# Den Europæiske Unions C 63/19.

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 63 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 61. årgang19. februar 2018 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 63

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

61. årgang19. februar 2018

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2018/C 63/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2018/C 63/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

Den Europæiske Unions Tidende

1

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2018/C 63/02 | Sag C-323/16 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Eurallumina SpA mod Den Italienske Republik og Europa-Kommissionen (Appel — statsstøtte — artikel 181 i Domstolens procesreglement — intervention — kontraappel — formaliteten — fritagelse for punktafgifter på mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid — princippet om formodningen for, at institutionernes retsakter er lovlige og har effektiv virkning — princippet om, at lex specialis går forud for lex generalis — foranstaltningens selektivitet — eksisterende eller ny støtte — forordning (EF) nr. 659/1999 — artikel 1, litra b), nr. ii) — retssikkerhedsprincippet — princippet om beskyttelse af den berettigede forventning — begrundelsespligt) | 2 |
| 2018/C 63/03 | Sag C-369/16 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Irland mod Aughinish Alumina Ltd og Europa-Kommissionen (Appel — statsstøtte — artikel 181 i Domstolens procesreglement — fritagelse for punktafgifter på mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid — eksisterende eller ny støtte — forordning (EF) nr. 659/1999 — artikel 1, litra b), nr. i) og iv), og litra d) — forældelse — artikel 15 — retssikkerhedsprincippet — princippet om beskyttelse af den berettigede forventning) | 3 |
| 2018/C 63/04 | Sag C-373/16 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Aughinish Alumina Ltd mod Irland og Europa-Kommissionen (Appel — statsstøtte — artikel 181 i Domstolens procesreglement — punktafgiftsfritagelse for mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid — eksisterende eller ny støtte — forordning (EF) nr. 659/1999 — artikel 1, litra b), nr. i) — princippet om beskyttelse af den berettigede forventning — begrundelsespligt) | 3 |
| 2018/C 63/05 | Sag C-446/17: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 7. december 2017 — Woonhaven Antwerpen mod Khalid Berkani og Asmae Hajji (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Vredegerecht te Antwerpen, Belgien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — urimelige kontraktvilkår — lejekontrakt indgået mellem et anerkendt socialt boligselskab og en lejer — standardlejekontrakt, som er gjort bindende ved en national lov — direktiv 93/13/EØF — artikel 1, stk. 2 — dette direktiv finder ikke anvendelse) | 4 |
| 2018/C 63/06 | Sag C-615/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Düsseldorf (Tyskland) den 26. oktober 2017 — Eurowings GmbH mod Klaus Rövekamp og Christiane Rupp | 4 |
| 2018/C 63/07 | Sag C-631/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 9. november 2017 — SF mod Inspecteur van de Belastingdienst | 5 |
| 2018/C 63/08 | Sag C-635/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nederlandene) den 14. november 2017 — E. mod Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 5 |
| 2018/C 63/09 | Sag C-636/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesgericht Korneuburg (Østrig) den 14. november 2017 — Germanwings GmbH mod Emina Pedić | 6 |
| 2018/C 63/10 | Sag C-674/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 1. december 2017 — Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo — Kainuu ry | 7 |
| 2018/C 63/11 | Sag C-676/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Curtea de Apel Ploieşti (Rumænien) den 1. december 2017 — Oana Mădălina Călin mod Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice og Administraţia Fondului pentru Mediu | 8 |
| 2018/C 63/12 | Sag C-680/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nederlandene) den 5. december 2017 — Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan og Kamalaranee Vethanayagam mod Minister van Buitenlandse Zaken | 9 |
| 2018/C 63/13 | Sag C-694/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembourg) den 11. december 2017 — Pillar Securitisation Sàrl mod Hildur Arnadottir | 9 |
| 2018/C 63/14 | Sag C-6/18 P: Appel iværksat den 3. januar 2018 af Den Hellenske Republik til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 25. oktober 2017 i sag T-26/16, Den Hellenske Republik mod Europa-Kommissionen | 10 |
| | Retten |
| 2018/C 63/15 | Sag T-292/16: Rettens kendelse af 15. december 2017 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) (EU-varemærker — ugyldighedssag — fortabelse af det ældre EU-figurmærke GOLD MOUNT — ufornødent at træffe afgørelse) | 12 |
| 2018/C 63/16 | Sag T-293/16: Rettens kendelse af 15. december 2017 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT) (EU-varemærker — indsigelsessag — fortabelse af det ældre EU-figurmærke GOLD MOUNT — ufornødent at træffe afgørelse) | 12 |
| 2018/C 63/17 | Sag T-246/17: Rettens kendelse af 14. december 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik mod EUIPO (Национальный Продукт) (EU-varemærker — ansøgning om EU-figurmærket Национальный Продукт — tilsidesættelse af formkrav — artikel 177, stk. 1, litra d) og e), i procesreglementet — åbenbart afvisningsgrundlag) | 13 |
| 2018/C 63/18 | Sag T-776/17: Sag anlagt den 28. november 2017 — Medora Therapeutics mod EUIPO — Biohealth Italia (LITHOREN) | 13 |
| 2018/C 63/19 | Sag T-795/17: Sag anlagt den 28. november 2017 — Moreira mod EUIPO — Da Silva Santos Júnior (NEYMAR) | 14 |
| 2018/C 63/20 | Sag T-815/17: Sag anlagt den 11. december 2017 — Správa železniční dopravní cesty mod Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA) | 15 |
| 2018/C 63/21 | Sag T-817/17: Sag anlagt den 14. december 2017 — Schokker mod EASA | 16 |
| 2018/C 63/22 | Sag T-822/17: Sag anlagt den 20. december 2017 — Weber-Stephen Products mod EUIPO (iGrill) | 17 |
| 2018/C 63/23 | Sag T-824/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — H2O Plus mod EUIPO (H 2 O+) | 17 |
| 2018/C 63/24 | Sag T-827/17: Sag anlagt den 27. december 2017 — Aeris Invest mod ECB | 18 |
| 2018/C 63/25 | Sag T-828/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — Quadri di Cardano mod Kommissionen | 19 |
| 2018/C 63/26 | Sag T-829/17: Sag anlagt den 27. december 2017 — Coesia mod EUIPO (Gengivelse af en cirkelform i form af to buede linjer i farven rød) | 19 |
| 2018/C 63/27 | Sag T-830/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — Szentes mod Kommissionen | 20 |
| 2018/C 63/28 | Sag T-832/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — achtung! mod EUIPO (achtung!) | 21 |
| 2018/C 63/29 | Sag T-833/17: Sag anlagt den 27. december 2017 — Ryanair og Airport Marketing Services mod Kommissionen | 21 |
| 2018/C 63/30 | Sag T-836/17: Sag anlagt den 29. december 2017 — Sports Group Denmark mod EUIPO — K&L (WHISTLER) | 22 |
| 2018/C 63/31 | Sag T-1/18: Sag anlagt den 8. januar 2018 — Deutsche Lufthansa mod Kommissionen | 23 |
| 2018/C 63/32 | Sag T-2/18: Sag anlagt den 8. januar 2018 — Wirecard mod EUIPO — AXA Banque (boon.) | 24 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2018/C 63/02

Sag C-323/16 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Eurallumina SpA mod Den Italienske Republik og Europa-Kommissionen (Appel — statsstøtte — artikel 181 i Domstolens procesreglement — intervention — kontraappel — formaliteten — fritagelse for punktafgifter på mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid — princippet om formodningen for, at institutionernes retsakter er lovlige og har effektiv virkning — princippet om, at lex specialis går forud for lex generalis — foranstaltningens selektivitet — eksisterende eller ny støtte — forordning (EF) nr. 659/1999 — artikel 1, litra b), nr. ii) — retssikkerhedsprincippet — princippet om beskyttelse af den berettigede forventning — begrundelsespligt)

2

2018/C 63/03

Sag C-369/16 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Irland mod Aughinish Alumina Ltd og Europa-Kommissionen (Appel — statsstøtte — artikel 181 i Domstolens procesreglement — fritagelse for punktafgifter på mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid — eksisterende eller ny støtte — forordning (EF) nr. 659/1999 — artikel 1, litra b), nr. i) og iv), og litra d) — forældelse — artikel 15 — retssikkerhedsprincippet — princippet om beskyttelse af den berettigede forventning)

3

2018/C 63/04

Sag C-373/16 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Aughinish Alumina Ltd mod Irland og Europa-Kommissionen (Appel — statsstøtte — artikel 181 i Domstolens procesreglement — punktafgiftsfritagelse for mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid — eksisterende eller ny støtte — forordning (EF) nr. 659/1999 — artikel 1, litra b), nr. i) — princippet om beskyttelse af den berettigede forventning — begrundelsespligt)

3

2018/C 63/05

Sag C-446/17: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 7. december 2017 — Woonhaven Antwerpen mod Khalid Berkani og Asmae Hajji (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Vredegerecht te Antwerpen, Belgien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — urimelige kontraktvilkår — lejekontrakt indgået mellem et anerkendt socialt boligselskab og en lejer — standardlejekontrakt, som er gjort bindende ved en national lov — direktiv 93/13/EØF — artikel 1, stk. 2 — dette direktiv finder ikke anvendelse)

4

2018/C 63/06

Sag C-615/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Düsseldorf (Tyskland) den 26. oktober 2017 — Eurowings GmbH mod Klaus Rövekamp og Christiane Rupp

4

2018/C 63/07

Sag C-631/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 9. november 2017 — SF mod Inspecteur van de Belastingdienst

5

2018/C 63/08

Sag C-635/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nederlandene) den 14. november 2017 — E. mod Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

5

2018/C 63/09

Sag C-636/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesgericht Korneuburg (Østrig) den 14. november 2017 — Germanwings GmbH mod Emina Pedić

6

2018/C 63/10

Sag C-674/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 1. december 2017 — Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo — Kainuu ry

7

2018/C 63/11

Sag C-676/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Curtea de Apel Ploieşti (Rumænien) den 1. december 2017 — Oana Mădălina Călin mod Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice og Administraţia Fondului pentru Mediu

8

2018/C 63/12

Sag C-680/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nederlandene) den 5. december 2017 — Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan og Kamalaranee Vethanayagam mod Minister van Buitenlandse Zaken

9

2018/C 63/13

Sag C-694/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembourg) den 11. december 2017 — Pillar Securitisation Sàrl mod Hildur Arnadottir

9

2018/C 63/14

Sag C-6/18 P: Appel iværksat den 3. januar 2018 af Den Hellenske Republik til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 25. oktober 2017 i sag T-26/16, Den Hellenske Republik mod Europa-Kommissionen

10

Retten

2018/C 63/15

Sag T-292/16: Rettens kendelse af 15. december 2017 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) (EU-varemærker — ugyldighedssag — fortabelse af det ældre EU-figurmærke GOLD MOUNT — ufornødent at træffe afgørelse)

12

2018/C 63/16

Sag T-293/16: Rettens kendelse af 15. december 2017 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT) (EU-varemærker — indsigelsessag — fortabelse af det ældre EU-figurmærke GOLD MOUNT — ufornødent at træffe afgørelse)

12

2018/C 63/17

Sag T-246/17: Rettens kendelse af 14. december 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik mod EUIPO (Национальный Продукт) (EU-varemærker — ansøgning om EU-figurmærket Национальный Продукт — tilsidesættelse af formkrav — artikel 177, stk. 1, litra d) og e), i procesreglementet — åbenbart afvisningsgrundlag)

13

2018/C 63/18

Sag T-776/17: Sag anlagt den 28. november 2017 — Medora Therapeutics mod EUIPO — Biohealth Italia (LITHOREN)

13

2018/C 63/19

Sag T-795/17: Sag anlagt den 28. november 2017 — Moreira mod EUIPO — Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

14

2018/C 63/20

Sag T-815/17: Sag anlagt den 11. december 2017 — Správa železniční dopravní cesty mod Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA)

15

2018/C 63/21

Sag T-817/17: Sag anlagt den 14. december 2017 — Schokker mod EASA

16

2018/C 63/22

Sag T-822/17: Sag anlagt den 20. december 2017 — Weber-Stephen Products mod EUIPO (iGrill)

17

2018/C 63/23

Sag T-824/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — H2O Plus mod EUIPO (H 2 O+)

17

2018/C 63/24

Sag T-827/17: Sag anlagt den 27. december 2017 — Aeris Invest mod ECB

18

2018/C 63/25

Sag T-828/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — Quadri di Cardano mod Kommissionen

19

2018/C 63/26

Sag T-829/17: Sag anlagt den 27. december 2017 — Coesia mod EUIPO (Gengivelse af en cirkelform i form af to buede linjer i farven rød)

19

2018/C 63/27

Sag T-830/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — Szentes mod Kommissionen

20

2018/C 63/28

Sag T-832/17: Sag anlagt den 22. december 2017 — achtung! mod EUIPO (achtung!)

21

2018/C 63/29

Sag T-833/17: Sag anlagt den 27. december 2017 — Ryanair og Airport Marketing Services mod Kommissionen

21

2018/C 63/30

Sag T-836/17: Sag anlagt den 29. december 2017 — Sports Group Denmark mod EUIPO — K&L (WHISTLER)

22

2018/C 63/31

Sag T-1/18: Sag anlagt den 8. januar 2018 — Deutsche Lufthansa mod Kommissionen

23

2018/C 63/32

Sag T-2/18: Sag anlagt den 8. januar 2018 — Wirecard mod EUIPO — AXA Banque (boon.)

24

---

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/1

---

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

(2018/C 063/01)

Seneste offentliggørelse

EUT C 52 af 12.2.2018

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 42 af 5.2.2018

EUT C 32 af 29.1.2018

EUT C 22 af 22.1.2018

EUT C 13 af 15.1.2018

EUT C 5 af 8.1.2018

EUT C 437 af 18.12.2017

Teksterne er tilgængelige på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/2

---

Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Eurallumina SpA mod Den Italienske Republik og Europa-Kommissionen

(Sag C-323/16 P) (1)

((Appel - statsstøtte - artikel 181 i Domstolens procesreglement - intervention - kontraappel - formaliteten - fritagelse for punktafgifter på mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid - princippet om formodningen for, at institutionernes retsakter er lovlige og har effektiv virkning - princippet om, at lex specialis går forud for lex generalis - foranstaltningens selektivitet - eksisterende eller ny støtte - forordning (EF) nr. 659/1999 - artikel 1, litra b), nr. ii) - retssikkerhedsprincippet - princippet om beskyttelse af den berettigede forventning - begrundelsespligt))

(2018/C 063/02)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Eurallumina SpA (ved solicitors L. Martin Alegi, L. Philippou og A. Stratakis)

Intervenient til støtte for appellanten: Den Franske Republik (ved D. Colas og R. Coesme, som befuldmægtigede)

De andre parter i appelsagen: Den Italienske Republik (ved G. Palmieri, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato P. Grasso) og Europa-Kommissionen (ved V. Bottka og N. Khan, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Hovedappellen og kontraappellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Hovedappellen og kontraappellen forkastes.

| 2) | Eurallumina SpA betaler omkostningerne i forbindelse med hovedappellen. |
| --- | --- |

2)

Eurallumina SpA betaler omkostningerne i forbindelse med hovedappellen.

| 3) | Den Italienske Republik betaler omkostningerne i forbindelse med kontraappellen. |
| --- | --- |

3)

Den Italienske Republik betaler omkostningerne i forbindelse med kontraappellen.

| 4) | Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

4)

Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 270 af 25.7.2016.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/3

---

Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Irland mod Aughinish Alumina Ltd og Europa-Kommissionen

(Sag C-369/16 P) (1)

((Appel - statsstøtte - artikel 181 i Domstolens procesreglement - fritagelse for punktafgifter på mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid - eksisterende eller ny støtte - forordning (EF) nr. 659/1999 - artikel 1, litra b), nr. i) og iv), og litra d) - forældelse - artikel 15 - retssikkerhedsprincippet - princippet om beskyttelse af den berettigede forventning))

(2018/C 063/03)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Irland (ved E. Creedon, L. Williams og A. Joyce, som befuldmægtigede, og P. McGarry, SC)

Intervenient til støtte for appellanten: Den Franske Republik (ved R. Coesme og D. Colas, som befuldmægtigede)

De andre parter i appelsagen: Aughinish Alumina Ltd (ved solicitors C. Little og C. Waterson) og Europa-Kommissionen (ved V. Bottka og N. Khan, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Irland betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Irland betaler sagsomkostningerne.

| 3) | Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 371 af 10.10.2016.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/3

---

Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 7. december 2017 — Aughinish Alumina Ltd mod Irland og Europa-Kommissionen

(Sag C-373/16 P) (1)

((Appel - statsstøtte - artikel 181 i Domstolens procesreglement - punktafgiftsfritagelse for mineralolie anvendt som brændstof til produktion af aluminiumoxid - eksisterende eller ny støtte - forordning (EF) nr. 659/1999 - artikel 1, litra b), nr. i) - princippet om beskyttelse af den berettigede forventning - begrundelsespligt))

(2018/C 063/04)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Aughinish Alumina Ltd (ved solicitors C. Little og C. Waterson)

Intervenient til støtte for appellanten: Den Franske Republik (ved R. Coesme og D. Colas, som befuldmægtigede)

De andre parter i appelsagen: Irland og Europa-Kommissionen (ved V. Bottka og N. Khan, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Aughinish Alumina Ltd betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Aughinish Alumina Ltd betaler sagsomkostningerne.

| 3) | Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 305 af 22.8.2016.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/4

---

Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 7. december 2017 — Woonhaven Antwerpen mod Khalid Berkani og Asmae Hajji (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Vredegerecht te Antwerpen, Belgien)

(Sag C-446/17) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 99 i Domstolens procesreglement - urimelige kontraktvilkår - lejekontrakt indgået mellem et anerkendt socialt boligselskab og en lejer - standardlejekontrakt, som er gjort bindende ved en national lov - direktiv 93/13/EØF - artikel 1, stk. 2 - dette direktiv finder ikke anvendelse))

(2018/C 063/05)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Vredegerecht te Antwerpen

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Woonhaven Antwerpen

Sagsøgte: Khalid Berkani og Asmae Hajji

Konklusion

Artikel 1, stk. 2, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler skal fortolkes således, at dette direktiv ikke finder anvendelse på betingelser i en social lejeaftale, som er indgået mellem et anerkendt socialt boligselskab og en lejer, når disse betingelser er fastsat i henhold til en national bestemmelse såsom artikel 11 i den standardlejekontrakt, der er vedlagt Besluit van de Vlaamse Regering tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VII van de Vlaamse Wooncode (den flamske regerings bekendtgørelse af 12. oktober 2007 om regulering af ordningen for sociale lejeaftaler og om gennemførelse af afsnit VII i den flamske boliglov).

---

(1)  EUT C 318 af 25.9.2017.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/4

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Düsseldorf (Tyskland) den 26. oktober 2017 — Eurowings GmbH mod Klaus Rövekamp og Christiane Rupp

(Sag C-615/17)

(2018/C 063/06)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Düsseldorf

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Eurowings GmbH

Sagsøgte: Klaus Rövekamp og Christiane Rupp

Præjudicielt spørgsmål

Kan der også foreligge en ret til kompensation i henhold til forordningens artikel 7 (1), når en luftfartspassager som følge af en relativt kort forsinkelse i forhold til det planlagte ankomsttidspunkt ikke når en direkte tilsluttet flyforbindelse, og dette medfører en forsinket ankomst til det endelige bestemmelsessted på tre timer eller mere, men de to flyvninger blev varetaget af forskellige luftfartsselskaber, og reservationsbekræftelsen blev foretaget af en rejsearrangør, der havde sammensat flyvningerne for sin kunde?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11.2.2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 (EUT L 46, s. 1).

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/5

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 9. november 2017 — SF mod Inspecteur van de Belastingdienst

(Sag C-631/17)

(2018/C 063/07)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i hovedsagen

Sagsøger: SF

Sagsøgt: Inspecteur van de Belastingdienst

Præjudicielt spørgsmål

Hvilken medlemsstats lovgivning henviser forordning nr. 883/2004 (1) til, når det drejer sig om en person, der (a) bor i Letland, (b) er lettisk statsborger, (c) er ansat hos en arbejdsgiver med hjemsted i Nederlandene, (d) arbejder som sømand, (e) udfører sit arbejde om bord på et skib, som sejler under Bahamas flag, og (f) udøver dette arbejde uden for Den Europæiske Unions område?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/2004 af 29.4.2004 om koordinering af de sociale sikringsordninger (EUT 2004, L 166, s. 1).

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/5

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nederlandene) den 14. november 2017 — E. mod Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Sag C-635/17)

(2018/C 063/08)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem

Parter i hovedsagen

Sagsøger: E.

Sagsøgt: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Har Domstolen henset til artikel 3, stk. 2, litra c), i direktiv 2003/86/EF (1) og Nolan-dommen (ECLI:EU:C:2012:638), kompetence til at besvare præjudicielle spørgsmål fra en nederlandsk ret om fortolkningen af direktiv 2003/86/EF i en retssag vedrørende opholdstilladelse til et familiemedlem til en person, der har fået subsidiær beskyttelse, såfremt dette direktiv i nederlandsk ret er blevet erklæret direkte og ubetinget anvendeligt på personer, der har fået subsidiær beskyttelse? (jf. forelæggelsesafgørelsen af 21.6.2017 fra afdelingen for forvaltningsretlige sager ved Raad van State, ECLI:NL:RVS:2017:1609, registreret ved Domstolen under sagsnummer C-380/17). |
| --- | --- |

1)

Har Domstolen henset til artikel 3, stk. 2, litra c), i direktiv 2003/86/EF (1) og Nolan-dommen (ECLI:EU:C:2012:638), kompetence til at besvare præjudicielle spørgsmål fra en nederlandsk ret om fortolkningen af direktiv 2003/86/EF i en retssag vedrørende opholdstilladelse til et familiemedlem til en person, der har fået subsidiær beskyttelse, såfremt dette direktiv i nederlandsk ret er blevet erklæret direkte og ubetinget anvendeligt på personer, der har fået subsidiær beskyttelse? (jf. forelæggelsesafgørelsen af 21.6.2017 fra afdelingen for forvaltningsretlige sager ved Raad van State, ECLI:NL:RVS:2017:1609, registreret ved Domstolen under sagsnummer C-380/17).

| 2) | Skal artikel 11, stk. 2, i direktiv 2003/86/EF fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for at afslå en ansøgning fra en flygtning om familiesammenføring udelukkende af den grund, at flygtningen ikke har vedlagt sin ansøgning nogen officiel dokumentation for den familiemæssige tilknytning, eller skal artikel 11, stk. 2, i direktiv 2003/86/EF fortolkes således, at denne bestemmelse alene er til hinder for at afslå en ansøgning fra en flygtning om familiesammenføring udelukkende af den grund, at flygtningen ikke har vedlagt sin ansøgning nogen officiel dokumentation for den familiemæssige tilknytning, såfremt flygtningen har givet en plausibel forklaring på den omstændighed, at han ikke har fremlagt denne dokumentation, og på hans udtalelse om, at han endnu ikke kan fremlægge denne dokumentation? |
| --- | --- |

2)

Skal artikel 11, stk. 2, i direktiv 2003/86/EF fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for at afslå en ansøgning fra en flygtning om familiesammenføring udelukkende af den grund, at flygtningen ikke har vedlagt sin ansøgning nogen officiel dokumentation for den familiemæssige tilknytning, eller skal artikel 11, stk. 2, i direktiv 2003/86/EF fortolkes således, at denne bestemmelse alene er til hinder for at afslå en ansøgning fra en flygtning om familiesammenføring udelukkende af den grund, at flygtningen ikke har vedlagt sin ansøgning nogen officiel dokumentation for den familiemæssige tilknytning, såfremt flygtningen har givet en plausibel forklaring på den omstændighed, at han ikke har fremlagt denne dokumentation, og på hans udtalelse om, at han endnu ikke kan fremlægge denne dokumentation?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/86/EF af 22.9.2003 om ret til familiesammenføring (EUT 2003, L 251, s. 12).

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/6

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesgericht Korneuburg (Østrig) den 14. november 2017 — Germanwings GmbH mod Emina Pedić

(Sag C-636/17)

(2018/C 063/09)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landesgericht Korneuburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Germanwings GmbH

Sagsøgt: Emina Pedić

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 5, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 (1) fortolkes således, at »alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes«, som det transporterende luftfartsselskab skal have truffet for i tilfælde af usædvanlige omstændigheder at afværge forpligtelsen til at betale kompensation i henhold til forordningens artikel 7, kun skal være rettet mod at undgå de »usædvanlige omstændigheder« (i det konkrete tilfælde tildeling af et nyt [senere] Air Traffic Control Slot fra den europæiske luftrumskontrol EUROCONTROL), eller forlanges det derudover, at det transporterende luftfartsselskab også skal træffe rimelige forholdsregler for at undgå selve aflysningen eller den lange forsinkelse? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 5, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 (1) fortolkes således, at »alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes«, som det transporterende luftfartsselskab skal have truffet for i tilfælde af usædvanlige omstændigheder at afværge forpligtelsen til at betale kompensation i henhold til forordningens artikel 7, kun skal være rettet mod at undgå de »usædvanlige omstændigheder« (i det konkrete tilfælde tildeling af et nyt [senere] Air Traffic Control Slot fra den europæiske luftrumskontrol EUROCONTROL), eller forlanges det derudover, at det transporterende luftfartsselskab også skal træffe rimelige forholdsregler for at undgå selve aflysningen eller den lange forsinkelse?

| 2) | Skal — i tilfælde af, at det bekræftes, at der skal træffes rimelige forholdsregler for at undgå selve den lange forsinkelse — artikel 5, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 fortolkes således, at luftfartsselskabet for at afværge forpligtelsen til at betale kompensation i henhold til forordningens artikel 7, ved transport af passagerer med en flyforbindelse, som består af to (eller flere) flyvninger, kun skal træffe rimelige forholdsregler for at undgå forsinkelsen af den flyvning, som det selv gennemfører, og som risikerer en mulig forsinkelse, eller at det desuden skal træffe rimelige foranstaltninger for at undgå en lang forsinkelse for den enkelte passager på det endelige bestemmelsessted (f.eks. ved at undersøge muligheden for ombooking til en anden flyforbindelse)? |
| --- | --- |

2)

Skal — i tilfælde af, at det bekræftes, at der skal træffes rimelige forholdsregler for at undgå selve den lange forsinkelse — artikel 5, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 fortolkes således, at luftfartsselskabet for at afværge forpligtelsen til at betale kompensation i henhold til forordningens artikel 7, ved transport af passagerer med en flyforbindelse, som består af to (eller flere) flyvninger, kun skal træffe rimelige forholdsregler for at undgå forsinkelsen af den flyvning, som det selv gennemfører, og som risikerer en mulig forsinkelse, eller at det desuden skal træffe rimelige foranstaltninger for at undgå en lang forsinkelse for den enkelte passager på det endelige bestemmelsessted (f.eks. ved at undersøge muligheden for ombooking til en anden flyforbindelse)?

| 3) | Skal artikel 5, 6, 7 og 8 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 fortolkes således, at det transporterende luftfartsselskab i tilfælde af en lang forsinkelse på det endelige bestemmelsessted — hvis det vil afværge forpligtelsen til at betale kompensation i henhold til forordningens artikel 7 — skal påstå og dokumentere, at det har truffet rimelige foranstaltninger for at ombooke passageren til en flyforbindelse, hvormed den pågældende kan forventes at nå det endelige bestemmelsessted uden lang forsinkelse? |
| --- | --- |

3)

Skal artikel 5, 6, 7 og 8 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 fortolkes således, at det transporterende luftfartsselskab i tilfælde af en lang forsinkelse på det endelige bestemmelsessted — hvis det vil afværge forpligtelsen til at betale kompensation i henhold til forordningens artikel 7 — skal påstå og dokumentere, at det har truffet rimelige foranstaltninger for at ombooke passageren til en flyforbindelse, hvormed den pågældende kan forventes at nå det endelige bestemmelsessted uden lang forsinkelse?

---

(1)  EUT L 46, s. 1.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/7

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 1. december 2017 — Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo — Kainuu ry

(Sag C-674/17)

(2018/C 063/10)

Processprog: finsk

Den forelæggende ret

Korkein hallinto-oikeus

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo — Kainuu ry

Andre procesdeltagere og parter: Suomen riistakeskus, Risto Mustonen og.Kai Ruhanen

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Kan det henset til ordlyden af habitatdirektivets (1) artikel 16, stk. 1, litra e), tillades, at der på grundlag af ansøgninger fra enkelte jægere udstedes regionalt begrænsede dispensationer til såkaldt bestandsplejende jagt?






  — | Har det betydning for vurderingen af dette spørgsmål, at skønsudøvelsen i forbindelse med afgørelsen om dispensationerne retter sig efter en national bestandsplejeplan samt efter den i en bekendtgørelse fastsatte øvre grænse for antallet af nedlagte dyr, inden for hvilken der hvert år kan tildeles undtagelsestilladelser for medlemsstatens område? |
| --- | --- | --- |

1)

Kan det henset til ordlyden af habitatdirektivets (1) artikel 16, stk. 1, litra e), tillades, at der på grundlag af ansøgninger fra enkelte jægere udstedes regionalt begrænsede dispensationer til såkaldt bestandsplejende jagt?

—

Har det betydning for vurderingen af dette spørgsmål, at skønsudøvelsen i forbindelse med afgørelsen om dispensationerne retter sig efter en national bestandsplejeplan samt efter den i en bekendtgørelse fastsatte øvre grænse for antallet af nedlagte dyr, inden for hvilken der hvert år kan tildeles undtagelsestilladelser for medlemsstatens område?

| — | Kan der ved vurderingen tages hensyn til andre aspekter såsom målsætningen om at hindre skader på hunde og øge den generelle tryghedsfølelse? |
| --- | --- |

—

Kan der ved vurderingen tages hensyn til andre aspekter såsom målsætningen om at hindre skader på hunde og øge den generelle tryghedsfølelse?

| 2) | Kan tildeling af dispensationer til bestandsplejende jagt som omhandlet i det første spørgsmål begrundes med, at der for at forhindre krybskytteri ikke findes nogen anden brugbar løsning som omhandlet i habitatdirektivets artikel 16, stk. 1?






  — | Kan der i så fald tages hensyn til de praktiske vanskeligheder ved at kontrollere ulovligt krybskytteri? |
| --- | --- | --- |

2)

Kan tildeling af dispensationer til bestandsplejende jagt som omhandlet i det første spørgsmål begrundes med, at der for at forhindre krybskytteri ikke findes nogen anden brugbar løsning som omhandlet i habitatdirektivets artikel 16, stk. 1?

—

Kan der i så fald tages hensyn til de praktiske vanskeligheder ved at kontrollere ulovligt krybskytteri?

| — | Er målsætningen om at hindre skader på hunde og øge den generelle tryghedsfølelse muligvis også af betydning ved vurderingen af spørgsmålet om, hvorvidt der findes en anden brugbar løsning? |
| --- | --- |

—

Er målsætningen om at hindre skader på hunde og øge den generelle tryghedsfølelse muligvis også af betydning ved vurderingen af spørgsmålet om, hvorvidt der findes en anden brugbar løsning?

| 3) | Hvordan skal den i habitatdirektivets artikel 16, stk. 1, nævnte betingelse vedrørende den pågældende bestands bevaringsstatus vurderes i forbindelse med tildeling af regionalt begrænsede dispensationer?






  — | Skal bevaringsstatus for en art vurderes både i relation til et bestemt område og i relation til hele medlemsstatens område eller i relation til et endnu større udbredelsesområde for den pågældende art? |
| --- | --- | --- |

3)

Hvordan skal den i habitatdirektivets artikel 16, stk. 1, nævnte betingelse vedrørende den pågældende bestands bevaringsstatus vurderes i forbindelse med tildeling af regionalt begrænsede dispensationer?

—

Skal bevaringsstatus for en art vurderes både i relation til et bestemt område og i relation til hele medlemsstatens område eller i relation til et endnu større udbredelsesområde for den pågældende art?

| — | Er det muligt, at de i habitatdirektivets artikel 16, stk. 1, fastsatte betingelser for at udstede en dispensation er opfyldt, selv om en arts bevaringsstatus ud fra en objektiv vurdering ikke kan anses for gunstig i direktivets forstand? |
| --- | --- |

—

Er det muligt, at de i habitatdirektivets artikel 16, stk. 1, fastsatte betingelser for at udstede en dispensation er opfyldt, selv om en arts bevaringsstatus ud fra en objektiv vurdering ikke kan anses for gunstig i direktivets forstand?

| — | Såfremt ovenstående spørgsmål besvares bekræftende: I hvilken situation kan dette komme i betragtning? |
| --- | --- |

—

Såfremt ovenstående spørgsmål besvares bekræftende: I hvilken situation kan dette komme i betragtning?

---

(1)  Rådets direktiv 92/43/EØF af 21.5.1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (EFT 1992, L 206, s. 7).

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/8

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Curtea de Apel Ploieşti (Rumænien) den 1. december 2017 — Oana Mădălina Călin mod Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice og Administraţia Fondului pentru Mediu

(Sag C-676/17)

(2018/C 063/11)

Processprog: rumænsk

Den forelæggende ret

Curtea de Apel Ploieşti

Parter i hovedsagen

Appellant: Oana Mădălina Călin

Appelindstævnte: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice og Administraţia Fondului pentru Mediu

Præjudicielt spørgsmål

Kan artikel 4, stk. 3, TEU, der henviser til princippet om loyalt samarbejde, artikel 17, 20, 21 og 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, artikel 110 TEUF, retssikkerhedsprincippet, ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet, der følger af princippet om procesautonomi, fortolkes således, at de er til hinder for nationale bestemmelser, og navnlig artikel 21, stk. 2, i legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, således som den er fortolket af Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (kassationsdomstol — Afdelingen med kompetence til besvarelse af retlige spørgsmål) i sin afgørelse nr. 45/2016, hvorefter fristen for at indgive anmodning om genoptagelse i henhold til bestemmelserne i artikel 21, stk. 2, i lov nr. 554/2004 er en måned og løber fra datoen for forkyndelse af den endelige dom, af hvilken der anmodes om genoptagelse?

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/9

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nederlandene) den 5. december 2017 — Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan og Kamalaranee Vethanayagam mod Minister van Buitenlandse Zaken

(Sag C-680/17)

(2018/C 063/12)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan og Kamalaranee Vethanayagam

Sagsøgt: Minister van Buitenlandse Zaken

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er visumkodeksens artikel 32, stk. 3 (1), til hinder for, at en referenceperson som den pågældende med hensyn til sagsøgernes visumansøgning i eget navn har en klage- og søgsmålsmulighed over for afslaget på visum? |
| --- | --- |

1)

Er visumkodeksens artikel 32, stk. 3 (1), til hinder for, at en referenceperson som den pågældende med hensyn til sagsøgernes visumansøgning i eget navn har en klage- og søgsmålsmulighed over for afslaget på visum?

| 2) | Skal repræsentationen, således som den er reguleret i visumkodeksens artikel 8, stk. 4, forstås således, at ansvaret (også) forbliver hos den repræsenterede stat, eller overdrages ansvaret fuldstændigt til den repræsenterende stat således, at den repræsenterede stat ikke længere selv har kompetence? |
| --- | --- |

2)

Skal repræsentationen, således som den er reguleret i visumkodeksens artikel 8, stk. 4, forstås således, at ansvaret (også) forbliver hos den repræsenterede stat, eller overdrages ansvaret fuldstændigt til den repræsenterende stat således, at den repræsenterede stat ikke længere selv har kompetence?

| 3) | Såfremt begge de repræsentationsformer, der omhandles under II, er mulige efter visumkodeksens artikel 8, stk. 4, litra d), hvilken medlemsstat skal da anses for at have truffet den endelige afgørelse som omhandlet i visumkodeksens artikel 32, stk. 3? |
| --- | --- |

3)

Såfremt begge de repræsentationsformer, der omhandles under II, er mulige efter visumkodeksens artikel 8, stk. 4, litra d), hvilken medlemsstat skal da anses for at have truffet den endelige afgørelse som omhandlet i visumkodeksens artikel 32, stk. 3?

| 4) | Er en fortolkning af visumkodeksens artikel 8, stk. 4, og artikel 32, stk. 3, hvorefter visumansøgere kun kan anfægte et afslag på deres ansøgninger ved en forvaltningsmyndighed eller ved en ret i den repræsenterende stat og ikke i den stat, som der er søgt om visum til, i overensstemmelse med adgangen til effektive retsmidler i chartrets artikel 47’s forstand? Har det betydning for besvarelsen af dette spørgsmål, at den foreskrevne procedure sikrer, at ansøgeren har ret til at blive hørt, at han har ret til en sagsbehandling på et af medlemsstaternes sprog, at størrelsen af forvaltningsafgifter og retsgebyrer for klage- og søgsmålsprocedurer ikke er uforholdsmæssige for ansøgeren, og at der er mulighed for betalt retshjælp? Har det, henset til statens skønsmargen i visumsager, betydning for besvarelsen af dette spørgsmål, om en schweizisk ret har en sådan viden om den nederlandske situation, at den kan sikre adgangen til effektive retsmidler? |
| --- | --- |

4)

Er en fortolkning af visumkodeksens artikel 8, stk. 4, og artikel 32, stk. 3, hvorefter visumansøgere kun kan anfægte et afslag på deres ansøgninger ved en forvaltningsmyndighed eller ved en ret i den repræsenterende stat og ikke i den stat, som der er søgt om visum til, i overensstemmelse med adgangen til effektive retsmidler i chartrets artikel 47’s forstand? Har det betydning for besvarelsen af dette spørgsmål, at den foreskrevne procedure sikrer, at ansøgeren har ret til at blive hørt, at han har ret til en sagsbehandling på et af medlemsstaternes sprog, at størrelsen af forvaltningsafgifter og retsgebyrer for klage- og søgsmålsprocedurer ikke er uforholdsmæssige for ansøgeren, og at der er mulighed for betalt retshjælp? Har det, henset til statens skønsmargen i visumsager, betydning for besvarelsen af dette spørgsmål, om en schweizisk ret har en sådan viden om den nederlandske situation, at den kan sikre adgangen til effektive retsmidler?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 810/2009 af 13.7.2009 om en fællesskabskodeks for visa (visumkodeks) (EUT 2009, L 243, s. 1).

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/9

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembourg) den 11. december 2017 — Pillar Securitisation Sàrl mod Hildur Arnadottir

(Sag C-694/17)

(2018/C 063/13)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Pillar Securitisation Sàrl

Sagsøgt: Hildur Arnadottir

Præjudicielt spørgsmål

Kan en person, der har indgået en kreditaftale, som henset til det samlede kreditbeløb ikke er omfattet af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/48/EF (1), af 23. april 2008 om forbrugerkreditaftaler og om ophævelse af Rådets direktiv 87/102/EØF, anses for »forbruger« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 15 i Luganokonventionen af 30. oktober 2007 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område, i mangel af nationale bestemmelser til gennemførelse af bestemmelserne i nævnte direktiv på områder, som ikke er omfattet af direktivets anvendelsesområde, med den begrundelse, at aftalen er indgået med et formål, som ikke vedrører vedkommendes erhvervsmæssige virksomhed?

---

(1)  EUT L 133, s. 66.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/10

---

Appel iværksat den 3. januar 2018 af Den Hellenske Republik til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 25. oktober 2017 i sag T-26/16, Den Hellenske Republik mod Europa-Kommissionen

(Sag C-6/18 P)

(2018/C 063/14)

Processprog: græsk

Parter

Appellant: Den Hellenske Republik (ved G. Kanellopoulos, I. Pachi og A. Vasilopoulou)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Appellen antages til realitetsbehandling, og den appellerede dom afsagt af Retten den 25. oktober 2017 i sag T-26/16 ophæves, for så vidt som Kommissionen blev frifundet, Den Hellenske Republiks søgsmål af 22. januar 2016 tiltrædes, Europa-Kommissionens afgørelse 2015/2098 af 13. november 2015 (1) annulleres, for så vidt som Den Hellenske Republik efter kontrollerne IR/2009/004/GR og IR/2009/0017/GR blev pålagt engangs- og faste finansielle korrektioner — som følge af forsinkelse af tilbagesøgningsproceduren, idet Den Hellenske Republik ikke havde fremlagt oplysninger, og generelt som følge af mangler ved gældsforvaltningsprocedurerne — på i alt 11 534 827,97 EUR. |
| --- | --- |

—

Appellen antages til realitetsbehandling, og den appellerede dom afsagt af Retten den 25. oktober 2017 i sag T-26/16 ophæves, for så vidt som Kommissionen blev frifundet, Den Hellenske Republiks søgsmål af 22. januar 2016 tiltrædes, Europa-Kommissionens afgørelse 2015/2098 af 13. november 2015 (1) annulleres, for så vidt som Den Hellenske Republik efter kontrollerne IR/2009/004/GR og IR/2009/0017/GR blev pålagt engangs- og faste finansielle korrektioner — som følge af forsinkelse af tilbagesøgningsproceduren, idet Den Hellenske Republik ikke havde fremlagt oplysninger, og generelt som følge af mangler ved gældsforvaltningsprocedurerne — på i alt 11 534 827,97 EUR.

| — | Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringender og væsentligste argumenter

Til støtte for appellen har appellanten fremsat to anbringender.

Det første anbringende om den del af Kommissionens afgørelse, hvorved Den Hellenske Republik blev pålagt en fast finansiel korrektion, vedrører Rettens urigtige fortolkning og anvendelse af artikel 31, 32 og 33 i forordning nr. 1290/2005 (2), en retlig fejl hvad angår anvendelsen af retningslinjerne i Kommissionens dokument 5330/1997 for pålæggelse af faste korrektioner under de i artikel 32, stk. 4, i forordning nr. 1290/2005 omhandlede tilfælde, en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet samt en utilstrækkelig begrundelse af den appellerede dom.

Det andet anbringende om den del af Kommissionens afgørelse, hvorved Den Hellenske Republik pålægges en engangskorrektion, vedrører en urigtig fortolkning og anvendelse i den appellerede dom af artikel 32, stk. 4, og artikel 49 i forordning nr. 1290/2005, en tilsidesættelse af princippet om forbud mod loves tilbagevirkende kraft og af retssikkerhedsprincippet samt en selvmodsigende og utilstrækkelig begrundelse af Rettens dom.

---

(1)  Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/2098 af 13.11.2015 om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt inden for rammerne af Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (meddelt under nummer C(2015) 7716) (EUT 2015, L 303, s. 35).

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 1290/2005 af 21.6.2005 om finansiering af den fælles landbrugspolitik (EUT 2005, L 209, s. 1).

---

Retten

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/12

---

Rettens kendelse af 15. december 2017 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

(Sag T-292/16) (1)

((EU-varemærker - ugyldighedssag - fortabelse af det ældre EU-figurmærke GOLD MOUNT - ufornødent at træffe afgørelse))

(2018/C 063/15)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Kaane American International Tobacco Co. FZE, tidligere Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, De Forenede Arabiske Emirater) (ved advokaterne G. Hinarejos Mulliez og I. Valdelomar Serrano)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved H. O’Neill, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Global Tobacco FZCO (Dubai, De Forenede Arabiske Emirater) (ved solicitor G. Hussey og barrister B. Brandreth)

Sagens genstand

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 8. april 2016 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2492/2014-4) vedrørende en ugyldighedssag mellem Kaane American International Tobacco og Global Tobacco.

Konklusion

| 1) | Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen. |
| --- | --- |

1)

Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen.

| 2) | Hver part bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Hver part bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 279 af 1.8.2016.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/12

---

Rettens kendelse af 15. december 2017 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

(Sag T-293/16) (1)

((EU-varemærker - indsigelsessag - fortabelse af det ældre EU-figurmærke GOLD MOUNT - ufornødent at træffe afgørelse))

(2018/C 063/16)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Kaane American International Tobacco Co. FZE, tidligere Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, De Forenede Arabiske Emirater) (ved advokaterne G. Hinarejos Mulliez og I. Valdelomar Serrano)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved H. O’Neill, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Global Tobacco FZCO (Dubai, De Forenede Arabiske Emirater) (ved solicitor G. Hussey og barrister B. Brandreth)

Sagens genstand

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 8. april 2016 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2699/2014-4) vedrørende en indsigelsessag mellem Kaane American International Tobacco og Global Tobacco.

Konklusion

| 1) | Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen |
| --- | --- |

1)

Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen

| 2) | Hver part bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Hver part bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 279 af 1.8.2016.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/13

---

Rettens kendelse af 14. december 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik mod EUIPO (Национальный Продукт)

(Sag T-246/17) (1)

((EU-varemærker - ansøgning om EU-figurmærket Национальный Продукт - tilsidesættelse af formkrav - artikel 177, stk. 1, litra d) og e), i procesreglementet - åbenbart afvisningsgrundlag))

(2018/C 063/17)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Tyskland) (ved advokat A. Lingenfelser)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved D. Walicka, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 16. februar 2017 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 1017/2016-1) vedrørende en ansøgning om registrering af figurtegnet Национальный Продукт som EU-varemærke

Konklusion

| 1) | Sagen afvises. |
| --- | --- |

1)

Sagen afvises.

| 2) | Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 195 af 19.6.2017.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/13

---

Sag anlagt den 28. november 2017 — Medora Therapeutics mod EUIPO — Biohealth Italia (LITHOREN)

(Sag T-776/17)

(2018/C 063/18)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Medora Therapeutics LTD (Halandri, Grækenland) (ved advokat S. Santos Rodríguez)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Biohealth Italia Srl (Rivoli, Italien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Medora Therapeutics LTD

Det omtvistede varemærke: EU-ordmærket »LITHOREN« — EU-varemærkeregistrering nr. 12 744 901

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 14. september 2017 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 178/2017-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 53, stk. 1, litra a), i forordning nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 53, stk. 1, litra a), i forordning nr. 207/2009

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/14

---

Sag anlagt den 28. november 2017 — Moreira mod EUIPO — Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

(Sag T-795/17)

(2018/C 063/19)

Stævningen er affattet på portugisisk

Parter

Sagsøger: Carlos Moreira (Guimarães, Portugal) (ved advokat T. Soares Faria)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Neymar Da Silva Santos Júnior (Barcelona, Spanien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Carlos Morera

Det omtvistede varemærke: EU-ordmærket »NEYMAR« — EU-varemærkeregistrering nr. 11 432 044

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 6. september 2017 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 80/2017-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres og det fastslås i henhold til artikel 52, stk. 1, litra b), og artikel 53, stk. 2, litra a), i forordning nr. 207/2009, at varemærket »NEYMAR« nr. 11 432 044, der indehaves af Carlos Moreira, er gyldigt for alle varer og tjenesteydelser, for hvilke dette varemærke er registreret. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres og det fastslås i henhold til artikel 52, stk. 1, litra b), og artikel 53, stk. 2, litra a), i forordning nr. 207/2009, at varemærket »NEYMAR« nr. 11 432 044, der indehaves af Carlos Moreira, er gyldigt for alle varer og tjenesteydelser, for hvilke dette varemærke er registreret.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 2, i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 2, i forordning nr. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/15

---

Sag anlagt den 11. december 2017 — Správa železniční dopravní cesty mod Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA)

(Sag T-815/17)

(2018/C 063/20)

Processprog: tjekkisk

Parter

Sagsøger: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prag, Den Tjekkiske Republik) (ved advokat F. Korbel)

Sagsøgte: Europa-Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA)

Sagsøgerens påstande

| — | Europa-Kommissionens afgørelse af 11. oktober 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017), annulleres. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionens afgørelse af 11. oktober 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017), annulleres.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.

| 1. | Med det første anbringende gøres det gældende, at der er foretaget en ukorrekt vurdering af forbindelsen mellem de offentlige kontrakter »Ingeniørmæssig og miljømæssig analyse af den nye jernbaneforbindelse Lovosice-Dresden på Den Tjekkiske Republiks område«, »Vurdering af projektet for den nye jernbaneforbindelse Prag-Dresden på Den Tjekkiske Republiks område« og »Ny jernbane Litoměřice-Ústí nad Labem-den tyske grænse«.
  Disse offentlige kontrakter er ifølge den anfægtede afgørelse tæt indbyrdes forbundne og burde være blevet tildelt sammen som værende over tærskelværdien. Denne konklusion er baseret på en ukorrekt retlig vurdering af sagen. Genstandene for disse offentlige kontrakter kan skelnes fra hinanden, og deres gennemførelse krævede forskellige faglige kvalifikationer. |
| --- | --- |

1.

Med det første anbringende gøres det gældende, at der er foretaget en ukorrekt vurdering af forbindelsen mellem de offentlige kontrakter »Ingeniørmæssig og miljømæssig analyse af den nye jernbaneforbindelse Lovosice-Dresden på Den Tjekkiske Republiks område«, »Vurdering af projektet for den nye jernbaneforbindelse Prag-Dresden på Den Tjekkiske Republiks område« og »Ny jernbane Litoměřice-Ústí nad Labem-den tyske grænse«.

Disse offentlige kontrakter er ifølge den anfægtede afgørelse tæt indbyrdes forbundne og burde være blevet tildelt sammen som værende over tærskelværdien. Denne konklusion er baseret på en ukorrekt retlig vurdering af sagen. Genstandene for disse offentlige kontrakter kan skelnes fra hinanden, og deres gennemførelse krævede forskellige faglige kvalifikationer.

| 2. | Med det andet anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse ikke rummer en tilstrækkeligt specifik begrundelse for forbindelsen mellem de offentlige kontrakter, og at den navnlig






  — | ikke giver en detaljeret begrundelse for den tekniske forbindelse mellem de offentlige kontrakter, som den ukorrekt udleder, består |
| --- | --- | --- |

2.

Med det andet anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse ikke rummer en tilstrækkeligt specifik begrundelse for forbindelsen mellem de offentlige kontrakter, og at den navnlig

—

ikke giver en detaljeret begrundelse for den tekniske forbindelse mellem de offentlige kontrakter, som den ukorrekt udleder, består

| — | ikke angiver, hvilke specifikke nationale og EU-retlige regler, eller hvilke specifikke bestemmelser i disse regler, der er blevet overtrådt |
| --- | --- |

—

ikke angiver, hvilke specifikke nationale og EU-retlige regler, eller hvilke specifikke bestemmelser i disse regler, der er blevet overtrådt

| — | ikke angiver nogen kontrollerbar betragtning med hensyn til, hvad sagsøgte støttede sig på, og hvad denne tog og ikke tog hensyn til ved sin afgørelse om det konkrete beløb, som denne beskriver som ikke-støtteberettiget. |
| --- | --- |

—

ikke angiver nogen kontrollerbar betragtning med hensyn til, hvad sagsøgte støttede sig på, og hvad denne tog og ikke tog hensyn til ved sin afgørelse om det konkrete beløb, som denne beskriver som ikke-støtteberettiget.

| 3. | Det tredje anbringende er støttet på det forhold, at det på side 13 i den afgørelse om økonomisk støtte, som sagsøgeren var forpligtet til at overholde, klart er anført, at »i tilfældet med den tjekkiske modtager er der planlagt tre kontrakter: for aktivitet nr. 4 (første del — teknisk undersøgelse), for aktivitet nr. 2, 3, 5 og 6, samt for aktivitet nr. 1, 4 (anden del — økonomisk undersøgelse) og 7«.






  — | Sagsøgeren tog hensyn til disse bestemmelser ved afgrænsningen af genstanden for de offentlige kontrakter og havde en berettiget forventning om, at den fremgangsmåde, der var foreskrevet i afgørelsen om økonomisk støtte, ikke efterfølgende ville blive anset for fejlagtig. |
| --- | --- | --- |

3.

Det tredje anbringende er støttet på det forhold, at det på side 13 i den afgørelse om økonomisk støtte, som sagsøgeren var forpligtet til at overholde, klart er anført, at »i tilfældet med den tjekkiske modtager er der planlagt tre kontrakter: for aktivitet nr. 4 (første del — teknisk undersøgelse), for aktivitet nr. 2, 3, 5 og 6, samt for aktivitet nr. 1, 4 (anden del — økonomisk undersøgelse) og 7«.

—

Sagsøgeren tog hensyn til disse bestemmelser ved afgrænsningen af genstanden for de offentlige kontrakter og havde en berettiget forventning om, at den fremgangsmåde, der var foreskrevet i afgørelsen om økonomisk støtte, ikke efterfølgende ville blive anset for fejlagtig.

| — | Ikke desto mindre er det imidlertid nu angivet i den anfægtede afgørelse, at »den samlede (tekniske) genstand for den offentlige kontrakt kunne dækkes af en enkelt aftale«, hvilket tilsidesætter den berettigede forventning, som sagsøgeren i lyset af afgørelsen om økonomisk støtte kunne have og havde. |
| --- | --- |

—

Ikke desto mindre er det imidlertid nu angivet i den anfægtede afgørelse, at »den samlede (tekniske) genstand for den offentlige kontrakt kunne dækkes af en enkelt aftale«, hvilket tilsidesætter den berettigede forventning, som sagsøgeren i lyset af afgørelsen om økonomisk støtte kunne have og havde.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/16

---

Sag anlagt den 14. december 2017 — Schokker mod EASA

(Sag T-817/17)

(2018/C 063/21)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Nederlandene) (ved advokaterne S. Orlandi og T. Martin)

Sagsøgt: Det Europæiske Luftfartssikkerhedsagentur (EASA)

Sagsøgerens påstande

| — | EASA tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 80 000 EUR i erstatning for det ikke-økonomiske tab, som han har lidt. |
| --- | --- |

—

EASA tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 80 000 EUR i erstatning for det ikke-økonomiske tab, som han har lidt.

| — | AESA tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

AESA tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender, hvorved det søges godtgjort, at EASA’s ansættelsesmyndighed har begået flere tjenstlige fejl, som har forvoldt sagsøgeren et væsentligt ikke-økonomisk tab.

| 1. | Første anbringende vedrørende den omstændighed, at ansættelsesmyndigheden fremsatte et ulovligt ansættelsestilbud til sagsøgeren, som han som følge heraf ikke kunne acceptere ubetinget. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende vedrørende den omstændighed, at ansættelsesmyndigheden fremsatte et ulovligt ansættelsestilbud til sagsøgeren, som han som følge heraf ikke kunne acceptere ubetinget.

| 2. | Andet anbringende vedrørende den omstændighed, at ansættelsesmyndigheden afviste at korrigere dette ansættelsestilbud, selv om det var åbenbart ulovligt. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende vedrørende den omstændighed, at ansættelsesmyndigheden afviste at korrigere dette ansættelsestilbud, selv om det var åbenbart ulovligt.

| 3. | Tredje anbringende vedrørende det argument, at ansættelsesmyndighedens pludselige tilbagetrækning af ansættelsestilbuddet bevirkede, at proceduren til ansættelse af sagsøgeren definitivt blev afsluttet. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende vedrørende det argument, at ansættelsesmyndighedens pludselige tilbagetrækning af ansættelsestilbuddet bevirkede, at proceduren til ansættelse af sagsøgeren definitivt blev afsluttet.

| 4. | Fjerde anbringende vedrørende ansættelsesmyndighedens tilsidesættelse af den administrative procedures formål, idet denne systematisk afviste ethvert forslag til udenretlig løsning af tvisten. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende vedrørende ansættelsesmyndighedens tilsidesættelse af den administrative procedures formål, idet denne systematisk afviste ethvert forslag til udenretlig løsning af tvisten.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/17

---

Sag anlagt den 20. december 2017 — Weber-Stephen Products mod EUIPO (iGrill)

(Sag T-822/17)

(2018/C 063/22)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, De Forenede Stater) (ved advokaterne R. Niebel og A. Jauch)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Det omtvistede varemærke: EU-ordmærket »iGrill« — registreringsansøgning nr. 15 456 726

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 27. september 2017 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 579/2017-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringende

| — | Urigtig fortolkning af de retlige betingelser i artikel 7, stk. 1, litra b), artikel 7, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Urigtig fortolkning af de retlige betingelser i artikel 7, stk. 1, litra b), artikel 7, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 2017/1001.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/17

---

Sag anlagt den 22. december 2017 — H2O Plus mod EUIPO (H 2 O+)

(Sag T-824/17)

(2018/C 063/23)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: H2O Plus LLC (San Francisco, Californien, De Forenede Stater) (ved advokaterne R. Niebel og F. Kerl)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Det omtvistede varemærke: International registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret, af figurmærket, der indeholder ordbestanddelen »H 2 O+« — international registrering nr. W 1 313 244

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 6. oktober 2017 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 499/2017-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringende

| — | Urigtig anvendelse af artikel 7, stk. 1, litra b) og c), i forordning nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Urigtig anvendelse af artikel 7, stk. 1, litra b) og c), i forordning nr. 2017/1001.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/18

---

Sag anlagt den 27. december 2017 — Aeris Invest mod ECB

(Sag T-827/17)

(2018/C 063/24)

Processprog: spansk

Parter

Sagsøger: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luxembourg) (ved advokaterne R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías og A. Lois Perreau de Pinninck)

Sagsøgt: Den Europæiske Centralbank (ECB)

Sagsøgerens påstande

| — | ECB’s afgørelser LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 og LS/MD/17/419 af 7. november 2017 annulleres. |
| --- | --- |

—

ECB’s afgørelser LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 og LS/MD/17/419 af 7. november 2017 annulleres.

| — | Den Europæiske Centralbank tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Den Europæiske Centralbank tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

I henhold til artikel 263 TEUF og artikel 8, stk. 3, i Den Europæiske Centralbanks afgørelse ECB/2004/3 af 4. marts 2004 om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter er der med nærværende søgsmål nedlagt påstand om annullation af Den Europæiske Centralbanks afgørelser LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 og LS/MD/17/419 af 7. november 2017 vedrørende genfremsatte begæringer om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender.

| 1. | Første anbringende: Afgørelserne LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 og LS/MD/17/419 tilsidesætter artikel 4, stk. 1, litra c), i afgørelsen om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter, for så vidt som sagsøgeren herved meddeles afslag på aktindsigt med den begrundelse, at de pågældende dokumenter helt eller delvist er omfattet af en generel formodning for manglende adgang til aktindsigt, idet det er fortrolige dokumenter, som er omfattet af den for institutionerne gældende tavshedspligt. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende: Afgørelserne LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 og LS/MD/17/419 tilsidesætter artikel 4, stk. 1, litra c), i afgørelsen om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter, for så vidt som sagsøgeren herved meddeles afslag på aktindsigt med den begrundelse, at de pågældende dokumenter helt eller delvist er omfattet af en generel formodning for manglende adgang til aktindsigt, idet det er fortrolige dokumenter, som er omfattet af den for institutionerne gældende tavshedspligt.

| 2. | Andet anbringende: Afgørelse LS/PT/17/406 tilsidesætter artikel 4, stk. 1, litra a), andet og sjette led, i afgørelsen om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter, for så vidt som det heri anføres, at en videregivelse af Banco Populars anvendelse af ELA (emergency liquidity assistance) i dagene før dennes afvikling, såvel som af oplysninger om likviditetssituationen og kapitalprocenterne, konkret og reelt kunne undergrave Unionens eller en medlemsstats effektive pengepolitik og finansielle stabilitet. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende: Afgørelse LS/PT/17/406 tilsidesætter artikel 4, stk. 1, litra a), andet og sjette led, i afgørelsen om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter, for så vidt som det heri anføres, at en videregivelse af Banco Populars anvendelse af ELA (emergency liquidity assistance) i dagene før dennes afvikling, såvel som af oplysninger om likviditetssituationen og kapitalprocenterne, konkret og reelt kunne undergrave Unionens eller en medlemsstats effektive pengepolitik og finansielle stabilitet.

| 3. | Tredje anbringende: Afgørelse LS/PT/17/406 og afgørelse LS/MD/17/419 tilsidesætter artikel 4, stk. 2, første led, i afgørelsen om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter, idet det heri anføres, at de dokumenter og oplysninger, hvori der anmodes om aktindsigt, er forretningsmæssigt følsomme oplysninger, der kan påvirke Banco Populars og Banco Santanders forretningsinteresser. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende: Afgørelse LS/PT/17/406 og afgørelse LS/MD/17/419 tilsidesætter artikel 4, stk. 2, første led, i afgørelsen om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks dokumenter, idet det heri anføres, at de dokumenter og oplysninger, hvori der anmodes om aktindsigt, er forretningsmæssigt følsomme oplysninger, der kan påvirke Banco Populars og Banco Santanders forretningsinteresser.

| 4. | Fjerde anbringende: Den Europæiske Centralbank har tilsidesat artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder ved at give sagsøgeren afslag på aktindsigt i de dokumenter, hvorpå denne institution baserede sig, da den traf afgørelse om afvikling af Banco Popular. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende: Den Europæiske Centralbank har tilsidesat artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder ved at give sagsøgeren afslag på aktindsigt i de dokumenter, hvorpå denne institution baserede sig, da den traf afgørelse om afvikling af Banco Popular.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/19

---

Sag anlagt den 22. december 2017 — Quadri di Cardano mod Kommissionen

(Sag T-828/17)

(2018/C 063/25)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Spanien) (ved advokaterne N. de Montigny og J.-N. Louis)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens lønkontors afgørelse af 28. februar 2017, hvorved sagsøgeren blev underrettet om inddrivelse af det udlandstillæg på 16 %, som han var blevet tildelt, samt af de transportudgifter, som han var blevet tildelt i medfør af artikel 4 i bilag VII til vedtægten, under beskæftigelsesperioden ved EASME, og dette fra den 16. maj 2014, annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens lønkontors afgørelse af 28. februar 2017, hvorved sagsøgeren blev underrettet om inddrivelse af det udlandstillæg på 16 %, som han var blevet tildelt, samt af de transportudgifter, som han var blevet tildelt i medfør af artikel 4 i bilag VII til vedtægten, under beskæftigelsesperioden ved EASME, og dette fra den 16. maj 2014, annulleres.

| — | Om fornødent [annullation af] de lønsedler, der blev korrigerede som følge af underretningen om den førnævnte afgørelse. |
| --- | --- |

—

Om fornødent [annullation af] de lønsedler, der blev korrigerede som følge af underretningen om den førnævnte afgørelse.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført to anbringender.

| 1. | Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 85 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 85 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning samt af retssikkerhedsprincippet, anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn samt tilsidesættelse af princippet om god forvaltning. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning samt af retssikkerhedsprincippet, anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn samt tilsidesættelse af princippet om god forvaltning.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/19

---

Sag anlagt den 27. december 2017 — Coesia mod EUIPO (Gengivelse af en cirkelform i form af to buede linjer i farven rød)

(Sag T-829/17)

(2018/C 063/26)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: Coesia SpA (Bologne, Italien) (ved advokat S. Rizzo)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke (gengivelse af en cirkelform i form af to buede linjer i farven rød) — registreringsansøgning nr. 13 681 151

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 29. september 2017 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1272/2017-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009

| — | Tilsidesættelse af artikel 75, i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 75, i forordning nr. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/20

---

Sag anlagt den 22. december 2017 — Szentes mod Kommissionen

(Sag T-830/17)

(2018/C 063/27)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Gyula Szentes (Luxembourg, Luxembourg) (ved advokat F. Moyse)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Annullation af afgørelsen af 24. februar 2017 og, om fornødent, af retsakten om afslag på sagsøgerens klage af 29. september 2017. |
| --- | --- |

—

Annullation af afgørelsen af 24. februar 2017 og, om fornødent, af retsakten om afslag på sagsøgerens klage af 29. september 2017.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om, at meddelelsen om udvælgelsesprøven er ulovlig. Sagsøgeren har gjort gældende, at artikel 6.4 i bilag III, som udelukker, at ansøgninger om fornyet prøvelse indgivet som følge af, at der rejses tvivl om den bedømmelse, der er foretaget af udvælgelseskomitéen for udvælgelsesprøven, fører til et positivt resultat, er ulovlig, idet den er i strid med den adgang til effektive retsmidler, der er fastsat i artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om, at meddelelsen om udvælgelsesprøven er ulovlig. Sagsøgeren har gjort gældende, at artikel 6.4 i bilag III, som udelukker, at ansøgninger om fornyet prøvelse indgivet som følge af, at der rejses tvivl om den bedømmelse, der er foretaget af udvælgelseskomitéen for udvælgelsesprøven, fører til et positivt resultat, er ulovlig, idet den er i strid med den adgang til effektive retsmidler, der er fastsat i artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder.

| 2. | Andet anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten. Den anfægtede afgørelse indskrænker sig til at citere uddrag fra retspraksis og fremlægger ikke den liste over udvælgelseskriterier, der er fastsat af udvælgelseskomitéen forud for arbejdet med bedømmelse af ansøgningerne. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten. Den anfægtede afgørelse indskrænker sig til at citere uddrag fra retspraksis og fremlægger ikke den liste over udvælgelseskriterier, der er fastsat af udvælgelseskomitéen forud for arbejdet med bedømmelse af ansøgningerne.

| 3. | Tredje anbringende om forkert gengivelse af de faktiske omstændigheder og om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn. Sagsøgeren har herved kritiseret den måde, hvorpå udvælgelseskomitéen har bedømt de oplysninger, der er anført i ansøgningerne. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om forkert gengivelse af de faktiske omstændigheder og om anlæggelse af et åbenbart urigtigt skøn. Sagsøgeren har herved kritiseret den måde, hvorpå udvælgelseskomitéen har bedømt de oplysninger, der er anført i ansøgningerne.

| 4. | Fjerde anbringende om tilsidesættelse af meddelelsen om udvælgelsesprøve. Sagsøgeren har anført, at udvælgelseskomitéen har undladt at sammenholde de forskellige afsnit i ansøgningen med henblik på at afgøre, om sagsøgeren opfyldte en af adgangsbetingelserne til udvælgelsesprøven. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om tilsidesættelse af meddelelsen om udvælgelsesprøve. Sagsøgeren har anført, at udvælgelseskomitéen har undladt at sammenholde de forskellige afsnit i ansøgningen med henblik på at afgøre, om sagsøgeren opfyldte en af adgangsbetingelserne til udvælgelsesprøven.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/21

---

Sag anlagt den 22. december 2017 — achtung! mod EUIPO (achtung!)

(Sag T-832/17)

(2018/C 063/28)

Stævningen er affattet på tysk

Parter

Sagsøger: achtung! GmbH (Hamburg, Tyskland) (ved advokaterne G. J. Seelig og D. Bischof)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Det omtvistede varemærke: International registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret, af figurmærke indeholdende ordbestanddelen »achtung!« — International registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret, nr. 1 297 443

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 23. oktober 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 490/2017-4)

Påstande

| — | Afgørelse truffet den 23. oktober 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 490/2017-4) annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 23. oktober 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 490/2017-4) annulleres.

| — | Afgørelse truffet den 23. oktober 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 490/2017-4) ændres således, at International registrering nr. 1 297 443 »achtung!« (ord/figur) tillægges beskyttelse i Den Europæiske Union. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 23. oktober 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 490/2017-4) ændres således, at International registrering nr. 1 297 443 »achtung!« (ord/figur) tillægges beskyttelse i Den Europæiske Union.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder de af sagsøgeren afholdte nødvendige omkostninger i forbindelse med sagens behandling ved appelkammeret. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder de af sagsøgeren afholdte nødvendige omkostninger i forbindelse med sagens behandling ved appelkammeret.

Anbringender

Sagsøgeren støtter søgsmålet på tilsidesættelse af artikel 72, stk. 2, i forordning 2017/1001. EUIPO har foretaget en urigtig bedømmelse af varemærkets fornødne særpræg i henhold til artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning 2017/1001, ligesom kontoret har tilsidesat ligebehandlingsprincippet og princippet om god forvaltningsskik.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/21

---

Sag anlagt den 27. december 2017 — Ryanair og Airport Marketing Services mod Kommissionen

(Sag T-833/17)

(2018/C 063/29)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Ryanair DAC (Swords, Irland) og Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irland) (ved advokaterne E. Vahida og I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Artikel 1, stk. 2-4, og artikel 2, 3 og 4 i afgørelse (EU) 2017/1861 (1) annulleres, for så vidt som de vedrører sagsøgerne. |
| --- | --- |

—

Artikel 1, stk. 2-4, og artikel 2, 3 og 4 i afgørelse (EU) 2017/1861 (1) annulleres, for så vidt som de vedrører sagsøgerne.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat otte anbringender.

| 1. | Med det første anbringende gøres gældende, at den anfægtede afgørelse er i strid med det princip om god forvaltningsskik, der er fastsat i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og med sagsøgernes ret til forsvar. |
| --- | --- |

1.

Med det første anbringende gøres gældende, at den anfægtede afgørelse er i strid med det princip om god forvaltningsskik, der er fastsat i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og med sagsøgernes ret til forsvar.

| 2. | Med det andet anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF og begrundelsespligten, idet den ikke anvendte det markedsøkonomiske investorprincip og i stedet anvendte Altmark-kriterierne på forretningsforholdet mellem Cagliari lufthavn og sagsøgerne, herunder de angivelige støttebetalinger, selv om disse blev foretaget på grundlag af kontrakter, der var blevet indgået forud for vedtagelsen af lov nr. 10/2010. |
| --- | --- |

2.

Med det andet anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF og begrundelsespligten, idet den ikke anvendte det markedsøkonomiske investorprincip og i stedet anvendte Altmark-kriterierne på forretningsforholdet mellem Cagliari lufthavn og sagsøgerne, herunder de angivelige støttebetalinger, selv om disse blev foretaget på grundlag af kontrakter, der var blevet indgået forud for vedtagelsen af lov nr. 10/2010.

| 3. | Med det tredje anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat princippet om ikke-diskrimination ved ikke at anvende det markedsøkonomiske investorprincip på aftalerne mellem Cagliari lufthavn og sagsøgerne med den begrundelse, at regionen Sardinien kun var en minoritetsaktionær i Cagliari lufthavn. |
| --- | --- |

3.

Med det tredje anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat princippet om ikke-diskrimination ved ikke at anvende det markedsøkonomiske investorprincip på aftalerne mellem Cagliari lufthavn og sagsøgerne med den begrundelse, at regionen Sardinien kun var en minoritetsaktionær i Cagliari lufthavn.

| 4. | Med det fjerde anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF, idet den ikke identificerede Cagliari lufthavn som støttemodtager. |
| --- | --- |

4.

Med det fjerde anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF, idet den ikke identificerede Cagliari lufthavn som støttemodtager.

| 5. | Med det femte anbringende gøres gældende, at selv såfremt det antages, at Cagliari lufthavn var omfattet af lov nr. 10/2010, har Kommissionen tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF, eftersom den skulle have anvendt det markedsøkonomiske investorprincip på Regionen Sardiniens adfærd, selv såfremt Kommissionens antagelse om, at Cagliari lufthavn var et passivt »middel« for Regionens midler, lægges til grund. |
| --- | --- |

5.

Med det femte anbringende gøres gældende, at selv såfremt det antages, at Cagliari lufthavn var omfattet af lov nr. 10/2010, har Kommissionen tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF, eftersom den skulle have anvendt det markedsøkonomiske investorprincip på Regionen Sardiniens adfærd, selv såfremt Kommissionens antagelse om, at Cagliari lufthavn var et passivt »middel« for Regionens midler, lægges til grund.

| 6. | Med det sjette anbringende gøres gældende, at selv såfremt det endvidere antages, at lov nr. 10/2010 vedrører tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, og at det markedsøkonomiske investorprincip ikke finder anvendelse, er den anfægtede afgørelse ikke desto mindre i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet det heri fejlagtigt er fastslået, at betalinger for marketingsydelser er skjult støtte til virksomhed vedrørende luftfartsruter. |
| --- | --- |

6.

Med det sjette anbringende gøres gældende, at selv såfremt det endvidere antages, at lov nr. 10/2010 vedrører tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, og at det markedsøkonomiske investorprincip ikke finder anvendelse, er den anfægtede afgørelse ikke desto mindre i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet det heri fejlagtigt er fastslået, at betalinger for marketingsydelser er skjult støtte til virksomhed vedrørende luftfartsruter.

| 7. | Med det syvende anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF, idet den ikke har påvist selektivitet. |
| --- | --- |

7.

Med det syvende anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF, idet den ikke har påvist selektivitet.

| 8. | Med det ottende anbringende gøres gældende, at selv såfremt Retten skulle fastslå, at der forelå støtte, har Kommissionen tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF og artikel 108, stk. 2, TEUF ved at begå åbenbare fejl ved sine instrukser til medlemsstaten vedrørende fastlæggelsen af størrelsen af den støtte, der skal tilbagesøges. |
| --- | --- |

8.

Med det ottende anbringende gøres gældende, at selv såfremt Retten skulle fastslå, at der forelå støtte, har Kommissionen tilsidesat artikel 107, stk. 1, TEUF og artikel 108, stk. 2, TEUF ved at begå åbenbare fejl ved sine instrukser til medlemsstaten vedrørende fastlæggelsen af størrelsen af den støtte, der skal tilbagesøges.

---

(1)  Kommissionens afgørelse (EU) 2017/1861 af 29.7.2016 om Italiens statsstøtte SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italien — Kompensation til lufthavne på Sardinien for forpligtelser til offentlig tjeneste (EUT 2017, L 268, s. 1).

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/22

---

Sag anlagt den 29. december 2017 — Sports Group Denmark mod EUIPO — K&L (WHISTLER)

(Sag T-836/17)

(2018/C 063/30)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Danmark) (ved advokat E. Skovbo)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Tyskland)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Sports Group Denmark A/S

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke, der indeholder ordbestanddelen »WHISTLER« — registreringsansøgning nr. 12 870 648

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 18. oktober 2017 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 311/2017-1)

Påstande

| — | Indsigelsen forkastes i det hele. |
| --- | --- |

—

Indsigelsen forkastes i det hele.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/23

---

Sag anlagt den 8. januar 2018 — Deutsche Lufthansa mod Kommissionen

(Sag T-1/18)

(2018/C 063/31)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Tyskland) (ved advokaterne S. Völcker og J. Ruiz Calzado)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens afgørelse af 27. oktober 2017 i sag M.8633 — Lufthansa/Certain Air Berlin Assets, Kommissionens afgørelse i henhold til artikel 7, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 og artikel 57 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde annulleres |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse af 27. oktober 2017 i sag M.8633 — Lufthansa/Certain Air Berlin Assets, Kommissionens afgørelse i henhold til artikel 7, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 og artikel 57 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde annulleres

| — | Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelses artikel 44, litra c), og |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelses artikel 44, litra c), og

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.

| 1. | Med det første anbringende gøres gældende, at Kommissionen ikke havde kompetence til at bestemme, at Lufthansa kunne erhverve fly fra udenforstående leasinggivere, som disse leasinggivere havde leaset til NIKI eller dets moderselskab Air Berlin forudsat, at Lufthansa stillede disse fly til rådighed for NIKI eller en alternativ erhverver af NIKI på markedsvilkår, såfremt NIKI-transaktionen af en eller anden grund ikke ville blive gennemført (»vilkåret«) i henhold til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3 (1), eftersom køb af fly ikke udgør en delvis gennemførelse.
  Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen ikke i henhold til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, havde kompetence til at pålægge vilkåret, eftersom Lufthansas køb af fly fra tredjeparter ikke relaterede sig til NIKI-transaktionen (2) og ikke udgjorde en delvis gennemførelse af den planlagte erhvervelse af NIKI, som ville have krævet en fravigelse af »standstill«-bestemmelsen i fusionsforordningens artikel 7, stk. 1. |
| --- | --- |

1.

Med det første anbringende gøres gældende, at Kommissionen ikke havde kompetence til at bestemme, at Lufthansa kunne erhverve fly fra udenforstående leasinggivere, som disse leasinggivere havde leaset til NIKI eller dets moderselskab Air Berlin forudsat, at Lufthansa stillede disse fly til rådighed for NIKI eller en alternativ erhverver af NIKI på markedsvilkår, såfremt NIKI-transaktionen af en eller anden grund ikke ville blive gennemført (»vilkåret«) i henhold til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3 (1), eftersom køb af fly ikke udgør en delvis gennemførelse.

Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen ikke i henhold til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, havde kompetence til at pålægge vilkåret, eftersom Lufthansas køb af fly fra tredjeparter ikke relaterede sig til NIKI-transaktionen (2) og ikke udgjorde en delvis gennemførelse af den planlagte erhvervelse af NIKI, som ville have krævet en fravigelse af »standstill«-bestemmelsen i fusionsforordningens artikel 7, stk. 1.

| 2. | Med det andet anbringende gøres gældende, at vilkåret ved at indebære et krav om, at Lufthansa gjorde det lettere for en anden køber at erhverve NIKI, overskrider den lovlige rækkevidde af fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, og herved tilsidesætter proportionalitetsprincippet.
  Ifølge sagsøgeren er betingelser i henhold til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, kun passende, såfremt de er nødvendige i en given sag til sikring af, at en uhensigtsmæssig påvirkning af objektets markedsadfærd og de indledende skridt til anmeldelse af transaktionen kan ændres med henblik på at genoprette den tidligere foreliggende situation. |
| --- | --- |

2.

Med det andet anbringende gøres gældende, at vilkåret ved at indebære et krav om, at Lufthansa gjorde det lettere for en anden køber at erhverve NIKI, overskrider den lovlige rækkevidde af fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, og herved tilsidesætter proportionalitetsprincippet.

Ifølge sagsøgeren er betingelser i henhold til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, kun passende, såfremt de er nødvendige i en given sag til sikring af, at en uhensigtsmæssig påvirkning af objektets markedsadfærd og de indledende skridt til anmeldelse af transaktionen kan ændres med henblik på at genoprette den tidligere foreliggende situation.

| 3. | Med det tredje anbringende gøres gældende, at den vage standard »markedsvilkår« og manglen på enhver form for processuel garanti eller indskrænkende principper i sig selv er til skade for Lufthansa og således er i strid med proportionalitetsprincippet, retssikkerhedsprincippet og Lufthansas ejendomsret og frihed til at oprette og drive egen virksomhed. |
| --- | --- |

3.

Med det tredje anbringende gøres gældende, at den vage standard »markedsvilkår« og manglen på enhver form for processuel garanti eller indskrænkende principper i sig selv er til skade for Lufthansa og således er i strid med proportionalitetsprincippet, retssikkerhedsprincippet og Lufthansas ejendomsret og frihed til at oprette og drive egen virksomhed.

| 4. | Med det fjerde anbringende gøres gældende, at den anfægtede afgørelse ikke er tilstrækkeligt begrundet med hensyn til antallet af omfattede fly.
  Lufthansa har gjort gældende, at Kommissionen ikke gav en tilstrækkelig begrundelse, idet dens fortolkning af sin egen afgørelse skaber grundlæggende usikkerhed om rækkevidden af vilkåret, som er stærkt skadelig for Lufthansas mulighed for retsbeskyttelse og Domstolens mulighed for at opfylde sin pligt til at foretage prøvelse. |
| --- | --- |

4.

Med det fjerde anbringende gøres gældende, at den anfægtede afgørelse ikke er tilstrækkeligt begrundet med hensyn til antallet af omfattede fly.

Lufthansa har gjort gældende, at Kommissionen ikke gav en tilstrækkelig begrundelse, idet dens fortolkning af sin egen afgørelse skaber grundlæggende usikkerhed om rækkevidden af vilkåret, som er stærkt skadelig for Lufthansas mulighed for retsbeskyttelse og Domstolens mulighed for at opfylde sin pligt til at foretage prøvelse.

| 5. | Med det femte anbringende gøres gældende, at sagsøgerens ret til at blive hørt blev tilsidesat.
  Lufthansa har gjort gældende, at Kommissionen ikke iagttog Lufthansas ret til at blive hørt og så bort fra den foreløbig procedure i henhold til fusionsforordningens artikel 18 og artikel 12 i Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004 (3) ved at vedtage den anfægtede afgørelse som »endelig« uden at have givet Lufthansa mulighed for at gøre sine synspunkter gældende vedrørende vilkåret og den påståede konkurrencemæssige skade, som vilkåret skulle afhjælpe, hverken inden (fusionsforordningens artikel 18, stk. 1) eller efter (fusionsforordningens artikel 18, stk. 2) vedtagelsen af afgørelsen. |
| --- | --- |

5.

Med det femte anbringende gøres gældende, at sagsøgerens ret til at blive hørt blev tilsidesat.

Lufthansa har gjort gældende, at Kommissionen ikke iagttog Lufthansas ret til at blive hørt og så bort fra den foreløbig procedure i henhold til fusionsforordningens artikel 18 og artikel 12 i Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004 (3) ved at vedtage den anfægtede afgørelse som »endelig« uden at have givet Lufthansa mulighed for at gøre sine synspunkter gældende vedrørende vilkåret og den påståede konkurrencemæssige skade, som vilkåret skulle afhjælpe, hverken inden (fusionsforordningens artikel 18, stk. 1) eller efter (fusionsforordningens artikel 18, stk. 2) vedtagelsen af afgørelsen.

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20.1.2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (EUT 2004, L 24, s. 1)

(2)  I sammenhæng med Lufthansas foreslåede erhvervelse af aktierne i NIKI Luftfahrt GmbH (»NIKI«) og Luftfahrtgesellschaft Walter mbH (»LGW«) fra Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (»Air Berlin«) (»transaktionen«) (i relation til NIKI alene, »NIKI-transaktionen«).

(3)  Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004 af 7.4.2004 om gennemførelse af Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (EUT 2004, L 133, s. 1).

---

| 19.2.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/24

---

Sag anlagt den 8. januar 2018 — Wirecard mod EUIPO — AXA Banque (boon.)

(Sag T-2/18)

(2018/C 063/32)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Wirecard AG (Aschheim, Tyskland) (ved advokat A. Bayer)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: AXA Banque SA (Fontenay sous Bois, Frankrig)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Wirecard AG

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke, der indeholder ordbestanddelen »boon.« — registreringsansøgning nr. 14 672 562

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 25. september 2017 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 706/2017-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Indsigelsen rejst af AXA Banque, société anonyme forkastes og det ansøgte varemærke tillades registreret. |
| --- | --- |

—

Indsigelsen rejst af AXA Banque, société anonyme forkastes og det ansøgte varemærke tillades registreret.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, hvilket udvides til at gælde for AXA Banque, société anonyme. Hvis sidstnævnte intervenerer i sagen. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, hvilket udvides til at gælde for AXA Banque, société anonyme. Hvis sidstnævnte intervenerer i sagen.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---