# Službeni list C 112/14.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 112 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 57.14. travnja 2014. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 112

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 57.14. travnja 2014.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2014/C 112/01 | Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unijeSL C 102, 7.4.2014. | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2014/C 112/01

Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unijeSL C 102, 7.4.2014.

Službenom listu Europske unije

1

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2014/C 112/02 | Predmet C-656/11: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije (Koordinacija sustavâ socijalne sigurnosti — Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba — Odluka Vijeća — Izbor pravne osnove — Članak 48. UFEU-a — Članak 79. stavak 2. točka (b) UFEU-a) | 2 |
| 2014/C 112/03 | Predmet C-82/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španjolska) – Transportes Jordi Besora, SL protiv Generalitat de Catalunya (Neizravni porezi — Trošarine — Direktiva 92/12/EEZ — Članak 3. stavak 2. — Mineralna ulja — Porez na maloprodaju — Pojam posebna svrha — Prijenos nadležnosti na autonomne zajednice — Financiranje — Predodređena namjena — Troškovi zdravstvene zaštite i zaštite okoliša) | 3 |
| 2014/C 112/04 | Predmet C-132/12 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ranije Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Programi potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima — Odluka o spojivosti — Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Tužba za poništenje — Pretpostavke za dopuštenost — Pravni interes — Procesna legitimacija — Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi — Pojam zatvoreni krug) | 3 |
| 2014/C 112/05 | Predmet C-133/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Sustav potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima — Odluka o spojivosti — Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Tužba za poništenje — Pretpostavke za dopuštenost — Pravni interes — Procesna legitimacija — Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi — Pojam zatvoreni krug) | 4 |
| 2014/C 112/06 | Predmet C-351/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský soud v Plzni – Češka Republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) protiv Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Direktiva 2001/29/EZ — Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu — Pojam priopćavanja javnosti — Emitiranje djelâ u sobama termalnog lječilišta — Izravan učinak odredaba direktive — Članci 56. i 102. UFEU-a — Direktiva 2006/123/EZ — Sloboda pružanja usluga — Tržišno natjecanje — Isključivo pravo kolektivnog ostvarivanja autorskih prava) | 5 |
| 2014/C 112/07 | Predmet C-365/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. – Europska komisija protiv EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Royaume de Suède, Siemens AG, ABB Ltd (Žalba — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Pristup dokumentima institucija — Dokumenti u vezi s postupkom o primjeni članka 81. UEZ-a — Uredbe (EZ) br. 1/2003 i (EZ) br. 773/2004 — Odbijanje pristupa — Iznimke u svezi sa zaštitom svrhe nadzora, komercijalnih interesa i procesa odlučivanja institucija — Obveza predmetne institucije da provede konkretno i pojedinačno ispitivanje sadržaja dokumenata obuhvaćenih zahtjevom za pristup dokumentima) | 6 |
| 2014/C 112/08 | Predmet C-396/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Raad van State – Nizozemska) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren protiv College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Zajednička poljoprivredna politika — Financiranje iz EPFRR-a — Potpora ruralnom razvoju — Smanjenje ili ukidanje plaćanja u slučaju nepridržavanja pravila o višestrukoj sukladnosti — Pojam namjernog nepridržavanja pravila) | 7 |
| 2014/C 112/09 | Spojeni predmeti C-454/12 i C-455/12: Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesfinanzhof – Njemačka) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) protiv Finanzamt Dresden-Süd i Eckard Pongratz, djelujući u svojstvu stečajnog upravitelja Karin Oertel (C-455/12) protiv Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Šesta direktiva o PDV-u — Članak 12. stavak 3. — Prilog H kategorija 5. — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 98. stavci 1. i 2. — Prilog III. točka 5. — Načelo neutralnosti — Prijevoz putnika i njihove prtljage — Pravni propis države članice koji primjenjuje različitu stopu PDV-a na prijevoz taksijem i na prijevoz iznajmljenim vozilom s vozačem) | 8 |
| 2014/C 112/10 | Predmet C-470/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd vo Svidníku – Slovačka) – Pohotovosť s.r.o. protiv Miroslava Vašute (Zahtjev za prethodnu odluku — Ugovor o potrošačkom kreditu — Nepoštene odredbe — Direktiva 93/13/EEZ — Izvršenje arbitražnog pravorijeka — Zahtjev za intervenciju u postupak izvršenja — Udruga za zaštitu potrošača — Nacionalno zakonodavstvo ne dozvoljava takvu intervenciju — Postupovna autonomija država članica) | 9 |
| 2014/C 112/11 | Predmet C-571/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia protiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinski zakonik Zajednice — Članak 70. stavak 1. i članak 78. — Carinske deklaracije — Djelomični pregled robe — Uzorkovanje robe — Netočna oznaka — Proširenje rezultata na istovjetnu robu obuhvaćenu ranijim carinskim deklaracijama nakon njenog puštanja — Naknadna provjera — Nemogućnost zahtijevanja dodatnog pregleda robe) | 10 |
| 2014/C 112/12 | Predmet C-588/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV protiv Sophie Rogiers (Socijalna politika — Direktiva 96/34/EZ — Okvirni sporazum o roditeljskom dopustu — Klauzule 1. i 2.4. — Roditeljski dopust s radom u skraćenom radnom vremenu — Otkazivanje radniku bez teške povrede ili dovoljno opravdanog razloga — Fiksna zaštitna naknada na temelju korištenja roditeljskog dopusta — Osnovica za izračun naknade) | 11 |
| 2014/C 112/13 | Predmet C-601/12 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Žalba — Damping — Uredba (EZ) br. 384/96 — Članak 2. stavak 7. točka (c) druga alineja — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine — Tretman tržišnog gospodarstva — Prekoračenje roka za donošenje odluke o tom tretmanu — Učinak) | 12 |
| 2014/C 112/14 | Predmet C-1/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Cour de cassation – Francuska) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA protiv Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslave Mateja, Groupama transport (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 27. stavak 2. — Litispendencija — Članak 24. — Ugovorena nadležnost — Utvrđivanje nadležnosti suda koji je prvi započeo postupak zbog pojavljivanja stranaka na što nije podnesen prigovor ili je usvojena pravomoćna odluka) | 12 |
| 2014/C 112/15 | Predmet C-32/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Sozialgericht Nürnberg – Njemačka) – Petra Würker protiv Familienkasse Nürnberg (Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Obiteljski doplaci — Članci 77. i 78. — Davanja za uzdržavanu djecu umirovljenika i za djecu bez roditelja — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Obiteljska davanja — Članak 67. — Članovi obitelji koji borave u drugoj državi članici — Pojam mirovina — Umirovljenik koji nakon smrti osobe od koje se razveo na temelju njemačkih propisa prima mirovinu radi podizanja djece (Erziehungsrente)) | 13 |
| 2014/C 112/16 | Predmet C-79/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers protiv Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri kojeg zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Sanela Saciri koju zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Denis Saciri kojeg zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Direktiva 2003/9/EZ — Minimalni standardi za prihvat tražitelja azila — Članak 13. stavak 1. — Rok za dodjeljivanje materijalnih uvjeta za prihvat — Članak 13. stavak 2. — Mjere koje se odnose na materijalne uvjete za prihvat — Jamstva — Članak 13. stavak 5. — Određivanje i dodjeljivanje minimalnih uvjeta prihvata tražiteljima azila — Iznos dodijeljene pomoći — Članak 14. — Modaliteti materijalnih uvjeta prihvata — Popunjenost tijela za prihvat — Upućivanje na nacionalne sustave socijalne zaštite — Osiguranje materijalnih uvjeta prihvata u obliku novčane pomoći) | 14 |
| 2014/C 112/17 | Predmet C-110/13: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesfinanzhof – Njemačka) – HaTeFo GmbH protiv Finanzamt Haldensleben (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravo društava — Preporuka 2003/361/EZ — Definicija mikro, malih i srednjih poduzetnika — Vrste poduzetnika koje se uzimaju u obzir za izračun broja zaposlenika i financijskih iznosa — Povezana društva — Pojam skupine fizičkih osoba koje djeluju zajedno) | 15 |
| 2014/C 112/18 | Predmet C-422/12 P: Rješenje Suda (treće vijeće) od 30. siječnja 2014. – Industrias Alen SA de CV protiv The Clorox Company, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Članak 181. Poslovnika — Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice CLORALEX — Raniji nacionalni verbalni žig CLOROX — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Uredba(EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Protužalba — Članak 176. Poslovnika — Zahtjev da se protužalba podnese odvojenim aktom) | 16 |
| 2014/C 112/19 | Spojeni predmeti C-614/12 i C-10/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Provedba prava Unije — Nepostojanje — Očita nenadležnost Suda) | 16 |
| 2014/C 112/20 | Predmet C-24/13: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft protiv Vidékfejlesztési Miniszter (Poljoprivreda — Uredba (EZ) br. 1698/2005 — EPFRR — Zahtjevi koji se odnose na pravni oblik lokalnih skupina djelovanja — Izmjena navedenih zahtjeva — Nadležnost država članica — Ograničenja) | 17 |
| 2014/C 112/21 | Predmet C-25/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španjolska) – France Telecom España, SA protiv Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Naknada za privatno korištenje ili za posebno korištenje lokalnog javnog vlasništva nametnuta subjektima koji pružaju elektroničke komunikacijske usluge — Članak 99. Poslovnika Suda — Odgovor koji se može jasno izvesti iz sudske prakse) | 18 |
| 2014/C 112/22 | Predmet C-122/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Ordinario di Firenze – Italija) – Paola C protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Direktiva 2004/80/EZ — Članak 12. — Naknada štete žrtvama kaznenih djela nasilja počinjenih s namjerom — Situacija u potpunosti unutarnje prirode — Očita nenadležnost Suda) | 19 |
| 2014/C 112/23 | Predmet C-193/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. – nfon AG protiv: Fon Wireless Ltd, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Figurativni žig koji sadrži verbalni element nfon — Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalni element fon i nacionalnog verbalnog žiga FON — Odbijanje prigovora od strane žalbenog vijeća OHIM-a) | 19 |
| 2014/C 112/24 | Predmet C-332/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúrije – Mađarska) – Ferenc Weigl protiv Nemzeti Innovációs Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Primjena prava Unije — Odsutnost — Očita nenadležnost Suda) | 20 |
| 2014/C 112/25 | Predmet C-430/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Ítélőtábla – Mađarska) – Ilona Baradics i dr. protiv QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Članak 99. Poslovnika Suda — Putovanja, odmori i kružna putovanja u paket aranžmanima — Nacionalni pravni propis kojim se utvrđuju minimalni postoci za jamstvo koje treba ponuditi organizator putovanja kako bi u slučaju insolventnosti izvršio povrat novca koji su uplatili potrošači) | 21 |
| 2014/C 112/26 | Predmet C-651/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2013. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Lb Group Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze i dr. | 21 |
| 2014/C 112/27 | Predmet C-652/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2013. uputio Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) – kazneni postupak protiv Mirka Sabe | 22 |
| 2014/C 112/28 | Predmet C-689/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. prosinca 2013. uputio Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – PFE protiv Airgesta | 22 |
| 2014/C 112/29 | Predmet C-18/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2014. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – CO Sociedad de Gestion y Participación SA i dr. protiv De Nederlandsche Bank NV i De Nederlandsche Bank NV protiv CO Sociedad de Gestion y Participación SA i dr. | 24 |
| 2014/C 112/30 | Predmet C-27/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann protiv Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG | 24 |
| 2014/C 112/31 | Predmet C-99/14 P: Žalba koju je 28. veljače 2014. podnio Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 10. prosinca 2013. u predmetu T-176/11: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) protiv Vijeća Europske unije | 25 |
| 2014/C 112/32 | Predmet C-477/12: Rješenje predsjednika Suda od 17. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht -Njemačka) – Hogan Lovells International LLP protiv Bayer CropScience K.K. | 26 |
| 2014/C 112/33 | Predmet C-259/13: Rješenje predsjednika Suda od 6. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Elena Recinto-Pfingsten protiv Swiss International Air Lines AG | 26 |
| | Opći sud |
| 2014/C 112/34 | Predmet T-91/11: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – InnoLux protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište zaslona od tekućih kristala (LCD) — Sporazumi i usklađena djelovanja u vezi s cijenama i proizvodnim kapacitetima — Mjesna nadležnost — Unutarnje prodaje — Prodaja gotovih proizvoda u koje su ugrađeni proizvodi koji su predmet kartela — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Pravilo o zaokruživanju — Neograničena nadležnost) | 27 |
| 2014/C 112/35 | Predmet T-520/11: Presuda Općeg suda od 28. veljače 2014. – Genebre protiv OHIM-a – General Electric (GE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice GE — Raniji nacionalni verbalni žig GE — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 27 |
| 2014/C 112/36 | Predmet T-602/11: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Pêra-Grave protiv OHIM-a – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za figurativni žig — Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Raniji nacionalni figurativni žigovi VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO i PÊRA-MANCA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009] | 28 |
| 2014/C 112/37 | Predmet T-229/12: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Advance Magazine Publishers protiv OHIM-a – López Cabré (VOGUE) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice VOGUE — Raniji verbalni žig Zajednice VOGUE — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Istovjetnost ili sličnost proizvoda — Istovjetnost ili sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Neodređenost prijave žiga — Članak 26. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 — Pravilo 2. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Djelomično odbijanje registracije] | 29 |
| 2014/C 112/38 | Predmet T-416/12: Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2014. – HP Health Clubs Iberia protiv OHIM-a – Shiseido (ZENSATIONS) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice ZENSATIONS — Raniji verbalni žig Zajednice ZEN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dopuštenost zahtjeva intervenijenta — Članak 46. Poslovnika — Obveza obrazlaganja — Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 — Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti — Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009] | 29 |
| 2014/C 112/39 | Predmet T-25/13: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Mäurer & Wirtz protiv OHIM-a – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice 4711 Aqua Mirabilis — Raniji verbalni žig Zajednice AQUA ADMIRABILIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Razlikovni karakter ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009] | 30 |
| 2014/C 112/40 | Predmet T-71/13: Presuda Općeg suda od 6. ožujka 2014. – Anapurna protiv OHIM-a – Annapurna (ANNAPURNA) [Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice ANNAPURNA — Zahtjev intervenijenta za poništenje — Članak 134. stavci 1. do 3. Poslovnika Općeg suda — Stvarna uporaba žiga — Članak 15. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik uporabe žiga — Dokaz uporabe za registrirane proizvode] | 31 |
| 2014/C 112/41 | Predmet T-79/09: Rješenje Općeg suda od 31. siječnja 2014. – Francuska protiv Komisije (Državne potpore — Okvirni program aktivnosti koje poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj u korist članova zastupljenih poljoprivrednih proizvođača — Financiranje dobrovoljnim članarinama koje su postale obvezne — Odluka kojom se program potpore ocjenjuje spojivim sa zajedničkim tržištem — Povlačenje odluke — Obustava postupka) | 31 |
| 2014/C 112/42 | Spojeni predmeti T-162/11 i T-163/11: Rješenje Općeg suda od 12. veljače 2014. – Cofra protiv OHIM-a – O2 (can do) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 32 |
| 2014/C 112/43 | Predmet T-87/12: Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2014. – Duff Beer protiv OHIM-a – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 33 |
| 2014/C 112/44 | Predmet T-470/12: Rješenje Općeg suda od 29. siječnja 2014. – Sothys Auriac protiv OHIM-a – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Žig Zajednice — Zahtjev za proglašavanje ništavosti — Povlačenje zahtjeva za proglašavanje ništavosti — Obustava postupka) | 33 |
| 2014/C 112/45 | Predmet T-180/13: Rješenje Općeg suda od 7. veljače 2014. – Pesquerias Riveirenses i drugi protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Ribarstvena politika — Uredba (EU) br. 40/2013 — Uzimanje u obzir zajednički sjevernih i južnih sastavnih dijelova stoka ugotice pučinke u sjeveroistočnom Atlantiku radi uspostavljanja TAC-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Očita nedopuštenost) | 34 |
| 2014/C 112/46 | Predmet T-646/13: Tužba podnesena 25. studenoga 2013. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe i dr. protiv Komisije | 34 |
| 2014/C 112/47 | Predmet T-664/13: Tužba podnesena 10. prosinca 2013. – Petco Animal Supplies Stores protiv OHIM-a – Gutiérrez Ariza (PETCO) | 35 |
| 2014/C 112/48 | Predmet T-673/13: Tužba podnesena 9. prosinca 2013. – Europska koalicija za prestanak pokusa na životinjama protiv ECHA-e | 36 |
| 2014/C 112/49 | Predmet T-711/13: Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – Harrys Pubar protiv OHIM-a – Harry's New York Bar (HARRY’S BAR) | 37 |
| 2014/C 112/50 | Predmet T-716/13: Tužba podnesena 27. prosinca 2013. – Harry's New York Bar protiv OHIM-a – Harrys Pubar (HARRY’S BAR) | 38 |
| 2014/C 112/51 | Predmet T-721/13: Tužba podnesena 31. prosinca 2013. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/52 | Predmet T-722/13: Tužba podnesena 31. prosinca 2013. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/53 | Predmet T-7/14 P: Žalba koju je 2. siječnja 2014. podnio BQ protiv presude Službeničkog suda od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12, BQ protiv Revizorskog suda | 40 |
| 2014/C 112/54 | Predmet T-17/14: Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – U4U i dr. protiv Parlamenta i Vijeća | 41 |
| 2014/C 112/55 | Predmet T-20/14: Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – Nguyen protiv Parlamenta i Vijeća | 42 |
| 2014/C 112/56 | Predmet T-22/14: Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – Bergallou protiv Parlamenta i Vijeća | 43 |
| 2014/C 112/57 | Predmet T-23/14: Tužba podnesena 6. siječnja 2014. – Bos i dr. protiv Parlamenta i Vijeća | 44 |
| 2014/C 112/58 | Predmet T-40/14: Tužba podnesena 10. siječnja 2014. – Electrabel i Dunamenti Erőmű protiv Komisije | 45 |
| 2014/C 112/59 | Predmet T-49/14: Tužba podnesena 17. siječnja 2014. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Komisije | 46 |
| 2014/C 112/60 | Predmet T-66/14: Tužba podnesena 24. siječnja 2014. – Bredenkamp i dr. protiv Vijeća i Komisije | 47 |
| 2014/C 112/61 | Predmet T-67/14: Tužba podnesena 1. veljače 2014. – Viraj Profiles protiv Vijeća | 48 |
| 2014/C 112/62 | Predmet T-69/14: Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – UAB MELT WATER protiv OHIM-a (MELT WATER Original) | 48 |
| 2014/C 112/63 | Predmet T-70/14: Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – UAB MELT WATER protiv OHIM-a (Oblik boce) | 49 |
| 2014/C 112/64 | Predmet T-82/14: Tužba podnesena 4. veljače 2014. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Maquet (LUCEO) | 50 |
| 2014/C 112/65 | Predmet T-83/14: Tužba podnesena 4. veljače 2014. – LTJ Diffusion protiv OHIM-a – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) | 51 |
| 2014/C 112/66 | Predmet T-100/14: Tužba podnesena 12. veljače 2014. – Tecalan protiv OHIM-a – Ensinger (TECALAN) | 51 |
| 2014/C 112/67 | Predmet T-101/14: Tužba podnesena 10. veljače 2014. – British Aggregates protiv Komisije | 52 |
| 2014/C 112/68 | Predmet T-102/114: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Deutsche Post protiv OHIM-a – PostNL Holding (TPG POST) | 53 |
| 2014/C 112/69 | Predmet T-103/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Frucona Košice protiv Komisije | 53 |
| 2014/C 112/70 | Predmet T-105/14: Tužba podnesena 12. veljače 2014. – TrekStor protiv OHIM-a – Scanlab (iDrive) | 54 |
| 2014/C 112/71 | Predmet T-111/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Unitec Bio protiv Vijeća | 55 |
| 2014/C 112/72 | Predmet T-112/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Molinos Río de la Plata protiv Vijeća | 55 |
| 2014/C 112/73 | Predmet T-113/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Oleaginosa Moreno Hermanos protiv Vijeća | 56 |
| 2014/C 112/74 | Predmet T-114/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Vicentin protiv Vijeća | 57 |
| 2014/C 112/75 | Predmet T-115/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Aceitera General Deheza protiv Vijeća | 58 |
| 2014/C 112/76 | Predmet T-120/14: Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Ciliandra Perkasa protiv Vijeća | 58 |
| 2014/C 112/77 | Predmet T-121/14: Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Pelita Agung Agrindustri protiv Vijeća | 60 |
| 2014/C 112/78 | Predmet T-126/14: Tužba podnesena 21. veljače 2014. – Nizozemska protiv Komisije | 61 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2014/C 112/02

Predmet C-656/11: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije (Koordinacija sustavâ socijalne sigurnosti — Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba — Odluka Vijeća — Izbor pravne osnove — Članak 48. UFEU-a — Članak 79. stavak 2. točka (b) UFEU-a)

2

2014/C 112/03

Predmet C-82/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španjolska) – Transportes Jordi Besora, SL protiv Generalitat de Catalunya (Neizravni porezi — Trošarine — Direktiva 92/12/EEZ — Članak 3. stavak 2. — Mineralna ulja — Porez na maloprodaju — Pojam posebna svrha — Prijenos nadležnosti na autonomne zajednice — Financiranje — Predodređena namjena — Troškovi zdravstvene zaštite i zaštite okoliša)

3

2014/C 112/04

Predmet C-132/12 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ranije Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Programi potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima — Odluka o spojivosti — Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Tužba za poništenje — Pretpostavke za dopuštenost — Pravni interes — Procesna legitimacija — Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi — Pojam zatvoreni krug)

3

2014/C 112/05

Predmet C-133/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Sustav potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima — Odluka o spojivosti — Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Tužba za poništenje — Pretpostavke za dopuštenost — Pravni interes — Procesna legitimacija — Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi — Pojam zatvoreni krug)

4

2014/C 112/06

Predmet C-351/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský soud v Plzni – Češka Republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) protiv Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Direktiva 2001/29/EZ — Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu — Pojam priopćavanja javnosti — Emitiranje djelâ u sobama termalnog lječilišta — Izravan učinak odredaba direktive — Članci 56. i 102. UFEU-a — Direktiva 2006/123/EZ — Sloboda pružanja usluga — Tržišno natjecanje — Isključivo pravo kolektivnog ostvarivanja autorskih prava)

5

2014/C 112/07

Predmet C-365/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. – Europska komisija protiv EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Royaume de Suède, Siemens AG, ABB Ltd (Žalba — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Pristup dokumentima institucija — Dokumenti u vezi s postupkom o primjeni članka 81. UEZ-a — Uredbe (EZ) br. 1/2003 i (EZ) br. 773/2004 — Odbijanje pristupa — Iznimke u svezi sa zaštitom svrhe nadzora, komercijalnih interesa i procesa odlučivanja institucija — Obveza predmetne institucije da provede konkretno i pojedinačno ispitivanje sadržaja dokumenata obuhvaćenih zahtjevom za pristup dokumentima)

6

2014/C 112/08

Predmet C-396/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Raad van State – Nizozemska) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren protiv College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Zajednička poljoprivredna politika — Financiranje iz EPFRR-a — Potpora ruralnom razvoju — Smanjenje ili ukidanje plaćanja u slučaju nepridržavanja pravila o višestrukoj sukladnosti — Pojam namjernog nepridržavanja pravila)

7

2014/C 112/09

Spojeni predmeti C-454/12 i C-455/12: Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesfinanzhof – Njemačka) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) protiv Finanzamt Dresden-Süd i Eckard Pongratz, djelujući u svojstvu stečajnog upravitelja Karin Oertel (C-455/12) protiv Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Šesta direktiva o PDV-u — Članak 12. stavak 3. — Prilog H kategorija 5. — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 98. stavci 1. i 2. — Prilog III. točka 5. — Načelo neutralnosti — Prijevoz putnika i njihove prtljage — Pravni propis države članice koji primjenjuje različitu stopu PDV-a na prijevoz taksijem i na prijevoz iznajmljenim vozilom s vozačem)

8

2014/C 112/10

Predmet C-470/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd vo Svidníku – Slovačka) – Pohotovosť s.r.o. protiv Miroslava Vašute (Zahtjev za prethodnu odluku — Ugovor o potrošačkom kreditu — Nepoštene odredbe — Direktiva 93/13/EEZ — Izvršenje arbitražnog pravorijeka — Zahtjev za intervenciju u postupak izvršenja — Udruga za zaštitu potrošača — Nacionalno zakonodavstvo ne dozvoljava takvu intervenciju — Postupovna autonomija država članica)

9

2014/C 112/11

Predmet C-571/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia protiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinski zakonik Zajednice — Članak 70. stavak 1. i članak 78. — Carinske deklaracije — Djelomični pregled robe — Uzorkovanje robe — Netočna oznaka — Proširenje rezultata na istovjetnu robu obuhvaćenu ranijim carinskim deklaracijama nakon njenog puštanja — Naknadna provjera — Nemogućnost zahtijevanja dodatnog pregleda robe)

10

2014/C 112/12

Predmet C-588/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV protiv Sophie Rogiers (Socijalna politika — Direktiva 96/34/EZ — Okvirni sporazum o roditeljskom dopustu — Klauzule 1. i 2.4. — Roditeljski dopust s radom u skraćenom radnom vremenu — Otkazivanje radniku bez teške povrede ili dovoljno opravdanog razloga — Fiksna zaštitna naknada na temelju korištenja roditeljskog dopusta — Osnovica za izračun naknade)

11

2014/C 112/13

Predmet C-601/12 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Žalba — Damping — Uredba (EZ) br. 384/96 — Članak 2. stavak 7. točka (c) druga alineja — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine — Tretman tržišnog gospodarstva — Prekoračenje roka za donošenje odluke o tom tretmanu — Učinak)

12

2014/C 112/14

Predmet C-1/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Cour de cassation – Francuska) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA protiv Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslave Mateja, Groupama transport (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 27. stavak 2. — Litispendencija — Članak 24. — Ugovorena nadležnost — Utvrđivanje nadležnosti suda koji je prvi započeo postupak zbog pojavljivanja stranaka na što nije podnesen prigovor ili je usvojena pravomoćna odluka)

12

2014/C 112/15

Predmet C-32/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Sozialgericht Nürnberg – Njemačka) – Petra Würker protiv Familienkasse Nürnberg (Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Obiteljski doplaci — Članci 77. i 78. — Davanja za uzdržavanu djecu umirovljenika i za djecu bez roditelja — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Obiteljska davanja — Članak 67. — Članovi obitelji koji borave u drugoj državi članici — Pojam mirovina — Umirovljenik koji nakon smrti osobe od koje se razveo na temelju njemačkih propisa prima mirovinu radi podizanja djece (Erziehungsrente))

13

2014/C 112/16

Predmet C-79/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers protiv Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri kojeg zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Sanela Saciri koju zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Denis Saciri kojeg zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Direktiva 2003/9/EZ — Minimalni standardi za prihvat tražitelja azila — Članak 13. stavak 1. — Rok za dodjeljivanje materijalnih uvjeta za prihvat — Članak 13. stavak 2. — Mjere koje se odnose na materijalne uvjete za prihvat — Jamstva — Članak 13. stavak 5. — Određivanje i dodjeljivanje minimalnih uvjeta prihvata tražiteljima azila — Iznos dodijeljene pomoći — Članak 14. — Modaliteti materijalnih uvjeta prihvata — Popunjenost tijela za prihvat — Upućivanje na nacionalne sustave socijalne zaštite — Osiguranje materijalnih uvjeta prihvata u obliku novčane pomoći)

14

2014/C 112/17

Predmet C-110/13: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesfinanzhof – Njemačka) – HaTeFo GmbH protiv Finanzamt Haldensleben (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravo društava — Preporuka 2003/361/EZ — Definicija mikro, malih i srednjih poduzetnika — Vrste poduzetnika koje se uzimaju u obzir za izračun broja zaposlenika i financijskih iznosa — Povezana društva — Pojam skupine fizičkih osoba koje djeluju zajedno)

15

2014/C 112/18

Predmet C-422/12 P: Rješenje Suda (treće vijeće) od 30. siječnja 2014. – Industrias Alen SA de CV protiv The Clorox Company, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Članak 181. Poslovnika — Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice CLORALEX — Raniji nacionalni verbalni žig CLOROX — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Uredba(EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Protužalba — Članak 176. Poslovnika — Zahtjev da se protužalba podnese odvojenim aktom)

16

2014/C 112/19

Spojeni predmeti C-614/12 i C-10/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Provedba prava Unije — Nepostojanje — Očita nenadležnost Suda)

16

2014/C 112/20

Predmet C-24/13: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft protiv Vidékfejlesztési Miniszter (Poljoprivreda — Uredba (EZ) br. 1698/2005 — EPFRR — Zahtjevi koji se odnose na pravni oblik lokalnih skupina djelovanja — Izmjena navedenih zahtjeva — Nadležnost država članica — Ograničenja)

17

2014/C 112/21

Predmet C-25/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španjolska) – France Telecom España, SA protiv Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Naknada za privatno korištenje ili za posebno korištenje lokalnog javnog vlasništva nametnuta subjektima koji pružaju elektroničke komunikacijske usluge — Članak 99. Poslovnika Suda — Odgovor koji se može jasno izvesti iz sudske prakse)

o

18

2014/C 112/22

Predmet C-122/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Ordinario di Firenze – Italija) – Paola C protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Direktiva 2004/80/EZ — Članak 12. — Naknada štete žrtvama kaznenih djela nasilja počinjenih s namjerom — Situacija u potpunosti unutarnje prirode — Očita nenadležnost Suda)

19

2014/C 112/23

Predmet C-193/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. – nfon AG protiv: Fon Wireless Ltd, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Figurativni žig koji sadrži verbalni element nfon — Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalni element fon i nacionalnog verbalnog žiga FON — Odbijanje prigovora od strane žalbenog vijeća OHIM-a)

19

2014/C 112/24

Predmet C-332/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúrije – Mađarska) – Ferenc Weigl protiv Nemzeti Innovációs Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Primjena prava Unije — Odsutnost — Očita nenadležnost Suda)

20

2014/C 112/25

Predmet C-430/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Ítélőtábla – Mađarska) – Ilona Baradics i dr. protiv QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Članak 99. Poslovnika Suda — Putovanja, odmori i kružna putovanja u paket aranžmanima — Nacionalni pravni propis kojim se utvrđuju minimalni postoci za jamstvo koje treba ponuditi organizator putovanja kako bi u slučaju insolventnosti izvršio povrat novca koji su uplatili potrošači)

21

2014/C 112/26

Predmet C-651/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2013. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Lb Group Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze i dr.

21

2014/C 112/27

Predmet C-652/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2013. uputio Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) – kazneni postupak protiv Mirka Sabe

22

2014/C 112/28

Predmet C-689/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. prosinca 2013. uputio Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – PFE protiv Airgesta

22

2014/C 112/29

Predmet C-18/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2014. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – CO Sociedad de Gestion y Participación SA i dr. protiv De Nederlandsche Bank NV i De Nederlandsche Bank NV protiv CO Sociedad de Gestion y Participación SA i dr.

24

2014/C 112/30

Predmet C-27/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann protiv Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

24

2014/C 112/31

Predmet C-99/14 P: Žalba koju je 28. veljače 2014. podnio Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 10. prosinca 2013. u predmetu T-176/11: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) protiv Vijeća Europske unije

25

2014/C 112/32

Predmet C-477/12: Rješenje predsjednika Suda od 17. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht -Njemačka) – Hogan Lovells International LLP protiv Bayer CropScience K.K.

26

2014/C 112/33

Predmet C-259/13: Rješenje predsjednika Suda od 6. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Elena Recinto-Pfingsten protiv Swiss International Air Lines AG

26

Opći sud

2014/C 112/34

Predmet T-91/11: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – InnoLux protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište zaslona od tekućih kristala (LCD) — Sporazumi i usklađena djelovanja u vezi s cijenama i proizvodnim kapacitetima — Mjesna nadležnost — Unutarnje prodaje — Prodaja gotovih proizvoda u koje su ugrađeni proizvodi koji su predmet kartela — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Pravilo o zaokruživanju — Neograničena nadležnost)

27

2014/C 112/35

Predmet T-520/11: Presuda Općeg suda od 28. veljače 2014. – Genebre protiv OHIM-a – General Electric (GE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice GE — Raniji nacionalni verbalni žig GE — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

27

2014/C 112/36

Predmet T-602/11: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Pêra-Grave protiv OHIM-a – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za figurativni žig — Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Raniji nacionalni figurativni žigovi VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO i PÊRA-MANCA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009]

TA

TA

28

2014/C 112/37

Predmet T-229/12: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Advance Magazine Publishers protiv OHIM-a – López Cabré (VOGUE) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice VOGUE — Raniji verbalni žig Zajednice VOGUE — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Istovjetnost ili sličnost proizvoda — Istovjetnost ili sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Neodređenost prijave žiga — Članak 26. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 — Pravilo 2. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Djelomično odbijanje registracije]

29

2014/C 112/38

Predmet T-416/12: Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2014. – HP Health Clubs Iberia protiv OHIM-a – Shiseido (ZENSATIONS) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice ZENSATIONS — Raniji verbalni žig Zajednice ZEN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dopuštenost zahtjeva intervenijenta — Članak 46. Poslovnika — Obveza obrazlaganja — Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 — Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti — Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009]

29

2014/C 112/39

Predmet T-25/13: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Mäurer & Wirtz protiv OHIM-a – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) [Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice 4711 Aqua Mirabilis — Raniji verbalni žig Zajednice AQUA ADMIRABILIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Razlikovni karakter ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009]

30

2014/C 112/40

Predmet T-71/13: Presuda Općeg suda od 6. ožujka 2014. – Anapurna protiv OHIM-a – Annapurna (ANNAPURNA) [Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice ANNAPURNA — Zahtjev intervenijenta za poništenje — Članak 134. stavci 1. do 3. Poslovnika Općeg suda — Stvarna uporaba žiga — Članak 15. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik uporabe žiga — Dokaz uporabe za registrirane proizvode]

31

2014/C 112/41

Predmet T-79/09: Rješenje Općeg suda od 31. siječnja 2014. – Francuska protiv Komisije (Državne potpore — Okvirni program aktivnosti koje poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj u korist članova zastupljenih poljoprivrednih proizvođača — Financiranje dobrovoljnim članarinama koje su postale obvezne — Odluka kojom se program potpore ocjenjuje spojivim sa zajedničkim tržištem — Povlačenje odluke — Obustava postupka)

31

2014/C 112/42

Spojeni predmeti T-162/11 i T-163/11: Rješenje Općeg suda od 12. veljače 2014. – Cofra protiv OHIM-a – O2 (can do) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

32

2014/C 112/43

Predmet T-87/12: Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2014. – Duff Beer protiv OHIM-a – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

33

2014/C 112/44

Predmet T-470/12: Rješenje Općeg suda od 29. siječnja 2014. – Sothys Auriac protiv OHIM-a – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Žig Zajednice — Zahtjev za proglašavanje ništavosti — Povlačenje zahtjeva za proglašavanje ništavosti — Obustava postupka)

33

2014/C 112/45

Predmet T-180/13: Rješenje Općeg suda od 7. veljače 2014. – Pesquerias Riveirenses i drugi protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Ribarstvena politika — Uredba (EU) br. 40/2013 — Uzimanje u obzir zajednički sjevernih i južnih sastavnih dijelova stoka ugotice pučinke u sjeveroistočnom Atlantiku radi uspostavljanja TAC-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Očita nedopuštenost)

34

2014/C 112/46

Predmet T-646/13: Tužba podnesena 25. studenoga 2013. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe i dr. protiv Komisije

34

2014/C 112/47

Predmet T-664/13: Tužba podnesena 10. prosinca 2013. – Petco Animal Supplies Stores protiv OHIM-a – Gutiérrez Ariza (PETCO)

35

2014/C 112/48

Predmet T-673/13: Tužba podnesena 9. prosinca 2013. – Europska koalicija za prestanak pokusa na životinjama protiv ECHA-e

36

2014/C 112/49

Predmet T-711/13: Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – Harrys Pubar protiv OHIM-a – Harry's New York Bar (HARRY’S BAR)

37

2014/C 112/50

Predmet T-716/13: Tužba podnesena 27. prosinca 2013. – Harry's New York Bar protiv OHIM-a – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

38

2014/C 112/51

Predmet T-721/13: Tužba podnesena 31. prosinca 2013. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/52

Predmet T-722/13: Tužba podnesena 31. prosinca 2013. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/53

Predmet T-7/14 P: Žalba koju je 2. siječnja 2014. podnio BQ protiv presude Službeničkog suda od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12, BQ protiv Revizorskog suda

40

2014/C 112/54

Predmet T-17/14: Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – U4U i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

41

2014/C 112/55

Predmet T-20/14: Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – Nguyen protiv Parlamenta i Vijeća

42

2014/C 112/56

Predmet T-22/14: Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – Bergallou protiv Parlamenta i Vijeća

43

2014/C 112/57

Predmet T-23/14: Tužba podnesena 6. siječnja 2014. – Bos i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

44

2014/C 112/58

Predmet T-40/14: Tužba podnesena 10. siječnja 2014. – Electrabel i Dunamenti Erőmű protiv Komisije

45

2014/C 112/59

Predmet T-49/14: Tužba podnesena 17. siječnja 2014. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Komisije

46

2014/C 112/60

Predmet T-66/14: Tužba podnesena 24. siječnja 2014. – Bredenkamp i dr. protiv Vijeća i Komisije

47

2014/C 112/61

Predmet T-67/14: Tužba podnesena 1. veljače 2014. – Viraj Profiles protiv Vijeća

48

2014/C 112/62

Predmet T-69/14: Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – UAB MELT WATER protiv OHIM-a (MELT WATER Original)

UAB MELT WATER protiv OHIM-a (MELT WATER Original)

48

2014/C 112/63

Predmet T-70/14: Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – UAB MELT WATER protiv OHIM-a (Oblik boce)

UAB MELT WATER protiv OHIM-a (Oblik boce)

49

2014/C 112/64

Predmet T-82/14: Tužba podnesena 4. veljače 2014. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Maquet (LUCEO)

50

2014/C 112/65

Predmet T-83/14: Tužba podnesena 4. veljače 2014. – LTJ Diffusion protiv OHIM-a – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

51

2014/C 112/66

Predmet T-100/14: Tužba podnesena 12. veljače 2014. – Tecalan protiv OHIM-a – Ensinger (TECALAN)

51

2014/C 112/67

Predmet T-101/14: Tužba podnesena 10. veljače 2014. – British Aggregates protiv Komisije

52

2014/C 112/68

Predmet T-102/114: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Deutsche Post protiv OHIM-a – PostNL Holding (TPG POST)

53

2014/C 112/69

Predmet T-103/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Frucona Košice protiv Komisije

53

2014/C 112/70

Predmet T-105/14: Tužba podnesena 12. veljače 2014. – TrekStor protiv OHIM-a – Scanlab (iDrive)

54

2014/C 112/71

Predmet T-111/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Unitec Bio protiv Vijeća

55

2014/C 112/72

Predmet T-112/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Molinos Río de la Plata protiv Vijeća

55

2014/C 112/73

Predmet T-113/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Oleaginosa Moreno Hermanos protiv Vijeća

56

2014/C 112/74

Predmet T-114/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Vicentin protiv Vijeća

57

2014/C 112/75

Predmet T-115/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Aceitera General Deheza protiv Vijeća

58

2014/C 112/76

Predmet T-120/14: Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Ciliandra Perkasa protiv Vijeća

58

2014/C 112/77

Predmet T-121/14: Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Pelita Agung Agrindustri protiv Vijeća

60

2014/C 112/78

Predmet T-126/14: Tužba podnesena 21. veljače 2014. – Nizozemska protiv Komisije

61

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/1

---

2014/C 112/01

Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

SL C 102, 7.4.2014
  .

Prethodne objave

SL C 93, 29.3.2014.

SL C 85, 22.3.2014.

SL C 78., 15.3.2014.

SL C 71, 8.3.2014.

SL C 61, 1.3.2014.

SL C 52, 22.2.2014.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu/hr/index.htm

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-656/11) (1)

((Koordinacija sustavâ socijalne sigurnosti - Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba - Odluka Vijeća - Izbor pravne osnove - Članak 48. UFEU-a - Članak 79. stavak 2. točka (b) UFEU-a))

2014/C 112/02

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: C. Murrell, zatim M. Holt, agenti, uz asistenciju A. Dashwood QC)

Intervenijent koji podupire tužitelja: Irska (zastupnici: E. Creedon i L. Williams kao i J. Stanley, agenti, uz asistenciju N. J. Travers, BL)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Marhic i M. Veiga, zatim A. De Elera, agenti)

Intervenijenti koji podupiru tuženika: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues i N. Rouam, agenti), Europska komisija (zastupnici: V. Kreuschitz, zatim S. Pardo Quintillán i J. Enegren, agents)

Predmet

Tužba za poništenje – Odluke Vijeća br. 2011/863/EU od 16. prosinca 2011. o stajalištu koje treba zauzeti Europska unija u okviru Zajedničkog odbora osnovanog Sporazumom između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba što se tiče zamjene Priloga II. navedenom sporazumu o koordinaciji sustavâ socijalne sigurnosti (SL L 341, str. 1.) – Izbor pravne osnove – čl. 48 UFEU (usvajanje mjera u području socijalne sigurnosti nužne za omogućavanje slobode kretanja radnika) ili čl. 79. st. 2. točka (b), UFEU (prava državljana trećih zemalja koji zakonito borave u državi članici) – Praktični utjecaj tog izbora na prava i obveze Ujedinjene Kraljevine zbog Protokola (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Irska, Francuska Republika i Europska komisija snose svoje vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Irska, Francuska Republika i Europska komisija snose svoje vlastite troškove.

---

(1)  SL C 49, 18.2.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španjolska) – Transportes Jordi Besora, SL protiv Generalitat de Catalunya

(Predmet C-82/12) (1)

((Neizravni porezi - Trošarine - Direktiva 92/12/EEZ - Članak 3. stavak 2. - Mineralna ulja - Porez na maloprodaju - Pojam „posebna svrha” - Prijenos nadležnosti na autonomne zajednice - Financiranje - Predodređena namjena - Troškovi zdravstvene zaštite i zaštite okoliša))

2014/C 112/03

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Transportes Jordi Besora, SL

Tuženik: Generalitat de Catalunya

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Tumačenje čl. 3. st. 2. Direktive Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda (SL L 76, str. 1.) – Mineralna ulja – Posebni porez na maloprodaju određenih ugljikovodika – Neizravni porezi koji nisu trošarine, a koji imaju posebne svrhe – Porez čija se svrha može ostvariti nekim drugim usklađenim porezom – Porez koji je uveden u isto vrijeme kada su na autonomne zajednice prenesene određene nadležnosti i čiji je djelomičan cilj snositi troškove autonomnih zajednica koji su vezani za nove nadležnosti koje su im prenesene – Isključivo proračunski cilj

Izreka

Članak 3. stavak 2. Direktive Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda treba tumačiti na način da mu je protivno nacionalno zakonodavstvo koje uvodi porez na maloprodaju mineralnih ulja, kao što je porez na prodaju određenih mineralnih ulja (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos) u predmetu u glavnom postupku, s obzirom na to da se za takav porez ne može smatrati da ima posebnu svrhu u smislu te odredbe jer taj porez, namijenjen financiranju izvršavanja nadležnosti dotičnih teritorijalnih cjelina u području zdravstva i okoliša, nema sam po sebi za cilj osigurati zdravstvenu zaštitu i zaštitu okoliša.

---

(1)  SL C 138,12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ranije Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Europske komisije

(Predmet C-132/12 P) (1)

((Žalba - Državne potpore - Programi potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima - Odluka o spojivosti - Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije - Članak 263. stavak 4. UFEU-a - Tužba za poništenje - Pretpostavke za dopuštenost - Pravni interes - Procesna legitimacija - Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi - Pojam „zatvoreni krug”))

2014/C 112/04

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelji: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ranije Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (zastupnici: P. Glazener i E. Henny, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet, S. Noë i S. Thomas, agenti)

Predmet

Žalba protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2011., Stichting Woonpunt i dr./Komisija (T-203/10) kojim je Opći sud kao nedopušten odbio zahtjev za poništenje Odluke C (2009) 9963 final Komisije, od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava

Izreka

| 1. | Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 16. prosinca 2011., Stichting Woonpunt i dr. protiv Komisije (T-203/10), u dijelu u kojemu se njime proglašava nedopuštenom tužba za poništenje koju su podnijeli Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen i Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Odluke Europske komisije C(2009) 9963 final od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava, u dijelu u kojemu se ona odnosi na program potpora E 2/2005. |
| --- | --- |

1.

Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 16. prosinca 2011., Stichting Woonpunt i dr. protiv Komisije (T-203/10), u dijelu u kojemu se njime proglašava nedopuštenom tužba za poništenje koju su podnijeli Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen i Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Odluke Europske komisije C(2009) 9963 final od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava, u dijelu u kojemu se ona odnosi na program potpora E 2/2005.

| 2. | U preostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu žalba se odbija.

| 3. | Tužba za poništenje iz točke 1. ove izreke je dopuštena. |
| --- | --- |

3.

Tužba za poništenje iz točke 1. ove izreke je dopuštena.

| 4. | Predmet se upućuje Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o meritumu tužbe za poništenje iz prve točke ove izreke. |
| --- | --- |

4.

Predmet se upućuje Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o meritumu tužbe za poništenje iz prve točke ove izreke.

| 5. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

5.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede protiv Europske komisije

(Predmet C-133/12) (1)

((Žalba - Državne potpore - Sustav potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima - Odluka o spojivosti - Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije - Članak 263. stavak 4. UFEU-a - Tužba za poništenje - Pretpostavke za dopuštenost - Pravni interes - Procesna legitimacija - Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi - Pojam „zatvoreni krug”))

2014/C 112/05

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelji: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (zastupnici: P. Glazener i E. Henny, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europske komisije (zastupnici: H. van Vliet, S. Noë i S. Thomas, agenti)

Predmet

Žalba protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2011., Stichting Woonlinie i dr./Komisija (T-202/100), kojom je Sud odbacio kao nedopuštenu tužbu za djelomično poništenje Odluke Europske komisije C(2009) 9963 final od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava

Izreka

| 1. | Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 16. prosinca 2011., Stichting Woonlinie i dr. protiv Komisije (T-202/10), u dijelu u kojemu se njime proglašava nedopuštenom tužba za poništenje koju su podnijeli Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest i Stichting Woonstede protiv Odluke Europske komisije C(2009) 9963 final od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava, u dijelu u kojemu se ona odnosi na program potpora E 2/2005. |
| --- | --- |

1.

Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 16. prosinca 2011., Stichting Woonlinie i dr. protiv Komisije (T-202/10), u dijelu u kojemu se njime proglašava nedopuštenom tužba za poništenje koju su podnijeli Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest i Stichting Woonstede protiv Odluke Europske komisije C(2009) 9963 final od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava, u dijelu u kojemu se ona odnosi na program potpora E 2/2005.

| 2. | Tužba za poništenje iz prve točke ove izreke je dopuštena. |
| --- | --- |

2.

Tužba za poništenje iz prve točke ove izreke je dopuštena.

| 3. | Predmet se upućuje Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o meritumu tužbe za poništenje iz prve točke ove izreke. |
| --- | --- |

3.

Predmet se upućuje Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o meritumu tužbe za poništenje iz prve točke ove izreke.

| 4. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

4.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský soud v Plzni – Češka Republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) protiv Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

(Predmet C-351/12) (1)

((Direktiva 2001/29/EZ - Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu - Pojam „priopćavanja javnosti” - Emitiranje djelâ u sobama termalnog lječilišta - Izravan učinak odredaba direktive - Članci 56. i 102. UFEU-a - Direktiva 2006/123/EZ - Sloboda pružanja usluga - Tržišno natjecanje - Isključivo pravo kolektivnog ostvarivanja autorskih prava))

2014/C 112/06

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Plzni

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)

Tuženik: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Krajský soud v Plzni – Tumačenje članaka 3. i 5. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.), članaka 56., 101. i 102. UFEU-a, i članaka 14. i 16. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.) – Iznimke i ograničenja pravâ reproduciranja i priopćavanja – Djelâ emitirana putem televizijskih i radijskih uređaja u sobama pacijenata termalnog lječilišta – Izravan učinak odredaba direktive – Nacionalno zakonodavstvo koje podnositelju zahtjeva dodjeljuje isključivo pravo kolektivnog ostvarivanja autorskih prava na nacionalnom području

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da se protivi propisu države članice koji autorima oduzima pravo davanja ovlaštenja ili zabrane priopćavanja njihovih djela od strane termalnog lječilišta, koje djeluje kao trgovačko poduzeće, namjernom distribucijom signala putem televizijskih ili radijskih prijamnika u sobe pacijenata tog lječilišta. Članak 5. stavak 2. točka (e), stavak 3. točka (b) i stavak 5. ove direktive nisu takve naravi da bi mogli utjecati na ovo tumačenje. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da se protivi propisu države članice koji autorima oduzima pravo davanja ovlaštenja ili zabrane priopćavanja njihovih djela od strane termalnog lječilišta, koje djeluje kao trgovačko poduzeće, namjernom distribucijom signala putem televizijskih ili radijskih prijamnika u sobe pacijenata tog lječilišta. Članak 5. stavak 2. točka (e), stavak 3. točka (b) i stavak 5. ove direktive nisu takve naravi da bi mogli utjecati na ovo tumačenje.

| 2. | Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29 treba tumačiti na način da se na njega ne može pozvati društvo za kolektivno ostvarivanje u sporu između pojedinaca kako bi se iz primjene izuzeo propis države članice koji je protivan toj odredbi. Međutim, sud koji postupa u takvom sporu obvezan je tumačiti navedeni propis, u najvećoj mogućoj mjeri, u svjetlu teksta kao i cilja te iste odredbe radi postizanja rješenja usklađenog s njegovim ciljem. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29 treba tumačiti na način da se na njega ne može pozvati društvo za kolektivno ostvarivanje u sporu između pojedinaca kako bi se iz primjene izuzeo propis države članice koji je protivan toj odredbi. Međutim, sud koji postupa u takvom sporu obvezan je tumačiti navedeni propis, u najvećoj mogućoj mjeri, u svjetlu teksta kao i cilja te iste odredbe radi postizanja rješenja usklađenog s njegovim ciljem.

| 3. | Članak 16. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu, kao i članke 56. i 102. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protive propisu države članice, kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, koji ograničava kolektivno ostvarivanje autorskih prava u vezi s određenim zaštićenim djelima na njezinom području na samo jedno društvo za kolektivno ostvarivanje, onemogućavajući tako korisnika tih djela, kao što je termalno lječilište o kojem je riječ u glavnom postupku, da koristi usluge koje isporučuje društvo za kolektivno ostvarivanje sa sjedištem u drugoj državi članici. |
| --- | --- |

3.

Članak 16. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu, kao i članke 56. i 102. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protive propisu države članice, kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, koji ograničava kolektivno ostvarivanje autorskih prava u vezi s određenim zaštićenim djelima na njezinom području na samo jedno društvo za kolektivno ostvarivanje, onemogućavajući tako korisnika tih djela, kao što je termalno lječilište o kojem je riječ u glavnom postupku, da koristi usluge koje isporučuje društvo za kolektivno ostvarivanje sa sjedištem u drugoj državi članici.

Međutim, članak 102. UFEU-a treba tumačiti na način da na zlouporabu vladajućeg položaja upućuju činjenice da je to društvo za kolektivno ostvarivanje nametnulo raspone naknada za svoje usluge koje su osjetno više od onih koje se zaračunavaju u drugim državama članicama, pod uvjetom da je provedena dosljedna usporedba razina naknada, ili da su korištene previsoke cijene koje su bez opravdanog odnosa s gospodarskom vrijednošću isporučene usluge.

---

(1)  SL C 295, 29.9.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. – Europska komisija protiv EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Royaume de Suède, Siemens AG, ABB Ltd

(Predmet C-365/12) (1)

((Žalba - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Pristup dokumentima institucija - Dokumenti u vezi s postupkom o primjeni članka 81. UEZ-a - Uredbe (EZ) br. 1/2003 i (EZ) br. 773/2004 - Odbijanje pristupa - Iznimke u svezi sa zaštitom svrhe nadzora, komercijalnih interesa i procesa odlučivanja institucija - Obveza predmetne institucije da provede konkretno i pojedinačno ispitivanje sadržaja dokumenata obuhvaćenih zahtjevom za pristup dokumentima))

2014/C 112/07

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Smulders, P. Costa de Oliveira i A. Antoniadis, agenti)

Druge stranke u postupku: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (zastupnici: A. Hahn i A. Bach, Rechtsanwälte), Kraljevina Švedska (zastupnik: C. Meyer-Seitz, agent), Siemens AG (zastupnici: I. Brinker, C. Steinle, i M. Holm-Hadulla, Rechtsanwälte), ABB Ltd (zastupnici: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann i A. Huttenlauch, Rechtsanwälte)

Predmet

Žalba protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 22. svibnja 2012., EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija (T-344/08), kojom je taj sud poništio odluku Komisije SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 od 16. lipnja 2008., kojom se odbija zahtjev za pristup spisu postupka COMP/F/38.899 – Plinom izolirana sklopna postrojenja – Pogrešno tumačenje Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) [neslužbeni prijevod] i, posebno, njezina članka 4., stavaka 2. i 3.

Izreka

| 1. | Presuda Općeg suda Europske unije od 22. svibnja 2012. EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija (T-344/08) se ukida. |
| --- | --- |

1.

Presuda Općeg suda Europske unije od 22. svibnja 2012. EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija (T-344/08) se ukida.

| 2. | Odluka Komisije SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 od 16. lipnja 2008., kojom se odbija zahtjev EnBW Energie Baden-Württemberg AG-a za pristup spisu postupka COMP/F/38.899 – Plinom izolirana sklopna postrojenja, poništava se u dijelu u kojem je njome Europska komisija propustila odlučiti o zahtjevu EnBW Energie Baden-Württemberg AG-a za pristup dokumentima spisa kategorije 5b. |
| --- | --- |

2.

Odluka Komisije SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 od 16. lipnja 2008., kojom se odbija zahtjev EnBW Energie Baden-Württemberg AG-a za pristup spisu postupka COMP/F/38.899 – Plinom izolirana sklopna postrojenja, poništava se u dijelu u kojem je njome Europska komisija propustila odlučiti o zahtjevu EnBW Energie Baden-Württemberg AG-a za pristup dokumentima spisa kategorije 5b.

| 3. | Tužba koju je EnBW Energie Baden-Württemberg AG podnio Općem sudu u predmetu T-344/08 odbija se u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

3.

Tužba koju je EnBW Energie Baden-Württemberg AG podnio Općem sudu u predmetu T-344/08 odbija se u preostalom dijelu.

| 4. | Europska komisija i EnBW Energie Baden-Württemberg AG snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija i EnBW Energie Baden-Württemberg AG snose vlastite troškove.

| 5. | Kraljevina Švedska, Siemens AG i ABB Ltd snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Kraljevina Švedska, Siemens AG i ABB Ltd snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 287, 22.9.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Raad van State – Nizozemska) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren protiv College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Predmet C-396/12) (1)

((Zajednička poljoprivredna politika - Financiranje iz EPFRR-a - Potpora ruralnom razvoju - Smanjenje ili ukidanje plaćanja u slučaju nepridržavanja pravila o višestrukoj sukladnosti - Pojam „namjernog nepridržavanja pravila”))

2014/C 112/08

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Tuženik: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Raad van State – Nizozemska – Tumačenje članka 51. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.), izmijenjena Uredbom br. 74/2009 od 19. siječnja 2009. (SL L 30, str. 100.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 68., str. 100.), članka 23. Uredbe Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja (SL L 368, str. 74.) i članka 67. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o utvrđivanju detaljnih pravila u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike (SL L 141, str. 18.) – Potpora ruralnom razvoju – Smanjenje ili ukidanje plaćanja u slučaju nepridržavanja pravila – Pojam namjernog nepridržavanja pravila

Izreka

| 1. | Pojam „namjernog nepridržavanja pravila”, u smislu članka 67. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o utvrđivanju detaljnih pravila u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima i članka 23. Uredbe Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja, treba tumačiti na način da on zahtijeva da povredu pravila koja se odnose na višestruku sukladnost počini korisnik pomoći koji ide za tim da nastane situacija koja nije u skladu sa spomenutim pravilima ili koji ne ide za time, ali pristaje da takva situacija nastane. Pravu Unije nije protivna nacionalna odredba koja, poput one u predmetu u glavnom postupku, uz kriterij postojanja ustaljene i dugotrajne politike veže veliku dokaznu snagu, pod uvjetom da korisnik pomoći ima mogućnost, ako je primjenjivo, podnijeti dokaz o nepostojanju namjere u njegovom ponašanju. |
| --- | --- |

1.

Pojam „namjernog nepridržavanja pravila”, u smislu članka 67. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o utvrđivanju detaljnih pravila u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima i članka 23. Uredbe Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja, treba tumačiti na način da on zahtijeva da povredu pravila koja se odnose na višestruku sukladnost počini korisnik pomoći koji ide za tim da nastane situacija koja nije u skladu sa spomenutim pravilima ili koji ne ide za time, ali pristaje da takva situacija nastane. Pravu Unije nije protivna nacionalna odredba koja, poput one u predmetu u glavnom postupku, uz kriterij postojanja ustaljene i dugotrajne politike veže veliku dokaznu snagu, pod uvjetom da korisnik pomoći ima mogućnost, ako je primjenjivo, podnijeti dokaz o nepostojanju namjere u njegovom ponašanju.

| 2. | Članak 67. stavak 1. Uredbe br. 796/2004 i članak 23. Uredbe br. 1975/2006 trebaju se tumačiti na način da se spomenuti korisnik, u slučaju da treći koji izvršava poslove na zahtjev korisnika pomoći povrijedi zahtjeve koji se odnose na višestruku sukladnost, može smatrati odgovornim za tu povredu ako je prilikom odabira ili nadziranja trećega ili davanja uputa trećemu djelovao s namjerom ili nemarno, i to neovisno o namjernom ili nemarnom ponašanju spomenutog trećeg. |
| --- | --- |

2.

Članak 67. stavak 1. Uredbe br. 796/2004 i članak 23. Uredbe br. 1975/2006 trebaju se tumačiti na način da se spomenuti korisnik, u slučaju da treći koji izvršava poslove na zahtjev korisnika pomoći povrijedi zahtjeve koji se odnose na višestruku sukladnost, može smatrati odgovornim za tu povredu ako je prilikom odabira ili nadziranja trećega ili davanja uputa trećemu djelovao s namjerom ili nemarno, i to neovisno o namjernom ili nemarnom ponašanju spomenutog trećeg.

---

(1)  SL C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesfinanzhof – Njemačka) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) protiv Finanzamt Dresden-Süd i Eckard Pongratz, djelujući u svojstvu stečajnog upravitelja Karin Oertel (C-455/12) protiv Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(Spojeni predmeti C-454/12 i C-455/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - PDV - Šesta direktiva o PDV-u - Članak 12. stavak 3. - Prilog H kategorija 5. - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 98. stavci 1. i 2. - Prilog III. točka 5. - Načelo neutralnosti - Prijevoz putnika i njihove prtljage - Pravni propis države članice koji primjenjuje različitu stopu PDV-a na prijevoz taksijem i na prijevoz iznajmljenim vozilom s vozačem))

2014/C 112/09

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, djelujući u svojstvu stečajnog upravitelja Karin Oertel (C-455/12)

Tuženici: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

Predmet

Zahtjevi za prethodnu odluku – Bundesfinanzhof – Njemačka – Tumačenje članka 98. stavka 1., u vezi s točkom 5. iz Priloga III., Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.), kao i članka 12, stavka 3., točka (a), trećem podstavku, u vezi s točkom 5. Priloga H, Direktive 77/388/EEZ: Šesta direktiva Vijeća od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145, str. 1.), kako su izmijenjene – Načelo neutralnosti – Pravni propis države članice koji propisuje različito postupanje u pogledu PDV-a prema uslugama koje su identične s točke gledišta potrošača i ispunjavaju iste potrebe – Različito postupanje prema prijevozu bolesnika koji je izvršen taksijem i onog koji je izvršen iznajmljenim vozilom s vozačem

Izreka

| 1. | Članak 12. stavak 3. točku (a), treći podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2001/4/EZ od 19. siječnja 2001. zajedno s njezinim Prilogom H kategorijom 5. i člankom 98. stavcima 1. i 2. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost zajedno s njezinim Prilogom III. točkom 5. s obzirom na načelo porezne neutralnosti treba tumačiti tako da im nije protivno da te dvije vrste usluga gradskog prijevoza putnika i njihove prtljage, i to s jedne strane prijevoz taksijem i s druge strane prijevoz vozilom koje se iznajmljuje s vozačem, podliježu različitim stopama PDV-a, jednoj sniženoj, drugoj standardnoj, ako, s jedne strane, zbog različitih zakonskih uvjeta kojima su podvrgnute te dvije vrste prijevoza djelatnost gradskog prijevoza putnika taksijem predstavlja konkretan i poseban vid kategorije usluga prijevoza putnika i njihove prtljage obuhvaćen navedenom kategorijom i točkom 5. navedenih priloga tim direktivama te ako, s druge strane, navedene razlike imaju odlučujući utjecaj na odluku prosječnog korisnika da izabere jednu ili drugu. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavak 3. točku (a), treći podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2001/4/EZ od 19. siječnja 2001. zajedno s njezinim Prilogom H kategorijom 5. i člankom 98. stavcima 1. i 2. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost zajedno s njezinim Prilogom III. točkom 5. s obzirom na načelo porezne neutralnosti treba tumačiti tako da im nije protivno da te dvije vrste usluga gradskog prijevoza putnika i njihove prtljage, i to s jedne strane prijevoz taksijem i s druge strane prijevoz vozilom koje se iznajmljuje s vozačem, podliježu različitim stopama PDV-a, jednoj sniženoj, drugoj standardnoj, ako, s jedne strane, zbog različitih zakonskih uvjeta kojima su podvrgnute te dvije vrste prijevoza djelatnost gradskog prijevoza putnika taksijem predstavlja konkretan i poseban vid kategorije usluga prijevoza putnika i njihove prtljage obuhvaćen navedenom kategorijom i točkom 5. navedenih priloga tim direktivama te ako, s druge strane, navedene razlike imaju odlučujući utjecaj na odluku prosječnog korisnika da izabere jednu ili drugu.

| 2. | Nasuprot tome, članak 12. stavak 3. točku (a) treći podstavak Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 2001/4, zajedno s njezinim Prilogom H kategorijom 5. i članak 98. stavke 1. i 2 Direktive 2006/112, zajedno s njezinim Prilogom III. točkom 5., s obzirom načelo porezne neutralnosti treba tumačiti tako da im je protivno da te dvije vrste usluga gradskog prijevoza putnika i njihove prtljage, i to s jedne strane prijevoz taksijem a s druge prijevoz iznajmljenim vozilom s vozačem, podliježu različitim stopama PDV-a kada na temelju posebnog ugovora koji se primjenjuje istovjetno na taksi poduzeća i poduzeća za iznajmljivanje vozila s vozačem koja su stranke toga sporazuma prijevoz putnika taksijem ne predstavlja konkretan i poseban vid prijevoza putnika i njihove prtljage i da se ta djelatnost ostvarena u okviru navedenog ugovora, s točke gledišta prosječnog korisnika, smatra sličnom djelatnosti gradskog prijevoza putnika vozilom koje se iznajmljuje s vozačem, a što treba provjeriti nacionalni sud. |
| --- | --- |

2.

Nasuprot tome, članak 12. stavak 3. točku (a) treći podstavak Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 2001/4, zajedno s njezinim Prilogom H kategorijom 5. i članak 98. stavke 1. i 2 Direktive 2006/112, zajedno s njezinim Prilogom III. točkom 5., s obzirom načelo porezne neutralnosti treba tumačiti tako da im je protivno da te dvije vrste usluga gradskog prijevoza putnika i njihove prtljage, i to s jedne strane prijevoz taksijem a s druge prijevoz iznajmljenim vozilom s vozačem, podliježu različitim stopama PDV-a kada na temelju posebnog ugovora koji se primjenjuje istovjetno na taksi poduzeća i poduzeća za iznajmljivanje vozila s vozačem koja su stranke toga sporazuma prijevoz putnika taksijem ne predstavlja konkretan i poseban vid prijevoza putnika i njihove prtljage i da se ta djelatnost ostvarena u okviru navedenog ugovora, s točke gledišta prosječnog korisnika, smatra sličnom djelatnosti gradskog prijevoza putnika vozilom koje se iznajmljuje s vozačem, a što treba provjeriti nacionalni sud.

---

(1)  SL C 399, 22.12.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/9

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd vo Svidníku – Slovačka) – Pohotovosť s.r.o. protiv Miroslava Vašute

(Predmet C-470/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Ugovor o potrošačkom kreditu - Nepoštene odredbe - Direktiva 93/13/EEZ - Izvršenje arbitražnog pravorijeka - Zahtjev za intervenciju u postupak izvršenja - Udruga za zaštitu potrošača - Nacionalno zakonodavstvo ne dozvoljava takvu intervenciju - Postupovna autonomija država članica))

2014/C 112/10

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd vo Svidníku

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pohotovosť s.r.o.

Tuženik: Miroslav Vašuta

u prisutnosti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Okresný súd vo Svidníku – Tumačenje članka 6. stavka 1. i članka 8. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95., str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) kao i članaka 38. i 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije – Ugovor o potrošačkom kreditu – Izvršenje arbitražnog pravorijeka – Zahtjev za intervenciju udruge za zaštitu potrošača u postupak izvršenja – Nacionalno zakonodavstvo ne predviđa mogućnost intervencije trećih – Mogućnost da nacionalno zakonodavstvo prizna takvu intervenciju

Izreka

Direktivu Vijeća od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, naročito njen članak 6. stavak 1., članak 7. stavak 1. i članak 8., zajedno s odredbama članka 38. i 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, treba tumačiti na način da se oni ne protive odredbi nacionalnog prava koja ne dozvoljava udruzi za zaštitu prava potrošača da intervenira na strani potrošača u postupku izvršenja pravomoćnog arbitražnog pravorijeka koji se protiv njega vodi.

---

(1)  SL C 46, 16.2.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia protiv Valsts ieņēmumu dienests

(Predmet C-571/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinski zakonik Zajednice - Članak 70. stavak 1. i članak 78. - Carinske deklaracije - Djelomični pregled robe - Uzorkovanje robe - Netočna oznaka - Proširenje rezultata na istovjetnu robu obuhvaćenu ranijim carinskim deklaracijama nakon njenog puštanja - Naknadna provjera - Nemogućnost zahtijevanja dodatnog pregleda robe))

2014/C 112/11

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākās tiesas Senāts

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Augstākās tiesas Senāts – Tumačenje članka 70. stavka 1. prvog podstavka i članka 78. stavka 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992., o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.) – Primjena rezultata djelomičnog pregleda robe iz carinskih deklaracija na identičnu robu iz drugih deklaracija – Prihvatljivost takve prakse carinskih tijela – Naknadna provjera – Proširenje rezultata pregleda na deklaracije koje se više ne mogu pregledati

Izreka

Članak 70. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92, od 12. listopada 1992., o Carinskom zakoniku Zajednice treba se tumačiti na način da, s obzirom na to da je primjenjiv samo na robu koja je bila predmetom „iste deklaracije”, kada tu robu carinska tijela pregledaju tijekom razdoblja koje prethodi puštanju spomenute robe, ta odredba ne dopušta tim tijelima, u predmetu kao što je ovaj u glavnom postupku, proširiti rezultate djelomičnog pregleda robe navedene u carinskoj deklaraciji na robu navedenu u ranijim carinskim deklaracijama čije puštanje su ta ista tijela već odobrila.

Naprotiv, članak 78. navedene uredbe treba tumačiti na način da dopušta carinskim tijelima proširiti rezultate djelomičnog pregleda robe navedene u carinskoj deklaraciji, izvršenog na temelju uzoraka koji su od nje uzeti, na robu navedenu u ranijim carinskim deklaracijama koje je na carini podnio isti deklarant, koja nije bila niti više može biti predmetom takvog pregleda, jer je puštanje već odobreno, kad je roba istovjetna, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 38, 9.2.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV protiv Sophie Rogiers

(Predmet C-588/12) (1)

((Socijalna politika - Direktiva 96/34/EZ - Okvirni sporazum o roditeljskom dopustu - Klauzule 1. i 2.4. - Roditeljski dopust s radom u skraćenom radnom vremenu - Otkazivanje radniku bez teške povrede ili dovoljno opravdanog razloga - Fiksna zaštitna naknada na temelju korištenja roditeljskog dopusta - Osnovica za izračun naknade))

2014/C 112/12

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Arbeidshof te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lyreco Belgium NV

Tuženik: Sophie Rogiers

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Arbeidshof te Antwerpen – Belgija – Tumačenje Klauzule 1. i 2.4 Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, u prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. (SL L 145, str. 4.) – Roditeljski dopust s radom u skraćenom radnom vremenu – Smanjenje radne obveze – Otkazivanje radniku prije isteka roditeljskog dopusta, bez teške povrede ili dovoljno opravdanog razloga – Način izračuna iznosa naknade za otkaz

Izreka

Klauzulu 2.4. Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, sklopljenoga 14. prosinca 1995., koji se nalazi u prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 97/75/EZ od 15. prosinca 1997., u kontekstu ciljeva tog okvirnog sporazuma i klauzule 2.6., mora se tumačiti na način da je protivno toj odredbi ako se fiksna zaštitna naknada – plativa u korist radnika u slučaju jednostranog otkaza od strane poslodavca bez teške povrede ili dovoljno opravdanog razloga – odredi na osnovi smanjene plaće koju taj radnik prima na dan otkaza, a riječ je o radniku koji je bio zaposlen na neodređeno vrijeme i u punom radnom vremenu te se nalazi na roditeljskom dopustu s radom u skraćenom radnom vremenu.

---

(1)  SL C 79, 16.3.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/12

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Predmet C-601/12 P) (1)

((Žalba - Damping - Uredba (EZ) br. 384/96 - Članak 2. stavak 7. točka (c) druga alineja - Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine - Tretman tržišnog gospodarstva - Prekoračenje roka za donošenje odluke o tom tretmanu - Učinak))

2014/C 112/13

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zastupnici: F. Graafsma i J. Cornelis, advocaten)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Boelaert, agenti, uz asistenciju G. Berrischa, Rechtsanwalt), Europska komisija (zastupnici: M. França i T. Maxian Rusche, agenti), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zastupnik: J. Bourgeois, avocat)

Predmet

Žalba protiv presude Općeg suda od 10. listopada 2012. (sedmo vijeće) u predmetu T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Vijeće, kojom je Opći sud odbio tužbu za djelomično poništenje Uredbe Vijeća (EZ) br. 91/2009 od 26. siječnja 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 29, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 82., str. 72.).

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Nalaže se Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd snošenje troškova Vijeća Europske unije u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd snošenje troškova Vijeća Europske unije u okviru ovog postupka.

| 3. | Europska komisija i European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/12

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Cour de cassation – Francuska) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA protiv Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslave Mateja, Groupama transport

(Predmet C-1/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 27. stavak 2. - Litispendencija - Članak 24. - Ugovorena nadležnost - Utvrđivanje nadležnosti suda koji je prvi započeo postupak zbog pojavljivanja stranaka na što nije podnesen prigovor ili je usvojena pravomoćna odluka))

2014/C 112/14

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Tuženici: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Cour de cassation (Francuska) – Tumačenje članka 27. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.) – Litispendencija – Utvrđivanje nadležnosti suda koji je prvi započeo postupak zbog nedostatka osporavanja od strane ovlaštenih stranaka ili zbog usvajanja neopozive odluke suda koji je prvi započeo postupak iz bilo kojeg razloga.

Izreka

Članak 27. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, osim u slučaju kada je sud koji nije prvi započeo postupak isključivo nadležan na temelju te uredbe, treba tumačiti na način da se nadležnost suda koji je prvi započeo postupak smatra utvrđenom u smislu te odredbe ako se taj sud nije po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim i ako nijedna od stranaka nije osporila tu nadležnost prije ili do trenutka zauzimanja stajališta, što se prema nacionalnom postupovnom pravu smatra prvom obranom o meritumu podnesenom pred tim sudom.

---

(1)  SL C 63, 2.3.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/13

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Sozialgericht Nürnberg – Njemačka) – Petra Würker protiv Familienkasse Nürnberg

(Predmet C-32/13) (1)

((Socijalna sigurnost - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Obiteljski doplaci - Članci 77. i 78. - Davanja za uzdržavanu djecu umirovljenika i za djecu bez roditelja - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Obiteljska davanja - Članak 67. - Članovi obitelji koji borave u drugoj državi članici - Pojam „mirovina” - Umirovljenik koji nakon smrti osobe od koje se razveo na temelju njemačkih propisa prima mirovinu radi podizanja djece (Erziehungsrente)))

2014/C 112/15

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Sozialgericht Nürnberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Petra Würker

Tuženik: Familienkasse Nürnberg

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Sozialgericht Nürnberg – Tumačenje članaka 77. i 78. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koje se kreću unutar Zajednice (SL L 149, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.) kao i članka 67. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)- Pravo umirovljenika na obiteljska davanja – Pojam mirovine – Mirovina dodijeljena radi podizanja djece nakon smrti preminulog bivšeg bračnog druga (Erziehungsrente)

Izreka

| 1. | Članak 77. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koje se kreću unutar Zajednice, kako je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 592/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008., treba se tumačiti na način da se davanje, kao što je mirovina za podizanje djeteta predviđena u članku 47. stavku 1. knjizi VI njemačkog Zakonika o socijalnoj sigurnosti, koja se u slučaju smrti dodjeljuje bivšem bračnom drugu preminulog za potrebe podizanja djece tog bivšeg bračnog druga, ne može smatrati „mirovinom za slučaj starosti, invalidnosti, ozljede na radu ili profesionalne bolesti” u smislu navedene odredbe te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 77. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koje se kreću unutar Zajednice, kako je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 592/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008., treba se tumačiti na način da se davanje, kao što je mirovina za podizanje djeteta predviđena u članku 47. stavku 1. knjizi VI njemačkog Zakonika o socijalnoj sigurnosti, koja se u slučaju smrti dodjeljuje bivšem bračnom drugu preminulog za potrebe podizanja djece tog bivšeg bračnog druga, ne može smatrati „mirovinom za slučaj starosti, invalidnosti, ozljede na radu ili profesionalne bolesti” u smislu navedene odredbe te uredbe.

| 2. | Članak 67. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti treba se tumačiti na način da davanje kao što je mirovina za podizanje djeteta predviđena u članku 47. stavku 1. knjizi VI njemačkog Zakonika o socijalnoj sigurnosti ulazi u pojam „mirovine” u smislu navedenog članka 67. |
| --- | --- |

2.

Članak 67. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti treba se tumačiti na način da davanje kao što je mirovina za podizanje djeteta predviđena u članku 47. stavku 1. knjizi VI njemačkog Zakonika o socijalnoj sigurnosti ulazi u pojam „mirovine” u smislu navedenog članka 67.

---

(1)  SL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/14

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers protiv Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri kojeg zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Sanela Saciri koju zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Denis Saciri kojeg zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

(Predmet C-79/13) (1)

((Direktiva 2003/9/EZ - Minimalni standardi za prihvat tražitelja azila - Članak 13. stavak 1. - Rok za dodjeljivanje materijalnih uvjeta za prihvat - Članak 13. stavak 2. - Mjere koje se odnose na materijalne uvjete za prihvat - Jamstva - Članak 13. stavak 5. - Određivanje i dodjeljivanje minimalnih uvjeta prihvata tražiteljima azila - Iznos dodijeljene pomoći - Članak 14. - Modaliteti materijalnih uvjeta prihvata - Popunjenost tijela za prihvat - Upućivanje na nacionalne sustave socijalne zaštite - Osiguranje materijalnih uvjeta prihvata u obliku novčane pomoći))

2014/C 112/16

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Arbeidshof te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Tuženici: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri kojeg zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Sanela Saciri koju zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Denis Saciri koju zastupaju Selver Saciri i Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van DiestPredmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Arbeidshof te Brussel – Tumačenje članka 13. stavaka 1. i 2., i članka 14. stavaka 1., 3., 5. i 8., Direktive 2003/9/EZ Vijeća od 27. siječnja 2003., o uvođenju minimalnih standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za azil (SL L 31, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 29.) – Dodjeljivanje novčanje pomoći – Obveze država članica – Popunjenost nacionalnih tijela za smještaj namijenjenih tražiteljima azila

Izreka

| 1. | Članak 13. stavak 5. Direktive 2003/9/EZ Vijeća od 27. siječnja 2003. o uvođenju minimalnih standarda za prihvat podnositelja prava na azil mora biti tumačen na način da, kada država članica odabere dodijeliti materijalne uvjete prihvata u obliku novčane pomoći ili vaučera, ta pomoć mora biti osigurana od trenutka podnošenja zahtjeva za azil, u skladu s odredbama članka 13. stavka 1. te direktive, te mora odgovarati minimalnim standardima iz odredaba članka 13. stavka 2. navedene direktive. Država članica mora voditi računa o tome da ukupan iznos novčane pomoći koji pokriva materijalne uvjete prihvata bude dostatan da jamči razinu dostojanstvenog življenja, primjerenog očuvanju zdravlja, te osiguranje egzistencije tražitelja azila, omogućavajući mu osobito nalaženje smještaja, a vodeći računa, prema potrebi, o zaštiti interesa osoba koje imaju posebne potrebe, prema odredbama članka 17. iste direktive. Materijalni uvjeti prihvata iz članka 14. stavaka 1., 3., 5. i 8. Direktive 2003/9 ne obvezuju države članice kada su odabrale primijeniti ove uvjete isključivo u obliku novčane pomoći. Međutim, iznos te pomoći mora biti dostatan da omogući maloljetnoj djeci stanovanje s roditeljima, čime je očuvana cjelovitost obitelji tražitelja azila. |
| --- | --- |

1.

Članak 13. stavak 5. Direktive 2003/9/EZ Vijeća od 27. siječnja 2003. o uvođenju minimalnih standarda za prihvat podnositelja prava na azil mora biti tumačen na način da, kada država članica odabere dodijeliti materijalne uvjete prihvata u obliku novčane pomoći ili vaučera, ta pomoć mora biti osigurana od trenutka podnošenja zahtjeva za azil, u skladu s odredbama članka 13. stavka 1. te direktive, te mora odgovarati minimalnim standardima iz odredaba članka 13. stavka 2. navedene direktive. Država članica mora voditi računa o tome da ukupan iznos novčane pomoći koji pokriva materijalne uvjete prihvata bude dostatan da jamči razinu dostojanstvenog življenja, primjerenog očuvanju zdravlja, te osiguranje egzistencije tražitelja azila, omogućavajući mu osobito nalaženje smještaja, a vodeći računa, prema potrebi, o zaštiti interesa osoba koje imaju posebne potrebe, prema odredbama članka 17. iste direktive. Materijalni uvjeti prihvata iz članka 14. stavaka 1., 3., 5. i 8. Direktive 2003/9 ne obvezuju države članice kada su odabrale primijeniti ove uvjete isključivo u obliku novčane pomoći. Međutim, iznos te pomoći mora biti dostatan da omogući maloljetnoj djeci stanovanje s roditeljima, čime je očuvana cjelovitost obitelji tražitelja azila.

| 2. | Direktivu 2003/9 treba tumačiti na način da se ne protivi tome da, u slučaju popunjenosti tijela za smještaj namijenjenih tražiteljima azila, države članice mogu te tražitelje azila uputiti odgovarajućoj organizaciji općeg javnog sustava za pomoć, pod uvjetom da im taj sustav osigura poštovanje minimalnih standarda predviđenih tom direktivom. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2003/9 treba tumačiti na način da se ne protivi tome da, u slučaju popunjenosti tijela za smještaj namijenjenih tražiteljima azila, države članice mogu te tražitelje azila uputiti odgovarajućoj organizaciji općeg javnog sustava za pomoć, pod uvjetom da im taj sustav osigura poštovanje minimalnih standarda predviđenih tom direktivom.

---

(1)  SL C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/15

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesfinanzhof – Njemačka) – HaTeFo GmbH protiv Finanzamt Haldensleben

(Predmet C-110/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravo društava - Preporuka 2003/361/EZ - Definicija mikro, malih i srednjih poduzetnika - Vrste poduzetnika koje se uzimaju u obzir za izračun broja zaposlenika i financijskih iznosa - Povezana društva - Pojam „skupine fizičkih osoba koje djeluju zajedno”))

2014/C 112/17

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: HaTeFo GmbH

Tuženik: Finanzamt Haldensleben

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Bundesfinanzhof – Tumačenje članka 3. stavka 3. četvrtog podstavka Priloga Preporuci Komisije 2003/361/EZ od 6. svibnja 2003. o definiciji mikro, malih i srednjih poduzetnika (SL L 124, str. 36.) – Vrste poduzetnika koji se uzimaju u obzir za izračun broja zaposlenika i financijskih iznosa – Povezana društva – Pojam skupine fizičkih osoba koje djeluju zajedno

Izreka

Članak 3. stavak 3. četvrti podstavak Priloga Preporuci Komisije 2003/361/EZ od 6. svibnja 2003. o definiciji mikro, malih i srednjih poduzetnika treba tumačiti tako da se poduzetnici mogu smatrati „povezanima” u smislu tog članka ako iz analize kako pravnih tako i gospodarskih odnosa kojima su povezani proizlazi da oni predstavljaju jedinstven gospodarski subjekt preko fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje djeluju zajedno, iako između njih formalno ne postoji neki od odnosa iz članka 3. stavka 3. prvog podstavka tog priloga.

Smatra se da djeluju zajedno u smislu članka 3. stavka 3. četvrtog podstavka tog priloga fizičke osobe koje se usklađuju kako bi izvršile utjecaj na poslovne odluke predmetnih poduzetnika, tako da se ti poduzetnici ne mogu smatrati gospodarski neovisnima jedan o drugome. Ostvarenje tog uvjeta ovisi o okolnostima predmeta i ne mora nužno ovisiti o postojanju ugovornih odnosa između tih osoba ni o utvrđenju njihove namjere izbjegavanja definicije mikro, malih ili srednjih poduzetnika u smislu te preporuke.

---

(1)  SL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/16

---

Rješenje Suda (treće vijeće) od 30. siječnja 2014. – Industrias Alen SA de CV protiv The Clorox Company, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-422/12 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika - Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice CLORALEX - Raniji nacionalni verbalni žig CLOROX - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Uredba(EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Protužalba - Članak 176. Poslovnika - Zahtjev da se protužalba podnese odvojenim aktom))

2014/C 112/18

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Industrias Alen SA de CV (zastupnik: A. Padial Martinez, odvjetnica)

Druge stranke u postupku: The Clorox Company (zastupnik: S. Malynicz, barrister), Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Žalba podnesena protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 10. srpnja 2012., Clorox/OHIM – Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), kojom je Opći sud poništio odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), od 16. prosinca 2010. (predmet R 521/2009-4)

Izreka

| 1. | Žalba i protužalba se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalba i protužalba se odbijaju.

| 2. | Industrias Alen SA de CV se, osim vlastitih, nalaže i snošenje troškova The Clorox Company. |
| --- | --- |

2.

Industrias Alen SA de CV se, osim vlastitih, nalaže i snošenje troškova The Clorox Company.

| 3. | Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/16

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

(Spojeni predmeti C-614/12 i C-10/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Provedba prava Unije - Nepostojanje - Očita nenadležnost Suda))

2014/C 112/19

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

Tuženici: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

Predmet

Zahtjevi za prethodnu odluku – Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Tumačenje članka 6. UEU-a i članaka 30. i 51. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Zaštita radnika u slučaju neopravdanog otkaza – Otkaz bez navedenog razloga – Službenik tijela javne uprave koji je dobio otkaz na temelju odredbe nacionalnog zakonodavstva koja uređuje status službenika

Izreka

Sud Europske unije je očito nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja je postavio Debreceni munkaügyi bíróság (Mađarska), odlukom od 6. prosinca 2012., i Fővárosi munkaügyi bíróság (Mađarska), odlukom 21. rujna 2012.

---

(1)  SL C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/17

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft protiv Vidékfejlesztési Miniszter

(Predmet C-24/13) (1)

((Poljoprivreda - Uredba (EZ) br. 1698/2005 - EPFRR - Zahtjevi koji se odnose na pravni oblik lokalnih skupina djelovanja - Izmjena navedenih zahtjeva - Nadležnost država članica - Ograničenja))

2014/C 112/20

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft

Tuženik: Vidékfejlesztési Miniszter

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Tumačenje Uredbe Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 368, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 59.) i članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., 138.) –Neprofitno društvo koje je proglašeno lokalnom skupinom djelovanja Leader, uspostavljenom u vezi s poljoprivrednim potporama – Odustajanje od označavanja lokalnom skupinom djelovanja iz razloga što se na taj način mogu označiti samo udruženja

Izreka

| 1. | Odredbe Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, a osobito njezini članci 61. i 62., trebaju se tumačiti u smislu da niti zahtijevaju niti, u načelu, zabranjuju donošenje nacionalnih odredaba prema kojima lokalna skupina djelovanja koja udovoljava svim uvjetima navedenima u članku 62. stavku 1. te uredbe može obavljati svoju djelatnost samo u određenom pravnom obliku. Međutim, na nacionalnom sudu je da se, imajući u vidu ukupnost svih relevantnih obilježja, uvjeri da taj nacionalni propis ne sprečava izravnu primjenjivost navedene uredbe i da precizira izvršavanje diskrecijskog prava koje je tom istom uredbom povjereno državama članicama ostajući pritom u granicama njezinih odredbi. Isto tako je na nacionalnom sudu da se uvjeri da je taj nacionalni propis sukladan odredbama Povelje o temeljnim pravima Europske unije i općim načelima prava Unije. |
| --- | --- |

1.

Odredbe Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, a osobito njezini članci 61. i 62., trebaju se tumačiti u smislu da niti zahtijevaju niti, u načelu, zabranjuju donošenje nacionalnih odredaba prema kojima lokalna skupina djelovanja koja udovoljava svim uvjetima navedenima u članku 62. stavku 1. te uredbe može obavljati svoju djelatnost samo u određenom pravnom obliku. Međutim, na nacionalnom sudu je da se, imajući u vidu ukupnost svih relevantnih obilježja, uvjeri da taj nacionalni propis ne sprečava izravnu primjenjivost navedene uredbe i da precizira izvršavanje diskrecijskog prava koje je tom istom uredbom povjereno državama članicama ostajući pritom u granicama njezinih odredbi. Isto tako je na nacionalnom sudu da se uvjeri da je taj nacionalni propis sukladan odredbama Povelje o temeljnim pravima Europske unije i općim načelima prava Unije.

| 2. | Pravo Unije u načelu se ne protivi tome da se nacionalni propis prema kojem lokalne skupine djelovanja mogu obavljati svoju djelatnost samo u određenom pravnom obliku primijeni, po isteku prijelaznog razdoblja od godinu dana, na lokalne skupine djelovanja osnovane u drugom pravnom obliku sukladno ranije važećim nacionalnim propisom iako su u tijeku programi potpore i pripadno programsko razdoblje. To će, međutim, biti slučaj samo u mjeri u kojoj primjena novog pravnog propisa na takve lokalne skupine djelovanja zahtjeva izvršavanje diskrecijskog prava povjerenog državama članicama Uredbom br. 1698/2005, koje pritom ostaju unutar granica njezinih odredbi, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev, osobito vodeći računa o posebnim značajkama navedenih sukcesivnih nacionalnih propisa i njihovim konkretnim posljedicama, te u mjeri u kojoj se ta primjena odvija uz poštovanje odredbi Povelje o temeljnim pravima Europske unije kao i općih načela prava Unije. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije u načelu se ne protivi tome da se nacionalni propis prema kojem lokalne skupine djelovanja mogu obavljati svoju djelatnost samo u određenom pravnom obliku primijeni, po isteku prijelaznog razdoblja od godinu dana, na lokalne skupine djelovanja osnovane u drugom pravnom obliku sukladno ranije važećim nacionalnim propisom iako su u tijeku programi potpore i pripadno programsko razdoblje. To će, međutim, biti slučaj samo u mjeri u kojoj primjena novog pravnog propisa na takve lokalne skupine djelovanja zahtjeva izvršavanje diskrecijskog prava povjerenog državama članicama Uredbom br. 1698/2005, koje pritom ostaju unutar granica njezinih odredbi, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev, osobito vodeći računa o posebnim značajkama navedenih sukcesivnih nacionalnih propisa i njihovim konkretnim posljedicama, te u mjeri u kojoj se ta primjena odvija uz poštovanje odredbi Povelje o temeljnim pravima Europske unije kao i općih načela prava Unije.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/18

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španjolska) – France Telecom España, SA protiv Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(Predmet C-25/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ - Naknada za privatno korištenje ili za posebno korištenje lokalnog javnog vlasništva nametnuta subjektima koji pružaju elektroničke komunikacijske usluge - Članak 99. Poslovnika Suda - Odgovor koji se može jasno izvesti iz sudske prakse))

2014/C 112/21

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: France Telecom España, SA

Tuženik: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 17 de Barcelona – Tumačenje članka 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002., o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) (SL L 108, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 62.) – Naknade za prava korištenja i prava na instalaciju opreme – Lokalno javno vlasništvo – Prijenos prava i prijenos upravljanja korištenja

Izreka

Pravo Unije treba tumačiti, uzimajući u obzir presudu od 12. srpnja 2012., Vodafone España i France Telecom España (C-55/11, C-57/11 i C-58/11), u smislu da mu je protivna primjena naknade, nametnute na temelju korištenja i instaliranja opreme iznad ili ispod javnog ili privatnog vlasništva, u smislu članka 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002., o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju), subjektima koji pružaju elektroničke komunikacijske usluge, a nisu vlasnici te opreme.

---

(1)  SL C 108, 13.4.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/19

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Ordinario di Firenze – Italija) – Paola C protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Predmet C-122/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva 2004/80/EZ - Članak 12. - Naknada štete žrtvama kaznenih djela nasilja počinjenih s namjerom - Situacija u potpunosti unutarnje prirode - Očita nenadležnost Suda))

2014/C 112/22

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Ordinario di Firenze

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Paola C

Tuženik: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Tribunale Ordinario di Firenze – Tumačenje članka 12. Direktive Vijeća 2004/80/EZ, od 29. travnja 2004., o naknadi štete žrtvama kaznenih djela (SL L 261, str. 15.) – Područje primjene – Propisi koji ne predviđaju sustav naknade štete žrtvama kaznenih djela nasilja počinjenih s namjerom na nacionalnom području koji jamči pravičnu i primjerenu naknadu svim žrtvama kaznenih djela nasilja

Izreka

Sud Europske unije je očito nenadležan za davanje odgovora na pitanje koje je postavio Tribunale ordinario di Firenze (Italija).

---

(1)  SL C 141, 18.5.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/19

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. – nfon AG protiv: Fon Wireless Ltd, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-193/13) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Figurativni žig koji sadrži verbalni element „nfon” - Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalni element „fon” i nacionalnog verbalnog žiga FON - Odbijanje prigovora od strane žalbenog vijeća OHIM-a))

2014/C 112/23

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: nfon AG (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Fon Wireless Ltd (zastupnik: L. Montoya Terán, odvjetnica), Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Žalba protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2013., Fon Wireless/OHIM – Nfon (Nfon) (T-283/11), kojom je Opći sud izmijenio odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), od 18. ožujka 2011. (predmet R 1017/2009 4), na način da se odbija žalba koju je žalbenom vijeću podnio nfon AG – Povreda članka 8. stavka. 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009., o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | nfon AG se nalaže, osim vlastitih, snošenje troškova Fon Wireless Ltd. |
| --- | --- |

2.

nfon AG se nalaže, osim vlastitih, snošenje troškova Fon Wireless Ltd.

| 3. | Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 189, 29.6.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/20

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúrije – Mađarska) – Ferenc Weigl protiv Nemzeti Innovációs Hivatal

(Predmet C-332/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Primjena prava Unije - Odsutnost - Očita nenadležnost Suda))

2014/C 112/24

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ferenc Weigl

Tuženik: Nemzeti Innovációs Hivatal

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Kúria – Tumačenje članka 6. UEU-a i članaka 30. i 51. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Zaštita radnika u slučaju neopravdanog otkaza – Otkaz bez navedenog razloga – Službenik tijela javne uprave koji je otpušten na temelju odredbe nacionalnog zakonodavstva o službenicima

Izreka

Sud Europske unije očito je nenadležan odgovoriti na pitanja koja je postavila Kúria (Mađarska) odlukom od 5. lipnja 2013. kako je upotpunjena dopunskom odlukom od 18. srpnja 2013.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/21

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Ítélőtábla – Mađarska) – Ilona Baradics i dr. protiv QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Predmet C-430/13) (1)

((Članak 99. Poslovnika Suda - Putovanja, odmori i kružna putovanja u paket aranžmanima - Nacionalni pravni propis kojim se utvrđuju minimalni postoci za jamstvo koje treba ponuditi organizator putovanja kako bi u slučaju insolventnosti izvršio povrat novca koji su uplatili potrošači))

2014/C 112/25

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Ítélőtábla

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi i Mónika Veress

Tuženik: QBE Insurance (Europa) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Fővárosi Ítélőtábla – Tumačenje članaka 7. i 9. Direktive Vijeća 90/314/EEZ od 13. lipnja 1990. o putovanjima, odmorima i kružnim putovanjima u paket aranžmanima (SL L 158, str. 59.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 60., str. 27.) – Potrošači koji su s organizatorom putovanja sklopili ugovore o putovanju na temelju kojih su platili predujam, a u pojedinim slučajevima i punu cijenu putovanja – Organizator putovanja koji je postao insolventan prije početka putovanja navedenih potrošača – Usklađenost navedene direktive s nacionalnim propisom kojim se utvrđuju minimalni postoci za jamstvo koje treba ponuditi organizator putovanja kako bi u slučaju insolventnosti izvršio povrat novca koji su uplatili potrošači

Izreka

| 1. | Članak 7. Direktive Vijeća 90/314/EEZ od 13. lipnja 1990. o putovanjima, odmorima i kružnim putovanjima u paket aranžmanima treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu čije mjere potrošaču učinkovito ne jamče povrat cjelokupnog iznosa uplaćenog novca i povratak potrošača u domovinu u slučaju insolventnosti organizatora putovanja. Dužnost je suda koji je uputio zahtjev ustanoviti je li tako u slučaju nacionalnog zakonodavstva koje je predmet postupka koji se pred njim vodi. |
| --- | --- |

1.

Članak 7. Direktive Vijeća 90/314/EEZ od 13. lipnja 1990. o putovanjima, odmorima i kružnim putovanjima u paket aranžmanima treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu čije mjere potrošaču učinkovito ne jamče povrat cjelokupnog iznosa uplaćenog novca i povratak potrošača u domovinu u slučaju insolventnosti organizatora putovanja. Dužnost je suda koji je uputio zahtjev ustanoviti je li tako u slučaju nacionalnog zakonodavstva koje je predmet postupka koji se pred njim vodi.

| 2. | Članak 7. Direktive Vijeća 90/314 treba tumačiti u smislu da država članica ne raspolaže nikakvom marginom prosudbe kada je riječ o opsegu rizika koji se obvezno pokrivaju jamstvom što ga je organizator ili prodavatelj putovanja dužan ponuditi potrošaču. Dužnost je suda koji je uputio zahtjev provjeriti je li predmet ili cilj kriterija koje je predmetna država uspostavila radi utvrđivanja iznosa navedenog jamstva ograničiti opseg rizika koje to jamstvo mora pokriti, u kojem će slučaju ti kriteriji biti u očitom neskladu s obvezama koje proizlaze iz navedene direktive i predstavljat će dovoljno ozbiljnu povredu prava Unije zbog koje predmetna država članica može snositi odgovornost, pod uvjetom da se utvrdi postojanje izravne uzročne veze. |
| --- | --- |

2.

Članak 7. Direktive Vijeća 90/314 treba tumačiti u smislu da država članica ne raspolaže nikakvom marginom prosudbe kada je riječ o opsegu rizika koji se obvezno pokrivaju jamstvom što ga je organizator ili prodavatelj putovanja dužan ponuditi potrošaču. Dužnost je suda koji je uputio zahtjev provjeriti je li predmet ili cilj kriterija koje je predmetna država uspostavila radi utvrđivanja iznosa navedenog jamstva ograničiti opseg rizika koje to jamstvo mora pokriti, u kojem će slučaju ti kriteriji biti u očitom neskladu s obvezama koje proizlaze iz navedene direktive i predstavljat će dovoljno ozbiljnu povredu prava Unije zbog koje predmetna država članica može snositi odgovornost, pod uvjetom da se utvrdi postojanje izravne uzročne veze.

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2013. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Lb Group Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze i dr.

(Predmet C-651/13)

2014/C 112/26

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lb Group Ltd

Tuženici: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je potvrdio Sud Europske unije u presudi od 16. veljače 2012. [spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu da oni ne dopuštaju da predmet nadmetanja budu koncesije u trajanju kraćem od onih koje su izdane ranije, u slučaju kad se nadmetanje organizira kako bi se ispravile posljedice koje proizlaze iz nezakonitog isključenja određenog broja gospodarskih subjekata iz nadmetanja? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je potvrdio Sud Europske unije u presudi od 16. veljače 2012. [spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu da oni ne dopuštaju da predmet nadmetanja budu koncesije u trajanju kraćem od onih koje su izdane ranije, u slučaju kad se nadmetanje organizira kako bi se ispravile posljedice koje proizlaze iz nezakonitog isključenja određenog broja gospodarskih subjekata iz nadmetanja?

| 2. | Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je utvrdio Sud Europske unije u spomenutoj presudi od 16. veljače 2012.[spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu se isti protive tome da zahtjev za reorganizaciju sustava na način da se vremenski poravnavaju rokovi za istek koncesija predstavlja odgovarajući razlog za opravdanje kraćeg trajanja koncesija koje su predmet nadmetanja u odnosu na trajanje ranije dodijeljenih koncesija? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je utvrdio Sud Europske unije u spomenutoj presudi od 16. veljače 2012.[spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu se isti protive tome da zahtjev za reorganizaciju sustava na način da se vremenski poravnavaju rokovi za istek koncesija predstavlja odgovarajući razlog za opravdanje kraćeg trajanja koncesija koje su predmet nadmetanja u odnosu na trajanje ranije dodijeljenih koncesija?

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2013. uputio Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) – kazneni postupak protiv Mirka Sabe

(Predmet C-652/13)

2014/C 112/27

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Cagliari

Stranke glavnog postupka

Mirko Saba

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je potvrdio Sud Europske unije u presudi od 16. veljače 2012. [spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu da oni ne dopuštaju da predmet nadmetanja budu koncesije u trajanju kraćem od onih koje su izdane ranije, u slučaju kad se nadmetanje organizira kako bi se ispravile posljedice koje proizlaze iz nezakonitog isključenja određenog broja gospodarskih subjekata iz nadmetanja? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je potvrdio Sud Europske unije u presudi od 16. veljače 2012. [spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu da oni ne dopuštaju da predmet nadmetanja budu koncesije u trajanju kraćem od onih koje su izdane ranije, u slučaju kad se nadmetanje organizira kako bi se ispravile posljedice koje proizlaze iz nezakonitog isključenja određenog broja gospodarskih subjekata iz nadmetanja?

| 2. | Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je utvrdio Sud Europske unije u spomenutoj presudi od 16. veljače 2012.[spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu se isti protive tome da zahtjev za reorganizaciju sustava na način da se vremenski poravnavaju rokovi za istek koncesija predstavlja odgovarajući razlog za opravdanje kraćeg trajanja koncesija koje su predmet nadmetanja u odnosu na trajanje ranije dodijeljenih koncesija? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 49. i dalje i članak 56. i dalje UFEU-a te načela koje je utvrdio Sud Europske unije u spomenutoj presudi od 16. veljače 2012.[spojeni predmeti C-72/10 i C-77/10] tumačiti u smislu se isti protive tome da zahtjev za reorganizaciju sustava na način da se vremenski poravnavaju rokovi za istek koncesija predstavlja odgovarajući razlog za opravdanje kraćeg trajanja koncesija koje su predmet nadmetanja u odnosu na trajanje ranije dodijeljenih koncesija?

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. prosinca 2013. uputio Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – PFE protiv Airgesta

(Predmet C-689/13)

2014/C 112/28

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

Tuženik: Airgest SpA

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li načela koja je Sud Europske unije prepoznao presudom od 4. srpnja 2013. u predmetu C-100/12, kada je riječ o specifičnom slučaju, koji je predmet zahtjeva za prethodnu odluku, u kojem su samo dva poduzeća sudjelovala u postupku dodjele javne nabave, zbog sličnosti u osnovi konkretnog slučaja primjenjiva i na slučaj koji je predmet nadzora od strane Consiglia, a u kojem je naručitelj isključio sva poduzeća koja sudjeluju u postupku javne nabave, iako ih je u početku bilo više od dva, a da pritom poduzeća različita od onih koja su uključena u ovaj postupak nisu osporavala to isključenje, tako da je spor o kojem Consiglio vodi postupak faktički ograničen na samo dva poduzeća? |
| --- | --- |

1.

Jesu li načela koja je Sud Europske unije prepoznao presudom od 4. srpnja 2013. u predmetu C-100/12, kada je riječ o specifičnom slučaju, koji je predmet zahtjeva za prethodnu odluku, u kojem su samo dva poduzeća sudjelovala u postupku dodjele javne nabave, zbog sličnosti u osnovi konkretnog slučaja primjenjiva i na slučaj koji je predmet nadzora od strane Consiglia, a u kojem je naručitelj isključio sva poduzeća koja sudjeluju u postupku javne nabave, iako ih je u početku bilo više od dva, a da pritom poduzeća različita od onih koja su uključena u ovaj postupak nisu osporavala to isključenje, tako da je spor o kojem Consiglio vodi postupak faktički ograničen na samo dva poduzeća?

| 2. | Ograničavajući se samo na pitanja o kojima se može odlučiti primjenom prava Europske unije, je li članak 99. stavak 3. Zakonika o upravnom postupku u dijelu u kojem ta odredba određuje da su pravna načela usvojena na zajedničkoj sjednici obveziva za sva vijeća i odjele Consiglia di Stato, čak i kad je očito da je na toj sjednici potvrđeno ili bi moglo biti potvrđeno načelo koje je u suprotnosti ili je nespojivo s pravom Europske unije, u suprotnosti s tumačenjem tog prava i osobito s člankom 267. UFEU-a? Te posebno; |
| --- | --- |

2.

Ograničavajući se samo na pitanja o kojima se može odlučiti primjenom prava Europske unije, je li članak 99. stavak 3. Zakonika o upravnom postupku u dijelu u kojem ta odredba određuje da su pravna načela usvojena na zajedničkoj sjednici obveziva za sva vijeća i odjele Consiglia di Stato, čak i kad je očito da je na toj sjednici potvrđeno ili bi moglo biti potvrđeno načelo koje je u suprotnosti ili je nespojivo s pravom Europske unije, u suprotnosti s tumačenjem tog prava i osobito s člankom 267. UFEU-a? Te posebno;

| 3. | Treba li vijeće ili odjel Consiglia di Stato koji postupa u predmetu, u slučaju kad dvoji o tome je li pravno načelo o kojem se već očitovala zajednička sjednica u suprotnosti ili nespojivo s pravom Europske unije, donošenjem obrazloženog rješenja spor uputiti na zajedničku sjednicu, čak i prije eventualnog upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije radi utvrđivanja je li sporno načelo u skladu i spojivo s pravom Europske unije, ili pak vijeće ili odjel Consiglia di Stato može, odnosno treba, kao sud države članice koji odlučuje zadnjem stupnju, samostalno kao redovni sud po pravu Europske unije postaviti Sudu prethodno pitanje o ispravnom tumačenju tog prava? |
| --- | --- |

3.

Treba li vijeće ili odjel Consiglia di Stato koji postupa u predmetu, u slučaju kad dvoji o tome je li pravno načelo o kojem se već očitovala zajednička sjednica u suprotnosti ili nespojivo s pravom Europske unije, donošenjem obrazloženog rješenja spor uputiti na zajedničku sjednicu, čak i prije eventualnog upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije radi utvrđivanja je li sporno načelo u skladu i spojivo s pravom Europske unije, ili pak vijeće ili odjel Consiglia di Stato može, odnosno treba, kao sud države članice koji odlučuje zadnjem stupnju, samostalno kao redovni sud po pravu Europske unije postaviti Sudu prethodno pitanje o ispravnom tumačenju tog prava?

| 4. | U slučaju da je odgovor na pitanje postavljeno u prethodnom paragrafu takav da se svakom vijeću ili odjelu Consiglia di Stato priznaje mogućnost ili obveza da Sudu Europske unije izravno postavi prethodno pitanje ili, u svim slučajevima u kojima je Sud Europske unije na neki način zauzeo stajalište, posebno ako je Sud to učinio nakon zajedničke sjednice Consiglia di Stato, potvrđujući da postoji odstupanje ili djelomična neusklađenost između načela nacionalnog prava o kojem se očitovala zajednička sjednica i ispravnog tumačenja prava Europske unije, može li, odnosno treba li, svako vijeće ili odjel Consiglia di Stato, kao suda zadnjeg stupnja po pravu Europske unije, neposredno primijeniti ispravno tumačenje prava Unije koje je dao Sud Europske unije, ili je naprotiv i u tim slučajevima dužan donošenjem obrazloženog rješenja uputiti spor na zajedničku sjednicu, s posljedicom da se zajedničkoj sjednici povjerava isključivo pravo procjene, kao i ovlast sudskog nadzora primjene prava Europske unije, kako je to pravno obvezivo utvrdio Sud Europske unije? |
| --- | --- |

4.

U slučaju da je odgovor na pitanje postavljeno u prethodnom paragrafu takav da se svakom vijeću ili odjelu Consiglia di Stato priznaje mogućnost ili obveza da Sudu Europske unije izravno postavi prethodno pitanje ili, u svim slučajevima u kojima je Sud Europske unije na neki način zauzeo stajalište, posebno ako je Sud to učinio nakon zajedničke sjednice Consiglia di Stato, potvrđujući da postoji odstupanje ili djelomična neusklađenost između načela nacionalnog prava o kojem se očitovala zajednička sjednica i ispravnog tumačenja prava Europske unije, može li, odnosno treba li, svako vijeće ili odjel Consiglia di Stato, kao suda zadnjeg stupnja po pravu Europske unije, neposredno primijeniti ispravno tumačenje prava Unije koje je dao Sud Europske unije, ili je naprotiv i u tim slučajevima dužan donošenjem obrazloženog rješenja uputiti spor na zajedničku sjednicu, s posljedicom da se zajedničkoj sjednici povjerava isključivo pravo procjene, kao i ovlast sudskog nadzora primjene prava Europske unije, kako je to pravno obvezivo utvrdio Sud Europske unije?

| 5. | Konačno, ne bi li tumačenje sustava upravnog postupka Talijanske Republike na način da se zajedničkoj sjednici povjerava isključivo pravo procjene eventualne odluke o upućivanju zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije, ili čak samo rješavanje spora, kad ono izravno slijedi iz primjene načela prava Europske unije o kojima se Sud već očitovao, bilo u suprotnosti ne samo s načelom suđenja u razumnom vremenskom roku i brzog rješavanja po tužbama u postupcima javne nabave, nego i sa zahtjevom potpune i brižljive provedbe prava Europske unije od strane svakog od sudova država članica, na način koji je obvezno u skladu s ispravnim tumačenjem koje je uspostavio Sud Europske unije, pa tako i u cilju širenja u najvećoj mjeri načela „korisnog učinka” i prvenstva prava Europske unije pred nacionalnim (ne samo materijalnim, već i procesnim) pravom pojedine države članice (u konkretnom slučaju pred člankom 99. stavkom 3. Zakonika o upravnom postupku Talijanske Republike)? |
| --- | --- |

5.

Konačno, ne bi li tumačenje sustava upravnog postupka Talijanske Republike na način da se zajedničkoj sjednici povjerava isključivo pravo procjene eventualne odluke o upućivanju zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije, ili čak samo rješavanje spora, kad ono izravno slijedi iz primjene načela prava Europske unije o kojima se Sud već očitovao, bilo u suprotnosti ne samo s načelom suđenja u razumnom vremenskom roku i brzog rješavanja po tužbama u postupcima javne nabave, nego i sa zahtjevom potpune i brižljive provedbe prava Europske unije od strane svakog od sudova država članica, na način koji je obvezno u skladu s ispravnim tumačenjem koje je uspostavio Sud Europske unije, pa tako i u cilju širenja u najvećoj mjeri načela „korisnog učinka” i prvenstva prava Europske unije pred nacionalnim (ne samo materijalnim, već i procesnim) pravom pojedine države članice (u konkretnom slučaju pred člankom 99. stavkom 3. Zakonika o upravnom postupku Talijanske Republike)?

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2014. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – CO Sociedad de Gestion y Participación SA i dr. protiv De Nederlandsche Bank NV i De Nederlandsche Bank NV protiv CO Sociedad de Gestion y Participación SA i dr.

(Predmet C-18/14)

2014/C 112/29

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré i J. Serra Farré

Druga stranka u postupku: De Nederlandsche Bank NV

i

Žalitelj: De Nederlandsche Bank NV

Druge stranke u postupku: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré i J. Serra Farré

Prethodna pitanja

| 1. | Ako nadležno tijelo izričito odobri namjeravano stjecanje u smislu članka 15.a Direktive 2007/44 (1), je li mu dopušteno ograničavati to odobrenje na temelju nacionalnih pravnih propisa ili ga vezivati uz ispunjenje uvjeta? Postoji li s tim u vezi razlika vezana uz to jesu li ova ograničenja ili uvjeti temeljeni na obvezama namjeravanog stjecatelja u smislu treće uvodne izjave Direktive? |
| --- | --- |

1.

Ako nadležno tijelo izričito odobri namjeravano stjecanje u smislu članka 15.a Direktive 2007/44 (1), je li mu dopušteno ograničavati to odobrenje na temelju nacionalnih pravnih propisa ili ga vezivati uz ispunjenje uvjeta? Postoji li s tim u vezi razlika vezana uz to jesu li ova ograničenja ili uvjeti temeljeni na obvezama namjeravanog stjecatelja u smislu treće uvodne izjave Direktive?

| 2. | Ukoliko je odgovor na prvo pitanje pozitivan, moraju li ograničenja ili uvjeti koje je odredilo nadležno tijelo biti neophodna u smislu da bi se navedeno tijelo bez tih ograničenja ili uvjeta na temelju procjene koje je provelo prema kriterijima navedenim u članku 15.b stavku 1. Direktive 2007/44, smatralo primoranim uložiti prigovor na namjeravano stjecanje? |
| --- | --- |

2.

Ukoliko je odgovor na prvo pitanje pozitivan, moraju li ograničenja ili uvjeti koje je odredilo nadležno tijelo biti neophodna u smislu da bi se navedeno tijelo bez tih ograničenja ili uvjeta na temelju procjene koje je provelo prema kriterijima navedenim u članku 15.b stavku 1. Direktive 2007/44, smatralo primoranim uložiti prigovor na namjeravano stjecanje?

| 3. | Ukoliko je dopušteno nametati ograničenja ili postavljati uvjete, daje li članak 15.b stavak 1. Uredbe nadležnom tijelu temelj za ta uvjetovanja u okviru stjecanja u vezi sa „Corporate Governance” subjekta čije je stjecanje namjeravano, kao što je „two tier bord” sastav nadzornog odbora? |
| --- | --- |

3.

Ukoliko je dopušteno nametati ograničenja ili postavljati uvjete, daje li članak 15.b stavak 1. Uredbe nadležnom tijelu temelj za ta uvjetovanja u okviru stjecanja u vezi sa „Corporate Governance” subjekta čije je stjecanje namjeravano, kao što je „two tier bord” sastav nadzornog odbora?

---

(1)  Direktiva 2007/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o izmjeni Direktive Vijeća 92/49/EEZ i direktive 2002/83/EZ, 2004/39/EZ, 2005/68/EZ i 2006/48/EZ o pravilima postupanja i kriterijima procjene za bonitetnu procjenu stjecanja i povećanja udjela u financijskom sektoru (SL. L 247, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 164.).

* Napomena: Vjerojatno se radi o člancima 15a. i 15b. Direktive 92/49/EEZ (SL L 228, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 30.) i 2002/83/EZ (SL L 345, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 102.) umjesto ovog članka Direktive 2007/44/EZ.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann protiv Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

(Predmet C-27/14)

2014/C 112/30

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Duisburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

Tuženik: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

Predmet je rješenjem Suda od 14. veljače 2014. izbrisan iz upisnika Suda.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/25

---

Žalba koju je 28. veljače 2014. podnio Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 10. prosinca 2013. u predmetu T-176/11: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-99/14 P)

2014/C 112/31

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (zastupnik: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (zastupnici: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, odvjetnik)

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi da je žalba osnovana i dopuštena; |
| --- | --- |

—

proglasi da je žalba osnovana i dopuštena;

| — | ukine rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2013. u predmetu T-176/11 Carbunión/Vijeće i, poništi članak 3. stavak 1. točke (a), (b), (f) i članak 3. stavak 3. (u daljnjem tekstu: sporne odredbe) Odluke 2010/787 (1) (u daljnjem tekstu: Odluka) od 10. prosinca 2010. o državnim potporama za zatvaranje nekonkurentnih rudnika ugljena i da konačno odluči o predmetu; i |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2013. u predmetu T-176/11 Carbunión/Vijeće i, poništi članak 3. stavak 1. točke (a), (b), (f) i članak 3. stavak 3. (u daljnjem tekstu: sporne odredbe) Odluke 2010/787 (1) (u daljnjem tekstu: Odluka) od 10. prosinca 2010. o državnim potporama za zatvaranje nekonkurentnih rudnika ugljena i da konačno odluči o predmetu; i

| — | naloži Vijeću snošenje troškova žalitelja i u prvostupanjskom postupku i u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova žalitelja i u prvostupanjskom postupku i u žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelj ističe pet žalbenih razloga.

| — | Prvo, žalitelj navodi da je Opći sud povrijedio obvezu obrazlaganja u smislu članka 36. Statuta Suda kada je smatrao da sporne odredbe nije moguće odvojiti od ostatka Odluke. |
| --- | --- |

—

Prvo, žalitelj navodi da je Opći sud povrijedio obvezu obrazlaganja u smislu članka 36. Statuta Suda kada je smatrao da sporne odredbe nije moguće odvojiti od ostatka Odluke.

| — | Drugo, žalitelj navodi da je Opći sud povrijedio pravo smatrajući da članak 7. Odluke ne bi imao učinka bez spornih odredaba. |
| --- | --- |

—

Drugo, žalitelj navodi da je Opći sud povrijedio pravo smatrajući da članak 7. Odluke ne bi imao učinka bez spornih odredaba.

| — | Treće, Opći sud je povrijedio pravo u tumačenju članka 3. stavka 1. točke (a) Odluke ne uzimajući u obzir da rok koji on sadrži određuje posebno vremensko područje primjene Odluke. |
| --- | --- |

—

Treće, Opći sud je povrijedio pravo u tumačenju članka 3. stavka 1. točke (a) Odluke ne uzimajući u obzir da rok koji on sadrži određuje posebno vremensko područje primjene Odluke.

| — | Četvrto, Opći sud je povrijedio pravo prilikom tumačenja uvjeta u članku 3. stavku 1. točki (f) Odluke smatrajući ga uvjetom spojivosti, a ne načinom odobravanja potpora za zatvaranje. |
| --- | --- |

—

Četvrto, Opći sud je povrijedio pravo prilikom tumačenja uvjeta u članku 3. stavku 1. točki (f) Odluke smatrajući ga uvjetom spojivosti, a ne načinom odobravanja potpora za zatvaranje.

| — | Peto, Opći sud je povrijedio pravo zaključivši da bi odvojivost spornih odredaba izmijenila smisao i bit Odluke. |
| --- | --- |

—

Peto, Opći sud je povrijedio pravo zaključivši da bi odvojivost spornih odredaba izmijenila smisao i bit Odluke.

---

(1)  SL L 336, str. 24. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 3., str. 283.)

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 17. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht -Njemačka) – Hogan Lovells International LLP protiv Bayer CropScience K.K.

(Predmet C-477/12) (1)

2014/C 112/32

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 6. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Elena Recinto-Pfingsten protiv Swiss International Air Lines AG

(Predmet C-259/13) (1)

2014/C 112/33

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

Opći sud

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/27

---

Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – InnoLux protiv Komisije

(Predmet T-91/11) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Svjetsko tržište zaslona od tekućih kristala (LCD) - Sporazumi i usklađena djelovanja u vezi s cijenama i proizvodnim kapacitetima - Mjesna nadležnost - Unutarnje prodaje - Prodaja gotovih proizvoda u koje su ugrađeni proizvodi koji su predmet kartela - Jedinstvena i trajna povreda - Novčane kazne - Pravilo o zaokruživanju - Neograničena nadležnost”))

2014/C 112/34

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: InnoLux Corp., prethodno Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Republika Kina na Tajvanu) (zastupnici: J.-F. Bellis, odvjetnik, i R. Burton, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek i A. Biolan, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2010) 8761 final od 8. prosinca 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.309 – LCD) te smanjenje iznosa novčane kazne koja je tom odlukom izrečena tužitelju.

Izreka

| 1. | Novčana kazna izrečena InnoLux Corp., prethodno Chimei InnoLux Corp., u članku 2. Odluke Komisije C (2010) 8761 final od 8. prosinca 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.309 – LCD), utvrđuje se u visini od 288 000 000 eura. |
| --- | --- |

1.

Novčana kazna izrečena InnoLux Corp., prethodno Chimei InnoLux Corp., u članku 2. Odluke Komisije C (2010) 8761 final od 8. prosinca 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.309 – LCD), utvrđuje se u visini od 288 000 000 eura.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | InnoLuxu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

InnoLuxu se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 113, 9.4.2011.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/27

---

Presuda Općeg suda od 28. veljače 2014. – Genebre protiv OHIM-a – General Electric (GE)

(Predmet T-520/11) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice GE - Raniji nacionalni verbalni žig GE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

2014/C 112/35

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Španjolska) (zastupnik: D. Pellisé Urquiza, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: General Electric Company (Schenectady, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: u početku S. Malynicz, barrister, zatim E. Armijo Chávarri, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. srpnja 2011. (predmet R 20/2009-4) o postupku povodom prigovora između General Electric Company i Genebre SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Genebre SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Genebre SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 13, 14.1.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/28

---

Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Pêra-Grave protiv OHIM-a – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Predmet T-602/11) (1)

([„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Zahtjev za figurativni žig - Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Raniji nacionalni figurativni žigovi VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO i PÊRA-MANCA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”])

2014/C 112/36

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a (Evora, Portugal) (zastupnik: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (zastupnici: B. Braga da Cruz i J. Pimenta, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM- a od 19. rujna 2011. (predmet R 1797/2010-2) donesene u postupku povodom prigovora između Fundação Eugénio de Almeida i Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove koje je Fundação Eugénio de Almeida imao u postupku pred žalbenim vijećem Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Društvu Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove koje je Fundação Eugénio de Almeida imao u postupku pred žalbenim vijećem Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

---

(1)  SL C 32, 4.2.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/29

---

Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Advance Magazine Publishers protiv OHIM-a – López Cabré (VOGUE)

(Predmet T-229/12) (1)

([„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice VOGUE - Raniji verbalni žig Zajednice VOGUE - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Istovjetnost ili sličnost proizvoda - Istovjetnost ili sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Neodređenost prijave žiga - Članak 26. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 - Pravilo 2. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Djelomično odbijanje registracije”])

2014/C 112/37

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik C. Aikens, barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2012. (predmet R 1170/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Eduarda Lópeza Cabréa i Advance Magazine Publishers, Inc.

Izreka

| 1. | Odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2012. (predmet R 1170/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Eduarda Lópeza Cabréa i Advance Magazine Publishers, Inc. poništava se u dijelu u kojem se potvrđuje odluka Odjela za prigovore od 18. ožujka 2011. o prihvaćanju prigovora u pogledu pribora iz razreda 18 Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga za registraciju žigova od 15. lipnja 1957., kako je izmijenjen i dopunjen. |
| --- | --- |

1.

Odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2012. (predmet R 1170/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Eduarda Lópeza Cabréa i Advance Magazine Publishers, Inc. poništava se u dijelu u kojem se potvrđuje odluka Odjela za prigovore od 18. ožujka 2011. o prihvaćanju prigovora u pogledu pribora iz razreda 18 Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga za registraciju žigova od 15. lipnja 1957., kako je izmijenjen i dopunjen.

| 2. | Preostali dio tužbenog zahtjeva kojim se traži poništenje odluke navedene u točki 1. ove izreke se odbija. |
| --- | --- |

2.

Preostali dio tužbenog zahtjeva kojim se traži poništenje odluke navedene u točki 1. ove izreke se odbija.

| 3. | Nema mjesta odlučivanju o dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži da se prigovor prihvati samo u dijelu u kojem se odnosi na kišobrane i suncobrane i pribor za kišobrane i suncobrane. |
| --- | --- |

3.

Nema mjesta odlučivanju o dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži da se prigovor prihvati samo u dijelu u kojem se odnosi na kišobrane i suncobrane i pribor za kišobrane i suncobrane.

| 4. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 227, 28.7.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/29

---

Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2014. – HP Health Clubs Iberia protiv OHIM-a – Shiseido (ZENSATIONS)

(Predmet T-416/12) (1)

([„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice ZENSATIONS - Raniji verbalni žig Zajednice ZEN - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Dopuštenost zahtjeva intervenijenta - Članak 46. Poslovnika - Obveza obrazlaganja - Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 - Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti - Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009”])

2014/C 112/38

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: HP Health Clubs Iberia, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Serrat Viñas, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Shiseido Company Ltd (Tokyo, Japan) (zastupnik: B. Moreau-Margotin, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. lipnja 2012. (predmet R 2212/2010-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Shiseido Company Ltd i HP Health Clubs Iberia, SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Odbacuju se kao očito nedopuštene one točke zahtjeva Shiseido Company Ltd kojima se u bitnome ne traži odbacivanje tužbe kao očito nedopuštene. |
| --- | --- |

2.

Odbacuju se kao očito nedopuštene one točke zahtjeva Shiseido Company Ltd kojima se u bitnome ne traži odbacivanje tužbe kao očito nedopuštene.

| 3. | HP Health Clubs Iberia, SA snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

3.

HP Health Clubs Iberia, SA snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

| 4. | Shiseido Company snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Shiseido Company snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 355, 17.11.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/30

---

Presuda Općeg suda od 27. veljače 2014. – Mäurer & Wirtz protiv OHIM-a – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

(Predmet T-25/13) (1)

([„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice 4711 Aqua Mirabilis - Raniji verbalni žig Zajednice AQUA ADMIRABILIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Razlikovni karakter ranijeg žiga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”])

2014/C 112/39

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Njemačka) (zastupnici: T. Schulte-Beckhausen i S. Hühner, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Sacra Srl (Venecija, Italija)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. studenoga 2012. (predmet R 1601/2011-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Sacra Srl i Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG snošenje troškova.

---

(1)  SL C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/31

---

Presuda Općeg suda od 6. ožujka 2014. – Anapurna protiv OHIM-a – Annapurna (ANNAPURNA)

(Predmet T-71/13) (1)

([„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Zajednice ANNAPURNA - Zahtjev intervenijenta za poništenje - Članak 134. stavci 1. do 3. Poslovnika Općeg suda - Stvarna uporaba žiga - Članak 15. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Oblik uporabe žiga - Dokaz uporabe za registrirane proizvode”])

2014/C 112/40

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Anapurna GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: P. Ehrlinger i T. Hagen, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Annapurna SpA (Prato, Italija) (zastupnici: S. Verea, K. Muraro i M. Balestriero, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. prosinca 2012. (predmet R 2409/2011-5), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između Anapurna GmbH i Annapurna SpA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Zahtjev Annapurna SpA za poništenje se odbija. |
| --- | --- |

2.

Zahtjev Annapurna SpA za poništenje se odbija.

| 3. | Nalaže se Anapurna GmbH snošenje troškova, osim troškova Annapurne. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Anapurna GmbH snošenje troškova, osim troškova Annapurne.

| 4. | Annapurna će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Annapurna će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 101, 6.4.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/31

---

Rješenje Općeg suda od 31. siječnja 2014. – Francuska protiv Komisije

(Predmet T-79/09) (1)

((„Državne potpore - Okvirni program aktivnosti koje poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj u korist članova zastupljenih poljoprivrednih proizvođača - Financiranje dobrovoljnim članarinama koje su postale obvezne - Odluka kojom se program potpore ocjenjuje spojivim sa zajedničkim tržištem - Povlačenje odluke - Obustava postupka”))

2014/C 112/41

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: E. Belliard, G. de Bergues i A.-L. Vendrolini, zatim E. Belliard, G. de Bergues i J. Gstalter te konačno E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas i J. Bousin, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i C. Urraca Caviedes, a zatim B. Stromsky, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 7846 final od 10. prosinca 2008. o državnoj potpori br. 561/2008 koja se odnosi na okvirni program aktivnosti koje poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj u korist članova zastupljenih poljoprivrednih proizvođača.

Izreka

| 1. | Postupak se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak se obustavlja.

| 2. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

(1)  SL C 113, 16.5.2009.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/32

---

Rješenje Općeg suda od 12. veljače 2014. – Cofra protiv OHIM-a – O2 (can do)

(Spojeni predmeti T-162/11 i T-163/11) (1)

((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

2014/C 112/42

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Cofra Holding AG (Zug, Švicarska) (zastupnici: u početku K.-U. Jonas i J. Bogatz, zatim M. Viefhues, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku K. Klüpfel, zatim A. Schifko, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: O2 Holdings Ltd (Slough, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Müller i A. Fottner, odvjetnici)

Predmet

Dvije tužbe podnesene protiv odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. siječnja 2011. (predmeti R 242/2009-4 i R 246/2009-4), koje se odnose na postupak povodom prigovora između ALDEMAR AG et O2 Holdings Ltd odnosno na postupak povodom prigovora između C&A Mode KG i O2 Holdings Ltd.

Izreka

| 1. | Postupak povodom ovih tužbi se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom ovih tužbi se obustavlja.

| 2. | Tužitelju i intervenijentu se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome od njih, snošenje polovine troškova tuženika. |
| --- | --- |

2.

Tužitelju i intervenijentu se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome od njih, snošenje polovine troškova tuženika.

---

(1)  SL C 139, 7.5.2011.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/33

---

Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2014. – Duff Beer protiv OHIM-a – Twentieth Century Fox Film (Duff)

(Predmet T-87/12) (1)

((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

2014/C 112/43

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Njemačka) (zastupnik: N. Schindler, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Poch, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Böttger i M. Koch, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2011. (predmet R 456/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Twentieth Century Fox Film Corp. i Duff Beer UG (haftungsbeschränkt).

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe se obustavlja.

| 2. | Tužitelju i intervenijentu se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome od njih, snošenje polovine troškova tuženika. |
| --- | --- |

2.

Tužitelju i intervenijentu se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome od njih, snošenje polovine troškova tuženika.

---

(1)  SL C 109, 14.4.2012.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/33

---

Rješenje Općeg suda od 29. siječnja 2014. – Sothys Auriac protiv OHIM-a – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

(Predmet T-470/12) (1)

((„Žig Zajednice - Zahtjev za proglašavanje ništavosti - Povlačenje zahtjeva za proglašavanje ništavosti - Obustava postupka”))

2014/C 112/44

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Sothys Auriac (Auriac, Francuska) (zastupnik: A. Berthet, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. srpnja 2012. (predmet R 1419/2011-1) u vezi postupka za proglašavanje ništavosti između Grand Hotel Primavera SA i Sothys Auriac.

Izreka

| 1. | Postupak se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak se obustavlja.

| 2. | Nalaže se tužitelju snošenje vlastitih troškova i troškova tuženika. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se tužitelju snošenje vlastitih troškova i troškova tuženika.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/34

---

Rješenje Općeg suda od 7. veljače 2014. – Pesquerias Riveirenses i drugi protiv Vijeća

(Predmet T-180/13) (1)

((„Tužba za poništenje - Ribarstvena politika - Uredba (EU) br. 40/2013 - Uzimanje u obzir zajednički sjevernih i južnih sastavnih dijelova stoka ugotice pučinke u sjeveroistočnom Atlantiku radi uspostavljanja TAC-a - Nepostojanje izravnog utjecaja - Očita nedopuštenost”))

2014/C 112/45

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Španjolska); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira); Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); i Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (zastupnik: J. Tojeiro Sierto, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Westerhof Löfflerová i A. de Gregorio Merino, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Uredbe Vijeća (EU) br. 40/2013 od 21. siječnja 2013. o utvrđivanju za 2013. mogućnosti ribolova dostupnih u vodama Unije i, za plovila EU-a, u određenim vodama izvan EU-a za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koji podliježu međunarodnim pregovorima ili sporazumima (SL L 23, str. 54.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 4., svezak 10., str. 200.), kako je izmijenjena, u mjeri u kojoj uzima u obzir zajednički sjeverne i južne sastavne dijelove stoka ugotice pučinke u sjeveroistočnom Atlantiku radi utvrđivanja ukupnog dopuštenog ulova ugotice pučinke iz Priloga I. A i I. B spomenute uredbe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Nalaže se tužiteljima, Pesquerias Riveirenses, SL i drugima, snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se tužiteljima, Pesquerias Riveirenses, SL i drugima, snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/34

---

Tužba podnesena 25. studenoga 2013. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe i dr. protiv Komisije

(Predmet T-646/13)

2014/C 112/46

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe i dr. (zastupnici: E. Johansson, J. Lund i C. Lund, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Komisije C(2013)5969 final od 13. rujna 2013., koja je dostavljena 16. rujna 2013.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije C(2013)5969 final od 13. rujna 2013., koja je dostavljena 16. rujna 2013.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: bitna povreda postupovnih pravila






  — | Tužitelji navode da su pobijanom odlukom povrijeđena postupovna pravila iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 4. stavka 3. Uredbe (EU) br. 211/2011 (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: bitna povreda postupovnih pravila

—

Tužitelji navode da su pobijanom odlukom povrijeđena postupovna pravila iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 4. stavka 3. Uredbe (EU) br. 211/2011 (1).

| — | Tužitelji u tom kontekstu među ostalim tvrde da Komisija nije navela ni jednu od jedanaest tema, koje su predmet građanske inicijative i koje su prema njenom mišljenju izvan okvira u kojem ona može podnijeti prijedlog pravnog akta Unije u cilju primjene Ugovorâ. Komisija nije obrazložila zašto se te teme nalaze izvan okvira. |
| --- | --- |

—

Tužitelji u tom kontekstu među ostalim tvrde da Komisija nije navela ni jednu od jedanaest tema, koje su predmet građanske inicijative i koje su prema njenom mišljenju izvan okvira u kojem ona može podnijeti prijedlog pravnog akta Unije u cilju primjene Ugovorâ. Komisija nije obrazložila zašto se te teme nalaze izvan okvira.

| — | Tužitelji dalje u okviru tog tužbenog razloga tvrde da Komisija nije naznačila zašto Uredba br. 211/2011 ne daje ovlast registrirati dio ili dijelove jednog prijedloga građanske inicijative. |
| --- | --- |

—

Tužitelji dalje u okviru tog tužbenog razloga tvrde da Komisija nije naznačila zašto Uredba br. 211/2011 ne daje ovlast registrirati dio ili dijelove jednog prijedloga građanske inicijative.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda Ugovorâ ili pravnih pravila koja se primjenjuju u provedbi Ugovorâ






  — | Tužitelji u tom pogledu ističu povredu članka 11. UEU-a, članka 24. stavka 1. UFEU-a i članka 4. stavka 2. i 3. Uredbe br. 211/2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda Ugovorâ ili pravnih pravila koja se primjenjuju u provedbi Ugovorâ

—

Tužitelji u tom pogledu ističu povredu članka 11. UEU-a, članka 24. stavka 1. UFEU-a i članka 4. stavka 2. i 3. Uredbe br. 211/2011.

| — | Tužitelji u tom kontekstu tvrde da se niti jedna od tema, o kojima je Komisija trebala biti pozvana podnijeti prijedloge, ne nalazi izvan okvira u kojem ona može podnijeti prijedlog pravnog akta Unije u cilju primjene Ugovorâ. Oni također dodaju i da i kada bi jedna od tema i bila izvan okvira, Komisija bi morala registrirati predlaganu građansku inicijativu, ograničavajući je na teme koje prema njenom mišljenju nisu očigledno izvan tog okvira. |
| --- | --- |

—

Tužitelji u tom kontekstu tvrde da se niti jedna od tema, o kojima je Komisija trebala biti pozvana podnijeti prijedloge, ne nalazi izvan okvira u kojem ona može podnijeti prijedlog pravnog akta Unije u cilju primjene Ugovorâ. Oni također dodaju i da i kada bi jedna od tema i bila izvan okvira, Komisija bi morala registrirati predlaganu građansku inicijativu, ograničavajući je na teme koje prema njenom mišljenju nisu očigledno izvan tog okvira.

---

(1)  Uredba (EU) Europskog parlamenta i Vijeća br. 211/2011 od 16. veljače 2011. o građanskoj inicijativi (SL L 65, str. 1.).

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/35

---

Tužba podnesena 10. prosinca 2013. – Petco Animal Supplies Stores protiv OHIM-a – Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Predmet T-664/13)

2014/C 112/47

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Aikens, Barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Španjolska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 7. listopada 2013. donesenu u predmetu R 347/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 7. listopada 2013. donesenu u predmetu R 347/2013-4;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „PETCO” za proizvode i usluge iz razreda 3, 31 i 35 – prijava za registraciju žiga Zajednice br. 10 114 081

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: žig Zajednice br. 9 062 902 za figurativni žig u crvenoj i bijeloj boji koji sadrži verbalni element „PETCO” za proizvode i usluge iz razreda 31 i 35

Odluka Odjela za prigovore: prigovor se djelomično usvaja

Odluka žalbenog vijeća: žalba se djelomično prihvaća

Tužbeni razlozi: povreda članka 8., stavka 1., točke (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/36

---

Tužba podnesena 9. prosinca 2013. – Europska koalicija za prestanak pokusa na životinjama protiv ECHA-e

(Predmet T-673/13)

2014/C 112/48

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska koalicija za prestanak pokusa na životinjama (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: D. Thomas, Solicitor)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku žalbenog vijeća Europske agencije za kemikalije od 10. listopada 2013. u predmetu A-004-2012 vezano uz odjeljak 8.7.2 Priloga X. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (1) (istraživanja razvojne toksičnosti na drugoj vrsti), u dijelu u kojem se odnosi na istraživanje prenatalnog razvoja na drugoj vrsti; |
| --- | --- |

—

poništi odluku žalbenog vijeća Europske agencije za kemikalije od 10. listopada 2013. u predmetu A-004-2012 vezano uz odjeljak 8.7.2 Priloga X. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (1) (istraživanja razvojne toksičnosti na drugoj vrsti), u dijelu u kojem se odnosi na istraživanje prenatalnog razvoja na drugoj vrsti;

| — | vrati predmet na ponovno odlučivanje ECHA-i, uz nalog da razmotri je li potrebno provesti istraživanje prenatalnog razvoja na tvari podnositelja registracije, na temelju rezultata prvog istraživanja i ostalih značajnih raspoloživih podataka. |
| --- | --- |

—

vrati predmet na ponovno odlučivanje ECHA-i, uz nalog da razmotri je li potrebno provesti istraživanje prenatalnog razvoja na tvari podnositelja registracije, na temelju rezultata prvog istraživanja i ostalih značajnih raspoloživih podataka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da je kumulativno načelo u prilozima iz Uredbe REACH koji se odnose na ispitivanja značilo da je druga vrsta bila zadani zahtjev pri količini iz Priloga X. Uredbe (EZ) br. 1907/2006. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:






  — | Obrazloženje žalbenog vijeća predstavlja non sequitur. Zahtjevi ispitivanja ne povećavaju se nužno prilikom prelaska u prilog s većom količinom: kumulativno načelo često nije značajno za određene krajnje točke, i nije značajno za razvojnu toksičnost; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da je kumulativno načelo u prilozima iz Uredbe REACH koji se odnose na ispitivanja značilo da je druga vrsta bila zadani zahtjev pri količini iz Priloga X. Uredbe (EZ) br. 1907/2006. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:

—

Obrazloženje žalbenog vijeća predstavlja non sequitur. Zahtjevi ispitivanja ne povećavaju se nužno prilikom prelaska u prilog s većom količinom: kumulativno načelo često nije značajno za određene krajnje točke, i nije značajno za razvojnu toksičnost;

| — | Stupac 1. odjeljka 8.7.2 Priloga X. izričito zahtijeva istraživanje na „jednoj vrsti”, ne dvije – jednako kao i stupac 1. odjeljka 8.7.2 Priloga IX.; |
| --- | --- |

—

Stupac 1. odjeljka 8.7.2 Priloga X. izričito zahtijeva istraživanje na „jednoj vrsti”, ne dvije – jednako kao i stupac 1. odjeljka 8.7.2 Priloga IX.;

| — | Obrazloženje žalbenog vijeća ne uzima u obzir jasan izričaj stupca 2. odjeljka 8.7.2 Priloga IX. u skladu s kojim zahtjev istraživanja na drugoj vrsti pri količini iz Priloga IX. ili Priloga X. ovisi o rezultatima ispitivanja prve vrste i svim ostalim relevantnim podacima koji su raspoloživi: ono se ne provodi automatski; |
| --- | --- |

—

Obrazloženje žalbenog vijeća ne uzima u obzir jasan izričaj stupca 2. odjeljka 8.7.2 Priloga IX. u skladu s kojim zahtjev istraživanja na drugoj vrsti pri količini iz Priloga IX. ili Priloga X. ovisi o rezultatima ispitivanja prve vrste i svim ostalim relevantnim podacima koji su raspoloživi: ono se ne provodi automatski;

| — | Zaključak žalbenog vijeća politički gledano nema smisla: ono autorima Uredbe REACH pripisuje namjeru da, pri nižoj razini iz Priloga (Prilog IX.), potreba za istraživanjem na drugoj vrsti ovisi o znanstvenoj evaluaciji, dok kod više razine iz Priloga (Prilog X.) znanost nije relevantna. |
| --- | --- |

—

Zaključak žalbenog vijeća politički gledano nema smisla: ono autorima Uredbe REACH pripisuje namjeru da, pri nižoj razini iz Priloga (Prilog IX.), potreba za istraživanjem na drugoj vrsti ovisi o znanstvenoj evaluaciji, dok kod više razine iz Priloga (Prilog X.) znanost nije relevantna.

| 2. | Drugi tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da je zakonodavac istaknuo zahtjev iz Priloga X. – istraživanje razvojne toksičnosti na drugoj vrsti – u Prilogu IX. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:






  — | Obrazloženje se temelji na pogrešnoj pretpostavci: stupac 1. odjeljka 8.7.2 Priloga X. ne propisuje kao zadani uvjet istraživanje na drugoj vrsti (vidjeti prvi tužbeni razlog), iz čega proizlazi da se takav zahtjev ne može istaknuti u Prilogu IX. (čak i uz pretpostavku da bi to inače bio ispravan pristup). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da je zakonodavac istaknuo zahtjev iz Priloga X. – istraživanje razvojne toksičnosti na drugoj vrsti – u Prilogu IX. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:

—

Obrazloženje se temelji na pogrešnoj pretpostavci: stupac 1. odjeljka 8.7.2 Priloga X. ne propisuje kao zadani uvjet istraživanje na drugoj vrsti (vidjeti prvi tužbeni razlog), iz čega proizlazi da se takav zahtjev ne može istaknuti u Prilogu IX. (čak i uz pretpostavku da bi to inače bio ispravan pristup).

| 3. | Treći tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da se zahtjev u stupcu 2. odjeljka 8.7.2 Priloga IX. (za evaluaciju potrebe za istraživanjem na drugoj vrsti) ne prenosi u Prilog X. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:






  — | Upravo je to jasno izrečeno riječima „ili kod sljedećeg” u stupcu 2. odjeljka 8.7.2 Priloga IX. Pristup za oba Priloga je jednak. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da se zahtjev u stupcu 2. odjeljka 8.7.2 Priloga IX. (za evaluaciju potrebe za istraživanjem na drugoj vrsti) ne prenosi u Prilog X. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:

—

Upravo je to jasno izrečeno riječima „ili kod sljedećeg” u stupcu 2. odjeljka 8.7.2 Priloga IX. Pristup za oba Priloga je jednak.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da samo odstupanje sukladno stupcu 2. odjeljka 8.7 Priloga X. ili Priloga XI. može otkloniti potrebu za istraživanjem na drugoj vrsti pri količini iz Priloga X. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:






  — | Odstupanje, sukladno stupcu 2. ili Prilogu XI., postaje značajno samo ukoliko najprije postoji zahtjev ispitivanja sukladno stupcu 1. Na temelju stupca 1. odjeljka 8.7.2 Priloga X., ne postoji zahtjev za istraživanjem razvojne toksičnosti na drugoj vrsti sve dok i ukoliko evaluacija istraživanja na prvoj vrsti i ostali raspoloživi podatci ne upozore na potrebu za istraživanjem na drugoj vrsti (vidjeti gore). |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog kojim se navodi da je žalbeno vijeće pogrešno utvrdilo da samo odstupanje sukladno stupcu 2. odjeljka 8.7 Priloga X. ili Priloga XI. može otkloniti potrebu za istraživanjem na drugoj vrsti pri količini iz Priloga X. U prilog ovom razlogu tužitelj navodi:

—

Odstupanje, sukladno stupcu 2. ili Prilogu XI., postaje značajno samo ukoliko najprije postoji zahtjev ispitivanja sukladno stupcu 1. Na temelju stupca 1. odjeljka 8.7.2 Priloga X., ne postoji zahtjev za istraživanjem razvojne toksičnosti na drugoj vrsti sve dok i ukoliko evaluacija istraživanja na prvoj vrsti i ostali raspoloživi podatci ne upozore na potrebu za istraživanjem na drugoj vrsti (vidjeti gore).

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006, L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.)

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/37

---

Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – Harrys Pubar protiv OHIM-a – Harry's New York Bar (HARRY’S BAR)

(Predmet T-711/13)

2014/C 112/49

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Harrys Pubar (Göteborg, Švedska) (zastupnik: L.-E. Ström, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Harry's New York Bar SA (Pariz, Francuska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. listopada 2013. donesenu u zajedničkim predmetima R 946/2012-1 i R 995/2012-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. listopada 2013. donesenu u zajedničkim predmetima R 946/2012-1 i R 995/2012-1;

| — | naloži tuženiku (OHIM-u) snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku (OHIM-u) snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni žig Zajednice:verbalni žig „HARRY’S BAR” za proizvode i usluge iz razreda 25, 29, 30, 32, 33 i 43 – prijava žiga Zajednice br. 3 378 031

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

Navedeni žig ili znak: švedski žigovi registrirani pod br. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 za proizvode i usluge iz razreda 25 i 42

Odluka Odjela za prigovore: prigovor se djelomično dopušta

Odluka žalbenog vijeća: žalba se djelomično prihvaća u predmetu R 995/2012-1, a u cijelosti odbija u predmetu R 946/2012-1

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 4. Uredbe br. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/38

---

Tužba podnesena 27. prosinca 2013. – Harry's New York Bar protiv OHIM-a – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Predmet T-716/13)

2014/C 112/50

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Harry's New York Bar SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: S. Arnaud, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švedska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. listopada 2013. donesenu u spojenim predmetima R 946/2012-1i R 995/2012-1. |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. listopada 2013. donesenu u spojenim predmetima R 946/2012-1i R 995/2012-1.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „HARRY’S BAR” za proizvode i usluge iz razreda 25, 29, 30, 32, 33 i 43 – prijava žiga Zajednice br. 3 378 031

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: švedski žigovi registrirani pod br. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 za proizvode i usluge iz razreda 25 i 42

Odluka Odjela za prigovore: prigovor se djelomično prihvaća

Odluka žalbenog vijeća: žalba se djelomično prihvaća u predmetu 995/2012-1, a u cijelosti odbija u predmetu R 946/2012-1

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/39

---

Tužba podnesena 31. prosinca 2013. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV)

(Predmet T-721/13)

2014/C 112/51

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F. Valentin, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francuska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10. listopada 2013. donesenu u predmetu R 1961/2012-2. |
| --- | --- |

—

poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10. listopada 2013. donesenu u predmetu R 1961/2012-2.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za opoziv: verbalni žig „DIRECTV” za proizvode i usluge iz razreda 9, 38 i 41 – registracija žiga zajednice br. 243 774

Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

Stranka koja zahtijeva opoziv žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Odluka Odjela za poništaje: registracije žiga Zajednice se djelomično opoziva

Odluka žalbenog vijeća: pobijana odluka se ukida te se registracija žiga Zajednice opoziva u cijelosti

Tužbeni razlozi: povreda članka 51., stavka 1., točke (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/39

---

Tužba podnesena 31. prosinca 2013. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV)

(Predmet T-722/13)

2014/C 112/52

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F. Valentin, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francuska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 25. listopada 2013. donesenu u predmetu R 1960/2012-2. |
| --- | --- |

—

poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 25. listopada 2013. donesenu u predmetu R 1960/2012-2.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za opoziv: figurativni žig koji sadrži verbalni element „DIRECTV” za proizvode i usluge iz razreda 9, 38 i 41 – registracija žiga Zajednice br. 100 750

Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

Stranka koja zahtijeva opoziv žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Odluka Odjela za poništaje: registracija žiga Zajednice se djelomično opoziva

Odluka žalbenog vijeća: pobijana odluka se ukida te se registracija žiga Zajednice opoziva u cijelosti

Tužbeni razlozi: povreda članka 51., stavka 1., točke (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/40

---

Žalba koju je 2. siječnja 2014. podnio BQ protiv presude Službeničkog suda od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12, BQ protiv Revizorskog suda

(Predmet T-7/14 P)

2014/C 112/53

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: BQ (Bereldange, Luxembourg) (zastupnici: D. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Revizorski sud Europske unije

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi i presudi, |
| --- | --- |

—

proglasi i presudi,

| — | presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12 (BQ/Revizorski sud) se ukida; |
| --- | --- |

—

presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12 (BQ/Revizorski sud) se ukida;

| — | Revizorskom sudu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Revizorskom sudu se nalaže snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog odnosi se na povredu prava u pogledu pretpostavki traženih za utvrđenje odgovornosti Europske unije u provedbi članka 24. Pravilnika o osoblju Unije, time što je Službenički sud zahtijevao da incident koji nije u skladu s redom i nesmetanošću službe ima utjecaj na funkcioniranje službe i zdravlje sudionika, iako taj potonji uvjet nije predviđen ni Pravilnikom ni sudskom praksom. Nadalje, žalitelj ističe da je Službenički sud iskrivio činjenice smatrajući, s jedne strane, da je Revizorski sud poduzeo sve mjere potrebne za ponovnu uspostavu dobrog funkcioniranja službe i s druge strane, da problemi u službi nisu imali utjecaja na zdravlje sudionika, iako Revizorski sud nije djelovao dovoljno brzo i odlučno kako bi se okončala konfliktna situacija koja je prouzročila trajni invaliditet žalitelja (u pogledu točaka 67. i 68. pobijane presude). |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog odnosi se na povredu prava u pogledu pretpostavki traženih za utvrđenje odgovornosti Europske unije u provedbi članka 24. Pravilnika o osoblju Unije, time što je Službenički sud zahtijevao da incident koji nije u skladu s redom i nesmetanošću službe ima utjecaj na funkcioniranje službe i zdravlje sudionika, iako taj potonji uvjet nije predviđen ni Pravilnikom ni sudskom praksom. Nadalje, žalitelj ističe da je Službenički sud iskrivio činjenice smatrajući, s jedne strane, da je Revizorski sud poduzeo sve mjere potrebne za ponovnu uspostavu dobrog funkcioniranja službe i s druge strane, da problemi u službi nisu imali utjecaja na zdravlje sudionika, iako Revizorski sud nije djelovao dovoljno brzo i odlučno kako bi se okončala konfliktna situacija koja je prouzročila trajni invaliditet žalitelja (u pogledu točaka 67. i 68. pobijane presude).

| 2. | Drugi žalbeni razlog odnosi se na povredu prava prilikom nadzora zakonitosti koji je vršio Službenički sud kad je Službenički sud potvrdio da liječnički nalazi koji dokazuju psihološke probleme koji su proizašli iz psihološkog uznemiravanja koje je pretrpio žalitelj na poslu ne omogućuju zaključak da je potonji stvarno bio žrtva uznemiravanja. Žalitelj ističe da Službenički sud nije nadležan za preispitivanje liječničkih nalaza i izvođenje suprotnih zaključaka iz njih. (u pogledu točaka 69. i 70. pobijane presude). |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog odnosi se na povredu prava prilikom nadzora zakonitosti koji je vršio Službenički sud kad je Službenički sud potvrdio da liječnički nalazi koji dokazuju psihološke probleme koji su proizašli iz psihološkog uznemiravanja koje je pretrpio žalitelj na poslu ne omogućuju zaključak da je potonji stvarno bio žrtva uznemiravanja. Žalitelj ističe da Službenički sud nije nadležan za preispitivanje liječničkih nalaza i izvođenje suprotnih zaključaka iz njih. (u pogledu točaka 69. i 70. pobijane presude).

| 3. | Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti jer je Službenički sud procijenio štetu zbog toga što izvještaj o istrazi žalitelju nije proslijeđen više od dvije godine na 2 000 eura, a da nije pružio obrazloženje koje žalitelju omogućuje razumijevanje procjena koje su dovele do tog iznosa. Žalitelj ističe da Službenički sud nije uzeo u obzir kontekst u kojem je nastala šteta. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti jer je Službenički sud procijenio štetu zbog toga što izvještaj o istrazi žalitelju nije proslijeđen više od dvije godine na 2 000 eura, a da nije pružio obrazloženje koje žalitelju omogućuje razumijevanje procjena koje su dovele do tog iznosa. Žalitelj ističe da Službenički sud nije uzeo u obzir kontekst u kojem je nastala šteta.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog odnosi se na povredu prava prilikom raspodjele troškova. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog odnosi se na povredu prava prilikom raspodjele troškova.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/41

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – U4U i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-17/14)

2014/C 112/54

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Union pour l’Unité (U4U) (Bruxelles, Belgija); Unité & Solidarité – Hors Union (USHU) (Bruxelles); Regroupement Syndical (RS) (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija); i Georges Vlandas (Bruxelles) (zastupnik: F. Krenc, avocat)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana ; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana ;

| — | shodno tome, poništi Uredbu (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, u dijelu u kojem se






  1) | mijenja Prilog X. Pravilnika o osoblju (članak 1. br. 70.) ; |
| --- | --- | --- |

—

shodno tome, poništi Uredbu (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, u dijelu u kojem se

1)

mijenja Prilog X. Pravilnika o osoblju (članak 1. br. 70.) ;

| 2) | mijenja članak 45. Pravilnika i Priloga I., te dodaje odjeljak 5. u Prilog XIII. (članak 1., br.27., br.61. i br.73, k). |
| --- | --- |

2)

mijenja članak 45. Pravilnika i Priloga I., te dodaje odjeljak 5. u Prilog XIII. (članak 1., br.27., br.61. i br.73, k).

| — | naloži tuženicima snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

Prva se tri tužbena razloga odnose na izmjenu Priloga X. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu : „Pravilnik o osoblju”).

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. Pravilnika o osoblju, članaka 12., 27. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: „Povelja”), i članka 11. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: „EKLJP”), osobito zbog propuštanja savjetovanja s odborom za Pravilnik o osoblju u vezi izmjene Priloga X. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. Pravilnika o osoblju, članaka 12., 27. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: „Povelja”), i članka 11. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: „EKLJP”), osobito zbog propuštanja savjetovanja s odborom za Pravilnik o osoblju u vezi izmjene Priloga X.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 12., 27. i 28. Povelje i članka 11. EKLJP, zbog nepostojanja stvarnog i primjerenog obavještavanja i konzultacija sa sindikatima, dužnosnicima i osobljem u vezi s izmjenom Priloga X. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 12., 27. i 28. Povelje i članka 11. EKLJP, zbog nepostojanja stvarnog i primjerenog obavještavanja i konzultacija sa sindikatima, dužnosnicima i osobljem u vezi s izmjenom Priloga X.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre zakonodavne prakse i osobito dužnosti pažnje kao i obveze obrazlaganja.
  Posljednja tri tužbena razloga se odnose na izmjenu članka 45. i Priloga I. Pravilniku o osoblju, te na dodavanje odjeljka 5. u Prilog XIII. navedenog Pravilnika. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre zakonodavne prakse i osobito dužnosti pažnje kao i obveze obrazlaganja.

Posljednja tri tužbena razloga se odnose na izmjenu članka 45. i Priloga I. Pravilniku o osoblju, te na dodavanje odjeljka 5. u Prilog XIII. navedenog Pravilnika.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. Pravilnika o osoblju, članaka 12., 27. i 28. Povelje, i članka 11. EKLJP, osobito zbog propuštanja savjetovanja s odborom za Pravilnik o osoblju u vezi izmjene karijera AD. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. Pravilnika o osoblju, članaka 12., 27. i 28. Povelje, i članka 11. EKLJP, osobito zbog propuštanja savjetovanja s odborom za Pravilnik o osoblju u vezi izmjene karijera AD.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 12., 27. i 28. Povelje i članka 11. EKLJP, zbog nepostojanja stvarnog i primjerenog obavještavanja i konzultacija sa sindikatima, dužnosnicima i osobljem u vezi s izmjenom karijera AD. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 12., 27. i 28. Povelje i članka 11. EKLJP, zbog nepostojanja stvarnog i primjerenog obavještavanja i konzultacija sa sindikatima, dužnosnicima i osobljem u vezi s izmjenom karijera AD.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre zakonodavne prakse i osobito dužnosti pažnje kao i obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre zakonodavne prakse i osobito dužnosti pažnje kao i obveze obrazlaganja.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/42

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – Nguyen protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-20/14)

2014/C 112/55

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) (zastupnik: M. Velardo, avocat)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da :

| — | poništi odredbe članka 7. (vrijeme za putovanje) Priloga V. Pravilniku i članka 8. (trošak putovanja) Priloga VII. Pravilniku, kako su izmijenjeni Uredbom (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, koja je objavljena u Službenom listu br. L 287 od 29. listopada 2013., u dijelu u kojem se pravo na trošak putovanja i vrijeme za putovanje povezuje s pravom na naknadu za život u inozemstvu ili na naknadu za boravak u stranoj zemlji ; |
| --- | --- |

—

poništi odredbe članka 7. (vrijeme za putovanje) Priloga V. Pravilniku i članka 8. (trošak putovanja) Priloga VII. Pravilniku, kako su izmijenjeni Uredbom (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, koja je objavljena u Službenom listu br. L 287 od 29. listopada 2013., u dijelu u kojem se pravo na trošak putovanja i vrijeme za putovanje povezuje s pravom na naknadu za život u inozemstvu ili na naknadu za boravak u stranoj zemlji ;

| — | naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 169 051,96 eura na ime naknade pretrpljene imovinske štete, te iznos od 40 000 eura na ime naknade neimovinske štete ; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 169 051,96 eura na ime naknade pretrpljene imovinske štete, te iznos od 40 000 eura na ime naknade neimovinske štete ;

| — | naloži tuženiku plaćanje naknade štete i zateznih kamata po stopi od 6,75 na iznos pretrpljene imovinske i neimovinske štete ; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje naknade štete i zateznih kamata po stopi od 6,75 na iznos pretrpljene imovinske i neimovinske štete ;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj, kojemu je mjesto porijekla New York, ali koji ne prima naknadu za život u inozemstvu ili za boravak u stranoj zemlji, te stoga nakon reforme Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije gubi pravo na paušalnu naknadu putnih troškova i uvećanje godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja, u prilog svojoj tužbi navodi pet tužbenih razloga:

| — | povredu bitnih postupovnih uvjeta kao i članka 27. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u pogledu Prava radnika na informiranje i savjetovanje, s obzirom da je odbor za Pravilnik o osoblju zaobiđen prilikom revizije Pravilnika o osoblju ; |
| --- | --- |

—

povredu bitnih postupovnih uvjeta kao i članka 27. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u pogledu Prava radnika na informiranje i savjetovanje, s obzirom da je odbor za Pravilnik o osoblju zaobiđen prilikom revizije Pravilnika o osoblju ;

| — | povredu načela stečenih prava, načela koja se odnose na vremenske granice važenja prava te načela pravne sigurnosti ; |
| --- | --- |

—

povredu načela stečenih prava, načela koja se odnose na vremenske granice važenja prava te načela pravne sigurnosti ;

| — | povredu načela legitimnih očekivanja ; |
| --- | --- |

—

povredu načela legitimnih očekivanja ;

| — | povredu načela jednakosti postupanja i |
| --- | --- |

—

povredu načela jednakosti postupanja i

| — | povredu načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

—

povredu načela proporcionalnosti.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/43

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2014. – Bergallou protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-22/14)

2014/C 112/56

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Amal Bergallou (Lot, Belgija) (zastupnik: M. Velardo, avocat)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odredbe članka 7. (vrijeme za putovanje) Priloga V. Pravilniku i članka 8. (trošak putovanja) Priloga VII. Pravilniku, kako su izmijenjeni Uredbom (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, koja je objavljena u Službenom listu br. L 287 od 29. listopada 2013., u dijelu u kojem se pravo na trošak putovanja i vrijeme za putovanje povezuje s pravom na naknadu za život u inozemstvu ili na naknadu za boravak u stranoj zemlji ; |
| --- | --- |

—

poništi odredbe članka 7. (vrijeme za putovanje) Priloga V. Pravilniku i članka 8. (trošak putovanja) Priloga VII. Pravilniku, kako su izmijenjeni Uredbom (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, koja je objavljena u Službenom listu br. L 287 od 29. listopada 2013., u dijelu u kojem se pravo na trošak putovanja i vrijeme za putovanje povezuje s pravom na naknadu za život u inozemstvu ili na naknadu za boravak u stranoj zemlji ;

| — | naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 165 596,42 eura na ime naknade pretrpljene imovinske štete, te iznos od 40 000 eura na ime naknade neimovinske štete ; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 165 596,42 eura na ime naknade pretrpljene imovinske štete, te iznos od 40 000 eura na ime naknade neimovinske štete ;

| — | naloži tuženiku plaćanje naknade štete i zateznih kamata po stopi od 6,75 na iznos pretrpljene imovinske i neimovinske štete ; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje naknade štete i zateznih kamata po stopi od 6,75 na iznos pretrpljene imovinske i neimovinske štete ;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj, kojemu je matično mjesto Maroko, ali koji ne prima naknadu za život u inozemstvu ili za boravak u stranoj zemlji, te stoga nakon izmjene Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije gubi pravo na paušalnu naknadu putnih troškova i uvećanje godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja, u prilog svojoj tužbi navodi pet tužbenih razloga, koji su u bitnom identični ili slični onima koji su navedeni u predmetu T-20/14 Nguyen/Parlament i Vijeće.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/44

---

Tužba podnesena 6. siječnja 2014. – Bos i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-23/14)

2014/C 112/57

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Mark Bos (Ankara, Turska); Estelle Kadouch (Jeruzalem, Izrael); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazil); i Eric Lunel (Dakar, Senegal) (zastupnik: F. Krenc, avocat)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana ; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana ;

| — | shodno tome, poništi Uredbu (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, u dijelu u kojem se mijenja Prilog X. Pravilnika o osoblju (članak 1. br. 70.) ; |
| --- | --- |

—

shodno tome, poništi Uredbu (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, u dijelu u kojem se mijenja Prilog X. Pravilnika o osoblju (članak 1. br. 70.) ;

| — | naloži tuženicima snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelji – koji su ugovorno osoblje te dužnosnici delegacija Europske unije – navode šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela jednakog postupanja, članaka 20., 21. i 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu : „Povelja”), u mjeri u kojoj se izmjenom Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije drastično i grubo smanjuju prava na godišnji odmor dužnosnika i djelatnika raspoređenih na rad u treće zemlje. Tužitelji ističu da pobijana uredba ne vodi računa o specifičnoj situaciji navedenih dužnosnika i djelatnika. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela jednakog postupanja, članaka 20., 21. i 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu : „Povelja”), u mjeri u kojoj se izmjenom Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije drastično i grubo smanjuju prava na godišnji odmor dužnosnika i djelatnika raspoređenih na rad u treće zemlje. Tužitelji ističu da pobijana uredba ne vodi računa o specifičnoj situaciji navedenih dužnosnika i djelatnika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: „EKLJP”) kao i članaka 7. i 31. stavak 2. Povelje, utoliko što izmjena Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije ne poštuje privatni i obiteljski život tužitelja, budući da se njihovo pravo na godišnji odmor gotovo prepolovljuje te da se tim smanjenjem neovlašteno ograničava njihov privatni i obiteljski život. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: „EKLJP”) kao i članaka 7. i 31. stavak 2. Povelje, utoliko što izmjena Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije ne poštuje privatni i obiteljski život tužitelja, budući da se njihovo pravo na godišnji odmor gotovo prepolovljuje te da se tim smanjenjem neovlašteno ograničava njihov privatni i obiteljski život.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela legitimnih očekivanja utoliko što su izmjenom Priloga X. Pravilnika o osoblju na grub način ukinute prednosti povezane s raspoređivanjem na rad u treću zemlju, koje su utjecale na tužitelje prilikom izbora. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela legitimnih očekivanja utoliko što su izmjenom Priloga X. Pravilnika o osoblju na grub način ukinute prednosti povezane s raspoređivanjem na rad u treću zemlju, koje su utjecale na tužitelje prilikom izbora.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. Pravilnika o osoblju te članaka 12., 27. i 28. Povelje kao i članka 11. EKLJP, zbog nedostatka informacija, konzultacija i usklađivanja tijekom postupka izmjene Priloga X. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. Pravilnika o osoblju te članaka 12., 27. i 28. Povelje kao i članka 11. EKLJP, zbog nedostatka informacija, konzultacija i usklađivanja tijekom postupka izmjene Priloga X. Pravilnika o osoblju.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre zakonodavne prakse i osobito dužnosti pažnje kao i obveze obrazlaganja, i to kako zbog nepostojanja prikladnog informiranja i konzultacija s odborom za Pravilnik o osoblju i sindikatima tijekom postupka izmjene Priloga X. Pravilniku o osoblju, tako i zbog neobrazlaganja odluka koje se odnose na navedeni Prilog. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre zakonodavne prakse i osobito dužnosti pažnje kao i obveze obrazlaganja, i to kako zbog nepostojanja prikladnog informiranja i konzultacija s odborom za Pravilnik o osoblju i sindikatima tijekom postupka izmjene Priloga X. Pravilniku o osoblju, tako i zbog neobrazlaganja odluka koje se odnose na navedeni Prilog.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/45

---

Tužba podnesena 10. siječnja 2014. – Electrabel i Dunamenti Erőmű protiv Komisije

(Predmet T-40/14)

2014/C 112/58

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Electrabel (Brussels, Belgija) i Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Mađarska) (zastupnik: J. Philippe, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom;

| — | utvrdi da je Europska komisija prouzročila izvanugovornu odgovornost za štetu zbog nezakonitog usvajanja Odluke 2009/609/EZ od 4. lipnja 2008. o državnoj potpori C 41/2005 (SL 2009 L 225, str. 53.) (u daljnjem tekstu: odluka PPA); |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Europska komisija prouzročila izvanugovornu odgovornost za štetu zbog nezakonitog usvajanja Odluke 2009/609/EZ od 4. lipnja 2008. o državnoj potpori C 41/2005 (SL 2009 L 225, str. 53.) (u daljnjem tekstu: odluka PPA);

| — | naloži Komisiji da u cijelosti naknadi tužiteljima zajednički izgubljenu dobit koja je nastala zbog nezakonitog prijevremenog raskida ugovora o kupovini električne energije („PPA”) od 10. listopada 1995. između Magyar Villamos Művek („MVM”), veletrgovca električnom energijom u državnom vlasništvu, i Dunamenti, proizvođača električne energije, primjenom Odluke 2009/609/EZ od 4. lipnja 2008. o državnoj potpori C 41/2005, koja iznosi najmanje 250 milijuna eura koji iznos će se prilagođavati i mijenjati u pogledu podataka koji će kasnije biti dostupni; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da u cijelosti naknadi tužiteljima zajednički izgubljenu dobit koja je nastala zbog nezakonitog prijevremenog raskida ugovora o kupovini električne energije („PPA”) od 10. listopada 1995. između Magyar Villamos Művek („MVM”), veletrgovca električnom energijom u državnom vlasništvu, i Dunamenti, proizvođača električne energije, primjenom Odluke 2009/609/EZ od 4. lipnja 2008. o državnoj potpori C 41/2005, koja iznosi najmanje 250 milijuna eura koji iznos će se prilagođavati i mijenjati u pogledu podataka koji će kasnije biti dostupni;

| — | naloži plaćanje kamata na gore navedeni iznos naknade od dana donošenja presude kojom se utvrđuje obveza naknade štete u ovom slučaju, po kamatnoj stopi od 8 % godišnje, ili prema kamatnoj stopi koju Sud odredi po svojoj ocjeni; i |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje kamata na gore navedeni iznos naknade od dana donošenja presude kojom se utvrđuje obveza naknade štete u ovom slučaju, po kamatnoj stopi od 8 % godišnje, ili prema kamatnoj stopi koju Sud odredi po svojoj ocjeni; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je odluka PPA očito nezakonita. Tužitelji navode da odluka PPA (trenutno u postupku tužbe pred Općim sudom, predmet T-179/09) sadrži velik broj teških pogrešaka koje nisu u skladu s normalnim postupanjem institucije zadužene za osiguravanje primjene pravila tržišnog natjecanja i stoga dovode do odgovornosti za štetu od strane EU-a, jer:






  — | podaci uključeni u odluku PPA jasno pokazuju da PPA nije davao nikakve gospodarske prednosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je odluka PPA očito nezakonita. Tužitelji navode da odluka PPA (trenutno u postupku tužbe pred Općim sudom, predmet T-179/09) sadrži velik broj teških pogrešaka koje nisu u skladu s normalnim postupanjem institucije zadužene za osiguravanje primjene pravila tržišnog natjecanja i stoga dovode do odgovornosti za štetu od strane EU-a, jer:

—

podaci uključeni u odluku PPA jasno pokazuju da PPA nije davao nikakve gospodarske prednosti;

| — | PPA je bio dio privatizacijskog paketa Dunamentija i prethodio mu je, te je stoga bio uračunat u cijenu koju je Electrabel platio, ali je Komisija to odbila uzeti u obzir, time počinivši očitu povredu prava EU-a; |
| --- | --- |

—

PPA je bio dio privatizacijskog paketa Dunamentija i prethodio mu je, te je stoga bio uračunat u cijenu koju je Electrabel platio, ali je Komisija to odbila uzeti u obzir, time počinivši očitu povredu prava EU-a;

| — | nalog za povrat iz odluke PPA je toliko pogrešan da su ugledni ekonomisti izračunom došli do negativne potpore, što znači da nema potpore. |
| --- | --- |

—

nalog za povrat iz odluke PPA je toliko pogrešan da su ugledni ekonomisti izračunom došli do negativne potpore, što znači da nema potpore.

Tužitelji tvrde da se tako teške pogreške ne mogu objasniti prima facie složenošću slučaja ili objektivnim ograničenjima s kojima se Komisija susreće u provedbi nadzora državnih potpora. Ove pogreške su uvelike posljedica Komisijinog odbijanja da pojedinačno procijeni PPA i utvrdi jasan dokaz ozbiljnog neuspjeha u sagledavanju ograničenja koja su nametnuta ovlastima Komisije.

| 2. | Kao drugi tužbeni razlog navodi se stvarna šteta koju su tužitelji pretrpjeli uslijed prijevremenog raskida PPA. Zbog nezakonitog postupanja Komisije, PPA je raskinut prije svog ugovorenog isteka. Tužitelji navode da su, kao posljedicu prijevremenog raskida, pretrpjeli značajne gubitke i da iznos štete, koji se u ovoj fazi još ne može točno odrediti, prelazi 250 milijuna eura. |
| --- | --- |

2.

Kao drugi tužbeni razlog navodi se stvarna šteta koju su tužitelji pretrpjeli uslijed prijevremenog raskida PPA. Zbog nezakonitog postupanja Komisije, PPA je raskinut prije svog ugovorenog isteka. Tužitelji navode da su, kao posljedicu prijevremenog raskida, pretrpjeli značajne gubitke i da iznos štete, koji se u ovoj fazi još ne može točno odrediti, prelazi 250 milijuna eura.

| 3. | Kao treći tužbeni razlog navodi se da postoji neposredna uzročna veza između nezakonitog postupanja Komisije i štete koju su tužitelji pretrpjeli. Prema tužiteljima, da je ponašanje Komisije bilo sukladno pravu EU-a, ne bi došlo do prijevremenog raskida PPA te bi, stoga, šteta koja je nastala tužiteljima bila izbjegnuta. |
| --- | --- |

3.

Kao treći tužbeni razlog navodi se da postoji neposredna uzročna veza između nezakonitog postupanja Komisije i štete koju su tužitelji pretrpjeli. Prema tužiteljima, da je ponašanje Komisije bilo sukladno pravu EU-a, ne bi došlo do prijevremenog raskida PPA te bi, stoga, šteta koja je nastala tužiteljima bila izbjegnuta.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/46

---

Tužba podnesena 17. siječnja 2014. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Komisije

(Predmet T-49/14)

2014/C 112/59

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlin, Njemačka) (zastupnici: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert i J. Saatkamp, Rechtsanwälte)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije od 14. studenoga 2013. o odbijanju zahtjeva za poništenje registracije oznake (Kołocz śląski/kołacz śląski) [ZOZP]) upisane u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla sukladno Uredbi (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (objavljeno pod brojem predmeta C[2013] 7626). |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije od 14. studenoga 2013. o odbijanju zahtjeva za poništenje registracije oznake (Kołocz śląski/kołacz śląski) [ZOZP]) upisane u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla sukladno Uredbi (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (objavljeno pod brojem predmeta C[2013] 7626).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: pogrešna pravna osnova






  — | Tužitelj ističe da je tuženik pobijanu odluku pogrešno utemeljio na novoj Uredbi (EU) br. 1151/2012 (1) koja je bila na snazi na dan donošenja odluke, umjesto na staroj Uredbi (EZ) br. 510/2006 (2) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužiteljevog zahtjeva. Time je tuženik povrijedio načelo „tempus regit actum”. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: pogrešna pravna osnova

—

Tužitelj ističe da je tuženik pobijanu odluku pogrešno utemeljio na novoj Uredbi (EU) br. 1151/2012 (1) koja je bila na snazi na dan donošenja odluke, umjesto na staroj Uredbi (EZ) br. 510/2006 (2) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužiteljevog zahtjeva. Time je tuženik povrijedio načelo „tempus regit actum”.

| — | Tužitelj nadalje iznosi da je zahtjev za poništenje registracije dopušten i osnovan sukladno Uredbi br. 510/2006. U tom smislu navodi, među ostalim, da su ispunjena dva razloga za poništenje registracije u smislu članka 12. stavka 2. Uredbe br. 510/2006 (sporna oznaka je generički naziv u smislu članka 3. stavka 1. Uredbe br. 510/2006; geografsko područje Šleske je u specifikaciji registracije pogrešno označeno) te da drugačije tumačenje i primjena tog propisa povrjeđuje temeljna prava pekarskih poduzeća iz Savezne Republike Njemačke. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nadalje iznosi da je zahtjev za poništenje registracije dopušten i osnovan sukladno Uredbi br. 510/2006. U tom smislu navodi, među ostalim, da su ispunjena dva razloga za poništenje registracije u smislu članka 12. stavka 2. Uredbe br. 510/2006 (sporna oznaka je generički naziv u smislu članka 3. stavka 1. Uredbe br. 510/2006; geografsko područje Šleske je u specifikaciji registracije pogrešno označeno) te da drugačije tumačenje i primjena tog propisa povrjeđuje temeljna prava pekarskih poduzeća iz Savezne Republike Njemačke.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda Uredbe br. 1151/2012






  — | Tužitelj ističe da bi zahtjev bio dopušten i osnovan čak i kada bi ga se ocjenjivalo temeljem Uredbe br. 1151/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda Uredbe br. 1151/2012

—

Tužitelj ističe da bi zahtjev bio dopušten i osnovan čak i kada bi ga se ocjenjivalo temeljem Uredbe br. 1151/2012.

---

(1)  Uredba (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str. 1.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 510/2006 od 20. ožujka 2006. o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda (SL L 93, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 4., str. 187.).

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/47

---

Tužba podnesena 24. siječnja 2014. – Bredenkamp i dr. protiv Vijeća i Komisije

(Predmet T-66/14)

2014/C 112/60

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabve); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Otok Man); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare); and Fodya (Private) Ltd (Harare) (zastupnici: P. Moser, QC (Queen's Counsel) i G. Martin, Solicitor)

Tuženici: Europska komisija i Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | odredi mjeru upravljanja postupkom kojom nalaže tuženicima predaju svih informacija ili dokaza kojima raspolažu u vezi uvrštavanja tužitelja na popis; |
| --- | --- |

—

odredi mjeru upravljanja postupkom kojom nalaže tuženicima predaju svih informacija ili dokaza kojima raspolažu u vezi uvrštavanja tužitelja na popis;

| — | naloži Vijeću i/ili Komisiji da tužiteljima naknade imovinsku i neimovinsku štetu zbog protupravnog određivanja EU sankcija prema njima uvrštavajući (i potom zadržavajući) tužitelje na popis iz Priloga Uredbi Vijeća (EZ) br. 314/04, temeljem: Zajedničkog stajališta Vijeća 2009/68/ZVSP i Uredbe Komisije (EZ) br. 77/2009; Odluke Vijeća 2010/92/ZVSP i Uredbe Komisije (EU) br. 173/2010, te Odluke Vijeća 2011/101/ZVSP i Uredbe Komisije (EU) br. 174/2011; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću i/ili Komisiji da tužiteljima naknade imovinsku i neimovinsku štetu zbog protupravnog određivanja EU sankcija prema njima uvrštavajući (i potom zadržavajući) tužitelje na popis iz Priloga Uredbi Vijeća (EZ) br. 314/04, temeljem: Zajedničkog stajališta Vijeća 2009/68/ZVSP i Uredbe Komisije (EZ) br. 77/2009; Odluke Vijeća 2010/92/ZVSP i Uredbe Komisije (EU) br. 173/2010, te Odluke Vijeća 2011/101/ZVSP i Uredbe Komisije (EU) br. 174/2011;

| — | naloži da na dugovani iznos od dana presuđenja tuženici tužiteljima plaćaju kamatu po stopi Euribor + 2% (ili po bilo kojoj drugoj stopi po određenju Općeg suda); |
| --- | --- |

—

naloži da na dugovani iznos od dana presuđenja tuženici tužiteljima plaćaju kamatu po stopi Euribor + 2% (ili po bilo kojoj drugoj stopi po određenju Općeg suda);

| — | naloži tuženicima snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su predmetni akti doneseni bez odgovarajuće pravne osnove, s obzirom da su doneseni isključivo temeljem članaka 60. i 301. UEZ-a, koji sadrže isključivo odredbe u pogledu trećih zemalja, a ne u pogledu pojedinaca. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su predmetni akti doneseni bez odgovarajuće pravne osnove, s obzirom da su doneseni isključivo temeljem članaka 60. i 301. UEZ-a, koji sadrže isključivo odredbe u pogledu trećih zemalja, a ne u pogledu pojedinaca.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su predmetni akti pokazivali očitu pogrešku u utvrđivanju činjenica, time što nisu ukazivali na bilo kakve čvrste veze s vladom Zimbabvea, ili pružanje financijske ili druge potpore režimu, pa stoga tuženici nisu u dovoljnoj mjeri ispunili svoju obvezu dokazivanja, što je uzrokovalo protupravnost odluke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su predmetni akti pokazivali očitu pogrešku u utvrđivanju činjenica, time što nisu ukazivali na bilo kakve čvrste veze s vladom Zimbabvea, ili pružanje financijske ili druge potpore režimu, pa stoga tuženici nisu u dovoljnoj mjeri ispunili svoju obvezu dokazivanja, što je uzrokovalo protupravnost odluke.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da predmetni akti nisu zadovoljili bitne procesne pretpostavke time što nisu sadržavali nikakvo ili su sadržavali samo nedovoljno obrazloženje, te nisu pružali tužiteljima priliku da budu saslušani ili da podnesu očitovanja koja im idu u prilog. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da predmetni akti nisu zadovoljili bitne procesne pretpostavke time što nisu sadržavali nikakvo ili su sadržavali samo nedovoljno obrazloženje, te nisu pružali tužiteljima priliku da budu saslušani ili da podnesu očitovanja koja im idu u prilog.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su predmetni akti prekršili temeljna načela prava EU kako su utvrđena u članku 1. Prvog dodatnog protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), time što su protupravno ograničavali pravo vlasništva tužiteljâ. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su predmetni akti prekršili temeljna načela prava EU kako su utvrđena u članku 1. Prvog dodatnog protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), time što su protupravno ograničavali pravo vlasništva tužiteljâ.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/48

---

Tužba podnesena 1. veljače 2014. – Viraj Profiles protiv Vijeća

(Predmet T-67/14)

2014/C 112/61

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indija) (zastupnici: V. Akritidis i Y. Melin, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1106/2013 od 5. studenoga 2013 (SL L 298, str.1.) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na Viraj Profiles Limited; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1106/2013 od 5. studenoga 2013 (SL L 298, str.1.) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na Viraj Profiles Limited;

| — | naloži snošenje troškova ovog postupka Vijeću i svakom intervenijentu kojem bi bilo dopušteno da tijekom postupka podupire Vijeće. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova ovog postupka Vijeću i svakom intervenijentu kojem bi bilo dopušteno da tijekom postupka podupire Vijeće.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je trošak proizvodnje izračunat u pobijanoj uredbi prilagođen na način koji je očito pogrešan i predstavlja povredu članka 2. stavka 1., članaka 3., 4., 5., 6., 11. i 12. Osnovne uredbe. Institucije EU izvršile su višu razinu prilagodbe primjenjujući metodologiju koja dovodi do prilagodbe manje od one na koju se poziva Komisija. Prilagodba također uključuje stavke koje ne bi trebale biti uključene u troškove proizvodnje tužitelja. Dampinška marža izračunata na osnovi pogrešne metodologije predstavlja povredu članka 2. stavka 11. i članka 12. Osnovne uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je trošak proizvodnje izračunat u pobijanoj uredbi prilagođen na način koji je očito pogrešan i predstavlja povredu članka 2. stavka 1., članaka 3., 4., 5., 6., 11. i 12. Osnovne uredbe. Institucije EU izvršile su višu razinu prilagodbe primjenjujući metodologiju koja dovodi do prilagodbe manje od one na koju se poziva Komisija. Prilagodba također uključuje stavke koje ne bi trebale biti uključene u troškove proizvodnje tužitelja. Dampinška marža izračunata na osnovi pogrešne metodologije predstavlja povredu članka 2. stavka 11. i članka 12. Osnovne uredbe.

| 2. | Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je zaključak o tome da je uvoz iz Indije nanio štetu industriji Unije očito pogrešan jer ne uzima u obzir utjecaj uvoza iz Kine koji je bio glavni uzročnik štete u promatranom razdoblju i koji je prekinuo uzročnu vezu između dampinškog uvoza iz Indije i nastale štete te da Institucije EU, protivno članku 2. stavku 6. i članku 7. Osnovne uredbe, nisu provele analizu radi nepripisivanja uzroka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je zaključak o tome da je uvoz iz Indije nanio štetu industriji Unije očito pogrešan jer ne uzima u obzir utjecaj uvoza iz Kine koji je bio glavni uzročnik štete u promatranom razdoblju i koji je prekinuo uzročnu vezu između dampinškog uvoza iz Indije i nastale štete te da Institucije EU, protivno članku 2. stavku 6. i članku 7. Osnovne uredbe, nisu provele analizu radi nepripisivanja uzroka.

| 3. | Treći tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Komisija, protivno članku 5. stavku 2., članku 3., članku 7. i članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe, propustila ispitati točnost i primjerenost dokaza uzročnosti koji su navedeni u zahtjevu i koji opravdavaju pokretanje ispitnog postupka. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Komisija, protivno članku 5. stavku 2., članku 3., članku 7. i članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe, propustila ispitati točnost i primjerenost dokaza uzročnosti koji su navedeni u zahtjevu i koji opravdavaju pokretanje ispitnog postupka.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/48

---

Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – UAB MELT WATER protiv OHIM-a (MELT WATER Original)

(Predmet T-69/14)

2014/C 112/62

Jezik na kojem je tužba podnesena: litvanski

Stranke

Tužitelj: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Litva) (zastupnik: V. Viešūnaitė, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenoga 2013. u predmetu R 494/2013-5 i naloži OHIM-u da registrira, kao žig Zajednice, žig „MELT WATER Original” za koji je tužitelj, Research and Production Company MELT WATER UAB, zahtijevao registraciju (prijava br. 010782068); |
| --- | --- |

—

poništi odluku petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenoga 2013. u predmetu R 494/2013-5 i naloži OHIM-u da registrira, kao žig Zajednice, žig „MELT WATER Original” za koji je tužitelj, Research and Production Company MELT WATER UAB, zahtijevao registraciju (prijava br. 010782068);

| — | odluči o troškovima u korist tužitelja Research and Production Company MELT WATER UAB; |
| --- | --- |

—

odluči o troškovima u korist tužitelja Research and Production Company MELT WATER UAB;

| — | naloži tuženiku, OHIM-u, da dostavi spis u vezi s tužbom koja se odnosi na tu prijavu za registraciju žiga Zajednice (prijava br. 010782068). |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku, OHIM-u, da dostavi spis u vezi s tužbom koja se odnosi na tu prijavu za registraciju žiga Zajednice (prijava br. 010782068).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: svijetloplavi figurativni žig koji se sastoji od riječi „MELT WATER Original” za proizvode iz razreda 32. – prijava za registraciju žiga Zajednice br. 010782068

Odluka ispitivača: prijava se odbija

Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

Tužbeni razlozi: lanak 7. stavak 1. točke (c) i (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 i povezana sudska praksa Suda Europske unije

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/49

---

Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – UAB MELT WATER protiv OHIM-a (Oblik boce)

(Predmet T-70/14)

2014/C 112/63

Jezik na kojem je tužba podnesena: litavski

Stranke

Tužitelj: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Litva) (zastupnik: V. Viešūnaitė, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku petog žalbenog vijeća OHIM-a donesenu 26. studenoga 2013. u predmetu R 481/2013 5 i naloži Uredu za usklađivanje na unutrašnjem tržištu da kao žig Zajednice registrira žig koji u obliku boce, a čiju je registraciju tražio tužitelj Research and Production Company „MELT WATER” UAB (prijava br. 10 751 584); |
| --- | --- |

—

poništi odluku petog žalbenog vijeća OHIM-a donesenu 26. studenoga 2013. u predmetu R 481/2013 5 i naloži Uredu za usklađivanje na unutrašnjem tržištu da kao žig Zajednice registrira žig koji u obliku boce, a čiju je registraciju tražio tužitelj Research and Production Company „MELT WATER” UAB (prijava br. 10 751 584);

| — | dosudi troškove postupka tužitelju Research and Production Company „MELT WATER” UAB; |
| --- | --- |

—

dosudi troškove postupka tužitelju Research and Production Company „MELT WATER” UAB;

| — | naloži tuženiku, Uredu za usklađivanje na unutrašnjem tržištu, da dostavi spis koji se odnosi na navedenu prijavu žiga Zajednice (prijava br. 10 751 584). |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku, Uredu za usklađivanje na unutrašnjem tržištu, da dostavi spis koji se odnosi na navedenu prijavu žiga Zajednice (prijava br. 10 751 584).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: trodimenzionalni žig u obliku boce, za proizvode iz razreda 32 – prijava registracije žiga Zajednice br. 10 751 584

Odluka ispitivača: odbijanje prijave

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: članci 4. i 7. stavak 1. točka (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 zajedno sa sudskom praksom koja se na njih odnosi

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/50

---

Tužba podnesena 4. veljače 2014. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Maquet (LUCEO)

(Predmet T-82/14)

2014/C 112/64

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: F. Henkel, Rechtsanwalt)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 25. studenoga 2013. u predmetu R 2292/2012-4 te odbaci zahtjev za proglašavanje verbalnog žiga Zajednice LUCEO br. 8 554 974 ništavim;
  podredno, da ukine pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću, |
| --- | --- |

—

ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 25. studenoga 2013. u predmetu R 2292/2012-4 te odbaci zahtjev za proglašavanje verbalnog žiga Zajednice LUCEO br. 8 554 974 ništavim;

podredno, da ukine pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću,

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: Verbalni žig LUCEO za proizvode iz razreda 10, 12 i 28 – žig Zajednice br. 8 554 974

Nositelj žiga Zajednice: Tužitelj

Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Maquet GmbH & Co. KG

Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009

Odluka Odjela za poništaje: Usvajanje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim

Odluka žalbenog vijeća: Odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi:

| — | Povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 207/2009

| — | Povreda članka 74. Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Povreda članka 74. Uredbe br. 207/2009

| — | Povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/51

---

Tužba podnesena 4. veljače 2014. – LTJ Diffusion protiv OHIM-a – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

(Predmet T-83/14)

2014/C 112/65

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: LTJ Diffusion (Colombes, Francuska) (zastupnik: S. Lederman, avocat)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Arthur et Aston SAS (Giberville, Francuska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) donesenu 2. prosinca 2013. u predmetu R 1963/2012-1 u dijelu u kojem utvrđuje da uporaba ranijeg žiga „ARTHUR” br. 17731 nije u skladu s odredbom članka 15. stavka 1. drugog podstavka točke (a) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) donesenu 2. prosinca 2013. u predmetu R 1963/2012-1 u dijelu u kojem utvrđuje da uporaba ranijeg žiga „ARTHUR” br. 17731 nije u skladu s odredbom članka 15. stavka 1. drugog podstavka točke (a) Uredbe br. 207/2009;

| — | u slučaju da Opći sud u skladu sa svojom praksom (TUE, 4. lipnja 2013., T-514/11 , „DECATHLON”), smatra da nije ovlašten odlučivati o utemeljenosti prigovora podnesenog dana 14. travnja 2011. od društva LTJ DIFFUSION budući da žalbeno vijeće ni samo nije donijelo odluku, zahtijeva se: vratiti predmet nadležnom tijelu kako bi se odlučilo o utemeljenosti prigovora kojeg je podnijelo društvo LTJ DIFFUSION dana 14. travnja 2011. protiv prijave registracije žiga Zajednice br. 9509911, koji se sastoji od verbalnog znaka „ARTHUR & ASTON”, za označavanje proizvoda iz razreda 3, 9, 14 i 25, a osobito „obuća, čizme i cipele”. |
| --- | --- |

—

u slučaju da Opći sud u skladu sa svojom praksom (TUE, 4. lipnja 2013., T-514/11 , „DECATHLON”), smatra da nije ovlašten odlučivati o utemeljenosti prigovora podnesenog dana 14. travnja 2011. od društva LTJ DIFFUSION budući da žalbeno vijeće ni samo nije donijelo odluku, zahtijeva se: vratiti predmet nadležnom tijelu kako bi se odlučilo o utemeljenosti prigovora kojeg je podnijelo društvo LTJ DIFFUSION dana 14. travnja 2011. protiv prijave registracije žiga Zajednice br. 9509911, koji se sastoji od verbalnog znaka „ARTHUR & ASTON”, za označavanje proizvoda iz razreda 3, 9, 14 i 25, a osobito „obuća, čizme i cipele”.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: Arthur et Aston SAS

Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig „ARTHUR & ASTON” za proizvode iz razreda 3, 9, 14 i 25 (prijava žiga Zajednice br. 9 509 911)

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Tužitelj

Navedeni žig ili znak: Polu-figurativni nacionalni žig koji sadrži verbalni element „Arthur” za proizvode iz razreda 25

Odluka Odjela za prigovore: Odbacivanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: Odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: Povreda članka 15. stavka 1. drugog podstavka točke (a) Uredbe br. 207/2009

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/51

---

Tužba podnesena 12. veljače 2014. – Tecalan protiv OHIM-a – Ensinger (TECALAN)

(Predmet T-100/14)

2014/C 112/66

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Tecalan GmbH (Grünberg, Njemačka) (zastupnik: S. Holthaus, Rechtsanwältin)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ensinger GmbH (Nufringen, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. prosinca 2013. u predmetu R 2308/2012-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. prosinca 2013. u predmetu R 2308/2012-1;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: Tužitelj

Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig TECALAN za proizvode iz razreda 17 (prijava žiga Zajednice br. 6 203 285)

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Ensinger GmbH

Navedeni žig ili znak: Verbalni žig TECADUR za proizvode iz razreda 17

Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: Odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/52

---

Tužba podnesena 10. veljače 2014. – British Aggregates protiv Komisije

(Predmet T-101/14)

2014/C 112/67

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: British Aggregates Association (Lanark, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Van den Hende, odvjetnik, i L. Geary, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | sukladno članku 263. UFEU-a poništi Odluku Komisije od 31. srpnja 2013. C(2013) 4901 final objavljenu u Službenom listu Europske unije 28. studenoga 2013. u predmetu SA.34775 (ex N863/2001) – Porez na agregate; |
| --- | --- |

—

sukladno članku 263. UFEU-a poništi Odluku Komisije od 31. srpnja 2013. C(2013) 4901 final objavljenu u Službenom listu Europske unije 28. studenoga 2013. u predmetu SA.34775 (ex N863/2001) – Porez na agregate;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni odlučujući da tri izuzetka prema Zakonu o financijama iz 2001. ne dovode do selektivnosti i stoga ne čine državnu potporu sukladno članku 107. stavku 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni odlučujući da tri izuzetka prema Zakonu o financijama iz 2001. ne dovode do selektivnosti i stoga ne čine državnu potporu sukladno članku 107. stavku 1. UFEU-a.

| 2. | Kao drugi tužbeni razlog navodi se da Komisija nije obrazložila razloge za pobijanu odluku kao što to zahtijeva članak 296 UFEU-a iz razloga što nije objasnila zašto različit tretman sličnih situacija ne predstavlja državnu potporu. Nadalje, obrazloženje koje je pružila Komisija kontradiktorno je u odnosu na spornu odluku. |
| --- | --- |

2.

Kao drugi tužbeni razlog navodi se da Komisija nije obrazložila razloge za pobijanu odluku kao što to zahtijeva članak 296 UFEU-a iz razloga što nije objasnila zašto različit tretman sličnih situacija ne predstavlja državnu potporu. Nadalje, obrazloženje koje je pružila Komisija kontradiktorno je u odnosu na spornu odluku.

| 3. | Kao treći tužbeni razlog navodi se da je Komisija povrijedila svoju obvezu da pokrene formalni ispitni postupak sukladno članku 108. stavku 3. UFEU-a, s obzirom da se ne radi o slučaju u kojem Komisija može zauzeti čvrst stav da mjera ne predstavlja potporu bez nužnog detaljnog ispitivanja stvari. |
| --- | --- |

3.

Kao treći tužbeni razlog navodi se da je Komisija povrijedila svoju obvezu da pokrene formalni ispitni postupak sukladno članku 108. stavku 3. UFEU-a, s obzirom da se ne radi o slučaju u kojem Komisija može zauzeti čvrst stav da mjera ne predstavlja potporu bez nužnog detaljnog ispitivanja stvari.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/53

---

Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Deutsche Post protiv OHIM-a – PostNL Holding (TPG POST)

(Predmet T-102/114)

2014/C 112/68

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: K. Hamacher i C. Giersdorf, Rechtsanwälte)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: PostNL Holding BV (Den Haag, Nizozemska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. prosinca 2013. u predmetu R 2108/2012-1, i |
| --- | --- |

—

ukine odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. prosinca 2013. u predmetu R 2108/2012-1, i

| — | tužitelju te eventualno i drugoj stranci naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tužitelju te eventualno i drugoj stranci naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: PostNL Holding BV

Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig TPG POST za proizvode i usluge iz razreda 6, 9, 16, 20, 35, 38 i 39 (prijava žiga Zajednice br. 2 920 916)

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Tužitelj

Navedeni žig ili znak: Nacionalni verbalni žig i verbalni žig Zajednice DP, POST i Deutsche Post za proizvode i usluge iz razreda 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 i 42

Odluka Odjela za prigovore: Odbacivanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: Odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/53

---

Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Frucona Košice protiv Komisije

(Predmet T-103/14)

2014/C 112/69

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovačka) (zastupnici: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer, i J. Holmes, Barrister)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije C (2013) 6261 od 16. listopada 2013. o državnoj pomoći br. SA.18211 (C 25/2005) (prije NN 21/2005) koja je upućena Slovačkoj Republici; te |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije C (2013) 6261 od 16. listopada 2013. o državnoj pomoći br. SA.18211 (C 25/2005) (prije NN 21/2005) koja je upućena Slovačkoj Republici; te

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka donesena kršenjem prava na obranu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka donesena kršenjem prava na obranu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija u uvodnoj izjavi 83. pobijane odluke pogrešno primijenila pravo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija u uvodnoj izjavi 83. pobijane odluke pogrešno primijenila pravo.

| 3. | Treći tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno utvrdila činjenice kao i pogrešno primijenila pravo kada je zaključila da bi za slovačke porezne vlasti bilo isplativije pokrenuti stečajni postupak (uvodne izjave 88. – 119. pobijane odluke). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno utvrdila činjenice kao i pogrešno primijenila pravo kada je zaključila da bi za slovačke porezne vlasti bilo isplativije pokrenuti stečajni postupak (uvodne izjave 88. – 119. pobijane odluke).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija pogriješila kada je zaključila da bi pokretanje poreznog ovršnog postupka dovelo do bolje naplate nego postupak nagodbe. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija pogriješila kada je zaključila da bi pokretanje poreznog ovršnog postupka dovelo do bolje naplate nego postupak nagodbe.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/54

---

Tužba podnesena 12. veljače 2014. – TrekStor protiv OHIM-a – Scanlab (iDrive)

(Predmet T-105/14)

2014/C 112/70

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (zastupnik: M. Alber, Rechtsanwalt)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Scanlab AG (Puchheim, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 2. prosinca 2013. u predmetu R 2330/2012-1 na način da u cijelosti dopusti registraciju žiga iDrive, te odbaci podneseni prigovor ; |
| --- | --- |

—

izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 2. prosinca 2013. u predmetu R 2330/2012-1 na način da u cijelosti dopusti registraciju žiga iDrive, te odbaci podneseni prigovor ;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: Tužitelj

Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig iDrive za proizvode iz razreda 9 (prijava žiga Zajednice br. 10 267 573)

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Scanlab AG

Navedeni žig ili znak: Nacionalni verbalni žig IDRIVE za proizvode i usluge iz razreda 9 i 42

Odluka Odjela za prigovore: Prigovor je usvojen

Odluka žalbenog vijeća: Odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 43. stavkom 5. Uredbe br. 207/2009

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/55

---

Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Unitec Bio protiv Vijeća

(Predmet T-111/14)

2014/C 112/71

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (zastupnici: J.-F. Bellis i R. Luff, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013., o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013., o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenicu zaključujući da je došlo do iskrivljavanja cijena soje u zrnu i sojinog ulja opravdavajući primjenu drugog podstavka članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenicu zaključujući da je došlo do iskrivljavanja cijena soje u zrnu i sojinog ulja opravdavajući primjenu drugog podstavka članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe (1).

| 2. | Kao drugi tužbeni razlog navodi se da se drugi podstavak članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe, kako ga tumače Institucije u ovom slučaju, ne može primjenjivati na uvoz iz članica WTO-a jer nije dosljedan Sporazumu o antidampingu WTO-a. |
| --- | --- |

2.

Kao drugi tužbeni razlog navodi se da se drugi podstavak članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe, kako ga tumače Institucije u ovom slučaju, ne može primjenjivati na uvoz iz članica WTO-a jer nije dosljedan Sporazumu o antidampingu WTO-a.

| 3. | Kao treći tužbeni razlog navodi se da ocjena štete ne uzima u razmatranje čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne štete i navodnog dampinškog uvoza kojim se krši članak 3., stavak 7. osnovne antidampinške Uredbe. |
| --- | --- |

3.

Kao treći tužbeni razlog navodi se da ocjena štete ne uzima u razmatranje čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne štete i navodnog dampinškog uvoza kojim se krši članak 3., stavak 7. osnovne antidampinške Uredbe.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/55

---

Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Molinos Río de la Plata protiv Vijeća

(Predmet T-112/14)

2014/C 112/72

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (zastupnici: J.-F. Bellis i R. Luff, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.) u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.) u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja; i

| — | naloži tuženiku Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica zaključivši da je došlo do poremećaja u određivanju cijena soje i sojinog ulja koji opravdavaju primjenu članka 2. stavka 5. podstavka 2. Osnovne antidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica zaključivši da je došlo do poremećaja u određivanju cijena soje i sojinog ulja koji opravdavaju primjenu članka 2. stavka 5. podstavka 2. Osnovne antidampinške uredbe (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da se članak 2. stavak 5. podstavak 2. Osnovne antidampinške uredbe, sukladno tumačenju institucija u predmetnom slučaju, ne može primijeniti na uvoz iz članice WTO-a s obzirom da nije u skladu sa Sporazumom o antidampingu WTO-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da se članak 2. stavak 5. podstavak 2. Osnovne antidampinške uredbe, sukladno tumačenju institucija u predmetnom slučaju, ne može primijeniti na uvoz iz članice WTO-a s obzirom da nije u skladu sa Sporazumom o antidampingu WTO-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da se prilikom procjene povrede, protivno članku 3. stavku 7. Osnovne antidampinške uredbe, nije vodilo računa o čimbenicima koji prekidaju uzročnu vezu između navodne povrede i navodnog dampinškog uvoza. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da se prilikom procjene povrede, protivno članku 3. stavku 7. Osnovne antidampinške uredbe, nije vodilo računa o čimbenicima koji prekidaju uzročnu vezu između navodne povrede i navodnog dampinškog uvoza.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/56

---

Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Oleaginosa Moreno Hermanos protiv Vijeća

(Predmet T-113/14)

2014/C 112/73

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentina) (zastupnici: J.-F. Bellis i R. Luff, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013., o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013., o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica zaključujući da je došlo do iskrivljavanja cijena soje u zrnu i sojinog ulja opravdavajući primjenu drugog podstavka članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica zaključujući da je došlo do iskrivljavanja cijena soje u zrnu i sojinog ulja opravdavajući primjenu drugog podstavka članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe (1).

| 2. | Kao drugi tužbeni razlog navodi se da se drugi podstavak članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe, kako ga tumače Institucije u ovom slučaju, ne može primjenjivati na uvoz iz članica WTO-a jer nije dosljedan Sporazumu o antidampingu WTO-a. |
| --- | --- |

2.

Kao drugi tužbeni razlog navodi se da se drugi podstavak članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe, kako ga tumače Institucije u ovom slučaju, ne može primjenjivati na uvoz iz članica WTO-a jer nije dosljedan Sporazumu o antidampingu WTO-a.

| 3. | Kao treći tužbeni razlog navodi se da ocjena štete ne uzima u razmatranje čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne štete i navodnog dampinškog uvoza kojim se krši članak 3., stavak 7. osnovne antidampinške Uredbe. |
| --- | --- |

3.

Kao treći tužbeni razlog navodi se da ocjena štete ne uzima u razmatranje čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne štete i navodnog dampinškog uvoza kojim se krši članak 3., stavak 7. osnovne antidampinške Uredbe.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/57

---

Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Vicentin protiv Vijeća

(Predmet T-114/14)

2014/C 112/74

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentina) (zastupnici: J.-F. Bellis i R. Luff, lawyers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; te |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; te

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica time što su zaključile da je postojalo iskrivljavanje cijena soje u zrnu i sojina ulja koje opravdava primjenu članka 2. stavka 5. drugog podstavka Osnovne antidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica time što su zaključile da je postojalo iskrivljavanje cijena soje u zrnu i sojina ulja koje opravdava primjenu članka 2. stavka 5. drugog podstavka Osnovne antidampinške uredbe (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se članak 2. stavak 5. drugi podstavak Osnovne antidampinške uredbe, suprotno mišljenju institucija u ovom predmetu, ne može primijeniti na članice WTO-a, s obzirom na to da nije u skladu sa Sporazumom o antidampingu WTO-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se članak 2. stavak 5. drugi podstavak Osnovne antidampinške uredbe, suprotno mišljenju institucija u ovom predmetu, ne može primijeniti na članice WTO-a, s obzirom na to da nije u skladu sa Sporazumom o antidampingu WTO-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ocjena povrede ne uzima u obzir čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne povrede i navodnog dampinškog uvoza, čime je povrijeđen članak 3. stavak 7. Osnovne antidampinške uredbe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ocjena povrede ne uzima u obzir čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne povrede i navodnog dampinškog uvoza, čime je povrijeđen članak 3. stavak 7. Osnovne antidampinške uredbe.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.).

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/58

---

Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Aceitera General Deheza protiv Vijeća

(Predmet T-115/14)

2014/C 112/75

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (zastupnici: J.-F. Bellis i R. Luff, lawyers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; te |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; te

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica time što su zaključile da je postojalo iskrivljavanje cijena soje u zrnu i sojina ulja koje opravdava primjenu članka 2. stavka 5. drugog podstavka Osnovne antidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenica time što su zaključile da je postojalo iskrivljavanje cijena soje u zrnu i sojina ulja koje opravdava primjenu članka 2. stavka 5. drugog podstavka Osnovne antidampinške uredbe (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se članak 2. stavak 5. drugi podstavak Osnovne antidampinške uredbe, suprotno mišljenju institucija u ovom predmetu, ne može primijeniti na članice WTO-a, s obzirom na to da nije u skladu sa Sporazumom o antidampingu WTO-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se članak 2. stavak 5. drugi podstavak Osnovne antidampinške uredbe, suprotno mišljenju institucija u ovom predmetu, ne može primijeniti na članice WTO-a, s obzirom na to da nije u skladu sa Sporazumom o antidampingu WTO-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ocjena povrede ne uzima u obzir čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne povrede i navodnog dampinškog uvoza, čime je povrijeđen članak 3. stavak 7. Osnovne antidampinške uredbe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ocjena povrede ne uzima u obzir čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne povrede i navodnog dampinškog uvoza, čime je povrijeđen članak 3. stavak 7. Osnovne antidampinške uredbe.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.).

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/58

---

Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Ciliandra Perkasa protiv Vijeća

(Predmet T-120/14)

2014/C 112/76

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonezija) (zastupnici: F. Graafsma i J. Cornelis, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.) u dijelu u kojem uvodi antidampinšku pristojbu tužitelju; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.) u dijelu u kojem uvodi antidampinšku pristojbu tužitelju; i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su Vijeće i Komisija („u daljnjem tekstu: institucije”) počinile očitu pogrešku u procjeni utvrdivši da su kupovne cijene tužiteljevog sirovog palminog ulja (u daljnjem tekstu: „CPO”) iskrivljene. Preciznije, institucije nisu uzele u razmatranje da je podnositelj potpuno vertikalno integrirani proizvođač biodizela i da se stoga na njega ne primjenjuje bilo koji navodni učinak sustava različitog oporezivanja („DET”). Povrh toga, institucije su počinile očitu pogrešku u procjeni u (1) propuštanju utvrđivanja da tužitelj i s njime povezani dobavljači CPO-a čine jedinstveni pravni subjekt za sve praktične, pa čak i pravne svrhe i (2) utvrđivanju da kupovne cijene CPO-a po kojima je tužitelj kupovao od povezanih društava nisu bile u skladu s načelom nepristrane transakcije. |
| --- | --- |

1.

Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su Vijeće i Komisija („u daljnjem tekstu: institucije”) počinile očitu pogrešku u procjeni utvrdivši da su kupovne cijene tužiteljevog sirovog palminog ulja (u daljnjem tekstu: „CPO”) iskrivljene. Preciznije, institucije nisu uzele u razmatranje da je podnositelj potpuno vertikalno integrirani proizvođač biodizela i da se stoga na njega ne primjenjuje bilo koji navodni učinak sustava različitog oporezivanja („DET”). Povrh toga, institucije su počinile očitu pogrešku u procjeni u (1) propuštanju utvrđivanja da tužitelj i s njime povezani dobavljači CPO-a čine jedinstveni pravni subjekt za sve praktične, pa čak i pravne svrhe i (2) utvrđivanju da kupovne cijene CPO-a po kojima je tužitelj kupovao od povezanih društava nisu bile u skladu s načelom nepristrane transakcije.

| 2. | Kao drugi tužbeni razlog navodi se da Sporazum o antidampingu WTO-a ne dopušta prilagođavanje troškova iz jednostavnog razloga što su oni niži nego na drugim tržištima ili su „iskrivljeni” zbog vladine intervencije. Članak 2., stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.; u daljnjem tekstu: osnovna uredba) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.) bi stoga trebalo proglasiti neprimjenjivim s obzirom na to da mogućnost prilagođavanja troškova. |
| --- | --- |

2.

Kao drugi tužbeni razlog navodi se da Sporazum o antidampingu WTO-a ne dopušta prilagođavanje troškova iz jednostavnog razloga što su oni niži nego na drugim tržištima ili su „iskrivljeni” zbog vladine intervencije. Članak 2., stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.; u daljnjem tekstu: osnovna uredba) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.) bi stoga trebalo proglasiti neprimjenjivim s obzirom na to da mogućnost prilagođavanja troškova.

| 3. | Kao treći tužbeni razlog navodi se da prilagođavanje troškovima CPO-a u ovom slučaju predstavlja povredu članka 2., stavka 5 osnovne uredbe. Preciznije, tužitelj navodi sljedeće razloge:






  — | nedostaje nužni dokaz na temelju kojeg je zaključeno da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene te su institucije počinile očitu pogrešku u procjeni nalazeći da su cijene CPO- a na indonezijskom tržištu iskrivljene; |
| --- | --- | --- |

3.

Kao treći tužbeni razlog navodi se da prilagođavanje troškovima CPO-a u ovom slučaju predstavlja povredu članka 2., stavka 5 osnovne uredbe. Preciznije, tužitelj navodi sljedeće razloge:

—

nedostaje nužni dokaz na temelju kojeg je zaključeno da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene te su institucije počinile očitu pogrešku u procjeni nalazeći da su cijene CPO- a na indonezijskom tržištu iskrivljene;

| — | koristeći referentnu izvoznu cijenu („HPE”) za prilagođavanje troškova, institucije nisu prilagodile troškove na „razumnoj osnovi” kao što to nalaže članak 2., stavak 5. temeljne Uredbe i/ili na osnovi „izvora na koje takva iskrivljenja nemaju utjecaj”; i |
| --- | --- |

—

koristeći referentnu izvoznu cijenu („HPE”) za prilagođavanje troškova, institucije nisu prilagodile troškove na „razumnoj osnovi” kao što to nalaže članak 2., stavak 5. temeljne Uredbe i/ili na osnovi „izvora na koje takva iskrivljenja nemaju utjecaj”; i

| — | članak 2., stavak 5. osnovne Uredbe ne dopušta prilagođavanje troškova u situacijama u kojima su cijene jednostavno i navodno „niske”. |
| --- | --- |

—

članak 2., stavak 5. osnovne Uredbe ne dopušta prilagođavanje troškova u situacijama u kojima su cijene jednostavno i navodno „niske”.

| 4. | Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da u utvrđivanju razumne profitne marže Vijeće nije postupilo u skladu s obvezama iz članka 2., stavka 6., točke (c) osnovne Uredbe. Ovaj članak zahtijeva da iznos razumne dobiti ne smije biti veći od dobiti koju u uobičajenim okolnostima ostvaruju drugi izvoznici ili proizvođači prodajom proizvoda iste opće kategorije na domaćem tržištu zemlje podrijetla. |
| --- | --- |

4.

Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da u utvrđivanju razumne profitne marže Vijeće nije postupilo u skladu s obvezama iz članka 2., stavka 6., točke (c) osnovne Uredbe. Ovaj članak zahtijeva da iznos razumne dobiti ne smije biti veći od dobiti koju u uobičajenim okolnostima ostvaruju drugi izvoznici ili proizvođači prodajom proizvoda iste opće kategorije na domaćem tržištu zemlje podrijetla.

| 5. | Kao peti tužbeni razlog navodi se da institucije nisu razmotrile podatke i argumente koje je tužitelj podnio tijekom istrage. Na taj način ne samo da su povrijedile svoju obvezu dužne pažnje i pravilnog upravljanja jer nisu pažljivo i nepristrano ispitale sve relevantne dokaze koji su im podneseni, već su također povrijedile i obvezu iz članka 20., stavka 5. osnovne Uredbe kao i obvezu obrazlaganja koju nalaže članak 253. UEZ-a (članak 296. UFEU-a). |
| --- | --- |

5.

Kao peti tužbeni razlog navodi se da institucije nisu razmotrile podatke i argumente koje je tužitelj podnio tijekom istrage. Na taj način ne samo da su povrijedile svoju obvezu dužne pažnje i pravilnog upravljanja jer nisu pažljivo i nepristrano ispitale sve relevantne dokaze koji su im podneseni, već su također povrijedile i obvezu iz članka 20., stavka 5. osnovne Uredbe kao i obvezu obrazlaganja koju nalaže članak 253. UEZ-a (članak 296. UFEU-a).

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/60

---

Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Pelita Agung Agrindustri protiv Vijeća

(Predmet T-121/14)

2014/C 112/77

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonezija) (zastupnici: F. Graafsma i J. Cornelis, lawyers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se za tužitelja uvodi antidampinška pristojba; te |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se za tužitelja uvodi antidampinška pristojba; te

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Sporazum o antidampingu WTO-a ne dozvoljava prilagođavanje troškova samo iz razloga što su oni su oni niži nego na ostalim tržištima ili su „iskrivljeni” zbog intervencije vlade. Stoga treba proglasiti neprimjenjivim članak 2. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.; u daljnjem tekstu: „Osnovna uredba”) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.). u dijelu u kojem se omogućuje prilagođavanje troškova. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Sporazum o antidampingu WTO-a ne dozvoljava prilagođavanje troškova samo iz razloga što su oni su oni niži nego na ostalim tržištima ili su „iskrivljeni” zbog intervencije vlade. Stoga treba proglasiti neprimjenjivim članak 2. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.; u daljnjem tekstu: „Osnovna uredba”) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.). u dijelu u kojem se omogućuje prilagođavanje troškova.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da prilagođavanje troškova sirova palmina ulja (CPO) u ovom slučaju predstavlja povredu članka 2. stavka 5. Osnovne uredbe. Preciznije, tuženik iznosi sljedeće tvrdnje:






  — | dostatni dokazi temeljem kojih je donesen zaključak da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene ne postoje, te su Vijeće i Europska komisija (u daljnjem tekstu: „Institucije”) počinili očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da prilagođavanje troškova sirova palmina ulja (CPO) u ovom slučaju predstavlja povredu članka 2. stavka 5. Osnovne uredbe. Preciznije, tuženik iznosi sljedeće tvrdnje:

—

dostatni dokazi temeljem kojih je donesen zaključak da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene ne postoje, te su Vijeće i Europska komisija (u daljnjem tekstu: „Institucije”) počinili očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene;

| — | koristeći referentnu izvoznu cijenu („HPE”) da bi prilagodile troškove, Institucije ih nisu prilagodile na „razumnoj osnovi” kako nalaže članak 2. stavak 5. Osnovne uredbe, i/ili na osnovi „izvora na koje takva iskrivljavanja nisu utjecala”; te |
| --- | --- |

—

koristeći referentnu izvoznu cijenu („HPE”) da bi prilagodile troškove, Institucije ih nisu prilagodile na „razumnoj osnovi” kako nalaže članak 2. stavak 5. Osnovne uredbe, i/ili na osnovi „izvora na koje takva iskrivljavanja nisu utjecala”; te

| — | članak 2. stavak 5. Osnovne uredbe ne dozvoljava prilagođavanje troškova u situacijama u kojima su cijene jednostavno i navodno „niske”. |
| --- | --- |

—

članak 2. stavak 5. Osnovne uredbe ne dozvoljava prilagođavanje troškova u situacijama u kojima su cijene jednostavno i navodno „niske”.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da su tužiteljeve kupovne cijene CPO-a od povezanih osoba iskrivljene. Preciznije, Institucije su počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da tužiteljeve kupovne cijene CPO-a od povezanih osoba nisu objektivno utvrđene. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da su tužiteljeve kupovne cijene CPO-a od povezanih osoba iskrivljene. Preciznije, Institucije su počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da tužiteljeve kupovne cijene CPO-a od povezanih osoba nisu objektivno utvrđene.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da prilikom utvrđivanja razumne profitne marže Vijeće nije postupilo u skladu s pravnom obvezom iz članka 2. stavka 6. točke (c) Osnovne uredbe. Tim se člankom određuje da iznos dobiti ne može biti veći od dobiti koju u uobičajenim okolnostima ostvaruju drugi izvoznici ili proizvođači prodajom proizvoda iste opće kategorije na domaćem tržištu zemlje podrijetla. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da prilikom utvrđivanja razumne profitne marže Vijeće nije postupilo u skladu s pravnom obvezom iz članka 2. stavka 6. točke (c) Osnovne uredbe. Tim se člankom određuje da iznos dobiti ne može biti veći od dobiti koju u uobičajenim okolnostima ostvaruju drugi izvoznici ili proizvođači prodajom proizvoda iste opće kategorije na domaćem tržištu zemlje podrijetla.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije svojim odbijanjem da izvrše odgovarajuću prilagodbu zbog razlika u cijeni povezanih s certifikacijom prema RED-u, očito pogrešno prikazale činjenice i povrijedile članak 3. stavke 2. i 3. Osnovne uredbe, iz razloga što tužiteljeve izvozne cijene nisu objektivno uspoređene s ciljanom cijenom industrije Unije. Dodatno, svojim odbijanjem da izvrše odgovarajuću prilagodbu zbog certifikacije prema RED-u, Institucije su nedopušteno diskriminirale tužitelja u odnosu na druge indonezijske proizvođače. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije svojim odbijanjem da izvrše odgovarajuću prilagodbu zbog razlika u cijeni povezanih s certifikacijom prema RED-u, očito pogrešno prikazale činjenice i povrijedile članak 3. stavke 2. i 3. Osnovne uredbe, iz razloga što tužiteljeve izvozne cijene nisu objektivno uspoređene s ciljanom cijenom industrije Unije. Dodatno, svojim odbijanjem da izvrše odgovarajuću prilagodbu zbog certifikacije prema RED-u, Institucije su nedopušteno diskriminirale tužitelja u odnosu na druge indonezijske proizvođače.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije povrijedile članak 3. stavak 7. Osnovne uredbe i počinile očitu pogrešku u ocjeni smatrajući da propisi o dvostrukom brojanju nisu doprinijeli šteti koju trpi industrija Unije. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije povrijedile članak 3. stavak 7. Osnovne uredbe i počinile očitu pogrešku u ocjeni smatrajući da propisi o dvostrukom brojanju nisu doprinijeli šteti koju trpi industrija Unije.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Institucije nisu razmotrile informacije i argumente koje im je tijekom istrage podnio tužitelj. Na taj način su, osim kršenja svojih obveza dužne pažnje i pravilnog upravljanja time što nisu pozorno i nepristrano pregledale sve relevantne dokaze kojima su raspolagale, također prekršile i obvezu iz članka 20. stavka 5. Osnovne uredbe te obvezu obrazlaganja kako ju nalaže članak 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Institucije nisu razmotrile informacije i argumente koje im je tijekom istrage podnio tužitelj. Na taj način su, osim kršenja svojih obveza dužne pažnje i pravilnog upravljanja time što nisu pozorno i nepristrano pregledale sve relevantne dokaze kojima su raspolagale, također prekršile i obvezu iz članka 20. stavka 5. Osnovne uredbe te obvezu obrazlaganja kako ju nalaže članak 296. UFEU-a.

---

| 14.4.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 112/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 112/61

---

Tužba podnesena 21. veljače 2014. – Nizozemska protiv Komisije

(Predmet T-126/14)

2014/C 112/78

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman i J. Langer)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 1. pobijane Odluke kao i njezin prilog, u dijelu u kojem se odnose na kamate u iznosu od 4 703 231,78 eura, koje Nizozemska protupravno nije obračunala na dodatne pristojbe plaćene sa zakašnjenjem i protupravno isplaćene izvozne subvencije; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. pobijane Odluke kao i njezin prilog, u dijelu u kojem se odnose na kamate u iznosu od 4 703 231,78 eura, koje Nizozemska protupravno nije obračunala na dodatne pristojbe plaćene sa zakašnjenjem i protupravno isplaćene izvozne subvencije;

| — | podredno, da poništi članak 1. pobijane Odluke kao i njezin prilog, u dijelu u kojem se odnose na kamate u iznosu od 3 208 935,04 eura, koje Nizozemska protupravno nije obračunala na dodatne pristojbe plaćene sa zakašnjenjem; |
| --- | --- |

—

podredno, da poništi članak 1. pobijane Odluke kao i njezin prilog, u dijelu u kojem se odnose na kamate u iznosu od 3 208 935,04 eura, koje Nizozemska protupravno nije obračunala na dodatne pristojbe plaćene sa zakašnjenjem;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbom se zahtijeva djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije 2013/763/EU оd 12. prosinca 2013. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskoga poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 338, str. 81.)

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog se temelji na povredi obveze obrazlaganja, iz razloga što pobijana Odluka nije obrazložena na smislen i razumljiv način. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog se temelji na povredi obveze obrazlaganja, iz razloga što pobijana Odluka nije obrazložena na smislen i razumljiv način.

| 2. | Drugi tužbeni razlog se temelji na povredi članka 13. stavka 2. UEU-a zbog izmjene kamatne stope bez pravnog temelja u pravu Unije i/ili zbog pogrešne primjene načela ekvivalentnosti utvrđenjem da je Nizozemska u navedenom periodu obračunavala kamate za slične tražbine utemeljene na nacionalnom pravu |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog se temelji na povredi članka 13. stavka 2. UEU-a zbog izmjene kamatne stope bez pravnog temelja u pravu Unije i/ili zbog pogrešne primjene načela ekvivalentnosti utvrđenjem da je Nizozemska u navedenom periodu obračunavala kamate za slične tražbine utemeljene na nacionalnom pravu

| 3. | Treći tužbeni razlog se temelji na povredi obveze dužne pažnje u vezi s člankom 8. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 729/70 (1) i člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 595/91 (2), zato jer odluka o podnesenim zahtjevima nije donesena do 16. listopada 2006. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog se temelji na povredi obveze dužne pažnje u vezi s člankom 8. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 729/70 (1) i člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EEZ) br. 595/91 (2), zato jer odluka o podnesenim zahtjevima nije donesena do 16. listopada 2006.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 729/70 od 21. travnja 1970. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 94, str. 13.).

(2)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 595/91 od 4. ožujka 1991. o nepravilnostima i povratu pogrešno plaćenih iznosa u vezi s financiranjem zajedničke poljoprivredne politike i organizacije informatičkog sustava u ovom području, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EEZ) br. 283/72 (SL L 67, str. 11.).

---