# Eiropas Savienības C 102/2014

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 102 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 57. sējums2014. gada 7. aprīlis |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 102

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

57. sējums2014. gada 7. aprīlis

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2014/C 102/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 93, 29.3.2014. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2014/C 102/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 93, 29.3.2014.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2014/C 102/02 | Lieta C-469/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Handelsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH/Olbrich Transport und Logistik GmbH Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Briseles konvencija — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Jurisdikcija — Īpašā jurisdikcija — Lietas, kuras attiecas uz līgumiem — Jēdziens pakalpojumu sniegšana — Glabāšanas līgums | 2 |
| 2014/C 102/03 | Apvienotās lietas no C-488/12 līdz C-491/12 un C-526/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 10. oktobra rīkojums (Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sándor Nagy (C-488/12)/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal un Józsefné Ványai (C-526/12)/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. pants — Savienības tiesību īstenošana — Neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība | 3 |
| 2014/C 102/04 | Apvienotās lietas C-537/12 un C-116/13: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) un Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) Direktīva 93/13/EEK — Tiesas Reglamenta 99. pants — Patērētāju līgumi — Hipotekārā aizdevuma līgums — Piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu procedūra — Valsts izpildes tiesas kompetence — Negodīgi noteikumi — Vērtēšanas kritēriji | 3 |
| 2014/C 102/05 | Lieta C-550/12 P: Tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums – J/Parlaments LESD 227. pants — Tiesības iesniegt lūgumrakstu — Eiropas Parlamentam adresēts lūgumraksts — Lēmums par atstāšanu bez izskatīšanas — Tēma, kas neietilpst Eiropas Savienības darbības jomās | 5 |
| 2014/C 102/06 | Lieta C-581/12 P: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 21. novembra rīkojums – Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Eiropas Komisija Apelācija — Aizliegtās vienošanās — Nīderlandes ceļu seguma bitumena tirgus — Ceļu seguma bitumena bruto cenas noteikšana — Atlaides ceļu būvētājiem noteikšana — 2002. gada paziņojums par sadarbību — 23. panta b) punkta pēdējā daļa — Daļēja imunitāte — Pierādījumi par faktiem, kurus Eiropas Komisija iepriekš nezināja — Acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība | 5 |
| 2014/C 102/07 | Lieta C-593/12 P: Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 24. oktobra rīkojums – Lancôme parfums et beauté & Cie/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Focus Magazin Verlag GmbH Apelācija — Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme Color Focus — Kopienas vārdiskas preču zīmes Focus īpašnieka pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Atzīšana par spēkā neesošu — Atteikšanās — Reglamenta 149. pants — Apelācijas priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 6 |
| 2014/C 102/08 | Lieta C-617/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Astrazeneca AB/Comptroller General of Patents Cilvēkiem paredzētas zāles — Papildu aizsardzības sertifikāts — Regula (EK) Nr. 469/2009 — 13. panta 1. punkts — Jēdziens pirmā atļauja laist produktu tirgū Kopienā — Šveices Terapeitisko izstrādājumu aģentūras (Swissmedic) piešķirta atļauja — Automātiska atzīšana Lihtenšteinā — Eiropas Zāļu aģentūras piešķirta atļauja — Sertifikāta spēkā esamības laiks | 7 |
| 2014/C 102/09 | Lieta C-5/13: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 10. oktobra rīkojums (Szombathelyi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 45. pants — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Valsts tiesiskais regulējums, kurā, paredzot naudas sodu, paredzēts transportlīdzekļa, kurš aprīkots ar ārvalstu numura zīmēm, vadītāja pienākums policijas pārbaudes laikā uzreiz sniegt pierādījumus par to, ka viņš to izmanto likumīgi | 8 |
| 2014/C 102/10 | Lieta C-49/13: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Úřad průmyslového vlastnictví (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MF 7 a.s./MAFRA a.s. LESD 267. pants — Tiesas jēdziens — Procedūra, kuras noslēgumā paredzēts pieņemt lēmumu ar tiesas nolēmuma raksturu — Neatkarība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība | 8 |
| 2014/C 102/11 | Lieta C-70/13 P: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 12. decembra rīkojums – Getty Images (US), Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspējas neesamība — Aprakstošs raksturs — Vārdiska preču zīme PHOTOS.COM — Daļējs reģistrācijas atteikums — Vienlīdzīga attieksme — ITSB pienākums ņemt vērā savu agrāko lēmumu pieņemšanas praksi — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība | 9 |
| 2014/C 102/12 | Lieta C-167/13: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 28. novembra rīkojums (Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – disciplinārlieta pret Jean Devillers Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas reglamenta 53. panta 2. punkts — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Jēdziens valsts tiesa LESD 267. panta izpratnē — Tiesas kompetences neesamība | 10 |
| 2014/C 102/13 | Lieta C-210/13: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks Cilvēkiem paredzētas zāles — Papildu aizsardzības sertifikāts — Regula (EK) Nr. 469/2009 — Jēdzieni aktīvā viela un aktīvo vielu kombinācija — Adjuvants | 10 |
| 2014/C 102/14 | Lieta C-257/13: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anouthani Mlamali/Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas reglamenta 94. pants — Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālo jautājumu vajadzību, neesamība — Acīmredzama nepieņemamība | 11 |
| 2014/C 102/15 | Lieta C-258/13: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 28. novembra rīkojums (5a Vara Cível de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību — Juridiskas personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu — Juridiskā palīdzība — Saistības ar Savienības tiesībām neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība | 12 |
| 2014/C 102/16 | Lieta C-1/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 2. janvārī iesniedza Grondwettelijk Hof (Beļģija) – KPN Group Belgium NV & Mobistar NV/Ministerraad, Persona, kas iestājusies lietā: Belgacom NV | 12 |
| 2014/C 102/17 | Lieta C-3/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. janvārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. w Warszawie/Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 13 |
| 2014/C 102/18 | Lieta C-8/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. janvārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia (Spānija) – Unnim Banc, S.A./Diego Fernández Gabarro u.c. | 14 |
| 2014/C 102/19 | Lieta C-9/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën, otrs lietas dalībnieks: D.G. Kieback | 14 |
| 2014/C 102/20 | Lieta C-16/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 16. janvārī iesniedza Hof van Beroep te Gent (Beļģija) – Property Development Company NV/Belgische Staat | 15 |
| 2014/C 102/21 | Lieta C-31/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 8. novembra spriedumu lietā T-536/10 Kessel Marketing & Vertriebs GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 21. janvārī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) | 15 |
| 2014/C 102/22 | Lieta C-32/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. janvārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – ERSTE Bank Hungary Zrt./Sugár Attila | 16 |
| 2014/C 102/23 | Lieta C-33/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. novembra rīkojumu lietā T-545/12 Mory u.c./Komisija 2014. gada 24. janvārī iesniedza Mory SA, kas atrodas likvidācijas procesā, Mory Team, kas atrodas likvidācijas procesā, un Superga Invest | 17 |
| 2014/C 102/24 | Lieta C-35/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 12. novembra spriedumu lietā T-245/12 Gamesa Eólica, SL/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2014. gada 23. janvārī iesniedza Enercon GmbH | 18 |
| 2014/C 102/25 | Lieta C-37/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. janvārī – Eiropas Komisija/Francijas Republika | 18 |
| 2014/C 102/26 | Lieta C-39/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Bundesgerichthof (Vācija) – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) u.c. | 19 |
| 2014/C 102/27 | Lieta C-40/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Cour de cassation (Francija) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon/Utopia SARL, ar komercnosaukumu Marshall Bioresources | 19 |
| 2014/C 102/28 | Lieta C-41/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Cour de cassation (Francija) – Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires | 20 |
| 2014/C 102/29 | Lieta C-47/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 30. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Holterman Ferho Exploitatie BV u.c./F.L.F. Spies von Büllesheim | 20 |
| 2014/C 102/30 | Lieta C-48/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. janvārī – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome | 21 |
| 2014/C 102/31 | Lieta C-53/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. decembra spriedumu lietā T-573/11 JAS Jet Air Service France/Komisija 2014. gada 4. februārī iesniedza JAS Jet Air Service France (JAS) | 22 |
| 2014/C 102/32 | Lieta C-55/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 5. februārī iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne/Beļģijas valsts | 23 |
| 2014/C 102/33 | Lieta C-68/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. februārī iesniedza Tribunale Ordinario di Aosta (Itālija) – Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc | 24 |
| 2014/C 102/34 | Lieta C-71/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. februārī iesniedza First-tier Tribunal (Information Rights) (Apvienotā Karaliste) – East Sussex County Council/The Information Commissioner, Property Search Group, Local Government Association | 25 |
| 2014/C 102/35 | Lieta C-77/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. februārī – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 25 |
| 2014/C 102/36 | Lieta C-78/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 12. decembra spriedumu lietā T-117/12 ANKO/Komisija 2014. gada 13. februārī iesniedza Eiropas Komisija | 26 |
| 2014/C 102/37 | Lieta C-87/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. februārī – Eiropas Komisija/Īrija | 27 |
| 2014/C 102/38 | Lieta C-462/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Ungārija | 28 |
| 2014/C 102/39 | Lieta C-598/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembrī rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, personas, kas iestājās lietā: Nīderlandes Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Čehijas Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika | 28 |
| 2014/C 102/40 | Lieta C-55/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, dalībvalstis, kas iestājušās lietā: Nīderlandes Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federālā Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika | 28 |
| 2014/C 102/41 | Lieta C-109/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika, personas, kas iestājušās lietā: Zviedrijas Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Polijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika | 29 |
| 2014/C 102/42 | Lieta C-111/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika, personas, kas iestājušās lietā: Zviedrijas Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Polijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika | 29 |
| 2014/C 102/43 | Lieta C-169/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika | 29 |
| 2014/C 102/44 | Lieta C-178/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika | 29 |
| 2014/C 102/45 | Lieta C-188/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika | 30 |
| 2014/C 102/46 | Lieta C-253/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 21. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 30 |
| 2014/C 102/47 | Lieta C-276/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. septembra rīkojums (Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras SA | 30 |
| 2014/C 102/48 | Lieta C-321/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 21. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 30 |
| 2014/C 102/49 | Lieta C-403/13: Tiesas 2013. gada 22. novembra rīkojums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lisa Kelly/Minister for Social Protection | 31 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2014/C 102/50 | Lieta T-128/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – LG Display un LG Display Taiwan/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Šķidro kristālu displeju (LCD) pasaules tirgus — Nolīgumi un saskaņotas darbības cenu un ražošanas jaudu jomā — Iekšējā tirdzniecība — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Daļējs atbrīvojums no naudas soda — Vienots un turpināts pārkāpums — Princips ne bis in idem | 32 |
| 2014/C 102/51 | Lieta T-256/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Ezz u.c./Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Ēģiptē — Līdzekļu iesaldēšana — Juridiskais pamats — Pienākums norādīt pamatojumu — Kļūda faktos — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Īpašumtiesības — Uzņēmējdarbības brīvība | 32 |
| 2014/C 102/52 | Lieta T-37/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – López Cabré (TEEN VOGUE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TEEN VOGUE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme VOGUE — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču identiskums — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. punkts — Daļējs reģistrācijas atteikums | 33 |
| 2014/C 102/53 | Lieta T-225/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Lidl Stiftung/ITSB – Lídl Music (LIDL express) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes LIDL express reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme LIDL MUSIC — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 42. panta 2. un 3. punkts | 34 |
| 2014/C 102/54 | Lieta T-226/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Lidl Stiftung/ITSB – Lídl Music (LIDL) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes LIDL reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme LIDL MUSIC — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 42. panta 2. un 3. punkts | 34 |
| 2014/C 102/55 | Lieta T-331/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 26. februāra spriedums – Sartorius Lab Instruments/ITSB (dzeltens loks ekrāna apakšējā daļā) Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, kuru veido dzeltens loks ekrāna apakšējā daļā, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 35 |
| 2014/C 102/56 | Lieta T-509/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – Nanso Group (TEEN VOGUE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TEEN VOGUE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme VOGUE — Pieņemamība — Prasījumu kvalificēšana — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču identiskums vai līdzība — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Daļējs reģistrācijas atteikums | 36 |
| 2014/C 102/57 | Lieta T-6/14: Prasība, kas celta 2014. gada 3. janvārī – Banco de Santander u.c./Komisija | 36 |
| 2014/C 102/58 | Lieta T-72/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. janvārī – Bateaux mouches/ITSB (BATEAUX MOUCHES) | 37 |
| 2014/C 102/59 | Lieta T-73/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. februārī – Red Bull/ITSB – Automobili Lamborghini (Divu buļļu attēls) | 38 |
| 2014/C 102/60 | Lieta T-80/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. februārī – PT Musim Mas/Padome | 38 |
| 2014/C 102/61 | Lieta T-95/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. februārī – Iranian Offshore Engineering & Construction/Padome | 40 |
| 2014/C 102/62 | Lieta T-99/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – Alesa/Komisija | 41 |
| 2014/C 102/63 | Lieta T-122/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. februārī – Itālija/Komisija | 42 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2014/C 102/64 | Lieta F-53/13: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 26. februāra spriedums – Diamantopoulos/EĀDD Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Lēmums prasītāju nepaaugstināt AD 12 pakāpē — Netieši izteikts lēmums noraidīt sūdzību — Tiešs lēmums, ar ko noraidīta sūdzība pēc prasības — Pamatojums | 44 |
| 2014/C 102/65 | Lieta F-118/11: Civildienesta tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2014. gada 25. februāra rīkojums – Marcuccio/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Iecēlējinstitūcijas lēmums, ar ko ierēdnis tiek pensionēts un tam tiek piešķirts invaliditātes pabalsts — Lēmums, ar kuru slimība, kas pamatoja pensionēšanos, netiek atzīta par arodslimību — Iecēlējinstitūcijas pienākums atzīt arodslimību — Civildienesta noteikumu 78. panta piektā daļa — Nepieciešamība sasaukt jaunu invaliditātes komisiju — Iepriekšējā lēmuma, kas pieņemts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 73. pantu, atbilstība — Reglamenta 76. pants — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota | 44 |
| 2014/C 102/66 | Lieta F-155/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 25. februāra rīkojums – García Domínguez/Komisija Civildienests — Konkurss — Paziņojums par konkursu EPSO/AD/215/11 — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Lēmuma par kandidatūras noraidīšanu pamatojums — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Interešu konflikts | 45 |
| 2014/C 102/67 | Lieta F-11/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. februārī – ZZ/SEAE | 45 |
| 2014/C 102/68 | Lieta F-13/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – ZZ/Komisija | 46 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2014/C 102/02

Lieta C-469/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Handelsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH/Olbrich Transport und Logistik GmbH Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Briseles konvencija — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Jurisdikcija — Īpašā jurisdikcija — Lietas, kuras attiecas uz līgumiem — Jēdziens pakalpojumu sniegšana — Glabāšanas līgums

Handelsgericht Wien

Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

Olbrich Transport und Logistik GmbH

2

2014/C 102/03

Apvienotās lietas no C-488/12 līdz C-491/12 un C-526/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 10. oktobra rīkojums (Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sándor Nagy (C-488/12)/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal un Józsefné Ványai (C-526/12)/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. pants — Savienības tiesību īstenošana — Neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība

Debreceni Munkaügyi Bíróság

Sándor Nagy

Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal

Lajos Tiborné Böszörményi

Róbert Gálóczhi-Tömösváry

Magdolna Margit Szabadosné Bay

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

Józsefné Ványai

Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

3

2014/C 102/04

Apvienotās lietas C-537/12 un C-116/13: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) un Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) Direktīva 93/13/EEK — Tiesas Reglamenta 99. pants — Patērētāju līgumi — Hipotekārā aizdevuma līgums — Piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu procedūra — Valsts izpildes tiesas kompetence — Negodīgi noteikumi — Vērtēšanas kritēriji

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

o

Banco Popular Español SA

Maria Teodolinda Rivas Quichimbo

Wilmar Edgar Cun Pérez

Banco de Valencia SA

Joaquín Valldeperas Tortosa

María Ángeles Miret Jaume

3

2014/C 102/05

Lieta C-550/12 P: Tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums – J/Parlaments LESD 227. pants — Tiesības iesniegt lūgumrakstu — Eiropas Parlamentam adresēts lūgumraksts — Lēmums par atstāšanu bez izskatīšanas — Tēma, kas neietilpst Eiropas Savienības darbības jomās

J

5

2014/C 102/06

Lieta C-581/12 P: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 21. novembra rīkojums – Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Eiropas Komisija Apelācija — Aizliegtās vienošanās — Nīderlandes ceļu seguma bitumena tirgus — Ceļu seguma bitumena bruto cenas noteikšana — Atlaides ceļu būvētājiem noteikšana — 2002. gada paziņojums par sadarbību — 23. panta b) punkta pēdējā daļa — Daļēja imunitāte — Pierādījumi par faktiem, kurus Eiropas Komisija iepriekš nezināja — Acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Kuwait Petroleum Corp.

Kuwait Petroleum International Ltd

Kuwait Petroleum (Nederland) BV

5

2014/C 102/07

Lieta C-593/12 P: Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 24. oktobra rīkojums – Lancôme parfums et beauté & Cie/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Focus Magazin Verlag GmbH Apelācija — Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme Color Focus — Kopienas vārdiskas preču zīmes Focus īpašnieka pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Atzīšana par spēkā neesošu — Atteikšanās — Reglamenta 149. pants — Apelācijas priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Lancôme parfums et beauté

Cie

Focus Magazin Verlag GmbH

6

2014/C 102/08

Lieta C-617/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Astrazeneca AB/Comptroller General of Patents Cilvēkiem paredzētas zāles — Papildu aizsardzības sertifikāts — Regula (EK) Nr. 469/2009 — 13. panta 1. punkts — Jēdziens pirmā atļauja laist produktu tirgū Kopienā — Šveices Terapeitisko izstrādājumu aģentūras (Swissmedic) piešķirta atļauja — Automātiska atzīšana Lihtenšteinā — Eiropas Zāļu aģentūras piešķirta atļauja — Sertifikāta spēkā esamības laiks

High Court of Justice (Chancery Division)

Astrazeneca AB

Comptroller General of Patents

Swissmedic

7

2014/C 102/09

Lieta C-5/13: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 10. oktobra rīkojums (Szombathelyi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 45. pants — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Valsts tiesiskais regulējums, kurā, paredzot naudas sodu, paredzēts transportlīdzekļa, kurš aprīkots ar ārvalstu numura zīmēm, vadītāja pienākums policijas pārbaudes laikā uzreiz sniegt pierādījumus par to, ka viņš to izmanto likumīgi

Szombathelyi Törvényszék

Ferenc Tibor Kovács

Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

8

2014/C 102/10

Lieta C-49/13: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Úřad průmyslového vlastnictví (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MF 7 a.s./MAFRA a.s. LESD 267. pants — Tiesas jēdziens — Procedūra, kuras noslēgumā paredzēts pieņemt lēmumu ar tiesas nolēmuma raksturu — Neatkarība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība

Úřad průmyslového vlastnictví

MF 7 a.s.

MAFRA a.s.

8

2014/C 102/11

Lieta C-70/13 P: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 12. decembra rīkojums – Getty Images (US), Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspējas neesamība — Aprakstošs raksturs — Vārdiska preču zīme PHOTOS.COM — Daļējs reģistrācijas atteikums — Vienlīdzīga attieksme — ITSB pienākums ņemt vērā savu agrāko lēmumu pieņemšanas praksi — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Getty Images (US)

Inc

9

2014/C 102/12

Lieta C-167/13: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 28. novembra rīkojums (Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – disciplinārlieta pret Jean Devillers Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas reglamenta 53. panta 2. punkts — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Jēdziens valsts tiesa LESD 267. panta izpratnē — Tiesas kompetences neesamība

Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

Jean Devillers

Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires

10

2014/C 102/13

Lieta C-210/13: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks Cilvēkiem paredzētas zāles — Papildu aizsardzības sertifikāts — Regula (EK) Nr. 469/2009 — Jēdzieni aktīvā viela un aktīvo vielu kombinācija — Adjuvants

High Court of Justice (Chancery Division)

Glaxosmithkline Biologicals SA

Glaxosmithkline Biologicals

Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2014/C 102/14

Lieta C-257/13: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anouthani Mlamali/Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas reglamenta 94. pants — Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālo jautājumu vajadzību, neesamība — Acīmredzama nepieņemamība

Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

Anouthani Mlamali

Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

11

2014/C 102/15

Lieta C-258/13: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 28. novembra rīkojums (5a Vara Cível de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību — Juridiskas personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu — Juridiskā palīdzība — Saistības ar Savienības tiesībām neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība

5a

Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Instituto da Segurança Social, IP

12

2014/C 102/16

Lieta C-1/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 2. janvārī iesniedza Grondwettelijk Hof (Beļģija) – KPN Group Belgium NV & Mobistar NV/Ministerraad, Persona, kas iestājusies lietā: Belgacom NV

Grondwettelijk Hof

KPN Group Belgium NV & Mobistar NV

Ministerraad

Belgacom NV

12

2014/C 102/17

Lieta C-3/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. janvārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. w Warszawie/Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Sąd Najwyższy

Polska Telefonia Cyfrowa S.A. w Warszawie

Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

13

2014/C 102/18

Lieta C-8/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. janvārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia (Spānija) – Unnim Banc, S.A./Diego Fernández Gabarro u.c.

Juzgado de Primera Instancia

Unnim Banc, S.A.

Diego Fernández Gabarro

14

2014/C 102/19

Lieta C-9/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën, otrs lietas dalībnieks: D.G. Kieback

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

D.G. Kieback

14

2014/C 102/20

Lieta C-16/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 16. janvārī iesniedza Hof van Beroep te Gent (Beļģija) – Property Development Company NV/Belgische Staat

Hof van Beroep te Gent

Property Development Company NV

Belgische Staat

15

2014/C 102/21

Lieta C-31/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 8. novembra spriedumu lietā T-536/10 Kessel Marketing & Vertriebs GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 21. janvārī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Kessel Marketing

Vertriebs GmbH

15

2014/C 102/22

Lieta C-32/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. janvārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – ERSTE Bank Hungary Zrt./Sugár Attila

Fővárosi Törvényszék

ERSTE Bank Hungary Zrt.

Sugár Attila

16

2014/C 102/23

Lieta C-33/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. novembra rīkojumu lietā T-545/12 Mory u.c./Komisija 2014. gada 24. janvārī iesniedza Mory SA, kas atrodas likvidācijas procesā, Mory Team, kas atrodas likvidācijas procesā, un Superga Invest

Mory

Mory SA

Mory Team

Superga Invest

17

2014/C 102/24

Lieta C-35/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 12. novembra spriedumu lietā T-245/12 Gamesa Eólica, SL/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2014. gada 23. janvārī iesniedza Enercon GmbH

Gamesa Eólica

SL

Enercon GmbH

18

2014/C 102/25

Lieta C-37/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. janvārī – Eiropas Komisija/Francijas Republika

18

2014/C 102/26

Lieta C-39/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Bundesgerichthof (Vācija) – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) u.c.

Bundesgerichthof

Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

19

2014/C 102/27

Lieta C-40/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Cour de cassation (Francija) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon/Utopia SARL, ar komercnosaukumu Marshall Bioresources

Cour de cassation

Direction générale des douanes et droits indirects

Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Utopia SARL, ar komercnosaukumu Marshall Bioresources

19

2014/C 102/28

Lieta C-41/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Cour de cassation (Francija) – Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires

Cour de cassation

Christie’s France SNC

Syndicat national des antiquaires

20

2014/C 102/29

Lieta C-47/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 30. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Holterman Ferho Exploitatie BV u.c./F.L.F. Spies von Büllesheim

Hoge Raad der Nederlanden

Holterman Ferho Exploitatie BV

F.L.F. Spies von Büllesheim

20

2014/C 102/30

Lieta C-48/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. janvārī – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

21

2014/C 102/31

Lieta C-53/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. decembra spriedumu lietā T-573/11 JAS Jet Air Service France/Komisija 2014. gada 4. februārī iesniedza JAS Jet Air Service France (JAS)

JAS Jet Air Service France

JAS Jet Air Service France (JAS)

22

2014/C 102/32

Lieta C-55/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 5. februārī iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne/Beļģijas valsts

Cour d'appel de Mons

Régie communale autonome du stade Luc Varenne

23

2014/C 102/33

Lieta C-68/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. februārī iesniedza Tribunale Ordinario di Aosta (Itālija) – Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Tribunale Ordinario di Aosta

Equitalia Nord SpA

CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

24

2014/C 102/34

Lieta C-71/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. februārī iesniedza First-tier Tribunal (Information Rights) (Apvienotā Karaliste) – East Sussex County Council/The Information Commissioner, Property Search Group, Local Government Association

First-tier Tribunal (Information Rights)

East Sussex County Council

The Information Commissioner

Property Search Group

Local Government Association

25

2014/C 102/35

Lieta C-77/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. februārī – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

25

2014/C 102/36

Lieta C-78/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 12. decembra spriedumu lietā T-117/12 ANKO/Komisija 2014. gada 13. februārī iesniedza Eiropas Komisija

ANKO

26

2014/C 102/37

Lieta C-87/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. februārī – Eiropas Komisija/Īrija

27

2014/C 102/38

Lieta C-462/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Ungārija

28

2014/C 102/39

Lieta C-598/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembrī rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, personas, kas iestājās lietā: Nīderlandes Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Čehijas Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

28

2014/C 102/40

Lieta C-55/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, dalībvalstis, kas iestājušās lietā: Nīderlandes Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federālā Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

28

2014/C 102/41

Lieta C-109/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika, personas, kas iestājušās lietā: Zviedrijas Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Polijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

29

2014/C 102/42

Lieta C-111/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika, personas, kas iestājušās lietā: Zviedrijas Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Polijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

29

2014/C 102/43

Lieta C-169/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika

29

2014/C 102/44

Lieta C-178/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika

29

2014/C 102/45

Lieta C-188/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

30

2014/C 102/46

Lieta C-253/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 21. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

30

2014/C 102/47

Lieta C-276/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. septembra rīkojums (Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras SA

Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

Pablo Acosta Padín

Hijos de J. Barreras SA

30

2014/C 102/48

Lieta C-321/13: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 21. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

30

2014/C 102/49

Lieta C-403/13: Tiesas 2013. gada 22. novembra rīkojums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lisa Kelly/Minister for Social Protection

High Court of Ireland

Lisa Kelly

Minister for Social Protection

31

Vispārējā tiesa

2014/C 102/50

Lieta T-128/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – LG Display un LG Display Taiwan/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Šķidro kristālu displeju (LCD) pasaules tirgus — Nolīgumi un saskaņotas darbības cenu un ražošanas jaudu jomā — Iekšējā tirdzniecība — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Daļējs atbrīvojums no naudas soda — Vienots un turpināts pārkāpums — Princips ne bis in idem

LG Display

LG Display Taiwan

ne bis in idem

32

2014/C 102/51

Lieta T-256/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Ezz u.c./Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Ēģiptē — Līdzekļu iesaldēšana — Juridiskais pamats — Pienākums norādīt pamatojumu — Kļūda faktos — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Īpašumtiesības — Uzņēmējdarbības brīvība

Ezz

32

2014/C 102/52

Lieta T-37/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – López Cabré (TEEN VOGUE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TEEN VOGUE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme VOGUE — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču identiskums — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. punkts — Daļējs reģistrācijas atteikums

Advance Magazine Publishers

López Cabré

33

2014/C 102/53

Lieta T-225/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Lidl Stiftung/ITSB – Lídl Music (LIDL express) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes LIDL express reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme LIDL MUSIC — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 42. panta 2. un 3. punkts

Lidl Stiftung

Lídl Music

34

2014/C 102/54

Lieta T-226/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Lidl Stiftung/ITSB – Lídl Music (LIDL) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes LIDL reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme LIDL MUSIC — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 42. panta 2. un 3. punkts

– Lidl Stiftung

Lídl Music

34

2014/C 102/55

Lieta T-331/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 26. februāra spriedums – Sartorius Lab Instruments/ITSB (dzeltens loks ekrāna apakšējā daļā) Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, kuru veido dzeltens loks ekrāna apakšējā daļā, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Sartorius Lab Instruments

35

2014/C 102/56

Lieta T-509/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – Nanso Group (TEEN VOGUE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TEEN VOGUE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme VOGUE — Pieņemamība — Prasījumu kvalificēšana — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču identiskums vai līdzība — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Daļējs reģistrācijas atteikums

Advance Magazine Publishers

Nanso Group

36

2014/C 102/57

Lieta T-6/14: Prasība, kas celta 2014. gada 3. janvārī – Banco de Santander u.c./Komisija

Banco de Santander

36

2014/C 102/58

Lieta T-72/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. janvārī – Bateaux mouches/ITSB (BATEAUX MOUCHES)

Bateaux mouches

37

2014/C 102/59

Lieta T-73/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. februārī – Red Bull/ITSB – Automobili Lamborghini (Divu buļļu attēls)

Red Bull

Automobili Lamborghini

38

2014/C 102/60

Lieta T-80/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. februārī – PT Musim Mas/Padome

PT Musim Mas

38

2014/C 102/61

Lieta T-95/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. februārī – Iranian Offshore Engineering & Construction/Padome

Iranian Offshore Engineering & Construction

40

2014/C 102/62

Lieta T-99/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – Alesa/Komisija

Alesa

41

2014/C 102/63

Lieta T-122/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. februārī – Itālija/Komisija

42

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2014/C 102/64

Lieta F-53/13: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 26. februāra spriedums – Diamantopoulos/EĀDD Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Lēmums prasītāju nepaaugstināt AD 12 pakāpē — Netieši izteikts lēmums noraidīt sūdzību — Tiešs lēmums, ar ko noraidīta sūdzība pēc prasības — Pamatojums

Diamantopoulos

44

2014/C 102/65

Lieta F-118/11: Civildienesta tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2014. gada 25. februāra rīkojums – Marcuccio/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Iecēlējinstitūcijas lēmums, ar ko ierēdnis tiek pensionēts un tam tiek piešķirts invaliditātes pabalsts — Lēmums, ar kuru slimība, kas pamatoja pensionēšanos, netiek atzīta par arodslimību — Iecēlējinstitūcijas pienākums atzīt arodslimību — Civildienesta noteikumu 78. panta piektā daļa — Nepieciešamība sasaukt jaunu invaliditātes komisiju — Iepriekšējā lēmuma, kas pieņemts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 73. pantu, atbilstība — Reglamenta 76. pants — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota

Marcuccio

44

2014/C 102/66

Lieta F-155/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 25. februāra rīkojums – García Domínguez/Komisija Civildienests — Konkurss — Paziņojums par konkursu EPSO/AD/215/11 — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Lēmuma par kandidatūras noraidīšanu pamatojums — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Interešu konflikts

García Domínguez

45

2014/C 102/67

Lieta F-11/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. februārī – ZZ/SEAE

ZZ

SEAE

45

2014/C 102/68

Lieta F-13/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – ZZ/Komisija

ZZ

46

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/1

---

2014/C 102/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 93, 29.3.2014.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 85, 22.3.2014.

OV C 78, 15.3.2014.

OV C 71, 8.3.2014.

OV C 61, 1.3.2014.

OV C 52, 22.2.2014.

OV C 45, 15.2.2014.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/2

---

Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Handelsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH/Olbrich Transport und Logistik GmbH

(Lieta C-469/12) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Briseles konvencija - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Jurisdikcija - Īpašā jurisdikcija - Lietas, kuras attiecas uz līgumiem - Jēdziens “pakalpojumu sniegšana” - Glabāšanas līgums)

2014/C 102/02

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Handelsgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

Atbildētāja: Olbrich Transport und Logistik GmbH

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Handelsgericht Wien – Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.) 5. panta 1) punkta b) apakšpunkta interpretācija – Īpašā jurisdikcija – Pakalpojumu sniegšanas jēdziens – Glabāšanas līgums

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka līgums par preču glabāšanu, kāds ir attiecīgais līgums pamatlietā, ir “pakalpojuma sniegšana” šā punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/3

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 10. oktobra rīkojums (Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sándor Nagy (C-488/12)/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal un Józsefné Ványai (C-526/12)/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

(Apvienotās lietas no C-488/12 līdz C-491/12 un C-526/12) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. pants - Savienības tiesību īstenošana - Neesamība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2014/C 102/03

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Debreceni Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāji: Sándor Nagy (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) un Józsefné Ványai (C-526/12)

Atbildētāji: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-489/12, C-490/12, C-491/12), Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Debreceni Munkaügyi Bíróság – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. panta interpretācija – Nepamatota atlaišana – Atlaišana, nenorādot pamatojumu – Valsts pārvaldes iestādes ierēdnis, kurš ticis atlaists, pamatojoties uz civildienesta ierēdņu tiesisko statusu reglamentējošā valsts tiesību akta normu

Rezolutīvā daļa:

Atbildēt uz Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungārija) uzdotajiem jautājumiem acīmredzami nav Eiropas Savienības Tiesas kompetencē.

---

(1)  OV C 79, 16.3.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) un Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

(Apvienotās lietas C-537/12 un C-116/13) (1)

(Direktīva 93/13/EEK - Tiesas Reglamenta 99. pants - Patērētāju līgumi - Hipotekārā aizdevuma līgums - Piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu procedūra - Valsts izpildes tiesas kompetence - Negodīgi noteikumi - Vērtēšanas kritēriji)

2014/C 102/04

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Pamatlietas puses

Prasītājas: Banco Popular Español SA (C-537/12), Banco de Valencia SA Jaume (C-116/13)

Atbildētāji: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

Priekšmets

(C-537/12)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Juzgado de Primera Instancia e Instrucción – Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.) interpretācija – Patērētāju tiesību aizsardzība hipotekārā kredīta jomā – Iebildumu pamats, kas norādīts izpirkšanas procesā, saistībā ar aizdevuma līgumā ietverta noteikuma negodīgo raksturu – Valsts civilprocesa tiesiskais regulējums, kas ir piemērojams izpirkšanas procesā un ar kuru netiek pieļauts šāds iebildumu pamats – Šāda noteikuma negodīgā rakstura izvērtēšanas tiesību neesamība valsts tiesai

(C-116/13)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca – Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.) 3. panta 1. punkta un 3. un 7. panta, kā arī pielikuma 1. punkta e) un g) apakšpunkta un 2. punkta a) apakšpunkta interpretācija – Patērētāju tiesību aizsardzība hipotekārā kredīta jomā – Valsts civilprocesa tiesiskais regulējums, kas piemērojams ieķīlāta īpašuma izpirkšanas procesā – Valsts tiesas pilnvaras

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā izskatāmais, atbilstoši kuram par izpildi atbildīgajai tiesai piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu procedūrā nav atļauts ne pēc savas ierosmes, ne pēc kādas puses pieteikuma izvērtēt līguma, no kura izriet pieprasītais parāds, noteikuma, kas ir izpildraksta pamatā, negodīgo raksturu, nedz arī veikt pagaidu pasākumus, tostarp apturēt minēto izpildes procedūru, ja šo pasākumu veikšana ir nepieciešama, lai nodrošinātu tiesas, kura atbilstoši izskata lietu pēc būtības un kurai ir kompetence pārbaudīt šāda noteikuma negodīgo raksturu, galīgā nolēmuma pilnīgu efektivitāti; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā izskatāmais, atbilstoši kuram par izpildi atbildīgajai tiesai piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu procedūrā nav atļauts ne pēc savas ierosmes, ne pēc kādas puses pieteikuma izvērtēt līguma, no kura izriet pieprasītais parāds, noteikuma, kas ir izpildraksta pamatā, negodīgo raksturu, nedz arī veikt pagaidu pasākumus, tostarp apturēt minēto izpildes procedūru, ja šo pasākumu veikšana ir nepieciešama, lai nodrošinātu tiesas, kura atbilstoši izskata lietu pēc būtības un kurai ir kompetence pārbaudīt šāda noteikuma negodīgo raksturu, galīgā nolēmuma pilnīgu efektivitāti;

| 2) | Direktīvas 93/13 3. panta 1. un 3. punkts un tās pielikuma 1. punkta e) un g) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai izvērtētu pamatlietā izskatāmā noteikuma par hipotekārā kredīta pirmstermiņa atmaksu negodīgo raksturu, būtiska nozīme ir:






  — | tam, vai pārdevēja vai piegādātāja iespēja vienpusēji izbeigt līgumu ir atkarīga no tā, ka patērētājs nav izpildījis vienu no saviem pienākumiem, kam ir būtiska nozīme attiecīgajās līgumattiecībās, |
| --- | --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 3. panta 1. un 3. punkts un tās pielikuma 1. punkta e) un g) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai izvērtētu pamatlietā izskatāmā noteikuma par hipotekārā kredīta pirmstermiņa atmaksu negodīgo raksturu, būtiska nozīme ir:

—

tam, vai pārdevēja vai piegādātāja iespēja vienpusēji izbeigt līgumu ir atkarīga no tā, ka patērētājs nav izpildījis vienu no saviem pienākumiem, kam ir būtiska nozīme attiecīgajās līgumattiecībās,

| — | tam, vai šī iespēja ir paredzēta gadījumos, kad šādai līguma neizpildei ir pietiekami nopietns raksturs attiecībā pret aizdevuma ilgumu un summu, |
| --- | --- |

—

tam, vai šī iespēja ir paredzēta gadījumos, kad šādai līguma neizpildei ir pietiekami nopietns raksturs attiecībā pret aizdevuma ilgumu un summu,

| — | tam, vai minētā iespēja ietver atkāpi no tām tiesību normām, kuras jāpiemēro, ja starp pusēm nepastāvētu vienošanās, tādējādi, ņemot vērā tā rīcībā esošos procesuālos līdzekļus, apgrūtinot patērētāja iespēju vērsties tiesā un tā tiesību uz aizstāvību izmantošanu, un |
| --- | --- |

—

tam, vai minētā iespēja ietver atkāpi no tām tiesību normām, kuras jāpiemēro, ja starp pusēm nepastāvētu vienošanās, tādējādi, ņemot vērā tā rīcībā esošos procesuālos līdzekļus, apgrūtinot patērētāja iespēju vērsties tiesā un tā tiesību uz aizstāvību izmantošanu, un

| — | tam, vai valsts tiesībās ir paredzēti adekvāti un efektīvi līdzekļi, kas ļauj patērētājam, kam tiek piemērots šāds līguma noteikums, novērst aizdevuma līguma vienpusējas izbeigšanas sekas. |
| --- | --- |

—

tam, vai valsts tiesībās ir paredzēti adekvāti un efektīvi līdzekļi, kas ļauj patērētājam, kam tiek piemērots šāds līguma noteikums, novērst aizdevuma līguma vienpusējas izbeigšanas sekas.

Iesniedzējtiesai tas ir jāvērtē, ņemot vērā visus šīs lietas konkrētos apstākļus.

---

(1)  OV C 38, 9.2.2013.

OV C 171, 15.6.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/5

---

Tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums – J/Parlaments

(Lieta C-550/12 P) (1)

(LESD 227. pants - Tiesības iesniegt lūgumrakstu - Eiropas Parlamentam adresēts lūgumraksts - Lēmums par atstāšanu bez izskatīšanas - Tēma, kas neietilpst Eiropas Savienības darbības jomās)

2014/C 102/05

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: J (pārstāvis – A. Auer, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji – N. Lorenz un N. Görlitz)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 27. septembra spriedumu lietā T-160/10 J/Eiropas Parlaments, ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi J prasību atcelt Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas 2010. gada 2. marta lēmumu atstāt bez virzības apelācijas sūdzības iesniedzēja 2009. gada 19. novembra lūgumrakstu (lūgumraksts Nr. 1673/2009) – Nepietiekams pamatojums – Pamattiesību pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1. | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1.

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2. | lūgumus par juridisko palīdzību noraidīt; |
| --- | --- |

2.

lūgumus par juridisko palīdzību noraidīt;

| 3. | J atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

J atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 32, 2.2.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/5

---

Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 21. novembra rīkojums – Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Eiropas Komisija

(Lieta C-581/12 P) (1)

(Apelācija - Aizliegtās vienošanās - Nīderlandes ceļu seguma bitumena tirgus - Ceļu seguma bitumena bruto cenas noteikšana - Atlaides ceļu būvētājiem noteikšana - 2002. gada paziņojums par sadarbību - 23. panta b) punkta pēdējā daļa - Daļēja imunitāte - Pierādījumi par faktiem, kurus Eiropas Komisija iepriekš nezināja - Acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2014/C 102/06

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV (pārstāvji – D. Hull, solicitor, un G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Ronkes Agerbeek un P. Van Nuffel)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 27. septembra spriedumu lietā T-370/06 Kuwait Petroleum u.c./Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 13. septembra Lēmumu C (2006) 4090, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu (Lieta COMP/F/38.456 – Bitumens – Nīderlande), saistībā ar nolīgumiem par ceļu bitumena bruto cenu noteikšanu Nīderlandē un par minimālās vienotās atlaides noteikšanu tiem ceļu būvniekiem, kas ir aizliegtās vienošanās dalībnieki, un par maksimālās atlaides noteikšanu, kas ir mazāka par citiem ceļu būvniekiem piemērojamo – Atbildētājām piemērotā naudas soda samazināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd un Kuwait Petroleum (Nederland) BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd un Kuwait Petroleum (Nederland) BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 23.2.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/6

---

Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 24. oktobra rīkojums – Lancôme parfums et beauté & Cie/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Focus Magazin Verlag GmbH

(Lieta C-593/12 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Vārdiska preču zīme “Color Focus” - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Focus” īpašnieka pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu - Atzīšana par spēkā neesošu - Atteikšanās - Reglamenta 149. pants - Apelācijas priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2014/C 102/07

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lancôme parfums et beauté & Cie (pārstāvis – A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – A. Folliard-Monguiral, pārstāvis, un R. Schweizer, Rechtsanwalt) un Focus Magazin Verlag GmbH (pārstāvis – R. Schweizer, Rechtsanwalt)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-204/10 Lancôme/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt tiesību aktu, ko cēlis vārdiskas preču zīmes “COLOR FOCUS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē, īpašnieks par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 11. februāra lēmumu R 238/2009-2, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas lēmumu, ar ko apmierināts pieteikums par minētās preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu, kuru iesniedzis Kopienas vārdiskas preču zīmes “FOCUS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē, īpašnieks – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Sajaukšanas iespēja – Preču zīmju līdzība – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Tiesību ļaunprātīga izmantošana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt apelācijas tiesvedību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt apelācijas tiesvedību;

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

---

(1)  OV C 55, 23.2.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Astrazeneca AB/Comptroller General of Patents

(Lieta C-617/12) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Papildu aizsardzības sertifikāts - Regula (EK) Nr. 469/2009 - 13. panta 1. punkts - Jēdziens “pirmā atļauja laist produktu tirgū Kopienā” - Šveices Terapeitisko izstrādājumu aģentūras (Swissmedic) piešķirta atļauja - Automātiska atzīšana Lihtenšteinā - Eiropas Zāļu aģentūras piešķirta atļauja - Sertifikāta spēkā esamības laiks)

2014/C 102/08

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Astrazeneca AB

Atbildētāja: Comptroller General of Patents

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court – Apvienotā Karaliste – Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV L 152, 1. lpp.) 13. panta 1. punkta interpretācija – Pirmās atļaujas laist produktu tirgū jēdziens – Šveices tirdzniecības atļauja, kas automātiski tika atzīta Lihtenšteinā, bet netika piešķirta atbilstoši Direktīvā 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, paredzētajai administratīvajai procedūrai

Rezolutīvā daļa:

Attiecībā uz Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 13. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs normas izpratnē administratīvā [tirdzniecības] atļauja zālēm, kuru ir piešķīrusi Šveices Terapeitisko izstrādājumu aģentūra (Swissmedic) un kura automātiski tika atzīta Lihtenšteinā, ir jāuzskata par pirmo atļauju laist minētās zāles tirgū Eiropas Ekonomikas zonā, ja šāda atļauja ir piešķirta, pirms šīm pašām zālēm atļauju ir piešķīrusi Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) un Savienības dalībvalstu iestādes saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvā 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, noteiktajām prasībām, kā arī Islandes Republikas un Norvēģijas Karalistes iestādes. Šajā ziņā apstāklim, ka, pamatojoties uz analoģiskiem klīniskajiem datiem, Eiropas Zāļu aģentūra atšķirībā no Šveices iestādes pēc šo pašu klīnisko datu pārbaudes ir atteikusies piešķirt minēto zāļu tirdzniecības atļauju, vai arī apstāklim, ka Swissmedic bija apturējusi tirdzniecības atļauju Šveices tirgū un to atjaunoja vēlāk, kad atļaujas īpašniece bija iesniegusi papildu datus, nav nozīmes.

---

(1)  OV C 86, 23.3.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/8

---

Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 10. oktobra rīkojums (Szombathelyi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Lieta C-5/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 45. pants - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Valsts tiesiskais regulējums, kurā, paredzot naudas sodu, paredzēts transportlīdzekļa, kurš aprīkots ar ārvalstu numura zīmēm, vadītāja pienākums policijas pārbaudes laikā uzreiz sniegt pierādījumus par to, ka viņš to izmanto likumīgi)

2014/C 102/09

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szombathelyi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājs: Ferenc Tibor Kovács

Atbildētāja: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Szombathelyi Törvényszék – Personu brīvas pārvietošanās principa un diskriminācijas aizlieguma principa, kā arī principa par tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu interpretācija – Valsts tiesiskais regulējums par ceļu satiksmi, kurā paredzēts, ka valsts teritorijā ceļu satiksmē drīkst piedalīties šai valstī reģistrēti transportlīdzekļi ar šīs valsts iestāžu izsniegtu numura zīmi un ka tādu nosacījumu pastāvēšanu, kuri ļauj atkāpties no šī noteikuma, var pierādīt tikai pārbaudes laikā – A dalībvalstī dzīvojošas un B dalībvalstī strādājošas personas, kuras rīcībā, lai nokļūtu darbā, ir darba devējam piederošs transportlīdzeklis ar B dalībvalsts numura zīmēm, pienākums policijas pārbaudes laikā pierādīt, ka tā transportlīdzekli A dalībvalstī izmanto likumīgi – Vadītāja iespējas sniegt likumīguma pierādījumu vēlākā administratīvā procesa stadijā neesamība

Rezolutīvā daļa:

LESD 45. pants jāinterpretē tādejādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, kurā paredzēts, ka principā ceļu satiksmē uz šīs dalībvalsts ceļiem drīkst piedalīties tikai transportlīdzekļi ar šīs valsts iestāžu izsniegtu atļauju un numura zīmi un ka šīs pašas dalībvalsts iedzīvotājam, kurš vēlas atsaukties uz atkāpi no šī noteikuma, pamatojoties uz to, ka viņš izmanto transportlīdzekli, ko viņa rīcībā nodevis viņa darba devējs, kurš reģistrēts citā dalībvalstī, jāspēj policijas pārbaudes laikā uzreiz pierādīt, ka viņš atbilst šīs atkāpes piemērošanas nosacījumiem, kādi paredzēti attiecīgajā valsts tiesiskajā regulējumā, pretējā gadījuma viņam nekavējoties un bez iespējas tikt no tā atbrīvotam tiek piemērots naudas sods, kurš atbilst naudas sodam, kāds ir piemērojams reģistrācijas pienākuma pārkāpumu gadījumos.

---

(1)  OV C 114, 20.4.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Úřad průmyslového vlastnictví (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MF 7 a.s./MAFRA a.s.

(Lieta C-49/13) (1)

(LESD 267. pants - “Tiesas” jēdziens - Procedūra, kuras noslēgumā paredzēts pieņemt lēmumu ar tiesas nolēmuma raksturu - Neatkarība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2014/C 102/10

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Úřad průmyslového vlastnictví

Pamatlietas puses

Prasītāja: MF 7 a.s.

Atbildētāja: MAFRA a.s.

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Úřad průmyslového vlastnictví – Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīvas 2008/95/EK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 299, 25. lpp.), 3. panta 2. punkta d) apakšpunkta interpretācija – Ļaunticības vērtējuma kritēriji – Apstākļu, kas radušies pēc reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas, ietekme uz prasītāja labticības vērtējumu – Preču zīmes īpašnieka piekrišana rīcībai, kas var ierobežot viņa ekskluzīvās tiesības – Agrākas preču zīmes īpašnieka un vēlākas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja starpā noslēgtas vienošanās, kas nereglamentē intelektuālā īpašuma tiesības –Agrākas preču zīmes īpašnieka ilglaicīga iecietība pret apstrīdēto preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz jautājumiem, ko Úřad průmyslového vlastnictví (Čehijas Republika) iesniedza ar 2013. gada 22. janvāra lēmumu.

---

(1)  OV C 141, 18.5.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/9

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 12. decembra rīkojums – Getty Images (US), Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-70/13 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Vārdiska preču zīme “PHOTOS.COM” - Daļējs reģistrācijas atteikums - Vienlīdzīga attieksme - ITSB pienākums ņemt vērā savu agrāko lēmumu pieņemšanas praksi - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2014/C 102/11

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Getty Images (US), Inc. (pārstāvis – P. Olson, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 21. novembra spriedumu lietā T-338/11 Getty Images/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 6. aprīļa Lēmumu R 1831/2010–2, ar kuru ir noraidīta apelācijas sūdzība par pārbaudītāja lēmumu daļēji atteikt vārdiskas preču zīmes “PHOTOS.COM” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 42. un 45. klasē, reģistrāciju – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 7. panta 3. punkts – Atšķirtspējas neesamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Getty Images (US) Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Getty Images (US) Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 101, 6.4.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 28. novembra rīkojums (Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – disciplinārlieta pret Jean Devillers

(Lieta C-167/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas reglamenta 53. panta 2. punkts - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Jēdziens “valsts tiesa” LESD 267. panta izpratnē - Tiesas kompetences neesamība)

2014/C 102/12

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

Pamatlietas dalībnieks

Jean Devillers

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Beļģija) – Padomes 2004. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 1/2005 par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un saistīto darbību laikā un grozījumu izdarīšanu Direktīvās 64/432/EEK un 93/119/EK un Regulā (EK) Nr. 1255/97 (OV 2005, L 3, 1. lpp.) 3. panta interpretācija – Prejudiciāls jautājums, ko uzdevusi profesionāla kolēģija – Tiesas jēdziens LESD 267. panta izpratnē – Tiesas kompetence – Nepietiekams faktisko un tiesisko apstākļu izklāsts – Jautājuma pieņemamība

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildes sniegšana uz Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Beļģija) 2013. gada 23. marta lēmumā uzdoto jautājumu.

---

(1)  OV C 164, 8.6.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Lieta C-210/13) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Papildu aizsardzības sertifikāts - Regula (EK) Nr. 469/2009 - Jēdzieni “aktīvā viela” un “aktīvo vielu kombinācija” - Adjuvants)

2014/C 102/13

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Pamatlietas puses

Prasītājas: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Atbildētājs: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – High Court of Justice (Chancery Division) – Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV L 152, 1. lpp.) 1. panta b) punkta interpretācija – Jēdzieni “aktīvā viela” un “aktīvo vielu kombinācija” – Adjuvants, kam pašam nav terapeitiskās iedarbības, bet kas paaugstina antigēna terapeitisko iedarbību

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 1. panta b) apakšpunkts jāinterpretē tādējādi, ka – tāpat kā uz adjuvantu nav attiecināms jēdziens “aktīvā viela” šīs tiesību normas izpratnē – arī uz divu vielu kombināciju, no kurām vienai ir pašai sava terapeitiskā iedarbība, bet otra viela – adjuvants – ļauj paaugstināt tās terapeitisko iedarbību, lai arī pašai nav terapeitiskas iedarbības, nav attiecināms jēdziens “aktīvo vielu kombinācija” minētās tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 189, 29.6.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 14. novembra rīkojums (Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anouthani Mlamali/Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

(Lieta C-257/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas reglamenta 94. pants - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālo jautājumu vajadzību, neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

2014/C 102/14

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

Pamatlietas puses

Prasītājs: Anouthani Mlamali

Atbildētāja: Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône – 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV L 16, 44. lpp.), 11. panta interpretācija – Trešās valsts valstspiederīgā likumīga uzturēšanās – Tāda pieteikuma ģimenes pabalsta saņemšanai noraidīšana, kas iesniegts par apgādībā esošu nepilngadīgu bērnu, kurš pats ir trešās valsts valstspiederīgais – Noteikuma par ģimenes atkalapvienošanos apiešana – Atteikums, kas pamatots ar to, ka nav iesniegta Agence nationale de l'accueil des étrangers et des migrations izdota medicīniskā izziņa – Vienlīdzīga attieksme

Rezolutīvā daļa:

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francija) iesniegusi ar 2013. gada 13. maija lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 28. novembra rīkojums (5a Vara Cível de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP

(Lieta C-258/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Juridiskas personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu - Juridiskā palīdzība - Saistības ar Savienības tiesībām neesamība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2014/C 102/15

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

5a Vara Cível de Lisboa

Pamatlietas puses

Prasītāja: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Atbildētājs: Instituto da Segurança Social, IP

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Varas Cíveis de Lisboa – LESD 6. un 267. panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (OV 2000, C 364, 1. lpp.) 47. panta interpretācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru no juridiskās palīdzības saņemšanas ir izslēgtas juridiskās personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu – Atbrīvojums no ar tiesvedību saistītiem izdevumiem, kas piemērojami minētajām juridiskajām personām uzņēmuma maksātnespējas vai uzņēmumu atgūšanas procesa piemērošanas gadījumos

Rezolutīvā daļa:

Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz 5a Vara Cível de Lisboa (Portugāle) 2013. gada 13. marta lēmumā uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem (lieta C-258/13).

---

(1)  OV C 215, 27.7.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 2. janvārī iesniedza Grondwettelijk Hof (Beļģija) – KPN Group Belgium NV & Mobistar NV/Ministerraad, Persona, kas iestājusies lietā: Belgacom NV

(Lieta C-1/14)

2014/C 102/16

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Grondwettelijk Hof

Pamatlietas puses

Prasītājas: KPN Group Belgium NV & Mobistar NV

Atbildētāja: Ministerraad

Persona, kas iestājusies lietā: Belgacom NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīva 2002/22/EK (1) par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) un konkrētāk tās 9. un 32. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka universālo pakalpojumu sociālais tarifs, kā arī kompensācijas mehānisms, kas paredzēts Universālā pakalpojuma direktīvas 13. panta 1. punkta b) apakšpunktā, ir piemērojami ne tikai elektroniskajai saziņai, izmantojot telefonpieslēgumu noteiktā vietā publiskā tīklā, bet arī elektroniskai saziņai, izmantojot mobilās saziņas pakalpojumus un/vai interneta abonementus? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīva 2002/22/EK (1) par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) un konkrētāk tās 9. un 32. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka universālo pakalpojumu sociālais tarifs, kā arī kompensācijas mehānisms, kas paredzēts Universālā pakalpojuma direktīvas 13. panta 1. punkta b) apakšpunktā, ir piemērojami ne tikai elektroniskajai saziņai, izmantojot telefonpieslēgumu noteiktā vietā publiskā tīklā, bet arī elektroniskai saziņai, izmantojot mobilās saziņas pakalpojumus un/vai interneta abonementus?

| 2. | Vai Universālā pakalpojuma direktīvas 9. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj dalībvalstīm pievienot universālajam pakalpojumam īpašās tarifa opcijas citiem pakalpojumiem, kas nav Universālā pakalpojuma direktīvas 9. panta 2. punktā minētie pakalpojumi? |
| --- | --- |

2.

Vai Universālā pakalpojuma direktīvas 9. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj dalībvalstīm pievienot universālajam pakalpojumam īpašās tarifa opcijas citiem pakalpojumiem, kas nav Universālā pakalpojuma direktīvas 9. panta 2. punktā minētie pakalpojumi?

| 3. | Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir noraidoša, vai attiecīgās Universālā pakalpojuma direktīvas normas ir saderīgas ar vienlīdzības principu, kāds tas tostarp ir ietverts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (2) 20. pantā? |
| --- | --- |

3.

Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir noraidoša, vai attiecīgās Universālā pakalpojuma direktīvas normas ir saderīgas ar vienlīdzības principu, kāds tas tostarp ir ietverts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (2) 20. pantā?

---

(1)  OV L 108, 51. lpp.

(2)  OV 2000, C 364, 1. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. janvārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. w Warszawie/Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Lieta C-3/14)

2014/C 102/17

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītājs: Polska Telefonia Cyfrowa S.A. w Warszawie

Atbildētājs: Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK ar kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) (1) 7. panta 3. punkts saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva (2) 28. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens valsts reglamentējošas iestādes veiktais pasākums nolūkā izpildīt Direktīvas 2002/22 28. pantā noteikto pienākumu ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm, ja vien šis pasākums var nodrošināt galalietotājiem no citām dalībvalstīm iespēju piekļūt numuriem, kas nav piesaistīti noteiktai ģeogrāfiskai atrašanās vietai, šīs dalībvalsts teritorijā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK ar kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) (1) 7. panta 3. punkts saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva (2) 28. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens valsts reglamentējošas iestādes veiktais pasākums nolūkā izpildīt Direktīvas 2002/22 28. pantā noteikto pienākumu ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm, ja vien šis pasākums var nodrošināt galalietotājiem no citām dalībvalstīm iespēju piekļūt numuriem, kas nav piesaistīti noteiktai ģeogrāfiskai atrašanās vietai, šīs dalībvalsts teritorijā?

| 2) | Vai Direktīvas 2002/21 7. panta 3. punkts saistībā ar 6. pantu un 20. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts reglamentējošā iestāde, izlemjot strīdu starp uzņēmumiem, kas nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus vai pakalpojumus, kas attiecas uz to, ka viens no šiem uzņēmumiem izpilda pienākumu, kas izriet no Direktīvas 2002/22 28. panta, nevar veikt konsolidācijas procedūru pat tad, ja pasākums var ietekmēt šo tirdzniecību? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2002/21 7. panta 3. punkts saistībā ar 6. pantu un 20. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts reglamentējošā iestāde, izlemjot strīdu starp uzņēmumiem, kas nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus vai pakalpojumus, kas attiecas uz to, ka viens no šiem uzņēmumiem izpilda pienākumu, kas izriet no Direktīvas 2002/22 28. panta, nevar veikt konsolidācijas procedūru pat tad, ja pasākums var ietekmēt šo tirdzniecību?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2002/21 7. panta 3. punkts saistībā ar 6. pantu, kā arī 20. pantu, skaitīti kopā ar LESD 288. pantu, kā arī LES 4. panta trešo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai ir pienākums atteikties piemērot valsts tiesību normas, ar kurām tiek noteikts, ka valsts reglamentējošai iestādei ir jāveic konsolidējoša procedūra vienmēr, kad tās pieņemtais pasākums var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2002/21 7. panta 3. punkts saistībā ar 6. pantu, kā arī 20. pantu, skaitīti kopā ar LESD 288. pantu, kā arī LES 4. panta trešo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai ir pienākums atteikties piemērot valsts tiesību normas, ar kurām tiek noteikts, ka valsts reglamentējošai iestādei ir jāveic konsolidējoša procedūra vienmēr, kad tās pieņemtais pasākums var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm?

---

(1)  OV L 108, 33. lpp.

(2)  OV L 108, 51. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. janvārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia (Spānija) – Unnim Banc, S.A./Diego Fernández Gabarro u.c.

(Lieta C-8/14)

2014/C 102/18

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Unnim Banc, S.A.

Atbildētāji: Diego Fernández Gabarro, Pedro Penalva López un Clara López Durán

Prejudiciālie jautājumi

Vai viena mēneša termiņš, kas noteikts Likumā Nr. 1/2013 par pasākumiem, lai stiprinātu hipotekārā kredīta parādnieku aizsardzību, parāda pārstrukturēšanu un sociālo īri, ir pretrunā Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. un 7. pantam?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën, otrs lietas dalībnieks: D.G. Kieback

(Lieta C-9/14)

2014/C 102/19

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Otrs lietas dalībnieks: D.G. Kieback

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 39. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij, kurā nodokļa maksātājs veic algotu darbību, apliekot ar nodokli ienākumus, ir jāņem vērā ieinteresētās personas personiskā un ģimenes situācija tādā gadījumā, kad (i) šis nodokļu maksātājs tikai daļu nodokļu gada ir strādājis šajā dalībvalstī, kamēr dzīvoja citā dalībvalstī, (ii) visus vai gandrīz visus savus ienākumus ir guvis šajā nodarbinātības valstī, (iii) attiecīgajā gadā viņš ir pārcēlies dzīvot un strādāt citā valstī un (iv) viņš uzskata, ka visā nodokļu gadā nav guvis visus vai gandrīz visus savus ienākumus pirmajā minētajā nodarbinātības valstī? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 39. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij, kurā nodokļa maksātājs veic algotu darbību, apliekot ar nodokli ienākumus, ir jāņem vērā ieinteresētās personas personiskā un ģimenes situācija tādā gadījumā, kad (i) šis nodokļu maksātājs tikai daļu nodokļu gada ir strādājis šajā dalībvalstī, kamēr dzīvoja citā dalībvalstī, (ii) visus vai gandrīz visus savus ienākumus ir guvis šajā nodarbinātības valstī, (iii) attiecīgajā gadā viņš ir pārcēlies dzīvot un strādāt citā valstī un (iv) viņš uzskata, ka visā nodokļu gadā nav guvis visus vai gandrīz visus savus ienākumus pirmajā minētajā nodarbinātības valstī?

| 2) | Vai atbildē uz pirmo jautājumu nozīme ir tam, vai valsts, uz kuru nodokļu gada laikā darba ņēmējs ir devies dzīvot un strādāt, ir vai nav Eiropas Savienības dalībvalsts? |
| --- | --- |

2)

Vai atbildē uz pirmo jautājumu nozīme ir tam, vai valsts, uz kuru nodokļu gada laikā darba ņēmējs ir devies dzīvot un strādāt, ir vai nav Eiropas Savienības dalībvalsts?

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 16. janvārī iesniedza Hof van Beroep te Gent (Beļģija) – Property Development Company NV/Belgische Staat

(Lieta C-16/14)

2014/C 102/20

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Beroep te Gent

Pamatlietas puses

Prasītāja: Property Development Company NV

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālais jautājums

Vai procenti par piesaistīto kapitālu, kurus šajā ziņā saskaņā ar Padomes 1978. gada 25. jūlija Ceturtās direktīvas 78/660/EEK (1) 35. panta 4. punktu var iekļaut ražošanas izmaksās, jo tie attiecas uz ražošanas periodu, ir daļa no summas, kurai uzliek nodokli par preču lietošanu Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK (2) 5. panta 6. punkta izpratnē, it īpaši no “pašizmaksas” šīs direktīvas 11. panta A daļas 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un/vai neparedzētiem izdevumiem tās 11. panta A daļas 2. punkta izpratnē?

---

(1)  Padomes 1978. gada 25. jūlija Ceturtā direktīva, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem (OV L 222, 11. lpp.).

(2)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 8. novembra spriedumu lietā T-536/10 Kessel Marketing & Vertriebs GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 21. janvārī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-31/14 P)

2014/C 102/21

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Walicka)

Pārējās lietas dalībnieces: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | noraidīt prasību par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 21. septembra lēmumu lietā R 708/2010–4, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

noraidīt prasību par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 21. septembra lēmumu lietā R 708/2010–4, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tostarp pirmās instances, kā arī apelācijas instances tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tostarp pirmās instances, kā arī apelācijas instances tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa esot apstiprinājusi Apelāciju padomes lēmumu, ka prasītājas veiktā preču un pakalpojumu saraksta ierobežošana ir neskaidra, ja kā kritēriju tā izmanto prasības par ārsta recepti neesamību. Tomēr Vispārējā tiesa esot izskaidrojusi, ka šis skaidrības trūkums pieteikumu par ierobežošanu kopumā nevar padarīt par nebūtisku. ITSB uzskata, ka skaidrības trūkuma gadījumā preču un pakalpojumu saraksta ierobežošana nevarot tikt nedz reģistrēta, nedz izmantota kā pamats preču un pakalpojumu salīdzināšanai. Tā kā šis trūkums šajā gadījumā esot ticis konstatēts, Apelāciju padome neesot varējusi ņemt vērā attiecīgo pieteikumu.

Tāpat Vispārējā tiesa esot lēmusi, ka prasītājas pieteikums par ierobežošanu ir nepieņemams, ciktāl tas ir balstīts uz prasības par ārsta recepti neesamību attiecīgajām precēm. Prasības par ārsta recepti neesamības kritērijs esot nepiemērots reģistrācijai pieteikto preču apakšpozīcijas izveidošanai. Tas neesot piemērots kritērijs ar preču zīmi apzīmēto farmācijas produktu apakšpozīcijas izveidei. Tas, vai ir vai nav prasība par ārsta recepti, ņemot vērā, ka Eiropas līmenī nav veikta saskaņošana, esot atkarīgs no farmaceitiskajiem produktiem piemērojamiem valsts tiesību aktiem, kurus valsts likumdevējs jebkura brīdī var grozīt. Taču tiesības uz aizsardzību, ko sniedz Kopienas preču zīme, nevarot būt atkarīgas nedz no kritērija, kas paredzēts valsts tiesības, nedz no kritērija, ko laika gaitā var grozīt. To ITSB neapstrīdot. Tomēr Vispārējā tiesa esot arī lēmusi, ka Apelāciju padome nepamatoti kopumā nav ņēmusi vērā ierobežošanu. Apelāciju padome neesot drīkstējusi ierobežošanu aplūkot kā kopumā nebūtisku. Preču salīdzināšana tai esot bijis jāveic, pamatojoties uz precēm, uz kurām attiecas reģistrācijai pieteiktā preču zīme pēc prasītājas veiktās ierobežošanas, ar precēm, uz kurām attiecas agrākā preču zīme, turklāt neņemot vērā prasības par ārsta recepti kritēriju.

Šajā ziņā ITSB skatījumā ar spriedumu tiekot pārkāpts Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 43. panta 1. punkts kopsakarā ar Īstenošanas regulas (2) 2. noteikuma 2. punktu, jo skaidrības trūkums padara preču un pakalpojumu sarakstu par kopumā nepieļaujamu. Nepieļaujamu ierobežošanu nevarot nedz reģistrēt, nedz ņemt vērā preču salīdzināšanā. Ar spriedumu tiekot pārkāpts arī Kopienas preču zīmju sistēmas pamatā esošais pieteikuma saistošā rakstura princips. Preču un pakalpojumu saraksts esot jāizvērtē šādā – pieteikuma iesniedzēja lūgtajā – veidā. ITSB neesot piešķirtas pilnvaras saraksta pārformulēšanai.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 1. lpp.

(2)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, OV L 303, 1. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. janvārī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – ERSTE Bank Hungary Zrt./Sugár Attila

(Lieta C-32/14)

2014/C 102/22

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Atbildētājs: Sugár Attila

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta 1. punktam atbilst dalībvalstī noteikta procedūra, saskaņā ar kuru gadījumā, kad patērētājs neizpilda pienākumu, kas ietverts dokumentā, ko ir sagatavojis notārs atbilstoši likumā noteiktajām prasībām, otra līgumslēdzēja puse iegūst tās norādīto un pieprasīto summu, izmantojot izpildes rīkojuma notariālu apliecinājumu, tādējādi izvairoties no sacīkstes procedūras izmantošanas tiesā un neveicot nekādu attiecīgā līguma noteikumu negodīguma vērtēšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 7. panta 1. punktam atbilst dalībvalstī noteikta procedūra, saskaņā ar kuru gadījumā, kad patērētājs neizpilda pienākumu, kas ietverts dokumentā, ko ir sagatavojis notārs atbilstoši likumā noteiktajām prasībām, otra līgumslēdzēja puse iegūst tās norādīto un pieprasīto summu, izmantojot izpildes rīkojuma notariālu apliecinājumu, tādējādi izvairoties no sacīkstes procedūras izmantošanas tiesā un neveicot nekādu attiecīgā līguma noteikumu negodīguma vērtēšanu?

| 2) | Vai minētajā procedūrā patērētājs var lūgt atcelt jau izdoto izpildes rīkojuma notariālo apliecinājumu, pamatojoties uz to, ka nav veikts līguma, kas ir piespiedu izpildes pamatā, noteikumu negodīguma izvērtējums, lai gan atbilstoši spriedumam lietā C-472/11 tiesvedības gadījumā tiesai ir jāinformē patērētājs par tās konstatētajiem negodīgajiem līguma noteikumiem? |
| --- | --- |

2)

Vai minētajā procedūrā patērētājs var lūgt atcelt jau izdoto izpildes rīkojuma notariālo apliecinājumu, pamatojoties uz to, ka nav veikts līguma, kas ir piespiedu izpildes pamatā, noteikumu negodīguma izvērtējums, lai gan atbilstoši spriedumam lietā C-472/11 tiesvedības gadījumā tiesai ir jāinformē patērētājs par tās konstatētajiem negodīgajiem līguma noteikumiem?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. novembra rīkojumu lietā T-545/12 Mory u.c./Komisija 2014. gada 24. janvārī iesniedza Mory SA, kas atrodas likvidācijas procesā, Mory Team, kas atrodas likvidācijas procesā, un Superga Invest

(Lieta C-33/14 P)

2014/C 102/23

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Mory SA, kas atrodas likvidācijas procesā, Mory Team, kas atrodas likvidācijas procesā, un Superga Invest (pārstāvji – B. Vatier un F. Loubières, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas septītās palātas rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas septītās palātas rīkojumu;

| — | nodot lietu izskatīšanai pēc būtības Vispārējā tiesā apstākļos, kas nodrošina izmeklēšanas neatkarību; |
| --- | --- |

—

nodot lietu izskatīšanai pēc būtības Vispārējā tiesā apstākļos, kas nodrošina izmeklēšanas neatkarību;

| — | noteikt, ka tiesāšanās izdevumu sadale tiks veikta pamata tiesvedības gaitā. |
| --- | --- |

—

noteikt, ka tiesāšanās izdevumu sadale tiks veikta pamata tiesvedības gaitā.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza divus pamatus.

Pirmajām kārtām, neatzīstot prasītāju interesi celt prasību, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi LESD 263. panta interpretācijas kļūdu. Tomēr tās norāda, ka prasības pieņemamības nosacījums esot tas, ka prasītāji, kas nav lēmuma adresāti, pierāda, ka šāds lēmums tos skar tieši un individuāli. Apelācijas sūdzības iesniedzējas uzskata, ka tas esot vienīgais Līgumā paredzētais nosacījums, lai novērtētu prasības pieņemamību. Turklāt Līgumā neesot atsauces uz interesi celt prasību kā uz patstāvīgu prasības nosacījumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka tām esot interese celt prasību šādu iemeslu dēļ. Pirmkārt, tas, ka Mory SA esot ieinteresēta persona procedūrās, kuru rezultātā ir tikuši pieņemti lēmumi Sernam 1, Sernam 2 un Sernam 3, un tas, ka tā esot personīgi piedalījusies šajās procedūrās, piešķirot tai interesi celt prasību par lēmumu attiecībā uz pēdējā no šiem lēmumiem piemērošanas kārtību. Otrkārt, tas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas esot dalībnieces divās Francijas tiesu instancēs izskatāmās lietās, tāpat ļaujot noteikt to interesi celt prasību. Treškārt, sabiedrības Superga Invest interese celt prasību tieši izrietot no sabiedrību Mory SA un Mory Team intereses celt prasību, kurās tā esot galvenā akcionāre, kā arī no tās dalības minētajās instancēs. Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēju interese celt prasību izrietot no tā, ka tām esot tikušas atņemtas to procesuālās tiesības panākt oficiālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu, lai gan Komisija tās ar vēstuli esot informējusi par Geodis veikto Sernam aktīvu pārņemšanu.

Otrām kārtām, apelācijas sūdzības iesniedzējas iebilst pret to, ka Vispārējā tiesa neesot secinājusi, ka tās ir “tieši un individuāli skartas” LESD 263. panta izpratnē. Vispārējā tiesa kļūdaini neesot izskatījusi Komisijas izvirzītos nepieņemamības pamatus, kas attiecoties uz to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas nav individuāli skartas. Tās uzskata, ka saskaņā ar Vispārējās tiesas judikatūru par to, ka tās ir individuāli skartas, neesot nekādu šaubu.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/18

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 12. novembra spriedumu lietā T-245/12 Gamesa Eólica, SL/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2014. gada 23. janvārī iesniedza Enercon GmbH

(Lieta C-35/14 P)

2014/C 102/24

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Enercon GmbH (pārstāvji – J. Eberhardt, advokāts, R. Böhm, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Gamesa Eólica, SL

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 12. novembrī pasludināto spriedumu lietā T-245/12; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 12. novembrī pasludināto spriedumu lietā T-245/12;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētais spriedums ir atceļams šādu iemeslu dēļ:

| 1. | Tādēļ, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav sniegusi atbildi tiesvedībā Vispārējā tiesā, šī tiesa neesot iesaistījusi apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesvedībā un neesot nosūtījusi tai sprieduma kopiju. Tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa tādējādi esot rīkojusies, pārkāpjot savu reglamentu, un, nenodrošinot prasītājai pienācīgu tiesvedību, esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas īpašuma tiesības; |
| --- | --- |

1.

Tādēļ, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav sniegusi atbildi tiesvedībā Vispārējā tiesā, šī tiesa neesot iesaistījusi apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesvedībā un neesot nosūtījusi tai sprieduma kopiju. Tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa tādējādi esot rīkojusies, pārkāpjot savu reglamentu, un, nenodrošinot prasītājai pienācīgu tiesvedību, esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas īpašuma tiesības;

| 2. | Vispārējā tiesa, pieņemot, ka apstrīdēta preču zīme ir “krāsu preču zīme per se”, esot pieļāvusi kļūdu, un šāda iekļaušana kategorijās tai neesot bijis jāizmanto kā vienīgais pamats preču zīmes atšķirtspējas novērtēšanai. |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa, pieņemot, ka apstrīdēta preču zīme ir “krāsu preču zīme per se”, esot pieļāvusi kļūdu, un šāda iekļaušana kategorijās tai neesot bijis jāizmanto kā vienīgais pamats preču zīmes atšķirtspējas novērtēšanai.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/18

---

Prasība, kas celta 2014. gada 24. janvārī – Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-37/14)

2014/C 102/25

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland un B. Stromsky)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka noteiktajos termiņos neveicot vajadzīgos pasākumus, lai no saņēmējiem atgūtu valsts atbalstus, kuri Komisijas 2009. gada 28. janvāra Lēmuma 2009/402/EK par “ārkārtas rīcības plāniem” augļu un dārzeņu nozarē, kurus īstenojusi Francija (1), 1. pantā ir atzīti par pretlikumīgiem un ar iekšējo tirgu nesaderīgiem, un noteiktajā terminā nepaziņojot Komisijai pasākumiem, kas veikti, lai izpildītu šo lēmumu, Francijas Republika nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā un minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka noteiktajos termiņos neveicot vajadzīgos pasākumus, lai no saņēmējiem atgūtu valsts atbalstus, kuri Komisijas 2009. gada 28. janvāra Lēmuma 2009/402/EK par “ārkārtas rīcības plāniem” augļu un dārzeņu nozarē, kurus īstenojusi Francija (1), 1. pantā ir atzīti par pretlikumīgiem un ar iekšējo tirgu nesaderīgiem, un noteiktajā terminā nepaziņojot Komisijai pasākumiem, kas veikti, lai izpildītu šo lēmumu, Francijas Republika nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā un minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lēmumā noteiktais termiņš atbalstu, kuri ir atzīti par nelikumīgiem, atgūšanai ir beidzies un nav notikusi pilnīga šo atbalstu atgūšana.

Šīs prasības celšanas datumā atbildētāja joprojām nav veikusi vajadzīgos pasākumus, lai no saņēmējiem uzņēmumiem atgūtu piešķirtos atbalstus, kā arī tā nav paziņojusi Komisijai visu pieprasīto informāciju.

---

(1)  OVL 127, 11. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Bundesgerichthof (Vācija) – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) u.c.

(Lieta C-39/14)

2014/C 102/26

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichthof

Pamatlietas puses

Pieteikuma iesniedzēja: Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

Piedaloties: Thomas Erbs un Ursula Erbs

Atļauju izdevējs: Landkreis Jerichower Land

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 107. panta 1. punktam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums kā GrdstVG 9. panta 1. punkta 3. apakšpunkts, atbilstoši kuram nolūkā uzlabot lauksaimniecības struktūru tādai valsts uzdevumus pildošai iestādei kā BVVG tiek aizliegts lauksaimniecības zemesgabalu pārdot personai, kas publiskā izsolē ir solījusi augstāko cenu, ja augstākā solītā cena ievērojami atšķiras no zemesgabala vērtības?

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Cour de cassation (Francija) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon/Utopia SARL, ar komercnosaukumu Marshall Bioresources

(Lieta C-40/14)

2014/C 102/27

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāji: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Atbildētāja: Utopia SARL, ar komercnosaukumu Marshall Bioresources

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai īpaši izmantošanai laboratorijā sagatavotu dzīvnieku importētājs var saņemt atbrīvojumu no ievedmuitas nodokļa, kas šim preču veidam ir paredzēts Padomes 1983. gada 28. marta Regulas (EEK) Nr. 918/83, ar kuru izveido Kopienas sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem (1), 60. pantā, ja pats importētājs nav publisko tiesību vai sabiedriskā labuma iestāde, vai privāta iestāde, kas saņēmusi atļauju, un galvenokārt nodarbojas ar izglītības jautājumiem vai zinātnisku pētniecību, bet kura klienti ir iestādes, kas atbilst šiem nosacījumiem? |
| --- | --- |

1.

Vai īpaši izmantošanai laboratorijā sagatavotu dzīvnieku importētājs var saņemt atbrīvojumu no ievedmuitas nodokļa, kas šim preču veidam ir paredzēts Padomes 1983. gada 28. marta Regulas (EEK) Nr. 918/83, ar kuru izveido Kopienas sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem (1), 60. pantā, ja pats importētājs nav publisko tiesību vai sabiedriskā labuma iestāde, vai privāta iestāde, kas saņēmusi atļauju, un galvenokārt nodarbojas ar izglītības jautājumiem vai zinātnisku pētniecību, bet kura klienti ir iestādes, kas atbilst šiem nosacījumiem?

| 2. | Vai Kombinētās nomenklatūras vispārējo interpretācijas noteikumu 5.b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka būri, ko izmanto laboratoriskiem pētījumiem paredzētu dzīvu dzīvnieku pārvadāšanai, ietilpst iepakojuma kategorijā šī noteikuma izpratnē?
  Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai jēdziens “derīgs vairākkārtējai izmantošanai”, kas attiecas uz šādu iepakojumu, ir jāizvērtē vispārīgi vai tikai ņemot vērā atkārtotu izmantošanu Savienības teritorijā? |
| --- | --- |

2.

Vai Kombinētās nomenklatūras vispārējo interpretācijas noteikumu 5.b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka būri, ko izmanto laboratoriskiem pētījumiem paredzētu dzīvu dzīvnieku pārvadāšanai, ietilpst iepakojuma kategorijā šī noteikuma izpratnē?

Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai jēdziens “derīgs vairākkārtējai izmantošanai”, kas attiecas uz šādu iepakojumu, ir jāizvērtē vispārīgi vai tikai ņemot vērā atkārtotu izmantošanu Savienības teritorijā?

---

(1)  OV L 105, 1. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. janvārī iesniedza Cour de cassation (Francija) – Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires

(Lieta C-41/14)

2014/C 102/28

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāja: Christie’s France SNC

Atbildētāja: Syndicat national des antiquaires

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/84/EK par tālākpārdošanas tiesībām par labu mākslas oriģināldarba autoram (1) 1. panta 4. punkta noteikums, ka tālākpārdošanas atlīdzības maksāšanas pienākums ir pārdevējam, ir jāinterpretē tādējādi, ka viņam ir galu galā jāsedz šīs atlīdzības izmaksas bez iespējas līgumiski vienoties par atkāpi?

---

(1)  OV L 272, 32. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 17. nod., 1. sēj., 240. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 30. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Holterman Ferho Exploitatie BV u.c./F.L.F. Spies von Büllesheim

(Lieta C-47/14)

2014/C 102/29

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājas: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH un Ferho Frankfurt GmbH

Atbildētājs: F.L.F. Spies von Büllesheim

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) II nodaļas 5. iedaļas noteikumi (18.–21. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir pretrunā šīs regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta vai 5. panta 3. punkta piemērošanai gadījumā, kāds ir šis, kad sabiedrība ceļ prasību pret atbildētāju tādēļ, ka viņš kā šīs sabiedrības izpilddirektors ne tikai nav pienācīgi pildījis savu uzdevumu vai ir veicis neatļautu darbību, bet arī neatkarīgi no šā statusa ir rīkojies tīši vai apzināti vieglprātīgi, pildot savu ar sabiedrību noslēgto darba līgumu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) II nodaļas 5. iedaļas noteikumi (18.–21. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir pretrunā šīs regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta vai 5. panta 3. punkta piemērošanai gadījumā, kāds ir šis, kad sabiedrība ceļ prasību pret atbildētāju tādēļ, ka viņš kā šīs sabiedrības izpilddirektors ne tikai nav pienācīgi pildījis savu uzdevumu vai ir veicis neatļautu darbību, bet arī neatkarīgi no šā statusa ir rīkojies tīši vai apzināti vieglprātīgi, pildot savu ar sabiedrību noslēgto darba līgumu?

| 2) | a) | Ja uz 1. jautājumu ir jāsniedz noliedzoša atbilde, vai jēdziens “lietas, kas attiecas uz līgumiem” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 1. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas arī uz gadījumu, kāds ir šis, kad sabiedrība pret personu kā šīs sabiedrības izpilddirektoru ceļ prasību par to, ka viņš nav pienācīgi pildījis savu sabiedrību tiesībās paredzēto uzdevumu? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ja uz 1. jautājumu ir jāsniedz noliedzoša atbilde, vai jēdziens “lietas, kas attiecas uz līgumiem” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 1. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas arī uz gadījumu, kāds ir šis, kad sabiedrība pret personu kā šīs sabiedrības izpilddirektoru ceļ prasību par to, ka viņš nav pienācīgi pildījis savu sabiedrību tiesībās paredzēto uzdevumu?

| b) | Ja uz 2.a jautājumu ir jāsniedz apstiprinoša atbilde, vai jēdziens “[prasības pamatā esošās] saistības izpildes vieta” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 1. punkta a) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē vietu, kur izpilddirektors pilda vai kurā viņam būtu bijis jāpilda savs sabiedrību tiesībās paredzētais uzdevums, un parasti tā būs attiecīgās sabiedrības galvenais birojs vai galvenā darbības vieta šīs regulas 60. panta 1. punkta b) vai c) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

Ja uz 2.a jautājumu ir jāsniedz apstiprinoša atbilde, vai jēdziens “[prasības pamatā esošās] saistības izpildes vieta” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 1. punkta a) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē vietu, kur izpilddirektors pilda vai kurā viņam būtu bijis jāpilda savs sabiedrību tiesībās paredzētais uzdevums, un parasti tā būs attiecīgās sabiedrības galvenais birojs vai galvenā darbības vieta šīs regulas 60. panta 1. punkta b) vai c) apakšpunkta izpratnē?

| 3) | a) | Ja uz 1. jautājumu ir jāsniedz noliedzoša atbilde, vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas arī uz gadījumu, kāds ir šis, kad sabiedrība pret personu kā šīs sabiedrības izpilddirektoru ceļ prasību par to, ka viņš nav pienācīgi pildījis savu sabiedrību tiesībās paredzēto uzdevumu vai ir veicis neatļautu darbību? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Ja uz 1. jautājumu ir jāsniedz noliedzoša atbilde, vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas arī uz gadījumu, kāds ir šis, kad sabiedrība pret personu kā šīs sabiedrības izpilddirektoru ceļ prasību par to, ka viņš nav pienācīgi pildījis savu sabiedrību tiesībās paredzēto uzdevumu vai ir veicis neatļautu darbību?

| b) | Ja uz 3.a) jautājumu ir jāsniedz apstiprinoša atbilde, vai jēdziens “vieta, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē vietu, kur izpilddirektors pilda vai kurā viņam būtu bijis jāpilda savs sabiedrību tiesībās paredzētais uzdevums, un parasti tā būs attiecīgās sabiedrības galvenais birojs vai galvenā darbības vieta šīs regulas 60. panta 1. punkta b) vai c) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

Ja uz 3.a) jautājumu ir jāsniedz apstiprinoša atbilde, vai jēdziens “vieta, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu” Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē vietu, kur izpilddirektors pilda vai kurā viņam būtu bijis jāpilda savs sabiedrību tiesībās paredzētais uzdevums, un parasti tā būs attiecīgās sabiedrības galvenais birojs vai galvenā darbības vieta šīs regulas 60. panta 1. punkta b) vai c) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/21

---

Prasība, kas celta 2014. gada 30. janvārī – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-48/14)

2014/C 102/30

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – L. Visaggio un J. Rodrigues)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2013. gada 22. oktobra Direktīvu 2013/51/Euratom, ar ko nosaka iedzīvotāju veselības aizsardzības prasības attiecībā uz radioaktīvām vielām dzeramajā ūdenī (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2013. gada 22. oktobra Direktīvu 2013/51/Euratom, ar ko nosaka iedzīvotāju veselības aizsardzības prasības attiecībā uz radioaktīvām vielām dzeramajā ūdenī (1);

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam Parlaments izvirza trīs pamatus.

Pirmkārt, Parlaments apgalvo, ka Padomes veiktā juridiskā pamata izvēle ir kļūdaina jo pasākumi, kas ir apstrīdētās direktīvas priekšmets, ir saistīti ar LESD 192. pantā paredzētajām Savienības pilnvarām vides aizsardzības jomā. Tāpēc šos pasākumus esot bijis jāpieņem parastajā likumdošanas procedūrā, pamatojoties uz šo pantu, nevis uz EAEKL 31. un 32. pantu.

Otrkārt, Parlaments norāda, ka ar apstrīdēto direktīvu tiek apdraudēta tiesiskā noteiktība, jo tajā ir paredzēti noteikumi par monitoringu un analīzi, kas pārklājas ar noteikumiem, ka jau ir spēkā, ņemot vērā Direktīvu 98/83/EK (2).

Visbeidzot, Parlaments uzskata, ka, pieņemot apstrīdēto direktīvu, Padome neesot ievērojusi LES 13. panta 2. punktā paredzēto iestāžu lojālas sadarbības principu.

---

(1)  OV L 296, 12. lpp.

(2)  Padomes 1998. gada 3. novembra Direktīva 98/83/EK par dzeramā ūdens kvalitāti (OV L 330, 32. lpp.; īpašais izdevums latviešu valodā, 15. nod., 4. sēj., 90. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/22

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. decembra spriedumu lietā T-573/11 JAS Jet Air Service France/Komisija 2014. gada 4. februārī iesniedza JAS Jet Air Service France (JAS)

(Lieta C-53/14 P)

2014/C 102/31

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: JAS Jet Air Service France (JAS) (pārstāvji – T. Gallois un E. Dereviankine, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas lēmumu, kas ir ietverts 2013. gada 3. decembrī lietā T-573/11 taisītā sprieduma rezolutīvajā daļā; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas lēmumu, kas ir ietverts 2013. gada 3. decembrī lietā T-573/11 taisītā sprieduma rezolutīvajā daļā;

| — | apmierināt sabiedrības JAS Jet Air Service France prasījumus pirmajā instancē atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 5. augusta lēmumu lietā REM 01/2008, ar kuru ir noraidīts 2008. gada 24. janvāra pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu EUR 1 001 778,20 apmērā; |
| --- | --- |

—

apmierināt sabiedrības JAS Jet Air Service France prasījumus pirmajā instancē atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 5. augusta lēmumu lietā REM 01/2008, ar kuru ir noraidīts 2008. gada 24. janvāra pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu EUR 1 001 778,20 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus, lai pamatotu savu apelācijas sūdzību par spriedumu, ar ko Vispārējā tiesa ir apstiprinājusi Komisijas 2011. gada 5. augusta lēmumu, ar kuru ir noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu.

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs pārmet Vispārējai tiesai, ka tā ir pārkāpusi Regulas (EEK) Nr. 1430/79 (1) 13. pantu un Kopienas muitas kodeksa (2) 239. pantu, jo tā nav atzinusi “izņēmuma gadījuma” pastāvēšanu, kas atļautu prasīto atlaidi. Vispārējā tiesa esot apgalvojusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja situācija nebija salīdzināma ar sabiedrības CALBERSON BV (lieta REM 10/01) situāciju, kurā Komisija piešķīra atlaidi.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi iepriekš minētos pantus, jo, lai atzītu, ka pastāv “izņēmuma gadījums”, tā nav ņēmusi vēra importa atļauju ar atbrīvojumu no PVN izsniegšanas un kontroles iekšējās procedūras, kas tiek dēvēta par A12 (Francijas Nodokļu vispārējā kodeksa 275. pants un to piemērošanas noteikumi), līmenī notikušos traucējumus. Vispārējā tiesa esot apvērsusi pierādīšanas pienākumu un tādējādi pārkāpusi vispārējos tiesību principus, apgalvojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir precīzi jāpierāda minēto traucējumu sekas.

---

(1)  Padomes 1979. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 1430/79 par ievedmuitas vai izvedmuitas nodokļa atlīdzināšanu vai atlaidi (OV L 175, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 5. februārī iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne/Beļģijas valsts

(Lieta C-55/14)

2014/C 102/32

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Mons

Pamatlietas puses

Prasītāja: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Atbildētāja: Beļģijas valsts

Vai sporta infrastruktūras iekārtu, kas paredzētas vienīgi futbolam, nodošana rīcībā, kas ietver iespēju konkrētā laikā izmantot un ekspluatēt futbola stadiona spēļu platību (laukumu), kā arī ģērbtuves spēlētājiem un tiesnešiem maksimāli 18 dienas sporta sezonas laikā (sporta sezona sākas katra kalendārā gada 1. jūlijā un beidzas nākamā gada 30. jūnijā), ir nekustamā īpašuma iznomāšana, kas atbrīvota no nodokļa Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1), 13. panta B daļas b) apakšpunkta nozīmē (PVN Direktīvas 2006/112 (2) 135. panta 1. punkts), ciktāl izmantošanas un ekspluatēšanas tiesību piešķīrējam:

| — | ir neierobežota un pilna iespēja ārpus iepriekš minētājām 18 dienām pēc savas izvēles piešķirt identiskas tiesības citām fiziskām vai juridiskām personām; |
| --- | --- |

—

ir neierobežota un pilna iespēja ārpus iepriekš minētājām 18 dienām pēc savas izvēles piešķirt identiskas tiesības citām fiziskām vai juridiskām personām;

| — | ir tiesības jebkurā laikā piekļūt minētajām iekārtām bez izmantošanas un ekspluatēšanas tiesību izmantotāja iepriekšējas piekrišanas, lai tostarp pārliecinātos par to pareizu lietošanu un novērstu jebkādu kaitējumu, ievērojot vienīgo nosacījumu netraucēt sporta sacensību pienācīgu norisi; |
| --- | --- |

—

ir tiesības jebkurā laikā piekļūt minētajām iekārtām bez izmantošanas un ekspluatēšanas tiesību izmantotāja iepriekšējas piekrišanas, lai tostarp pārliecinātos par to pareizu lietošanu un novērstu jebkādu kaitējumu, ievērojot vienīgo nosacījumu netraucēt sporta sacensību pienācīgu norisi;

| — | turklāt saglabā tiesības pastāvīgi kontrolēt piekļuvi iekārtām, ieskaitot periodā, kurā tās izmanto R.F.C.T.; |
| --- | --- |

—

turklāt saglabā tiesības pastāvīgi kontrolēt piekļuvi iekārtām, ieskaitot periodā, kurā tās izmanto R.F.C.T.;

| — | pieprasa fiksētu maksājumu EUR 1750 dienā par to, ka tiek izmantota spēļu platība, ģērbtuves, bufete, visu iekārtu uzkopšanas, uzraudzības un kontroles pakalpojumi, saprotot, ka ar līdz 20 % no pieprasītā summas tiek nosegtas tiesības piekļūt futbola laukumam un ar līdz 80 % no šīs summas tiek sniegta atlīdzība par dažādiem uzturēšanas, uzkopšanas, apkopes (pļaušana, sēšana u.c.) pakalpojumiem un spēļu platības iekārtošanas atbilstoši normām pakalpojumiem un papildus pakalpojumu sniegšanu, kuru veic izmantošanas un ekspluatēšanas tiesību izmantotājs (šajā lietā Régie, kas pašreiz ir apelācijas sūdzības iesniedzēja)? |
| --- | --- |

—

pieprasa fiksētu maksājumu EUR 1750 dienā par to, ka tiek izmantota spēļu platība, ģērbtuves, bufete, visu iekārtu uzkopšanas, uzraudzības un kontroles pakalpojumi, saprotot, ka ar līdz 20 % no pieprasītā summas tiek nosegtas tiesības piekļūt futbola laukumam un ar līdz 80 % no šīs summas tiek sniegta atlīdzība par dažādiem uzturēšanas, uzkopšanas, apkopes (pļaušana, sēšana u.c.) pakalpojumiem un spēļu platības iekārtošanas atbilstoši normām pakalpojumiem un papildus pakalpojumu sniegšanu, kuru veic izmantošanas un ekspluatēšanas tiesību izmantotājs (šajā lietā Régie, kas pašreiz ir apelācijas sūdzības iesniedzēja)?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

(2)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva Nr. 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. februārī iesniedza Tribunale Ordinario di Aosta (Itālija) – Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Lieta C-68/14)

2014/C 102/33

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Ordinario di Aosta

Pamatlietas puses

Prasītāja: Equitalia Nord SpA

Atbildētāja: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai spēkā esošais Itālijas tiesiskais regulējums, kas ietverts 3. panta 1.oun 4.opunktā 2012. gada 6. jūlija Dekrētlikumā Nr. 95 – kurš daļēji grozīts ar 2012. gada 7. augusta Likumu Nr. 135 par pārveidošanu –, daļā, kurā ir paredzēts, ka, “ņemot vērā ārkārtējo ekonomisko stāvokli un ievērojot prioritārās prasības saistībā ar mērķa ierobežot valsts izdevumus sasniegšanu, sākot no šī tiesību akta spēkā stāšanās dienas attiecībā uz 2012., 2013. un 2014. gadu atjaunināšana saistībā ar izmaiņām ISTAT rādītājos, kas paredzētas spēkā esošajā tiesiskajā regulējumā, netiek piemērota nomas maksai, – kas jāmaksā tām iestādēm, kuras iekļautas valsts administrācijas konsolidētajā ekonomiskajā uzskaitē [un] ko noteicis Istituto nazionale di Statistica saskaņā ar 2009. gada 31. decembra Likuma Nr. 196 1. panta 3. punktu, kā arī ko noteikušas neatkarīgās iestādes, – tostarp Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), – attiecībā uz izmantošanu, nomnieka statusā nomājot nekustamos īpašumus iestāžu vajadzībām”, un turklāt 4.opunktā ir paredzēts, ka “valsts izdevumu ierobežošanai, atsaucoties uz nomas līgumiem, kuru priekšmets ir nekustamie īpašumi iestāžu vajadzībām [un] ko noslēgušas centrālās iestādes, kuras noteicis Istituto nazionale di Statistica saskaņā ar 2009. gada 31. decembra Likuma Nr. 196 1. panta 3. punktu, kā arī ko noteikušas neatkarīgās iestādes – tostarp Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), – nomas maksa tiek samazināta, sākot no 2015. gada 1. janvāra 15 % apjomā no pašlaik samaksātās nomas maksas summas”, turklāt, “sākot no dienas, kad stājas spēkā likums par šī dekrēta pārveidošanu, iepriekšējā laika posmā paredzētais samazinājums tomēr attiecas uz nomas līgumiem, kuri beigušies vai pagarināti pēc minētās dienas”, – ir pretrunā Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 1. un 2. punktam, ciktāl ar to tiesību subjektiem, kuri darbojas konkurences sistēmā, var tikt nodrošināta nepamatota un diskriminējoša priekšrocība salīdzinājumā ar stāvokli, kādā ir citi tiesību subjekti, kuri veic tādu pašu darbību, bet uz kuriem minētais tiesiskais regulējums neattiecas? |
| --- | --- |

1)

Vai spēkā esošais Itālijas tiesiskais regulējums, kas ietverts 3. panta 1.oun 4.opunktā 2012. gada 6. jūlija Dekrētlikumā Nr. 95 – kurš daļēji grozīts ar 2012. gada 7. augusta Likumu Nr. 135 par pārveidošanu –, daļā, kurā ir paredzēts, ka, “ņemot vērā ārkārtējo ekonomisko stāvokli un ievērojot prioritārās prasības saistībā ar mērķa ierobežot valsts izdevumus sasniegšanu, sākot no šī tiesību akta spēkā stāšanās dienas attiecībā uz 2012., 2013. un 2014. gadu atjaunināšana saistībā ar izmaiņām ISTAT rādītājos, kas paredzētas spēkā esošajā tiesiskajā regulējumā, netiek piemērota nomas maksai, – kas jāmaksā tām iestādēm, kuras iekļautas valsts administrācijas konsolidētajā ekonomiskajā uzskaitē [un] ko noteicis Istituto nazionale di Statistica saskaņā ar 2009. gada 31. decembra Likuma Nr. 196 1. panta 3. punktu, kā arī ko noteikušas neatkarīgās iestādes, – tostarp Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), – attiecībā uz izmantošanu, nomnieka statusā nomājot nekustamos īpašumus iestāžu vajadzībām”, un turklāt 4.opunktā ir paredzēts, ka “valsts izdevumu ierobežošanai, atsaucoties uz nomas līgumiem, kuru priekšmets ir nekustamie īpašumi iestāžu vajadzībām [un] ko noslēgušas centrālās iestādes, kuras noteicis Istituto nazionale di Statistica saskaņā ar 2009. gada 31. decembra Likuma Nr. 196 1. panta 3. punktu, kā arī ko noteikušas neatkarīgās iestādes – tostarp Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), – nomas maksa tiek samazināta, sākot no 2015. gada 1. janvāra 15 % apjomā no pašlaik samaksātās nomas maksas summas”, turklāt, “sākot no dienas, kad stājas spēkā likums par šī dekrēta pārveidošanu, iepriekšējā laika posmā paredzētais samazinājums tomēr attiecas uz nomas līgumiem, kuri beigušies vai pagarināti pēc minētās dienas”, – ir pretrunā Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 1. un 2. punktam, ciktāl ar to tiesību subjektiem, kuri darbojas konkurences sistēmā, var tikt nodrošināta nepamatota un diskriminējoša priekšrocība salīdzinājumā ar stāvokli, kādā ir citi tiesību subjekti, kuri veic tādu pašu darbību, bet uz kuriem minētais tiesiskais regulējums neattiecas?

| 2) | Vai iepriekš minētais tiesiskais regulējums – ciktāl ar to tiesību subjektiem, kuri darbojas konkurences sistēmā, var tikt nodrošināta nepamatota un diskriminējoša priekšrocība salīdzinājumā ar stāvokli, kādā ir citi tiesību subjekti, kuri veic to pašu darbību, bet uz kuriem minētais tiesiskais regulējums neattiecas, – var tikt uzskatīts par “valsts atbalstu” LESD 107. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai iepriekš minētais tiesiskais regulējums – ciktāl ar to tiesību subjektiem, kuri darbojas konkurences sistēmā, var tikt nodrošināta nepamatota un diskriminējoša priekšrocība salīdzinājumā ar stāvokli, kādā ir citi tiesību subjekti, kuri veic to pašu darbību, bet uz kuriem minētais tiesiskais regulējums neattiecas, – var tikt uzskatīts par “valsts atbalstu” LESD 107. panta 1. punkta izpratnē?

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. februārī iesniedza First-tier Tribunal (Information Rights) (Apvienotā Karaliste) – East Sussex County Council/The Information Commissioner, Property Search Group, Local Government Association

(Lieta C-71/14)

2014/C 102/34

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Information Rights)

Pamatlietas puses

Prasītāja: East Sussex County Council

Atbildētāji: The Information Commissioner, Property Search Group, Local Government Association

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kā ir jāinterpretē Direktīvas 2003/4/EK (1) 5. panta 2. punkts, konkrētāk, vai samērīga maksa par konkrēta veida vides informācijas sniegšanu var ietvert:






  a) | daļu no publiskas iestādes izmantotas datubāzes uzturēšanas izmaksām, lai atbildētu uz šāda veida informācijas pieprasījumiem; |
| --- | --- | --- |

1)

Kā ir jāinterpretē Direktīvas 2003/4/EK (1) 5. panta 2. punkts, konkrētāk, vai samērīga maksa par konkrēta veida vides informācijas sniegšanu var ietvert:

a)

daļu no publiskas iestādes izmantotas datubāzes uzturēšanas izmaksām, lai atbildētu uz šāda veida informācijas pieprasījumiem;

| b) | papildu administratīvās izmaksas, kas attiecināmas uz personāla darba laiku un pienācīgi ņemtas vērā, nosakot maksas apmēru? |
| --- | --- |

b)

papildu administratīvās izmaksas, kas attiecināmas uz personāla darba laiku un pienācīgi ņemtas vērā, nosakot maksas apmēru?

| 2) | Vai direktīvas 5. panta 2. punktam un 6. pantam atbilst tas, ja dalībvalsts savos noteikumos paredz, ka publiska iestāde var ieturēt maksu par vides informācijas sniegšanu, kas “[..] nepārsniedz summu, par kādu publiskā iestāde ir pārliecinājusies, ka tā ir samērīga summa”, ja publiskās iestādes lēmumu par “samērīgas summas” apmēru, var apstrīdēt administratīvā procesā un pārsūdzēt tiesā, kā paredzēts Anglijas normatīvajos tiesību aktos? |
| --- | --- |

2)

Vai direktīvas 5. panta 2. punktam un 6. pantam atbilst tas, ja dalībvalsts savos noteikumos paredz, ka publiska iestāde var ieturēt maksu par vides informācijas sniegšanu, kas “[..] nepārsniedz summu, par kādu publiskā iestāde ir pārliecinājusies, ka tā ir samērīga summa”, ja publiskās iestādes lēmumu par “samērīgas summas” apmēru, var apstrīdēt administratīvā procesā un pārsūdzēt tiesā, kā paredzēts Anglijas normatīvajos tiesību aktos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīva 2003/4/EK par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu (OV L 41, 26. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/25

---

Prasība, kas celta 2014. gada 12. februārī – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-77/14)

2014/C 102/35

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – B. Stromsky un A. Marcoulli)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai atgūtu atbalstu, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar kopējo tirgu saskaņā ar Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmuma (1) C(2011) 4916, galīgā redakcija, par valsts atbalstu, ko Grieķija piešķīrusi Aluminium of Greece SA (atbalsts Nr. SA.26117 – C 2/10, ex NN 62/09), 1. pantu, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par saskaņā ar 4. pantu veiktajiem pasākumiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā, kā arī Līgumā par Eiropas Savienības darbību paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai atgūtu atbalstu, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar kopējo tirgu saskaņā ar Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmuma (1) C(2011) 4916, galīgā redakcija, par valsts atbalstu, ko Grieķija piešķīrusi Aluminium of Greece SA (atbalsts Nr. SA.26117 – C 2/10, ex NN 62/09), 1. pantu, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par saskaņā ar 4. pantu veiktajiem pasākumiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā, kā arī Līgumā par Eiropas Savienības darbību paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisijas prasības priekšmets ir Komisijas lēmuma par nelikumīgo valsts atbalstu, kas piešķirts sabiedrībai Aluminium SA un kas ir jāatgūst Public Power Corporation (PPC), neizpilde, ko pieļāvusi Grieķijas Republika.

Komisija uzsver, ka Grieķijai bija jānodrošina, lai attiecīgais lēmums tiktu izpildīts četru mēnešu laikā, sākot no tā paziņošanas brīža. Lēmums tika paziņots 2011. gada 14. jūlijā un Komisija nebija piešķīrusi nekādu tā izpildes termiņa pagarinājumu. Līdz ar to atbilstības nodrošināšanai paredzētais termiņš formāli beidzās 2011. gada 14. novembrī.

Komisija atgādina, ka saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru vienīgais attaisnojošais pamatojums, uz kuru dalībvalsts var atsaukties saistībā ar prasību sakarā ar pienākumu neizpildi, ko Komisija ir cēlusi atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktam, ir absolūta lēmuma pareizas izpildes neiespējamība.

Tomēr šajā lietā Grieķijas iestādes nevienā brīdī nav izvirzījušas argumentu par absolūtu izpildes neiespējamību. Tieši pretēji – tās jau sākotnēji bija paudušas savu vēlmi izpildīt lēmumu pēc iespējas ātrāk. Komisija tomēr norāda, ka brīdī, kad tā cēla šo prasību, Grieķijas iestādes vēl nebija veikušas pasākumus pat daļējai šā lēmuma izpildei.

Tāpat Komisija norāda, ka rīkojums par atbalsta summas samaksu, ko PPC bija saņēmis attiecībā uz Aluminium SA, tika apturēts ar Monomeles Protodikeio Athinon (Atēnu pirmās instances tiesa viena tiesneša sastāvā) spriedumu. Komisija uzskata, ka minētā valsts tiesa, apturot rīkojuma par samaksu izpildi, nav ievērojusi Tiesas pastāvīgajā judikatūrā noteiktos nosacījumus valsts tiesību akta, kas pieņemts Savienības tiesību (2) īstenošanai, piemērošanas apturēšanai.

Komisija uzskata, ka Grieķija nav veikusi pasākumus, kas vajadzīgi lēmuma izpildei, nedz saskaņā ar risinājumu, kas tika apspriests starp Komisijas dienestiem un kompetentajām Grieķijas iestādēm, nedz arī kādā citā atbilstošā veidā.

---

(1)  OV L 166, 27.6.2012., 83.–89. lpp.

(2)  1991. gada 21. februāra spriedums apvienotajās lietās C-143/88 un C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen AG u.c. (Recueil, I-415. lpp.) un 1995. gada 9. novembra spriedums lietā C-465/93 Atlanta FruchthandelsgesellschaftmbH u.c. (Recueil, I-3761. lpp.).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/26

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 12. decembra spriedumu lietā T-117/12 ANKO/Komisija 2014. gada 13. februārī iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-78/14 P)

2014/C 102/36

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Triantafyllou un B. Conte)

Otrs lietas dalībnieks: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija ar diviem dažādiem konsorcijiem, viena no kuriem bija arī atbildētāja apelācijas tiesvedībā ANKO, bija noslēgusi dotācijas nolīgumus projektu “OASIS” un “PERFORM” finansēšanai Eiropas Kopienas Septītās pamatprogrammas pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem ietvaros.

Saistībā ar minēto līgumu Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi līguma vispārīgos noteikumus, un it īpaši tā II.5 panta 3. punkta d) apakšpunktu (un netieši – II.14 panta 1. punkta otro daļu).

Saistībā ar līguma vispārīgo noteikumu kļūdaino interpretāciju it īpaši ir norādīti šādi pamati:

| 1. | Pārkāpumu smagā un sistemātiskā rakstura kā apturēšanas iemesla kļūdains novērtējums; |
| --- | --- |

1.

Pārkāpumu smagā un sistemātiskā rakstura kā apturēšanas iemesla kļūdains novērtējums;

| 2. | Pārkāpumu atkārtošanās iespējamības/riska kļūdains novērtējums; |
| --- | --- |

2.

Pārkāpumu atkārtošanās iespējamības/riska kļūdains novērtējums;

| 3. | Kļūdainu secinājumu izdarīšana no ad hoc koriģēšanas; |
| --- | --- |

3.

Kļūdainu secinājumu izdarīšana no ad hoc koriģēšanas;

| 4. | Iespējas izmantot vidējās izmaksas kļūdaina interpretācija un šīs iespējas kļūdaina piemērošana teorētiskajām izmaksām – pierādījumu sagrozīšana; |
| --- | --- |

4.

Iespējas izmantot vidējās izmaksas kļūdaina interpretācija un šīs iespējas kļūdaina piemērošana teorētiskajām izmaksām – pierādījumu sagrozīšana;

| 5. | Apturēšanas nosacījumu (aizdomas) un attiecināmības nosacījumu (noteiktība) sajaukšana. |
| --- | --- |

5.

Apturēšanas nosacījumu (aizdomas) un attiecināmības nosacījumu (noteiktība) sajaukšana.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/27

---

Prasība, kas celta 2014. gada 14. februārī – Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-87/14)

2014/C 102/37

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Enegren un M. van Beek)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | nepiemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) noteikumus attiecībā uz jaunāko ārstu darba laiku organizāciju (nekonsultējoši ārsti slimnīcās), Īrija nav izpildījusi šīs direktīvas 3., 5., 6. panta un 17. panta 2. un 5. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

nepiemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) noteikumus attiecībā uz jaunāko ārstu darba laiku organizāciju (nekonsultējoši ārsti slimnīcās), Īrija nav izpildījusi šīs direktīvas 3., 5., 6. panta un 17. panta 2. un 5. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

3. pants

Īrija nav veikusi vajadzīgos pasākumus, lai jaunākajiem ārstiem nodrošinātu minimālo atpūtas laiku katrā 24 stundu laikposmā.

5. pants

Īrija nav veikusi vajadzīgos pasākumus, lai jaunākajiem ārstiem nodrošinātu minimālo atpūtas laiku katrās septiņās dienās.

6. pants

Īrija nav veikusi vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka vidējais darba laiks katrā septiņu darba dienu laikposmā nepārsniedz 48 stundas.

17. panta 2. punkts

Īrija nav veikusi vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka jaunākajiem ārstiem piešķir līdzvērtīgus kompensējošus atpūtas laikposmus, ja ir jāstrādā bez 3. un 5. pantā norādītājiem atpūtas laikposmiem.

17. panta 5. punkts

Īrija nav nodrošinājusi, ka ārsti mācībās nepārsniedz nedēļas darba laiku pēc 17. panta 5. punktā paredzētā pārejas perioda beigām.

---

(1)  OV L 299, 9. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/28

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-462/12) (1)

2014/C 102/38

Tiesvedības valoda – ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 379, 8.12.2012.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/28

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembrī rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, personas, kas iestājās lietā: Nīderlandes Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika, Čehijas Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

(Lieta C-598/12) (1)

2014/C 102/39

Tiesvedības valoda – poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 79, 16.3.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/28

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika, dalībvalstis, kas iestājušās lietā: Nīderlandes Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federālā Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

(Lieta C-55/13) (1)

2014/C 102/40

Tiesvedības valoda – poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 101, 6.4.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/29

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika, personas, kas iestājušās lietā: Zviedrijas Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Polijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

(Lieta C-109/13) (1)

2014/C 102/41

Tiesvedības valoda – somu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 123, 27.4.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/29

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika, personas, kas iestājušās lietā: Zviedrijas Karaliste, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Polijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Igaunijas Republika

(Lieta C-111/13) (1)

2014/C 102/42

Tiesvedības valoda – somu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 123, 27.4.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/29

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-169/13) (1)

2014/C 102/43

Tiesvedības valoda – poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 171, 15.6.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/29

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Somijas Republika

(Lieta C-178/13) (1)

2014/C 102/44

Tiesvedības valoda – somu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 156, 1.6.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 22. novembra rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

(Lieta C-188/13) (1)

2014/C 102/45

Tiesvedības valoda – slovēņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 156, 1.6.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 21. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-253/13) (1)

2014/C 102/46

Tiesvedības valoda – bulgāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 189, 29.6.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. septembra rīkojums (Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras SA

(Lieta C-276/13) (1)

2014/C 102/47

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 21. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-321/13) (1)

2014/C 102/48

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 226, 3.8.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/31

---

Tiesas 2013. gada 22. novembra rīkojums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lisa Kelly/Minister for Social Protection

(Lieta C-403/13) (1)

2014/C 102/49

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 274, 21.9.2013.

---

Vispārējā tiesa

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/32

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – LG Display un LG Display Taiwan/Komisija

(Lieta T-128/11) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Šķidro kristālu displeju (LCD) pasaules tirgus - Nolīgumi un saskaņotas darbības cenu un ražošanas jaudu jomā - Iekšējā tirdzniecība - Tiesības uz aizstāvību - Naudas sodi - Daļējs atbrīvojums no naudas soda - Vienots un turpināts pārkāpums - Princips ne bis in idem)

2014/C 102/50

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: LG Display Co. Ltd (Séoul, Dienvidkoreja); un LG Display Taiwan Co. Ltd (Taipei, Taivāna) (pārstāvji – A. Winckler un F.-C. Laprévote, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Van Nuffel un F. Ronkes Agerbeek, pārstāvji, kuriem palīdz S. Kingston, barrister)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 8. decembra Lēmumu C(2010) 8761, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu (Lieta COMP/39.309 – LCD) un samazināt prasītājām ar šo lēmumu uzliktā naudas soda apmēru.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | LG Display Co. Ltd un LG Display Taiwan Co. Ltd ar Komisijas 2010. gada 8. decembra Lēmuma C(2010) 8761, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu (Lieta COMP/39.309 – LCD) 2. pantu solidāri uzliktā naudas soda summa tiek noteikta 210 000 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

1)

LG Display Co. Ltd un LG Display Taiwan Co. Ltd ar Komisijas 2010. gada 8. decembra Lēmuma C(2010) 8761, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu (Lieta COMP/39.309 – LCD) 2. pantu solidāri uzliktā naudas soda summa tiek noteikta 210 000 000 EUR apmērā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | LG Display un LG Display Taiwan sedz savus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas Komisijas tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

3)

LG Display un LG Display Taiwan sedz savus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas Komisijas tiesāšanās izdevumu;

| 4) | Komisija sedz vienu ceturtdaļu savu tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz vienu ceturtdaļu savu tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 130, 30.4.2011.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/32

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Ezz u.c./Padome

(Lieta T-256/11) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Ēģiptē - Līdzekļu iesaldēšana - Juridiskais pamats - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda faktos - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Īpašumtiesības - Uzņēmējdarbības brīvība)

2014/C 102/51

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giseh, Ēģipte), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Londona, Apvienotā Karaliste), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Londona) un Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giseh) (pārstāvji – sākotnēji M. Lester, barrister, un J. Binns, solicitor, vēlāk J. Binns, J. Lewis, QC, B. Kennelly, barrister, un I. Burton, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un I. Gurov)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Erlbacher, M. Konstantinidis un A. Bordes)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2011. gada 21. marta Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV L 76, 63. lpp.), un, otrkārt, Padomes 2011. gada 21. marta Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV L 76, 4. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītājiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ahmed Abdelaziz Ezz, kā arī Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin un Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Ahmed Abdelaziz Ezz, kā arī Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin un Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 89, 19.3.2011.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/33

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – López Cabré (“TEEN VOGUE”)

(Lieta T-37/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “TEEN VOGUE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “VOGUE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču identiskums - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts - Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. punkts - Daļējs reģistrācijas atteikums)

2014/C 102/52

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ņujorka, Ņujorkas štats, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – T. Alkin, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – P. Bullock)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Eduardo López Cabré (Barselona, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 22. novembra lēmumu lietā R 1763/2010-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Eduardo López Cabré un Advance Magazine Publishers, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Advance Magazine Publishers, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Advance Magazine Publishers, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 10.3.2012.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/34

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Lidl Stiftung/ITSB – Lídl Music (“LIDL express”)

(Lieta T-225/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “LIDL express” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “LIDL MUSIC” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 42. panta 2. un 3. punkts)

2014/C 102/53

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji – sākotnēji M. Schaeffer, M. Wolter un A. Marx, vēlāk M. Wolter, A. Marx un M. Kefferpütz, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Čehijas Republika)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2379/2010-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Lídl Music spol. s r.o. un Lidl Stiftung & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Lidl Stiftung & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lidl Stiftung & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 227, 28.7.2012.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/34

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Lidl Stiftung/ITSB – Lídl Music (“LIDL”)

(Lieta T-226/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “LIDL” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “LIDL MUSIC” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 42. panta 2. un 3. punkts)

2014/C 102/54

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji – sākotnēji M. Schaeffer, M. Wolter un A. Marx, vēlāk M. Wolter, A. Marx un M. Kefferpütz, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Čehijas Republika)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2380/2010-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Lídl Music spol. s r.o. un Lidl Stiftung & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Lidl Stiftung & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lidl Stiftung & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 227, 28.7.2012.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/35

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 26. februāra spriedums – Sartorius Lab Instruments/ITSB (dzeltens loks ekrāna apakšējā daļā)

(Lieta T-331/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas preču zīmes, kuru veido dzeltens loks ekrāna apakšējā daļā, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 102/55

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG (Göttingen, Vācija), kurai atļauts aizstāt Sartorius Weighing Technology GmbH (pārstāvis – K. Welkerling, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – G. Schneider)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 3. maija lēmumu lietā R 1783/2011-1 par pieteikumu reģistrēt apzīmējumu, kuru veido dzeltens loks ekrāna apakšējā daļā, kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/36

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. februāra spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – Nanso Group (“TEEN VOGUE”)

(Lieta T-509/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “TEEN VOGUE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “VOGUE” - Pieņemamība - Prasījumu kvalificēšana - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču identiskums vai līdzība - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Daļējs reģistrācijas atteikums)

2014/C 102/56

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ņujorka, Ņujorkas štats, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – C. Aikens, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Nanso Group Oy (Nokia, Somija) (pārstāvis – M. Tuominen, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 17. septembra lēmumu lietā R 147/2011-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nanso Group Oy un Advance Magazine Publishers, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Advance Magazine Publishers, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Advance Magazine Publishers, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/36

---

Prasība, kas celta 2014. gada 3. janvārī – Banco de Santander u.c./Komisija

(Lieta T-6/14)

2014/C 102/57

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Banco de Santander, SA (Santandera, Spānija); Santander Investment, SA (Santandera, Spānija) un Naviera Séneca, AIE (Laspalmasa de Grankanārija, Spānija) (pārstāvji – J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo un A. Biondi, abogados)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā viss pasākumu kopums, kas Komisijas ieskatā esot tā dēvētā Spānijas finanšu līzinga sistēma, tiek kvalificēts kā jauns un ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts, |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā viss pasākumu kopums, kas Komisijas ieskatā esot tā dēvētā Spānijas finanšu līzinga sistēma, tiek kvalificēts kā jauns un ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts,

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 1. un 4. pantu, kurā Saimniecisko interešu konsorciju [Agrupaciones de Interés Económico – AIEs] ieguldītāji ir identificēti kā apgalvotā atbalsta saņēmēji un kā vienīgie, pret ko vēršams atgūšanas rīkojums, |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 1. un 4. pantu, kurā Saimniecisko interešu konsorciju [Agrupaciones de Interés Económico – AIEs] ieguldītāji ir identificēti kā apgalvotā atbalsta saņēmēji un kā vienīgie, pret ko vēršams atgūšanas rīkojums,

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 4. pantu, ciktāl tajā ir uzdots apgalvoto atbalstu atgūt, |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 4. pantu, ciktāl tajā ir uzdots apgalvoto atbalstu atgūt,

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 4. pantu, ciktāl tajā ir spriests par ieguldītāju un citu subjektu starpā noslēgto privāttiesisko līgumu tiesiskumu, un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 4. pantu, ciktāl tajā ir spriests par ieguldītāju un citu subjektu starpā noslēgto privāttiesisko līgumu tiesiskumu, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Tiek izvirzīti tādi paši pamati un galvenie argumenti kā lietā T-700/13 Bankia/Komisija jau izklāstītie.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/37

---

Prasība, kas celta 2014. gada 30. janvārī – Bateaux mouches/ITSB (“BATEAUX MOUCHES”)

(Lieta T-72/14)

2014/C 102/58

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Compagnie des bateaux mouches SA (Parīze, Francija) (pārstāvis – G. Barbaut, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 15. novembra lēmumu lietā R 284/2013-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 15. novembra lēmumu lietā R 284/2013-2;

| — | grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 15. novembra lēmumu lietā R 284/2013-2; |
| --- | --- |

—

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 15. novembra lēmumu lietā R 284/2013-2;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiskas preču zīmes “BATEAUX MOUCHES” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, attiecībā uz pakalpojumiem, kuri ietilpst 37. klasē (Nr. 1 092 478)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | kļūda secinājumā, ka strīdus preču zīme izmantošanas rezultātā nav ieguvusi atšķirtspēju attiecībā uz pieteikumā norādītajiem pakalpojumiem. |
| --- | --- |

—

kļūda secinājumā, ka strīdus preču zīme izmantošanas rezultātā nav ieguvusi atšķirtspēju attiecībā uz pieteikumā norādītajiem pakalpojumiem.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/38

---

Prasība, kas celta 2014. gada 4. februārī – Red Bull/ITSB – Automobili Lamborghini (Divu buļļu attēls)

(Lieta T-73/14)

2014/C 102/59

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija) (pārstāvji – V. von Bomhard, J. Fuhrmann un A. Renck, advokāti, un I. Fowler, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 14. novembra lēmumu lietā R 1263/2012–1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 14. novembra lēmumu lietā R 1263/2012–1;

| — | piespriest atbildētājam un – formālas iestāšanās lietā gadījumā – arī otrai procesa Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un – formālas iestāšanās lietā gadījumā – arī otrai procesa Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par atcelšanu: grafiska preču zīme, kurā attēloti divi buļļi, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 3 629 342)

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atcelt Kopienas preču zīmi: Automobili Lamborghini SpA

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par atcelšanu apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/38

---

Prasība, kas celta 2014. gada 4. februārī – PT Musim Mas/Padome

(Lieta T-80/14)

2014/C 102/60

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medana, Indonēzija) (pārstāvji – J. García-Gallardo Gil-Fournier, advokāts, C. Humpe, Solicitor, un A. Verdegay Mena, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2013. gada 19. novembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1194/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas importam (OV L 315, 2. lpp.), 1. un 2. pantu attiecībā uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2013. gada 19. novembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1194/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas importam (OV L 315, 2. lpp.), 1. un 2. pantu attiecībā uz prasītāju, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Savienības Padome esot pārkāpusi, pirmkārt, Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.), 1. panta 1. punktu, 7. panta 2. punktu un 9. panta 3. punktu, kā arī, otrkārt, uzdodot galīgi iekasēt prasītājai noteiktos pagaidu antidempinga pasākumus, esot pārkāpusi labas pārvaldības, samērīguma un nediskriminācijas principus, jo:






  — | saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 1. panta 1. punktu antidempinga pasākumi nav piemērojami tādiem eksportētājiem kā prasītāja, attiecībā uz kuru precēm dempings izrādās neesam īstenots. Tāpēc nav tiesiska pamata piemērot prasītājai pagaidu antidempinga maksājumus, kur nu vēl uzdot šos maksājumus iekasēt; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Savienības Padome esot pārkāpusi, pirmkārt, Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.), 1. panta 1. punktu, 7. panta 2. punktu un 9. panta 3. punktu, kā arī, otrkārt, uzdodot galīgi iekasēt prasītājai noteiktos pagaidu antidempinga pasākumus, esot pārkāpusi labas pārvaldības, samērīguma un nediskriminācijas principus, jo:

—

saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 1. panta 1. punktu antidempinga pasākumi nav piemērojami tādiem eksportētājiem kā prasītāja, attiecībā uz kuru precēm dempings izrādās neesam īstenots. Tāpēc nav tiesiska pamata piemērot prasītājai pagaidu antidempinga maksājumus, kur nu vēl uzdot šos maksājumus iekasēt;

| — | Padome ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 7. panta 2. punktu, nosakot un uzdodot galīgi iekasēt no prasītājas pagaidu dempinga maksājumu 2,8 % apmērā, kas pārsniedz tās pareizo dempinga pagaidu starpību; |
| --- | --- |

—

Padome ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 7. panta 2. punktu, nosakot un uzdodot galīgi iekasēt no prasītājas pagaidu dempinga maksājumu 2,8 % apmērā, kas pārsniedz tās pareizo dempinga pagaidu starpību;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 9. panta 3. punktā Komisijai ir aizliegts noteikt pagaidu maksājumus, ja dempinga pagaidu starpība ir mazāka par 2 %. Padome, uzdodot galīgi iekasēt prasītājai noteiktos pagaidu maksājumus, ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 9. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 9. panta 3. punktā Komisijai ir aizliegts noteikt pagaidu maksājumus, ja dempinga pagaidu starpība ir mazāka par 2 %. Padome, uzdodot galīgi iekasēt prasītājai noteiktos pagaidu maksājumus, ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 9. panta 3. punktu;

| — | ievērojot kļūdas, ko Eiropas Komisija izdarījusi, aprēķinot prasītājas dempinga pagaidu starpību, Padomei bija jāsecina, ka Komisija nav rūpīgi un objektīvi izvērtējusi visus būtiskos šīs lietas aspektus. Ar šo nolaidību ir izdarīts labas pārvaldības principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

ievērojot kļūdas, ko Eiropas Komisija izdarījusi, aprēķinot prasītājas dempinga pagaidu starpību, Padomei bija jāsecina, ka Komisija nav rūpīgi un objektīvi izvērtējusi visus būtiskos šīs lietas aspektus. Ar šo nolaidību ir izdarīts labas pārvaldības principa pārkāpums;

| — | Padomes rīcība, galīgi iekasējot no prasītājas tai nepamatoti noteiktos pagaidu maksājumus, ir jāuzskata par nesamērīgu ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 mērķi un līdz ar to – par samērīguma principa pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

Padomes rīcība, galīgi iekasējot no prasītājas tai nepamatoti noteiktos pagaidu maksājumus, ir jāuzskata par nesamērīgu ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 mērķi un līdz ar to – par samērīguma principa pārkāpumu;

| — | prasot, lai no prasītājas tiktu galīgi iekasēti nepamatoti aprēķinātie dempinga pagaidu maksājumi, un neprasot P.T. Cilandra Perkasa samaksāt dempinga pagaidu maksājumus, Padome ir atšķirīgi attiekusies pret diviem līdzīgās situācijās esošiem uzņēmumiem. Tāpēc, prasītājas ieskatā, Padome ir pārkāpusi nediskriminācijas principu. |
| --- | --- |

—

prasot, lai no prasītājas tiktu galīgi iekasēti nepamatoti aprēķinātie dempinga pagaidu maksājumi, un neprasot P.T. Cilandra Perkasa samaksāt dempinga pagaidu maksājumus, Padome ir atšķirīgi attiekusies pret diviem līdzīgās situācijās esošiem uzņēmumiem. Tāpēc, prasītājas ieskatā, Padome ir pārkāpusi nediskriminācijas principu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Savienības Padome esot pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 20. panta 2. punktu, 2. panta 5. punktu, 2. panta 8. punktu un 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, jo:






  — | pretēji Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 20. panta 2. punktā noteiktajam nav norādījusi būtiskos faktus saistībā ar apgalvoto “īpašas tirgus situācijas” esamību; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Savienības Padome esot pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 20. panta 2. punktu, 2. panta 5. punktu, 2. panta 8. punktu un 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, jo:

—

pretēji Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 20. panta 2. punktā noteiktajam nav norādījusi būtiskos faktus saistībā ar apgalvoto “īpašas tirgus situācijas” esamību;

| — | saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 5. punktu ir koriģējusi prasītājas ražošanas izmaksas saistībā ar apgalvoto “īpašas tirgus situācijas” esamību; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 5. punktu ir koriģējusi prasītājas ražošanas izmaksas saistībā ar apgalvoto “īpašas tirgus situācijas” esamību;

| — | nav ņēmusi vērā, ka prasītāja izejvielām izmanto palmu taukskābju destilātus; |
| --- | --- |

—

nav ņēmusi vērā, ka prasītāja izejvielām izmanto palmu taukskābju destilātus;

| — | nav ņēmusi vērā divkāršās uzskaites uzcenojumu kā prasītājas eksporta cenas daļu, tādējādi pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 8. punktu, un |
| --- | --- |

—

nav ņēmusi vērā divkāršās uzskaites uzcenojumu kā prasītājas eksporta cenas daļu, tādējādi pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 8. punktu, un

| — | nav uzlūkojusi prasītāju un tās saistītās sabiedrības kā vienu saimniecisku vienību, tādējādi pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu. |
| --- | --- |

—

nav uzlūkojusi prasītāju un tās saistītās sabiedrības kā vienu saimniecisku vienību, tādējādi pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/40

---

Prasība, kas celta 2014. gada 7. februārī – Iranian Offshore Engineering & Construction/Padome

(Lieta T-95/14)

2014/C 102/61

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea un J. Iriarte Ángel, abogados)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2013/661/KĀDP 1. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un izsvītrot tās nosaukumu no lēmuma pielikuma; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2013/661/KĀDP 1. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un izsvītrot tās nosaukumu no lēmuma pielikuma;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1154/2013 1. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un izsvītrot tās nosaukumu no regulas pielikuma, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1154/2013 1. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un izsvītrot tās nosaukumu no regulas pielikuma, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta par Padomes 2013. gada 15. novembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1154/2013, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 306, 3. lpp.), 1. pantu un Padomes 2013. gada 15. novembra Lēmuma 2013/661/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 306, 18. lpp.), 1. pantu, ciktāl tajos ir paredzēts iekļaut prasītāju to personu un organizāciju sarakstā, kurām ir piemērojami minētie ierobežojošie pasākumi.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda, vērtējot faktus, kas ir apstrīdēto tiesību normu pamatā, jo tiem nav faktiska un pierādīta pamatojuma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda, vērtējot faktus, kas ir apstrīdēto tiesību normu pamatā, jo tiem nav faktiska un pierādīta pamatojuma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo attiecībā uz IOEC apstrīdēto noteikumu pamatojumam ne tikai nav pamata, bet tas ir arī neprecīzs, nekonkrēts un vispārīgs, tādējādi prasītāja nevar pienācīgi sagatavot savu aizstāvību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo attiecībā uz IOEC apstrīdēto noteikumu pamatojumam ne tikai nav pamata, bet tas ir arī neprecīzs, nekonkrēts un vispārīgs, tādējādi prasītāja nevar pienācīgi sagatavot savu aizstāvību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, ciktāl tas attiecas uz noteikumu pamatojumu, norādīto iebildumu pierādījumu neesamību un tiesību uz aizstāvību un īpašumtiesību neesamību, jo nav ievērots pienākums sniegt pamatojumu un iesniegt faktiskus pierādījumus, un tas ietekmē citas tiesības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, ciktāl tas attiecas uz noteikumu pamatojumu, norādīto iebildumu pierādījumu neesamību un tiesību uz aizstāvību un īpašumtiesību neesamību, jo nav ievērots pienākums sniegt pamatojumu un iesniegt faktiskus pierādījumus, un tas ietekmē citas tiesības.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi izmantotas pilnvaras, jo pastāv objektīvas, precīzas un atbilstošas norādes, kas ļauj apgalvot, ka Padomei, nelikumīgi ļaunprātīgi izmantojot savu nostāju, pieņemot sankcijas pasākumus, bija citi, nevis tās norādītie mērķi. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi izmantotas pilnvaras, jo pastāv objektīvas, precīzas un atbilstošas norādes, kas ļauj apgalvot, ka Padomei, nelikumīgi ļaunprātīgi izmantojot savu nostāju, pieņemot sankcijas pasākumus, bija citi, nevis tās norādītie mērķi.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretētas piemērotās tiesību normas, jo ir veikta plaša un kļūdaina to interpretācija un piemērošana, kas nav pieņemami attiecībā uz noteikumiem, ar kuriem tiek ieviestas sankcijas. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretētas piemērotās tiesību normas, jo ir veikta plaša un kļūdaina to interpretācija un piemērošana, kas nav pieņemami attiecībā uz noteikumiem, ar kuriem tiek ieviestas sankcijas.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas īpašumtiesības, ciktāl īpašums ir ierobežots bez faktiska pamatojuma. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas īpašumtiesības, ciktāl īpašums ir ierobežots bez faktiska pamatojuma.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo prasītājas sabiedrības attiecīgais stāvoklis tika apdraudēts bez iemesla. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo prasītājas sabiedrības attiecīgais stāvoklis tika apdraudēts bez iemesla.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/41

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – Alesa/Komisija

(Lieta T-99/14)

2014/C 102/62

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alesa Srl (Chieti, Itālija) (pārstāvis – N. Giampaolo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | galvenokārt, prasības nodrošināšanai, apturēt Eiropas Komisijas 2013. gada 3. decembrī publicētā publiskā iepirkuma līguma DCI-ASIE/2013/329–453 Ķīnas Tautas Republikas vārdā – kas ir [pakalpojuma] saņēmēja valsts – slēgšanas tiesību EUR 9 304 400 apmērā piešķiršanu GIZ GmbH pārvaldītajam konsorcijam; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, prasības nodrošināšanai, apturēt Eiropas Komisijas 2013. gada 3. decembrī publicētā publiskā iepirkuma līguma DCI-ASIE/2013/329–453 Ķīnas Tautas Republikas vārdā – kas ir [pakalpojuma] saņēmēja valsts – slēgšanas tiesību EUR 9 304 400 apmērā piešķiršanu GIZ GmbH pārvaldītajam konsorcijam;

| — | pēc būtības, apmierināt prasību prasības pieteikumā norādīto iemeslu dēļ, tā rezultātā atceļot Eiropas Komisijas publiskā iepirkuma līguma DCI-ASIE/2013/329–453 Ķīnas Tautas Republikas vārdā – kas ir [pakalpojuma] saņēmēja valsts – slēgšanas tiesību EUR 9 304 400 apmērā piešķiršanu GIZ GmbH pārvaldītajam konsorcijam, kas tika publicēts 2013. gada 3. decembrīTED [Tenders Electronic Daily] vietnē; |
| --- | --- |

—

pēc būtības, apmierināt prasību prasības pieteikumā norādīto iemeslu dēļ, tā rezultātā atceļot Eiropas Komisijas publiskā iepirkuma līguma DCI-ASIE/2013/329–453 Ķīnas Tautas Republikas vārdā – kas ir [pakalpojuma] saņēmēja valsts – slēgšanas tiesību EUR 9 304 400 apmērā piešķiršanu GIZ GmbH pārvaldītajam konsorcijam, kas tika publicēts 2013. gada 3. decembrīTED [Tenders Electronic Daily] vietnē;

| — | pēc būtības, piespriest Eiropas Komisijai, pamatojoties uz dažādiem prasībā norādītajiem pamatiem, atlīdzināt prasītājai pašai un konsorcijam Sharewich nodarītos zaudējumus EUR 900 000 apmērā vai tādā apmērā, kādu Vispārējā tiesa uzskatītu par taisnīgu un atbilstošu zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

—

pēc būtības, piespriest Eiropas Komisijai, pamatojoties uz dažādiem prasībā norādītajiem pamatiem, atlīdzināt prasītājai pašai un konsorcijam Sharewich nodarītos zaudējumus EUR 900 000 apmērā vai tādā apmērā, kādu Vispārējā tiesa uzskatītu par taisnīgu un atbilstošu zaudējumu atlīdzību;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | pamatojoties uz LESD 277. pantu, novērtēt, vai Finanšu regulas piemērošanas noteikumu (Deleģētā regulas (ES) Nr. 1268/2012) 266. panta 1. punkts un PRAG 2013 [2013. gada Praktiskās vadlīnijas līgumu noslēgšanas procedūrām ES ārējās darbības ietvaros] 2.4.13. pants ir tiesisks, kā arī vai tas ir piemērojams, salīdzinājumā ar citām normām publiskā iepirkuma līgumu pārvaldīšanas un slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā, ciktāl pēc uzsāktās procedūras atcelšanas, neatkarīgi no līguma vērtības un ar nosacījumu, ka tā pārsniedz spēkā esošajā normā paredzēto robežvērtību, līgumslēdzēja iestāde drīkst uzsākt tiešu pārrunu procedūru ar vienu vai vairākiem pretendentiem, iepriekš par to nepaziņojot citiem pretendentiem, kas ir izslēgti no tiešām pārrunām. |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 277. pantu, novērtēt, vai Finanšu regulas piemērošanas noteikumu (Deleģētā regulas (ES) Nr. 1268/2012) 266. panta 1. punkts un PRAG 2013 [2013. gada Praktiskās vadlīnijas līgumu noslēgšanas procedūrām ES ārējās darbības ietvaros] 2.4.13. pants ir tiesisks, kā arī vai tas ir piemērojams, salīdzinājumā ar citām normām publiskā iepirkuma līgumu pārvaldīšanas un slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā, ciktāl pēc uzsāktās procedūras atcelšanas, neatkarīgi no līguma vērtības un ar nosacījumu, ka tā pārsniedz spēkā esošajā normā paredzēto robežvērtību, līgumslēdzēja iestāde drīkst uzsākt tiešu pārrunu procedūru ar vienu vai vairākiem pretendentiem, iepriekš par to nepaziņojot citiem pretendentiem, kas ir izslēgti no tiešām pārrunām.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (Contract Award) Nr. DCI-ASIE/2013/329–453, kuras rezultātā Eiropas Komisija atklātā procedūrā atbilstoši publiskajam paziņojumam Nr. 2012/S 223–366462 piešķīra šīs tiesības GIZ GmbH pārvaldītajam konsorcijam attiecībā uz tehniska atbalsta sniegšanu Ķīnas Tautas Republikas Pilsētvides un lauku zonu attīstības ministrijai (MOHURD) labas Eiropas prakses pārnešanai urbanizācijas politikas un siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju samazināšanas jomā (projektam “Ilgstoša urbanizācija – Attiecības starp Eiropas un Ķīnas ekopilsētām”).

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta un nepareizi piemērota un interpretēta Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā Regula (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem, kā arī ir pārsniegtas pilnvaras Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority); |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta un nepareizi piemērota un interpretēta Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā Regula (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem, kā arī ir pārsniegtas pilnvaras Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority);

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots un interpretēts PRAG 2013 [Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions] 2.4.13. pants, kā arī pārsniegtas pilnvaras Eiropas Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority); |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots un interpretēts PRAG 2013 [Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions] 2.4.13. pants, kā arī pārsniegtas pilnvaras Eiropas Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority);

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots un interpretēts pārskatāmības princips, kurš ir paredzēts LESD 15. un 298. pantā, kā arī Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 102. panta 1. punktā (publiskā iepirkuma procedūrai piemērojamais princips) un 112. panta 1. punktā (vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības princips), kā arī pārsniegtas pilnvaras Eiropas Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority); |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots un interpretēts pārskatāmības princips, kurš ir paredzēts LESD 15. un 298. pantā, kā arī Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 102. panta 1. punktā (publiskā iepirkuma procedūrai piemērojamais princips) un 112. panta 1. punktā (vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības princips), kā arī pārsniegtas pilnvaras Eiropas Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority);

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti un nepareizi piemēroti un interpretēti vispārējie pamatprincipi, kas noteikti Direktīvas 2004/18/EK 2. pantā, un citas normatīvās atsauces normas, kuras ir ietvertas šajā direktīvā, pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu pārvaldīšanas un līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā, kā arī pārsniegtas pilnvaras Eiropas Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority). |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti un nepareizi piemēroti un interpretēti vispārējie pamatprincipi, kas noteikti Direktīvas 2004/18/EK 2. pantā, un citas normatīvās atsauces normas, kuras ir ietvertas šajā direktīvā, pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu pārvaldīšanas un līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā, kā arī pārsniegtas pilnvaras Eiropas Komisijai un tās dienestiem un delegācijām piešķirtās rīcības brīvības īstenošanā, rīkojoties līgumslēdzējas iestādes lomā (Contracting Authority).

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/42

---

Prasība, kas celta 2014. gada 19. februārī – Itālija/Komisija

(Lieta T-122/14)

2014/C 102/63

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji – S. Fiorentino, avvocato dello Stato, un G. Palmieri)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Eiropas Komisijas 2013. gada 9. decembra Lēmumu C(2013) 8681, galīgā redakcija, kurā, izpildot Tiesas 2011. gada 17. novembra spriedumu lietā C-496/09, Komisija prasa Itālijas Republikai maksāt kavējuma naudu EUR 6 252 000,00 apmērā.

Apstrīdētais lēmums ir par kavējuma otro pusgadu, proti, laikposmu no 2012. gada 17. maija līdz 2012. gada 17. novembrim.

Itālijas valdība izvirza šādus prasības pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti LESD 260. panta 1. punkts un 3. punkta otrā daļa, kā arī neesot ievērots izpildāmais spriedums saistībā ar prasījumiem pret uzņēmumiem, kas noslēguši vienošanos ar kreditoriem (“concordato preventivo”) vai atrodas tiesiskās aizsardzības procesā (“amministrazione concordata”).
  Proti, šajā ziņā tiek apgalvots, ka šajā lēmumā no attiecīgajā pusgadā vēl neatmaksātā atbalsta nav atskaitīti prasījumi, kas pret bankrota vai maksātnespējas procedūrās esošajiem uzņēmumiem ir pieteikti attiecīgajās procedūrās, lai arī, Itālijas valdības ieskatā, tie ir prasījumi, kuru atgūšanai dalībvalsts ir veltījusi visus vajadzīgos pūliņus un kas tāpēc ir izslēdzami no saskaņā ar izpildāmajā spriedumā noteikto atgūstamā atbalsta summas. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti LESD 260. panta 1. punkts un 3. punkta otrā daļa, kā arī neesot ievērots izpildāmais spriedums saistībā ar prasījumiem pret uzņēmumiem, kas noslēguši vienošanos ar kreditoriem (“concordato preventivo”) vai atrodas tiesiskās aizsardzības procesā (“amministrazione concordata”).

Proti, šajā ziņā tiek apgalvots, ka šajā lēmumā no attiecīgajā pusgadā vēl neatmaksātā atbalsta nav atskaitīti prasījumi, kas pret bankrota vai maksātnespējas procedūrās esošajiem uzņēmumiem ir pieteikti attiecīgajās procedūrās, lai arī, Itālijas valdības ieskatā, tie ir prasījumi, kuru atgūšanai dalībvalsts ir veltījusi visus vajadzīgos pūliņus un kas tāpēc ir izslēdzami no saskaņā ar izpildāmajā spriedumā noteikto atgūstamā atbalsta summas.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 8. nod., 1. sēj., 339. lpp.), 14. pants, kā arī nepareizi piemērota Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 140, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 8. nod., 4. sēj., 3. lpp.).
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka lēmumā Itālijas iestādēm tiek likts attiecībā uz summām, ko uzņēmumi ir parādā saistībā ar valsts atbalsta atmaksu, piemērot procentus gan parāda pamatsummai, gan procentiem, kā paredzēts Regulas Nr. 794/2004 11. pantā. Itālijas valdība tam nepiekrīt, jo – arī ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas judikatūru (it īpaši, 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā C-295/07 Komisija/Département du Loiret un Scott SA) – uzskata, ka šī procentu aprēķināšanas kārtība nav piemērojama nedz saistībā ar atgūšanas lēmumiem, kas pieņemti pirms Regulas Nr. 794/2004 stāšanās spēkā, nedz vēl jo mazāk saistībā ar lēmumiem, kas pieņemti pirms Komisijas Paziņojuma par procentu likmēm, kas piemērojamas nelikumīga atbalsta atgūšanas gadījumā (OV C 110, 8.5.2003., 21. lpp.), publicēšanas. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 8. nod., 1. sēj., 339. lpp.), 14. pants, kā arī nepareizi piemērota Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 140, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 8. nod., 4. sēj., 3. lpp.).

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka lēmumā Itālijas iestādēm tiek likts attiecībā uz summām, ko uzņēmumi ir parādā saistībā ar valsts atbalsta atmaksu, piemērot procentus gan parāda pamatsummai, gan procentiem, kā paredzēts Regulas Nr. 794/2004 11. pantā. Itālijas valdība tam nepiekrīt, jo – arī ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas judikatūru (it īpaši, 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā C-295/07 Komisija/Département du Loiret un Scott SA) – uzskata, ka šī procentu aprēķināšanas kārtība nav piemērojama nedz saistībā ar atgūšanas lēmumiem, kas pieņemti pirms Regulas Nr. 794/2004 stāšanās spēkā, nedz vēl jo mazāk saistībā ar lēmumiem, kas pieņemti pirms Komisijas Paziņojuma par procentu likmēm, kas piemērojamas nelikumīga atbalsta atgūšanas gadījumā (OV C 110, 8.5.2003., 21. lpp.), publicēšanas.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/44

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 26. februāra spriedums – Diamantopoulos/EĀDD

(Lieta F-53/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - Lēmums prasītāju nepaaugstināt AD 12 pakāpē - Netieši izteikts lēmums noraidīt sūdzību - Tiešs lēmums, ar ko noraidīta sūdzība pēc prasības - Pamatojums)

2014/C 102/64

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alkis Diamantopoulos (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – S. Orlandi, J.N. Louis un D. Abreu Caldas, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji – S. Marquardt un E. Chaboureau)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD 12 pakāpē 2012. gada paaugstināšanas amatā ietvaros

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Ārējās darbības dienesta lēmumu nepaaugstināt Diamantopoulos AD 12 pakāpē 2012. gada paaugstināšanas amatā ietvaros; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Ārējās darbības dienesta lēmumu nepaaugstināt Diamantopoulos AD 12 pakāpē 2012. gada paaugstināšanas amatā ietvaros;

| 2) | Eiropas Ārējās darbības dienests sedz savus, kā arī atlīdzina Diamantopoulos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Ārējās darbības dienests sedz savus, kā arī atlīdzina Diamantopoulos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 215, 27.7.2013., 20. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/44

---

Civildienesta tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2014. gada 25. februāra rīkojums – Marcuccio/Komisija

(Lieta F-118/11) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecēlējinstitūcijas lēmums, ar ko ierēdnis tiek pensionēts un tam tiek piešķirts invaliditātes pabalsts - Lēmums, ar kuru slimība, kas pamatoja pensionēšanos, netiek atzīta par arodslimību - Iecēlējinstitūcijas pienākums atzīt arodslimību - Civildienesta noteikumu 78. panta piektā daļa - Nepieciešamība sasaukt jaunu invaliditātes komisiju - Iepriekšējā lēmuma, kas pieņemts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 73. pantu, atbilstība - Reglamenta 76. pants - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota)

2014/C 102/65

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Trikase, Itālija) (pārstāvis – G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser un J. Baquero Cruz, A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas netiešo lēmumu, ar kuru ir noraidīts lūgums pieņemt lēmumu par prasītāja slimības atzīšanu par arodslimību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 25, 28.1.2012, 70. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/45

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 25. februāra rīkojums – García Domínguez/Komisija

(Lieta F-155/12) (1)

(Civildienests - Konkurss - Paziņojums par konkursu EPSO/AD/215/11 - Neiekļaušana rezerves sarakstā - Lēmuma par kandidatūras noraidīšanu pamatojums - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Interešu konflikts)

2014/C 102/66

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luis García Domínguez (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – S. Rodrigues un A. Tymen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – B. Eggers un G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu neiekļaut prasītāju konkursa EPSO/AD/215/11 rezerves sarakstā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 2) | L. García Domínguez sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

L. García Domínguez sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 2.3.2013., 26. lpp.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/45

---

Prasība, kas celta 2014. gada 7. februārī – ZZ/SEAE

(Lieta F-11/14)

2014/C 102/67

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – S. Rodrigues un A. Tymen, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt prasītāja līgumu, ciktāl ar to prasītājs ir iecelts AD5 pakāpē, un atlīdzināt iespējami nodarīto kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2013. gada 1. aprīļa lēmumu, ciktāl ar to prasītāju paredzēts iecelt AD5 pakāpē; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 1. aprīļa lēmumu, ciktāl ar to prasītāju paredzēts iecelt AD5 pakāpē;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt 2013. gada 28. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 2013. gada 28. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība;

| — | piespriest pārkvalificēt prasītāja amata vietu tādā pakāpē, kas atbilst viņa pienākumu līmenim; |
| --- | --- |

—

piespriest pārkvalificēt prasītāja amata vietu tādā pakāpē, kas atbilst viņa pienākumu līmenim;

| — | piespriest atbildētāju uzņemties atbildību par visām ar šo pārkvalificēšanu saistītajām sekām, it īpaši finansiālajām, ar atpakaļejošu spēku no prasītāja stāšanās amatā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētāju uzņemties atbildību par visām ar šo pārkvalificēšanu saistītajām sekām, it īpaši finansiālajām, ar atpakaļejošu spēku no prasītāja stāšanās amatā;

| — | atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono novērtēts EUR 5 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono novērtēts EUR 5 000 apmērā;

| — | piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.4.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/46

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – ZZ/Komisija

(Lieta F-13/14)

2014/C 102/68

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis – S. Orlandi, advokāts)

Atbildētāja: Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru ir noraidīts lūgums pagarināt iepriekšēju atļauju, kas piešķirta attiecībā uz izdevumu saistībā ar logopēdiju atmaksu prasītāja dēlam viņa nopietnās slimības ārstēšanas ietvaros 2012. un 2013. gadā.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2013. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru ir noraidīts lūgums pagarināt izdevumu saistībā ar logopēdiju atmaksu prasītāja dēlam viņa nopietnās slimības ārstēšanas ietvaros 2012. un 2013. gadā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru ir noraidīts lūgums pagarināt izdevumu saistībā ar logopēdiju atmaksu prasītāja dēlam viņa nopietnās slimības ārstēšanas ietvaros 2012. un 2013. gadā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---