# Gazzetta ufficiale C 83/5 ma

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 83 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 61° anno5 marzo 2018 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 83

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

61° anno5 marzo 2018

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2018/C 83/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2018/C 83/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2018/C 83/02 | Causa C-249/15: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Wind 1014 GmbH, Kurt Daell / Skatteministeriet (Rinvio pregiudiziale — Articolo 56 TFUE — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Veicolo a motore preso in leasing da un residente di uno Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro — Tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di utilizzo del veicolo — Necessità di un consenso delle autorità fiscali nazionali prima della messa in circolazione — Giustificazione — Prevenzione dell’elusione delle norme fiscali nonché della loro applicazione fraudolenta o abusiva — Salvaguardia della competenza fiscale dello Stato — Proporzionalità) | 2 |
| 2018/C 83/03 | Causa C-270/16: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca — Spagna) — Carlos Enrique Ruiz Conejero / Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal [Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Articolo 2, paragrafo 2, lettera b), i) — Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità — Normativa nazionale che autorizza, a determinate condizioni, il licenziamento di un lavoratore in ragione di assenze intermittenti dal lavoro, sebbene giustificate — Assenze del lavoratore derivanti da malattie imputabili alla sua disabilità — Disparità di trattamento basata sulla disabilità — Discriminazione indiretta — Giustificazione — Lotta all’assenteismo sul lavoro — Congruità — Proporzionalità] | 3 |
| 2018/C 83/04 | Causa C-363/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2018 — Commissione europea / Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Aiuto dichiarato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno — Obbligo di recupero — Articolo 108, paragrafo 2, secondo comma, TFUE — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Articolo 14, paragrafo 3 — Società beneficiaria dichiarata fallita — Procedure di insolvenza — Iscrizione dei crediti al passivo fallimentare — Cessazione delle attività — Sospensione della procedura concorsuale ai fini dell’esame della possibilità di rilancio delle attività — Obbligo di informazione — Mancata esecuzione) | 3 |
| 2018/C 83/05 | Causa C-463/16: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Stadion Amsterdam CV / Staatssecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 77/388/CEE — Articolo 12, paragrafo 3, lettera a), terzo comma — Aliquota IVA ridotta — Allegato H, categoria 7 — Prestazione unica composta da due elementi distinti — Applicazione selettiva di un’aliquota IVA ridotta a uno di tali elementi — Visita turistica denominata World of Ajax — Visita del museo dell’AFC Ajax) | 4 |
| 2018/C 83/06 | Causa C-676/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — CORPORATE COMPANIES s.r.o. / Ministerstvo financí ČR [Rinvio pregiudiziale — Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo — Direttiva 2005/60/CE — Ambito di applicazione — Articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), e articolo 3, punto 7, lettera a) — Oggetto sociale di un’impresa consistente nella vendita di società commerciali già iscritte nel registro delle imprese e costituite al solo fine di essere vendute — Vendita realizzata mediante la cessione della partecipazione dell’impresa nella società già costituita] | 5 |
| 2018/C 83/07 | Causa C-45/17: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Frédéric Jahin / Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Articoli 63 e 65 TFUE — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 11 — Prelievi sui redditi da capitale che partecipano al finanziamento della previdenza sociale di uno Stato membro — Esenzione per i cittadini dell’Unione europea iscritti a un regime previdenziale di un altro Stato membro — Persone fisiche iscritte a un regime previdenziale di uno Stato terzo — Differenza di trattamento — Restrizione — Giustificazione) | 5 |
| 2018/C 83/08 | Causa C-58/17: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — INEOS Köln GmbH / Bundesrepublik Deutschland (Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Sistema di scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra nell’Unione europea — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 10 bis — Norme transitorie ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni — Periodo 2013-2020 — Decisione 2011/278/UE — Articolo 3, lettera h) — Nozione di sottoimpianto con emissioni di processo — Emissioni derivanti dalla combustione di carbonio parzialmente ossidato — Residui liquidi — Esclusione) | 6 |
| 2018/C 83/09 | Causa C-240/17: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — E (Rinvio pregiudiziale — Cittadino di paese terzo in soggiorno irregolare sul territorio di uno Stato membro — Minaccia per l’ordine pubblico e per la sicurezza nazionale — Direttiva 2008/115/CE — Articolo 6, paragrafo 2 — Decisione di rimpatrio — Divieto d’ingresso sul territorio degli Stati membri — Segnalazione ai fini della non ammissione nello spazio Schengen — Cittadino titolare di un titolo di soggiorno valido rilasciato da un altro Stato membro — Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen — Articolo 25, paragrafo 2 — Procedura di consultazione tra lo Stato membro autore della segnalazione e lo Stato membro di rilascio del titolo di soggiorno — Termini — Mancata presa di posizione da parte dello Stato contraente consultato — Conseguenze sull’esecuzione delle decisioni di rimpatrio e di divieto d’ingresso) | 7 |
| 2018/C 83/10 | Cause riunite C-654/16, C-657/16 e C-658/16: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell'11 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16) Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Rinvio pregiudiziale — Diritto delle società — Direttiva 2004/25/CE — Offerte pubbliche di acquisto — Articolo 5, paragrafo 4, secondo comma — Possibilità di modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati — Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’autorità di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori — Nozione di criterio chiaramente determinato) | 8 |
| 2018/C 83/11 | Causa C-678/16 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 18 gennaio 2018 — Monster Energy Company/ Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) (Impugnazione — Regolamento di procedura — Articolo 181 — Marchio dell’Unione europea — Procedura di opposizione — Marchio figurativo contenente gli elementi denominativi HotoGo self — heatingcan technology — Marchio complesso — Domanda di registrazione -Opposizione — Rigetto — Impugnazione manifestamente irricevibile) | 8 |
| 2018/C 83/12 | Causa C-101/17 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 dicembre 2017 — Verus Eood / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Maquet GmbH (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Marchio dell’Unione europea — Procedimento di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo LUCEO — Dichiarazione di nullità) | 9 |
| 2018/C 83/13 | Causa C-499/17 P: Impugnazione proposta il 17 agosto 2017 dalla Miguel Torres, SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 31 maggio 2017, causa T-637/15, Alma — The Soul of Italian Wine / EUIPO — Miguel Torres | 9 |
| 2018/C 83/14 | Causa C-536/17 P: Impugnazione proposta l’11 settembre 2017 dalla Josel, SL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 giugno 2017, causa T-333/15, Josel / EUIPO — Nationale-Nederlanden Nederland | 10 |
| 2018/C 83/15 | Causa C-559/17 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2017 dalla Cafés pont SL avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 luglio 2017, causa T-309/16, Cafés Pont / EUIPO — Giordano Vini | 10 |
| 2018/C 83/16 | Causa C-668/17 P: Impugnazione proposta il 28 novembre 2017 dalla Viridis Pharmaceutical Ltd. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 settembre 2017, causa T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./ Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) | 10 |
| 2018/C 83/17 | Causa C-695/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingin käräjäoikeus (Finlandia) il 12 dicembre 2017 — Metirato Oy in Liquidation / Suomen valtio / Verohallinto, Eesti Vabariik / Maksu- ja Tolliamet | 11 |
| 2018/C 83/18 | Causa C-704/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 15 dicembre 2017 — D. H. / Ministerstvo vnitra | 12 |
| 2018/C 83/19 | Causa C-705/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt (Svezia) il 15 dicembre 2017 — Patent-och registreringsverket / Mats Hansson | 12 |
| 2018/C 83/20 | Causa C-716/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 22 dicembre 2017 — A | 13 |
| 2018/C 83/21 | Causa C-724/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposte dal Korkein oikeus (Finlandia) il 22 dicembre 2017 — Vantaan kaupunki / Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy | 14 |
| 2018/C 83/22 | Causa C-729/17: Ricorso presentato il 22 dicembre 2017 — Commissione europea / Repubblica ellenica | 14 |
| 2018/C 83/23 | Causa C-19/18 P: Impugnazione proposta il 5 gennaio 2018 dalla MS avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 31 maggio 2017, causa T-17/16, MS / Commissione | 16 |
| 2018/C 83/24 | Causa C-27/18: Ricorso proposto il 16 gennaio 2018 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria | 17 |
| 2018/C 83/25 | Causa C-415/16: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portogallo) — David Fernando Leal da Fonseca / Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA | 18 |
| 2018/C 83/26 | Causa C-269/17: Ordinanza del presidente della Corte del 14 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — Andreas Niemeyer / Brussels Airlines SA/NV | 18 |
| 2018/C 83/27 | Causa C-277/17: Ordinanza del presidente della Corte del 15 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Heinz-Gerhard Albrecht / TUIfly GmbH | 18 |
| 2018/C 83/28 | Causa C-420/17: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2017 — Commissione europea / Repubblica francese | 18 |
| 2018/C 83/29 | Causa C-534/17: Ordinanza del presidente della Corte del 14 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Ursula Kaufmann, Viktor Schay / TUIfly GmbH | 19 |
| | Tribunale |
| 2018/C 83/30 | Causa T-639/16 P: Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — FV / Consiglio (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto di valutazione della carriera — Esercizio di valutazione 2013 — Rigetto del ricorso in primo grado — Composizione del collegio giudicante che ha emanato la sentenza in primo grado — Procedura di nomina di un giudice al Tribunale della funzione pubblica — Tribunale costituito per legge — Principio del giudice naturale precostituito per legge) | 20 |
| 2018/C 83/31 | Causa T-869/16: Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — Wenger/EUIPO — Swissgear (SWISSGEAR) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo SWISSGEAR — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e articolo 76 del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 59, paragrafo 1, lettera a) e articolo 95 del regolamento 2017/1001]] | 20 |
| 2018/C 83/32 | Causa T-250/17: Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — avanti/EUIPO (avanti) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo avanti — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2018/C 83/33 | Causa T-15/18: Ricorso proposto il 17 gennaio 2018 — OCU/BCE | 22 |
| 2018/C 83/34 | Causa T-16/18: Ricorso proposto il 17 gennaio 2018 — Activos e Inversiones Monterroso/SRB | 22 |
| 2018/C 83/35 | Causa T-862/16: Ordinanza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — fritz-kulturgüter/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser) | 23 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2018/C 83/02

Causa C-249/15: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Wind 1014 GmbH, Kurt Daell / Skatteministeriet (Rinvio pregiudiziale — Articolo 56 TFUE — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Veicolo a motore preso in leasing da un residente di uno Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro — Tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di utilizzo del veicolo — Necessità di un consenso delle autorità fiscali nazionali prima della messa in circolazione — Giustificazione — Prevenzione dell’elusione delle norme fiscali nonché della loro applicazione fraudolenta o abusiva — Salvaguardia della competenza fiscale dello Stato — Proporzionalità)

2

2018/C 83/03

Causa C-270/16: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca — Spagna) — Carlos Enrique Ruiz Conejero / Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal [Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Articolo 2, paragrafo 2, lettera b), i) — Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità — Normativa nazionale che autorizza, a determinate condizioni, il licenziamento di un lavoratore in ragione di assenze intermittenti dal lavoro, sebbene giustificate — Assenze del lavoratore derivanti da malattie imputabili alla sua disabilità — Disparità di trattamento basata sulla disabilità — Discriminazione indiretta — Giustificazione — Lotta all’assenteismo sul lavoro — Congruità — Proporzionalità]

o

3

2018/C 83/04

Causa C-363/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2018 — Commissione europea / Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Aiuto dichiarato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno — Obbligo di recupero — Articolo 108, paragrafo 2, secondo comma, TFUE — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Articolo 14, paragrafo 3 — Società beneficiaria dichiarata fallita — Procedure di insolvenza — Iscrizione dei crediti al passivo fallimentare — Cessazione delle attività — Sospensione della procedura concorsuale ai fini dell’esame della possibilità di rilancio delle attività — Obbligo di informazione — Mancata esecuzione)

3

2018/C 83/05

Causa C-463/16: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Stadion Amsterdam CV / Staatssecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 77/388/CEE — Articolo 12, paragrafo 3, lettera a), terzo comma — Aliquota IVA ridotta — Allegato H, categoria 7 — Prestazione unica composta da due elementi distinti — Applicazione selettiva di un’aliquota IVA ridotta a uno di tali elementi — Visita turistica denominata World of Ajax — Visita del museo dell’AFC Ajax)

4

2018/C 83/06

Causa C-676/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — CORPORATE COMPANIES s.r.o. / Ministerstvo financí ČR [Rinvio pregiudiziale — Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo — Direttiva 2005/60/CE — Ambito di applicazione — Articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), e articolo 3, punto 7, lettera a) — Oggetto sociale di un’impresa consistente nella vendita di società commerciali già iscritte nel registro delle imprese e costituite al solo fine di essere vendute — Vendita realizzata mediante la cessione della partecipazione dell’impresa nella società già costituita]

5

2018/C 83/07

Causa C-45/17: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Frédéric Jahin / Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Articoli 63 e 65 TFUE — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 11 — Prelievi sui redditi da capitale che partecipano al finanziamento della previdenza sociale di uno Stato membro — Esenzione per i cittadini dell’Unione europea iscritti a un regime previdenziale di un altro Stato membro — Persone fisiche iscritte a un regime previdenziale di uno Stato terzo — Differenza di trattamento — Restrizione — Giustificazione)

5

2018/C 83/08

Causa C-58/17: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — INEOS Köln GmbH / Bundesrepublik Deutschland (Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Sistema di scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra nell’Unione europea — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 10 bis — Norme transitorie ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni — Periodo 2013-2020 — Decisione 2011/278/UE — Articolo 3, lettera h) — Nozione di sottoimpianto con emissioni di processo — Emissioni derivanti dalla combustione di carbonio parzialmente ossidato — Residui liquidi — Esclusione)

6

2018/C 83/09

Causa C-240/17: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — E (Rinvio pregiudiziale — Cittadino di paese terzo in soggiorno irregolare sul territorio di uno Stato membro — Minaccia per l’ordine pubblico e per la sicurezza nazionale — Direttiva 2008/115/CE — Articolo 6, paragrafo 2 — Decisione di rimpatrio — Divieto d’ingresso sul territorio degli Stati membri — Segnalazione ai fini della non ammissione nello spazio Schengen — Cittadino titolare di un titolo di soggiorno valido rilasciato da un altro Stato membro — Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen — Articolo 25, paragrafo 2 — Procedura di consultazione tra lo Stato membro autore della segnalazione e lo Stato membro di rilascio del titolo di soggiorno — Termini — Mancata presa di posizione da parte dello Stato contraente consultato — Conseguenze sull’esecuzione delle decisioni di rimpatrio e di divieto d’ingresso)

7

2018/C 83/10

Cause riunite C-654/16, C-657/16 e C-658/16: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell'11 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16) Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Rinvio pregiudiziale — Diritto delle società — Direttiva 2004/25/CE — Offerte pubbliche di acquisto — Articolo 5, paragrafo 4, secondo comma — Possibilità di modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati — Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’autorità di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori — Nozione di criterio chiaramente determinato)

8

2018/C 83/11

Causa C-678/16 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 18 gennaio 2018 — Monster Energy Company/ Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) (Impugnazione — Regolamento di procedura — Articolo 181 — Marchio dell’Unione europea — Procedura di opposizione — Marchio figurativo contenente gli elementi denominativi HotoGo self — heatingcan technology — Marchio complesso — Domanda di registrazione -Opposizione — Rigetto — Impugnazione manifestamente irricevibile)

8

2018/C 83/12

Causa C-101/17 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 dicembre 2017 — Verus Eood / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Maquet GmbH (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Marchio dell’Unione europea — Procedimento di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo LUCEO — Dichiarazione di nullità)

9

2018/C 83/13

Causa C-499/17 P: Impugnazione proposta il 17 agosto 2017 dalla Miguel Torres, SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 31 maggio 2017, causa T-637/15, Alma — The Soul of Italian Wine / EUIPO — Miguel Torres

9

2018/C 83/14

Causa C-536/17 P: Impugnazione proposta l’11 settembre 2017 dalla Josel, SL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 giugno 2017, causa T-333/15, Josel / EUIPO — Nationale-Nederlanden Nederland

10

2018/C 83/15

Causa C-559/17 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2017 dalla Cafés pont SL avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 luglio 2017, causa T-309/16, Cafés Pont / EUIPO — Giordano Vini

10

2018/C 83/16

Causa C-668/17 P: Impugnazione proposta il 28 novembre 2017 dalla Viridis Pharmaceutical Ltd. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 settembre 2017, causa T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./ Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

10

2018/C 83/17

Causa C-695/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingin käräjäoikeus (Finlandia) il 12 dicembre 2017 — Metirato Oy in Liquidation / Suomen valtio / Verohallinto, Eesti Vabariik / Maksu- ja Tolliamet

11

2018/C 83/18

Causa C-704/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 15 dicembre 2017 — D. H. / Ministerstvo vnitra

12

2018/C 83/19

Causa C-705/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt (Svezia) il 15 dicembre 2017 — Patent-och registreringsverket / Mats Hansson

12

2018/C 83/20

Causa C-716/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 22 dicembre 2017 — A

13

2018/C 83/21

Causa C-724/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposte dal Korkein oikeus (Finlandia) il 22 dicembre 2017 — Vantaan kaupunki / Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

14

2018/C 83/22

Causa C-729/17: Ricorso presentato il 22 dicembre 2017 — Commissione europea / Repubblica ellenica

14

2018/C 83/23

Causa C-19/18 P: Impugnazione proposta il 5 gennaio 2018 dalla MS avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 31 maggio 2017, causa T-17/16, MS / Commissione

16

2018/C 83/24

Causa C-27/18: Ricorso proposto il 16 gennaio 2018 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria

17

2018/C 83/25

Causa C-415/16: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portogallo) — David Fernando Leal da Fonseca / Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA

18

2018/C 83/26

Causa C-269/17: Ordinanza del presidente della Corte del 14 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — Andreas Niemeyer / Brussels Airlines SA/NV

18

2018/C 83/27

Causa C-277/17: Ordinanza del presidente della Corte del 15 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Heinz-Gerhard Albrecht / TUIfly GmbH

18

2018/C 83/28

Causa C-420/17: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2017 — Commissione europea / Repubblica francese

18

2018/C 83/29

Causa C-534/17: Ordinanza del presidente della Corte del 14 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Ursula Kaufmann, Viktor Schay / TUIfly GmbH

19

Tribunale

2018/C 83/30

Causa T-639/16 P: Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — FV / Consiglio (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto di valutazione della carriera — Esercizio di valutazione 2013 — Rigetto del ricorso in primo grado — Composizione del collegio giudicante che ha emanato la sentenza in primo grado — Procedura di nomina di un giudice al Tribunale della funzione pubblica — Tribunale costituito per legge — Principio del giudice naturale precostituito per legge)

20

2018/C 83/31

Causa T-869/16: Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — Wenger/EUIPO — Swissgear (SWISSGEAR) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo SWISSGEAR — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e articolo 76 del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 59, paragrafo 1, lettera a) e articolo 95 del regolamento 2017/1001]]

20

2018/C 83/32

Causa T-250/17: Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — avanti/EUIPO (avanti) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo avanti — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

21

2018/C 83/33

Causa T-15/18: Ricorso proposto il 17 gennaio 2018 — OCU/BCE

22

2018/C 83/34

Causa T-16/18: Ricorso proposto il 17 gennaio 2018 — Activos e Inversiones Monterroso/SRB

22

2018/C 83/35

Causa T-862/16: Ordinanza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — fritz-kulturgüter/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)

23

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2018/C 083/01)

Ultima pubblicazione

GU C 72 del 26.2.2018.

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 63 del 19.2.2018.

GU C 52 del 12.2.2018.

GU C 42 del 5.2.2018.

GU C 32 del 29.1.2018.

GU C 22 del 22.1.2018.

GU C 13 del 15.1.2018.

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/2

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Wind 1014 GmbH, Kurt Daell / Skatteministeriet

(Causa C-249/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 56 TFUE - Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Veicolo a motore preso in leasing da un residente di uno Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro - Tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di utilizzo del veicolo - Necessità di un consenso delle autorità fiscali nazionali prima della messa in circolazione - Giustificazione - Prevenzione dell’elusione delle norme fiscali nonché della loro applicazione fraudolenta o abusiva - Salvaguardia della competenza fiscale dello Stato - Proporzionalità))

(2018/C 083/02)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrenti: Wind 1014 GmbH, Kurt Daell

Convenuto: Skatteministeriet

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa e a una prassi amministrativa di uno Stato membro, come quelle in causa nei procedimenti principali, secondo le quali

| — | la messa in circolazione di un veicolo preso in leasing da un residente di tale Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro, al fine di un utilizzo temporaneo di tale veicolo nel primo Stato membro, mediante il pagamento di una tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di tale utilizzo, è subordinata, per quanto riguarda tale pagamento, a un’autorizzazione previa delle autorità fiscali di tale primo Stato membro, senza la quale il suddetto veicolo non può, in via di principio, essere messo in circolazione nel suo territorio, e |
| --- | --- |

—

la messa in circolazione di un veicolo preso in leasing da un residente di tale Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro, al fine di un utilizzo temporaneo di tale veicolo nel primo Stato membro, mediante il pagamento di una tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di tale utilizzo, è subordinata, per quanto riguarda tale pagamento, a un’autorizzazione previa delle autorità fiscali di tale primo Stato membro, senza la quale il suddetto veicolo non può, in via di principio, essere messo in circolazione nel suo territorio, e

| — | la facoltà di mettere in circolazione immediatamente detto veicolo in tale primo Stato membro, durante l’esame della richiesta del soggetto passivo diretta a ottenere il beneficio del pagamento di una tassa di immatricolazione relativa a detto veicolo calcolata proporzionalmente alla durata del suo utilizzo in tale primo Stato membro, è subordinata al pagamento in anticipo dell’importo totale della tassa di immatricolazione, fatto salvo il rimborso dell’eccedenza, maggiorata degli interessi, se e quando il soggetto passivo sarà stato autorizzato, dalle suddette autorità fiscali, a versare la tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente. |
| --- | --- |

—

la facoltà di mettere in circolazione immediatamente detto veicolo in tale primo Stato membro, durante l’esame della richiesta del soggetto passivo diretta a ottenere il beneficio del pagamento di una tassa di immatricolazione relativa a detto veicolo calcolata proporzionalmente alla durata del suo utilizzo in tale primo Stato membro, è subordinata al pagamento in anticipo dell’importo totale della tassa di immatricolazione, fatto salvo il rimborso dell’eccedenza, maggiorata degli interessi, se e quando il soggetto passivo sarà stato autorizzato, dalle suddette autorità fiscali, a versare la tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente.

---

(1)  GU C 245 del 27.7.2015.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca — Spagna) — Carlos Enrique Ruiz Conejero / Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal

(Causa C-270/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 2000/78/CE - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Articolo 2, paragrafo 2, lettera b), i) - Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità - Normativa nazionale che autorizza, a determinate condizioni, il licenziamento di un lavoratore in ragione di assenze intermittenti dal lavoro, sebbene giustificate - Assenze del lavoratore derivanti da malattie imputabili alla sua disabilità - Disparità di trattamento basata sulla disabilità - Discriminazione indiretta - Giustificazione - Lotta all’assenteismo sul lavoro - Congruità - Proporzionalità])

(2018/C 083/03)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca

Parti

Ricorrente: Carlos Enrique Ruiz Conejero

Convenuti: Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), i), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale in base alla quale un datore di lavoro può licenziare un lavoratore in ragione di assenze intermittenti dal lavoro, sebbene giustificate, nella situazione in cui tali assenze sono dovute a malattie imputabili alla disabilità di cui soffre il lavoratore, tranne se tale normativa, nel perseguire l’obiettivo legittimo di lottare contro l’assenteismo, non va al di là di quanto necessario per raggiungere tale obiettivo, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare.

---

(1)  GU C 279 dell’1.8.2016.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2018 — Commissione europea / Repubblica ellenica

(Causa C-363/16) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Aiuti di Stato - Aiuto dichiarato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno - Obbligo di recupero - Articolo 108, paragrafo 2, secondo comma, TFUE - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 14, paragrafo 3 - Società beneficiaria dichiarata fallita - Procedure di insolvenza - Iscrizione dei crediti al passivo fallimentare - Cessazione delle attività - Sospensione della procedura concorsuale ai fini dell’esame della possibilità di rilancio delle attività - Obbligo di informazione - Mancata esecuzione))

(2018/C 083/04)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e B. Stromsky, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: K. Boskovits e V. Karra, agenti)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica ellenica, non avendo adottato entro i termini impartiti tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione 2012/541/UE della Commissione, del 22 febbraio 2012, relativa agli aiuti di Stato SA.26534 (C 27/2010 ex NN 6/2009), concessi dalla Grecia a favore di Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE, e non avendo comunicato adeguatamente alla Commissione europea le misure adottate in applicazione di tale decisione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 2 a 4 di detta decisione nonché in forza del Trattato FUE. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato entro i termini impartiti tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione 2012/541/UE della Commissione, del 22 febbraio 2012, relativa agli aiuti di Stato SA.26534 (C 27/2010 ex NN 6/2009), concessi dalla Grecia a favore di Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE, e non avendo comunicato adeguatamente alla Commissione europea le misure adottate in applicazione di tale decisione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 2 a 4 di detta decisione nonché in forza del Trattato FUE.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 305 del 22.8.2016.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/4

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Stadion Amsterdam CV / Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-463/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 77/388/CEE - Articolo 12, paragrafo 3, lettera a), terzo comma - Aliquota IVA ridotta - Allegato H, categoria 7 - Prestazione unica composta da due elementi distinti - Applicazione selettiva di un’aliquota IVA ridotta a uno di tali elementi - Visita turistica denominata «World of Ajax» - Visita del museo dell’AFC Ajax))

(2018/C 083/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Stadion Amsterdam CV

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Dispositivo

La sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 2001/4/CE del Consiglio, del 19 gennaio 2001, deve essere interpretata nel senso che una prestazione unica, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, composta da due elementi distinti, uno principale e l’altro accessorio, che, se fossero prestati separatamente, sarebbero assoggettati ad aliquote di imposta sul valore aggiunto differenti, deve essere tassata alla sola aliquota di imposta sul valore aggiunto applicabile a tale prestazione unica, determinata in funzione dell’elemento principale, anche qualora il prezzo di ciascun elemento che compone il prezzo totale versato da un consumatore per poter beneficiare di tale prestazione possa essere identificato.

---

(1)  GU C 410 del 7.11.2016.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — CORPORATE COMPANIES s.r.o. / Ministerstvo financí ČR

(Causa C-676/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo - Direttiva 2005/60/CE - Ambito di applicazione - Articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), e articolo 3, punto 7, lettera a) - Oggetto sociale di un’impresa consistente nella vendita di società commerciali già iscritte nel registro delle imprese e costituite al solo fine di essere vendute - Vendita realizzata mediante la cessione della partecipazione dell’impresa nella società già costituita])

(2018/C 083/06)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: CORPORATE COMPANIES s.r.o.

Convenuto: Ministerstvo financí ČR

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, in combinato disposto con l’articolo 3, punto 7, lettera a), della stessa direttiva deve essere interpretato nel senso che rientra nell’ambito di applicazione di tali disposizioni un soggetto, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, la cui attività commerciale consiste nel vendere società da esso stesso costituite, senza alcuna previa richiesta da parte di suoi clienti potenziali, al fine di essere vendute a tali clienti mediante la cessione delle quote che tale soggetto detiene nel capitale della società oggetto della vendita.

---

(1)  GU C 86 del 20.3.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/5

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Frédéric Jahin / Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Causa C-45/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Articoli 63 e 65 TFUE - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 11 - Prelievi sui redditi da capitale che partecipano al finanziamento della previdenza sociale di uno Stato membro - Esenzione per i cittadini dell’Unione europea iscritti a un regime previdenziale di un altro Stato membro - Persone fisiche iscritte a un regime previdenziale di uno Stato terzo - Differenza di trattamento - Restrizione - Giustificazione))

(2018/C 083/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Frédéric Jahin

Convenuti: Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla legislazione di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, ai sensi della quale un cittadino di tale Stato membro, che risiede in uno Stato terzo diverso da uno Stato membro dello Spazio economico europeo (SEE) o dalla Confederazione svizzera, e che è ivi iscritto a un regime previdenziale, è assoggettato, in tale Stato membro, a prelievi sui redditi da capitale a titolo di contributo al regime previdenziale istituito da quest’ultimo, mentre un cittadino dell’Unione che rientra in un regime previdenziale di un altro Stato membro ne è esonerato per via del principio dell’unicità della legislazione applicabile in materia di previdenza sociale, in forza dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

---

(1)  GU C 121 del 18.4.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/6

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — INEOS Köln GmbH / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-58/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Sistema di scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra nell’Unione europea - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 10 bis - Norme transitorie ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni - Periodo 2013-2020 - Decisione 2011/278/UE - Articolo 3, lettera h) - Nozione di «sottoimpianto con emissioni di processo» - Emissioni derivanti dalla combustione di carbonio parzialmente ossidato - Residui liquidi - Esclusione))

(2018/C 083/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: INEOS Köln GmbH

Convenuto: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’articolo 3, lettera h), della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, va interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che esclude dalla nozione di «sottoimpianto con emissioni di processo», ai sensi di detta disposizione, le emissioni di gas a effetto serra derivanti dalla combustione di carbonio parzialmente ossidato allo stato liquido.

---

(1)  GU C 144 dell’8.5.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — E

(Causa C-240/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cittadino di paese terzo in soggiorno irregolare sul territorio di uno Stato membro - Minaccia per l’ordine pubblico e per la sicurezza nazionale - Direttiva 2008/115/CE - Articolo 6, paragrafo 2 - Decisione di rimpatrio - Divieto d’ingresso sul territorio degli Stati membri - Segnalazione ai fini della non ammissione nello spazio Schengen - Cittadino titolare di un titolo di soggiorno valido rilasciato da un altro Stato membro - Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen - Articolo 25, paragrafo 2 - Procedura di consultazione tra lo Stato membro autore della segnalazione e lo Stato membro di rilascio del titolo di soggiorno - Termini - Mancata presa di posizione da parte dello Stato contraente consultato - Conseguenze sull’esecuzione delle decisioni di rimpatrio e di divieto d’ingresso))

(2018/C 083/09)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

E

Dispositivo

| 1) | L’articolo 25, paragrafo 2, de la Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alla frontiere comuni, firmata a Schengen il 19 giugno 1990 ed entrata in vigore il 26 marzo 1995, dev’essere interpretato nel senso che, se allo Stato contraente che intenda adottare una decisione di rimpatrio, accompagnata da divieto d’ingresso e di soggiorno nello spazio Schengen, nei confronti di un cittadino di un paese terzo in possesso di un titolo di soggiorno in corso di validità, rilasciato da un altro Stato contraente, è consentito avviare la procedura di consultazione prevista da detta disposizione anche anteriormente all’adozione della decisione medesima, l’obbligo di avvio di tale procedura sorge, in ogni caso, non appena la sua adozione abbia avuto luogo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 25, paragrafo 2, de la Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alla frontiere comuni, firmata a Schengen il 19 giugno 1990 ed entrata in vigore il 26 marzo 1995, dev’essere interpretato nel senso che, se allo Stato contraente che intenda adottare una decisione di rimpatrio, accompagnata da divieto d’ingresso e di soggiorno nello spazio Schengen, nei confronti di un cittadino di un paese terzo in possesso di un titolo di soggiorno in corso di validità, rilasciato da un altro Stato contraente, è consentito avviare la procedura di consultazione prevista da detta disposizione anche anteriormente all’adozione della decisione medesima, l’obbligo di avvio di tale procedura sorge, in ogni caso, non appena la sua adozione abbia avuto luogo.

| 2) | L’articolo 25, paragrafo 2, della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen dev’essere interpretato nel senso che non osta a che venga data esecuzione alla decisione di rimpatrio, accompagnata dal divieto d’ingresso, adottata da uno Stato contraente nei confronti di un cittadino di un paese terzo in possesso di un titolo di soggiorno in corso di validità rilasciato da un altro Stato contraente, pur essendo in corso la procedura di consultazione prevista dalla disposizione medesima, qualora lo Stato contraente autore della segnalazione ritenga legittimamente detto cittadino una minaccia per l’ordine pubblico o per la sicurezza nazionale, ferma restando la facoltà per il cittadino medesimo di far valere i diritti derivanti dal proprio titolo di soggiorno recandosi successivamente nel territorio del secondo Stato contraente. Tuttavia, decorso un termine ragionevole dall’avvio della procedura di consultazione e in assenza di risposta dallo Stato contraente consultato, spetta allo Stato contraente autore della segnalazione procedere al ritiro della segnalazione di non ammissione inserendo, eventualmente, il cittadino medesimo nel proprio elenco nazionale di segnalazione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 25, paragrafo 2, della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen dev’essere interpretato nel senso che non osta a che venga data esecuzione alla decisione di rimpatrio, accompagnata dal divieto d’ingresso, adottata da uno Stato contraente nei confronti di un cittadino di un paese terzo in possesso di un titolo di soggiorno in corso di validità rilasciato da un altro Stato contraente, pur essendo in corso la procedura di consultazione prevista dalla disposizione medesima, qualora lo Stato contraente autore della segnalazione ritenga legittimamente detto cittadino una minaccia per l’ordine pubblico o per la sicurezza nazionale, ferma restando la facoltà per il cittadino medesimo di far valere i diritti derivanti dal proprio titolo di soggiorno recandosi successivamente nel territorio del secondo Stato contraente. Tuttavia, decorso un termine ragionevole dall’avvio della procedura di consultazione e in assenza di risposta dallo Stato contraente consultato, spetta allo Stato contraente autore della segnalazione procedere al ritiro della segnalazione di non ammissione inserendo, eventualmente, il cittadino medesimo nel proprio elenco nazionale di segnalazione.

| 3) | L’articolo 25, paragrafo 2, della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen dev’essere interpretato nel senso che il cittadino di un paese terzo, in possesso di un titolo di soggiorno in corso di validità rilasciato da uno Stato contraente, nei confronti del quale in un altro Stato contraente sia stata adottata una decisione di rimpatrio accompagnata da divieto d’ingresso, può far valere dinanzi al giudice nazionale gli effetti giuridici derivanti dalla procedura di consultazione incombente allo Stato contraente autore della segnalazione nonché le esigenze che ne discendono. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 25, paragrafo 2, della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen dev’essere interpretato nel senso che il cittadino di un paese terzo, in possesso di un titolo di soggiorno in corso di validità rilasciato da uno Stato contraente, nei confronti del quale in un altro Stato contraente sia stata adottata una decisione di rimpatrio accompagnata da divieto d’ingresso, può far valere dinanzi al giudice nazionale gli effetti giuridici derivanti dalla procedura di consultazione incombente allo Stato contraente autore della segnalazione nonché le esigenze che ne discendono.

---

(1)  GU C 213 del 3.7.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/8

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell'11 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16) Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Cause riunite C-654/16, C-657/16 e C-658/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Diritto delle società - Direttiva 2004/25/CE - Offerte pubbliche di acquisto - Articolo 5, paragrafo 4, secondo comma - Possibilità di modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati - Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’autorità di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori - Nozione di «criterio chiaramente determinato»))

(2018/C 083/10)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti

Ricorrenti: Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16) Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16)

Convenuta: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Con l’intervento di: Hitachi Rail Italy Investments Srl, Hitachi Rail Italy SpA, Ansaldo Sts SpA (C-654/16), Finmeccanica SpA

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente all’autorità nazionale di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori, limitandosi a disporre, per quanto riguarda il prezzo al quale essa può così essere portata, che esso corrisponda al prezzo accertato da tale autorità, a condizione che tale prezzo possa essere desunto in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile dall’insieme della normativa nazionale, mediante metodi interpretativi riconosciuti dal diritto interno.

---

(1)  GU C 121 del 18.4.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/8

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 18 gennaio 2018 — Monster Energy Company/ Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-678/16 P) (1)

((Impugnazione - Regolamento di procedura - Articolo 181 - Marchio dell’Unione europea - Procedura di opposizione - Marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «HotoGo self - heatingcan technology» - Marchio complesso - Domanda di registrazione -Opposizione - Rigetto - Impugnazione manifestamente irricevibile))

(2018/C 083/11)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Monster Energy Company (rappresentante: P. Brownlow, Solicitor)

Convenuto: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Monster Energy Company è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Monster Energy Company è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 144 del 8.5.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/9

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 dicembre 2017 — Verus Eood / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Maquet GmbH

(Causa C-101/17 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Marchio dell’Unione europea - Procedimento di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo LUCEO - Dichiarazione di nullità))

(2018/C 083/12)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Verus Eood (rappresentante: C. Pfitzer, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentante: A. Schifko, agente), Maquet GmbH (rappresentante: N. Hebeis, avvocato)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Verus Eood è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Verus Eood è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 195 del 19.06.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/9

---

Impugnazione proposta il 17 agosto 2017 dalla Miguel Torres, SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 31 maggio 2017, causa T-637/15, Alma — The Soul of Italian Wine / EUIPO — Miguel Torres

(Causa C-499/17 P)

(2018/C 083/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Miguel Torres, SA (rappresentanti: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt, J. Güell Serra, abogado)

Altre parti nel procedimento: Alma — The Soul of Italian Wine LLLP, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 14 dicembre 2017 la Corte di Giustizia (Settima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/10

---

Impugnazione proposta l’11 settembre 2017 dalla Josel, SL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 giugno 2017, causa T-333/15, Josel / EUIPO — Nationale-Nederlanden Nederland

(Causa C-536/17 P)

(2018/C 083/14)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Josel, SL (rappresentante: J. Güell Serra, abogado)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Nationale-Nederlanden Nederland BV

Con ordinanza del 17 gennaio 2018 la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/10

---

Impugnazione proposta il 21 settembre 2017 dalla Cafés pont SL avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 luglio 2017, causa T-309/16, Cafés Pont / EUIPO — Giordano Vini

(Causa C-559/17 P)

(2018/C 083/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Cafés Pont SL (rappresentante: E. Manresa Medina, abogado)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Giordano Vini SpA

Con ordinanza dell’11 gennaio 2018 la Corte di Giustizia (Decima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/10

---

Impugnazione proposta il 28 novembre 2017 dalla Viridis Pharmaceutical Ltd. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 settembre 2017, causa T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./ Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-668/17 P)

(2018/C 083/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Viridis Pharmaceutical Ltd (rappresentanti: C. Spintig, S. Pietzcker e M. Prasse, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| 1. | annullare la sentenza impugnata della Seconda Sezione del Tribunale; |
| --- | --- |

1.

annullare la sentenza impugnata della Seconda Sezione del Tribunale;

| 2 | inviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

2

inviare la causa dinanzi al Tribunale;

| 3 | condannare l’EUIPO a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente;

  in subordine: riservare le spese. |
| --- | --- |

3

condannare l’EUIPO a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente;

in subordine: riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, la ricorrente lamenta che il Tribunale nella decisione impugnata avrebbe commesso diverse violazioni del regolamento sul marchio dell’Unione europea (1) (in prosieguo: il «regolamento»).

In primo luogo, la ricorrente lamenta una violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), prima frase, prima possibilità, del regolamento. Il Tribunale avrebbe erroneamente considerato che un uso idoneo ad assicurare il mantenimento dei diritti del marchio di un marchio dell’Unione registrato per un medicinale possa sussistere unicamente allorché sia stata rilasciata la necessaria autorizzazione all'immissione in commercio. Il Tribunale avrebbe parimenti violato la medesima disposizione giacché ha qualificato l’uso di un marchio dell’Unione nell’ambito di uno studio clinico condotto ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, lettera i) della direttiva 2001/83/CE (2) come necessariamente interno e, pertanto, non come un uso serio.

La ricorrente lamenta inoltre una violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), prima frase, seconda possibilità, del regolamento. Il Tribunale avrebbe a torto ritenuto che uno studio clinico finalizzato alla preparazione di una domanda di autorizzazione all'immissione in commercio non possa essere fatto valere per giustificare il mancato uso di un marchio, laddove lo studio clinico è stato richiesto in un momento ben successivo alla registrazione del marchio e/o laddove non sono stati impiegati i mezzi finanziari necessari al fine di concludere quanto più rapidamente possibile lo studio clinico in parola.

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea (GU 2017 L 154, pag. 1).

(2)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2011 L 311, pag. 67).

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingin käräjäoikeus (Finlandia) il 12 dicembre 2017 — Metirato Oy in Liquidation / Suomen valtio / Verohallinto, Eesti Vabariik / Maksu- ja Tolliamet

(Causa C-695/17)

(2018/C 083/17)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Helsingin käräjäoikeus

Parti

Ricorrente: Metirato Oy in Liquidation

Resistenti: Suomen valtio / Verohallinto, Eesti Vabariik / Maksu- ja Tolliamet

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva [2010/24/UE] (1), laddove prevede che i crediti per cui è stata presentata una domanda di recupero siano trattati come crediti dello Stato membro adito, debba essere interpretato nel senso che:






  a) | lo Stato membro adito sia anche parte del procedimento giudiziario che abbia ad oggetto la restituzione degli importi pagati alla massa fallimentare in conseguenza di un recupero, oppure |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva [2010/24/UE] (1), laddove prevede che i crediti per cui è stata presentata una domanda di recupero siano trattati come crediti dello Stato membro adito, debba essere interpretato nel senso che:

a)

lo Stato membro adito sia anche parte del procedimento giudiziario che abbia ad oggetto la restituzione degli importi pagati alla massa fallimentare in conseguenza di un recupero, oppure

| b) | lo Stato membro adito provveda soltanto al recupero del credito nell’ambito dell’esecuzione forzata e all’insinuazione al passivo nella procedura d’insolvenza di cui trattasi, mentre nell’ambito di un’azione revocatoria fallimentare, riguardante il complesso dei beni appartenenti alla massa fallimentare, la legittimazione passiva spetti allo Stato membro richiedente. |
| --- | --- |

b)

lo Stato membro adito provveda soltanto al recupero del credito nell’ambito dell’esecuzione forzata e all’insinuazione al passivo nella procedura d’insolvenza di cui trattasi, mentre nell’ambito di un’azione revocatoria fallimentare, riguardante il complesso dei beni appartenenti alla massa fallimentare, la legittimazione passiva spetti allo Stato membro richiedente.

| 2) | Se la direttiva debba essere interpretata nel senso che i crediti di un altro Stato sulla base di una domanda di recupero vengano recuperati con gli stessi mezzi, tuttavia in modo tale per cui i beni patrimoniali recuperati restino separati e non si confondano con il patrimonio dello Stato membro adito, oppure nel senso che essi vengano recuperati accanto ai crediti propri, in modo tale che essi si confondano con il patrimonio dello Stato membro adito. In altre parole: se la direttiva sia volta soltanto a vietare un trattamento meno favorevole dei crediti di un altro Stato. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva debba essere interpretata nel senso che i crediti di un altro Stato sulla base di una domanda di recupero vengano recuperati con gli stessi mezzi, tuttavia in modo tale per cui i beni patrimoniali recuperati restino separati e non si confondano con il patrimonio dello Stato membro adito, oppure nel senso che essi vengano recuperati accanto ai crediti propri, in modo tale che essi si confondano con il patrimonio dello Stato membro adito. In altre parole: se la direttiva sia volta soltanto a vietare un trattamento meno favorevole dei crediti di un altro Stato.

| 3) | Se una controversia riguardante un’azione revocatoria fallimentare possa essere equiparata a una controversia concernente misure esecutive ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2 e se da ciò possa desumersi che, in base alla direttiva, lo Stato membro adito sia dotato di legittimazione passiva anche in tale controversia. |
| --- | --- |

3)

Se una controversia riguardante un’azione revocatoria fallimentare possa essere equiparata a una controversia concernente misure esecutive ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2 e se da ciò possa desumersi che, in base alla direttiva, lo Stato membro adito sia dotato di legittimazione passiva anche in tale controversia.

---

(1)  Direttiva 2010/24/UE del Consiglio del 16 marzo 2010 sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure (GU 2010, L 84, pag. 1).

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 15 dicembre 2017 — D. H. / Ministerstvo vnitra

(Causa C-704/17)

(2018/C 083/18)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: D. H.

Resistente: Ministerstvo vnitra

Questione pregiudiziale

Se l’interpretazione dell’articolo 9 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/33/UE (1) in combinato disposto con gli articoli 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti ad una normativa nazionale che non consente al Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa) di controllare le decisioni giudiziarie in materia di trattenimento di un cittadino straniero dopo che il cittadino straniero è stato rilasciato dal trattenimento.

---

(1)  GU L 2013, 180, pag. 96

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt (Svezia) il 15 dicembre 2017 — Patent-och registreringsverket / Mats Hansson

(Causa C-705/17)

(2018/C 083/19)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Svea hovrätt

Parti

Ricorrente: Patent-och registreringsverket

Resistente: Mats Hansson

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della direttiva sui marchi (1) debba essere interpretato nel senso che nella valutazione complessiva di tutti i fattori rilevanti da compiersi ai fini della valutazione del rischio di confusione possa incidere la circostanza che un elemento di un marchio sia stato espressamente escluso dalla tutela alla registrazione, vale a dire che nella registrazione sia stata inclusa una c.d. clausola di disclaimer. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della direttiva sui marchi (1) debba essere interpretato nel senso che nella valutazione complessiva di tutti i fattori rilevanti da compiersi ai fini della valutazione del rischio di confusione possa incidere la circostanza che un elemento di un marchio sia stato espressamente escluso dalla tutela alla registrazione, vale a dire che nella registrazione sia stata inclusa una c.d. clausola di disclaimer.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se la clausola di disclaimer possa, in tal caso, pregiudicare la valutazione complessiva in modo tale che l’autorità competente prenda sì in considerazione l’elemento in esame attribuendogli tuttavia rilevanza più limitata ed escludendone, in tal modo, il carattere distintivo, sebbene l’elemento medesimo sia de facto dotato di carattere distintivo e dominante nel marchio precedente. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se la clausola di disclaimer possa, in tal caso, pregiudicare la valutazione complessiva in modo tale che l’autorità competente prenda sì in considerazione l’elemento in esame attribuendogli tuttavia rilevanza più limitata ed escludendone, in tal modo, il carattere distintivo, sebbene l’elemento medesimo sia de facto dotato di carattere distintivo e dominante nel marchio precedente.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione, se la clausola di disclaimer possa, ciononostante, influire sulla valutazione in qualsiasi altro modo. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione, se la clausola di disclaimer possa, ciononostante, influire sulla valutazione in qualsiasi altro modo.

---

(1)  Direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008 , sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 2008, L 299, pag. 25).

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 22 dicembre 2017 — A

(Causa C-716/17)

(2018/C 083/20)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: A

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 45 TFUE, come interpretato nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea dell’8 novembre 2012, nella causa C 461/11 (1), osti a una norma sulla competenza giurisdizionale come quella danese, il cui obiettivo è garantire che il giudice chiamato a pronunciarsi su una domanda di cancellazione di debiti conosca e possa prendere in considerazione nella sua valutazione la situazione socio-economica concreta nella quale il debitore e la sua famiglia vivono e presumibilmente vivranno in futuro, e che tale valutazione possa essere effettuata alla luce di criteri predeterminati, che stabiliscono che cosa possa essere considerato un tenore di vita modesto accettabile durante la cancellazione del debito. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 45 TFUE, come interpretato nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea dell’8 novembre 2012, nella causa C 461/11 (1), osti a una norma sulla competenza giurisdizionale come quella danese, il cui obiettivo è garantire che il giudice chiamato a pronunciarsi su una domanda di cancellazione di debiti conosca e possa prendere in considerazione nella sua valutazione la situazione socio-economica concreta nella quale il debitore e la sua famiglia vivono e presumibilmente vivranno in futuro, e che tale valutazione possa essere effettuata alla luce di criteri predeterminati, che stabiliscono che cosa possa essere considerato un tenore di vita modesto accettabile durante la cancellazione del debito.

Se la risposta alla prima questione è che la restrizione non può considerarsi giustificata, si chiede alla Corte di rispondere alla seguente questione:

| 2) | Se l’articolo 45 TFUE debba essere interpretato nel senso che ha effetto diretto nei rapporti tra privati in un caso come quello di specie, con la conseguenza che i creditori privati devono accettare la riduzione o l’estinzione dei debiti contratti nei loro confronti da un debitore trasferitosi in un altro paese. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 45 TFUE debba essere interpretato nel senso che ha effetto diretto nei rapporti tra privati in un caso come quello di specie, con la conseguenza che i creditori privati devono accettare la riduzione o l’estinzione dei debiti contratti nei loro confronti da un debitore trasferitosi in un altro paese.

---

(1)  Sentenza della Corte di giustizia dell’8 novembre 2012, ECLI:EU:C:2012:704.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposte dal Korkein oikeus (Finlandia) il 22 dicembre 2017 — Vantaan kaupunki / Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(Causa C-724/17)

(2018/C 083/21)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrente: Vantaan kaupunki

Resistente: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la questione di chi sia tenuto al risarcimento del danno conseguente a una condotta contraria all’articolo 101 TFUE debba essere risolta applicando direttamente tale articolo o in base alle disposizioni nazionali. |
| --- | --- |

1)

Se la questione di chi sia tenuto al risarcimento del danno conseguente a una condotta contraria all’articolo 101 TFUE debba essere risolta applicando direttamente tale articolo o in base alle disposizioni nazionali.

| 2) | Qualora il soggetto obbligato al risarcimento sia individuato applicando direttamente l’articolo 101 TFUE, se risponda del risarcimento chi rientra nella nozione di «impresa» di cui al predetto articolo e se, per individuare i soggetti obbligati al risarcimento, siano applicabili i medesimi principi utilizzati dalla Corte di giustizia in cause in materia di ammende per individuare i soggetti ivi responsabili, in base ai quali è possibile, in particolare, giustificare una responsabilità in base all’appartenenza alla stessa entità economica o alla continuità economica. |
| --- | --- |

2)

Qualora il soggetto obbligato al risarcimento sia individuato applicando direttamente l’articolo 101 TFUE, se risponda del risarcimento chi rientra nella nozione di «impresa» di cui al predetto articolo e se, per individuare i soggetti obbligati al risarcimento, siano applicabili i medesimi principi utilizzati dalla Corte di giustizia in cause in materia di ammende per individuare i soggetti ivi responsabili, in base ai quali è possibile, in particolare, giustificare una responsabilità in base all’appartenenza alla stessa entità economica o alla continuità economica.

| 3) | Qualora il soggetto obbligato al risarcimento sia individuato in base alle norme di diritto interno dello Stato membro, se violi il principio di effettività, ai sensi del diritto dell’Unione, una disposizione nazionale, in base alla quale una società che, successivamente all’acquisto della totalità delle azioni di una società partecipante a un’intesa contraria all’articolo 101 TFUE, ha sciolto tale società e ne ha proseguito l’attività, non risponda del risarcimento del danno cagionato dalla società estinta mediante una condotta restrittiva della concorrenza, nonostante sia praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere un risarcimento dalla società estinta. Se il principio di effettività osti a un’interpretazione del diritto interno di uno Stato membro, in base alla quale si richiede, come condizione per una responsabilità per danni, che una modifica societaria come quella precedentemente descritta sia illecitamente o artificiosamente realizzata al fine di eludere gli obblighi risarcitori in materia di concorrenza, o sia altrimenti attuata in maniera sleale o che, almeno, la società conoscesse o avrebbe dovuto conoscere la violazione delle norme in materia di concorrenza al momento della realizzazione della modifica societaria. |
| --- | --- |

3)

Qualora il soggetto obbligato al risarcimento sia individuato in base alle norme di diritto interno dello Stato membro, se violi il principio di effettività, ai sensi del diritto dell’Unione, una disposizione nazionale, in base alla quale una società che, successivamente all’acquisto della totalità delle azioni di una società partecipante a un’intesa contraria all’articolo 101 TFUE, ha sciolto tale società e ne ha proseguito l’attività, non risponda del risarcimento del danno cagionato dalla società estinta mediante una condotta restrittiva della concorrenza, nonostante sia praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere un risarcimento dalla società estinta. Se il principio di effettività osti a un’interpretazione del diritto interno di uno Stato membro, in base alla quale si richiede, come condizione per una responsabilità per danni, che una modifica societaria come quella precedentemente descritta sia illecitamente o artificiosamente realizzata al fine di eludere gli obblighi risarcitori in materia di concorrenza, o sia altrimenti attuata in maniera sleale o che, almeno, la società conoscesse o avrebbe dovuto conoscere la violazione delle norme in materia di concorrenza al momento della realizzazione della modifica societaria.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/14

---

Ricorso presentato il 22 dicembre 2017 — Commissione europea / Repubblica ellenica

(Causa C-729/17)

(2018/C 083/22)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Tserepa-Lacombe, H. Støvlbæk)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni:

La Commissione europea chiede alla Corte di:

| — | dichiarare che, limitando la forma giuridica degli enti di formazione dei mediatori alle società senza scopo di lucro che devono essere costituite da almeno un ordine degli avvocati e da almeno una camera di commercio in Grecia, conformemente alla legge n. 3898/2010 e al decreto presidenziale n. 123/2011, la Grecia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 49 del TFUE e dell’articolo 15, paragrafi 2, lettere b) e c), e 3, della direttiva 2006/123/CE (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, limitando la forma giuridica degli enti di formazione dei mediatori alle società senza scopo di lucro che devono essere costituite da almeno un ordine degli avvocati e da almeno una camera di commercio in Grecia, conformemente alla legge n. 3898/2010 e al decreto presidenziale n. 123/2011, la Grecia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 49 del TFUE e dell’articolo 15, paragrafi 2, lettere b) e c), e 3, della direttiva 2006/123/CE (1);

| — | dichiarare che, assoggettando la procedura di riconoscimento dei titoli accademici alle condizioni di imposizione di requisiti ulteriori relativi al contenuto dei certificati e di imposizione di provvedimenti compensativi senza una valutazione preliminare delle differenze sostanziali e mantenendo in vigore disposizioni legislative discriminatorie costringendo i richiedenti l’accreditamento della qualifica di mediatore in possesso di titoli di accreditamento acquisiti all’estero ovvero presso enti di formazione accreditati di provenienza estera in seguito a corsi di formazione impartiti in Grecia, a possedere un’esperienza di almeno tre partecipazioni a procedimenti di mediazione, la Grecia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 49 del TFUE, nonché degli articoli 13, 14 e 50, paragrafo 1, e dell’allegato VII, della direttiva 2005/36/CE (2); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, assoggettando la procedura di riconoscimento dei titoli accademici alle condizioni di imposizione di requisiti ulteriori relativi al contenuto dei certificati e di imposizione di provvedimenti compensativi senza una valutazione preliminare delle differenze sostanziali e mantenendo in vigore disposizioni legislative discriminatorie costringendo i richiedenti l’accreditamento della qualifica di mediatore in possesso di titoli di accreditamento acquisiti all’estero ovvero presso enti di formazione accreditati di provenienza estera in seguito a corsi di formazione impartiti in Grecia, a possedere un’esperienza di almeno tre partecipazioni a procedimenti di mediazione, la Grecia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 49 del TFUE, nonché degli articoli 13, 14 e 50, paragrafo 1, e dell’allegato VII, della direttiva 2005/36/CE (2);

| — | condannare la Repubblica ellenica al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Violazione del diritto di libero stabilimento garantito dall’articolo 49 del TFUE e dall’articolo 15, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno.

  L’articolo 5, paragrafo 1, della legge 3898/2010 e il relativo decreto presidenziale n. 123/2011 dispongono che le società di formazione dei mediatori debbano assumere esclusivamente la forma giuridica di società senza scopo di lucro costituite da almeno un ordine degli avvocati e una delle camere di commercio della Grecia ed operare a seguito dell'ottenimento di autorizzazione rilasciata dall’autorità di cui all'articolo 7 di tale legge.
  Tali restrizioni contemplano tanto gli enti che desiderino stabilirsi in Grecia per la prima volta quanto quelli che desiderino stabilirsi a titolo secondario in forma di filiale.
  A nessuna persona fisica o giuridica diversa dagli ordini degli avvocati e dalle camere di commercio è consentito istituire un ente di formazione per la formazione dei mediatori che, sulla base di tale formazione, possono partecipare all’esame per la certificazione della qualifica di mediatore in Grecia in assenza di una convenzione con un ordine degli avvocati e una camera di commercio del paese.
  Inoltre, ogni ente la cui attuale forma legale non sia quella dell’ente senza scopo di lucro è sostanzialmente escluso dalla possibilità di offrire agli aspiranti mediatori, previo pagamento delle tasse di iscrizione, la formazione, in base alla quale essi possano partecipare all’esame per la certificazione della qualifica di mediatore in Grecia.
  Infine, ogni ente di formazione proveniente da un altro Stato membro, interessato a prestare il servizio di cui trattasi dietro pagamento delle tasse di iscrizione da parte degli studenti iscritti ai programmi di formazione per mediatori, è sostanzialmente escluso dall’ingresso nel mercato greco e dallo stabilimento a titolo secondario in forma di filiale, qualora la sua attuale forma giuridica non sia quella di un ente senza scopo di lucro e la sua scelta di una filiale non sia limitata alle entità senza scopo di lucro.
  La Commissione ritiene che quanto sopra costituisca una restrizione al diritto di stabilimento come sancito dall’articolo 49 del TFUE e come sancito dall’articolo 15, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2006/123/CE sul mercato interno.
  Tale restrizione non rientra nell’eccezione prevista dall’articolo 51, paragrafo 1, del TFUE poiché la prestazione di servizi di formazione dei mediatori non costituisce un’attività collegata allo Stato, all'esercizio dei pubblici poteri e, in particolare, «all’ amministrazione della giustizia». Inoltre, non trova giustificazione nell’interesse alla salvaguardia della qualità dei servizi, che non è in alcun modo direttamente connessa con la restrizione alla forma giuridica degli enti di formazione e con la detenzione del capitale sociale. |
| --- | --- |

1.

Violazione del diritto di libero stabilimento garantito dall’articolo 49 del TFUE e dall’articolo 15, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno.

L’articolo 5, paragrafo 1, della legge 3898/2010 e il relativo decreto presidenziale n. 123/2011 dispongono che le società di formazione dei mediatori debbano assumere esclusivamente la forma giuridica di società senza scopo di lucro costituite da almeno un ordine degli avvocati e una delle camere di commercio della Grecia ed operare a seguito dell'ottenimento di autorizzazione rilasciata dall’autorità di cui all'articolo 7 di tale legge.

Tali restrizioni contemplano tanto gli enti che desiderino stabilirsi in Grecia per la prima volta quanto quelli che desiderino stabilirsi a titolo secondario in forma di filiale.

A nessuna persona fisica o giuridica diversa dagli ordini degli avvocati e dalle camere di commercio è consentito istituire un ente di formazione per la formazione dei mediatori che, sulla base di tale formazione, possono partecipare all’esame per la certificazione della qualifica di mediatore in Grecia in assenza di una convenzione con un ordine degli avvocati e una camera di commercio del paese.

Inoltre, ogni ente la cui attuale forma legale non sia quella dell’ente senza scopo di lucro è sostanzialmente escluso dalla possibilità di offrire agli aspiranti mediatori, previo pagamento delle tasse di iscrizione, la formazione, in base alla quale essi possano partecipare all’esame per la certificazione della qualifica di mediatore in Grecia.

Infine, ogni ente di formazione proveniente da un altro Stato membro, interessato a prestare il servizio di cui trattasi dietro pagamento delle tasse di iscrizione da parte degli studenti iscritti ai programmi di formazione per mediatori, è sostanzialmente escluso dall’ingresso nel mercato greco e dallo stabilimento a titolo secondario in forma di filiale, qualora la sua attuale forma giuridica non sia quella di un ente senza scopo di lucro e la sua scelta di una filiale non sia limitata alle entità senza scopo di lucro.

La Commissione ritiene che quanto sopra costituisca una restrizione al diritto di stabilimento come sancito dall’articolo 49 del TFUE e come sancito dall’articolo 15, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2006/123/CE sul mercato interno.

Tale restrizione non rientra nell’eccezione prevista dall’articolo 51, paragrafo 1, del TFUE poiché la prestazione di servizi di formazione dei mediatori non costituisce un’attività collegata allo Stato, all'esercizio dei pubblici poteri e, in particolare, «all’ amministrazione della giustizia». Inoltre, non trova giustificazione nell’interesse alla salvaguardia della qualità dei servizi, che non è in alcun modo direttamente connessa con la restrizione alla forma giuridica degli enti di formazione e con la detenzione del capitale sociale.

| 2. | Violazione della direttiva 2005/36/CE e dell’articolo 49 del TFUE sulla libertà di stabilimento.

  La Commissione ritiene che il requisito di cui al paragrafo 2, capo A, dell'articolo unico del decreto ministeriale n. 109088/12.12.2011, secondo il quale il certificato di formazione del mediatore deve attestare i metodi d’insegnamento, il numero di partecipanti, il numero e le qualifiche dei formatori, la procedura di esame e di valutazione dei candidati e le modalità con cui viene garantita l’obiettività di tale procedura, ecceda quanto può essere richiesto per valutare il livello delle conoscenze e delle qualifiche professionali che si presume il titolare possieda e non consenta di valutare correttamente la questione se la formazione dell’interessato riguardi materie sostanzialmente diverse da quelle coperte dal titolo di formazione richiesto in Grecia. Per tali ragioni la disposizione di cui sopra è in contrasto con gli articoli 13, 14, 50 e con l’allegato VII, della direttiva 2005/36/CE.
  Inoltre, il paragrafo 5, capo A, del decreto ministeriale di cui sopra impone ai mediatori stranieri pienamente qualificati di dimostrare di possedere un’esperienza aggiuntiva di almeno tre partecipazioni al procedimento di mediazione prima che siano riconosciute in Grecia le loro qualifiche, mentre tale requisito non è imposto ai mediatori che acquisiscano la loro formazione professionale in Grecia. Di conseguenza, la disposizione summenzionata è in contrasto con l’articolo 13 della direttiva 2005/36/CE che prevede che l'autorità competente dello Stato membro ospitante dia accesso alla professione, alle stesse condizioni dei suoi cittadini, ai richiedenti che abbiano ricevuto un certificato da un altro Stato membro, e viola il principio di non discriminazione come previsto dall'articolo 49 del TFUE. |
| --- | --- |

2.

Violazione della direttiva 2005/36/CE e dell’articolo 49 del TFUE sulla libertà di stabilimento.

La Commissione ritiene che il requisito di cui al paragrafo 2, capo A, dell'articolo unico del decreto ministeriale n. 109088/12.12.2011, secondo il quale il certificato di formazione del mediatore deve attestare i metodi d’insegnamento, il numero di partecipanti, il numero e le qualifiche dei formatori, la procedura di esame e di valutazione dei candidati e le modalità con cui viene garantita l’obiettività di tale procedura, ecceda quanto può essere richiesto per valutare il livello delle conoscenze e delle qualifiche professionali che si presume il titolare possieda e non consenta di valutare correttamente la questione se la formazione dell’interessato riguardi materie sostanzialmente diverse da quelle coperte dal titolo di formazione richiesto in Grecia. Per tali ragioni la disposizione di cui sopra è in contrasto con gli articoli 13, 14, 50 e con l’allegato VII, della direttiva 2005/36/CE.

Inoltre, il paragrafo 5, capo A, del decreto ministeriale di cui sopra impone ai mediatori stranieri pienamente qualificati di dimostrare di possedere un’esperienza aggiuntiva di almeno tre partecipazioni al procedimento di mediazione prima che siano riconosciute in Grecia le loro qualifiche, mentre tale requisito non è imposto ai mediatori che acquisiscano la loro formazione professionale in Grecia. Di conseguenza, la disposizione summenzionata è in contrasto con l’articolo 13 della direttiva 2005/36/CE che prevede che l'autorità competente dello Stato membro ospitante dia accesso alla professione, alle stesse condizioni dei suoi cittadini, ai richiedenti che abbiano ricevuto un certificato da un altro Stato membro, e viola il principio di non discriminazione come previsto dall'articolo 49 del TFUE.

---

(1)  Direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno. (
  GU 2006, L 376, pag. 36).

(2)  Direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2005, L 255, pag. 22).

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/16

---

Impugnazione proposta il 5 gennaio 2018 dalla MS avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 31 maggio 2017, causa T-17/16, MS / Commissione

(Causa C-19/18 P)

(2018/C 083/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: MS (rappresentante: L. Levi, avocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare l’ordinanza del Tribunale del 31 maggio 2017 nella causa T-17/16; |
| --- | --- |

—

Annullare l’ordinanza del Tribunale del 31 maggio 2017 nella causa T-17/16;

| — | di conseguenza, rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci nel merito del ricorso in primo grado dinanzi ad esso proposto ovvero, se la Corte dovesse ritenere che lo stato della causa le consente di decidere il ricorso, accogliere i capi della domanda proposti dalla ricorrente in primo grado, ossia: |
| --- | --- |

—

di conseguenza, rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci nel merito del ricorso in primo grado dinanzi ad esso proposto ovvero, se la Corte dovesse ritenere che lo stato della causa le consente di decidere il ricorso, accogliere i capi della domanda proposti dalla ricorrente in primo grado, ossia:

| — | riconoscere la responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi degli articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE; |
| --- | --- |

—

riconoscere la responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi degli articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE;

| — | ordinare la produzione dei documenti dichiarati riservati dalla Commissione e che costituiscono il supporto necessario della decisione di estromissione; |
| --- | --- |

—

ordinare la produzione dei documenti dichiarati riservati dalla Commissione e che costituiscono il supporto necessario della decisione di estromissione;

| — | ordinare il risarcimento del danno morale risultante dal comportamento scorretto della Commissione, valutato equitativamente in EUR 20 000; |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del danno morale risultante dal comportamento scorretto della Commissione, valutato equitativamente in EUR 20 000;

| — | ingiungere alla Commissione di pubblicare una lettera di scuse alla ricorrente e di reintegrarla nel Team Europe; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Commissione di pubblicare una lettera di scuse alla ricorrente e di reintegrarla nel Team Europe;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

L’ordinanza impugnata è viziata da un errore di diritto nella qualificazione giuridica del fondamento dell’azione di risarcimento proposta dinanzi al giudice di primo grado nonché da una violazione dell’obbligo di motivazione di tale primo giudice.

L’ordinanza impugnata è viziata da un errore di diritto anche nella qualificazione giuridica della lettera d’intesa nonché da una violazione dell’obbligo di motivazione del primo giudice. Quest’ultimo avrebbe snaturato il contenuto del fascicolo.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/17

---

Ricorso proposto il 16 gennaio 2018 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria

(Causa C-27/18)

(2018/C 083/24)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Samnadda, Y. Marinova, G. von Rintelen, agenti)

Convenuta: Repubblica di Bulgaria

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | constatare che la Repubblica di Bulgaria, non avendo adottato, entro il 10 aprile 2016, le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2014/26/UE
   (1)
  del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (GU L 84 del 20.3.2014, pag. 72), o comunque non avendole comunicate alla Commissione, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti derivanti dall’articolo 43, paragrafo 1, di detta direttiva; |
| --- | --- |

—

constatare che la Repubblica di Bulgaria, non avendo adottato, entro il 10 aprile 2016, le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2014/26/UE
   (1)
  del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (GU L 84 del 20.3.2014, pag. 72), o comunque non avendole comunicate alla Commissione, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti derivanti dall’articolo 43, paragrafo 1, di detta direttiva;

| — | infliggere alla Repubblica di Bulgaria, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, a causa della violazione da quest’ultima commessa dell’obbligo di comunicare alla Commissione le misure di recepimento della direttiva 2014/26/EU, una sanzione pecuniaria giornaliera pari a EUR 19 121,60 a decorrere dalla data di notifica della sentenza di accoglimento del ricorso. |
| --- | --- |

—

infliggere alla Repubblica di Bulgaria, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, a causa della violazione da quest’ultima commessa dell’obbligo di comunicare alla Commissione le misure di recepimento della direttiva 2014/26/EU, una sanzione pecuniaria giornaliera pari a EUR 19 121,60 a decorrere dalla data di notifica della sentenza di accoglimento del ricorso.

| — | condannare la Repubblica di Bulgaria alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Bulgaria alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 1, della direttiva 2014/26/EU, gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva entro il 10 aprile 2016, e comunicano immediatamente alla Commissione il testo di tali disposizioni. Alla luce del fatto che non sono state comunicate le misure nazionali di recepimento della direttiva, la Commissione ha deciso di adire la Corte. |
| --- | --- |

1.

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 1, della direttiva 2014/26/EU, gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva entro il 10 aprile 2016, e comunicano immediatamente alla Commissione il testo di tali disposizioni. Alla luce del fatto che non sono state comunicate le misure nazionali di recepimento della direttiva, la Commissione ha deciso di adire la Corte.

| 2. | Nel suo ricorso, la Commissione propone di infliggere alla Repubblica di Bulgaria una sanzione pecuniaria giornaliera pari a EUR 19 121,60. L’importo della sanzione sarebbe stato calcolato in considerazione della gravità e della durata della violazione, e dell’effetto dissuasivo in considerazione della situazione finanziaria di tale Stato membro. |
| --- | --- |

2.

Nel suo ricorso, la Commissione propone di infliggere alla Repubblica di Bulgaria una sanzione pecuniaria giornaliera pari a EUR 19 121,60. L’importo della sanzione sarebbe stato calcolato in considerazione della gravità e della durata della violazione, e dell’effetto dissuasivo in considerazione della situazione finanziaria di tale Stato membro.

---

(1)  GU 2014, L 84, pag. 72.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/18

---

Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portogallo) — David Fernando Leal da Fonseca / Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA

(Causa C-415/16) (1)

(2018/C 083/25)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 392 del 24.10.2016.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/18

---

Ordinanza del presidente della Corte del 14 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — Andreas Niemeyer / Brussels Airlines SA/NV

(Causa C-269/17) (1)

(2018/C 083/26)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 318 del 25.9.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/18

---

Ordinanza del presidente della Corte del 15 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Heinz-Gerhard Albrecht / TUIfly GmbH

(Causa C-277/17) (1)

(2018/C 083/27)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 239 del 24.7.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/18

---

Ordinanza del presidente della Corte dell’8 dicembre 2017 — Commissione europea / Repubblica francese

(Causa C-420/17) (1)

(2018/C 083/28)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 300 dell’11.9.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/19

---

Ordinanza del presidente della Corte del 14 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover — Germania) — Ursula Kaufmann, Viktor Schay / TUIfly GmbH

(Causa C-534/17) (1)

(2018/C 083/29)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 424 dell’11.12.2017.

---

Tribunale

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/20

---

Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — FV / Consiglio

(Causa T-639/16 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Valutazione - Rapporto di valutazione della carriera - Esercizio di valutazione 2013 - Rigetto del ricorso in primo grado - Composizione del collegio giudicante che ha emanato la sentenza in primo grado - Procedura di nomina di un giudice al Tribunale della funzione pubblica - Tribunale costituito per legge - Principio del giudice naturale precostituito per legge»))

(2018/C 083/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FV (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Union europea (rappresentanti: J. B. Laignelot e M. Bauer, agenti)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 28 giugno 2016, FV/Consiglio (F-40/15, EU:F:2016:137).

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 28 giugno 2016, FV/Consiglio (F-40/15) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 28 giugno 2016, FV/Consiglio (F-40/15) è annullata.

| 2) | La causa è rinviata ad una sezione del Tribunale diversa da quella che ha statuito sulla presente impugnazione. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata ad una sezione del Tribunale diversa da quella che ha statuito sulla presente impugnazione.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 419 del 14.11.16.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/20

---

Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — Wenger/EUIPO — Swissgear (SWISSGEAR)

(Causa T-869/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo SWISSGEAR - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001] - Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e articolo 76 del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 59, paragrafo 1, lettera a) e articolo 95 del regolamento 2017/1001]»])

(2018/C 083/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wenger SA (Delémont, Svizzera) (rappresentanti: K. Ikas e A. Sulovsky, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Swissgear Sàrl (Baar, Svizzera) (rappresentante: J. Hacke, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 settembre 2016 (procedimento R 2098/2015-5), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Swissgear e la Wenger.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Wenger SA è condannata a sopportare oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Swissgear Sàrl. |
| --- | --- |

2)

La Wenger SA è condannata a sopportare oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Swissgear Sàrl.

---

(1)  GU C 38 del 6.2.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/21

---

Sentenza del Tribunale del 23 gennaio 2018 — avanti/EUIPO (avanti)

(Causa T-250/17) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo avanti - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 083/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: avanti GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: M. Bahmann, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Schifko, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 febbraio 2017 (procedimento R 801/2016-5), relativa ad una domanda di registrazione del segno figurativo avanti come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La avanti GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La avanti GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 195 del 19.6.2017.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/22

---

Ricorso proposto il 17 gennaio 2018 — OCU/BCE

(Causa T-15/18)

(2018/C 083/33)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Spagna) (rappresentanti: E. Martínez Martínez e C. López-Mélida de Ramón, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la BCE a fornire la documentazione richiesta nelle sue versioni integrale o riservata; |
| --- | --- |

—

condannare la BCE a fornire la documentazione richiesta nelle sue versioni integrale o riservata;

| — | condannare la Banca centrale europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Banca centrale europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’oggetto del presente procedimento è l’annullamento della decisione del 17 novembre 2017, con numero di registrazione LS/MD/17/428, che rigetta la «domanda confermativa di accesso a documenti della BCE» presentata dalla ricorrente il 14 settembre 2017; ordinare, invece, la consegna immediata della documentazione richiesta, relativa alla risoluzione dell’ente creditizio Banco Popular Español S.A.

A sostegno del ricorso, la ricorrente invoca un motivo unico, basato sul diritto fondamentale di cui all’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, vale a dire il diritto ad una buona amministrazione, nella sua espressione di accesso ai documenti ai fini dell’esercizio legittimo del diritto della difesa.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/22

---

Ricorso proposto il 17 gennaio 2018 — Activos e Inversiones Monterroso/SRB

(Causa T-16/18)

(2018/C 083/34)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Activos e Inversiones Monterroso, S.L. (Pantoja, Spagna) (rappresentante: S. Rodríguez Bajón, avvocato)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | disporre l’annullamento della decisione dell’SRB dell’8 novembre 2017; |
| --- | --- |

—

disporre l’annullamento della decisione dell’SRB dell’8 novembre 2017;

| — | concedere alla ricorrente l’accesso al fascicolo nei termini indicati nel ricorso. |
| --- | --- |

—

concedere alla ricorrente l’accesso al fascicolo nei termini indicati nel ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi, argomentando quanto segue:

| 1. | L’SRB, nella sua decisione dell’8 novembre 2017, confonde chiaramente il diritto generale di accesso ai documenti, che può essere richiesto da qualsiasi cittadino dell’Unione europea, con il più specifico diritto di accesso al fascicolo, che può essere esercitato solo dalle parti interessate dal procedimento oggetto di tale fascicolo. Orbene, l’SRB sostiene che, in conformità a entrambi i diritti, l’elenco dei documenti al quale può accedere il richiedente è lo stesso. Tale affermazione sarebbe illegittima.
  Il diritto di accesso al fascicolo è manifestamente distinto dal diritto di accesso ai documenti. Mentre il primo è uno dei diritti che integrano il «diritto a una buona amministrazione», sancito dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il secondo è un diritto autonomo di carattere molto più generale e correlato al principio di trasparenza pubblica. |
| --- | --- |

1.

L’SRB, nella sua decisione dell’8 novembre 2017, confonde chiaramente il diritto generale di accesso ai documenti, che può essere richiesto da qualsiasi cittadino dell’Unione europea, con il più specifico diritto di accesso al fascicolo, che può essere esercitato solo dalle parti interessate dal procedimento oggetto di tale fascicolo. Orbene, l’SRB sostiene che, in conformità a entrambi i diritti, l’elenco dei documenti al quale può accedere il richiedente è lo stesso. Tale affermazione sarebbe illegittima.

Il diritto di accesso al fascicolo è manifestamente distinto dal diritto di accesso ai documenti. Mentre il primo è uno dei diritti che integrano il «diritto a una buona amministrazione», sancito dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il secondo è un diritto autonomo di carattere molto più generale e correlato al principio di trasparenza pubblica.

| 2. | La differenza esistente tra i due diritti comporta che questi ultimi siano rivolti a soggetti diversi e abbiano una diversa sfera di applicazione, in maniera tale che il diritto di accesso al fascicolo potrà essere richiesto solo dalle parti interessate dal procedimento in questione, mentre il diritto di accesso ai documenti si riconosce a qualunque cittadino dell’Unione europea per quanto riguarda i documenti detenuti dalle sue Istituzioni. |
| --- | --- |

2.

La differenza esistente tra i due diritti comporta che questi ultimi siano rivolti a soggetti diversi e abbiano una diversa sfera di applicazione, in maniera tale che il diritto di accesso al fascicolo potrà essere richiesto solo dalle parti interessate dal procedimento in questione, mentre il diritto di accesso ai documenti si riconosce a qualunque cittadino dell’Unione europea per quanto riguarda i documenti detenuti dalle sue Istituzioni.

| 3. | La diversa sfera di applicazione di tali diritti implica necessariamente che il complesso di eccezioni applicabili a ognuno di essi sia altrettanto diverso. In questo modo, se è vero che una delle eccezioni del diritto di accesso ai documenti è che questo non comporti un pregiudizio agli «interessi commerciali» delle imprese coinvolte, il diritto di accesso al fascicolo, invece, incontra un limite nell’esigenza che il suo esercizio non incida sui «segreti aziendali» delle imprese parti del procedimento. In tal senso, è stata spiegata qual è la differenza esistente tra «interesse commerciale», nozione senza dubbio ampia, e «segreto aziendale», nozione molto più ristretta che si riferisce all’insieme delle conoscenze proprie di una determinata impresa, conosciuto da una ben determinata cerchia di persone e la cui divulgazione può incidere sull’impresa stessa. In tal senso, l’esistenza di segreti aziendali deve essere messa in bilanciamento con gli altri interessi coinvolti, come il diritto di difesa. |
| --- | --- |

3.

La diversa sfera di applicazione di tali diritti implica necessariamente che il complesso di eccezioni applicabili a ognuno di essi sia altrettanto diverso. In questo modo, se è vero che una delle eccezioni del diritto di accesso ai documenti è che questo non comporti un pregiudizio agli «interessi commerciali» delle imprese coinvolte, il diritto di accesso al fascicolo, invece, incontra un limite nell’esigenza che il suo esercizio non incida sui «segreti aziendali» delle imprese parti del procedimento. In tal senso, è stata spiegata qual è la differenza esistente tra «interesse commerciale», nozione senza dubbio ampia, e «segreto aziendale», nozione molto più ristretta che si riferisce all’insieme delle conoscenze proprie di una determinata impresa, conosciuto da una ben determinata cerchia di persone e la cui divulgazione può incidere sull’impresa stessa. In tal senso, l’esistenza di segreti aziendali deve essere messa in bilanciamento con gli altri interessi coinvolti, come il diritto di difesa.

| 4. | Quanto all’esistenza della riservatezza come una delle eccezioni cui è soggetto il diritto di accesso al fascicolo, anch’essa deve essere giustificata e rispettare determinati limiti che devono essere presi in considerazione, sicché non si può fare automaticamente riferimento alla riservatezza per negare il diritto di accesso al fascicolo; di conseguenza, l’applicazione di tale eccezione deve essere motivata, circostanza questa che non si verifica nel caso di specie. |
| --- | --- |

4.

Quanto all’esistenza della riservatezza come una delle eccezioni cui è soggetto il diritto di accesso al fascicolo, anch’essa deve essere giustificata e rispettare determinati limiti che devono essere presi in considerazione, sicché non si può fare automaticamente riferimento alla riservatezza per negare il diritto di accesso al fascicolo; di conseguenza, l’applicazione di tale eccezione deve essere motivata, circostanza questa che non si verifica nel caso di specie.

| 5. | Il fulcro della decisione del presente caso deve vertere sull’applicazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, di conseguenza, nell’ambito di applicazione del regolamento 806/2014, la disposizione che l’SRB deve rispettare è l’articolo 90, paragrafo 4, e non l’articolo 90, paragrafo 1. |
| --- | --- |

5.

Il fulcro della decisione del presente caso deve vertere sull’applicazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, di conseguenza, nell’ambito di applicazione del regolamento 806/2014, la disposizione che l’SRB deve rispettare è l’articolo 90, paragrafo 4, e non l’articolo 90, paragrafo 1.

---

| 5.3.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 83/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 83/23

---

Ordinanza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — fritz-kulturgüter/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)

(Causa T-862/16) (1)

(2018/C 083/35)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 38 del 6.2.2017.

---