# Официален вестник C 112/14 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 112 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5714 април 2014 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 112

Издание на български език

Информация и известия

Година 5714 април 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2014/C 112/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 102, 7.4.2014 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2014/C 112/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 102, 7.4.2014 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2014/C 112/02 | Дело C-656/11: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз (Координация на схемите за социална сигурност — Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора — Решение на Съвета — Избор на правното основание — Член 48 ДФЕС — Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС) | 2 |
| 2014/C 112/03 | Дело C-82/12: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Испания) — Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya (Косвени данъци — Акцизи — Директива 92/12/ЕИО — Член 3, параграф 2 — Минерални масла — Данък върху продажбата на дребно — Понятие за специално предназначение — Прехвърляне на правомощия към автономните области — Финансиране — Предварително определено предназначение — Разходи за здравни грижи и опазване на околната среда) | 3 |
| 2014/C 112/04 | Дело C-132/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 27 февруари 2014 г. — Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, по-рано Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Схеми за помощи в полза на дружествата за социално жилищно настаняване — Решение за съвместимост — Поети от националните власти ангажименти за съобразяване с правото на Съюза — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Правен интерес — Процесуална легитимация — Пряко и лично засегнати получатели — Понятие за затворен кръг) | 3 |
| 2014/C 112/05 | Дело C-133/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 27 февруари 2014 г. — Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи в полза на дружествата за социално жилищно настаняване — Решение за съвместимост — Поети от националните власти ангажименти за съобразяване с правото на Съюза — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Правен интерес — Процесуална легитимация — Пряко и лично засегнати получатели — Понятие за затворен кръг) | 4 |
| 2014/C 112/06 | Дело C-351/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Plzni — Чешка република) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Директива 2001/29/ЕО — Авторското право и сродните му права в информационното общество — Понятие публично разгласяване — Излъчване на произведения в стаите на балнеосанаториум — Непосредствено действие на разпоредбите на директивата — Членове 56 ДФЕС и 102 ДФЕС — Директива 2006/123/ЕО — Свободно предоставяне на услуги — Конкуренция — Изключително право за колективно управление на авторски права) | 5 |
| 2014/C 112/07 | Дело C-365/12 P: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. — Европейска комисия/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Кралство Швеция, Siemens AG, ABB Ltd (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Достъп до документи на институциите — Документи, свързани с производство съгласно член 81 ЕО — Регламент (ЕО) No 1/2003 и Регламент (ЕО) No 773/2004 — Отказ на достъп — Изключения, свързани със защитата на целите на дейности по разследване, на търговските интереси и на процеса на вземане на решения от институциите — Задължение на съответната институция да пристъпи към конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на посочените в заявлението за достъп документи) | 6 |
| 2014/C 112/08 | Дело C-396/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Обща селскостопанска политика — Финансиране от ЕЗФРСР — Подпомагане на развитието на селските райони — Намаляване на плащанията или отказ за плащане при неспазване на правилата за кръстосано спазване — Понятието умишлено неспазване) | 7 |
| 2014/C 112/09 | Съединени дела C-454/12 и C-455/12: Решение на Съда (осми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd, и Eckard Pongratz, в качеството на синдик на Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Преюдициално запитване — ДДС — Шеста директива ДДС — Член 12, параграф 3 — Приложение З, категория 5 — Директива 2006/112/ЕО — Член 98, параграфи 1 и 2 — Приложение III, точка 5 — Принцип на неутралитет — Превоз на пътници и придружаващия ги багаж — Правна уредба на държава членка, която прилага различна ставка на ДДС за таксиметровия превоз и за превоза с автомобил под наем с водач) | 8 |
| 2014/C 112/10 | Дело C-470/12: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Okresný súd vo Svidníku — Словакия) — Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta (Преюдициално запитване — Договор за потребителски кредит — Неравноправни клаузи — Директива 93/13/ЕИО — Принудително изпълнение на арбитражно решение — Искане за встъпване в изпълнително производство — Сдружение за защита на потребителите — Национално законодателство, което не допуска такова встъпване — Процесуална автономия на държавите членки) | 9 |
| 2014/C 112/11 | Дело C-571/12: Език на производството: латвийски Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Митнически кодекс на Общността — Член 70, параграф 1 и член 78 — Митнически декларации — Частична проверка на стоките — Вземане на проби — Грешен код — Валидност на резултатите от проверките по отношение на идентични стоки, включени в предходни митнически декларации, след като е разрешено вдигането на стоките — Последващ контрол — Невъзможност да бъде поискана допълнителна проверка на стоките) | 10 |
| 2014/C 112/12 | Дело C-588/12: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers (Социална политика — Директива 96/34/ЕО — Рамково споразумение за родителския отпуск — Клаузи 1 и 2, точка 4 — Родителски отпуск при непълно работно време — Уволнение на работника без сериозно или достатъчно основание — Защитно обезщетение в твърд размер поради ползването на родителски отпуск — Основа за изчисляване на обезщетението) | 11 |
| 2014/C 112/13 | Дело C-601/12 P: Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. — Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Съвет на Европейскя съюз, Европейска комисия, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Обжалване — Дъмпинг — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 2, параграф 7, буква в), втора алинея — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Неспазване на срока за приемане на решение относно този статут — Действие) | 12 |
| 2014/C 112/14 | Дело C-1/13: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 27, параграф 2 — Висящ процес — Член 24 — Дерогиране на подсъдност — Установяване на компетентността на първия сезиран съд поради явяването на страните пред съда без оспорване на компетентността му или поради приемането на окончателно решение) | 12 |
| 2014/C 112/15 | Дело C-32/13: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg (Социална сигурност — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Семейни помощи — Членове 77 и 78 — Обезщетения за деца на издръжка на пенсионери и обезщетения за сираци — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Семейни обезщетения — Член 67 — Членове на семейството, които пребивават в друга държава членка — Понятието пенсия — Получател на отпусната съгласно германската правна уредба пенсия за отглеждането на деца, след смъртта на лицето, с което този получател се е развел (Erziehungsrente) | 13 |
| 2014/C 112/16 | Дело C-79/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri représenté par Selver Saciri и Danijela Dordevic, Sanela Saciri représentée par Selver Saciri и Danijela Dordevic, Denis Saciri représenté par Selver Saciri et Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Директива 2003/9/ЕО — Минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище в държавите членки — Член 13, параграф 1 — Срокове за предоставяне на материални условия на приемане — Член 13, параграф 2 — Мерки, свързани с материалните условия на приемане — Гаранции — Член 13, параграф 5 — Определяне и предоставяне на минималните условия за приемане на лица, търсещи убежище — Размер на предоставената помощ — Член 14 — Разновидности на материалните условия на приемане — Натоварване на структурите за приемане — Препращане към националните системи за социална защита — Предоставяне на материалните условия за приемане под формата на финансови помощи) | 14 |
| 2014/C 112/17 | Дело C-110/13: Език на производството: Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Препоръка 2003/361/ЕО — Определение за микро-, малки и средни предприятия — Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели — Свързани предприятия — Понятие за група от действащи съвместно физически лица) | 15 |
| 2014/C 112/18 | Дело C-422/12 P: Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. — Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността CLORALEX — По-ранна национална словна марка CLOROX — Вероятност от объркване — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Насрещна жалба — Член 176 от Процедурния правилник — Изискване насрещната жалба да се подаде като отделен документ) | 16 |
| 2014/C 112/19 | Съединени дела C-614/12 и С-10/13: Определение на Съда (осми състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Преюдициално запитване — Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Отсъствие — Явна липса на компетентност на Съда) | 16 |
| 2014/C 112/20 | Дело C-24/13: Определение на Съда (девети състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter (Селско стопанство — Регламент (ЕО) No 1698/2005 — ЕЗФРСР — Изисквания относно правноорганизационната форма на местните групи за действие — Изменение на посочените изисквания — Компетентност на държавите членки — Граници) | 17 |
| 2014/C 112/21 | Дело C-25/13: Определение на Съда (осми състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona — Испания) — France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/20/ЕО — Такса за изключително използване и за специално ползване на имоти, публична собственост, която се налага на операторите, доставящи електронни съобщителни услуги — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика) | 18 |
| 2014/C 112/22 | Дело C-122/13: Определение на Съда (шести състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Firenze — Italie) — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2004/80/ЕО — Член 12 — Обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, включващи употреба на сила — Изцяло вътрешно положение — Явна липса на компетентност на Съда) | 19 |
| 2014/C 112/23 | Дело C-193/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 16 януари 2014 г. — nfon AG/: Fon Wireless Ltd, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО)No 40/94 — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент nfon — Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словния елемент fon, и на националната словна марка FON — Отхвърляне на възражението от апелативния състав на СХВП) | 19 |
| 2014/C 112/24 | Дело C-332/13: Определение на Съда (осми състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal (Преюдициално запитване — Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Отсъствие — Явна липса на компетентност на Съда) | 20 |
| 2014/C 112/25 | Дело C-430/13: Определение на Съда (шести състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla — Унгария) — Ilona Baradics и др./QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Пакетни туристически пътувания, ваканции и обиколки — Национална правна уредба, определяща минимални проценти за гаранцията, с която организатор на туристически пътувания трябва да разполага, за да възстанови вложените от потребителите средства в случай на неплатежоспособност) | 21 |
| 2014/C 112/26 | Дело C-651/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 9 декември 2013 г. — Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze и др. | 21 |
| 2014/C 112/27 | Дело C-652/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) на 9 декември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mirko Saba | 22 |
| 2014/C 112/28 | Дело C-689/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 24 декември 2013 г. — PFE/Airgest | 22 |
| 2014/C 112/29 | Дело C-18/14: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 16 януари 2014 г. — CO Sociedad de Gestion y Participación SA и др./De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA и др. | 24 |
| 2014/C 112/30 | Дело C-27/14: Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 20 януари 2014 г. — Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG | 24 |
| 2014/C 112/31 | Дело C-99/14 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. от Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 10 декември 2013 г. по дело T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз | 25 |
| 2014/C 112/32 | Дело C-477/12: Определение на председателя на Съда от 17 януари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht — Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K. | 26 |
| 2014/C 112/33 | Дело C-259/13: Определение на председателя на Съда от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG | 26 |
| | Общ съд |
| 2014/C 112/34 | Дело T-91/11: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — InnoLux/Комисия (Конкуренция — Картели — Световен пазар на екраните с течни кристали (LCD) — Споразумения и съгласувани практики в областта на цените и на производствените мощности — Териториална компетентност — Вътрешни продажби — Продажби на готови изделия, които включват обхванатите от картела изделия — Едно и също продължавано нарушение — Глоби — Метод на закръгляне — Пълен съдебен контрол) | 27 |
| 2014/C 112/35 | Дело T-520/11: Решение на Общия съд от 28 февруари 2014 г. — Genebre/СХВП — General Electric (GE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността GE — По-ранна национална словна марка GE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 27 |
| 2014/C 112/36 | Дело T-602/11: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Pêra-Grave/СХВП — Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — По-ранни национални фигуративни марки VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO и PÊRA-MANCA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 28 |
| 2014/C 112/37 | Дело T-229/12: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — López Cabré (VOGUE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността VOGUE — По-ранна словна марка на Общността VOGUE — Вероятност от объркване — Идентичност или сходство на стоките — Идентичност или сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Неточност в заявката за марка — Член 26, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 — Правило 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 — Частичен отказ на регистрация) | 29 |
| 2014/C 112/38 | Дело T-416/12: Решение на Общия съд от 5 март 2014 г. — HP Health Clubs Iberia/СХВП — Shiseido (ZENSATIONS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка да фигуративна марка на Общността ZENSATIONS — По-ранна словна марка на Общността ZEN — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Допустимост на исканията на встъпилата страна — Член 46 от Процедурния правилник — Задължение за мотивиране — Член 75, първо изречение от Регламент No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009) | 29 |
| 2014/C 112/39 | Дело T-25/13: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Mäurer & Wirtz/СХВП — Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността 4711 Aqua Mirabilis — По-ранна словна марка на Общността AQUA ADMIRABILIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 30 |
| 2014/C 112/40 | Дело T-71/13: Решение на Общия съд от 6 март 2014 г. — Anapurna/СХВП — Annapurna (ANNAPURNA) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността ANNAPURNA — Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна — Член 134, параграфи 1-3 от Процедурния правилник на Общия съд — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Форма на използване на марката — Доказателство за реалното използване за регистрираните стоки) | 31 |
| 2014/C 112/41 | Дело T-79/09: Определение на Общия съд от 31 януари 2014 г. — Франция/Комисия (Държавни помощи — Рамкова уредба на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членуващите представители в областта на селското стопанство — Финансиране чрез доброволни вноски, станали задължителни — Решение, с което схемата за помощ се обявява за съвместима с общия пазар — Оттегляне на решението — Липса на основание за произнасяне) | 31 |
| 2014/C 112/42 | Съединени дела T-162/11 и Т-163/11: Определение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Cofra/СХВП — O2 (can do) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 32 |
| 2014/C 112/43 | Дело T-87/12: Определение на Общия съд от 6 февруари 2014 г. — Duff Beer/СХВП — Twentieth Century Fox Film (Duff) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество) | 33 |
| 2014/C 112/44 | Дело T-470/12: Определение на Общия съд от 29 януари 2014 г. — Sothys Auriac/СХВП — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Марка на общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне) | 33 |
| 2014/C 112/45 | Дело T-180/13: Определение на Общия съд от 7 февруари 2014 г. — Pesquerias Riveirenses и др./Съвет (Жалба за отмяна — Политика в областта на рибарството — Регламент (ЕС) No 40/2013 — Съвместно отчитане на компонентите север и юг на запасите от син меджид в североизточната част на Атлантическия океан за целите на определянето на ОДУ — Липса на пряко засягане — Явна недопустимост) | 34 |
| 2014/C 112/46 | Дело T-646/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др./Комисия | 34 |
| 2014/C 112/47 | Дело T-664/13: Жалба, подадена на 10 декември 2013 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO) | 35 |
| 2014/C 112/48 | Дело T-673/13: /Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — Европейско обединение за прекратяване на опитите с животни/ECHA | 36 |
| 2014/C 112/49 | Дело T-711/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Harrys Pubar/СХВП — Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR) | 37 |
| 2014/C 112/50 | Дело T-716/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Harry’s New York Bar/СХВП — Harrys Pubar (HARRY’S BAR) | 38 |
| 2014/C 112/51 | Дело T-721/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/52 | Дело T-722/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/53 | Дело T-7/14 P: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. от BQ срещу решението, постановено на 23 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-39/12, BQ/Сметна палата | 40 |
| 2014/C 112/54 | Дело T-17/14: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — U4U и др./Парламент и Съвет | 41 |
| 2014/C 112/55 | Дело T-20/14: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — Nguyen/Парламент и Съвет | 42 |
| 2014/C 112/56 | Дело T-22/14: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — Bergallou/Парламент и Съвет | 43 |
| 2014/C 112/57 | Дело T-23/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — Bos и др./Парламент и Съвет | 44 |
| 2014/C 112/58 | Дело T-40/14: Иск, предявен на 10 януари 2014 г. — Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия | 45 |
| 2014/C 112/59 | Дело T-49/14: Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Комисия | 46 |
| 2014/C 112/60 | Дело T-66/14: Иск, предявен на24 януари 2014 г. — Bredenkamp и др./Съвет и Комисия | 47 |
| 2014/C 112/61 | Дело T-67/14: Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г. — Viraj Profiles/Съвет | 48 |
| 2014/C 112/62 | Дело T-69/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (MELT WATER Original) | 48 |
| 2014/C 112/63 | Дело T-70/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (Форма на бутилка) | 49 |
| 2014/C 112/64 | Дело T-82/14: Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Maquet (LUCEO) | 50 |
| 2014/C 112/65 | Дело T-83/14: Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — LTJ Diffusion/СХВП — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) | 51 |
| 2014/C 112/66 | Дело T-100/14: Жалба, подадена на 12 февруари 2014 г. — Tecalan/СХВП — Ensinger (TECALAN) | 51 |
| 2014/C 112/67 | Дело T-101/14: Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — British Aggregates/Комисия | 52 |
| 2014/C 112/68 | Дело T-102/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Deutsche Post/СХВП — PostNL Holding (TPG POST) | 53 |
| 2014/C 112/69 | Дело T-103/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Frucona Košice/Комисия | 53 |
| 2014/C 112/70 | Дело T-105/14: Жалба, подадена на 12 февруари 2014 г. — TrekStor/СХВП — Scanlab (iDrive) | 54 |
| 2014/C 112/71 | Дело T-111/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Unitec Bio/Съвет | 55 |
| 2014/C 112/72 | Дело T-112/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Molinos Río de la Plata/Съвет | 55 |
| 2014/C 112/73 | Дело T-113/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Oleaginosa Moreno Hermanos/Съвет | 56 |
| 2014/C 112/74 | Дело T-114/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Vicentin/Съвет | 57 |
| 2014/C 112/75 | Дело T-115/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Aceitera General Deheza/Съвет | 58 |
| 2014/C 112/76 | Дело T-120/14: Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г. — PT Ciliandra Perkasa/Съвет | 58 |
| 2014/C 112/77 | Дело T-121/14: Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г. — PT Pelita Agung Agrindustri/Съвет | 60 |
| 2014/C 112/78 | Дело T-126/14: Жалба, подадена на 21 февруари 2014 г. — Нидерландия/Комисия | 61 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2014/C 112/02

Дело C-656/11: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз (Координация на схемите за социална сигурност — Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора — Решение на Съвета — Избор на правното основание — Член 48 ДФЕС — Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС)

2

2014/C 112/03

Дело C-82/12: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Испания) — Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya (Косвени данъци — Акцизи — Директива 92/12/ЕИО — Член 3, параграф 2 — Минерални масла — Данък върху продажбата на дребно — Понятие за специално предназначение — Прехвърляне на правомощия към автономните области — Финансиране — Предварително определено предназначение — Разходи за здравни грижи и опазване на околната среда)

3

2014/C 112/04

Дело C-132/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 27 февруари 2014 г. — Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, по-рано Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Схеми за помощи в полза на дружествата за социално жилищно настаняване — Решение за съвместимост — Поети от националните власти ангажименти за съобразяване с правото на Съюза — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Правен интерес — Процесуална легитимация — Пряко и лично засегнати получатели — Понятие за затворен кръг)

3

2014/C 112/05

Дело C-133/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 27 февруари 2014 г. — Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи в полза на дружествата за социално жилищно настаняване — Решение за съвместимост — Поети от националните власти ангажименти за съобразяване с правото на Съюза — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Правен интерес — Процесуална легитимация — Пряко и лично засегнати получатели — Понятие за затворен кръг)

4

2014/C 112/06

Дело C-351/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Plzni — Чешка република) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Директива 2001/29/ЕО — Авторското право и сродните му права в информационното общество — Понятие публично разгласяване — Излъчване на произведения в стаите на балнеосанаториум — Непосредствено действие на разпоредбите на директивата — Членове 56 ДФЕС и 102 ДФЕС — Директива 2006/123/ЕО — Свободно предоставяне на услуги — Конкуренция — Изключително право за колективно управление на авторски права)

5

2014/C 112/07

Дело C-365/12 P: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. — Европейска комисия/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Кралство Швеция, Siemens AG, ABB Ltd (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Достъп до документи на институциите — Документи, свързани с производство съгласно член 81 ЕО — Регламент (ЕО) No 1/2003 и Регламент (ЕО) No 773/2004 — Отказ на достъп — Изключения, свързани със защитата на целите на дейности по разследване, на търговските интереси и на процеса на вземане на решения от институциите — Задължение на съответната институция да пристъпи към конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на посочените в заявлението за достъп документи)

6

2014/C 112/08

Дело C-396/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Обща селскостопанска политика — Финансиране от ЕЗФРСР — Подпомагане на развитието на селските райони — Намаляване на плащанията или отказ за плащане при неспазване на правилата за кръстосано спазване — Понятието умишлено неспазване)

7

2014/C 112/09

Съединени дела C-454/12 и C-455/12: Решение на Съда (осми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd, и Eckard Pongratz, в качеството на синдик на Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Преюдициално запитване — ДДС — Шеста директива ДДС — Член 12, параграф 3 — Приложение З, категория 5 — Директива 2006/112/ЕО — Член 98, параграфи 1 и 2 — Приложение III, точка 5 — Принцип на неутралитет — Превоз на пътници и придружаващия ги багаж — Правна уредба на държава членка, която прилага различна ставка на ДДС за таксиметровия превоз и за превоза с автомобил под наем с водач)

8

2014/C 112/10

Дело C-470/12: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Okresný súd vo Svidníku — Словакия) — Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta (Преюдициално запитване — Договор за потребителски кредит — Неравноправни клаузи — Директива 93/13/ЕИО — Принудително изпълнение на арбитражно решение — Искане за встъпване в изпълнително производство — Сдружение за защита на потребителите — Национално законодателство, което не допуска такова встъпване — Процесуална автономия на държавите членки)

9

2014/C 112/11

Дело C-571/12: Език на производството: латвийски Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Митнически кодекс на Общността — Член 70, параграф 1 и член 78 — Митнически декларации — Частична проверка на стоките — Вземане на проби — Грешен код — Валидност на резултатите от проверките по отношение на идентични стоки, включени в предходни митнически декларации, след като е разрешено вдигането на стоките — Последващ контрол — Невъзможност да бъде поискана допълнителна проверка на стоките)

10

2014/C 112/12

Дело C-588/12: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers (Социална политика — Директива 96/34/ЕО — Рамково споразумение за родителския отпуск — Клаузи 1 и 2, точка 4 — Родителски отпуск при непълно работно време — Уволнение на работника без сериозно или достатъчно основание — Защитно обезщетение в твърд размер поради ползването на родителски отпуск — Основа за изчисляване на обезщетението)

11

2014/C 112/13

Дело C-601/12 P: Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. — Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Съвет на Европейскя съюз, Европейска комисия, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Обжалване — Дъмпинг — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 2, параграф 7, буква в), втора алинея — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Неспазване на срока за приемане на решение относно този статут — Действие)

12

2014/C 112/14

Дело C-1/13: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 27, параграф 2 — Висящ процес — Член 24 — Дерогиране на подсъдност — Установяване на компетентността на първия сезиран съд поради явяването на страните пред съда без оспорване на компетентността му или поради приемането на окончателно решение)

12

2014/C 112/15

Дело C-32/13: Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg (Социална сигурност — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Семейни помощи — Членове 77 и 78 — Обезщетения за деца на издръжка на пенсионери и обезщетения за сираци — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Семейни обезщетения — Член 67 — Членове на семейството, които пребивават в друга държава членка — Понятието пенсия — Получател на отпусната съгласно германската правна уредба пенсия за отглеждането на деца, след смъртта на лицето, с което този получател се е развел (Erziehungsrente)

13

2014/C 112/16

Дело C-79/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri représenté par Selver Saciri и Danijela Dordevic, Sanela Saciri représentée par Selver Saciri и Danijela Dordevic, Denis Saciri représenté par Selver Saciri et Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Директива 2003/9/ЕО — Минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище в държавите членки — Член 13, параграф 1 — Срокове за предоставяне на материални условия на приемане — Член 13, параграф 2 — Мерки, свързани с материалните условия на приемане — Гаранции — Член 13, параграф 5 — Определяне и предоставяне на минималните условия за приемане на лица, търсещи убежище — Размер на предоставената помощ — Член 14 — Разновидности на материалните условия на приемане — Натоварване на структурите за приемане — Препращане към националните системи за социална защита — Предоставяне на материалните условия за приемане под формата на финансови помощи)

14

2014/C 112/17

Дело C-110/13: Език на производството: Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Препоръка 2003/361/ЕО — Определение за микро-, малки и средни предприятия — Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели — Свързани предприятия — Понятие за група от действащи съвместно физически лица)

15

2014/C 112/18

Дело C-422/12 P: Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. — Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността CLORALEX — По-ранна национална словна марка CLOROX — Вероятност от объркване — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Насрещна жалба — Член 176 от Процедурния правилник — Изискване насрещната жалба да се подаде като отделен документ)

16

2014/C 112/19

Съединени дела C-614/12 и С-10/13: Определение на Съда (осми състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Преюдициално запитване — Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Отсъствие — Явна липса на компетентност на Съда)

16

2014/C 112/20

Дело C-24/13: Определение на Съда (девети състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter (Селско стопанство — Регламент (ЕО) No 1698/2005 — ЕЗФРСР — Изисквания относно правноорганизационната форма на местните групи за действие — Изменение на посочените изисквания — Компетентност на държавите членки — Граници)

17

2014/C 112/21

Дело C-25/13: Определение на Съда (осми състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona — Испания) — France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/20/ЕО — Такса за изключително използване и за специално ползване на имоти, публична собственост, която се налага на операторите, доставящи електронни съобщителни услуги — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика)

o

18

2014/C 112/22

Дело C-122/13: Определение на Съда (шести състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Firenze — Italie) — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2004/80/ЕО — Член 12 — Обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, включващи употреба на сила — Изцяло вътрешно положение — Явна липса на компетентност на Съда)

19

2014/C 112/23

Дело C-193/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 16 януари 2014 г. — nfon AG/: Fon Wireless Ltd, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО)No 40/94 — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент nfon — Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словния елемент fon, и на националната словна марка FON — Отхвърляне на възражението от апелативния състав на СХВП)

19

2014/C 112/24

Дело C-332/13: Определение на Съда (осми състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal (Преюдициално запитване — Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Прилагане на правото на Съюза — Отсъствие — Явна липса на компетентност на Съда)

20

2014/C 112/25

Дело C-430/13: Определение на Съда (шести състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla — Унгария) — Ilona Baradics и др./QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Пакетни туристически пътувания, ваканции и обиколки — Национална правна уредба, определяща минимални проценти за гаранцията, с която организатор на туристически пътувания трябва да разполага, за да възстанови вложените от потребителите средства в случай на неплатежоспособност)

21

2014/C 112/26

Дело C-651/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 9 декември 2013 г. — Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze и др.

21

2014/C 112/27

Дело C-652/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) на 9 декември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mirko Saba

22

2014/C 112/28

Дело C-689/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 24 декември 2013 г. — PFE/Airgest

22

2014/C 112/29

Дело C-18/14: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 16 януари 2014 г. — CO Sociedad de Gestion y Participación SA и др./De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA и др.

24

2014/C 112/30

Дело C-27/14: Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 20 януари 2014 г. — Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

24

2014/C 112/31

Дело C-99/14 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. от Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 10 декември 2013 г. по дело T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз

25

2014/C 112/32

Дело C-477/12: Определение на председателя на Съда от 17 януари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht — Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

26

2014/C 112/33

Дело C-259/13: Определение на председателя на Съда от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

26

Общ съд

2014/C 112/34

Дело T-91/11: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — InnoLux/Комисия (Конкуренция — Картели — Световен пазар на екраните с течни кристали (LCD) — Споразумения и съгласувани практики в областта на цените и на производствените мощности — Териториална компетентност — Вътрешни продажби — Продажби на готови изделия, които включват обхванатите от картела изделия — Едно и също продължавано нарушение — Глоби — Метод на закръгляне — Пълен съдебен контрол)

27

2014/C 112/35

Дело T-520/11: Решение на Общия съд от 28 февруари 2014 г. — Genebre/СХВП — General Electric (GE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността GE — По-ранна национална словна марка GE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

27

2014/C 112/36

Дело T-602/11: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Pêra-Grave/СХВП — Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — По-ранни национални фигуративни марки VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO и PÊRA-MANCA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

TA

TA

28

2014/C 112/37

Дело T-229/12: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — López Cabré (VOGUE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността VOGUE — По-ранна словна марка на Общността VOGUE — Вероятност от объркване — Идентичност или сходство на стоките — Идентичност или сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Неточност в заявката за марка — Член 26, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 — Правило 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 — Частичен отказ на регистрация)

29

2014/C 112/38

Дело T-416/12: Решение на Общия съд от 5 март 2014 г. — HP Health Clubs Iberia/СХВП — Shiseido (ZENSATIONS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка да фигуративна марка на Общността ZENSATIONS — По-ранна словна марка на Общността ZEN — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Допустимост на исканията на встъпилата страна — Член 46 от Процедурния правилник — Задължение за мотивиране — Член 75, първо изречение от Регламент No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)

29

2014/C 112/39

Дело T-25/13: Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Mäurer & Wirtz/СХВП — Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността 4711 Aqua Mirabilis — По-ранна словна марка на Общността AQUA ADMIRABILIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

30

2014/C 112/40

Дело T-71/13: Решение на Общия съд от 6 март 2014 г. — Anapurna/СХВП — Annapurna (ANNAPURNA) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността ANNAPURNA — Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна — Член 134, параграфи 1-3 от Процедурния правилник на Общия съд — Реално използване на марката — Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Форма на използване на марката — Доказателство за реалното използване за регистрираните стоки)

31

2014/C 112/41

Дело T-79/09: Определение на Общия съд от 31 януари 2014 г. — Франция/Комисия (Държавни помощи — Рамкова уредба на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членуващите представители в областта на селското стопанство — Финансиране чрез доброволни вноски, станали задължителни — Решение, с което схемата за помощ се обявява за съвместима с общия пазар — Оттегляне на решението — Липса на основание за произнасяне)

31

2014/C 112/42

Съединени дела T-162/11 и Т-163/11: Определение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Cofra/СХВП — O2 (can do) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

32

2014/C 112/43

Дело T-87/12: Определение на Общия съд от 6 февруари 2014 г. — Duff Beer/СХВП — Twentieth Century Fox Film (Duff) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество)

33

2014/C 112/44

Дело T-470/12: Определение на Общия съд от 29 януари 2014 г. — Sothys Auriac/СХВП — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Марка на общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне)

33

2014/C 112/45

Дело T-180/13: Определение на Общия съд от 7 февруари 2014 г. — Pesquerias Riveirenses и др./Съвет (Жалба за отмяна — Политика в областта на рибарството — Регламент (ЕС) No 40/2013 — Съвместно отчитане на компонентите север и юг на запасите от син меджид в североизточната част на Атлантическия океан за целите на определянето на ОДУ — Липса на пряко засягане — Явна недопустимост)

34

2014/C 112/46

Дело T-646/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др./Комисия

34

2014/C 112/47

Дело T-664/13: Жалба, подадена на 10 декември 2013 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO)

35

2014/C 112/48

Дело T-673/13: /Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — Европейско обединение за прекратяване на опитите с животни/ECHA

36

2014/C 112/49

Дело T-711/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Harrys Pubar/СХВП — Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

37

2014/C 112/50

Дело T-716/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Harry’s New York Bar/СХВП — Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

38

2014/C 112/51

Дело T-721/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/52

Дело T-722/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/53

Дело T-7/14 P: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. от BQ срещу решението, постановено на 23 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-39/12, BQ/Сметна палата

40

2014/C 112/54

Дело T-17/14: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — U4U и др./Парламент и Съвет

41

2014/C 112/55

Дело T-20/14: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — Nguyen/Парламент и Съвет

42

2014/C 112/56

Дело T-22/14: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — Bergallou/Парламент и Съвет

43

2014/C 112/57

Дело T-23/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — Bos и др./Парламент и Съвет

44

2014/C 112/58

Дело T-40/14: Иск, предявен на 10 януари 2014 г. — Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия

45

2014/C 112/59

Дело T-49/14: Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Комисия

46

2014/C 112/60

Дело T-66/14: Иск, предявен на24 януари 2014 г. — Bredenkamp и др./Съвет и Комисия

47

2014/C 112/61

Дело T-67/14: Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г. — Viraj Profiles/Съвет

48

2014/C 112/62

Дело T-69/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (MELT WATER Original)

48

2014/C 112/63

Дело T-70/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (Форма на бутилка)

49

2014/C 112/64

Дело T-82/14: Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Maquet (LUCEO)

50

2014/C 112/65

Дело T-83/14: Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — LTJ Diffusion/СХВП — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

51

2014/C 112/66

Дело T-100/14: Жалба, подадена на 12 февруари 2014 г. — Tecalan/СХВП — Ensinger (TECALAN)

51

2014/C 112/67

Дело T-101/14: Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — British Aggregates/Комисия

52

2014/C 112/68

Дело T-102/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Deutsche Post/СХВП — PostNL Holding (TPG POST)

53

2014/C 112/69

Дело T-103/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Frucona Košice/Комисия

53

2014/C 112/70

Дело T-105/14: Жалба, подадена на 12 февруари 2014 г. — TrekStor/СХВП — Scanlab (iDrive)

54

2014/C 112/71

Дело T-111/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Unitec Bio/Съвет

55

2014/C 112/72

Дело T-112/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Molinos Río de la Plata/Съвет

55

2014/C 112/73

Дело T-113/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Oleaginosa Moreno Hermanos/Съвет

56

2014/C 112/74

Дело T-114/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Vicentin/Съвет

57

2014/C 112/75

Дело T-115/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Aceitera General Deheza/Съвет

58

2014/C 112/76

Дело T-120/14: Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г. — PT Ciliandra Perkasa/Съвет

58

2014/C 112/77

Дело T-121/14: Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г. — PT Pelita Agung Agrindustri/Съвет

60

2014/C 112/78

Дело T-126/14: Жалба, подадена на 21 февруари 2014 г. — Нидерландия/Комисия

61

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/1

---

2014/C 112/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 102, 7.4.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 93, 29.3.2014 г.

ОВ C 85, 22.3.2014 г.

ОВ C 78, 15.3.2014 г.

ОВ C 71, 8.3.2014 г.

ОВ C 61, 1.3.2014 г.

ОВ C 52, 22.2.2014 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-656/11) (1)

((Координация на схемите за социална сигурност - Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора - Решение на Съвета - Избор на правното основание - Член 48 ДФЕС - Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС))

2014/C 112/02

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално C. Murrell, впоследствие M. Holt, подпомагани от A. Dashwood QC)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Ирландия (представители: E. Creedon и L. Williams, както и J. Stanley, подпомагани от N. J. Travers, BL)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално G. Marhic и M. Veiga, впоследствие A. De Elera)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и N. Rouam), Европейска комисия (представители: първоначално V. Kreuschitz, впоследствие S. Pardo Quintillán и J. Enegren)

Предмет

Жалба за отмяна — Решение на Съвета от 16 декември 2011 година относно позицията, която да бъде взета от Европейския съюз в Съвместния комитет, създаден съгласно Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора във връзка със замяната на приложение II към посоченото споразумение относно координацията на схемите за социална сигурност (ОВ L 341, стр. 1) — Избор на правното основание — Член 48 ДФЕС (приемане в областта на социалната сигурност на мерки, необходими за гарантиране на свободното движение на работниците) или член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС (права на гражданите на трети страни, пребиваващи законно в държава членка) — Практически последици от този избор за правата и задълженията на Обединеното кралство поради Протокол No 21 относно позицията на тази държава и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

| 3) | Ирландия, Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Ирландия, Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Испания) — Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya

(Дело C-82/12) (1)

((Косвени данъци - Акцизи - Директива 92/12/ЕИО - Член 3, параграф 2 - Минерални масла - Данък върху продажбата на дребно - Понятие за „специално предназначение“ - Прехвърляне на правомощия към автономните области - Финансиране - Предварително определено предназначение - Разходи за здравни грижи и опазване на околната среда))

2014/C 112/03

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Страни в главното производство

Жалбоподател: Transportes Jordi Besora, SL

Ответник: Generalitat de Catalunya

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Тълкуване на член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (OВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) — Минерални масла — Специален данък върху продажбите на дребно на някои горива — Непряко данъчно облагане, различно от акциза, което има специално предназначение — Данък, чиято цел може да се постигне посредством друг хармонизиран данък — Данък, въведен с прехвърлянето на определени правомощия на областите и който е насочен частично към покриване на разходите на областите, свързани с новите прехвърлени правомощия — Цел с изцяло бюджетен характер

Диспозитив

Член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, с която се въвежда данък върху продажбата на дребно на минерални масла, какъвто е разглежданият в главното производство акциз върху продажбата на дребно на определени въглеводороди (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos), тъй като не може да се счита, че подобен данък има специално предназначение по смисъла на тази разпоредба, защото този данък, предназначен да финансира упражняването от страна на съответните органи на местно самоуправление на техните правомощия в областта на здравето и околната среда, не цели сам по себе си осигуряване на опазването на здравето и околната среда.

---

(1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 27 февруари 2014 г. — Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, по-рано Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Европейска комисия

(Дело C-132/12 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Схеми за помощи в полза на дружествата за социално жилищно настаняване - Решение за съвместимост - Поети от националните власти ангажименти за съобразяване с правото на Съюза - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Жалба за отмяна - Условия за допустимост - Правен интерес - Процесуална легитимация - Пряко и лично засегнати получатели - Понятие за затворен кръг))

2014/C 112/04

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, по-рано Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (представители: P. Glazener и E. Henny, advocaten)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, S. Noë и S. Thomas)

Предмет

Жалба срещу Определение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело Stichting Woonpunt и др./Комисия (T–203/10), с което Общият съд отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на Решение C(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи E 2/2005 и N 642/2009 — Нидерландия — съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за жилищно настаняване

Диспозитив

| 1) | Отменя Определение на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2011 г. по дело Stichting Woonpunt и др./Комисия (T-203/10) в частта, в която се обявява за недопустима жалбата на Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen и Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl за отмяна на Решение C(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи E 2/2005 и N 642/2009 — Нидерландия — съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за жилищно настаняване в частта му относно схемата за помощи E 2/2005. |
| --- | --- |

1)

Отменя Определение на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2011 г. по дело Stichting Woonpunt и др./Комисия (T-203/10) в частта, в която се обявява за недопустима жалбата на Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen и Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl за отмяна на Решение C(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи E 2/2005 и N 642/2009 — Нидерландия — съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за жилищно настаняване в частта му относно схемата за помощи E 2/2005.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Обявява за допустима жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив. |
| --- | --- |

3)

Обявява за допустима жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив.

| 4) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по съществото на жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив. |
| --- | --- |

4)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по съществото на жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив.

| 5) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

5)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 27 февруари 2014 г. — Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Европейска комисия

(Дело C-133/12 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощи в полза на дружествата за социално жилищно настаняване - Решение за съвместимост - Поети от националните власти ангажименти за съобразяване с правото на Съюза - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Жалба за отмяна - Условия за допустимост - Правен интерес - Процесуална легитимация - Пряко и лично засегнати получатели - Понятие за затворен кръг))

2014/C 112/05

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (представители: P. Glazener и E. Henny, advocaten)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, S. Noë и S. Thomas)

Предмет

Жалба срещу Определението на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г., Stichting Woonpunt и др./Комисия (T-202/10), с което Общият съд отхвърля като недопустима жалбата за частична отмяна на Решение C (2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи No E 2/2005 и No 642/2009 — Нидерландия — Съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за жилищно строителство

Диспозитив

| 1) | Отменя Определение на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2011 г. по дело Stichting Woonlinie и др./Комисия (T–202/10) в частта, в която се обявява за недопустима жалбата на Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest и Stichting Woonstede за отмяна на Решение C(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи E 2/2005 и N 642/2009 — Нидерландия — съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за жилищно настаняване в частта му относно схемата за помощи E 2/2005. |
| --- | --- |

1)

Отменя Определение на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2011 г. по дело Stichting Woonlinie и др./Комисия (T–202/10) в частта, в която се обявява за недопустима жалбата на Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest и Stichting Woonstede за отмяна на Решение C(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи E 2/2005 и N 642/2009 — Нидерландия — съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за жилищно настаняване в частта му относно схемата за помощи E 2/2005.

| 2) | Обявява за допустима жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив. |
| --- | --- |

2)

Обявява за допустима жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив.

| 3) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по съществото на жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив. |
| --- | --- |

3)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по съществото на жалбата за отмяна, посочена в точка 1 от настоящия диспозитив.

| 4) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Plzni — Чешка република) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

(Дело C-351/12) (1)

((Директива 2001/29/ЕО - Авторското право и сродните му права в информационното общество - Понятие „публично разгласяване“ - Излъчване на произведения в стаите на балнеосанаториум - Непосредствено действие на разпоредбите на директивата - Членове 56 ДФЕС и 102 ДФЕС - Директива 2006/123/ЕО - Свободно предоставяне на услуги - Конкуренция - Изключително право за колективно управление на авторски права))

2014/C 112/06

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Plzni

Страни в главното производство

Ищец: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)

Ответник: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

Предмет

Преюдициално запитване — Krajský soud v Plzni — Тълкуване на членове 3 и 5 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230), на членове 56 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и на членове 14 и 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (OВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50) — Изключения и ограничения на правото на възпроизвеждане и разгласяване — Произведения, излъчвани чрез радио- и телевизионни приемници, монтирани в стаите на пациентите на балнеосанаториум — Непосредствено действие на разпоредбите на директивата — Национална правна уредба, предоставяща на ищеца изключителното право за колективно управление на авторски права на националната територия

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която лишава авторите от правото им да разрешават или да забраняват разгласяването на техните произведения от балнеосанаториум, функциониращ като търговско предприятие, чрез целенасочено разпространение на сигнал посредством радио- или телевизионни приемници в стаите на пациентите на санаториума. Член 5, параграф 2, буква д), параграф 3, буква б) и параграф 5 от тази директива няма значение за това тълкуване. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която лишава авторите от правото им да разрешават или да забраняват разгласяването на техните произведения от балнеосанаториум, функциониращ като търговско предприятие, чрез целенасочено разпространение на сигнал посредством радио- или телевизионни приемници в стаите на пациентите на санаториума. Член 5, параграф 2, буква д), параграф 3, буква б) и параграф 5 от тази директива няма значение за това тълкуване.

| 2) | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че организация за колективно управление на авторски права не може да се позове на него в спор между частноправни субекти с цел противоречащата на тази разпоредба правна уредба на държава членка да остане без приложение. Въпреки това сезираната с такъв спор юрисдикция е длъжна във възможно най-голяма степен да тълкува тази правна уредба предвид текста и целта на същата разпоредба, за да стигне до разрешение, съответстващо на преследваната от нея цел. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че организация за колективно управление на авторски права не може да се позове на него в спор между частноправни субекти с цел противоречащата на тази разпоредба правна уредба на държава членка да остане без приложение. Въпреки това сезираната с такъв спор юрисдикция е длъжна във възможно най-голяма степен да тълкува тази правна уредба предвид текста и целта на същата разпоредба, за да стигне до разрешение, съответстващо на преследваната от нея цел.

| 3) | Член 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар, член 56 ДФЕС и член 102 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която предоставя колективното управление на авторските права върху някои защитени произведения на нейна територия само на една-единствена организация за колективно управление на авторски права, възпрепятствайки по този начин ползвател на такива произведения като разглеждания по делото в главното производство балнеосанаториум да ползва услугите на установена в друга държава членка организация за управление. |
| --- | --- |

3)

Член 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар, член 56 ДФЕС и член 102 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която предоставя колективното управление на авторските права върху някои защитени произведения на нейна територия само на една-единствена организация за колективно управление на авторски права, възпрепятствайки по този начин ползвател на такива произведения като разглеждания по делото в главното производство балнеосанаториум да ползва услугите на установена в друга държава членка организация за управление.

Въпреки това член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че признаци за злоупотреба с господстващо положение са налагането от първата организация за колективно управление на авторски права на тарифи за извършваните от нея услуги, които са значително по-високи от прилаганите тарифи в другите държави членки, при условие че сравнението на тарифните равнища е извършено на една и съща основа, или прилагането от страна на същата организация на прекомерно високи цени, които не са в разумно съотношение с икономическата стойност на извършваната услуга.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. — Европейска комисия/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Кралство Швеция, Siemens AG, ABB Ltd

(Дело C-365/12 P) (1)

((Обжалване - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Достъп до документи на институциите - Документи, свързани с производство съгласно член 81 ЕО - Регламент (ЕО) No 1/2003 и Регламент (ЕО) No 773/2004 - Отказ на достъп - Изключения, свързани със защитата на целите на дейности по разследване, на търговските интереси и на процеса на вземане на решения от институциите - Задължение на съответната институция да пристъпи към конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на посочените в заявлението за достъп документи))

2014/C 112/07

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Smulders, P. Costa de Oliveira и A. Antoniadis)

Други страни в производството: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (представители: A. Hahn и A. Bach, Rechtsanwälte), Кралство Швеция (представител: C. Meyer-Seitz), Siemens AG (представители: I. Brinker, C. Steinle и M. Holm-Hadulla, Rechtsanwälte), ABB Ltd (представители: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann и A. Huttenlauch, Rechtsanwälte)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 22 май 2012 г. по дело Enbw Energie Baden-Württemberg/Комисия (T-344/08), с което Общият съд отменя Решение SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 на Комисията от 16 юни 2008 г., с което се отказва достъп до преписката по дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация — Неправилно тълкуване на Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76), и в частност на член 4, параграфи 2 и 3 от него

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 22 май 2012 г. по дело EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия (T-344/08). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 22 май 2012 г. по дело EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия (T-344/08).

| 2) | Отменя Решение SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 на Комисията от 16 юни 2008 г., с което се отхвърля заявлението на EnBW Energie Baden-Württemberg AG за достъп до преписката по дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация, доколкото в него Европейската комисия не се е произнесла по заявлението на EnBW Energie Baden-Württemberg AG в частта относно получаването на достъп до документите, попадащи в категория 5, буква б) от преписката. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 на Комисията от 16 юни 2008 г., с което се отхвърля заявлението на EnBW Energie Baden-Württemberg AG за достъп до преписката по дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация, доколкото в него Европейската комисия не се е произнесла по заявлението на EnBW Energie Baden-Württemberg AG в частта относно получаването на достъп до документите, попадащи в категория 5, буква б) от преписката.

| 3) | Отхвърля в останалата част жалбата на EnBW Energie Baden-Württemberg AG, подадена пред Общия съд по дело Т-344/08. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля в останалата част жалбата на EnBW Energie Baden-Württemberg AG, подадена пред Общия съд по дело Т-344/08.

| 4) | Европейската комисия и EnBW Energie Baden-Württemberg AG понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия и EnBW Energie Baden-Württemberg AG понасят направените от тях съдебни разноски.

| 5) | Кралство Швеция, Siemens AG и ABB Ltd понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Кралство Швеция, Siemens AG и ABB Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Дело C-396/12) (1)

((Обща селскостопанска политика - Финансиране от ЕЗФРСР - Подпомагане на развитието на селските райони - Намаляване на плащанията или отказ за плащане при неспазване на правилата за кръстосано спазване - Понятието „умишлено неспазване“))

2014/C 112/08

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Ответник: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Предмет

Преюдициално запитване — Raad van State, Нидерландия — Тълкуване на член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 6, стр. 101 и поправка OB L 206, 2.8.2012 г., стр. 23), изменен с Регламент No 74/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. (ОВ L 30, стр. 100), на член 23 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (OB L 368, стр. 74; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 192) и на член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210) — Подпомагане на развитието на селските райони — Намаляване или прекратяване на плащанията при неспазване на правилата — Понятие за умишлено неспазване

Диспозитив

| 1) | Понятието „умишлено неспазване/несъответствие“ по член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, и по член 23 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент No 1698/2005 по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че предполага бенефициерът на помощите да е нарушил правилата за кръстосано спазване, като е целял настъпването на несъответствие с тези правила или, без да е целял това, е приемал възможността то да настъпи. Правото на Съюза допуска национална разпоредба, съгласно която — както е съгласно приложимата в главното производство разпоредба — наличието на отдавна утвърдена, трайна политика е критерий със съществена доказателствена стойност, но при условие че бенефициерът на помощите има възможност в съответните случаи да докаже липсата на умисъл в поведението си. |
| --- | --- |

1)

Понятието „умишлено неспазване/несъответствие“ по член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, и по член 23 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент No 1698/2005 по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че предполага бенефициерът на помощите да е нарушил правилата за кръстосано спазване, като е целял настъпването на несъответствие с тези правила или, без да е целял това, е приемал възможността то да настъпи. Правото на Съюза допуска национална разпоредба, съгласно която — както е съгласно приложимата в главното производство разпоредба — наличието на отдавна утвърдена, трайна политика е критерий със съществена доказателствена стойност, но при условие че бенефициерът на помощите има възможност в съответните случаи да докаже липсата на умисъл в поведението си.

| 2) | Член 67, параграф 1 от Регламент No 796/2004 и член 23 от Регламент No 1975/2006 трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на нарушение на изискванията за кръстосано спазване от страна на трето лице, което извършва определени работи по поръчка на бенефициера на помощта, отговорност за това нарушение може да се търси от бенефициера, ако той е действал умишлено или поради небрежност предвид избора на третото лице, контрола върху работата му и даваните му указания, при това независимо от наличието на умисъл или небрежност в поведението на третото лице. |
| --- | --- |

2)

Член 67, параграф 1 от Регламент No 796/2004 и член 23 от Регламент No 1975/2006 трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на нарушение на изискванията за кръстосано спазване от страна на трето лице, което извършва определени работи по поръчка на бенефициера на помощта, отговорност за това нарушение може да се търси от бенефициера, ако той е действал умишлено или поради небрежност предвид избора на третото лице, контрола върху работата му и даваните му указания, при това независимо от наличието на умисъл или небрежност в поведението на третото лице.

---

(1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/8

---

Решение на Съда (осми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd, и Eckard Pongratz, в качеството на синдик на Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(Съединени дела C-454/12 и C-455/12) (1)

((Преюдициално запитване - ДДС - Шеста директива ДДС - Член 12, параграф 3 - Приложение З, категория 5 - Директива 2006/112/ЕО - Член 98, параграфи 1 и 2 - Приложение III, точка 5 - Принцип на неутралитет - Превоз на пътници и придружаващия ги багаж - Правна уредба на държава членка, която прилага различна ставка на ДДС за таксиметровия превоз и за превоза с автомобил под наем с водач))

2014/C 112/09

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, в качеството на синдик на Karin Oertel (C-455/12)

Ответници: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

Предмет

Преюдициални запитвания — Bundesfinanzhof — Германия — Тълкуване на член 98, параграф 1 във връзка с точка 5 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) и на член 12, параграф 3, буква а), трета алинея във връзка с категория 5 от Приложение З към Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — общ система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), съответно изменени — Принцип на неутралитет — Правна уредба на държава членка, предвиждаща различно данъчно третиране при облагането с ДДС на доставки на услуги, които са идентични от гледна точка на потребителя и задоволяват едни и същи негови нужди — Различно третиране на услугите по таксиметров превоз на болни и на превозните услуги с автомобил под наем с водач

Диспозитив

| 1) | Като се има предвид принципът на данъчен неутралитет, член 12, параграф 3, буква а), трета алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 г., разглеждан във връзка с категория 5 от приложение З към същата директива, и член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, разглеждан във връзка с точка 5 от приложение III към последната директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат два вида услуги по градски превоз на пътници и придружаващия ги багаж, а именно превозът с такси и превозът с автомобил под наем с водач, да се облагат с различни ставки на данъка върху добавената стойност, едната намалена, а другата стандартна, доколкото, от една страна, поради различните правни изисквания спрямо тези два вида превоз дейността по градски таксиметров превоз на пътници представлява конкретен и специфичен аспект на категорията услуги по превоз на пътници и придружаващия ги багаж, уредена в споменатите категория и точка 5 от посочените приложения към тези директиви, и от друга страна, посочените различия имат определящо влияние за решението на средния потребител да избере единия или другия вид превоз. Националната юрисдикция трябва да провери дали това е така в главните производства. |
| --- | --- |

1)

Като се има предвид принципът на данъчен неутралитет, член 12, параграф 3, буква а), трета алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 г., разглеждан във връзка с категория 5 от приложение З към същата директива, и член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, разглеждан във връзка с точка 5 от приложение III към последната директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат два вида услуги по градски превоз на пътници и придружаващия ги багаж, а именно превозът с такси и превозът с автомобил под наем с водач, да се облагат с различни ставки на данъка върху добавената стойност, едната намалена, а другата стандартна, доколкото, от една страна, поради различните правни изисквания спрямо тези два вида превоз дейността по градски таксиметров превоз на пътници представлява конкретен и специфичен аспект на категорията услуги по превоз на пътници и придружаващия ги багаж, уредена в споменатите категория и точка 5 от посочените приложения към тези директиви, и от друга страна, посочените различия имат определящо влияние за решението на средния потребител да избере единия или другия вид превоз. Националната юрисдикция трябва да провери дали това е така в главните производства.

| 2) | За сметка на това, като се има предвид принципът на данъчен неутралитет, член 12, параграф 3, буква а), трета алинея от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2001/4, разглеждан във връзка с категория 5 от приложение З към същата директива, и член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112, разглеждан във връзка с точка 5 от приложение III към последната директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат два вида услуги по градски превоз на пътници и придружаващия ги багаж, а именно превозът с такси и превозът с автомобил под наем с водач, да се облагат с различни ставки на данъка върху добавената стойност, когато съгласно специално споразумение, което се прилага без разграничение спрямо участващите в него таксиметрови предприятия и предприятия за отдаване под наем на автомобили с водач, таксиметровият превоз на пътници не представлява конкретен и специфичен аспект на превоза на пътници и придружаващия ги багаж и когато тази дейност, извършвана в рамките на посоченото споразумение, се разглежда като сходна, от гледна точка на средния потребител, на дейността по градски превоз на пътници с автомобил под наем с водач, като националната юрисдикция трябва да провери дали това е така. |
| --- | --- |

2)

За сметка на това, като се има предвид принципът на данъчен неутралитет, член 12, параграф 3, буква а), трета алинея от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2001/4, разглеждан във връзка с категория 5 от приложение З към същата директива, и член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112, разглеждан във връзка с точка 5 от приложение III към последната директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат два вида услуги по градски превоз на пътници и придружаващия ги багаж, а именно превозът с такси и превозът с автомобил под наем с водач, да се облагат с различни ставки на данъка върху добавената стойност, когато съгласно специално споразумение, което се прилага без разграничение спрямо участващите в него таксиметрови предприятия и предприятия за отдаване под наем на автомобили с водач, таксиметровият превоз на пътници не представлява конкретен и специфичен аспект на превоза на пътници и придружаващия ги багаж и когато тази дейност, извършвана в рамките на посоченото споразумение, се разглежда като сходна, от гледна точка на средния потребител, на дейността по градски превоз на пътници с автомобил под наем с водач, като националната юрисдикция трябва да провери дали това е така.

---

(1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Okresný súd vo Svidníku — Словакия) — Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta

(Дело C-470/12) (1)

((Преюдициално запитване - Договор за потребителски кредит - Неравноправни клаузи - Директива 93/13/ЕИО - Принудително изпълнение на арбитражно решение - Искане за встъпване в изпълнително производство - Сдружение за защита на потребителите - Национално законодателство, което не допуска такова встъпване - Процесуална автономия на държавите членки))

2014/C 112/10

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd vo Svidníku

Страни в главното производство

Ищец: Pohotovosť s.r.o.

Ответник: Miroslav Vašuta

в присъствието на: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Предмет

Преюдициално запитване — Okresný súd vo Svidníku — Тълкуване на член 6, параграф 1 и на член 8 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273), както и на членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Договор за потребителски кредит — Принудително изпълнение на арбитражно решение — Искане за встъпване в изпълнителното производство на сдружение за защита на правата на потребителите — Национално законодателство, което не предвижда възможност за встъпване на трети лица — Възможност за националната юрисдикция да допусне такова встъпване

Диспозитив

Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8, разглеждани във връзка с членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, изключваща възможността сдружение за защита на потребителите да встъпи в подкрепа на определен потребител в насочено срещу последния производство по изпълнение на окончателно арбитражно решение.

---

(1)  ОВ C 46, 16.2.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/10

---

Език на производството: латвийски Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-571/12) (1)

((Преюдициално запитване - Митнически кодекс на Общността - Член 70, параграф 1 и член 78 - Митнически декларации - Частична проверка на стоките - Вземане на проби - Грешен код - Валидност на резултатите от проверките по отношение на идентични стоки, включени в предходни митнически декларации, след като е разрешено вдигането на стоките - Последващ контрол - Невъзможност да бъде поискана допълнителна проверка на стоките))

2014/C 112/11

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Предмет

Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 70, параграф 1, първа алинея и на член 78, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Прилагане на резултатите от частични проверки на включените в митнически декларации стоки по отношение на включени в други декларации идентични стоки — Допустимост на такава практика на митническите органи — Последващ контрол — Приемане на резултатите от проверките за валидни по отношение на декларации, които вече не могат да бъдат проверени

Диспозитив

Член 70, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че доколкото тази разпоредба е приложима само към стоките, включени в „една декларация“, когато митническите органи проверяват тези стоки в периода преди да разрешат вдигането на стоките, тя не допуска тези органи, в случай като този в главното производство, да разширяват действието на резултатите от частична проверка на стоки, включени в митническа декларация, и по отношение на стоки, включени в предходни митнически декларации, които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати.

От друга страна, член 78 от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че допуска резултатите от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземането на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени от същия декларатор предходни митнически декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 38, 9.2.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers

(Дело C-588/12) (1)

((Социална политика - Директива 96/34/ЕО - Рамково споразумение за родителския отпуск - Клаузи 1 и 2, точка 4 - Родителски отпуск при непълно работно време - Уволнение на работника без сериозно или достатъчно основание - Защитно обезщетение в твърд размер поради ползването на родителски отпуск - Основа за изчисляване на обезщетението))

2014/C 112/12

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lyreco Belgium NV

Ответник: Sophie Rogiers

Предмет

Преюдициално запитване — Arbeidshof te Antwerpen — Белгия — Тълкуване на клауза 1 и клауза 2, точка 4 от сключеното между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (EКП) рамково споразумение относно родителския отпуск, което е приложено към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 г. (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 160) — Родителски отпуск при непълно работно време — Намаляване на полагания труд — Уволнение на работник преди края на периода на родителски отпуск, без да е налице сериозно основание — Метод за изчисляване на обезщетението при уволнение

Диспозитив

Клауза 2, точка 4 от Рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено на 14 декември 1995 г., съдържащо се като приложение към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (EКП), съответно изменена с Директива 97/75/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година, разглеждана в светлината както на неговите цели, така и на точка 6 от същата клауза, трябва да се тълкува в смисъл, че тя не допуска защитното обезщетение в твърд размер, дължимо на работник, който ползва родителски отпуск при непълно работно време, в случай на едностранно прекратяване от работодателя без сериозно или достатъчно основание на трудовия договор на този работник, нает за неопределено време и на пълно работно време, да се определя въз основа на намаленото трудово възнаграждение, получавано от последния към датата на неговото уволнение.

---

(1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/12

---

Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. — Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Съвет на Европейскя съюз, Европейска комисия, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Дело C-601/12 P) (1)

((Обжалване - Дъмпинг - Регламент (ЕО) No 384/96 - Член 2, параграф 7, буква в), втора алинея - Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Неспазване на срока за приемане на решение относно този статут - Действие))

2014/C 112/13

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (представители: F. Graafsma и J. Cornelis, advocaten)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и S. Boelaert, подпомагани от G. Berrisch, Rechtsanwalt), Европейска комисия (представители: M. França и T. Maxian Rusche), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (представител: J. Bourgeois, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд от 10 октомври 2012 г. (седми състав) по дело T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Съвет, с което Общият съд е отхвърлил жалба за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз в рамките на настоящото производство.

| 3) | Европейската комисия и European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

(Дело C-1/13) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 27, параграф 2 - Висящ процес - Член 24 - Дерогиране на подсъдност - Установяване на компетентността на първия сезиран съд поради явяването на страните пред съда без оспорване на компетентността му или поради приемането на окончателно решение))

2014/C 112/14

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Ответници: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 27, точка 2 от Регламент No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Висящ процес — Установяване на компетентността на първоначално сезирания съд поради неоспорване от страните на неговата компетентност или поради произнасяне на този първоначално сезиран съд с неотменимо решение, независимо от неговото основание

Диспозитив

Член 27, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че освен в хипотезата, при която последващо сезираният съд би имал изключителна компетентност по този регламент, компетентността на първия сезиран съд трябва да се счита за установена по смисъла на посочената разпоредба, когато същият съд не е отклонил служебно своята компетентност и никоя от страните не я е оспорила преди или до изявлението, което съгласно неговото национално процесуално право се счита за първото защитно действие по същество пред този съд.

---

(1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/13

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

(Дело C-32/13) (1)

((Социална сигурност - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Семейни помощи - Членове 77 и 78 - Обезщетения за деца на издръжка на пенсионери и обезщетения за сираци - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Семейни обезщетения - Член 67 - Членове на семейството, които пребивават в друга държава членка - Понятието „пенсия“ - Получател на отпусната съгласно германската правна уредба пенсия за отглеждането на деца, след смъртта на лицето, с което този получател се е развел („Erziehungsrente“))

2014/C 112/15

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Sozialgericht Nürnberg

Страни в главното производство

Жалбоподателка: Petra Würker

Ответник: Familienkasse Nürnberg

Предмет

Преюдициално запитване — Sozialgericht Nürnberg — Тълкуване на членове 77 и 78 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26), както и на член 67 от Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в OB L 33, 2008 г., стр. 12) — Право на получателя на пенсия на семейни обезщетения — Понятие за пенсия — Пенсия за отглеждане на деца, отпускана след смъртта на бивш съпруг („Erziehungsrente“)

Диспозитив

| 1) | Член 77, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 592/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като пенсията за отглеждане на дете, предвидена в член 47, параграф 1 от книга VI от Кодекса за социално осигуряване (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), която в случай на смърт се отпуска на бившия съпруг на починалото лице за отглеждането на децата на този бивш съпруг, не може да се приравни на „пенсии[те] за старост, инвалидност, трудова злополука или професионална болест“ по смисъла на тази разпоредба от цитирания регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 77, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 592/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като пенсията за отглеждане на дете, предвидена в член 47, параграф 1 от книга VI от Кодекса за социално осигуряване (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), която в случай на смърт се отпуска на бившия съпруг на починалото лице за отглеждането на децата на този бивш съпруг, не може да се приравни на „пенсии[те] за старост, инвалидност, трудова злополука или професионална болест“ по смисъла на тази разпоредба от цитирания регламент.

| 2) | Член 67 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като пенсията за отглеждане на дете, предвидена в член 47, параграф 1 от книга VI от Кодекса за социално осигуряване, се обхваща от понятието „пенсия“ по смисъла на член 67. |
| --- | --- |

2)

Член 67 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като пенсията за отглеждане на дете, предвидена в член 47, параграф 1 от книга VI от Кодекса за социално осигуряване, се обхваща от понятието „пенсия“ по смисъла на член 67.

---

(1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/14

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri représenté par Selver Saciri и Danijela Dordevic, Sanela Saciri représentée par Selver Saciri и Danijela Dordevic, Denis Saciri représenté par Selver Saciri et Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

(Дело C-79/13) (1)

((Директива 2003/9/ЕО - Минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище в държавите членки - Член 13, параграф 1 - Срокове за предоставяне на материални условия на приемане - Член 13, параграф 2 - Мерки, свързани с материалните условия на приемане - Гаранции - Член 13, параграф 5 - Определяне и предоставяне на минималните условия за приемане на лица, търсещи убежище - Размер на предоставената помощ - Член 14 - Разновидности на материалните условия на приемане - Натоварване на структурите за приемане - Препращане към националните системи за социална защита - Предоставяне на материалните условия за приемане под формата на финансови помощи))

2014/C 112/16

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Ответници: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri représenté par Selver Saciri et Danijela Dordevic, Sanela Saciri représentée par Selver Saciri et Danijela Dordevic, Denis Saciri représenté par Selver Saciri et Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

Предмет

Преюдициално запитване — Arbeidshof te Brussel — Тълкуване на член 13, параграфи 1, 2 и 5 и на член 14, параграфи 1, 3, 5 и 8 от Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище (ОВ L 31, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 48) — Отпускане на финансови помощи — Задължения на държавите членки — Пределно натоварване на националните приемателни центрове, в които се настаняват търсещите убежище лица

Диспозитив

| 1) | Член 13, параграф 5 от Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище, трябва да се тълкува в смисъл, че когато държава членка е избрала да предостави материалните условия на приемане под формата на финансови помощи или на бонове, помощите трябва да се предоставят от момента на подаване на молбата за убежище в съответствие с разпоредбата на член 13, параграф 1 от тази директива и да отговарят на минималните стандарти, установени в разпоредбата на член 13, параграф 2 от посочената директива. Същата държава членка трябва да следи за това общият размер на финансовите помощи, които покриват материалните условия на приемане, да бъде достатъчен, за да се гарантира подходящо за здравето жизнено равнище и да се осигури прехраната на лицето, търсещо убежище, така че да се позволи настаняването му, като се вземе предвид, при необходимост, запазването на интереса на лицата, които имат особени потребности съгласно разпоредбата на член 17 от същата директива. Държавите членки не са длъжни да спазват материалните условия на приемане, предвидени в член 14, параграфи 1, 3, 5 и 8 от Директива 2003/9, когато са избрали да предоставят тези условия под формата на финансови помощи. Размерът на помощите обаче трябва да бъде достатъчен, за да позволи малолетните деца да бъдат настанени с родителите им, за да може да бъде запазено единството на семейството. |
| --- | --- |

1)

Член 13, параграф 5 от Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище, трябва да се тълкува в смисъл, че когато държава членка е избрала да предостави материалните условия на приемане под формата на финансови помощи или на бонове, помощите трябва да се предоставят от момента на подаване на молбата за убежище в съответствие с разпоредбата на член 13, параграф 1 от тази директива и да отговарят на минималните стандарти, установени в разпоредбата на член 13, параграф 2 от посочената директива. Същата държава членка трябва да следи за това общият размер на финансовите помощи, които покриват материалните условия на приемане, да бъде достатъчен, за да се гарантира подходящо за здравето жизнено равнище и да се осигури прехраната на лицето, търсещо убежище, така че да се позволи настаняването му, като се вземе предвид, при необходимост, запазването на интереса на лицата, които имат особени потребности съгласно разпоредбата на член 17 от същата директива. Държавите членки не са длъжни да спазват материалните условия на приемане, предвидени в член 14, параграфи 1, 3, 5 и 8 от Директива 2003/9, когато са избрали да предоставят тези условия под формата на финансови помощи. Размерът на помощите обаче трябва да бъде достатъчен, за да позволи малолетните деца да бъдат настанени с родителите им, за да може да бъде запазено единството на семейството.

| 2) | Директива 2003/9 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска в случай на натоварване на структурите за настаняване, предназначени за лицата, търсещи убежище, държавите членки да пренасочват последните към органи, които са част от системата за обществено подпомагане, доколкото тази система осигурява на лицата, търсещи убежище, спазването на минималните стандарти, предвидени в тази директива. |
| --- | --- |

2)

Директива 2003/9 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска в случай на натоварване на структурите за настаняване, предназначени за лицата, търсещи убежище, държавите членки да пренасочват последните към органи, които са част от системата за обществено подпомагане, доколкото тази система осигурява на лицата, търсещи убежище, спазването на минималните стандарти, предвидени в тази директива.

---

(1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/15

---

Език на производството: Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

(Дело C-110/13) (1)

((Преюдициално запитване - Правен режим на предприятията - Препоръка 2003/361/ЕО - Определение за микро-, малки и средни предприятия - Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели - Свързани предприятия - Понятие за „група от действащи съвместно физически лица“))

2014/C 112/17

немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: HaTeFo GmbH

Ответник: Finanzamt Haldensleben

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно дефинирането на големите, малки и средни предприятия (ОВ L 124, стp. 36) — Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели — Свързани предприятия — Понятие за „група от действащи съвместно физически лица“

Диспозитив

Член 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малки и средни предприятия трябва да се тълкува в смисъл, че предприятия може да се считат за „свързани“ по смисъла на този член, когато от анализа на установените между тях отношения, както юридически, така и икономически, следва, че те съставляват едно-единствено икономическо образувание, посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, дори те формално да не поддържат някое от отношенията, посочени в член 3, параграф 3, първа алинея от това приложение.

Счита се, че действат съвместно, по смисъла на член 3, параграф 3, четвърта алинея от това приложение, физическите лица, които съгласуват поведението си, с цел да упражнят влияние върху търговските решения на съответните предприятия, което изключва възможността тези предприятия да се считат за икономически независими едно от друго. Осъществяването на това условие зависи от обстоятелствата по делото и не е задължително подчинено на съществуването на договорни отношения между тези лица, нито дори на установяването на техен умисъл да заобиколят определението за микро-, малки и средни предприятия по смисъла на тази препоръка.

---

(1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/16

---

Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. — Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-422/12 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник - Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CLORALEX“ - По-ранна национална словна марка „CLOROX“ - Вероятност от объркване - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Насрещна жалба - Член 176 от Процедурния правилник - Изискване насрещната жалба да се подаде като отделен документ))

2014/C 112/18

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Industrias Alen SA de CV (представител: A. Padial Martinez, abogada)

Ответници: The Clorox Company (представител: S. Malynicz, barrister), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 10 юли 2012 г. по дело Clorox/СХВП — Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), с което Общият съд отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 декември 2010 г. (преписка R 521/2009-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля главната и насрещната жалба. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля главната и насрещната жалба.

| 2) | Industrias Alen SA de CV понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на The Clorox Company. |
| --- | --- |

2)

Industrias Alen SA de CV понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на The Clorox Company.

| 3) | Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/16

---

Определение на Съда (осми състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

(Съединени дела C-614/12 и С-10/13) (1)

((Преюдициално запитване - Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Отсъствие - Явна липса на компетентност на Съда))

2014/C 112/19

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Ищец: Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

Ответници: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

Предмет

Преюдициално запитване — Debreceni Munkaügyi Bíróság — Тълкуване на член 6 ДЕС и на членове 30 и 51 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита на работниците срещу неоснователно уволнение — Уволнение без посочване на мотиви — Служител на орган на публичната администрация, уволнен на основание разпоредба от националното законодателство, уреждащо статута на държавните служители

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от Debreceni munkaügyi bíróság (Унгария) с акт от 6 декември 2012 г. и от Fővárosi munkaügyi bíróság (Унгария) с акт от 21 септември 2012 г.

---

(1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/17

---

Определение на Съда (девети състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter

(Дело C-24/13) (1)

((Селско стопанство - Регламент (ЕО) No 1698/2005 - ЕЗФРСР - Изисквания относно правноорганизационната форма на местните групи за действие - Изменение на посочените изисквания - Компетентност на държавите членки - Граници))

2014/C 112/20

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft

Ответник: Vidékfejlesztési Miniszter

Предмет

Преюдициално запитване — Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Тълкуване на Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, стp. 15; Специално издание на български език, глава 3, том 80, стр. 133) и на член 62 от Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101, поправка в OB L 206, стр. 23) — Дружество с нестопанска цел, на което е признато качеството на местна група за действие Leader, създадена във връзка със селскостопанските помощи — Оттегляне на признатото качество на местна група за действие с мотива, че като такива могат да се квалифицират само сдруженията

Диспозитив

| 1) | Разпоредбите на Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и по-специално членове 61 и 62 от него, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не изискват, нито по принцип забраняват да се приемат национални разпоредби, предвиждащи, че местна група за действие, която отговаря на всички условия, изброени в член 62, параграф 1 от този регламент, може да упражнява дейността си само под определена правноорганизационна форма. Все пак запитващата юрисдикция следва да се увери, че по отношение на всички релевантни характеристики на тази правна уредба последната не създава пречка за непосредствената приложимост на посочения регламент, а уточнява упражняването на свободата на преценка, предоставена на държавите членки със същия регламент, без да надхвърля рамките на неговите разпоредби. Запитващата юрисдикция следва да се увери и че тази национална правна уредба е съобразена с разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз и с основните принципи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

1)

Разпоредбите на Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и по-специално членове 61 и 62 от него, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не изискват, нито по принцип забраняват да се приемат национални разпоредби, предвиждащи, че местна група за действие, която отговаря на всички условия, изброени в член 62, параграф 1 от този регламент, може да упражнява дейността си само под определена правноорганизационна форма. Все пак запитващата юрисдикция следва да се увери, че по отношение на всички релевантни характеристики на тази правна уредба последната не създава пречка за непосредствената приложимост на посочения регламент, а уточнява упражняването на свободата на преценка, предоставена на държавите членки със същия регламент, без да надхвърля рамките на неговите разпоредби. Запитващата юрисдикция следва да се увери и че тази национална правна уредба е съобразена с разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз и с основните принципи на правото на Съюза.

| 2) | Правото на Съюза допуска по принцип възможността национална правна уредба, която предвижда, че местните групи за действие могат да упражняват дейността си само под определена правноорганизационна форма, да се прилага след изтичане на преходен период от една година към местни групи за действие, които са учредени законосъобразно в друга правноорганизационна форма при действието на предишната национална правна уредба, въпреки че са в ход програмите за подпомагане и че тече свързаният с тях период на програмиране. Това обаче важи само ако с оглед по-специално на характеристиките на посочените последователни национални правни уредби и на конкретните последици от тях прилагането на новата правна уредба към такива местни групи за действие уточнява упражняването на свободата на преценка, предоставена на държавите членки с Регламент No 1698/2005, без да надхвърля рамките на неговите разпоредби, и това прилагане е съобразено с разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз и с основните принципи на правото на Съюза, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза допуска по принцип възможността национална правна уредба, която предвижда, че местните групи за действие могат да упражняват дейността си само под определена правноорганизационна форма, да се прилага след изтичане на преходен период от една година към местни групи за действие, които са учредени законосъобразно в друга правноорганизационна форма при действието на предишната национална правна уредба, въпреки че са в ход програмите за подпомагане и че тече свързаният с тях период на програмиране. Това обаче важи само ако с оглед по-специално на характеристиките на посочените последователни национални правни уредби и на конкретните последици от тях прилагането на новата правна уредба към такива местни групи за действие уточнява упражняването на свободата на преценка, предоставена на държавите членки с Регламент No 1698/2005, без да надхвърля рамките на неговите разпоредби, и това прилагане е съобразено с разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз и с основните принципи на правото на Съюза, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/18

---

Определение на Съда (осми състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona — Испания) — France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(Дело C-25/13) (1)

((Преюдициално запитване - Електронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/20/ЕО - Такса за изключително използване и за специално ползване на имоти, публична собственост, която се налага на операторите, доставящи електронни съобщителни услуги - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика))

2014/C 112/21

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Страни в главното производство

Жалбоподател: France Telecom España, SA

Ответник: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

Предмет

Преюдициално запитване — Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 17 de Barcelona — Тълкуване на член 13 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“, ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183) — Такси за правата на използване и за правата на изграждане на съоръжения — Публична общинска собственост — Прехвърляне на права и прехвърляне на управлението на използването

Диспозитив

Правото на Съюза трябва да се тълкува, предвид Решение от 12 юли 2012 г. по дело Vodafone España и France Telecom España (C-55/11, C-57/11 и C-58/11, все още непубликувано в Сборника), в смисъл, че не допуска такса за използване и ползване на инфраструктура, изградена върху, над или под обществен или частен имот по смисъла на член 13 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“), да се налага на операторите, които, без да са собственици на тази инфраструктура, я използват за предоставяне на мобилни телефонни услуги.

---

(1)  ОВ C 108, 13.4.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/19

---

Определение на Съда (шести състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Firenze — Italie) — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Дело C-122/13) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива 2004/80/ЕО - Член 12 - Обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, включващи употреба на сила - Изцяло вътрешно положение - Явна липса на компетентност на Съда))

2014/C 112/22

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Firenze

Страни в главното производство

Ищец: Paola C

Ответник: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Firenze — Тълкуване на член 12 от Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления (ОВ L 261, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 31) — Приложно поле — Правна уредба, която не предвижда механизъм за обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, включващи употреба на сила, извършени на територията на страната, гарантиращ справедливо и подходящо обезщетение за всички пострадали от престъпления, включващи употреба на сила

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз е явно некомпетентен да отговори на въпроса, отправен от Tribunale ordinario di Firenze (Италия).

---

(1)  ОВ C 141, 18.5.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/19

---

Определение на Съда (шести състав) от 16 януари 2014 г. — nfon AG/: Fon Wireless Ltd, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-193/13 P) (1)

((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО)No 40/94 - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „nfon“ - Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словния елемент „fon“, и на националната словна марка „FON“ - Отхвърляне на възражението от апелативния състав на СХВП))

2014/C 112/23

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: nfon AG (представител: V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

Други страни в производството: Fon Wireless Ltd (представител: L. Montoya Terán, abogada), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 29 януари 2013 г. по дело Fon Wireless/СХВП — Nfon (Nfon) (T-283/11), с което Общият съд изменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 18 март 2011 г. (преписка R 1017/2009 4) в смисъл, че подадената от nfon AG пред апелативния състав жалба се отхвърля — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда nfon AG да понесе съдебните разноски, направени от него, както и от Fon Wireless Ltd. |
| --- | --- |

2)

Осъжда nfon AG да понесе съдебните разноски, направени от него, както и от Fon Wireless Ltd.

| 3) | Службата за хармонизация на вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата за хармонизация на вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/20

---

Определение на Съда (осми състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal

(Дело C-332/13) (1)

((Преюдициално запитване - Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Отсъствие - Явна липса на компетентност на Съда))

2014/C 112/24

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ferenc Weigl

Ответник: Nemzeti Innovációs Hivatal

Предмет

Преюдициално запитване — Kúria — Тълкуване на член 6 ДЕС и на членове 30 и 51 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита на работниците срещу неоснователно уволнение — Уволнение без посочен мотив — Служител на орган на публичната администрация, уволнен на основание на разпоредба от националното законодателство, уреждащо статута на държавните служители

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от Kúria (Унгарияe) с акт от 5 юни 2013 г., допълнен с допълнителен акт от 18 юли 2013 г.

---

(1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/21

---

Определение на Съда (шести състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla — Унгария) — Ilona Baradics и др./QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Дело C-430/13) (1)

((Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Пакетни туристически пътувания, ваканции и обиколки - Национална правна уредба, определяща минимални проценти за гаранцията, с която организатор на туристически пътувания трябва да разполага, за да възстанови вложените от потребителите средства в случай на неплатежоспособност))

2014/C 112/25

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Ítélőtábla

Страни в главното производство

Ищци: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

Ответници: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Предмет

Преюдициално запитване — Fővárosi Ítélőtábla — Тълкуване на членове 7 и 9 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки (ОВ L 158, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 248) — Потребители, сключили с организатор на туристически пътувания договори за пътуване, по силата на които са платили капаро, а в някои случаи пълната цена на пътуването — Организатор на туристическо пътуване, станал неплатежоспособен преди началото на пътуването на посочените потребители — Съвместимост с посочената директива на национална правна уредба, определяща минимални проценти за гаранцията, с която организаторът на туристически пътувания трябва да се снабди, за да възстанови вложените от потребителите средства в случай на неплатежоспособност.

Диспозитив

| 1) | Член 7 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, предвиждаща условия, които не водят до ефективно гарантиране на потребителя на възстановяването на всички вложени от него средства и неговото репатриране в случай на неплатежоспособност на организатора на туристически пътувания. Запитващият съд има задачата да установи дали такъв е случаят с националното законодателство, предмет на спора, с който е сезиран. |
| --- | --- |

1)

Член 7 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, предвиждаща условия, които не водят до ефективно гарантиране на потребителя на възстановяването на всички вложени от него средства и неговото репатриране в случай на неплатежоспособност на организатора на туристически пътувания. Запитващият съд има задачата да установи дали такъв е случаят с националното законодателство, предмет на спора, с който е сезиран.

| 2) | Член 7 от Директива 90/314 трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка не разполага с никаква свобода на преценка, що се отнася до обхвата на рисковете, които трябва да бъдат покрити от гаранцията, дължима от организатора или продавача на дребно на туристически пътувания на потребителите. Запитващият съд има задачата да провери дали критериите, установени от съответната държава членка за определяне на размера на посочената гаранция, имат за предмет или за последица да ограничат обхвата на рисковете, които тя трябва да покрие, в който случай те биха били явно несъвместими със задълженията, произтичащи от посочената директива, и биха представлявали достатъчно характеризирано нарушение на правото на Съюза, което, при условие че бъде установено наличието на пряка причинно-следствена връзка, би могло да ангажира отговорността на съответната държава членка. |
| --- | --- |

2)

Член 7 от Директива 90/314 трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка не разполага с никаква свобода на преценка, що се отнася до обхвата на рисковете, които трябва да бъдат покрити от гаранцията, дължима от организатора или продавача на дребно на туристически пътувания на потребителите. Запитващият съд има задачата да провери дали критериите, установени от съответната държава членка за определяне на размера на посочената гаранция, имат за предмет или за последица да ограничат обхвата на рисковете, които тя трябва да покрие, в който случай те биха били явно несъвместими със задълженията, произтичащи от посочената директива, и биха представлявали достатъчно характеризирано нарушение на правото на Съюза, което, при условие че бъде установено наличието на пряка причинно-следствена връзка, би могло да ангажира отговорността на съответната държава членка.

---

(1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 9 декември 2013 г. — Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze и др.

(Дело C-651/13)

2014/C 112/26

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lb Group Ltd

Ответник: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат да бъдат възлагани концесии за срок, по-кратък от срока на възлаганите преди това концесии, като се има пред вид, че посоченото възлагане е обявено с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в процедурите по възлагане на концесии? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат да бъдат възлагани концесии за срок, по-кратък от срока на възлаганите преди това концесии, като се има пред вид, че посоченото възлагане е обявено с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в процедурите по възлагане на концесии?

| 2) | Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в същото решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10] да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената процедура по възлагане, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в същото решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10] да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената процедура по възлагане, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии?

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) на 9 декември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mirko Saba

(Дело C-652/13)

2014/C 112/27

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Cagliari

Страна в главното производство

Mirko Saba

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат да бъдат възлагани концесии за срок, по-кратък от срока на възлаганите преди това концесии, като се има пред вид, че посоченото възлагане е обявено с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в процедурите по възлагане на концесии? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат да бъдат възлагани концесии за срок, по-кратък от срока на възлаганите преди това концесии, като се има пред вид, че посоченото възлагане е обявено с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в процедурите по възлагане на концесии?

| 2) | Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в същото решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10] да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената процедура по възлагане, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в същото решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10] да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената процедура по възлагане, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии?

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 24 декември 2013 г. — PFE/Airgest

(Дело C-689/13)

2014/C 112/28

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Страни в главното производство

Жалбоподател: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

Ответник: Airgest SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Доколко принципите, изведени от Съда на Европейския съюз в Решение от 4 юли 2013 г. по дело C 100/12 във връзка с конкретната фактическа обстановка, предмет на преюдициалното запитване в това дело, при която само две предприятия участват в процедура по възлагане на обществени поръчки, са приложими, поради голямата прилика на фактическите обстоятелства по настоящия спор, и в разглеждания от настоящия съд случай, в който макар допуснатите до участие в процедурата по възлагане на поръчка предприятия да са били повече от две, те са били изключени от възложителя, без неучастващите в настоящия спор предприятия да са оспорили това, така че последният всъщност се отнася само до две предприятия? |
| --- | --- |

1)

Доколко принципите, изведени от Съда на Европейския съюз в Решение от 4 юли 2013 г. по дело C 100/12 във връзка с конкретната фактическа обстановка, предмет на преюдициалното запитване в това дело, при която само две предприятия участват в процедура по възлагане на обществени поръчки, са приложими, поради голямата прилика на фактическите обстоятелства по настоящия спор, и в разглеждания от настоящия съд случай, в който макар допуснатите до участие в процедурата по възлагане на поръчка предприятия да са били повече от две, те са били изключени от възложителя, без неучастващите в настоящия спор предприятия да са оспорили това, така че последният всъщност се отнася само до две предприятия?

| 2) | Доколкото са засегнати въпроси, при разрешаването на които може да намери приложение правото на Европейския съюз, налице ли е противоречие между последното и по-специално член 267 ДФЕС и член 99, параграф 3 от Административнопроцесуалния кодекс в частта, в която тази разпоредба установява задължение за всички състави и колегии на Consiglio di Stato да се съобразяват с всички правни принципи, прогласени от пленума, дори когато ясно личи, че последният е установил или може да е установил принцип, който противоречи или който е несъвместим с правото на Европейския съюз и по-специално: |
| --- | --- |

2)

Доколкото са засегнати въпроси, при разрешаването на които може да намери приложение правото на Европейския съюз, налице ли е противоречие между последното и по-специално член 267 ДФЕС и член 99, параграф 3 от Административнопроцесуалния кодекс в частта, в която тази разпоредба установява задължение за всички състави и колегии на Consiglio di Stato да се съобразяват с всички правни принципи, прогласени от пленума, дори когато ясно личи, че последният е установил или може да е установил принцип, който противоречи или който е несъвместим с правото на Европейския съюз и по-специално:

| 3) | когато разглеждащите делото състави или колегии на Consiglio di Stato имат съмнения относно съответствието или съвместимостта с правото на Европейския съюз на вече прогласен от пленума правен принцип, длъжни ли са те да препратят делото на пленума с мотивирано определение за постановяване решение дори преди да могат да отправят преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за установяване на съответствието или на съвместимостта на спорния правен принцип с правото на Европейския съюз или, обратно, посочените състави или колегии на Consiglio di Stato могат или дори са длъжни като последни национални съдебни инстанции да отправят самостоятелно, в качеството си на общи съдилища по прилагането на правото на Европейския съюз, преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за правилното тълкуване на правото на Европейския съюз; |
| --- | --- |

3)

когато разглеждащите делото състави или колегии на Consiglio di Stato имат съмнения относно съответствието или съвместимостта с правото на Европейския съюз на вече прогласен от пленума правен принцип, длъжни ли са те да препратят делото на пленума с мотивирано определение за постановяване решение дори преди да могат да отправят преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за установяване на съответствието или на съвместимостта на спорния правен принцип с правото на Европейския съюз или, обратно, посочените състави или колегии на Consiglio di Stato могат или дори са длъжни като последни национални съдебни инстанции да отправят самостоятелно, в качеството си на общи съдилища по прилагането на правото на Европейския съюз, преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за правилното тълкуване на правото на Европейския съюз;

| 4) | ако отговорът на поставения в предходната алинея въпрос е в смисъл, че се признава правомощие/задължение на всички състави или колегии на Consiglio di Stato да отправят непосредствено преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз или че във всички случаи след като Съдът на Европейския съюз все пак се е произнесъл и на още по-силно основание когато последният се е произнесъл след пленума на Consiglio di Stato, като е установил несъответствие или липса на пълно съответствие между правилното тълкуване на правото на Европейския съюз и прогласен от пленума принцип на вътрешното право, могат ли или длъжни ли са съставите и колегиите на Consiglio di Stato, в качеството им на общи съдилища по прилагането на правото на Съюза, чиито решения не подлежат на обжалване, да приложат незабавно правилното тълкуване на правото на Европейския съюз, посочено от Съда на Европейския съюз или, обратно, дори и в тези случаи те остават задължени да препратят с мотивирано определение делото на пленума за постановяване на решение като по този начин прилагането на правото на Европейския съюз, вече установено с обвързваща сила от Съда на Европейския съюз, да се извършва изключително въз основа на преценката и на съдебната практика на пленума; |
| --- | --- |

4)

ако отговорът на поставения в предходната алинея въпрос е в смисъл, че се признава правомощие/задължение на всички състави или колегии на Consiglio di Stato да отправят непосредствено преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз или че във всички случаи след като Съдът на Европейския съюз все пак се е произнесъл и на още по-силно основание когато последният се е произнесъл след пленума на Consiglio di Stato, като е установил несъответствие или липса на пълно съответствие между правилното тълкуване на правото на Европейския съюз и прогласен от пленума принцип на вътрешното право, могат ли или длъжни ли са съставите и колегиите на Consiglio di Stato, в качеството им на общи съдилища по прилагането на правото на Съюза, чиито решения не подлежат на обжалване, да приложат незабавно правилното тълкуване на правото на Европейския съюз, посочено от Съда на Европейския съюз или, обратно, дори и в тези случаи те остават задължени да препратят с мотивирано определение делото на пленума за постановяване на решение като по този начин прилагането на правото на Европейския съюз, вече установено с обвързваща сила от Съда на Европейския съюз, да се извършва изключително въз основа на преценката и на съдебната практика на пленума;

| 5) | на последно място, дали тълкуването на административнопроцесуалната система на Италианската република в смисъл, че предоставя изключително на преценката на пленума евентуалното решение за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз — или дори самото разрешаване на случая, макар то да следва пряко от прилагането на принципи на правото на Европейския съюз, вече установени от Съда на Европейския съюз — противоречи както на принципа на разумна продължителност на производството и на принципа на предоставяне на възможност за бързо обжалване във връзка с процедурите за възлагане на обществени поръчки, така и на изискването за пълно и непосредствено прилагане на правото на Европейския съюз от страна на всички съдилища във всички държави членки в съответствие с обвързващото тълкуване, установено от Съда на Европейския съюз, както и с оглед на най-широкото прилагане на принципите на „полезно действие“ и на предимство на правото на Европейския съюз по отношение на вътрешното (материално и процесуално) право на дадена държава членка (в настоящия случай по отношение на член 99, параграф 3 от Административнопроцесуалния кодекс на Италианската република)? |
| --- | --- |

5)

на последно място, дали тълкуването на административнопроцесуалната система на Италианската република в смисъл, че предоставя изключително на преценката на пленума евентуалното решение за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз — или дори самото разрешаване на случая, макар то да следва пряко от прилагането на принципи на правото на Европейския съюз, вече установени от Съда на Европейския съюз — противоречи както на принципа на разумна продължителност на производството и на принципа на предоставяне на възможност за бързо обжалване във връзка с процедурите за възлагане на обществени поръчки, така и на изискването за пълно и непосредствено прилагане на правото на Европейския съюз от страна на всички съдилища във всички държави членки в съответствие с обвързващото тълкуване, установено от Съда на Европейския съюз, както и с оглед на най-широкото прилагане на принципите на „полезно действие“ и на предимство на правото на Европейския съюз по отношение на вътрешното (материално и процесуално) право на дадена държава членка (в настоящия случай по отношение на член 99, параграф 3 от Административнопроцесуалния кодекс на Италианската република)?

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/24

---

Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 16 януари 2014 г. — CO Sociedad de Gestion y Participación SA и др./De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA и др.

(Дело C-18/14)

2014/C 112/29

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподатели: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré, J. Serra Farré,

Ответник: De Nederlandsche Bank NV

и

Жалбоподател: De Nederlandsche Bank NV

Ответници: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré, J. Serra Farré.

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато изрично одобрява предвиждано придобиване по смисъла на член 15а от Директива 2007/44 (1), може ли компетентният орган да издаде това одобрение с определени ограничения или условия въз основа на националното законодателство? В това отношение има ли значение дали тези ограничения или условия се основават на поети от заявителя ангажименти по смисъла на съображение 3 от Директивата? |
| --- | --- |

1)

Когато изрично одобрява предвиждано придобиване по смисъла на член 15а от Директива 2007/44 (1), може ли компетентният орган да издаде това одобрение с определени ограничения или условия въз основа на националното законодателство? В това отношение има ли значение дали тези ограничения или условия се основават на поети от заявителя ангажименти по смисъла на съображение 3 от Директивата?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли наложените от компетентния орган ограничения или условия да бъдат необходими в смисъл, че без тези ограничения или условия този орган би бил длъжен въз основа на оценката според критериите по член 15б, параграф 1 от Директива 2007/44 да се противопостави на предвижданото придобиване? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли наложените от компетентния орган ограничения или условия да бъдат необходими в смисъл, че без тези ограничения или условия този орган би бил длъжен въз основа на оценката според критериите по член 15б, параграф 1 от Директива 2007/44 да се противопостави на предвижданото придобиване?

| 3) | Ако налагането на ограничения или условия е допустимо, член 15б, параграф 1 от Директивата дава ли основание на компетентния орган да налага изисквания във връзка с придобиването, които са свързани с корпоративното управление на предприятието, в което ще бъде извършено придобиването, като например надзорният съвет да се формира по „двустепенна система“? |
| --- | --- |

3)

Ако налагането на ограничения или условия е допустимо, член 15б, параграф 1 от Директивата дава ли основание на компетентния орган да налага изисквания във връзка с придобиването, които са свързани с корпоративното управление на предприятието, в което ще бъде извършено придобиването, като например надзорният съвет да се формира по „двустепенна система“?

---

(1)  Директива 2007/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за изменение на Директива 92/49/ЕИО на Съвета и директиви 2002/83/ЕО, 2004/39/ЕО, 2005/68/ЕО и 2006/48/ЕО по отношение на процедурните правила и критериите за оценяване за предварителната оценка на придобиванията и увеличението на участия във финансовия сектор (ОВ L 247, стр. 1).

- NB: Вероятно става дума за членове 15а и 15б от Директива 92/49/ЕИО (ОВ L 228, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53) и Директива 2002/83/ЕО (ОВ L 345, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 192), а не за самата Директива 2007/44/ЕО.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/24

---

Преюдициално запитване от Landgericht Duisburg (Германия), постъпило на 20 януари 2014 г. — Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

(Дело C-27/14)

2014/C 112/30

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Duisburg

Страни в главното производство

Ищци: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

Ответник: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

С Определение на Съда от 14 февруари 2014 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/25

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. от Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 10 декември 2013 г. по дело T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-99/14 P)

2014/C 112/31

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (представители: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, abogada)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени определението на Общия съд от 10 декември 2013 г. по дело Carbunión/Съвет, T-176/11, и съответно да реши окончателно спора, като отмени член 3, параграф 1, букви а), б) и е) и параграф 3 от Решение 2010/787 (1) от 10 декември 2010 г. относно държавна помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (наричани по-нататък съответно „спорните разпоредби“ и „спорното решение“), и |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд от 10 декември 2013 г. по дело Carbunión/Съвет, T-176/11, и съответно да реши окончателно спора, като отмени член 3, параграф 1, букви а), б) и е) и параграф 3 от Решение 2010/787 (1) от 10 декември 2010 г. относно държавна помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (наричани по-нататък съответно „спорните разпоредби“ и „спорното решение“), и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в първоинстанционното производство и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Основания и доводи

Жалбоподателят сочи пет основания за обжалване.

| — | Първо, той поддържа, че Общият съд не е изпълнил задължението си за мотивиране по член 36 от Статута на Съда, когато е приел, че спорните разпоредби са неотделими от останалата част от решението. |
| --- | --- |

—

Първо, той поддържа, че Общият съд не е изпълнил задължението си за мотивиране по член 36 от Статута на Съда, когато е приел, че спорните разпоредби са неотделими от останалата част от решението.

| — | Второ, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, когато е приел, че член 7 от спорното решение би бил безпредметен без спорните разпоредби. |
| --- | --- |

—

Второ, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, когато е приел, че член 7 от спорното решение би бил безпредметен без спорните разпоредби.

| — | Трето, Общият съд допуснал грешка при тълкуването на член 3, параграф 1, буква а) от спорното решение, като не съобразил, че посоченият в него краен срок определя особения времеви обхват на спорното решение. |
| --- | --- |

—

Трето, Общият съд допуснал грешка при тълкуването на член 3, параграф 1, буква а) от спорното решение, като не съобразил, че посоченият в него краен срок определя особения времеви обхват на спорното решение.

| — | Четвърто, Общият съд тълкувал неправилно условията по член 3, параграф 1, буква е) от спорното решение, като приел, че става дума за условие за съвместимост, а не за правило за отпускане на помощта за закриване. |
| --- | --- |

—

Четвърто, Общият съд тълкувал неправилно условията по член 3, параграф 1, буква е) от спорното решение, като приел, че става дума за условие за съвместимост, а не за правило за отпускане на помощта за закриване.

| — | Пето, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като заключил, че евентуално отделяне на спорните разпоредби би изменило духа и същността на спорното решение. |
| --- | --- |

—

Пето, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като заключил, че евентуално отделяне на спорните разпоредби би изменило духа и същността на спорното решение.

---

(1)  ОВ L 336, стр. 24.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/26

---

Определение на председателя на Съда от 17 януари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht — Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

(Дело C-477/12) (1)

2014/C 112/32

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/26

---

Определение на председателя на Съда от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

(Дело C-259/13) (1)

2014/C 112/33

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

---

Общ съд

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/27

---

Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — InnoLux/Комисия

(Дело T-91/11) (1)

((Конкуренция - Картели - Световен пазар на екраните с течни кристали (LCD) - Споразумения и съгласувани практики в областта на цените и на производствените мощности - Териториална компетентност - Вътрешни продажби - Продажби на готови изделия, които включват обхванатите от картела изделия - Едно и също продължавано нарушение - Глоби - Метод на закръгляне - Пълен съдебен контрол))

2014/C 112/34

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: InnoLux Corp., предишно Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Тайван) (представители: J.-F. Bellis, avocat, R. Burton, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek и A. Biolan)

Предмет

Жалба за частична отмяна на Решение C (2010) 8761 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 г. относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.309 — LCD) и за намаляване на размера на наложената с това решение глоба на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Размерът на глобата, наложена на InnoLux Corp., предишно Chimei InnoLux Corp., с член 2 от Решение C (2010) 8761 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 г. относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.309 — LCD) се определя на 288 000 000 EUR. |
| --- | --- |

1)

Размерът на глобата, наложена на InnoLux Corp., предишно Chimei InnoLux Corp., с член 2 от Решение C (2010) 8761 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 г. относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.309 — LCD) се определя на 288 000 000 EUR.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3) | Осъжда InnoLux да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда InnoLux да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/27

---

Решение на Общия съд от 28 февруари 2014 г. — Genebre/СХВП — General Electric (GE)

(Дело T-520/11) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „GE“ - По-ранна национална словна марка „GE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2014/C 112/35

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Genebre, SA (Оспиталет де Льобрегат, Испания) (представител: D. Pellisé Urquiza, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: General Electric Company (Скънектади, САЩ) (представители: първоначално S. Malynicz, barrister, впоследствие E. Armijo Chávarri, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 юли 2011 г. (преписка R 20/2009-4), постановено в производство по възражение между General Electric Company и Genebre SA

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Genebre SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Genebre SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/28

---

Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Pêra-Grave/СХВП — Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Дело T-602/11) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA“ - По-ранни национални фигуративни марки „VINHO PERA-MANCA TINTO“, „VINHO PERA-MANCA BRANCO“ и „PÊRA-MANCA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2014/C 112/36

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a (Evora, Португалия) (представител : J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (представители: B. Braga da Cruz и J. Pimenta, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 19 септември 2011 г. (преписка R 1797/2010-2) относно производство по възражение между Fundação Eugénio de Almeida и Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Fundação Eugénio de Almeida за целите на производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Fundação Eugénio de Almeida за целите на производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

---

(1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/29

---

Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — López Cabré (VOGUE)

(Дело T-229/12) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „VOGUE“ - По-ранна словна марка на Общността „VOGUE“ - Вероятност от объркване - Идентичност или сходство на стоките - Идентичност или сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Неточност в заявката за марка - Член 26, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 - Правило 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 - Частичен отказ на регистрация))

2014/C 112/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ) (представител: C. Aikens, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Eduardo López Cabré (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2012 г. (преписка R 1170/2011-4) относно производството по възражение между M. Eduardo López Cabré и Advance Magazine Publishers, Inc.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2012 г. (преписка R 1170/2011-4) относно производството по възражение между M. Eduardo López Cabré и Advance Magazine Publishers, Inc., доколкото с него се потвърждава решението на отдела по споровете от 18 март 2011 г., с което се уважава възражението относно аксесоарите от клас 18 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2012 г. (преписка R 1170/2011-4) относно производството по възражение между M. Eduardo López Cabré и Advance Magazine Publishers, Inc., доколкото с него се потвърждава решението на отдела по споровете от 18 март 2011 г., с което се уважава възражението относно аксесоарите от клас 18 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година.

| 2) | Отхвърля в останалата част исканията за отмяна на посоченото в точка 1 от настоящия диспозитив решение. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля в останалата част исканията за отмяна на посоченото в точка 1 от настоящия диспозитив решение.

| 3) | Липсва основание за произнасяне по искането възражението да бъде уважено единствено в частта, в която се отнася до чадърите за дъжд и за слънце и аксесоари за чадъри за дъжд и за слънце. |
| --- | --- |

3)

Липсва основание за произнасяне по искането възражението да бъде уважено единствено в частта, в която се отнася до чадърите за дъжд и за слънце и аксесоари за чадъри за дъжд и за слънце.

| 4) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/29

---

Решение на Общия съд от 5 март 2014 г. — HP Health Clubs Iberia/СХВП — Shiseido (ZENSATIONS)

(Дело T-416/12) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка да фигуративна марка на Общността „ZENSATIONS“ - По-ранна словна марка на Общността „ZEN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Допустимост на исканията на встъпилата страна - Член 46 от Процедурния правилник - Задължение за мотивиране - Член 75, първо изречение от Регламент No 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009))

2014/C 112/38

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: HP Health Clubs Iberia, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Serrat Viñas, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Shiseido Company Ltd (Токио, Япония) (представител: B. Moreau-Margotin, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 юни 2012 г. (преписка R 2212/2010–1) относно производство по възражение между Shiseido Company Ltd и HP Health Clubs Iberia, SA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Отхвърля като явно недопустими исканията на Shiseido Company Ltd, различни от тези, с които по същество се цели отхвърлянето на жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля като явно недопустими исканията на Shiseido Company Ltd, различни от тези, с които по същество се цели отхвърлянето на жалбата.

| 3) | HP Health Clubs Iberia, SA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

3)

HP Health Clubs Iberia, SA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

| 4) | Shiseido Company понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Shiseido Company понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/30

---

Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Mäurer & Wirtz/СХВП — Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

(Дело T-25/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „4711 Aqua Mirabilis“ - По-ранна словна марка на Общността „AQUA ADMIRABILIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2014/C 112/39

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Щолберг, Германия) (представители: T. Schulte-Beckhausen и S. Hühner, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Sacra Srl (Венеция, Италия)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2012 г. (преписка R 1601/2011-2) относно производство по възражение между Sacra Srl и Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/31

---

Решение на Общия съд от 6 март 2014 г. — Anapurna/СХВП — Annapurna („ANNAPURNA“)

(Дело T-71/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „ANNAPURNA“ - Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна - Член 134, параграфи 1-3 от Процедурния правилник на Общия съд - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Форма на използване на марката - Доказателство за реалното използване за регистрираните стоки))

2014/C 112/40

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Anapurna GmbH (Берлин, Германия) (представители: P. Ehrlinger и T. Hagen, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Annapurna SpA (Prato, Италия) (представители: S. Verea, K. Muraro и M. Balestriero, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 3 декември 2012 г. (преписка R 2409/2011–5) относно производство по отмяна между Anapurna GmbH и Annapurna SpA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Отхвърля искането на Annapurna SpA за отмяна. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля искането на Annapurna SpA за отмяна.

| 3) | Осъжда Anapurna GmbH да заплати съдебните разноски, с изключение на тези на Annapurna. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Anapurna GmbH да заплати съдебните разноски, с изключение на тези на Annapurna.

| 4) | Annapurna понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Annapurna понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/31

---

Определение на Общия съд от 31 януари 2014 г. — Франция/Комисия

(Дело T-79/09) (1)

((Държавни помощи - Рамкова уредба на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членуващите представители в областта на селското стопанство - Финансиране чрез доброволни вноски, станали задължителни - Решение, с което схемата за помощ се обявява за съвместима с общия пазар - Оттегляне на решението - Липса на основание за произнасяне))

2014/C 112/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: първоначално E. Belliard, G. de Bergues и A.-L. Vendrolini, впоследствие E. Belliard, G. de Bergues и J. Gstalter и накрая E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas и J. Bousin)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Stromsky и C. Urraca Caviedes, впоследствие B. Stromsky)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C (2008) 7846 окончателен на Комисията от 10 декември 2008 г. за държавна помощ No 561/2008 относно рамкова уредба на дейности, извършвани от признатите във Франция селскостопански междубраншови организации в полза на членуващите представители в областта на селското стопанство.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/32

---

Определение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Cofra/СХВП — O2 (can do)

(Съединени дела T-162/11 и Т-163/11) (1)

((Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))

2014/C 112/42

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Cofra Holding AG (Цуг, Швейцария) (представители: първоначално K.-U. Jonas и J. Bogatz, а впоследствие M. Viefhues, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално K. Klüpfel, а впоследствие A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: O2 Holdings Ltd (Слау, Обединеното кралство) (представители: M. Müller и A. Fottner, avocats)

Предмет

Две жалби срещу две решения на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2011 г. (преписки R 242/2009-4 и R 246/2009-4), постановени съответно в производство по възражение със страни ALDEMAR AG и O2 Holdings Ltd и в производство по възражение със страни C&A Mode KG и O2 Holdings Ltd

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по съществото на жалбите. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по съществото на жалбите.

| 2) | Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и по половина от съдебните разноски на ответника. |
| --- | --- |

2)

Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и по половина от съдебните разноски на ответника.

---

(1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/33

---

Определение на Общия съд от 6 февруари 2014 г. — Duff Beer/СХВП — Twentieth Century Fox Film (Duff)

(Дело T-87/12) (1)

((Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне по същество))

2014/C 112/43

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Ешвеге, Германия) (представител: N. Schindler, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Twentieth Century Fox Film Corp. (Уилмингтън, САЩ) (представители: S. Böttger и M. Koch, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 декември 2011 г. (преписка R 456/2011-4) относно производство по възражение между Twentieth Century Fox Film Corp. и Duff Beer UG (haftungsbeschränkt).

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.

| 2) | Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдебните разноски, както и всеки от един от тях да заплати половината от съдебните разноски, направени от ответника. |
| --- | --- |

2)

Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдебните разноски, както и всеки от един от тях да заплати половината от съдебните разноски, направени от ответника.

---

(1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/33

---

Определение на Общия съд от 29 януари 2014 г. — Sothys Auriac/СХВП — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

(Дело T-470/12) (1)

((Марка на общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне))

2014/C 112/44

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Sothys Auriac (Auriac, Франция) (представители: A. Berthet, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, Сан Марино)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 12 юли 2012 г. (преписка R 1419/2011-1) във връзка с производство по обявяване на недействителност със страни Grand Hotel Primavera SA и Sothys Auriac.

Диспозитив

| 1 | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2 | Осъжда жалбоподателя да заплати направените от него разноски, както и разноските на ответника. |
| --- | --- |

2

Осъжда жалбоподателя да заплати направените от него разноски, както и разноските на ответника.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/34

---

Определение на Общия съд от 7 февруари 2014 г. — Pesquerias Riveirenses и др./Съвет

(Дело T-180/13) (1)

((Жалба за отмяна - Политика в областта на рибарството - Регламент (ЕС) No 40/2013 - Съвместно отчитане на компонентите север и юг на запасите от син меджид в североизточната част на Атлантическия океан за целите на определянето на ОДУ - Липса на пряко засягане - Явна недопустимост))

2014/C 112/45

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Espagne); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira); Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); и Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (представител : J. Tojeiro Sierto, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Westerhof Löfflerová и A. de Gregorio Merino)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 40/2013 на Съвета от 21 януари 2013 година за определяне за 2013 г. на наличните възможности за риболов на определени рибни запаси и групи от рибни запаси, които са предмет на международни преговори или споразумения, във водите на ЕС и за корабите на ЕС в определени води извън ЕС (ОВ L 23, стр. 54), изменен, доколкото в него е допуснато смесване между компонентите север и юг на запасите от син меджид в североизточната част на Атлантическия океан за целите на определянето на общия допустим улов (ОДУ) на син меджид, посочен в приложения IA и IБ към този регламент.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Жалбоподателите, Pesquerias Riveirenses, SL и др., понасят направените от тях съдебна разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Жалбоподателите, Pesquerias Riveirenses, SL и др., понасят направените от тях съдебна разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/34

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др./Комисия

(Дело T-646/13)

2014/C 112/46

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др. (представители: E. Johansson, J. Lund и C. Lund, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C (2013)5969 окончателен от 13 септември 2013 г., нотифицирано на 16 септември 2013 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C (2013)5969 окончателен от 13 септември 2013 г., нотифицирано на 16 септември 2013 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

| 1. | Първо правно основание: допускане на съществено процесуално нарушение






  — | Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава формалните изисквания, предвидени в член 296, втора алинея ДФЕС и в член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 211/2011 (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание: допускане на съществено процесуално нарушение

—

Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава формалните изисквания, предвидени в член 296, втора алинея ДФЕС и в член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 211/2011 (1).

| — | Освен това в тази връзка жалбоподателите изтъкват, че Комисията не посочва тези единадесет теми, които са предмет на гражданската инициатива и които според нея попадат извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Комисията не сочи и защо тези теми попадат извън посочения обхват. |
| --- | --- |

—

Освен това в тази връзка жалбоподателите изтъкват, че Комисията не посочва тези единадесет теми, които са предмет на гражданската инициатива и които според нея попадат извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Комисията не сочи и защо тези теми попадат извън посочения обхват.

| — | На следващо място в рамките на това правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията не посочва защо Регламент No 211/2011 не дава възможност за регистрация на част или на части от планирана гражданска инициатива. |
| --- | --- |

—

На следващо място в рамките на това правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията не посочва защо Регламент No 211/2011 не дава възможност за регистрация на част или на части от планирана гражданска инициатива.

| 2. | Второ правно основание: нарушение на договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение






  — | Тук жалбоподателите се позовават на нарушение на член 11 ДЕС, член 24, параграф 1 ДФЕС и член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент No 211/2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание: нарушение на договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение

—

Тук жалбоподателите се позовават на нарушение на член 11 ДЕС, член 24, параграф 1 ДФЕС и член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент No 211/2011.

| — | В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че никоя от темите, по които Комисията е приканена да представи предложения, не попада очевидно извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Те допълват, че дори една от темите да попада извън този обхват, Комисията е трябвало да регистрира планираната гражданска инициатива, ограничена до темите, които според нея очевидно не попадат извън посочения обхват. |
| --- | --- |

—

В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че никоя от темите, по които Комисията е приканена да представи предложения, не попада очевидно извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Те допълват, че дори една от темите да попада извън този обхват, Комисията е трябвало да регистрира планираната гражданска инициатива, ограничена до темите, които според нея очевидно не попадат извън посочения обхват.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ L 65, стр. 1).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/35

---

Жалба, подадена на 10 декември 2013 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Дело T-664/13)

2014/C 112/47

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (Сан Диего, САЩ) (представител: C. Aikens, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Domingo Gutiérrez Ariza (Малага, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 октомври 2013 г., постановено по преписка R 347/2013-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 октомври 2013 г., постановено по преписка R 347/2013-4,

| — | да осъди ответника да заплати разноските в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „PETCO“ за стоки и услуги от класове 3, 31 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността No 10 114 081

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността No 9 062 902 за фигуративна марка в червен и бял цвят, съдържаща словния елемент „PETCO“ за стоки и услуги от класове 31 и 35

Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично

Решение на апелативния състав: уважава жалбата частично

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламента относно марката на Общността.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/36

---

/Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — Европейско обединение за прекратяване на опитите с животни/ECHA

(Дело T-673/13)

2014/C 112/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейско обединение за прекратяване на опитите с животни (Лондон, Обединено кралство) (представител: D. Thomas, Solicitor)

Ответник: Европейската агенция по химикали (ECHA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Апелативния съвет на Европейската агенция по химикали (ECHA) от 10 октомври 2013 г., постановено по преписка A-004-2012, относно дял 8.7.2 от приложение X към Регламент (ЕО) No 1907/2006 (1) (изпитване за токсичност за развитието върху втори вид), доколкото то се отнася до изпитване за пренатално развитие върху втори вид; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Апелативния съвет на Европейската агенция по химикали (ECHA) от 10 октомври 2013 г., постановено по преписка A-004-2012, относно дял 8.7.2 от приложение X към Регламент (ЕО) No 1907/2006 (1) (изпитване за токсичност за развитието върху втори вид), доколкото то се отнася до изпитване за пренатално развитие върху втори вид;

| — | да върне делото на ECHA, с указание да прецени дали е необходимо провеждането на изпитване за пренатално развитие по отношение на веществото на заявителя, въз основа на резултата от първото изследване и всички останали налични данни, които са от значение. |
| --- | --- |

—

да върне делото на ECHA, с указание да прецени дали е необходимо провеждането на изпитване за пренатално развитие по отношение на веществото на заявителя, въз основа на резултата от първото изследване и всички останали налични данни, които са от значение.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Апелативният съвет се е произнесъл погрешно, че кумулативният принцип на приложенията във връзка с REACH-тестването, че означават, че изискването за втори вид е изискване по подразбиране в приложение X към Регламент (EО) No 1907/2006 (тонаж). В подкрепа на това правно основание жалбоподателят твърди, че:






  — | Мотивите на Апелативния съвет представляват non sequitur. Изискванията относно тестването не се увеличават при преминаването към по-висок тонаж: кумулативният принцип често не е от значение за конкретни параметри и не се отнася за токсичността за развитието; |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Апелативният съвет се е произнесъл погрешно, че кумулативният принцип на приложенията във връзка с REACH-тестването, че означават, че изискването за втори вид е изискване по подразбиране в приложение X към Регламент (EО) No 1907/2006 (тонаж). В подкрепа на това правно основание жалбоподателят твърди, че:

—

Мотивите на Апелативния съвет представляват non sequitur. Изискванията относно тестването не се увеличават при преминаването към по-висок тонаж: кумулативният принцип често не е от значение за конкретни параметри и не се отнася за токсичността за развитието;

| — | Колона 1 от дял 8.7.2 от приложение X, според изричния й текст, изисква изследване върху „един вид“, а не върху два — също както и колона 1 от дял 8.7.2 от приложение IX; |
| --- | --- |

—

Колона 1 от дял 8.7.2 от приложение X, според изричния й текст, изисква изследване върху „един вид“, а не върху два — също както и колона 1 от дял 8.7.2 от приложение IX;

| — | Мотивите на Апелативния съвет игнорират ясния текст на колона 2 от дял 8.7.2 от приложение IX, която предвижда, че въпросът дали дадено изследване върху втори вид се изисква в приложение IX или приложение X (тонаж), зависи от резултата от изследването върху първия вид и от всички налични данни, които са от значение; това не следва автоматично; |
| --- | --- |

—

Мотивите на Апелативния съвет игнорират ясния текст на колона 2 от дял 8.7.2 от приложение IX, която предвижда, че въпросът дали дадено изследване върху втори вид се изисква в приложение IX или приложение X (тонаж), зависи от резултата от изследването върху първия вид и от всички налични данни, които са от значение; това не следва автоматично;

| — | Изводът на Апелативния състав няма смисъл от политическа гледна точка: той приписва на авторите на REACH намерението, на по-ниско ниво на приложение (приложение), нуждата от изпитване върху втори вид зависи от научна оценка, докато на по-високо ниво на приложение (приложение X), науката не е от значение. |
| --- | --- |

—

Изводът на Апелативния състав няма смисъл от политическа гледна точка: той приписва на авторите на REACH намерението, на по-ниско ниво на приложение (приложение), нуждата от изпитване върху втори вид зависи от научна оценка, докато на по-високо ниво на приложение (приложение X), науката не е от значение.

| 2. | Второ правно основание, състоящо се в твърдение, че Апелативният състав е допуснал грешка, като се е произнесъл, че законодателят е прехвърлил изискване от приложение X — изследване за токсичност за развитието върху втори вид като изискване по подразбиране — в приложение IX. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че:






  — | Мотивите се основават на погрешно предварително условие: колона 1 от дял 8.7.2 от приложение X не изисква изследване върху втори вид като изискване по подразбиране (вж. първото основание) и поради това не съществува такова изискване, което да може да се прехвърли в приложение IX (дори да се приеме, че правилният подход е обратният). |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдение, че Апелативният състав е допуснал грешка, като се е произнесъл, че законодателят е прехвърлил изискване от приложение X — изследване за токсичност за развитието върху втори вид като изискване по подразбиране — в приложение IX. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че:

—

Мотивите се основават на погрешно предварително условие: колона 1 от дял 8.7.2 от приложение X не изисква изследване върху втори вид като изискване по подразбиране (вж. първото основание) и поради това не съществува такова изискване, което да може да се прехвърли в приложение IX (дори да се приеме, че правилният подход е обратният).

| 3. | Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Апелативният състав погрешно се е произнесъл, че изискването в колона 2 от дял 8.7.2 от приложение IX (за оценка на нуждата от изследване върху втори вид) не преминава в приложение X. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че:






  — | Чрез изричния си текст, с думите „или при следващия [праг]“, колона 2 от дял 8.7.2 от приложение IX казва точно това. Подходът в двете приложения е еднакъв. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Апелативният състав погрешно се е произнесъл, че изискването в колона 2 от дял 8.7.2 от приложение IX (за оценка на нуждата от изследване върху втори вид) не преминава в приложение X. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че:

—

Чрез изричния си текст, с думите „или при следващия [праг]“, колона 2 от дял 8.7.2 от приложение IX казва точно това. Подходът в двете приложения е еднакъв.

| 4. | Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че Апелативният съвет е допуснал грешка, като е приел, че само адаптирането в колона 2 от дял 8.7 от приложение X или приложение XI може да премахне необходимостта за изследване върху втори вид в приложение X. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че:






  — | Адаптирането, независимо дали в колона 2 или приложение XI, е от значение само, ако съществува изискване за първо изследване в колона 1. В колона 1 от дял 8.7.2 от приложение X няма изискване за изследване за токсичност за развитието върху втори вид докато и ако оценката от изследването на първия вид и останалите налични данни сочат за необходимост от изследване върху втори вид (вж. по-горе). |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че Апелативният съвет е допуснал грешка, като е приел, че само адаптирането в колона 2 от дял 8.7 от приложение X или приложение XI може да премахне необходимостта за изследване върху втори вид в приложение X. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че:

—

Адаптирането, независимо дали в колона 2 или приложение XI, е от значение само, ако съществува изискване за първо изследване в колона 1. В колона 1 от дял 8.7.2 от приложение X няма изискване за изследване за токсичност за развитието върху втори вид докато и ако оценката от изследването на първия вид и останалите налични данни сочат за необходимост от изследване върху втори вид (вж. по-горе).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и Директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (OВ L 396, стp. 1; поправка в Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60)

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/37

---

Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Harrys Pubar/СХВП — Harry’s New York Bar („HARRY’S BAR“)

(Дело T-711/13)

2014/C 112/49

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Harrys Pubar AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: L.-E. Ström, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Harry’s New York Bar SA (Париж, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд :

| — | Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г., постановено по съединени преписки R 946/2012-1 и R 995/2012-1; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г., постановено по съединени преписки R 946/2012-1 и R 995/2012-1;

| — | да осъди ответника да заплати разноските в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „HARRY’S BAR“ за стоки и услуги от класове 25, 29, 30, 32, 33 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността No 3 378 031

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации на шведски марки с номера 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 за стоки и услуги от класове 25 и 42

Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично

Решение на апелативния състав: уважава жалбата по преписка R 995/2012-1 частично и отхвърля жалбата по преписка 946/2012-1

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 4 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/38

---

Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Harry’s New York Bar/СХВП — Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Дело T-716/13)

2014/C 112/50

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател : Harry’s New York Bar SA (Париж, Франция) (представител: S. Arnaud, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Harrys Pubar AB (Гьотеборг, Швеция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд :

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г., постановено по съединени дела R 946/2012-1 и R 995/2012-1. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г., постановено по съединени дела R 946/2012-1 и R 995/2012-1.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „HARRY’S BAR“ за стоки и услуги от класове 25, 29, 30, 32, 33 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността No 3 378 031

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: шведски марки, регистрирани под номера 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 за стоки и услуги от класове 25 и 42

Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично

Решение на апелативния състав: уважава жалбата по дело R 995/2012-1 частично и отхвърля жалбата по дело R 946/2012-1

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 4 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/39

---

Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré („DIRECTV“)

(Дело T-721/13)

2014/C 112/51

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Съединени американски щати) (представител: F. Valentin, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 октомври 2013 г., постановено по преписка R 1961/2012-2. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 октомври 2013 г., постановено по преписка R 1961/2012-2.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словна марка „DIRECTV“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 41 — регистрация на марка на Общността No 243 774.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Решение на отдела по отмяна: частично отменя регистрацията на марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отменя регистрацията на марка на Общността изцяло.

Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/39

---

Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré („DIRECTV“)

(Дело T-722/13)

2014/C 112/52

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Съединени американски щати) (представител: F. Valentin, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 октомври 2013 г., постановено по преписка R 1960/2012-2. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 октомври 2013 г., постановено по преписка R 1960/2012-2.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „DIRECTV“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 41 — регистрация на марка на Общността No 100 750.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Решение на отдела по отмяна: отменя регистрацията на марка на Общността частично.

Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отменя регистрацията на марка на Общността изцяло.

Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламента относно марката на Общността.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/40

---

Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. от BQ срещу решението, постановено на 23 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-39/12, BQ/Сметна палата

(Дело T-7/14 P)

2014/C 112/53

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BQ (Берелданж, Люксембург) (представители: D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)

Друга страна в производството:Сметна палата на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се произнесе, както следва: |
| --- | --- |

—

да се произнесе, както следва:

| — | отменя решението на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. по дело F-39/12 (BQ/Сметна палата), |
| --- | --- |

—

отменя решението на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. по дело F-39/12 (BQ/Сметна палата),

| — | осъжда Сметната палата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

осъжда Сметната палата да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | По първото правно основание той твърди грешка при прилагането на правото, и по-конкретно на условията за ангажиране на отговорността на Европейския съюз по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Съюза, доколкото Съдът на публичната служба приел, че несъвместимият с реда и спокойствието в службата инцидент трябва да се е отразил на работата на службата и здравето на съответните лица, а подобно условие не било предвидено нито в Правилника, нито в съдебната практика. Жалбоподателят освен това поддържа, че Съдът на публичната служба е изопачил фактите, като е приел, от една страна, че Сметната палата е взела всички необходими мерки, за да възстанови нормалната работа на службата, и от друга, че проблемът в службата не се е отразил на здравето на съответните лица, въпреки че всъщност Сметната палата изобщо не реагирала достатъчно бързо и енергично, за да сложи край на конфликтната ситуация, причинила на жалбоподателя трайна и пълна инвалидност (това се отнася до точки 67 и 68 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

1.

По първото правно основание той твърди грешка при прилагането на правото, и по-конкретно на условията за ангажиране на отговорността на Европейския съюз по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Съюза, доколкото Съдът на публичната служба приел, че несъвместимият с реда и спокойствието в службата инцидент трябва да се е отразил на работата на службата и здравето на съответните лица, а подобно условие не било предвидено нито в Правилника, нито в съдебната практика. Жалбоподателят освен това поддържа, че Съдът на публичната служба е изопачил фактите, като е приел, от една страна, че Сметната палата е взела всички необходими мерки, за да възстанови нормалната работа на службата, и от друга, че проблемът в службата не се е отразил на здравето на съответните лица, въпреки че всъщност Сметната палата изобщо не реагирала достатъчно бързо и енергично, за да сложи край на конфликтната ситуация, причинила на жалбоподателя трайна и пълна инвалидност (това се отнася до точки 67 и 68 от обжалваното съдебно решение).

| 2. | По второто правно основание се твърди неправилно упражняване на контрола за законосъобразност, доколкото Съдът на публичната служба приел, че медицинските заключения, сочещи наличието на психически проблеми в резултат от понесения от жалбоподателя психически тормоз на работното място, не дават възможност да се установи, че жалбоподателят действително е бил жертва на психически тормоз. Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба не е компетентен да отхвърля медицинските заключения и да прави противоположни на тях изводи (това се отнася до точки 69 и 70 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

2.

По второто правно основание се твърди неправилно упражняване на контрола за законосъобразност, доколкото Съдът на публичната служба приел, че медицинските заключения, сочещи наличието на психически проблеми в резултат от понесения от жалбоподателя психически тормоз на работното място, не дават възможност да се установи, че жалбоподателят действително е бил жертва на психически тормоз. Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба не е компетентен да отхвърля медицинските заключения и да прави противоположни на тях изводи (това се отнася до точки 69 и 70 от обжалваното съдебно решение).

| 3. | По третото правно основание се твърди нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Съдът на публичната служба оценил на 2 000 евро вредите, произтичащи от над двегодишното забавяне, с което докладът от проверката е бил изпратен на жалбоподателя, но не изложил съображения, които да позволят на жалбоподателя да разбере въз основа на какво е възприета тази сума. Жалбоподателят поддържа, че Съдът на публичната служба не е съобразил обстановката, в която са настъпили вредите. |
| --- | --- |

3.

По третото правно основание се твърди нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Съдът на публичната служба оценил на 2 000 евро вредите, произтичащи от над двегодишното забавяне, с което докладът от проверката е бил изпратен на жалбоподателя, но не изложил съображения, които да позволят на жалбоподателя да разбере въз основа на какво е възприета тази сума. Жалбоподателят поддържа, че Съдът на публичната служба не е съобразил обстановката, в която са настъпили вредите.

| 4. | По четвъртото правно основание се твърди грешка при прилагането на правото във връзка с разпределянето на съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

По четвъртото правно основание се твърди грешка при прилагането на правото във връзка с разпределянето на съдебните разноски.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/41

---

Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — U4U и др./Парламент и Съвет

(Дело T-17/14)

2014/C 112/54

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Union pour l’Unité (U4U) (Брюксел, Белгия); Unité & Solidarité — Hors Union (USHU) (Брюксел); Regroupement Syndical (RS) (Saint-Josse-ten-Noode, Белгия) и Georges Vlandas (Брюксел) (представител : F. Krenc, avocat)

Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейски парламент

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да приеме жалбата за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата за допустима и основателна;

| — | в резултат на това да отмени Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз ;






  1) | да измени приложение X към този статут (член 1, No 70) ; |
| --- | --- | --- |

—

в резултат на това да отмени Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз ;

1)

да измени приложение X към този статут (член 1, No 70) ;

| 2) | да измени член 45 от този статут и приложение I и да добави Раздел 5 в приложение XIII (член 1, No 27, No 61 и No 73, буква к)). |
| --- | --- |

2)

да измени член 45 от този статут и приложение I и да добави Раздел 5 в приложение XIII (член 1, No 27, No 61 и No 73, буква к)).

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

Първите три правни основания се отнасят до изменението на приложение X от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника за длъжностните лица“):

| 1. | Първо правно основание, изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и на член 11 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКЗПЧ“), по-специално поради липсата на консултации с комитета по Правилника за персонала относно реформата на приложение X. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и на член 11 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКЗПЧ“), по-специално поради липсата на консултации с комитета по Правилника за персонала относно реформата на приложение X.

| 2. | Второ правно основание, изведено от нарушение на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ поради липсата на реално и адекватно информиране и консултации със синдикатите, длъжностните лица и другите служители относно реформата на приложение X. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, изведено от нарушение на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ поради липсата на реално и адекватно информиране и консултации със синдикатите, длъжностните лица и другите служители относно реформата на приложение X.

| 3. | Трето правно основание, изведено от нарушение на принципите на добра администрация и по-специално на задължението за старателност и на задължението за мотивиране.
  Последните три правни основания се отнасят до изменението на член 45 и на приложение I към Правилника за длъжностните лица, както и до добавянето на Раздел 5 в приложение XIII на посочения правилник: |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, изведено от нарушение на принципите на добра администрация и по-специално на задължението за старателност и на задължението за мотивиране.

Последните три правни основания се отнасят до изменението на член 45 и на приложение I към Правилника за длъжностните лица, както и до добавянето на Раздел 5 в приложение XIII на посочения правилник:

| 4. | Четвърто правно основание, изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ, по-специално поради липсата на консултации с комитета по Правилника за персонала относно реформата на кариерното развитие на служителите от функционална група AD. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание, изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ, по-специално поради липсата на консултации с комитета по Правилника за персонала относно реформата на кариерното развитие на служителите от функционална група AD.

| 5. | Пето правно основание, изведено от нарушение на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ поради липсата на реално и адекватно информиране и консултации със синдикатите, длъжностните лица и договорно наетите лица относно реформата на кариерното развитие на служителите от функционална група AD. |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание, изведено от нарушение на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКЗПЧ поради липсата на реално и адекватно информиране и консултации със синдикатите, длъжностните лица и договорно наетите лица относно реформата на кариерното развитие на служителите от функционална група AD.

| 6. | Шесто правно основание, изведено от твърдението за нарушаване на принципите на доброто законодателство и по-специално на задължението за прецизност и на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

6.

Шесто правно основание, изведено от твърдението за нарушаване на принципите на доброто законодателство и по-специално на задължението за прецизност и на задължението за мотивиране.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/42

---

Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — Nguyen/Парламент и Съвет

(Дело T-20/14)

2014/C 112/55

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Белгия) (представител : M. Velardo, avocat)

Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени разпоредби на член 7 (дни за пътуване) от приложение V към Правилника и на член 8 (пътни разноски) от приложение VII към Правилника, изменени с Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, публикуван в Официален вестник, L 287 от 29 октомври 2013 г., доколкото правото на пътни разноски и на дни за пътуване е свързано с надбавката за експатриране или за пребиваване в чужда държава, |
| --- | --- |

—

да отмени разпоредби на член 7 (дни за пътуване) от приложение V към Правилника и на член 8 (пътни разноски) от приложение VII към Правилника, изменени с Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, публикуван в Официален вестник, L 287 от 29 октомври 2013 г., доколкото правото на пътни разноски и на дни за пътуване е свързано с надбавката за експатриране или за пребиваване в чужда държава,

| — | да осъди ответната страна да заплати на жалбоподателя сумата от 169 051,96 EUR за претърпените имуществени вреди и сумата от 40 000 EUR за неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати на жалбоподателя сумата от 169 051,96 EUR за претърпените имуществени вреди и сумата от 40 000 EUR за неимуществени вреди,

| — | да осъди ответната страна да заплати мораторно и компенсаторно обезщетение в размер на 6,75 % за претърпените неимуществени и имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати мораторно и компенсаторно обезщетение в размер на 6,75 % за претърпените неимуществени и имуществени вреди,

| — | да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски, направени от на жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски, направени от на жалбоподателя в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят, чието място на произход е Ню Йорк, който не се ползва от надбавката за експатриране или за пребиваване в чужда държава, поради което вследствие на реформата на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз изгубва правото да получи еднократна сума за пътни разноски и увеличаване на годишния отпуск с допълнителни дни за пътуване, изтъква пет правни основания, изведени от:

| — | съществено нарушение на процедурата и на член 27 от Харта на основните права на Европейския съюз относно правото на информиране и консултиране на работниците, тъй като комитетът по правилника не е взел участие при изменението на Правилника за длъжностните лица, |
| --- | --- |

—

съществено нарушение на процедурата и на член 27 от Харта на основните права на Европейския съюз относно правото на информиране и консултиране на работниците, тъй като комитетът по правилника не е взел участие при изменението на Правилника за длъжностните лица,

| — | нарушение на принципа на зачитане на придобитите права, на принципите в областта на интертемпоралното право и на принципа на правната сигурност, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на зачитане на придобитите права, на принципите в областта на интертемпоралното право и на принципа на правната сигурност,

| — | нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания,

| — | нарушение на принципа на равно третиране и |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на равно третиране и

| — | нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на пропорционалност.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/43

---

Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. — Bergallou/Парламент и Съвет

(Дело T-22/14)

2014/C 112/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Amal Bergallou (Lot, Белгия) (представител : M. Velardo, avocat)

Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени разпоредби на член 7 (дни за пътуване) от приложение V към Правилника и на член 8 (пътни разноски) от приложение VII към Правилника, изменени с Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, публикуван в Официален вестник, L 287 от 29 октомври 2013 г., доколкото правото на пътни разноски и на дни за пътуване е свързано с надбавката за експатриране или за пребиваване в чужда държава, |
| --- | --- |

—

да отмени разпоредби на член 7 (дни за пътуване) от приложение V към Правилника и на член 8 (пътни разноски) от приложение VII към Правилника, изменени с Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, публикуван в Официален вестник, L 287 от 29 октомври 2013 г., доколкото правото на пътни разноски и на дни за пътуване е свързано с надбавката за експатриране или за пребиваване в чужда държава,

| — | да осъди ответната страна да заплати на жалбоподателя сумата от 165 596,42 EUR за претърпените имуществени вреди и сумата от 40 000 EUR за неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати на жалбоподателя сумата от 165 596,42 EUR за претърпените имуществени вреди и сумата от 40 000 EUR за неимуществени вреди,

| — | да осъди ответната страна да заплати мораторно и компенсаторно обезщетение в размер на 6,75 % за претърпените неимуществени и имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати мораторно и компенсаторно обезщетение в размер на 6,75 % за претърпените неимуществени и имуществени вреди,

| — | да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски, направени от на жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски, направени от на жалбоподателя в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят, чието място на произход е Мароко, който не се ползва от надбавката за експатриране или за пребиваване в чужда държава, поради което вследствие на реформата на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз изгубва правото да получи еднократна сума за пътни разноски и увеличаване на годишния отпуск с допълнителни дни за пътуване, изтъква пет правни основания, които по същество са идентични или сходни на посочените по дело T-20/14, Nguyen/Парламент и Съвет.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/44

---

Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — Bos и др./Парламент и Съвет

(Дело T-23/14)

2014/C 112/57

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Mark Bos (Анкара, Турция); Estelle Kadouch (Йерусалим, Израел); Siegfried Krahl (Лаго Сул, Бразилия) и Eric Lunel (Дакар, Сенегал) (представител: F. Krenc, avocat)

Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейски парламент

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | настоящата жалба да бъде обявена за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

настоящата жалба да бъде обявена за допустима и основателна;

| — | поради това Регламент No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз да бъде отменен в частта, в която се изменя приложение X към този правилник (член 1, No 70); |
| --- | --- |

—

поради това Регламент No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз да бъде отменен в частта, в която се изменя приложение X към този правилник (член 1, No 70);

| — | ответниците да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответниците да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите, които са договорно наети служители и длъжностни лица в делегации на Европейския съюз, изтъкват шест правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, на членове 20, 21 и 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като с изменението на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители драстично и внезапно се намалявал годишният отпуск, на който изпратените на работа в трета страна длъжностни лица и служители имат право. Според жалбоподателите обжалваният регламент не отчита особеното положение на тези длъжностни лица и служители. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, на членове 20, 21 и 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като с изменението на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители драстично и внезапно се намалявал годишният отпуск, на който изпратените на работа в трета страна длъжностни лица и служители имат право. Според жалбоподателите обжалваният регламент не отчита особеното положение на тези длъжностни лица и служители.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“) и на членове 7 и 31, параграф 2 от Хартата, тъй като изменението на Правилника за длъжностните лица и на Условията за работа на другите служители не зачитало личния и семеен живот на жалбоподателите предвид обстоятелството, че годишният отпуск, на който имат право, се намалявал почти наполовина и това намаляване необосновано затруднявало техния личен и семеен живот. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“) и на членове 7 и 31, параграф 2 от Хартата, тъй като изменението на Правилника за длъжностните лица и на Условията за работа на другите служители не зачитало личния и семеен живот на жалбоподателите предвид обстоятелството, че годишният отпуск, на който имат право, се намалявал почти наполовина и това намаляване необосновано затруднявало техния личен и семеен живот.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като предимствата при работа в трета страна, които били определящи за избора на жалбоподателите, внезапно отпаднали с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като предимствата при работа в трета страна, които били определящи за избора на жалбоподателите, внезапно отпаднали с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКПЧ, поради липсата на информация, на консултации и на съгласуване в хода на процедурата, приключила с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на член 10 от Правилника за длъжностните лица, на членове 12, 27 и 28 от Хартата и на член 11 от ЕКПЧ, поради липсата на информация, на консултации и на съгласуване в хода на процедурата, приключила с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципите на добра законодателна практика и по специално на задължението за пълнота и на задължението за мотивиране, както поради липсата на адекватна информация и адекватни консултации с Комитета по правилника за персонала и синдикалните организации в хода на процедурата, приключила с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица, така и поради липсата на мотиви на решенията относно това приложение. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципите на добра законодателна практика и по специално на задължението за пълнота и на задължението за мотивиране, както поради липсата на адекватна информация и адекватни консултации с Комитета по правилника за персонала и синдикалните организации в хода на процедурата, приключила с изменението на приложение X към Правилника за длъжностните лица, така и поради липсата на мотиви на решенията относно това приложение.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/45

---

Иск, предявен на 10 януари 2014 г. — Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия

(Дело T-40/14)

2014/C 112/58

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Electrabel (Брюксел, Белгия) и Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Унгария) (представител: J. Philippe, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | да обяви иска да допустим; |
| --- | --- |

—

да обяви иска да допустим;

| — | да приеме за установено, че Европейската комисия носи извъндоговорна отговорност поради незаконосъобразното приемане на Решение 2009/609/EC oт 4 юни 2008 г. относно държавна помощ C 41/2005 (OВ L 225, стp. 53) (наричано по-нататък „решението PPA“); |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че Европейската комисия носи извъндоговорна отговорност поради незаконосъобразното приемане на Решение 2009/609/EC oт 4 юни 2008 г. относно държавна помощ C 41/2005 (OВ L 225, стp. 53) (наричано по-нататък „решението PPA“);

| — | да осъди Комисията да обезщети изцяло и общо жалбоподателите за претърпените от тях вреди, произтичащи от неправилното предсрочно прекратяване на споразумението за продажба на електрическа енергия (наричано по-нататък „PPA“) от 10 октомври 1995 г. между Magyar Villamos Művek (наричано по-нататък „MVM“), доставчик на електрическа енергия на едро, притежаван от държавата, и Dunamenti, производител на електрическа енергия, в приложение на Решение 2009/609/EC oт 4 юни 2008 г. относно държавна помощ C 41/2005, възлизащи в размер на не по-малко от 250 милиона евро, като тази сума следва да бъде актуализирана и изменена с оглед на данните, които ще бъдат на разположение в бъдеще; |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да обезщети изцяло и общо жалбоподателите за претърпените от тях вреди, произтичащи от неправилното предсрочно прекратяване на споразумението за продажба на електрическа енергия (наричано по-нататък „PPA“) от 10 октомври 1995 г. между Magyar Villamos Művek (наричано по-нататък „MVM“), доставчик на електрическа енергия на едро, притежаван от държавата, и Dunamenti, производител на електрическа енергия, в приложение на Решение 2009/609/EC oт 4 юни 2008 г. относно държавна помощ C 41/2005, възлизащи в размер на не по-малко от 250 милиона евро, като тази сума следва да бъде актуализирана и изменена с оглед на данните, които ще бъдат на разположение в бъдеще;

| — | да присъди заплащането на лихви върху горното обезщетение, считано от датата на съдебното решение за установяване на задължението за заплащане на обезщетение за вреди по настоящото дело, в размер на 8 % годишно или в размер, определен по преценка на Съда, и |
| --- | --- |

—

да присъди заплащането на лихви върху горното обезщетение, считано от датата на съдебното решение за установяване на задължението за заплащане на обезщетение за вреди по настоящото дело, в размер на 8 % годишно или в размер, определен по преценка на Съда, и

| — | да осъди ответника да заплати разноските в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си, ищецът излага три правни основания.

| 1. | Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че решението PPA е явно незаконосъобразно. Жалбоподателите твърдят, че решението PPA (което понастоящем е обжалвано пред Общия съд — дело T-179/09) е опорочено от голям брой сериозни грешки, които са несъвместими с нормалното поведение на институция, натоварена да осигурява приложението на правилата за конкуренцията и поради това ангажира отговорността на Европейския съюз, тъй като:






  — | данните, посочени в решението PPA ясно показват, че PPA не предоставя никакво икономическо предимство; |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че решението PPA е явно незаконосъобразно. Жалбоподателите твърдят, че решението PPA (което понастоящем е обжалвано пред Общия съд — дело T-179/09) е опорочено от голям брой сериозни грешки, които са несъвместими с нормалното поведение на институция, натоварена да осигурява приложението на правилата за конкуренцията и поради това ангажира отговорността на Европейския съюз, тъй като:

—

данните, посочени в решението PPA ясно показват, че PPA не предоставя никакво икономическо предимство;

| — | PPA е било част от приватизационния пакет на Dunamenti и е предхождало приватизацията, поради което е включено в цената, платена от Electrabel, но Комисията отказва да вземе предвид това, нарушавайки явно по този начин правото на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

PPA е било част от приватизационния пакет на Dunamenti и е предхождало приватизацията, поради което е включено в цената, платена от Electrabel, но Комисията отказва да вземе предвид това, нарушавайки явно по този начин правото на Европейския съюз;

| — | диспозитивът на решението РРА относно връщането на помощта е дотолкова дълбоко опорочено, че резултатът на извършено от утвърдени икономисти изчисление показва отрицателна помощ, което означава липса на помощ. |
| --- | --- |

—

диспозитивът на решението РРА относно връщането на помощта е дотолкова дълбоко опорочено, че резултатът на извършено от утвърдени икономисти изчисление показва отрицателна помощ, което означава липса на помощ.

Жалбоподателите твърдят, че толкова тежки грешки не могат да бъдат обяснени от явната сложност на това дело или от обективните ограничения, които Комисията търпи при осъществяването на контрола относно държавните помощи. Тези грешки в голяма степен се дължат по-скоро на отказа на Комисията да разгледа PPA индивидуално и съставляват явно доказателство за сериозно незачитане на границите, наложени върху правото на преценка на Комисията.

| 2. | Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че действителните вреди са били претърпени от жалбоподателите като резултат от предсрочното прекратяване на PPA. В резултат на незаконосъобразното поведение на Комисията, PPA е било прекратено преди изтичането на срока на договора. Жалбоподателите излагат, че в резултат на това предсрочно прекратяване, те са претърпели значителни загуби и че тези вреди, които не могат да бъдат точно изчислени на този етап, надвишават 250 милиона евро. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че действителните вреди са били претърпени от жалбоподателите като резултат от предсрочното прекратяване на PPA. В резултат на незаконосъобразното поведение на Комисията, PPA е било прекратено преди изтичането на срока на договора. Жалбоподателите излагат, че в резултат на това предсрочно прекратяване, те са претърпели значителни загуби и че тези вреди, които не могат да бъдат точно изчислени на този етап, надвишават 250 милиона евро.

| 3. | Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че е налице пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразното поведение на Комисията и вредата, претърпяна от жалбоподателите. Жалбоподателите твърдят, че ако поведението на Комисията беше съобразено с правото на Европейския съюз, не би настъпило предсрочно прекратяване на PPA, поради което претърпените от жалбоподателите вреди от незаконосъобразното решение PPA са щели да бъдат избегнати. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че е налице пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразното поведение на Комисията и вредата, претърпяна от жалбоподателите. Жалбоподателите твърдят, че ако поведението на Комисията беше съобразено с правото на Европейския съюз, не би настъпило предсрочно прекратяване на PPA, поради което претърпените от жалбоподателите вреди от незаконосъобразното решение PPA са щели да бъдат избегнати.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/46

---

Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Комисия

(Дело T-49/14)

2014/C 112/59

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Берлин, Германия) (представители: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert и J. Saatkamp, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 14 ноември 2013 година относно отхвърлянето на искане за заличаване на наименование, вписано в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания, предвидено в Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета (Kołocz śląski/kołacz śląski) [ЗГУ]) (нотифицирано под номер C[2013] 7626). |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 14 ноември 2013 година относно отхвърлянето на искане за заличаване на наименование, вписано в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания, предвидено в Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета (Kołocz śląski/kołacz śląski) [ЗГУ]) (нотифицирано под номер C[2013] 7626).

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първо правно основание: решение, прието на неправилно правно основание.






  — | Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото като в обжалваното решение е посочил като правно основание действащия към момента на издаване на решението нов Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1) вместо действащия към момента на подаване на искането от жалбоподателя стар Регламент (ЕС) No 510/2006 (2). По този начин ответникът е нарушил принципа „tempus regit actum“. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание: решение, прието на неправилно правно основание.

—

Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото като в обжалваното решение е посочил като правно основание действащия към момента на издаване на решението нов Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1) вместо действащия към момента на подаване на искането от жалбоподателя стар Регламент (ЕС) No 510/2006 (2). По този начин ответникът е нарушил принципа „tempus regit actum“.

| — | По-нататък жалбоподателят твърди, че искането за заличаване на регистрацията съгласно Регламент No 510/2006 е допустимо и обосновано. Във връзка с това в частност той посочва, че са налице две основания за заличаване по смисъла на член 12, параграф 2 от Регламент No 510/2006 (при спорното наименование ставало въпрос за родово наименование по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент No 510/2006; границите на географския район Силезия били погрешно определени в условията за регистрация) и че различното тълкуване и прилагане на тази разпоредба нарушава основните права на пекарите във Федерална република Германия. |
| --- | --- |

—

По-нататък жалбоподателят твърди, че искането за заличаване на регистрацията съгласно Регламент No 510/2006 е допустимо и обосновано. Във връзка с това в частност той посочва, че са налице две основания за заличаване по смисъла на член 12, параграф 2 от Регламент No 510/2006 (при спорното наименование ставало въпрос за родово наименование по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент No 510/2006; границите на географския район Силезия били погрешно определени в условията за регистрация) и че различното тълкуване и прилагане на тази разпоредба нарушава основните права на пекарите във Федерална република Германия.

| 2. | Второ правно основание: нарушение на Регламент No 1151/2012.






  — | Жалбоподателят твърди, че искането е допустимо и обосновано дори и ако се разгледа въз основа на Регламент No 1151/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание: нарушение на Регламент No 1151/2012.

—

Жалбоподателят твърди, че искането е допустимо и обосновано дори и ако се разгледа въз основа на Регламент No 1151/2012.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 93, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 71, стр. 114).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/47

---

Иск, предявен на24 януари 2014 г. — Bredenkamp и др./Съвет и Комисия

(Дело T-66/14)

2014/C 112/60

Език на производството: английски

Страни

Ищци: John Arnold Bredenkamp (Хараре, Зимбабве); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Касълтаун, о-в Ман); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Хараре); и Fodya (Private) Ltd (Хараре) (представители: P. Moser, QC (Queen's Counsel) и G. Martin, Solicitor)

Ответници: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

Ищците искат от Общия съд:

| — | да постанови процесуално-организационна мярка, с която да задължи ответниците да представят цялата информация и всички доказателства на разположение на тези институции във връзка с включването на ищците в списъка, |
| --- | --- |

—

да постанови процесуално-организационна мярка, с която да задължи ответниците да представят цялата информация и всички доказателства на разположение на тези институции във връзка с включването на ищците в списъка,

| — | да осъди Съвета и/или Комисията да изплати на ищците обезщетение за имуществените и неимуществени вреди, претърпени от тях поради незаконосъобразното налагане на санкции от страна на ЕС, изразяващи се във включването (и последващото оставяне до 2012 г.) на имената им в приложението към Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета посредством, съответно: Обща позиция 2009/68/ОВППС на Съвета и Регламент (ЕО) No 77/2009 на Комисията; Решение 2010/92/ОВППС на Съвета, Регламент (ЕС) No 173/2010 на Комисията, Решение 2011/101/ОВППС на Съвета и Регламент (ЕС) No 174/2011 на Комисията, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета и/или Комисията да изплати на ищците обезщетение за имуществените и неимуществени вреди, претърпени от тях поради незаконосъобразното налагане на санкции от страна на ЕС, изразяващи се във включването (и последващото оставяне до 2012 г.) на имената им в приложението към Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета посредством, съответно: Обща позиция 2009/68/ОВППС на Съвета и Регламент (ЕО) No 77/2009 на Комисията; Решение 2010/92/ОВППС на Съвета, Регламент (ЕС) No 173/2010 на Комисията, Решение 2011/101/ОВППС на Съвета и Регламент (ЕС) No 174/2011 на Комисията,

| — | да осъди ответниците да заплатят сложна лихва в размер на Euribor + 2% (или друг приложим размер, определен от Съда) върху дължимата от тях сума на ищците от датата на постановяване на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят сложна лихва в размер на Euribor + 2% (или друг приложим размер, определен от Съда) върху дължимата от тях сума на ищците от датата на постановяване на съдебното решение,

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на ищците. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на ищците.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си, ищците излагат четири основания.

| 1. | В рамките на първото те твърдят, че въпросните актове нямат надлежно правно основание, тъй като са приети единствено на базата на членове 60 и 301 ЕО, отнасящи се изключително до разпоредби по отношение на трети страни, а не на физически лица и дружества. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото те твърдят, че въпросните актове нямат надлежно правно основание, тъй като са приети единствено на базата на членове 60 и 301 ЕО, отнасящи се изключително до разпоредби по отношение на трети страни, а не на физически лица и дружества.

| 2. | В рамките на второто основание те твърдят, че въпросните актове съдържат явни фактически грешки, тъй като не установяват наличието на силни връзки с правителството на Зимбабве, финансова или друга подкрепа за режима, поради което не отговарят на изискванията, произтичащи от възложената на ответниците тежест на доказване, а в резултат от това процесът на вземане на решение е бил незаконосъобразен. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание те твърдят, че въпросните актове съдържат явни фактически грешки, тъй като не установяват наличието на силни връзки с правителството на Зимбабве, финансова или друга подкрепа за режима, поради което не отговарят на изискванията, произтичащи от възложената на ответниците тежест на доказване, а в резултат от това процесът на вземане на решение е бил незаконосъобразен.

| 3. | В рамките на третото основание те твърдят, че въпросните актове нарушават основни процесуални изисквания, тъй като не съдържат достатъчно или никакви мотиви, ищците не са получили възможност да бъдат изслушани или да представят оневиняващи ги твърдения. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание те твърдят, че въпросните актове нарушават основни процесуални изисквания, тъй като не съдържат достатъчно или никакви мотиви, ищците не са получили възможност да бъдат изслушани или да представят оневиняващи ги твърдения.

| 4. | В рамките на четвъртото основание те твърдят, че въпросните актове нарушават основни принципи на правото на ЕС, закрепени и в член 1 от Първи допълнителен протокол към Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКПЧ), тъй като незаконосъобразно ограничават правото на собственост на ищците. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание те твърдят, че въпросните актове нарушават основни принципи на правото на ЕС, закрепени и в член 1 от Първи допълнителен протокол към Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКПЧ), тъй като незаконосъобразно ограничават правото на собственост на ищците.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/48

---

Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г. — Viraj Profiles/Съвет

(Дело T-67/14)

2014/C 112/61

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Индия) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1106/2013 на Съвета от 5 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия (OВ L 298, стp. 1), доколкото се прилага спрямо Viraj Profiles Limited; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1106/2013 на Съвета от 5 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия (OВ L 298, стp. 1), доколкото се прилага спрямо Viraj Profiles Limited;

| — | да осъди Съвета и всяка страна, която бъде допусната да встъпи в подкрепа на Съвета в хода на производството, да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета и всяка страна, която бъде допусната да встъпи в подкрепа на Съвета в хода на производството, да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че производствените разходи, определени в обжалвания регламент са били коригирани по явно погрешен начин, в нарушение на член 2, параграфи 1, 3, 4, 5, 6, 11 и 12 от основния регламент. Институциите на ЕС са приложили корекция, която завишава разходите по методология, при спазването на която се стига до по-малка корекция отколкото обявената от Комисията. Корекцията включва също така елементи, които не би трябвало да бъдат включени в производствените разходи на жалбоподателя. Дъмпинговият марж, изчислен въз основа на погрешна методология, нарушава член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че производствените разходи, определени в обжалвания регламент са били коригирани по явно погрешен начин, в нарушение на член 2, параграфи 1, 3, 4, 5, 6, 11 и 12 от основния регламент. Институциите на ЕС са приложили корекция, която завишава разходите по методология, при спазването на която се стига до по-малка корекция отколкото обявената от Комисията. Корекцията включва също така елементи, които не би трябвало да бъдат включени в производствените разходи на жалбоподателя. Дъмпинговият марж, изчислен въз основа на погрешна методология, нарушава член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

| 2. | Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че изводът за претърпяна вреда от промишлеността на Съюза в резултат на индийския внос е явно погрешен, доколкото не взема предвид въздействието на китайския внос, който е бил главният източник на вреди в разглеждания период и нарушава причинно-следствената връзка между дъмпинговия индийски внос и вредата, и институциите на ЕС не са изложили анализ на другите фактори, в нарушение на член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че изводът за претърпяна вреда от промишлеността на Съюза в резултат на индийския внос е явно погрешен, доколкото не взема предвид въздействието на китайския внос, който е бил главният източник на вреди в разглеждания период и нарушава причинно-следствената връзка между дъмпинговия индийски внос и вредата, и институциите на ЕС не са изложили анализ на другите фактори, в нарушение на член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент.

| 3. | Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията не е разгледала точността и адекватността на доказателствата за причинната връзка, представени в жалбата, обосноваващи започването на разследване, в нарушение на член 5, параграфи 2, 3, 7 и член 9, параграф 5 от основния регламент. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията не е разгледала точността и адекватността на доказателствата за причинната връзка, представени в жалбата, обосноваващи започването на разследване, в нарушение на член 5, параграфи 2, 3, 7 и член 9, параграф 5 от основния регламент.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/48

---

Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (MELT WATER Original)

(Дело T-69/14)

2014/C 112/62

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Литва) (представители: V. Viešūnaitė, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. по преписка R 494/2013-5 и да разпореди на СХВП да регистрира като марка на Общността марка „MELT WATER Original“, за която жалбоподателят, Research and Production Company MELT WATER UAB, е подал заявка за регистрация (заявка No 010 782 068); |
| --- | --- |

—

да отмени решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. по преписка R 494/2013-5 и да разпореди на СХВП да регистрира като марка на Общността марка „MELT WATER Original“, за която жалбоподателят, Research and Production Company MELT WATER UAB, е подал заявка за регистрация (заявка No 010 782 068);

| — | да присъди съдебните разноски в полза на жалбоподателя, Research and Production Company MELT WATER UAB, |
| --- | --- |

—

да присъди съдебните разноски в полза на жалбоподателя, Research and Production Company MELT WATER UAB,

| — | да разпореди на СХВП да представи преписката относно действията, свързани с тази заявка за регистрация на Марка на Общността (Заявка No 010 782 068). |
| --- | --- |

—

да разпореди на СХВП да представи преписката относно действията, свързани с тази заявка за регистрация на Марка на Общността (Заявка No 010 782 068).

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: светлосиня фигуративна марка, съдържаща словните елементи „MELT WATER Original“, за стоки от клас 32 — заявка No 010 782 068 за регистрация на марка на Общността.

Решение на проверителя: отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: член 7, параграф 1, букви в) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, както и свързаната с тези разпоредби практика на съдилищата на Европейския съюз.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/49

---

Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (Форма на бутилка)

(Дело T-70/14)

2014/C 112/63

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Литва) (представител: V. Viešūnaitė, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението но пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. по преписка R 481/2013-5 и да разпореди на СХВП да регистрира като марка на Общността марка, представляваща форма на бутилка, за която жалбоподателят е подал заявка за регистрация (заявка No 010 751 584), |
| --- | --- |

—

да отмени решението но пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. по преписка R 481/2013-5 и да разпореди на СХВП да регистрира като марка на Общността марка, представляваща форма на бутилка, за която жалбоподателят е подал заявка за регистрация (заявка No 010 751 584),

| — | да се произнесе по разноските в полза на жалбоподателя, Research and Production Company MELT WATER UAB; |
| --- | --- |

—

да се произнесе по разноските в полза на жалбоподателя, Research and Production Company MELT WATER UAB;

| — | да разпореди на СХВП да представи преписката относно действията, свързани с тази заявка за регистрация на Марка на Общността (Заявка No 010 751 584). |
| --- | --- |

—

да разпореди на СХВП да представи преписката относно действията, свързани с тази заявка за регистрация на Марка на Общността (Заявка No 010 751 584).

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка, представляваща форма на бутилка, за стоки от клас 32 — заявка No 010 751 584 за регистрация на марка на Общността.

Решение на проверителя: отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: член 4 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, както и практиката на съдилищата на Европейския съюз.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/50

---

Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Maquet (LUCEO)

(Дело T-82/14)

2014/C 112/64

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Copernicus-Trademarks Ltd (Боръмууд, Обединено кралство) (представител: F. Henkel, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Maquet GmbH & Co. KG (Ращат, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 ноември 2013 г., постановено по преписка R 2292/2012-4, и да отхвърли искането за обявяване на недействителност на словна марка на Общността LUCEO No 8 554 974,
  при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение и да върне преписката на апелативния състав за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 ноември 2013 г., постановено по преписка R 2292/2012-4, и да отхвърли искането за обявяване на недействителност на словна марка на Общността LUCEO No 8 554 974,

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение и да върне преписката на апелативния състав за ново разглеждане,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „LUCEO“ за стоки от класове 10, 12 и 28 — Марка на Общността No 8 554 974.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Maquet GmbH & Co. KG

Основание на искането за обявяване на недействителност: член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 74 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 74 от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/51

---

Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — LTJ Diffusion/СХВП — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

(Дело T-83/14)

2014/C 112/65

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: LTJ Diffusion (Коломб, Франция) (представител: S. Lederman, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Arthur et Aston SAS (Жибервил, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 2 декември 2013 г., постановено по преписка R 1963/2012-1, с което е отсъдено, че използването на по-ранната марка „ARTHUR“ No 17 731 не е било в съответствие с член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 2 декември 2013 г., постановено по преписка R 1963/2012-1, с което е отсъдено, че използването на по-ранната марка „ARTHUR“ No 17 731 не е било в съответствие с член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009,

| — | ако в съответствие с практиката си (Решение на Общия съд от 4 юни 2013 г. по дело „DECATHLON“, T-514/11) Общият съд приеме, че не е компетентен сам да се произнесе по основателността на възражението, подадено от LTJ DIFFUSION на 14 април 2011 г., тъй като апелативният състав все още не е изразил позиция, от Общия съд се иска също да върне делото на компетентния състав, за да може той да се произнесе относно основателността на възражението, подадено от LTJ DIFFUSION на 14 април 2011 г. срещу заявка за регистрация на марка на Общността No 9 509 911, отнасяща се до словния знак „ARTHUR & ASTON“, за обозначаване на определени стоки от класове 3, 9, 14 и 25, а именно „обувки и ботуши“. |
| --- | --- |

—

ако в съответствие с практиката си (Решение на Общия съд от 4 юни 2013 г. по дело „DECATHLON“, T-514/11) Общият съд приеме, че не е компетентен сам да се произнесе по основателността на възражението, подадено от LTJ DIFFUSION на 14 април 2011 г., тъй като апелативният състав все още не е изразил позиция, от Общия съд се иска също да върне делото на компетентния състав, за да може той да се произнесе относно основателността на възражението, подадено от LTJ DIFFUSION на 14 април 2011 г. срещу заявка за регистрация на марка на Общността No 9 509 911, отнасяща се до словния знак „ARTHUR & ASTON“, за обозначаване на определени стоки от класове 3, 9, 14 и 25, а именно „обувки и ботуши“.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Arthur et Aston SAS

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ARTHUR & ASTON“ за стоки от класове 3, 9, 14 и 25 (заявка за регистрация на марка на Общността No 9 509 911)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална полуфигуративна марка, съдържаща словния елемент „Arthur“, за стоки от клас 25

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/51

---

Жалба, подадена на 12 февруари 2014 г. — Tecalan/СХВП — Ensinger (TECALAN)

(Дело T-100/14)

2014/C 112/66

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Tecalan GmbH (Грюнберг, Германия) (представител: S. Holthaus, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ensinger GmbH (Нуфринген, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 декември 2013 г., постановено по преписка R 2308/2012-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 декември 2013 г., постановено по преписка R 2308/2012-1,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TECALAN“ за стоки от клас 17 (заявка за регистрация на марка на Общността No 6 203 285).

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Ensinger GmbH.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „TECADUR“ за стоки от клас 17.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/52

---

Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — British Aggregates/Комисия

(Дело T-101/14)

2014/C 112/67

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: British Aggregates Association (Lanark, Обединено кралство) (представители: L. Van den Hende, lawyer и L. Geary, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да постанови отмяна, съгласно член 263 ДФЕС, на Решение C(2013) 4901 окончателен на Комисията от 31 юли 2013 г., обнародвано в Официален вестник на Европейския съюз от 28 ноември 2013 г. по преписка SA.34775 (ex N863/2001) — Данък инертни материали; |
| --- | --- |

—

Да постанови отмяна, съгласно член 263 ДФЕС, на Решение C(2013) 4901 окончателен на Комисията от 31 юли 2013 г., обнародвано в Официален вестник на Европейския съюз от 28 ноември 2013 г. по преписка SA.34775 (ex N863/2001) — Данък инертни материали;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е решила, че трите данъчни освобождавания, предвидени в Закона за финансите за 2001 г. не предоставят избирателно предимство и поради това не са държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е решила, че трите данъчни освобождавания, предвидени в Закона за финансите за 2001 г. не предоставят избирателно предимство и поради това не са държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| 2. | Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията не е изложила мотивите за обжалваното решение, съгласно изискванията на член 269 ДФЕС, тъй като Комисията не е обяснила защо различното третиране на сходни положения не представлява държавна помощ. Освен това изложените от Комисията мотиви на обжалваното решение са явно противоречиви. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията не е изложила мотивите за обжалваното решение, съгласно изискванията на член 269 ДФЕС, тъй като Комисията не е обяснила защо различното третиране на сходни положения не представлява държавна помощ. Освен това изложените от Комисията мотиви на обжалваното решение са явно противоречиви.

| 3. | Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила задължението си да започне официално производство по наблюдение, съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС, тъй като в този случай Комисията не може да достигне до категорично становище, че мярката не представлява помощ, без да е необходимо подробно наблюдение по въпроса. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила задължението си да започне официално производство по наблюдение, съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС, тъй като в този случай Комисията не може да достигне до категорично становище, че мярката не представлява помощ, без да е необходимо подробно наблюдение по въпроса.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/53

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Deutsche Post/СХВП — PostNL Holding (TPG POST)

(Дело T-102/14)

2014/C 112/68

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: K. Hamacher и C. Giersdorf, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: PostNL Holding BV (Хага, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 декември 2013 г., постановено по преписка R 2108/2012-1, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 декември 2013 г., постановено по преписка R 2108/2012-1, и

| — | да осъди ответника и евентуално другата страна в производството да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуално другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: PostNL Holding BV

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TPG POST“ за стоки и услуги от класове 6, 9, 16, 20, 35, 38 и 39 (Заявка за марка на Общността No 2 920 916)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални словни марки и словни марки на Общността „DP“, „POST“ и „Deutsche Post“ за стоки и услуги от класове 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 и 42.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/53

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Frucona Košice/Комисия

(Дело T-103/14)

2014/C 112/69

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (Košice, Словакия) (представители: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer и J. Holmes, Barrister)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C (2013) 6261 на Комисията от 16 октомври 2013 г. относно държавна помощ No SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), адресирано до Словашката република и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C (2013) 6261 на Комисията от 16 октомври 2013 г. относно държавна помощ No SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), адресирано до Словашката република и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че обжалваното решение е било прието в нарушение на правото на защита. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че обжалваното решение е било прието в нарушение на правото на защита.

| 2. | Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при приложението на правото в съображение 83 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при приложението на правото в съображение 83 от обжалваното решение.

| 3. | Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при преценката на фактите и при приложението на правото, като е приела, че за словашките данъчни служби е щяло да бъде много по-изгодно да започнат производство по несъстоятелност (съображения 88 — 119 от обжалваното решение). |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при преценката на фактите и при приложението на правото, като е приела, че за словашките данъчни служби е щяло да бъде много по-изгодно да започнат производство по несъстоятелност (съображения 88 — 119 от обжалваното решение).

| 4. | Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка като е приела, че данъчното изпълнително производството е щяло да доведе до по-висока събираемост отколкото производството за сключване на предпазен конкордат. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка като е приела, че данъчното изпълнително производството е щяло да доведе до по-висока събираемост отколкото производството за сключване на предпазен конкордат.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/54

---

Жалба, подадена на 12 февруари 2014 г. — TrekStor/СХВП — Scanlab (iDrive)

(Дело T-105/14)

2014/C 112/70

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: TrekStor Ltd (Хонконг, Хонконг) (представител: M. Alber, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Scanlab AG (Пуххайм, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 декември 2013 г., постановено по преписка R 2330/2012-1, като допусне регистрацията на марка „iDrive“ в нейната цялост и отхвърли възражението на другата страна, |
| --- | --- |

—

да измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 декември 2013 г., постановено по преписка R 2330/2012-1, като допусне регистрацията на марка „iDrive“ в нейната цялост и отхвърли възражението на другата страна,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „iDrive“ за стоки от клас 9 (заявка за регистрация на марка на Общността No 10 267 573).

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Scanlab AG.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „IDRIVE“ за стоки и услуги от класове 9 и 42.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 43, параграф 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/55

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Unitec Bio/Съвет

(Дело T-111/14)

2014/C 112/71

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Unitec Bio SA (Буенос Айрес, Аржентина) (представители: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на втора алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (1). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на втора алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (1).

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/55

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Molinos Río de la Plata/Съвет

(Дело T-112/14)

2014/C 112/72

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Molinos Río de la Plata SA (Буенос Айрес, Аржентина) (представители: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на втора алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (1). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на втора алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (1).

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/56

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Oleaginosa Moreno Hermanos/Съвет

(Дело T-113/14)

2014/C 112/73

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Байя Бланка, Аржентина) (представители: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1).

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/57

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Vicentin/Съвет

(Дело T-114/14)

2014/C 112/74

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vicentin SAIC (Avellaneda, Аржентина) (представител: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1).

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/58

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Aceitera General Deheza/Съвет

(Дело T-115/14)

2014/C 112/75

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Аржентина) (представители: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1).

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/58

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г. — PT Ciliandra Perkasa/Съвет

(Дело T-120/14)

2014/C 112/76

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Индонезия) (представители: F. Graafsma и J. Cornelis, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първо правно основание, изведено от твърдението, че Съветът и Комисията („институциите“) са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че продажните цени на жалбоподателя за нерафинирано палмово масло („СРО“) са нарушени. По-конкретно, институциите не са взели предвид, че жалбоподателят е напълно вертикално интегриран производител на биодизел и че поради това всяка твърдяна последица от системата на диференцирания експортен данък („DET“) не се прилага за него. В допълнение, институциите са допуснали явна грешка в преценката, като: (1) не са приели, че жалбоподателят и свързаните с него доставчици на СРО представляват единен правен субект с практическа и дори правна цел и (2) са приели, продажните цени за СРО на жалбоподателя от свързани компании не са били достъпни. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, изведено от твърдението, че Съветът и Комисията („институциите“) са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че продажните цени на жалбоподателя за нерафинирано палмово масло („СРО“) са нарушени. По-конкретно, институциите не са взели предвид, че жалбоподателят е напълно вертикално интегриран производител на биодизел и че поради това всяка твърдяна последица от системата на диференцирания експортен данък („DET“) не се прилага за него. В допълнение, институциите са допуснали явна грешка в преценката, като: (1) не са приели, че жалбоподателят и свързаните с него доставчици на СРО представляват единен правен субект с практическа и дори правна цел и (2) са приели, продажните цени за СРО на жалбоподателя от свързани компании не са били достъпни.

| 2. | Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Антидъмпинговото споразумение на СТО не позволява коригиране на разходите само поради това, че те са по-ниски отколкото на други пазари или са „нарушени“ в резултат на намеса на правителството. Поради това би следвало член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51, наричан по-нататък „основния регламент“) да се обяви за неприложим доколкото той предвижда такава възможност за коригиране на разходите. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Антидъмпинговото споразумение на СТО не позволява коригиране на разходите само поради това, че те са по-ниски отколкото на други пазари или са „нарушени“ в резултат на намеса на правителството. Поради това би следвало член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51, наричан по-нататък „основния регламент“) да се обяви за неприложим доколкото той предвижда такава възможност за коригиране на разходите.

| 3. | Трето правно основание, изведено от твърдението, че коригирането на разходите за СРО в настоящия случай представлява нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент. По-конкретно жалбоподателят излага следните твърдения:






  — | не е налице доказателство, необходимо, за да бъде решено, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени и институциите са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени; |
| --- | --- | --- |

3.

Трето правно основание, изведено от твърдението, че коригирането на разходите за СРО в настоящия случай представлява нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент. По-конкретно жалбоподателят излага следните твърдения:

—

не е налице доказателство, необходимо, за да бъде решено, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени и институциите са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени;

| — | като се позовават на експортната цена („HPE“), за да коригират разходите, институциите не са ги коригирали на „приемлива основа“, съгласно изискването на член 2, параграф 5 от основния регламент и/или въз основа на „източници, които не са засегнати от такова нарушаване“; и |
| --- | --- |

—

като се позовават на експортната цена („HPE“), за да коригират разходите, институциите не са ги коригирали на „приемлива основа“, съгласно изискването на член 2, параграф 5 от основния регламент и/или въз основа на „източници, които не са засегнати от такова нарушаване“; и

| — | член 2, параграф 5 от основния регламент не допуска коригиране на разходите в случаи, когато се твърди, че цените са просто „ниски“. |
| --- | --- |

—

член 2, параграф 5 от основния регламент не допуска коригиране на разходите в случаи, когато се твърди, че цените са просто „ниски“.

| 4. | Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че при определянето на параметрите на разумната печалба, Съветът не се е съобразил с правното си задължение, съдържащо се в член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент. Този член изисква общата разумна печалба да не може да надвишава печалбата, нормално реализирана от другите износители или производители при продажбата на продукти от същата обща категория на вътрешния пазар на държавата по произход. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че при определянето на параметрите на разумната печалба, Съветът не се е съобразил с правното си задължение, съдържащо се в член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент. Този член изисква общата разумна печалба да не може да надвишава печалбата, нормално реализирана от другите износители или производители при продажбата на продукти от същата обща категория на вътрешния пазар на държавата по произход.

| 5. | Пето правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите не са разгледали сведенията и доводите, представени от жалбоподателя в хода на разследването. По този начин те не само са нарушили задължението си за дължимата грижа и добра администрация, като не са проучили внимателно и безпристрастно всички относими факти, с които са разполагали, но също така не са изпълнили задължението си, съдържащо се в член 20, параграф 5 от основния регламент, както и със задължението си да изложат мотиви, съгласно изискването на член 253 ДЕС (член 296 ДФЕС). |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите не са разгледали сведенията и доводите, представени от жалбоподателя в хода на разследването. По този начин те не само са нарушили задължението си за дължимата грижа и добра администрация, като не са проучили внимателно и безпристрастно всички относими факти, с които са разполагали, но също така не са изпълнили задължението си, съдържащо се в член 20, параграф 5 от основния регламент, както и със задължението си да изложат мотиви, съгласно изискването на член 253 ДЕС (член 296 ДФЕС).

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/60

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2014 г. — PT Pelita Agung Agrindustri/Съвет

(Дело T-121/14)

2014/C 112/77

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Индонезия) (представители: F. Graafsma и J. Cornelis, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото с него се налага антидъмпингово мито на жалбоподателя и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото с него се налага антидъмпингово мито на жалбоподателя и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага седем правни основания.

| 1. | Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Антидъмпинговото споразумение на СТО не допуска коригиране на разходите само поради това, че те са по-ниски отколкото на други пазари или са „нарушени“ в резултат на намеса на правителството. Поради това би следвало член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51; наричан по-нататък „основният регламент“) да се обяви за неприложим доколкото той предвижда такава възможност за коригиране на разходите. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Антидъмпинговото споразумение на СТО не допуска коригиране на разходите само поради това, че те са по-ниски отколкото на други пазари или са „нарушени“ в резултат на намеса на правителството. Поради това би следвало член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51; наричан по-нататък „основният регламент“) да се обяви за неприложим доколкото той предвижда такава възможност за коригиране на разходите.

| 2. | Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че коригирането на разходите за нерафинирано палмово масло (наричано по-нататък „CPO“) в настоящия случай представлява нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент. По-конкретно, жалбоподателят излага следните твърдения:






  — | не е налице доказателството, необходимо, за да бъде прието, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени и Съветът и Европейската комисия (наричани по-нататък „институциите“) са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени; |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че коригирането на разходите за нерафинирано палмово масло (наричано по-нататък „CPO“) в настоящия случай представлява нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент. По-конкретно, жалбоподателят излага следните твърдения:

—

не е налице доказателството, необходимо, за да бъде прието, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени и Съветът и Европейската комисия (наричани по-нататък „институциите“) са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че цените на CPO на индонезийския пазар са нарушени;

| — | чрез използването на референтната експортна цена (наричана по-нататък „HPE“) за коригиране на разходите, институциите не са коригирали разходите на „приемлива основа“, както изисква член 2, параграф 5 от основния регламент и/или въз основа на „източници, които не са засегнати от такова нарушаване“; и |
| --- | --- |

—

чрез използването на референтната експортна цена (наричана по-нататък „HPE“) за коригиране на разходите, институциите не са коригирали разходите на „приемлива основа“, както изисква член 2, параграф 5 от основния регламент и/или въз основа на „източници, които не са засегнати от такова нарушаване“; и

| — | член 2, параграф 5 от основния регламент не допуска коригирането на разходите в случаи, когато просто се твърди, че цените са „ниски“ |
| --- | --- |

—

член 2, параграф 5 от основния регламент не допуска коригирането на разходите в случаи, когато просто се твърди, че цените са „ниски“

| 3. | Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че покупните цени на СРО за жалбоподателя от свързани страни са нарушени. По-конкретно, институциите са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че покупните цени за СРО на жалбоподателя от свързани дружества не са свободно договорени. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че покупните цени на СРО за жалбоподателя от свързани страни са нарушени. По-конкретно, институциите са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че покупните цени за СРО на жалбоподателя от свързани дружества не са свободно договорени.

| 4. | Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че при определянето на разумния марж на печалбата Съветът не се е съобразил с правното си задължение, съдържащо се в член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент. Този член изисква общата разумна печалба да не може да надвишава печалбата, нормално реализирана от други износители или производители при продажбата на стоки от същата обща категория на вътрешния пазар на държавата по произход. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че при определянето на разумния марж на печалбата Съветът не се е съобразил с правното си задължение, съдържащо се в член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент. Този член изисква общата разумна печалба да не може да надвишава печалбата, нормално реализирана от други износители или производители при продажбата на стоки от същата обща категория на вътрешния пазар на държавата по произход.

| 5. | Пето правно основание, състоящо се в твърдението, че като са отказали да извършат съответно коригиране поради ценовата премия, свързана със сертифицирането за съответствие с RED, институциите явно са изопачили фактите и са нарушили член 3, параграф 2 и член 3, параграф 3 от основния регламент, тъй като експортните цени на жалбоподателя не са били обективно сравнени с целевата цена на промишлеността на Съюза. В допълнение, като са отказали да извършат необходимата корекция за RED-сертифицирането, институциите са дискриминирали недопустимо жалбоподателя в сравнение с други индонезийски производители. |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание, състоящо се в твърдението, че като са отказали да извършат съответно коригиране поради ценовата премия, свързана със сертифицирането за съответствие с RED, институциите явно са изопачили фактите и са нарушили член 3, параграф 2 и член 3, параграф 3 от основния регламент, тъй като експортните цени на жалбоподателя не са били обективно сравнени с целевата цена на промишлеността на Съюза. В допълнение, като са отказали да извършат необходимата корекция за RED-сертифицирането, институциите са дискриминирали недопустимо жалбоподателя в сравнение с други индонезийски производители.

| 6. | Шесто правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите са нарушили член 3, параграф 7 от основния регламент и са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че правилата за двойното отчитане не са допринесли за нанесената вреда на промишлеността на Съюза. |
| --- | --- |

6.

Шесто правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите са нарушили член 3, параграф 7 от основния регламент и са допуснали явна грешка в преценката, като са приели, че правилата за двойното отчитане не са допринесли за нанесената вреда на промишлеността на Съюза.

| 7. | Седмо правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите не са разгледали сведенията и доводите, представени от жалбоподателя в хода на разследването. По този начин те не само са нарушили задължението си за дължимата грижа и добра администрация, като не са проучили внимателно и безпристрастно всички относими факти, с които са разполагали, но също така не са изпълнили задължението си, съдържащо се в член 20, параграф 5 от основния регламент, както и със задължението си да изложат мотиви, съгласно изискването на член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо правно основание, състоящо се в твърдението, че институциите не са разгледали сведенията и доводите, представени от жалбоподателя в хода на разследването. По този начин те не само са нарушили задължението си за дължимата грижа и добра администрация, като не са проучили внимателно и безпристрастно всички относими факти, с които са разполагали, но също така не са изпълнили задължението си, съдържащо се в член 20, параграф 5 от основния регламент, както и със задължението си да изложат мотиви, съгласно изискването на член 296 ДФЕС.

---

| 14.4.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 112/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 112/61

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2014 г. — Нидерландия/Комисия

(Дело T-126/14)

2014/C 112/78

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени член 1 от обжалваното решение и неговото приложение, в частта, в която решението и приложението се отнасят до лихви в размер на 4 703 231,78 EUR, които Нидерландия неправилно не е начислила за редица вземания поради късно платени допълнителни отчисления и неправомерно платени възстановявания при износ, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от обжалваното решение и неговото приложение, в частта, в която решението и приложението се отнасят до лихви в размер на 4 703 231,78 EUR, които Нидерландия неправилно не е начислила за редица вземания поради късно платени допълнителни отчисления и неправомерно платени възстановявания при износ,

| — | при условията на евентуалност да отмени член 1 от обжалваното решение и неговото приложение, в частта, в която решението и приложението се отнасят до лихви в размер на 3 208 935,04 EUR, които Нидерландия неправилно не е начислила за редица вземания поради късно платени допълнителни отчисления, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени член 1 от обжалваното решение и неговото приложение, в частта, в която решението и приложението се отнасят до лихви в размер на 3 208 935,04 EUR, които Нидерландия неправилно не е начислила за редица вземания поради късно платени допълнителни отчисления,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбата има за предмет частичната отмяна на Решение за изпълнение 2013/763/ЕС на Комисията от 12 декември 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 338, стр. 81).

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, тъй като в обжалваното решение не са изложени обосновани и разбираеми мотиви. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, тъй като в обжалваното решение не са изложени обосновани и разбираеми мотиви.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС чрез финансова корекция във връзка с лихвените проценти, без да е посочено правното основание за това в правото на Съюза и/или неправилно прилагане на принципа на равностойност, като е прието, че към релевантния момент Нидерландия е следвало да вземе предвид лихвите за подобни вземания от национален мащаб. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС чрез финансова корекция във връзка с лихвените проценти, без да е посочено правното основание за това в правото на Съюза и/или неправилно прилагане на принципа на равностойност, като е прието, че към релевантния момент Нидерландия е следвало да вземе предвид лихвите за подобни вземания от национален мащаб.

| 3. | Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на дължима грижа във връзка с член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 729/70 (1) и член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 595/91 (2), тъй като преди 16 октомври 2006 г. не е взето решение за дължими вземания. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на дължима грижа във връзка с член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 729/70 (1) и член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 595/91 (2), тъй като преди 16 октомври 2006 г. не е взето решение за дължими вземания.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. относно финансирането на общата селскостопанска политика (ОВ L 94, стр. 13).

(2)  Регламент (ЕИО) No 595/91 на Съвета от 4 март 1991 година относно нередностите и възстановяването на неправилно изплатени суми във връзка с финансирането на Общата селскостопанска политика и организацията на информационната система в тази област, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 283/72 (ОВ L 67, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 9, стр. 166).

---