# Az Európai Unió C 112/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 112 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. április 14. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 112

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. április 14.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 112/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 102., 2014.4.7. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 112/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 102., 2014.4.7.

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 112/02 | C-656/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa (A szociális biztonsági rendszerek koordinációja — Egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról létrejött megállapodás — Tanácsi határozat — A jogalap megválasztása — EUMSZ 48. cikk — Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja) | 2 |
| 2014/C 112/03 | C-82/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Transportes Jordi Besora, SL kontra Generalitat de Catalunya (Közvetett adók — Jövedéki adók — 92/12/EGK irányelv — A 3. cikk (2) bekezdése — Ásványolajok — Kiskereskedelmi értékesítésekre kivetett adó — A különleges cél fogalma — Az autonóm közösségekre átruházott hatáskörök — Finanszírozás — Előre meghatározott hozzárendelés — Az egészségügyi ellátásokhoz kapcsolódó és környezetvédelmi kiadások) | 3 |
| 2014/C 112/04 | C-132/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási programok — Összeegyeztethetőségről szóló határozat — A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatósági feltételek — Eljáráshoz fűződő érdek — Kereshetőségi jog — Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek — A zárt kör fogalma) | 3 |
| 2014/C 112/05 | C-133/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási rendszerek — Összeegyeztethetőségről szóló határozat — A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatósági feltételek — Eljáráshoz fűződő érdek — Kereshetőségi jog — Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek — A zárt kör fogalma) | 4 |
| 2014/C 112/06 | C-351/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Krajský soud v Plzni [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o.s. (OSA) kontra Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (2001/29/EK irányelv — A szerzői és szomszédos jogok az információs társadalomban — A nyilvánossághoz közvetítés fogalma — Művek gyógyfürdőintézmény vendégszobáiba közönséghez való továbbítása — Az irányelv rendelkezéseinek közvetlen hatálya — EUMSZ 56. cikk és EUMSZ 102. cikk — 2006/123/EK irányelv — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Verseny — A szerzői jogok közös jogkezelésének kizárólagos joga) | 5 |
| 2014/C 112/07 | C-365/12 P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Svéd Királyság, Siemens AG, ABB Ltd (Fellebbezés — 1049/2001/EK rendelet — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — Az EK 81. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárásra vonatkozó dokumentumok — 1/2003/EK rendelet és 773/2004/EK rendelet — A hozzáférés megtagadása — A vizsgálati tevékenység, a kereskedelmi érdekek és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek — Az érintett intézménynek a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenként történő vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége) | 6 |
| 2014/C 112/08 | C-396/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Közös agrárpolitika — EMVA-ból nyújtott finanszírozás — Vidékfejlesztési támogatás — A kifizetések csökkentése vagy törlése a kölcsönös megfeleltetés szabályainak be nem tartása esetén — A szándékos meg nem felelés fogalma) | 7 |
| 2014/C 112/09 | C-454/12. és C-455/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) kontra Finanzamt Dresden-Süd és Eckard Pongratz, Karin Oertel vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-455/12) kontra Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — Hatodik héairányelv — A 12. cikk (3) bekezdése — A H. melléklet 5. kategóriája — 2006/112/EK irányelv — A 98. cikk (1) és (2) bekezdése — A III. melléklet 5. pontja — A semlegesség elve — Utasok és útipoggyászuk szállítása — A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra eltérő héamértéket alkalmazó tagállami szabályozás) | 8 |
| 2014/C 112/10 | C-470/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Okresný súd Svidník [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pohotovosť s. r. o. kontra Miroslav Vašuta (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fogyasztóihitel-szerződés — Tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — Választottbírósági ítélet végrehajtása — A végrehajtási eljárásba történő beavatkozás iránti kérelem — Fogyasztóvédelmi szervezet — Az ilyen beavatkozást nem megengedő nemzeti szabályozás — A tagállamok eljárási autonómiája) | 9 |
| 2014/C 112/11 | C-571/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közösségi Vámkódex — A 70. cikk (1) bekezdése és a 78. cikk — Vámáru-nyilatkozatok — Az áruk részleges vizsgálata — Mintavételezés — Téves kód — Az eredmények kiterjesztése a korábbi vámáru-nyilatkozatok tárgyát képező árukkal azonos árukra azok kiadását követően — Utólagos ellenőrzés — Az áru további vizsgálata iránti kérelem előterjesztésének lehetetlensége) | 10 |
| 2014/C 112/12 | C-588/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lyreco Belgium NV kontra Sophie Rogiers (Szociálpolitika — 96/34/EK irányelv — A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás — 1. szakasz és 2. szakasz 4. pont — Részmunkaidős szülői szabadság — A munkavállaló súlyos vagy megfelelő ok nélküli elbocsátása — Védelmi átalány-kártérítés a szülői szabadság igénybevétele okán — A kártérítés kiszámításának alapja) | 11 |
| 2014/C 112/13 | C-601/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Fellebbezés — Dömping — 384/96/EK rendelet — 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése — Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadására nyitva álló határidő túllépése — Hatás) | 12 |
| 2014/C 112/14 | C-1/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions assurances SA kontra Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Inko Trade s.r. o., Jaroslav Matěja, Groupama Transport (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 27. cikk (2) bekezdése — Perfüggőség — 24. cikk — Megállapodás a joghatóságról — Az elsőként felhívott bíróság joghatóságának megállapítása, vagy azért, mert a felek kifogás nélkül perbe bocsátkoztak, vagy pedig azért, mert jogerős határozatot fogadtak el) | 12 |
| 2014/C 112/15 | C-32/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petra Würker kontra Familienkasse Nürnberg (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — Családi támogatások — 77. és 78. cikk — A nyugdíjasok eltartott gyermekei számára nyújtott ellátások és az árvaellátás — 883/2004/EK rendelet — Családi ellátások — 67. cikk — Másik tagállamban lakóhellyel rendelkező családtagok — A nyugdíj fogalma — A német szabályozás értelmében gyermeknevelés jogcímén azon személy halálát követően nyújtott nyugdíjra (Erziehungsrente) jogosult, akitől e jogosult elvált) | 13 |
| 2014/C 112/16 | C-79/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers kontra Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri képviselik: Selver Saciri és Danijela Dordevic, Sanela Saciri képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Denis Saciri képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (2003/9/EK irányelv — A menedékkérők tagállami befogadására vonatkozó minimumszabályok — A 13. cikk (1) bekezdése — A befogadás anyagi feltételei biztosításának határideje — A 13. cikk (2) bekezdése — A befogadás anyagi feltételeire vonatkozó intézkedések — Garanciák — A 13. cikk (5) bekezdése — A menedékkérők befogadása minimumfeltételeinek meghatározása és biztosítása — A nyújtott juttatás összege — 14. cikk — A befogadás anyagi feltételeinek módozatai — A befogadó intézmények megtelte — A nemzeti szociális védelmi rendszerekhez történő átirányítás — A befogadás anyagi feltételeinek pénzjuttatás formájában történő biztosítása) | 14 |
| 2014/C 112/17 | C-110/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HaTeFo GmbH kontra Finanzamt Haldensleben (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Társasági jog — 2003/361/EK ajánlás — A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározása — A munkavállalói létszám és a pénzügyi összegek számításánál figyelembe vett vállalkozási típusok — Kapcsolt vállalkozások — Természetes személyek összehangoltan eljáró csoportjának fogalma) | 15 |
| 2014/C 112/18 | C-422/12. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. január 30-i végzése – Industrias Alen SA de CV kontra The Clorox Company, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 181. cikke — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegy — Összetéveszthetőség — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Csatlakozó fellebbezés — Az eljárási szabályzat 176. cikke — A csatlakozó fellebbezés külön iratban való előterjesztésére vonatkozó követelmény) | 16 |
| 2014/C 112/19 | C-614/12. és C-10/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, Sajtos Csilla kontra Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 16 |
| 2014/C 112/20 | C-24/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. január 16-i végzése (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft kontra Vidékfejlesztési Miniszter. (Mezőgazdaság — 1698/2005/EK rendelet — EMVA — A helyi akciócsoportok jogi formájára vonatkozó követelmények — Az említett követelmények módosítása — A tagállamok hatásköre — Korlátok) | 17 |
| 2014/C 112/21 | C-25/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 30-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – France Telecom España SA kontra Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/20/EK irányelv — Helyi közjavak magáncélú használatáért vagy különleges célú hasznosításáért az elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó üzemeltetőkkel szemben kivetett díj — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Az ítélkezési gyakorlatból világosan levezethető válasz) | 18 |
| 2014/C 112/22 | C-122/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 30-i végzése (a Tribunale ordinario di Firenze [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paola C kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2004/80/EK irányelv — 12. cikk — A szándékosan elkövetett erőszakos bűncselekmények áldozatainak kárenyhítése — Kizárólag belső jellegű helyzet — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 19 |
| 2014/C 112/23 | C-193/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése – nfon AG kontra:Fon Wireless Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az ‘nfon’ szóelemet magában foglaló ábrás védjegy — A FON nemzeti szóvédjegy és a fon szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — A felszólalásnak az OHIM fellebbezési tanácsa általi elutasítása) | 19 |
| 2014/C 112/24 | C-332/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Weigl Ferenc kontra Nemzeti Innovációs Hivatal (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 20 |
| 2014/C 112/25 | C-430/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baradics Ilona és társai kontra QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szervezett utazási formák — Olyan nemzeti szabályozás, amely minimális százalékot határoz meg azon biztosítékot illetően, amellyel az utazásszervezőnek rendelkeznie kell annak érdekében, hogy fizetésképtelenség esetén a fogyasztók által befizetett összegeket visszatéríthesse) | 21 |
| 2014/C 112/26 | C-651/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lb Goup Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze és társai | 21 |
| 2014/C 112/27 | C-652/13. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2013. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mirko Saba kontra elleni büntetőeljárás | 22 |
| 2014/C 112/28 | C-689/13. sz. ügy: A Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2013. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PFE kontra Airgest | 22 |
| 2014/C 112/29 | C-18/14. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CO Sociedad de Gestion y Participación SA és társai kontra De Nederlandsche Bank NV és De Nederlandsche Bank NV kontra CO Sociedad de Gestion y Participación SA és társai | 24 |
| 2014/C 112/30 | C-27/14. sz. ügy: A Landgericht Duisburg (Németország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann kontra Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG | 24 |
| 2014/C 112/31 | C-99/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-176/11. sz., Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2014/C 112/32 | C-477/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. január 17-i végzése (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hogan Lovells International LLP kontra Bayer CropScience K.K. | 26 |
| 2014/C 112/33 | C-259/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 6-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elena Recinto-Pfingsten kontra Swiss International Air Lines AG | 26 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 112/34 | T-91/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – InnoLux kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca — Az árakra és a termelési kapacitásra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Illetékesség — Belső értékesítés — A kartellel érintett termékeket magukban foglaló késztermékek értékesítése — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — Kerekítési módszer — Korlátlan felülvizsgálat) | 27 |
| 2014/C 112/35 | T-520/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 28-i ítélete – Genebre kontra OHIM – General Electric (GE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GE közösségi ábrás védjegy bejelentése — GE korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2014/C 112/36 | T-602/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Pêra-Grave kontra OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA közösségi ábrás védjegy bejelentése — VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO és PÊRA-MANCA korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 28 |
| 2014/C 112/37 | T-229/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM–López Cabré (VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VOGUE közösségi ábrás védjegy bejelentése — VOGUE korábbi közösségi szóvédjegy — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések azonossága vagy hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás iránti kérelem pontatlansága — A 207/2009/EK rendelet 26. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 2868/95/EK rendelet 2. szabályának (2) bekezdése — A lajstromozás részbeni megtagadása) | 29 |
| 2014/C 112/38 | T-416/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 5-i ítélete – HP Health Clubs Iberia kontra OHIM – Shiseido (ZENSATIONS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZENSATIONS közösségi ábrás védjegy bejelentése — ZEN korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A beavatkozó kérelmeinek elfogadhatósága — Az eljárási szabályzat 46. cikke — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése) | 29 |
| 2014/C 112/39 | T-25/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Mäurer & Wirtz kontra OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 4711 Aqua Mirabilis közösségi szóvédjegy bejelentése — AQUA ADMIRABILIS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 30 |
| 2014/C 112/40 | T-71/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 6-i ítélete – Anapurna kontra OHIM – Annapurna (ANNAPURNA) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — ANNAPURNA közösségi szóvédjegy — A beavatkozó által benyújtott törlési kérelem — A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1 3. § -a — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegy használatának formája — A lajstromozott áruk tekintetében a használat igazolása) | 31 |
| 2014/C 112/41 | T-79/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 31-i végzése – Franciaország kontra Bizottság (Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági hálózatok tagjai érdekében végzett tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból való finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősítő határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság) | 31 |
| 2014/C 112/42 | T-162/11. és T-163/11. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. február 12-i végzése – Cofra kontra OHIM – O2 (can do) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 32 |
| 2014/C 112/43 | T-87/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 6-i végzése – Duff Beer kontra OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 33 |
| 2014/C 112/44 | T-470/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 29-i végzése – Sothys Auriac kontra OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Közösségi védjegy — Törlési kérelem — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 33 |
| 2014/C 112/45 | T-180/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 7-i végzése – Pesquerias Riveirenses és társai kontra Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — Halászati politika — 2013/40/EU rendelet — A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és a déli összetevőjének a TAC meghatározása szempontjából történő együttesen kezelése — A közvetlen érintettség hiánya — nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 34 |
| 2014/C 112/46 | T-646/13. sz. ügy: 2013. november 25-én benyújtott kereset – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe és társai kontra Bizottság | 34 |
| 2014/C 112/47 | T-664/13. sz. ügy: 2013. december 10-én benyújtott kereset – Petco Animal Supplies Stores kontra OHIM – Guitérrez Ariza (PETCO) | 35 |
| 2014/C 112/48 | T-673/13. sz. ügy: 2013. december 9-én benyújtott kereset – European Coalition to End Animal Experiments kontra ECHA | 36 |
| 2014/C 112/49 | T-711/13. sz. ügy: 2013. december 20-án benyújtott kereset – Harrys Pubar kontra OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR) | 37 |
| 2014/C 112/50 | T-716/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset – Harry’s New York Bar kontra OHIM – Harrys Pubar (HARRY’S BAR) | 38 |
| 2014/C 112/51 | T-721/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/52 | T-722/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/53 | T-7/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-39/12. sz., BQ kontra Számvevőszék ügyben 2013. október 23-án hozott ítélete ellen a BQ által 2014. január 2-án benyújtott fellebbezés | 40 |
| 2014/C 112/54 | T-17/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – U4U és társai kontra Parlament és Tanács | 41 |
| 2014/C 112/55 | T-20/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – Nguyen kontra Parlament és Tanács | 42 |
| 2014/C 112/56 | T-22/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – Bergallou kontra Parlament és Tanács | 43 |
| 2014/C 112/57 | T-23/14. sz. ügy: 2014. január 6-án benyújtott kereset – Bos és társai kontra Parlament és Tanács | 44 |
| 2014/C 112/58 | T-40/14. sz. ügy: 2014. január 10-én benyújtott kereset – Electrabel és Dunamenti Erőmű kontra Bizottság | 45 |
| 2014/C 112/59 | T-49/14. sz. ügy: 2014. január 17-én benyújtott kereset – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks kontra Bizottság | 46 |
| 2014/C 112/60 | T-66/14. sz. ügy: 2014. január 24-én benyújtott kereset – Bredenkamp és társai kontra Tanács és Bizottság | 47 |
| 2014/C 112/61 | T-67/14. sz. ügy: 2014. február 1-jén benyújtott kereset – Viraj Profiles kontra Tanács | 48 |
| 2014/C 112/62 | T-69/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB MELT WATER kontra OHIM (MELT WATER Original) | 48 |
| 2014/C 112/63 | T-70/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB MELT WATER kontra OHIM (Egy palack formája) | 49 |
| 2014/C 112/64 | T-82/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEO) | 50 |
| 2014/C 112/65 | T-83/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – LTJ Diffusion kontra OHIM – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) | 51 |
| 2014/C 112/66 | T-100/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset – Tecalan kontra OHIM – Ensinger (TECALAN) | 51 |
| 2014/C 112/67 | T-101/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – British Aggregates kontra Bizottság | 52 |
| 2014/C 112/68 | T-102/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – PostNL Holding (TPG POST) | 53 |
| 2014/C 112/69 | T-103/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Frucona Košice kontra Bizottság | 53 |
| 2014/C 112/70 | T-105/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset –TrekStor kontra OHIM – Scanlab (iDrive) | 54 |
| 2014/C 112/71 | T-111/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Unitec Bio kontra Tanács | 55 |
| 2014/C 112/72 | T-112/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Molinos Río de la Plata kontra Tanács | 55 |
| 2014/C 112/73 | T-113/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Oleaginosa Moreno Hermanos kontra Tanács | 56 |
| 2014/C 112/74 | T-114/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Vicentin kontra Tanács | 57 |
| 2014/C 112/75 | T-115/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Aceitera General Deheza kontra Tanács | 58 |
| 2014/C 112/76 | T-120/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Ciliandra Perkasa kontra Tanács | 58 |
| 2014/C 112/77 | T-121/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács | 60 |
| 2014/C 112/78 | T-126/14. sz. ügy: 2014. február 21-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság | 61 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 112/02

C-656/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa (A szociális biztonsági rendszerek koordinációja — Egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról létrejött megállapodás — Tanácsi határozat — A jogalap megválasztása — EUMSZ 48. cikk — Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja)

2

2014/C 112/03

C-82/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Transportes Jordi Besora, SL kontra Generalitat de Catalunya (Közvetett adók — Jövedéki adók — 92/12/EGK irányelv — A 3. cikk (2) bekezdése — Ásványolajok — Kiskereskedelmi értékesítésekre kivetett adó — A különleges cél fogalma — Az autonóm közösségekre átruházott hatáskörök — Finanszírozás — Előre meghatározott hozzárendelés — Az egészségügyi ellátásokhoz kapcsolódó és környezetvédelmi kiadások)

3

2014/C 112/04

C-132/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási programok — Összeegyeztethetőségről szóló határozat — A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatósági feltételek — Eljáráshoz fűződő érdek — Kereshetőségi jog — Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek — A zárt kör fogalma)

3

2014/C 112/05

C-133/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási rendszerek — Összeegyeztethetőségről szóló határozat — A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatósági feltételek — Eljáráshoz fűződő érdek — Kereshetőségi jog — Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek — A zárt kör fogalma)

4

2014/C 112/06

C-351/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Krajský soud v Plzni [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o.s. (OSA) kontra Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (2001/29/EK irányelv — A szerzői és szomszédos jogok az információs társadalomban — A nyilvánossághoz közvetítés fogalma — Művek gyógyfürdőintézmény vendégszobáiba közönséghez való továbbítása — Az irányelv rendelkezéseinek közvetlen hatálya — EUMSZ 56. cikk és EUMSZ 102. cikk — 2006/123/EK irányelv — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Verseny — A szerzői jogok közös jogkezelésének kizárólagos joga)

5

2014/C 112/07

C-365/12 P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Svéd Királyság, Siemens AG, ABB Ltd (Fellebbezés — 1049/2001/EK rendelet — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — Az EK 81. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárásra vonatkozó dokumentumok — 1/2003/EK rendelet és 773/2004/EK rendelet — A hozzáférés megtagadása — A vizsgálati tevékenység, a kereskedelmi érdekek és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek — Az érintett intézménynek a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenként történő vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége)

6

2014/C 112/08

C-396/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Közös agrárpolitika — EMVA-ból nyújtott finanszírozás — Vidékfejlesztési támogatás — A kifizetések csökkentése vagy törlése a kölcsönös megfeleltetés szabályainak be nem tartása esetén — A szándékos meg nem felelés fogalma)

7

2014/C 112/09

C-454/12. és C-455/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) kontra Finanzamt Dresden-Süd és Eckard Pongratz, Karin Oertel vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-455/12) kontra Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — Hatodik héairányelv — A 12. cikk (3) bekezdése — A H. melléklet 5. kategóriája — 2006/112/EK irányelv — A 98. cikk (1) és (2) bekezdése — A III. melléklet 5. pontja — A semlegesség elve — Utasok és útipoggyászuk szállítása — A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra eltérő héamértéket alkalmazó tagállami szabályozás)

8

2014/C 112/10

C-470/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Okresný súd Svidník [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pohotovosť s. r. o. kontra Miroslav Vašuta (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fogyasztóihitel-szerződés — Tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — Választottbírósági ítélet végrehajtása — A végrehajtási eljárásba történő beavatkozás iránti kérelem — Fogyasztóvédelmi szervezet — Az ilyen beavatkozást nem megengedő nemzeti szabályozás — A tagállamok eljárási autonómiája)

9

2014/C 112/11

C-571/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közösségi Vámkódex — A 70. cikk (1) bekezdése és a 78. cikk — Vámáru-nyilatkozatok — Az áruk részleges vizsgálata — Mintavételezés — Téves kód — Az eredmények kiterjesztése a korábbi vámáru-nyilatkozatok tárgyát képező árukkal azonos árukra azok kiadását követően — Utólagos ellenőrzés — Az áru további vizsgálata iránti kérelem előterjesztésének lehetetlensége)

10

2014/C 112/12

C-588/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lyreco Belgium NV kontra Sophie Rogiers (Szociálpolitika — 96/34/EK irányelv — A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás — 1. szakasz és 2. szakasz 4. pont — Részmunkaidős szülői szabadság — A munkavállaló súlyos vagy megfelelő ok nélküli elbocsátása — Védelmi átalány-kártérítés a szülői szabadság igénybevétele okán — A kártérítés kiszámításának alapja)

11

2014/C 112/13

C-601/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Fellebbezés — Dömping — 384/96/EK rendelet — 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése — Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadására nyitva álló határidő túllépése — Hatás)

12

2014/C 112/14

C-1/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions assurances SA kontra Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Inko Trade s.r. o., Jaroslav Matěja, Groupama Transport (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 27. cikk (2) bekezdése — Perfüggőség — 24. cikk — Megállapodás a joghatóságról — Az elsőként felhívott bíróság joghatóságának megállapítása, vagy azért, mert a felek kifogás nélkül perbe bocsátkoztak, vagy pedig azért, mert jogerős határozatot fogadtak el)

12

2014/C 112/15

C-32/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petra Würker kontra Familienkasse Nürnberg (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — Családi támogatások — 77. és 78. cikk — A nyugdíjasok eltartott gyermekei számára nyújtott ellátások és az árvaellátás — 883/2004/EK rendelet — Családi ellátások — 67. cikk — Másik tagállamban lakóhellyel rendelkező családtagok — A nyugdíj fogalma — A német szabályozás értelmében gyermeknevelés jogcímén azon személy halálát követően nyújtott nyugdíjra (Erziehungsrente) jogosult, akitől e jogosult elvált)

13

2014/C 112/16

C-79/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers kontra Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri képviselik: Selver Saciri és Danijela Dordevic, Sanela Saciri képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Denis Saciri képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (2003/9/EK irányelv — A menedékkérők tagállami befogadására vonatkozó minimumszabályok — A 13. cikk (1) bekezdése — A befogadás anyagi feltételei biztosításának határideje — A 13. cikk (2) bekezdése — A befogadás anyagi feltételeire vonatkozó intézkedések — Garanciák — A 13. cikk (5) bekezdése — A menedékkérők befogadása minimumfeltételeinek meghatározása és biztosítása — A nyújtott juttatás összege — 14. cikk — A befogadás anyagi feltételeinek módozatai — A befogadó intézmények megtelte — A nemzeti szociális védelmi rendszerekhez történő átirányítás — A befogadás anyagi feltételeinek pénzjuttatás formájában történő biztosítása)

14

2014/C 112/17

C-110/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HaTeFo GmbH kontra Finanzamt Haldensleben (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Társasági jog — 2003/361/EK ajánlás — A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározása — A munkavállalói létszám és a pénzügyi összegek számításánál figyelembe vett vállalkozási típusok — Kapcsolt vállalkozások — Természetes személyek összehangoltan eljáró csoportjának fogalma)

15

2014/C 112/18

C-422/12. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. január 30-i végzése – Industrias Alen SA de CV kontra The Clorox Company, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 181. cikke — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegy — Összetéveszthetőség — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Csatlakozó fellebbezés — Az eljárási szabályzat 176. cikke — A csatlakozó fellebbezés külön iratban való előterjesztésére vonatkozó követelmény)

16

2014/C 112/19

C-614/12. és C-10/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, Sajtos Csilla kontra Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

16

2014/C 112/20

C-24/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. január 16-i végzése (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft kontra Vidékfejlesztési Miniszter. (Mezőgazdaság — 1698/2005/EK rendelet — EMVA — A helyi akciócsoportok jogi formájára vonatkozó követelmények — Az említett követelmények módosítása — A tagállamok hatásköre — Korlátok)

17

2014/C 112/21

C-25/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 30-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – France Telecom España SA kontra Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/20/EK irányelv — Helyi közjavak magáncélú használatáért vagy különleges célú hasznosításáért az elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó üzemeltetőkkel szemben kivetett díj — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Az ítélkezési gyakorlatból világosan levezethető válasz)

o

18

2014/C 112/22

C-122/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 30-i végzése (a Tribunale ordinario di Firenze [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paola C kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2004/80/EK irányelv — 12. cikk — A szándékosan elkövetett erőszakos bűncselekmények áldozatainak kárenyhítése — Kizárólag belső jellegű helyzet — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

19

2014/C 112/23

C-193/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése – nfon AG kontra:Fon Wireless Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az ‘nfon’ szóelemet magában foglaló ábrás védjegy — A FON nemzeti szóvédjegy és a fon szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — A felszólalásnak az OHIM fellebbezési tanácsa általi elutasítása)

19

2014/C 112/24

C-332/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Weigl Ferenc kontra Nemzeti Innovációs Hivatal (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

20

2014/C 112/25

C-430/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baradics Ilona és társai kontra QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szervezett utazási formák — Olyan nemzeti szabályozás, amely minimális százalékot határoz meg azon biztosítékot illetően, amellyel az utazásszervezőnek rendelkeznie kell annak érdekében, hogy fizetésképtelenség esetén a fogyasztók által befizetett összegeket visszatéríthesse)

21

2014/C 112/26

C-651/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lb Goup Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze és társai

21

2014/C 112/27

C-652/13. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2013. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mirko Saba kontra elleni büntetőeljárás

22

2014/C 112/28

C-689/13. sz. ügy: A Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2013. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PFE kontra Airgest

22

2014/C 112/29

C-18/14. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CO Sociedad de Gestion y Participación SA és társai kontra De Nederlandsche Bank NV és De Nederlandsche Bank NV kontra CO Sociedad de Gestion y Participación SA és társai

24

2014/C 112/30

C-27/14. sz. ügy: A Landgericht Duisburg (Németország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann kontra Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

24

2014/C 112/31

C-99/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-176/11. sz., Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés

25

2014/C 112/32

C-477/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. január 17-i végzése (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hogan Lovells International LLP kontra Bayer CropScience K.K.

26

2014/C 112/33

C-259/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 6-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elena Recinto-Pfingsten kontra Swiss International Air Lines AG

26

Törvényszék

2014/C 112/34

T-91/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – InnoLux kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca — Az árakra és a termelési kapacitásra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Illetékesség — Belső értékesítés — A kartellel érintett termékeket magukban foglaló késztermékek értékesítése — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — Kerekítési módszer — Korlátlan felülvizsgálat)

27

2014/C 112/35

T-520/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 28-i ítélete – Genebre kontra OHIM – General Electric (GE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GE közösségi ábrás védjegy bejelentése — GE korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2014/C 112/36

T-602/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Pêra-Grave kontra OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA közösségi ábrás védjegy bejelentése — VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO és PÊRA-MANCA korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

TA

TA

28

2014/C 112/37

T-229/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM–López Cabré (VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VOGUE közösségi ábrás védjegy bejelentése — VOGUE korábbi közösségi szóvédjegy — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések azonossága vagy hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás iránti kérelem pontatlansága — A 207/2009/EK rendelet 26. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 2868/95/EK rendelet 2. szabályának (2) bekezdése — A lajstromozás részbeni megtagadása)

29

2014/C 112/38

T-416/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 5-i ítélete – HP Health Clubs Iberia kontra OHIM – Shiseido (ZENSATIONS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZENSATIONS közösségi ábrás védjegy bejelentése — ZEN korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A beavatkozó kérelmeinek elfogadhatósága — Az eljárási szabályzat 46. cikke — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése)

29

2014/C 112/39

T-25/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Mäurer & Wirtz kontra OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 4711 Aqua Mirabilis közösségi szóvédjegy bejelentése — AQUA ADMIRABILIS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

30

2014/C 112/40

T-71/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 6-i ítélete – Anapurna kontra OHIM – Annapurna (ANNAPURNA) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — ANNAPURNA közösségi szóvédjegy — A beavatkozó által benyújtott törlési kérelem — A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1 3. § -a — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegy használatának formája — A lajstromozott áruk tekintetében a használat igazolása)

31

2014/C 112/41

T-79/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 31-i végzése – Franciaország kontra Bizottság (Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági hálózatok tagjai érdekében végzett tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból való finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősítő határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság)

31

2014/C 112/42

T-162/11. és T-163/11. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. február 12-i végzése – Cofra kontra OHIM – O2 (can do) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

32

2014/C 112/43

T-87/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 6-i végzése – Duff Beer kontra OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

33

2014/C 112/44

T-470/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 29-i végzése – Sothys Auriac kontra OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Közösségi védjegy — Törlési kérelem — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság)

33

2014/C 112/45

T-180/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 7-i végzése – Pesquerias Riveirenses és társai kontra Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — Halászati politika — 2013/40/EU rendelet — A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és a déli összetevőjének a TAC meghatározása szempontjából történő együttesen kezelése — A közvetlen érintettség hiánya — nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

34

2014/C 112/46

T-646/13. sz. ügy: 2013. november 25-én benyújtott kereset – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe és társai kontra Bizottság

34

2014/C 112/47

T-664/13. sz. ügy: 2013. december 10-én benyújtott kereset – Petco Animal Supplies Stores kontra OHIM – Guitérrez Ariza (PETCO)

35

2014/C 112/48

T-673/13. sz. ügy: 2013. december 9-én benyújtott kereset – European Coalition to End Animal Experiments kontra ECHA

36

2014/C 112/49

T-711/13. sz. ügy: 2013. december 20-án benyújtott kereset – Harrys Pubar kontra OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

37

2014/C 112/50

T-716/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset – Harry’s New York Bar kontra OHIM – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

38

2014/C 112/51

T-721/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/52

T-722/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/53

T-7/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-39/12. sz., BQ kontra Számvevőszék ügyben 2013. október 23-án hozott ítélete ellen a BQ által 2014. január 2-án benyújtott fellebbezés

40

2014/C 112/54

T-17/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – U4U és társai kontra Parlament és Tanács

41

2014/C 112/55

T-20/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – Nguyen kontra Parlament és Tanács

42

2014/C 112/56

T-22/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – Bergallou kontra Parlament és Tanács

43

2014/C 112/57

T-23/14. sz. ügy: 2014. január 6-án benyújtott kereset – Bos és társai kontra Parlament és Tanács

44

2014/C 112/58

T-40/14. sz. ügy: 2014. január 10-én benyújtott kereset – Electrabel és Dunamenti Erőmű kontra Bizottság

45

2014/C 112/59

T-49/14. sz. ügy: 2014. január 17-én benyújtott kereset – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks kontra Bizottság

46

2014/C 112/60

T-66/14. sz. ügy: 2014. január 24-én benyújtott kereset – Bredenkamp és társai kontra Tanács és Bizottság

47

2014/C 112/61

T-67/14. sz. ügy: 2014. február 1-jén benyújtott kereset – Viraj Profiles kontra Tanács

48

2014/C 112/62

T-69/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB MELT WATER kontra OHIM (MELT WATER Original)

48

2014/C 112/63

T-70/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB MELT WATER kontra OHIM (Egy palack formája)

49

2014/C 112/64

T-82/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEO)

50

2014/C 112/65

T-83/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – LTJ Diffusion kontra OHIM – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

51

2014/C 112/66

T-100/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset – Tecalan kontra OHIM – Ensinger (TECALAN)

51

2014/C 112/67

T-101/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – British Aggregates kontra Bizottság

52

2014/C 112/68

T-102/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – PostNL Holding (TPG POST)

53

2014/C 112/69

T-103/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Frucona Košice kontra Bizottság

53

2014/C 112/70

T-105/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset –TrekStor kontra OHIM – Scanlab (iDrive)

54

2014/C 112/71

T-111/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Unitec Bio kontra Tanács

55

2014/C 112/72

T-112/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Molinos Río de la Plata kontra Tanács

55

2014/C 112/73

T-113/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Oleaginosa Moreno Hermanos kontra Tanács

56

2014/C 112/74

T-114/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Vicentin kontra Tanács

57

2014/C 112/75

T-115/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Aceitera General Deheza kontra Tanács

58

2014/C 112/76

T-120/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Ciliandra Perkasa kontra Tanács

58

2014/C 112/77

T-121/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács

60

2014/C 112/78

T-126/14. sz. ügy: 2014. február 21-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

61

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/1

---

2014/C 112/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 102., 2014.4.7.

Korábbi közzétételek

HL C 93., 2014.3.29.

HL C 85., 2014.3.22.

HL C 78., 2014.3.15.

HL C 71., 2014.3.8.

HL C 61., 2014.3.1.

HL C 52., 2014.2.22.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-656/11. sz. ügy) (1)

((A szociális biztonsági rendszerek koordinációja - Egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról létrejött megállapodás - Tanácsi határozat - A jogalap megválasztása - EUMSZ 48. cikk - Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja))

2014/C 112/02

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: kezdetben C. Murrell, később M. Holt meghatalmazott, segítőjük: A. Dashwood QC)

A felperest támogató beavatkozó: Írország (képviselők: E. Creedon, L. Williams és J. Stanley meghatalmazottak, segítőjük: N. J. Travers BL)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben G. Marhic és M. Veiga, később: A. De Elera meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: kezdetben V. Kreuschitz, később: S. Pardo Quintillán és J. Enegren meghatalmazottak)

Tárgy

Megsemmisítés iránti kereset – Az Unió nevében az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államközösség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-i megállapodás által létrehozott vegyes bizottságban a megállapodás szociális biztonsági rendszerek koordinációjáról szóló II. mellékletének újraszabályozása tekintetében képviselendő álláspontról szóló, 2011. december 16-i 2011/863/EU tanácsi határozat (HL L 341., 1. o.) – A jogalap megválasztása – EUMSZ 48. cikk (a szociális biztonság területén a munkavállalók szabad mozgásának biztosításához szükséges intézkedések elfogadása) vagy az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja (a tagállamok valamelyikében jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok jogai) – E választás következtében az Egyesült Királyságnak – az Egyesült Királyságnak és Írországnak a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség tekintetében fennálló helyzetéről szóló 21. sz. jegyzőkönyv alapján – fennálló jogaira és kötelezettségeire tett gyakorlati hatás

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Írország, a Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Írország, a Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 49., 2012.2.18.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Transportes Jordi Besora, SL kontra Generalitat de Catalunya

(C-82/12. sz. ügy) (1)

((Közvetett adók - Jövedéki adók - 92/12/EGK irányelv - A 3. cikk (2) bekezdése - Ásványolajok - Kiskereskedelmi értékesítésekre kivetett adó - A „különleges cél” fogalma - Az autonóm közösségekre átruházott hatáskörök - Finanszírozás - Előre meghatározott hozzárendelés - Az egészségügyi ellátásokhoz kapcsolódó és környezetvédelmi kiadások))

2014/C 112/03

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Az alapeljárás felei

Felperes: Transportes Jordi Besora, SL

Alperes: Generalitat de Catalunya

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – A jövedékiadó–köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 3. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Ásványolajok – Egyes szénhidrogének kiskereskedelmi értékesítését terhelő különleges adó – Különleges célokat követő, a jövedéki adótól eltérő közvetett adók – Más, harmonizált adóval elérhető célt követő adó – Bizonyos hatáskörök régiókra történő átruházásával egyidejűleg kivetett, és részben a régiók számára az új átruházott hatáskörökből jelentkező költségek fedezésére szolgáló adó – Tisztán költségvetési cél

Rendelkező rész

A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az ásványolajok kiskereskedelmi értékesítésére olyan adót bevezető nemzeti jogszabályok, mint amilyen az alapeljárásban szóban forgó, az egyes ásványolajok értékesítésére felszámított adó (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos), amennyiben az ilyen adó nem tekinthető az e rendelkezés szerinti különleges célt követőnek, mivel az érintett területi önkormányzatok egészségügyi és környezetvédelmi hatáskörei gyakorlásának finanszírozására irányuló ezen adó önmagában nem az egészség és a környezet védelmének biztosítására irányul.

---

(1)  HL C 138., 2012.5.12.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/3

---

A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl kontra Európai Bizottság

(C-132/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Állami támogatások - Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási programok - Összeegyeztethetőségről szóló határozat - A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatósági feltételek - Eljáráshoz fűződő érdek - Kereshetőségi jog - Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek - A „zárt kör” fogalma))

2014/C 112/04

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbezők: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (képviselők: P. Glazener és E. Henny advocaten)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak)

Tárgy

Fellebbezés a Törvényszék (hetedik tanács) T-203/10. sz., Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzése ellen, amelyben a Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C (2009) 9963 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-203/10. sz., Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzést, amennyiben az elfogadhatatlannak nyilvánította az E 2/2005. és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat E 2/2005. sz. támogatási programra vonatkozó részének megsemmisítése iránt a Stichting Woonpunt, a Stichting Havensteder, a Woningstichting Haag Wonen és a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl által indított keresetet. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-203/10. sz., Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzést, amennyiben az elfogadhatatlannak nyilvánította az E 2/2005. és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat E 2/2005. sz. támogatási programra vonatkozó részének megsemmisítése iránt a Stichting Woonpunt, a Stichting Havensteder, a Woningstichting Haag Wonen és a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl által indított keresetet.

| 2) | A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti kereset elfogadható. |
| --- | --- |

3)

A jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti kereset elfogadható.

| 4) | A Bíróság a jelen ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy az határozzon érdemben a jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti keresetről. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a jelen ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy az határozzon érdemben a jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti keresetről.

| 5) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

5)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 138., 2012.5.12.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/4

---

A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede kontra Európai Bizottság

(C-133/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Állami támogatások - Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási rendszerek - Összeegyeztethetőségről szóló határozat - A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatósági feltételek - Eljáráshoz fűződő érdek - Kereshetőségi jog - Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek - A „zárt kör” fogalma))

2014/C 112/05

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbezők: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (képviselők: P. Glazener és E. Henny advocaten)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak)

Tárgy

Fellebbezés a Törvényszék (hetedik tanács) T-202/10. sz., Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzése ellen, amelyben a Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C (2009) 9963 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelmet.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-202/10. sz., Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzést, amennyiben az elfogadhatatlannak nyilvánította az E 2/2005. és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat E 2/2005. sz. támogatási programra vonatkozó részének megsemmisítése iránt a Stichting Woonlinie, a Stichting Allee Wonen, a Woningstichting Volksbelang, a Stichting WoonInvest és a Stichting Woonstede által indított keresetet. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-202/10. sz., Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzést, amennyiben az elfogadhatatlannak nyilvánította az E 2/2005. és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat E 2/2005. sz. támogatási programra vonatkozó részének megsemmisítése iránt a Stichting Woonlinie, a Stichting Allee Wonen, a Woningstichting Volksbelang, a Stichting WoonInvest és a Stichting Woonstede által indított keresetet.

| 2) | A jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti kereset elfogadható. |
| --- | --- |

2)

A jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti kereset elfogadható.

| 3) | A Bíróság a jelen ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy az határozzon érdemben a jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti keresetről. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a jelen ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy az határozzon érdemben a jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti keresetről.

| 4) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 138., 2012.5.12.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/5

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Krajský soud v Plzni [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o.s. (OSA) kontra Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

(C-351/12. sz. ügy) (1)

((2001/29/EK irányelv - A szerzői és szomszédos jogok az információs társadalomban - A „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma - Művek gyógyfürdőintézmény vendégszobáiba közönséghez való továbbítása - Az irányelv rendelkezéseinek közvetlen hatálya - EUMSZ 56. cikk és EUMSZ 102. cikk - 2006/123/EK irányelv - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Verseny - A szerzői jogok közös jogkezelésének kizárólagos joga))

2014/C 112/06

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský soud v Plzni

Az alapeljárás felei

Felperes: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o.s. (OSA)

Alperes: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krajský soud v Plzni – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o. ; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 21. kötet, 230. o.) 3. és 5. cikkének, az EUMSZ 56., 101. és 102. cikk, valamint a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.) 14. és 16. cikkének értelmezése – A többszörözés joga, valamint a nyilvánossághoz közvetítés joga alóli kivételek és korlátozások – Műveknek valamely gyógyfürdőintézmény betegszobáiban elhelyezett televízió- vagy rádiókészülékek útján történő továbbítása – Az irányelv rendelkezéseinek közvetlen hatálya – Olyan nemzeti szabályozás, amely a kérelmező számára az ország területén a szerzői jogok közös kezelésével kapcsolatban kizárólagos jogokat biztosít.

Rendelkező rész

| 1) | Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan szabályozása, amely kizárja a szerzők azon jogát, hogy engedélyezzék vagy megtiltsák műveiknek valamely, üzleti vállalkozásként működő gyógyfürdőintézmény által televízió- vagy rádiókészülékek útján ezen intézmény betegeinek vendégszobáiba történő műsorhordozó jel szándékos továbbítása révén való nyilvánossághoz közvetítését. Ezen irányelv 5. cikke (2) bekezdésének e) pontja, (3) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése nem befolyásolja ezen értelmezést. |
| --- | --- |

1)

Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan szabályozása, amely kizárja a szerzők azon jogát, hogy engedélyezzék vagy megtiltsák műveiknek valamely, üzleti vállalkozásként működő gyógyfürdőintézmény által televízió- vagy rádiókészülékek útján ezen intézmény betegeinek vendégszobáiba történő műsorhordozó jel szándékos továbbítása révén való nyilvánossághoz közvetítését. Ezen irányelv 5. cikke (2) bekezdésének e) pontja, (3) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése nem befolyásolja ezen értelmezést.

| 2) | A 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a magánszemélyek közötti jogvitában e rendelkezésre nem hivatkozhat valamely szerzői jogi közös jogkezelő szervezet az azzal ellentétes tagállami szabályozás mellőzése érdekében. Az ilyen jogvitát elbíráló bíróság azonban köteles az említett szabályozást – amennyire csak lehetséges – ugyanezen rendelkezés szövegének és céljának megfelelően értelmezni annak érdekében, hogy az általa követett céllal összhangban álló eredményre jusson. |
| --- | --- |

2)

A 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a magánszemélyek közötti jogvitában e rendelkezésre nem hivatkozhat valamely szerzői jogi közös jogkezelő szervezet az azzal ellentétes tagállami szabályozás mellőzése érdekében. Az ilyen jogvitát elbíráló bíróság azonban köteles az említett szabályozást – amennyire csak lehetséges – ugyanezen rendelkezés szövegének és céljának megfelelően értelmezni annak érdekében, hogy az általa követett céllal összhangban álló eredményre jusson.

| 3) | A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkét, valamint az EUMSZ 56. cikket és az EUMSZ 102. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló azon tagállami szabályozás, amely a tagállam területén csupán egyetlen szerzői jogi közös jogkezelő szervezetnek biztosítja egyes, védelem alatt álló művekre vonatkozó szerzői jogok közös jogkezelés útján történő gyakorlását, és megakadályozza ezáltal az ilyen műveknek az alapügyben szereplő gyógyfürdőintézményhez hasonló felhasználóját valamely másik tagállamban letelepedett jogkezelő szervezet által nyújtott szolgáltatások igénybevételében. |
| --- | --- |

3)

A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkét, valamint az EUMSZ 56. cikket és az EUMSZ 102. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló azon tagállami szabályozás, amely a tagállam területén csupán egyetlen szerzői jogi közös jogkezelő szervezetnek biztosítja egyes, védelem alatt álló művekre vonatkozó szerzői jogok közös jogkezelés útján történő gyakorlását, és megakadályozza ezáltal az ilyen műveknek az alapügyben szereplő gyógyfürdőintézményhez hasonló felhasználóját valamely másik tagállamban letelepedett jogkezelő szervezet által nyújtott szolgáltatások igénybevételében.

Az EUMSZ 102. cikket mindazonáltal úgy kell értelmezni, hogy az erőfölénnyel való visszaélés jelének kell tekinteni azt, hogy az ezen első szerzői jogi közös jogkezelő szervezet az általa nyújtott szolgáltatásokra a más tagállamokban alkalmazott díjaknál érzékelhetően magasabb díjakat alkalmaz, feltéve hogy a díjak mértékének összehasonlítását egységes alapon végezték, vagy pedig azt, hogy ezen első jogkezelő szervezet a nyújtott szolgáltatás gazdasági értékével ésszerű kapcsolatban nem álló, túlzott mértékű díjakat alkalmaz.

---

(1)  HL C 295., 2012.9.29.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Svéd Királyság, Siemens AG, ABB Ltd

(C-365/12 P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - 1049/2001/EK rendelet - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - Az EK 81. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárásra vonatkozó dokumentumok - 1/2003/EK rendelet és 773/2004/EK rendelet - A hozzáférés megtagadása - A vizsgálati tevékenység, a kereskedelmi érdekek és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek - Az érintett intézménynek a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenként történő vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége))

2014/C 112/07

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Costa de Oliveira és A. Antoniadis meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (képviselők: A. Hahn és A. Bach Rechtsanwälte), Svéd Királyság (képviselő: C. Meyer-Seitz meghatalmazott), Siemens AG (képviselők: I. Brinker, C. Steinle és M. Holm-Hadulla Rechtsanwälte), ABB Ltd (képviselők: J. Lawrence solicitor, H. Bergmann és A. Huttenlauch Rechtsanwälte)

Tárgy

A Törvényszék (negyedik tanács) T-344/08. sz., EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék megsemmisítette a COMP/F/38.899. eljárás ügyiratához való hozzáférést megtagadó, 2008. június 16-i SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931. sz. bizottsági határozatot – Gázszigetelésű kapcsolóberendezések – Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) és különösen annak 4. cikke (2) és (3) bekezdésének téves értelmezése.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének T-344/08. sz., EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének T-344/08. sz., EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az EnBW Energie Baden-Württemberg AG-nak a COMP/F/38.899. – „gázszigetelésű kapcsolóberendezések”-eljárás ügyiratához való hozzáférés iránti kérelmét megtagadó, 2008. június 16-i SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931. sz. bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben abban az Európai Bizottság az EnBW Baden-Württemberg AG kérelmének az ügyirat 5. kategória b) pontja alá tartozó dokumentumokra irányuló részéről nem határozott. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az EnBW Energie Baden-Württemberg AG-nak a COMP/F/38.899. – „gázszigetelésű kapcsolóberendezések”-eljárás ügyiratához való hozzáférés iránti kérelmét megtagadó, 2008. június 16-i SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931. sz. bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben abban az Európai Bizottság az EnBW Baden-Württemberg AG kérelmének az ügyirat 5. kategória b) pontja alá tartozó dokumentumokra irányuló részéről nem határozott.

| 3) | A Bíróság az EnBW Energie Baden-Württemberg AG-nek a T-344/08. sz. ügyben a Törvényszékhez benyújtott keresetét az ezt meghaladó részben elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az EnBW Energie Baden-Württemberg AG-nek a T-344/08. sz. ügyben a Törvényszékhez benyújtott keresetét az ezt meghaladó részben elutasítja.

| 4) | Az Európai Bizottság és az EnBW Energie Baden-Württemberg AG maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság és az EnBW Energie Baden-Württemberg AG maguk viselik saját költségeiket.

| 5) | A Svéd Királyság, a Siemens AG és az ABB Ltd maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

5)

A Svéd Királyság, a Siemens AG és az ABB Ltd maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 287., 2012.9.22.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(C-396/12. sz. ügy) (1)

((Közös agrárpolitika - EMVA-ból nyújtott finanszírozás - Vidékfejlesztési támogatás - A kifizetések csökkentése vagy törlése a kölcsönös megfeleltetés szabályainak be nem tartása esetén - A „szándékos meg nem felelés” fogalma))

2014/C 112/08

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperesek: A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Alperes: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raad van State – Hollandia – A 2009. január 19-i 74/2009/EK tanácsi rendelettel (HL L 30., 100. o.) módosított, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 4., 10. o.) 51. cikke (1) bekezdésének, a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 74. o.) 23. cikkének és a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.) 67. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Vidékfejlesztési támogatás – A kifizetések csökkentése vagy törlése az előírások be nem tartása esetén – A szándékos meg nem felelés fogalma

Rendelkező rész

| 1) | A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet 67. cikkének (1) bekezdése, és a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet 23. cikke értelmében vett „szándékos meg nem felelés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az feltételezi a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályoknak a támogatás kedvezményezettje általi megsértését, aki arra törekszik, hogy a fent hivatkozott szabályoknak ne feleljen meg, vagy aki anélkül, hogy erre törekedne, belenyugszik annak lehetőségébe, hogy az bekövetkezhet. Nem ellentétes az uniós joggal az olyan rendelkezés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely jelentős bizonyító erőt tulajdonít a hosszú távú és tartós politika fennállására vonatkozó szempontnak, amennyiben a támogatás kedvezményezettjének adott esetben lehetősége van annak bizonyítására, hogy a magatartása nélkülözi a szándékosságot. |
| --- | --- |

1)

A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet 67. cikkének (1) bekezdése, és a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet 23. cikke értelmében vett „szándékos meg nem felelés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az feltételezi a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályoknak a támogatás kedvezményezettje általi megsértését, aki arra törekszik, hogy a fent hivatkozott szabályoknak ne feleljen meg, vagy aki anélkül, hogy erre törekedne, belenyugszik annak lehetőségébe, hogy az bekövetkezhet. Nem ellentétes az uniós joggal az olyan rendelkezés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely jelentős bizonyító erőt tulajdonít a hosszú távú és tartós politika fennállására vonatkozó szempontnak, amennyiben a támogatás kedvezményezettjének adott esetben lehetősége van annak bizonyítására, hogy a magatartása nélkülözi a szándékosságot.

| 2) | A 796/2004 rendelet 67. cikkének (1) bekezdését és az 1975/2006 irányelv 23. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó követelményeket valamely olyan harmadik személy nem tartja be, aki a támogatás kedvezményezettje megbízásából végez munkálatokat, a fent hivatkozott kedvezményezett felelősségre vonható e jogsértésért, amennyiben szándékosan vagy gondatlanul járt el e harmadik személy kiválasztása, ellenőrzése vagy a neki adott utasítások tekintetében, függetlenül a fent hivatkozott harmadik személy magatartásának szándékos vagy gondatlan jellegétől. |
| --- | --- |

2)

A 796/2004 rendelet 67. cikkének (1) bekezdését és az 1975/2006 irányelv 23. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó követelményeket valamely olyan harmadik személy nem tartja be, aki a támogatás kedvezményezettje megbízásából végez munkálatokat, a fent hivatkozott kedvezményezett felelősségre vonható e jogsértésért, amennyiben szándékosan vagy gondatlanul járt el e harmadik személy kiválasztása, ellenőrzése vagy a neki adott utasítások tekintetében, függetlenül a fent hivatkozott harmadik személy magatartásának szándékos vagy gondatlan jellegétől.

---

(1)  HL C 379., 2012.12.8.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/8

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) kontra Finanzamt Dresden-Süd és Eckard Pongratz, Karin Oertel vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-455/12) kontra Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(C-454/12. és C-455/12. sz. egyesített ügyek) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Héa - Hatodik héairányelv - A 12. cikk (3) bekezdése - A H. melléklet 5. kategóriája - 2006/112/EK irányelv - A 98. cikk (1) és (2) bekezdése - A III. melléklet 5. pontja - A semlegesség elve - Utasok és útipoggyászuk szállítása - A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra eltérő héamértéket alkalmazó tagállami szabályozás))

2014/C 112/09

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, Karin Oertel vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-455/12)

Alperesek: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Németország – A módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 98. cikke (1) bekezdésének értelmezése ezen irányelv III. mellékletének 5. pontjával összefüggésben, illetve a módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 12. cikke (3) bekezdése a) pontja harmadik albekezdésének értelmezése ezen irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával összefüggésben – Az adósemlegesség elve – A fogyasztó szempontjából azonos és azonos igényeket kielégítő szolgáltatások esetében a héa tekintetében eltérő bánásmódot előíró tagállami szabályozás – A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott betegszállítással szembeni eltérő bánásmód

Rendelkező rész

| 1) | Az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001. január 19-i 2001/4/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal nem ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítására vonatkozó szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő – egy kedvezményes és egy általános – hozzáadottértékadó-mértéket kell alkalmazni, amennyiben egyrészt a két személyszállítási típusra vonatkozó jogi követelmények különbségei miatt a helyi személytaxi-szolgáltatási tevékenység a fenti irányelvek említett mellékleteinek 5. kategóriája, illetve 5. pontja szerinti utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének minősül, másrészt pedig az említett különbségek meghatározó módon befolyásolják az átlagos fogyasztó arra vonatkozó döntését, hogy ezek közül melyiket veszi igénybe. A nemzeti bíróság feladata, hogy megvizsgálja, hogy az alapügyekben erről van-e szó. |
| --- | --- |

1)

Az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001. január 19-i 2001/4/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal nem ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítására vonatkozó szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő – egy kedvezményes és egy általános – hozzáadottértékadó-mértéket kell alkalmazni, amennyiben egyrészt a két személyszállítási típusra vonatkozó jogi követelmények különbségei miatt a helyi személytaxi-szolgáltatási tevékenység a fenti irányelvek említett mellékleteinek 5. kategóriája, illetve 5. pontja szerinti utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének minősül, másrészt pedig az említett különbségek meghatározó módon befolyásolják az átlagos fogyasztó arra vonatkozó döntését, hogy ezek közül melyiket veszi igénybe. A nemzeti bíróság feladata, hogy megvizsgálja, hogy az alapügyekben erről van-e szó.

| 2) | Ezzel szemben az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001/4/EK tanácsi irányelvvel módosított hatodik irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a 2006/112 irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítása szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő hozzáadottértékadó-mértéket kell alkalmazni, amennyiben egy külön megállapodás alapján, amely egyaránt vonatkozik az abban részes taxivállalkozásokra és a sofőrös bérautók kölcsönzésével foglalkozó vállalkozásokra, a taxival végzett személyszállítás nem minősül az utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének, és ezt a tevékenységet ebből következően az átlagos felhasználó szempontjából a sofőrös bérautóval végzett helyi személyszállítási szolgáltatási tevékenységhez hasonlónak kell tekinteni, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

2)

Ezzel szemben az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001/4/EK tanácsi irányelvvel módosított hatodik irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a 2006/112 irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítása szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő hozzáadottértékadó-mértéket kell alkalmazni, amennyiben egy külön megállapodás alapján, amely egyaránt vonatkozik az abban részes taxivállalkozásokra és a sofőrös bérautók kölcsönzésével foglalkozó vállalkozásokra, a taxival végzett személyszállítás nem minősül az utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének, és ezt a tevékenységet ebből következően az átlagos felhasználó szempontjából a sofőrös bérautóval végzett helyi személyszállítási szolgáltatási tevékenységhez hasonlónak kell tekinteni, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 399., 2012.12.22.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Okresný súd Svidník [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pohotovosť s. r. o. kontra Miroslav Vašuta

(C-470/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Fogyasztóihitel-szerződés - Tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - Választottbírósági ítélet végrehajtása - A végrehajtási eljárásba történő beavatkozás iránti kérelem - Fogyasztóvédelmi szervezet - Az ilyen beavatkozást nem megengedő nemzeti szabályozás - A tagállamok eljárási autonómiája))

2014/C 112/10

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Okresný súd Svidník

Az alapeljárás felei

Felperes: Pohotovosť s. r. o.

Alperes: Miroslav Vašuta

Az eljárásban részt vesző fél: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Okresný súd Svidník – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 6. cikke (1) bekezdésének és 8. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 38. és 47. cikkének értelmezése – Fogyasztóihitel-szerződés – Választottbírósági ítélet végrehajtása – Fogyasztóvédelmi szervezet végrehajtási eljárásba történő beavatkozása iránti kérelem – Harmadik személyek számára beavatkozási lehetőséget nem biztosító nemzeti szabályozás – Az ilyen beavatkozás nemzeti bíróság általi engedélyezésének lehetősége

Rendelkező rész

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet, különösen annak az Európai Unió Alapjogi Chartája 38. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke (1) bekezdését, 7. cikke (1) bekezdését és 8. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alkalmazásával nem megengedett, hogy valamely fogyasztóvédelmi szervezet meghatározott fogyasztó támogatása érdekében beavatkozzon az e fogyasztó ellen, jogerős választottbírósági ítélet végrehajtása iránt indított eljárásba.

---

(1)  HL C 46., 2013.2.16.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-571/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közösségi Vámkódex - A 70. cikk (1) bekezdése és a 78. cikk - Vámáru-nyilatkozatok - Az áruk részleges vizsgálata - Mintavételezés - Téves kód - Az eredmények kiterjesztése a korábbi vámáru-nyilatkozatok tárgyát képező árukkal azonos árukra azok kiadását követően - Utólagos ellenőrzés - Az áru további vizsgálata iránti kérelem előterjesztésének lehetetlensége))

2014/C 112/11

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākās tiesas Senāts

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Augstākās tiesas Senāts – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 70. cikke (1) bekezdése első albekezdésének és a 78. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A vámáru-nyilatkozatban szereplő áruk részleges vizsgálata eredményeinek más nyilatkozatokban feltüntetett azonos árukra való alkalmazása – A vámhatóságok ilyen gyakorlatának elfogadhatósága – Utólagos ellenőrzés – A vizsgálatok eredményeinek kiterjesztése olyan vámáru-nyilatkozatokra, amelyeket már nem lehet vizsgálni.

Rendelkező rész

Úgy kell értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 70. cikkének (1) bekezdését, hogy az csak az „ugyanazon vámáru-nyilatkozatban” foglalt árukra vonatkozik, amennyiben ezeket a vámhatóság azt megelőző időszakban vizsgálja, hogy azokat kiadná, és e rendelkezés alapján a vámhatóság az alapügyben szereplőhöz hasonló tényállásban a vámáru-nyilatkozatban szereplő áruk egy részét érintő vizsgálat eredményeit nem terjesztheti ki a korábbi vámáru-nyilatkozatokban szereplő olyan árukra, amelyeket e hatóság már kiadott.

Ezzel szemben az említett rendelet 78. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapján a vámhatóság a vámáru-nyilatkozatban szereplő áruk mintavétel útján végzett részleges vizsgálatának eredményeit kiterjesztheti az ugyanazon nyilatkozattevő által benyújtott korábbi nyilatkozatokban szereplő olyan árukra, amelyek nem képezték és már nem is képezhetik ilyen vizsgálat tárgyát, mivel azokat már kiadták, amennyiben ezek az áruk azonosak, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 38., 2013.2.9.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/11

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lyreco Belgium NV kontra Sophie Rogiers

(C-588/12. sz. ügy) (1)

((Szociálpolitika - 96/34/EK irányelv - A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás - 1. szakasz és 2. szakasz 4. pont - Részmunkaidős szülői szabadság - A munkavállaló súlyos vagy megfelelő ok nélküli elbocsátása - Védelmi átalány-kártérítés a szülői szabadság igénybevétele okán - A kártérítés kiszámításának alapja))

2014/C 112/12

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Lyreco Belgium NV

Alperes: Sophie Rogiers

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arbeidshof te Antwerpen – Belgium – Az 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.) mellékletében szereplő, a szülői szabadságról az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által kötött keretmegállapodás 1. szakaszának és 2. szakasza 4. pontjának értelmezése – Részmunkaidős szülői szabadság – A munkaidő csökkentése – A munkavállaló súlyos ok nélküli, a szülői szabadság lejártát megelőzően történő elbocsátása – A végkielégítés összegének kiszámítási módja

Rendelkező rész

Az 1997. december 15-i 97/75/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, a szülői szabadságról 1995. december 14-én kötött keretmegállapodás 2. szakaszának 4. pontját a keretmegállapodás kitűzött céljainak és 2. szakasza 6. pontjának fényében úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy a részmunkaidős szülői szabadságot igénybe vevő munkavállalónak a határozatlan időre és teljes munkaidőre szóló munkaszerződése munkáltató általi, súlyos vagy megfelelő ok nélküli, egyoldalú felmondása esetén járó védelmi átalány-kártérítés az elbocsátásának időpontjában kapott csökkentett díjazás alapján kerüljön meghatározásra.

---

(1)  HL C 79., 2013.3.16.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/12

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(C-601/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Dömping - 384/96/EK rendelet - 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése - Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala - A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadására nyitva álló határidő túllépése - Hatás))

2014/C 112/13

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis advocaten)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Boelaert meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrish Rechtsanwalt), Európai Bizottság (képviselők: M. França és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (képviselő: J. Bourgeois avocat)

Tárgy

A Törvényszék (hetedik tanács) T-150/09. sz., Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 29., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti keresetet

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd-t az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd-t az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság és a European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság és a European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/12

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions assurances SA kontra Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Inko Trade s.r. o., Jaroslav Matěja, Groupama Transport

(C-1/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - A 27. cikk (2) bekezdése - Perfüggőség - 24. cikk - Megállapodás a joghatóságról - Az elsőként felhívott bíróság joghatóságának megállapítása, vagy azért, mert a felek kifogás nélkül perbe bocsátkoztak, vagy pedig azért, mert jogerős határozatot fogadtak el))

2014/C 112/14

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperesek: Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions assurances SA

Alperesek: Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Inko Trade s.r. o., Jaroslav Matěja, Groupama Transport

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation (Franciaország) – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 27. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Perfüggőség – Az elsőként megkeresett bíróság joghatóságának megállapítása, vagy azért, mert egyik fél sem hivatkozott az első bíróság joghatóságának hiányára, vagy pedig azért, mert az első bíróság olyan határozatot hozott, amely bármely okból meg nem támadható

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 27. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy kivéve azt az esetet, amikor a később felhívott bíróság az említett rendelet alapján kizárólagos joghatósággal rendelkezik, az elsőként felhívott bíróság joghatóságát az említett rendelkezés értelmében megállapítottnak kell tekinteni, amennyiben e bíróság nem állapította meg hivatalból joghatóságának hiányát, és azt egyik fél sem vitatta korábban, vagy azon álláspont előterjesztésének időpontjáig, amely a nemzeti eljárásjoga értelmében az említett bíróság előtt előadott első érdemi védekezésnek tekintendő.

---

(1)  HL C 63., 2013.3.2.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petra Würker kontra Familienkasse Nürnberg

(C-32/13. sz. ügy) (1)

((Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - Családi támogatások - 77. és 78. cikk - A nyugdíjasok eltartott gyermekei számára nyújtott ellátások és az árvaellátás - 883/2004/EK rendelet - Családi ellátások - 67. cikk - Másik tagállamban lakóhellyel rendelkező családtagok - A „nyugdíj” fogalma - A német szabályozás értelmében gyermeknevelés jogcímén azon személy halálát követően nyújtott nyugdíjra („Erziehungsrente”) jogosult, akitől e jogosult elvált))

2014/C 112/15

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Sozialgericht Nürnberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Petra Würker

Alperes: Familienkasse Nürnberg

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sozialgericht Nürnberg – A szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 77. és 78. cikkének, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.) 67. cikkének értelmezése – A nyugdíjjogosult családi ellátáshoz való joga – A nyugdíj fogalma – A volt házastárs halála után a gyermekek neveléséért járó nyugdíj („Erziehungsrente”)

Rendelkező rész

| 1) | Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2008. június 17-i 592/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 77. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan ellátás, mint a szociális törvénykönyv VI. könyve (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch) 47. § -ának (1) bekezdése szerinti nevelési nyugdíj, amelyet halál esetén az elhunyt volt házastársa részére e volt házastárs gyermekeinek nevelése céljából nyújtanak, nem minősíthető az említett rendelet ezen rendelkezése értelmében „öregségi vagy rokkantsági nyugdíj[nak], valamint munkahelyi baleset, illetve foglalkozási megbetegedés miatt[i] nyugdíj[nak]”. |
| --- | --- |

1)

Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2008. június 17-i 592/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 77. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan ellátás, mint a szociális törvénykönyv VI. könyve (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch) 47. § -ának (1) bekezdése szerinti nevelési nyugdíj, amelyet halál esetén az elhunyt volt házastársa részére e volt házastárs gyermekeinek nevelése céljából nyújtanak, nem minősíthető az említett rendelet ezen rendelkezése értelmében „öregségi vagy rokkantsági nyugdíj[nak], valamint munkahelyi baleset, illetve foglalkozási megbetegedés miatt[i] nyugdíj[nak]”.

| 2) | A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 67. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan ellátás, mint a szociális törvénykönyv VI. könyve 47. § -ának (1) bekezdése szerinti nevelési nyugdíj az e 67. cikk értelmében vett „nyugdíj” fogalmába tartozik. |
| --- | --- |

2)

A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 67. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan ellátás, mint a szociális törvénykönyv VI. könyve 47. § -ának (1) bekezdése szerinti nevelési nyugdíj az e 67. cikk értelmében vett „nyugdíj” fogalmába tartozik.

---

(1)  HL C 147., 2013.5.25.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/14

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers kontra Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri képviselik: Selver Saciri és Danijela Dordevic, Sanela Saciri képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Denis Saciri képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

(C-79/13. sz. ügy) (1)

((2003/9/EK irányelv - A menedékkérők tagállami befogadására vonatkozó minimumszabályok - A 13. cikk (1) bekezdése - A befogadás anyagi feltételei biztosításának határideje - A 13. cikk (2) bekezdése - A befogadás anyagi feltételeire vonatkozó intézkedések - Garanciák - A 13. cikk (5) bekezdése - A menedékkérők befogadása minimumfeltételeinek meghatározása és biztosítása - A nyújtott juttatás összege - 14. cikk - A befogadás anyagi feltételeinek módozatai - A befogadó intézmények megtelte - A nemzeti szociális védelmi rendszerekhez történő átirányítás - A befogadás anyagi feltételeinek pénzjuttatás formájában történő biztosítása))

2014/C 112/16

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperes: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Alperesek: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri, képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Sanela Saciri, képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Denis Saciri, képviselik Selver Saciri és Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arbeidshof te Brussel – A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelv (HL L 31., 13. o,; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.) 13. cikke (1), (2) és (5) bekezdésének, valamint 14. cikke (1), (3), (5) és (8) bekezdésének értelmezése – Pénzbeli támogatás nyújtása – A tagállamok kötelezettségei – A menedékkérők szállásául szolgáló nemzeti befogadóintézmények megtelte

Rendelkező rész

| 1) | A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelv 13. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha valamely tagállam úgy döntött, hogy a befogadás anyagi feltételeit pénzjuttatások vagy kuponok formájában biztosítja, e juttatásokat a menedékjog iránti kérelem benyújtásának időpontjától kezdődően kell nyújtani ezen irányelv 13. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek értelmében, és e juttatások meg kell, hogy feleljenek az említett irányelv 13. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseiben rögzített minimumszabályoknak. E tagállamnak ügyelnie kell arra, hogy a befogadás anyagi feltételeit fedező pénzjuttatások teljes összege elegendő legyen a menedékkérők méltó és egészségüknek megfelelő, valamint alapszükségleteiket kielégítő életszínvonalának biztosításához, és különösen azt kell lehetővé tennie számukra, hogy szállással rendelkezzenek, adott esetben az ugyanezen irányelv 17. cikke szerinti különleges igényeket támasztó személyek érdekének védelmét figyelembe véve. A befogadásnak a 2003/9 irányelv 14. cikke (1), (3), (5) és (8) bekezdésében előírt anyagi feltételei nem kötik a tagállamokat, amennyiben úgy döntöttek, hogy e feltételeket kizárólag pénzjuttatások formájában biztosítják. Mindazonáltal e juttatások összege elegendő kell, hogy legyen ahhoz, hogy lehetővé tegye a kiskorú gyermekek számára, hogy szüleikkel lakjanak, oly módon, hogy fenn lehessen tartani a menedékkérők családi egységét. |
| --- | --- |

1)

A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelv 13. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha valamely tagállam úgy döntött, hogy a befogadás anyagi feltételeit pénzjuttatások vagy kuponok formájában biztosítja, e juttatásokat a menedékjog iránti kérelem benyújtásának időpontjától kezdődően kell nyújtani ezen irányelv 13. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek értelmében, és e juttatások meg kell, hogy feleljenek az említett irányelv 13. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseiben rögzített minimumszabályoknak. E tagállamnak ügyelnie kell arra, hogy a befogadás anyagi feltételeit fedező pénzjuttatások teljes összege elegendő legyen a menedékkérők méltó és egészségüknek megfelelő, valamint alapszükségleteiket kielégítő életszínvonalának biztosításához, és különösen azt kell lehetővé tennie számukra, hogy szállással rendelkezzenek, adott esetben az ugyanezen irányelv 17. cikke szerinti különleges igényeket támasztó személyek érdekének védelmét figyelembe véve. A befogadásnak a 2003/9 irányelv 14. cikke (1), (3), (5) és (8) bekezdésében előírt anyagi feltételei nem kötik a tagállamokat, amennyiben úgy döntöttek, hogy e feltételeket kizárólag pénzjuttatások formájában biztosítják. Mindazonáltal e juttatások összege elegendő kell, hogy legyen ahhoz, hogy lehetővé tegye a kiskorú gyermekek számára, hogy szüleikkel lakjanak, oly módon, hogy fenn lehessen tartani a menedékkérők családi egységét.

| 2) | A 2003/9 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a menedékkérők elszállásolására szánt intézmények telítettsége esetén a tagállamok a menedékkérőket az általános közellátási rendszerbe tartozó szervezetekhez irányítják, amennyiben e rendszer biztosítja a menedékkérők tekintetében az ezen irányelvben előírt minimumszabályok tiszteletben tartását. |
| --- | --- |

2)

A 2003/9 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a menedékkérők elszállásolására szánt intézmények telítettsége esetén a tagállamok a menedékkérőket az általános közellátási rendszerbe tartozó szervezetekhez irányítják, amennyiben e rendszer biztosítja a menedékkérők tekintetében az ezen irányelvben előírt minimumszabályok tiszteletben tartását.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/15

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HaTeFo GmbH kontra Finanzamt Haldensleben

(C-110/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Társasági jog - 2003/361/EK ajánlás - A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározása - A munkavállalói létszám és a pénzügyi összegek számításánál figyelembe vett vállalkozási típusok - Kapcsolt vállalkozások - „Természetes személyek összehangoltan eljáró csoportjának” fogalma))

2014/C 112/17

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: HaTeFo GmbH

Alperes: Finanzamt Haldensleben

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás (HL L 124., 36. o.) melléklete 3. cikke (3) bekezdése negyedik albekezdésének értelmezése – A munkavállalói létszámok és a pénzügyi küszöbértékek kiszámítása során figyelembe vett vállalkozástípusok – Kapcsolt vállalkozások – Természetes személyek összehangoltan eljáró csoportjának fogalma

Rendelkező rész

A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásával kapcsolatban 2003. május 6-án kibocsátott 2003/361/EK bizottsági ajánlás melléklete 3. cikke (3) bekezdésének negyedik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vállalkozásokat az e cikk értelmében vett kapcsolt vállalkozásoknak lehet tekinteni akkor, ha a közöttük létrejött gazdasági és jogi kapcsolatok elemzéséből az következik, hogy a természetes személyek összehangoltan eljáró csoportján keresztül gazdasági egységnek minősülnek, jóllehet formálisan nem áll fenn köztük az e melléklet 3. cikke (3) bekezdésének első albekezdésében meghatározott kapcsolat.

E melléklet 3. cikke (3) bekezdésének negyedik albekezdése értelmében azokat kell összehangoltan eljáró természetes személyeknek tekinteni, akik együttműködnek annak érdekében, hogy befolyásolják az érintett vállalkozások kereskedelmi döntéseit, ami kizárttá teszi, hogy ezeket a vállalkozásokat egymástól gazdaságilag függetlennek lehessen tekinteni. E feltétel megvalósulása az ügy körülményeitől függ, és nem feltétlenül rendelhető alá az e személyek közötti szerződéses kapcsolatok fennállásának, vagy akár a mikro, kis- és középvállalkozások ezen ajánlás szerinti meghatározásának megkerülésére irányuló szándékuk megállapításának.

---

(1)  HL C 147., 2013.5.25.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/16

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. január 30-i végzése – Industrias Alen SA de CV kontra The Clorox Company, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-422/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 181. cikke - Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegy - Összetéveszthetőség - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Csatlakozó fellebbezés - Az eljárási szabályzat 176. cikke - A csatlakozó fellebbezés külön iratban való előterjesztésére vonatkozó követelmény))

2014/C 112/18

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Industrias Alen SA de CV (képviselő: A. Padial Martinez abogada)

A többi fél az eljárásban: The Clorox Company (képviselő: S. Malynicz barrister), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (negyedik tanács) T-135/11. sz., Clorox kontra OHIM – Industrias Alen (CLORALEX) ügyben 2012. július 10-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. december 16-i határozatát (R 521/2009–4. sz. ügy)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az Industrias Alen SA de CV maga viseli saját költségeit, valamint a The Clorox Companynél felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Industrias Alen SA de CV maga viseli saját költségeit, valamint a The Clorox Companynél felmerült költségeket.

| 3) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 379., 2012.12.8.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/16

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, Sajtos Csilla kontra Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata

(C-614/12. és C-10/13. sz. egyesített ügyek) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))

2014/C 112/19

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdéseket előterjesztő bíróságok

Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperesek: Dutka József (C-614/12), Sajtos Csilla (C-10/13)

Alperesek: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek – Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Az EUSZ 6. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 30. és 51. cikkének értelmezése – A munkavállalók indokolatlan elbocsátással szembeni védelme – Indokolás nélküli elbocsátás – Valamely közigazgatási szerv olyan tisztviselője, akit a köztisztviselők jogállásáról szóló nemzeti törvénynek a köztisztviselői jogviszony megszüntetésére vonatkozó rendelkezése alapján elbocsátottak

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) 2012. december 6-i határozatával és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Magyarország) 2012. szeptember 21-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/17

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. január 16-i végzése (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft kontra Vidékfejlesztési Miniszter.

(C-24/13. sz. ügy) (1)

((Mezőgazdaság - 1698/2005/EK rendelet - EMVA - A helyi akciócsoportok jogi formájára vonatkozó követelmények - Az említett követelmények módosítása - A tagállamok hatásköre - Korlátok))

2014/C 112/20

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft

Alperes: Vidékfejlesztési miniszter

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Az 1698/2005/EK rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006 bizottsági rendelet (HL L 368., 15. o.), valamint az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 1. o.) 62. cikkének értelmezése – A mezőgazdasági támogatások vonatkozásában létrehozott, helyi akciócsoportként elismert nonprofit társaság – A helyi akciócsoportként való elismerés visszavonása azon indokból, hogy kizárólag egyesületek minősíthetők ilyen csoportnak.

Rendelkező rész

| 1) | Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet rendelkezéseit, és különösen e rendelet 61. és 62. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem követelik meg, illetve főszabály szerint nem tiltják meg az azt előíró nemzeti rendelkezések elfogadását, hogy az olyan helyi akciócsoport, amely megfelel az ezen rendelet 62. cikke (1) bekezdésében felsorolt összes feltételnek, kizárólag egy meghatározott jogi formában működjön. Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a releváns jellemzők összességére figyelemmel az ilyen szabályozás nem akadályozza a hivatkozott rendelet közvetlen alkalmazását, és a rendelet rendelkezéseinek keretei között maradva pontosítja a rendelet által a tagállamok számára biztosított mérlegelési mozgástér gyakorlását. Továbbá e bíróság feladata megbizonyosodni arról, hogy a nemzeti szabályozás tiszteletben tartja az Európai Unió Alapjogi Chartájának rendelkezéseit és az Unió általános jogelveit |
| --- | --- |

1)

Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet rendelkezéseit, és különösen e rendelet 61. és 62. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem követelik meg, illetve főszabály szerint nem tiltják meg az azt előíró nemzeti rendelkezések elfogadását, hogy az olyan helyi akciócsoport, amely megfelel az ezen rendelet 62. cikke (1) bekezdésében felsorolt összes feltételnek, kizárólag egy meghatározott jogi formában működjön. Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a releváns jellemzők összességére figyelemmel az ilyen szabályozás nem akadályozza a hivatkozott rendelet közvetlen alkalmazását, és a rendelet rendelkezéseinek keretei között maradva pontosítja a rendelet által a tagállamok számára biztosított mérlegelési mozgástér gyakorlását. Továbbá e bíróság feladata megbizonyosodni arról, hogy a nemzeti szabályozás tiszteletben tartja az Európai Unió Alapjogi Chartájának rendelkezéseit és az Unió általános jogelveit

| 2) | Az uniós joggal főszabály szerint nem ellentétes az, hogy egy egyéves átmeneti időszak lejártával az azt előíró nemzeti szabályozás legyen alkalmazandó az olyan helyi akciócsoportokra is, amelyeket a korábbi nemzeti szabályozás értelmében jogszerűen más jogi formában hoztak létre, hogy a helyi akciócsoportok kizárólag meghatározott jogi formában működhetnek, miközben a támogatási programok, illetve az ezzel kapcsolatos programozási időszak már folyamatban vannak. Ez a helyzet azonban csak akkor áll fenn, ha – különös figyelemmel az egymást követő nemzeti szabályozások sajátos jellemzőire, és azok konkrét következményeire – az új szabályozás ilyen helyi akciócsoportokra való alkalmazása az 1698/2005 rendelet rendelkezéseinek keretei között maradva pontosítja az e rendelet által a tagállamok részére biztosított mérlegelési mozgástér gyakorlását, illetve ez az Európai Unió Alapjogi Chartája rendelkezéseinek és az Unió általános jogelveinek tiszteletben tartásával történik, aminek megvizsgálása a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2)

Az uniós joggal főszabály szerint nem ellentétes az, hogy egy egyéves átmeneti időszak lejártával az azt előíró nemzeti szabályozás legyen alkalmazandó az olyan helyi akciócsoportokra is, amelyeket a korábbi nemzeti szabályozás értelmében jogszerűen más jogi formában hoztak létre, hogy a helyi akciócsoportok kizárólag meghatározott jogi formában működhetnek, miközben a támogatási programok, illetve az ezzel kapcsolatos programozási időszak már folyamatban vannak. Ez a helyzet azonban csak akkor áll fenn, ha – különös figyelemmel az egymást követő nemzeti szabályozások sajátos jellemzőire, és azok konkrét következményeire – az új szabályozás ilyen helyi akciócsoportokra való alkalmazása az 1698/2005 rendelet rendelkezéseinek keretei között maradva pontosítja az e rendelet által a tagállamok részére biztosított mérlegelési mozgástér gyakorlását, illetve ez az Európai Unió Alapjogi Chartája rendelkezéseinek és az Unió általános jogelveinek tiszteletben tartásával történik, aminek megvizsgálása a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 156., 2013.6.1.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/18

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 30-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – France Telecom España SA kontra Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(C-25/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK irányelv - Helyi közjavak magáncélú használatáért vagy különleges célú hasznosításáért az elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó üzemeltetőkkel szemben kivetett díj - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az ítélkezési gyakorlatból világosan levezethető válasz))

2014/C 112/21

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperes: France Telecom España SA

Alperes: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 17 de Barcelona – Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről (Engedélyezési irányelv) szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.) 13. cikkének értelmezése – Használati jogokért és a létesítménytelepítési jogokért kivetett díjak – Helyi közjavak – Jogok átruházása és a használat kezelésének átruházása

Rendelkező rész

Figyelemmel a C-55/11, C-57/11 és C-58/11. sz., Vodafone España és France Telecom España egyesített ügyekben 2012. július 12-én hozott ítéletre az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről (Engedélyezési irányelv) szóló 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikke alapján az állami vagy magántulajdonú ingatlanokon, azok felett vagy alatt létesítmények használatáért és hasznosításáért az elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó azon üzemeltetőkkel szemben kivetett díj alkalmazása, amelyek nem tulajdonosai ezen létesítményeknek.

---

(1)  HL C 108., 2013.4.13.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/19

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 30-i végzése (a Tribunale ordinario di Firenze [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paola C kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri

(C-122/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2004/80/EK irányelv - 12. cikk - A szándékosan elkövetett erőszakos bűncselekmények áldozatainak kárenyhítése - Kizárólag belső jellegű helyzet - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))

2014/C 112/22

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Firenze

Az alapeljárás felei

Felperes: Paola C

Alperes: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Tárgy:

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Ordinario di Firenze – A bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv (HL L 261., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.) 12. cikkének értelmezése – Hatály – Olyan szabályozás, amely az ország területén szándékosan elkövetett erőszakos bűncselekmények áldozatai tekintetében nem ír elő az erőszakos bűncselekmények minden áldozatára kiterjedő méltányos és megfelelő kárenyhítést biztosító kárenyhítési rendszert.

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale ordinario di Firenze (Olaszország) által előterjesztett kérdés megválaszolására.

---

(1)  HL C 141., 2013.5.18.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/19

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése – nfon AG kontra:Fon Wireless Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-193/13. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - Az ‘nfon’ szóelemet magában foglaló ábrás védjegy - A FON nemzeti szóvédjegy és a „fon” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - A felszólalásnak az OHIM fellebbezési tanácsa általi elutasítása))

2014/C 112/23

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: nfon AG (képviselő: V. von Bomhard Rechtsanwältin)

A többi fél az eljárásban: Fon Wireless Ltd (képviselő: L. Montoya Terán abogada), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (negyedik) T-283/11. sz., Fon Wireless kontra OHIM – Nfon (Nfon) ügyben 2013. január 29-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék oly módon változtatta meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. március 18-i határozatát (R 1017/2009. sz. ügy), hogy elutasításra került az nfon AG által a fellebbezési tanács elé terjesztett fellebbezés – A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az nfon AG maga viseli saját költségeit, valamint a Fon Wireless Ltd részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az nfon AG maga viseli saját költségeit, valamint a Fon Wireless Ltd részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 189., 2013.6.29.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/20

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Weigl Ferenc kontra Nemzeti Innovációs Hivatal

(C-332/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))

2014/C 112/24

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: Weigl Ferenc

Alperes: Nemzeti Innovációs Hivatal

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kúria – Az EUSZ 6. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 30. és 51. cikkének értelmezése – A munkavállalók indokolatlan elbocsátással szembeni védelme – Indokolás nélküli elbocsátás – Valamely közigazgatási szerv olyan tisztviselője, akit a köztisztviselők jogállásáról szóló nemzeti törvény rendelkezése alapján elbocsátottak

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Kúria (Magyarország) – 2013. július 18-i kiegészítő határozattal kiegészített – 2013. június 5-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 274., 2013.9.21.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/21

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baradics Ilona és társai kontra QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(C-430/13. sz. ügy) (1)

((A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szervezett utazási formák - Olyan nemzeti szabályozás, amely minimális százalékot határoz meg azon biztosítékot illetően, amellyel az utazásszervezőnek rendelkeznie kell annak érdekében, hogy fizetésképtelenség esetén a fogyasztók által befizetett összegeket visszatéríthesse))

2014/C 112/25

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Ítélőtábla

Az alapeljárás felei

Felperesek: Baradics Ilona, Bóta Adrienn, Emberné Stál Éva, György Lászlóné, Halász Sándor, Harászi Zita, Hideg Zsanett, Holtsuk Katalin, Jancsó Gábor, Katona Mária, Kézdi Gergely, Korpás László, Kovács Ferencné, Kőrösi Viola, Kuzsel Tamás, Lajtai Attila, Lőrincz Zsolt, Nagy Ákos, Papp Attiláné, Peller Zsuzsanna, Petkovics Ágnes, Pongó László, Porpáczy Zsolt, Rávai Zsuzsanna, Román László, Schneck Zsolt, Szabó Mihály, Szabó Péter, Szalai Zoltán, Szemeréné Radó Erika, Szigeti Zsuzsanna, Szőke Nikolett, Tóth Péter, Várkonyi Zsófia, Veress Mónika

Alperesek: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fővárosi Ítélőtábla – A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv (HL L 158., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 10. kötet, 132. o.) 7. és 9. cikkének értelmezése – Fogyasztók, akik az utazásszervezővel olyan utazási szerződéseket kötöttek, amelyek értelmében előleget fizettek, illetve egyes esetekben a teljes részvételi díjat kifizették – Az említett fogyasztók utazásainak megkezdése előtt fizetésképtelenné vált utazásszervező – Az olyan nemzeti szabályozás említett irányelvvel való összeegyeztethetősége, amely minimális százalékot határoz meg azon biztosítékot illetően, amellyel az utazásszervezőnek rendelkeznie kell annak érdekében, hogy fizetésképtelenség esetén a fogyasztók által befizetett összegeket visszatéríthesse

Rendelkező rész

| 1) | A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek részletszabályai nem eredményezik, hogy a fogyasztó az általa befizetett valamennyi összeg visszatérítésére és a hazaszállítására vonatkozóan hatékony biztosítékkal rendelkezzen az utazásszervező fizetésképtelensége esetén. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megállapítsa, hogy az előtte folyamatban lévő jogvitában alkalmazandó nemzeti szabályozás esetében erről van-e szó. |
| --- | --- |

1)

A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek részletszabályai nem eredményezik, hogy a fogyasztó az általa befizetett valamennyi összeg visszatérítésére és a hazaszállítására vonatkozóan hatékony biztosítékkal rendelkezzen az utazásszervező fizetésképtelensége esetén. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megállapítsa, hogy az előtte folyamatban lévő jogvitában alkalmazandó nemzeti szabályozás esetében erről van-e szó.

| 2) | A 90/314 irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak nincs semmilyen mérlegelési mozgásterük a tekintetben, hogy az utazásszervező, illetve az utazásközvetítő által a fogyasztó számára nyújtandó biztosítéknak a kockázatok milyen körére kell fedezetet nyújtania. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megvizsgálja, hogy az érintett tagállam által az említett biztosíték összegének meghatározása érdekében megállapított szempontoknak az-e a céljuk vagy a hatásuk, hogy korlátozzák a biztosítékkal fedezett kockázatok körét, amely esetben ezek a szempontok nyilvánvalóan összeegyeztethetetlenek az említett irányelvből fakadó kötelezettségekkel, és az uniós jog kellően súlyos megsértésének minősülnek, amely a közvetlen okozati összefüggés fennállásának megállapítása esetén megalapozhatja az érintett tagállam felelősségét. |
| --- | --- |

2)

A 90/314 irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak nincs semmilyen mérlegelési mozgásterük a tekintetben, hogy az utazásszervező, illetve az utazásközvetítő által a fogyasztó számára nyújtandó biztosítéknak a kockázatok milyen körére kell fedezetet nyújtania. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megvizsgálja, hogy az érintett tagállam által az említett biztosíték összegének meghatározása érdekében megállapított szempontoknak az-e a céljuk vagy a hatásuk, hogy korlátozzák a biztosítékkal fedezett kockázatok körét, amely esetben ezek a szempontok nyilvánvalóan összeegyeztethetetlenek az említett irányelvből fakadó kötelezettségekkel, és az uniós jog kellően súlyos megsértésének minősülnek, amely a közvetlen okozati összefüggés fennállásának megállapítása esetén megalapozhatja az érintett tagállam felelősségét.

---

(1)  HL C 344., 2013.11.23.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/21

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lb Goup Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze és társai

(C-651/13. sz. ügy)

2014/C 112/26

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Lb Goup Ltd

Alperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/22

---

A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2013. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mirko Saba kontra elleni büntetőeljárás

(C-652/13. sz. ügy)

2014/C 112/27

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Cagliari

Az alapeljárás résztvevője

Mirko Saba

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/22

---

A Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2013. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PFE kontra Airgest

(C-689/13. sz. ügy)

2014/C 112/28

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Az alapeljárás felei

Felperes: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

Alperes: Airgest SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az Európai Unió Bíróságának a C-100/12. sz. ügyben 2013. július 4-én hozott ítéletében az említett ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező olyan egyedi tényállás vonatkozásában – amikor csupán két vállalkozás vett részt a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban –megállapított elvek alkalmazhatóak-e – a jelen ügyben vitatott tényállás formai hasonlósága okán – az e bíróság előtt folyamatban lévő azon ügyben is, amelyben, jóllehet az eljárásban több, mint két vállalkozás vett részt, az ajánlatkérő szerv anélkül zárta ki az összes vállalkozást az eljárásból, hogy a jelen eljárásban érintett vállalkozásokon kívül a többi vállalkozás megtámadta volna e kizárást, és ily módon a jelen bíróság előtt folyamatban lévő jogvita ténylegesen csak két vállalkozást érint? |
| --- | --- |

1)

Az Európai Unió Bíróságának a C-100/12. sz. ügyben 2013. július 4-én hozott ítéletében az említett ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező olyan egyedi tényállás vonatkozásában – amikor csupán két vállalkozás vett részt a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban –megállapított elvek alkalmazhatóak-e – a jelen ügyben vitatott tényállás formai hasonlósága okán – az e bíróság előtt folyamatban lévő azon ügyben is, amelyben, jóllehet az eljárásban több, mint két vállalkozás vett részt, az ajánlatkérő szerv anélkül zárta ki az összes vállalkozást az eljárásból, hogy a jelen eljárásban érintett vállalkozásokon kívül a többi vállalkozás megtámadta volna e kizárást, és ily módon a jelen bíróság előtt folyamatban lévő jogvita ténylegesen csak két vállalkozást érint?

| 2) | Az európai uniós jog alkalmazásán keresztül megválaszolható kérdésekre korlátozódva ellentétes-e az uniós jog értelmezésével, így különösen az EUMSZ 267. cikkel a c.p.a. 99. cikke (3) bekezdésének azon eljárási jogi rendelkezése, amely rögzíti, hogy a Consiglio di Stato valamennyi tanácsát és kollégiumát köti a teljes ülése által megállapított valamennyi jogegységi elv, abban az esetben is, ha nyilvánvalóvá válik, hogy a teljes ülés olyan elvet állapított vagy állapíthatott meg, amely ellentétes vagy összeegyeztethetetlen az európai uniós joggal, és így különösen |
| --- | --- |

2)

Az európai uniós jog alkalmazásán keresztül megválaszolható kérdésekre korlátozódva ellentétes-e az uniós jog értelmezésével, így különösen az EUMSZ 267. cikkel a c.p.a. 99. cikke (3) bekezdésének azon eljárási jogi rendelkezése, amely rögzíti, hogy a Consiglio di Stato valamennyi tanácsát és kollégiumát köti a teljes ülése által megállapított valamennyi jogegységi elv, abban az esetben is, ha nyilvánvalóvá válik, hogy a teljes ülés olyan elvet állapított vagy állapíthatott meg, amely ellentétes vagy összeegyeztethetetlen az európai uniós joggal, és így különösen

| 3) | a Consiglio di Stato olyan ügyben eljáró tanácsa vagy kollégiuma, amelyben kétség merül fel a teljes ülés által megállapított jogegységi elvnek az európai uniós joggal való összeegyeztethetősége vagy annak való megfelelősége tekintetében, köteles-e indokolt végzéssel a teljes ülés elé utalni a kereset tárgyában való döntéshozatalt, esetlegesen még azt megelőzően, hogy előzetes döntéshozatal céljából az Európai Unió Bíróságához fordulna a vitatott jogegységi elv európai megfelelőségének vagy összeegyeztethetőségének megállapítása céljából, illetve, épp ellenkezőleg, az Európai Unió jogának helyes értelmezése érdekében a Consiglio di Stato tanácsa vagy kollégiuma önállóan, mint utolsó fokon eljáró nemzeti bíróság az Európai Unió jogának bírósága minőségében terjeszthet-e vagy inkább köteles-e előzetes döntéshozatal céljából kérdést terjeszteni az Európai Unió Bírósága elé? |
| --- | --- |

3)

a Consiglio di Stato olyan ügyben eljáró tanácsa vagy kollégiuma, amelyben kétség merül fel a teljes ülés által megállapított jogegységi elvnek az európai uniós joggal való összeegyeztethetősége vagy annak való megfelelősége tekintetében, köteles-e indokolt végzéssel a teljes ülés elé utalni a kereset tárgyában való döntéshozatalt, esetlegesen még azt megelőzően, hogy előzetes döntéshozatal céljából az Európai Unió Bíróságához fordulna a vitatott jogegységi elv európai megfelelőségének vagy összeegyeztethetőségének megállapítása céljából, illetve, épp ellenkezőleg, az Európai Unió jogának helyes értelmezése érdekében a Consiglio di Stato tanácsa vagy kollégiuma önállóan, mint utolsó fokon eljáró nemzeti bíróság az Európai Unió jogának bírósága minőségében terjeszthet-e vagy inkább köteles-e előzetes döntéshozatal céljából kérdést terjeszteni az Európai Unió Bírósága elé?

| 4) | abban az esetben, ha az előző kérdésre adott válasz értelmében a Consiglio di Stato tanácsa vagy kollégiuma előzetes döntéshozatal céljából közvetlenül terjeszthet vagy köteles kérdést terjeszteni az Európai Unió Bírósága elé, illetve minden olyan esetben, amikor az Európai Unió Bírósága – még inkább a Consiglio di Stato teljes ülését követően – egyébként olyan értelemben foglalt állást, hogy az európai uniós jog helyes értelmezése nem, vagy csak részben egyeztethető össze a teljes ülés által megállapított valamely belső jogegységi elvvel, a Consiglio di Stato minden egyes tanácsa vagy kollégiuma mint az Európai Unió jogának utolsó fokon eljáró bírósága közvetlenül alkalmazhatja-e vagy köteles-e alkalmazni az európai uniós jogot az Európai Unió Bírósága által adott helyes értelmezés szerint, vagy épp ellenkezőleg, ezekben az esetekben is köteles-e indokolt végzéssel a kereset tárgyában való döntéshozatalt a teljes ülés elé utalni, ami azt jelenti, hogy ez utóbbi kizárólagos értékelési és mérlegelési hatáskörébe utalják az Európai Unió Bírósága által kötelező jelleggel megállapított uniós jog alkalmazását? |
| --- | --- |

4)

abban az esetben, ha az előző kérdésre adott válasz értelmében a Consiglio di Stato tanácsa vagy kollégiuma előzetes döntéshozatal céljából közvetlenül terjeszthet vagy köteles kérdést terjeszteni az Európai Unió Bírósága elé, illetve minden olyan esetben, amikor az Európai Unió Bírósága – még inkább a Consiglio di Stato teljes ülését követően – egyébként olyan értelemben foglalt állást, hogy az európai uniós jog helyes értelmezése nem, vagy csak részben egyeztethető össze a teljes ülés által megállapított valamely belső jogegységi elvvel, a Consiglio di Stato minden egyes tanácsa vagy kollégiuma mint az Európai Unió jogának utolsó fokon eljáró bírósága közvetlenül alkalmazhatja-e vagy köteles-e alkalmazni az európai uniós jogot az Európai Unió Bírósága által adott helyes értelmezés szerint, vagy épp ellenkezőleg, ezekben az esetekben is köteles-e indokolt végzéssel a kereset tárgyában való döntéshozatalt a teljes ülés elé utalni, ami azt jelenti, hogy ez utóbbi kizárólagos értékelési és mérlegelési hatáskörébe utalják az Európai Unió Bírósága által kötelező jelleggel megállapított uniós jog alkalmazását?

| 5) | végezetül, az Olasz Köztársaság közigazgatási eljárási rendszerének azon értelmezése, miszerint az Európai Unió Bírósága elé történő esetleges előzetes döntéshozatalra történő előterjesztésnek, illetve csak az ügy abban az esetben történő eldöntésének a teljes ülés kizárólagos mérlegelési hatáskörébe történő utalása, amennyiben e döntés az Európai Unió Bírósága által már meghatározott egységes uniós jogi elvek alkalmazásából következik, nem ellentétes-e az eljárás ésszerű időtartamának és a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárások tárgyában előterjesztett jogorvoslat gyors benyújtása lehetőségének elvén túl azon követelménnyel is, hogy valamennyi tagállami bíróság teljes mértékben és gondosan érvényesítse az európai uniós jogot az Európai Unió Bírósága által meghatározott helyes értelmezésnek szigorúan megfelelve, az európai uniós jog úgynevezett „hatékony érvényesülése” és e jognak a tagállamok nemzeti jogával (nem csak anyagi, hanem eljárási jogával is) (a jelen esetben az Olasz Köztársaság közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyve 99. cikkének (3) bekezdésével) szembeni elsőbbsége elvének legteljesebb kiterjesztése céljából? |
| --- | --- |

5)

végezetül, az Olasz Köztársaság közigazgatási eljárási rendszerének azon értelmezése, miszerint az Európai Unió Bírósága elé történő esetleges előzetes döntéshozatalra történő előterjesztésnek, illetve csak az ügy abban az esetben történő eldöntésének a teljes ülés kizárólagos mérlegelési hatáskörébe történő utalása, amennyiben e döntés az Európai Unió Bírósága által már meghatározott egységes uniós jogi elvek alkalmazásából következik, nem ellentétes-e az eljárás ésszerű időtartamának és a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárások tárgyában előterjesztett jogorvoslat gyors benyújtása lehetőségének elvén túl azon követelménnyel is, hogy valamennyi tagállami bíróság teljes mértékben és gondosan érvényesítse az európai uniós jogot az Európai Unió Bírósága által meghatározott helyes értelmezésnek szigorúan megfelelve, az európai uniós jog úgynevezett „hatékony érvényesülése” és e jognak a tagállamok nemzeti jogával (nem csak anyagi, hanem eljárási jogával is) (a jelen esetben az Olasz Köztársaság közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyve 99. cikkének (3) bekezdésével) szembeni elsőbbsége elvének legteljesebb kiterjesztése céljából?

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/24

---

A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CO Sociedad de Gestion y Participación SA és társai kontra De Nederlandsche Bank NV és De Nederlandsche Bank NV kontra CO Sociedad de Gestion y Participación SA és társai

(C-18/14. sz. ügy)

2014/C 112/29

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré és J. Serra Farré

Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: De Nederlandsche Bank NV

és

Fellebbező: De Nederlandsche Bank NV

Ellenérdekű felek a fellebbezési eljárásban: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré és J. Serra Farré

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Lehetősége van-e az illetékes hatóságnak arra, hogy a 2007/44 irányelv (1) 15a. cikke értelmében vett szándékolt részesedésszerzés kifejezett jóváhagyásakor e jóváhagyást a nemzeti jogszabályok alapján korlátozza vagy feltételekhez kösse? Jelentőséggel bír-e e szempontból az, hogy e korlátozások vagy feltételek a részesedést szerezni kívánó személynek az irányelv (3) preambulumbekezdése értelmében vett kötelezettségvállalásán alapulnak-e? |
| --- | --- |

1)

Lehetősége van-e az illetékes hatóságnak arra, hogy a 2007/44 irányelv (1) 15a. cikke értelmében vett szándékolt részesedésszerzés kifejezett jóváhagyásakor e jóváhagyást a nemzeti jogszabályok alapján korlátozza vagy feltételekhez kösse? Jelentőséggel bír-e e szempontból az, hogy e korlátozások vagy feltételek a részesedést szerezni kívánó személynek az irányelv (3) preambulumbekezdése értelmében vett kötelezettségvállalásán alapulnak-e?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: szükségesnek kell-e lenniük az illetékes hatóság által meghatározott korlátozásoknak vagy követelményeknek olyan értelemben, hogy az említett hatóság e korlátozások vagy követelmények hiányában az általa a 2007/44 irányelv 15b. cikkének (1) bekezdésében említett kritériumok nyomán elvégzett értékelés alapján szükségesnek ítélje a szándékolt részesedésszerzés ellenzését? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: szükségesnek kell-e lenniük az illetékes hatóság által meghatározott korlátozásoknak vagy követelményeknek olyan értelemben, hogy az említett hatóság e korlátozások vagy követelmények hiányában az általa a 2007/44 irányelv 15b. cikkének (1) bekezdésében említett kritériumok nyomán elvégzett értékelés alapján szükségesnek ítélje a szándékolt részesedésszerzés ellenzését?

| 3) | Amennyiben lehetőség van korlátozások vagy követelmények alkalmazására: alapot szolgáltat-e az irányelv 15b. cikkének (1) bekezdése az illetékes hatóság számára arra, hogy a részesedésszerzés keretében például a felügyelőbizottság kétszintű (two tier board) összetételére vonatkozó követelményeket szabjon a részesedésszerzés tárgyát képező vállalat vezetésével (Corporate Governance) szemben? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben lehetőség van korlátozások vagy követelmények alkalmazására: alapot szolgáltat-e az irányelv 15b. cikkének (1) bekezdése az illetékes hatóság számára arra, hogy a részesedésszerzés keretében például a felügyelőbizottság kétszintű (two tier board) összetételére vonatkozó követelményeket szabjon a részesedésszerzés tárgyát képező vállalat vezetésével (Corporate Governance) szemben?

---

(1)  A 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 247., 1. o.).

- Megjegyzés: A 2007/44/EK e cikke helyett valószínűleg a 92/49/EGK (HL L 228., 1. o.) irányelv és a 2002/83/EK (HL L 345., 1. o.) irányelv 15a. és 15b. cikkéről van szó.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/24

---

A Landgericht Duisburg (Németország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann kontra Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

(C-27/14. sz. ügy)

2014/C 112/30

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Duisburg

Az alapeljárás felei

Felperesek: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

Alperes: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

A Bíróság elnöke 2014. február 14-i határozatában elrendelte az ügy törölését a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/25

---

A Törvényszék (második tanács) T-176/11. sz., Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés

(C-99/14. P. sz. ügy)

2014/C 112/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (képviselők: K. Desai solicitor, és C. Cisnal de Ugarte abogada)

A többi fél az eljárásban: Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a fellebbezés megalapozott és elfogadható; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a fellebbezés megalapozott és elfogadható;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-176/11. sz. Carbunión kontra Tanács ügyben 2013. december 10-én hozott végzését, és semmisítse meg a versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásról szóló, 2010. december 10-i 2010/787/EU tanácsi határozat (1) (a továbbiakban:határozat) 3. cikke (1) bekezdésének a), b) és f) pontját, valamint 3. cikkének (3) bekezdését (a továbbiakban: vitatott rendelkezések); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-176/11. sz. Carbunión kontra Tanács ügyben 2013. december 10-én hozott végzését, és semmisítse meg a versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásról szóló, 2010. december 10-i 2010/787/EU tanácsi határozat (1) (a továbbiakban:határozat) 3. cikke (1) bekezdésének a), b) és f) pontját, valamint 3. cikkének (3) bekezdését (a továbbiakban: vitatott rendelkezések);

| — | a Tanácsot kötelezze a fellebbező részéről az elsőfokú eljárással, valamint a fellebbezéssel összefüggésben felmerülő költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a fellebbező részéről az elsőfokú eljárással, valamint a fellebbezéssel összefüggésben felmerülő költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a fellebbezésének alátámasztása végett öt jogalapra hivatkozik.

| — | Először is a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikke alapján fennálló, megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettségét annak megállapításával, hogy a vitatott rendelkezések a határozat többi részétől nem választhatók külön. |
| --- | --- |

—

Először is a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikke alapján fennálló, megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettségét annak megállapításával, hogy a vitatott rendelkezések a határozat többi részétől nem választhatók külön.

| — | Másodszor a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a határozat 7. cikke a vitatott rendelkezések nélkül hatástalan lenne. |
| --- | --- |

—

Másodszor a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a határozat 7. cikke a vitatott rendelkezések nélkül hatástalan lenne.

| — | Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a határozat 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése tekintetében, mikor elmzlasztotta annak megállapítását, hogy a határozatban foglalt határidő a határozatra vonatkozóan különleges időbeli hatályt állapít meg. |
| --- | --- |

—

Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a határozat 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése tekintetében, mikor elmzlasztotta annak megállapítását, hogy a határozatban foglalt határidő a határozatra vonatkozóan különleges időbeli hatályt állapít meg.

| — | Negyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a határozat 3. cikke (1) bekezdése f) pontja feltételeinek értelmezése tekintetében, mikor azt állapította meg, hogy az összeegyeztethetőség feltételéről, és nem a bezárási támogatás nyújtásának módjáról van szó. |
| --- | --- |

—

Negyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a határozat 3. cikke (1) bekezdése f) pontja feltételeinek értelmezése tekintetében, mikor azt állapította meg, hogy az összeegyeztethetőség feltételéről, és nem a bezárási támogatás nyújtásának módjáról van szó.

| — | Ötödször a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mikor megállapította, hogy a vitatott határozatok különválasztása megváltoztatná a határozat szellemét és lényegét. |
| --- | --- |

—

Ötödször a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mikor megállapította, hogy a vitatott határozatok különválasztása megváltoztatná a határozat szellemét és lényegét.

---

(1)  HL L 336., 24. o.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/26

---

A Bíróság elnökének 2014. január 17-i végzése (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hogan Lovells International LLP kontra Bayer CropScience K.K.

(C-477/12. sz. ügy) (1)

2014/C 112/32

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/26

---

A Bíróság elnökének 2014. február 6-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elena Recinto-Pfingsten kontra Swiss International Air Lines AG

(C-259/13. sz. ügy) (1)

2014/C 112/33

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 260., 2013.9.7.

---

Törvényszék

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/27

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – InnoLux kontra Bizottság

(T-91/11. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - Folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca - Az árakra és a termelési kapacitásra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Illetékesség - Belső értékesítés - A kartellel érintett termékeket magukban foglaló késztermékek értékesítése - Egységes és folyamatos jogsértés - Bírságok - Kerekítési módszer - Korlátlan felülvizsgálat”))

2014/C 112/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: InnoLux Corp., korábban: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Tajvan) (képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd és R. Burton solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek és A. Biolan meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásában 2010. december 8-én hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat (COMP/39.309 LCD – „folyadékkristályos panelek” ügy) részleges megsemmisítése, és a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (COMP/39.309 – „LCD”-ügy) 2010. december 8-án hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat 2. cikkében az InnoLux Corp.-ra, korábban Chimei InnoLux Corp., kiszabott bírság összegét 288 000 000 euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (COMP/39.309 – „LCD”-ügy) 2010. december 8-án hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat 2. cikkében az InnoLux Corp.-ra, korábban Chimei InnoLux Corp., kiszabott bírság összegét 288 000 000 euróban állapítja meg.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az InnoLuxot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az InnoLuxot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 113., 2011.4.9.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/27

---

A Törvényszék 2014. február 28-i ítélete – Genebre kontra OHIM – General Electric (GE)

(T-520/11. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GE közösségi ábrás védjegy bejelentése - GE korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2014/C 112/35

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselő: D. Pellisé Urquiza ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: General Electric Company (Schenectady, Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben: S. Malynicz barrister, később: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a General Electric Company és a Genebre SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 26-án hozott határozata (R 20/2009–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Genebre SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Genebre SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 13., 2012.1.14.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/28

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Pêra-Grave kontra OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(T-602/11. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA közösségi ábrás védjegy bejelentése - VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO és PÊRA-MANCA korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2014/C 112/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a (Evora, Portugália) (képviselő: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (képviselők: B. Braga da Cruz és J. Pimenta ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fundação Eugénio de Almeida és a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 19-én hozott határozata (R 1797/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Fundação Eugénio de Almeida részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült elengedhetetlen költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Fundação Eugénio de Almeida részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült elengedhetetlen költségeket.

---

(1)  HL C 32., 2012.2.4.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/29

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM–López Cabré (VOGUE)

(T-229/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VOGUE közösségi ábrás védjegy bejelentése - VOGUE korábbi közösségi szóvédjegy - Összetéveszthetőség - Az áruk azonossága vagy hasonlósága - A megjelölések azonossága vagy hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás iránti kérelem pontatlansága - A 207/2009/EK rendelet 26. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 2868/95/EK rendelet 2. szabályának (2) bekezdése - A lajstromozás részbeni megtagadása))

2014/C 112/37

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 26-án hozott határozata (R 1170/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 26-án hozott határozatát (R 1170/2011–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az megerősítette a felszólalási osztály 2011. március 18-án hozott azon határozatát, amely a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 18. osztályba tartozó kiegészítők tekintetében helyt adott a felszólalásnak. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 26-án hozott határozatát (R 1170/2011–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az megerősítette a felszólalási osztály 2011. március 18-án hozott azon határozatát, amely a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 18. osztályba tartozó kiegészítők tekintetében helyt adott a felszólalásnak.

| 2) | A Törvényszék a rendelkező rész 1. pontjában hivatkozott határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a rendelkező rész 1. pontjában hivatkozott határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Azon kérelemről, amely arra irányul, hogy a felszólalásnak a Törvényszék kizárólag esernyők, napernyők és esernyő-kiegészítők, valamint napernyő-kiegészítők tekintetében adjon helyt nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3)

Azon kérelemről, amely arra irányul, hogy a felszólalásnak a Törvényszék kizárólag esernyők, napernyők és esernyő-kiegészítők, valamint napernyő-kiegészítők tekintetében adjon helyt nem szükséges határozni.

| 4) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 227., 2012.7.28.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/29

---

A Törvényszék 2014. március 5-i ítélete – HP Health Clubs Iberia kontra OHIM – Shiseido (ZENSATIONS)

(T-416/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZENSATIONS közösségi ábrás védjegy bejelentése - ZEN korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A beavatkozó kérelmeinek elfogadhatósága - Az eljárási szabályzat 46. cikke - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése))

2014/C 112/38

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: HP Health Clubs Iberia, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Serrat Viñas ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Shiseido Company Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: B. Moreau-Margotin ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Shiseido Company Ltd és a HP Health Clubs Iberia, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 6-án hozott határozata (R 2212/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Shiseido Company Ltd-nek lényegében a kereset elutasításán felüli kérelmeit, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat el kell utasítani. |
| --- | --- |

2)

A Shiseido Company Ltd-nek lényegében a kereset elutasításán felüli kérelmeit, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat el kell utasítani.

| 3) | A HP Health Clubs Iberia, SA maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A HP Health Clubs Iberia, SA maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

| 4) | A Shiseido Company Ltd maga viseli költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Shiseido Company Ltd maga viseli költségeit.

---

(1)  HL C 355., 2012.11.17.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/30

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Mäurer & Wirtz kontra OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

(T-25/13. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A 4711 Aqua Mirabilis közösségi szóvédjegy bejelentése - AQUA ADMIRABILIS korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2014/C 112/39

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország) (képviselők: T. Schulte-Beckhausen és S. Hühner ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sacra Srl (Velence, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sacra Srl és a Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 13-án hozott határozata (R 1601/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/31

---

A Törvényszék 2014. március 6-i ítélete – Anapurna kontra OHIM – Annapurna (ANNAPURNA)

(T-71/13. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - ANNAPURNA közösségi szóvédjegy - A beavatkozó által benyújtott törlési kérelem - A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1 3. § -a - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegy használatának formája - A lajstromozott áruk tekintetében a használat igazolása))

2014/C 112/40

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Anapurna GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: P. Ehrlinger és T. Hagen ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Annapurna SpA (Prato, Olaszország) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az Anapurna GmbH és az Annapurna SpA. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2012. december 3-án hozott határozata (R 2409/2011–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Annapurna SpA törlési kérelmét elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Annapurna SpA törlési kérelmét elutasítja.

| 3) | Az Anapurna GmbH viseli a költségeket, az Annapurna SpA részéről felmerült költségek kivételével. |
| --- | --- |

3)

Az Anapurna GmbH viseli a költségeket, az Annapurna SpA részéről felmerült költségek kivételével.

| 4) | Az Annapurna SpA maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Annapurna SpA maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 101., 2013.4.6.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/31

---

A Törvényszék 2014. január 31-i végzése – Franciaország kontra Bizottság

(T-79/09. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági hálózatok tagjai érdekében végzett tevékenységek keretrendszere - Kötelezővé tett önkéntes járulékokból való finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősítő határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))

2014/C 112/41

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: E. Belliard, G. de Bergues és A.-L. Vendrolini, később: E. Belliard, G. de Bergues és J. Gstalter, végül: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Stromsky és C. Urraca Caviedes, később: B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági hálózatok tagjai érdekében végzett tevékenységek keretrendszerére vonatkozó 561/2008. sz. állami támogatásról szóló, 2008. december 10-i C(2008) 7846 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 113., 2009.5.16.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/32

---

A Törvényszék 2014. február 12-i végzése – Cofra kontra OHIM – O2 (can do)

(T-162/11. és T-163/11. sz. egyesített ügyek) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság))

2014/C 112/42

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Cofra Holding AG (Zug, Svájc) (képviselők: kezdetben K.-U. Jonas és J. Bogatz, később M. Viefhues ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Müller és A. Fottner ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egyrészről az ALDEMAR AG és O2 Holdings Ltd., másrészről a C&A Mode KG és az O2 Holdings Ltd. közötti felszólalási eljárásokkal kapcsolatban 2011. január 10-én hozott határozatai (R 242/2009–4. és R 246/2009–4. sz. ügyek) ellen benyújtott két kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A keresetekről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetekről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben. |
| --- | --- |

2)

A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben.

---

(1)  HL C 139., 2011.5.7.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/33

---

A Törvényszék 2014. február 6-i végzése – Duff Beer kontra OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff)

(T-87/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság))

2014/C 112/43

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Németország) (képviselő: N. Schindler ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselők: S. Böttger és M. Koch ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Twentieth Century Fox Film Corp. és a Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. december 12-én hozott határozata (R 456/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben. |
| --- | --- |

2)

A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/33

---

A Törvényszék 2014. január 29-i végzése – Sothys Auriac kontra OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

(T-470/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Törlési kérelem - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság))

2014/C 112/44

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sothys Auriac (Auriac, Franciaország) (képviselő: A. Berthet ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Grand Hotel Primavera SA és a Sothys Auriac közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. július 12-én hozott határozata (R 1419/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/34

---

A Törvényszék 2014. február 7-i végzése – Pesquerias Riveirenses és társai kontra Tanács

(T-180/13. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Halászati politika - 2013/40/EU rendelet - A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és a déli összetevőjének a TAC meghatározása szempontjából történő együttesen kezelése - A közvetlen érintettség hiánya - nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

2014/C 112/45

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Spanyolország); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira); Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); et Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (képviselő: J. Tojeiro Sierto ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová és A. de Gregorio Merino meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az uniós vizeken, valamint a nemzetközi tárgyalások vagy megállapodások hatálya alá tartozó bizonyos halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós hajók számára egyes nem uniós vizeken rendelkezésre álló halászati lehetőségeknek a 2013. évre történő meghatározásáról szóló, módosított 2013. január 21-i 40/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 23., 54. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az említett rendelet IA és IB mellékletében szereplő teljes kifogható mennyiség (TAC) szempontjából együttesen kezeli a kék puhatőkehal északkelet-atlanti állományának északi és a déli összetevőjét.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2) | A felperesként eljáró Pesquerias Riveirenses, SL és társai viselik a saját költségeiket és az Európai Unió Tanácsánál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperesként eljáró Pesquerias Riveirenses, SL és társai viselik a saját költségeiket és az Európai Unió Tanácsánál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 147., 2013.5.25.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/34

---

2013. november 25-én benyújtott kereset – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe és társai kontra Bizottság

(T-646/13. sz. ügy)

2014/C 112/46

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe és társai (képviselők: E. Johansson, J. Lund és C. Lund Rechtsanwälte)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2013. szeptember 16-án közzétett, 2013. szeptember 13-i C(2013) 5969 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2013. szeptember 16-án közzétett, 2013. szeptember 13-i C(2013) 5969 végleges bizottsági határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap: lényeges alaki követelmények megsértése






  — | A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és a 211/2011/EU rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdésében meghatározott alaki követelményeket. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap: lényeges alaki követelmények megsértése

—

A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és a 211/2011/EU rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdésében meghatározott alaki követelményeket.

| — | A felperesek ebben az összefüggésben többek között azt fejtik ki, hogy a Bizottság a polgári kezdeményezés tizenegy témaköréből nem nevezi meg azokat, amelyek a véleménye szerint azon hatáskörén kívül esnek, hogy a szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. A Bizottság azt sem közli, hogy ezek a témakörök miért esnek a hatáskörén kívül. |
| --- | --- |

—

A felperesek ebben az összefüggésben többek között azt fejtik ki, hogy a Bizottság a polgári kezdeményezés tizenegy témaköréből nem nevezi meg azokat, amelyek a véleménye szerint azon hatáskörén kívül esnek, hogy a szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. A Bizottság azt sem közli, hogy ezek a témakörök miért esnek a hatáskörén kívül.

| — | A felperesek e jogalap keretében továbbá azt kifogásolják, hogy a Bizottság nem ismertette, hogy a 211/2011 rendelet miért nem jogosítja fel arra, hogy egy javasolt polgári kezdeményezés egy részét vagy részeit nyilvántartásba vegye. |
| --- | --- |

—

A felperesek e jogalap keretében továbbá azt kifogásolják, hogy a Bizottság nem ismertette, hogy a 211/2011 rendelet miért nem jogosítja fel arra, hogy egy javasolt polgári kezdeményezés egy részét vagy részeit nyilvántartásba vegye.

| 2. | A második jogalap: a szerződések vagy a végrehajtásuk érdekében alkalmazandó valamely jogszabály megsértése






  — | A felperesek az EUSZ 11. cikk, az EUMSZ 24. cikk első bekezdésének, és a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértésére hivatkoznak. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap: a szerződések vagy a végrehajtásuk érdekében alkalmazandó valamely jogszabály megsértése

—

A felperesek az EUSZ 11. cikk, az EUMSZ 24. cikk első bekezdésének, és a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértésére hivatkoznak.

| — | A felperesek ebben az összefüggésben kifejtik, hogy egyik olyan témakör sem, amelyhez a Bizottságot javaslatok előterjesztésére kérik fel, esik nyilvánvalóan a Bizottság azon hatáskörén kívül, hogy a szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. Hozzáteszik, hogy még ha valamelyik témakör e hatáskörön kívülre is esne, a Bizottságnak a javasolt polgári kezdeményezést nyilvántartásba kellett volna vennie azokra a témákra korlátozva, amelyek véleménye szerint nem esnek nyilvánvalóan e hatáskörön kívül. |
| --- | --- |

—

A felperesek ebben az összefüggésben kifejtik, hogy egyik olyan témakör sem, amelyhez a Bizottságot javaslatok előterjesztésére kérik fel, esik nyilvánvalóan a Bizottság azon hatáskörén kívül, hogy a szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. Hozzáteszik, hogy még ha valamelyik témakör e hatáskörön kívülre is esne, a Bizottságnak a javasolt polgári kezdeményezést nyilvántartásba kellett volna vennie azokra a témákra korlátozva, amelyek véleménye szerint nem esnek nyilvánvalóan e hatáskörön kívül.

---

(1)  A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.).

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/35

---

2013. december 10-én benyújtott kereset – Petco Animal Supplies Stores kontra OHIM – Guitérrez Ariza (PETCO)

(T-664/13. sz. ügy)

2014/C 112/47

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens, Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Domingo Guitérrez Ariza (Malaga, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. október 7-i határozatát (R 347/2013-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. október 7-i határozatát (R 347/2013-4. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „PETCO” szóvédjegy a 3., 31. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PETCO” szóelemet tartalmazó, piros és fekete színű, 9 062 902. sz. közösségi ábrás védjegy a 31. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/36

---

2013. december 9-én benyújtott kereset – European Coalition to End Animal Experiments kontra ECHA

(T-673/13. sz. ügy)

2014/C 112/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Coalition to End Animal Experiments (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Thomas Solicitor)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsa által az 1907/2006/EK rendelet (1) X. mellékletének 8.7.2. szakaszával (a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálatok) kapcsolatos A-004-2012. sz. ügyben 2013. október 10-én hozott határozatot az egy második fajon elvégzendő szülés előtti fejlődési vizsgálatra vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsa által az 1907/2006/EK rendelet (1) X. mellékletének 8.7.2. szakaszával (a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálatok) kapcsolatos A-004-2012. sz. ügyben 2013. október 10-én hozott határozatot az egy második fajon elvégzendő szülés előtti fejlődési vizsgálatra vonatkozó részében;

| — | utalja vissza az ügyet az ECHA-hoz azzal az útmutatással, hogy fontolja meg, hogy az első vizsgálat eredménye és az összes egyéb rendelkezésre álló releváns adat alapján szükséges-e szülés előtti fejlődési vizsgálatot végezni a regisztráló anyagán. |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet az ECHA-hoz azzal az útmutatással, hogy fontolja meg, hogy az első vizsgálat eredménye és az összes egyéb rendelkezésre álló releváns adat alapján szükséges-e szülés előtti fejlődési vizsgálatot végezni a regisztráló anyagán.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalapot arra alapítja, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a REACH vizsgálatra vonatkozó mellékleteiben szereplő összeadódás elve azt jelenti, hogy a második faj az 1907/2006/EK rendelet X. melléklete szerinti mennyiség esetén alapkövetelmény. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőket állítja:






  — | a fellebbezési tanács érvelése nem következetes. A vizsgálati követelmények nem feltétlenül súlyosbodnak a nagyobb mennyiségekre vonatkozó mellékletbe kerülés révén, az együttesség elve gyakran nem irányadó adott végpontokra, és nem irányadó a fejlődés-toxikológiára; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalapot arra alapítja, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a REACH vizsgálatra vonatkozó mellékleteiben szereplő összeadódás elve azt jelenti, hogy a második faj az 1907/2006/EK rendelet X. melléklete szerinti mennyiség esetén alapkövetelmény. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőket állítja:

—

a fellebbezési tanács érvelése nem következetes. A vizsgálati követelmények nem feltétlenül súlyosbodnak a nagyobb mennyiségekre vonatkozó mellékletbe kerülés révén, az együttesség elve gyakran nem irányadó adott végpontokra, és nem irányadó a fejlődés-toxikológiára;

| — | a X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa kifejezetten „egy fajon” követeli meg a vizsgálatot, és nem kettőn, ahogyan a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa is; |
| --- | --- |

—

a X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa kifejezetten „egy fajon” követeli meg a vizsgálatot, és nem kettőn, ahogyan a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa is;

| — | a fellebbezési tanács érvelése figyelmen kívül hagyja a IX. melléklet 8.7.2. szakasza 2. oszlopának egyértelmű megfogalmazását, amely úgy rendelkezik, hogy nem automatikus, hanem az első vizsgálat eredményétől, valamint az összes egyéb rendelkezésre álló releváns adattól függ, hogy szükséges-e a IX. melléklet vagy a X. melléklet szerinti mennyiségek tekintetében a második fajon elvégzett vizsgálat; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács érvelése figyelmen kívül hagyja a IX. melléklet 8.7.2. szakasza 2. oszlopának egyértelmű megfogalmazását, amely úgy rendelkezik, hogy nem automatikus, hanem az első vizsgálat eredményétől, valamint az összes egyéb rendelkezésre álló releváns adattól függ, hogy szükséges-e a IX. melléklet vagy a X. melléklet szerinti mennyiségek tekintetében a második fajon elvégzett vizsgálat;

| — | a fellebbezési tanács következtetése elvi szinten értelmetlen, mivel olyan szándékot tulajdonít a REACH megalkotóinak, amely szerint a melléklet szerinti alacsonyabb szinten (IX. melléklet) a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségessége tudományos értékeléstől függ, míg a melléklet szerinti magasabb szinten (X. melléklet) a tudomány irreleváns. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács következtetése elvi szinten értelmetlen, mivel olyan szándékot tulajdonít a REACH megalkotóinak, amely szerint a melléklet szerinti alacsonyabb szinten (IX. melléklet) a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségessége tudományos értékeléstől függ, míg a melléklet szerinti magasabb szinten (X. melléklet) a tudomány irreleváns.

| 2. | A második jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a jogalkotó a X. mellékletben szereplő követelményt – a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálatot mint alapkövetelményt – előrehozta a IX. mellékletbe. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:






  — | az érvelés hibás előfeltevésen alapul: a X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa nem írja elő alapkövetelményként a második fajon elvégzendő vizsgálatot (lásd az első jogalapot), és ebből következően nem létezik ilyen, a IX. mellékletbe előre hozható követelmény (akár feltételezve azt, hogy a helyes megközelítésmód más lenne). |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a jogalkotó a X. mellékletben szereplő követelményt – a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálatot mint alapkövetelményt – előrehozta a IX. mellékletbe. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:

—

az érvelés hibás előfeltevésen alapul: a X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa nem írja elő alapkövetelményként a második fajon elvégzendő vizsgálatot (lásd az első jogalapot), és ebből következően nem létezik ilyen, a IX. mellékletbe előre hozható követelmény (akár feltételezve azt, hogy a helyes megközelítésmód más lenne).

| 3. | A harmadik jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 2. oszlopában szereplő (a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességének értékelésére vonatkozó) követelmény nem került át a X. mellékletbe. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:






  — | a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 2. oszlopa a „vagy egy második” kifejezéssel kifejezetten ezt mondja ki. A két melléklet szövege azonos. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 2. oszlopában szereplő (a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességének értékelésére vonatkozó) követelmény nem került át a X. mellékletbe. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:

—

a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 2. oszlopa a „vagy egy második” kifejezéssel kifejezetten ezt mondja ki. A két melléklet szövege azonos.

| 4. | A negyedik jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy csak a X. melléklet 8.7. szakaszának 2. oszlopa vagy a XI. melléklet szerinti eltérés teheti elkerülhetővé a X. melléklet szerinti mennyiség tekintetében a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességét. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:






  — | a XI. melléklet vagy a 2. oszlop szerinti eltérés csak akkor válik relevánssá, ha fennáll az 1. oszlop szerinti első vizsgálat követelménye. A X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa értelmében csak addig és akkor nem áll fenn alapkövetelményként a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálat, ha az első fajon elvégzett vizsgálat értékelése vagy más rendelkezésre álló bizonyíték kimutatja a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességét (lásd fent). |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy csak a X. melléklet 8.7. szakaszának 2. oszlopa vagy a XI. melléklet szerinti eltérés teheti elkerülhetővé a X. melléklet szerinti mennyiség tekintetében a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességét. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:

—

a XI. melléklet vagy a 2. oszlop szerinti eltérés csak akkor válik relevánssá, ha fennáll az 1. oszlop szerinti első vizsgálat követelménye. A X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa értelmében csak addig és akkor nem áll fenn alapkövetelményként a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálat, ha az első fajon elvégzett vizsgálat értékelése vagy más rendelkezésre álló bizonyíték kimutatja a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességét (lásd fent).

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.; helyesbítés: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o.; HL L 118., 2010.5.12., 89. o.)

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/37

---

2013. december 20-án benyújtott kereset – Harrys Pubar kontra OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

(T-711/13. sz. ügy)

2014/C 112/49

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Harrys Pubar AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: L.-E. Ström ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harry’s New York Bar SA (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. október 8-án az R 946/2012–1. és R 995/2012–1. sz. egyesített ügyekben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. október 8-án az R 946/2012–1. és R 995/2012–1. sz. egyesített ügyekben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „HARRY’S BAR” szóvédjegy a 25., 29., 30., 32., 33. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában –3 378 031. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:356 009. sz., 320 026. sz., 315 142. sz., 55 6513–1066. sz. svéd védjegyek a 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a R 995/2012–1. sz. ügyben a fellebbezésnek és a R 946/2012–1. sz. ügyben elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 4. cikkének a megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/38

---

2013. december 27-én benyújtott kereset – Harry’s New York Bar kontra OHIM – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(T-716/13. sz. ügy)

2014/C 112/50

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Harry’s New York Bar SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Arnaud ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harrys Pubar AB (Göteborg, Svédország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. október 8-án az R 946/2012–1. és R 995/2012–1. sz. egyesített ügyekben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. október 8-án az R 946/2012–1. és R 995/2012–1. sz. egyesített ügyekben hozott határozatát;

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „HARRY’S BAR” szóvédjegy a 25., 29., 30., 32., 33. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában –3 378 031. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:356 009. sz., 320 026. sz., 315 142. sz., 55 6513–1066. sz. svéd védjegyek a 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott az R 995/2012–1. sz. ügyben a fellebbezésnek és az R 946/2012–1. sz. ügyben elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 4. cikkének a megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/39

---

2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)

(T-721/13. sz. ügy)

2014/C 112/51

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1961/2012-2. sz. ügyben 2013. október 10-én hozott határozatát. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1961/2012-2. sz. ügyben 2013. október 10-én hozott határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 38. és 41.osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „DIRECTV” szóvédjegy – 243 774. sz. közösségi védjegy

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben megállapította a közösségi védjegy megszűnését.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és a közösségi védjegyet teljes egészében megszűntnek nyilvánította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/39

---

2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)

(T-722/13. sz. ügy)

2014/C 112/52

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1960/2012-2. sz. ügyben 2013. október 25-én hozott határozatát. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1960/2012-2. sz. ügyben 2013. október 25-én hozott határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 38. és 41.osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „DIRECTV” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy – 100 750. sz. közösségi védjegy

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben megállapította a közösségi védjegy megszűnését.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és a közösségi védjegyet teljes egészében megszűntnek nyilvánította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/40

---

A Közszolgálati Törvényszék F-39/12. sz., BQ kontra Számvevőszék ügyben 2013. október 23-án hozott ítélete ellen a BQ által 2014. január 2-án benyújtott fellebbezés

(T-7/14. P. sz. ügy)

2014/C 112/53

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: BQ (Bereldange, Luxemburg) (képviselők: D. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-39/12., BQ kontra Számvevőszék ügyben 2013. október 23-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-39/12., BQ kontra Számvevőszék ügyben 2013. október 23-án hozott ítéletét;

| — | a Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 24. cikke alkalmazása során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul az Európai Unió felelősségének megállapításához előírt feltételeket illetően, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék szerint a szolgálat rendjével és nyugalmával összeegyeztethetetlen eseménynek ki kell hatnia a szolgálat működésére és a résztvevők egészségére, jóllehet ez utóbbi feltételt sem a személyzeti szabályzat sem az ítélkezési gyakorlat nem írja elő. A fellebbező ezenkívül úgy érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék elferdítette a tényeket annak megállapításával egyrészt, hogy a Számvevőszék megtett minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a szolgálat megfelelő működése helyreálljon, másrészt hogy a szolgálat működési zavara nem hatott ki a résztvevők egészségére, jóllehet a Számvevőszék nem járt el megfelelő gyorsasággal és energiával azon konfliktushelyzet megszüntetése érdekében, amely a fellebbező teljes állandó rokkantságát okozta (a megtámadott ítélet 67. és 68. pontja). |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 24. cikke alkalmazása során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul az Európai Unió felelősségének megállapításához előírt feltételeket illetően, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék szerint a szolgálat rendjével és nyugalmával összeegyeztethetetlen eseménynek ki kell hatnia a szolgálat működésére és a résztvevők egészségére, jóllehet ez utóbbi feltételt sem a személyzeti szabályzat sem az ítélkezési gyakorlat nem írja elő. A fellebbező ezenkívül úgy érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék elferdítette a tényeket annak megállapításával egyrészt, hogy a Számvevőszék megtett minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a szolgálat megfelelő működése helyreálljon, másrészt hogy a szolgálat működési zavara nem hatott ki a résztvevők egészségére, jóllehet a Számvevőszék nem járt el megfelelő gyorsasággal és energiával azon konfliktushelyzet megszüntetése érdekében, amely a fellebbező teljes állandó rokkantságát okozta (a megtámadott ítélet 67. és 68. pontja).

| 2. | A második jogalap a Közszolgálati Törvényszék által elvégzett jogszerűségi felülvizsgálat során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt mondta ki, hogy a fellebbező által a munkája keretében elszenvedett lelki zaklatásból eredő pszichés zavarok fennállását kimutató orvosi értékelések alapján nem állapítható meg, hogy a fellebbező valóban zaklatás áldozata lett volna. A fellebbező úgy érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszéknek nincs hatásköre arra, hogy megkérdőjelezze az orvosi értékeléseket, és azokból ellentétes következtetéseket vonjon le (a megtámadott ítélet 69. és 70. pontja). |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a Közszolgálati Törvényszék által elvégzett jogszerűségi felülvizsgálat során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt mondta ki, hogy a fellebbező által a munkája keretében elszenvedett lelki zaklatásból eredő pszichés zavarok fennállását kimutató orvosi értékelések alapján nem állapítható meg, hogy a fellebbező valóban zaklatás áldozata lett volna. A fellebbező úgy érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszéknek nincs hatásköre arra, hogy megkérdőjelezze az orvosi értékeléseket, és azokból ellentétes következtetéseket vonjon le (a megtámadott ítélet 69. és 70. pontja).

| 3. | A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a vizsgálati jelentés fellebbezőnek történő átadásának több, mint kétéves késedelméből eredő kárt 2 000 euróra értékelte, anélkül hogy azt ellátta volna olyan indokolással, amely a fellebbező számára lehetővé tenné azon értékelés megértését, amely ezt az összeget eredményezte. A fellebbező úgy érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem vette figyelembe azt az összefüggést, amelybe ez a károkozás illeszkedik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a vizsgálati jelentés fellebbezőnek történő átadásának több, mint kétéves késedelméből eredő kárt 2 000 euróra értékelte, anélkül hogy azt ellátta volna olyan indokolással, amely a fellebbező számára lehetővé tenné azon értékelés megértését, amely ezt az összeget eredményezte. A fellebbező úgy érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem vette figyelembe azt az összefüggést, amelybe ez a károkozás illeszkedik.

| 4. | A negyedik jogalap a költségek megtérítése során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a költségek megtérítése során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/41

---

2014. január 8-án benyújtott kereset – U4U és társai kontra Parlament és Tanács

(T-17/14. sz. ügy)

2014/C 112/54

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Union pour l’Unité (U4U) (Brüsszel, Belgium); Unité & Solidarité – Hors Union (USHU) (Brüsszel); Regroupement Syndical (RS) (Saint-Josse-ten-Noode, Belgium) és Georges Vlandas (Brüsszel) (képviselő: F. Krenc ügyvéd)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendeletet azon részében, amely






  1) | módosítja e személyzeti szabályzat X. mellékletét (1. cikk 70. pont); |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendeletet azon részében, amely

1)

módosítja e személyzeti szabályzat X. mellékletét (1. cikk 70. pont);

| 2) | módosítja e személyzeti szabályzat 45. cikkét és I. mellékletét, valamint a XIII. mellékletet kiegészíti az 5. szakasszal (1. cikk 27. és 61. pont, valamint a 73. pont k) alpontja) |
| --- | --- |

2)

módosítja e személyzeti szabályzat 45. cikkét és I. mellékletét, valamint a XIII. mellékletet kiegészíti az 5. szakasszal (1. cikk 27. és 61. pont, valamint a 73. pont k) alpontja)

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

Az első három jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának (a tisztviselők személyzeti szabályzata) X. mellékeltére vonatkozik.

| 1. | Az első jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 10. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 12., 27. és 28. cikkének, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 11. cikkének megsértésén alapul, különösen mivel a X. cikk reformjának ügyében nem konzultáltak a személyzeti szabályzati bizottsággal. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 10. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 12., 27. és 28. cikkének, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 11. cikkének megsértésén alapul, különösen mivel a X. cikk reformjának ügyében nem konzultáltak a személyzeti szabályzati bizottsággal.

| 2. | A második jogalap a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, mivel a X. cikk reformjának ügyében a szakszervezeteket, a tisztviselőket és az alkalmazottakat nem tájékoztatták, valamint nem konzultáltak velük ténylegesen és megfelelő módon. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, mivel a X. cikk reformjának ügyében a szakszervezeteket, a tisztviselőket és az alkalmazottakat nem tájékoztatták, valamint nem konzultáltak velük ténylegesen és megfelelő módon.

| 3. | A harmadik jogalap a gondos jogalkotás elvének, különösen az alapos előkészítési és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.
  A másik három jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzatának 4. cikkére és I. mellékletére, valamint a XIII. melléklet 5. szakasszal való kiegészítésére vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a gondos jogalkotás elvének, különösen az alapos előkészítési és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

A másik három jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzatának 4. cikkére és I. mellékletére, valamint a XIII. melléklet 5. szakasszal való kiegészítésére vonatkozik.

| 4. | A negyedik jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 10. cikkének, a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, különösen mivel az AD csoportba tartozó tisztviselők előmeneteli rendszerének reformja ügyében nem konzultáltak a személyzeti szabályzati bizottsággal. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 10. cikkének, a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, különösen mivel az AD csoportba tartozó tisztviselők előmeneteli rendszerének reformja ügyében nem konzultáltak a személyzeti szabályzati bizottsággal.

| 5. | Az ötödik jogalap a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, mivel az AD csoportba tartozó tisztviselők előmeneteli rendszerének reformja ügyében a szakszervezeteket, a tisztviselőket és az alkalmazottakat nem tájékoztatták, valamint nem konzultáltak velük ténylegesen és megfelelő módon. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, mivel az AD csoportba tartozó tisztviselők előmeneteli rendszerének reformja ügyében a szakszervezeteket, a tisztviselőket és az alkalmazottakat nem tájékoztatták, valamint nem konzultáltak velük ténylegesen és megfelelő módon.

| 6. | A hatodik jogalap a gondos jogalkotás elvének, különösen az alapos előkészítési és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap a gondos jogalkotás elvének, különösen az alapos előkészítési és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/42

---

2014. január 8-án benyújtott kereset – Nguyen kontra Parlament és Tanács

(T-20/14. sz. ügy)

2014/C 112/55

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének (utazási idő), valamint a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (utazási költségek) a Hivatalos Lap 2013. október 29-i L 287. számában közzétett, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet által módosított rendelkezéseit azon részében, amelynek értelmében az utazási költségek és az utazási idő igénybevételére való jogosultság a külföldi munkavégzési támogatáshoz kapcsolódik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének (utazási idő), valamint a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (utazási költségek) a Hivatalos Lap 2013. október 29-i L 287. számában közzétett, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet által módosított rendelkezéseit azon részében, amelynek értelmében az utazási költségek és az utazási idő igénybevételére való jogosultság a külföldi munkavégzési támogatáshoz kapcsolódik;

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 169 051,96 euró összeget az őt ért vagyoni kár és 40 000 euró összeget nem vagyoni kár megtérítése címén; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 169 051,96 euró összeget az őt ért vagyoni kár és 40 000 euró összeget nem vagyoni kár megtérítése címén;

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek kártérítést és 6,75%-os késedelmi és kiegyenlítő kamatot az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár címén; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek kártérítést és 6,75%-os késedelmi és kiegyenlítő kamatot az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár címén;

| — | kötelezze az alperest, hogy a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes – akinek származási helye New York, de nem részesül külföldi munkavégzési támogatásban és ezáltal az Európai Unió tisztviselőnek személyzeti szabályzata alapján elveszti jogosultságát az utazási költségek átalánymegtérítésére, valamint az éves szabadságának utazási idő címén további szabadnapokkal történő megnövelésére – öt jogalapra hivatkozik:

| — | az Európai Unió Alapjogi Chartájának a munkavállalók tájékoztatáshoz és konzultációhoz való jogáról szóló 27. cikke szerinti lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalapra, mivel a tisztviselők eljárási szabályzatának felülvizsgálatba nem vonták be a személyzeti szabályzati bizottságot; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Chartájának a munkavállalók tájékoztatáshoz és konzultációhoz való jogáról szóló 27. cikke szerinti lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalapra, mivel a tisztviselők eljárási szabályzatának felülvizsgálatba nem vonták be a személyzeti szabályzati bizottságot;

| — | a szerzett jogok tiszteletben tartása elvének, az átmeneti szabályozás jogelveinek és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalapra; |
| --- | --- |

—

a szerzett jogok tiszteletben tartása elvének, az átmeneti szabályozás jogelveinek és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalapra;

| — | a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalapra; |
| --- | --- |

—

a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalapra;

| — | az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalapra és |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalapra és

| — | az arányosság elvének megsértésére alapított jogalapra. |
| --- | --- |

—

az arányosság elvének megsértésére alapított jogalapra.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/43

---

2014. január 8-án benyújtott kereset – Bergallou kontra Parlament és Tanács

(T-22/14. sz. ügy)

2014/C 112/56

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Amal Bergallou (Lot, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének (utazási idő), valamint a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (utazási költségek) a Hivatalos Lap 2013. október 29-i L 287. számában közzétett, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet által módosított rendelkezéseit azon részében, amelynek értelmében az utazási költségek és az utazási idő igénybevételére való jogosultság a külföldi munkavégzési támogatáshoz kapcsolódik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének (utazási idő), valamint a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (utazási költségek) a Hivatalos Lap 2013. október 29-i L 287. számában közzétett, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet által módosított rendelkezéseit azon részében, amelynek értelmében az utazási költségek és az utazási idő igénybevételére való jogosultság a külföldi munkavégzési támogatáshoz kapcsolódik;

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 165 596,42 euró összeget az őt ért vagyoni kár és 40 000 euró összeget nem vagyoni kár megtérítése címén; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 165 596,42 euró összeget az őt ért vagyoni kár és 40 000 euró összeget nem vagyoni kár megtérítése címén;

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek kártérítést és 6,75 %-os késedelmi és kiegyenlítő kamatot az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár címén; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek kártérítést és 6,75 %-os késedelmi és kiegyenlítő kamatot az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár címén;

| — | kötelezze az alperest, hogy a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes – akinek származási helye Marokkó, de nem részesül külföldi munkavégzési támogatásban és ezáltal az Európai Unió tisztviselőnek személyzeti szabályzata alapján elveszti jogosultságát az utazási költségek átalánymegtérítésére, valamint az éves szabadságának utazási idő címén további szabadnapokkal történő megnövelésére – öt jogalapra hivatkozik, melyek lényegében azonosak a T-20/14. sz. Nguyen kontra Parlament és Tanács ügyben felhozott jogalapokkal, illetve hasonlóak azokhoz.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/44

---

2014. január 6-án benyújtott kereset – Bos és társai kontra Parlament és Tanács

(T-23/14. sz. ügy)

2014/C 112/57

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Mark Bos (Ankara, Törökország); Estelle Kadouch (Jeruzsálem, Izrael); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazília) és Eric Lunel (Dakar, Szenegál) (képviselő: F. Krenc ügyvéd)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendeletet azon részében, amely módosítja e személyzeti szabályzat X. mellékletét (1. cikk 70. pont); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendeletet azon részében, amely módosítja e személyzeti szabályzat X. mellékletét (1. cikk 70. pont);

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek – az Európai Unió képviseleteinek szerződéses alkalmazottai és tisztviselői – hat jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap az egyenlő bánásmód elvének és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 12., 27. és 28. cikkének megsértésén alapul annyiban, amennyiben az Európai Unió Tisztviselői Személyzeti Szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek reformja drasztikus és durva módon csökkenti a harmadik országokba küldött tisztviselők és alkalmazottak éves rendes szabadsághoz való jogát. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet nincs tekintettel az említett tisztviselők és alkalmazottak különleges helyzetére. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az egyenlő bánásmód elvének és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 12., 27. és 28. cikkének megsértésén alapul annyiban, amennyiben az Európai Unió Tisztviselői Személyzeti Szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek reformja drasztikus és durva módon csökkenti a harmadik országokba küldött tisztviselők és alkalmazottak éves rendes szabadsághoz való jogát. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet nincs tekintettel az említett tisztviselők és alkalmazottak különleges helyzetére.

| 2. | A második jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 8. cikkének, valamint a Charta 7. cikkének és 31. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul annyiban, amennyiben a tisztviselők személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek reformja nem tartja tiszteletben a felperesek családi és magánéletét, mivel az éves rendes szabadságra való jogukat közel felére csökkenti, amely csökkentés indokolatlan sérelmet okoz családi és magánéletük számára. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 8. cikkének, valamint a Charta 7. cikkének és 31. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul annyiban, amennyiben a tisztviselők személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek reformja nem tartja tiszteletben a felperesek családi és magánéletét, mivel az éves rendes szabadságra való jogukat közel felére csökkenti, amely csökkentés indokolatlan sérelmet okoz családi és magánéletük számára.

| 3. | A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul, mivel a valamely harmadik országban történő munkavégzéssel járó előnyök – amelyek meghatározták a felperesek döntését – a tisztviselők személyzeti szabályzata X mellékletének reformja folytán hirtelen elvesztek. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul, mivel a valamely harmadik országban történő munkavégzéssel járó előnyök – amelyek meghatározták a felperesek döntését – a tisztviselők személyzeti szabályzata X mellékletének reformja folytán hirtelen elvesztek.

| 5. | Az ötödik jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 10. cikkének, a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, mivel a tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének reformját eredményező eljárás során mellőzték a tájékoztatást, a konzultációt és az egyeztetést. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 10. cikkének, a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, mivel a tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének reformját eredményező eljárás során mellőzték a tájékoztatást, a konzultációt és az egyeztetést.

| 6. | A hatodik jogalap a gondos jogalkotás elvének, különösen az alapos előkészítési és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel egyrészt a tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének reformját eredményező eljárás során a személyzeti szabályzati bizottságot és a szakszervezeteket nem tájékoztatták, valamint nem konzultáltak velük, másrészt az említett melléklettel kapcsolatos határozatokat nem indokolták. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap a gondos jogalkotás elvének, különösen az alapos előkészítési és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel egyrészt a tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének reformját eredményező eljárás során a személyzeti szabályzati bizottságot és a szakszervezeteket nem tájékoztatták, valamint nem konzultáltak velük, másrészt az említett melléklettel kapcsolatos határozatokat nem indokolták.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/45

---

2014. január 10-én benyújtott kereset – Electrabel és Dunamenti Erőmű kontra Bizottság

(T-40/14. sz. ügy)

2014/C 112/58

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Electrabel (Brüsszel, Belgium) és Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Magyarország) (képviselő: J. Philippe ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

| — | állapítsa meg, hogy a C 41/2005. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK határozat (HL 2009., L 225., 53. o.) (a továbbiakban: HTM-határozat) jogellenes elfogadása megalapozza a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a C 41/2005. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK határozat (HL 2009., L 225., 53. o.) (a továbbiakban: HTM-határozat) jogellenes elfogadása megalapozza a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a felpereseknek együttesen nyújtson teljes kártérítést az őket ért azon veszteségekért, amelyek a Magyar Villamos Művek (MVM) mint állami tulajdonban lévő villamosenergia-nagykereskedő és a Dunamenti Erőmű között 1995. október 10-én létrejött villamosenergia-vásárlási megállapodásnak (HTM) a C 41/2005. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK határozat alapján történő jogellenes idő előtti megszüntetéséből erednek, és amelyeknek összege legalább 250 millió euró, amelyet a hozzáférhetővé váló jövőbeli adatok alapján naprakésszé kell tenni és módosítani kell; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a felpereseknek együttesen nyújtson teljes kártérítést az őket ért azon veszteségekért, amelyek a Magyar Villamos Művek (MVM) mint állami tulajdonban lévő villamosenergia-nagykereskedő és a Dunamenti Erőmű között 1995. október 10-én létrejött villamosenergia-vásárlási megállapodásnak (HTM) a C 41/2005. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK határozat alapján történő jogellenes idő előtti megszüntetéséből erednek, és amelyeknek összege legalább 250 millió euró, amelyet a hozzáférhetővé váló jövőbeli adatok alapján naprakésszé kell tenni és módosítani kell;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a fenti kártérítés után a jelen ügyben kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet meghozatalának időpontjától kezdve fizessen évente 8%, vagy olyan mértékű kamatot, amelyet a Törvényszék a mérlegelési jogkörének gyakorlása keretében megállapít, valamint |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a fenti kártérítés után a jelen ügyben kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet meghozatalának időpontjától kezdve fizessen évente 8%, vagy olyan mértékű kamatot, amelyet a Törvényszék a mérlegelési jogkörének gyakorlása keretében megállapít, valamint

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a HTM-határozat nyilvánvalóan jogellenes.
  A felperesek azt állítják, hogy a HTM-határozatnak (amelyet jelenleg vitatnak a Törvényszék előtt – a T-179/09. sz. ügy) számos olyan súlyos hibája van, amelyek összeegyeztethetetlenek a versenyszabályok alkalmazásáról gondoskodni köteles intézmény rendes eljárásával, ezáltal pedig megalapozzák az Európai Unió felelősségét, mivel:






  — | a HTM-határozatban foglalt adatokból világosan kiderül, hogy a HTM nem biztosított semmilyen gazdasági előnyt; |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a HTM-határozat nyilvánvalóan jogellenes.

A felperesek azt állítják, hogy a HTM-határozatnak (amelyet jelenleg vitatnak a Törvényszék előtt – a T-179/09. sz. ügy) számos olyan súlyos hibája van, amelyek összeegyeztethetetlenek a versenyszabályok alkalmazásáról gondoskodni köteles intézmény rendes eljárásával, ezáltal pedig megalapozzák az Európai Unió felelősségét, mivel:

—

a HTM-határozatban foglalt adatokból világosan kiderül, hogy a HTM nem biztosított semmilyen gazdasági előnyt;

| — | a HTM a Dunamenti Erőmű privatizációs csomagjának részét képezte és időben megelőzte azt, így az Electrabel által fizetett ár képezte annak ellenértékét, a Bizottság azonban ezt nem volt hajlandó figyelembe venni, ezáltal pedig megsértette az uniós jogot; |
| --- | --- |

—

a HTM a Dunamenti Erőmű privatizációs csomagjának részét képezte és időben megelőzte azt, így az Electrabel által fizetett ár képezte annak ellenértékét, a Bizottság azonban ezt nem volt hajlandó figyelembe venni, ezáltal pedig megsértette az uniós jogot;

| — | a HTM-határozatban foglalt visszatéríttetési előírás olyan súlyos mértékben hibás, hogy egy jól ismert közgazdászok által elvégzett számítás egyenesen negatív támogatást eredményezett, ami azt jelenti, hogy nem állt fenn támogatás. |
| --- | --- |

—

a HTM-határozatban foglalt visszatéríttetési előírás olyan súlyos mértékben hibás, hogy egy jól ismert közgazdászok által elvégzett számítás egyenesen negatív támogatást eredményezett, ami azt jelenti, hogy nem állt fenn támogatás.

A felperesek előadják, hogy az ilyen súlyos hibák nem magyarázhatók az ügy első ránézésre fennálló bonyolultságával vagy az állami támogatások ellenőrzése során a Bizottságra vonatkozó objektív korlátokkal. E hibák nagyrészt inkább arra vezethetők vissza, hogy a Bizottság nem volt hajlandó egyedileg megvizsgálni a HTM-et, továbbá egyértelmű bizonyítékát képezik annak, hogy a Bizottság súlyosan elmulasztotta tiszteletben tartani a mérlegelési jogkörének korlátait.

| 2. | Második jogalap: a HTM idő előtti megszüntetése következtében a felpereseket tényleges kár érte. A Bizottság jogellenes magatartása folytán a HTM-et azt megelőzően megszüntették, hogy annak a megállapodás szerinti időtartama lejárt volna. A felperesek előadják, hogy ezen idő előtti megszüntetés következtében nagyon jelentős veszteségeik keletkeztek, e kár pedig – amelyet a jelen szakaszban nem lehet pontosan számszerűsíteni – meghaladja a 250 millió eurót. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a HTM idő előtti megszüntetése következtében a felpereseket tényleges kár érte. A Bizottság jogellenes magatartása folytán a HTM-et azt megelőzően megszüntették, hogy annak a megállapodás szerinti időtartama lejárt volna. A felperesek előadják, hogy ezen idő előtti megszüntetés következtében nagyon jelentős veszteségeik keletkeztek, e kár pedig – amelyet a jelen szakaszban nem lehet pontosan számszerűsíteni – meghaladja a 250 millió eurót.

| 3. | Harmadik jogalap: közvetlen okozati összefüggés áll fenn a Bizottság jogellenes magatartása és a felpereseket ért kár között. A felperesek azt állítják, hogy ha a Bizottság az uniós joggal összhangban járt volna el, a HTM idő előtti megszüntetésére nem került volna sor, ezáltal pedig a felpereseknek a jogellenes HTM-határozatból eredő kára elkerülhető lett volna. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: közvetlen okozati összefüggés áll fenn a Bizottság jogellenes magatartása és a felpereseket ért kár között. A felperesek azt állítják, hogy ha a Bizottság az uniós joggal összhangban járt volna el, a HTM idő előtti megszüntetésére nem került volna sor, ezáltal pedig a felpereseknek a jogellenes HTM-határozatból eredő kára elkerülhető lett volna.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/46

---

2014. január 17-én benyújtott kereset – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks kontra Bizottság

(T-49/14. sz. ügy)

2014/C 112/59

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlin, Németország) (képviselők: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert és J. Saatkamp ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az oltalom alatt álló eredetmegjelöléseknek és földrajzi jelzéseknek az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben előírt nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés törlése iránti kérelem elutasításáról (Kołocz śląski/kołacz śląski [OFJ]) szóló, 2013. november 14-i bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2013) 7626. számú dokumentummal történt). |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az oltalom alatt álló eredetmegjelöléseknek és földrajzi jelzéseknek az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben előírt nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés törlése iránti kérelem elutasításáról (Kołocz śląski/kołacz śląski [OFJ]) szóló, 2013. november 14-i bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2013) 7626. számú dokumentummal történt).

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: Téves jogi alap






  — | A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes jogilag tévesen alapozta a megtámadott határozatot az 1151/2012/EU rendeletnek (1) a határozat meghozatala időpontjában hatályos új szövegváltozatára a kérelem felperes általi benyújtásának időpontjában hatályos régi 510/2006/EK rendelet (2) helyett. A felperes ezzel megsértette a „tempus regit actum” alapelvét. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: Téves jogi alap

—

A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes jogilag tévesen alapozta a megtámadott határozatot az 1151/2012/EU rendeletnek (1) a határozat meghozatala időpontjában hatályos új szövegváltozatára a kérelem felperes általi benyújtásának időpontjában hatályos régi 510/2006/EK rendelet (2) helyett. A felperes ezzel megsértette a „tempus regit actum” alapelvét.

| — | A felperes továbbá előadja, hogy az 510/2006 rendelet szerinti bejegyzés törlésére irányuló kérelem elfogadható és megalapozott. Ebben az összefüggésben többek között kifejti, hogy két, az 510/2006 rendelet 12. cikkének (2) bekezdése szerinti törlési ok (a vita tárgyát képező elnevezés esetében az 510/2006 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett szokásos elnevezésről van szó; a termékleírásban hibásan határozták meg Szilézia földrajzi területét) áll fenn, és hogy e rendelkezés eltérő értelmezése és alkalmazása sérti a Németországi Szövetségi Köztársaságban működő péküzemeket. |
| --- | --- |

—

A felperes továbbá előadja, hogy az 510/2006 rendelet szerinti bejegyzés törlésére irányuló kérelem elfogadható és megalapozott. Ebben az összefüggésben többek között kifejti, hogy két, az 510/2006 rendelet 12. cikkének (2) bekezdése szerinti törlési ok (a vita tárgyát képező elnevezés esetében az 510/2006 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett szokásos elnevezésről van szó; a termékleírásban hibásan határozták meg Szilézia földrajzi területét) áll fenn, és hogy e rendelkezés eltérő értelmezése és alkalmazása sérti a Németországi Szövetségi Köztársaságban működő péküzemeket.

| 2. | Második jogalap: Az 1151/2012 rendelet megsértése






  — | A felperes arra hivatkozik, hogy abban az esetben is elfogadható és megalapozott lenne, ha az 1151/2012 rendelet alapján ítélnék meg. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalap: Az 1151/2012 rendelet megsértése

—

A felperes arra hivatkozik, hogy abban az esetben is elfogadható és megalapozott lenne, ha az 1151/2012 rendelet alapján ítélnék meg.

---

(1)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 2012.12.14., 1. o.).

(2)  A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 93., 12. o.).

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/47

---

2014. január 24-én benyújtott kereset – Bredenkamp és társai kontra Tanács és Bizottság

(T-66/14. sz. ügy)

2014/C 112/60

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) és Fodya (Private) Ltd (Harare) (képviselők: P. Moser QC (Queen's Counsel) és G. Martin solicitor)

Alperesek: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | hozzon pervezető intézkedést az alpereseknek valamennyi olyan információ és bizonyíték szolgáltatására kötelezése érdekében, amelyek ezen intézmények birtokában lehetnek a felperesek jegyzékbe vétele tekintetében; |
| --- | --- |

—

hozzon pervezető intézkedést az alpereseknek valamennyi olyan információ és bizonyíték szolgáltatására kötelezése érdekében, amelyek ezen intézmények birtokában lehetnek a felperesek jegyzékbe vétele tekintetében;

| — | kötelezze a Tanácsot és/vagy a Bizottságot a felpereseket ért azon vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, amely a felperesek nevének a 2009/68/KKBP tanácsi közös állásponttal és a 77/2009/EK bizottsági rendelettel, a 2010/92/KKBP tanácsi határozattal és a 173/2010/EU bizottsági rendelettel, valamint a 2011/101/KKBP tanácsi határozattal és a 174/2011/EU bizottsági rendelettel a 314/2004/EK tanácsi rendelet mellékletébe történő felvételével (majd a nevük 2012-ig történő fenntartásával) a felperesekre jogellenesen kiszabott uniós szankciókból ered; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot és/vagy a Bizottságot a felpereseket ért azon vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, amely a felperesek nevének a 2009/68/KKBP tanácsi közös állásponttal és a 77/2009/EK bizottsági rendelettel, a 2010/92/KKBP tanácsi határozattal és a 173/2010/EU bizottsági rendelettel, valamint a 2011/101/KKBP tanácsi határozattal és a 174/2011/EU bizottsági rendelettel a 314/2004/EK tanácsi rendelet mellékletébe történő felvételével (majd a nevük 2012-ig történő fenntartásával) a felperesekre jogellenesen kiszabott uniós szankciókból ered;

| — | kötelezze az alpereseket, hogy fizessenek a felpereseknek az ítélet kihirdetésének napjától számított fizetendő összegre Euribor + 2%-os (vagy a kiszabható ilyen egyéb kamat) tőkésítendő kamat megfizetését; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alpereseket, hogy fizessenek a felpereseknek az ítélet kihirdetésének napjától számított fizetendő összegre Euribor + 2%-os (vagy a kiszabható ilyen egyéb kamat) tőkésítendő kamat megfizetését;

| — | kötelezze az alpereseket a felperes költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alpereseket a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusoknak nincs érvényes jogalapjuk, mivel azokat csak az EK 60. és EK 301. cikk alapján hirdették ki, amelyek kizárólag harmadik országokkal szembeni rendelkezésekre vonatkoznak, nem pedig magánszemélyekre és társaságokra. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusoknak nincs érvényes jogalapjuk, mivel azokat csak az EK 60. és EK 301. cikk alapján hirdették ki, amelyek kizárólag harmadik országokkal szembeni rendelkezésekre vonatkoznak, nem pedig magánszemélyekre és társaságokra.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok nyilvánvaló ténybeli hibát tartalmaznak, mivel nem mutatják a Zimbabwe kormányával vagy a rezsim pénzügyi vagy egyéb támogatásával fennálló szoros kapcsolatot, ezért nem teljesítik az alperesek bizonyítási terhét, valamint jogellenes döntéshozatali eljárásból származnak. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok nyilvánvaló ténybeli hibát tartalmaznak, mivel nem mutatják a Zimbabwe kormányával vagy a rezsim pénzügyi vagy egyéb támogatásával fennálló szoros kapcsolatot, ezért nem teljesítik az alperesek bizonyítási terhét, valamint jogellenes döntéshozatali eljárásból származnak.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok megsértették az alapvető eljárási követelményeket, mivel nem szolgáltatnak semmilyen vagy elegendő indokot, valamint nem biztosítják a felpereseknek a lehetőséget arra, hogy meghallgassák őket vagy hogy mentő észrevételeket tegyenek. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok megsértették az alapvető eljárási követelményeket, mivel nem szolgáltatnak semmilyen vagy elegendő indokot, valamint nem biztosítják a felpereseknek a lehetőséget arra, hogy meghallgassák őket vagy hogy mentő észrevételeket tegyenek.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok megsértették az uniós jog alapelveit, amelyeket az emberi jogok európai egyezménye (EJEE) első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke is rögzít, mivel jogellenesen korlátozták a felperesek tulajdonhoz való jogát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok megsértették az uniós jog alapelveit, amelyeket az emberi jogok európai egyezménye (EJEE) első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke is rögzít, mivel jogellenesen korlátozták a felperesek tulajdonhoz való jogát.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/48

---

2014. február 1-jén benyújtott kereset – Viraj Profiles kontra Tanács

(T-67/14. sz. ügy)

2014/C 112/61

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: a Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, India) (képviselők: V. Akritidis és Y. Melin ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 5-i 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 298., 1. o.) a Viraj Profiles Limited-et érintő részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 5-i 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 298., 1. o.) a Viraj Profiles Limited-et érintő részében;

| — | kötelezze a Tanácsot és a Tanács támogatására az eljárás során esetleg beavatkozókat az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot és a Tanács támogatására az eljárás során esetleg beavatkozókat az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap, mely szerint a vitatott határozatban kiszámított gyártási költséget nyilvánvalóan hibásan igazították ki, az alaprendelet 2. cikke (1), (3), (4), (5), (6), (11) és (12) bekezdését megsértve. Az uniós intézmények olyan módszerrel alkalmaztak felfelé történő kiigazítást, melynek követése a Bizottság által közzétettnél kisebb kiigazítást eredményez. A kiigazítás magában foglal olyan elemeket is, amelyeket nem kellene belevonni a felperes gyártási költségébe. E hibás módszer alapján kiszámított dömpingkülönbözet sérti az alaprendelet 2. cikkének (1) és (12) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap, mely szerint a vitatott határozatban kiszámított gyártási költséget nyilvánvalóan hibásan igazították ki, az alaprendelet 2. cikke (1), (3), (4), (5), (6), (11) és (12) bekezdését megsértve. Az uniós intézmények olyan módszerrel alkalmaztak felfelé történő kiigazítást, melynek követése a Bizottság által közzétettnél kisebb kiigazítást eredményez. A kiigazítás magában foglal olyan elemeket is, amelyeket nem kellene belevonni a felperes gyártási költségébe. E hibás módszer alapján kiszámított dömpingkülönbözet sérti az alaprendelet 2. cikkének (1) és (12) bekezdését.

| 2. | A második jogalap, mely szerint azon megállapítás, hogy az uniós ipar által elszenvedett kárt az indiai import okozta, nyilvánvalóan téves, mivel nem veszi figyelembe a kínai import hatását, amely az érintett időszak során okozott károk legfőbb forrása, és megszakította a dömpingelt indiai import és a kár közötti okozati összefüggést, és az uniós intézmények nem végeztek be nem tudhatósági elemezést, megsértve ezzel az alaprendelet 3. cikkének (6) és (7) bekezdését. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap, mely szerint azon megállapítás, hogy az uniós ipar által elszenvedett kárt az indiai import okozta, nyilvánvalóan téves, mivel nem veszi figyelembe a kínai import hatását, amely az érintett időszak során okozott károk legfőbb forrása, és megszakította a dömpingelt indiai import és a kár közötti okozati összefüggést, és az uniós intézmények nem végeztek be nem tudhatósági elemezést, megsértve ezzel az alaprendelet 3. cikkének (6) és (7) bekezdését.

| 3. | A harmadik jogalap, mely szerint a Bizottság elmulasztotta megvizsgálni a panaszban foglalt, a vizsgálat megindítását indokoló bizonyítékok pontosságát és helytállóságát, megsértve az alaprendelet 5. cikkének (2), (3) és (7) bekezdését, valamint 9. cikkének (5) bekezdését. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap, mely szerint a Bizottság elmulasztotta megvizsgálni a panaszban foglalt, a vizsgálat megindítását indokoló bizonyítékok pontosságát és helytállóságát, megsértve az alaprendelet 5. cikkének (2), (3) és (7) bekezdését, valamint 9. cikkének (5) bekezdését.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/48

---

2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB „MELT WATER” kontra OHIM (MELT WATER Original)

(T-69/14. sz. ügy)

2014/C 112/62

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Research and Production Company „MELT WATER” UAB (Klaipėda, Litvánia) (képviselő: V. Viešūnaitė)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. november 26-án az R 494/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát, és rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal lajstromozza közösségi védjegyként a „MELT WATER Original” védjegyet, amelynek a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB a lajstromozását kérte (10 782 068. sz. védjegybejelentés); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. november 26-án az R 494/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát, és rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal lajstromozza közösségi védjegyként a „MELT WATER Original” védjegyet, amelynek a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB a lajstromozását kérte (10 782 068. sz. védjegybejelentés);

| — | a költségek viseléséről döntsön a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB javára; |
| --- | --- |

—

a költségek viseléséről döntsön a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB javára;

| — | rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal nyújtsa be az említett közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelemhez (10 782 068. sz. védjegybejelentés) kapcsolódó fellebbezési eljárás iratait. |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal nyújtsa be az említett közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelemhez (10 782 068. sz. védjegybejelentés) kapcsolódó fellebbezési eljárás iratait.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „MELT WATER Original” szóelemet tartalmazó világoskék színű ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –10 782 068. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint a vonatkozó ítélkezési gyakorlat.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/49

---

2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB „MELT WATER” kontra OHIM (Egy palack formája)

(T-70/14. sz. ügy)

2014/C 112/63

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Research and Production Company „MELT WATER” UAB (Klaipėda, Litvánia) (képviselő: V. Viešūnaitė)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. november 26-án az R 481/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát, és rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal lajstromozza közösségi védjegyként az egy palack formájából álló védjegyet, amelynek a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB a lajstromozását kérte (10 751 584. sz. védjegybejelentés); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. november 26-án az R 481/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát, és rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal lajstromozza közösségi védjegyként az egy palack formájából álló védjegyet, amelynek a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB a lajstromozását kérte (10 751 584. sz. védjegybejelentés);

| — | a költségek viseléséről döntsön a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB javára; |
| --- | --- |

—

a költségek viseléséről döntsön a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB javára;

| — | rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal nyújtsa be az említett közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelemhez (10 751 584. sz. védjegybejelentés) kapcsolódó fellebbezési eljárás iratait. |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal nyújtsa be az említett közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelemhez (10 751 584. sz. védjegybejelentés) kapcsolódó fellebbezési eljárás iratait.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: egy palack formájából álló térbeli védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –10 751 584. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint a vonatkozó ítélkezési gyakorlat.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/50

---

2014. február 4-én benyújtott kereset – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEO)

(T-82/14. sz. ügy)

2014/C 112/64

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Egyesült Királyság) (képviselő: F. Henkel ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2292/2012-4. sz. ügyben 2013. november 25-én hozott határozatát, és utasítsa el a 8 554 974. sz. LUCEO közösségi védjegy törlése iránti kérelmet;
  másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé, |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2292/2012-4. sz. ügyben 2013. november 25-én hozott határozatát, és utasítsa el a 8 554 974. sz. LUCEO közösségi védjegy törlése iránti kérelmet;

másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé,

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a LUCEO szóvédjegy a 10., 12. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában -8 554 974. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Maquet GmbH & Co. KG.

A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése

| — | a 207/2009 rendelet 74. cikkének megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 74. cikkének megsértése

| — | a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/51

---

2014. február 4-én benyújtott kereset – LTJ Diffusion kontra OHIM – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

(T-83/14. sz. ügy)

2014/C 112/65

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: LTJ Diffusion (Colombes, Franciaország) (képviselő: S. Lederman ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Arthur et Aston SAS (Giberville, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. december 2-i határozatát (R 1963/2012-1. sz. ügy) annyiban, amennyiben az kimondja; hogy a 17731. sz. ARTHUR korábbi védjegy használata nem felelt meg a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdése a) pontja rendelkezéseinek; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. december 2-i határozatát (R 1963/2012-1. sz. ügy) annyiban, amennyiben az kimondja; hogy a 17731. sz. ARTHUR korábbi védjegy használata nem felelt meg a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdése a) pontja rendelkezéseinek;

| — | amennyiben a Törvényszék az ítélkezési gyakorlatával (2013. június 4., T-514/11, DECATHLON) összhangban úgy ítélné meg, hogy nincs hatásköre az LTJ Diffusion által 2011. április 14-én benyújtott felszólalás megalapozottságának elbírálására abban az esetben, ha a fellebbezési tanács még nem közölte álláspontját, utalja vissza az ügyet a hatáskörrel rendelkező tanács elé annak érdekében, hogy az döntsön az LTJ Diffusion által – a 3., 9. 14. és 25. árukra, így különösen „cipőkre, csizmákra és lábbelikre” vonatkozó ARTHUR & ASTON megjelölésből álló 9 509 911. sz. közösségi védjegybejelentéssel szemben – 2011. április 14-én benyújtott felszólalás megalapozottságáról. |
| --- | --- |

—

amennyiben a Törvényszék az ítélkezési gyakorlatával (2013. június 4., T-514/11, DECATHLON) összhangban úgy ítélné meg, hogy nincs hatásköre az LTJ Diffusion által 2011. április 14-én benyújtott felszólalás megalapozottságának elbírálására abban az esetben, ha a fellebbezési tanács még nem közölte álláspontját, utalja vissza az ügyet a hatáskörrel rendelkező tanács elé annak érdekében, hogy az döntsön az LTJ Diffusion által – a 3., 9. 14. és 25. árukra, így különösen „cipőkre, csizmákra és lábbelikre” vonatkozó ARTHUR & ASTON megjelölésből álló 9 509 911. sz. közösségi védjegybejelentéssel szemben – 2011. április 14-én benyújtott felszólalás megalapozottságáról.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Arthur et Aston SAS.

Az érintett közösségi védjegy: az „ARTHUR & ASTON” szóvédjegy a 3., 9., 14. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 9 509 911. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „Arthur” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/51

---

2014. február 12-én benyújtott kereset – Tecalan kontra OHIM – Ensinger (TECALAN)

(T-100/14. sz. ügy)

2014/C 112/66

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Tecalan GmbH (Grünberg, Németország) (képviselő: S. Holthaus ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ensinger GmbH (Nufringen, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 11-én az R 2308/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 11-én az R 2308/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a TECALAN szóvédjegy a 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (6 203 285. sz. közösségi védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az Ensinger GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a TECADUR szóvédjegy a 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/52

---

2014. február 10-én benyújtott kereset – British Aggregates kontra Bizottság

(T-101/14. sz. ügy)

2014/C 112/67

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: British Aggregates Association (Lanark, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Van den Hende ügyvéd és L. Geary Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az SA.34775 (korábbi N863/2001) – sóderkitermelési díj ügyben az Európai Unió Hivatalos Lapjában2013. november 28-án kihirdetett, 2013. július 31-i C (2013) 4901 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az SA.34775 (korábbi N863/2001) – sóderkitermelési díj ügyben az Európai Unió Hivatalos Lapjában2013. november 28-án kihirdetett, 2013. július 31-i C (2013) 4901 végleges bizottsági határozatot;

| — | az alperest kötelezze a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor határozatában megállapította, hogy a 2001. évi költségvetési törvényben (Financial Act 2001) foglalt három mentesség esetében nem áll fenn a szelektivitás, és ezért azok az EUMSZ 107 cikk (1) bekezdése alapján nem minősülnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor határozatában megállapította, hogy a 2001. évi költségvetési törvényben (Financial Act 2001) foglalt három mentesség esetében nem áll fenn a szelektivitás, és ezért azok az EUMSZ 107 cikk (1) bekezdése alapján nem minősülnek állami támogatásnak.

| 2. | A második jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vitatott határozat kapcsán nem tett eleget az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettségének, mivel a Bizottság nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek alapján a hasonló helyzetek esetében alkalmazott eltérő bánásmód nem minősül állami támogatásnak. A vitatott határozat bizottsági indokolása ezen túlmenően ellentmondásos is. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vitatott határozat kapcsán nem tett eleget az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettségének, mivel a Bizottság nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek alapján a hasonló helyzetek esetében alkalmazott eltérő bánásmód nem minősül állami támogatásnak. A vitatott határozat bizottsági indokolása ezen túlmenően ellentmondásos is.

| 3. | A harmadik jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján történő megindítására vonatkozó kötelezettségét, mivel ebben az ügyben a Bizottság – az ügyben elkerülhetetlenül szükséges részletes vizsgálat nélkül – nem juthat arra a meggyőződésre, hogy az intézkedés nem eredményez állami támogatást. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján történő megindítására vonatkozó kötelezettségét, mivel ebben az ügyben a Bizottság – az ügyben elkerülhetetlenül szükséges részletes vizsgálat nélkül – nem juthat arra a meggyőződésre, hogy az intézkedés nem eredményez állami támogatást.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/53

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – PostNL Holding (TPG POST)

(T-102/14. sz. ügy)

2014/C 112/68

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők:K. Hamacher és C. Giersdorf ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: PostNL Holding BV (Hága, Hollandia)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 11-én az R 2108/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 11-én az R 2108/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest, és adott esetben az eljárás többi résztvevőjét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest, és adott esetben az eljárás többi résztvevőjét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: PostNL Holding BV

Az érintett közösségi védjegy: a „TPG POST” szóvédjegy a 6., 9., 16., 20., 35., 38. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (2 920 916. sz. közösségi védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DP”, „POST” és „Deutsche Post” nemzeti és közösségi szóvédjegyek a 9., 12., 14., 16., 25., 28., 35., 36., 38., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/53

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Frucona Košice kontra Bizottság

(T-103/14. sz. ügy)

2014/C 112/69

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, ügyvéd és J. Holmes, Barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.18211 (C 25/2005) (korábban NN 21/2005) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i, a Szlovák Köztársasághoz címzett bizottsági határozatot, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.18211 (C 25/2005) (korábban NN 21/2005) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i, a Szlovák Köztársasághoz címzett bizottsági határozatot, és

| — | az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a megtámadott határozatot a Bizottság a védelemhez való jog megsértésével fogadta el. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a megtámadott határozatot a Bizottság a védelemhez való jog megsértésével fogadta el.

| 2. | Második jogalap: a Bizottság a megtámadott határozat (83) preambulumbekezdésében tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a Bizottság a megtámadott határozat (83) preambulumbekezdésében tévesen alkalmazta a jogot.

| 3. | Harmadik jogalap: a Bizottság ténybeli és jogi hibát követett el, amikor megállapította, hogy a szlovák adóhatóságoknak előnyösebb lett volna, ha felszámolási eljárást indítanak (a megtámadott határozat (88)–(119) preambulumbekezdése). |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a Bizottság ténybeli és jogi hibát követett el, amikor megállapította, hogy a szlovák adóhatóságoknak előnyösebb lett volna, ha felszámolási eljárást indítanak (a megtámadott határozat (88)–(119) preambulumbekezdése).

| 4. | Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az adó-végrehajtási eljárás magasabb bevételt eredményezett volna, mint a csődegyezségi eljárás. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az adó-végrehajtási eljárás magasabb bevételt eredményezett volna, mint a csődegyezségi eljárás.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/54

---

2014. február 12-én benyújtott kereset –TrekStor kontra OHIM – Scanlab (iDrive)

(T-105/14. sz. ügy)

2014/C 112/70

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (képviselő: M. Alber ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Scanlab AG (Puchheim, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 2-án az R 2330/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát oly módon, hogy teljes mértékben engedélyezze az „iDrive” védjegy lajstromozását, és utasítsa el a felszólaló felszólalását; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 2-án az R 2330/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát oly módon, hogy teljes mértékben engedélyezze az „iDrive” védjegy lajstromozását, és utasítsa el a felszólaló felszólalását;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „iDrive” szóvédjegy a 9 osztályba tartozó vonatkozásában (10 267 573. sz. közösségi védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Scanlab AG.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „IDRIVE” nemzeti szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 43. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/55

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Unitec Bio kontra Tanács

(T-111/14. sz. ügy)

2014/C 112/71

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/55

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Molinos Río de la Plata kontra Tanács

(T-112/14. sz. ügy)

2014/C 112/72

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/56

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Oleaginosa Moreno Hermanos kontra Tanács

(T-113/14. sz. ügy)

2014/C 112/73

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/57

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Vicentin kontra Tanács

(T-114/14. sz. ügy)

2014/C 112/74

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/58

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Aceitera General Deheza kontra Tanács

(T-115/14. sz. ügy)

2014/C 112/75

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/58

---

2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Ciliandra Perkasa kontra Tanács

(T-120/14. sz. ügy)

2014/C 112/76

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PT Ciliandra Perkasa (Nyugat-Jakarta, Indonézia) (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperes tekintetében dömpingellenes vámot vet ki; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperes tekintetében dömpingellenes vámot vet ki; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Tanács és a Bizottság (az intézmények) nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperesnek a nyers pálmaolajra (a továbbiakban: CPO) vonatkozó vételárai torzultak. Pontosabban az intézmények nem vették figyelembe, hogy a felperes is teljes egészében vertikálisan integrált biodízelgyártó, és ezért a differenciált exportadórendszer állítólagos hatásai nem vonatkoznak rá. Ezenkívül az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben (1) nem állapították meg, hogy a felperes és kapcsolt CPO-beszállítói egyetlen jogalanyt képeznek mind bármely gyakorlati, mind jogi értelemben, és (2) azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt vállalkozások közötti CPO-vételárak nem a szokásos piaci feltételeken alapultak. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Tanács és a Bizottság (az intézmények) nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperesnek a nyers pálmaolajra (a továbbiakban: CPO) vonatkozó vételárai torzultak. Pontosabban az intézmények nem vették figyelembe, hogy a felperes is teljes egészében vertikálisan integrált biodízelgyártó, és ezért a differenciált exportadórendszer állítólagos hatásai nem vonatkoznak rá. Ezenkívül az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben (1) nem állapították meg, hogy a felperes és kapcsolt CPO-beszállítói egyetlen jogalanyt képeznek mind bármely gyakorlati, mind jogi értelemben, és (2) azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt vállalkozások közötti CPO-vételárak nem a szokásos piaci feltételeken alapultak.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a WTO dömpingellenes megállapodás nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket pusztán azért, mert ezek alacsonyabbak, mint más piacokon, vagy esetükben valamely állami beavatkozás miatt „torzulás” következett be. Ezért az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az nem alkalmazható, amennyiben ilyen költségkiigazítási lehetőséget ír elő. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a WTO dömpingellenes megállapodás nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket pusztán azért, mert ezek alacsonyabbak, mint más piacokon, vagy esetükben valamely állami beavatkozás miatt „torzulás” következett be. Ezért az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az nem alkalmazható, amennyiben ilyen költségkiigazítási lehetőséget ír elő.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a CPO-költségek kiigazítása a jelen esetben sérti az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdését. Pontosabban a felperes a következő kifogásokat terjeszti elő:






  — | Hiányzik az a szükséges bizonyíték, amely alapján megállapítást nyert, hogy a CPO-árak az indonéziai piacon torzultak, valamint az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy torzultak a CPO-árak az indonéziai piacon; |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a CPO-költségek kiigazítása a jelen esetben sérti az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdését. Pontosabban a felperes a következő kifogásokat terjeszti elő:

—

Hiányzik az a szükséges bizonyíték, amely alapján megállapítást nyert, hogy a CPO-árak az indonéziai piacon torzultak, valamint az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy torzultak a CPO-árak az indonéziai piacon;

| — | Azzal, hogy a költségek kiigazításához a referencia-exportárat (export-ellenőrzési árat) alkalmazták, az intézmények nem az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésében megkövetelt „megfelelő” alapon és/vagy nem olyan források alapján igazították ki a költségeket, „amelyeket ilyen torzulások nem befolyásolnak”; és |
| --- | --- |

—

Azzal, hogy a költségek kiigazításához a referencia-exportárat (export-ellenőrzési árat) alkalmazták, az intézmények nem az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésében megkövetelt „megfelelő” alapon és/vagy nem olyan források alapján igazították ki a költségeket, „amelyeket ilyen torzulások nem befolyásolnak”; és

| — | Az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket olyan esetekben, amikor az árak pusztán és állítólagosan „alacsonyak”. |
| --- | --- |

—

Az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket olyan esetekben, amikor az árak pusztán és állítólagosan „alacsonyak”.

| 4. | A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az ésszerű haszonkulcs meghatározásával a Tanács nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontjában foglalt jogi kötelezettséget. E cikk megköveteli, hogy az ésszerű haszon összege ne haladja meg más exportőrök vagy gyártók által az azonos általános kategóriába tartozó termékek eladásával a származási ország hazai piacán rendesen elért nyereséget. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az ésszerű haszonkulcs meghatározásával a Tanács nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontjában foglalt jogi kötelezettséget. E cikk megköveteli, hogy az ésszerű haszon összege ne haladja meg más exportőrök vagy gyártók által az azonos általános kategóriába tartozó termékek eladásával a származási ország hazai piacán rendesen elért nyereséget.

| 5. | Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nem vettek figyelembe olyan információkat és érveket, amelyeket a felperes a vizsgálat során nyújtott be. Ezzel az eljárással az intézmények nemcsak a kellő gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségüket sértették meg azáltal, hogy nem gondosan és nem pártatlanul vizsgáltak minden, tudomásukra jutott releváns bizonyítékot, hanem megsértették az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettséget, valamint nem teljesítették az EK-Szerződés 253. cikkében (EUMSZ 296. cikkben) előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nem vettek figyelembe olyan információkat és érveket, amelyeket a felperes a vizsgálat során nyújtott be. Ezzel az eljárással az intézmények nemcsak a kellő gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségüket sértették meg azáltal, hogy nem gondosan és nem pártatlanul vizsgáltak minden, tudomásukra jutott releváns bizonyítékot, hanem megsértették az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettséget, valamint nem teljesítették az EK-Szerződés 253. cikkében (EUMSZ 296. cikkben) előírt indokolási kötelezettséget.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/60

---

2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács

(T-121/14. sz. ügy)

2014/C 112/77

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonézia) (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperes tekintetében dömpingellenes vámot vet ki; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperes tekintetében dömpingellenes vámot vet ki; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a WTO dömpingellenes megállapodás nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket pusztán azért, mert ezek alacsonyabbak, mint más piacokon, vagy esetükben valamely állami beavatkozás miatt „torzulás” következett be. Ezért az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az nem alkalmazható, amennyiben ilyen költségkiigazítási lehetőséget ír elő. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a WTO dömpingellenes megállapodás nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket pusztán azért, mert ezek alacsonyabbak, mint más piacokon, vagy esetükben valamely állami beavatkozás miatt „torzulás” következett be. Ezért az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az nem alkalmazható, amennyiben ilyen költségkiigazítási lehetőséget ír elő.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a nyers pálmaolaj (a továbbiakban: CPO) költségeinek kiigazítása a jelen esetben sérti az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdését. Pontosabban a felperes a következő kifogásokat terjeszti elő:






  — | Hiányzik az a szükséges bizonyíték, amely alapján megállapítást nyert, hogy a CPO-árak az indonéziai piacon torzultak, valamint a Tanács és az Európai Bizottság (a továbbiakban: intézmények) nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy torzultak a CPO-árak az indonéziai piacon; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a nyers pálmaolaj (a továbbiakban: CPO) költségeinek kiigazítása a jelen esetben sérti az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdését. Pontosabban a felperes a következő kifogásokat terjeszti elő:

—

Hiányzik az a szükséges bizonyíték, amely alapján megállapítást nyert, hogy a CPO-árak az indonéziai piacon torzultak, valamint a Tanács és az Európai Bizottság (a továbbiakban: intézmények) nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy torzultak a CPO-árak az indonéziai piacon;

| — | Azzal, hogy a költségek kiigazításához a referencia-exportárat (export-ellenőrzési árat) alkalmazták, az intézmények nem az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésében megkövetelt „megfelelő” alapon és/vagy nem olyan források alapján igazították ki a költségeket, „amelyeket ilyen torzulások nem befolyásolnak”; és |
| --- | --- |

—

Azzal, hogy a költségek kiigazításához a referencia-exportárat (export-ellenőrzési árat) alkalmazták, az intézmények nem az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésében megkövetelt „megfelelő” alapon és/vagy nem olyan források alapján igazították ki a költségeket, „amelyeket ilyen torzulások nem befolyásolnak”; és

| — | Az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket olyan esetekben, amikor az árak pusztán és állítólagosan „alacsonyak”. |
| --- | --- |

—

Az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket olyan esetekben, amikor az árak pusztán és állítólagosan „alacsonyak”.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt felek közötti CPO-vételárak torzultak. Pontosabban az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt vállalkozások közötti CPO-vételárak nem a szokásos piaci feltételeken alapultak. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt felek közötti CPO-vételárak torzultak. Pontosabban az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt vállalkozások közötti CPO-vételárak nem a szokásos piaci feltételeken alapultak.

| 4. | A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az ésszerű haszonkulcs meghatározásával a Tanács nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontjában foglalt jogi kötelezettséget. E cikk megköveteli, hogy az ésszerű haszon összege ne haladja meg más exportőrök vagy gyártók által az azonos általános kategóriába tartozó termékek eladásával a származási ország hazai piacán rendesen elért nyereséget. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az ésszerű haszonkulcs meghatározásával a Tanács nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontjában foglalt jogi kötelezettséget. E cikk megköveteli, hogy az ésszerű haszon összege ne haladja meg más exportőrök vagy gyártók által az azonos általános kategóriába tartozó termékek eladásával a származási ország hazai piacán rendesen elért nyereséget.

| 5. | Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények azáltal, hogy megtagadták azt, hogy a megújulóenergia-irányelvnek (RED) való megfelelésről szóló tanúsítványhoz kapcsolódó árkedvezmény alapján megfelelő kiigazítást végezzenek, nyilvánvalóan elferdítették a tényeket, és megsértették az alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel a felperes exportárait nem lehetett objektíve összehasonlítani az uniós gazdasági ágazat irányáraival. Továbbá azáltal, hogy megtagadták a RED-minősítésen alapuló szükséges kiigazítást, az intézmények más indonéziai gyártókhoz képest megengedhetetlen módon hátrányosan megkülönböztették a felperest. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények azáltal, hogy megtagadták azt, hogy a megújulóenergia-irányelvnek (RED) való megfelelésről szóló tanúsítványhoz kapcsolódó árkedvezmény alapján megfelelő kiigazítást végezzenek, nyilvánvalóan elferdítették a tényeket, és megsértették az alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel a felperes exportárait nem lehetett objektíve összehasonlítani az uniós gazdasági ágazat irányáraival. Továbbá azáltal, hogy megtagadták a RED-minősítésen alapuló szükséges kiigazítást, az intézmények más indonéziai gyártókhoz képest megengedhetetlen módon hátrányosan megkülönböztették a felperest.

| 6. | A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények megsértették az alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését, és nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben megállapították, hogy a kétszeres beszámításra vonatkozó szabályozás nem járult hozzá az uniós ipart érintő kárhoz. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények megsértették az alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését, és nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben megállapították, hogy a kétszeres beszámításra vonatkozó szabályozás nem járult hozzá az uniós ipart érintő kárhoz.

| 7. | A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nem vettek figyelembe olyan információkat és érveket, amelyeket a felperes a vizsgálat során nyújtott be. Ezzel az eljárással az intézmények nemcsak a kellő gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségüket sértették meg azáltal, hogy nem gondosan és nem pártatlanul vizsgáltak minden, tudomásukra jutott releváns bizonyítékot, hanem megsértették az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettséget, valamint nem teljesítették az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nem vettek figyelembe olyan információkat és érveket, amelyeket a felperes a vizsgálat során nyújtott be. Ezzel az eljárással az intézmények nemcsak a kellő gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségüket sértették meg azáltal, hogy nem gondosan és nem pártatlanul vizsgáltak minden, tudomásukra jutott releváns bizonyítékot, hanem megsértették az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettséget, valamint nem teljesítették az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettséget.

---

| 14.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 112/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 112/61

---

2014. február 21-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

(T-126/14. sz. ügy)

2014/C 112/78

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Holland Királyság (képviselők: M. Bultermann és J. Langer, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa semmisnek a megtámadott határozat 1. cikkét és mellékletét, e határozat és e melléklet 4 703 231,78 euró összegű kamatokat érintő részében, amely kamatokat Hollandia a késedelmesen megfizetett kiegészítő illeték és jogellenesen kifizetett export-visszatérítés okán fennálló számos követelésbe jogtalanul nem számított be; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa semmisnek a megtámadott határozat 1. cikkét és mellékletét, e határozat és e melléklet 4 703 231,78 euró összegű kamatokat érintő részében, amely kamatokat Hollandia a késedelmesen megfizetett kiegészítő illeték és jogellenesen kifizetett export-visszatérítés okán fennálló számos követelésbe jogtalanul nem számított be;

| — | másodlagosan, a megtámadott határozat 1. cikkét és mellékletét nyilvánítsa semmisnek, e határozat és e melléklet 3 208 935,04 euró összegű kamatokat érintő részében, amely kamatokat Hollandia késedelmesen megfizetett kiegészítő illeték okán fennálló számos követelésbe jogtalanul nem számított be; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a megtámadott határozat 1. cikkét és mellékletét nyilvánítsa semmisnek, e határozat és e melléklet 3 208 935,04 euró összegű kamatokat érintő részében, amely kamatokat Hollandia késedelmesen megfizetett kiegészítő illeték okán fennálló számos követelésbe jogtalanul nem számított be;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. december 12 i 2013/763/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 338., 81. o.) részleges megsemmisítésére irányul

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott határozat indokolása nem elfogadható és érthető. |
| --- | --- |

1.

Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott határozat indokolása nem elfogadható és érthető.

| 2. | A második, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel kamatfizetéssel kapcsolatos pénzügyi kiigazításra anélkül került sor, hogy az uniós jogban arra vonatkozó jogalap állna fenn, és/vagy tévesen került alkalmazásra az egyenértékűség elve azon feltételezés okán, hogy Hollandia a vonatkozó időpontban hasonló nemzeti követelésekért kamatot számított fel. |
| --- | --- |

2.

A második, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel kamatfizetéssel kapcsolatos pénzügyi kiigazításra anélkül került sor, hogy az uniós jogban arra vonatkozó jogalap állna fenn, és/vagy tévesen került alkalmazásra az egyenértékűség elve azon feltételezés okán, hogy Hollandia a vonatkozó időpontban hasonló nemzeti követelésekért kamatot számított fel.

| 3. | A harmadik, a 729/70/EGK rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdésével és az 595/91/EGK rendelet (2) 5. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett gondosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a fennálló kielégítetlen követelések vonatkozásában 2006. október 16. előtt nem került sor határozathozatalra. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a 729/70/EGK rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdésével és az 595/91/EGK rendelet (2) 5. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett gondosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a fennálló kielégítetlen követelések vonatkozásában 2006. október 16. előtt nem került sor határozathozatalra.

---

(1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/07/EGK tanácsi rendelet (HL L 94., 13. o.).

(2)  a közös agrárpolitika finanszírozása keretében történt szabálytalanságokról és tévesen kifizetett összegek behajtásáról, továbbá egy információs rendszer e téren történő létrehozásáról, valamint a 283/72/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1991. március 4-i 595/91/EGK tanácsi rendelet (HL L 67., 11. o.;magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 171. o.).

---