# Úřední věstník C 112/14.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 112 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5714. dubna 2014 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 112

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5714. dubna 2014

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2014/C 112/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 102, 7.4.2014 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2014/C 112/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 102, 7.4.2014

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2014/C 112/02 | Věc C-656/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 – Spojené království Velké Británie a Severního Irska v. Rada Evropské unie Koordinace systémů sociálního zabezpečení — Dohoda mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob — Rozhodnutí Rady — Volba právního základu — Článek 48 SFEU — Článek 79 odst. 2 písm. b) SFEU | 2 |
| 2014/C 112/03 | Věc C-82/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španělsko) – Transportes Jordi Besora, SL v. Generalitat de Catalunya Nepřímé daně — Spotřební daně — Směrnice 92/12/EHS — Článek 3 odst. 2 — Minerální oleje — Daň z maloobchodního prodeje — Pojem zvláštní důvod — Přenos pravomocí na autonomní společenství — Financování — Předem určené použití — Výdaje v oblasti zdravotnictví a životního prostředí | 3 |
| 2014/C 112/04 | Věc C-132/12 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. února 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, dříve Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Režimy podpor poskytnutých společnostem působícím v oblasti sociálního bydlení — Rozhodnutí o slučitelnosti — Závazky přijaté vnitrostátními orgány za účelem dosažení souladu s unijním právem — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Žaloba na neplatnost — Podmínky přípustnosti — Právní zájem na podání žaloby — Aktivní legitimace — Osobně a bezprostředně dotčení příjemci — Pojem uzavřená skupina | 3 |
| 2014/C 112/05 | Věc C-133/12 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. února 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Systém podpor poskytnutých společnostem působícím v oblasti sociálního bydlení — Rozhodnutí o slučitelnosti — Závazky přijaté vnitrostátními orgány za účelem dosažení souladu s unijním právem — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Žaloba na neplatnost — Podmínky přípustnosti — Právní zájem na podání žaloby — Aktivní legitimace — Osobně a bezprostředně dotčení příjemci — Pojem, uzavřená skupina | 4 |
| 2014/C 112/06 | Věc C-351/12: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského soudu v Plzni – Česká republika) – OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o. s. v. Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. Směrnice 2001/29/ES — Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti — Pojem sdělování veřejnosti — Šíření děl na pokojích lázeňského zařízení — Přímý účinek ustanovení směrnice — Články 56 SFEU a 102 SFEU — Směrnice 2006/123/ES — Volný pohyb služeb — Hospodářská soutěž — Výlučné právo na kolektivní správu autorských práv | 5 |
| 2014/C 112/07 | Věc C-365/12 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 – Evropská komise v. EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Švédské království, Siemens AG, ABB Ltd Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Přístup k dokumentům orgánů — Dokumenty týkající se řízení podle článku 81 ES — Nařízení (ES) č. 1/2003 a (ES) č. 773/2004 — Odepření přístupu — Výjimky týkající se ochrany vyšetřování, obchodních zájmů a rozhodovacího procesu orgánů — Povinnost dotčeného orgánu konkrétně a individuálně zkoumat obsah dokumentů, kterých se týká žádost o přístup k dokumentům | 6 |
| 2014/C 112/08 | Věc C-396/12: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland Společná zemědělská politika — Financování z EZFRV — Podpora pro rozvoj venkova — Snížení nebo zrušení plateb v případě nedodržení pravidel podmíněnosti — Pojem úmyslné porušení | 7 |
| 2014/C 112/09 | Spojené věci C-454/12 a C-455/12: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) v. Finanzamt Dresden-Süd, a Eckard Pongratz, jednající jako insolvenční správce Karin Oertel (C-455/12) v. Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt Řízení o předběžné otázce — DPH — Šestá směrnice o DPH — Článek 12 odstavec 3 — Příloha H kategorie 5 — Směrnice 2006/112/ES — Článek 98 odstavce 1 a 2 — Příloha III bod 5 — Zásada neutrality — Přeprava osob a jejich doprovodných zavazadel — Právní úprava členského státu uplatňující rozdílnou sazbu DPH na přepravu vozidlem taxislužby a na přepravu pronajatým vozidlem s řidičem | 8 |
| 2014/C 112/10 | Věc C-470/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresný súd vo Svidníku – Slovensko) – Pohotovosť s.r.o. v. Miroslav Vašuta Řízení o předběžné otázce  — Spotřebitelský úvěr — Zneužívající klauzule — Směrnice 93/13/EHS — Nucený výkon rozhodčího nálezu — Návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení o výkon rozhodnutí — Sdružení na ochranu spotřebitelů — Vnitrostátní právní předpisy neumožňující takové vedlejší účastenství — Procesní autonomie členských států | 9 |
| 2014/C 112/11 | Věc C-571/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts – Lotyšsko) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia v. Valsts ieņēmumu dienests Řízení o předběžné otázce — Celní kodex Společenství — Článek 70 odst. 1 a článek 78 — Celní prohlášení — Kontrola části zboží — Odběr vzorků — Nesprávný kód — Vztažení výsledků na totožné zboží uvedené v dřívějších celních prohlášeních po jeho propuštění — Kontrola po propuštění zboží — Nemožnost požádat o dodatečnou kontrolu zboží | 10 |
| 2014/C 112/12 | Věc C-588/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Antwerpen – Belgie) – Lyreco Belgium NV v. Sophie Rogiers Sociální politika — Směrnice 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovské dovolené — Ustanovení 1 a ustanovení 2 bod 4 — Rodičovská dovolená na část pracovní doby — Propuštění zaměstnance bez závažného či dostatečného důvodu — Paušální ochranné odstupné z důvodu čerpání rodičovské dovolené — Základ pro výpočet odstupného | 11 |
| 2014/C 112/13 | Věc C-601/12 P: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. února 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada Evropské unie, Evropská komise, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) Kasační opravný prostředek — Dumping — Nařízení (ES) č. 384/96 — Článek 2 odst. 7 písm. c) druhý pododstavec — Dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Číny — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Uplynutí lhůty pro přijetí rozhodnutí o tomto statusu — Účinek | 12 |
| 2014/C 112/14 | Věc C-1/13: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – France) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA v. Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 27 odst. 2 — Překážka litispendence — Článek 24 — Ujednání o příslušnosti — Určení příslušnosti soudu, který řízení zahájil jako první, z důvodu, že se účastníci účastnili řízení bez výhrad nebo z důvodu přijetí konečného rozhodnutí | 12 |
| 2014/C 112/15 | Věc C-32/13: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sozialgericht Nürnberg – Německo) – Petra Würker v. Familienkasse Nürnberg Sociální zabezpečení — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Rodinné přídavky — Články 77 a 78 — Dávky pro vyživované děti důchodců a pro sirotky — Nařízení (ES) č. 883/2004 — Rodinné dávky — Článek 67 — Rodinní příslušníci bydlící v jiném členském státě — Pojem důchod — Osoba pobírající důchod, který je podle německé právní úpravy poskytován na výchovu dětí po úmrtí osoby, s níž byla tato osoba pobírající důchod rozvedena (Erziehungsrente) | 13 |
| 2014/C 112/16 | Věc C-79/13: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Brussel – Belgie) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers v. Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri zastoupený Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Sanela Saciri zastoupená Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Denis Saciri zastoupený Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest Směrnice 2003/9/ES — Minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl v členských státech — Článek 13 odst. 1 — Lhůta pro poskytnutí materiálních podmínek přijetí — Článek 13 odst. 2 — Opatření týkající se materiálních podmínek přijetí — Záruky — Článek 13 odst. 5 — Stanovení a poskytnutí minimálních podmínek přijetí žadatelů o azyl — Výše poskytované podpory — Článek 14 — Další ustanovení o materiálních podmínkách přijetí — Naplnění přijímacích zařízení — Odkaz na vnitrostátní systémy sociální ochrany — Poskytování materiálních podmínek přijetí ve formě peněžitých dávek | 14 |
| 2014/C 112/17 | Věc C-110/13: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – HaTeFo GmbH v. Finanzamt Haldensleben Řízení o předběžné otázce — Právo podniků — Doporučení 2003/361/ES — Definice mikropodniků, malých a středních podniků — Druhy podniků, které jsou brány v potaz při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot — Propojené podniky — Pojem skupina fyzických osob, které jednají společně | 15 |
| 2014/C 112/18 | Věc C-422/12 P: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2014 – Industrias Alen SA de CV v. The Clorox Company, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) Kasační opravný prostředek — Článek 181 jednacího řádu — Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství CLORALEX — Starší národní slovní ochranná známka CLOROX — Nebezpečí záměny — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Vzájemný kasační opravný prostředek — Článek 176 jednacího řádu — Podmínka podání vzájemného kasačního opravného prostředku samostatným aktem | 16 |
| 2014/C 112/19 | Spojené věci C-614/12 a C-10/13: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 30 listiny základních práv Evropské unie — Provádění práva Unie — Neexistence — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora | 16 |
| 2014/C 112/20 | Věc C-24/13: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft v. Vidékfejlesztési Miniszter Zemědělství — Nařízení (ES) č. 1698/2005 — EZFRV — Požadavky týkající se právní formy místních akčních skupin — Změna uvedených požadavků — Pravomoc členských států — Meze | 17 |
| 2014/C 112/21 | Věc C-25/13: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španělsko) – France Telecom España, SA v. Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Sítě a služby elektronických komunikací — Směrnice 2002/20/ES — Poplatek za soukromé užívání nebo zvláštní užívání veřejného majetku obce ukládaný operátorům poskytujícím služby elektronických komunikací — Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Odpověď, kterou lze jasně vyvodit z dosavadní judikatury | 18 |
| 2014/C 112/22 | Věc C-122/13: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 30. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Ordinario di Firenze – Itálie) – Paola C v. Presidenza del Consiglio dei Ministri Řízení o předběžné otázce — Justiční spolupráce v trestních věcech — Směrnice 2004/80/ES — Článek 12 — Odškodnění obětí násilných trestných činů — Zcela vnitrostátní situace — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora | 19 |
| 2014/C 112/23 | Věc C-193/13 P: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. ledna 2014 – nfon AG v. Fon Wireless Ltd, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek nfon — Námitky majitele obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek fon a národní slovní ochranné známky FON — Zamítnutí námitek odvolacím senátem OHIM | 19 |
| 2014/C 112/24 | Věc C-332/13: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 30 Listiny základních práv Evropské unie — Provádění práva Unie — Absence — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora | 20 |
| 2014/C 112/25 | Věc C-430/13: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Ítélőtábla – Maďarsko) – Ilona Baradics a další v. QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví minimální procentní podíly pro záruku, kterou musí mít k dispozici organizátor cest, aby v případě platební neschopnosti vrátil prostředky, které zaplatili spotřebitelé | 21 |
| 2014/C 112/26 | Věc C-651/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 9. prosince 2013 – Lb Group Ltd v. Ministero dell'Economia e delle Finanze a další | 21 |
| 2014/C 112/27 | Věc C-652/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Cagliari (Itálie) dne 9. prosince 2013 – trestní řízení proti Mirkovi Sabaovi | 22 |
| 2014/C 112/28 | Věc C-689/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itálie) dne 24. prosince 2013 – PFE v. Airgest SpA | 22 |
| 2014/C 112/29 | Věc C-18/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 16. ledna 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA a další v. De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV v. CO Sociedad de Gestion y Participación SA a další | 24 |
| 2014/C 112/30 | Věc C-27/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Duisburg (Německo) dne 20. ledna 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann v. Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG | 24 |
| 2014/C 112/31 | Věc C-99/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. února 2014 Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) v. Rada Evropské unie | 25 |
| 2014/C 112/32 | Věc C-477/12: Usnesení Soudního dvora ze dne 17. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundespatentgericht – Německo) – Hogan Lowells International LLP v. Bayer CropScience K.K. | 26 |
| 2014/C 112/33 | Věc C-259/13: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Elena Recinto-Pfingsten v. Swiss International Air Lines AG | 26 |
| | Tribunál |
| 2014/C 112/34 | Věc T-91/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – InnoLux v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Světový trh s obrazovkami s displeji z kapalných krystalů (LCD) — Dohody a jednání ve vzájemné shodě v oblasti cen a výrobní kapacity — Územní působnost — Vnitrostátní prodeje — Prodeje konečných výrobků zahrnujících výrobky, na které se vztahuje kartelová dohoda — Jediné a trvající protiprávní jednání — Pokuty — Metoda zaokrouhlení — Pravomoc přezkumu v plné jurisdikci | 27 |
| 2014/C 112/35 | Věc T-520/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2014 – Genebre v. OHIM – General Electric (GE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství GE — Starší národní slovní ochranná známka GE — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 27 |
| 2014/C 112/36 | Věc T-602/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Pêra-Grave v. OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Starší národní obrazové ochranné známky VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO a PÊRA-MANCA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 28 |
| 2014/C 112/37 | Věc T-229/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Advance Magazine Publishers v. OHIM – López Cabré (VOGUE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství VOGUE — Starší slovní ochranná známka Společenství VOGUE — Nebezpečí záměny — Totožnost či podobnost výrobků — Totožnost či podobnost označení — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nepřesnost přihlášky ochranné známky — Článek 26 odstavec 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 — Pravidlo 2 odstavec 2 nařízení (ES) č. 2868/95 — Částečné zamítnutí zápisu | 29 |
| 2014/C 112/38 | Věc T-416/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. března 2014 – HP Health Clubs Iberia v. OHIM – Shiseido (ZENSATIONS) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ZENSATIONS — Starší slovní ochranná známka Společenství ZEN — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Přípustnost návrhových žádání vedlejší účastnice řízení — Článek 46 jednacího řádu — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 — Přezkum skutkových okolností z úřední povinnosti — Článek 76 odstavec 1 nařízení č. 207/2009 | 29 |
| 2014/C 112/39 | Věc T-25/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Mäurer & Wirtz v. OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) Ochranná známka společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství 4711 Aqua Mirabilis — Starší slovní ochranná známka Společenství AQUA ADMIRABILIS — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Rozlišovací způsobilost starší ochranné známky — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 30 |
| 2014/C 112/40 | Věc T-71/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2014 – Anapurna v. OHIM– Annapurna (ANNAPURNA) Ochranná známka Společenství — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství ANNAPURNA — Návrh na zrušení podaný vedlejší účastnicí — Článek 134 odst. 1 až 3 jednacího řádu Soudu — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 15 odst. 1 písm. a) a článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Způsob užívání ochranné známky — Důkaz užívání pro zapsané výrobky | 31 |
| 2014/C 112/41 | Věc T-79/09: Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2014 – Francie v. Komise Státní podpory — Rámcová úprava činností vykonávaných ve Francii uznanými mezioborovými zemědělskými svazy ve prospěch zastoupených členů v odvětví zemědělství — Financování prostřednictvím dobrovolných příspěvků, které se staly povinnými — Rozhodnutí, které kvalifikuje systém podpory jako slučitelný se společným trhem — Zpětvzetí rozhodnutí — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 31 |
| 2014/C 112/42 | Spojené věci T-162/11 a T-163/11: Usnesení Tribunálu ze dne 12. února 2014 – Cofra v. OHIM – O2 (can do) Ochranná známka Společenství — Námitky — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 32 |
| 2014/C 112/43 | Věc T-87/12: Usnesení Tribunálu ze dne 6. února 2014 – Duff Beer v. OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 33 |
| 2014/C 112/44 | Věc T-470/12: Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2014 – Sothys Auriac v. OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) Ochranná známka Společenství — Návrh na prohlášení neplatnosti — Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 33 |
| 2014/C 112/45 | Věc T-180/13: Usnesení Tribunálu ze dne 7. února 2014 – Pesquerias Riveirenses a další v. Rada Žaloba na neplatnost — Politika rybolovu — Nařízení (EU) č. 40/2013 — Společné zohlednění severní a jižní populace tresky modravé v severním Atlantiku pro účely stanovení celkových přípustných odlovů (TAC) — Nedostatek přímého vlivu — Zjevná nepřípustnost | 34 |
| 2014/C 112/46 | Věc T-646/13: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a další v. Komise | 34 |
| 2014/C 112/47 | Věc T-664/13: Žaloba podaná dne 10. prosince 2013 – Petco Animal Supplies Stores v. OHIM – Gutiérrez Ariza (PETCO) | 35 |
| 2014/C 112/48 | Věc T-673/13: Žaloba podaná dne 9. prosince 2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA | 36 |
| 2014/C 112/49 | Věc T-711/13: Žaloba podaná dne 20. prosince 2013 – Harrys Pubar v. OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR) | 37 |
| 2014/C 112/50 | Věc T-716/13: Žaloba podaná dne 27. prosince 2013 – Harry’s New York Bar v. OHIM – Harrys Pubar (HARRY’S BAR) | 38 |
| 2014/C 112/51 | Věc T-721/13: Žaloba podaná dne 31. prosince 2013 – The Directv Group v. OHIM – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/52 | Věc T-722/13: Žaloba podaná dne 31. prosince 2013 – The Directv Group v. OHIM – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/53 | Věc T-7/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. ledna 2014 BQ proti rozsudku vydanému dne 23. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-39/12, BQ v. Účetní dvůr | 40 |
| 2014/C 112/54 | Věc T-17/14: Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – U4U a další v. Parlament a Rada | 41 |
| 2014/C 112/55 | Věc T-20/14: Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – Nguyen v. Parlament a Rada | 42 |
| 2014/C 112/56 | Věc T-22/14: Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – Bergallou v. Parlament a Rada | 43 |
| 2014/C 112/57 | Věc T-23/14: Žaloba podaná dne 6. ledna 2014 – Bos a další v. Parlament a Rada | 44 |
| 2014/C 112/58 | Věc T-40/14: Žaloba podaná dne 10. ledna 2014 – Electrabel a Dunamenti Erőmű v. Komise | 45 |
| 2014/C 112/59 | Věc T-49/14: Žaloba podaná dne 17. ledna 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks v. Komise | 46 |
| 2014/C 112/60 | Věc T-66/14: Žaloba podaná dne 24. ledna 2014 – Bredenkamp a další v. Rada a Komise | 47 |
| 2014/C 112/61 | Věc T-67/14: Žaloba podaná dne 1. února 2014 – Viraj Profiles v. Rada | 48 |
| 2014/C 112/62 | Věc T-69/14: Žaloba podaná dne 27. ledna 2014 – UAB MELT WATER v. OHIM (MELT WATER Original) | 48 |
| 2014/C 112/63 | Věc T-70/14: Žaloba podaná dne 27. ledna 2014 – UAB MELT WATER v. OHIM (tvar láhve) | 49 |
| 2014/C 112/64 | Věc T-82/14: Žaloba podaná dne 4. února 2014 – Copernicus-Trademarks v. OHIM – Maquet (LUCEO) | 50 |
| 2014/C 112/65 | Věc T-83/14: Žaloba podaná dne 4. února 2014 – LTJ Diffusion v. OHIM – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) | 51 |
| 2014/C 112/66 | Věc T-100/14: Žaloba podaná dne 12. února 2014 – Tecalan v. OHIM – Ensinger (TECALAN) | 51 |
| 2014/C 112/67 | Věc T-101/14: Žaloba podaná dne 10. února 2014 – British Aggregates v. Komise | 52 |
| 2014/C 112/68 | Věc T-102/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Deutsche Post v. OHIM – PostNL Holding (TPG POST) | 53 |
| 2014/C 112/69 | Věc T-103/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Frucona Košice v. Komise | 53 |
| 2014/C 112/70 | Věc T-105/14: Žaloba podaná dne 12. února 2014 – TrekStor v. OHIM – Scanlab (iDrive) | 54 |
| 2014/C 112/71 | Věc T-111/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Unitec Bio v. Rada | 55 |
| 2014/C 112/72 | Věc T-112/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Molinos Río de la Plata v. Rada | 55 |
| 2014/C 112/73 | Věc T-113/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos v. Rada | 56 |
| 2014/C 112/74 | Věc T-114/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Vicentin v. Rada | 57 |
| 2014/C 112/75 | Věc T-115/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Aceitera General Deheza v. Rada | 58 |
| 2014/C 112/76 | Věc T-120/14: Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada | 58 |
| 2014/C 112/77 | Věc T-121/14: Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri v. Rada | 60 |
| 2014/C 112/78 | Věc T-126/14: Žaloba podaná dne 21. února 2014 – Nizozemsko v. Komise | 61 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2014/C 112/02

Věc C-656/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 – Spojené království Velké Británie a Severního Irska v. Rada Evropské unie Koordinace systémů sociálního zabezpečení — Dohoda mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob — Rozhodnutí Rady — Volba právního základu — Článek 48 SFEU — Článek 79 odst. 2 písm. b) SFEU

2

2014/C 112/03

Věc C-82/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španělsko) – Transportes Jordi Besora, SL v. Generalitat de Catalunya Nepřímé daně — Spotřební daně — Směrnice 92/12/EHS — Článek 3 odst. 2 — Minerální oleje — Daň z maloobchodního prodeje — Pojem zvláštní důvod — Přenos pravomocí na autonomní společenství — Financování — Předem určené použití — Výdaje v oblasti zdravotnictví a životního prostředí

3

2014/C 112/04

Věc C-132/12 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. února 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, dříve Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Režimy podpor poskytnutých společnostem působícím v oblasti sociálního bydlení — Rozhodnutí o slučitelnosti — Závazky přijaté vnitrostátními orgány za účelem dosažení souladu s unijním právem — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Žaloba na neplatnost — Podmínky přípustnosti — Právní zájem na podání žaloby — Aktivní legitimace — Osobně a bezprostředně dotčení příjemci — Pojem uzavřená skupina

3

2014/C 112/05

Věc C-133/12 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. února 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Systém podpor poskytnutých společnostem působícím v oblasti sociálního bydlení — Rozhodnutí o slučitelnosti — Závazky přijaté vnitrostátními orgány za účelem dosažení souladu s unijním právem — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Žaloba na neplatnost — Podmínky přípustnosti — Právní zájem na podání žaloby — Aktivní legitimace — Osobně a bezprostředně dotčení příjemci — Pojem, uzavřená skupina

4

2014/C 112/06

Věc C-351/12: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského soudu v Plzni – Česká republika) – OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o. s. v. Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. Směrnice 2001/29/ES — Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti — Pojem sdělování veřejnosti — Šíření děl na pokojích lázeňského zařízení — Přímý účinek ustanovení směrnice — Články 56 SFEU a 102 SFEU — Směrnice 2006/123/ES — Volný pohyb služeb — Hospodářská soutěž — Výlučné právo na kolektivní správu autorských práv

5

2014/C 112/07

Věc C-365/12 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 – Evropská komise v. EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Švédské království, Siemens AG, ABB Ltd Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Přístup k dokumentům orgánů — Dokumenty týkající se řízení podle článku 81 ES — Nařízení (ES) č. 1/2003 a (ES) č. 773/2004 — Odepření přístupu — Výjimky týkající se ochrany vyšetřování, obchodních zájmů a rozhodovacího procesu orgánů — Povinnost dotčeného orgánu konkrétně a individuálně zkoumat obsah dokumentů, kterých se týká žádost o přístup k dokumentům

6

2014/C 112/08

Věc C-396/12: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland Společná zemědělská politika — Financování z EZFRV — Podpora pro rozvoj venkova — Snížení nebo zrušení plateb v případě nedodržení pravidel podmíněnosti — Pojem úmyslné porušení

7

2014/C 112/09

Spojené věci C-454/12 a C-455/12: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) v. Finanzamt Dresden-Süd, a Eckard Pongratz, jednající jako insolvenční správce Karin Oertel (C-455/12) v. Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt Řízení o předběžné otázce — DPH — Šestá směrnice o DPH — Článek 12 odstavec 3 — Příloha H kategorie 5 — Směrnice 2006/112/ES — Článek 98 odstavce 1 a 2 — Příloha III bod 5 — Zásada neutrality — Přeprava osob a jejich doprovodných zavazadel — Právní úprava členského státu uplatňující rozdílnou sazbu DPH na přepravu vozidlem taxislužby a na přepravu pronajatým vozidlem s řidičem

8

2014/C 112/10

Věc C-470/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresný súd vo Svidníku – Slovensko) – Pohotovosť s.r.o. v. Miroslav Vašuta Řízení o předběžné otázce  — Spotřebitelský úvěr — Zneužívající klauzule — Směrnice 93/13/EHS — Nucený výkon rozhodčího nálezu — Návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení o výkon rozhodnutí — Sdružení na ochranu spotřebitelů — Vnitrostátní právní předpisy neumožňující takové vedlejší účastenství — Procesní autonomie členských států

9

2014/C 112/11

Věc C-571/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts – Lotyšsko) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia v. Valsts ieņēmumu dienests Řízení o předběžné otázce — Celní kodex Společenství — Článek 70 odst. 1 a článek 78 — Celní prohlášení — Kontrola části zboží — Odběr vzorků — Nesprávný kód — Vztažení výsledků na totožné zboží uvedené v dřívějších celních prohlášeních po jeho propuštění — Kontrola po propuštění zboží — Nemožnost požádat o dodatečnou kontrolu zboží

10

2014/C 112/12

Věc C-588/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Antwerpen – Belgie) – Lyreco Belgium NV v. Sophie Rogiers Sociální politika — Směrnice 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovské dovolené — Ustanovení 1 a ustanovení 2 bod 4 — Rodičovská dovolená na část pracovní doby — Propuštění zaměstnance bez závažného či dostatečného důvodu — Paušální ochranné odstupné z důvodu čerpání rodičovské dovolené — Základ pro výpočet odstupného

11

2014/C 112/13

Věc C-601/12 P: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. února 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada Evropské unie, Evropská komise, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) Kasační opravný prostředek — Dumping — Nařízení (ES) č. 384/96 — Článek 2 odst. 7 písm. c) druhý pododstavec — Dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Číny — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Uplynutí lhůty pro přijetí rozhodnutí o tomto statusu — Účinek

12

2014/C 112/14

Věc C-1/13: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – France) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA v. Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 27 odst. 2 — Překážka litispendence — Článek 24 — Ujednání o příslušnosti — Určení příslušnosti soudu, který řízení zahájil jako první, z důvodu, že se účastníci účastnili řízení bez výhrad nebo z důvodu přijetí konečného rozhodnutí

12

2014/C 112/15

Věc C-32/13: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sozialgericht Nürnberg – Německo) – Petra Würker v. Familienkasse Nürnberg Sociální zabezpečení — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Rodinné přídavky — Články 77 a 78 — Dávky pro vyživované děti důchodců a pro sirotky — Nařízení (ES) č. 883/2004 — Rodinné dávky — Článek 67 — Rodinní příslušníci bydlící v jiném členském státě — Pojem důchod — Osoba pobírající důchod, který je podle německé právní úpravy poskytován na výchovu dětí po úmrtí osoby, s níž byla tato osoba pobírající důchod rozvedena (Erziehungsrente)

13

2014/C 112/16

Věc C-79/13: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Brussel – Belgie) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers v. Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri zastoupený Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Sanela Saciri zastoupená Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Denis Saciri zastoupený Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest Směrnice 2003/9/ES — Minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl v členských státech — Článek 13 odst. 1 — Lhůta pro poskytnutí materiálních podmínek přijetí — Článek 13 odst. 2 — Opatření týkající se materiálních podmínek přijetí — Záruky — Článek 13 odst. 5 — Stanovení a poskytnutí minimálních podmínek přijetí žadatelů o azyl — Výše poskytované podpory — Článek 14 — Další ustanovení o materiálních podmínkách přijetí — Naplnění přijímacích zařízení — Odkaz na vnitrostátní systémy sociální ochrany — Poskytování materiálních podmínek přijetí ve formě peněžitých dávek

14

2014/C 112/17

Věc C-110/13: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – HaTeFo GmbH v. Finanzamt Haldensleben Řízení o předběžné otázce — Právo podniků — Doporučení 2003/361/ES — Definice mikropodniků, malých a středních podniků — Druhy podniků, které jsou brány v potaz při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot — Propojené podniky — Pojem skupina fyzických osob, které jednají společně

15

2014/C 112/18

Věc C-422/12 P: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2014 – Industrias Alen SA de CV v. The Clorox Company, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) Kasační opravný prostředek — Článek 181 jednacího řádu — Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství CLORALEX — Starší národní slovní ochranná známka CLOROX — Nebezpečí záměny — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Vzájemný kasační opravný prostředek — Článek 176 jednacího řádu — Podmínka podání vzájemného kasačního opravného prostředku samostatným aktem

16

2014/C 112/19

Spojené věci C-614/12 a C-10/13: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 30 listiny základních práv Evropské unie — Provádění práva Unie — Neexistence — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora

16

2014/C 112/20

Věc C-24/13: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft v. Vidékfejlesztési Miniszter Zemědělství — Nařízení (ES) č. 1698/2005 — EZFRV — Požadavky týkající se právní formy místních akčních skupin — Změna uvedených požadavků — Pravomoc členských států — Meze

17

2014/C 112/21

Věc C-25/13: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španělsko) – France Telecom España, SA v. Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Sítě a služby elektronických komunikací — Směrnice 2002/20/ES — Poplatek za soukromé užívání nebo zvláštní užívání veřejného majetku obce ukládaný operátorům poskytujícím služby elektronických komunikací — Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Odpověď, kterou lze jasně vyvodit z dosavadní judikatury

o

18

2014/C 112/22

Věc C-122/13: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 30. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Ordinario di Firenze – Itálie) – Paola C v. Presidenza del Consiglio dei Ministri Řízení o předběžné otázce — Justiční spolupráce v trestních věcech — Směrnice 2004/80/ES — Článek 12 — Odškodnění obětí násilných trestných činů — Zcela vnitrostátní situace — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora

19

2014/C 112/23

Věc C-193/13 P: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. ledna 2014 – nfon AG v. Fon Wireless Ltd, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek nfon — Námitky majitele obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek fon a národní slovní ochranné známky FON — Zamítnutí námitek odvolacím senátem OHIM

19

2014/C 112/24

Věc C-332/13: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 30 Listiny základních práv Evropské unie — Provádění práva Unie — Absence — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora

20

2014/C 112/25

Věc C-430/13: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Ítélőtábla – Maďarsko) – Ilona Baradics a další v. QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví minimální procentní podíly pro záruku, kterou musí mít k dispozici organizátor cest, aby v případě platební neschopnosti vrátil prostředky, které zaplatili spotřebitelé

21

2014/C 112/26

Věc C-651/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 9. prosince 2013 – Lb Group Ltd v. Ministero dell'Economia e delle Finanze a další

21

2014/C 112/27

Věc C-652/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Cagliari (Itálie) dne 9. prosince 2013 – trestní řízení proti Mirkovi Sabaovi

22

2014/C 112/28

Věc C-689/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itálie) dne 24. prosince 2013 – PFE v. Airgest SpA

22

2014/C 112/29

Věc C-18/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 16. ledna 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA a další v. De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV v. CO Sociedad de Gestion y Participación SA a další

24

2014/C 112/30

Věc C-27/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Duisburg (Německo) dne 20. ledna 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann v. Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

24

2014/C 112/31

Věc C-99/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. února 2014 Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) v. Rada Evropské unie

25

2014/C 112/32

Věc C-477/12: Usnesení Soudního dvora ze dne 17. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundespatentgericht – Německo) – Hogan Lowells International LLP v. Bayer CropScience K.K.

26

2014/C 112/33

Věc C-259/13: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Elena Recinto-Pfingsten v. Swiss International Air Lines AG

26

Tribunál

2014/C 112/34

Věc T-91/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – InnoLux v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Světový trh s obrazovkami s displeji z kapalných krystalů (LCD) — Dohody a jednání ve vzájemné shodě v oblasti cen a výrobní kapacity — Územní působnost — Vnitrostátní prodeje — Prodeje konečných výrobků zahrnujících výrobky, na které se vztahuje kartelová dohoda — Jediné a trvající protiprávní jednání — Pokuty — Metoda zaokrouhlení — Pravomoc přezkumu v plné jurisdikci

27

2014/C 112/35

Věc T-520/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2014 – Genebre v. OHIM – General Electric (GE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství GE — Starší národní slovní ochranná známka GE — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

27

2014/C 112/36

Věc T-602/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Pêra-Grave v. OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Starší národní obrazové ochranné známky VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO a PÊRA-MANCA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

28

2014/C 112/37

Věc T-229/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Advance Magazine Publishers v. OHIM – López Cabré (VOGUE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství VOGUE — Starší slovní ochranná známka Společenství VOGUE — Nebezpečí záměny — Totožnost či podobnost výrobků — Totožnost či podobnost označení — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nepřesnost přihlášky ochranné známky — Článek 26 odstavec 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 — Pravidlo 2 odstavec 2 nařízení (ES) č. 2868/95 — Částečné zamítnutí zápisu

29

2014/C 112/38

Věc T-416/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. března 2014 – HP Health Clubs Iberia v. OHIM – Shiseido (ZENSATIONS) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ZENSATIONS — Starší slovní ochranná známka Společenství ZEN — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Přípustnost návrhových žádání vedlejší účastnice řízení — Článek 46 jednacího řádu — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 — Přezkum skutkových okolností z úřední povinnosti — Článek 76 odstavec 1 nařízení č. 207/2009

29

2014/C 112/39

Věc T-25/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Mäurer & Wirtz v. OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) Ochranná známka společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství 4711 Aqua Mirabilis — Starší slovní ochranná známka Společenství AQUA ADMIRABILIS — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Rozlišovací způsobilost starší ochranné známky — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

30

2014/C 112/40

Věc T-71/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2014 – Anapurna v. OHIM– Annapurna (ANNAPURNA) Ochranná známka Společenství — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství ANNAPURNA — Návrh na zrušení podaný vedlejší účastnicí — Článek 134 odst. 1 až 3 jednacího řádu Soudu — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 15 odst. 1 písm. a) a článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Způsob užívání ochranné známky — Důkaz užívání pro zapsané výrobky

31

2014/C 112/41

Věc T-79/09: Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2014 – Francie v. Komise Státní podpory — Rámcová úprava činností vykonávaných ve Francii uznanými mezioborovými zemědělskými svazy ve prospěch zastoupených členů v odvětví zemědělství — Financování prostřednictvím dobrovolných příspěvků, které se staly povinnými — Rozhodnutí, které kvalifikuje systém podpory jako slučitelný se společným trhem — Zpětvzetí rozhodnutí — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

31

2014/C 112/42

Spojené věci T-162/11 a T-163/11: Usnesení Tribunálu ze dne 12. února 2014 – Cofra v. OHIM – O2 (can do) Ochranná známka Společenství — Námitky — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

32

2014/C 112/43

Věc T-87/12: Usnesení Tribunálu ze dne 6. února 2014 – Duff Beer v. OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

33

2014/C 112/44

Věc T-470/12: Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2014 – Sothys Auriac v. OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) Ochranná známka Společenství — Návrh na prohlášení neplatnosti — Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

33

2014/C 112/45

Věc T-180/13: Usnesení Tribunálu ze dne 7. února 2014 – Pesquerias Riveirenses a další v. Rada Žaloba na neplatnost — Politika rybolovu — Nařízení (EU) č. 40/2013 — Společné zohlednění severní a jižní populace tresky modravé v severním Atlantiku pro účely stanovení celkových přípustných odlovů (TAC) — Nedostatek přímého vlivu — Zjevná nepřípustnost

34

2014/C 112/46

Věc T-646/13: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a další v. Komise

34

2014/C 112/47

Věc T-664/13: Žaloba podaná dne 10. prosince 2013 – Petco Animal Supplies Stores v. OHIM – Gutiérrez Ariza (PETCO)

35

2014/C 112/48

Věc T-673/13: Žaloba podaná dne 9. prosince 2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA

36

2014/C 112/49

Věc T-711/13: Žaloba podaná dne 20. prosince 2013 – Harrys Pubar v. OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

37

2014/C 112/50

Věc T-716/13: Žaloba podaná dne 27. prosince 2013 – Harry’s New York Bar v. OHIM – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

38

2014/C 112/51

Věc T-721/13: Žaloba podaná dne 31. prosince 2013 – The Directv Group v. OHIM – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/52

Věc T-722/13: Žaloba podaná dne 31. prosince 2013 – The Directv Group v. OHIM – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/53

Věc T-7/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. ledna 2014 BQ proti rozsudku vydanému dne 23. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-39/12, BQ v. Účetní dvůr

40

2014/C 112/54

Věc T-17/14: Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – U4U a další v. Parlament a Rada

41

2014/C 112/55

Věc T-20/14: Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – Nguyen v. Parlament a Rada

42

2014/C 112/56

Věc T-22/14: Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – Bergallou v. Parlament a Rada

43

2014/C 112/57

Věc T-23/14: Žaloba podaná dne 6. ledna 2014 – Bos a další v. Parlament a Rada

44

2014/C 112/58

Věc T-40/14: Žaloba podaná dne 10. ledna 2014 – Electrabel a Dunamenti Erőmű v. Komise

45

2014/C 112/59

Věc T-49/14: Žaloba podaná dne 17. ledna 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks v. Komise

46

2014/C 112/60

Věc T-66/14: Žaloba podaná dne 24. ledna 2014 – Bredenkamp a další v. Rada a Komise

47

2014/C 112/61

Věc T-67/14: Žaloba podaná dne 1. února 2014 – Viraj Profiles v. Rada

48

2014/C 112/62

Věc T-69/14: Žaloba podaná dne 27. ledna 2014 – UAB MELT WATER v. OHIM (MELT WATER Original)

48

2014/C 112/63

Věc T-70/14: Žaloba podaná dne 27. ledna 2014 – UAB MELT WATER v. OHIM (tvar láhve)

49

2014/C 112/64

Věc T-82/14: Žaloba podaná dne 4. února 2014 – Copernicus-Trademarks v. OHIM – Maquet (LUCEO)

50

2014/C 112/65

Věc T-83/14: Žaloba podaná dne 4. února 2014 – LTJ Diffusion v. OHIM – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

51

2014/C 112/66

Věc T-100/14: Žaloba podaná dne 12. února 2014 – Tecalan v. OHIM – Ensinger (TECALAN)

51

2014/C 112/67

Věc T-101/14: Žaloba podaná dne 10. února 2014 – British Aggregates v. Komise

52

2014/C 112/68

Věc T-102/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Deutsche Post v. OHIM – PostNL Holding (TPG POST)

53

2014/C 112/69

Věc T-103/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Frucona Košice v. Komise

53

2014/C 112/70

Věc T-105/14: Žaloba podaná dne 12. února 2014 – TrekStor v. OHIM – Scanlab (iDrive)

54

2014/C 112/71

Věc T-111/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Unitec Bio v. Rada

55

2014/C 112/72

Věc T-112/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Molinos Río de la Plata v. Rada

55

2014/C 112/73

Věc T-113/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos v. Rada

56

2014/C 112/74

Věc T-114/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Vicentin v. Rada

57

2014/C 112/75

Věc T-115/14: Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Aceitera General Deheza v. Rada

58

2014/C 112/76

Věc T-120/14: Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada

58

2014/C 112/77

Věc T-121/14: Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri v. Rada

60

2014/C 112/78

Věc T-126/14: Žaloba podaná dne 21. února 2014 – Nizozemsko v. Komise

61

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/1

---

2014/C 112/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 102, 7.4.2014

Dřívější publikace

Úř. věst. C 93, 29.3.2014

Úř. věst. C 85, 22.3.2014

Úř. věst. C 78, 15.3.2014

Úř. věst. C 71, 8.3.2014

Úř. věst. C 61, 1.3.2014

Úř. věst. C 52, 22.2.2014

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/2

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 – Spojené království Velké Británie a Severního Irska v. Rada Evropské unie

(Věc C-656/11) (1)

(„Koordinace systémů sociálního zabezpečení - Dohoda mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob - Rozhodnutí Rady - Volba právního základu - Článek 48 SFEU - Článek 79 odst. 2 písm. b) SFEU“)

2014/C 112/02

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně C. Murrell, poté M. Holt, zmocněnci, ve spolupráci A. Dashwoodem QC)

Vedlejší účastník podporující žalobce: Irsko (zástupci: E. Creedon a L. Williams, jakož i J. Stanley, zmocněnci, ve spolupráci s N. J. Traversem, BL)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně G. Marhic a M. Veiga, poté A. De Elera, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a N. Rouam, zmocněnci), Evropská komise (zástupci: původně V. Kreuschitz, poté S. Pardo Quintillán a J. Enegren, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na neplatnost – Rozhodnutí Rady ze dne 16. prosince 2011 o postoji, který má Evropská unie zaujmout ve smíšeném výboru zřízeném podle Dohody mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob, pokud jde o nahrazení přílohy II této dohody týkající se koordinace systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 341, s. 1) – Volba právního základu – Článek 48 SFEU (přijetí takových opatření, která jsou nezbytná k zajištění volného pohybu pracovníků, v oblasti sociálního zabezpečení) nebo čl. 79 odst. 2 písm. b) SFEU (práva státních příslušníků třetích zemí oprávněně pobývajících v členském státě) – Praktický dopad této volby na práva a povinnosti Spojeného království z důvodu Protokolu č. 21 o postavení tohoto státu a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Spojenému království Velké Británie a Severního Irska se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spojenému království Velké Británie a Severního Irska se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Irsko, Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Irsko, Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 49, 18.2.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španělsko) – Transportes Jordi Besora, SL v. Generalitat de Catalunya

(Věc C-82/12) (1)

(„Nepřímé daně - Spotřební daně - Směrnice 92/12/EHS - Článek 3 odst. 2 - Minerální oleje - Daň z maloobchodního prodeje - Pojem ‚zvláštní důvod‘ - Přenos pravomocí na autonomní společenství - Financování - Předem určené použití - Výdaje v oblasti zdravotnictví a životního prostředí“)

2014/C 112/03

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Transportes Jordi Besora, SL

Žalovaný: Generalitat de Catalunya

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Výklad čl. 3 odst. 2 směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani (Úř. věst. L 76, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 179) – Minerální oleje – Zvláštní daň z maloobchodního prodeje některých uhlovodíků – Jiné nepřímé daně než spotřební daň sledující zvláštní účely – Daň sledující cíl, který může být dosažen jinou harmonizovanou daní – Daň zavedená současně s přenesením některých pravomocí na regiony, která je zčásti určena k úhradě výdajů regionů spojených s novými přenesenými pravomocemi – Čistě rozpočtový cíl

Výrok

Článek 3 odst. 2 směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani, musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, které zavádí takovou daň z maloobchodního prodeje minerálních olejů, jako je daň z prodeje některých minerálních olejů (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos) dotčená ve věci v původním řízení, přičemž takovou daň nelze považovat za daň mající zvláštní důvod ve smyslu tohoto ustanovení, pokud tuto daň určenou k financování výkonu pravomoci autonomních společenství v oblasti zdravotnictví a životního prostředí nelze považovat za daň, která sama o sobě směřuje k zajištění ochrany zdraví a životního prostředí.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/3

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. února 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, dříve Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl v. Evropská komise

(Věc C-132/12 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Režimy podpor poskytnutých společnostem působícím v oblasti sociálního bydlení - Rozhodnutí o slučitelnosti - Závazky přijaté vnitrostátními orgány za účelem dosažení souladu s unijním právem - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Žaloba na neplatnost - Podmínky přípustnosti - Právní zájem na podání žaloby - Aktivní legitimace - Osobně a bezprostředně dotčení příjemci - Pojem ‚uzavřená skupina‘“)

2014/C 112/04

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, dříve Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (zástupci: P. Glazener a E. Henny, advocaten)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: H. van Vliet, S. Noë et S. Thomas, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 16. prosince 2011, Stichting Woonpunt a další v. Komise (T-203/10), kterým Tribunál odmítl jako nepřípustnou žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise C (2009) 9963 final ze dne 15. prosince 2009 týkajícího se státních podpor E 2/2005 a N 642/2009 (Nizozemsko) – Existující podpora a zvláštní podpora projektů pro společnosti působící v oblasti bydlení

Výrok

| 1) | Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 16. prosince 2011 Stichting Woonpunt a další v. Komise (T-203/10) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlásilo za nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou společností Stichting Woonpunt a dalšími proti rozhodnutí Evropské komise C(2009) 9963 final ze dne 15. prosince 2009 nazvanému „Státní podpory E 2/2005 a N 642/2009 – Nizozemsko – Existující podpora a zvláštní podpora projektů pro společnosti působící v oblasti bydlení“ v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká režimu podpor E 2/2005. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 16. prosince 2011 Stichting Woonpunt a další v. Komise (T-203/10) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlásilo za nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou společností Stichting Woonpunt a dalšími proti rozhodnutí Evropské komise C(2009) 9963 final ze dne 15. prosince 2009 nazvanému „Státní podpory E 2/2005 a N 642/2009 – Nizozemsko – Existující podpora a zvláštní podpora projektů pro společnosti působící v oblasti bydlení“ v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká režimu podpor E 2/2005.

| 2) | Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

2)

Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá.

| 3) | Žaloba na neplatnost uvedená v bodě 1 tohoto výroku je přípustná. |
| --- | --- |

3)

Žaloba na neplatnost uvedená v bodě 1 tohoto výroku je přípustná.

| 4) | Věc se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o meritu žaloby na neplatnost uvedené v bodě 1 tohoto výroku. |
| --- | --- |

4)

Věc se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o meritu žaloby na neplatnost uvedené v bodě 1 tohoto výroku.

| 5) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

5)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. února 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede v. Evropská komise

(Věc C-133/12 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Systém podpor poskytnutých společnostem působícím v oblasti sociálního bydlení - Rozhodnutí o slučitelnosti - Závazky přijaté vnitrostátními orgány za účelem dosažení souladu s unijním právem - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Žaloba na neplatnost - Podmínky přípustnosti - Právní zájem na podání žaloby - Aktivní legitimace - Osobně a bezprostředně dotčení příjemci - Pojem, uzavřená skupina“)

2014/C 112/05

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (zástupci: P. Glazener a E. Henny, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: H. van Vliet, S. Noë a S. Thomas, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 16. prosince 2010, Stichting Woonlinie a další v. Komise (T 202/10), kterým Tribunál zamítl jako nepřípustný návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 9963 final ze dne 15. prosince 2009 týkajícího se státní podpory E 2/2005 a N 642/2009 – Nizozemsko – Stávající podpora a zvláštní podpora projektů pro společnosti působící v oblasti sociálního bydlení

Výrok

| 1) | Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 16. prosince 2011, Stichting Woonlinie a další v. Komise (T 202/10) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlásilo za nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou společnostmi Stichting Woonlinie Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest a Stichting Woonstede proti rozhodnutí Evropské komise C (2009) 9963 final ze dne 15. prosince 2009, nazvanému „Státní podpory E 2/2005 a N 642/2009 – Nizozemsko – Existující podpora a zvláštní podpora projektů pro společnosti působící v oblasti bydlení“ v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká režimu podpor E 2/2005. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 16. prosince 2011, Stichting Woonlinie a další v. Komise (T 202/10) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlásilo za nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou společnostmi Stichting Woonlinie Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest a Stichting Woonstede proti rozhodnutí Evropské komise C (2009) 9963 final ze dne 15. prosince 2009, nazvanému „Státní podpory E 2/2005 a N 642/2009 – Nizozemsko – Existující podpora a zvláštní podpora projektů pro společnosti působící v oblasti bydlení“ v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká režimu podpor E 2/2005.

| 2) | Žaloba na neplatnost uvedená v bodě 1 tohoto výroku je přípustná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba na neplatnost uvedená v bodě 1 tohoto výroku je přípustná.

| 3) | Věc se vrací zpět k Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o meritu žaloby na neplatnost uvedené v bodě 1 tohoto výroku. |
| --- | --- |

3)

Věc se vrací zpět k Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o meritu žaloby na neplatnost uvedené v bodě 1 tohoto výroku.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského soudu v Plzni – Česká republika) – OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o. s. v. Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

(Věc C-351/12) (1)

(„Směrnice 2001/29/ES - Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti - Pojem ‚sdělování veřejnosti‘ - Šíření děl na pokojích lázeňského zařízení - Přímý účinek ustanovení směrnice - Články 56 SFEU a 102 SFEU - Směrnice 2006/123/ES - Volný pohyb služeb - Hospodářská soutěž - Výlučné právo na kolektivní správu autorských práv“)

2014/C 112/06

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Krajský soud v Plzni

Účastníci původního řízení

Žalobce: OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s.

Žalovaná: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Krajský soud v Plzni – Výklad článků 3 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01 s. 230), článků 56, 101 a 102 SFEU a článků 14 a 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. L 376, s. 36) – Výjimky a omezení práv na rozmnožování a na sdělování a omezení těchto práv – Díla vysílaná prostřednictvím televizních a rozhlasových přijímačů umístěných na pokojích pacientů lázeňského zařízení – Přímý účinek ustanovení směrnice – Vnitrostátní právní předpisy, které navrhovateli přiznávají výlučné právo kolektivní správy autorských práv na vnitrostátním území

Výrok

| 1) | Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která vylučuje právo autorů udělit svolení k tomu, aby lázeňské zařízení, které je podnikatelským subjektem, sdělovalo jejich díla prostřednictvím vědomého zpřístupnění signálu pomocí televizních nebo rozhlasových přijímačů na pokojích pacientů tohoto zařízení, nebo takovéto sdělování zakázat. Článek 5 odst. 2 písm. e), odst. 3 písm. b) a odst. 5 této směrnice nemůže mít na tento výklad vliv. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která vylučuje právo autorů udělit svolení k tomu, aby lázeňské zařízení, které je podnikatelským subjektem, sdělovalo jejich díla prostřednictvím vědomého zpřístupnění signálu pomocí televizních nebo rozhlasových přijímačů na pokojích pacientů tohoto zařízení, nebo takovéto sdělování zakázat. Článek 5 odst. 2 písm. e), odst. 3 písm. b) a odst. 5 této směrnice nemůže mít na tento výklad vliv.

| 2) | Článek 3 odst. 1 směrnice 2001/29 musí být vykládán v tom smyslu, že se jej kolektivní správce autorských práv nemůže dovolávat ve sporu mezi jednotlivci s cílem vyloučit použití právní úpravy členského státu, která je s tímto ustanovením v rozporu. Soud, jemuž byl takový spor předložen, je však povinen vykládat uvedenou právní úpravu v co největším možném rozsahu ve světle znění, jakož i účelu tohoto ustanovení, aby tak mohlo být dosaženo výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným tímto ustanovením. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 odst. 1 směrnice 2001/29 musí být vykládán v tom smyslu, že se jej kolektivní správce autorských práv nemůže dovolávat ve sporu mezi jednotlivci s cílem vyloučit použití právní úpravy členského státu, která je s tímto ustanovením v rozporu. Soud, jemuž byl takový spor předložen, je však povinen vykládat uvedenou právní úpravu v co největším možném rozsahu ve světle znění, jakož i účelu tohoto ustanovení, aby tak mohlo být dosaženo výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným tímto ustanovením.

| 3) | Článek 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu, jakož i články 56 SFEU a 102 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové právní úpravě členského státu, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která výkon kolektivní správy autorských práv k určitým chráněným dílům na území tohoto státu vyhrazuje pouze jednomu kolektivnímu správci autorských práv, a tím takovému uživateli těchto děl, jako je lázeňské zařízení dotčené ve věci v původním řízení, brání ve využívání služeb poskytovaných správcem usazeným v jiném členském státě. |
| --- | --- |

3)

Článek 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu, jakož i články 56 SFEU a 102 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové právní úpravě členského státu, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která výkon kolektivní správy autorských práv k určitým chráněným dílům na území tohoto státu vyhrazuje pouze jednomu kolektivnímu správci autorských práv, a tím takovému uživateli těchto děl, jako je lázeňské zařízení dotčené ve věci v původním řízení, brání ve využívání služeb poskytovaných správcem usazeným v jiném členském státě.

Článek 102 SFEU však musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že prvně zmíněný kolektivní správce autorských práv požaduje za své služby sazby, které jsou podstatně vyšší než sazby uplatňované v jiných členských státech, za podmínky, že srovnání výše sazeb bylo provedeno na jednotném základě, nebo že vyžaduje přemrštěné ceny bez přiměřeného poměru k hospodářské hodnotě poskytnutého plnění, je známkou zneužití dominantního postavení.

---

(1)  Úř. věst. C 295, 29.9.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 – Evropská komise v. EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Švédské království, Siemens AG, ABB Ltd

(Věc C-365/12 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Přístup k dokumentům orgánů - Dokumenty týkající se řízení podle článku 81 ES - Nařízení (ES) č. 1/2003 a (ES) č. 773/2004 - Odepření přístupu - Výjimky týkající se ochrany vyšetřování, obchodních zájmů a rozhodovacího procesu orgánů - Povinnost dotčeného orgánu konkrétně a individuálně zkoumat obsah dokumentů, kterých se týká žádost o přístup k dokumentům“)

2014/C 112/07

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Smulders, P. Costa de Oliveira a A. Antoniadis, zmocněnci)

Další účastníci řízení: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (zástupci: A. Hahn a A. Bach, advokáti), Švédské království (zástupce: C. Meyer-Seitz, zmocněnkyně), Siemens AG (zástupci: I. Brinker, C. Steinle a M. Holm-Hadulla, advokáti), ABB Ltd (zástupci: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann a A. Huttenlauch, advokáti)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2010, Enbw Energie Baden Württemberg v. Komise (T 344/08), kterým Tribunál zrušil rozhodnutí Komise SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 ze dne 16. června 2008, kterým byla zamítnuta žádost o zpřístupnění spisu ve věci COMP/F/38.899 – Plynem izolovaná spínací ústrojí – Nesprávný výklad nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43) a zejména jeho článku 4 odst. 2 a 3

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 22. května 2012 EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise (T 344/08) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 22. května 2012 EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise (T 344/08) se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí Komise SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 ze dne 16. června 2008, kterým byla zamítnuta žádost EnBW Energie Baden-Württemberg AG o zpřístupnění spisu ve věci COMP/F/38.899 – Plynem izolovaná spínací ústrojí, se zrušuje v rozsahu, v němž Komise opomněla v uvedeném rozhodnutí rozhodnout o té části žádosti EnBW, která se týkala získání přístupu k dokumentům ve spise spadajícím do kategorie 5 písm. b). |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 ze dne 16. června 2008, kterým byla zamítnuta žádost EnBW Energie Baden-Württemberg AG o zpřístupnění spisu ve věci COMP/F/38.899 – Plynem izolovaná spínací ústrojí, se zrušuje v rozsahu, v němž Komise opomněla v uvedeném rozhodnutí rozhodnout o té části žádosti EnBW, která se týkala získání přístupu k dokumentům ve spise spadajícím do kategorie 5 písm. b).

| 3) | Ve zbývající části se žaloba podaná společností EnBW Energie Baden-Württemberg AG u Tribunálu ve věci T-344/08 zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba podaná společností EnBW Energie Baden-Württemberg AG u Tribunálu ve věci T-344/08 zamítá.

| 4) | Evropská komise a společnost EnBW Energie Baden-Württemberg AG ponesou vlastní náklady. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise a společnost EnBW Energie Baden-Württemberg AG ponesou vlastní náklady.

| 5) | Švédské království, společnost Siemens AG a společnost ABB Ltd ponesou vlastní náklady. |
| --- | --- |

5)

Švédské království, společnost Siemens AG a společnost ABB Ltd ponesou vlastní náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 287, 22.9.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/7

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Věc C-396/12) (1)

(„Společná zemědělská politika - Financování z EZFRV - Podpora pro rozvoj venkova - Snížení nebo zrušení plateb v případě nedodržení pravidel podmíněnosti - Pojem ‚úmyslné porušení‘“)

2014/C 112/08

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobci: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Žalovaný: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Raad van State – Nizozemsko – Výklad čl. 51 odst. 1 nařízení Rady (ES) č 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, s. 1), ve znění změněném nařízením Rady č. 74/2009 ze dne 19. ledna 2009 (Úř. věst. L 30, s. 100), článku 23 nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 (Úř. věst. L 368, s. 74) a čl. 67 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (Úř. věst. L 141, s. 18) – Podpora rozvoje venkova – Snížení nebo zrušení plateb v případě porušení norem – Pojem úmyslné porušení

Výrok

| 1) | Pojem „úmyslné porušení“ ve smyslu čl. 67 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, a článku 23 nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova, musí být vykládán v tom smyslu, že vyžaduje porušení pravidel podmíněnosti příjemcem podpory, který zamýšlí porušení uvedených pravidel, nebo i když takové porušení nezamýšlí, je srozuměn s možností, že k němu může dojít. Unijní právo nebrání vnitrostátnímu ustanovení, které stejně jako ustanovení dotčené v původním řízení spojuje vysokou důkazní hodnotu s kritériem existence dlouhodobé politiky, pokud má příjemce podpory v případě potřeby možnost prokázat, že jeho jednání nebylo úmyslné. |
| --- | --- |

1)

Pojem „úmyslné porušení“ ve smyslu čl. 67 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, a článku 23 nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova, musí být vykládán v tom smyslu, že vyžaduje porušení pravidel podmíněnosti příjemcem podpory, který zamýšlí porušení uvedených pravidel, nebo i když takové porušení nezamýšlí, je srozuměn s možností, že k němu může dojít. Unijní právo nebrání vnitrostátnímu ustanovení, které stejně jako ustanovení dotčené v původním řízení spojuje vysokou důkazní hodnotu s kritériem existence dlouhodobé politiky, pokud má příjemce podpory v případě potřeby možnost prokázat, že jeho jednání nebylo úmyslné.

| 2) | Článek 67 odst. 1 nařízení č. 796/2004 a článek 23 nařízení č. 1975/2006 musí být vykládány v tom smyslu, že v případě porušení požadavků podmíněnosti třetí osobou, která provádí práce na příkaz příjemce podpory, může být uvedený příjemce považován za odpovědného za toto porušení, pokud jednal úmyslně nebo v nedbalosti při výběru této třetí osoby, dohledu nad ní nebo při udělování pokynů, a to bez ohledu na to, zda uvedená třetí osoba jednala úmyslně nebo v nedbalosti. |
| --- | --- |

2)

Článek 67 odst. 1 nařízení č. 796/2004 a článek 23 nařízení č. 1975/2006 musí být vykládány v tom smyslu, že v případě porušení požadavků podmíněnosti třetí osobou, která provádí práce na příkaz příjemce podpory, může být uvedený příjemce považován za odpovědného za toto porušení, pokud jednal úmyslně nebo v nedbalosti při výběru této třetí osoby, dohledu nad ní nebo při udělování pokynů, a to bez ohledu na to, zda uvedená třetí osoba jednala úmyslně nebo v nedbalosti.

---

(1)  Úř. věst. C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/8

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) v. Finanzamt Dresden-Süd, a Eckard Pongratz, jednající jako insolvenční správce Karin Oertel (C-455/12) v. Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(Spojené věci C-454/12 a C-455/12) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - DPH - Šestá směrnice o DPH - Článek 12 odstavec 3 - Příloha H kategorie 5 - Směrnice 2006/112/ES - Článek 98 odstavce 1 a 2 - Příloha III bod 5 - Zásada neutrality - Přeprava osob a jejich doprovodných zavazadel - Právní úprava členského státu uplatňující rozdílnou sazbu DPH na přepravu vozidlem taxislužby a na přepravu pronajatým vozidlem s řidičem“)

2014/C 112/09

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původních řízení

Žalobci: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, jednající jako insolvenční správce Karin Oertel (C-455/12)

Žalovaní: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

Předmět věci

Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesfinanzhof – Německo – Výklad čl. 98 odst. 1 ve spojení s bodem 5 přílohy III směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst., L 347, s. 1), jakož i čl. 12 odst. 3 písm. a) třetího pododstavce ve spojení s přílohou H kategorií 5 směrnice 77/388/EHS: šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23), ve znění pozdějších předpisů – Zásada neutrality – Právní předpisy členského státu, jež pro poskytování shodných služeb z hlediska spotřebitele, které uspokojují stejné potřeby, upravují rozdílné zacházení z hlediska DPH – Rozdílné zacházení mezi přepravou pacientů vozidlem taxislužby a pronajatým vozidlem s řidičem

Výrok

| 1) | Článek 12 odst. 3 písm. a) třetí pododstavec ve spojení s přílohou H kategorií 5 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 2001/4/ES ze dne 19. ledna 2001, a čl. 98 odst. 1 a 2 ve spojení s bodem 5 přílohy III směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být s ohledem na zásadu daňové neutrality vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby dva druhy přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel v městské dopravě, a to vozidly taxislužby a pronajatými vozidly s řidičem, podléhaly rozdílným sazbám daně z přidané hodnoty, a sice první druh přepravy snížené a druhý základní sazbě, zaprvé pokud z důvodu rozdílných právních požadavků, kterým tyto dva druhy přepravy podléhají, představuje přeprava osob vozidly taxislužby v městské dopravě konkrétní a zvláštní aspekt kategorie služeb přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel uvedených v dané kategorii a v bodě 5 uvedených příloh těchto směrnic a zadruhé pokud uvedené rozdíly podstatným způsobem ovlivňují rozhodnutí průměrného spotřebitele zvolit jednu nebo druhou z těchto služeb. Vnitrostátnímu soudu přísluší ověřit, zda tomu tak je ve věcech v původním řízení. |
| --- | --- |

1)

Článek 12 odst. 3 písm. a) třetí pododstavec ve spojení s přílohou H kategorií 5 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 2001/4/ES ze dne 19. ledna 2001, a čl. 98 odst. 1 a 2 ve spojení s bodem 5 přílohy III směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být s ohledem na zásadu daňové neutrality vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby dva druhy přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel v městské dopravě, a to vozidly taxislužby a pronajatými vozidly s řidičem, podléhaly rozdílným sazbám daně z přidané hodnoty, a sice první druh přepravy snížené a druhý základní sazbě, zaprvé pokud z důvodu rozdílných právních požadavků, kterým tyto dva druhy přepravy podléhají, představuje přeprava osob vozidly taxislužby v městské dopravě konkrétní a zvláštní aspekt kategorie služeb přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel uvedených v dané kategorii a v bodě 5 uvedených příloh těchto směrnic a zadruhé pokud uvedené rozdíly podstatným způsobem ovlivňují rozhodnutí průměrného spotřebitele zvolit jednu nebo druhou z těchto služeb. Vnitrostátnímu soudu přísluší ověřit, zda tomu tak je ve věcech v původním řízení.

| 2) | Článek 12 odst. 3 písm. a) třetí pododstavec ve spojení s přílohou H kategorií 5 šesté směrnice 77/388, ve znění směrnice 2001/4, a čl. 98 odst. 1 a 2 ve spojení s bodem 5 přílohy III směrnice 2006/112 musí být s ohledem na zásadu daňové neutrality vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby dva druhy přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel v městské dopravě, a to vozidly taxislužby a pronajatými vozidly s řidičem, podléhaly rozdílným sazbám daně z přidané hodnoty, pokud podle zvláštní dohody, která platí bez rozdílu pro podniky taxislužby i pro podniky pro pronájem vozidel s řidičem, které jsou jejími smluvními stranami, nepředstavuje přeprava osob vozidly taxislužby konkrétní a zvláštní aspekt přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel a pokud je tato činnost prováděná v rámci uvedené dohody považována z pohledu průměrného uživatele za podobnou činnosti přepravy osob pronajatými vozidly s řidičem v městské dopravě, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. |
| --- | --- |

2)

Článek 12 odst. 3 písm. a) třetí pododstavec ve spojení s přílohou H kategorií 5 šesté směrnice 77/388, ve znění směrnice 2001/4, a čl. 98 odst. 1 a 2 ve spojení s bodem 5 přílohy III směrnice 2006/112 musí být s ohledem na zásadu daňové neutrality vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby dva druhy přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel v městské dopravě, a to vozidly taxislužby a pronajatými vozidly s řidičem, podléhaly rozdílným sazbám daně z přidané hodnoty, pokud podle zvláštní dohody, která platí bez rozdílu pro podniky taxislužby i pro podniky pro pronájem vozidel s řidičem, které jsou jejími smluvními stranami, nepředstavuje přeprava osob vozidly taxislužby konkrétní a zvláštní aspekt přepravy osob a jejich doprovodných zavazadel a pokud je tato činnost prováděná v rámci uvedené dohody považována z pohledu průměrného uživatele za podobnou činnosti přepravy osob pronajatými vozidly s řidičem v městské dopravě, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 22.12.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresný súd vo Svidníku – Slovensko) – Pohotovosť s.r.o. v. Miroslav Vašuta

(Věc C-470/12) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Spotřebitelský úvěr - Zneužívající klauzule - Směrnice 93/13/EHS - Nucený výkon rozhodčího nálezu - Návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení o výkon rozhodnutí - Sdružení na ochranu spotřebitelů - Vnitrostátní právní předpisy neumožňující takové vedlejší účastenství - Procesní autonomie členských států“)

2014/C 112/10

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Okresný súd vo Svidníku

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pohotovosť s.r.o.

Žalovaný: Miroslav Vašuta

za přítomnosti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Okresný súd vo Svidníku – Výklad čl. 6 ods.1 a článku 8 směrnice Rady 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288), jakož i článků 38 a 47 Listiny základních práv Evropské unie – Smlouva o spotřebitelské půjčce – Výkon pravomocného rozhodčího nálezu – Žádost sdružení na ochranu práv na vstup do vykonávacího řízení jako vedlejší účastník – Vnitrostátní právní úprava nestanovící možnost vstupu třetích osob do řízení jako vedlejších účastníků – Možnost vnitrostátního soudu připustit takový vstup vedlejšího účastníka do řízení

Výrok

Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách, zejména čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a článek 8 uvedené směrnice, ve spojení s články 38 a 47 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle které není přípustné vedlejší účastenství sdružení na ochranu spotřebitelů na podporu dotčeného spotřebitele v řízení o výkon pravomocného rozhodčího nálezu, které je vedeno proti dotyčnému spotřebiteli.

---

(1)  Úř. věst. C 46, 16.2.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/10

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts – Lotyšsko) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia v. Valsts ieņēmumu dienests

(Věc C-571/12) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Celní kodex Společenství - Článek 70 odst. 1 a článek 78 - Celní prohlášení - Kontrola části zboží - Odběr vzorků - Nesprávný kód - Vztažení výsledků na totožné zboží uvedené v dřívějších celních prohlášeních po jeho propuštění - Kontrola po propuštění zboží - Nemožnost požádat o dodatečnou kontrolu zboží“)

2014/C 112/11

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākās tiesas Senāts

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: SIA Greencarrier Freight Services

Odpůrci: Valsts ieņēmumu dienests

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Augstākās tiesas Senāts – Výklad čl. 70 odst. 1 prvního pododstavce a čl. 78 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1) – Použití výsledků částečné kontroly zboží uvedeného v celních přiznáních na totožné zboží uvedené v jiných celních prohlášeních – Přípustnost takové praxe celních orgánů – Kontrola po propuštění zboží – Vztažení výsledků kontrol na celní prohlášení, která nemohou být ověřena

Výrok

Článek 70 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, musí být vykládán v tom smyslu, že jelikož je použitelný pouze na zboží, na které se vztahuje „[totéž] prohlášení“, je-li toto zboží kontrolováno celními orgány v období předcházejícím propuštění uvedeného zboží, neumožňuje toto ustanovení v takové věci, o jakou se jedná v původním řízení, těmto orgánům vztáhnout výsledky kontroly části zboží uvedeného v celním prohlášení na zboží uvedené v dřívějších celních prohlášeních, které již tytéž orgány propustily.

Naproti tomu článek 78 uvedeného nařízení musí být vykládán v tom smyslu, že umožňuje celním orgánům výsledky kontroly části zboží uvedeného v celním prohlášení provedené na vzorku z něho odebraném vztáhnout na zboží uvedené v dřívějších celních prohlášeních předložených týmž celním deklarantem, u kterého nebyla a již nemůže být taková kontrola provedena, jelikož již bylo propuštěno, pokud je toto zboží totožné, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 9.2.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/11

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Antwerpen – Belgie) – Lyreco Belgium NV v. Sophie Rogiers

(Věc C-588/12) (1)

(„Sociální politika - Směrnice 96/34/ES - Rámcová dohoda o rodičovské dovolené - Ustanovení 1 a ustanovení 2 bod 4 - Rodičovská dovolená na část pracovní doby - Propuštění zaměstnance bez závažného či dostatečného důvodu - Paušální ochranné odstupné z důvodu čerpání rodičovské dovolené - Základ pro výpočet odstupného“)

2014/C 112/12

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Arbeidshof te Antwerpen

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Lyreco Belgium NV

Žalovaná: Sophie Rogiers

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Arbeidshof te Antwerpen – Belgie – Výklad ustanovení 1 a ustanovení 2 bodu 4 rámcové dohody o rodičovské dovolené uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, která je obsažena v příloze směrnice Rady 96/34/ES ze dne 3. června 1996 (Úř. věst. L 145, s. 4) – Rodičovská dovolená na část pracovní doby – Snížený rozsah pracovního úvazku – Propuštění pracovníka před koncem doby rodičovské dovolené při neexistenci závažného důvodu – Způsob výpočtu výše odstupného

Výrok

Ustanovení 2 bod 4 rámcové dohody o rodičovské dovolené, uzavřené dne 14. prosince 1995 a tvořící přílohu směrnice Rady 96/34/ES ze dne 3. června 1996 o rámcové dohodě o rodičovské dovolené uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, ve znění směrnice Rady 97/75/ES ze dne 15. prosince 1997, vykládané s ohledem jak na cíle, které tato rámcová dohoda sleduje, tak na bod 6 téhož ustanovení, musí být vykládáno v tom smyslu, že brání tomu, aby paušální ochranné odstupné dlužné pracovníkovi, který čerpá rodičovskou dovolenou na část pracovní doby, bylo v případě, že zaměstnavatel bez závažného nebo dostatečného důvodu jednostranně ukončí pracovní smlouvu uzavřenou s tímto pracovníkem zaměstnaným na dobu neurčitou a na plný pracovní úvazek, stanoveno na základě snížené odměny, kterou tento pracovník pobírá ke dni jeho propuštění.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 16.3.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/12

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. února 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada Evropské unie, Evropská komise, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Věc C-601/12 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Dumping - Nařízení (ES) č. 384/96 - Článek 2 odst. 7 písm. c) druhý pododstavec - Dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Číny - Status podniku působícího v tržním hospodářství - Uplynutí lhůty pro přijetí rozhodnutí o tomto statusu - Účinek“)

2014/C 112/13

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advocaten)

Další účastníci řízení: Rada Evropské unie (zástupci: J.-P. Hix a S. Boelaert, zmocněnci, ve spolupráci s G. Berrischem, Rechtsanwalt), Evropská komise (zástupci: M. França a T. Maxian Rusche, zmocněnci), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zástupce: J. Bourgeois, avocat)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 10. října 2012 Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada (T-150/09), kterým Tribunál zamítl žalobu směřující k částečnému zrušení nařízení Rady (ES) č. 91/2009 ze dne 26. ledna 2009 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 29, s. 1)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie v rámci tohoto řízení.

| 3) | Evropská komise a European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/12

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – France) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA v. Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

(Věc C-1/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Článek 27 odst. 2 - Překážka litispendence - Článek 24 - Ujednání o příslušnosti - Určení příslušnosti soudu, který řízení zahájil jako první, z důvodu, že se účastníci účastnili řízení bez výhrad nebo z důvodu přijetí konečného rozhodnutí“)

2014/C 112/14

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Žalovaní: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Cour de cassation (Francie) – Výklad čl. 27 odst. 2 nařízení Rady č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2001, L 12, s. 1) – Překážka litispendence – Určení příslušnosti soudu, který řízení zahájil jako první, z důvodu, že účastníci řízení nenamítli nepříslušnost prvního soudu, nebo z důvodu, že první soud přijal rozhodnutí, které je z jakéhokoli důvodu neodvolatelné.

Výrok

Článek 27 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že s výhradou případu, kdy by soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, měl výlučnou příslušnost na základě tohoto nařízení, je třeba mít za to, že příslušnost soudu, který řízení zahájil jako první, je určena ve smyslu tohoto ustanovení, jestliže se tento soud neprohlásil bez návrhu za nepříslušný a jestliže žádný z účastníků řízení nepříslušnost nenamítl před okamžikem nebo do okamžiku zaujetí stanoviska, které je podle jeho vnitrostátního procesního práva považováno za první obranu ve věci samé předloženou u uvedeného soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 2.3.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/13

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sozialgericht Nürnberg – Německo) – Petra Würker v. Familienkasse Nürnberg

(Věc C-32/13) (1)

(„Sociální zabezpečení - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Rodinné přídavky - Články 77 a 78 - Dávky pro vyživované děti důchodců a pro sirotky - Nařízení (ES) č. 883/2004 - Rodinné dávky - Článek 67 - Rodinní příslušníci bydlící v jiném členském státě - Pojem ‚důchod‘ - Osoba pobírající důchod, který je podle německé právní úpravy poskytován na výchovu dětí po úmrtí osoby, s níž byla tato osoba pobírající důchod rozvedena (‚Erziehungsrente‘)“)

2014/C 112/15

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Sozialgericht Nürnberg

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Petra Würker

Žalovaná: Familienkasse Nürnberg

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Sozialgericht Nürnberg – Výklad článků 77 a 78 nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2), jakož i článku 67 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 166, s. 1) – Nárok důchodce na rodinné dávky – Pojem „důchod“ – Důchod poskytovaný na výchovu dětí po úmrtí bývalého manžela nebo manželky („Erziehungsrente“)

Výrok

| 1) | Článek 77 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 ze dne 17. června 2008, musí být vykládán v tom smyslu, že taková dávka, jako je důchod na výchovu podle § 47 odst. 1 knihy VI zákoníku sociálního zabezpečení (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), která je v případě úmrtí přiznána bývalému manželovi nebo manželce zesnulé osoby za účelem výchovy dětí tohoto bývalého manžela nebo manželky, nemůže být postavena na roveň „důchod[u] v případě stáří, invalidity nebo pracovních úrazů nebo nemocí z povolání“ ve smyslu tohoto ustanovení uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

1)

Článek 77 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 ze dne 17. června 2008, musí být vykládán v tom smyslu, že taková dávka, jako je důchod na výchovu podle § 47 odst. 1 knihy VI zákoníku sociálního zabezpečení (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), která je v případě úmrtí přiznána bývalému manželovi nebo manželce zesnulé osoby za účelem výchovy dětí tohoto bývalého manžela nebo manželky, nemůže být postavena na roveň „důchod[u] v případě stáří, invalidity nebo pracovních úrazů nebo nemocí z povolání“ ve smyslu tohoto ustanovení uvedeného nařízení.

| 2) | Článek 67 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že taková dávka, jako je důchod na výchovu podle § 47 odst. 1 knihy VI zákoníku sociálního zabezpečení, spadá pod pojem „důchod“ ve smyslu tohoto článku 67. |
| --- | --- |

2)

Článek 67 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že taková dávka, jako je důchod na výchovu podle § 47 odst. 1 knihy VI zákoníku sociálního zabezpečení, spadá pod pojem „důchod“ ve smyslu tohoto článku 67.

---

(1)  Úř. věst. C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/14

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Brussel – Belgie) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers v. Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri zastoupený Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Sanela Saciri zastoupená Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Denis Saciri zastoupený Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

(Věc C-79/13) (1)

(„Směrnice 2003/9/ES - Minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl v členských státech - Článek 13 odst. 1 - Lhůta pro poskytnutí materiálních podmínek přijetí - Článek 13 odst. 2 - Opatření týkající se materiálních podmínek přijetí - Záruky - Článek 13 odst. 5 - Stanovení a poskytnutí minimálních podmínek přijetí žadatelů o azyl - Výše poskytované podpory - Článek 14 - Další ustanovení o materiálních podmínkách přijetí - Naplnění přijímacích zařízení - Odkaz na vnitrostátní systémy sociální ochrany - Poskytování materiálních podmínek přijetí ve formě peněžitých dávek“)

2014/C 112/16

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Arbeidshof te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobce: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Žalovaní: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri zastoupený Selverem Sacirim s Danijelou Dordevic, Sanela Saciri zastoupená Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Denis Saciri zastoupený Selverem Sacirim a Danijelou Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Arbeidshof te Brussel – Výklad čl. 13 odst. 1, 2 a 5 a čl. 14 odst. 1, 3, 5 a 8 směrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl (Úř. věst. L 31, s. 18) – Přiznání finančních příspěvků – Povinnosti členských států – Naplnění vnitrostátních přijímacích zařízení určených pro ubytování žadatelů o azyl

Výrok

| 1) | Článek 13 odst. 5 směrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud si členský stát zvolil možnost poskytovat materiální podmínky přijetí ve formě peněžitých dávek nebo poukázek, musí být tyto dávky poskytovány od okamžiku podání žádosti o azyl v souladu s ustanoveními čl. 13 odst. 1 této směrnice a odpovídat minimálním normám stanoveným v čl. 13 odst. 2 uvedené směrnice. Tento členský stát musí dbát na to, aby celková výše peněžitých dávek pokrývajících materiální podmínky přijetí byla dostatečná k zajištění životní úrovně, která je důstojná a odpovídající pro zajištění zdraví a živobytí žadatelů, a zejména aby jim umožnila mít k dispozici ubytování, a to případně s ohledem na ochranu zájmů osob se zvláštními potřebami podle ustanovení článku 17 téže směrnice. Materiální podmínky přijetí stanovené v čl. 14 odst. 1, 3, 5 a 8 směrnice 2003/9 nejsou pro členské státy závazné, pokud si zvolily možnost poskytovat tyto podmínky pouze ve formě peněžitých dávek. Výše těchto dávek však musí být dostatečná k tomu, aby umožnila nezletilým dětem ubytování s rodiči, aby tak mohla být zachována celistvost rodiny žadatelů o azyl. |
| --- | --- |

1)

Článek 13 odst. 5 směrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud si členský stát zvolil možnost poskytovat materiální podmínky přijetí ve formě peněžitých dávek nebo poukázek, musí být tyto dávky poskytovány od okamžiku podání žádosti o azyl v souladu s ustanoveními čl. 13 odst. 1 této směrnice a odpovídat minimálním normám stanoveným v čl. 13 odst. 2 uvedené směrnice. Tento členský stát musí dbát na to, aby celková výše peněžitých dávek pokrývajících materiální podmínky přijetí byla dostatečná k zajištění životní úrovně, která je důstojná a odpovídající pro zajištění zdraví a živobytí žadatelů, a zejména aby jim umožnila mít k dispozici ubytování, a to případně s ohledem na ochranu zájmů osob se zvláštními potřebami podle ustanovení článku 17 téže směrnice. Materiální podmínky přijetí stanovené v čl. 14 odst. 1, 3, 5 a 8 směrnice 2003/9 nejsou pro členské státy závazné, pokud si zvolily možnost poskytovat tyto podmínky pouze ve formě peněžitých dávek. Výše těchto dávek však musí být dostatečná k tomu, aby umožnila nezletilým dětem ubytování s rodiči, aby tak mohla být zachována celistvost rodiny žadatelů o azyl.

| 2) | Směrnice 2003/9 musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, aby v případě naplnění ubytovacích zařízení pro žadatele o azyl členské státy tyto žadatele odkazovaly na obecný systém veřejné podpory, pokud tento systém žadatelům o azyl zaručuje dodržování minimálních norem stanovených touto směrnicí. |
| --- | --- |

2)

Směrnice 2003/9 musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, aby v případě naplnění ubytovacích zařízení pro žadatele o azyl členské státy tyto žadatele odkazovaly na obecný systém veřejné podpory, pokud tento systém žadatelům o azyl zaručuje dodržování minimálních norem stanovených touto směrnicí.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/15

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – HaTeFo GmbH v. Finanzamt Haldensleben

(Věc C-110/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Právo podniků - Doporučení 2003/361/ES - Definice mikropodniků, malých a středních podniků - Druhy podniků, které jsou brány v potaz při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot - Propojené podniky - Pojem ‚skupina fyzických osob, které jednají společně‘“)

2014/C 112/17

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: HaTeFo GmbH

Žalovaný: Finanzamt Haldensleben

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesfinanzhof – Výklad čl. 3 odst. 3 čtvrtého pododstavce přílohy doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků a malých a středních podniků (Úř. věst. L 124, s. 36) – Druhy podniků zohledňované při výpočtu počtu zaměstnanců a prahových hodnot – Propojené podniky – Pojem skupina fyzických osob jednající ve shodě

Výrok

Článek 3 odst. 3 čtvrtý pododstavec doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků musí být vykládán v tom smyslu, že podniky mohou být považovány za „propojené“ ve smyslu tohoto článku, pokud z analýzy právních i hospodářských vztahů mezi nimi vyplývá, že prostřednictvím fyzické osoby nebo skupiny fyzických osob, které jednají společně, tvoří jedinou hospodářskou entitu, ačkoliv formálně neudržují některý ze vztahů uvedených v čl. 3 odst. 3 prvním pododstavci této přílohy.

Za osoby, které jednají společně, ve smyslu čl. 3 odst. 3 čtvrtého pododstavce této přílohy, jsou považovány osoby, které slaďují své jednání s cílem uplatňovat vliv na obchodní rozhodnutí dotyčných podniků, jenž vylučuje, aby tyto podniky mohly být považovány za vzájemně hospodářsky nezávislé. Splnění této podmínky závisí na okolnostech dané věci a nutně není podřízeno existenci smluvních vztahů mezi těmito osobami ani konstatování jejich záměru obcházet definici mikropodniků, malých a středních podniků ve smyslu tohoto doporučení.

---

(1)  Úř. věst. C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/16

---

Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2014 – Industrias Alen SA de CV v. The Clorox Company, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-422/12 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu - Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství CLORALEX - Starší národní slovní ochranná známka CLOROX - Nebezpečí záměny - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 8 odst. 1 písm. b) - Vzájemný kasační opravný prostředek - Článek 176 jednacího řádu - Podmínka podání vzájemného kasačního opravného prostředku samostatným aktem“)

2014/C 112/18

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Industrias Alen SA de CV (zástupkyně: A. Padial Martinez, abogada)

Další účastníci řízení: The Clorox Company (zástupce: S. Malynicz, barrister), Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2012, Clorox v. OHIM – Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), kterým Tribunál zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 16. prosince 2010 (věc R 521/2009-4)

Výrok

| 1) | Hlavní kasační opravný prostředek a vzájemný kasační opravný prostředek se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Hlavní kasační opravný prostředek a vzájemný kasační opravný prostředek se zamítají.

| 2) | Společnost Industrias Alen SA de CV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností The Clorox Company. |
| --- | --- |

2)

Společnost Industrias Alen SA de CV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností The Clorox Company.

| 3) | Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/16

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

(Spojené věci C-614/12 a C-10/13) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Článek 30 listiny základních práv Evropské unie - Provádění práva Unie - Neexistence - Zjevná nepříslušnost Soudního dvora“)

2014/C 112/19

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobci: Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

Žalovaní: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Debreceni Munkaügyi Bíróság – Výklad článku 6 SEU a článků 30 a 51 Listiny základních práv Evropské unie – Ochrana zaměstnanců před neoprávněným propuštěním – Propuštění bez udání důvodu – Úředník orgánu veřejné správy propuštěný na základě právního ustanovení upravujícího služební řád vládních úředníků

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie je zjevně nepříslušný k odpovědi na otázky položené rozhodnutím Debreceni munkaügyi bíróság (Maďarsko) ze dne 6. prosince 2012, a rozhodnutím Fővárosi munkaügyi bíróság (Maďarsko) ze dne 21. září 2012.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/17

---

Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft v. Vidékfejlesztési Miniszter

(Věc C-24/13) (1)

(„Zemědělství - Nařízení (ES) č. 1698/2005 - EZFRV - Požadavky týkající se právní formy místních akčních skupin - Změna uvedených požadavků - Pravomoc členských států - Meze“)

2014/C 112/20

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft

Žalovaný: Vidékfejlesztési Miniszter

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Výklad nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 368, s. 15), a článku 62 nařízení Rady (ES) č 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, s. 1) – Nezisková obchodní společnost, která byla označena za místní akční skupinu Leader vytvořenou v souvislosti se zemědělskými podporami – Odnětí označení za místní akční skupinu z důvodu, že tak mohou být označena pouze sdružení

Výrok

| 1) | Ustanovení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), konkrétně jeho články 61 a 62, musí být vykládána v tom smyslu, že nevyžadují ani v zásadě nezakazují přijetí vnitrostátní právní úpravy, která stanoví, že místní akční skupina, která splňuje všechny podmínky stanovené v čl. 62 odst. 1 tohoto nařízení, může svou činnost vykonávat pouze v určité právní formě. Nicméně předkládajícímu soudu přísluší, aby se ujistil, že taková vnitrostátní právní úprava s ohledem na všechny její relevantní charakteristiky nenarušuje přímou použitelnost uvedeného nařízení a že upřesňuje využití prostoru pro uvážení, který členským státům uvedené nařízení přiznává, za podmínky, že nepřekračuje meze stanovené jeho ustanoveními. Předkládajícímu soudu rovněž přísluší, aby se ujistil, že tato vnitrostátní právní úprava respektuje ustanovení Listiny základních práv Evropské unie, jakož i obecné zásady unijního práva. |
| --- | --- |

1)

Ustanovení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), konkrétně jeho články 61 a 62, musí být vykládána v tom smyslu, že nevyžadují ani v zásadě nezakazují přijetí vnitrostátní právní úpravy, která stanoví, že místní akční skupina, která splňuje všechny podmínky stanovené v čl. 62 odst. 1 tohoto nařízení, může svou činnost vykonávat pouze v určité právní formě. Nicméně předkládajícímu soudu přísluší, aby se ujistil, že taková vnitrostátní právní úprava s ohledem na všechny její relevantní charakteristiky nenarušuje přímou použitelnost uvedeného nařízení a že upřesňuje využití prostoru pro uvážení, který členským státům uvedené nařízení přiznává, za podmínky, že nepřekračuje meze stanovené jeho ustanoveními. Předkládajícímu soudu rovněž přísluší, aby se ujistil, že tato vnitrostátní právní úprava respektuje ustanovení Listiny základních práv Evropské unie, jakož i obecné zásady unijního práva.

| 2) | Unijní právo v zásadě nebrání tomu, aby se vnitrostátní právní úprava, která stanoví, že místní akční skupiny mohou vykonávat svou činnost pouze v určité právní formě, se po uplynutí ročního přechodného období mohla uplatnit na místní akční skupiny, které byly zřízeny v jiné právní formě v době účinnosti předchozí vnitrostátní právní úpravy, zatímco probíhají programy podpory a s nimi související programové období. Platí to však pouze tehdy, když zejména s ohledem na vlastní charakteristiky pozdější právní úpravy a její konkrétní důsledky použití nové právní úpravy na takové místní akční skupiny upřesňuje způsob využití pro uvážení, který členským státům přiznává nařízení č. 1698/2005, za podmínky, že nepřekročí meze stanovené jeho ustanoveními a že k němu dojde v souladu s ustanoveními Listiny základních práv Evropské unie, jakož i s obecnými zásadami unijního práva, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu. |
| --- | --- |

2)

Unijní právo v zásadě nebrání tomu, aby se vnitrostátní právní úprava, která stanoví, že místní akční skupiny mohou vykonávat svou činnost pouze v určité právní formě, se po uplynutí ročního přechodného období mohla uplatnit na místní akční skupiny, které byly zřízeny v jiné právní formě v době účinnosti předchozí vnitrostátní právní úpravy, zatímco probíhají programy podpory a s nimi související programové období. Platí to však pouze tehdy, když zejména s ohledem na vlastní charakteristiky pozdější právní úpravy a její konkrétní důsledky použití nové právní úpravy na takové místní akční skupiny upřesňuje způsob využití pro uvážení, který členským státům přiznává nařízení č. 1698/2005, za podmínky, že nepřekročí meze stanovené jeho ustanoveními a že k němu dojde v souladu s ustanoveními Listiny základních práv Evropské unie, jakož i s obecnými zásadami unijního práva, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 156, 1. 6. 2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/18

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španělsko) – France Telecom España, SA v. Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(Věc C-25/13) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Sítě a služby elektronických komunikací - Směrnice 2002/20/ES - Poplatek za soukromé užívání nebo zvláštní užívání veřejného majetku obce ukládaný operátorům poskytujícím služby elektronických komunikací - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Odpověď, kterou lze jasně vyvodit z dosavadní judikatury“)

2014/C 112/21

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: France Telecom España, SA

Žalovaný: Organismo de Gestión Tributaria de al Diputación de Barcelona

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 17 de Barcelona – Výklad článku 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice) (Úř. věst. L 108, s. 21; Zvl. vyd. 13/29, s. 337) – Poplatek za právo na užívání prostoru a za právo na instalování zařízení – Veřejný majetek obce – Postoupení práv a postoupení správy užívání majetku

Výrok

Unijní právo musí být s ohledem na rozsudek ze dne 12. července 2012, Vodafone España a France Telecom España (C-55/11, C-57/11 a C-58/11) vykládáno v tom smyslu, že brání tomu, aby byl poplatek za užívání nebo využívání zařízení na veřejném nebo soukromém majetku, přes něj nebo pod ním ve smyslu článku 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice) ukládán operátorům poskytujícím služby elektronických komunikací, kteří nejsou vlastníky těchto zařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 13.4.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/19

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 30. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Ordinario di Firenze – Itálie) – Paola C v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Věc C-122/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Směrnice 2004/80/ES - Článek 12 - Odškodnění obětí násilných trestných činů - Zcela vnitrostátní situace - Zjevná nepříslušnost Soudního dvora“)

2014/C 112/22

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunal Ordinario di Firenze

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Paola C

Žalovaný: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunale Ordinario di Firenze – Výklad článku 12 směrnice Rady 2004/80/ES ze dne 29. dubna 2004 o odškodňování obětí trestných činů (Úř. věst. L 261, s. 15; Zvl. vyd. 19/07, s. 65) – Oblast působnosti – Právní úprava, která nestanoví systém odškodňování obětí úmyslných násilných trestných činů spáchaných v tuzemsku, jenž by zaručoval spravedlivé a přiměřené odškodnění všech obětí násilných trestných činů

Výrok

Soudní dvůr Evropské Unie je zjevně nepříslušný k odpovědi na otázku položenou Tribunale ordinario di Firenze (Itálie).

---

(1)  Úř. věst. C 141, 18.5.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/19

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. ledna 2014 – nfon AG v. Fon Wireless Ltd, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-193/13 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek ‚nfon‘ - Námitky majitele obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek ‚fon‘ a národní slovní ochranné známky FON - Zamítnutí námitek odvolacím senátem OHIM“)

2014/C 112/23

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: nfon AG (zástupkyně: V. von Bomhard, advokátka)

Další účastníci řízení: Fon Wireless Ltd (zástupkyně: L. Montoya Terán, advokátka), Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 29. ledna 2013, Fon Wireless v. OHIM – Nfon (Nfon) (T-283/11), kterým Tribunál změnil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), ze dne 18. března 2011 (věc R 1017/2009 4), v tom smyslu, že odvolání podané společností nfon AG u odvolacího senátu se zamítá – Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnost nfon AG ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených společností Fon Wireless Ltd. |
| --- | --- |

2)

Společnost nfon AG ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených společností Fon Wireless Ltd.

| 3) | Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 189, 29.6.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/20

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal

(Věc C-332/13) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Článek 30 Listiny základních práv Evropské unie - Provádění práva Unie - Absence - Zjevná nepříslušnost Soudního dvora“)

2014/C 112/24

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Kúria

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ferenc Weigl

Žalovaný: Nemzeti Innovációs Hivatal

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Kúria – Výklad článku 6 SEU a článků 30 a 51 Listiny základních práv Evropské unie – Ochrana pracovníků v případě neoprávněného propuštění – Propuštění bez uvedení důvodu – Státní zaměstnanec, který byl propuštěn na základě vnitrostátního právního předpisu o služebním řádu státních zaměstnanců

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie je zjevně nepříslušný k tomu, aby odpověděl na otázky položené rozhodnutím Kúria (Maďarsko) ze dne 5. června 2013, jak bylo doplněno rozhodnutím ze dne 18. července 2013.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 21.9.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/21

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Ítélőtábla – Maďarsko) – Ilona Baradics a další v. QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Věc C-430/13) (1)

(„Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy - Vnitrostátní právní úprava, která stanoví minimální procentní podíly pro záruku, kterou musí mít k dispozici organizátor cest, aby v případě platební neschopnosti vrátil prostředky, které zaplatili spotřebitelé“)

2014/C 112/25

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Ítélőtábla

Účastníci původního řízení

Žalobci: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

Žalovaní: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Fővárosi Ítélőtábla – Výklad článků 7 a 9 směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy (Úř. věst. L 158, s. 59) – Spotřebitelé, kteří s organizátorem cest uzavřeli smlouvy o souborných službách, na základě nichž zaplatili zálohy a v některých případech celou cenu souborné služby – Organizátor cest, který se stal platebně neschopným před zahájením cest uvedených spotřebitelů – Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy, která stanoví minimální procentní podíly pro záruku, kterou musí mít k dispozici organizátor cest, aby v případě platební neschopnosti vrátil prostředky, které zaplatili spotřebitelé, s uvedenou směrnicí

Výrok

| 1) | Článek 7 směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jejíž přesná pravidla neposkytují spotřebiteli účinné zajištění vrácení veškerých jím vložených prostředků a jeho návrat v případě platební neschopnosti organizátora cesty. Je věcí předkládajícího soudu, aby určil, zda se v případě vnitrostátní právní úpravy dotčené ve věci, jež mu byla předložena, jedná o tento případ. |
| --- | --- |

1)

Článek 7 směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jejíž přesná pravidla neposkytují spotřebiteli účinné zajištění vrácení veškerých jím vložených prostředků a jeho návrat v případě platební neschopnosti organizátora cesty. Je věcí předkládajícího soudu, aby určil, zda se v případě vnitrostátní právní úpravy dotčené ve věci, jež mu byla předložena, jedná o tento případ.

| 2) | Článek 7 směrnice 90/314 musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát nemá diskreční pravomoc určit rozsah rizika, které musí být pokryto zárukou, kterou je povinen složit organizátor nebo prodejce cesty ve prospěch spotřebitelů. Je věcí předkládajícího soudu, aby ověřil, zda kritéria stanovená dotčeným členským státem týkající se stanovení výše uvedené záruky mají za cíl či následek omezení rozsahu rizika, které tato záruka musí pokrýt, v takovémto případě by tato kritéria byla zjevně neslučitelná s povinnostmi vyplývajícími z uvedené směrnice a představovala by dostatečně závažné porušení unijního práva, které by za předpokladu určení přímé příčinné souvislosti mohlo založit odpovědnost dotyčného členského státu. |
| --- | --- |

2)

Článek 7 směrnice 90/314 musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát nemá diskreční pravomoc určit rozsah rizika, které musí být pokryto zárukou, kterou je povinen složit organizátor nebo prodejce cesty ve prospěch spotřebitelů. Je věcí předkládajícího soudu, aby ověřil, zda kritéria stanovená dotčeným členským státem týkající se stanovení výše uvedené záruky mají za cíl či následek omezení rozsahu rizika, které tato záruka musí pokrýt, v takovémto případě by tato kritéria byla zjevně neslučitelná s povinnostmi vyplývajícími z uvedené směrnice a představovala by dostatečně závažné porušení unijního práva, které by za předpokladu určení přímé příčinné souvislosti mohlo založit odpovědnost dotyčného členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 344, 23. 11. 2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 9. prosince 2013 – Lb Group Ltd v. Ministero dell'Economia e delle Finanze a další

(Věc C-651/13)

2014/C 112/26

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Lb Group Ltd

Odpůrci: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby do zadávacího řízení byly zahrnuty koncese s kratší délkou trvání než koncese vydané v minulosti, pokud dotčené zadávací řízení bylo oznámeno za účelem nápravy následků plynoucích z protiprávního vyloučení určitého počtu subjektů ze zadávacích řízení? |
| --- | --- |

1)

Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby do zadávacího řízení byly zahrnuty koncese s kratší délkou trvání než koncese vydané v minulosti, pokud dotčené zadávací řízení bylo oznámeno za účelem nápravy následků plynoucích z protiprávního vyloučení určitého počtu subjektů ze zadávacích řízení?

| 2) | Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v tomtéž rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby nutnost reorganizace systému prostřednictvím časového sladění konce platnosti koncesí představovala náležité příčinné odůvodnění zkrácení délky trvání koncesí nabídnutých v zadávacím řízení v porovnání s délkou trvání koncesí udělených v minulosti? |
| --- | --- |

2)

Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v tomtéž rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby nutnost reorganizace systému prostřednictvím časového sladění konce platnosti koncesí představovala náležité příčinné odůvodnění zkrácení délky trvání koncesí nabídnutých v zadávacím řízení v porovnání s délkou trvání koncesí udělených v minulosti?

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Cagliari (Itálie) dne 9. prosince 2013 – trestní řízení proti Mirkovi Sabaovi

(Věc C-652/13)

2014/C 112/27

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Cagliari

Účastník původního řízení

Mirko Saba

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby do zadávacího řízení byly zahrnuty koncese s kratší délkou trvání než koncese vydané v minulosti, pokud dotčené zadávací řízení bylo oznámeno za účelem nápravy následků plynoucích z protiprávního vyloučení určitého počtu subjektů ze zadávacích řízení? |
| --- | --- |

1)

Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby do zadávacího řízení byly zahrnuty koncese s kratší délkou trvání než koncese vydané v minulosti, pokud dotčené zadávací řízení bylo oznámeno za účelem nápravy následků plynoucích z protiprávního vyloučení určitého počtu subjektů ze zadávacích řízení?

| 2) | Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v tomtéž rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby nutnost reorganizace systému prostřednictvím časového sladění konce platnosti koncesí představovala náležité příčinné odůvodnění zkrácení délky trvání koncesí nabídnutých v zadávacím řízení v porovnání s délkou trvání koncesí udělených v minulosti? |
| --- | --- |

2)

Je třeba články 49 a násl. a články 56 a násl. SFEU a zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v tomtéž rozsudku ze dne 16. února 2012 [spojené věci C-72/10 a C-77/10] vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby nutnost reorganizace systému prostřednictvím časového sladění konce platnosti koncesí představovala náležité příčinné odůvodnění zkrácení délky trvání koncesí nabídnutých v zadávacím řízení v porovnání s délkou trvání koncesí udělených v minulosti?

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itálie) dne 24. prosince 2013 – PFE v. Airgest SpA

(Věc C-689/13)

2014/C 112/28

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

Žalovaná: Airgest SpA

Předběžné otázky

| 1) | Jsou zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 4. července 2013 ve věci C-100/12, který odkazuje na specifický případ, jenž je v uvedené věci předmětem žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, v níž se zadávacího řízení na veřejné zakázky účastnily pouze dva podniky, rovněž vzhledem ke značné podobnosti skutkových okolností tohoto případu použitelné i v případě předloženém tomuto soudu, ve kterém všechny podniky účastnící se zadávacího řízení, přestože jich bylo připuštěno více než dva, byly veřejným zadavatelem vyloučeny, aniž by toto vyloučení jiné podniky, než ty, které se účastní tohoto řízení, napadly, takže spor, kterým se tento soud zabývá, se omezuje pouze na dva podniky? |
| --- | --- |

1)

Jsou zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 4. července 2013 ve věci C-100/12, který odkazuje na specifický případ, jenž je v uvedené věci předmětem žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, v níž se zadávacího řízení na veřejné zakázky účastnily pouze dva podniky, rovněž vzhledem ke značné podobnosti skutkových okolností tohoto případu použitelné i v případě předloženém tomuto soudu, ve kterém všechny podniky účastnící se zadávacího řízení, přestože jich bylo připuštěno více než dva, byly veřejným zadavatelem vyloučeny, aniž by toto vyloučení jiné podniky, než ty, které se účastní tohoto řízení, napadly, takže spor, kterým se tento soud zabývá, se omezuje pouze na dva podniky?

| 2) | Co se týče pouze otázek, které mohou být rozhodnuty na základě práva Evropské unie, brání výklad uvedeného práva, a zejména článek 267 SFEU, článku 99 odst. 3 správního řádu v části, v níž toto procesní ustanovení stanoví, že pro všechny senáty a kolegia Státní rady jsou všechny právní zásady zakotvené plénem právně závazné, i když je jasné, že uvedené plénum vytýčilo nebo mohlo vytýčit zásadu, která je v rozporu nebo je neslučitelná s právem Evropské unie; a zejména |
| --- | --- |

2)

Co se týče pouze otázek, které mohou být rozhodnuty na základě práva Evropské unie, brání výklad uvedeného práva, a zejména článek 267 SFEU, článku 99 odst. 3 správního řádu v části, v níž toto procesní ustanovení stanoví, že pro všechny senáty a kolegia Státní rady jsou všechny právní zásady zakotvené plénem právně závazné, i když je jasné, že uvedené plénum vytýčilo nebo mohlo vytýčit zásadu, která je v rozporu nebo je neslučitelná s právem Evropské unie; a zejména

| 3) | – mají senát nebo kolegium Státní rady, kterým je věc přidělena k projednání, v případě pochybností o tom, zda je právní zásada již zakotvená plénem v souladu nebo slučitelná s právem Evropské unie, povinnost postoupit tomuto plénu odůvodněným usnesením věc k rozhodnutí, případně ještě předtím, než mohou předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru Evropské unie, aby rozhodl o tom, zda sporná právní zásada je v souladu nebo slučitelná s právem Evropské unie, nebo naopak mohou, či spíše musejí, senát či kolegium Státní rady coby vnitrostátní soudy posledního stupně nezávisle coby obecné soudy práva Evropské unie předložit Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce za účelem správného výkladu práva Evropské unie? |
| --- | --- |

3)

– mají senát nebo kolegium Státní rady, kterým je věc přidělena k projednání, v případě pochybností o tom, zda je právní zásada již zakotvená plénem v souladu nebo slučitelná s právem Evropské unie, povinnost postoupit tomuto plénu odůvodněným usnesením věc k rozhodnutí, případně ještě předtím, než mohou předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru Evropské unie, aby rozhodl o tom, zda sporná právní zásada je v souladu nebo slučitelná s právem Evropské unie, nebo naopak mohou, či spíše musejí, senát či kolegium Státní rady coby vnitrostátní soudy posledního stupně nezávisle coby obecné soudy práva Evropské unie předložit Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce za účelem správného výkladu práva Evropské unie?

| 4) | – mohou či musejí každý senát a každé kolegium Státní rady coby obecné soudy posledního stupně práva Evropské unie – v případě, že odpověď na otázku položenou v předcházejícím pododstavci bude v tom smyslu, že každý senát a každé kolegium Státní rady má pravomoc/povinnost položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie přímo, nebo v každém případě, kdy Soudní dvůr nicméně rozhodl, a fortiori po plenárním zasedání Státní rady, že vnitrostátní právní zásada zakotvená plénem není v souladu či ne zcela v souladu se správným výkladem Evropského práva – s okamžitou platností použít správný výklad práva Evropské unie poskytnutý Soudním dvorem, nebo naopak i v takových případech mají povinnost postoupit plénu věc odůvodněným usnesením k rozhodnutí, s tím důsledkem, že použití práva Evropské unie, které již bylo prohlášeno za právně závazné Soudním dvorem, je svěřeno k výlučnému posouzení tohoto pléna a podléhá jeho volnému uvážení? |
| --- | --- |

4)

– mohou či musejí každý senát a každé kolegium Státní rady coby obecné soudy posledního stupně práva Evropské unie – v případě, že odpověď na otázku položenou v předcházejícím pododstavci bude v tom smyslu, že každý senát a každé kolegium Státní rady má pravomoc/povinnost položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie přímo, nebo v každém případě, kdy Soudní dvůr nicméně rozhodl, a fortiori po plenárním zasedání Státní rady, že vnitrostátní právní zásada zakotvená plénem není v souladu či ne zcela v souladu se správným výkladem Evropského práva – s okamžitou platností použít správný výklad práva Evropské unie poskytnutý Soudním dvorem, nebo naopak i v takových případech mají povinnost postoupit plénu věc odůvodněným usnesením k rozhodnutí, s tím důsledkem, že použití práva Evropské unie, které již bylo prohlášeno za právně závazné Soudním dvorem, je svěřeno k výlučnému posouzení tohoto pléna a podléhá jeho volnému uvážení?

| 5) | – konečně brání výklad systému správního řízení Italské republiky, podle kterého případné rozhodnutí o předložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru Evropské unie podléhá výlučnému posouzení pléna – či dokonce pouze rozhodnutí ve věci, když toto rozhodnutí přímo vyplývá z použití jednotných pravidel unijního práva, která již Soudní dvůr stanovil – kromě zásadám přiměřené délky trvání řízení a rychlého podání opravného prostředku v oblasti zadávacího řízení na veřejné zakázky, i požadavku, aby právo Evropské unie bylo plně a řádně prováděno všemi soudy každého členského státu právně závazným způsobem v souladu s jeho správným výkladem stanoveným Soudním dvorem, i za účelem nejširšího uplatnění zásad tzv. „užitečného účinku“ a přednosti práva Evropské unie před vnitrostátním právem (nejen hmotným, nýbrž i procesním) každého členského státu (v tomto případě před čl. 99 odst. 3 správního řádu Italské republiky)? |
| --- | --- |

5)

– konečně brání výklad systému správního řízení Italské republiky, podle kterého případné rozhodnutí o předložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru Evropské unie podléhá výlučnému posouzení pléna – či dokonce pouze rozhodnutí ve věci, když toto rozhodnutí přímo vyplývá z použití jednotných pravidel unijního práva, která již Soudní dvůr stanovil – kromě zásadám přiměřené délky trvání řízení a rychlého podání opravného prostředku v oblasti zadávacího řízení na veřejné zakázky, i požadavku, aby právo Evropské unie bylo plně a řádně prováděno všemi soudy každého členského státu právně závazným způsobem v souladu s jeho správným výkladem stanoveným Soudním dvorem, i za účelem nejširšího uplatnění zásad tzv. „užitečného účinku“ a přednosti práva Evropské unie před vnitrostátním právem (nejen hmotným, nýbrž i procesním) každého členského státu (v tomto případě před čl. 99 odst. 3 správního řádu Italské republiky)?

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 16. ledna 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA a další v. De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV v. CO Sociedad de Gestion y Participación SA a další

(Věc C-18/14)

2014/C 112/29

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobci: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré,

Žalovaná: De Nederlandsche Bank NV

Žalobkyně: De Nederlandsche Bank NV,

Žalovaní: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Předběžné otázky

| 1) | Je příslušný orgán, který výslovně povolil navrhované nabytí ve smyslu čl. 15a směrnice Rady 2007/44 (1), výslovně oprávněn k tomu, aby vydané povolení na základě vnitrostátní právní úpravy omezil nebo aby jej spojil s dalšími požadavky? Existuje v daném případě rozdíl, pokud se uvedená omezení nebo požadavky vztahují na závazky přijaté navrhovaným nabyvatelem ve smyslu třetího bodu odůvodnění směrnice? |
| --- | --- |

1)

Je příslušný orgán, který výslovně povolil navrhované nabytí ve smyslu čl. 15a směrnice Rady 2007/44 (1), výslovně oprávněn k tomu, aby vydané povolení na základě vnitrostátní právní úpravy omezil nebo aby jej spojil s dalšími požadavky? Existuje v daném případě rozdíl, pokud se uvedená omezení nebo požadavky vztahují na závazky přijaté navrhovaným nabyvatelem ve smyslu třetího bodu odůvodnění směrnice?

| 2) | V případě, že odpověď na první otázku bude kladná: Musejí být omezení nebo požadavky, které byly stanoveny příslušným orgánem, nezbytné v tom smyslu, že by uvedený orgán na základě posouzení, které provedl dle kritérií pro posuzování obsažených v článku 15b odst. 1 směrnice Rady 2007/44, považoval za nezbytné podat námitku proti navrhovanému nabytí? |
| --- | --- |

2)

V případě, že odpověď na první otázku bude kladná: Musejí být omezení nebo požadavky, které byly stanoveny příslušným orgánem, nezbytné v tom smyslu, že by uvedený orgán na základě posouzení, které provedl dle kritérií pro posuzování obsažených v článku 15b odst. 1 směrnice Rady 2007/44, považoval za nezbytné podat námitku proti navrhovanému nabytí?

| 3) | Pokud je přípustné, aby byla stanovena omezení nebo požadavky: Umožňuje čl. 15b odst. 1 směrnice příslušnému orgánu, aby stanovil v rámci nabytí požadavky v souvislosti s „corporate governance“ podniku, jehož nabytí je navrhováno, jako například požadavek na složení dozorčí rady v podobě „two tier board“? |
| --- | --- |

3)

Pokud je přípustné, aby byla stanovena omezení nebo požadavky: Umožňuje čl. 15b odst. 1 směrnice příslušnému orgánu, aby stanovil v rámci nabytí požadavky v souvislosti s „corporate governance“ podniku, jehož nabytí je navrhováno, jako například požadavek na složení dozorčí rady v podobě „two tier board“?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/44/ES ze dne 5. září 2007 , kterou se mění směrnice Rady 92/49/EHS a směrnice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES, pokud jde o procesní pravidla a hodnotící kritéria pro obezřetnostní posuzování nabývání a zvyšování účastí ve finančním sektoru (Úř. věst. L 247, s. 1).

- Poznámka: Věc se pravděpodobně týku článků 15a a 15b směrnic 92/49/EHS (Úř. věst. L 228, s. 1; Zvl. vyd. 06/01 s. 346) a 2002/83/ES (Úř. věst. L 345, s. 1) namísto uvedených článků směrnice 2007/44/EG.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Duisburg (Německo) dne 20. ledna 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann v. Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

(Věc C-27/14)

2014/C 112/30

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Duisburg

Účastníci původního řízení

Žalobci: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

Žalovaná: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

Věc byla usnesením Soudního dvora ze dne 14. února 2014 vyškrtnuta z rejstříku tohoto soudu.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/25

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. února 2014 Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) v. Rada Evropské unie

(Věc C-99/14 P)

2014/C 112/31

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (zástupci: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, advokátka)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | určil, že kasační opravný prostředek je opodstatněný a přípustný, |
| --- | --- |

—

určil, že kasační opravný prostředek je opodstatněný a přípustný,

| — | zrušil usnesení Tribunálu vydané dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Carbunión v. Rada, a zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a f) a čl. 3 odst. 3 (dále jen „napadená ustanovení“) rozhodnutí Rady 2010/787 (1) ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (dále jen „rozhodnutí“), a |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu vydané dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Carbunión v. Rada, a zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a f) a čl. 3 odst. 3 (dále jen „napadená ustanovení“) rozhodnutí Rady 2010/787 (1) ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (dále jen „rozhodnutí“), a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou v prvním stupni i v rámci tohoto řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou v prvním stupni i v rámci tohoto řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku pět důvodů:

| — | Zaprvé, navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil svou povinnost uvést odůvodnění, ve smyslu článku 36 statutu Soudního dvora, jelikož měl za to, že napadená ustanovení není možné oddělit od zbytku rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

Zaprvé, navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil svou povinnost uvést odůvodnění, ve smyslu článku 36 statutu Soudního dvora, jelikož měl za to, že napadená ustanovení není možné oddělit od zbytku rozhodnutí.

| — | Zadruhé, navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož měl za to, že článek 7 rozhodnutí by bez napadených ustanovení přišel o svůj užitečný účinek. |
| --- | --- |

—

Zadruhé, navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož měl za to, že článek 7 rozhodnutí by bez napadených ustanovení přišel o svůj užitečný účinek.

| — | Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 3 odst. 1 písm. a) rozhodnutí, jelikož neměl za to, že lhůta uvedená v tomto ustanovení vymezuje zvláštní časovou působnost rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 3 odst. 1 písm. a) rozhodnutí, jelikož neměl za to, že lhůta uvedená v tomto ustanovení vymezuje zvláštní časovou působnost rozhodnutí.

| — | Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu podmínek stanovených v čl. 3 odst. 1 písm. f) rozhodnutí, jelikož měl za to, že se jedná o podmínku slučitelnosti, a nikoliv o podmínku pro poskytnutí podpory k uzavření. |
| --- | --- |

—

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu podmínek stanovených v čl. 3 odst. 1 písm. f) rozhodnutí, jelikož měl za to, že se jedná o podmínku slučitelnosti, a nikoliv o podmínku pro poskytnutí podpory k uzavření.

| — | Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že oddělitelnost napadených ustanovení by postihla ducha a podstatu rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že oddělitelnost napadených ustanovení by postihla ducha a podstatu rozhodnutí.

---

(1)  Úř. věst. L 336, s. 24

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/26

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 17. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundespatentgericht – Německo) – Hogan Lowells International LLP v. Bayer CropScience K.K.

(Věc C-477/12) (1)

2014/C 112/32

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 26, 26. 1. 2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/26

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. února 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Elena Recinto-Pfingsten v. Swiss International Air Lines AG

(Věc C-259/13) (1)

2014/C 112/33

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 7.9.2013.

---

Tribunál

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – InnoLux v. Komise

(Věc T-91/11) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Světový trh s obrazovkami s displeji z kapalných krystalů (LCD) - Dohody a jednání ve vzájemné shodě v oblasti cen a výrobní kapacity - Územní působnost - Vnitrostátní prodeje - Prodeje konečných výrobků zahrnujících výrobky, na které se vztahuje kartelová dohoda - Jediné a trvající protiprávní jednání - Pokuty - Metoda zaokrouhlení - Pravomoc přezkumu v plné jurisdikci“)

2014/C 112/34

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (zástupci: J.-F. Bellis, advokát a R. Burton, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek a A. Biolan, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2010) 8761 final, ze dne 8. prosince 2010, v řízení podle článku 101 [SFEU] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.309 – LCD – Displeje z tekutých krystalů), a na snížení pokuty uložené žalobkyni tímto rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Výše pokuty uložená společnosti InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp., v článku 2 rozhodnutí Komise C(2010) 8761 final, ze dne 8. prosince 2010, v řízení podle článku 101 a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.309 – LCD), se stanoví na 288 000 000 eur. |
| --- | --- |

1)

Výše pokuty uložená společnosti InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp., v článku 2 rozhodnutí Komise C(2010) 8761 final, ze dne 8. prosince 2010, v řízení podle článku 101 a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.309 – LCD), se stanoví na 288 000 000 eur.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Společnost InnoLux ponese náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost InnoLux ponese náhradu nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 9. 4. 2011.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2014 – Genebre v. OHIM – General Electric (GE)

(Věc T-520/11) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství GE - Starší národní slovní ochranná známka GE - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

2014/C 112/35

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Španělsko) (zástupce: D. Pellisé Urquiza, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: General Electric Company (Schenectady, Spojené státy) (zástupci: původně S. Malynicz, barrister, poté E. Armijo Chávarri, advokát)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. července 2011 (věc R 20/2009-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi General Electric Company a Genebre, SA.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Genebre, SA, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Genebre, SA, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 14.1.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Pêra-Grave v. OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Věc T-602/11) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Starší národní obrazové ochranné známky VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO a PÊRA-MANCA - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

2014/C 112/36

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a (Evora, Portugalsko) (zástupce: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (zástupci: B. Braga da Cruz a J. Pimenta, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. září 2011 (věc R 1797/2010-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Fundação Eugénio de Almeida a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Ld
  a.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Ld
  a se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených Fundação Eugénio de Almeida v rámci řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Společnosti Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Ld
  a se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených Fundação Eugénio de Almeida v rámci řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

---

(1)  Úř. věst. C 32, 4.2.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Advance Magazine Publishers v. OHIM – López Cabré (VOGUE)

(Věc T-229/12) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství VOGUE - Starší slovní ochranná známka Společenství VOGUE - Nebezpečí záměny - Totožnost či podobnost výrobků - Totožnost či podobnost označení - Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Nepřesnost přihlášky ochranné známky - Článek 26 odstavec 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 - Pravidlo 2 odstavec 2 nařízení (ES) č. 2868/95 - Částečné zamítnutí zápisu“)

2014/C 112/37

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Spojené státy) (zástupce: C. Aikens, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: V. Melgar, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. března 2012 (věc R 1170/2011-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Eduardem Lópezem Cabré a společností Advance Magazine Publishers, Inc.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. března 2012 (věc R 1170/2011 4), týkající se námitkového řízení mezi Eduardem Lópezem Cabré a společností Advance Magazine Publishers, Inc., se zrušuje v rozsahu, v němž potvrdilo rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 18. března 2011, kterým se vyhovuje námitkám ohledně příslušenství spadajícího do třídy 18 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. března 2012 (věc R 1170/2011 4), týkající se námitkového řízení mezi Eduardem Lópezem Cabré a společností Advance Magazine Publishers, Inc., se zrušuje v rozsahu, v němž potvrdilo rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 18. března 2011, kterým se vyhovuje námitkám ohledně příslušenství spadajícího do třídy 18 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.

| 2. | Ve zbývající části se návrhová žádání znějící na zrušení rozhodnutí uvedeného v bodě 1 tohoto výroku zamítají. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se návrhová žádání znějící na zrušení rozhodnutí uvedeného v bodě 1 tohoto výroku zamítají.

| 3. | Není namístě rozhodnout o návrhových žádáních znějících na vyhovění námitce pouze v rozsahu, v němž se týká deštníků, slunečníků a příslušenství pro deštníky a slunečníky. |
| --- | --- |

3.

Není namístě rozhodnout o návrhových žádáních znějících na vyhovění námitce pouze v rozsahu, v němž se týká deštníků, slunečníků a příslušenství pro deštníky a slunečníky.

| 4. | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 227, 28.7.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. března 2014 – HP Health Clubs Iberia v. OHIM – Shiseido (ZENSATIONS)

(Věc T-416/12) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ZENSATIONS - Starší slovní ochranná známka Společenství ZEN - Relativní důvody pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Přípustnost návrhových žádání vedlejší účastnice řízení - Článek 46 jednacího řádu - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 - Přezkum skutkových okolností z úřední povinnosti - Článek 76 odstavec 1 nařízení č. 207/2009“)

2014/C 112/38

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: HP Health Clubs Iberia (Barcelona, Španělsko) (zástupce: S. Serrat Viñas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Shiseido Company Ltd (Tokio, Japonsko) (zástupce: B. Moreau-Margotin, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 6. června 2012 (věc R 2212/2010-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi Shiseido Company Ltd a HP Health Clubs Iberia, SA.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Návrhová žádání společnosti Shiseido Company Ltd, kromě těch, která se týkají odmítnutí žaloby, se odmítají jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

2.

Návrhová žádání společnosti Shiseido Company Ltd, kromě těch, která se týkají odmítnutí žaloby, se odmítají jako zjevně nepřípustná.

| 3. | HP Health Clubs Iberia, SA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory))(OHIM). |
| --- | --- |

3.

HP Health Clubs Iberia, SA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory))(OHIM).

| 4. | Shiseido Company ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4.

Shiseido Company ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 355, 17.11.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2014 – Mäurer & Wirtz v. OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

(Věc T-25/13) (1)

(„Ochranná známka společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství 4711 Aqua Mirabilis - Starší slovní ochranná známka Společenství AQUA ADMIRABILIS - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Rozlišovací způsobilost starší ochranné známky - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

2014/C 112/39

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Německo) (zástupci: T. Schulte-Beckhausen a S. Hühner, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Pohlmann, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Sacra Srl (Benátky, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 13. listopadu 2012 (věc R 1601/2011-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Sacra Srl a společností Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 9. 3. 2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2014 – Anapurna v. OHIM– Annapurna (ANNAPURNA)

(Věc T-71/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Společenství ANNAPURNA - Návrh na zrušení podaný vedlejší účastnicí - Článek 134 odst. 1 až 3 jednacího řádu Soudu - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 15 odst. 1 písm. a) a článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 - Způsob užívání ochranné známky - Důkaz užívání pro zapsané výrobky“)

2014/C 112/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Anapurna GmbH (Berlín, Německo) (zástupci: P. Ehrlinger a T. Hagen, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Annapurna SpA (Prato, Itálie) (zástupci: S. Verea, K. Muraro a M. Balestriero, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. prosince 2012 (věc R 2409/2011-5) týkajícímu se řízení zrušení mezi Anapurna GmbH a Annapurna SpA.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Návrh Annapurna SpA na zrušení se zamítá. |
| --- | --- |

2.

Návrh Annapurna SpA na zrušení se zamítá.

| 3. | Anapurna GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů vynaložených společností Annapurna. |
| --- | --- |

3.

Anapurna GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů vynaložených společností Annapurna.

| 4. | Annapurna ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4.

Annapurna ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 101, 6. 4. 2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2014 – Francie v. Komise

(Věc T-79/09) (1)

(„Státní podpory - Rámcová úprava činností vykonávaných ve Francii uznanými mezioborovými zemědělskými svazy ve prospěch zastoupených členů v odvětví zemědělství - Financování prostřednictvím dobrovolných příspěvků, které se staly povinnými - Rozhodnutí, které kvalifikuje systém podpory jako slučitelný se společným trhem - Zpětvzetí rozhodnutí - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2014/C 112/41

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: původně E. Belliard, G. de Bergues a A. L. Vendrolini, poté E. Belliard, G. de Bergues a J. Gstalter, a nakonec E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas a J. Bousin, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně B. Stromsky a C. Urraca Caviedes, poté B. Stromsky, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost o zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 7846 final ze dne 10. prosince 2008 o státní podpoře č. 561/2008 ve vztahu k rámcové úpravě opatření, která jsou vykonávána ve Francii uznanými mezioborovými zemědělskými svazy ve prospěch zastoupených členů v odvětví zemědělství.

Výrok

| 1) | Není důvodné rozhodnout ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není důvodné rozhodnout ve věci samé.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 16.5.2009.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. února 2014 – Cofra v. OHIM – O2 (can do)

(Spojené věci T-162/11 a T-163/11) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitky - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2014/C 112/42

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cofra Holding AG (Zug, Švýcarsko) (zástupci: původně K. U. Jonas a J. Bogatz, poté M. Viefhues, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně K. Klüpfel, poté A. Schifko, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: O2 Holdings Ltd (Slough, Spojené království) (zástupci: M. Müller a A. Fottner, advokáti)

Předmět věci

Dvě žaloby podané proti dvěma rozhodnutím čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. ledna 2011 (věci R 242/2009-4 a R 246/2009-4) týkajícím se námitkového řízení mezi společnostmi ALDEMAR AG a O2 Holdings Ltd a námitkového řízení mezi společnostmi C&A Mode KG a O2 Holdings Ltd.

Výrok

| 1. | Není již třeba vydat rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

1.

Není již třeba vydat rozhodnutí ve věci samé.

| 2. | Žalobkyně a další účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich ponese polovinu nákladů řízení žalovaného. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyně a další účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich ponese polovinu nákladů řízení žalovaného.

---

(1)  Úř. věst. C 139, 7.5.2011.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/33

---

Usnesení Tribunálu ze dne 6. února 2014 – Duff Beer v. OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff)

(Věc T-87/12) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2014/C 112/43

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Německo) (zástupce: N. Schindler, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Poch, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Spojené státy) (zástupci: S. Böttger a M. Koch, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. prosince 2011 (věc R 456/2011-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Twentieth Century Fox Film Corp. et Duff Beer UG (haftungsbeschränkt).

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Žalobkyně a vedlejší účastnice ponesou vlastní náklady řízení a každá nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně a vedlejší účastnice ponesou vlastní náklady řízení a každá nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených žalovaným.

---

(1)  Úř. věst. C 109, 14.4.2012.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/33

---

Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2014 – Sothys Auriac v. OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

(Věc T-470/12) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Návrh na prohlášení neplatnosti - Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2014/C 112/44

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sothys Auriac (Auriac, Francie) (zástupce: A. Berthet, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: V. Melgar, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 12. července 2012 (věc R 1419/2011-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Grand Hotel Primavera SA a Sothys Auriac.

Výrok

| 1. | O žalobě již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1.

O žalobě již není třeba rozhodovat.

| 2. | Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalovaným. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalovaným.

---

(1)  Úř. věst. C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/34

---

Usnesení Tribunálu ze dne 7. února 2014 – Pesquerias Riveirenses a další v. Rada

(Věc T-180/13) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Politika rybolovu - Nařízení (EU) č. 40/2013 - Společné zohlednění severní a jižní populace tresky modravé v severním Atlantiku pro účely stanovení celkových přípustných odlovů (TAC) - Nedostatek přímého vlivu - Zjevná nepřípustnost“)

2014/C 112/45

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Španělsko) Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira); Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); a Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (zástupce: J. Tojeiro Sierto, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Westerhof Löfflerová a A. de Gregorio Merino, zmocněnci)

Předmět věci

Částečné zrušení nařízení Rady (EU) č. 40/2013 ze dne 21. ledna 2013 , kterým se pro rok 2013 stanoví rybolovná práva ve vodách EU a rybolovná práva, jimiž disponují plavidla EU v některých vodách mimo EU, pro některé rybí populace a skupiny rybích populací, na něž se vztahují mezinárodní jednání nebo dohody (Úř. věst. L 23, s. 54).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Žalobci, Pesquerias Riveirenses, SL, a další, ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Žalobci, Pesquerias Riveirenses, SL, a další, ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Radou Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/34

---

Žaloba podaná dne 25. listopadu 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a další v. Komise

(Věc T-646/13)

2014/C 112/46

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobci: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a další (zástupci: E. Johansson, J. Lund a C. Lund, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil za neplatné rozhodnutí Komise C(2013)5969 final ze dne 13. září 2013, oznámené dne 16. září 2013, |
| --- | --- |

—

prohlásil za neplatné rozhodnutí Komise C(2013)5969 final ze dne 13. září 2013, oznámené dne 16. září 2013,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí






  — | Žalobci tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje formální náležitosti plynoucí z čl. 296 odst. 2 SFEU a z čl. 4 odst. 3 nařízení (EU) č. 211/2011 (1). |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí

—

Žalobci tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje formální náležitosti plynoucí z čl. 296 odst. 2 SFEU a z čl. 4 odst. 3 nařízení (EU) č. 211/2011 (1).

| — | Žalobci v této souvislosti mimo jiné uvádějí, že Komise nejmenuje jedenáct témat, které jsou předmětem občanské iniciativy a která nespadají podle jejího názoru do rámce, ve kterém má pravomoc předložit návrh na právní akt Unie, aby provedla Smlouvy. Komise ani neuvádí, proč tato témata údajně do tohoto rámce nespadají. |
| --- | --- |

—

Žalobci v této souvislosti mimo jiné uvádějí, že Komise nejmenuje jedenáct témat, které jsou předmětem občanské iniciativy a která nespadají podle jejího názoru do rámce, ve kterém má pravomoc předložit návrh na právní akt Unie, aby provedla Smlouvy. Komise ani neuvádí, proč tato témata údajně do tohoto rámce nespadají.

| — | Žalobci dále v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že Komise neuvádí, proč nařízení č.. 211/2011 nezmocňuje k tomu, registrovat část nebo části plánované občanské iniciativy. |
| --- | --- |

—

Žalobci dále v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že Komise neuvádí, proč nařízení č.. 211/2011 nezmocňuje k tomu, registrovat část nebo části plánované občanské iniciativy.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení smluv nebo právní normy použitelné při jejich provádění






  — | Žalobci zde uplatňují porušení článku 11 SEU, čl. 24 odst. 1 SFEU a čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení č. 211/2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení smluv nebo právní normy použitelné při jejich provádění

—

Žalobci zde uplatňují porušení článku 11 SEU, čl. 24 odst. 1 SFEU a čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení č. 211/2011.

| — | Žalobci v této souvislosti uvádějí, že žádné z témat, ke kterému má být Komise vyzvána k podání návrhu, neleží zjevně mimo rámec, ve kterém má Komise pravomoc předložit návrh právního aktu Unie k provedení Smluv. Dodávají, že i v případě, pokud by některá z témat nespadala do tohoto rámce, měla Komise s omezením na témata, která podle jejího názoru zjevně tento rámec nepřekračují, tuto občanskou iniciativu registrovat. |
| --- | --- |

—

Žalobci v této souvislosti uvádějí, že žádné z témat, ke kterému má být Komise vyzvána k podání návrhu, neleží zjevně mimo rámec, ve kterém má Komise pravomoc předložit návrh právního aktu Unie k provedení Smluv. Dodávají, že i v případě, pokud by některá z témat nespadala do tohoto rámce, měla Komise s omezením na témata, která podle jejího názoru zjevně tento rámec nepřekračují, tuto občanskou iniciativu registrovat.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 211/2011 ze dne 16. února 2011 o občanské iniciativě (Úř. věst. L 65, s. 1).

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/35

---

Žaloba podaná dne 10. prosince 2013 – Petco Animal Supplies Stores v. OHIM – Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Věc T-664/13)

2014/C 112/47

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Spojené státy) (zástupce: C. Aikens, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 27. října 2013 ve věci R 347/2013-4; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 27. října 2013 ve věci R 347/2013-4;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „PETCO“ pro zboží a služby zařazené do tříd 3, 31 a 35 – Přihláška ochranné známky Společenství č. 10 114 081

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis červenobílé obrazové ochranné známky Společenství č. 9 062 902 obsahující slovní prvek „PETCO“ pro zboží a služby zařazené do tříd 31 a 35

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné vyhovění odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) nařízení č. 207/2009

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/36

---

Žaloba podaná dne 9. prosince 2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA

(Věc T-673/13)

2014/C 112/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Coalition to End Animal Experiments (Londýn, Spojené království) (zástupce: D. Thomas, solicitor)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí odvolacího senátu Evropské agentury pro chemické látky ze dne 10. října 2013 ve věci A-004-2012, týkající se bodu 8.7.2 přílohy X nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) (studie vývojové toxicity u dalšího druhu), v rozsahu, v němž souvisí se studií prenatálního vývoje dalšího druhu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí odvolacího senátu Evropské agentury pro chemické látky ze dne 10. října 2013 ve věci A-004-2012, týkající se bodu 8.7.2 přílohy X nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) (studie vývojové toxicity u dalšího druhu), v rozsahu, v němž souvisí se studií prenatálního vývoje dalšího druhu,

| — | vrátil věc agentuře ECHA spolu s pokyny, aby přezkoumala, zda je na základě výsledků první studie a všech údajů, které jsou k dispozici, nezbytné provést studií prenatálního vývoje pro látku oznamovatele. |
| --- | --- |

—

vrátil věc agentuře ECHA spolu s pokyny, aby přezkoumala, zda je na základě výsledků první studie a všech údajů, které jsou k dispozici, nezbytné provést studií prenatálního vývoje pro látku oznamovatele.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že kumulativní zásada v přílohách nařízení REACH týkajících se zkoušek znamená, že další druh je standardní požadavek přílohy X nařízení (ES) č. 1907/2006 (množství).






  — | Úvahy odvolacího senátu jsou non sequitur. Požadavky týkající se zkoušek se nutně s přechodem na větší množství nezvyšují: kumulativní zásada není často relevantní pro zvláštní parametry a neuplatní se na vývojovou toxicitu, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že kumulativní zásada v přílohách nařízení REACH týkajících se zkoušek znamená, že další druh je standardní požadavek přílohy X nařízení (ES) č. 1907/2006 (množství).

—

Úvahy odvolacího senátu jsou non sequitur. Požadavky týkající se zkoušek se nutně s přechodem na větší množství nezvyšují: kumulativní zásada není často relevantní pro zvláštní parametry a neuplatní se na vývojovou toxicitu,

| — | Sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X výslovně vyžaduje provedení studie „u jednoho druhu“, nikoliv dvou – tj. to samé jako sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy IX, |
| --- | --- |

—

Sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X výslovně vyžaduje provedení studie „u jednoho druhu“, nikoliv dvou – tj. to samé jako sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy IX,

| — | Úvahy odvolacího senátu opomíjejí jasné znění sloupce 2 bodu 8.7.2 přílohy IX, které stanoví, že skutečnost, zda je podle přílohy IX nebo přílohy X (množství) vyžadována studie na dalším druhu, závisí na výsledku první zkoušky a všech jiných příslušných údajích, které jsou k dispozici. Není zde tedy žádný automatismus. |
| --- | --- |

—

Úvahy odvolacího senátu opomíjejí jasné znění sloupce 2 bodu 8.7.2 přílohy IX, které stanoví, že skutečnost, zda je podle přílohy IX nebo přílohy X (množství) vyžadována studie na dalším druhu, závisí na výsledku první zkoušky a všech jiných příslušných údajích, které jsou k dispozici. Není zde tedy žádný automatismus.

| — | Závěr odvolacího senátu nedává z politického hlediska smysl. Senát přičítá autorům nařízení REACH záměr, podle něhož v příloze nižší úrovně (příloha IX) závisí nutnost studie na dalším druhu na vědeckém hodnocení, zatímco v příloze vyšší úrovně (příloha X) jsou vědecké ohledy irelevantní. |
| --- | --- |

—

Závěr odvolacího senátu nedává z politického hlediska smysl. Senát přičítá autorům nařízení REACH záměr, podle něhož v příloze nižší úrovně (příloha IX) závisí nutnost studie na dalším druhu na vědeckém hodnocení, zatímco v příloze vyšší úrovně (příloha X) jsou vědecké ohledy irelevantní.

| 2. | Druhý žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že zákonodárce uplatnil požadavek přílohy X – studie vývojové toxicity u dalšího druhu jako standardní požadavek – na přílohu IX. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:






  — | Úvahy vycházejí z chybného předpokladu: sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X neukládá jako standardní požadavek studii vývojové toxicity u dalšího druhu (viz první žalobní důvod) a z toho plyne, že neexistuje požadavek jeho uplatnění na přílohu IX (a to i za předpokladu, že by takový přístup byl jinak správný). |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že zákonodárce uplatnil požadavek přílohy X – studie vývojové toxicity u dalšího druhu jako standardní požadavek – na přílohu IX. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:

—

Úvahy vycházejí z chybného předpokladu: sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X neukládá jako standardní požadavek studii vývojové toxicity u dalšího druhu (viz první žalobní důvod) a z toho plyne, že neexistuje požadavek jeho uplatnění na přílohu IX (a to i za předpokladu, že by takový přístup byl jinak správný).

| 3. | Třetí žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že požadavek uvedený ve sloupci 2 bodu 8.7.2 přílohy IX (pro vyhodnocení nutnosti studie vývojové toxicity u dalšího druhu) se neuplatní na přílohu X. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:






  — | Sloupec 2 bodu 8.7.2 přílohy IX svým zněním „nebo v dalším“ výslovně hovoří o opaku. Přístup je tak pro obě tyto přílohy totožný. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že požadavek uvedený ve sloupci 2 bodu 8.7.2 přílohy IX (pro vyhodnocení nutnosti studie vývojové toxicity u dalšího druhu) se neuplatní na přílohu X. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:

—

Sloupec 2 bodu 8.7.2 přílohy IX svým zněním „nebo v dalším“ výslovně hovoří o opaku. Přístup je tak pro obě tyto přílohy totožný.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že pouze odchylka uvedená ve sloupci 2 bodu 8.7 přílohy X nebo přílohy IX může odstranit nutnost studie u dalšího druhu v příloze X. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:






  — | Odchylka ve sloupci 2 nebo v příloze XI je relevantní pouze tehdy, existuje-li nejprve požadavek na zkoušku ve sloupci 1. Sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X nestanoví žádný požadavek na zkoušku vývojové toxicity u dalšího druhu, ledaže by hodnocení studie u prvního druhu a všechny jiné důkazy, které jsou k dispozici, naznačovaly nutnost studie u dalšího druhu (viz výše). |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod je založen na tvrzení, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že pouze odchylka uvedená ve sloupci 2 bodu 8.7 přílohy X nebo přílohy IX může odstranit nutnost studie u dalšího druhu v příloze X. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že:

—

Odchylka ve sloupci 2 nebo v příloze XI je relevantní pouze tehdy, existuje-li nejprve požadavek na zkoušku ve sloupci 1. Sloupec 1 bodu 8.7.2 přílohy X nestanoví žádný požadavek na zkoušku vývojové toxicity u dalšího druhu, ledaže by hodnocení studie u prvního druhu a všechny jiné důkazy, které jsou k dispozici, naznačovaly nutnost studie u dalšího druhu (viz výše).

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006 L 396, s. 1)

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/37

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2013 – Harrys Pubar v. OHIM – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

(Věc T-711/13)

2014/C 112/49

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švédsko) (zástupce: L.-E. Ström, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Harry’s New York Bar SA (Paříž, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. října 2013 ve spojených věcech R 946/2012-1 a R 995/2012-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. října 2013 ve spojených věcech R 946/2012-1 a R 995/2012-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „HARRY’S BAR“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 25, 29, 30, 32, 33 a 43 – přihláška ochranné známky Společenství č. 3 378 031

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: švédské ochranné známky, zapsané pod č. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 pro výrobky a služby zařazené do tříd 25 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné vyhovění odvolání ve věci R 995/2012-1 a zamítnutí odvolání ve věci R 946/2012-1

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 4 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/38

---

Žaloba podaná dne 27. prosince 2013 – Harry’s New York Bar v. OHIM – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Věc T-716/13)

2014/C 112/50

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Harry’s New York Bar SA (Paříž, Francie) (zástupce: S. Arnaud, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švédsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. října 2013 ve spojených věcech R 946/2012-1 a R 995/2012-1. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. října 2013 ve spojených věcech R 946/2012-1 a R 995/2012-1.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „HARRY’S BAR“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 25, 29, 30, 32, 33 a 43 – přihláška ochranné známky Společenství č. 3 378 031

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Švédské zápisy ochranné známky č. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 pro výrobky a služby zařazené do tříd 25 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné vyhovění odvolání ve věci R 995/2012-1 a zamítnutí odvolání ve věci R 946/2012-1

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/39

---

Žaloba podaná dne 31. prosince 2013 – The Directv Group v. OHIM – Bolloré (DIRECTV)

(Věc T-721/13)

2014/C 112/51

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Spojené státy) (zástupce: F. Valentin, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. října 2013 ve věci R 1961/2012-2. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. října 2013 ve věci R 1961/2012-2.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení: Slovní ochranná známka „DIRECTV“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 41 – zápis ochranné známky Společenství č. 243 774

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující zrušení ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Částečné zrušení zápisu ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zrušení zápisu ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 51 odst. 1 písm.) nařízení o ochranné známce Společenství.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/39

---

Žaloba podaná dne 31. prosince 2013 – The Directv Group v. OHIM – Bolloré (DIRECTV)

(Věc T-722/13)

2014/C 112/52

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Spojené státy) (zástupce: F. Valentin, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 25. října 2013 ve věci R 1960/2012-2. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 25. října 2013 ve věci R 1960/2012-2.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „DIRECTV“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 41 – zapsaná ochranná známka Společenství č. 100 750

Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastnice řízení navrhující zrušení ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: částečné zrušení ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení napadeného rozhodnutí a úplné zrušení ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/40

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. ledna 2014 BQ proti rozsudku vydanému dne 23. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-39/12, BQ v. Účetní dvůr

(Věc T-7/14 P)

2014/C 112/53

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: BQ (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: D. de Abreu Caldas a J.-N. Louis, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil a rozhodl, že: |
| --- | --- |

—

prohlásil a rozhodl, že:

| — | rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 23. října 2013 ve věci F-39/12 (BQ v. Účetní dvůr) se zrušuje; |
| --- | --- |

—

rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 23. října 2013 ve věci F-39/12 (BQ v. Účetní dvůr) se zrušuje;

| — | Účetnímu dvoru se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Účetnímu dvoru se ukládá náhrada nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o podmínky vyžadované pro vznik odpovědnosti Evropské unie při provádění článku 24 služebního řádu unijních úředníků, neboť SVS vyžadoval, aby událost neslučitelná s řádným a nerušeným výkonem služby měla dopad na fungování služby a zdraví dotčených osob, třebaže tato posledně uvedená podmínka není stanovena ani služebním řádem ani judikaturou. Navrhovatel mimoto tvrdí, že SVS zkreslil skutkový stav, když měl za to, že Účetní dvůr přijal veškerá opatření nezbytná k obnovení řádného fungování služby a dále, že závada ve fungování služby neměla dopad na zdraví dotčených osob, ačkoliv Účetní dvůr nejednal dostatečně rychle a s razancí, aby ukončil konfliktní situaci, která zapříčinila úplnou trvalou invaliditu navrhovatele (týká se bodů 67 a 68 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o podmínky vyžadované pro vznik odpovědnosti Evropské unie při provádění článku 24 služebního řádu unijních úředníků, neboť SVS vyžadoval, aby událost neslučitelná s řádným a nerušeným výkonem služby měla dopad na fungování služby a zdraví dotčených osob, třebaže tato posledně uvedená podmínka není stanovena ani služebním řádem ani judikaturou. Navrhovatel mimoto tvrdí, že SVS zkreslil skutkový stav, když měl za to, že Účetní dvůr přijal veškerá opatření nezbytná k obnovení řádného fungování služby a dále, že závada ve fungování služby neměla dopad na zdraví dotčených osob, ačkoliv Účetní dvůr nejednal dostatečně rychle a s razancí, aby ukončil konfliktní situaci, která zapříčinila úplnou trvalou invaliditu navrhovatele (týká se bodů 67 a 68 napadeného rozsudku).

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při přezkumu legality prováděného SVS, když SVS tvrdil, že na základě lékařských vyšetření prokazujících existenci psychických problémů plynoucích z psychického obtěžování, které utrpěl n v rámci výkonu své práce, nelze prokázat, že navrhovatel byl skutečně obětí obtěžování. Navrhovatel tvrdí, že SVS není oprávněn zpochybnit lékařská vyšetření a vyvodit z nich opačné závěry. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při přezkumu legality prováděného SVS, když SVS tvrdil, že na základě lékařských vyšetření prokazujících existenci psychických problémů plynoucích z psychického obtěžování, které utrpěl n v rámci výkonu své práce, nelze prokázat, že navrhovatel byl skutečně obětí obtěžování. Navrhovatel tvrdí, že SVS není oprávněn zpochybnit lékařská vyšetření a vyvodit z nich opačné závěry.

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady proporcionality, když SVS ohodnotit škodu, která vznikla z důvodu více než dvouletého zpoždění v souvislosti s předáním vyšetřovací zprávy navrhovateli, na částku 2 000 eur, aniž by poskytl odůvodnění, jež by navrhovateli umožnilo pochopit úvahy, které jej vedly k této částce. Navrhovatel tvrdí, že SVS nezohlednil kontext, do něhož je tato škoda zasazena. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady proporcionality, když SVS ohodnotit škodu, která vznikla z důvodu více než dvouletého zpoždění v souvislosti s předáním vyšetřovací zprávy navrhovateli, na částku 2 000 eur, aniž by poskytl odůvodnění, jež by navrhovateli umožnilo pochopit úvahy, které jej vedly k této částce. Navrhovatel tvrdí, že SVS nezohlednil kontext, do něhož je tato škoda zasazena.

| 4. | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při rozdělení nákladů řízení. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při rozdělení nákladů řízení.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/41

---

Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – U4U a další v. Parlament a Rada

(Věc T-17/14)

2014/C 112/54

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Union pour l’Unité (U4U) (Brusel, Belgie), Unité & Solidarita – Hors Union (USHU) (Brusel), Regroupement Syndical (RS) (Saint-Josse-ten-Noode, Belgie) a Georges Vlandas (Brusel) (zástupce: F. Krenc, advokát)

Žalovaní: Rada Evropské unie a Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho zrušil nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, a to v rozsahu, v němž






  1) | mění přílohu X tohoto služební řád (čl. 1 bod 70); |
| --- | --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, a to v rozsahu, v němž

1)

mění přílohu X tohoto služební řád (čl. 1 bod 70);

| 2) | mění článek 45 tohoto služebního řádu a přílohu I a do přílohy XIII doplňuje oddíl 5 [čl. 1 body 27 a 61, jakož i bod 73 písm. k)]. |
| --- | --- |

2)

mění článek 45 tohoto služebního řádu a přílohu I a do přílohy XIII doplňuje oddíl 5 [čl. 1 body 27 a 61, jakož i bod 73 písm. k)].

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci šest žalobních důvodů.

První tři žalobní důvody se týkají změny přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“).

| 1. | První žalobní důvod, vycházející z porušení článku 10 služebního řádu úředníků, článků 12, 27 a 28 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a článku 11 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), neboť zejména nedošlo k projednání změny přílohy X s výborem pro služební řád. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod, vycházející z porušení článku 10 služebního řádu úředníků, článků 12, 27 a 28 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a článku 11 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), neboť zejména nedošlo k projednání změny přílohy X s výborem pro služební řád.

| 2. | Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 12, 27 a 28 Listiny a článku 11 EÚLP, neboť nedošlo ke skutečnému a náležitému informování a konzultování odborů, úředníků a zaměstnanců ohledně změny přílohy X. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 12, 27 a 28 Listiny a článku 11 EÚLP, neboť nedošlo ke skutečnému a náležitému informování a konzultování odborů, úředníků a zaměstnanců ohledně změny přílohy X.

| 3. | Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásad řádného zákonodárství a zejména povinnosti postupovat pečlivě a povinnosti uvést odůvodnění.
  Poslední tři žalobní důvody se týkají změny článku 45 a přílohy I služebního řádu, jakož i doplnění nového oddílu 5 do přílohy XIII služebního řádu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásad řádného zákonodárství a zejména povinnosti postupovat pečlivě a povinnosti uvést odůvodnění.

Poslední tři žalobní důvody se týkají změny článku 45 a přílohy I služebního řádu, jakož i doplnění nového oddílu 5 do přílohy XIII služebního řádu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení článku 10 služebního řádu, článků 12, 27 a 28 Listiny a článku 11 EÚLP, neboť zejména nedošlo k projednání reformy služebních postupů AD s výborem pro služební řád. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení článku 10 služebního řádu, článků 12, 27 a 28 Listiny a článku 11 EÚLP, neboť zejména nedošlo k projednání reformy služebních postupů AD s výborem pro služební řád.

| 5. | Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 12, 27 a 28 Listiny a článku 11 EÚLP, neboť nedošlo ke skutečnému a náležitému informování a konzultování odborů, úředníků a zaměstnanců ohledně reformy služebních postupů AD. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 12, 27 a 28 Listiny a článku 11 EÚLP, neboť nedošlo ke skutečnému a náležitému informování a konzultování odborů, úředníků a zaměstnanců ohledně reformy služebních postupů AD.

| 6. | Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení zásad řádného zákonodárství a zejména povinnosti postupovat pečlivě a povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení zásad řádného zákonodárství a zejména povinnosti postupovat pečlivě a povinnosti uvést odůvodnění.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/42

---

Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – Nguyen v. Parlament a Rada

(Věc T-20/14)

2014/C 112/55

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Huynh Nguyen Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgie) (zástupce: M. Velardo, advokát)

Žalovaní: Rada Evropské unie a Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil článek 7 (doba na cestu) přílohy V služebního řádu a článek 8 (náklady na cestu) přílohy VII služebního řádu, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, zveřejněného v Úředním věstníku L 287 ze dne 29. října 2013, v rozsahu, v němž je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu vázán na příspěvek za práci v zahraničí nebo příspěvek za pobyt v zahraničí; |
| --- | --- |

—

zrušil článek 7 (doba na cestu) přílohy V služebního řádu a článek 8 (náklady na cestu) přílohy VII služebního řádu, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, zveřejněného v Úředním věstníku L 287 ze dne 29. října 2013, v rozsahu, v němž je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu vázán na příspěvek za práci v zahraničí nebo příspěvek za pobyt v zahraničí;

| — | uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 169 051,96 eur jako náhradu vzniklé materiální újmy, jakož i částku 40 000 eur jako náhradu morální újmy; |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 169 051,96 eur jako náhradu vzniklé materiální újmy, jakož i částku 40 000 eur jako náhradu morální újmy;

| — | uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu škody a úroky z prodlení a kompenzační úroky ve výši 6,75 % za vzniklou materiální a morální újmu; |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu škody a úroky z prodlení a kompenzační úroky ve výši 6,75 % za vzniklou materiální a morální újmu;

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby se žalobkyně – která je původem z New Yorku, nicméně nepobírá příspěvek za práci v zahraničí nebo na příspěvek za pobyt v zahraničí a v důsledku toho ztratila po reformě služebního řádu úředníků Evropské unie nárok na paušální náhradu cestovních nákladů a prodloužení dovolené za kalendářní rok o dodatečné dny jako dobu na cestu – dovolává pěti žalobních důvodů:

| — | porušení podstatných formálních náležitostí a článku 27 Listiny základních práv Evropské unie týkajícího se práva pracovníků na informování a na projednávání, jelikož Výbor pro služební řád byl z přepracování služebního řádu úředníků vyloučen; |
| --- | --- |

—

porušení podstatných formálních náležitostí a článku 27 Listiny základních práv Evropské unie týkajícího se práva pracovníků na informování a na projednávání, jelikož Výbor pro služební řád byl z přepracování služebního řádu úředníků vyloučen;

| — | porušení zásady dodržení nabytých práv, zásad v oblasti časově použitelného práva a zásady právní jistoty; |
| --- | --- |

—

porušení zásady dodržení nabytých práv, zásad v oblasti časově použitelného práva a zásady právní jistoty;

| — | porušení legitimního očekávání; |
| --- | --- |

—

porušení legitimního očekávání;

| — | porušení zásady rovného zacházení a |
| --- | --- |

—

porušení zásady rovného zacházení a

| — | porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

—

porušení zásady proporcionality.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/43

---

Žaloba podaná dne 8. ledna 2014 – Bergallou v. Parlament a Rada

(Věc T-22/14)

2014/C 112/56

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Amal Bergallou (Lot, Belgie) (zástupce: M. Velardo, advokát)

Žalovaní: Rada Evropské Unie a Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil článek 7 (doba na cestu) přílohy V služebního řádu a článek 8 (náklady na cestu) přílohy VII služebního řádu, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, zveřejněného v Úředním věstníku L 287 ze dne 29. října 2013, v rozsahu, v němž je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu vázán na příspěvek za práci v zahraničí nebo příspěvek za pobyt v zahraničí; |
| --- | --- |

—

zrušil článek 7 (doba na cestu) přílohy V služebního řádu a článek 8 (náklady na cestu) přílohy VII služebního řádu, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, zveřejněného v Úředním věstníku L 287 ze dne 29. října 2013, v rozsahu, v němž je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu vázán na příspěvek za práci v zahraničí nebo příspěvek za pobyt v zahraničí;

| — | uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 165 596,42 eur jako náhradu vzniklé materiální újmy, jakož i částku 40 000 eur jako náhradu morální újmy; |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 165 596,42 eur jako náhradu vzniklé materiální újmy, jakož i částku 40 000 eur jako náhradu morální újmy;

| — | uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu škody a úroky z prodlení a kompenzační úroky ve výši 6,75 % za vzniklou materiální a morální újmu; |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu škody a úroky z prodlení a kompenzační úroky ve výši 6,75 % za vzniklou materiální a morální újmu;

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby se žalobkyně – která je původem z Maroka, nicméně nepobírá příspěvek za práci v zahraničí nebo na příspěvek za pobyt v zahraničí a v důsledku toho ztratila po reformě služebního řádu úředníků Evropské unie nárok na paušální náhradu cestovních nákladů a prodloužení dovolené za kalendářní rok o dodatečné dny jako dobu na cestu – dovolává pěti žalobních důvodů, které jsou v zásadě totožné nebo podobné jako důvody uplatňované v rámci věci T-20/14, Nguyen v. Parlament a Rada.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/44

---

Žaloba podaná dne 6. ledna 2014 – Bos a další v. Parlament a Rada

(Věc T-23/14)

2014/C 112/57

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Mark Bos (Ankara, Turecko); Estelle Kadouch (Jeruzalém, Izrael); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazílie); a Eric Lunel (Dakar, Senegal) (zástupce: F. Krenc, advokát)

Žalovaní: Rada Evropské unie a Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho zrušil nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, v rozsahu, v němž mění přílohu X tohoto řádu (článek 1, č. 70); |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, v rozsahu, v němž mění přílohu X tohoto řádu (článek 1, č. 70);

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci – smluvní pracovníci a úředníci delegací Evropské unie – šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení, jakož i článků 20, 21 a čl. 31 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), vzhledem k tomu, že reforma služebního řádu úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců drasticky a brutálně snižuje nároky úředníků a zaměstnanců přidělených ve třetí zemi na dovolenou za kalendářní rok. Žalobci tvrdí, že napadené nařízení nebere v úvahu specifickou situaci těchto úředníků a zaměstnanců. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení, jakož i článků 20, 21 a čl. 31 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), vzhledem k tomu, že reforma služebního řádu úředníků Evropské unie a pracovní řád ostatních zaměstnanců drasticky a brutálně snižuje nároky úředníků a zaměstnanců přidělených ve třetí zemi na dovolenou za kalendářní rok. Žalobci tvrdí, že napadené nařízení nebere v úvahu specifickou situaci těchto úředníků a zaměstnanců.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), jakož i článku 7 a čl. 31 odst. 2 Listiny, jelikož reforma služebního řádu úředníků a pracovního řádu ostatních zaměstnanců nerespektuje soukromý a rodinný život žalobců v tom, že snižuje jejich nároky dovolenou za kalendářní rok o téměř polovinu, přičemž toto snížení nepřiměřeně narušuje jejich soukromý a rodinný život. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), jakož i článku 7 a čl. 31 odst. 2 Listiny, jelikož reforma služebního řádu úředníků a pracovního řádu ostatních zaměstnanců nerespektuje soukromý a rodinný život žalobců v tom, že snižuje jejich nároky dovolenou za kalendářní rok o téměř polovinu, přičemž toto snížení nepřiměřeně narušuje jejich soukromý a rodinný život.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady ochrany legitimního očekávání v tom, že výhody spojené s přidělením ve třetí zemi – kterými se řídila volba žalobců – brutálním způsobem zaniknou s reformou přílohy X služebního řádu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady ochrany legitimního očekávání v tom, že výhody spojené s přidělením ve třetí zemi – kterými se řídila volba žalobců – brutálním způsobem zaniknou s reformou přílohy X služebního řádu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 10 služebního řádu a článků 12, 27 a 28 Listiny, jakož i článku 11 EÚLP z důvodu chybějících informací, konzultací a dialogu během postupu vedoucího k reformě přílohy X služebního řádu. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 10 služebního řádu a článků 12, 27 a 28 Listiny, jakož i článku 11 EÚLP z důvodu chybějících informací, konzultací a dialogu během postupu vedoucího k reformě přílohy X služebního řádu.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné legislativy, a zejména povinnosti důkladnosti a povinnosti uvést odůvodnění, jak z důvodu chybějících informací a odpovídajících konzultací s Výborem pro služební řád a odbory během postupu vedoucího k reformě přílohy X služebního řádu, tak vzhledem k neodůvodnění rozhodnutí týkajících se uvedené přílohy. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné legislativy, a zejména povinnosti důkladnosti a povinnosti uvést odůvodnění, jak z důvodu chybějících informací a odpovídajících konzultací s Výborem pro služební řád a odbory během postupu vedoucího k reformě přílohy X služebního řádu, tak vzhledem k neodůvodnění rozhodnutí týkajících se uvedené přílohy.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/45

---

Žaloba podaná dne 10. ledna 2014 – Electrabel a Dunamenti Erőmű v. Komise

(Věc T-40/14)

2014/C 112/58

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Electrabel (Brusel, Belgie) a Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Maďarsko) (zástupce: J. Philippe, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou,

| — | určil, že Evropská komise založila protiprávním přijetím rozhodnutí 2009/609/ES ze dne 4. června 2008 o státní podpoře C 41/2005 (Úř. věst. L 2009, L 225, s. 53) (dále jen „rozhodnutí SNE“) svou mimosmluvní odpovědnost, |
| --- | --- |

—

určil, že Evropská komise založila protiprávním přijetím rozhodnutí 2009/609/ES ze dne 4. června 2008 o státní podpoře C 41/2005 (Úř. věst. L 2009, L 225, s. 53) (dále jen „rozhodnutí SNE“) svou mimosmluvní odpovědnost,

| — | uložil Komisi, aby v plném rozsahu odškodnila obě žalobkyně za újmu, kterou utrpěly v důsledku předčasného a chybného ukončení smlouvy na nákup elektrické energie (dále jen „SNE“) ze dne 10. října 1995, uzavřené mezi společností Magyar Villamos Művek (dále jen „MVM“), státem vlastněným velkoobchodníkem s elektřinou, a společností Dunamenti, producentem elektřiny, na základě rozhodnutí 2009/609/ES ze dne 4. června 2008 o státní podpoře C 41/2005, která dosahuje přinejmenším 250 milionů eur, přičemž tato částka bude aktualizována a upravena v závislosti na údajích, které budou v budoucnu k dispozici, |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, aby v plném rozsahu odškodnila obě žalobkyně za újmu, kterou utrpěly v důsledku předčasného a chybného ukončení smlouvy na nákup elektrické energie (dále jen „SNE“) ze dne 10. října 1995, uzavřené mezi společností Magyar Villamos Művek (dále jen „MVM“), státem vlastněným velkoobchodníkem s elektřinou, a společností Dunamenti, producentem elektřiny, na základě rozhodnutí 2009/609/ES ze dne 4. června 2008 o státní podpoře C 41/2005, která dosahuje přinejmenším 250 milionů eur, přičemž tato částka bude aktualizována a upravena v závislosti na údajích, které budou v budoucnu k dispozici,

| — | uložil zaplacení úroků z výše uvedené náhrady škody, a to od vydání rozsudku ukládajícího povinnost zaplatiti náhradu škody v projednávané věci, ve výši 8 % p. a. nebo ve výši stanovené Tribunálem v rámci své posuzovací pravomoci, a |
| --- | --- |

—

uložil zaplacení úroků z výše uvedené náhrady škody, a to od vydání rozsudku ukládajícího povinnost zaplatiti náhradu škody v projednávané věci, ve výši 8 % p. a. nebo ve výši stanovené Tribunálem v rámci své posuzovací pravomoci, a

| — | uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňují žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevné nesprávnosti rozhodnutí SNE.
  Žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí SNE (které je nyní předmětem žaloby projednávané před Tribunálem – věc T-179/09) je stiženo velkým množstvím závažných pochybení, která jsou neslučitelná s obvyklým jednáním orgánu pověřeného uplatňováním pravidel hospodářské soutěže, takže musí dát vzniknout odpovědnosti Evropské unie, jelikož:






  — | údaje uvedené v rozhodnutí SNE jasně prokazují, že SNE neposkytovala žádnou hospodářskou výhodu, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevné nesprávnosti rozhodnutí SNE.

Žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí SNE (které je nyní předmětem žaloby projednávané před Tribunálem – věc T-179/09) je stiženo velkým množstvím závažných pochybení, která jsou neslučitelná s obvyklým jednáním orgánu pověřeného uplatňováním pravidel hospodářské soutěže, takže musí dát vzniknout odpovědnosti Evropské unie, jelikož:

—

údaje uvedené v rozhodnutí SNE jasně prokazují, že SNE neposkytovala žádnou hospodářskou výhodu,

| — | SNE byla součásti opatření směřujících k privatizaci společnosti Dunamenti a této privatizaci předcházela, takže byla oceněna cenou placenou společností Electrabel, což ale Komise odmítla zohlednit, čímž se dopustila zjevného porušení práva Evropské unie, |
| --- | --- |

—

SNE byla součásti opatření směřujících k privatizaci společnosti Dunamenti a této privatizaci předcházela, takže byla oceněna cenou placenou společností Electrabel, což ale Komise odmítla zohlednit, čímž se dopustila zjevného porušení práva Evropské unie,

| — | inkasní příkaz obsažený v rozhodnutí SNE je v tomto ohledu vadný, jelikož výpočty renomovaných ekonomů dospěly k negativní podpoře, což znamená neexistenci podpory. |
| --- | --- |

—

inkasní příkaz obsažený v rozhodnutí SNE je v tomto ohledu vadný, jelikož výpočty renomovaných ekonomů dospěly k negativní podpoře, což znamená neexistenci podpory.

Žalobkyně tvrdí, že taková závažná pochybení nemohou být vysvětlena zjevnou složitostí věci nebo objektivními překážkami, na něž Komise naráží v rámci přezkumu státních podpor. Tato pochybení z velké části plynou spíše ze skutečnosti, že Komise odmítla hodnotit SNE individuálně, a představují zjevný důkaz závažného pochybení spočívajícího v nedodržení mezí posuzovací pravomoci Komise.

| 2. | Druhý žalobní důvod je představován tvrzením, že žalobkyně utrpěly skutečnou škodu v důsledku předčasného ukončení SNE. Z důvodu protiprávního jednání Komise došlo k ukončení SNE před uplynutím doby její platnosti. Žalobkyně tvrdí, že z důvodu tohoto předčasného ukončení utrpěly rozsáhlé ztráty a že tato újma, kterou v této fázi nelze přesně vyčíslit, přesahuje 250 milionů eur. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod je představován tvrzením, že žalobkyně utrpěly skutečnou škodu v důsledku předčasného ukončení SNE. Z důvodu protiprávního jednání Komise došlo k ukončení SNE před uplynutím doby její platnosti. Žalobkyně tvrdí, že z důvodu tohoto předčasného ukončení utrpěly rozsáhlé ztráty a že tato újma, kterou v této fázi nelze přesně vyčíslit, přesahuje 250 milionů eur.

| 3. | Třetí žalobní důvod je představován tvrzením, že existuje přímá příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním Komise a újmou žalobkyň. Žalobkyně tvrdí, že pokud by Komise bývala respektovala právo Evropské unie, nedošlo by k předčasnému ukončení SNE, takže k újmě žalobkyň plynoucí z chybného rozhodnutí SNE by nedošlo. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod je představován tvrzením, že existuje přímá příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním Komise a újmou žalobkyň. Žalobkyně tvrdí, že pokud by Komise bývala respektovala právo Evropské unie, nedošlo by k předčasnému ukončení SNE, takže k újmě žalobkyň plynoucí z chybného rozhodnutí SNE by nedošlo.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/46

---

Žaloba podaná dne 17. ledna 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks v. Komise

(Věc T-49/14)

2014/C 112/59

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlín, Německo) (zástupci: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert a J. Saatkamp, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 14. listopadu 2013, kterým se zamítá žádost o zrušení zápisu názvu zapsaného v rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 [Kołocz śląski/kołacz śląski (CHZO)] [oznámené pod číslem C(2013) 7626]. |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 14. listopadu 2013, kterým se zamítá žádost o zrušení zápisu názvu zapsaného v rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 [Kołocz śląski/kołacz śląski (CHZO)] [oznámené pod číslem C(2013) 7626].

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z chybného právního základu:






  — | Žalobce tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení tím, že své napadené rozhodnutí založila na nařízení (EU) č. 1151/2012 (1), platném v okamžiku přijetí rozhodnutí žalované, namísto nařízení (ES) č. 510/2006 (2), platného v okamžiku podání žádosti žalobce. Tím žalovaná porušila zásadu tempus regit actum. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z chybného právního základu:

—

Žalobce tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení tím, že své napadené rozhodnutí založila na nařízení (EU) č. 1151/2012 (1), platném v okamžiku přijetí rozhodnutí žalované, namísto nařízení (ES) č. 510/2006 (2), platného v okamžiku podání žádosti žalobce. Tím žalovaná porušila zásadu tempus regit actum.

| — | Žalobce rovněž tvrdí, že žádost o zrušení zápisu je dle nařízení č. 510/2006 přípustná a opodstatněná. V tomto ohledu zejména podotýká, že existují dva důvody zrušení zápisu ve smyslu čl. 12 odst. 2 nařízení č. 510/2006 (sporné označení je zdruhovělé ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení č. 510/2006, ve specifikaci produktu figuruje chybné zeměpisné vymezení území Slezska) a že odlišující se výklad a použití tohoto ustanovení porušují základní práva společností z odvětví pekárenství-cukrářství ve Spolkové republice Německo. |
| --- | --- |

—

Žalobce rovněž tvrdí, že žádost o zrušení zápisu je dle nařízení č. 510/2006 přípustná a opodstatněná. V tomto ohledu zejména podotýká, že existují dva důvody zrušení zápisu ve smyslu čl. 12 odst. 2 nařízení č. 510/2006 (sporné označení je zdruhovělé ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení č. 510/2006, ve specifikaci produktu figuruje chybné zeměpisné vymezení území Slezska) a že odlišující se výklad a použití tohoto ustanovení porušují základní práva společností z odvětví pekárenství-cukrářství ve Spolkové republice Německo.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení nařízení č. 1151/2012:






  — | Žalobce tvrdí, že žádost je přípustná a opodstatněná i tehdy, byla-li by posuzována na základě nařízení (EU) č. 1151/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení nařízení č. 1151/2012:

—

Žalobce tvrdí, že žádost je přípustná a opodstatněná i tehdy, byla-li by posuzována na základě nařízení (EU) č. 1151/2012.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 ze dne 21. listopadu 2012 o režimech jakosti zemědělských produktů a potravin (Úř. věst. L 343, s. 1).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 510/2006 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (Úř. věst. L 93, s. 12).

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/47

---

Žaloba podaná dne 24. ledna 2014 – Bredenkamp a další v. Rada a Komise

(Věc T-66/14)

2014/C 112/60

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) a Fodya (Private) Ltd (Harare) (zástupci: P. Moser, QC (Queen's Counsel) a G. Martin (Solicitor)

Žalované: Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | stanovil organizační procesní opatření, kterým by žalovaným bylo nařízeno, aby vydaly všechny informace nebo důkazy, které by tyto orgány mohly mít, pokud jde o zařazení žalobců na seznam; |
| --- | --- |

—

stanovil organizační procesní opatření, kterým by žalovaným bylo nařízeno, aby vydaly všechny informace nebo důkazy, které by tyto orgány mohly mít, pokud jde o zařazení žalobců na seznam;

| — | nařídil Radě nebo Komisi, aby žalobcům zaplatily náhradu materiální a nemateriální újmy utrpěné žalobci z důvodu protiprávního uvalení unijních sankcí tím, že jména žalobců byla přidána na seznam uvedený v příloze nařízení Rady (ES) č. 314/2004 společným postojem Rady 2009/68/SBZP a nařízením Komise (ES) č. 77/2009, rozhodnutím Rady 2010/92/SBZP, nařízením Komise (EU) č. 173/2010 a nařízením Komise (ES) č. 174/2011 (a byla na tomto seznamu ponechána do roku 2012); |
| --- | --- |

—

nařídil Radě nebo Komisi, aby žalobcům zaplatily náhradu materiální a nemateriální újmy utrpěné žalobci z důvodu protiprávního uvalení unijních sankcí tím, že jména žalobců byla přidána na seznam uvedený v příloze nařízení Rady (ES) č. 314/2004 společným postojem Rady 2009/68/SBZP a nařízením Komise (ES) č. 77/2009, rozhodnutím Rady 2010/92/SBZP, nařízením Komise (EU) č. 173/2010 a nařízením Komise (ES) č. 174/2011 (a byla na tomto seznamu ponechána do roku 2012);

| — | nařídil, aby žalované zaplatily žalobcům složené úroky se sazbou Euribor + 2% (nebo jinou sazbou, která bude stanovena), a to ode dne vydání rozsudku; |
| --- | --- |

—

nařídil, aby žalované zaplatily žalobcům složené úroky se sazbou Euribor + 2% (nebo jinou sazbou, která bude stanovena), a to ode dne vydání rozsudku;

| — | uložil žalobcům náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalobcům náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty postrádaly jakýkoliv právní základ, jelikož byly přijaty pouze na základě článků 60 a 301 ES, které se týkají výlučně právní úpravy vůči třetím státům, a nikoliv jednotlivcům a společnostem. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty postrádaly jakýkoliv právní základ, jelikož byly přijaty pouze na základě článků 60 a 301 ES, které se týkají výlučně právní úpravy vůči třetím státům, a nikoliv jednotlivcům a společnostem.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty vykazovaly zjevná skutková pochybení, pokud jde o absenci jakýchkoliv pevných vazeb k zimbabwské vládě nebo finanční nebo jiné podpoře režimu, čímž žalované neunesly důkazní břemeno a rozhodovací proces byl protiprávní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty vykazovaly zjevná skutková pochybení, pokud jde o absenci jakýchkoliv pevných vazeb k zimbabwské vládě nebo finanční nebo jiné podpoře režimu, čímž žalované neunesly důkazní břemeno a rozhodovací proces byl protiprávní.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty nesplnily zásadní procesní náležitosti tím, že neuvedly žádné nebo dostatečné důvody a žalobcům neumožnily, aby byli vyslechnuti nebo aby se vyvinili. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty nesplnily zásadní procesní náležitosti tím, že neuvedly žádné nebo dostatečné důvody a žalobcům neumožnily, aby byli vyslechnuti nebo aby se vyvinili.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty porušily základní zásady unijního práva, které jsou rovněž zakotveny v článku 1 prvního dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech (EÚLP) tím, že protiprávně omezily právo žalobců na vlastnictví. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty porušily základní zásady unijního práva, které jsou rovněž zakotveny v článku 1 prvního dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech (EÚLP) tím, že protiprávně omezily právo žalobců na vlastnictví.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/48

---

Žaloba podaná dne 1. února 2014 – Viraj Profiles v. Rada

(Věc T-67/14)

2014/C 112/61

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indie) (zástupci: V. Akritidis a Y. Melin, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1106/2013 ze dne 5. listopadu 2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie (Úř. věst. L 298, s. 1) v části, v níž se týká společnosti Viraj Profiles Limited; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1106/2013 ze dne 5. listopadu 2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie (Úř. věst. L 298, s. 1) v části, v níž se týká společnosti Viraj Profiles Limited;

| — | uložil Radě a jakémukoliv vedlejšímu účastníkovi vystupujícímu na podporu návrhových žádání Rady, jehož vedlejší účastenství bude během řízení povoleno, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě a jakémukoliv vedlejšímu účastníkovi vystupujícímu na podporu návrhových žádání Rady, jehož vedlejší účastenství bude během řízení povoleno, náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že výrobní náklady vypočtené v napadeném nařízení byly v rozporu s čl. 2 odst. 1, 3, 4, 5, 6, 11 a 12 základního nařízení upraveny zjevně nesprávným způsobem. Orgány EU podle ní provedly zvýšení na základě metodiky, jejíž použití má za následek úpravu menšího rozsahu, než je úprava oznámená Komisí. Úprava zahrnuje také položky, které nemají být zahrnuty do výrobních nákladů žalobkyně. Dumpingové rozpětí vypočtené na základě této nesprávné metodiky je v rozporu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že výrobní náklady vypočtené v napadeném nařízení byly v rozporu s čl. 2 odst. 1, 3, 4, 5, 6, 11 a 12 základního nařízení upraveny zjevně nesprávným způsobem. Orgány EU podle ní provedly zvýšení na základě metodiky, jejíž použití má za následek úpravu menšího rozsahu, než je úprava oznámená Komisí. Úprava zahrnuje také položky, které nemají být zahrnuty do výrobních nákladů žalobkyně. Dumpingové rozpětí vypočtené na základě této nesprávné metodiky je v rozporu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že konstatování, že je újma unijnímu průmyslu způsobena indickými dovozy, je zjevně nesprávné, neboť nezohledňuje dopad čínských dovozů, které byly hlavním zdrojem újmy v posuzovaném období a přerušily příčinnou souvislost mezi indickými dumpingovými dovozy a újmou, a orgány EU neprovedly v rozporu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení žádnou analýzu nepřičtení újmy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že konstatování, že je újma unijnímu průmyslu způsobena indickými dovozy, je zjevně nesprávné, neboť nezohledňuje dopad čínských dovozů, které byly hlavním zdrojem újmy v posuzovaném období a přerušily příčinnou souvislost mezi indickými dumpingovými dovozy a újmou, a orgány EU neprovedly v rozporu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení žádnou analýzu nepřičtení újmy.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise v rozporu s čl. 5 odst. 2, 3, 7 a čl. 9 odst. 5 základního nařízení nepřezkoumala správnost a přiměřenost důkazů o příčině újmy, uvedené ve stížnosti odůvodňující zahájení šetření. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise v rozporu s čl. 5 odst. 2, 3, 7 a čl. 9 odst. 5 základního nařízení nepřezkoumala správnost a přiměřenost důkazů o příčině újmy, uvedené ve stížnosti odůvodňující zahájení šetření.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/48

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2014 – UAB „MELT WATER“ v. OHIM (MELT WATER Original)

(Věc T-69/14)

2014/C 112/62

Jednací jazyk: litevština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Research and Production Company MELT WATER, UAB (Klaipėda, Litva), (zástupce: V. Viešūnaitės, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. listopadu 2013 ve věci R 494/2013-5 a uložil OHIM, aby jako ochrannou známku Společenství zapsal označení „MELT WATER Original“, pro které žalobkyně Research and Production Company MELT WATER UAB podala přihlášku k zápisu (přihláška č. 010 782 068); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. listopadu 2013 ve věci R 494/2013-5 a uložil OHIM, aby jako ochrannou známku Společenství zapsal označení „MELT WATER Original“, pro které žalobkyně Research and Production Company MELT WATER UAB podala přihlášku k zápisu (přihláška č. 010 782 068);

| — | vydal rozhodnutí o nákladech řízení ve prospěch Research and Production Company MELT WATER UAB; |
| --- | --- |

—

vydal rozhodnutí o nákladech řízení ve prospěch Research and Production Company MELT WATER UAB;

| — | uložil žalovanému, OHIM, aby předložil dokumenty týkající se přihlášky k zápisu ochranné známky Společenství (přihláška č. 010 782 068). |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému, OHIM, aby předložil dokumenty týkající se přihlášky k zápisu ochranné známky Společenství (přihláška č. 010 782 068).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: bledě modrá obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „MELT WATER Original“ pro výrobky zařazené do třídy 32 – přihláška ochranné známky Společenství č. 010 782 068.

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky k zápisu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: článek 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ve spojení se související judikaturou unijních soudů.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/49

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2014 – UAB „MELT WATER“ v. OHIM (tvar láhve)

(Věc T-70/14)

2014/C 112/63

Jednací jazyk: litevština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Litva) (zástupkyně: V. Viešūnaitės, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. listopadu 2013 ve věci R 481/2013-5 a uložil OHIM, aby jako ochrannou známku Společenství zapsal ochrannou známku představující tvar láhve, pro kterou žalobkyně Research and Production Company MELT WATER UAB podala přihlášku k zápisu (přihláška č. 010 751 584); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. listopadu 2013 ve věci R 481/2013-5 a uložil OHIM, aby jako ochrannou známku Společenství zapsal ochrannou známku představující tvar láhve, pro kterou žalobkyně Research and Production Company MELT WATER UAB podala přihlášku k zápisu (přihláška č. 010 751 584);

| — | vydal rozhodnutí o nákladech řízení ve prospěch Research and Production Company MELT WATER UAB; |
| --- | --- |

—

vydal rozhodnutí o nákladech řízení ve prospěch Research and Production Company MELT WATER UAB;

| — | uložil žalovanému, OHIM, aby předložil dokumenty týkající se přihlášky k zápisu ochranné známky Společenství (přihláška č. 010 751 584). |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému, OHIM, aby předložil dokumenty týkající se přihlášky k zápisu ochranné známky Společenství (přihláška č. 010 751 584).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: trojrozměrná ochranná známka představující tvar lahve pro výrobky zařazené do třídy 32 – přihláška ochranné známky Společenství č. 010 751 584

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky k zápisu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: článek 4 a čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ve spojení se související judikaturou soudů Evropské unie.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/50

---

Žaloba podaná dne 4. února 2014 – Copernicus-Trademarks v. OHIM – Maquet (LUCEO)

(Věc T-82/14)

2014/C 112/64

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Spojené království) (zástupce: F. Henkel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 25. listopadu 2013 ve věci R 2292/2012-4 a zamítl návrh na prohlášení neplatnosti slovní ochranné známky Společenství LUCEO č. 8 554 974;
  podpůrně, zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu senátu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 25. listopadu 2013 ve věci R 2292/2012-4 a zamítl návrh na prohlášení neplatnosti slovní ochranné známky Společenství LUCEO č. 8 554 974;

podpůrně, zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu senátu;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka LUCEO pro výrobky zařazené do tříd 10, 12 a 28 – ochranná známka Společenství č. 8 554 974

Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Maquet GmbH & Co. KG

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: vyhovění návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 75 druhé věty nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 75 druhé věty nařízení č. 207/2009

| — | porušení článku 74 nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení článku 74 nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/51

---

Žaloba podaná dne 4. února 2014 – LTJ Diffusion v. OHIM – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

(Věc T-83/14)

2014/C 112/65

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: LTJ Diffusion (Colombes, Francie) (zástupce: S. Lederman, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Arthur et Aston SAS (Giberville, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 2. prosince 2013 ve věci R 1963/2012-1 v části, ve které rozhodl, že užívání starší ochranné známky č. 17731, „ARTHUR“, není v souladu s ustanoveními čl. 15 odst. 1 druhého pododstavce písm. a) nařízení č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 2. prosince 2013 ve věci R 1963/2012-1 v části, ve které rozhodl, že užívání starší ochranné známky č. 17731, „ARTHUR“, není v souladu s ustanoveními čl. 15 odst. 1 druhého pododstavce písm. a) nařízení č. 207/2009,

| — | v případě, že by měl Tribunál v souladu se svou judikaturou (SEU, 4. června 2013, T-514/11, „DECATHLON“) za to, že nemá pravomoc sám o opodstatněnosti námitek vznesených společností LTJ DIFFUSION dne 14. dubna 2011 rozhodnout, jelikož sám odvolací senát k nim dosud nezaujal stanovisko, je rovněž navrhováno, aby vrátil věc příslušnému kolegiu k rozhodnutí o opodstatněnosti námitek vznesených společností LTJ DIFFUSION dne 14. dubna 2011 proti přihlášce č. 9509911 slovního prvku „ARTHUR & ASTON“ jako ochranné známky Společenství pro některé výrobky ve třídách 3, 9, 14 a 25, zejména pak „boty, kozačky a střevíce“. |
| --- | --- |

—

v případě, že by měl Tribunál v souladu se svou judikaturou (SEU, 4. června 2013, T-514/11, „DECATHLON“) za to, že nemá pravomoc sám o opodstatněnosti námitek vznesených společností LTJ DIFFUSION dne 14. dubna 2011 rozhodnout, jelikož sám odvolací senát k nim dosud nezaujal stanovisko, je rovněž navrhováno, aby vrátil věc příslušnému kolegiu k rozhodnutí o opodstatněnosti námitek vznesených společností LTJ DIFFUSION dne 14. dubna 2011 proti přihlášce č. 9509911 slovního prvku „ARTHUR & ASTON“ jako ochranné známky Společenství pro některé výrobky ve třídách 3, 9, 14 a 25, zejména pak „boty, kozačky a střevíce“.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Arthur et Aston SAS

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „ARTHUR & ASTON“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 9, 14 a 25 (přihláška ochranné známky Společenství č. 9 509 911)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: národní polo-obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „Arthur“ pro výrobky zařazené do třídy 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 15 odst. 1 druhého pododstavce písm. a) nařízení č. 207/2009

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/51

---

Žaloba podaná dne 12. února 2014 – Tecalan v. OHIM – Ensinger (TECALAN)

(Věc T-100/14)

2014/C 112/66

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tecalan GmbH (Grünberg, Německo) (zástupce: S. Holthaus, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ensinger GmbH (Nufringen, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. prosince 2013 ve věci R 2308/2012-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. prosince 2013 ve věci R 2308/2012-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka TECALAN pro výrobky zařazené do třídy 17 (přihláška ochranné známky Společenství č. 6 203 285)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Ensinger GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: ochranná známka TECADUR pro výrobky zařazené do třídy 17

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/52

---

Žaloba podaná dne 10. února 2014 – British Aggregates v. Komise

(Věc T-101/14)

2014/C 112/67

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: British Aggregates Association (Lanark, Spojené království) (zástupci: L. Van den Hende, lawyer, a L. Geary, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | v souladu s článkem 263 SFEU uložil zrušení rozhodnutí Komise ze dne 31. července 2013 C(2013) 4901 final uveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. listopadu 2013 ve věci SA.34775 (ex N863/2001) – Daň z kameniva; |
| --- | --- |

—

v souladu s článkem 263 SFEU uložil zrušení rozhodnutí Komise ze dne 31. července 2013 C(2013) 4901 final uveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. listopadu 2013 ve věci SA.34775 (ex N863/2001) – Daň z kameniva;

| — | uložil žalované náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod spočívá v tom, že Komise provedla zjevně nesprávné posouzení, když rozhodla, že tři výjimky podle Finance Act 2001 (zákona o rozpočtu pro rok 2001) nevytvářejí selektivitu a nejsou potažmo státní podporou podle čl. 107 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod spočívá v tom, že Komise provedla zjevně nesprávné posouzení, když rozhodla, že tři výjimky podle Finance Act 2001 (zákona o rozpočtu pro rok 2001) nevytvářejí selektivitu a nejsou potažmo státní podporou podle čl. 107 odst. 1 SFEU.

| 2. | Druhý žalobní důvod spočívá v tom, že Komise neodůvodnila sporné rozhodnutí v souladu s článkem 296 SFEU, jelikož nevysvětlila, proč rozdílné zacházení ve stejných situacích není státní podporou. Odůvodnění předložené Komisí je dále rozporné s ohledem na napadené rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod spočívá v tom, že Komise neodůvodnila sporné rozhodnutí v souladu s článkem 296 SFEU, jelikož nevysvětlila, proč rozdílné zacházení ve stejných situacích není státní podporou. Odůvodnění předložené Komisí je dále rozporné s ohledem na napadené rozhodnutí.

| 3. | Třetí žalobní důvod spočívá v tom, že Komise porušila povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 3 SFEU, jelikož nejde o případ, kdy může Komise dospět k nezvratnému závěru, že určité opatření není podporou, aniž je nutné podrobné šetření ve věci. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod spočívá v tom, že Komise porušila povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 3 SFEU, jelikož nejde o případ, kdy může Komise dospět k nezvratnému závěru, že určité opatření není podporou, aniž je nutné podrobné šetření ve věci.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/53

---

Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Deutsche Post v. OHIM – PostNL Holding (TPG POST)

(Věc T-102/14)

2014/C 112/68

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutsche Post AG (Bonn, Německo) (zástupci: K. Hamacher a C. Giersdorf, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: PostNL Holding BV (Den Haag, Nizozemsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. prosince 2013 ve věci R 2108/2012-1 |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. prosince 2013 ve věci R 2108/2012-1

| — | uložil žalovanému a případně dalším účastníkům řízení, aby nahradili náklady řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a případně dalším účastníkům řízení, aby nahradili náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: PostNL Holding BV

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „TPG POST“ pro zboží a služby zařazené do tříd 6, 9, 16, 20, 35, 38 a 39 (přihláška ochranné známky Společenství č. 2 920 916)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Vnitrostátní slovní ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství „DP“, „POST“ a „Deutsche Post“ pro zboží a služby zařazené do tříd 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/53

---

Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Frucona Košice v. Komise

(Věc T-103/14)

2014/C 112/69

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovensko) (zástupci: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, advokát, a J. Holmes, barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C (2013) 6261 ze dne 16. října 2013 týkající se státní podpory č. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) adresované Slovenské republice, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C (2013) 6261 ze dne 16. října 2013 týkající se státní podpory č. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) adresované Slovenské republice, a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí bylo přijato v rozporu s jejími právy na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí bylo přijato v rozporu s jejími právy na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise v bodu 83 odůvodnění napadeného rozhodnutí dopustila nesprávného právního posouzení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise v bodu 83 odůvodnění napadeného rozhodnutí dopustila nesprávného právního posouzení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení tím, že konstatovala, že pro slovenské daňové orgány by bylo výhodnější podat návrh na prohlášení konkursu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení tím, že konstatovala, že pro slovenské daňové orgány by bylo výhodnější podat návrh na prohlášení konkursu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise pochybila tím, že konstatovala, že by daňové exekuční řízení vedlo k vyššímu výnosu než řízení o vyrovnání. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise pochybila tím, že konstatovala, že by daňové exekuční řízení vedlo k vyššímu výnosu než řízení o vyrovnání.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/54

---

Žaloba podaná dne 12. února 2014 – TrekStor v. OHIM – Scanlab (iDrive)

(Věc T-105/14)

2014/C 112/70

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (zástupce: M. Alber, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Scanlab AG (Puchheim, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 2. prosince 2013 ve věci R 2330/2012-1, zapsal v plném rozsahu ochrannou známku „iDrive“ a zamítl námitku podanou žalobkyní před OHIM; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 2. prosince 2013 ve věci R 2330/2012-1, zapsal v plném rozsahu ochrannou známku „iDrive“ a zamítl námitku podanou žalobkyní před OHIM;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: iDrive“ pro výrobky zařazené do třídy 9 (přihláška ochranné známky Společenství č. 10 267 573)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Scanlab AG

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „IDRIVE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitce bylo vyhověno

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 43 odst. 5 nařízení č. 207/2009

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/55

---

Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Unitec Bio v. Rada

(Věc T-111/14)

2014/C 112/71

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (zástupcei: J. F. Bellis a R. Luff, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzením skutkových okolností, když rozhodly, že došlo ke zkreslení cen sójových bobů a sójového oleje, což odůvodňovalo použití čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení. (1) |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzením skutkových okolností, když rozhodly, že došlo ke zkreslení cen sójových bobů a sójového oleje, což odůvodňovalo použití čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení. (1)

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení nelze použít na dovozy ze zemí, které jsou členy WTO, protože by to nebylo v souladu s Antidumpingovou dohodou WTO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení nelze použít na dovozy ze zemí, které jsou členy WTO, protože by to nebylo v souladu s Antidumpingovou dohodou WTO.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že při hodnocení újmy nebyli zohledněni činitelé, kterými se přerušuje příčinná souvislost mezi údajnou újmou a údajně dumpingovými dovozy, což je v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že při hodnocení újmy nebyli zohledněni činitelé, kterými se přerušuje příčinná souvislost mezi údajnou újmou a údajně dumpingovými dovozy, což je v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/55

---

Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Molinos Río de la Plata v. Rada

(Věc T-112/14)

2014/C 112/72

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (zástupci: J. F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností, když dospěly k závěru, že byly zkresleny ceny sójových bobů a sójového oleje, což odůvodňuje použití čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení (1). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností, když dospěly k závěru, že byly zkresleny ceny sójových bobů a sójového oleje, což odůvodňuje použití čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení (1).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení, jak jej vykládají orgány v projednávané věci, nelze použít na dovozy z členského státu WTO, jelikož je neslučitelný s antidumpingovou dohodou WTO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení, jak jej vykládají orgány v projednávané věci, nelze použít na dovozy z členského státu WTO, jelikož je neslučitelný s antidumpingovou dohodou WTO.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že posouzení újmy nezohledňuje v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení činitele, které narušují příčinnou souvislost mezi údajnou újmou a dovozy označenými za dumpingové. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že posouzení újmy nezohledňuje v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení činitele, které narušují příčinnou souvislost mezi údajnou újmou a dovozy označenými za dumpingové.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. vest. 2009 L 343, s. 51)

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/56

---

Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos v. Rada

(Věc T-113/14)

2014/C 112/73

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentina) (zástupci: J. F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzením skutkových okolností, když rozhodly, že došlo ke zkreslení cen sójových bobů a sójového oleje, což odůvodňovalo použití čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení. (1) |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzením skutkových okolností, když rozhodly, že došlo ke zkreslení cen sójových bobů a sójového oleje, což odůvodňovalo použití čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení. (1)

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení nelze použít na dovozy ze zemí, které jsou členy WTO, protože by to nebylo v souladu s Antidumpingovou dohodou WTO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení nelze použít na dovozy ze zemí, které jsou členy WTO, protože by to nebylo v souladu s Antidumpingovou dohodou WTO.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že při hodnocení újmy nebyli zohledněni činitelé, kterými se přerušuje příčinná souvislost mezi údajnou újmou a údajně dumpingovými dovozy, což je v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že při hodnocení újmy nebyli zohledněni činitelé, kterými se přerušuje příčinná souvislost mezi údajnou újmou a údajně dumpingovými dovozy, což je v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/57

---

Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Vicentin v. Rada

(Věc T-114/14)

2014/C 112/74

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentina) (zástupci: J. F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaní: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013 L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se jí týká, a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013 L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se jí týká, a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod tvrdí, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení skutečností, když došly k závěru, že došlo narušení cen sójových bobů a sójového oleje odůvodňujícímu použití druhého pododstavce čl. 2 odst. 5 základního antidumpingového nařízení (1). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod tvrdí, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení skutečností, když došly k závěru, že došlo narušení cen sójových bobů a sójového oleje odůvodňujícímu použití druhého pododstavce čl. 2 odst. 5 základního antidumpingového nařízení (1).

| 2. | Druhý žalobní důvod tvrdí, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení, tak jak ho orgány vykládají v této věci, by neměl být uplatňován na dovozy z členských států WTO, jelikož to je neslučitelné s Antidumpingovou dohodou WTO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod tvrdí, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení, tak jak ho orgány vykládají v této věci, by neměl být uplatňován na dovozy z členských států WTO, jelikož to je neslučitelné s Antidumpingovou dohodou WTO.

| 3. | Třetí žalobní důvod tvrdí, že při posuzování újmy nebyly vzaty v potaz faktory narušující příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou a údajnými dumpingovými dovozy, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod tvrdí, že při posuzování újmy nebyly vzaty v potaz faktory narušující příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou a údajnými dumpingovými dovozy, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/58

---

Žaloba podaná dne 17. února 2014 – Aceitera General Deheza v. Rada

(Věc T-115/14)

2014/C 112/75

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (zástupci: J. F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že se orgány svým závěrem, že došlo ke zkreslení cen sójových bobů a sójového oleje, odůvodňujícímu uplatnění čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení (1), dopustily zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že se orgány svým závěrem, že došlo ke zkreslení cen sójových bobů a sójového oleje, odůvodňujícímu uplatnění čl. 2 odst. 5 druhého pododstavce základního antidumpingového nařízení (1), dopustily zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení se podle výkladu orgánů v této věci nemůže použít na dovozy ze země, která je členem WTO, neboť je neslučitelný s antidumpingovou dohodou WTO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního antidumpingového nařízení se podle výkladu orgánů v této věci nemůže použít na dovozy ze země, která je členem WTO, neboť je neslučitelný s antidumpingovou dohodou WTO.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že při posuzování újmy nebyli v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení zohledněni činitelé, kteří prolamují příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou a údajně dumpingovými dovozy. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že při posuzování újmy nebyli v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení zohledněni činitelé, kteří prolamují příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou a údajně dumpingovými dovozy.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/58

---

Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada

(Věc T-120/14)

2014/C 112/76

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonésie) (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž ukládá žalobkyni antidumpingové clo; a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž ukládá žalobkyni antidumpingové clo; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada a Komise (dále jen „orgány“) se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nákupní ceny žalobkyně týkající se surového palmového oleje jsou zkreslené. Orgány konkrétně nevzaly v úvahu, že žalobkyně je vertikálně plně integrovaným producentem bionafty a že v důsledku toho účinky systému diferencované vývozní daně se na ni nevztahuje. Orgány se krom toho dopustily nesprávného posouzení tím, že (i) nekonstatovaly, že žalobkyně a s ní spojení dodavatelé surového palmového oleje tvoří jedinou hospodářskou entitu pro všechny praktické a dokonce právní účely, a (ii) konstatovaly, že nákupní ceny žalobkyně, týkající se surového palmového oleje, od propojených společností nebyly na trhu běžné. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada a Komise (dále jen „orgány“) se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nákupní ceny žalobkyně týkající se surového palmového oleje jsou zkreslené. Orgány konkrétně nevzaly v úvahu, že žalobkyně je vertikálně plně integrovaným producentem bionafty a že v důsledku toho účinky systému diferencované vývozní daně se na ni nevztahuje. Orgány se krom toho dopustily nesprávného posouzení tím, že (i) nekonstatovaly, že žalobkyně a s ní spojení dodavatelé surového palmového oleje tvoří jedinou hospodářskou entitu pro všechny praktické a dokonce právní účely, a (ii) konstatovaly, že nákupní ceny žalobkyně, týkající se surového palmového oleje, od propojených společností nebyly na trhu běžné.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že antidumpingová dohoda WTO neumožňuje úpravu nákladů z důvodu, že tyto náklady jsou nižší než na jiných trzích nebo jsou „zkreslené“ z důvodu vládních zásahů. Článek 2 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51; dále jen „základní nařízení“), tedy musí být prohlášen za nepoužitelný v rozsahu, v němž stanoví možnost upravit náklady. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že antidumpingová dohoda WTO neumožňuje úpravu nákladů z důvodu, že tyto náklady jsou nižší než na jiných trzích nebo jsou „zkreslené“ z důvodu vládních zásahů. Článek 2 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51; dále jen „základní nařízení“), tedy musí být prohlášen za nepoužitelný v rozsahu, v němž stanoví možnost upravit náklady.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úprava nákladů na surový palmový olej v projednávané věci představuje porušení čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Žalobkyně konkrétně tvrdí:






  — | Nezbytné důkazy, na jejichž základě bylo konstatováno, že ceny surového palmového oleje na indonéském trhu jsou zkreslené, chybí a orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení tím, že konstatovaly, že ceny surového palmového oleje na indonéském trhu jsou zkreslené; |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úprava nákladů na surový palmový olej v projednávané věci představuje porušení čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Žalobkyně konkrétně tvrdí:

—

Nezbytné důkazy, na jejichž základě bylo konstatováno, že ceny surového palmového oleje na indonéském trhu jsou zkreslené, chybí a orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení tím, že konstatovaly, že ceny surového palmového oleje na indonéském trhu jsou zkreslené;

| — | tím, že orgány pro úpravu nákladů použily referenční exportní ceny, neupravily náklady „přiměřeně“, jak stanoví čl. 2 odst. 5 základního nařízení, nebo na základě „zdrojů, které nejsou takovým zkreslením dotčeny“, a |
| --- | --- |

—

tím, že orgány pro úpravu nákladů použily referenční exportní ceny, neupravily náklady „přiměřeně“, jak stanoví čl. 2 odst. 5 základního nařízení, nebo na základě „zdrojů, které nejsou takovým zkreslením dotčeny“, a

| — | článek 2 odst. 5 základního nařízení neumožnuje upravit náklady v situacích, ve kterých jsou ceny údajně „nízké“. |
| --- | --- |

—

článek 2 odst. 5 základního nařízení neumožnuje upravit náklady v situacích, ve kterých jsou ceny údajně „nízké“.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada tím, že stanovila přiměřené ziskové rozpětí, nesplnila právní povinnost stanovenou v čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení. Uvedený článek vyžaduje, aby rozsah přiměřeného ziskového rozpětí nepřesahoval zisk běžně dosahovaný ostatními vývozci nebo výrobci při prodeji výrobků stejné obecné kategorie na vnitřním trhu v zemi původu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada tím, že stanovila přiměřené ziskové rozpětí, nesplnila právní povinnost stanovenou v čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení. Uvedený článek vyžaduje, aby rozsah přiměřeného ziskového rozpětí nepřesahoval zisk běžně dosahovaný ostatními vývozci nebo výrobci při prodeji výrobků stejné obecné kategorie na vnitřním trhu v zemi původu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že orgány nevzaly v úvahu informace a argumenty předložené žalobkyní v průběhu šetření. Tím, že řádně a nestranně nepřezkoumaly všechny relevantní důkazy, které byly předloženy, nejen porušily svou povinnost řádné péče a řádné správy, ale rovněž nesplnily povinnost stanovenou v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, jakož i povinnost uvést odůvodnění, která je stanovena v článku 253 SEU (článek 296 SFEU). |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že orgány nevzaly v úvahu informace a argumenty předložené žalobkyní v průběhu šetření. Tím, že řádně a nestranně nepřezkoumaly všechny relevantní důkazy, které byly předloženy, nejen porušily svou povinnost řádné péče a řádné správy, ale rovněž nesplnily povinnost stanovenou v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, jakož i povinnost uvést odůvodnění, která je stanovena v článku 253 SEU (článek 296 SFEU).

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/60

---

Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri v. Rada

(Věc T-121/14)

2014/C 112/77

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonésie) (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v části, v níž ukládá žalobkyni antidumpingové clo; a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v části, v níž ukládá žalobkyni antidumpingové clo; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že Antidumpingová dohoda WTO nedovoluje upravit náklady proto, že tyto náklady jsou nižší, než jsou ceny na jiných trzích nebo jsou „deformovány“ státní intervencí. Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51; dále jen „základní nařízení“) by měl být prohlášen za nepoužitelný, pokud pro tyto účely stanoví možnost úpravy nákladů. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Antidumpingová dohoda WTO nedovoluje upravit náklady proto, že tyto náklady jsou nižší, než jsou ceny na jiných trzích nebo jsou „deformovány“ státní intervencí. Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51; dále jen „základní nařízení“) by měl být prohlášen za nepoužitelný, pokud pro tyto účely stanoví možnost úpravy nákladů.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že úprava nákladů Crude Palm Oil (dále jen CPO) představuje v projednávané věci porušení čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Žalobkyně konkrétněji tvrdí, že






  — | nezbytný důkaz, na základě něhož bylo konstatováno, že ceny CPO na indonéském trhu jsou deformovány, chybí, a že Rada a Evropská komise (dále jen „orgány“) se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že ceny CPO jsou na indonéském trhu deformovány; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že úprava nákladů Crude Palm Oil (dále jen CPO) představuje v projednávané věci porušení čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Žalobkyně konkrétněji tvrdí, že

—

nezbytný důkaz, na základě něhož bylo konstatováno, že ceny CPO na indonéském trhu jsou deformovány, chybí, a že Rada a Evropská komise (dále jen „orgány“) se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že ceny CPO jsou na indonéském trhu deformovány;

| — | Orgány použitím referenční vývozní ceny („HPE“) pro účely úpravy nákladů neprovedly tuto úpravu na „přiměřeném základě“, jak požaduje čl. 2 odst. 5, základního nařízení, nebo na základě „jiných zdrojů, které nejsou ovlivněny takovými deformacemi“, a |
| --- | --- |

—

Orgány použitím referenční vývozní ceny („HPE“) pro účely úpravy nákladů neprovedly tuto úpravu na „přiměřeném základě“, jak požaduje čl. 2 odst. 5, základního nařízení, nebo na základě „jiných zdrojů, které nejsou ovlivněny takovými deformacemi“, a

| — | Článek 2 odst. 5 základního nařízení nedovoluje provést úpravu nákladů v situacích, ve kterých jsou ceny jednoduše a údajně „nízké“. |
| --- | --- |

—

Článek 2 odst. 5 základního nařízení nedovoluje provést úpravu nákladů v situacích, ve kterých jsou ceny jednoduše a údajně „nízké“.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nákupní ceny CPO žalobce od spřízněných stran jsou deformovány. Konkrétněji, orgány se podle žalobkyně dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nákupní ceny CPO žalobce od spřízněných stran nejsou běžnými tržními cenami. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nákupní ceny CPO žalobce od spřízněných stran jsou deformovány. Konkrétněji, orgány se podle žalobkyně dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nákupní ceny CPO žalobce od spřízněných stran nejsou běžnými tržními cenami.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Rada při určení přiměřeného ziskového rozpětí nesplnila svojí povinnost stanovenou v čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení. Toto ustanovení vyžaduje, aby přiměřený zisk nebyl vyšší než zisk, kterého běžně dosahují ostatní vývozci nebo výrobci při prodeji výrobků stejné obecné kategorie na domácím trhu země původu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Rada při určení přiměřeného ziskového rozpětí nesplnila svojí povinnost stanovenou v čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení. Toto ustanovení vyžaduje, aby přiměřený zisk nebyl vyšší než zisk, kterého běžně dosahují ostatní vývozci nebo výrobci při prodeji výrobků stejné obecné kategorie na domácím trhu země původu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z toho, že orgány tím, že odmítly provést přiměřenou úpravu s přihlédnutím k cenové přirážce spojené s certifikací o shodě směrnice RED, zjevně nesprávně posoudily skutkový stav a porušily čl. 3 odst. 2 a 3 základního nařízení, neboť vývozní ceny žalobkyně nebyly objektivně porovnány se směrnou cenou unijního průmyslu. Orgány navíc tím, že odmítly provést nezbytnou úpravu pro certifikaci RED, žalobkyni ve srovnání s jinými indonéskými výrobci nepřípustným způsobem diskriminovaly. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že orgány tím, že odmítly provést přiměřenou úpravu s přihlédnutím k cenové přirážce spojené s certifikací o shodě směrnice RED, zjevně nesprávně posoudily skutkový stav a porušily čl. 3 odst. 2 a 3 základního nařízení, neboť vývozní ceny žalobkyně nebyly objektivně porovnány se směrnou cenou unijního průmyslu. Orgány navíc tím, že odmítly provést nezbytnou úpravu pro certifikaci RED, žalobkyni ve srovnání s jinými indonéskými výrobci nepřípustným způsobem diskriminovaly.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z toho, že orgány porušily čl. 3 odst. 7 základního nařízení a dopustily se zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nařízení o dvojnásobném započtení nepřispěla k újmě, kterou utrpěl unijní průmysl. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že orgány porušily čl. 3 odst. 7 základního nařízení a dopustily se zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nařízení o dvojnásobném započtení nepřispěla k újmě, kterou utrpěl unijní průmysl.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že orgány nezohlednily informace a argumenty přednesené žalobkyní během šetření. Orgány tak neporušily nejen svou povinnost náležité péče a řádné správy tím, že náležitě a nestranně nezkoumaly všechny relevantní skutečnosti, které jim byly předloženy, ale také povinnosti obsažené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, jakož i povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v článku 296 SFEU. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že orgány nezohlednily informace a argumenty přednesené žalobkyní během šetření. Orgány tak neporušily nejen svou povinnost náležité péče a řádné správy tím, že náležitě a nestranně nezkoumaly všechny relevantní skutečnosti, které jim byly předloženy, ale také povinnosti obsažené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, jakož i povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v článku 296 SFEU.

---

| 14.4.2014 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/61

---

Žaloba podaná dne 21. února 2014 – Nizozemsko v. Komise

(Věc T-126/14)

2014/C 112/78

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Nizozemské království (zástupci: M. Bulterman a J. Langer, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil článek 1 napadeného rozhodnutí a přílohu tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí a příloha týkají úroků ve výši 4 703 231,78 eura, které Nizozemsko opomenulo zaúčtovat z důvodu opožděně uhrazených doplňkových dávek a nesprávně vyplacených vývozních náhrad; |
| --- | --- |

—

zrušil článek 1 napadeného rozhodnutí a přílohu tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí a příloha týkají úroků ve výši 4 703 231,78 eura, které Nizozemsko opomenulo zaúčtovat z důvodu opožděně uhrazených doplňkových dávek a nesprávně vyplacených vývozních náhrad;

| — | podpůrně zrušil článek 1 napadeného rozhodnutí a přílohu tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí a tato příloha týkají úroků ve výši 3 208 935,04 eura, které Nizozemsko opomenulo zaúčtovat ohledně řady pohledávek z důvodu pozdě uhrazených doplňkových dávek; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil článek 1 napadeného rozhodnutí a přílohu tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí a tato příloha týkají úroků ve výši 3 208 935,04 eura, které Nizozemsko opomenulo zaúčtovat ohledně řady pohledávek z důvodu pozdě uhrazených doplňkových dávek;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba směřuje k částečnému zrušení prováděcího rozhodnutí Komise 2103/763/EU ze dne 12. prosince 2013, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 338, s. 81).

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | Prvním žalobním důvodem je vytýkáno porušení zásady uvést odůvodnění, jelikož napadené usnesení je nesrozumitelné a není srozumitelně odůvodněno. |
| --- | --- |

1.

Prvním žalobním důvodem je vytýkáno porušení zásady uvést odůvodnění, jelikož napadené usnesení je nesrozumitelné a není srozumitelně odůvodněno.

| 2. | Druhý žalobní důvod se týká porušení čl. 13 odst. 2 SEU finanční opravou v souvislosti se zúročením, aniž by pro to v unijním právu existoval právní základ, anebo nesprávným uplatněním zásady rovnocennosti na základě domněnky, že Nizozemsko v rozhodném okamžiku účtovalo úroky pro srovnatelné státní pohledávky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod se týká porušení čl. 13 odst. 2 SEU finanční opravou v souvislosti se zúročením, aniž by pro to v unijním právu existoval právní základ, anebo nesprávným uplatněním zásady rovnocennosti na základě domněnky, že Nizozemsko v rozhodném okamžiku účtovalo úroky pro srovnatelné státní pohledávky.

| 3. | Ve třetím žalobním důvodu se jedná o porušení zásady povinnosti řádné péče ve spojení s čl. odst. 2 nařízení (EHS) č. 729/70 (1) a čl. 5 odst. 2 nařízení (EHS) č. 595/91 (2), protože do 16. října 2006 nebylo vydáno rozhodnutí o splatném dluhu. |
| --- | --- |

3.

Ve třetím žalobním důvodu se jedná o porušení zásady povinnosti řádné péče ve spojení s čl. odst. 2 nařízení (EHS) č. 729/70 (1) a čl. 5 odst. 2 nařízení (EHS) č. 595/91 (2), protože do 16. října 2006 nebylo vydáno rozhodnutí o splatném dluhu.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 729/70 ze dne 21. dubna 1970 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 94, s. 13) (neoficiální překlad) – převzato z rozsudku C-3/12

(2)  Nařízení Rady (EHS) č. 595/91 ze dne 4. března 1991 o nesrovnalostech a zpětném získávání částek neoprávněně vyplacených v rámci financování společné zemědělské politiky, o organizaci informačního systému v této oblasti a o zrušení nařízení (EHS) č. 283/72 (Úř. věst. L 67, s. 11 ; Zvl. vyd. 03/11, s. 171)

---