# Úradný vestník C 112/14.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 112 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5714. apríla 2014 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 112

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5714. apríla 2014

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2014/C 112/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 102, 7.4.2014 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2014/C 112/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 102, 7.4.2014

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2014/C 112/02 | Vec C-656/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 – Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej únie (Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia — Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na druhej strane o voľnom pohybe osôb — Rozhodnutie Rady — Voľba právneho základu — Článok 48 ZFEÚ — Článok 79 ods. 2 písm. b) ZFEÚ) | 2 |
| 2014/C 112/03 | Vec C-82/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya (Nepriame dane — Spotrebné dane — Smernica 92/12/EHS — Článok 3 ods. 2 — Minerálne oleje — Daň z maloobchodného predaja — Pojem špecifický účel — Prevod právomocí na autonómne spoločenstvá — Financovanie — Vopred stanovený účel — Náklady na zdravotnú starostlivosť a životné prostredie) | 3 |
| 2014/C 112/04 | Vec C-132/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, predtým Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Schémy pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania — Rozhodnutie o zlučiteľnosti — Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie — Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Záujem na konaní — Aktívna legitimácia — Osobne a priamo dotknutí príjemcovia — Pojem uzavretý okruh) | 3 |
| 2014/C 112/05 | Vec C-133/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Schéma pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania — Rozhodnutie o zlučiteľnosti — Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie — Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Záujem na konaní — Aktívna legitimácia — Osobne a priamo dotknutí príjemcovia — Pojem uzavretý okruh) | 4 |
| 2014/C 112/06 | Vec C-351/12: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Plzni – Česká republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Smernica 2001/29/ES — Autorské práva a s nimi súvisiace práva v informačnej spoločnosti — Pojem verejný prenos — Prenos diel v izbách kúpeľného zariadenia — Priamy účinok ustanovení smernice — Články 56 ZFEÚ a 102 ZFEÚ — Smernica 2006/123/ES — Slobodné poskytovanie služieb — Hospodárska súťaž — Výlučné právo na kolektívnu správu autorských práv) | 5 |
| 2014/C 112/07 | Vec C-365/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 – Európska komisia/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Švédske kráľovstvo, Siemens AG, ABB Ltd (Odvolanie — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Prístup k dokumentom inštitúcií — Dokumenty týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 ES — Nariadenia (ES) č. 1/2003 a (ES) č. 773/2004 — Zamietnutie prístupu — Výnimky vzťahujúce sa na ochranu vyšetrovania, obchodných záujmov a rozhodovacieho procesu inštitúcií — Povinnosť dotknutej inštitúcie vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie obsahu dokumentov uvedených v žiadosti o prístup k dokumentom) | 6 |
| 2014/C 112/08 | Vec C-396/12: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Spoločná poľnohospodárska politika — Financovanie prostredníctvom EPFRV — Podpora rozvoja vidieka — Zníženie alebo zrušenie platieb v prípade nedodržania pravidiel krížového plnenia — Pojem úmyselné nedodržanie podmienok) | 7 |
| 2014/C 112/09 | Spojené veci C-454/12 a C-455/12: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 27. februára 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd a Eckard Pongratz, správca konkurznej podstaty spoločnosti Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — DPH — Šiesta smernica o DPH — Článok 12 ods. 3 — Príloha H, kategória 5 — Smernica 2006/112/ES — Článok 98 ods. 1 a 2 — Príloha III bod 5 — Zásada neutrality — Preprava osôb a ich sprievodnej batožiny — Právna úprava členského štátu, ktorá na prepravu taxíkmi a na prepravu prenajatými vozidlami so šoférom uplatňuje rozdielnu sadzbu DPH) | 8 |
| 2014/C 112/10 | Vec C-470/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd vo Svidníku – Slovensko) – Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Zmluva o spotrebiteľskom úvere — Nekalé podmienky — Smernica 93/13/EHS — Nútený výkon rozhodcovského rozsudku — Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania — Združenie na ochranu spotrebiteľov — Vnútroštátna právna úprava, ktorá neumožňuje taký vstup vedľajšieho účastníka do konania — Procesná autonómia členských štátov) | 9 |
| 2014/C 112/11 | Vec C-571/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāts – Lotyšsko) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colný kódex Spoločenstva — Článok 70 ods. 1 a článok 78 — Colné vyhlásenia — Čiastočná prehliadka tovaru — Odber vzoriek — Nesprávny kód — Rozšírenie výsledkov na zhodný tovar zahrnutý v skorších colných vyhláseniach po jeho prepustení — Následná kontrola — Nemožnosť požiadať o dodatočnú prehliadku tovaru) | 10 |
| 2014/C 112/12 | Vec C-588/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen – Belgicko) – Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers (Sociálna politika — Smernica 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Doložka 1 a doložka 2 bod 4 — Čiastočná rodičovská dovolenka — Prepustenie pracovníka bez závažného alebo dostatočného dôvodu — Paušálna ochranná náhrada z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky — Základ pre výpočet výšky náhrady) | 11 |
| 2014/C 112/13 | Vec C-601/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 27. februára 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Rada Európskej únie, Európska komisia, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Odvolanie — Dumping — Nariadenie (ES) č. 284/96 — Článok 2 ods. 7 písm. c) druhý pododsek — Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne — Trhovohospodárske zaobchádzanie — Zmeškanie lehoty na prijatie rozhodnutia týkajúceho sa stanov tohto podniku — Účinok) | 12 |
| 2014/C 112/14 | Vec C-1/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Matěja, Groupama transport (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 27 ods. 2 — Prekážka začatého konania — Článok 24 — Voľba právomoci — Potvrdenie právomoci súdu, ktorý začal konať ako prvý, z dôvodu účasti účastníkov konania na konaní bez vznesenia námietky alebo z dôvodu prijatia konečného rozhodnutia) | 12 |
| 2014/C 112/15 | Vec C-32/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg – Nemecko) – Petra Würker/Familienkasse Nürnberg (Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Rodinné prídavky — Články 77 a 78 — Dávky pre nezaopatrené deti dôchodcov a pre siroty — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Rodinné dávky — Článok 67 — Rodinní príslušníci s bydliskom v inom členskom štáte — Pojem dôchodok — Dôchodca, ktorý poberá dôchodok na výchovu detí, priznaný podľa nemeckej právnej úpravy, po úmrtí bývalého manžela tohto dôchodcu (Erziehungsrente)) | 13 |
| 2014/C 112/16 | Vec C-79/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel – Belgicko) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Sanela Saciri, v zastúpení: Selver Saciri, a Danijela Dordevic, Denis Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Smernica 2003/9/ES — Minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl v členských štátoch — Článok 13 ods. 1 — Lehoty pre poskytnutie materiálnych podmienok prijímania — Článok 13 ods. 2 — Ustanovenia o materiálnych podmienkach prijímania — Záruky — Článok 13 ods. 5 — Stanovenie a poskytnutie minimálnych podmienok prijímania pre žiadateľov o azyl — Výška poskytnutej pomoci — Článok 14 — Ďalšie ustanovenia o materiálnych podmienkach prijímania — Naplnenie prijímacích zariadení — Odkaz na vnútroštátne systémy sociálnej ochrany — Poskytovanie materiálnych podmienok prijímania vo forme finančných príspevkov) | 14 |
| 2014/C 112/17 | Vec C-110/13: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Podnikové právo — Odporúčanie 2003/361/ES — Definícia mikropodnikov, malých a stredných podnikov — Typy podnikov, ktoré sa zohľadňujú pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm — Prepojené podniky — Pojem skupina fyzických osôb konajúcich spoločne) | 15 |
| 2014/C 112/18 | Vec C-422/12 P: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 30. januára 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (Odvolanie — Článok 181 rokovacieho poriadku — Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CLORALEX — Skoršia národná slovná ochranná známka CLOROX — Pravdepodobnosť zámeny — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Vzájomné odvolanie — Článok 176 rokovacieho poriadku — Požiadavka predloženia vzájomného odvolania prostredníctvom samostatného podania) | 16 |
| 2014/C 112/19 | Spojené veci C-614/12 a C-10/13: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. januára 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Prejudiciálne konanie — Článok 30 Charty základných práv Európskej únie — Vykonanie práva Únie — Neexistencia — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora) | 16 |
| 2014/C 112/20 | Vec C-24/13: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter (Poľnohospodárstvo — Nariadenie (ES) č. 1698/2005 — EPFRV — Požiadavky týkajúce sa právnej formy miestnych akčných skupín — Zmena uvedených požiadaviek — Právomoc členských štátov — Hranice) | 17 |
| 2014/C 112/21 | Vec C-25/13: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 30. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španielsko) – France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Prejudiciálne konanie — Elektronické komunikačné siete a služby — Smernica 2002/20/ES — Poplatok za využívanie na súkromné alebo osobitné účely miestnych verejných pozemkov uložený operátorom poskytujúcim elektronické komunikačné služby — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Otázky, na ktoré možno jednoznačne odpovedať na základe judikatúry) | 18 |
| 2014/C 112/22 | Vec C-122/13: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 30. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Firenze – Taliansko) – Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Justičná spolupráca v trestných veciach — Smernica 2004/80/ES — Článok 12 — Odškodňovanie obetí úmyselných násilných trestných činov — Výlučne vnútorná situácia — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora) | 19 |
| 2014/C 112/23 | Vec C-193/13 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2014 – nfon AG/Fon Wireless Ltd, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok nfon — Námietka majiteľa obrazovej ochrannej známky Spoločenstva obsahujúcej slovný prvok fon a národnej slovnej ochrannej známky FON — Zamietnutie námietky odvolacím senátom ÚHVT) | 19 |
| 2014/C 112/24 | Vec C-332/13: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Ferenc Weigl/Nemzeti Innovácíós Hivatal (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 30 Charty základných práv Európskej únie — Uplatňovanie práva Únie — Neexistencia — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora) | 20 |
| 2014/C 112/25 | Vec C-430/13: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla – Maďarsko) – Ilona Baradics a i./QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Balík cestovných, dovolenkových a výletných služieb — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálny percentuálny podiel na zábezpeku, ktorú musí zriadiť organizátor zájazdov, aby v prípade platobnej neschopnosti vrátil finančné prostriedky, ktoré zaplatili spotrebitelia) | 21 |
| 2014/C 112/26 | Vec C-651/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 9. decembra 2013 – Lb Group Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i. | 21 |
| 2014/C 112/27 | Vec C-652/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Cagliari (Taliansko) 9. decembra 2013 – trestné konanie proti Mirko Saba | 22 |
| 2014/C 112/28 | Vec C-689/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 24. decembra 2013 – PFE/Airgest | 22 |
| 2014/C 112/29 | Vec C-18/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 16. januára 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA a i./De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA a i. | 24 |
| 2014/C 112/30 | Vec C-27/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Duisburg (Nemecko) 20. januára 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG | 24 |
| 2014/C 112/31 | vec C-99/14 P: Odvolanie podané 28. februára 2014: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 10. decembra 2013 vo veci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Rada Európskej únie | 25 |
| 2014/C 112/32 | Vec C-477/12: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K. | 26 |
| 2014/C 112/33 | Vec C-259/13: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 6. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichsthof – Nemecko) – Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG | 26 |
| | Všeobecný súd |
| 2014/C 112/34 | Vec T-91/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – InnoLux/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Svetový trh obrazoviek z tekutých kryštálov (LCD) — Dohody a zosúladené postupy v oblasti ceny a výrobnej kapacity — Územná pôsobnosť — Vnútorný predaj — Predaj konečných výrobkov integrujúcich výrobky, na ktoré sa vzťahuje kartel — Jediné a nepretržité porušenie — Pokuty — Spôsob zaokrúhlenia — Neobmedzená právomoc) | 27 |
| 2014/C 112/35 | Vec T-520/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. februára 2014 – Genebre/ÚHVT – General Electric (GE) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GE — Skoršia národná slovná ochranná známka GE — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 27 |
| 2014/C 112/36 | Vec T-602/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Pêra-Grave/ÚHVT – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Skoršie národné obrazové ochranné známky VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO a PÊRA-MANCA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 28 |
| 2014/C 112/37 | Vec T-229/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – López Cabré (VOGUE) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva VOGUE — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva VOGUE — Pravdepodobnosť zámeny — Zhodnosť alebo podobnosť tovarov — Zhodnosť alebo podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Nepresnosť prihlášky ochrannej známky — Článok 26 ods. 1 psím. c) nariadenia č. 207/2009 — Pravidlo 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Čiastočné zamietnutie zápisu) | 29 |
| 2014/C 112/38 | Vec T-416/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. marca 2014 – HP Health Clubs Iberia/ÚHVT – Shiseido (ZENSATIONS) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva ZENSATIONS — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZEN — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Prípustnosť návrhov žalobkyne — Článok 46 rokovacieho poriadku — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 — Preskúmanie skutočností ex offo — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009) | 29 |
| 2014/C 112/39 | Vec T-25/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Mäurer & Wirtz/ÚHVT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva 4711 Aqua Mirabilis — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AQUA ADMIRABILIS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 30 |
| 2014/C 112/40 | Vec T-71/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2014 – Anapurna/ÚHVT – Annapurna (ANNAPURNA) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Spoločenstva ANNAPURNA — Návrh na zrušenie podaný vedľajším účastníkom konania — Článok 134 ods. 1 až 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 15 ods. 1 písm. a) a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Spôsob používania ochrannej známky — Dôkaz o používaní pre zapísané tovary) | 31 |
| 2014/C 112/41 | Vec T-79/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2014 – Francúzsko/Komisia (Štátna pomoc — Rámcová úprava činností vykonávaných vo Francúzsku uznanými medziodvetvovými poľnohospodárskymi zväzmi v prospech zastúpených členov v odvetví poľnohospodárstva — Financovanie dobrovoľnými príspevkami, ktoré sa stali záväznými — Rozhodnutie, ktoré kvalifikuje schému pomoci ako zlučiteľnú so spoločným trhom — Zrušenie rozhodnutia — Zastavenie konania) | 31 |
| 2014/C 112/42 | Spojené veci T-162/11 a T-163/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2014 – Cofra/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 32 |
| 2014/C 112/43 | Vec T-87/12: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. februára 2014 – Duff Beer/ÚHVT – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 33 |
| 2014/C 112/44 | Vec T-470/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2014 – Sothys Auriac/ÚHVT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Ochranná známka Spoločenstva — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania) | 33 |
| 2014/C 112/45 | Vec T-180/13: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. februára 2014 – Pesquerias Riveirenses a i./Rada (Žaloba o neplatnosť — Rybárska politika — Nariadenie (EÚ) č. 40/2013 — Zlúčenie severnej a južnej skupiny populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na účel stanovenia TAC — Neexistencia priamej dotknutosti — Zjavná neprípustnosť) | 34 |
| 2014/C 112/46 | Vec T-646/13: Žaloba podaná 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a i./Komisia | 34 |
| 2014/C 112/47 | Vec T-664/13: Žaloba podaná 10. decembra 2013 – Petco Animal Supplies Stores/ÚHVT – Gutiérrez Ariza (PETCO) | 35 |
| 2014/C 112/48 | Vec T-673/13: Žaloba podaná 9. decembra 2013 – European coalition to End Animal Experiments/ECHA | 36 |
| 2014/C 112/49 | Vec T-711/13: Žaloba podaná 20. decembra 2014 – Harrys Pubar/ÚHVT – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR) | 37 |
| 2014/C 112/50 | Vec T-716/13: Žaloba podaná 27. decembra 2013 – Harry’s New York Bar/ÚHVT Harrys Pubar (HARRY’S BAR) | 38 |
| 2014/C 112/51 | Vec T-721/13: Žaloba podaná 31. decembra 2013 – The Directv Group/ÚHVT – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/52 | Vec T-722/13: Žaloba podaná 31. decembra 2013 – The Directv Group/ÚHVT – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/53 | Vec T-7/14 P: Odvolanie podané 2. januára 2014: BQ proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 23. októbra 2013 vo veci F-39/12, BQ/Dvor audítorov | 40 |
| 2014/C 112/54 | Vec T-17/14: Žaloba podaná 8. januára 2014 – U4U a i./Parlament a Rada | 41 |
| 2014/C 112/55 | Vec T-20/14: Žaloba podaná 8. januára 2014 – Nguyen/Parlament a Rada | 42 |
| 2014/C 112/56 | Vec T-22/14: Žaloba podaná 8. januára 2014 – Bergallou/Parlament a Rada | 43 |
| 2014/C 112/57 | Vec T-23/14: Žaloba podaná 6. januára 2014 – Bos a i./Parlament a Rada | 44 |
| 2014/C 112/58 | Vec T-40/14: Žaloba podaná 10. januára 2014 – Electrabel a Dunamenti Erőmű/Komisia | 45 |
| 2014/C 112/59 | Vec T-49/14: Žaloba podaná 17. januára 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Komisia | 46 |
| 2014/C 112/60 | Vec T-66/14: Žaloba podaná 24. januára 2014 – Bredenkamp a i./Komisia a Rada | 47 |
| 2014/C 112/61 | Vec T-67/14: Žaloba podaná 1. februára 2014 – Viraj Profiles/Rada | 48 |
| 2014/C 112/62 | Vec T-69/14: Žaloba podaná 27. januára 2014 – UAB MELT WATER/ÚHVT – (MELT WATER Original) | 48 |
| 2014/C 112/63 | Vec T-70/14: Žaloba podaná 27. januára 2014 – UAB MELT WATER/ÚHVT – (Tvar fľašky) | 49 |
| 2014/C 112/64 | Vec T-82/14: Žaloba podaná 4. februára 2014 – Copernicus-Trademarks/ÚHVT – Maquet (LUCEO) | 50 |
| 2014/C 112/65 | Vec T-83/14: Žaloba podaná 4. februára 2014 – LTJ Diffusion/ÚHVT – Arthur a Aston (ARTHUR & ASTON) | 51 |
| 2014/C 112/66 | Vec T-100/14: Žaloba podaná 12. februára 2014 – Tecalan/ÚHVT – Ensinger (TECALAN) | 51 |
| 2014/C 112/67 | Vec T-101/14: Žaloba podaná 10. februára 2014 – British Aggregates/Komisia | 52 |
| 2014/C 112/68 | Vec T-102/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Deutsche Post/ÚHVT – PostNL Holding (TPG POST) | 53 |
| 2014/C 112/69 | Vec T-103/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Frucona Košice/Komisia | 53 |
| 2014/C 112/70 | Vec T-105/14: Žaloba podaná 12. februára 2014 – TrekStor/ÚHVT – Scanlab (iDrive) | 54 |
| 2014/C 112/71 | Vec T-111/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Unitec Bio/Rada | 55 |
| 2014/C 112/72 | Vec T-112/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Molinos Río de la Plata/Rada | 55 |
| 2014/C 112/73 | Vec T-113/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos/Rada | 56 |
| 2014/C 112/74 | Vec T-114/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Vicentin/Rada | 57 |
| 2014/C 112/75 | Vec T-115/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Aceitera General Deheza/Rada | 58 |
| 2014/C 112/76 | Vec T-120/14: Žaloba podaná 18. februára 2014 – PT Ciliandra Perkasa/Rada | 58 |
| 2014/C 112/77 | Vec T-121/14: Žaloba podaná 18. februára 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri/Rada | 60 |
| 2014/C 112/78 | Vec T-126/14: Žaloba podaná 21. februára 2014 – Holandsko/Komisia | 61 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2014/C 112/02

Vec C-656/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 – Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej únie (Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia — Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na druhej strane o voľnom pohybe osôb — Rozhodnutie Rady — Voľba právneho základu — Článok 48 ZFEÚ — Článok 79 ods. 2 písm. b) ZFEÚ)

2

2014/C 112/03

Vec C-82/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya (Nepriame dane — Spotrebné dane — Smernica 92/12/EHS — Článok 3 ods. 2 — Minerálne oleje — Daň z maloobchodného predaja — Pojem špecifický účel — Prevod právomocí na autonómne spoločenstvá — Financovanie — Vopred stanovený účel — Náklady na zdravotnú starostlivosť a životné prostredie)

3

2014/C 112/04

Vec C-132/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, predtým Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Schémy pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania — Rozhodnutie o zlučiteľnosti — Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie — Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Záujem na konaní — Aktívna legitimácia — Osobne a priamo dotknutí príjemcovia — Pojem uzavretý okruh)

3

2014/C 112/05

Vec C-133/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Schéma pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania — Rozhodnutie o zlučiteľnosti — Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie — Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Záujem na konaní — Aktívna legitimácia — Osobne a priamo dotknutí príjemcovia — Pojem uzavretý okruh)

4

2014/C 112/06

Vec C-351/12: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Plzni – Česká republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Smernica 2001/29/ES — Autorské práva a s nimi súvisiace práva v informačnej spoločnosti — Pojem verejný prenos — Prenos diel v izbách kúpeľného zariadenia — Priamy účinok ustanovení smernice — Články 56 ZFEÚ a 102 ZFEÚ — Smernica 2006/123/ES — Slobodné poskytovanie služieb — Hospodárska súťaž — Výlučné právo na kolektívnu správu autorských práv)

5

2014/C 112/07

Vec C-365/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 – Európska komisia/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Švédske kráľovstvo, Siemens AG, ABB Ltd (Odvolanie — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Prístup k dokumentom inštitúcií — Dokumenty týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 ES — Nariadenia (ES) č. 1/2003 a (ES) č. 773/2004 — Zamietnutie prístupu — Výnimky vzťahujúce sa na ochranu vyšetrovania, obchodných záujmov a rozhodovacieho procesu inštitúcií — Povinnosť dotknutej inštitúcie vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie obsahu dokumentov uvedených v žiadosti o prístup k dokumentom)

6

2014/C 112/08

Vec C-396/12: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Spoločná poľnohospodárska politika — Financovanie prostredníctvom EPFRV — Podpora rozvoja vidieka — Zníženie alebo zrušenie platieb v prípade nedodržania pravidiel krížového plnenia — Pojem úmyselné nedodržanie podmienok)

7

2014/C 112/09

Spojené veci C-454/12 a C-455/12: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 27. februára 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd a Eckard Pongratz, správca konkurznej podstaty spoločnosti Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — DPH — Šiesta smernica o DPH — Článok 12 ods. 3 — Príloha H, kategória 5 — Smernica 2006/112/ES — Článok 98 ods. 1 a 2 — Príloha III bod 5 — Zásada neutrality — Preprava osôb a ich sprievodnej batožiny — Právna úprava členského štátu, ktorá na prepravu taxíkmi a na prepravu prenajatými vozidlami so šoférom uplatňuje rozdielnu sadzbu DPH)

8

2014/C 112/10

Vec C-470/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd vo Svidníku – Slovensko) – Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Zmluva o spotrebiteľskom úvere — Nekalé podmienky — Smernica 93/13/EHS — Nútený výkon rozhodcovského rozsudku — Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania — Združenie na ochranu spotrebiteľov — Vnútroštátna právna úprava, ktorá neumožňuje taký vstup vedľajšieho účastníka do konania — Procesná autonómia členských štátov)

9

2014/C 112/11

Vec C-571/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāts – Lotyšsko) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colný kódex Spoločenstva — Článok 70 ods. 1 a článok 78 — Colné vyhlásenia — Čiastočná prehliadka tovaru — Odber vzoriek — Nesprávny kód — Rozšírenie výsledkov na zhodný tovar zahrnutý v skorších colných vyhláseniach po jeho prepustení — Následná kontrola — Nemožnosť požiadať o dodatočnú prehliadku tovaru)

10

2014/C 112/12

Vec C-588/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen – Belgicko) – Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers (Sociálna politika — Smernica 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Doložka 1 a doložka 2 bod 4 — Čiastočná rodičovská dovolenka — Prepustenie pracovníka bez závažného alebo dostatočného dôvodu — Paušálna ochranná náhrada z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky — Základ pre výpočet výšky náhrady)

11

2014/C 112/13

Vec C-601/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 27. februára 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Rada Európskej únie, Európska komisia, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Odvolanie — Dumping — Nariadenie (ES) č. 284/96 — Článok 2 ods. 7 písm. c) druhý pododsek — Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne — Trhovohospodárske zaobchádzanie — Zmeškanie lehoty na prijatie rozhodnutia týkajúceho sa stanov tohto podniku — Účinok)

12

2014/C 112/14

Vec C-1/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Matěja, Groupama transport (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 27 ods. 2 — Prekážka začatého konania — Článok 24 — Voľba právomoci — Potvrdenie právomoci súdu, ktorý začal konať ako prvý, z dôvodu účasti účastníkov konania na konaní bez vznesenia námietky alebo z dôvodu prijatia konečného rozhodnutia)

12

2014/C 112/15

Vec C-32/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg – Nemecko) – Petra Würker/Familienkasse Nürnberg (Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Rodinné prídavky — Články 77 a 78 — Dávky pre nezaopatrené deti dôchodcov a pre siroty — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Rodinné dávky — Článok 67 — Rodinní príslušníci s bydliskom v inom členskom štáte — Pojem dôchodok — Dôchodca, ktorý poberá dôchodok na výchovu detí, priznaný podľa nemeckej právnej úpravy, po úmrtí bývalého manžela tohto dôchodcu (Erziehungsrente))

13

2014/C 112/16

Vec C-79/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel – Belgicko) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Sanela Saciri, v zastúpení: Selver Saciri, a Danijela Dordevic, Denis Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Smernica 2003/9/ES — Minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl v členských štátoch — Článok 13 ods. 1 — Lehoty pre poskytnutie materiálnych podmienok prijímania — Článok 13 ods. 2 — Ustanovenia o materiálnych podmienkach prijímania — Záruky — Článok 13 ods. 5 — Stanovenie a poskytnutie minimálnych podmienok prijímania pre žiadateľov o azyl — Výška poskytnutej pomoci — Článok 14 — Ďalšie ustanovenia o materiálnych podmienkach prijímania — Naplnenie prijímacích zariadení — Odkaz na vnútroštátne systémy sociálnej ochrany — Poskytovanie materiálnych podmienok prijímania vo forme finančných príspevkov)

14

2014/C 112/17

Vec C-110/13: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Podnikové právo — Odporúčanie 2003/361/ES — Definícia mikropodnikov, malých a stredných podnikov — Typy podnikov, ktoré sa zohľadňujú pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm — Prepojené podniky — Pojem skupina fyzických osôb konajúcich spoločne)

15

2014/C 112/18

Vec C-422/12 P: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 30. januára 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (Odvolanie — Článok 181 rokovacieho poriadku — Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CLORALEX — Skoršia národná slovná ochranná známka CLOROX — Pravdepodobnosť zámeny — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Vzájomné odvolanie — Článok 176 rokovacieho poriadku — Požiadavka predloženia vzájomného odvolania prostredníctvom samostatného podania)

16

2014/C 112/19

Spojené veci C-614/12 a C-10/13: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. januára 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Prejudiciálne konanie — Článok 30 Charty základných práv Európskej únie — Vykonanie práva Únie — Neexistencia — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

16

2014/C 112/20

Vec C-24/13: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter (Poľnohospodárstvo — Nariadenie (ES) č. 1698/2005 — EPFRV — Požiadavky týkajúce sa právnej formy miestnych akčných skupín — Zmena uvedených požiadaviek — Právomoc členských štátov — Hranice)

17

2014/C 112/21

Vec C-25/13: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 30. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španielsko) – France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Prejudiciálne konanie — Elektronické komunikačné siete a služby — Smernica 2002/20/ES — Poplatok za využívanie na súkromné alebo osobitné účely miestnych verejných pozemkov uložený operátorom poskytujúcim elektronické komunikačné služby — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Otázky, na ktoré možno jednoznačne odpovedať na základe judikatúry)

o

18

2014/C 112/22

Vec C-122/13: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 30. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Firenze – Taliansko) – Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Justičná spolupráca v trestných veciach — Smernica 2004/80/ES — Článok 12 — Odškodňovanie obetí úmyselných násilných trestných činov — Výlučne vnútorná situácia — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

19

2014/C 112/23

Vec C-193/13 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2014 – nfon AG/Fon Wireless Ltd, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok nfon — Námietka majiteľa obrazovej ochrannej známky Spoločenstva obsahujúcej slovný prvok fon a národnej slovnej ochrannej známky FON — Zamietnutie námietky odvolacím senátom ÚHVT)

19

2014/C 112/24

Vec C-332/13: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Ferenc Weigl/Nemzeti Innovácíós Hivatal (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 30 Charty základných práv Európskej únie — Uplatňovanie práva Únie — Neexistencia — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

20

2014/C 112/25

Vec C-430/13: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla – Maďarsko) – Ilona Baradics a i./QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Balík cestovných, dovolenkových a výletných služieb — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálny percentuálny podiel na zábezpeku, ktorú musí zriadiť organizátor zájazdov, aby v prípade platobnej neschopnosti vrátil finančné prostriedky, ktoré zaplatili spotrebitelia)

21

2014/C 112/26

Vec C-651/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 9. decembra 2013 – Lb Group Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.

21

2014/C 112/27

Vec C-652/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Cagliari (Taliansko) 9. decembra 2013 – trestné konanie proti Mirko Saba

22

2014/C 112/28

Vec C-689/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 24. decembra 2013 – PFE/Airgest

22

2014/C 112/29

Vec C-18/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 16. januára 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA a i./De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA a i.

24

2014/C 112/30

Vec C-27/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Duisburg (Nemecko) 20. januára 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

24

2014/C 112/31

vec C-99/14 P: Odvolanie podané 28. februára 2014: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 10. decembra 2013 vo veci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Rada Európskej únie

25

2014/C 112/32

Vec C-477/12: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

26

2014/C 112/33

Vec C-259/13: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 6. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichsthof – Nemecko) – Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

26

Všeobecný súd

2014/C 112/34

Vec T-91/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – InnoLux/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Svetový trh obrazoviek z tekutých kryštálov (LCD) — Dohody a zosúladené postupy v oblasti ceny a výrobnej kapacity — Územná pôsobnosť — Vnútorný predaj — Predaj konečných výrobkov integrujúcich výrobky, na ktoré sa vzťahuje kartel — Jediné a nepretržité porušenie — Pokuty — Spôsob zaokrúhlenia — Neobmedzená právomoc)

27

2014/C 112/35

Vec T-520/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. februára 2014 – Genebre/ÚHVT – General Electric (GE) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GE — Skoršia národná slovná ochranná známka GE — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

27

2014/C 112/36

Vec T-602/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Pêra-Grave/ÚHVT – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Skoršie národné obrazové ochranné známky VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO a PÊRA-MANCA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

TA

TA

28

2014/C 112/37

Vec T-229/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – López Cabré (VOGUE) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva VOGUE — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva VOGUE — Pravdepodobnosť zámeny — Zhodnosť alebo podobnosť tovarov — Zhodnosť alebo podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Nepresnosť prihlášky ochrannej známky — Článok 26 ods. 1 psím. c) nariadenia č. 207/2009 — Pravidlo 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Čiastočné zamietnutie zápisu)

29

2014/C 112/38

Vec T-416/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. marca 2014 – HP Health Clubs Iberia/ÚHVT – Shiseido (ZENSATIONS) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva ZENSATIONS — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZEN — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Prípustnosť návrhov žalobkyne — Článok 46 rokovacieho poriadku — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 — Preskúmanie skutočností ex offo — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)

29

2014/C 112/39

Vec T-25/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Mäurer & Wirtz/ÚHVT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva 4711 Aqua Mirabilis — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AQUA ADMIRABILIS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

30

2014/C 112/40

Vec T-71/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2014 – Anapurna/ÚHVT – Annapurna (ANNAPURNA) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Spoločenstva ANNAPURNA — Návrh na zrušenie podaný vedľajším účastníkom konania — Článok 134 ods. 1 až 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 15 ods. 1 písm. a) a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Spôsob používania ochrannej známky — Dôkaz o používaní pre zapísané tovary)

31

2014/C 112/41

Vec T-79/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2014 – Francúzsko/Komisia (Štátna pomoc — Rámcová úprava činností vykonávaných vo Francúzsku uznanými medziodvetvovými poľnohospodárskymi zväzmi v prospech zastúpených členov v odvetví poľnohospodárstva — Financovanie dobrovoľnými príspevkami, ktoré sa stali záväznými — Rozhodnutie, ktoré kvalifikuje schému pomoci ako zlučiteľnú so spoločným trhom — Zrušenie rozhodnutia — Zastavenie konania)

31

2014/C 112/42

Spojené veci T-162/11 a T-163/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2014 – Cofra/ÚHVT (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

32

2014/C 112/43

Vec T-87/12: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. februára 2014 – Duff Beer/ÚHVT – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

33

2014/C 112/44

Vec T-470/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2014 – Sothys Auriac/ÚHVT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Ochranná známka Spoločenstva — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania)

33

2014/C 112/45

Vec T-180/13: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. februára 2014 – Pesquerias Riveirenses a i./Rada (Žaloba o neplatnosť — Rybárska politika — Nariadenie (EÚ) č. 40/2013 — Zlúčenie severnej a južnej skupiny populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na účel stanovenia TAC — Neexistencia priamej dotknutosti — Zjavná neprípustnosť)

34

2014/C 112/46

Vec T-646/13: Žaloba podaná 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a i./Komisia

34

2014/C 112/47

Vec T-664/13: Žaloba podaná 10. decembra 2013 – Petco Animal Supplies Stores/ÚHVT – Gutiérrez Ariza (PETCO)

35

2014/C 112/48

Vec T-673/13: Žaloba podaná 9. decembra 2013 – European coalition to End Animal Experiments/ECHA

36

2014/C 112/49

Vec T-711/13: Žaloba podaná 20. decembra 2014 – Harrys Pubar/ÚHVT – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

37

2014/C 112/50

Vec T-716/13: Žaloba podaná 27. decembra 2013 – Harry’s New York Bar/ÚHVT Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

38

2014/C 112/51

Vec T-721/13: Žaloba podaná 31. decembra 2013 – The Directv Group/ÚHVT – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/52

Vec T-722/13: Žaloba podaná 31. decembra 2013 – The Directv Group/ÚHVT – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/53

Vec T-7/14 P: Odvolanie podané 2. januára 2014: BQ proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 23. októbra 2013 vo veci F-39/12, BQ/Dvor audítorov

40

2014/C 112/54

Vec T-17/14: Žaloba podaná 8. januára 2014 – U4U a i./Parlament a Rada

41

2014/C 112/55

Vec T-20/14: Žaloba podaná 8. januára 2014 – Nguyen/Parlament a Rada

42

2014/C 112/56

Vec T-22/14: Žaloba podaná 8. januára 2014 – Bergallou/Parlament a Rada

43

2014/C 112/57

Vec T-23/14: Žaloba podaná 6. januára 2014 – Bos a i./Parlament a Rada

44

2014/C 112/58

Vec T-40/14: Žaloba podaná 10. januára 2014 – Electrabel a Dunamenti Erőmű/Komisia

45

2014/C 112/59

Vec T-49/14: Žaloba podaná 17. januára 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Komisia

46

2014/C 112/60

Vec T-66/14: Žaloba podaná 24. januára 2014 – Bredenkamp a i./Komisia a Rada

47

2014/C 112/61

Vec T-67/14: Žaloba podaná 1. februára 2014 – Viraj Profiles/Rada

48

2014/C 112/62

Vec T-69/14: Žaloba podaná 27. januára 2014 – UAB MELT WATER/ÚHVT – (MELT WATER Original)

48

2014/C 112/63

Vec T-70/14: Žaloba podaná 27. januára 2014 – UAB MELT WATER/ÚHVT – (Tvar fľašky)

49

2014/C 112/64

Vec T-82/14: Žaloba podaná 4. februára 2014 – Copernicus-Trademarks/ÚHVT – Maquet (LUCEO)

50

2014/C 112/65

Vec T-83/14: Žaloba podaná 4. februára 2014 – LTJ Diffusion/ÚHVT – Arthur a Aston (ARTHUR & ASTON)

51

2014/C 112/66

Vec T-100/14: Žaloba podaná 12. februára 2014 – Tecalan/ÚHVT – Ensinger (TECALAN)

51

2014/C 112/67

Vec T-101/14: Žaloba podaná 10. februára 2014 – British Aggregates/Komisia

52

2014/C 112/68

Vec T-102/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Deutsche Post/ÚHVT – PostNL Holding (TPG POST)

53

2014/C 112/69

Vec T-103/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Frucona Košice/Komisia

53

2014/C 112/70

Vec T-105/14: Žaloba podaná 12. februára 2014 – TrekStor/ÚHVT – Scanlab (iDrive)

54

2014/C 112/71

Vec T-111/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Unitec Bio/Rada

55

2014/C 112/72

Vec T-112/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Molinos Río de la Plata/Rada

55

2014/C 112/73

Vec T-113/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos/Rada

56

2014/C 112/74

Vec T-114/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Vicentin/Rada

57

2014/C 112/75

Vec T-115/14: Žaloba podaná 17. februára 2014 – Aceitera General Deheza/Rada

58

2014/C 112/76

Vec T-120/14: Žaloba podaná 18. februára 2014 – PT Ciliandra Perkasa/Rada

58

2014/C 112/77

Vec T-121/14: Žaloba podaná 18. februára 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri/Rada

60

2014/C 112/78

Vec T-126/14: Žaloba podaná 21. februára 2014 – Holandsko/Komisia

61

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/1

---

2014/C 112/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 102, 7.4.2014

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 93, 29.3.2014

Ú. v. EÚ C 85, 22.3.2014

Ú. v. EÚ C 78, 15.3.2014

Ú. v. EÚ C 71, 8.3.2014

Ú. v. EÚ C 61, 1.3.2014

Ú. v. EÚ C 52, 22.2.2014

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 – Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej únie

(Vec C-656/11) (1)

((Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia - Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na druhej strane o voľnom pohybe osôb - Rozhodnutie Rady - Voľba právneho základu - Článok 48 ZFEÚ - Článok 79 ods. 2 písm. b) ZFEÚ))

2014/C 112/02

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: pôvodne C. Murrell, neskôr M. Holt, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dashwood, QC)

Vedľajší účastník konania, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Írsko (v zastúpení: E. Creedon, L. Williams a J. Stanley, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci N. J. Travers, BL)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne G. Marhic a M. Veiga, neskôr A. De Elera, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci konania, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues a N. Rouam, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: pôvodne V. Kreuschitz, neskôr S. Pardo Quintillán a J. Enegren, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť – Rozhodnutie Rady zo 16. decembra 2011 o pozícii, ktorú má prijať Európska únia v spoločnom výbore zriadenom na základe dohody medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej o voľnom pohybe osôb, pokiaľ ide o nahradenie prílohy II k tejto dohode o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 341, s. 1) – Voľba právneho základu – Článok 48 ZFEÚ (prijatie opatrení, ktoré sú nevyhnutné na poskytnutie voľného pohybu pracovníkov, v oblasti sociálneho zabezpečenia) alebo článok 79 ods. 2 písm. b) ZFEÚ (práva štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa oprávnene zdržiavajú v členskom štáte) – Praktický dopad tejto voľby na práva a povinnosti Spojeného kráľovstva z dôvodu protokolu č. 21 o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania.

| 3. | Írsko, Francúzska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Írsko, Francúzska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 49, 18.2.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya

(Vec C-82/12) (1)

((Nepriame dane - Spotrebné dane - Smernica 92/12/EHS - Článok 3 ods. 2 - Minerálne oleje - Daň z maloobchodného predaja - Pojem „špecifický účel“ - Prevod právomocí na autonómne spoločenstvá - Financovanie - Vopred stanovený účel - Náklady na zdravotnú starostlivosť a životné prostredie))

2014/C 112/03

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Transportes Jordi Besora SL

Žalovaný: Generalitat de Catalunya

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Výklad článku 3 ods. 2 smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov (Ú. v. ES L 76, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 179) – Minerálne oleje – Osobitná daň z maloobchodného predaja určitých uhľovodíkov – Iné nepriame dane než spotrebná daň sledujúce špecifický účel – Daň sledujúca cieľ, ktorý možno dosiahnuť inou harmonizovanou daňou – Daň zavedená súčasne s prenosom niektorých právomocí na autonómne spoločenstvá, ktorá je čiastočne určená k pokrytiu nákladov spojených s novými prenesenými právomocami – Čisto rozpočtový cieľ

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 2 smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecnom systéme, držbe, preprave a kontrole tovarov podliehajúcich spotrebným daniam, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zavádza daň z maloobchodného predaja minerálnych olejov, akou je daň z predaja určitých minerálnych olejov (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos) dotknutá vo veci samej, keďže takúto daň nemožno považovať za daň, ktorá sleduje špecifický účel v zmysle tohto ustanovenia, pretože cieľ tejto dane, určenej na financovanie výkonu právomocí v oblasti zdravotníctva a životného prostredia dotknutými územnými samosprávnymi celkami, nie je sám osebe zabezpečiť ochranu zdravia a životného prostredia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, predtým Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Európska komisia

(Vec C-132/12 P) (1)

((Odvolanie - Štátna pomoc - Schémy pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania - Rozhodnutie o zlučiteľnosti - Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie - Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ - Žaloba o neplatnosť - Podmienky prípustnosti - Záujem na konaní - Aktívna legitimácia - Osobne a priamo dotknutí príjemcovia - Pojem „uzavretý okruh“))

2014/C 112/04

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolateľky: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, predtým Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (v zastúpení: P. Glazener a E. Henny, advocaten)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, S. Noë a S. Thomas, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) zo 16. decembra 2010, Stichting Woonpunt a i./Komisia (T-203/10), ktorým Všeobecný súd zamietol ako neprípustný návrh na zrušenie rozhodnutia K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúceho sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a špeciálna pomoc pre projekty v prospech podnikov bytovej výstavby

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2011, Stichting Woonpunt a i./Komisia (T-203/10), sa zrušuje v časti, v ktorej vyhlasuje žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťami Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl proti rozhodnutiu Komisie K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúcemu sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a osobitná pomoc na projekty určená podnikom bytovej výstavby za neprípustnú v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka schémy pomoci E 2/2005. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2011, Stichting Woonpunt a i./Komisia (T-203/10), sa zrušuje v časti, v ktorej vyhlasuje žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťami Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl proti rozhodnutiu Komisie K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúcemu sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a osobitná pomoc na projekty určená podnikom bytovej výstavby za neprípustnú v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka schémy pomoci E 2/2005.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Žaloba o neplatnosť uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku je prípustná. |
| --- | --- |

3.

Žaloba o neplatnosť uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku je prípustná.

| 4. | Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o dôvodnosti žaloby o neplatnosť uvedenej v bode 1 výroku tohto rozsudku. |
| --- | --- |

4.

Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o dôvodnosti žaloby o neplatnosť uvedenej v bode 1 výroku tohto rozsudku.

| 5. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

5.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Európska komisia

(Vec C-133/12 P) (1)

((Odvolanie - Štátna pomoc - Schéma pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania - Rozhodnutie o zlučiteľnosti - Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie - Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ - Žaloba o neplatnosť - Podmienky prípustnosti - Záujem na konaní - Aktívna legitimácia - Osobne a priamo dotknutí príjemcovia - Pojem „uzavretý okruh“))

2014/C 112/05

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolateľky: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (v zastúpení: P. Glazener a E. Henny, advocaten)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, S. Noë a S. Thomas, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) zo 16. decembra 2010, Stichting Woonlinie a i./Komisia (T-202/10), ktorým Všeobecný súd zamietol ako neprípustný návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúceho sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a špeciálna pomoc pre projekty v prospech podnikov bytovej výstavby

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2011, Stichting Woonlinie a i./Komisia (T-202/10), sa zrušuje v časti, v ktorej vyhlasuje žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťami Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest a Stichting Woonstede proti rozhodnutiu Komisie K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúcemu sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a osobitná pomoc na projekty určená podnikom bytovej výstavby za neprípustnú v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka schémy pomoci E 2/2005. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2011, Stichting Woonlinie a i./Komisia (T-202/10), sa zrušuje v časti, v ktorej vyhlasuje žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťami Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest a Stichting Woonstede proti rozhodnutiu Komisie K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúcemu sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a osobitná pomoc na projekty určená podnikom bytovej výstavby za neprípustnú v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka schémy pomoci E 2/2005.

| 2. | Žaloba o neplatnosť uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku je prípustná. |
| --- | --- |

2.

Žaloba o neplatnosť uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku je prípustná.

| 3. | Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o dôvodnosti žaloby o neplatnosť uvedenej v bode 1 výroku tohto rozsudku. |
| --- | --- |

3.

Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o dôvodnosti žaloby o neplatnosť uvedenej v bode 1 výroku tohto rozsudku.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Plzni – Česká republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

(Vec C-351/12) (1)

((Smernica 2001/29/ES - Autorské práva a s nimi súvisiace práva v informačnej spoločnosti - Pojem „verejný prenos“ - Prenos diel v izbách kúpeľného zariadenia - Priamy účinok ustanovení smernice - Články 56 ZFEÚ a 102 ZFEÚ - Smernica 2006/123/ES - Slobodné poskytovanie služieb - Hospodárska súťaž - Výlučné právo na kolektívnu správu autorských práv))

2014/C 112/06

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Krajský soud v Plzni

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o.s. (OSA)

Žalovaný: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Krajský soud v Plzni – Výklad článkov 3 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230), článkov 56 ZFEU, 101 ZFEU a 102 ZFEÚ a článkov 14 a 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, s. 36) – Výnimky a obmedzenia v súvislosti s právami na rozmnožovanie a prenos – Diela sprístupňované prostredníctvom televíznych a rozhlasových prístrojov umiestnených v izbách pacientov kúpeľného zariadenia – Priamy účinok ustanovení smernice – Vnútroštátna právna úprava, ktorá žiadateľovi priznáva výlučné právo kolektívnej správy autorských práv na vnútroštátnom území

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá vylučuje právo autorov udeliť kúpeľnému zariadeniu, ktoré je podnikateľským subjektom, súhlas s prenosom ich diel prostredníctvom vedomého sprístupnenia signálu pomocou televíznych alebo rozhlasových prijímačov v izbách pacientov tohto zariadenia, alebo takýto prenos zakázať. Článok 5 ods. 2 písm. e), článok 5 ods. 3 písm. b) a článok 5 ods. 5 tejto smernice nemôže mať vplyv na tento výklad. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá vylučuje právo autorov udeliť kúpeľnému zariadeniu, ktoré je podnikateľským subjektom, súhlas s prenosom ich diel prostredníctvom vedomého sprístupnenia signálu pomocou televíznych alebo rozhlasových prijímačov v izbách pacientov tohto zariadenia, alebo takýto prenos zakázať. Článok 5 ods. 2 písm. e), článok 5 ods. 3 písm. b) a článok 5 ods. 5 tejto smernice nemôže mať vplyv na tento výklad.

| 2. | Článok 3 ods. 1 smernice 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že sa ho správca nemôže dovolávať v spore medzi jednotlivcami s cieľom vylúčiť právnu úpravu členského štátu, ktorá je v rozpore s týmto ustanovením. Súd, ktorý o takomto spore rozhoduje, je však povinný vykladať uvedenú právnu úpravu v najširšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel tohto ustanovenia, aby dospel k riešeniu, ktoré je v súlade s cieľom sledovaným týmto ustanovením. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 1 smernice 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že sa ho správca nemôže dovolávať v spore medzi jednotlivcami s cieľom vylúčiť právnu úpravu členského štátu, ktorá je v rozpore s týmto ustanovením. Súd, ktorý o takomto spore rozhoduje, je však povinný vykladať uvedenú právnu úpravu v najširšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel tohto ustanovenia, aby dospel k riešeniu, ktoré je v súlade s cieľom sledovaným týmto ustanovením.

| 3. | Článok 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu, ako aj články 56 ZFEÚ a 102 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, o akú ide vo veci samej, ktorá vyhradzuje výkon kolektívnej správy autorských práv k určitým chráneným dielam na území tohto štátu len jednému správcovi, a bráni tak používateľovi takýchto diel, akým je kúpeľné zariadenie dotknuté vo veci samej, využívať služby poskytované správcom usadeným v inom členskom štáte. |
| --- | --- |

3.

Článok 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu, ako aj články 56 ZFEÚ a 102 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, o akú ide vo veci samej, ktorá vyhradzuje výkon kolektívnej správy autorských práv k určitým chráneným dielam na území tohto štátu len jednému správcovi, a bráni tak používateľovi takýchto diel, akým je kúpeľné zariadenie dotknuté vo veci samej, využívať služby poskytované správcom usadeným v inom členskom štáte.

Článok 102 ZFEÚ sa však má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že tento prvý uvedený správca požaduje za svoje služby sadzby, ktoré sú podstatne vyššie ako sadzby uplatňované v iných členských štátoch, a pod podmienkou, že porovnanie výšky sadzieb sa uskutočnilo na jednotnom základe, alebo že požaduje príliš vysoké ceny bez primeraného pomeru k hospodárskej hodnote poskytnutého plnenia, svedčí o zneužití dominantného postavenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 – Európska komisia/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Švédske kráľovstvo, Siemens AG, ABB Ltd

(Vec C-365/12 P) (1)

((Odvolanie - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Prístup k dokumentom inštitúcií - Dokumenty týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 ES - Nariadenia (ES) č. 1/2003 a (ES) č. 773/2004 - Zamietnutie prístupu - Výnimky vzťahujúce sa na ochranu vyšetrovania, obchodných záujmov a rozhodovacieho procesu inštitúcií - Povinnosť dotknutej inštitúcie vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie obsahu dokumentov uvedených v žiadosti o prístup k dokumentom))

2014/C 112/07

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: B. Smulders, P. Costa de Oliveira a A. Antoniadis, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (v zastúpení: A. Hahn a A. Bach, Rechtsanwälte), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: C. Meyer-Seitz, splnomocnená zástupkyňa), Siemens AG (v zastúpení: I. Brinker, C. Steinle a M. Holm-Hadulla, Rechtsanwälte), ABB Ltd (v zastúpení: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann a A. Huttenlauch, Rechtsanwälte)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 22. mája 2010, Enbw Energie Baden-Württemberg/Komisia (T-344/08), ktorým Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Komisie SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 zo 16. júna 2008, ktorým sa odmieta prístup k spisu konania COMP/F/38.899 – Rozvádzače izolované plynom – Nesprávny výklad nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), najmä jeho článku 4 ods. 2 a 3

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 22. mája 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisia (T-344/08), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 22. mája 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisia (T-344/08), sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Komisie SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 zo 16. júna 2008 o zamietnutí žiadosti spoločnosti EnBW Energie Baden-Württemberg AG o prístup k spisu v konaní COMP/F/38.899 – Rozvádzače izolované plynom sa zrušuje v rozsahu, v akom Európska komisia v uvedenom rozhodnutí opomenula rozhodnúť o tej časti žiadosti EnBW Energie Baden-Württemberg AG, ktorá sa týkala získania prístupu k dokumentom v spise patriacim do kategórie 5 písm. b). |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Komisie SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 zo 16. júna 2008 o zamietnutí žiadosti spoločnosti EnBW Energie Baden-Württemberg AG o prístup k spisu v konaní COMP/F/38.899 – Rozvádzače izolované plynom sa zrušuje v rozsahu, v akom Európska komisia v uvedenom rozhodnutí opomenula rozhodnúť o tej časti žiadosti EnBW Energie Baden-Württemberg AG, ktorá sa týkala získania prístupu k dokumentom v spise patriacim do kategórie 5 písm. b).

| 3. | Žaloba podaná spoločnosťou EnBW Energie Baden-Württemberg AG na Všeobecný súd vo veci T-344/08 sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba podaná spoločnosťou EnBW Energie Baden-Württemberg AG na Všeobecný súd vo veci T-344/08 sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 4. | Európska komisia a EnBW Energie Baden-Württemberg AG znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia a EnBW Energie Baden-Württemberg AG znášajú vlastné trovy konania.

| 5. | Švédske kráľovstvo, Siemens a ABB znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Švédske kráľovstvo, Siemens a ABB znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 287, 22.9.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Vec C-396/12) (1)

((Spoločná poľnohospodárska politika - Financovanie prostredníctvom EPFRV - Podpora rozvoja vidieka - Zníženie alebo zrušenie platieb v prípade nedodržania pravidiel krížového plnenia - Pojem „úmyselné nedodržanie podmienok“))

2014/C 112/08

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Žalovaný: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Raad van State – Holandsko – Výklad článku 51 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, s. 1), zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 74/2009 z 19. januára 2009 (Ú. v. EÚ L 30, s. 100), článku 23 nariadenia Komisie (ES) č. 1975/2006 zo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 368, s. 74), a článku 67 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (Ú. v. EÚ L 141, s. 18; Mim. vyd. 03/044, s. 243) – Podpora rozvoja vidieka – Zníženie alebo zrušenie platieb v prípade nedodržania predpisov – Pojem úmyselné nedodržanie

Výrok rozsudku

| 1. | Pojem „úmyselné nedodržanie podmienok“ v zmysle článku 67 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, resp. pojem „úmyselné nedodržanie záväzkov“ v zmysle článku 23 nariadenia Komisie (ES) č. 1975/2006 zo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje porušenie pravidiel týkajúcich sa krížového plnenia príjemcom pomoci, ktorého cieľom je dosiahnuť stav v rozpore s uvedenými pravidlami alebo ktorý bez toho, aby sa snažil o dosiahnutie takého stavu, pripúšťa, že taký stav môže nastať. Právo Únie nebráni vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré rovnako ako ustanovenie, o ktoré ide v konaní vo veci samej, pripisuje kritériu existencie ustálenej a dlhodobej politiky vysokú dôkaznú silu, pokiaľ má príjemca pomoci možnosť predložiť v prípade potreby dôkaz o neexistencii úmyslu v jeho správaní. |
| --- | --- |

1.

Pojem „úmyselné nedodržanie podmienok“ v zmysle článku 67 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, resp. pojem „úmyselné nedodržanie záväzkov“ v zmysle článku 23 nariadenia Komisie (ES) č. 1975/2006 zo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje porušenie pravidiel týkajúcich sa krížového plnenia príjemcom pomoci, ktorého cieľom je dosiahnuť stav v rozpore s uvedenými pravidlami alebo ktorý bez toho, aby sa snažil o dosiahnutie takého stavu, pripúšťa, že taký stav môže nastať. Právo Únie nebráni vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré rovnako ako ustanovenie, o ktoré ide v konaní vo veci samej, pripisuje kritériu existencie ustálenej a dlhodobej politiky vysokú dôkaznú silu, pokiaľ má príjemca pomoci možnosť predložiť v prípade potreby dôkaz o neexistencii úmyslu v jeho správaní.

| 2. | Článok 67 ods. 1 nariadenia č. 796/2004 a článok 23 nariadenia č. 1975/2006 sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade porušenia požiadaviek týkajúcich sa krížového plnenia treťou osobou, ktorá vykonáva práce na objednávku príjemcu pomoci, môže byť uvedenému príjemcovi pripísaná zodpovednosť za toto porušenie za predpokladu, že sa dopustil úmyselného alebo nedbanlivostného správania vzhľadom na výber tejto tretej osoby, dohľad nad ňou alebo pokyny, ktoré jej adresoval, a to bez ohľadu na úmyselnú alebo nedbanlivostnú povahu správania uvedenej tretej osoby. |
| --- | --- |

2.

Článok 67 ods. 1 nariadenia č. 796/2004 a článok 23 nariadenia č. 1975/2006 sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade porušenia požiadaviek týkajúcich sa krížového plnenia treťou osobou, ktorá vykonáva práce na objednávku príjemcu pomoci, môže byť uvedenému príjemcovi pripísaná zodpovednosť za toto porušenie za predpokladu, že sa dopustil úmyselného alebo nedbanlivostného správania vzhľadom na výber tejto tretej osoby, dohľad nad ňou alebo pokyny, ktoré jej adresoval, a to bez ohľadu na úmyselnú alebo nedbanlivostnú povahu správania uvedenej tretej osoby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 27. februára 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd a Eckard Pongratz, správca konkurznej podstaty spoločnosti Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(Spojené veci C-454/12 a C-455/12) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - DPH - Šiesta smernica o DPH - Článok 12 ods. 3 - Príloha H, kategória 5 - Smernica 2006/112/ES - Článok 98 ods. 1 a 2 - Príloha III bod 5 - Zásada neutrality - Preprava osôb a ich sprievodnej batožiny - Právna úprava členského štátu, ktorá na prepravu taxíkmi a na prepravu prenajatými vozidlami so šoférom uplatňuje rozdielnu sadzbu DPH))

2014/C 112/09

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, správca konkurznej podstaty spoločnosti Karin Oertel, (C-455/12)

Žalovaní: Finanzamt Dresden-Süd, Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

Predmet veci

Návrhy na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Nemecko – Výklad článku 98 ods. 1 v spojení s bodom 5 prílohy III smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1), ako aj článku 12 ods. 3 písm. a) tretieho pododseku v spojení s kategóriou 5 prílohy H šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) v znení zmien a doplnení – Zásada daňovej neutrality – Právna úprava členského štátu, ktorá daňou z pridanej hodnoty rozdielne zdaňuje poskytnutia služieb, ktoré sú zhodné alebo podobné z hľadiska vnímania spotrebiteľa a spĺňajú tie isté potreby spotrebiteľa – Rozdielne zaobchádzanie s prepravou chorých osôb zabezpečovanou taxíkmi a prepravou zabezpečovanou prenajatými vozidlami so šoférom

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 12 ods. 3 písm. a) tretí pododsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2001/4/ES z 19. januára 2001, v spojení s jej prílohou H kategóriou 5, a článok 98 ods. 1 a 2 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení s jej prílohou III bodom 5 sa majú s ohľadom na zásadu daňovej neutrality vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby sa na dva druhy prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny v mestskej doprave, konkrétne na prepravu taxíkmi na jednej strane a na prepravu prenajatými vozidlami so šoférom na druhej strane, uplatnili rôzne sadzby dane z pridanej hodnoty, jedna znížená a druhá štandardná, ak, po prvé, na základe rôznych zákonných požiadaviek, ktoré sa vzťahujú na obidva druhy prepravy, je poskytovanie služieb prepravy osôb taxíkmi v mestskej doprave konkrétnym a špecifickým aspektom kategórie služieb prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny v zmysle uvedenej kategórie a bodom 5 uvedených príloh týchto smerníc, a po druhé, uvedené rozdiely majú podstatný vplyv na rozhodnutie priemerného spotrebiteľa pri výbere jedného alebo druhého druhu prepravy. Prináleží vnútroštátnemu súdu overiť, či je to tak v spore vo veci samej. |
| --- | --- |

1.

Článok 12 ods. 3 písm. a) tretí pododsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2001/4/ES z 19. januára 2001, v spojení s jej prílohou H kategóriou 5, a článok 98 ods. 1 a 2 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení s jej prílohou III bodom 5 sa majú s ohľadom na zásadu daňovej neutrality vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby sa na dva druhy prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny v mestskej doprave, konkrétne na prepravu taxíkmi na jednej strane a na prepravu prenajatými vozidlami so šoférom na druhej strane, uplatnili rôzne sadzby dane z pridanej hodnoty, jedna znížená a druhá štandardná, ak, po prvé, na základe rôznych zákonných požiadaviek, ktoré sa vzťahujú na obidva druhy prepravy, je poskytovanie služieb prepravy osôb taxíkmi v mestskej doprave konkrétnym a špecifickým aspektom kategórie služieb prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny v zmysle uvedenej kategórie a bodom 5 uvedených príloh týchto smerníc, a po druhé, uvedené rozdiely majú podstatný vplyv na rozhodnutie priemerného spotrebiteľa pri výbere jedného alebo druhého druhu prepravy. Prináleží vnútroštátnemu súdu overiť, či je to tak v spore vo veci samej.

| 2. | Naopak, článok 12 ods. 3 písm. a) tretí pododsek šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2001/4, v spojení s jej prílohou H kategóriou 5, a článok 98 ods. 1 a 2 smernice 2006/112 v spojení s jej prílohou III bodom 5 sa majú s ohľadom na zásadu daňovej neutrality vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa na dva druhy prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny v mestskej doprave, konkrétne na prepravu taxíkmi na jednej strane a na prepravu prenajatými vozidlami so šoférom na druhej strane, uplatnili rôzne sadzby dane z pridanej hodnoty, ak na základe osobitnej dohody, ktorá sa bez rozdielu uplatňuje na taxislužby a prenajímateľov vozidiel so šoférmi, ktorí sú jej účastníkmi, nepredstavuje preprava taxíkmi konkrétny a špecifický aspekt prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny a táto činnosť vykonávaná v rámci uvedenej dohody sa z pohľadu priemerného spotrebiteľa považuje za podobnú činnosti prepravy osôb prenajatými vozidlami so šoférom v mestskej doprave, čo prináleží preskúmať vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Naopak, článok 12 ods. 3 písm. a) tretí pododsek šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2001/4, v spojení s jej prílohou H kategóriou 5, a článok 98 ods. 1 a 2 smernice 2006/112 v spojení s jej prílohou III bodom 5 sa majú s ohľadom na zásadu daňovej neutrality vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa na dva druhy prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny v mestskej doprave, konkrétne na prepravu taxíkmi na jednej strane a na prepravu prenajatými vozidlami so šoférom na druhej strane, uplatnili rôzne sadzby dane z pridanej hodnoty, ak na základe osobitnej dohody, ktorá sa bez rozdielu uplatňuje na taxislužby a prenajímateľov vozidiel so šoférmi, ktorí sú jej účastníkmi, nepredstavuje preprava taxíkmi konkrétny a špecifický aspekt prepravy osôb a ich sprievodnej batožiny a táto činnosť vykonávaná v rámci uvedenej dohody sa z pohľadu priemerného spotrebiteľa považuje za podobnú činnosti prepravy osôb prenajatými vozidlami so šoférom v mestskej doprave, čo prináleží preskúmať vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 22.12.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd vo Svidníku – Slovensko) – Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta

(Vec C-470/12) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Nekalé podmienky - Smernica 93/13/EHS - Nútený výkon rozhodcovského rozsudku - Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania - Združenie na ochranu spotrebiteľov - Vnútroštátna právna úprava, ktorá neumožňuje taký vstup vedľajšieho účastníka do konania - Procesná autonómia členských štátov))

2014/C 112/10

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Okresný súd vo Svidníku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Pohotovosť, s.r.o.

Žalovaný: Miroslav Vašuta

za účasti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Okresný súd vo Svidníku – Výklad článku 6 ods. 1 a článku 8 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288), ako aj článkov 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie – Zmluva o spotrebiteľskej pôžičke – Nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozhodnutia – Žiadosť združenia na ochranu práv na vstup do exekučného konania ako vedľajší účastník – Vnútroštátna právna úprava nestanovujúca možnosť vstupu tretích osôb do konania ako vedľajších účastníkov – Možnosť vnútroštátneho súdu pripustiť takýto vstup vedľajšieho účastníka do konania

Výrok rozsudku

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 8 tejto smernice, sa má v spojení s článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa nepripúšťa vedľajšie účastníctvo združenia na ochranu spotrebiteľov na podporu spotrebiteľa, proti ktorému sa vedie exekučné konanie na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 46, 16.2.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāts – Lotyšsko) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-571/12) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colný kódex Spoločenstva - Článok 70 ods. 1 a článok 78 - Colné vyhlásenia - Čiastočná prehliadka tovaru - Odber vzoriek - Nesprávny kód - Rozšírenie výsledkov na zhodný tovar zahrnutý v skorších colných vyhláseniach po jeho prepustení - Následná kontrola - Nemožnosť požiadať o dodatočnú prehliadku tovaru))

2014/C 112/11

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākās tiesas Senāts

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Greencarrier Freight Services Latvia SIA

Žalovaný: Valsts ieņēmumu dienests

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Augstākās tiesas Senāts – Výklad článku 70 ods. 1 prvého pododseku a článku 78 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1) – Uplatnenie výsledkov čiastočných prehliadok vzťahujúcich sa na tovar uvedený v colných vyhláseniach na rovnaký tovar v iných colných vyhláseniach – Prípustnosť takejto praxe colných orgánov – Následná kontrola – Uplatnenie výsledkov aj na kontroly vyhlásení, ktoré už nemôžu byť podrobené prehliadke

Výrok rozsudku

Článok 70 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa má vykladať v tom zmysle, že keďže sa uplatňuje len na tovar uvedený „[v tom istom] colnom vyhlásení“, pokiaľ colné orgány prehliadajú tento tovar v období, ktoré predchádza prepusteniu uvedeného tovaru zo strany týchto orgánov, toto ustanovenie týmto orgánom neumožňuje v prípade, o aký ide vo veci samej, rozšíriť výsledky čiastočnej prehliadky tovaru uvedeného v colnom vyhlásení na tovar uvedený v skorších colných vyhláseniach, ktorý už tie isté orgány prepustili.

Naopak článok 78 uvedeného nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že colným orgánom umožňuje rozšíriť výsledky čiastočnej prehliadky tovaru uvedeného v colnom vyhlásení, uskutočnenej formou odobratia vzoriek z tohto tovaru, na tovar uvedený v skorších colných vyhláseniach, predložených tým istým colným deklarantom, ktorý nebol a už ani nemôže byť predmetom takejto prehliadky, keďže už bol prepustený, pokiaľ sa tieto tovary zhodujú, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 38, 9.2.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen – Belgicko) – Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers

(Vec C-588/12) (1)

((Sociálna politika - Smernica 96/34/ES - Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke - Doložka 1 a doložka 2 bod 4 - Čiastočná rodičovská dovolenka - Prepustenie pracovníka bez závažného alebo dostatočného dôvodu - Paušálna ochranná náhrada z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky - Základ pre výpočet výšky náhrady))

2014/C 112/12

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeidshof te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sophie Rogiers

Žalovaná: Lyreco Belgium NV

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Arbeidshof te Antwerpen – Belgicko – Výklad doložky 1 a doložky 2 bodu 4 rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC, ktorá sa nachádza v prílohe smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 (Ú. v. ES L 145, s. 4; Mim. vyd. 05/002, s. 285) – Čiastočná rodičovská dovolenka – Zníženie náhrady – Prepustenie pracovníka pred skončením rodičovskej dovolenky bez závažného dôvodu – Spôsob výpočtu výšky náhrady v prípade prepustenia

Výrok rozsudku

Bod 4 doložky 2 rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke uzavretej 14. decembra 1995, ktorá sa nachádza v prílohe smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/75/ES z 15. decembra 1997, sa so zreteľom na ciele sledované touto rámcovou dohodou a so zreteľom na bod 6 tejto doložky má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby paušálna ochranná náhrada, ktorá má byť vyplatená pracovníkovi čerpajúcemu čiastočnú rodičovskú dovolenku v prípade jednostrannej výpovede pracovnej zmluvy tohto pracovníka zamestnaného na dobu neurčitú a na plný pracovný úväzok, ktorú mu dá zamestnávateľ bez závažného alebo dostatočného dôvodu, bola určená na základe zníženej mzdy, ktorú tento pracovník poberal v čase výpovede.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 16.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 27. februára 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Rada Európskej únie, Európska komisia, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Vec C-601/12 P) (1)

((Odvolanie - Dumping - Nariadenie (ES) č. 284/96 - Článok 2 ods. 7 písm. c) druhý pododsek - Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne - Trhovohospodárske zaobchádzanie - Zmeškanie lehoty na prijatie rozhodnutia týkajúceho sa stanov tohto podniku - Účinok))

2014/C 112/13

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (v zastúpení: F. Graafsma a J.Cornelis, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix a S. Boelaert, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Berrisch, Rechtsanwalt), Európska komisia (v zastúpení: M. França a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (v zastúpení: J. Bourgeois, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 10. októbra 2012 vo veci T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Rada, ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu smerujúcu k čiastočnému zrušeniu nariadenia Rady (ES) č. 91/2009 z 26. januára 2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 29, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie v konaní na tomto stupni. |
| --- | --- |

2.

Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie v konaní na tomto stupni.

| 3. | Európska komisia a European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Matěja, Groupama transport

(Vec C-1/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Článok 27 ods. 2 - Prekážka začatého konania - Článok 24 - Voľba právomoci - Potvrdenie právomoci súdu, ktorý začal konať ako prvý, z dôvodu účasti účastníkov konania na konaní bez vznesenia námietky alebo z dôvodu prijatia konečného rozhodnutia))

2014/C 112/14

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Žalovaní: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Matěja, Groupama transport

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour de cassation (Francúzsko) – Výklad článku 27 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) – Prekážka začatého konania – Potvrdenie právomoci súdu, ktorému bola vec predložená ako prvá, buď z dôvodu nespochybnenia právomoci prvého súdu účastníkmi konania, alebo prijatím nezrušiteľného rozhodnutia prvého súdu z akéhokoľvek dôvodu

Výrok rozsudku

Článok 27 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že právomoc súdu, ktorý začal konať ako prvý, sa okrem prípadu, ak by súd, ktorý nezačal konať ako prvý, mal výlučnú právomoc podľa tohto nariadenia, má v zmysle tohto ustanovenia považovať za potvrdenú, pokiaľ prvý súd bez návrhu neodmietol svoju právomoc a nijaký z účastníkov konania nenamietol jej nedostatok pred prijatím alebo do prijatia stanoviska, ktoré sa podľa jeho vnútroštátneho procesného práva považuje za prvú obranu vo veci, ktorú prejednáva uvedený súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 63, 2.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg – Nemecko) – Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

(Vec C-32/13) (1)

((Sociálne zabezpečenie - Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Rodinné prídavky - Články 77 a 78 - Dávky pre nezaopatrené deti dôchodcov a pre siroty - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Rodinné dávky - Článok 67 - Rodinní príslušníci s bydliskom v inom členskom štáte - Pojem „dôchodok“ - Dôchodca, ktorý poberá dôchodok na výchovu detí, priznaný podľa nemeckej právnej úpravy, po úmrtí bývalého manžela tohto dôchodcu („Erziehungsrente“)))

2014/C 112/15

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sozialgericht Nürnberg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Petra Würker

Žalovaná: Familienkasse Nürnberg

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sozialgericht Nürnberg – Výklad článkov 77 a 78 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2, Mim. vyd. 05/001, s. 35), a článku 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72) – Nárok dôchodcu na rodinné dávky – Pojem dôchodok – Dôchodok, ktorý sa vypláca na výchovu detí po úmrtí bývalého manžela („Erziehungsrente“)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 77 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 zo 17. júna 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že dávku, akou je dôchodok na výchovu upravený v § 47 ods. 1 šiestej knihy zákonníka sociálneho zabezpečenia (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), ktorý sa v prípade úmrtia poskytne bývalému manželovi zosnulého na účely výchovy detí tohto bývalého manžela, nemožno prirovnať k „starobnému alebo invalidnému dôchodku alebo k dôchodku z dôvodu pracovného úrazu alebo choroby z povolania“ v zmysle tohto ustanovenia uvedeného nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 77 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 zo 17. júna 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že dávku, akou je dôchodok na výchovu upravený v § 47 ods. 1 šiestej knihy zákonníka sociálneho zabezpečenia (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), ktorý sa v prípade úmrtia poskytne bývalému manželovi zosnulého na účely výchovy detí tohto bývalého manžela, nemožno prirovnať k „starobnému alebo invalidnému dôchodku alebo k dôchodku z dôvodu pracovného úrazu alebo choroby z povolania“ v zmysle tohto ustanovenia uvedeného nariadenia.

| 2. | Článok 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia sa má vykladať v tom zmysle, že dávka, akou je dôchodok na výchovu upravený v § 47 ods. 1 šiestej knihy zákonníka sociálneho zabezpečenia, patrí pod pojem „dôchodok“ v zmysle tohto článku 67. |
| --- | --- |

2.

Článok 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia sa má vykladať v tom zmysle, že dávka, akou je dôchodok na výchovu upravený v § 47 ods. 1 šiestej knihy zákonníka sociálneho zabezpečenia, patrí pod pojem „dôchodok“ v zmysle tohto článku 67.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel – Belgicko) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Sanela Saciri, v zastúpení: Selver Saciri, a Danijela Dordevic, Denis Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

(Vec C-79/13) (1)

((Smernica 2003/9/ES - Minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl v členských štátoch - Článok 13 ods. 1 - Lehoty pre poskytnutie materiálnych podmienok prijímania - Článok 13 ods. 2 - Ustanovenia o materiálnych podmienkach prijímania - Záruky - Článok 13 ods. 5 - Stanovenie a poskytnutie minimálnych podmienok prijímania pre žiadateľov o azyl - Výška poskytnutej pomoci - Článok 14 - Ďalšie ustanovenia o materiálnych podmienkach prijímania - Naplnenie prijímacích zariadení - Odkaz na vnútroštátne systémy sociálnej ochrany - Poskytovanie materiálnych podmienok prijímania vo forme finančných príspevkov))

2014/C 112/16

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeidshof te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Žalovaní: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Sanela Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Denis Saciri, v zastúpení: Selver Saciri a Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Arbeidshof te Brussel – Výklad článku 13 ods. 1, 2 a 5 a článku 14 ods. 1, 3, 5 a 8 smernice Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (Ú. v. EÚ L 31, s. 18; Mim. vyd. 19/006, s. 101) – Poskytovanie finančných príspevkov – Povinnosti členských štátov – Naplnenie vnútroštátnych prijímacích zariadení určených na ubytovanie žiadateľov o azyl

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 13 ods. 5 smernice Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl, sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ si členský štát zvolil možnosť poskytovať materiálne podmienky prijímania vo forme finančných príspevkov alebo poukážok, tieto príspevky sa musia poskytovať od okamihu podania žiadosti o azyl v súlade s ustanoveniami článku 13 ods. 1 tejto smernice a musia zodpovedať minimálnym normám zakotveným v ustanovení článku 13 ods. 2 uvedenej smernice. Tento členský štát musí dbať na to, aby celková výška finančných príspevkov pokrývajúcich materiálne podmienky prijímania bola postačujúca na zabezpečenie životnej úrovne, ktorá je dôstojná a adekvátna zdraviu, ako aj zabezpečeniu živobytia žiadateľov o azyl, a najmä aby im umožnila mať k dispozícii ubytovanie, a to prípadne vzhľadom na ochranu záujmov osôb s osobitnými potrebami podľa ustanovenia článku 17 tej istej smernice. Materiálne podmienky prijímania stanovené v článku 14 ods. 1, 3, 5 a 8 smernice 2003/9 nie sú pre členské štáty záväzné, pokiaľ si zvolili možnosť poskytovať tieto podmienky výlučne vo forme finančných príspevkov. Výška týchto príspevkov však musí byť postačujúca na to, aby umožnila neplnoletým deťom ubytovanie s rodičmi, aby tak mohla byť zachovaná jednotnosť rodiny žiadateľov o azyl. |
| --- | --- |

1.

Článok 13 ods. 5 smernice Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl, sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ si členský štát zvolil možnosť poskytovať materiálne podmienky prijímania vo forme finančných príspevkov alebo poukážok, tieto príspevky sa musia poskytovať od okamihu podania žiadosti o azyl v súlade s ustanoveniami článku 13 ods. 1 tejto smernice a musia zodpovedať minimálnym normám zakotveným v ustanovení článku 13 ods. 2 uvedenej smernice. Tento členský štát musí dbať na to, aby celková výška finančných príspevkov pokrývajúcich materiálne podmienky prijímania bola postačujúca na zabezpečenie životnej úrovne, ktorá je dôstojná a adekvátna zdraviu, ako aj zabezpečeniu živobytia žiadateľov o azyl, a najmä aby im umožnila mať k dispozícii ubytovanie, a to prípadne vzhľadom na ochranu záujmov osôb s osobitnými potrebami podľa ustanovenia článku 17 tej istej smernice. Materiálne podmienky prijímania stanovené v článku 14 ods. 1, 3, 5 a 8 smernice 2003/9 nie sú pre členské štáty záväzné, pokiaľ si zvolili možnosť poskytovať tieto podmienky výlučne vo forme finančných príspevkov. Výška týchto príspevkov však musí byť postačujúca na to, aby umožnila neplnoletým deťom ubytovanie s rodičmi, aby tak mohla byť zachovaná jednotnosť rodiny žiadateľov o azyl.

| 2. | Smernica 2003/9 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade naplnenia ubytovacích zariadení pre žiadateľov o azyl členské štáty týchto žiadateľov odkazovali na subjekty všeobecného systému verejnej pomoci, pokiaľ tento systém žiadateľom o azyl zaručuje dodržiavanie minimálnych noriem stanovených touto smernicou. |
| --- | --- |

2.

Smernica 2003/9 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade naplnenia ubytovacích zariadení pre žiadateľov o azyl členské štáty týchto žiadateľov odkazovali na subjekty všeobecného systému verejnej pomoci, pokiaľ tento systém žiadateľom o azyl zaručuje dodržiavanie minimálnych noriem stanovených touto smernicou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 27. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

(Vec C-110/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Podnikové právo - Odporúčanie 2003/361/ES - Definícia mikropodnikov, malých a stredných podnikov - Typy podnikov, ktoré sa zohľadňujú pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm - Prepojené podniky - Pojem „skupina fyzických osôb konajúcich spoločne“))

2014/C 112/17

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: HaTeFo GmbH

Žalovaný: Finanzamt Haldensleben

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Výklad článku 3 ods. 3 pododseku 4 prílohy odporúčania Komisie 2003/361/ES zo 6. mája 2003, ktoré sa týka definície micro, malých a stredných podnikov (Ú. v. EÚ L 124, s. 36) – Typy podnikov, ktoré sa zohľadňujú pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm – Prepojené podniky – Pojem skupina fyzických osôb konajúcich spoločne

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 3 štvrtý pododsek prílohy odporúčania Komisie 2003/361/ES zo 6. mája 2003 o vymedzení mikropodnikov, malých a stredných podnikov, sa má vykladať v tom zmysle, že podniky možno považovať za „prepojené“ v zmysle tohto článku vtedy, keď z analýzy tak ich vzájomných právnych, ako aj hospodárskych vzťahov vyplýva, že prostredníctvom fyzickej osoby alebo skupiny fyzických osôb konajúcich spoločne predstavujú jeden hospodársky subjekt napriek tomu, že medzi sebou formálne neudržujú nijaký zo vzťahov uvedených v článku 3 ods. 3 prvom pododseku tejto prílohy.

Za konajúce spoločne v zmysle článku 3 ods. 3 štvrtého pododseku tejto prílohy sa považujú fyzické osoby, ktoré zosúlaďujú svoju činnosť s cieľom ovplyvňovať obchodné rozhodnutia dotknutých podnikov, čo vylučuje, aby tieto podniky mohli byť považované za hospodársky nezávislé jeden od druhého. Splnenie tejto podmienky závisí od okolností konkrétnej veci a nevyhnutne teda nepodlieha existencii zmluvných vzťahov medzi týmito osobami, ani zisteniu ich úmyslu obchádzať definíciu mikropodnikov, malých a stredných podnikov v zmysle tohto odporúčania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/16

---

Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 30. januára 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-422/12 P) (1)

((Odvolanie - Článok 181 rokovacieho poriadku - Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CLORALEX - Skoršia národná slovná ochranná známka CLOROX - Pravdepodobnosť zámeny - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 8 ods. 1 písm. b) - Vzájomné odvolanie - Článok 176 rokovacieho poriadku - Požiadavka predloženia vzájomného odvolania prostredníctvom samostatného podania))

2014/C 112/18

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Industrias Alen SA de CV (v zastúpení: A. Padial Martinez, abogada)

Ďalší účastníci konania: The Clorox Company (v zastúpení: S. Malynicz, barrister), Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 10. júla 2012 Clorox/ÚHVT – Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), ktorým Všeobecný súd zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 16. decembra 2010 (vec R 521/2009-4)

Výrok

| 1. | Hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú.

| 2. | Industrias Alen SA de CV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti The Clorox Company. |
| --- | --- |

2.

Industrias Alen SA de CV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti The Clorox Company.

| 3. | Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/16

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. januára 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

(Spojené veci C-614/12 a C-10/13) (1)

((Prejudiciálne konanie - Článok 30 Charty základných práv Európskej únie - Vykonanie práva Únie - Neexistencia - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora))

2014/C 112/19

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania

Žalobcovia: Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

Žalovaní: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

Predmet veci

Návrhy na začatie prejudiciálneho konania – Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Výklad článku 6 ZEÚ a článkov 30 a 51 Charty základných práv Európskej únie – Ochrana pracovníkov v prípade bezdôvodného prepustenia – Prepustenie bez uvedenia dôvodu – Úradník orgánu verejnej správy, ktorý bol prepustený na základe ustanovenia vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa služobného poriadku štátnych zamestnancov

Výrok

Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc odpovedať na otázky, ktoré položili Debreceni Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) rozhodnutím zo 6. decembra 2012 a Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) rozhodnutím z 21. septembra 2012.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/17

---

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter

(Vec C-24/13) (1)

((Poľnohospodárstvo - Nariadenie (ES) č. 1698/2005 - EPFRV - Požiadavky týkajúce sa právnej formy miestnych akčných skupín - Zmena uvedených požiadaviek - Právomoc členských štátov - Hranice))

2014/C 112/20

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft.

Žalovaný: Vidékfejlesztési miniszter

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Výklad nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 368, s. 15), a článku 62 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, s. 1) – Nezisková obchodná spoločnosť, ktorá bola uznaná za miestnu akčnú skupinu Leader zriadenú v súvislosti s poľnohospodárskou pomocou – Odňatie označenia miestnej akčnej skupiny z dôvodu, že takto môžu byť označené iba združenia

Výrok

| 1. | Ustanovenia nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), najmä jeho články 61 a 62, sa majú vykladať v tom zmysle, že nevyžadujú a v zásade ani nezakazujú prijatie vnútroštátnych ustanovení, ktoré stanovujú, že miestna akčná skupina, ktorá spĺňa všetky podmienky uvedené v článku 62 ods. 1 tohto nariadenia, môže vykonávať svoju činnosť iba v určitej právnej forme. Vnútroštátnemu súdu však prináleží, aby sa uistil, že takáto právna úprava vzhľadom na všetky svoje relevantné charakteristické znaky nenarúša priamu uplatniteľnosť uvedeného nariadenia a že spresňuje výkon voľnej úvahy, ktorú toto nariadenie priznáva členským štátom, pričom zostáva v medziach stanovených jeho ustanoveniami. Vnútroštátnemu súdu takisto prináleží, aby sa uistil, že táto vnútroštátna právna úprava je v súlade s ustanoveniami Charty základných práv Európskej únie a so všeobecnými zásadami práva Únie. |
| --- | --- |

1.

Ustanovenia nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), najmä jeho články 61 a 62, sa majú vykladať v tom zmysle, že nevyžadujú a v zásade ani nezakazujú prijatie vnútroštátnych ustanovení, ktoré stanovujú, že miestna akčná skupina, ktorá spĺňa všetky podmienky uvedené v článku 62 ods. 1 tohto nariadenia, môže vykonávať svoju činnosť iba v určitej právnej forme. Vnútroštátnemu súdu však prináleží, aby sa uistil, že takáto právna úprava vzhľadom na všetky svoje relevantné charakteristické znaky nenarúša priamu uplatniteľnosť uvedeného nariadenia a že spresňuje výkon voľnej úvahy, ktorú toto nariadenie priznáva členským štátom, pričom zostáva v medziach stanovených jeho ustanoveniami. Vnútroštátnemu súdu takisto prináleží, aby sa uistil, že táto vnútroštátna právna úprava je v súlade s ustanoveniami Charty základných práv Európskej únie a so všeobecnými zásadami práva Únie.

| 2. | Právo Únie v zásade nebráni tomu, aby sa vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že miestne akčné skupiny môžu vykonávať svoju činnosť iba v určitej právnej forme, uplatnila po uplynutí ročného prechodného obdobia na miestne akčné skupiny, ktoré boli platne zriadené v inej právnej forme v čase účinnosti predchádzajúcej vnútroštátnej právnej úpravy, zatiaľ čo prebiehajú programy pomoci a s nimi súvisiace programové obdobia. Platí to však iba vtedy, ak najmä vzhľadom na vlastné charakteristické znaky uvedenej neskoršej vnútroštátnej právnej úpravy a jej konkrétne dôsledky uplatnenie novej právnej úpravy na takéto miestne akčné skupiny spresňuje výkon voľnej úvahy, ktorú nariadenie č. 1698/2005 priznáva členským štátom, pričom zostáva v medziach stanovených jeho ustanoveniami, a ak k nemu dôjde v súlade s ustanoveniami Charty základných práv Európskej únie ako aj so všeobecnými zásadami práva Únie, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Právo Únie v zásade nebráni tomu, aby sa vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že miestne akčné skupiny môžu vykonávať svoju činnosť iba v určitej právnej forme, uplatnila po uplynutí ročného prechodného obdobia na miestne akčné skupiny, ktoré boli platne zriadené v inej právnej forme v čase účinnosti predchádzajúcej vnútroštátnej právnej úpravy, zatiaľ čo prebiehajú programy pomoci a s nimi súvisiace programové obdobia. Platí to však iba vtedy, ak najmä vzhľadom na vlastné charakteristické znaky uvedenej neskoršej vnútroštátnej právnej úpravy a jej konkrétne dôsledky uplatnenie novej právnej úpravy na takéto miestne akčné skupiny spresňuje výkon voľnej úvahy, ktorú nariadenie č. 1698/2005 priznáva členským štátom, pričom zostáva v medziach stanovených jeho ustanoveniami, a ak k nemu dôjde v súlade s ustanoveniami Charty základných práv Európskej únie ako aj so všeobecnými zásadami práva Únie, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 156, 1.6.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/18

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 30. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španielsko) – France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(Vec C-25/13) (1)

((Prejudiciálne konanie - Elektronické komunikačné siete a služby - Smernica 2002/20/ES - Poplatok za využívanie na súkromné alebo osobitné účely miestnych verejných pozemkov uložený operátorom poskytujúcim elektronické komunikačné služby - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Otázky, na ktoré možno jednoznačne odpovedať na základe judikatúry))

2014/C 112/21

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Účastníci konania

Žalobkyňa: France Telecom España, SA

Žalovaný: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 17 de Barcelona – Výklad článku 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné siete a služby (smernica o povolení) (Ú. v. ES L 108, s. 21; Mim. vyd. 13/029, s. 337) – Poplatky za právo na používanie a právo na inštalovanie zariadení – Verejný majetok obce – Postúpenie práv a postúpenie správy používania majetku

Výrok

Právo Únie sa so zreteľom na rozsudok Súdneho dvora z 12. júla 2012, Vodafone España/France Telecom España (C-55/11, C-57/11 a C-58/11, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), má vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu poplatku za používanie a prevádzkovanie zariadení inštalovaných na verejnom alebo súkromnom majetku alebo pod ním, v zmysle článku 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné siete a služby (smernica „o povolení“), uloženého operátorom, ktorí bez toho, aby boli ich vlastníkmi, poskytujú elektronické komunikačné služby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 108, 13.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/19

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 30. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Firenze – Taliansko) – Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Vec C-122/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica 2004/80/ES - Článok 12 - Odškodňovanie obetí úmyselných násilných trestných činov - Výlučne vnútorná situácia - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora))

2014/C 112/22

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Ordinario di Firenze

Účastníci konania

Žalobkyňa: Paola C

Žalovaná: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale Ordinario di Firenze – Výklad článku 12 smernice Rady 2004/80/ES z 29. apríla 2004 o odškodňovaní obetí trestných činov (Ú. v. EÚ L 261, s. 15; Mim. vyd. 19/007, s. 65) – Pôsobnosť – Právna úprava, ktorá neupravuje systém odškodňovania obetí úmyselných násilných trestných činov spáchaných na vnútroštátnom území, ktorý by zaručoval spravodlivé a primerané odškodnenie všetkých obetí násilných trestných činov

Výrok

Súdny dvor Európskej únie má zjavný nedostatok právomoci odpovedať na prejudiciálnu otázku, ktorú mu položil Tribunale ordinario di Firenze (Taliansko).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/19

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2014 – nfon AG/Fon Wireless Ltd, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-193/13 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „nfon“ - Námietka majiteľa obrazovej ochrannej známky Spoločenstva obsahujúcej slovný prvok „fon“ a národnej slovnej ochrannej známky FON - Zamietnutie námietky odvolacím senátom ÚHVT))

2014/C 112/23

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: nfon AG (v zastúpení: V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

Ďalší účastníci konania: Fon Wireless Ltd (v zastúpení: L. Montoya Terán, abogada), Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 29. januára 2013, Fon Wireless/ÚHVT – Nfon (Nfon) (T-283/11), ktorým Všeobecný súd zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. marca 2011 (vec R 1017/2009-4) tak, že odvolanie podané nfon AG pred odvolacím senátom sa zamieta – Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | nfon AG znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Fon Wireless Ltd. |
| --- | --- |

2.

nfon AG znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Fon Wireless Ltd.

| 3. | Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 189, 29.6.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/20

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Ferenc Weigl/Nemzeti Innovácíós Hivatal

(Vec C-332/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 30 Charty základných práv Európskej únie - Uplatňovanie práva Únie - Neexistencia - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora))

2014/C 112/24

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania

Žalobca: Ferenc Weigl

Žalovaný: Nemzeti Innovácíós Hivatal

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Kúria – Výklad článku 6 ZEÚ a článkov 30 a 51 Charty základných práv Európskej únie – Ochrana pracovníkov v prípadoch bezdôvodného prepustenia – Výpoveď bez uvedenia dôvodu – Úradník orgánu verejnej správy, ktorý bol prepustený na základe ustanovenia vnútroštátnej právnej úpravy o Služobnom poriadku štátnych zamestnancov

Výrok

Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc, aby odpovedal na otázky, ktoré predložila Kúria (Maďarsko), rozhodnutím z 5. júna 2013, ako bolo doplnené doplňujúcim rozhodnutím z 18. júla 2013.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 21.9.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/21

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla – Maďarsko) – Ilona Baradics a i./QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Vec C-430/13) (1)

((Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Balík cestovných, dovolenkových a výletných služieb - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálny percentuálny podiel na zábezpeku, ktorú musí zriadiť organizátor zájazdov, aby v prípade platobnej neschopnosti vrátil finančné prostriedky, ktoré zaplatili spotrebitelia))

2014/C 112/25

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Ítélőtábla

Účastníci konania

Žalobcovia: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

Žalovaní: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Fővárosi Ítélőtábla – Výklad článkov 7 a 9 smernice Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb (Ú. v. ES L 158, s. 59; Mim. vyd. 13/010, s. 132) – Spotrebitelia, ktorí s organizátorom zájazdov uzatvorili zmluvy o cestovných službách, na základe ktorých zaplatili zálohy a v niektorých prípadoch aj celkovú cenu zájazdu – Organizátor zájazdu, ktorý sa dostal do platobnej neschopnosti pred začiatkom zájazdu uvedených spotrebiteľov – Zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje minimálny percentuálny podiel na zábezpeku, ktorú musí zriadiť organizátor zájazdov, aby v prípade platobnej neschopnosti vrátil finančné prostriedky, ktoré zaplatili spotrebitelia, s uvedenou smernicou

Výrok

| 1. | Článok 7 smernice Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu predpisu, ktorého presné pravidlá neposkytujú spotrebiteľovi efektívne zabezpečenie refundácie všetkých finančných prostriedkov, ktoré zaplatil, a jeho repatriácie v prípade platobnej neschopnosti organizátora zájazdu. Je v právomoci vnútroštátneho súdu učiť, či k tomu došlo v prípade vnútroštátneho predpisu v konaní, o ktorom rozhoduje. |
| --- | --- |

1.

Článok 7 smernice Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu predpisu, ktorého presné pravidlá neposkytujú spotrebiteľovi efektívne zabezpečenie refundácie všetkých finančných prostriedkov, ktoré zaplatil, a jeho repatriácie v prípade platobnej neschopnosti organizátora zájazdu. Je v právomoci vnútroštátneho súdu učiť, či k tomu došlo v prípade vnútroštátneho predpisu v konaní, o ktorom rozhoduje.

| 2. | Článok 7 smernice 90/314 sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát nemá diskrečnú právomoc určiť rozsah rizika, ktoré má byť pokryté zábezpekou, ktorú má zložiť organizátor zájazdu alebo predajca v prospech spotrebiteľov. Je v právomoci vnútroštátneho súdu určiť, či kritériá stanovené dotknutým členským štátom týkajúce sa stanovenia sumy uvedenej zábezpeky majú za cieľ alebo za následok obmedzenie rozsahu rizika, ktoré má táto zábezpeka pokryť, pričom v takomto prípade sú zjavne nezlučiteľné s povinnosťami vyplývajúcimi z uvedenej smernice, a predstavujú preto dostatočne závažné porušenie práva Únie, ktoré by za predpokladu určenia priamej príčinnej súvislosti mohlo založiť zodpovednosť dotknutého členského štátu. |
| --- | --- |

2.

Článok 7 smernice 90/314 sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát nemá diskrečnú právomoc určiť rozsah rizika, ktoré má byť pokryté zábezpekou, ktorú má zložiť organizátor zájazdu alebo predajca v prospech spotrebiteľov. Je v právomoci vnútroštátneho súdu určiť, či kritériá stanovené dotknutým členským štátom týkajúce sa stanovenia sumy uvedenej zábezpeky majú za cieľ alebo za následok obmedzenie rozsahu rizika, ktoré má táto zábezpeka pokryť, pričom v takomto prípade sú zjavne nezlučiteľné s povinnosťami vyplývajúcimi z uvedenej smernice, a predstavujú preto dostatočne závažné porušenie práva Únie, ktoré by za predpokladu určenia priamej príčinnej súvislosti mohlo založiť zodpovednosť dotknutého členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 9. decembra 2013 – Lb Group Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.

(Vec C-651/13)

2014/C 112/26

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Lb Group Ltd

Žalovaní: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil vo svojom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia vypísaniu ponukového konania na udelenie koncesií s kratším obdobím platnosti ako skôr vydané koncesie, v prípade, že účelom vypísania tohto ponukového konania je náprava dôsledkov vyplývajúcich z nezákonného vylúčenia určitého počtu prevádzkovateľov z predchádzajúcich súťaží? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil vo svojom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia vypísaniu ponukového konania na udelenie koncesií s kratším obdobím platnosti ako skôr vydané koncesie, v prípade, že účelom vypísania tohto ponukového konania je náprava dôsledkov vyplývajúcich z nezákonného vylúčenia určitého počtu prevádzkovateľov z predchádzajúcich súťaží?

| 2. | Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil v rovnakom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby potreba reorganizácie systému prostredníctvom časového zjednotenia platnosti koncesií predstavovala primerané kauzálne odôvodnenie pre obmedzenie dĺžky platnosti koncesií, ktoré sú predmetom súťaže, vzhľadom na trvanie zmluvných vzťahov založených na koncesiách udelených v minulosti? |
| --- | --- |

2.

Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil v rovnakom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby potreba reorganizácie systému prostredníctvom časového zjednotenia platnosti koncesií predstavovala primerané kauzálne odôvodnenie pre obmedzenie dĺžky platnosti koncesií, ktoré sú predmetom súťaže, vzhľadom na trvanie zmluvných vzťahov založených na koncesiách udelených v minulosti?

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Cagliari (Taliansko) 9. decembra 2013 – trestné konanie proti Mirko Saba

(Vec C-652/13)

2014/C 112/27

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale ordinario di Cagliari

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Mirko Saba

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil vo svojom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia vypísaniu ponukového konania na udelenie koncesií s kratším obdobím platnosti ako skôr vydané koncesie, v prípade, že účelom vypísania tohto ponukového konania je náprava dôsledkov vyplývajúcich z nezákonného vylúčenia určitého počtu prevádzkovateľov z predchádzajúcich súťaží? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil vo svojom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia vypísaniu ponukového konania na udelenie koncesií s kratším obdobím platnosti ako skôr vydané koncesie, v prípade, že účelom vypísania tohto ponukového konania je náprava dôsledkov vyplývajúcich z nezákonného vylúčenia určitého počtu prevádzkovateľov z predchádzajúcich súťaží?

| 2. | Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil v rovnakom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby potreba reorganizácie systému prostredníctvom časového zjednotenia platnosti koncesií predstavovala primerané kauzálne odôvodnenie pre obmedzenie dĺžky platnosti koncesií, ktoré sú predmetom súťaže, vzhľadom na trvanie zmluvných vzťahov založených na koncesiách udelených v minulosti? |
| --- | --- |

2.

Majú sa články 49 a nasl. ZFEÚ a články 56 a nasl. ZFEÚ, ako aj zásady, ktoré Súdny dvor Európskej únie potvrdil v rovnakom rozsudku zo 16. februára 2012 (spojené veci C-72/10 a C-77/10) vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby potreba reorganizácie systému prostredníctvom časového zjednotenia platnosti koncesií predstavovala primerané kauzálne odôvodnenie pre obmedzenie dĺžky platnosti koncesií, ktoré sú predmetom súťaže, vzhľadom na trvanie zmluvných vzťahov založených na koncesiách udelených v minulosti?

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 24. decembra 2013 – PFE/Airgest

(Vec C-689/13)

2014/C 112/28

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

Odporca: Airgest SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Uplatnia sa zásady stanovené Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „SDEÚ“) v rozsudku zo 4. júla 2013 vo veci C-100/12 v súvislosti s osobitnou situáciou, ktorá bola predmetom prejudiciálnej otázky, v ktorej sa na konaní o vyhlásení verejného obstarávania zúčastnili iba dve spoločnosti, z dôvodu podstatnej analogickej podobnosti so spornou vecou aj na prípad, o ktorom rozhoduje tento súd, v ktorom boli všetky spoločnosti, ktoré sa zúčastnili na verejnom obstarávaní, aj keď ich bolo viac ako dve, vylúčené zadávateľom bez toho, aby odlišné spoločnosti od tých, ktoré sú súčasťou tohto konania, uvedené vylúčenie napadli, takže vec, o ktorej tento senát rozhoduje, sa týka iba dvoch spoločností? |
| --- | --- |

1.

Uplatnia sa zásady stanovené Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „SDEÚ“) v rozsudku zo 4. júla 2013 vo veci C-100/12 v súvislosti s osobitnou situáciou, ktorá bola predmetom prejudiciálnej otázky, v ktorej sa na konaní o vyhlásení verejného obstarávania zúčastnili iba dve spoločnosti, z dôvodu podstatnej analogickej podobnosti so spornou vecou aj na prípad, o ktorom rozhoduje tento súd, v ktorom boli všetky spoločnosti, ktoré sa zúčastnili na verejnom obstarávaní, aj keď ich bolo viac ako dve, vylúčené zadávateľom bez toho, aby odlišné spoločnosti od tých, ktoré sú súčasťou tohto konania, uvedené vylúčenie napadli, takže vec, o ktorej tento senát rozhoduje, sa týka iba dvoch spoločností?

| 2. | Pokiaľ ide iba o otázky, o ktorých sa rozhoduje na základe práva Európskej únie, je v rozpore s výkladom práva Európskej únie, a najmä s článkom 267 ZFEÚ, článok 99 ods. 3 codice del processo amministrativo (zákona o správnom konaní, ďalej len „CPA“) v rozsahu, v akom toto procesné ustanovenie stanovuje, že všetky právne zásady stanovené na plenárnom zasadnutí Consiglio di Stato sú záväzné pre všetky senáty a oddelenia Consiglio di Stato aj v prípade, z ktorého jasne vyplýva, že toto zasadnutie prijalo alebo môže prijať zásadu, ktorá je v rozpore alebo je nezlučiteľná s právom Európskej únie? A najmä: |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ ide iba o otázky, o ktorých sa rozhoduje na základe práva Európskej únie, je v rozpore s výkladom práva Európskej únie, a najmä s článkom 267 ZFEÚ, článok 99 ods. 3 codice del processo amministrativo (zákona o správnom konaní, ďalej len „CPA“) v rozsahu, v akom toto procesné ustanovenie stanovuje, že všetky právne zásady stanovené na plenárnom zasadnutí Consiglio di Stato sú záväzné pre všetky senáty a oddelenia Consiglio di Stato aj v prípade, z ktorého jasne vyplýva, že toto zasadnutie prijalo alebo môže prijať zásadu, ktorá je v rozpore alebo je nezlučiteľná s právom Európskej únie? A najmä:

| 3. | Má senát alebo oddelenie Consiglio di Stato poverené konať vo veci, v ktorej má pochybnosti o súlade alebo zlučiteľnosti právnej zásady vyhlásenej plenárnym zasadnutím s právom Európskej únie, povinnosť postúpiť plenárnemu zasadnutiu odôvodneným uznesením rozhodnutie vo veci, prípadne ešte predtým, ako môže byť podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania na SDEÚ s cieľom zistiť súlad a zlučiteľnosť spornej právnej zásady s právom Európskej únie, alebo naopak, môžu, resp. musia senát alebo oddelenie Consiglio di Stato ako vnútroštátne súdy poslednej inštancie predložiť nezávisle ako všeobecné súdy zodpovedné za uplatnenie práva Európskej únie prejudiciálnu otázku SDEÚ, aby získali správny výklad práva Európskej únie? |
| --- | --- |

3.

Má senát alebo oddelenie Consiglio di Stato poverené konať vo veci, v ktorej má pochybnosti o súlade alebo zlučiteľnosti právnej zásady vyhlásenej plenárnym zasadnutím s právom Európskej únie, povinnosť postúpiť plenárnemu zasadnutiu odôvodneným uznesením rozhodnutie vo veci, prípadne ešte predtým, ako môže byť podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania na SDEÚ s cieľom zistiť súlad a zlučiteľnosť spornej právnej zásady s právom Európskej únie, alebo naopak, môžu, resp. musia senát alebo oddelenie Consiglio di Stato ako vnútroštátne súdy poslednej inštancie predložiť nezávisle ako všeobecné súdy zodpovedné za uplatnenie práva Európskej únie prejudiciálnu otázku SDEÚ, aby získali správny výklad práva Európskej únie?

| 4. | V prípade, že odpoveď na otázku v predchádzajúcom odseku bude v tom zmysle, že každý senát alebo oddelenie Consiglio di Stato môže, resp. musí predložiť prejudiciálne otázky priamo SDEÚ, alebo v každom prípade, ak SDEÚ stanoví, a fortiori po plenárnom zasadnutí Consiglio di Stato, že vnútroštátna právna zásada stanovená na plenárnom zasadnutí nie je v súlade alebo nie je úplne v súlade so správnym výkladom práva Európskej únie, môže alebo musí každý senát alebo každé oddelenie Consiglio di Stato ako všeobecné súdy poslednej inštancie zodpovedné za uplatnenie práva Európskej únie bezodkladne uplatniť správny výklad práva Európskej únie, ako ho vykladá SDEÚ, alebo naopak, aj v takom prípade musia postúpiť plenárnemu zasadnutiu odôvodneným uznesením rozhodnutie vo veci s tým, že uplatnenie práva Európskej únie, o ktorom už SDEÚ rozhodol ako o záväznom, patrí do výlučnej právomoci plenárneho zasadnutia a je predmetom jeho právneho posúdenia? |
| --- | --- |

4.

V prípade, že odpoveď na otázku v predchádzajúcom odseku bude v tom zmysle, že každý senát alebo oddelenie Consiglio di Stato môže, resp. musí predložiť prejudiciálne otázky priamo SDEÚ, alebo v každom prípade, ak SDEÚ stanoví, a fortiori po plenárnom zasadnutí Consiglio di Stato, že vnútroštátna právna zásada stanovená na plenárnom zasadnutí nie je v súlade alebo nie je úplne v súlade so správnym výkladom práva Európskej únie, môže alebo musí každý senát alebo každé oddelenie Consiglio di Stato ako všeobecné súdy poslednej inštancie zodpovedné za uplatnenie práva Európskej únie bezodkladne uplatniť správny výklad práva Európskej únie, ako ho vykladá SDEÚ, alebo naopak, aj v takom prípade musia postúpiť plenárnemu zasadnutiu odôvodneným uznesením rozhodnutie vo veci s tým, že uplatnenie práva Európskej únie, o ktorom už SDEÚ rozhodol ako o záväznom, patrí do výlučnej právomoci plenárneho zasadnutia a je predmetom jeho právneho posúdenia?

| 5. | Napokon, je výklad správneho procesného systému Talianskej republiky v zmysle postúpenia prípadného rozhodnutia týkajúceho sa podania návrhu na začatie prejudiciálneho konania na SDEÚ do výlučnej právomoci plenárneho zasadnutia – alebo aj samotné rozhodnutie vo veci, ktoré priamo vyplýva z uplatnenia právnych zásad Európskej únie už stanovených SDEÚ – v rozpore nielen so zásadami primeranej dĺžky konania a rýchlej možnosti súdneho preskúmania v konaniach v oblasti zadávania zákaziek vo verejnom obstarávaní, ale aj s požiadavkou, aby právo Európskej únie okamžite a plne uplatnil akýkoľvek súd vo všetkých členských štátoch záväzným spôsobom v súlade s jeho správnym výkladom, ako ho vyložil SDEÚ, aj na účely maximálneho uplatnenia zásady „potrebného účinku“ a zásady prednosti práva Európskej únie pred vnútroštátnym právom (nielen hmotnoprávnym, ale aj procesným) každého členského štátu (v prejednávanej veci pred článkom 99 ods. 3 CPA Talianskej republiky)? |
| --- | --- |

5.

Napokon, je výklad správneho procesného systému Talianskej republiky v zmysle postúpenia prípadného rozhodnutia týkajúceho sa podania návrhu na začatie prejudiciálneho konania na SDEÚ do výlučnej právomoci plenárneho zasadnutia – alebo aj samotné rozhodnutie vo veci, ktoré priamo vyplýva z uplatnenia právnych zásad Európskej únie už stanovených SDEÚ – v rozpore nielen so zásadami primeranej dĺžky konania a rýchlej možnosti súdneho preskúmania v konaniach v oblasti zadávania zákaziek vo verejnom obstarávaní, ale aj s požiadavkou, aby právo Európskej únie okamžite a plne uplatnil akýkoľvek súd vo všetkých členských štátoch záväzným spôsobom v súlade s jeho správnym výkladom, ako ho vyložil SDEÚ, aj na účely maximálneho uplatnenia zásady „potrebného účinku“ a zásady prednosti práva Európskej únie pred vnútroštátnym právom (nielen hmotnoprávnym, ale aj procesným) každého členského štátu (v prejednávanej veci pred článkom 99 ods. 3 CPA Talianskej republiky)?

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 16. januára 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA a i./De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA a i.

(Vec C-18/14)

2014/C 112/29

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Odporca: De Nederlandsche Bank NV

a

Navrhovateľ: De Nederlandsche Bank NV

Odporcovia: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je príslušný orgán, ktorý výslovne povolí navrhované nadobudnutie v zmysle článku 15a smernice 2007/44 (1), oprávnený, aby toto povolenie na základe vnútroštátnych právnych noriem obmedzil alebo podmienil? Existuje pri tom rozdiel, či sa tieto obmedzenia alebo podmienky zakladajú na súhlase navrhovaného nadobúdateľa v zmysle odôvodnenia 3 smernice? |
| --- | --- |

1.

Je príslušný orgán, ktorý výslovne povolí navrhované nadobudnutie v zmysle článku 15a smernice 2007/44 (1), oprávnený, aby toto povolenie na základe vnútroštátnych právnych noriem obmedzil alebo podmienil? Existuje pri tom rozdiel, či sa tieto obmedzenia alebo podmienky zakladajú na súhlase navrhovaného nadobúdateľa v zmysle odôvodnenia 3 smernice?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Musia byť obmedzenia alebo podmienky, ktoré stanovil príslušný orgán, nevyhnutné v tom zmysle, že uvedený orgán by bez týchto obmedzení alebo podmienok na základe posúdenia, ktoré uskutočnil podľa článku 15b ods. 1 smernice 2007/44/ES, bol povinný podať námietku proti navrhovanému nadobudnutiu? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Musia byť obmedzenia alebo podmienky, ktoré stanovil príslušný orgán, nevyhnutné v tom zmysle, že uvedený orgán by bez týchto obmedzení alebo podmienok na základe posúdenia, ktoré uskutočnil podľa článku 15b ods. 1 smernice 2007/44/ES, bol povinný podať námietku proti navrhovanému nadobudnutiu?

| 3. | Pokiaľ je prípustné ukladať obmedzenia alebo stanovovať podmienky, poskytuje článok 15b ods. 1 smernice príslušnému orgánu základ, aby v rámci nadobudnutia stanovil také požiadavky v súvislosti s „corporate governance“ spoločnosti, ktorej nadobudnutie sa navrhuje, ako je požiadavka na zloženie dozornej rady z „two tier board“? |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ je prípustné ukladať obmedzenia alebo stanovovať podmienky, poskytuje článok 15b ods. 1 smernice príslušnému orgánu základ, aby v rámci nadobudnutia stanovil také požiadavky v súvislosti s „corporate governance“ spoločnosti, ktorej nadobudnutie sa navrhuje, ako je požiadavka na zloženie dozornej rady z „two tier board“?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/EHS a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore (Ú. v. EÚ L 247, s. 1).

- Poznámka: Vo veci ide pravdepodobne o články 15a a 15b smernice 92/49/EHS (Ú. v. ES L 228, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 346) a 2002/83/ES (Ú. v. ES L 345, s. 1; Mim. vyd. 06/006, s. 3) namiesto uvedených článkov smernice 2007/44/ES.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Duisburg (Nemecko) 20. januára 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

(Vec C-27/14)

2014/C 112/30

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Duisburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

Žalovaná: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

Vec bola na základe uznesenia Súdneho dvora zo 14. februára 2014 vymazaná z registra.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/25

---

Odvolanie podané 28. februára 2014: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 10. decembra 2013 vo veci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Rada Európskej únie

(vec C-99/14 P)

2014/C 112/31

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (v zastúpení: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, abogada)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil odvolanie za dôvodné a prípustné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil odvolanie za dôvodné a prípustné,

| — | zrušil uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2013 vo veci T-176/11, Carbunión/Rada, a zrušil článok 3 ods. 1 písm. a), b) a f), a článok 3 ods. 3 (ďalej len „napadnuté ustanovenia“) rozhodnutia Rady 2010/787 (1) z 10. decembra 2010 o štátnej pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie (Ú. v. EÚ L 336, s. 24) (ďalej len „rozhodnutie“), a |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2013 vo veci T-176/11, Carbunión/Rada, a zrušil článok 3 ods. 1 písm. a), b) a f), a článok 3 ods. 3 (ďalej len „napadnuté ustanovenia“) rozhodnutia Rady 2010/787 (1) z 10. decembra 2010 o štátnej pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie (Ú. v. EÚ L 336, s. 24) (ďalej len „rozhodnutie“), a

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke v prvostupňovom konaní a v rámci odvolania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke v prvostupňovom konaní a v rámci odvolania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza päť odvolacích dôvodov:

| — | Po prvé odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia vyplývajúcu z článku 36 Štatútu Súdneho dvora tým, keď rozhodol, že napadnuté ustanovenia nie sú oddeliteľné od zvyšku rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

Po prvé odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia vyplývajúcu z článku 36 Štatútu Súdneho dvora tým, keď rozhodol, že napadnuté ustanovenia nie sú oddeliteľné od zvyšku rozhodnutia.

| — | Po druhé odvolateľka uvádza, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že článok 7 rozhodnutia by bez napadnutých ustanovení nemal nijaký účinok. |
| --- | --- |

—

Po druhé odvolateľka uvádza, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že článok 7 rozhodnutia by bez napadnutých ustanovení nemal nijaký účinok.

| — | Po tretie Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia článku 7 ods. 1 písm. a) rozhodnutia, keď nedospel k záveru, že lehota uvedená v tomto ustanovení stanovuje osobitný časový rámec rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

Po tretie Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia článku 7 ods. 1 písm. a) rozhodnutia, keď nedospel k záveru, že lehota uvedená v tomto ustanovení stanovuje osobitný časový rámec rozhodnutia.

| — | Po štvrté Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia podmienok ustanovených v článku 3 ods. 1 písm. f) rozhodnutia, keď považoval tieto podmienky za podmienky zlučiteľnosti, a nie za spôsob priznania pomoci na zatvorenie. |
| --- | --- |

—

Po štvrté Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia podmienok ustanovených v článku 3 ods. 1 písm. f) rozhodnutia, keď považoval tieto podmienky za podmienky zlučiteľnosti, a nie za spôsob priznania pomoci na zatvorenie.

| — | Po piate Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že oddeliteľnosť sporných ustanovení by zmenila zmysel a podstatu rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

Po piate Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že oddeliteľnosť sporných ustanovení by zmenila zmysel a podstatu rozhodnutia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 336, s. 24.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/26

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. januára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

(Vec C-477/12) (1)

2014/C 112/32

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/26

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 6. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichsthof – Nemecko) – Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

(Vec C-259/13) (1)

2014/C 112/33

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 7.9.2013.

---

Všeobecný súd

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – InnoLux/Komisia

(Vec T-91/11) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Svetový trh obrazoviek z tekutých kryštálov (LCD) - Dohody a zosúladené postupy v oblasti ceny a výrobnej kapacity - Územná pôsobnosť - Vnútorný predaj - Predaj konečných výrobkov integrujúcich výrobky, na ktoré sa vzťahuje kartel - Jediné a nepretržité porušenie - Pokuty - Spôsob zaokrúhlenia - Neobmedzená právomoc“))

2014/C 112/34

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: InnoLux Corp., predtým Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát, a R. Burton, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek a A. Biolan, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2010) 8761 v konečnom znení z 8. decembra 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.309 – LCD) a na zníženie výšky pokuty uloženej žalobkyni týmto rozhodnutím

Výrok rozsudku

| 1. | Výška pokuty uloženej spoločnosti InnoLux Corp., predtým Chimei InnoLux Corp., v článku 2 rozhodnutia Komisie K(2010) 8761 v konečnom znení z 8. decembra 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.309 – LCD) sa stanovuje na sumu 288 000 000 eur. |
| --- | --- |

1.

Výška pokuty uloženej spoločnosti InnoLux Corp., predtým Chimei InnoLux Corp., v článku 2 rozhodnutia Komisie K(2010) 8761 v konečnom znení z 8. decembra 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.309 – LCD) sa stanovuje na sumu 288 000 000 eur.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Spoločnosť InnoLux je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spoločnosť InnoLux je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 28. februára 2014 – Genebre/ÚHVT – General Electric (GE)

(Vec T-520/11) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GE - Skoršia národná slovná ochranná známka GE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

2014/C 112/35

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Španielsko) (v zastúpení: D. Pellisé Urquiza, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: General Electric Company (Schenectady, Spojené štáty) (v zastúpení: pôvodne S. Malynicz, barrister, neskôr E. Armijo Chávarri, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. júla 2011 (vec R 20/2009-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi General Electric Company a Genebre, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Genebre, SA, je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Genebre, SA, je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 14.1.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Pêra-Grave/ÚHVT – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Vec T-602/11) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Skoršie národné obrazové ochranné známky VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO a PÊRA-MANCA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

2014/C 112/36

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a (Evora, Portugalsko) (v zastúpení: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (v zastúpení: B. Braga da Cruz a J. Pimenta, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. septembra 2011 (vec R 1797/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Fundação Eugénio de Almeida a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Ld
  a

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Ld
  a sa zaväzuje na náhradu trov konania, vrátane nevyhnutných trov, ktoré vznikli Fundação Eugénio de Almeida na účely konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

2.

Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Ld
  a sa zaväzuje na náhradu trov konania, vrátane nevyhnutných trov, ktoré vznikli Fundação Eugénio de Almeida na účely konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 32, 4.2.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – López Cabré (VOGUE)

(Vec T-229/12) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva VOGUE - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva VOGUE - Pravdepodobnosť zámeny - Zhodnosť alebo podobnosť tovarov - Zhodnosť alebo podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Nepresnosť prihlášky ochrannej známky - Článok 26 ods. 1 psím. c) nariadenia č. 207/2009 - Pravidlo 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/95 - Čiastočné zamietnutie zápisu“))

2014/C 112/37

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Aikens, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. marca 2012 (vec R 1170/2011-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Eduardom Lópezom Cabrém a spoločnosťou Advance Magazine Publishers, Inc.

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. marca 2012 (vec R 1170/2011-4) týkajúce sa námietkového konania medzi Eduardom Lópezom Cabrém a spoločnosťou Advance Magazine Publishers, Inc., sa zrušuje v rozsahu, v akom toto rozhodnutie potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia z 18. marca 2011, ktorým sa vyhovelo námietke týkajúcej sa príslušenstva zaradeného do triedy 18 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. marca 2012 (vec R 1170/2011-4) týkajúce sa námietkového konania medzi Eduardom Lópezom Cabrém a spoločnosťou Advance Magazine Publishers, Inc., sa zrušuje v rozsahu, v akom toto rozhodnutie potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia z 18. marca 2011, ktorým sa vyhovelo námietke týkajúcej sa príslušenstva zaradeného do triedy 18 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.

| 2. | V zostávajúcej časti sa návrhy smerujúce k zrušeniu rozhodnutia uvedeného v bode 1 tohto výroku zamietajú. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa návrhy smerujúce k zrušeniu rozhodnutia uvedeného v bode 1 tohto výroku zamietajú.

| 3. | Konanie o návrhoch smerujúcich k tomu, aby sa námietke vyhovelo výlučne, pokiaľ ide o dáždniky, slnečníky a ich príslušenstvá, sa zastavuje. |
| --- | --- |

3.

Konanie o návrhoch smerujúcich k tomu, aby sa námietke vyhovelo výlučne, pokiaľ ide o dáždniky, slnečníky a ich príslušenstvá, sa zastavuje.

| 4. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 227, 28.7.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. marca 2014 – HP Health Clubs Iberia/ÚHVT – Shiseido (ZENSATIONS)

(Vec T-416/12) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva ZENSATIONS - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZEN - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Prípustnosť návrhov žalobkyne - Článok 46 rokovacieho poriadku - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 - Preskúmanie skutočností ex offo - Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009“))

2014/C 112/38

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: HP Health Clubs Iberia, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: S. Serrat Viñas, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Shiseido Company Ltd (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: B. Moreau-Margotin, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. júna 2012 (vec R 2212/2010-1) tykajúcemu sa námietkového konania medzi Shiseido Company Ltd a HP Health Clubs Iberia, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Iné návrhy spoločnosti Shiseido Company Ltd, ako je návrh, ktorým sa v podstate domáha zamietnutia žaloby, sa zamietajú ako zjavne neprípustné. |
| --- | --- |

2.

Iné návrhy spoločnosti Shiseido Company Ltd, ako je návrh, ktorým sa v podstate domáha zamietnutia žaloby, sa zamietajú ako zjavne neprípustné.

| 3. | HP Health Clubs Iberia, SA, znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vynaložil Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

3.

HP Health Clubs Iberia, SA, znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vynaložil Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

| 4. | Shiseido Company znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Shiseido Company znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 355, 17.11.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 – Mäurer & Wirtz/ÚHVT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

(Vec T-25/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva 4711 Aqua Mirabilis - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AQUA ADMIRABILIS - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

2014/C 112/39

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemecko) (v zastúpení: T. Schulte-Beckhausen a S. Hühner, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Pohlmann, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Sacra Srl (Benátky, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. novembra 2012 (vec R 1601/2011-2), ktoré sa týka námietkového konania medzi Sacra Srl a Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2014 – Anapurna/ÚHVT – Annapurna (ANNAPURNA)

(Vec T-71/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Spoločenstva ANNAPURNA - Návrh na zrušenie podaný vedľajším účastníkom konania - Článok 134 ods. 1 až 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 15 ods. 1 písm. a) a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Spôsob používania ochrannej známky - Dôkaz o používaní pre zapísané tovary“))

2014/C 112/40

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Anapurna GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: P. Ehrlinger a T. Hagen, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Annapurna SpA (Prato, Taliansko) (v zastúpení: S. Verea, K. Muraro a M. Balestriero, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 3. decembra 2012 (vec R 2409/2011-5) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Anapurna GmbH a Annapurna SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Návrh na zrušenie spoločnosti Annapurna SpA sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Návrh na zrušenie spoločnosti Annapurna SpA sa zamieta.

| 3. | Spoločnosť Anapurna GmbH je povinná nahradiť trovy konania, s výnimkou trov konania spoločnosti Annapurna SpA. |
| --- | --- |

3.

Spoločnosť Anapurna GmbH je povinná nahradiť trovy konania, s výnimkou trov konania spoločnosti Annapurna SpA.

| 4. | Spoločnosť Annapurna SpA znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Spoločnosť Annapurna SpA znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 101, 6.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2014 – Francúzsko/Komisia

(Vec T-79/09) (1)

((„Štátna pomoc - Rámcová úprava činností vykonávaných vo Francúzsku uznanými medziodvetvovými poľnohospodárskymi zväzmi v prospech zastúpených členov v odvetví poľnohospodárstva - Financovanie dobrovoľnými príspevkami, ktoré sa stali záväznými - Rozhodnutie, ktoré kvalifikuje schému pomoci ako zlučiteľnú so spoločným trhom - Zrušenie rozhodnutia - Zastavenie konania“))

2014/C 112/41

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: pôvodne E. Belliard, G. de Bergues a A.-L. Vendrolini, neskôr E. Belliard, G. de Bergues a J. Gstalter, napokon E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas a J. Bousin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne B. Stromsky a C. Urraca Caviedes, neskôr B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 7846 v konečnom znení z 10. decembra 2008 týkajúceho sa štátnej pomoci č. 561/2008 o rámcovej úprave činností vykonávaných vo Francúzsku uznanými medziodvetvovými poľnohospodárskymi zväzmi v prospech zastúpených členov z odvetví poľnohospodárstva

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 113, 16.5.2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/32

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. februára 2014 – Cofra/ÚHVT

(Spojené veci T-162/11 a T-163/11) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“))

2014/C 112/42

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cofra Holding AG (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: pôvodne K.-U. Jonas a J. Bogatz, neskôr M. Viefhues, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne K. Klüpfel, neskôr A. Schifko, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: O2 Holdings Ltd (Slough, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Müller a A. Fottner, advokáti)

Predmet veci

Dve žaloby podané proti dvom rozhodnutiam štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. januára 2011 (veci R 242/2009-4 a R 246/2009-4) týkajúcim sa konania o námietke medzi spoločnosťami ALDEMAR AG a O2 Holdings Ltd, resp. konania o námietke medzi spoločnosťami C&A Mode KG a O2 Holdings Ltd

Výrok

| 1. | Konanie o týchto žalobách sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o týchto žalobách sa zastavuje.

| 2. | Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť jednu polovicu trov konania vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť jednu polovicu trov konania vynaložených žalovaným.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 139, 7.5.2011.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/33

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. februára 2014 – Duff Beer/ÚHVT – Twentieth Century Fox Film (Duff)

(Vec T-87/12) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“))

2014/C 112/43

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Nemecko) (v zastúpení: N. Schindler, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Poch, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Böttger a M. Koch, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. decembra 2011 (R 0456/2010-4) týkajúcemu sa konania o námietke medzi spoločnosťami Twentieth Century Fox Film Corp. a Duff Beer UG (haftungsbeschränkt)

Výrok

| 1. | Konanie o tejto žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť jednu polovicu trov konania vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť jednu polovicu trov konania vynaložených žalovaným.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 109, 14.4.2012.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/33

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2014 – Sothys Auriac/ÚHVT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

(Vec T-470/12) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“))

2014/C 112/44

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sothys Auriac (Auriac, Francúzsko) (v zastúpení: A. Berthet, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. júla 2012 (vec R 1419/2011-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Grand Hotel Primavera SA a Sothys Auriac

Výrok

| 1. | Konanie o tejto žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobkyňa znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalovaným. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalovaným.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/34

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. februára 2014 – Pesquerias Riveirenses a i./Rada

(Vec T-180/13) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Rybárska politika - Nariadenie (EÚ) č. 40/2013 - Zlúčenie severnej a južnej skupiny populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na účel stanovenia TAC - Neexistencia priamej dotknutosti - Zjavná neprípustnosť“))

2014/C 112/45

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Španielsko), Pesquerias Campo de Marte, SA (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SL (Ribeira), Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira), Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) a Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (v zastúpení: J. Tojeiro Sierto, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Westerhof Löfflerová a A. de Gregorio Merino, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie nariadenia Rady (EÚ) č. 40/2013 z 21. januára 2013, ktorým sa na rok 2013 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb, ktoré sú predmetom medzinárodných rokovaní alebo dohôd, dostupné vo vodách EÚ a pre plavidlá EÚ v určitých vodách mimo EÚ (Ú. v. EÚ L 23, s. 54) v znení zmien a doplnení, v rozsahu, v akom zlučuje severnú a južnú skupinu populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na účely určenia celkového povoleného výlovu tresky belasej uvedeného v prílohách IA a IB tohto nariadenia

Výrok

| 1. | Žaloba sa odmieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa odmieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Žalobkyne Pesquerias Riveirenses, SL, a i., znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyne Pesquerias Riveirenses, SL, a i., znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/34

---

Žaloba podaná 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a i./Komisia

(Vec T-646/13)

2014/C 112/46

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a i. (v zastúpení: E. Johansson, J. Lund a C. Lund, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie K(2013)5969 final z 13. septembra 2013, oznámené 16. septembra 2013, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie K(2013)5969 final z 13. septembra 2013, oznámené 16. septembra 2013,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych ustanovení






  — | Žalobcovia uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie porušuje formálne ustanovenia uvedené v článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 4 ods. 3 nariadenia (EU) č. 211/2011 (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych ustanovení

—

Žalobcovia uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie porušuje formálne ustanovenia uvedené v článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 4 ods. 3 nariadenia (EU) č. 211/2011 (1).

| — | Žalobcovia v tejto súvislosti okrem iného uvádzajú, že Komisia nemenuje tých jedenásť tém, ktoré sú predmetom danej občianskej iniciatívy, a ktoré sú podľa jej názoru mimo rámca, v ktorom je oprávnená predložiť návrh právneho aktu Únie na vykonanie Zmlúv. Komisia taktiež neuvádza, prečo by mali tieto témy byť mimo tohto rámca. |
| --- | --- |

—

Žalobcovia v tejto súvislosti okrem iného uvádzajú, že Komisia nemenuje tých jedenásť tém, ktoré sú predmetom danej občianskej iniciatívy, a ktoré sú podľa jej názoru mimo rámca, v ktorom je oprávnená predložiť návrh právneho aktu Únie na vykonanie Zmlúv. Komisia taktiež neuvádza, prečo by mali tieto témy byť mimo tohto rámca.

| — | Ďalej žalobcovia v rámci tohto žalobného dôvodu vytýkajú, že Komisia neuvádza, prečo ju nariadenie č. 211/2011 neoprávňuje, aby registrovala časť alebo časti plánovanej občianskej iniciatívy. |
| --- | --- |

—

Ďalej žalobcovia v rámci tohto žalobného dôvodu vytýkajú, že Komisia neuvádza, prečo ju nariadenie č. 211/2011 neoprávňuje, aby registrovala časť alebo časti plánovanej občianskej iniciatívy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení Zmlúv alebo právnej normy, ktorá sa má pri ich vykonaní uplatniť






  — | Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú porušenie článku 11 ZEÚ, článku 24 ods. 1 ZFEÚ a článku 4 ods. 2 a 3 nariadenia č. 211/2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení Zmlúv alebo právnej normy, ktorá sa má pri ich vykonaní uplatniť

—

Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú porušenie článku 11 ZEÚ, článku 24 ods. 1 ZFEÚ a článku 4 ods. 2 a 3 nariadenia č. 211/2011.

| — | Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že žiadna z tém, o ktorej je Komisia vyzvaná predložiť návrhy, nie je zjavne mimo rámca, v ktorom je Komisia oprávnená predložiť návrh právneho aktu Únie na vykonanie Zmlúv. Dodávajú, že aj keby bola niektorá z tém mimo tohto rámca, Komisia by mala plánovanú občiansku iniciatívu obmedziť na tie témy, ktoré podľa jej názoru nie sú zjavne mimo tohto rámca, a tieto bola povinná registrovať. |
| --- | --- |

—

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že žiadna z tém, o ktorej je Komisia vyzvaná predložiť návrhy, nie je zjavne mimo rámca, v ktorom je Komisia oprávnená predložiť návrh právneho aktu Únie na vykonanie Zmlúv. Dodávajú, že aj keby bola niektorá z tém mimo tohto rámca, Komisia by mala plánovanú občiansku iniciatívu obmedziť na tie témy, ktoré podľa jej názoru nie sú zjavne mimo tohto rámca, a tieto bola povinná registrovať.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 211/2011 zo 16. februára 2011 o iniciatíve občanov (Ú. v. EÚ L 65, s. 1).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/35

---

Žaloba podaná 10. decembra 2013 – Petco Animal Supplies Stores/ÚHVT – Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Vec T-664/13)

2014/C 112/47

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Aikens, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. októbra 2013 vo veci R 347/2013-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. októbra 2013 vo veci R 347/2013-4,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „PETCO“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 31 a 35 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 10114081.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9062902 pre červeno-bielu obrazovú ochrannú známku obsahujúcu slovný prvok „PETCO“ pre tovary a služby zaradené do tried 31 a 35.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné prijatie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/36

---

Žaloba podaná 9. decembra 2013 – European coalition to End Animal Experiments/ECHA

(Vec T-673/13)

2014/C 112/48

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European coalition to End Animal Experiments (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Thomas, solicitor)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu Európskej chemickej agentúry z 10. októbra 2013 vo veci A-004-2012 týkajúcej sa bodu 8.7.2 prílohy X nariadenia (ES) č. 1907/2006 (1) (štúdia vývojovej toxicity na inom druhu) v rozsahu, v akom súvisí so štúdiou prenatálneho vývoja iného druhu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu Európskej chemickej agentúry z 10. októbra 2013 vo veci A-004-2012 týkajúcej sa bodu 8.7.2 prílohy X nariadenia (ES) č. 1907/2006 (1) (štúdia vývojovej toxicity na inom druhu) v rozsahu, v akom súvisí so štúdiou prenatálneho vývoja iného druhu,

| — | vrátil vec ECHA spolu s pokynmi, aby preskúmala, či je na základe výsledkov prvej štúdie a všetkých údajov, ktoré sú k dispozícii, potrebné vykonať štúdiu prenatálneho vývoja pre látku oznamovateľa. |
| --- | --- |

—

vrátil vec ECHA spolu s pokynmi, aby preskúmala, či je na základe výsledkov prvej štúdie a všetkých údajov, ktoré sú k dispozícii, potrebné vykonať štúdiu prenatálneho vývoja pre látku oznamovateľa.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že kumulatívna zásada v prílohách nariadenia REACH týkajúca sa testov znamená, že iný druh je štandardnou požiadavkou prílohy X nariadenia (ES) č. 1907/2006 (množstvo). Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:






  — | Úvahy odvolacieho senátu sú non sequitur. Požiadavky týkajúce sa testov sa nevyhnutne nezvyšujú s prechodom na väčšie množstvo: kumulatívna zásada často nie je relevantná pre osobitné parametre a neuplatní sa na vývojovú toxicitu, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že kumulatívna zásada v prílohách nariadenia REACH týkajúca sa testov znamená, že iný druh je štandardnou požiadavkou prílohy X nariadenia (ES) č. 1907/2006 (množstvo). Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:

—

Úvahy odvolacieho senátu sú non sequitur. Požiadavky týkajúce sa testov sa nevyhnutne nezvyšujú s prechodom na väčšie množstvo: kumulatívna zásada často nie je relevantná pre osobitné parametre a neuplatní sa na vývojovú toxicitu,

| — | Stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy X výslovne vyžaduje vykonanie štúdie „na inom druhu“, nie na dvoch – t.j. to isté ako stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy IX, |
| --- | --- |

—

Stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy X výslovne vyžaduje vykonanie štúdie „na inom druhu“, nie na dvoch – t.j. to isté ako stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy IX,

| — | Úvahy odvolacieho senátu opomínajú jasné znenie stĺpca 2 bodu 8.7.2 prílohy IX, ktorý stanovuje, že skutočnosť, či sa podľa prílohy IX alebo prílohy X (množstvo) vyžaduje test na inom druhu, závisí od výsledku prvého testu a všetkých ďalších relevantných dostupných údajov: nie je to teda automatické. |
| --- | --- |

—

Úvahy odvolacieho senátu opomínajú jasné znenie stĺpca 2 bodu 8.7.2 prílohy IX, ktorý stanovuje, že skutočnosť, či sa podľa prílohy IX alebo prílohy X (množstvo) vyžaduje test na inom druhu, závisí od výsledku prvého testu a všetkých ďalších relevantných dostupných údajov: nie je to teda automatické.

| — | Záver odvolacieho senátu nedáva zmysel z politického hľadiska. Senát pripisuje autorom nariadenia REACH zámer, podľa ktorého v prílohe nižšej úrovne (príloha IX) závisí potreba štúdie na inom druhu od vedeckého posúdenia, zatiaľ čo v prílohe vyššej úrovne (príloha X) je vedecké posúdenie irelevantné. |
| --- | --- |

—

Záver odvolacieho senátu nedáva zmysel z politického hľadiska. Senát pripisuje autorom nariadenia REACH zámer, podľa ktorého v prílohe nižšej úrovne (príloha IX) závisí potreba štúdie na inom druhu od vedeckého posúdenia, zatiaľ čo v prílohe vyššej úrovne (príloha X) je vedecké posúdenie irelevantné.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že normotvorca uplatnil požiadavku prílohy X – štúdia vývojovej toxicity na inom druhu ako štandardnú požiadavku – na prílohu IX. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:






  — | Úvahy vychádzajú z chybného predpokladu: stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy X neukladá ako štandardnú požiadavku štúdiu vývojovej toxicity na inom druhu (pozri prvý žalobný dôvod) a z toho vyplýva, že neexistuje požiadavka jej uplatnenia na prílohu IX (a to ja za predpokladu, že by bol takýto prístup správny). |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že normotvorca uplatnil požiadavku prílohy X – štúdia vývojovej toxicity na inom druhu ako štandardnú požiadavku – na prílohu IX. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:

—

Úvahy vychádzajú z chybného predpokladu: stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy X neukladá ako štandardnú požiadavku štúdiu vývojovej toxicity na inom druhu (pozri prvý žalobný dôvod) a z toho vyplýva, že neexistuje požiadavka jej uplatnenia na prílohu IX (a to ja za predpokladu, že by bol takýto prístup správny).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že požiadavka uvedená v stĺpci 2 bodu 8.7.2 prílohy IX (rozhodnutie o potrebe urobiť štúdiu na inom druhu) sa neuplatní na prílohu X. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:






  — | Stĺpec 2 bodu 8.7.2 prílohy IX svojím znením „alebo ďalšom“ výslovne hovorí o opaku. Prístup je teda v obidvoch prílohách rovnaký. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že požiadavka uvedená v stĺpci 2 bodu 8.7.2 prílohy IX (rozhodnutie o potrebe urobiť štúdiu na inom druhu) sa neuplatní na prílohu X. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:

—

Stĺpec 2 bodu 8.7.2 prílohy IX svojím znením „alebo ďalšom“ výslovne hovorí o opaku. Prístup je teda v obidvoch prílohách rovnaký.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že len odchýlka uvedená v stĺpci 2 bodu 8.7 prílohy X alebo prílohy IX môže odstrániť potrebu urobiť štúdiu na inom druhu v prílohe X. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:






  — | Odchýlka v stĺpci 2 alebo v prílohe XI je relevantná len vtedy, ak existuje najprv požiadavka test v stĺpci 1. Stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy X nestanovuje nijakú požiadavku na test vývojovej toxicity na inom druhu, ibaže by posúdenie štúdie na prvom druhu a všetky ostatné relevantné dostupné dôkazy naznačovali potrebu štúdie na inom druhu (pozri vyššie). |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že len odchýlka uvedená v stĺpci 2 bodu 8.7 prílohy X alebo prílohy IX môže odstrániť potrebu urobiť štúdiu na inom druhu v prílohe X. Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že:

—

Odchýlka v stĺpci 2 alebo v prílohe XI je relevantná len vtedy, ak existuje najprv požiadavka test v stĺpci 1. Stĺpec 1 bodu 8.7.2 prílohy X nestanovuje nijakú požiadavku na test vývojovej toxicity na inom druhu, ibaže by posúdenie štúdie na prvom druhu a všetky ostatné relevantné dostupné dôkazy naznačovali potrebu štúdie na inom druhu (pozri vyššie).

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/37

---

Žaloba podaná 20. decembra 2014 – Harrys Pubar/ÚHVT – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

(Vec T-711/13)

2014/C 112/49

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: L.-E. Ström, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Harry’s New York Bar (Paríž, Francúzsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. októbra 2013 v spojených veciach R 946/2012-1 a R 995/2012-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. októbra 2013 v spojených veciach R 946/2012-1 a R 995/2012-1,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „HARRY’S BAR“ pre tovary a služby zaradené do tried 25, 29, 30, 32, 33 a 43 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3378031.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: švédske ochranné známky č. 356009, 320026, 315142 a 556513-1066 zapísané pre tovary a služby zaradené do tried 25 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhoveniu odvolaniu vo veci R 995/2012-1 a zamietnutie odvolania vo veci R 946/2012-1.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 4 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/38

---

Žaloba podaná 27. decembra 2013 – Harry’s New York Bar/ÚHVT Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Vec T-716/13)

2014/C 112/50

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Harry’s New York Bar SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: S. Arnaud, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švédsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. októbra 2013 vyhlásené v spojených veciach R 946/2012-1 a R 995/2012-1. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. októbra 2013 vyhlásené v spojených veciach R 946/2012-1 a R 995/2012-1.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „HARRY’S BAR“ pre tovary a služby tried 25, 29, 30, 32, 33 a 43 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3378031.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: švédske zápisy ochranných známok č. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 pre tovary a služby tried 25 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietkam.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu vo veci R 995/2012-1 a zamietnutie odvolania vo veci R 946/2012-1.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a ods. 4 nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/39

---

Žaloba podaná 31. decembra 2013 – The Directv Group/ÚHVT – Bolloré (DIRECTV)

(Vec T-721/13)

2014/C 112/51

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Spojené štáty) (v zastúpení: F. Valentin, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francúzsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. októbra 2013 vo veci R 1961/2012-2. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. októbra 2013 vo veci R 1961/2012-2.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: slovná ochranná známka „DIRECTV“ pre tovary a služby tried 9, 38 a 41 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 243774.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: čiastočný výmaz ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a výmaz ochrannej známky Spoločenstva v celom rozsahu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/39

---

Žaloba podaná 31. decembra 2013 – The Directv Group/ÚHVT – Bolloré (DIRECTV)

(Vec T-722/13)

2014/C 112/52

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Spojené štáty) (v zastúpení: F. Valentin, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francúzsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. októbra 2013 vo veci R 1960/2012-2. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. októbra 2013 vo veci R 1960/2012-2.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „DIRECTV“ pre tovary a služby tried 9, 38 a 41 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 100750.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: čiastočný výmaz ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a výmaz ochrannej známky Spoločenstva v celom rozsahu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/40

---

Odvolanie podané 2. januára 2014: BQ proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 23. októbra 2013 vo veci F-39/12, BQ/Dvor audítorov

(Vec T-7/14 P)

2014/C 112/53

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: BQ (Bereldange, Luxembursko) (v zastúpení: D. de Abreu Caldas a J.-N. Louis, advokáti)

Ďalší účastník konania: Dvor audítorov Európskej únie

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol a vyhlásil, že |
| --- | --- |

—

rozhodol a vyhlásil, že

| — | rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 23. októbra 2013 vo veci F-39/12 (BQ/Dvor audítorov) sa zrušuje, |
| --- | --- |

—

rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 23. októbra 2013 vo veci F-39/12 (BQ/Dvor audítorov) sa zrušuje,

| — | Dvor audítorov je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

Dvor audítorov je povinný nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza štyri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o podmienky vyžadované na vznik zodpovednosti Európskej únie pri vykonávaní článku 24 Služobného poriadku úradníkov Únie, pretože Súd pre verejnú službu vyžadoval, aby incident nezlučiteľný s poriadkom a dôstojnosťou služby mal vplyv na fungovanie služby a na zdravie dotknutých osôb, zatiaľ čo ani služobný poriadok a ani judikatúra túto poslednú uvedenú podmienky nevyžadujú. Odvolateľ okrem toho uvádza, že Súd pre verejnú službu skreslil skutočnosti tým, že sa jednak domnieval, že Dvor audítorov prijal všetky opatrenia potrebné na obnovenie riadneho fungovania služby a jednak, že problémy vo fungovaní služby nemali vplyv na zdravie dotknutých osôb, zatiaľ čo Dvor audítorov nekonal dostatočne rýchlo a razantne, aby ukončil konfliktnú situáciu, ktorá zapríčinila úplnú trvalú invaliditu odvolateľa (v tejto súvislosti body 67 a 68 napadnutého rozsudku). |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o podmienky vyžadované na vznik zodpovednosti Európskej únie pri vykonávaní článku 24 Služobného poriadku úradníkov Únie, pretože Súd pre verejnú službu vyžadoval, aby incident nezlučiteľný s poriadkom a dôstojnosťou služby mal vplyv na fungovanie služby a na zdravie dotknutých osôb, zatiaľ čo ani služobný poriadok a ani judikatúra túto poslednú uvedenú podmienky nevyžadujú. Odvolateľ okrem toho uvádza, že Súd pre verejnú službu skreslil skutočnosti tým, že sa jednak domnieval, že Dvor audítorov prijal všetky opatrenia potrebné na obnovenie riadneho fungovania služby a jednak, že problémy vo fungovaní služby nemali vplyv na zdravie dotknutých osôb, zatiaľ čo Dvor audítorov nekonal dostatočne rýchlo a razantne, aby ukončil konfliktnú situáciu, ktorá zapríčinila úplnú trvalú invaliditu odvolateľa (v tejto súvislosti body 67 a 68 napadnutého rozsudku).

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na neprávnom právnom posúdení pri preskúmaní zákonnosti Súdom pre verejnú službu, pokiaľ tento súd tvrdil, že na základe lekárskych vyšetrení preukazujúcich existenciu psychických problémov vyplývajúcich z psychického obťažovania, ktorému bol odvolateľ vystavený v rámci výkonu svojej činnosti, nemožno preukázať, že sa odvolateľ skutočne stal obeťou obťažovania. Odvolateľ tvrdí, že Súd pre verejnú službu nemal právomoc spochybniť lekárske posudky a vyvodiť z nich opačné závery (v tejto súvislosti body 69 a 70 napadnutého rozsudku). |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na neprávnom právnom posúdení pri preskúmaní zákonnosti Súdom pre verejnú službu, pokiaľ tento súd tvrdil, že na základe lekárskych vyšetrení preukazujúcich existenciu psychických problémov vyplývajúcich z psychického obťažovania, ktorému bol odvolateľ vystavený v rámci výkonu svojej činnosti, nemožno preukázať, že sa odvolateľ skutočne stal obeťou obťažovania. Odvolateľ tvrdí, že Súd pre verejnú službu nemal právomoc spochybniť lekárske posudky a vyvodiť z nich opačné závery (v tejto súvislosti body 69 a 70 napadnutého rozsudku).

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, keďže Súd pre verejnú službu vyčíslil škodu, ktorá vznikla v dôsledku viac než dvojročného omeškania v súvislosti s poskytnutím vyšetrovacej správy odvolateľovi, na sumu 2 000 eur bez poskytnutia odôvodnenia umožňujúceho odvolateľovi pochopiť úvahy, ktoré viedli k tejto sume. Odvolateľ tvrdí, že Súd pre verejnú službu nezohľadnil kontext, v ktorom sa táto škoda nachádza. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, keďže Súd pre verejnú službu vyčíslil škodu, ktorá vznikla v dôsledku viac než dvojročného omeškania v súvislosti s poskytnutím vyšetrovacej správy odvolateľovi, na sumu 2 000 eur bez poskytnutia odôvodnenia umožňujúceho odvolateľovi pochopiť úvahy, ktoré viedli k tejto sume. Odvolateľ tvrdí, že Súd pre verejnú službu nezohľadnil kontext, v ktorom sa táto škoda nachádza.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri rozdelení trov konania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri rozdelení trov konania.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/41

---

Žaloba podaná 8. januára 2014 – U4U a i./Parlament a Rada

(Vec T-17/14)

2014/C 112/54

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Union pour l’Unité (U4U) (Brusel, Belgicko), Unité & Solidarité – Hors Union (USHU) (Brusel), Regroupement Syndical (RS) (Saint-Josse-ten-Noode, Belgicko) a Georges Vlandas (Brusel) (v zastúpení: F. Krenc, advokát)

Žalovaní: Rada Európskej únie a Európsky parlament

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil predloženú žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil predloženú žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | v dôsledku toho zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie v rozsahu, v akom






  1. | mení prílohu X tohto služobného poriadku (článok 1 bod 70) |
| --- | --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie v rozsahu, v akom

1.

mení prílohu X tohto služobného poriadku (článok 1 bod 70)

| 2. | mení článok 45 tohto služobného poriadku a prílohu I a dopĺňa do prílohy XIII oddiel 5 [článok 1 body 27 a 61 a bod 73 písm. k)], |
| --- | --- |

2.

mení článok 45 tohto služobného poriadku a prílohu I a dopĺňa do prílohy XIII oddiel 5 [článok 1 body 27 a 61 a bod 73 písm. k)],

| — | zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

Prvé tri žalobné dôvody sa týkajú zmeny prílohy X Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“).

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 10 služobného poriadku, článkov 12, 27 a 28 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a článku 11 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), najmä z dôvodu absencie porady s Výborom pre služobný poriadok ohľadom zmeny prílohy X. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 10 služobného poriadku, článkov 12, 27 a 28 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a článku 11 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), najmä z dôvodu absencie porady s Výborom pre služobný poriadok ohľadom zmeny prílohy X.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článkov 12, 27 a 28 Charty a článku 11 EDĽP, pretože odbory, úradníci a zamestnanci neboli skutočne a primerane informovaní o zmene prílohy X. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článkov 12, 27 a 28 Charty a článku 11 EDĽP, pretože odbory, úradníci a zamestnanci neboli skutočne a primerane informovaní o zmene prílohy X.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásad riadnej legislatívy a predovšetkým povinnosti postupovať starostlivo a povinnosti odôvodnenia.
  Ďalšie tri žalobné dôvody sa týkajú zmeny článku 45 a prílohy I služobného poriadku, ako aj doplnenia oddielu 5 do prílohy XIII uvedeného služobného poriadku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásad riadnej legislatívy a predovšetkým povinnosti postupovať starostlivo a povinnosti odôvodnenia.

Ďalšie tri žalobné dôvody sa týkajú zmeny článku 45 a prílohy I služobného poriadku, ako aj doplnenia oddielu 5 do prílohy XIII uvedeného služobného poriadku.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 10 služobného poriadku, článkov 12, 27 a 28 Charty a článku 11 EDĽP, najmä z dôvodu absencie porady s Výborom pre služobný poriadok ohľadom zmeny kariér vo funkčnej skupine AD. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 10 služobného poriadku, článkov 12, 27 a 28 Charty a článku 11 EDĽP, najmä z dôvodu absencie porady s Výborom pre služobný poriadok ohľadom zmeny kariér vo funkčnej skupine AD.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení článkov 12, 27 a 28 Charty a článku 11 EDĽP, pretože odbory, úradníci a zamestnanci neboli skutočne a primerane informovaní o zmene kariér vo funkčnej skupine AD. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení článkov 12, 27 a 28 Charty a článku 11 EDĽP, pretože odbory, úradníci a zamestnanci neboli skutočne a primerane informovaní o zmene kariér vo funkčnej skupine AD.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásad riadnej legislatívy a predovšetkým povinnosti postupovať starostlivo a povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásad riadnej legislatívy a predovšetkým povinnosti postupovať starostlivo a povinnosti odôvodnenia.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/42

---

Žaloba podaná 8. januára 2014 – Nguyen/Parlament a Rada

(Vec T-20/14)

2014/C 112/55

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgicko) (v zastúpení: M. Velardo, advokát)

Žalovaní: Rada Európskej únie a Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 7 (doba na cestu) prílohy V služobného poriadku a článok 8 (náklady na cestu) prílohy VII služobného poriadku, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, uverejneného v Úradnom vestníku L 287 z 29. októbra 2013 v rozsahu, v akom je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu viazaný na príspevok za prácu v zahraničí alebo príspevok za pobyt v zahraničí, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 7 (doba na cestu) prílohy V služobného poriadku a článok 8 (náklady na cestu) prílohy VII služobného poriadku, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, uverejneného v Úradnom vestníku L 287 z 29. októbra 2013 v rozsahu, v akom je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu viazaný na príspevok za prácu v zahraničí alebo príspevok za pobyt v zahraničí,

| — | uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni sumu 169 051,96 eura ako náhradu vzniknutej materiálnej ujmy, ako aj sumu 40 000 eur ako náhradu morálnej ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni sumu 169 051,96 eura ako náhradu vzniknutej materiálnej ujmy, ako aj sumu 40 000 eur ako náhradu morálnej ujmy,

| — | uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni náhradu škody a úroky z omeškania a kompenzačné úroky vo výške 6,75 % za vzniknutú materiálnu a morálnu ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni náhradu škody a úroky z omeškania a kompenzačné úroky vo výške 6,75 % za vzniknutú materiálnu a morálnu ujmu,

| — | uložil žalovaným náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa – ktorá pochádza z New Yorku, ale nepoberá príspevok za prácu v zahraničí alebo príspevok za pobyt v zahraničí a v dôsledku toho stratila po reforme služobného poriadku úradníkov Európskej únie nárok na paušálnu náhradu cestovných nákladov a predĺženie dovolenky za kalendárny rok o dodatočné dni ako dobu na cestu – uvádza 5 žalobných dôvodov založených na:

| — | porušení podstatných formálnych náležitostí a článku 27 Listiny základných práv Európskej únie týkajúceho sa práva pracovníkov na informovanie a na prerokovanie, keďže Výbor pre služobný poriadok bol z prepracovania služobného poriadku úradníkov vylúčený, |
| --- | --- |

—

porušení podstatných formálnych náležitostí a článku 27 Listiny základných práv Európskej únie týkajúceho sa práva pracovníkov na informovanie a na prerokovanie, keďže Výbor pre služobný poriadok bol z prepracovania služobného poriadku úradníkov vylúčený,

| — | porušení zásady dodržaní nadobudnutých práv, zásad v oblasti práva uplatniteľného z hľadiska času a zásady právnej istoty, |
| --- | --- |

—

porušení zásady dodržaní nadobudnutých práv, zásad v oblasti práva uplatniteľného z hľadiska času a zásady právnej istoty,

| — | porušení legitímneho očakávania, |
| --- | --- |

—

porušení legitímneho očakávania,

| — | porušení zásady rovnosti zaobchádzania, a |
| --- | --- |

—

porušení zásady rovnosti zaobchádzania, a

| — | porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

—

porušení zásady proporcionality.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/43

---

Žaloba podaná 8. januára 2014 – Bergallou/Parlament a Rada

(Vec T-22/14)

2014/C 112/56

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Amal Bergallou (Lot, Belgicko) (v zastúpení: M. Velardo, advokát)

Žalovaní: Rada Európskej únie a Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 7 (doba na cestu) prílohy V služobného poriadku a článok 8 (náklady na cestu) prílohy VII služobného poriadku, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, uverejneného v Úradnom vestníku L 287 z 29. októbra 2013, v rozsahu, v akom je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu viazaný na príspevok za prácu v zahraničí alebo príspevok za pobyt v zahraničí, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 7 (doba na cestu) prílohy V služobného poriadku a článok 8 (náklady na cestu) prílohy VII služobného poriadku, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, uverejneného v Úradnom vestníku L 287 z 29. októbra 2013, v rozsahu, v akom je nárok na náklady na cestu a na dobu na cestu viazaný na príspevok za prácu v zahraničí alebo príspevok za pobyt v zahraničí,

| — | uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni sumu 165 596,42 eura ako náhradu vzniknutej materiálnej ujmy, ako aj sumu 40 000 eur ako náhradu morálnej ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni sumu 165 596,42 eura ako náhradu vzniknutej materiálnej ujmy, ako aj sumu 40 000 eur ako náhradu morálnej ujmy,

| — | uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni náhradu škody a úroky z omeškania a kompenzačné úroky vo výške 6,75 % za vzniknutú materiálnu a morálnu ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatiť žalobkyni náhradu škody a úroky z omeškania a kompenzačné úroky vo výške 6,75 % za vzniknutú materiálnu a morálnu ujmu,

| — | uložil žalovaným náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa – ktorá pochádza z Maroka, ale nepoberá príspevok za prácu v zahraničí alebo príspevok za pobyt v zahraničí a v dôsledku toho stratila po reforme služobného poriadku úradníkov Európskej únie nárok na paušálnu náhradu cestovných nákladov a predĺženie dovolenky za kalendárny rok o dodatočné dni ako dobu na cestu – uvádza 5 žalobných dôvodov, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné ako dôvody uplatňované v rámci veci T-20/14, Nguyen/Parlament a Rada.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/44

---

Žaloba podaná 6. januára 2014 – Bos a i./Parlament a Rada

(Vec T-23/14)

2014/C 112/57

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Mark Bos (Ankara, Turecko), Estelle Kadouch (Jeruzalem, Izrael), Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazília) a Eric Lunel (Dakar, Senegal) (v zastúpení: F. Krenc, advokát)

Žalovaní: Rada Európskej únie a Európsky parlament

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | v dôsledku toho zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie v rozsahu, v akom mení a dopĺňa prílohu X tohto služobného poriadku (článok 1, č. 70), |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie v rozsahu, v akom mení a dopĺňa prílohu X tohto služobného poriadku (článok 1, č. 70),

| — | zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia (zmluvní zamestnanci a úradníci delegácií Európskej únie) uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania, ako aj článkov 20, 21 a článku 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) vzhľadom na to, že reforma Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov drasticky a brutálne znižuje nároky úradníkov a zamestnancov pridelených do tretích krajín na dovolenku za kalendárny rok. Žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie nezohľadňuje špecifickú situáciu týchto úradníkov a zamestnancov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania, ako aj článkov 20, 21 a článku 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) vzhľadom na to, že reforma Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov drasticky a brutálne znižuje nároky úradníkov a zamestnancov pridelených do tretích krajín na dovolenku za kalendárny rok. Žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie nezohľadňuje špecifickú situáciu týchto úradníkov a zamestnancov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), ako aj článku 7 a článku 31 ods. 2 Charty vzhľadom na to, že reforma služobného poriadku úradníkov a podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov nerešpektuje súkromný a rodinný život žalobcov, keďže znižuje ich nároky na dovolenku za kalendárny rok takmer o polovicu, pričom toto zníženie neprimerane narušuje ich súkromný a rodinný život. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), ako aj článku 7 a článku 31 ods. 2 Charty vzhľadom na to, že reforma služobného poriadku úradníkov a podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov nerešpektuje súkromný a rodinný život žalobcov, keďže znižuje ich nároky na dovolenku za kalendárny rok takmer o polovicu, pričom toto zníženie neprimerane narušuje ich súkromný a rodinný život.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený porušení zásady ochrany legitímnej dôvery, keďže výhody spojené s pridelením do tretích krajín – ktorými sa riadila voľba žalobcov – zaniknú brutálnym spôsobom s reformou prílohy X služobného poriadku. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený porušení zásady ochrany legitímnej dôvery, keďže výhody spojené s pridelením do tretích krajín – ktorými sa riadila voľba žalobcov – zaniknú brutálnym spôsobom s reformou prílohy X služobného poriadku.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 služobného poriadku a článkov 12, 27 a 28 Charty, ako aj článku 11 EDĽP z dôvodu chýbajúcich informácií, konzultácií a dialógu počas postupu, ktorý viedol k reforme prílohy X služobného poriadku. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 služobného poriadku a článkov 12, 27 a 28 Charty, ako aj článku 11 EDĽP z dôvodu chýbajúcich informácií, konzultácií a dialógu počas postupu, ktorý viedol k reforme prílohy X služobného poriadku.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej legislatívy, a najmä povinnosti dôkladnosti a povinnosti odôvodnenia jednak z dôvodu chýbajúcich informácií a zodpovedajúcich konzultácií s Výborom pre služobný poriadok a odbormi počas postupu, ktorý viedol k reforme prílohy X služobného poriadku, ako aj vzhľadom na neexistenciu odôvodnenia rozhodnutí týkajúcich sa uvedenej prílohy. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej legislatívy, a najmä povinnosti dôkladnosti a povinnosti odôvodnenia jednak z dôvodu chýbajúcich informácií a zodpovedajúcich konzultácií s Výborom pre služobný poriadok a odbormi počas postupu, ktorý viedol k reforme prílohy X služobného poriadku, ako aj vzhľadom na neexistenciu odôvodnenia rozhodnutí týkajúcich sa uvedenej prílohy.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/45

---

Žaloba podaná 10. januára 2014 – Electrabel a Dunamenti Erőmű/Komisia

(Vec T-40/14)

2014/C 112/58

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Electrabel (Brusel, Belgicko) a Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Maďarsko) (v zastúpení: J. Philippe, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú,

| — | rozhodol, že Európska komisia založila mimozmluvnú zodpovednosť tým, že protiprávne prijala rozhodnutie 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/2005 (Ú. v. EÚ L 225, s. 53) (ďalej len „rozhodnutie PPA“), |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Európska komisia založila mimozmluvnú zodpovednosť tým, že protiprávne prijala rozhodnutie 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/2005 (Ú. v. EÚ L 225, s. 53) (ďalej len „rozhodnutie PPA“),

| — | zaviazal Komisiu, aby obom žalobkyniam nahradila v celej výške ujmu, ktorá im bola spôsobená z dôvodu chybného predčasného skončenia zmluvy o nákupe elektrickej energie (power purchase agreement, ďalej len „zmluva PPA“) z 10. októbra 1995 medzi Magyar Villamos Művek (ďalej len „MVM“), veľkoobchodník, ktorého vlastní štát, a podnikom Dunamenti, výrobcom energie, v dôsledku uplatnenia rozhodnutia 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/2005, ktorá dosiahla minimálne výšku 250 miliónov eur, pričom táto čiastka bude spresnená neskôr, keď budú k dispozícii ďalšie údaje, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu, aby obom žalobkyniam nahradila v celej výške ujmu, ktorá im bola spôsobená z dôvodu chybného predčasného skončenia zmluvy o nákupe elektrickej energie (power purchase agreement, ďalej len „zmluva PPA“) z 10. októbra 1995 medzi Magyar Villamos Művek (ďalej len „MVM“), veľkoobchodník, ktorého vlastní štát, a podnikom Dunamenti, výrobcom energie, v dôsledku uplatnenia rozhodnutia 2009/609/ES zo 4. júna 2008 o štátnej pomoci C 41/2005, ktorá dosiahla minimálne výšku 250 miliónov eur, pričom táto čiastka bude spresnená neskôr, keď budú k dispozícii ďalšie údaje,

| — | uložil povinnosť zaplatiť úroky z uvedenej náhrady ujmy, a to od vydania rozsudku, ktorým sa uloží v tejto veci povinnosť zaplatiť náhradu ujmy, s úrokovou sadzbou 8 % ročne, alebo sadzbou, ktorú Súdny dvor určí na základe svojej diskrečnej právomoci, |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť zaplatiť úroky z uvedenej náhrady ujmy, a to od vydania rozsudku, ktorým sa uloží v tejto veci povinnosť zaplatiť náhradu ujmy, s úrokovou sadzbou 8 % ročne, alebo sadzbou, ktorú Súdny dvor určí na základe svojej diskrečnej právomoci,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne na podporu svojej žaloby uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvým žalobným dôvodom tvrdia, že rozhodnutie PPA je zjavne protiprávne. Žalobkyne uvádzajú, že rozhodnutie PPA (ktoré je v súčasnosti predmetom konania o neplatnosť pred Všeobecným súdom – vec T-179/09) bolo postihnuté veľkým počtom vážnych chýb, ktoré sú nezlučiteľné s bežným správaním inštitúcie, ktorá je poverená zabezpečením uplatňovania pravidiel hospodárskej súťaže, a teda musí viesť ku vzniku zodpovednosti Únie za dané konanie, pretože:






  — | údaje uvedené v rozhodnutí PPA jasne dokazujú, že zmluva PPA neposkytovala nijakú hospodársku výhodu, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvým žalobným dôvodom tvrdia, že rozhodnutie PPA je zjavne protiprávne. Žalobkyne uvádzajú, že rozhodnutie PPA (ktoré je v súčasnosti predmetom konania o neplatnosť pred Všeobecným súdom – vec T-179/09) bolo postihnuté veľkým počtom vážnych chýb, ktoré sú nezlučiteľné s bežným správaním inštitúcie, ktorá je poverená zabezpečením uplatňovania pravidiel hospodárskej súťaže, a teda musí viesť ku vzniku zodpovednosti Únie za dané konanie, pretože:

—

údaje uvedené v rozhodnutí PPA jasne dokazujú, že zmluva PPA neposkytovala nijakú hospodársku výhodu,

| — | zmluva PPA bola súčasťou opatrení pri privatizácii podniku Dunamenti a tejto privatizácii predchádzala, takže bola ocenená v cene zaplatenej podnikom Electrabel, čo však Komisia odmietla zohľadniť, a teda zjavne porušila právo Únie, |
| --- | --- |

—

zmluva PPA bola súčasťou opatrení pri privatizácii podniku Dunamenti a tejto privatizácii predchádzala, takže bola ocenená v cene zaplatenej podnikom Electrabel, čo však Komisia odmietla zohľadniť, a teda zjavne porušila právo Únie,

| — | nariadenie vymáhať pomoc na základe rozhodnutia PPA je do tej miery chybné, že z výpočtov, ktoré vykonali renomovaní ekonómovia, vyplýva, že výsledkom bola negatívna pomoc, čo znamená neexistenciu pomoci. |
| --- | --- |

—

nariadenie vymáhať pomoc na základe rozhodnutia PPA je do tej miery chybné, že z výpočtov, ktoré vykonali renomovaní ekonómovia, vyplýva, že výsledkom bola negatívna pomoc, čo znamená neexistenciu pomoci.

Žalobkyne tvrdia, že tak hrubé chyby sa nedajú vysvetliť zjavnou komplexnosťou veci či objektívnymi prekážkami, ktorým je Komisia vystavená pri prieskume štátnej pomoci. Tieto chyby sú skôr vo väčšej miere spôsobené odmietnutím zo strany Komisie posúdiť zmluvu PPA samostatne a predstavujú jasný dôkaz o tom, že došlo k vážnemu prekročeniu rozsahu diskrečnej právomoci Komisie.

| 2. | Druhým žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že utrpeli skutočnú škodu v dôsledku predčasného skončenia zmluvy PPA. Z dôvodu protiprávneho konania Komisie bola zmluva PPA skončená ešte pred koncom obdobia, na ktoré bola uzavretá. Žalobkyne tvrdia, že z dôvodu predčasného skončenia zmluvy im bola spôsobená vážna škoda, a že táto škoda, ktorú nemožno presne v tomto štádiu kvalifikovať, prekračuje 250 miliónov eur. |
| --- | --- |

2.

Druhým žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že utrpeli skutočnú škodu v dôsledku predčasného skončenia zmluvy PPA. Z dôvodu protiprávneho konania Komisie bola zmluva PPA skončená ešte pred koncom obdobia, na ktoré bola uzavretá. Žalobkyne tvrdia, že z dôvodu predčasného skončenia zmluvy im bola spôsobená vážna škoda, a že táto škoda, ktorú nemožno presne v tomto štádiu kvalifikovať, prekračuje 250 miliónov eur.

| 3. | Tretím žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že existuje priama príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním Komisie a ujmou spôsobenou žalobkyniam. Žalobkyne tvrdia, že keby Komisia konala v súlade s právom Únie, zmluva PPA by nebola predčasne skončená a teda by ani nedošlo ku spôsobeniu škody žalobkyniam z dôvodu protiprávneho rozhodnutia PPA. |
| --- | --- |

3.

Tretím žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že existuje priama príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním Komisie a ujmou spôsobenou žalobkyniam. Žalobkyne tvrdia, že keby Komisia konala v súlade s právom Únie, zmluva PPA by nebola predčasne skončená a teda by ani nedošlo ku spôsobeniu škody žalobkyniam z dôvodu protiprávneho rozhodnutia PPA.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/46

---

Žaloba podaná 17. januára 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Komisia

(Vec T-49/14)

2014/C 112/59

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: I. Jung, M. Treworte-Vey, A. Renvert a J. Saatkamp, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie zo 14. novembra 2013 o zamietnutí žiadosti o zrušenie zápisu označenia pôvodu do registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 (Kołocz śląski/Kołacz śląski) [CHZO] (oznámené pod číslom C [2013] 7626). |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie zo 14. novembra 2013 o zamietnutí žiadosti o zrušenie zápisu označenia pôvodu do registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 (Kołocz śląski/Kołacz śląski) [CHZO] (oznámené pod číslom C [2013] 7626).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom základe






  — | Žalobca tvrdí, že žalovaná založila napadnuté rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení, lebo v čase prijatia rozhodnutia vychádzala z nového znenia nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 (1) namiesto toho, aby vychádzala zo znenia starého nariadenia (ES) č. 510/2006 (2) platného v čase podania žiadosti žalobcom. Tým žalovaná porušila zásadu „tempus regit actum“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom základe

—

Žalobca tvrdí, že žalovaná založila napadnuté rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení, lebo v čase prijatia rozhodnutia vychádzala z nového znenia nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 (1) namiesto toho, aby vychádzala zo znenia starého nariadenia (ES) č. 510/2006 (2) platného v čase podania žiadosti žalobcom. Tým žalovaná porušila zásadu „tempus regit actum“.

| — | Žalobca okrem toho uvádza, že žiadosť o zrušenie zápisu podľa nariadenia č. 510/2006 je prípustná a dôvodná. V tejto súvislosti okrem iného uvádza, že existujú dva dôvody na zrušenie zápisu (pri spornom označení ide o názov, ktorý sa stal druhovým v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia č. 510/2006; zemepisná oblasť Schlesiens bola v špecifikácii zápisu nesprávne vymedzená) v zmysle článku 12 ods. 2 nariadenia č. 510/2006 a že odlišný výklad a uplatnenie tohto predpisu by poškodilo pekárne v Spolkovej republike Nemecko v ich základných právach. |
| --- | --- |

—

Žalobca okrem toho uvádza, že žiadosť o zrušenie zápisu podľa nariadenia č. 510/2006 je prípustná a dôvodná. V tejto súvislosti okrem iného uvádza, že existujú dva dôvody na zrušenie zápisu (pri spornom označení ide o názov, ktorý sa stal druhovým v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia č. 510/2006; zemepisná oblasť Schlesiens bola v špecifikácii zápisu nesprávne vymedzená) v zmysle článku 12 ods. 2 nariadenia č. 510/2006 a že odlišný výklad a uplatnenie tohto predpisu by poškodilo pekárne v Spolkovej republike Nemecko v ich základných právach.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia č. 1151/2012






  — | Žalobca tvrdí, že žiadosť by bola prípustná a dôvodná aj v prípade, ak by sa posudzovala na základe nariadenia č. 1151/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia č. 1151/2012

—

Žalobca tvrdí, že žiadosť by bola prípustná a dôvodná aj v prípade, ak by sa posudzovala na základe nariadenia č. 1151/2012.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 93, s. 12).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/47

---

Žaloba podaná 24. januára 2014 – Bredenkamp a i./Komisia a Rada

(Vec T-66/14)

2014/C 112/60

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) a Fodya (Private) Ltd (Harare) [v zastúpení: P. Moser, QC (Queen’s Counsel) a G. Martin, solicitor)]

Žalované: Európska komisia a Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | prijal opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, ktorým nariadi žalobcom predložiť všetky informácie alebo dôkazy, ktoré majú dané inštitúcie k dispozícii a týkajúce sa žalobcov, |
| --- | --- |

—

prijal opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, ktorým nariadi žalobcom predložiť všetky informácie alebo dôkazy, ktoré majú dané inštitúcie k dispozícii a týkajúce sa žalobcov,

| — | nariadil Rade a/alebo Komisii, aby žalobcom zaplatili náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú utrpeli z dôvodu protiprávneho uvalenia sankcií EÚ voči ním tým, že ich mená boli uvedené na zozname nachádzajúcom sa v prílohe nariadenia Rady (ES) č. 314/2004, a to v dôsledku: spoločnej pozície Rady 2009/68/SZBP a nariadenia Komisie (ES) č. 77/2009, rozhodnutia Rady 2010/92/SZBP, nariadenia Komisie (EÚ) č. 173/2010 a rozhodnutia Rady 2011/101/SZBP a nariadenia Komisie (EÚ) č. 174/2011, |
| --- | --- |

—

nariadil Rade a/alebo Komisii, aby žalobcom zaplatili náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú utrpeli z dôvodu protiprávneho uvalenia sankcií EÚ voči ním tým, že ich mená boli uvedené na zozname nachádzajúcom sa v prílohe nariadenia Rady (ES) č. 314/2004, a to v dôsledku: spoločnej pozície Rady 2009/68/SZBP a nariadenia Komisie (ES) č. 77/2009, rozhodnutia Rady 2010/92/SZBP, nariadenia Komisie (EÚ) č. 173/2010 a rozhodnutia Rady 2011/101/SZBP a nariadenia Komisie (EÚ) č. 174/2011,

| — | zaviazal žalované na zaplatenie zloženého úroku vo výške Euribor + 2 % (alebo úroku v inej výške, ktorý môže byť priznaný) na priznanú sumu odo dňa vydania rozsudku, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalované na zaplatenie zloženého úroku vo výške Euribor + 2 % (alebo úroku v inej výške, ktorý môže byť priznaný) na priznanú sumu odo dňa vydania rozsudku,

| — | zaviazal žalované na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalované na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty sa nezakladali na žiadnom riadnom právnom základe, pretože boli vyhlásené len na základe článkov 60 ES a 301 ES, ktoré sa týkajú výlučne opatrení voči tretím krajinám a nie voči jednotlivcom či podnikom. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty sa nezakladali na žiadnom riadnom právnom základe, pretože boli vyhlásené len na základe článkov 60 ES a 301 ES, ktoré sa týkajú výlučne opatrení voči tretím krajinám a nie voči jednotlivcom či podnikom.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že z napadnutých aktov vyplývali zjavne nesprávne zistenia skutkového stavu, pretože neboli preukázané nijaké silné spojenia s vládou v Zimbabwe alebo finančná či iná podpora tohto režimu, a teda žalované neuniesli dôkazné bremeno, čo znamená, že rozhodli protiprávne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že z napadnutých aktov vyplývali zjavne nesprávne zistenia skutkového stavu, pretože neboli preukázané nijaké silné spojenia s vládou v Zimbabwe alebo finančná či iná podpora tohto režimu, a teda žalované neuniesli dôkazné bremeno, čo znamená, že rozhodli protiprávne.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné procesné náležitosti tým, že neuvádzali žiadne či žiadne náležité dôvody, a neposkytli žalobcom možnosť byť vypočutí alebo predložiť tvrdenia na svoju obhajobu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné procesné náležitosti tým, že neuvádzali žiadne či žiadne náležité dôvody, a neposkytli žalobcom možnosť byť vypočutí alebo predložiť tvrdenia na svoju obhajobu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné zásady práva EÚ, ako sú zakotvené aj v článku 1 prvého dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach (EDĽP) tým, že protiprávne obmedzili právo žalobcov vlastniť majetok. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné zásady práva EÚ, ako sú zakotvené aj v článku 1 prvého dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach (EDĽP) tým, že protiprávne obmedzili právo žalobcov vlastniť majetok.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/48

---

Žaloba podaná 1. februára 2014 – Viraj Profiles/Rada

(Vec T-67/14)

2014/C 112/61

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, India) (v zastúpení: V. Akritidis a Y. Mellin, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1106/2013 z 5. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 298, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka Viraj Profiles Limited, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1106/2013 z 5. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 298, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka Viraj Profiles Limited,

| — | zaviazal Radu a každého vedľajšieho účastníka konania, ktorému by sa v priebehu konania povolil vstup do konania na podporu návrhov Rady, na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu a každého vedľajšieho účastníka konania, ktorému by sa v priebehu konania povolil vstup do konania na podporu návrhov Rady, na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že výrobné náklady vypočítané v napadnutom nariadení boli v rozpore s článkom 2 ods. 1, 3, 4, 5, 6, 11 a 12 základného nariadenia upravené zjavne nesprávnym spôsobom. Orgány EÚ podľa žalobkyne vykonali zvýšenie na základe metodiky, ktorej použitie má za následok úpravu menšieho rozsahu v porovnaní s úpravou, ktorú oznámila Komisia. Úprava zahŕňa také položky, ktoré nemajú byť zahrnuté do výrobných nákladov žalobkyne. Dumpingové rozpätie vypočítané na základe tejto nesprávnej metodiky je v rozpore s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že výrobné náklady vypočítané v napadnutom nariadení boli v rozpore s článkom 2 ods. 1, 3, 4, 5, 6, 11 a 12 základného nariadenia upravené zjavne nesprávnym spôsobom. Orgány EÚ podľa žalobkyne vykonali zvýšenie na základe metodiky, ktorej použitie má za následok úpravu menšieho rozsahu v porovnaní s úpravou, ktorú oznámila Komisia. Úprava zahŕňa také položky, ktoré nemajú byť zahrnuté do výrobných nákladov žalobkyne. Dumpingové rozpätie vypočítané na základe tejto nesprávnej metodiky je v rozpore s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že konštatovanie, že ujma priemyslu Únie je spôsobená indickými dovozmi, je zjavne nesprávne, keďže nezohľadňuje dopad čínskych dovozov, ktoré boli hlavným zdrojom ujmy v posudzovanom období a zrušili príčinnú súvislosť medzi indickými dumpingovými dovozmi a ujmou, a inštitúcie EÚ v rozpore s článkom 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia nevykonali nijakú analýzu nepripísania ujmy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že konštatovanie, že ujma priemyslu Únie je spôsobená indickými dovozmi, je zjavne nesprávne, keďže nezohľadňuje dopad čínskych dovozov, ktoré boli hlavným zdrojom ujmy v posudzovanom období a zrušili príčinnú súvislosť medzi indickými dumpingovými dovozmi a ujmou, a inštitúcie EÚ v rozpore s článkom 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia nevykonali nijakú analýzu nepripísania ujmy.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia v rozpore s článkom 5 ods. 2, 3, 7 a článkom 9 ods. 5 základného nariadenia nepreskúmala správnosť a primeranosť dôkazov o príčinách ujmy uvedených v sťažnosti odôvodňujúcej začatie vyšetrovania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia v rozpore s článkom 5 ods. 2, 3, 7 a článkom 9 ods. 5 základného nariadenia nepreskúmala správnosť a primeranosť dôkazov o príčinách ujmy uvedených v sťažnosti odôvodňujúcej začatie vyšetrovania.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/48

---

Žaloba podaná 27. januára 2014 – UAB „MELT WATER“/ÚHVT – (MELT WATER Original)

(Vec T-69/14)

2014/C 112/62

Jazyk konania: litovčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UAB „MELT WATER“(Klaipėda, Litva) (v zastúpení: V. Viešūnaitė)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 26. novembra 2013 vo veci R 494/2013-5 a uložil žalovanému Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby zapísal ako ochrannú známku Spoločenstva, ochrannú známku „MELT WATER Original“ o zápis ktorej žiadala žalobkyňa – UAB „MELT WATER“ (prihláška č. 10782068), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 26. novembra 2013 vo veci R 494/2013-5 a uložil žalovanému Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby zapísal ako ochrannú známku Spoločenstva, ochrannú známku „MELT WATER Original“ o zápis ktorej žiadala žalobkyňa – UAB „MELT WATER“ (prihláška č. 10782068),

| — | priznal trovy konania žalobkyni, UAB „MELT WATER“, |
| --- | --- |

—

priznal trovy konania žalobkyni, UAB „MELT WATER“,

| — | zaviazal žalovaného, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby predložil spis týkajúci sa odvolacieho konania o uvedenej prihláške ochrannej známky Spoločenstva (prihláška č. 10782068). |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby predložil spis týkajúci sa odvolacieho konania o uvedenej prihláške ochrannej známky Spoločenstva (prihláška č. 10782068).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka svetlomodrej farby obsahujúca slovný prvok „MELT WATER Original“ pre tovary triedy 32 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 10782068.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: článok 7 ods. 1 písm. c) a článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, ako aj s nimi súvisiaca judikatúra.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/49

---

Žaloba podaná 27. januára 2014 – UAB „MELT WATER“/ÚHVT – (Tvar fľašky)

(Vec T-70/14)

2014/C 112/63

Jazyk konania: litovčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Research and Production Company „MELT WATER“ UAB (Klaipėda, Litva) (v zastúpení: V. Viešūnaitė)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 26. novembra 2013 vo veci R 481/2013-5 a uložil žalovanému Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby zapísal ako ochrannú známku Spoločenstva, ochrannú známku predstavovanú tvarom fľašky o zápis ktorej žiadala žalobkyňa – Research and Production Company „MELT WATER“ UAB (prihláška č. 10751584), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 26. novembra 2013 vo veci R 481/2013-5 a uložil žalovanému Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby zapísal ako ochrannú známku Spoločenstva, ochrannú známku predstavovanú tvarom fľašky o zápis ktorej žiadala žalobkyňa – Research and Production Company „MELT WATER“ UAB (prihláška č. 10751584),

| — | priznal trovy konania žalobkyni, Research and Production Company „MELT WATER“ UAB, |
| --- | --- |

—

priznal trovy konania žalobkyni, Research and Production Company „MELT WATER“ UAB,

| — | zaviazal žalovaného, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby predložil spis týkajúci sa odvolacieho konania o uvedenej prihláške ochrannej známky Spoločenstva (prihláška č. 10751584). |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu, aby predložil spis týkajúci sa odvolacieho konania o uvedenej prihláške ochrannej známky Spoločenstva (prihláška č. 10751584).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: trojrozmerná ochranná známka predstavovaná tvarom fľašky, pre tovary triedy 32 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 10751584.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: článok 4 a článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, ako aj s nimi súvisiaca judikatúra.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/50

---

Žaloba podaná 4. februára 2014 – Copernicus-Trademarks/ÚHVT – Maquet (LUCEO)

(Vec T-82/14)

2014/C 112/64

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: F. Henkel, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. novembra 2013 vo veci R 2292/2012-4 a zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti slovnej ochrannej známky Spoločenstva LUCEO č. 8554974,
  subsidiárne, zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odvolaciemu senátu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. novembra 2013 vo veci R 2292/2012-4 a zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti slovnej ochrannej známky Spoločenstva LUCEO č. 8554974,

subsidiárne, zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odvolaciemu senátu,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka LUCEO pre tovary zaradené do tried 10, 12 a 28 – ochranná známka Spoločenstva č. 8554974.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Maquet GmbH & Co. KG.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 75 druhej vety nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 druhej vety nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 74 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 74 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/51

---

Žaloba podaná 4. februára 2014 – LTJ Diffusion/ÚHVT – Arthur a Aston (ARTHUR & ASTON)

(Vec T-83/14)

2014/C 112/65

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: LTJ Diffusion (Colombes, Francúzsko) (v zastúpení: S. Lederman, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Arthur a Aston SAS (Giberville, Francúzsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 2. decembra 2013 vo veci R 1963/2012-1 v rozsahu, v akom rozhodol, že používanie skoršej ochrannej známky „ARTHUR“ č. 17731 nebolo v súlade s ustanoveniami článku 15 ods. 1 druhým pododsekom písm. a) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 2. decembra 2013 vo veci R 1963/2012-1 v rozsahu, v akom rozhodol, že používanie skoršej ochrannej známky „ARTHUR“ č. 17731 nebolo v súlade s ustanoveniami článku 15 ods. 1 druhým pododsekom písm. a) nariadenia č. 207/2009,

| — | v prípade, že by Všeobecný súd v súlade so svojou judikatúrou (rozsudok zo 4. júna 2013, „DECATHLON“, T-514/11) rozhodol, že nemá právomoc rozhodnúť sám o dôvodnosti námietky podanej spoločnosťou LTJ DIFFUSION 14. apríla 2011, pretože odvolací senát sám k nej doposiaľ nezaujal stanovisko, aby vrátil vec príslušnému rozhodovaciemu zloženiu, aby rozhodlo o dôvodnosti námietky podanej spoločnosťou LTJ DIFFUSION 14. apríla 2011 voči prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 9509911 so slovným označením „ARTHUR & ASTON“ pre označenie určitých výrobkov zaradených do tried 3, 9, 14 a 25 a označujúcich najmä „obuv, čižmy a topánky“. |
| --- | --- |

—

v prípade, že by Všeobecný súd v súlade so svojou judikatúrou (rozsudok zo 4. júna 2013, „DECATHLON“, T-514/11) rozhodol, že nemá právomoc rozhodnúť sám o dôvodnosti námietky podanej spoločnosťou LTJ DIFFUSION 14. apríla 2011, pretože odvolací senát sám k nej doposiaľ nezaujal stanovisko, aby vrátil vec príslušnému rozhodovaciemu zloženiu, aby rozhodlo o dôvodnosti námietky podanej spoločnosťou LTJ DIFFUSION 14. apríla 2011 voči prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 9509911 so slovným označením „ARTHUR & ASTON“ pre označenie určitých výrobkov zaradených do tried 3, 9, 14 a 25 a označujúcich najmä „obuv, čižmy a topánky“.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Arthur a Aston SAS.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ARTHUR & ASTON“ pre tovary zaradené do tried 3,9,14 a 25 (prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9509911).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „Arthur“ pre tovary zaradené do triedy 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 15 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/51

---

Žaloba podaná 12. februára 2014 – Tecalan/ÚHVT – Ensinger (TECALAN)

(Vec T-100/14)

2014/C 112/66

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tecalan GmbH (Grünberg, Nemecko) (v zastúpení: S. Holthaus, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ensinger GmbH (Nufringen, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. decembra 2013 vo veci R 2308/2012-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. decembra 2013 vo veci R 2308/2012-1,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka TECALAN pre tovary zaradené do triedy 17 (prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6203285).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Ensinger GmbH.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka TECADUR pre tovary zaradené do triedy 17.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/52

---

Žaloba podaná 10. februára 2014 – British Aggregates/Komisia

(Vec T-101/14)

2014/C 112/67

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: British Aggregates Association (Lanark, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: L. Van Den Hende, advokát a L. Geary, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil zrušenie rozhodnutia Komisie z 31. júla 2013 K(2013) 4901 final uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie 28. novembra 2013 vo veci SA.34775 (ex N863/2001) – daň z kameniva, podľa článku 263 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

nariadil zrušenie rozhodnutia Komisie z 31. júla 2013 K(2013) 4901 final uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie 28. novembra 2013 vo veci SA.34775 (ex N863/2001) – daň z kameniva, podľa článku 263 ZFEÚ,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri rozhodnutí, že tri výnimky podľa Finance Act 2001 (zákona o rozpočte na rok 2001) nevytvárajú selektívnosť a preto nepredstavujú štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri rozhodnutí, že tri výnimky podľa Finance Act 2001 (zákona o rozpočte na rok 2001) nevytvárajú selektívnosť a preto nepredstavujú štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia neuviedla dôvody pre napadnuté rozhodnutie, ako to požaduje článok 296 ZFEÚ, pretože Komisia nevysvetlila prečo rozdielne zaobchádzanie s podobnými situáciami nepredstavuje štátnu pomoc. Odôvodnenie uvádzané Komisiou je tiež kontradiktórne vzhľadom na napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia neuviedla dôvody pre napadnuté rozhodnutie, ako to požaduje článok 296 ZFEÚ, pretože Komisia nevysvetlila prečo rozdielne zaobchádzanie s podobnými situáciami nepredstavuje štátnu pomoc. Odôvodnenie uvádzané Komisiou je tiež kontradiktórne vzhľadom na napadnuté rozhodnutie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila svoju povinnosť začať formálne zisťovanie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ, keďže nejde o prípad, v ktorom sa Komisia môže dopracovať k jasnému názoru, že opatrenie nepredstavuje pomoc bez toho, aby bolo potrebné podrobné skúmanie veci. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila svoju povinnosť začať formálne zisťovanie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ, keďže nejde o prípad, v ktorom sa Komisia môže dopracovať k jasnému názoru, že opatrenie nepredstavuje pomoc bez toho, aby bolo potrebné podrobné skúmanie veci.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/53

---

Žaloba podaná 17. februára 2014 – Deutsche Post/ÚHVT – PostNL Holding (TPG POST)

(Vec T-102/14)

2014/C 112/68

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Post AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: K. Hamacher a C. Giersdorf, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: PostNL Holding BV (Den Haag, Holandsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. decembra 2013 vo veci R 2108/2012-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. decembra 2013 vo veci R 2108/2012-1,

| — | zaviazal žalovaného a prípadne ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného a prípadne ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: PostNL Holding BV.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „TPG POST“ pre tovary a služby zaradené do tried 6, 9, 16, 20, 35, 38 a 39 (prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2920916).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva „DP“, „POST“ a „Deutsche Post“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/53

---

Žaloba podaná 17. februára 2014 – Frucona Košice/Komisia

(Vec T-103/14)

2014/C 112/69

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovensko) (v zastúpení: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, advokát, a J. Holmes, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2013) 6261 zo 16. októbra 2013 o štátnej pomoci č. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) adresované Slovenskej republike, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2013) 6261 zo 16. októbra 2013 o štátnej pomoci č. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) adresované Slovenskej republike,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že pri prijatí napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práva na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že pri prijatí napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práva na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia v odôvodnení 83 napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia v odôvodnení 83 napadnutého rozhodnutia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkových okolností a nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že pre slovenské daňové orgány by bolo výhodnejšie začať konkurzné konanie (odôvodnenia 88 – 119 napadnutého rozhodnutia). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkových okolností a nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že pre slovenské daňové orgány by bolo výhodnejšie začať konkurzné konanie (odôvodnenia 88 – 119 napadnutého rozhodnutia).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia chybne rozhodla, že daňová exekúcia by viedla k vyššiemu príjmu než konanie o vyrovnaní. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia chybne rozhodla, že daňová exekúcia by viedla k vyššiemu príjmu než konanie o vyrovnaní.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/54

---

Žaloba podaná 12. februára 2014 – TrekStor/ÚHVT – Scanlab (iDrive)

(Vec T-105/14)

2014/C 112/70

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (v zastúpení: M. Alber, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Scanlab AG (Puchheim, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. decembra 2013 vo veci R 2330/2012-1 v tom zmysle, že v plnom rozsahu vyhovie žiadosti o zápis ochrannej známky „iDrive“ a zamietne námietku namietajúceho, |
| --- | --- |

—

zmenil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. decembra 2013 vo veci R 2330/2012-1 v tom zmysle, že v plnom rozsahu vyhovie žiadosti o zápis ochrannej známky „iDrive“ a zamietne námietku namietajúceho,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „iDrive“ pre tovary zaradené do triedy 9 (prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 10267573).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Scanlab AG.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná slovná ochranná známka „IDRIVE“ pre tovary a služby zaradené do tried 9 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 43 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/55

---

Žaloba podaná 17. februára 2014 – Unitec Bio/Rada

(Vec T-111/14)

2014/C 112/71

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentína) (v zastúpení: J.-F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností, keď rozhodli, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a sójového oleja, čo odôvodňovalo uplatnenie článku 2 ods. 5 druhého pododseku základného antidumpingového nariadenia (1). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností, keď rozhodli, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a sójového oleja, čo odôvodňovalo uplatnenie článku 2 ods. 5 druhého pododseku základného antidumpingového nariadenia (1).

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia nemožno, ako ho chápu inštitúcie, uplatniť v tomto prípade na dovozy z krajiny WHO, pretože by nebol v súlade s Antidumpingovou dohodou WHO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia nemožno, ako ho chápu inštitúcie, uplatniť v tomto prípade na dovozy z krajiny WHO, pretože by nebol v súlade s Antidumpingovou dohodou WHO.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že pri hodnotení ujmy neboli zohľadnené faktory, ktorými sa prerušuje príčinná súvislosť medzi spôsobením ujmy a údajne dumpingovými dovozmi, v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že pri hodnotení ujmy neboli zohľadnené faktory, ktorými sa prerušuje príčinná súvislosť medzi spôsobením ujmy a údajne dumpingovými dovozmi, v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/55

---

Žaloba podaná 17. februára 2014 – Molinos Río de la Plata/Rada

(Vec T-112/14)

2014/C 112/72

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentína) (v zastúpení: J.-F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností, keď rozhodli, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a sójového oleja, čo odôvodňovalo uplatnenie článku 2 ods. 5 druhého pododseku základného antidumpingového nariadenia (1). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností, keď rozhodli, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a sójového oleja, čo odôvodňovalo uplatnenie článku 2 ods. 5 druhého pododseku základného antidumpingového nariadenia (1).

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia nemožno, ako ho chápu inštitúcie, uplatniť v tomto prípade na dovozy z krajiny WHO, pretože by nebol v súlade s Antidumpingovou dohodou WHO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia nemožno, ako ho chápu inštitúcie, uplatniť v tomto prípade na dovozy z krajiny WHO, pretože by nebol v súlade s Antidumpingovou dohodou WHO.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že pri hodnotení ujmy neboli zohľadnené faktory, ktorými sa prerušuje príčinná súvislosť medzi spôsobením ujmy a údajne dumpingovými dovozmi, v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že pri hodnotení ujmy neboli zohľadnené faktory, ktorými sa prerušuje príčinná súvislosť medzi spôsobením ujmy a údajne dumpingovými dovozmi, v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/56

---

Žaloba podaná 17. februára 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos/Rada

(Vec T-113/14)

2014/C 112/73

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentína) (v zastúpení: J.-F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností, keď rozhodli, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a sójového oleja, čo odôvodňovalo uplatnenie článku 2 ods. 5 druhého pododseku základného antidumpingového nariadenia (1). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností, keď rozhodli, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a sójového oleja, čo odôvodňovalo uplatnenie článku 2 ods. 5 druhého pododseku základného antidumpingového nariadenia (1).

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia nemožno, ako ho chápu inštitúcie, uplatniť v tomto prípade na dovozy z krajiny WHO, pretože by nebol v súlade s Antidumpingovou dohodou WHO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia nemožno, ako ho chápu inštitúcie, uplatniť v tomto prípade na dovozy z krajiny WHO, pretože by nebol v súlade s Antidumpingovou dohodou WHO.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že pri hodnotení ujmy neboli zohľadnené faktory, ktorými sa prerušuje príčinná súvislosť medzi spôsobením ujmy a údajne dumpingovými dovozmi, v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že pri hodnotení ujmy neboli zohľadnené faktory, ktorými sa prerušuje príčinná súvislosť medzi spôsobením ujmy a údajne dumpingovými dovozmi, v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/57

---

Žaloba podaná 17. februára 2014 – Vicentin/Rada

(Vec T-114/14)

2014/C 112/74

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentína) (v zastúpení: J.-F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie zjavne nesprávne posúdili skutočnosti, keď dospeli k záveru, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a oleja zo sójových bôbov, ktoré odôvodňuje uplatnenie druhého pododseku článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom (1). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie zjavne nesprávne posúdili skutočnosti, keď dospeli k záveru, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a oleja zo sójových bôbov, ktoré odôvodňuje uplatnenie druhého pododseku článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom (1).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že druhý pododsek článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom, ako si ho v prejednávanej veci vykladajú inštitúcie, sa nesmie uplatňovať na dovoz z členského štátu WTO, keďže nie je v súlade s antidumpingovou dohodou WTO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že druhý pododsek článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom, ako si ho v prejednávanej veci vykladajú inštitúcie, sa nesmie uplatňovať na dovoz z členského štátu WTO, keďže nie je v súlade s antidumpingovou dohodou WTO.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie škôd nezohľadňuje okolnosti, ktoré narúšajú príčinnú súvislosť medzi údajnou škodou a údajne dumpingovým dovozom, čo je v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie škôd nezohľadňuje okolnosti, ktoré narúšajú príčinnú súvislosť medzi údajnou škodou a údajne dumpingovým dovozom, čo je v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/58

---

Žaloba podaná 17. februára 2014 – Aceitera General Deheza/Rada

(Vec T-115/14)

2014/C 112/75

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentína) (v zastúpení: J.-F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie zjavne nesprávne posúdili skutočnosti, keď dospeli k záveru, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a oleja zo sójových bôbov, ktoré odôvodňuje uplatnenie druhého pododseku článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom (1). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie zjavne nesprávne posúdili skutočnosti, keď dospeli k záveru, že došlo ku skresleniu cien sójových bôbov a oleja zo sójových bôbov, ktoré odôvodňuje uplatnenie druhého pododseku článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom (1).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že druhý pododsek článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom, ako si ho v prejednávanej veci vykladajú inštitúcie, sa nesmie uplatňovať na dovoz z členského štátu WTO, keďže nie je v súlade s antidumpingovou dohodou WTO. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že druhý pododsek článku 2 ods. 5 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom, ako si ho v prejednávanej veci vykladajú inštitúcie, sa nesmie uplatňovať na dovoz z členského štátu WTO, keďže nie je v súlade s antidumpingovou dohodou WTO.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie škôd nezohľadňuje okolnosti, ktoré narúšajú príčinnú súvislosť medzi údajnou škodou a údajne dumpingovým dovozom, čo je v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že posúdenie škôd nezohľadňuje okolnosti, ktoré narúšajú príčinnú súvislosť medzi údajnou škodou a údajne dumpingovým dovozom, čo je v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného nariadenia o ochrane pred dumpingom.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/58

---

Žaloba podaná 18. februára 2014 – PT Ciliandra Perkasa/Rada

(Vec T-120/14)

2014/C 112/76

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PT Ciliandra Perkasa (Západná Jakarta, Indonézia) (v zastúpení: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom ukladá žalobkyni povinnosť zaplatiť antidumpingové clo, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom ukladá žalobkyni povinnosť zaplatiť antidumpingové clo, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Rada a Komisia (ďalej len „inštitúcie“) sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodli, že predajné ceny surového palmového oleja (ďalej len „CPO“) žalobkyne sú skreslené. Presnejšie inštitúcie nezohľadnili, že žalobkyňa je v plnej miere vertikálne integrovaným výrobcom bionafty, a že teda nijaký údajný účinok systému rozdielnej vývoznej dane na ňu nemá vplyv. Navyše sa inštitúcie dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď jednak nedospeli k záveru, že žalobkyňa a s ňou spojení dodávatelia CPO predstavujú jeden a ten istý subjekt, a to na všetky praktické, ale i právne účely, a jednak rozhodli, že nákupné ceny CPO od s ňou spojených spoločností neprebiehali za trhové ceny. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Rada a Komisia (ďalej len „inštitúcie“) sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodli, že predajné ceny surového palmového oleja (ďalej len „CPO“) žalobkyne sú skreslené. Presnejšie inštitúcie nezohľadnili, že žalobkyňa je v plnej miere vertikálne integrovaným výrobcom bionafty, a že teda nijaký údajný účinok systému rozdielnej vývoznej dane na ňu nemá vplyv. Navyše sa inštitúcie dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď jednak nedospeli k záveru, že žalobkyňa a s ňou spojení dodávatelia CPO predstavujú jeden a ten istý subjekt, a to na všetky praktické, ale i právne účely, a jednak rozhodli, že nákupné ceny CPO od s ňou spojených spoločností neprebiehali za trhové ceny.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že antidumpingová dohoda WTO neumožňuje úpravu cien len z toho dôvodu, že tieto ceny sú nižšie než na iných trhoch, alebo že sú „skreslené“ v dôsledku zásahov vlády. Článok 2 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51, ďalej len „základné nariadenie“), by sa teda mal považovať za neuplatniteľný, pretože stanovuje takúto možnosť upraviť náklady. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že antidumpingová dohoda WTO neumožňuje úpravu cien len z toho dôvodu, že tieto ceny sú nižšie než na iných trhoch, alebo že sú „skreslené“ v dôsledku zásahov vlády. Článok 2 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51, ďalej len „základné nariadenie“), by sa teda mal považovať za neuplatniteľný, pretože stanovuje takúto možnosť upraviť náklady.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že úprava cien CPO v prejednávanom prípade predstavuje porušenie článku 2 ods. 5 základného nariadenia. Presnejšie žalobkyňa uvádza tieto tvrdenia:






  — | chýba nevyhnutný dôkaz, na ktorého základe bolo rozhodnuté, že ceny CPO na indonézskom trhu sú skreslené, a teda inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodli, že ceny CPO na indonézskom trhu sú skreslené, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že úprava cien CPO v prejednávanom prípade predstavuje porušenie článku 2 ods. 5 základného nariadenia. Presnejšie žalobkyňa uvádza tieto tvrdenia:

—

chýba nevyhnutný dôkaz, na ktorého základe bolo rozhodnuté, že ceny CPO na indonézskom trhu sú skreslené, a teda inštitúcie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodli, že ceny CPO na indonézskom trhu sú skreslené,

| — | inštitúcie svojím rozhodnutím použiť referenčnú vývoznú cenu na úpravu cien nevykonali úpravu ceny na „rozumnom základe“, ako vyplýva z článku 2 ods. 5 základného nariadenia, a/alebo na základe „zo zdrojov, ktoré nie sú ovplyvnené touto deformáciou“, a |
| --- | --- |

—

inštitúcie svojím rozhodnutím použiť referenčnú vývoznú cenu na úpravu cien nevykonali úpravu ceny na „rozumnom základe“, ako vyplýva z článku 2 ods. 5 základného nariadenia, a/alebo na základe „zo zdrojov, ktoré nie sú ovplyvnené touto deformáciou“, a

| — | článok 2 ods. 5 základného nariadenia neumožňuje upraviť ceny v situáciách, ak sú ceny jednoducho údajne „nízke“. |
| --- | --- |

—

článok 2 ods. 5 základného nariadenia neumožňuje upraviť ceny v situáciách, ak sú ceny jednoducho údajne „nízke“.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Rada pri stanovení primeraného ziskového rozpätia nesplnila právnu povinnosť stanovenú v článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Podľa tohto článku sa totiž vyžaduje, že výška primeraného zisku nemôže presiahnuť zisk bežne dosahovaný inými vývozcami alebo výrobcami z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Rada pri stanovení primeraného ziskového rozpätia nesplnila právnu povinnosť stanovenú v článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Podľa tohto článku sa totiž vyžaduje, že výška primeraného zisku nemôže presiahnuť zisk bežne dosahovaný inými vývozcami alebo výrobcami z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie nezohľadnili informácie a tvrdenia, ktoré predložila žalobkyňa v priebehu vyšetrovania. Týmto svojím konaním porušili nielen povinnosť starostlivosti a riadnej správy vecí verejných tým, že nevykonali podrobné a nestranné preskúmanie všetkých relevantných dôkazov, ktoré im boli predložené, ale porušili aj povinnosť stanovenú v článku 20 ods. 5 základného nariadenia, ako aj povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 253 Zmluvy o ES (článok 296 ZFEÚ). |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tom, že inštitúcie nezohľadnili informácie a tvrdenia, ktoré predložila žalobkyňa v priebehu vyšetrovania. Týmto svojím konaním porušili nielen povinnosť starostlivosti a riadnej správy vecí verejných tým, že nevykonali podrobné a nestranné preskúmanie všetkých relevantných dôkazov, ktoré im boli predložené, ale porušili aj povinnosť stanovenú v článku 20 ods. 5 základného nariadenia, ako aj povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 253 Zmluvy o ES (článok 296 ZFEÚ).

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/60

---

Žaloba podaná 18. februára 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri/Rada

(Vec T-121/14)

2014/C 112/77

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonézia) (v zastúpení: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom žalobkyni ukladá antidumpingové clo, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1194/2013 z 19. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii (Ú. v. EÚ L 315, s. 2) v rozsahu, v akom žalobkyni ukladá antidumpingové clo,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že antidumpingová dohoda WTO neumožňuje upraviť náklady len z toho dôvodu, že sú nižšie ako na iných troch alebo „skreslené“ vládnymi zásahmi. Článok 2 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51; ďalej len „základné nariadenie) by sa preto malo vyhlásiť za neuplatňujúce sa, keďže stanovuje takúto možnosť úpravy nákladov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že antidumpingová dohoda WTO neumožňuje upraviť náklady len z toho dôvodu, že sú nižšie ako na iných troch alebo „skreslené“ vládnymi zásahmi. Článok 2 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51; ďalej len „základné nariadenie) by sa preto malo vyhlásiť za neuplatňujúce sa, keďže stanovuje takúto možnosť úpravy nákladov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že náklady surového palmového oleja (SPO) v prejednávanej veci predstavujú porušenie článku 2 ods. 5 základného nariadenia. Žalobkyňa konkrétne tvrdí, že:






  — | chýbajú nevyhnutné dôkazy, na základe ktorých sa vyvodil záver, že ceny SPO na indonézskom trhu sú skreslené, a Rada a Európska komisia (ďalej len „inštitúcie“) vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospeli k záveru, že ceny na indonézskom trhu sú skreslené, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že náklady surového palmového oleja (SPO) v prejednávanej veci predstavujú porušenie článku 2 ods. 5 základného nariadenia. Žalobkyňa konkrétne tvrdí, že:

—

chýbajú nevyhnutné dôkazy, na základe ktorých sa vyvodil záver, že ceny SPO na indonézskom trhu sú skreslené, a Rada a Európska komisia (ďalej len „inštitúcie“) vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospeli k záveru, že ceny na indonézskom trhu sú skreslené,

| — | inštitúcie použitím referenčnej vývoznej ceny („RVC“) pri úprave nákladov neupravili náklady „na rozumnom základe“, ako to vyžaduje článok 2 ods. 5 základného nariadenia a/alebo na základe „zdrojov, ktoré nie sú ovplyvnené týmto skreslením“, a |
| --- | --- |

—

inštitúcie použitím referenčnej vývoznej ceny („RVC“) pri úprave nákladov neupravili náklady „na rozumnom základe“, ako to vyžaduje článok 2 ods. 5 základného nariadenia a/alebo na základe „zdrojov, ktoré nie sú ovplyvnené týmto skreslením“, a

| — | článok 2 ods. 5 základného nariadenia neumožňuje úpravu nákladov v situáciách, keď sú ceny jednoducho údajne „nízke“. |
| --- | --- |

—

článok 2 ods. 5 základného nariadenia neumožňuje úpravu nákladov v situáciách, keď sú ceny jednoducho údajne „nízke“.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určení, že nákupné ceny SPO žalobkyne od spriaznených osôb sú skreslené. Konkrétne, inštitúcie vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určení, že nákupné ceny SPO žalobkyne od spriaznených osôb neboli trhové. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určení, že nákupné ceny SPO žalobkyne od spriaznených osôb sú skreslené. Konkrétne, inštitúcie vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určení, že nákupné ceny SPO žalobkyne od spriaznených osôb neboli trhové.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada pri určení primeraného rozpätia zisku nesplnila právnu povinnosť uvedenú v článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Toto ustanovenie vyžaduje, aby výška primeraného zisku nepresahovala bežne dosahovaný zisk iných vývozcov alebo výrobcov z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada pri určení primeraného rozpätia zisku nesplnila právnu povinnosť uvedenú v článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Toto ustanovenie vyžaduje, aby výška primeraného zisku nepresahovala bežne dosahovaný zisk iných vývozcov alebo výrobcov z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie tým, že odmietli vhodnú úpravu na základe cenového príplatku spojeného s osvedčením súladu s RED, zjavne skreslili skutkové okolnosti a porušili článok 3 ods. 2 a 3 základného nariadenia, lebo vývozné ceny žalobkyne neboli objektívne porovnané s cieľovou cenou odvetvia v Únii. Inštitúcie navyše odmietnutím nevyhnutnej úpravy v súvislosti s osvedčením RED neprípustne diskriminovali žalobkyňu v porovnaní s ostatnými indonézskymi výrobcami. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie tým, že odmietli vhodnú úpravu na základe cenového príplatku spojeného s osvedčením súladu s RED, zjavne skreslili skutkové okolnosti a porušili článok 3 ods. 2 a 3 základného nariadenia, lebo vývozné ceny žalobkyne neboli objektívne porovnané s cieľovou cenou odvetvia v Únii. Inštitúcie navyše odmietnutím nevyhnutnej úpravy v súvislosti s osvedčením RED neprípustne diskriminovali žalobkyňu v porovnaní s ostatnými indonézskymi výrobcami.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie porušili článok 3 ods. 7 základného nariadenia a vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určení, že nariadenia o dvojitom započítaní neprispeli k škodám, ktoré utrpel priemysel Únie. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie porušili článok 3 ods. 7 základného nariadenia a vychádzali zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určení, že nariadenia o dvojitom započítaní neprispeli k škodám, ktoré utrpel priemysel Únie.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie nezohľadnili informácie a tvrdenia predložené žalobkyňou počas vyšetrovania. Tým nielen porušili svoju povinnosť riadnej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných v súvislosti so starostlivým a nestranným preskúmaním všetkých relevantných dôkazov, ktoré im boli predložené, ale aj nesplnili povinnosť uvedenú v článku 20 ods. 5 základného nariadenia, ako aj povinnosť odôvodnenia stanovenú článkom 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie nezohľadnili informácie a tvrdenia predložené žalobkyňou počas vyšetrovania. Tým nielen porušili svoju povinnosť riadnej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných v súvislosti so starostlivým a nestranným preskúmaním všetkých relevantných dôkazov, ktoré im boli predložené, ale aj nesplnili povinnosť uvedenú v článku 20 ods. 5 základného nariadenia, ako aj povinnosť odôvodnenia stanovenú článkom 296 ZFEÚ.

---

| 14.4.2014 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 112/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 112/61

---

Žaloba podaná 21. februára 2014 – Holandsko/Komisia

(Vec T-126/14)

2014/C 112/78

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia a prílohu tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie a príloha týkajú úrokov vo výške 4 703 231,78 eura, ktoré Holandsko nezaúčtovalo pre rad pohľadávok z dôvodu oneskorene uhradených dodatočných poplatkov a neoprávnene vyplatených vývozných náhrad, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia a prílohu tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie a príloha týkajú úrokov vo výške 4 703 231,78 eura, ktoré Holandsko nezaúčtovalo pre rad pohľadávok z dôvodu oneskorene uhradených dodatočných poplatkov a neoprávnene vyplatených vývozných náhrad,

| — | subsidiárne zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia a prílohu tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie a príloha týkajú úrokov vo výške 3 208 935,04 eura, ktoré Holandsko nezaúčtovalo pre rad pohľadávok z dôvodu oneskorene uhradených dodatočných poplatkov, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia a prílohu tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie a príloha týkajú úrokov vo výške 3 208 935,04 eura, ktoré Holandsko nezaúčtovalo pre rad pohľadávok z dôvodu oneskorene uhradených dodatočných poplatkov,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba má za cieľ čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie z 12. decembra 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 338, s. 81).

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvým žalobným dôvodom sa vytýka porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie, pretože napadnuté rozhodnutie je nezrozumiteľné a nie je zrozumiteľne odôvodnené. |
| --- | --- |

1.

Prvým žalobným dôvodom sa vytýka porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie, pretože napadnuté rozhodnutie je nezrozumiteľné a nie je zrozumiteľne odôvodnené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 13 ods. 2 ZEÚ finančnou opravou v súvislosti so zúročením, bez toho aby pre to v práve Únie existoval právny základ, a/alebo nesprávnym uplatnením zásady ekvivalencie na základe domnienky, že Holandsko v rozhodujúcom okamihu účtovalo úroky pre porovnateľné štátne pohľadávky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 13 ods. 2 ZEÚ finančnou opravou v súvislosti so zúročením, bez toho aby pre to v práve Únie existoval právny základ, a/alebo nesprávnym uplatnením zásady ekvivalencie na základe domnienky, že Holandsko v rozhodujúcom okamihu účtovalo úroky pre porovnateľné štátne pohľadávky.

| 3. | V treťom žalobnom dôvode ide o porušenie zásady povinnosti náležitej starostlivosti v spojení s článkom ods. 2 nariadenia (EHS) č. 729/70 (1) a článkom 5 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 595/91 (2), pretože do 16. októbra 2006 nebolo vydané rozhodnutie o splatnom dlhu. |
| --- | --- |

3.

V treťom žalobnom dôvode ide o porušenie zásady povinnosti náležitej starostlivosti v spojení s článkom ods. 2 nariadenia (EHS) č. 729/70 (1) a článkom 5 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 595/91 (2), pretože do 16. októbra 2006 nebolo vydané rozhodnutie o splatnom dlhu.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 94, s. 13).

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 o nezrovnalostiach a vymáhaní čiastok neoprávnene vyplatených v súvislosti s financovaním Spoločnej poľnohospodárskej politiky a organizácie informačného systému v tejto oblasti, ktorým sa ruší nariadenie (EHS) č. 283/72 (Ú. v. ES L 67, s. 11; Mim. vyd. 03/011, s. 171).

---