# Az Európai Unió C 102/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 102 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. április 7. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 102

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. április 7.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 102/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 93., 2014.3.29. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 102/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 93., 2014.3.29.

az Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 102/02 | C-469/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH kontra Olbrich Transport und Logistik GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Brüsszeli Egyezmény — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — 5. cikk, 1. pont, b) alpont — Joghatóság — Különös joghatóság — Szerződéses igény — A szolgáltatásnyújtás fogalma — Raktározási szerződés) | 2 |
| 2014/C 102/03 | C-488/12., C-489/12., C-490/12., C-491/12. és C-526/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Nagy Sándor (C-488/12) kontra Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Böszörményi Lajos Tiborné (C-489/12), Gálóczhi-Tömösváry Róbert (C-490/12), Szabadosné Bay Magdolna Margit (C-491/12) kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, valamint Ványai Józsefné (C-526/12) kontra Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatala (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 3 |
| 2014/C 102/04 | C-537/12. és C-116/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2013. november 14-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja és a Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Banco Popular Español SA kontra Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) és Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (93/13/EGK irányelv — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Fogyasztókkal kötött szerződések — Jelzálogkölcsön-szerződés — Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás — A végrehajtást elrendelő nemzeti bíróság hatáskörei — Tisztességtelen feltételek — Értékelési szempontok) | 3 |
| 2014/C 102/05 | C-550/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése – J kontra Európai Parlament (EUMSZ 227. cikk — Petíciós jog — Az Európai Parlamenthez intézett petíció — Intézkedés nélkül irattárba helyezésről szóló határozat — Az Európai Unió tevékenységeinek körébe nem tartozó tárgy) | 5 |
| 2014/C 102/06 | C-581/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 21-i végzése – Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az útépítéshez használt bitumen bruttó árának rögzítése — Az útépítőknek adott engedmény meghatározása — 2002. évi engedékenységi közlemény — 23. pont, b) alpont, utolsó albekezdés — Részleges mentesség — Az Európai Bizottság előtt korábban ismeretlen tényekre vonatkozó bizonyíték — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 5 |
| 2014/C 102/07 | C-593/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. október 24-i végzése – Lancôme parfums et beauté & Cie kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Focus Magazin Verlag GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Color Focus szóvédjegy — A Focus közösségi szóvédjegy jogosultjának törlési kérelme — Törlés — Lemondás — Az eljárási szabályzat 149. cikke — Okafogyottá vált fellebbezés — Okafogyottság) | 6 |
| 2014/C 102/08 | C-617/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice, Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Astrazeneca AB kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A 13. cikk (1) bekezdése — A Közösségen belüli forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély fogalma — A svájci gyógyszerintézet [Swissmedic] által kiadott engedély — Automatikus elismerés Liechtensteinben — Az Európai Gyógyszerügynökség által kiadott engedély — A tanúsítvány érvényességének időtartama) | 7 |
| 2014/C 102/09 | C-5/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kovács Ferenc Tibor kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 45. cikk — Munkavállalók szabad mozgása — Olyan nemzeti szabályozás, amely a külföldi rendszámú gépjármű vezetője számára bírság terhe mellett azon kötelezettséget írja elő, hogy rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen igazolja a gépjárműhasználat jogszerűségét) | 8 |
| 2014/C 102/10 | C-49/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 14-i végzése (az Úřad průmyslového vlastnictví [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MF 7 a.s. kontra MAFRA a.s. (EUMSZ 267. cikk — A bíróság fogalma — Igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás — Függetlenség — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 8 |
| 2014/C 102/11 | C-70/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i végzése – Getty Images (US), Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — PHOTOS.COM szóvédjegy — A lajstromozás részbeni megtagadása — Egyenlő bánásmód — Az OHIM-nak korábbi határozathozatali gyakorlata figyelembevételére vonatkozó kötelezettsége — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 9 |
| 2014/C 102/12 | C-167/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 28-i végzése (a Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean Devillers elleni fegyelmi eljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett nemzeti bíróság fogalom — A Bíróság hatáskörének hiánya) | 10 |
| 2014/C 102/13 | C-210/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A hatóanyag és a hatóanyagok kombinációja fogalma — Adjuváns) | 10 |
| 2014/C 102/14 | C-257/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anouthani Mlamali kontra Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke — Az alapjogvita tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló okok ismertetésének hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 11 |
| 2014/C 102/15 | C-258/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. november 28-i végzése (a 5a Vara Cível de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda kontra Instituto da Segurança Social, IP (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Nyereségszerzési célú jogi személyek — Költségmentesség — Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 12 |
| 2014/C 102/16 | C-1/14. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2014. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KPN Group Belgium NV és Mobistar NV kontra Ministerraad, beavatkozó: Belgacom NV | 12 |
| 2014/C 102/17 | C-3/14. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2014. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. (Varsó) kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 13 |
| 2014/C 102/18 | C-8/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia (Spanyolország) által 2014. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unim Banc, S.A. kontra Diego Fernández Gabarro és társai | 14 |
| 2014/C 102/19 | C-9/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra D. G. Kieback | 14 |
| 2014/C 102/20 | C-16/14. sz. ügy: A Hof van Beroep te Gent (Belgium) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Property Development Company NV kontra Belgische Staat | 15 |
| 2014/C 102/21 | C-31/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-536/10. sz., Kessel Marketing & Vertriebs GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. november 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2014. január 21-én benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2014/C 102/22 | C-32/14. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2014. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Sugár Attila | 16 |
| 2014/C 102/23 | C-33/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-545/12. sz., Mory és társai kontra Bizottság ügyben 2013. november 11-én hozott végzése ellen a Mory SA (felszámolás alatt), a Mory Team (felszámolás alatt) és a Superga Invest által 2014. január 24-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2014/C 102/24 | C-35/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-245/12. sz., Gamesa Eólica, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2014. január 23-án benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2014/C 102/25 | C-37/14. sz. ügy: 2014. január 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság | 18 |
| 2014/C 102/26 | C-39/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) és társai | 19 |
| 2014/C 102/27 | C-40/14. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon kontra Utopia SARL, kereskedelmi megnevezésével Marshall Bioresources | 19 |
| 2014/C 102/28 | C-41/14. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christie’s France SNC kontra Syndicat national des antiquaires | 20 |
| 2014/C 102/29 | C-47/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH kontra F. L. F. Spies von Büllesheim | 20 |
| 2014/C 102/30 | C-48/14. sz. ügy: 2014. január 30-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa | 21 |
| 2014/C 102/31 | C-53/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-573/11. sz., JAS Jet Air Service France kontra Bizottság ügyben 2013. december 3-án hozott ítélete ellen a JAS Jet Air Service France (JAS) által 2014. február 4-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2014/C 102/32 | C-55/14. sz. ügy: A cour d’appel de Mons (Belgium) által 2014. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Régie communale autonome du stade Luc Varenne kontra État belge | 23 |
| 2014/C 102/33 | C-681/14. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Aosta (Olaszország) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Equitalia Nord SpA kontra CLR di Camelliti Serafino & C. Snc | 24 |
| 2014/C 102/34 | C-71/14. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Information Rights) (Egyesült Királyság) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – East Sussex County Council kontra The Information Commisssioner, Property Search Group, Local Gouvernment Association | 25 |
| 2014/C 102/35 | C-77/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 25 |
| 2014/C 102/36 | C-78/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-117/12. sz., ANKO kontra Bizottság ügyben 2013. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 13-án benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2014/C 102/37 | C-87/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország | 27 |
| 2014/C 102/38 | C-462/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Magyarország | 28 |
| 2014/C 102/39 | C-598/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Cseh Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság | 28 |
| 2014/C 102/40 | C-55/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság | 28 |
| 2014/C 102/41 | C-109/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság | 29 |
| 2014/C 102/42 | C-111/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság | 29 |
| 2014/C 102/43 | C-169/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 29 |
| 2014/C 102/44 | C-178/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság | 29 |
| 2014/C 102/45 | C-188/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság | 30 |
| 2014/C 102/46 | C-253/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság | 30 |
| 2014/C 102/47 | C-276/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. szeptember 11-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pablo Acosta Padín kontra Hijos de J. Barreras SA. | 30 |
| 2014/C 102/48 | C-321/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 30 |
| 2014/C 102/49 | C-403/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november22-i végzése (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lisa Kelly kontra Minister for Social Protection | 31 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 102/50 | T-128/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – LG Display és LG Display Taiwan kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca — Árakra és termelési kapacitásokra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Belső eladások — Védelemhez való jog — Bírságok — Részleges bírságmentesség — Egységes és folyamatos jogsértés — A ne bis in idem elve) | 32 |
| 2014/C 102/51 | T-256/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Ezz és társai kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzkészletek befagyasztása — Jogalap — Indokolási kötelezettség — Ténybeli tévedés — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága) | 32 |
| 2014/C 102/52 | T-37/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – López Cabré (TEEN VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése — VOGUE korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A termékek azonossága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) bekezdése — A lajstromozás részbeni megtagadása) | 33 |
| 2014/C 102/53 | T-225/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL express) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIDL express közösségi ábrás védjegy bejelentése — LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 34 |
| 2014/C 102/54 | T-226/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIDL közösségi ábrás védjegy bejelentése — LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 34 |
| 2014/C 102/55 | T-331/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 26-i ítélete – Sartorius Lab Instruments kontra OHIM (Sárga körív kijelző egység alsó szélén) (Közösségi védjegy — Kijelző egység alsó szélén sárga körívből álló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 35 |
| 2014/C 102/56 | T-509/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Nanso Group (TEEN VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi VOGUE nemzeti szóvédjegy — Elfogadhatóság — A kereseti kérelmek minősítése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részleges megtagadása) | 36 |
| 2014/C 102/57 | T-6/14. sz. ügy: 2014. január 3-án benyújtott kereset – Banco de Santander és társai kontra Bizottság | 36 |
| 2014/C 102/58 | T-72/14. sz. ügy: 2014. január 30-án benyújtott kereset – Bateaux mouches kontra OHIM (BATEAUX MOUCHES) | 37 |
| 2014/C 102/59 | T-73/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Automobili Lamborghini (két bika ábrázolása) | 38 |
| 2014/C 102/60 | T-80/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – PT Musim Mas kontra Tanács | 38 |
| 2014/C 102/61 | T-95/14. sz. ügy: 2014. február 7-én benyújtott kereset – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács | 40 |
| 2014/C 102/62 | T-99/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Alesa kontra Bizottság | 41 |
| 2014/C 102/63 | T-122/14. sz. ügy: 2014. február 19-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság | 42 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2014/C 102/64 | F-53/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. február 26-i ítélete – Diamantopoulos kontra EKSZ (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A felperes AD12 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat — A panaszt elutasító hallgatólagos határozat — A keresetet követően meghozott, a panaszt kifejezetten elutasító határozat — Indokolás) | 44 |
| 2014/C 102/65 | F-118/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának 2014. február 25-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A kinevezésre jogosult hatóságnak a tisztviselő nyugdíjazására, és rokkantsági ellátás biztosítására vonatkozó határozata — A nyugdíjazást szükségessé tevő betegség foglalkozási eredetéről nem döntő határozat — A kinevezésre jogosult hatóságnak a betegség foglalkozási eredetének elismerésére vonatkozó kötelezettsége — A személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése — Új rokkantsági bizottság összehívásának szükségessége — A személyzeti szabályzat 73. cikke alapján elfogadott korábbi határozat relevanciája — Az eljárási szabályzat 76. cikke — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 44 |
| 2014/C 102/66 | F-155/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 25-i végzése – García Domínguez kontra Bizottság (Közszolgálat — Versenyvizsga — Az EPSO/AD/215/11. sz. versenyvizsga-kiírás — A tartaléklistára történő felvétel mellőzése — A pályázatot elutasító határozat indokolása — Az egyenlő bánásmód elve — Érdek-összeütközés) | 45 |
| 2014/C 102/67 | F-11/14. sz. ügy: 2014. február 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ | 45 |
| 2014/C 102/68 | F-13/14. sz. ügy: 2014. február 17–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 46 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 102/02

C-469/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH kontra Olbrich Transport und Logistik GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Brüsszeli Egyezmény — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — 5. cikk, 1. pont, b) alpont — Joghatóság — Különös joghatóság — Szerződéses igény — A szolgáltatásnyújtás fogalma — Raktározási szerződés)

2

2014/C 102/03

C-488/12., C-489/12., C-490/12., C-491/12. és C-526/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Nagy Sándor (C-488/12) kontra Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Böszörményi Lajos Tiborné (C-489/12), Gálóczhi-Tömösváry Róbert (C-490/12), Szabadosné Bay Magdolna Margit (C-491/12) kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, valamint Ványai Józsefné (C-526/12) kontra Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatala (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

3

2014/C 102/04

C-537/12. és C-116/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2013. november 14-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja és a Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Banco Popular Español SA kontra Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) és Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (93/13/EGK irányelv — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Fogyasztókkal kötött szerződések — Jelzálogkölcsön-szerződés — Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás — A végrehajtást elrendelő nemzeti bíróság hatáskörei — Tisztességtelen feltételek — Értékelési szempontok)

o

o

3

2014/C 102/05

C-550/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése – J kontra Európai Parlament (EUMSZ 227. cikk — Petíciós jog — Az Európai Parlamenthez intézett petíció — Intézkedés nélkül irattárba helyezésről szóló határozat — Az Európai Unió tevékenységeinek körébe nem tartozó tárgy)

5

2014/C 102/06

C-581/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 21-i végzése – Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az útépítéshez használt bitumen bruttó árának rögzítése — Az útépítőknek adott engedmény meghatározása — 2002. évi engedékenységi közlemény — 23. pont, b) alpont, utolsó albekezdés — Részleges mentesség — Az Európai Bizottság előtt korábban ismeretlen tényekre vonatkozó bizonyíték — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

5

2014/C 102/07

C-593/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. október 24-i végzése – Lancôme parfums et beauté & Cie kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Focus Magazin Verlag GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Color Focus szóvédjegy — A Focus közösségi szóvédjegy jogosultjának törlési kérelme — Törlés — Lemondás — Az eljárási szabályzat 149. cikke — Okafogyottá vált fellebbezés — Okafogyottság)

6

2014/C 102/08

C-617/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice, Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Astrazeneca AB kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A 13. cikk (1) bekezdése — A Közösségen belüli forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély fogalma — A svájci gyógyszerintézet [Swissmedic] által kiadott engedély — Automatikus elismerés Liechtensteinben — Az Európai Gyógyszerügynökség által kiadott engedély — A tanúsítvány érvényességének időtartama)

7

2014/C 102/09

C-5/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kovács Ferenc Tibor kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 45. cikk — Munkavállalók szabad mozgása — Olyan nemzeti szabályozás, amely a külföldi rendszámú gépjármű vezetője számára bírság terhe mellett azon kötelezettséget írja elő, hogy rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen igazolja a gépjárműhasználat jogszerűségét)

8

2014/C 102/10

C-49/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 14-i végzése (az Úřad průmyslového vlastnictví [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MF 7 a.s. kontra MAFRA a.s. (EUMSZ 267. cikk — A bíróság fogalma — Igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás — Függetlenség — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

8

2014/C 102/11

C-70/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i végzése – Getty Images (US), Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — PHOTOS.COM szóvédjegy — A lajstromozás részbeni megtagadása — Egyenlő bánásmód — Az OHIM-nak korábbi határozathozatali gyakorlata figyelembevételére vonatkozó kötelezettsége — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

9

2014/C 102/12

C-167/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 28-i végzése (a Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean Devillers elleni fegyelmi eljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett nemzeti bíróság fogalom — A Bíróság hatáskörének hiánya)

10

2014/C 102/13

C-210/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A hatóanyag és a hatóanyagok kombinációja fogalma — Adjuváns)

10

2014/C 102/14

C-257/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anouthani Mlamali kontra Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke — Az alapjogvita tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló okok ismertetésének hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

11

2014/C 102/15

C-258/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. november 28-i végzése (a 5a Vara Cível de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda kontra Instituto da Segurança Social, IP (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Nyereségszerzési célú jogi személyek — Költségmentesség — Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

a

12

2014/C 102/16

C-1/14. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2014. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KPN Group Belgium NV és Mobistar NV kontra Ministerraad, beavatkozó: Belgacom NV

12

2014/C 102/17

C-3/14. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2014. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. (Varsó) kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

13

2014/C 102/18

C-8/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia (Spanyolország) által 2014. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unim Banc, S.A. kontra Diego Fernández Gabarro és társai

14

2014/C 102/19

C-9/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra D. G. Kieback

14

2014/C 102/20

C-16/14. sz. ügy: A Hof van Beroep te Gent (Belgium) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Property Development Company NV kontra Belgische Staat

15

2014/C 102/21

C-31/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-536/10. sz., Kessel Marketing & Vertriebs GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. november 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2014. január 21-én benyújtott fellebbezés

15

2014/C 102/22

C-32/14. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2014. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Sugár Attila

16

2014/C 102/23

C-33/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-545/12. sz., Mory és társai kontra Bizottság ügyben 2013. november 11-én hozott végzése ellen a Mory SA (felszámolás alatt), a Mory Team (felszámolás alatt) és a Superga Invest által 2014. január 24-én benyújtott fellebbezés

17

2014/C 102/24

C-35/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-245/12. sz., Gamesa Eólica, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2014. január 23-án benyújtott fellebbezés

18

2014/C 102/25

C-37/14. sz. ügy: 2014. január 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

18

2014/C 102/26

C-39/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) és társai

19

2014/C 102/27

C-40/14. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon kontra Utopia SARL, kereskedelmi megnevezésével Marshall Bioresources

19

2014/C 102/28

C-41/14. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christie’s France SNC kontra Syndicat national des antiquaires

20

2014/C 102/29

C-47/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH kontra F. L. F. Spies von Büllesheim

20

2014/C 102/30

C-48/14. sz. ügy: 2014. január 30-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

21

2014/C 102/31

C-53/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-573/11. sz., JAS Jet Air Service France kontra Bizottság ügyben 2013. december 3-án hozott ítélete ellen a JAS Jet Air Service France (JAS) által 2014. február 4-én benyújtott fellebbezés

22

2014/C 102/32

C-55/14. sz. ügy: A cour d’appel de Mons (Belgium) által 2014. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Régie communale autonome du stade Luc Varenne kontra État belge

23

2014/C 102/33

C-681/14. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Aosta (Olaszország) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Equitalia Nord SpA kontra CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

24

2014/C 102/34

C-71/14. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Information Rights) (Egyesült Királyság) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – East Sussex County Council kontra The Information Commisssioner, Property Search Group, Local Gouvernment Association

25

2014/C 102/35

C-77/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

25

2014/C 102/36

C-78/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-117/12. sz., ANKO kontra Bizottság ügyben 2013. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 13-án benyújtott fellebbezés

26

2014/C 102/37

C-87/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

27

2014/C 102/38

C-462/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Magyarország

28

2014/C 102/39

C-598/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Cseh Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

28

2014/C 102/40

C-55/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

28

2014/C 102/41

C-109/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

29

2014/C 102/42

C-111/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

29

2014/C 102/43

C-169/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

29

2014/C 102/44

C-178/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

29

2014/C 102/45

C-188/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

30

2014/C 102/46

C-253/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

30

2014/C 102/47

C-276/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. szeptember 11-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pablo Acosta Padín kontra Hijos de J. Barreras SA.

30

2014/C 102/48

C-321/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

30

2014/C 102/49

C-403/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november22-i végzése (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lisa Kelly kontra Minister for Social Protection

31

Törvényszék

2014/C 102/50

T-128/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – LG Display és LG Display Taiwan kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca — Árakra és termelési kapacitásokra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Belső eladások — Védelemhez való jog — Bírságok — Részleges bírságmentesség — Egységes és folyamatos jogsértés — A ne bis in idem elve)

32

2014/C 102/51

T-256/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Ezz és társai kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzkészletek befagyasztása — Jogalap — Indokolási kötelezettség — Ténybeli tévedés — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága)

32

2014/C 102/52

T-37/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – López Cabré (TEEN VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése — VOGUE korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A termékek azonossága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) bekezdése — A lajstromozás részbeni megtagadása)

33

2014/C 102/53

T-225/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL express) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIDL express közösségi ábrás védjegy bejelentése — LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

34

2014/C 102/54

T-226/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIDL közösségi ábrás védjegy bejelentése — LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

34

2014/C 102/55

T-331/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 26-i ítélete – Sartorius Lab Instruments kontra OHIM (Sárga körív kijelző egység alsó szélén) (Közösségi védjegy — Kijelző egység alsó szélén sárga körívből álló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

35

2014/C 102/56

T-509/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Nanso Group (TEEN VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi VOGUE nemzeti szóvédjegy — Elfogadhatóság — A kereseti kérelmek minősítése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részleges megtagadása)

36

2014/C 102/57

T-6/14. sz. ügy: 2014. január 3-án benyújtott kereset – Banco de Santander és társai kontra Bizottság

36

2014/C 102/58

T-72/14. sz. ügy: 2014. január 30-án benyújtott kereset – Bateaux mouches kontra OHIM (BATEAUX MOUCHES)

37

2014/C 102/59

T-73/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Automobili Lamborghini (két bika ábrázolása)

38

2014/C 102/60

T-80/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – PT Musim Mas kontra Tanács

38

2014/C 102/61

T-95/14. sz. ügy: 2014. február 7-én benyújtott kereset – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács

40

2014/C 102/62

T-99/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Alesa kontra Bizottság

41

2014/C 102/63

T-122/14. sz. ügy: 2014. február 19-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

42

Közszolgálati Törvényszék

2014/C 102/64

F-53/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. február 26-i ítélete – Diamantopoulos kontra EKSZ (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A felperes AD12 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat — A panaszt elutasító hallgatólagos határozat — A keresetet követően meghozott, a panaszt kifejezetten elutasító határozat — Indokolás)

44

2014/C 102/65

F-118/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának 2014. február 25-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A kinevezésre jogosult hatóságnak a tisztviselő nyugdíjazására, és rokkantsági ellátás biztosítására vonatkozó határozata — A nyugdíjazást szükségessé tevő betegség foglalkozási eredetéről nem döntő határozat — A kinevezésre jogosult hatóságnak a betegség foglalkozási eredetének elismerésére vonatkozó kötelezettsége — A személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése — Új rokkantsági bizottság összehívásának szükségessége — A személyzeti szabályzat 73. cikke alapján elfogadott korábbi határozat relevanciája — Az eljárási szabályzat 76. cikke — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

44

2014/C 102/66

F-155/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 25-i végzése – García Domínguez kontra Bizottság (Közszolgálat — Versenyvizsga — Az EPSO/AD/215/11. sz. versenyvizsga-kiírás — A tartaléklistára történő felvétel mellőzése — A pályázatot elutasító határozat indokolása — Az egyenlő bánásmód elve — Érdek-összeütközés)

45

2014/C 102/67

F-11/14. sz. ügy: 2014. február 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

45

2014/C 102/68

F-13/14. sz. ügy: 2014. február 17–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

46

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/1

---

2014/C 102/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 93., 2014.3.29.

Korábbi közzétételek

HL C 85., 2014.3.22.

HL C 78., 2014.3.15.

HL C 71., 2014.3.8.

HL C 61., 2014.3.1.

HL C 52., 2014.2.22.

HL C 45., 2014.2.15.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/2

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH kontra Olbrich Transport und Logistik GmbH

(C-469/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Brüsszeli Egyezmény - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - 5. cikk, 1. pont, b) alpont - Joghatóság - Különös joghatóság - Szerződéses igény - A „szolgáltatásnyújtás” fogalma - Raktározási szerződés))

2014/C 102/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Handelsgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

Alperes: Olbrich Transport und Logistik GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Handelsgericht Wien – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 5. cikke 1. pontja b) alpontjának értelmezése – Különös joghatóság – A szolgáltatásnyújtás fogalma – Raktározási szerződés

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló áruraktározási szerződés az e rendelkezés szerinti „szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésnek” minősül.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/3

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Nagy Sándor (C-488/12) kontra Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Böszörményi Lajos Tiborné (C-489/12), Gálóczhi-Tömösváry Róbert (C-490/12), Szabadosné Bay Magdolna Margit (C-491/12) kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, valamint Ványai Józsefné (C-526/12) kontra Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatala

(C-488/12., C-489/12., C-490/12., C-491/12. és C-526/12. sz. egyesített ügyek) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))

2014/C 102/03

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Debreceni Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperesek: Nagy Sándor (C-488/12), Böszörményi Lajos Tiborné (C-489/12), Gálóczhi-Tömösváry Róbert (C-490/12), Szabadosné Bay Magdolna Margit (C-491/12), Ványai Józsefné (C-526/12)

Alperesek: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatala

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Debreceni Munkaügyi Bíróság – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 30. cikkének értelmezése – Indokolatlan elbocsátás – Indokolás nélküli elbocsátás – Valamely közigazgatási szerv olyan tisztviselője, akit a kormánytisztviselők jogállásáról szóló nemzeti törvénynek a kormánytisztviselői jogviszony megszüntetésére vonatkozó rendelkezése alapján elbocsátottak

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által feltett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 79., 2013.03.16.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/3

---

A Bíróság (első tanács) 2013. november 14-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja és a Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Banco Popular Español SA kontra Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) és Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

(C-537/12. és C-116/13. sz. egyesített ügyek) (1)

((93/13/EGK irányelv - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztókkal kötött szerződések - Jelzálogkölcsön-szerződés - Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás - A végrehajtást elrendelő nemzeti bíróság hatáskörei - Tisztességtelen feltételek - Értékelési szempontok))

2014/C 102/04

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróságok

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Az alapeljárás felei

Felperesek: Banco Popular Español SA (C-537/12), Banco de Valencia SA Jaume (C-116/13)

Alperesek: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

Tárgy

(C-537/12)

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de Primera Instancia e Instrucción – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) értelmezése – A fogyasztók védelme az ingatlanhitelek területén – A kölcsönszerződés valamely feltételének tisztességtelen jellegére alapított, végrehajtási eljárásban hivatkozott jogorvoslati jogalap – Az ilyen jogorvoslati jogalapot kizáró, végrehajtási eljárásra alkalmazandó nemzeti polgári eljárásjogi szabályozás – A nemzeti bíróság azon lehetőségének hiánya, hogy vizsgálja az ilyen feltétel tisztességtelen jellegét

(C-116/13)

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 3. cikke (1) és (3) bekezdésének, 7. cikkének, és melléklete 1. pontja e) és g) alpontjának, valamint 2. pontja a) alpontjának értelmezése – A fogyasztók védelme az ingatlanhitelek területén – A jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárásra alkalmazandó nemzeti polgári eljárásjogi szabályozás – A nemzeti bíró hatásköre

Rendelkező rész

| 1) | A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló olyan szabályozása, amely nem teszi lehetővé sem azt, hogy a végrehajtás elrendelésére hatáskörrel rendelkező bíróság a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás keretében akár hivatalból, akár a fogyasztó kérelmére értékelje az azon szerződésben szereplő szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, amelyből a követelt tartozás származik, és amely a végrehajtás jogcímének alapját képezi, sem azt, hogy olyan ideiglenes intézkedéseket hozzon, amelyek többek között felfüggeszthetik vagy megszüntethetik ezen eljárást, ha az ilyen intézkedések elrendelése szükséges az ezzel összefüggő, az említett szerződési feltétel tisztességtelen jellegének érdemi vizsgálatára hatáskörrel rendelkező bíróság végleges határozata teljes hatékonyságának biztosításához. |
| --- | --- |

1)

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló olyan szabályozása, amely nem teszi lehetővé sem azt, hogy a végrehajtás elrendelésére hatáskörrel rendelkező bíróság a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás keretében akár hivatalból, akár a fogyasztó kérelmére értékelje az azon szerződésben szereplő szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, amelyből a követelt tartozás származik, és amely a végrehajtás jogcímének alapját képezi, sem azt, hogy olyan ideiglenes intézkedéseket hozzon, amelyek többek között felfüggeszthetik vagy megszüntethetik ezen eljárást, ha az ilyen intézkedések elrendelése szükséges az ezzel összefüggő, az említett szerződési feltétel tisztességtelen jellegének érdemi vizsgálatára hatáskörrel rendelkező bíróság végleges határozata teljes hatékonyságának biztosításához.

| 2) | A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint melléklete 1. pontjának e) és g) alpontját és 2. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, a jelzáloghitel lejárati idő előtti felmondására vonatkozó feltétel tisztességtelen jellegének értékelése tekintetében különösen a következő kérdések bírnak alapvető jelentőséggel:






  — | annak kérdése, hogy az eladó vagy szolgáltató azon lehetősége, hogy egyoldalúan felmondja a szerződést, attól függ-e, hogy a fogyasztó nem teljesíti a szóban forgó szerződéses viszonyban lényegesnek számító kötelezettségét, |
| --- | --- | --- |

2)

A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint melléklete 1. pontjának e) és g) alpontját és 2. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, a jelzáloghitel lejárati idő előtti felmondására vonatkozó feltétel tisztességtelen jellegének értékelése tekintetében különösen a következő kérdések bírnak alapvető jelentőséggel:

—

annak kérdése, hogy az eladó vagy szolgáltató azon lehetősége, hogy egyoldalúan felmondja a szerződést, attól függ-e, hogy a fogyasztó nem teljesíti a szóban forgó szerződéses viszonyban lényegesnek számító kötelezettségét,

| — | annak kérdése, hogy e lehetőséget arra az esetre írták-e elő, ha az ilyen nemteljesítés eléggé súlyosnak minősül a hitel futamidejéhez és összegéhez képest, |
| --- | --- |

—

annak kérdése, hogy e lehetőséget arra az esetre írták-e elő, ha az ilyen nemteljesítés eléggé súlyosnak minősül a hitel futamidejéhez és összegéhez képest,

| — | annak kérdése, hogy az említett lehetőség eltér-e a felek megállapodása hiányában alkalmazandó szabályoktól olyan módon, hogy e feltétel a rendelkezésére álló eljárási eszközök miatt megnehezíti a fogyasztó számára a bírói út igénybevételét és a védelemhez való jogának gyakorlását, továbbá |
| --- | --- |

—

annak kérdése, hogy az említett lehetőség eltér-e a felek megállapodása hiányában alkalmazandó szabályoktól olyan módon, hogy e feltétel a rendelkezésére álló eljárási eszközök miatt megnehezíti a fogyasztó számára a bírói út igénybevételét és a védelemhez való jogának gyakorlását, továbbá

| — | annak kérdése, hogy a nemzeti jog megfelelő és hatékony eszközöket biztosít-e ahhoz, hogy az a fogyasztó, akivel szemben az ilyen feltétel alkalmazásra kerül, orvosolhassa a hitelszerződés egyoldalú felmondásából eredő következményeket. |
| --- | --- |

—

annak kérdése, hogy a nemzeti jog megfelelő és hatékony eszközöket biztosít-e ahhoz, hogy az a fogyasztó, akivel szemben az ilyen feltétel alkalmazásra kerül, orvosolhassa a hitelszerződés egyoldalú felmondásából eredő következményeket.

A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az előtte folyamatban lévő jogvita összes sajátos körülménye függvényében ezen értékelést elvégezze.

---

(1)  HL C 38., 2013.2.9.

HL C 171., 2013.6.15.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/5

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése – J kontra Európai Parlament

(C-550/12. P. sz. ügy) (1)

((EUMSZ 227. cikk - Petíciós jog - Az Európai Parlamenthez intézett petíció - Intézkedés nélkül irattárba helyezésről szóló határozat - Az Európai Unió tevékenységeinek körébe nem tartozó tárgy))

2014/C 102/05

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: J (képviselő: A. Auer Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és N. Görlitz meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszék (hatodik tanács) T-160/10. sz., J kontra Parlament ügyben 2012. szeptember 27-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította J-nek az Európai Parlament petíciós bizottsága 2010. március 2-i azon határozatának megsemmisítésére irányuló keresetét, amellyel az intézkedés nélkül irattárba helyezte a fellebbező által 2009. november 19-én benyújtott petíciót (1673/2009. sz. petíció) – Elégtelen indokolás – Az alapvető jogok megsértése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja.

| 3) | A Bíróság J-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság J-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 32., 2013.2.2.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/5

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 21-i végzése – Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV kontra Európai Bizottság

(C-581/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Kartellek - Az útépítési bitumen holland piaca - Az útépítéshez használt bitumen bruttó árának rögzítése - Az útépítőknek adott engedmény meghatározása - 2002. évi engedékenységi közlemény - 23. pont, b) alpont, utolsó albekezdés - Részleges mentesség - Az Európai Bizottság előtt korábban ismeretlen tényekre vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))

2014/C 102/06

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: a Kuwait Petroleum Corp., a Kuwait Petroleum International Ltd, a Kuwait Petroleum (Nederland) BV (képviselők: D. Hull solicitor és G. Berrisch Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: F. Ronkes Agerbeek és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszék (hatodik tanács) T-370/06. sz., Kuwait Petroleum és társai kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította az útépítéshez használt bitumen hollandiai bruttó árának, valamint a kartellben részt vevő útépítők számára egységes minimum árkedvezménynek, a többi útépítő számára ennél alacsonyabb maximum árkedvezménynek a rögzítésére irányuló megállapodásokra vonatkozóan az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – Hollandia-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelmet – A felperesekkel szemben kiszabott bírságok összegének csökkentése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Kuwait Petroleum Corp.-t, a Kuwait Petroleum International Ltd-t és a Kuwait Petroleum (Nederland) BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Kuwait Petroleum Corp.-t, a Kuwait Petroleum International Ltd-t és a Kuwait Petroleum (Nederland) BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2013.2.23.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/6

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2013. október 24-i végzése – Lancôme parfums et beauté & Cie kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Focus Magazin Verlag GmbH

(C-593/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Color Focus szóvédjegy - A Focus közösségi szóvédjegy jogosultjának törlési kérelme - Törlés - Lemondás - Az eljárási szabályzat 149. cikke - Okafogyottá vált fellebbezés - Okafogyottság))

2014/C 102/07

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Lancôme parfums et beauté & Cie (képviselő: A. von Mühlendahl Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott, R. Schweizer Rechtsanwalt), Focus Magazin Verlag GmbH (képviselő: R. Schweizer Rechtsanwalt)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-204/10. sz., Lancôme kontra OHIM ügyben 2012. október 5-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „COLOR FOCUS” szóvédjegy jogosultjának a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 238/2009–2. sz. ügyben 2010. február 11-én hozott azon határozatának hatályon kívül helyezésére irányuló keresetét, amely elutasította a törlési osztálynak a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó „FOCUS” közösségi szóvédjegy jogosultja által benyújtott törlés iránti kérelemnek helyt adó határozatával szemben benyújtott fellebbezést – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Összetéveszthetőség – Védjegyek közötti hasonlóság – A korábbi védjegy tényleges használata – Joggal való visszaélés

Rendelkező rész

| 1) | A fellebbezésről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezésről nem szükséges határozni.

| 2) | A Bíróság a Lancôme parfums et beauté & Cie-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Lancôme parfums et beauté & Cie-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2013.2.23.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/7

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice, Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Astrazeneca AB kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(C-617/12. sz. ügy) (1)

((Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - A 13. cikk (1) bekezdése - A „Közösségen belüli forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély” fogalma - A svájci gyógyszerintézet [Swissmedic] által kiadott engedély - Automatikus elismerés Liechtensteinben - Az Európai Gyógyszerügynökség által kiadott engedély - A tanúsítvány érvényességének időtartama))

2014/C 102/08

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (Chancery Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: Astrazeneca AB

Alperes: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court – Egyesült Királyság – A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1.) 13. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély fogalma – Liechtenstein által automatikusan elismert svájci engedély, amelyet nem az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvben meghatározott hatósági engedélyezési eljárás alapján adtak meg

Rendelkező rész

Az Európai Gazdasági Térség (EGT) összefüggései között a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a svájci gyógyszerintézet (Swissmedic) által kiadott és Liechtensteinben automatikusan elismert hatósági engedélyt e gyógyszer Európai Gazdasági Térségen belüli forgalomba hozatalára vonatkozó első engedélynek kell tekinteni e rendelkezés értelmében, amennyiben ez az engedély megelőzi az ugyanezen gyógyszerre vonatkozóan az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) által, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben szereplő követelményeknek megfelelően az Európai Unió tagállamainak hatóságai által, vagy az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság által kiadott forgalombahozatali engedélyeket. E tekintetben nem releváns az a körülmény, hogy hasonló klinikai adatok alapján az Európai Gyógyszerügynökség a svájci hatóságtól eltérően ugyanezen klinikai adatok vizsgálatát követően megtagadta az ugyanezen gyógyszer forgalomba hozatalára vonatkozó engedély kiadását, sem pedig az, hogy a svájci gyógyszerintézet felfüggesztette a svájci engedélyt, és csak akkor állította azt vissza a későbbiekben, amikor az engedély jogosultja további adatokat nyújtott be hozzá.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/8

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kovács Ferenc Tibor kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(C-5/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 45. cikk - Munkavállalók szabad mozgása - Olyan nemzeti szabályozás, amely a külföldi rendszámú gépjármű vezetője számára bírság terhe mellett azon kötelezettséget írja elő, hogy rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen igazolja a gépjárműhasználat jogszerűségét))

2014/C 102/09

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szombathelyi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Kovács Ferenc Tibor

Alperes: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szombathelyi Törvényszék – A személyek szabad mozgása és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, valamint a tisztességes eljáráshoz való jognak az értelmezése – A közúti közlekedésre vonatkozó nemzeti jogszabály, amely akként rendelkezik, hogy belföldön közúti forgalomban magyar hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező jármű vehet részt, és az e rendelkezés alóli mentesülési feltételek fennállását csak az ellenőrzés során lehet igazolni – Az „A” tagállamban lakóhellyel rendelkező és a „B” tagállamban munkát vállaló, a munkába járáshoz a munkáltató által rendelkezésére bocsátott és a „B” tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművet használó személy azon kötelezettsége, hogy a rendőrségi ellenőrzés során igazolja, hogy a gépjárművet az „A” tagállamban szabályszerűen használja – Azon lehetőség hiánya, hogy a gépjármű-vezető a használat szabályszerűségét a közigazgatási eljárás során utólag igazolja

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy főszabály szerint e tagállamban a közúti forgalomban kizárólag az említett tagállam által kiadott hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező gépjárművek vehetnek részt, és az ugyanezen tagállam illetőségével rendelkező személynek, aki e szabály alóli mentességre kíván hivatkozni azon az alapon, hogy valamely más tagállamban székhellyel rendelkező munkáltató által a rendelkezésére bocsátott gépjárművet használ, rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen tudnia kell igazolni, hogy megfelel a szóban forgó tagállami szabályozásban előírt feltételeknek, ellenkező esetben azonnal mentesülési lehetőség nélküli bírságot szabnak ki rá, melynek összege megegyezik a nyilvántartási kötelezettség megszegése esetén alkalmazandó bírságéval.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 14-i végzése (az Úřad průmyslového vlastnictví [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MF 7 a.s. kontra MAFRA a.s.

(C-49/13. sz. ügy) (1)

((EUMSZ 267. cikk - A „bíróság” fogalma - Igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás - Függetlenség - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))

2014/C 102/10

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Úřad průmyslového vlastnictví

Az alapeljárás felei

Felperes: MF 7 a.s.

Alperes: MAFRA a.s.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Úřad průmyslového vlastnictví – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.) 3. cikke (2) bekezdése d) pontjának értelmezése – A rosszhiszeműség feltételeinek értékelése – A lajstromozás iránti kérelem benyújtását követően bekövetkezett körülmények hatása a bejelentő rosszhiszeműségének értékelésére – A védjegyjogosult hozzájárulása a kizárólagos jogait korlátozható magatartáshoz – A korábbi védjegy jogosultja és a későbbi védjegy bejelentője között megkötött olyan szerződések, amelyek nem rendelkeznek a szellemi tulajdonhoz fűződő jogokról – A megtámadott védjegynek a korábbi védjegy jogosultja általi hallgatólagos tűrése

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az Úřad průmyslového vlastnictví (Cseh Köztársaság) által a 2013. január 22-i határozatban feltett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 141., 2013.5.18.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/9

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i végzése – Getty Images (US), Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-70/13. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - PHOTOS.COM szóvédjegy - A lajstromozás részbeni megtagadása - Egyenlő bánásmód - Az OHIM-nak korábbi határozathozatali gyakorlata figyelembevételére vonatkozó kötelezettsége - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))

2014/C 102/11

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Getty Images (US), Inc. (képviselő: P. Olson advokat)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (ötödik tanács) T-338/11. sz. Getty Images kontra OHIM ügyben 2012. november 21-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i R 1831/2010–2. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely részben megtagadta a 9., 42. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, PHOTOS.COM szóvédjegy lajstromozását – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése – A megkülönböztető képesség hiánya

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Getty Images (US), Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Getty Images (US), Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 101., 2013.4.6.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/10

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 28-i végzése (a Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean Devillers elleni fegyelmi eljárás

(C-167/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „nemzeti bíróság” fogalom - A Bíróság hatáskörének hiánya))

2014/C 102/12

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires

Az alapeljárás felei

Jean Devillers

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Belgium) – Az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és az 1255/97/EK rendelete módosításáról szóló, 2004. december 22-i 1/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 3., 1. o.) 3. cikkének értelmezése – Szakmai kamara által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés – A bíróság fogalma az EUMSZ 267. cikk értelmében – A Bíróság hatásköre – Nem elegendő ténybeli és jogi elemek – A kérdés elfogadhatósága

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgium) által a 2013. március 23-i határozatában feltett kérdés megválaszolására.

---

(1)  HL C 164., 2013.6.8.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/10

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(C-210/13. sz. ügy) (1)

((Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - A „hatóanyag” és a „hatóanyagok kombinációja” fogalma - Adjuváns))

2014/C 102/13

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (Chancery Division)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Alperes: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (Chancery Division) – A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 1. cikke b) pontjának értelmezése – A „hatóanyag” és a „hatóanyagok kombinációja” fogalma – Saját gyógyhatással nem bíró adjuváns, amely valamely antigénben fokozza a gyógyhatást.

Rendelkező rész

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy amint az adjuváns nem tartozik az e rendelkezés szerinti „hatóanyag” fogalma alá, nem tartozik az említett rendelkezés szerinti „hatóanyagok kombinációja” fogalma alá két olyan anyag kombinációja sem, amelyek közül az egyik önmagában gyógyhatással rendelkező hatóanyag, míg a másik, egy adjuváns, fokozhatja e gyógyhatást, azonban önmagában nem rendelkezik gyógyhatással.

---

(1)  HL C 189., 2013.6.29.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/11

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anouthani Mlamali kontra Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

(C-257/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke - Az alapjogvita tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló okok ismertetésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))

2014/C 102/14

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

Az alapeljárás felei

Felperes: Anouthani Mlamali

Alperes: Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône – A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK irányelv (HL L 16., 44. o. ; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.) 11. cikkének értelmezése – Harmadik ország jogszerűen tartózkodó állampolgára – A szintén harmadik ország állampolgárságával rendelkező eltartott kiskorú gyermekre tekintettel benyújtott családi ellátások iránti igény elutasítása – A családegyesítés törvényes útjának megkerülése – Az Agence nationale de l’accueil des étrangers et des migrations által kiállított orvosi vizsgálatról szóló igazolás hiányára alapozott elutasítás – Egyenlő bánásmód

Rendelkező rész

A tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône (Franciaország) 2013. május 13-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/12

---

A Bíróság (második tanács) 2013. november 28-i végzése (a 5a Vara Cível de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda kontra Instituto da Segurança Social, IP

(C-258/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Nyereségszerzési célú jogi személyek - Költségmentesség - Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))

2014/C 102/15

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

5a Vara Cível de Lisboa

Az alapeljárás felei

Felperes: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Alperes: Instituto da Segurança Social, IP

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Varas Cíveis de Lisboa – Az EUMSZ 6. cikk és az EUMSZ 267. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2000. C 364., 1. o.) 47. cikkének értelmezése – A hatékony jogorvoslathoz való jog – A nyereségszerzési célú jogi személyeket a költségmentességből kizáró nemzeti jogszabály – Az említett jogi személyekre fizetésképtelenség vagy szerkezetátalakítási eljárás esetén alkalmazandó, a bírósági eljárással összefüggő költségek alóli mentesség

Rendelkező rész

A Bíróság nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a 5a Vara Cível de Lisboa (Portugália) által a 2013. március 13-i határozatában előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására (C-258/13. sz. ügy).

---

(1)  HL C 215., 2013.7.27.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/12

---

A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2014. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KPN Group Belgium NV és Mobistar NV kontra Ministerraad, beavatkozó: Belgacom NV

(C-1/14. sz. ügy)

2014/C 102/16

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Grondwettelijk Hof

Az alapeljárás felei

Felperes: KPN Group Belgium NV und Mobistar NV

Alperes: Ministerraad

Beavatkozó: Belgacom NV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (egyetemes szolgáltatási irányelv) (1), és különösen annak 9. és 32. cikkét, hogy az egyetemes szolgáltatások szociális díjszabása, és az egyetemes szolgáltatási irányelv 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti kiegyenlítési mechanizmus nem csak a nyilvánosan elérhető, helyhez kötött hírközlő hálózathoz való telefoncsatlakozás útján megvalósuló elektronikus hírközlésre alkalmazandó, hanem a mobil hírközlési szolgáltatások és/vagy internet-előfizetések útján megvalósuló elektronikus hírközlésre is? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (egyetemes szolgáltatási irányelv) (1), és különösen annak 9. és 32. cikkét, hogy az egyetemes szolgáltatások szociális díjszabása, és az egyetemes szolgáltatási irányelv 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti kiegyenlítési mechanizmus nem csak a nyilvánosan elérhető, helyhez kötött hírközlő hálózathoz való telefoncsatlakozás útján megvalósuló elektronikus hírközlésre alkalmazandó, hanem a mobil hírközlési szolgáltatások és/vagy internet-előfizetések útján megvalósuló elektronikus hírközlésre is?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az egyetemes szolgáltatási irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, hogy az lehetővé teszi a tagállamoknak azt, hogy különleges díjszabási lehetőségeket állapítsanak meg az egyetemes szolgáltatási irányelv 9. cikkének (2) bekezdésében szereplő egyetemes szolgáltatásoktól eltérő szolgáltatások esetében? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az egyetemes szolgáltatási irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, hogy az lehetővé teszi a tagállamoknak azt, hogy különleges díjszabási lehetőségeket állapítsanak meg az egyetemes szolgáltatási irányelv 9. cikkének (2) bekezdésében szereplő egyetemes szolgáltatásoktól eltérő szolgáltatások esetében?

| 3) | Amennyiben az első és a második kérdésre nemleges válasz adandó: összeegyeztethetőek-e az egyetemes szolgáltatási irányelv érintett rendelkezései az egyenlőség elvével úgy, ahogyan az többek között az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 20. cikkében szerepel? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben az első és a második kérdésre nemleges válasz adandó: összeegyeztethetőek-e az egyetemes szolgáltatási irányelv érintett rendelkezései az egyenlőség elvével úgy, ahogyan az többek között az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 20. cikkében szerepel?

---

(1)  HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.

(2)  HL L 2000., C 362, 1. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/13

---

A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2014. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. (Varsó) kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(C-3/14. sz. ügy)

2014/C 102/17

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: Polska Telefonia Cyfrowa S.A.

Alperes: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (1), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (2) 28. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy minden olyan intézkedés, amelyet a nemzeti szabályozó hatóság a 2002/22 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettség teljesítése érdekében tesz, befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, amennyiben ez az intézkedés lehetővé teheti, hogy a másik tagállambeli végfelhasználók az adott tagállam területén nem földrajzi számokhoz férjenek hozzá? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (1), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (2) 28. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy minden olyan intézkedés, amelyet a nemzeti szabályozó hatóság a 2002/22 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettség teljesítése érdekében tesz, befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, amennyiben ez az intézkedés lehetővé teheti, hogy a másik tagállambeli végfelhasználók az adott tagállam területén nem földrajzi számokhoz férjenek hozzá?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2002/21 irányelv 6. és 20. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy abban az esetben, ha a nemzeti szabályozó hatóság elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások között keletkezett jogvitákban határoz, és e jogviták tárgyát a 2002/22 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettség e vállalkozások valamelyike általi teljesítése képezi, a nemzeti szabályozó hatóság még akkor sem folytathat le konszolidációs eljárást, ha az intézkedés befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, és a nemzeti jog arra kötelezi a nemzeti szabályozó hatóságot, hogy mindig folytasson le konszolidációs eljárást, ha az intézkedés befolyásolhatja e kereskedelmet? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2002/21 irányelv 6. és 20. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy abban az esetben, ha a nemzeti szabályozó hatóság elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások között keletkezett jogvitákban határoz, és e jogviták tárgyát a 2002/22 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettség e vállalkozások valamelyike általi teljesítése képezi, a nemzeti szabályozó hatóság még akkor sem folytathat le konszolidációs eljárást, ha az intézkedés befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, és a nemzeti jog arra kötelezi a nemzeti szabályozó hatóságot, hogy mindig folytasson le konszolidációs eljárást, ha az intézkedés befolyásolhatja e kereskedelmet?

| 3) | A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2002/21 irányelvnek a 6. és 20. cikkével és az EUMSZ 288. cikkel, valamint az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy a nemzeti bíróság köteles mellőzni azon nemzeti jogi rendelkezések alkalmazását, amelyek a nemzeti szabályozó hatóságot minden olyan esetben konszolidációs eljárás lefolytatására kötelezik, ha az általa tett intézkedés befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2002/21 irányelvnek a 6. és 20. cikkével és az EUMSZ 288. cikkel, valamint az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy a nemzeti bíróság köteles mellőzni azon nemzeti jogi rendelkezések alkalmazását, amelyek a nemzeti szabályozó hatóságot minden olyan esetben konszolidációs eljárás lefolytatására kötelezik, ha az általa tett intézkedés befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet?

---

(1)  HL L 108., 2002.4.24., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.

(2)  HL L 108., 2002.4.24., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/14

---

A Juzgado de Primera Instancia (Spanyolország) által 2014. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unim Banc, S.A. kontra Diego Fernández Gabarro és társai

(C-8/14. sz. ügy)

2014/C 102/18

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Primera Instancia

Az alapeljárás felei

Felperes: Unim Banc, S.A.

Alperes: Diego Fernández Gabarro, Pedro Penalva López és Clara López Durán

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a Ley 1/2013 de Protección al Deudor Hipotecario, Reestructuración de Deuda y Alquiler Social által meghatározott egyhónapos határidőt, hogy az ellentétes a 93/13/EGK irányelv (1) 6. és 7. cikkének értelmével?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/14

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra D. G. Kieback

(C-9/14. sz. ügy)

2014/C 102/19

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: D. G. Kieback

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EK 39. cikket, hogy az a tagállam, amelyben az adóalany munkaviszony keretében végez munkát, a jövedelemadó kivetésekor köteles figyelembe venni az adóalany személyes és családi helyzetét abban az esetben, ha i. ezen adóalany csak az adóév egy részében dolgozott e tagállamban, miközben másik tagállamban lakott, ii. az adóalany ezen időszakban teljes vagy csaknem teljes jövedelmét a munkavégzés helye szerinti államban szerezte, iii. az adóalany az adott évben később másik államban dolgozott és lakott, és iv. a teljes adóév szempontjából nem az elsőként említett munkavégzés helye szerinti államban szerezte teljes vagy csaknem teljes jövedelmét? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EK 39. cikket, hogy az a tagállam, amelyben az adóalany munkaviszony keretében végez munkát, a jövedelemadó kivetésekor köteles figyelembe venni az adóalany személyes és családi helyzetét abban az esetben, ha i. ezen adóalany csak az adóév egy részében dolgozott e tagállamban, miközben másik tagállamban lakott, ii. az adóalany ezen időszakban teljes vagy csaknem teljes jövedelmét a munkavégzés helye szerinti államban szerezte, iii. az adóalany az adott évben később másik államban dolgozott és lakott, és iv. a teljes adóév szempontjából nem az elsőként említett munkavégzés helye szerinti államban szerezte teljes vagy csaknem teljes jövedelmét?

| 2) | Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ, hogy az az állam, amelyben a munkavállaló az adóévben később lakott és dolgozott, nem tagja az Európai Uniónak? |
| --- | --- |

2)

Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ, hogy az az állam, amelyben a munkavállaló az adóévben később lakott és dolgozott, nem tagja az Európai Uniónak?

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/15

---

A Hof van Beroep te Gent (Belgium) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Property Development Company NV kontra Belgische Staat

(C-16/14. sz. ügy)

2014/C 102/20

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Beroep te Gent

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Property Development Company NV

Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Belgische Staat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (6) bekezdése értelmében vett kivonás adóalapjának, különösen az említett irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „önköltségi ár” és/vagy az említett irányelv 11. cikke A. részének (2) bekezdése értelmében vett járulékos költségek részét képezik-e a kölcsöntőke után fizetendő kamatok, amelyeket az 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (2) 35. cikkének (4) bekezdése értelmében csak olyan mértékben lehet beszámítani az előállítási költségekbe, amennyi az előállítás időszakában felmerült?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

(2)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.).

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/15

---

A Törvényszék (első tanács) T-536/10. sz., Kessel Marketing & Vertriebs GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. november 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2014. január 21-én benyújtott fellebbezés

(C-31/14. P. sz. ügy)

2014/C 102/21

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | utasítsa el az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 708/2010-4. sz. ügyben 2010. szeptember 21-én hozott határozatával szemben benyújtott keresetet, másodlagosan az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

utasítsa el az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 708/2010-4. sz. ügyben 2010. szeptember 21-én hozott határozatával szemben benyújtott keresetet, másodlagosan az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

| — | a az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék helyben hagyta a fellebbezési tanács arra vonatkozó határozatát, hogy az áru- és szolgáltatásjegyzék felperes általi korlátozása nem meghatározott, amennyiben a vénykötelesség hiányára vonatkozó kritériumot veszi alapul. A Törvényszék mindazonáltal kifejtette, hogy a meghatározottság hiánya nem eredményezi azt, hogy a korlátozásra irányuló kérelmet teljes egészében figyelmen kívül kellene hagyni. Az OHIM azt az álláspontot képviseli, hogy a meghatározottság hiánya esetén az áru- és szolgáltatásjegyzék korlátozását nem lehet sem lajstromozni, sem pedig az áruk és a szolgáltatások összehasonlításához alapul venni. Mivel a jelen ügyben megállapítást nyert a meghatározottság hiánya, a fellebbezési tanács nem vehette figyelembe a vonatkozó kérelmet.

A Törvényszék továbbá úgy határozott, hogy a felperes által kérelmezett korlátozás elfogadhatatlan, amennyiben a kérdéses áruk vénykötelességének hiányán alapszik. A vénykötelesség hiányára vonatkozó kritérium nem alkalmas arra, hogy a bejelentett árukból alcsoportot lehessen kialakítani. Nem alkalmas kritérium arra, hogy védjegybejelentéssel érintett gyógyszerkészítményekből alcsoportot képezzenek. A vénykötelesség fennállása – miután e tekintetben nincsen európai szintű harmonizáció – a gyógyszerkészítményekre vonatkozó hatályos nemzeti jogi rendelkezésektől függ, amelyeket a nemzeti jogalkotó bármikor megváltoztathat. A közösségi védjegyoltalomhoz való jog azonban nem függhet olyan kritériumtól, amely a nemzeti jog hatálya alá tartozik, illetve amely idővel megváltozhat.

Az OHIM ezt nem vitatja. A Törvényszék azonban úgy határozott, hogy a fellebbezési tanács hibát követett el, amikor a korlátozást teljes egészében nem vette figyelembe. A fellebbezési tanácsnak nem lett volna szabad a korlátozást teljes egészében figyelmen kívül hagynia. Az áruk összehasonlításakor a felperes általi korlátozást követően a bejelentett védjeggyel jelölt árukat kellett volna összehasonlítania a korábbi védjeggyel jelölt árukkal, és ennek során nem kellett volna figyelembe vennie a vénykötelességre vonatkozó kritériumot.

Az OHIM álláspontja szerint az ítélet e tekintetben a közösségi védjegyrendelet végrehajtási rendeletével (1) összefüggésben értelmezett közösségi védjegyrendelet (2) megsértésén alapul, mert a meghatározottság hiánya miatt az áru- és szolgáltatásjegyzék teljes egészében elfogadhatatlannak minősül. Az elfogadhatatlan korlátozás nem lajstromozható és nem vehető figyelembe az áruk összehasonlításakor sem. Az ítélet a kérelemhez kötöttség elvét is sérti, amely a közösségi védjegyrendszer egyik alapja. Az áru- és szolgáltatásjegyzéket a kérelmező által kért alakban kell figyelembe venni. Az OHIM-nak nincsen hatásköre arra, hogy a jegyzéket átfogalmazza.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

(2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o..

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/16

---

A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2014. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Sugár Attila

(C-32/14. sz. ügy)

2014/C 102/22

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Alperes: Sugár Attila

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Megfelel-e a tagállam azon eljárása a 93/13/EGK (1) irányelv 7. cikk (1) bekezdésének, amely során a közjegyző által készített alakiságoknak megfelelő okiratban foglalt kötelezettségvállalásnak a fogyasztó részéről történő megszegése esetén a fogyasztóval szerződő fél a bíróság előtti peres eljárás elkerülésével, úgynevezett végrehajtási záradék kiállításával az általa megjelölt összegre érvényesíti igényét anélkül, hogy az alapul szolgáló szerződés egyes kikötései tisztességtelenségének vizsgálatára sor kerülhetne? |
| --- | --- |

1)

Megfelel-e a tagállam azon eljárása a 93/13/EGK (1) irányelv 7. cikk (1) bekezdésének, amely során a közjegyző által készített alakiságoknak megfelelő okiratban foglalt kötelezettségvállalásnak a fogyasztó részéről történő megszegése esetén a fogyasztóval szerződő fél a bíróság előtti peres eljárás elkerülésével, úgynevezett végrehajtási záradék kiállításával az általa megjelölt összegre érvényesíti igényét anélkül, hogy az alapul szolgáló szerződés egyes kikötései tisztességtelenségének vizsgálatára sor kerülhetne?

| 2) | Kérheti-e ezen eljárás során a már kiállított végrehajtási záradék törlését a fogyasztó azon az alapon, hogy az alapul szolgáló szerződés egyes kikötései tisztességtelenségének vizsgálatára nem került sor, annak ellenére, hogy a bírósági eljárás során a C-472/11. számú ítélet szerint a bíróságnak a fogyasztót tájékoztatnia kell az észlelt tisztességtelen feltételről? |
| --- | --- |

2)

Kérheti-e ezen eljárás során a már kiállított végrehajtási záradék törlését a fogyasztó azon az alapon, hogy az alapul szolgáló szerződés egyes kikötései tisztességtelenségének vizsgálatára nem került sor, annak ellenére, hogy a bírósági eljárás során a C-472/11. számú ítélet szerint a bíróságnak a fogyasztót tájékoztatnia kell az észlelt tisztességtelen feltételről?

---

(1)  A Tanács 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről; HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/17

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-545/12. sz., Mory és társai kontra Bizottság ügyben 2013. november 11-én hozott végzése ellen a Mory SA (felszámolás alatt), a Mory Team (felszámolás alatt) és a Superga Invest által 2014. január 24-én benyújtott fellebbezés

(C-33/14. P. sz. ügy)

2014/C 102/23

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: a Mory SA, felszámolás alatt, a Mory Team, felszámolás alatt, a Superga Invest (képviselők: B. Vatier és F. Loubières ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék hetedik tanácsának végzését; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék hetedik tanácsának végzését;

| — | a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé érdemi határozathozatalra, a határozathozatal pártatlanságát biztosító feltételekkel; |
| --- | --- |

—

a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé érdemi határozathozatalra, a határozathozatal pártatlanságát biztosító feltételekkel;

| — | a Bíróság mondja ki, hogy a költségek viselése az alapeljárás kimenetelét követi. |
| --- | --- |

—

a Bíróság mondja ki, hogy a költségek viselése az alapeljárás kimenetelét követi.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztására a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

Elsősorban, a Törvényszék tévesen értelmezte az EUMSZ 263. cikkét, amikor nem ismerte el a fellebbezők eljáráshoz fűződő érdekét. A fellebbezők ugyanis fenntartják, hogy a kereset elfogadhatóságának az a feltétele, hogy azon felperesek, akik nem címzettjei egy határozatnak, bizonyítsák, hogy őket közvetlenül és személyükben érinti az adott határozat. A fellebbezők szerint a Szerződés értelmében ez az egyetlen feltétele egy kereset elfogadhatóságának. Ráadásul a Szerződés nem hivatkozik az eljáráshoz fűződő érdekre mint a keresetindítás önálló feltételére.

A fellebbezők előadják, hogy a következő okokból fűződik az eljáráshoz érdekük. Először is, azon tény, hogy a Mory SA érdekelt fél volt azon eljárásokban, melyek az első, a második és harmadik Serman-határozathoz vezettek, és személyesen beavatkozott ezen eljárásokba, számára eljáráshoz fűződő érdeket keletkeztet a harmadik Serman-határozat végrehajtásának részletes szabályaival kapcsolatos határozattal szemben. Másodszor azon tény, hogy a fellebbezők két, a francia bíróságok előtt folyamatban lévő ügyben érintett felek, szintén eljáráshoz fűződő érdeket keletkeztet számukra. Harmadszor, a Superga Invest társaság eljáráshoz fűződő érdeke közvetlenül a Mory SA és a Mory Team társaságok érdekéből következik, melyeknek a fő részvényese, illetve a hivatkozott bírósági eljárásokban való részvételéből is következik. Végül a fellebbezők eljáráshoz fűződő érdeke azon tényből következik, hogy meg lettek fosztva a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitására irányuló eljárási joguktól, annak ellenére, hogy levélben tájékoztatták a Bizottságot a Sernam eszközeinek Geodis általi átvételéről.

Másodsorban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem állapította meg, hogy „közvetetten és személyükben érintettek” az EUMSZ 263. cikk értelmében. A Törvényszék helytelenül mulasztotta el megvizsgálni a Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági jogalapokat, melyek a fellebbezők személyes érintettségének hiányát érintik. A fellebbezők szerint a személyes érintettségükhöz semmilyen kétség nem férhet a Törvényszék ítélkezési gyakorlata értelmében.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/18

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-245/12. sz., Gamesa Eólica, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2014. január 23-án benyújtott fellebbezés

(C-35/14. P. sz. ügy)

2014/C 102/24

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Enercon GmbH (képviselők: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gamesa Eólica, SL

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-245/12. sz. ügyben 2013. november 12-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-245/12. sz. ügyben 2013. november 12-én hozott ítéletét;

| — | az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet a következő okok miatt hatályon kívül kell helyezni:

| 1. | Annak következtében, hogy a fellebbező nem nyújtott be válaszbeadványt a Törvényszék előtti eljárásban, a Törvényszék nem vonta be az eljárásba a fellebbezőt, és nem küldte meg részére az ítélet másolatát. Ezáltal a Törvényszék az eljárási szabályzatát megsértve járt el, és a megfelelő jogi eljárás figyelmen kívül hagyásával megsértette a fellebbező tulajdonjogait. |
| --- | --- |

1.

Annak következtében, hogy a fellebbező nem nyújtott be válaszbeadványt a Törvényszék előtti eljárásban, a Törvényszék nem vonta be az eljárásba a fellebbezőt, és nem küldte meg részére az ítélet másolatát. Ezáltal a Törvényszék az eljárási szabályzatát megsértve járt el, és a megfelelő jogi eljárás figyelmen kívül hagyásával megsértette a fellebbező tulajdonjogait.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy a megtámadott védjegy „per se színes védjegy”, és nem alkalmazhatta volna ezt a besorolást a védjegy megkülönböztető képessége értékelésének egyedüli alapjaként. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy a megtámadott védjegy „per se színes védjegy”, és nem alkalmazhatta volna ezt a besorolást a védjegy megkülönböztető képessége értékelésének egyedüli alapjaként.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/18

---

2014. január 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-37/14. sz. ügy)

2014/C 102/25

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és B. Stromsky meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden olyan intézkedést, amely szükséges ahhoz, hogy a Franciaország által a gyümölcs- és zöldségágazatban végrehajtott „kampánytervekről” szóló, 2009. január 28-i 2009/402/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatásokat a kedvezményezettek visszatérítsék, illetve az e határozatnak való megfelelés céljából hozott intézkedéseket az előírt határidőn belül nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből és az említett határozat 2., 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden olyan intézkedést, amely szükséges ahhoz, hogy a Franciaország által a gyümölcs- és zöldségágazatban végrehajtott „kampánytervekről” szóló, 2009. január 28-i 2009/402/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatásokat a kedvezményezettek visszatérítsék, illetve az e határozatnak való megfelelés céljából hozott intézkedéseket az előírt határidőn belül nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből és az említett határozat 2., 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A határozat által a jogellenesnek nyilvánított állami támogatások visszatéríttetésére előírt határidő lejárt, anélkül hogy e támogatások teljes visszatérítésére sor került volna.

Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjában az alperes még nem fogadta el a kedvezményezett vállalkozásoknak nyújtott támogatások visszatéríttetéséhez szükséges intézkedéseket, és a Bizottsággal sem közölt minden kért információt.

---

(1)  HL L 127., 11. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/19

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) és társai

(C-39/14. sz. ügy)

2014/C 102/26

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

A többi fél az eljárásban: Thomas Erbs, Ursula Erbs

Engedélyező hatóság: Landkreis Jerichower Land

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével a Grundstücksverkehrsgesetz (az ingatlanforgalomról szóló törvény) 9. § -a (1) bekezdésének 3. pontjához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az agrárszerkezet javítása céljából a BVVG-hez hasonló állami szervek számára végeredményben megtiltja, hogy egy értékesítendő mezőgazdasági földterületet egy nyilvános pályázat legmagasabb ajánlatot tevőjének adjanak el, ha a legmagasabb ajánlat súlyos aránytalanságban áll a földterület értékével?

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/19

---

A Cour de Cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon kontra Utopia SARL, kereskedelmi megnevezésével Marshall Bioresources

(C-40/14. sz. ügy)

2014/C 102/27

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de Cassation

Az alapeljárás felei

Felperesek: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Alperes: Utopia SARL, kereskedelmi megnevezésével Marshall Bioresources

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A kifejezetten laboratóriumi használatra előkészített állatok importőrére vonatkozhat-e a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (1) 60. cikkében az ilyen típusú áru kapcsán előírt mentesség, amennyiben az importőr maga nem alapvetően oktatással vagy tudományos kutatással foglalkozó közintézmény vagy jóváhagyott magánintézmény, hanem az ügyfelei az e feltételeknek megfelelő intézmények? |
| --- | --- |

1)

A kifejezetten laboratóriumi használatra előkészített állatok importőrére vonatkozhat-e a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (1) 60. cikkében az ilyen típusú áru kapcsán előírt mentesség, amennyiben az importőr maga nem alapvetően oktatással vagy tudományos kutatással foglalkozó közintézmény vagy jóváhagyott magánintézmény, hanem az ügyfelei az e feltételeknek megfelelő intézmények?

| 2) | A Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok 5. b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a laboratóriumi kutatásra szánt élő állatok szállítására szolgáló ketrecek az e szabály értelmében vett csomagolóanyagok és csomagolótartályok körébe tartoznak?
  Igenlő válasz esetén az ilyen csomagolóanyagokra és csomagolótartályokra alkalmazott „nyilvánvalóan ismételt használatra alkalmas” kifejezést általában, vagy pedig csak az Unió területén történő ismételt használatra vonatkozóan kell értelmezni? |
| --- | --- |

2)

A Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok 5. b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a laboratóriumi kutatásra szánt élő állatok szállítására szolgáló ketrecek az e szabály értelmében vett csomagolóanyagok és csomagolótartályok körébe tartoznak?

Igenlő válasz esetén az ilyen csomagolóanyagokra és csomagolótartályokra alkalmazott „nyilvánvalóan ismételt használatra alkalmas” kifejezést általában, vagy pedig csak az Unió területén történő ismételt használatra vonatkozóan kell értelmezni?

---

(1)  HL L 105., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 419. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/20

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christie’s France SNC kontra Syndicat national des antiquaires

(C-41/14. sz. ügy)

2014/C 102/28

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Christie’s France SNC

Alperes: Syndicat national des antiquaires

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében található szabályt, amely szerint a követő jogdíj megfizetése az eladót terheli, hogy véglegesen az eladó viseli e költséget, szerződésben kikötött eltérés lehetősége nélkül?

---

(1)  Az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 272., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 240. o.)

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/20

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH kontra F. L. F. Spies von Büllesheim

(C-47/14. sz. ügy)

2014/C 102/29

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperesek: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH

Alperes: F. L. F. Spies von Büllesheim

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) II. fejezetének 5. szakasza (18–21. cikk) szerinti rendelkezéseket, hogy azok kizárják az említett rendelet 5. cikke 1. pontja a) alpontjának vagy 5. cikke 3. pontjának alkalmazását a jelen ügyhöz hasonló olyan ügyben, amelyben az alperest nem csak ügyvezetőjeként, feladatainak nem megfelelő ellátása vagy jogellenes károkozás miatt, hanem e tisztségtől függetlenül, az alperes és a társaság között létrejött munkaszerződés teljesítése keretében elkövetett szándékos vagy tudatos könnyelműség miatt is felelősségre vonja a társaság? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) II. fejezetének 5. szakasza (18–21. cikk) szerinti rendelkezéseket, hogy azok kizárják az említett rendelet 5. cikke 1. pontja a) alpontjának vagy 5. cikke 3. pontjának alkalmazását a jelen ügyhöz hasonló olyan ügyben, amelyben az alperest nem csak ügyvezetőjeként, feladatainak nem megfelelő ellátása vagy jogellenes károkozás miatt, hanem e tisztségtől függetlenül, az alperes és a társaság között létrejött munkaszerződés teljesítése keretében elkövetett szándékos vagy tudatos könnyelműség miatt is felelősségre vonja a társaság?

| 2) | a) | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontjában szereplő „egy szerződés vagy egy szerződéses igény” fogalmát, hogy e fogalom egy, a jelen ügyhöz hasonló olyan ügyet is magában foglal, amelyben valamely társaság e társaság ügyvezetői minőségében eljáró személyt von felelősségre e személy társasági jogi feladatainak megfelelő ellátására vonatkozó kötelezettségének megsértése miatt? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontjában szereplő „egy szerződés vagy egy szerződéses igény” fogalmát, hogy e fogalom egy, a jelen ügyhöz hasonló olyan ügyet is magában foglal, amelyben valamely társaság e társaság ügyvezetői minőségében eljáró személyt von felelősségre e személy társasági jogi feladatainak megfelelő ellátására vonatkozó kötelezettségének megsértése miatt?

| b) | A 2. a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontjában szereplő „a [keresettel] vitatott kötelezettség teljesítésének helye” fogalmát, hogy ez azt a helyet jelenti, ahol az ügyvezető ellátta vagy el kellett volna látnia társasági jogi feladatát, amely főszabály szerint az említett rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b), illetve c) pontja értelmében vett központi ügyvezetésének helye vagy az üzleti tevékenység fő helye? |
| --- | --- |

b)

A 2. a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontjában szereplő „a [keresettel] vitatott kötelezettség teljesítésének helye” fogalmát, hogy ez azt a helyet jelenti, ahol az ügyvezető ellátta vagy el kellett volna látnia társasági jogi feladatát, amely főszabály szerint az említett rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b), illetve c) pontja értelmében vett központi ügyvezetésének helye vagy az üzleti tevékenység fő helye?

| 3) | a) | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontjában szereplő „jogellenes károkozás” fogalmát, hogy e fogalom egy, a jelen ügyhöz hasonló olyan ügyet is magában foglal, amelyben valamely társaság e társaság ügyvezetői minőségében eljáró személyt von felelősségre e személy társasági jogi feladatainak nem megfelelő ellátása vagy jogellenes károkozás miatt? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontjában szereplő „jogellenes károkozás” fogalmát, hogy e fogalom egy, a jelen ügyhöz hasonló olyan ügyet is magában foglal, amelyben valamely társaság e társaság ügyvezetői minőségében eljáró személyt von felelősségre e személy társasági jogi feladatainak nem megfelelő ellátása vagy jogellenes károkozás miatt?

| b) | A 3. a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontjában szereplő „[az] a hely[...] [...], ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet” fogalmát, hogy ez azt a helyet jelenti, ahol az ügyvezető ellátta vagy el kellett volna látnia társasági jogi feladatát, amely főszabály szerint az érintett társaságnak az említett rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b), illetve c) pontja értelmében vett központi ügyvezetésének helye vagy üzleti tevékenységének fő helye? |
| --- | --- |

b)

A 3. a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontjában szereplő „[az] a hely[...] [...], ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet” fogalmát, hogy ez azt a helyet jelenti, ahol az ügyvezető ellátta vagy el kellett volna látnia társasági jogi feladatát, amely főszabály szerint az érintett társaságnak az említett rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b), illetve c) pontja értelmében vett központi ügyvezetésének helye vagy üzleti tevékenységének fő helye?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/21

---

2014. január 30-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-48/14. sz. ügy)

2014/C 102/30

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és J. Rodrigues meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg a lakosság egészségének az emberi fogyasztásra szánt vízben található radioaktív anyagokkal szembeni védelmére vonatkozó követelmények meghatározásáról szóló, 2013. október 22-i 2013/51/Euratom tanácsi irányelvet (1); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a lakosság egészségének az emberi fogyasztásra szánt vízben található radioaktív anyagokkal szembeni védelmére vonatkozó követelmények meghatározásáról szóló, 2013. október 22-i 2013/51/Euratom tanácsi irányelvet (1);

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Parlament három jogalapra hivatkozik keresetének alátámasztása érdekében.

Először is a Parlament azt állítja, hogy a Tanács által választott jogalap téves, mivel a megtámadott irányelv tárgyát képező intézkedések az Uniónak a környezetvédelem területére vonatkozó, az EUMSZ 192. cikkben szereplő jogkörei alá tartoznak. A rendes jogalkotási eljárást követve e cikk alapján kellett volna tehát elfogadni ezen intézkedéseket, és nem az EURATOM 21. és 32. cikk alapján.

Másodsorban a Parlament megjegyzi, hogy a megtámadott irányelv sérti a jogbiztonságot, amennyiben a 98/83/EK irányelv (2) értelmében már hatályos ellenőrzési és elemzési szabályokat megelőző szabályokat állapít meg.

Végül a Parlament úgy véli, hogy a megtámadott irányelv elfogadásával a Tanács megsértette az EUMSZ 13. cikk (2) bekezdésében foglalt, az intézmények közötti jóhiszemű együttműködés elvét.

---

(1)  HL L 296., 12. o.

(2)  Az emberi fogyasztásra szánt víz minőségéről szóló, 1998. november 3-i 98/83/EK tanácsi irányelv (HL L 330., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 90. o.).

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/22

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-573/11. sz., JAS Jet Air Service France kontra Bizottság ügyben 2013. december 3-án hozott ítélete ellen a JAS Jet Air Service France (JAS) által 2014. február 4-én benyújtott fellebbezés

(C-53/14. P. sz. ügy)

2014/C 102/31

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: JAS Jet Air Service France (JAS) (képviselők: T. Gallois és E. Dereviankine ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság semmisítse meg a Törvényszéknek a T-573/11. sz. ügyben 2013. december 3-án hozott ítélet rendelkező részében szereplő határozatát; |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg a Törvényszéknek a T-573/11. sz. ügyben 2013. december 3-án hozott ítélet rendelkező részében szereplő határozatát;

| — | a Bíróság adjon helyt a JAS Jet Air Service France által első fokon előterjesztett kérelmeknek, amennyiben azok a REM 01/2008. sz. ügyben 2011. augusztus 5-én hozott bizottsági határozat megsemmisítésére irányulnak, elutasítva a Jet Air Service France 1 001 778,20 euró behozatali vám elengedése iránti 2008. január 24-i kérelmét; |
| --- | --- |

—

a Bíróság adjon helyt a JAS Jet Air Service France által első fokon előterjesztett kérelmeknek, amennyiben azok a REM 01/2008. sz. ügyben 2011. augusztus 5-én hozott bizottsági határozat megsemmisítésére irányulnak, elutasítva a Jet Air Service France 1 001 778,20 euró behozatali vám elengedése iránti 2008. január 24-i kérelmét;

| — | a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező két jogalapra hivatkozik az azon ítélettel szemben benyújtott fellebbezése alátámasztása érdekében, amelyben a Törvényszék helybenhagyta a fellebbező által benyújtott, a behozatali vám elengedése iránti kérelmet elutasító 2011. augusztus 5-i bizottsági határozatot.

Először is a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy az megsértette az 1430/79/EGK rendelet (1) 13 cikkét és a Vámkódex (2) 239. cikkét, amennyiben nem ismerte el a kért elengedést lehetővé tevő „különleges helyzet” fennállását. A Törvényszék azt állapította meg, hogy a fellebbező helyzete nem volt hasonló a CALBERSON BV társaság (REM 10/01. sz. ügy) helyzetéhez, amely számára a Bizottság biztosította az elengedést.

Másodszor, a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a fent hivatkozott a cikkeket, mivel nem vette figyelembe a „különleges helyzet” fennállásának elismeréséhez a héamentes behozatali engedélyek kiállatására és ellenőrzésére vonatkozó belső, úgynevezett AI2 eljárás, szintjén bekövetkezett zavart (a francia általános adókódex 275. cikke és végrehajtási rendelkezései). A Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet, és így megsértette a jog általános elveit, megállapítva, hogy a fellebbező köteles bizonyítani az említett zavar pontos következményeit.

---

(1)  A behozatali vagy kiviteli vám visszatérítéséről vagy elengedéséről szóló, 1979. július 2-i 1430/79/EGK tanácsi rendelet (HL L 175., 1. o.)

(2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/23

---

A cour d’appel de Mons (Belgium) által 2014. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Régie communale autonome du stade Luc Varenne kontra État belge

(C-55/14. sz. ügy)

2014/C 102/32

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d’appel de Mons

Az alapeljárás felei

Felperes: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Alperes: État belge

A kizárólag labdarúgás céljaira használt sportinfrastruktúra létesítményeinek rendelkezésre bocsátása – azaz egy labdarúgó-stadion játékterének (pálya), valamint a játékos és játékvezetői öltözők időszakos, sportszezononként legfeljebb 18 napra (a sportszezon minden naptári év július 1-jén kezdődik, és a következő év június 30-án ér véget) vonatkozó használati és üzemeltetési lehetősége – a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke B. részének b) pontja (a 2006/112 héairányelv (2) 135. cikke (1) bekezdésének l) pontja) értelmében mentesített ingatlan-bérbeadásnak minősül-e, amennyiben a használati és üzemeltetési jog átengedője:

| — | teljes körű lehetőséggel rendelkezik arra, hogy a fent hivatkozott 18 napon kívül ugyanilyen jogokat biztosítson az általa kiválasztott más jogi vagy természetes személyeknek; |
| --- | --- |

—

teljes körű lehetőséggel rendelkezik arra, hogy a fent hivatkozott 18 napon kívül ugyanilyen jogokat biztosítson az általa kiválasztott más jogi vagy természetes személyeknek;

| — | a használatra és üzemeltetésre jogosult előzetes engedélye nélkül jogosult bármikor belépni az említett létesítményekbe többek között annak érdekében, hogy megbizonyosodjon azok megfelelő használatáról, és védekezzen minden kárral szemben, azzal az egyetlen feltétellel, hogy nem zavarja meg a sportversenyek megfelelő megtartását; |
| --- | --- |

—

a használatra és üzemeltetésre jogosult előzetes engedélye nélkül jogosult bármikor belépni az említett létesítményekbe többek között annak érdekében, hogy megbizonyosodjon azok megfelelő használatáról, és védekezzen minden kárral szemben, azzal az egyetlen feltétellel, hogy nem zavarja meg a sportversenyek megfelelő megtartását;

| — | ezenkívül fenntartja a létesítményekbe történő belépés állandó ellenőrzésének jogát a létesítmények RFCT általi használatának időtartama alatt is; |
| --- | --- |

—

ezenkívül fenntartja a létesítményekbe történő belépés állandó ellenőrzésének jogát a létesítmények RFCT általi használatának időtartama alatt is;

| — | 1750 euró összegű átalánytérítésben részesül a játéktér és az öltözők igénybevételének, a büfé használatának, a létesítmények összességével kapcsolatos gondnoki, őrzési és ellenőrzési szolgáltatás igénybevételének minden napja után azzal, hogy az igényelt összeg 20%-ban a szerződés szerint a labdarúgópályára való belépés jogának, míg 80%-ban a különböző fenntartási, tisztítási, karbantartási (nyírás, vetés, stb.) munkáknak és a játéktér szabályoknak való megfeleléséhez szükséges munkálatoknak, továbbá a használati és üzemeltetési jog átengedője (a jelen esetben a fellebbező Régie) által nyújtott kiegészítő szolgáltatásoknak felel meg? |
| --- | --- |

—

1750 euró összegű átalánytérítésben részesül a játéktér és az öltözők igénybevételének, a büfé használatának, a létesítmények összességével kapcsolatos gondnoki, őrzési és ellenőrzési szolgáltatás igénybevételének minden napja után azzal, hogy az igényelt összeg 20%-ban a szerződés szerint a labdarúgópályára való belépés jogának, míg 80%-ban a különböző fenntartási, tisztítási, karbantartási (nyírás, vetés, stb.) munkáknak és a játéktér szabályoknak való megfeleléséhez szükséges munkálatoknak, továbbá a használati és üzemeltetési jog átengedője (a jelen esetben a fellebbező Régie) által nyújtott kiegészítő szolgáltatásoknak felel meg?

---

(1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

(2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/24

---

A Tribunale Ordinario di Aosta (Olaszország) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Equitalia Nord SpA kontra CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(C-681/14. sz. ügy)

2014/C 102/33

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Ordinario di Aosta

Az alapeljárás felei

Felperes: Equitalia Nord SpA

Alperes: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikkének (1) és (2) bekezdésében foglalt szabályozással a 2012. augusztus 7-i 135. sz. törvénnyé alakító törvény által részben módosított, 2012. július 6-i 95. sz. decreto-legge 3. cikkének (1) és (4) bekezdése szerinti hatályos olasz szabályozás, amennyiben az előírja, hogy „a kivételes gazdasági helyzetre tekintettel és figyelembe véve a közkiadások visszaszorításával kapcsolatos célok elérése által támasztott elsődleges követelményeket, a jelen rendelkezés hatálybalépésétől kezdve a 2012., 2013. és 2014. évekre az ISTAT-mutatók változásával összefüggő, a hatályos szabályozás által előírt naprakésszé tétel nem alkalmazandó az Istituto nazionale di Statistica által a 2009. december 31-i 196. sz. törvény 1. cikkének (3) bekezdése értelmében meghatározott, a közigazgatás összevont eredménykimutatásában szereplő közigazgatási szervek, valamint a független közigazgatási szervek – ideértve a Commissione nazionale per le società e la borsát (Consob) is – által ingatlanok intézményi célokra bérlőként történő használatáért fizetendő bérleti díjra”, illetve, a (4) bekezdés, amennyiben előírja, hogy „a közkiadások visszaszorítása érdekében az Istituto nazionale di Statistica által a 2009. december 31-i 196. sz. törvény 1. cikkének (3) bekezdése értelmében meghatározott központi közigazgatási szervek, valamint a független közigazgatási szervek – ideértve a Commissione nazionale per le società e la borsát (Consob) is – által ingatlanok intézményi célokra történő használatára kötött bérleti szerződések vonatkozásában a bérleti díjak 2015. január 1-jétől a jelenleg fizetett összeg 15 százalékával csökkennek”, míg „a jelen rendeletet törvénnyé alakító törvény hatálybalépését követően az előző mondatban meghatározott csökkentést egyébként alkalmazni kell az ezen időpontot követően lejárt vagy meghosszabbított bérleti szerződésekre is”, mivel e szabályozás alkalmas arra, hogy igazolatlan és hátrányosan megkülönböztető előnyt biztosítson a versenyhelyzetben működő jogalanyok számára az ugyanolyan tevékenységet folytató, ugyanakkor az említett szabályozás kedvezményeiben nem részesülő jogalanyok helyzetéhez viszonyítva? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikkének (1) és (2) bekezdésében foglalt szabályozással a 2012. augusztus 7-i 135. sz. törvénnyé alakító törvény által részben módosított, 2012. július 6-i 95. sz. decreto-legge 3. cikkének (1) és (4) bekezdése szerinti hatályos olasz szabályozás, amennyiben az előírja, hogy „a kivételes gazdasági helyzetre tekintettel és figyelembe véve a közkiadások visszaszorításával kapcsolatos célok elérése által támasztott elsődleges követelményeket, a jelen rendelkezés hatálybalépésétől kezdve a 2012., 2013. és 2014. évekre az ISTAT-mutatók változásával összefüggő, a hatályos szabályozás által előírt naprakésszé tétel nem alkalmazandó az Istituto nazionale di Statistica által a 2009. december 31-i 196. sz. törvény 1. cikkének (3) bekezdése értelmében meghatározott, a közigazgatás összevont eredménykimutatásában szereplő közigazgatási szervek, valamint a független közigazgatási szervek – ideértve a Commissione nazionale per le società e la borsát (Consob) is – által ingatlanok intézményi célokra bérlőként történő használatáért fizetendő bérleti díjra”, illetve, a (4) bekezdés, amennyiben előírja, hogy „a közkiadások visszaszorítása érdekében az Istituto nazionale di Statistica által a 2009. december 31-i 196. sz. törvény 1. cikkének (3) bekezdése értelmében meghatározott központi közigazgatási szervek, valamint a független közigazgatási szervek – ideértve a Commissione nazionale per le società e la borsát (Consob) is – által ingatlanok intézményi célokra történő használatára kötött bérleti szerződések vonatkozásában a bérleti díjak 2015. január 1-jétől a jelenleg fizetett összeg 15 százalékával csökkennek”, míg „a jelen rendeletet törvénnyé alakító törvény hatálybalépését követően az előző mondatban meghatározott csökkentést egyébként alkalmazni kell az ezen időpontot követően lejárt vagy meghosszabbított bérleti szerződésekre is”, mivel e szabályozás alkalmas arra, hogy igazolatlan és hátrányosan megkülönböztető előnyt biztosítson a versenyhelyzetben működő jogalanyok számára az ugyanolyan tevékenységet folytató, ugyanakkor az említett szabályozás kedvezményeiben nem részesülő jogalanyok helyzetéhez viszonyítva?

| 2) | Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatásnak” tekinthető-e a szóban forgó szabályozás, mivel az alkalmas arra, hogy igazolatlan és hátrányosan megkülönböztető előnyt biztosítson a versenyhelyzetben működő jogalanyok számára az ugyanolyan tevékenységet folytató, ám az említett szabályozás kedvezményeiben nem részesülő jogalanyok helyzetéhez viszonyítva? |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatásnak” tekinthető-e a szóban forgó szabályozás, mivel az alkalmas arra, hogy igazolatlan és hátrányosan megkülönböztető előnyt biztosítson a versenyhelyzetben működő jogalanyok számára az ugyanolyan tevékenységet folytató, ám az említett szabályozás kedvezményeiben nem részesülő jogalanyok helyzetéhez viszonyítva?

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/25

---

A First-tier Tribunal (Information Rights) (Egyesült Királyság) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – East Sussex County Council kontra The Information Commisssioner, Property Search Group, Local Gouvernment Association

(C-71/14. sz. ügy)

2014/C 102/34

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Information Rights)

Az alapeljárás felei

Felperes: East Sussex County Council

Alperesek: The Information Commisssioner, Property Search Group, Local Gouvernment Association

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Hogyan kell értelmezni a 2003/4/EK irányelv (1) 5. cikkének (2) bekezdését, és különösen a meghatározott fajtájú környezeti információ szolgáltatásáért felszámolt ésszerű díj tartalmazhatja-e a következőket:






  a) | a hatóság által az ilyen információkérés megválaszolásához használt adatbázis fenntartási költségeinek egy része; |
| --- | --- | --- |

1)

Hogyan kell értelmezni a 2003/4/EK irányelv (1) 5. cikkének (2) bekezdését, és különösen a meghatározott fajtájú környezeti információ szolgáltatásáért felszámolt ésszerű díj tartalmazhatja-e a következőket:

a)

a hatóság által az ilyen információkérés megválaszolásához használt adatbázis fenntartási költségeinek egy része;

| b) | a díj megállapításakor megfelelően figyelembe vett, a munkaórákra eső általános költségek? |
| --- | --- |

b)

a díj megállapításakor megfelelően figyelembe vett, a munkaórákra eső általános költségek?

| 2) | Összeegyeztethető-e az irányelv 5. cikkének (2) bekezdésével és 6. cikkével, ha a tagállam előírja nemzeti rendelkezéseiben, hogy a hatóság a környezeti információ szolgáltatásáért olyan összegű díjat számolhat fel, amely „[...] nem haladja meg a hatóság által ésszerűnek tartott határt”, ha a hatóság „ésszerű határ” meghatározására irányuló határozata az angol jog alapján közigazgatási és bírósági felülvizsgálat tárgya lehet? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e az irányelv 5. cikkének (2) bekezdésével és 6. cikkével, ha a tagállam előírja nemzeti rendelkezéseiben, hogy a hatóság a környezeti információ szolgáltatásáért olyan összegű díjat számolhat fel, amely „[...] nem haladja meg a hatóság által ésszerűnek tartott határt”, ha a hatóság „ésszerű határ” meghatározására irányuló határozata az angol jog alapján közigazgatási és bírósági felülvizsgálat tárgya lehet?

---

(1)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.)

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/25

---

2014. február 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-77/14. sz. ügy)

2014/C 102/35

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és A. Marcoulli)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem tett meg minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszatéríttesse a Görögország által az Aluminium of Greece SA-nak nyújtott (SA 26117 – C 2/10, korábbi NN 62/09 számú) állami támogatásról szóló, 2011. július 13-i C(2011) 4916 végleges bizottsági határozat (1) által jogellenesnek és a piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatást, vagy, mindenesetre, a Bizottsággal nem közölte megfelelő módon a 4. cikk értelmében elfogadott intézkedéseket – nem teljesítette az e határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződésből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem tett meg minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszatéríttesse a Görögország által az Aluminium of Greece SA-nak nyújtott (SA 26117 – C 2/10, korábbi NN 62/09 számú) állami támogatásról szóló, 2011. július 13-i C(2011) 4916 végleges bizottsági határozat (1) által jogellenesnek és a piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatást, vagy, mindenesetre, a Bizottsággal nem közölte megfelelő módon a 4. cikk értelmében elfogadott intézkedéseket – nem teljesítette az e határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződésből eredő kötelezettségeit;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság keresetének tárgya az az Aluminium SA társaság számára nyújtott, a Public Power Corporation (PPC) által visszatérítendő jogellenes állami támogatásról szóló bizottsági határozat végrehajtásának elmulasztása.

A Bizottság azt állítja, hogy Görögország a határozat végrehajtását az annak közlésétől számított négy hónapon belül volt köteles biztosítani. A határozat közlésére 2011. július 14-én került sor, és a Bizottság semmiféle halasztást nem engedélyezett a határozat végrehajtása tekintetében. Következésképpen, formálisan tekintve, a határozatnak való megfelelés határideje 2011. november 14-én lejárt.

A Bizottság emlékeztet arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében az egyetlen olyan igazolt indok, amelyre valamely tagállam hivatkozhat a Bizottság által az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (2) bekezdésének értelmében benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti keresettel szemben, az a határozat megfelelő végrehajtásának teljes lehetetlensége.

Mindazonáltal, a jelen ügyben a görög hatóságok soha nem hivatkoztak a végrehajtás teljes lehetetlenségének érvére. Épp ellenkezőleg, e hatóságok már az elejétől fogva kinyilvánították azon akaratukat, hogy amint lehetséges, végrehajtják a határozatot. Ugyanakkor a Bizottság hangsúlyozza, hogy a jelen kereset benyújtásának időpontjáig e hatóságok semmiféle olyan aktust nem fogadtak el, amely a határozat akár részben történő végrehajtásának minősülne.

Ezenfelül, a Bizottság azt állítja, hogy a Monomeles Protodikeio Athinon (elsőfokú athéni egyesbíróság) ítélete felfüggesztette a PPC által biztosított támogatás összegére irányuló fizetési meghagyásos eljárást az Aluminium SA-val szemben. A Bizottság szerint a szóban forgó nemzeti bíróság azzal, hogy felfüggesztette a fizetési meghagyás végrehajtását, figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak az uniós jog alkalmazásával elfogadott nemzeti intézkedés végrehajtása felfüggesztésére vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatát (2).

A Bizottság azt állítja, hogy Görögország nem fogadta el a határozat végrehajtásához szükséges intézkedéseket, sem a Bizottság szolgálatai és a hatáskörrel rendelkező görög hatóságok által megvitatott megoldásnak megfelelően, sem pedig bármilyen más, megfelelő módon.

---

(1)  HL L 166., 2012.7.27.; 83-89. o.

(2)  A C-143/88. és C-92/89. sz. Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. és társai egyesített ügyekben 1991. február 21-én hozott ítélet és a C-465/93. sz. Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH és társai ügyben 1995. november 9-én hozott ítélet

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/26

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-117/12. sz., ANKO kontra Bizottság ügyben 2013. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 13-án benyújtott fellebbezés

(C-78/14. P. sz. ügy)

2014/C 102/36

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és B. Conte)

A másik/többi fél az eljárásban: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

| — | az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság két különböző egyesüléssel – amelyeknek az ellenérdekű fél ANKO is tagja volt – a „PERFORM” és az „OASIS” projektek finanszírozására vonatkozó támogatási szerződéseket kötött az Európai Közösségben a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram keretében.

A szóban forgó szerződést illetően a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a szerződés általános feltételeit, különösen a II 5. cikk (3) bekezdése d) pontját [és, egyébként, II 14. cikke (1) bekezdésének második albekezdését].

A szerződés általános feltételeinek téves értelmezése elsősorban az következő fellebbezési jogalapok támasztják alá:

| 1. | A szabálytalanságok – mint a felfüggesztés indokai – súlyos és rendszeres jellegének téves értékelése. |
| --- | --- |

1.

A szabálytalanságok – mint a felfüggesztés indokai – súlyos és rendszeres jellegének téves értékelése.

| 2. | A szabálytalanságok megismétlődése valószínűségének/kockázatának téves értékelése. |
| --- | --- |

2.

A szabálytalanságok megismétlődése valószínűségének/kockázatának téves értékelése.

| 3. | Az ad hoc kiigazításokból tévesen levont következtetés. |
| --- | --- |

3.

Az ad hoc kiigazításokból tévesen levont következtetés.

| 4. | Az átlagköltségek alkalmazása lehetőségének téves értelmezése és ugyanennek téves alkalmazása a nem valós költségekre – a bizonyítékok elferdítése. |
| --- | --- |

4.

Az átlagköltségek alkalmazása lehetőségének téves értelmezése és ugyanennek téves alkalmazása a nem valós költségekre – a bizonyítékok elferdítése.

| 5. | A felfüggesztés feltételeinek (gyanú) és az elfogadhatóság feltételeinek (bizonyosság) összetévesztése. |
| --- | --- |

5.

A felfüggesztés feltételeinek (gyanú) és az elfogadhatóság feltételeinek (bizonyosság) összetévesztése.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/27

---

2014. február 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

(C-87/14. sz. ügy)

2014/C 102/37

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren, M. van Beek meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel az orvos gyakornokok (non-consultant hospital doctors) munkaidejének megszervezésére nem alkalmazta a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) rendelkezéseit – nem teljesítette az ezen irányelv 3., 5., és 6. cikkéből, valamint 17. cikkének (2) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel az orvos gyakornokok (non-consultant hospital doctors) munkaidejének megszervezésére nem alkalmazta a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) rendelkezéseit – nem teljesítette az ezen irányelv 3., 5., és 6. cikkéből, valamint 17. cikkének (2) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

| — | Írországot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Írországot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

3. cikk

Az orvos gyakornokok tekintetében Írország nem biztosította 24 órás időtartamonként a minimális napi pihenőidőt.

5. cikk

Az orvos gyakornokok számára Írország nem biztosította hétnaponként a 24 órás minimális, megszakítás nélküli pihenőidőt.

6. cikk

Írország nem biztosította, hogy hétnapos időtartamokban az átlagos munkaidő, a túlórát is beleértve, ne haladja meg a 48 órát.

17. cikk (2) bekezdés

Írország nem biztosította, hogy az orvos gyakornokok egyenértékű kompenzáló pihenőidőben részesülnek akkor, ha úgy kell dolgozniuk, hogy nem vehetik igénybe a 3. és 5. cikk szerinti pihenőidőt.

17. cikk (5) bekezdés

Írország nem biztosította, hogy a 17. cikk (5) bekezdésében megállapított átmeneti időszak végét követően az orvos gyakornokok ne lépjék túl a heti munkaidőt.

---

(1)  HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/28

---

A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-462/12. sz. ügy) (1)

2014/C 102/38

Az eljárás nyelve: magyar

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 379., 2012.12.8.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/28

---

A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Cseh Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

(C-598/12. sz. ügy) (1)

2014/C 102/39

Az eljárás nyelve: lengyel

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 79., 2013.3.16.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/28

---

A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

(C-55/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/40

Az eljárás nyelve: lengyel

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 101., 2013.4.6.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/29

---

A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

(C-109/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/41

Az eljárás nyelve: finn

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 123., 2013.4.27.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/29

---

A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

(C-111/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/42

Az eljárás nyelve: finn

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 123., 2013.4.27.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/29

---

A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-169/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/43

Az eljárás nyelve: lengyel

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2013.6.15.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/29

---

A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

(C-178/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/44

Az eljárás nyelve: finn

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 156., 2013.6.1.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/30

---

A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-188/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/45

Az eljárás nyelve: szlovén

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 156., 2013.6.1.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/30

---

A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

(C-253/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/46

Az eljárás nyelve: bolgár

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 189., 2013.6.29.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/30

---

A Bíróság elnökének 2013. szeptember 11-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pablo Acosta Padín kontra Hijos de J. Barreras SA.

(C-276/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/47

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/30

---

A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-321/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/48

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 226., 2013.8.3.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/31

---

A Bíróság elnökének 2013. november22-i végzése (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lisa Kelly kontra Minister for Social Protection

(C-403/13. sz. ügy) (1)

2014/C 102/49

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 274., 2013.9.21.

---

Törvényszék

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/32

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – LG Display és LG Display Taiwan kontra Bizottság

(T-128/11. sz. ügy) (1)

((Verseny - Kartellek - A folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca - Árakra és termelési kapacitásokra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Belső eladások - Védelemhez való jog - Bírságok - Részleges bírságmentesség - Egységes és folyamatos jogsértés - A ne bis in idem elve))

2014/C 102/50

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Display Co. Ltd (Szöul, Dél–Korea) és LG Display Taiwan Co. Ltd (Tajpej, Tajvan) (képviselők: A. Winckler és F.-C. Laprévote ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselik: P. Van Nuffel és F. Ronkes Agerbeek, meghatalmazottak, segítőjük: S. Kingston barrister)

Az ügy tárgya

Az [EUMSZ 101. cikk] és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2010. december 8-án hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat (COMP/39.309 „LCD”-ügy) részleges megsemmisítése és az e határozat által a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az [EUMSZ 101. cikk] és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2010. december 8-án hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat (COMP/39.309 „LCD”-ügy) 2. cikkében az LG Display Co. Ltd-vel és az LG Display Taiwannal szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 210 000 000 euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az [EUMSZ 101. cikk] és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2010. december 8-án hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat (COMP/39.309 „LCD”-ügy) 2. cikkében az LG Display Co. Ltd-vel és az LG Display Taiwannal szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 210 000 000 euróban állapítja meg.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az LG Display–t és az LG Display Taiwant kötelezi saját költségeiknek, valamint az Európai Bizottság költségei háromnegyedének viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az LG Display–t és az LG Display Taiwant kötelezi saját költségeiknek, valamint az Európai Bizottság költségei háromnegyedének viselésére.

| 4) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei egynegyedének viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei egynegyedének viselésére.

---

(1)  HL C 130., 2011.4.30.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/32

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Ezz és társai kontra Tanács

(T-256/11. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Jogalap - Indokolási kötelezettség - Ténybeli tévedés - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága”))

2014/C 102/51

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gíza, Egyiptom), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (London, Egyesült Királyság), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (London) és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gíza), (képviselők kezdetben: M. Lester barrister és J. Binns solicitor, később: J. Binns, J. Lewis QC, B. Kennelly barrister és I. Burton solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Gurov, meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher, M. Konstantinidis és A. Bordes meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozat (HL L 76., 63. o.), valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/270/EU tanácsi rendelet (HL L 76., 4. o.) azon részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre irányulnak.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék kötelezi Ahmed Abdelaziz Ezzt, valamint Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmedet, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassint és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggart a saját költségeiken kívül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék kötelezi Ahmed Abdelaziz Ezzt, valamint Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmedet, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassint és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggart a saját költségeiken kívül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/33

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – López Cabré (TEEN VOGUE)

(T-37/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése - VOGUE korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A termékek azonossága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) bekezdése - A lajstromozás részbeni megtagadása))

2014/C 102/52

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. november 22-én hozott határozata (R 1763/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Advance Magazine Publishers, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Advance Magazine Publishers, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 73., 2012.3.10.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/34

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL express)

(T-225/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LIDL express közösségi ábrás védjegy bejelentése - LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

2014/C 102/53

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: kezdetben M. Schaeffer, M. Wolter és A. Marx, később M. Wolter, A. Marx és M. Kefferpütz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lídl Music spol. s r. o. (Brno, Cseh Köztársaság)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Lídl Music spol. s r. o. és a Lidl Stiftung & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 21-én hozott határozata (R 2379/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Lidl Stiftung & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Lidl Stiftung & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 227., 2012.7.28.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/34

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL)

(T-226/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LIDL közösségi ábrás védjegy bejelentése - LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

2014/C 102/54

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: kezdetben M. Schaeffer, M. Wolter és A. Marx, később M. Wolter, A. Marx és M. Kefferpütz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lídl Music spol. s r. o. (Brno, Cseh Köztársaság)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Lídl Music spol. s r. o. és a Lidl Stiftung & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 21-én hozott határozata (R 2380/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Lidl Stiftung & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Lidl Stiftung & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 227., 2012.7.28.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/35

---

A Törvényszék 2014. február 26-i ítélete – Sartorius Lab Instruments kontra OHIM (Sárga körív kijelző egység alsó szélén)

(T-331/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Kijelző egység alsó szélén sárga körívből álló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2014/C 102/55

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: a Sartorius Weighing Technology GmbH helyébe lépő Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG (Göttingen, Németország) (képviselő: K. Welkerling ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az egy kijelző egység alsó szélén sárga körívből álló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2012. május 3-án hozott határozata (R 1783/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 287., 2012.9.22.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/36

---

A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Nanso Group (TEEN VOGUE)

(T-509/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi VOGUE nemzeti szóvédjegy - Elfogadhatóság - A kereseti kérelmek minősítése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk azonossága vagy hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részleges megtagadása”))

2014/C 102/56

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Nanso Group Oy (Nokia, Finnország) (képviselő: M. Tuominen ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Nanso Group Oy és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 17-én hozott határozata (R 147/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Advance Magazine Publishers, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Advance Magazine Publishers, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/36

---

2014. január 3-án benyújtott kereset – Banco de Santander és társai kontra Bizottság

(T-6/14. sz. ügy)

2014/C 102/57

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Banco de Santander, SA (Santander, Spanyolország); Santander Investment, SA (Santander, Spanyolország) és Naviera Séneca, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo és A. Biondi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

| — | másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

| — | másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

| — | a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/37

---

2014. január 30-án benyújtott kereset – Bateaux mouches kontra OHIM (BATEAUX MOUCHES)

(T-72/14. sz. ügy)

2014/C 102/58

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Compagnie des bateaux mouches SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. november 15-i határozatát (R 284/2013-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. november 15-i határozatát (R 284/2013-2. sz. ügy);

| — | változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. november 15-i határozatát (R 284/2013-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. november 15-i határozatát (R 284/2013-2. sz. ügy);

| — | az Európai Unió Törvényszékét kötelezze az eljárás valamennyi költségének a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Törvényszékét kötelezze az eljárás valamennyi költségének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: az Európai Uniót megjelölő BATEAUX MOUCHES nemzetközi szóvédjegy a 37. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (1 092 478. sz. védjegy).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | annak téves megítélése, hogy a vitatott védjegy nem szerzett használat révén megkülönböztető képességet a megjelölt szolgáltatások vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

annak téves megítélése, hogy a vitatott védjegy nem szerzett használat révén megkülönböztető képességet a megjelölt szolgáltatások vonatkozásában.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/38

---

2014. február 4-én benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Automobili Lamborghini (két bika ábrázolása)

(T-73/14. sz. ügy)

2014/C 102/59

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselők: V. von Bomhard, J. Fuhrmann és A. Renck ügyvédek, és I. Fowler Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1263/2012-1. sz. ügyben 2013. november 14-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1263/2012-1. sz. ügyben 2013. november 14-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes, az alperes és – formális beavatkozás esetén – a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél költségeit is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes, az alperes és – formális beavatkozás esetén – a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 12. osztályba tartozó árukra vonatkozó, két bikát ábrázoló ábrás védjegy (3 629 342. sz. közösségi védjegy).

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: az Automobili Lamborghini SpA.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelemnek helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/38

---

2014. február 4-én benyújtott kereset – PT Musim Mas kontra Tanács

(T-80/14. sz. ügy)

2014/C 102/60

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonézia) (képviselők: J. García-Gallardo Gil-Fournier ügyvéd, C. Humpe solicitor és A. Verdegay Mena ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) a felperesre vonatkozó részében; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

| — | az alperest kötelezze a felperes keresetindítással felmerült költségeinek a megtérítésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes keresetindítással felmerült költségeinek a megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap, amelyet arra alapít, hogy az Európai Unió Tanácsa megsértette (i) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.) 1. cikkének (1) bekezdését, 7. cikkének (2) bekezdését és 9. cikkének (3) bekezdését, valamint (ii) a megfelelő ügyintézés, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azáltal, hogy elrendelte a felperessel szemben kivetett átmeneti dömpingellenes vámok végleges beszedését, mivel:






  — | az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdése alapján nem vethetők ki dömpingellenes vámok a felpereshez hasonló olyan exportőrökre, amelyeknek a termékei nem bizonyulnak dömpingeltnek. Így nincsen jogi alapja annak, hogy a felperesre átmeneti dömpingellenes vám kerüljön kivetésre, még kevésbe annak, hogy elrendelésre kerüljön az ilyen vámok beszedése; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap, amelyet arra alapít, hogy az Európai Unió Tanácsa megsértette (i) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.) 1. cikkének (1) bekezdését, 7. cikkének (2) bekezdését és 9. cikkének (3) bekezdését, valamint (ii) a megfelelő ügyintézés, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azáltal, hogy elrendelte a felperessel szemben kivetett átmeneti dömpingellenes vámok végleges beszedését, mivel:

—

az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdése alapján nem vethetők ki dömpingellenes vámok a felpereshez hasonló olyan exportőrökre, amelyeknek a termékei nem bizonyulnak dömpingeltnek. Így nincsen jogi alapja annak, hogy a felperesre átmeneti dömpingellenes vám kerüljön kivetésre, még kevésbe annak, hogy elrendelésre kerüljön az ilyen vámok beszedése;

| — | a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy 2,8%-os átmeneti dömpingellenes vámot vetett ki a felperesre, illetve szedett be tőle véglegesen, amely meghaladja a helyes átmeneti dömpingkülönbözetét; |
| --- | --- |

—

a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy 2,8%-os átmeneti dömpingellenes vámot vetett ki a felperesre, illetve szedett be tőle véglegesen, amely meghaladja a helyes átmeneti dömpingkülönbözetét;

| — | az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (3) bekezdése tiltja, hogy a Bizottság átmeneti vámokat vessen ki, ha a dömpingkülönbözet 2 %-nál kevesebb. A Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy elrendelte a felperesre kivetett átmeneti vámok végleges beszedését; |
| --- | --- |

—

az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (3) bekezdése tiltja, hogy a Bizottság átmeneti vámokat vessen ki, ha a dömpingkülönbözet 2 %-nál kevesebb. A Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy elrendelte a felperesre kivetett átmeneti vámok végleges beszedését;

| — | azon hibák fényében, amelyeket az Európai Bizottság követett el, amikor kiszámolta a felperes átmeneti dömpingkülönbözetét, a Tanácsnak arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az ügy minden lényeges szempontját. Ez a mulasztás a megfelelő ügyintézés elve megsértésének minősül; |
| --- | --- |

—

azon hibák fényében, amelyeket az Európai Bizottság követett el, amikor kiszámolta a felperes átmeneti dömpingkülönbözetét, a Tanácsnak arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az ügy minden lényeges szempontját. Ez a mulasztás a megfelelő ügyintézés elve megsértésének minősül;

| — | azt, hogy a Tanács véglegesen beszedte a felperesre tévesen kivetett átmeneti vámokat az 1225/2009/EK tanácsi rendelet célkitűzésével aránytalannak, és következésképpen az arányosság elvét sértőnek kell minősíteni; |
| --- | --- |

—

azt, hogy a Tanács véglegesen beszedte a felperesre tévesen kivetett átmeneti vámokat az 1225/2009/EK tanácsi rendelet célkitűzésével aránytalannak, és következésképpen az arányosság elvét sértőnek kell minősíteni;

| — | a Tanács azzal, hogy elrendelte a felperes rosszul kiszámított átmeneti dömpingellenes vámjainak végleges beszedését, és azzal, hogy nem rendelete el, hogy a P.T. Cilandra Perkase fizessen átmeneti dömpingellenes vámokat, a vállalkozást hátrányos megkülönböztetésben részesítette egy másik, összehasonlítható helyzetben lévő vállalkozással szemben. Ennek megfelelően a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

—

a Tanács azzal, hogy elrendelte a felperes rosszul kiszámított átmeneti dömpingellenes vámjainak végleges beszedését, és azzal, hogy nem rendelete el, hogy a P.T. Cilandra Perkase fizessen átmeneti dömpingellenes vámokat, a vállalkozást hátrányos megkülönböztetésben részesítette egy másik, összehasonlítható helyzetben lévő vállalkozással szemben. Ennek megfelelően a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 2. | A második jogalap, amelyet arra alapít, hogy az Európai Unió Tanácsa megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdését, 2. cikkének (5) bekezdését, 2. cikkének (8) bekezdését és 2. cikkének (10) bekezdése i) pontját, mivel:






  — | az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdésében foglaltak ellenére nem hozta nyilvánosságra a „sajátos piaci helyzet” állítólagos fennállásával kapcsolatos lényeges tényeket; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap, amelyet arra alapít, hogy az Európai Unió Tanácsa megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdését, 2. cikkének (5) bekezdését, 2. cikkének (8) bekezdését és 2. cikkének (10) bekezdése i) pontját, mivel:

—

az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdésében foglaltak ellenére nem hozta nyilvánosságra a „sajátos piaci helyzet” állítólagos fennállásával kapcsolatos lényeges tényeket;

| — | az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (5) bekezdése keretében kiigazította a felperes gyártással kapcsolatos költségeit „sajátos piaci helyzet” állítólagos fennállása okán; |
| --- | --- |

—

az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (5) bekezdése keretében kiigazította a felperes gyártással kapcsolatos költségeit „sajátos piaci helyzet” állítólagos fennállása okán;

| — | nem vette figyelembe, hogy a felperes nyersanyagként pálmazsírsavat használt; |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe, hogy a felperes nyersanyagként pálmazsírsavat használt;

| — | az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (8) bekezdését megsértve a felperes exportárának részeként nem vette figyelembe a kétszeresen számítandó díjat; |
| --- | --- |

—

az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (8) bekezdését megsértve a felperes exportárának részeként nem vette figyelembe a kétszeresen számítandó díjat;

| — | az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját megsértve a felperest és a kapcsolt társaságait nem tekintette gazdasági egységnek. |
| --- | --- |

—

az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját megsértve a felperest és a kapcsolt társaságait nem tekintette gazdasági egységnek.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/40

---

2014. február 7-én benyújtott kereset – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács

(T-95/14. sz. ügy)

2014/C 102/61

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2013/6661/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és törölje a felperest a határozat mellékletéből; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2013/6661/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és törölje a felperest a határozat mellékletéből;

| — | semmisítse meg az 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és törölje a felperest a rendelet mellékletéből; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és törölje a felperest a rendelet mellékletéből;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 306., 3. o.) 1. cikke és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL L 306., 18. o.) 1. cikke ellen irányul annyiban, amennyiben a felperes nevét felvették az említett korlátozó intézkedésekkel érintett személyek és szervezetek listájára.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az azon tények értékelésében vétett nyilvánvaló hibán alapuló első jogalap, amelyeken a vitatott rendelkezések alapulnak, mivel azoknak nincs ténybeli alapjuk és tényleges bizonyító erejük. |
| --- | --- |

1.

Az azon tények értékelésében vétett nyilvánvaló hibán alapuló első jogalap, amelyeken a vitatott rendelkezések alapulnak, mivel azoknak nincs ténybeli alapjuk és tényleges bizonyító erejük.

| 2. | Az indokolási kötelezettség elmulasztására alapított második jogalap, amennyiben a megtámadott rendelkezések indokolása az IOEC vonatkozásában alaptalan, pontatlan, általános és általánosító, megakadályozva ezzel a felperes védekezésének megfelelő előkészítését. |
| --- | --- |

2.

Az indokolási kötelezettség elmulasztására alapított második jogalap, amennyiben a megtámadott rendelkezések indokolása az IOEC vonatkozásában alaptalan, pontatlan, általános és általánosító, megakadályozva ezzel a felperes védekezésének megfelelő előkészítését.

| 3. | A hatékony bírói védelemhez való jognak a jogi aktusok indokolása, a hivatkozott kifogások bizonyítékának hiánya, valamint a tulajdon védelméhez való jog tekintetében történő megsértésére alapított harmadik jogalap, mivel nem tettek eleget az indokolási kötelezettségnek, valamint a tényleges bizonyítékok előterjesztése iránti igénynek, ami hatással van az említett jogokra. |
| --- | --- |

3.

A hatékony bírói védelemhez való jognak a jogi aktusok indokolása, a hivatkozott kifogások bizonyítékának hiánya, valamint a tulajdon védelméhez való jog tekintetében történő megsértésére alapított harmadik jogalap, mivel nem tettek eleget az indokolási kötelezettségnek, valamint a tényleges bizonyítékok előterjesztése iránti igénynek, ami hatással van az említett jogokra.

| 4. | A hatáskörtúllépésre alapított negyedik jogalap, amennyiben objektív, pontos és egybehangzó ténykörülmények teszik lehetővé annak megállapítását, hogy a Tanács – megtévesztő módon visszaélve helyzetével – a hátrányos jogkövetkezménnyel járó intézkedés elfogadásával az általa hivatkozottól eltérő célokat követett. |
| --- | --- |

4.

A hatáskörtúllépésre alapított negyedik jogalap, amennyiben objektív, pontos és egybehangzó ténykörülmények teszik lehetővé annak megállapítását, hogy a Tanács – megtévesztő módon visszaélve helyzetével – a hátrányos jogkövetkezménnyel járó intézkedés elfogadásával az általa hivatkozottól eltérő célokat követett.

| 5. | Az alkalmazott jogi rendelkezések helytelen értelmezésére alapított ötödik jogalap, mivel azokat olyan helytelen és kiterjesztő módon értelmezték és alkalmazták, ami hátrányos jogkövetkezménnyel járó rendelkezések esetében elfogadhatatlan. |
| --- | --- |

5.

Az alkalmazott jogi rendelkezések helytelen értelmezésére alapított ötödik jogalap, mivel azokat olyan helytelen és kiterjesztő módon értelmezték és alkalmazták, ami hátrányos jogkövetkezménnyel járó rendelkezések esetében elfogadhatatlan.

| 6. | A tulajdonhoz való jog megsértésére alapított hatodik jogalap, mivel e jogot valós indok nélkül korlátozták. |
| --- | --- |

6.

A tulajdonhoz való jog megsértésére alapított hatodik jogalap, mivel e jogot valós indok nélkül korlátozták.

| 7. | Az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított hetedik jogalap, mivel ok nélkül sértették meg a felperes vállalkozás viszonylagos helyzetét. |
| --- | --- |

7.

Az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított hetedik jogalap, mivel ok nélkül sértették meg a felperes vállalkozás viszonylagos helyzetét.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/41

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Alesa kontra Bizottság

(T-99/14. sz. ügy)

2014/C 102/62

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Alesa Srl (Chieti, Olaszország) (képviselő: N. Giampaolo ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | előzetesen és ideiglenes intézkedés útján rendelje el a 2013. december 3-án közzétett, 9 304 000 euró értékű, DCI-ASIE/2013/329-453 számú, a kedvezményezett országra, a Kínai Népköztársaságra irányuló szerződésnek a Bizottság részéről a GIZ GmbH által vezetett konzorcium számára történő odaítélése felfüggesztését; |
| --- | --- |

—

előzetesen és ideiglenes intézkedés útján rendelje el a 2013. december 3-án közzétett, 9 304 000 euró értékű, DCI-ASIE/2013/329-453 számú, a kedvezményezett országra, a Kínai Népköztársaságra irányuló szerződésnek a Bizottság részéről a GIZ GmbH által vezetett konzorcium számára történő odaítélése felfüggesztését;

| — | az érdemi részt érintően adjon helyt a keresetnek a keresetlevélben kifejtett indokok alapján, és, következésképpen, semmisítse meg a TED-ben (Tenders electronic Daily portal internet) 2013. december 3-án közzétett, 9 304 000 euró értékű, DCI-ASIE/2013/329-453 számú, a kedvezményezett országra, a Kínai Népköztársaságra irányuló szerződésnek a Bizottság részéről a GIZ GmbH által vezetett konzorcium számára történő odaítélését; |
| --- | --- |

—

az érdemi részt érintően adjon helyt a keresetnek a keresetlevélben kifejtett indokok alapján, és, következésképpen, semmisítse meg a TED-ben (Tenders electronic Daily portal internet) 2013. december 3-án közzétett, 9 304 000 euró értékű, DCI-ASIE/2013/329-453 számú, a kedvezményezett országra, a Kínai Népköztársaságra irányuló szerződésnek a Bizottság részéről a GIZ GmbH által vezetett konzorcium számára történő odaítélését;

| — | az érdemi részt illetően, kötelezze az Európai Bizottságot a felperes által saját nevében és a Sharewich konzorcium tagjai nevében elszenvedett károk megtérítésére a keresetlevélben szereplő különböző indokok alapján, 900 000 euró értékben, illetve olyan összegben, amelyet a Törvényszék jogosnak és méltányosnak tart; |
| --- | --- |

—

az érdemi részt illetően, kötelezze az Európai Bizottságot a felperes által saját nevében és a Sharewich konzorcium tagjai nevében elszenvedett károk megtérítésére a keresetlevélben szereplő különböző indokok alapján, 900 000 euró értékben, illetve olyan összegben, amelyet a Törvényszék jogosnak és méltányosnak tart;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a jelen eljárás költségeit térítse meg a felperesnek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a jelen eljárás költségeit térítse meg a felperesnek;

| — | az EUMSZ 277. cikk értelmében és tekintetében értékelje a pénzügyi rendelet alkalmazási szabályainak 266. cikke (1) bekezdése és a PRAG 2.4.13. szakaszának jogszerűségét/jogellenességét, valamint alkalmazhatóságát/alkalmazhatatlanságát a közbeszerzések lefolytatására és odaítélésére vonatkozó egyéb jogszabályok viszonylatában, abban a részében, amelyben, a meghirdetett eljárás törlését követően, a szerződés értékétől függetlenül, amennyiben az a hatályos rendelkezésben előírt küszöbérték felett van, lehetővé válik az ajánlatkérő hatóság számára, hogy közvetlen, tárgyalásos eljárást folytasson le egy vagy két ajánlattevővel, a közvetlen tárgyalásból kizárt más ajánlattevők előzetes értesítése nélkül. |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 277. cikk értelmében és tekintetében értékelje a pénzügyi rendelet alkalmazási szabályainak 266. cikke (1) bekezdése és a PRAG 2.4.13. szakaszának jogszerűségét/jogellenességét, valamint alkalmazhatóságát/alkalmazhatatlanságát a közbeszerzések lefolytatására és odaítélésére vonatkozó egyéb jogszabályok viszonylatában, abban a részében, amelyben, a meghirdetett eljárás törlését követően, a szerződés értékétől függetlenül, amennyiben az a hatályos rendelkezésben előírt küszöbérték felett van, lehetővé válik az ajánlatkérő hatóság számára, hogy közvetlen, tárgyalásos eljárást folytasson le egy vagy két ajánlattevővel, a közvetlen tárgyalásból kizárt más ajánlattevők előzetes értesítése nélkül.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság DCI-ASIE/2013/329-453. sz. odaítélési intézkedése (Contract Award) ellen irányul, amellyel a 2012/S 223-366462. sz. hirdetménnyel közzétett közbeszerzési szerződést, amelynek tárgya műszaki segítségnyújtás a Kínai Népköztársaság urbanisztikai és vidékfejlesztési minisztériuma (MOHURD) részére az urbanizációval és az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésével kapcsolatos szakpolitikára vonatkozó európai tapasztalatok megosztása (Fenntartható urbanizáció, Európa-Kína ökovárosok kapcsolata), a GIZ GmbH konzorciumnak ítélte oda.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik

| 1. | Az első jogalap a 1268/2012/EU a 966/2012/EU, Euratom rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a 1268/2012/EU a 966/2012/EU, Euratom rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.

| 2. | A második jogalap a gyakorlati útmutató (Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions 2013) 2.4.13. szakaszának megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a gyakorlati útmutató (Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions 2013) 2.4.13. szakaszának megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.

| 3. | A harmadik jogalap az EUMSZ 15. cikkben és az EUMSZ 298. cikkben, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet 102. cikkének (1) bekezdésében (A közbeszerzési szerződésekre alkalmazandó elvek), továbbá 112. cikkének (1) bekezdésében (Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság alapelve) foglalt átláthatóság elve megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az EUMSZ 15. cikkben és az EUMSZ 298. cikkben, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet 102. cikkének (1) bekezdésében (A közbeszerzési szerződésekre alkalmazandó elvek), továbbá 112. cikkének (1) bekezdésében (Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság alapelve) foglalt átláthatóság elve megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.

| 4. | A negyedik jogalap a 18/2004/EK irányelv 2. cikkében és az ugyanezen irányelvben foglalt, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzések lefolytatására és odaítélésére vonatkozó egyéb különös jogszabályi utalásokban előírt alapelvek megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a 18/2004/EK irányelv 2. cikkében és az ugyanezen irányelvben foglalt, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzések lefolytatására és odaítélésére vonatkozó egyéb különös jogszabályi utalásokban előírt alapelvek megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/42

---

2014. február 19-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-122/14. sz. ügy)

2014/C 102/63

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes): Olasz Köztársaság (képviselők: S. Fiorentino avvocato dello Stato, e G. Palmieri meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Bizottság 2013. december 9-i C(2013) 8681. sz. végleges határozata ellen irányul, amellyel a Bizottság az Olasz Köztársaságot – a Bíróság által a C-496/09. sz. ügyben 2011. november 17-én hozott ítélet végrehajtásaként – 6 252 000,00 euró kényszerítő bírság megfizetésére hívta fel.

A megtámadott határozat a késedelem második félévére, azaz a 2012. május 17. és november 17. közötti időszakra vonatkozik.

Keresetének alátámasztása érdekében az olasz kormány a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | Az első, az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésének és (3) bekezdése második albekezdésének megsértésére, valamint a „csődegyezséggel” érintett vagy „csődhelyzetre előírt vagyonfelügyelet” alá helyezett vállalkozásokkal szembeni követelések tekintetében a végrehajtandó ítélet megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a határozat nem vonja le a referenciafélév lejártakor fennálló támogatásból a csődeljárás vagy (kollektív) fizetésképtelenségi eljárás alá vont vállalkozásokkal szembeni, a megfelelő eljárások keretében érvényesített követeléseket, jóllehet az olasz kormány úgy véli, hogy olyan követelésekről van szó, amelyek visszatérítése tekintetében a tagállam a szükséges körültekintéssel járt el, és amely követeléseket ki kell zárni a végrehajtandó ítélet alapján fennálló támogatások összegéből. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésének és (3) bekezdése második albekezdésének megsértésére, valamint a „csődegyezséggel” érintett vagy „csődhelyzetre előírt vagyonfelügyelet” alá helyezett vállalkozásokkal szembeni követelések tekintetében a végrehajtandó ítélet megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a határozat nem vonja le a referenciafélév lejártakor fennálló támogatásból a csődeljárás vagy (kollektív) fizetésképtelenségi eljárás alá vont vállalkozásokkal szembeni, a megfelelő eljárások keretében érvényesített követeléseket, jóllehet az olasz kormány úgy véli, hogy olyan követelésekről van szó, amelyek visszatérítése tekintetében a tagállam a szükséges körültekintéssel járt el, és amely követeléseket ki kell zárni a végrehajtandó ítélet alapján fennálló támogatások összegéből.

| 2. | A második, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 14. cikkének megsértésére, valamint az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.; helyesbítés HL L 114., 7. o.) 11. cikkének nem megfelelő alkalmazására alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a határozat arra kötelezi az olasz hatóságokat, hogy a vállalkozások által az állami támogatások visszafizetése címén járó összegekre a 794/2004 rendelet 11. cikkében előírtaknak megfelelően alkalmazzon kamatos kamatlábat. Az olasz kormány kifogásolja ezt a pontot, mivel úgy véli, hogy – többek között az Európai Unió Bírósága ítélkezési gyakorlatának (és különösen a C-295/07. sz., Bizottság kontra Département du Loiret és Scott SA ügyben 2008. december 11-én hozott ítéletének) tükrében – a kamatszámításnak ezt a rendszerét nem lehet alkalmazni a 794/2004 rendelet hatálybalépését megelőzően hozott visszatéríttetési határozatok, és még kevésbé a jogszerűtlenül nyújtott támogatás behajtásakor alkalmazandó kamatlábakról szóló, 2003. május 8-i 2003/C 110/08 közleményének (HL C 110., 2003.5.8., 21. o.) közzétételét megelőzően hozott határozatok vonatkozásában. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 14. cikkének megsértésére, valamint az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.; helyesbítés HL L 114., 7. o.) 11. cikkének nem megfelelő alkalmazására alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a határozat arra kötelezi az olasz hatóságokat, hogy a vállalkozások által az állami támogatások visszafizetése címén járó összegekre a 794/2004 rendelet 11. cikkében előírtaknak megfelelően alkalmazzon kamatos kamatlábat. Az olasz kormány kifogásolja ezt a pontot, mivel úgy véli, hogy – többek között az Európai Unió Bírósága ítélkezési gyakorlatának (és különösen a C-295/07. sz., Bizottság kontra Département du Loiret és Scott SA ügyben 2008. december 11-én hozott ítéletének) tükrében – a kamatszámításnak ezt a rendszerét nem lehet alkalmazni a 794/2004 rendelet hatálybalépését megelőzően hozott visszatéríttetési határozatok, és még kevésbé a jogszerűtlenül nyújtott támogatás behajtásakor alkalmazandó kamatlábakról szóló, 2003. május 8-i 2003/C 110/08 közleményének (HL C 110., 2003.5.8., 21. o.) közzétételét megelőzően hozott határozatok vonatkozásában.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/44

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. február 26-i ítélete – Diamantopoulos kontra EKSZ

(F-53/13. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A felperes AD12 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat - A panaszt elutasító hallgatólagos határozat - A keresetet követően meghozott, a panaszt kifejezetten elutasító határozat - Indokolás))

2014/C 102/64

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alkis Diamantopoulos (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és D. Abreu Caldas ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és E. Chaboureau meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes AD12 besorolási fokozatba való előléptetését a 2012. évi előléptetési időszak tekintetében mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat határozatát, amely mellőzte A. Diamantopoulos AD12 besorolási fokozatba való előléptetését a 2012. évi előléptetési időszak tekintetében. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat határozatát, amely mellőzte A. Diamantopoulos AD12 besorolási fokozatba való előléptetését a 2012. évi előléptetési időszak tekintetében.

| 2) | A Európai Külügyi Szolgálat viseli saját maga költségeit és köteles viselni az A. Diamantopoulos részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Európai Külügyi Szolgálat viseli saját maga költségeit és köteles viselni az A. Diamantopoulos részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 215., 2013.07.27., 20. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/44

---

A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának 2014. február 25-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság

(F-118/11. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - A kinevezésre jogosult hatóságnak a tisztviselő nyugdíjazására, és rokkantsági ellátás biztosítására vonatkozó határozata - A nyugdíjazást szükségessé tevő betegség foglalkozási eredetéről nem döntő határozat - A kinevezésre jogosult hatóságnak a betegség foglalkozási eredetének elismerésére vonatkozó kötelezettsége - A személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése - Új rokkantsági bizottság összehívásának szükségessége - A személyzeti szabályzat 73. cikke alapján elfogadott korábbi határozat relevanciája - Az eljárási szabályzat 76. cikke - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))

2014/C 102/65

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A felperes betegségének foglalkozási eredetére vonatkozó határozat elfogadását megtagadó hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 25., 2012.1.28., 70. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/45

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 25-i végzése – García Domínguez kontra Bizottság

(F-155/12. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Versenyvizsga - Az EPSO/AD/215/11. sz. versenyvizsga-kiírás - A tartaléklistára történő felvétel mellőzése - A pályázatot elutasító határozat indokolása - Az egyenlő bánásmód elve - Érdek-összeütközés))

2014/C 102/66

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Luis García Domínguez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és G. Gattinara)

Az ügy tárgya

A felperesnek az EPSO/AD/215/11. sz. versenyvizsga tartaléklistájára történő felvételét mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | L. García Domínguez maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

L. García Domínguez maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 63., 2013.3.2., 26. o.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/45

---

2014. február 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

(F-11/14. sz. ügy)

2014/C 102/67

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

A jogvita tárgya és leírása

A felperest AD5 besorolási fokozatba soroló szerződés megsemmisítése és a felperest állítólag ért kár megtérítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. április 1-jei határozatot annyiban, amennyiben az előírja a felperes AD5 besorolási fokozatba történő besorolását; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. április 1-jei határozatot annyiban, amennyiben az előírja a felperes AD5 besorolási fokozatba történő besorolását;

| — | a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2013. október 28-i határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2013. október 28-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes álláshelyének olyan besorolási fokozatba való újrabesorolását, amely megfelel az általa ellátott feladatokkal járó felelősség mértékének; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes álláshelyének olyan besorolási fokozatba való újrabesorolását, amely megfelel az általa ellátott feladatokkal járó felelősség mértékének;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy ezen újrabesorolásból a felperes hivatalba lépésének időpontjára visszamenőleg vonjon le minden, különösen a javadalmazást érintő következtetést, |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy ezen újrabesorolásból a felperes hivatalba lépésének időpontjára visszamenőleg vonjon le minden, különösen a javadalmazást érintő következtetést,

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperest ért, méltányosan 5 000 euró összegben meghatározott nem vagyoni kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperest ért, méltányosan 5 000 euró összegben meghatározott nem vagyoni kár megtérítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze az összes költség viselésére.

---

| 7.4.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 102/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 102/46

---

2014. február 17–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-13/14. sz. ügy)

2014/C 102/68

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes fia súlyos betegségének kezelése keretében felmerülő logopédiai költségek megtérítéséhez adott előzetes engedély 2012/2013-as évre történő meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes fia súlyos betegségének kezelése keretében felmerülő logopédiai költségek megtérítésének a 2012/2013-as évre történő meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító 2013. április 26-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes fia súlyos betegségének kezelése keretében felmerülő logopédiai költségek megtérítésének a 2012/2013-as évre történő meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító 2013. április 26-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---