Número i dentificador SEN 20 2 4

_

_________________ ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V LUIS MOLINA CIRINO , Recurrida ,

v. WENDCO OF PUERTO RICO, INC

. ; VARGAS AIR CONDITIONING GENERAL CONTRACTORS, INC.; UNIVERSAL INSURANCE y/o UNIVERSAL GROUP ,

INC. , P eticionaria

. KLCE2 02 30 1 457 CERTIORARI procedente de Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina

.

C ivil n úm.: CA2021CV01871

.

Sobre: daños y perjuicios

.

Panel integrado por su president e , e l j uez Hernández Sánchez , la j ueza Romero García y la j ueza Martínez Cordero

. Romero García, jueza ponente

. SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 22 de febrero de 202 4

. Vargas Air Conditioning General Contractor s, Inc. (Vargas Air o peticionario ) , instó el presente recurso el 26 de diciembre de 2023. Nos
solicita la revisión de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera
Instancia , Sala Superior de Carolina, el 22 de noviembre de 2023, notificada 27 de noviembre de 2023

. Media nte esta, el foro primario declaró con lugar la Moción en oposición a contestación a demanda enmendada , que present ase el señor Luis Molina Cirino (señor Molina Cirino o recurrido)

. Además, Vargas Air nos solicita la revisión de la Resolución emitida el 26 de octubre de 2023, notificada al día siguiente. En el referido dictamen, el foro primario declaró sin lugar la Moción solicitando se deje sin efecto anotación de rebeldía por defecto en el emplazamiento, vencimiento en el emplazamiento, falta de jurisdicción y sobre otros extremos muy importantes sobre prescripción y temeridad

. Evaluados los sendos escritos d e las partes comparecientes, concluimos que procede expedir el auto de certiorari , revocar la determinación del t ribunal y dejar sin efecto la rebeldía anotada

.KLCE 2 02301457 2

I
El 26 de julio de 2021 , el señor Molina Cirino presentó una
Demanda 1 de daños y perjuicios en contra de Wendco of Puerto Rico, Inc. (Wendco) , Compañía de Aires Acondicionados X y Universal Insurance o Universal Group, Inc. (Universal). Alegó que, el 18 de noviembre de 2020 , visitó el restaurante Wendy’s , localizado en la a ven ida Roberto Clemente
del M unicipio de Carolina , y allí resbaló, perdió el balance y se lastimó la espalda. Adujo que no se había percatado de que había un charco de agua
en el suelo y que , en el momento en que ocurrió el accidente , habían removido unos pla fones del techo que conducía n a los ductos de l aire
acondicionado del establecimiento ; a su vez, ello , provocó la acumulación de agua y el charco que produjo su caída. A la luz de sus alegaciones, planteó que los demandados le respondían solidariamente por los daños sufridos, que valoró en cincuenta mil dólares ($50,000 .00 ) , y por los honorarios de abogado.
E l 16 de agosto de 2021 , la Secretaría del tribunal expidió el correspondiente emplazamiento dirigido a la Compañía de Mantenimiento
de Aires Acondicionados X 2

. Por su parte , el 8 de noviembre de 2021 , Universal y Wendco presentaron su Contestación a Demanda 3

. Tras varios trámites procesales y c elebrada la vista de estatus del 15 de julio de 2022 , la representación legal de l señor Molina Cirino informó al juez de que sí existía una c orporación que ofrecía servicios de aire
acondicionado a l restaurante Wendy’s . No obstante, advirtió que , una vez contestad o el interrogatorio cursado a Wendco, estaría en posición de
solicitar la enmienda a la demanda con el fin de incluir el nombre

. Por su parte, la representación legal de Wendco y de Universal argument ó que la co rporación de acondicionadores de aire que prestaba

1 Véase , apéndice del recurso, a las págs. 1

- 3.

2 Íd ., a la pág. 8

.
3 Íd ., a las págs. 4

- 7

.KLCE2 02301457 3

servicios a Wendy’s era Vargas Air , por lo que podía remitir la dirección de correo electrónico de dicha co rporación al señor Molina Cirino . Cónsono con lo anterior, el t ribunal concedió al señor Molina Cirino un término de treinta (30) días para enmendar la d emanda de conformid ad

. Con forme ordenado , el 12 de septiembre de 2022 , el señor Molina Cirino presentó su Demanda E nmendada 4 , a los fines de incluir a Vargas Air. En esencia, alegó que Vargas Air era la encargada de l mantenimiento
de los aires acondicionados del restaurante Wendy’s para la fecha de los
hechos. Por su parte, Wendco y Universal presentaron su Contestación a
demanda enmendada 5

. Así las cosas , el 21 de diciembre de 2022 , el señor Molina Cirino presentó una Moción Infor mativa 6 en la que explicó que había logr ado diligenciar personalmente el emplazamiento dirigido a Vargas Air el 20 de diciembre de 2022 , por lo que no había sido necesario utilizar el mecanismo de emplazamiento mediante edicto que había solicitado al tribunal previamente

. E l 27 de abril de 2023 , el recurrido presentó una Moción en solicitud de rebeldía al amparo de la R egla 45 de la s de P rocedimiento C ivil 7

. Argumentó que aún no había recibido alegación responsiva por parte de Vargas Air , por lo que procedía la anotación de su rebeldía

. E l 28 de abril de 2023 , el foro primario emitió una Orden 8 , notificada el 1 de mayo de 2023, mediante la cual anotó la rebeldía a Vargas Air 9

. E l 23 de junio de 2023 , Universal y Wendco presentaron una demanda de coparte en contra de Vargas Air, en la cual le imputaron responsabilidad por la caída sufrida por el señor Molina Cirino.

4 Véase , apéndice del recurso, a las págs. 11

- 14. El 20 de octubre de 2022 , Secretaría expidió el emplazamiento de Vargas Air Co n ditioning General Contractors, Inc.

5 Íd ., a las págs. 15

- 19.

6 Íd ., a las págs. 26

- 28. A su vez, acompañó copia del emplazamiento que había sido diligenci ado personalmente el 21 de diciembre de 2022

.

7 Íd ., a las págs. 29

- 31.

8 Íd ., a la pág. 32.

9 Íd ., a las págs. 33

- 34.KLCE 2 02301457 4

E l 25 de agosto de 2023 , Vargas Air presentó su Moción solicitando prórroga para con testar demanda y demanda contra coparte 10 ; para ello, solicitó un término de treinta (30) días. E l mismo 25 de agosto de 2023, notificada el 28 de agosto, el foro primario declaró con lugar la prórroga
solicitada 11

. Por su parte, el 28 de ag osto de 2023 , el señor Molina Cirino presentó una Moción en o posición a l

evantamiento [ sic

] de a notación de

r ebeldía 12

. Sostuvo que Vargas Air había tenido amplia o portunidad de comparecer y presentar su alegaci ón responsiva. Atendidas las mociones, el 28 de agosto de 2023 , el foro primario emitió y notificó una Orden 13 , en la que aclaró que la prórroga para
contestar que le había concedido a Vargas Air estaba relacionada con la demanda de coparte; no con la demanda enmendada i nstada por el señor Molina Cirino. Así pues, Vargas Air continuaba en rebeldía en cuanto a
la demanda enmendada

. El 4 de octubre de 2023 , Vargas Air presentó su Moción solicitando se deje sin efecto anotación de rebeldía por defecto en el emplazamiento, vencimiento en el emplazamiento, falta de jurisdicción y sobre otros extremos muy importantes sobre prescripción y temeridad 14

. En síntesis ,
a rguyó que , a la fecha de los hechos de este caso, no tenía un contrato vigente con Wendco, por lo que no era responsable del accidente sufrido por el señor Molina Cirino

. Además, Vargas Air s ostuvo que la acción de daños en su contra
estaba prescrita, toda vez que habían transcurrido más de dos (2) años
desde la ocurrencia de los hechos y desde que se instara la demanda inicial allá para el 26 de julio de 2021; no obstante , el señor Molina Cirino no había investigado oportunamente el nombre correcto de la entidad que prestaba

10 Véase , apéndice del recurso , a las págs. 37

- 38.

11 Íd ., a la pág. 39.

12 Íd ., a las págs. 40

- 41.

13 Íd ., a las págs. 42

- 43.

14 Íd ., a las págs. 44

- 51.KLCE2 02301457 5

el servicio de mantenimiento del aire acondicionado. Por último, adujo que el emplazamiento no le había sido diligenciado dentro del término reglamentario, por lo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre su
persona. En virtud de lo expuesto , Vargas Air solicitó la desestimación de la
d emanda enmendada o , en la alternativa, que se dej ase sin efecto la anotación de su rebeldía y se le permit iese responder a la d emanda enmendada y a la d emanda de coparte

. En desacuerdo, el 26 d e octubre de 2023 , el señor Molina Cirino presentó su Moción en oposición a que se levante rebeldía a la parte demandada Varga Air Conditioning Contractor 15

. Argumentó que el peticionario no había present ado una moción de reconsideración respecto a la anotación de su rebeldía del 28 de abril de 2023 . Por tanto, razonó que dicha determinación había adv enido final y firme. Adujo, además, que , en su contestación a l interrogatorio cursado por el señor Molina Cirino, Vargas Air había admitido que era la entidad encargada del mantenimiento de los aires acondicionados de Wendy’s , así como que su emplazamiento había
sido diligenciado el 20 de diciembre de 2022 , a través de su secretaria , quien era la persona autorizada p a ra recibir emplazamientos.
El 26 de octubre de 2023 , el foro primario emitió una Orden 16 , notificada al día siguiente , mediante la cual declaró sin lugar la Moción solicitando se deje sin efecto anotación de rebeldía por defecto en el emplazamiento, vencimiento en el emplazamiento, falta de jurisdicción y

so bre otros extremos muy importantes sobre prescripción y temeridad presentada por Vargas Air

. No obstante, e l 8 de noviembre de 2023 , Vargas Air presentó su Contestación a demanda enmendada 17 , en la cual negó la mayoría de las alegaciones. Como defensas afirmati vas, planteó que la acción civil en su

15 Véase , apéndice del recurso , a las págs. 52

- 58.

16 Íd ., a la pág. 58.

17 Íd ., a las págs. 59

- 61.KLCE 2 02301457 6

contra estaba prescrita; que su emplazamiento había sido diligenciado fuera de término y que la insistencia en continuar con los procedimientos

en su contra constituía una conducta temeraria. En esa misma fecha, también presentó su c ontestación a la demanda de coparte 18

. También el 8 de noviembre de 2023 , Vargas Air presentó una Moción en s olicitud de r econsideración 19 , en la que reiteró que el tribunal debía dejar sin efecto la anotación de su rebeldía en cuanto a la demanda
enmendada. En desacuerdo, el 17 de noviembre de 2023 , el señor Molina Cirino presentó su Moción en oposición a contestación a demanda enmendada 20

. E l 22 de noviembre de 2023 , el foro primario emitió una Orden , notificada el 27 de noviembre de 2023 , y declaró con lugar la Moción en oposición a contestación a demanda enmendada

. E l 19 de diciembre de 2023 , el señor Molina Cirino presentó su Moción e n oposición a solicitud de reconsideración 21 , en la que reiteró sus planteamientos conforme esbozados en su o posición a la presentación de
la contestación a la demanda enmendada.
E l 20 de diciembre de 2023 , el foro primario emitió y notificó una Resolució n

22 , en la que declaró sin lugar la m oción de reconsideración de Vargas Air

. Inconforme con la determinación de l foro primario, Vargas Air instó
este recurso de certiorari el 26 de diciembre de 2023. Le imputó al tribunal la comisión de los siguientes errores: Erró el TPI al no determinar que el emplazamiento original estaba prescrito y/o había vencido el término, según las Reglas de Procedimiento Civil, por lo cual procedía que el TPI desestimara la demanda de la parte peticionaria. Erró el TPI al no determinar que la demanda enmendada en contra de la parte peticionaria está prescrita porque la demanda original se presentó el 26 de julio de 2021 y no es

18 Véase , apéndice del recurso , a las págs. 62

- 64.

19 Íd ., a las págs. 65

- 70.

20 Íd ., a las págs. 71

- 73.

21 Íd ., a las págs. 75

- 77.

22 Íd ., a las págs. 78

- 80

.KLCE2 02301457 7 hasta el 19 de octubre de 2022 que la parte peticionaria presenta demanda enmendada e inc luye a Vargas Air Conditioning General Contractor de unos hechos ocurridos el 18 de septiembre de 2020. Erró el TPI al no levantar la rebeldía a la parte peticionaria y aceptar la Contestación a Demanda Enmendada en contra de la parte recurrida, en caso de que, por alguna razón, la demanda no esté prescrita y/o los emplazamientos vencieron. Erró el TPI al no tomar en conocimiento del correo electrónico enviado por la parte codemandada, Wendco of Puerto Rico, Inc., donde da por terminado el contrato de ma ntenimiento el 4 de mayo de 2020, fecha que es antes de que ocurrieran los hechos del presente caso. Erró al no concluir que la parte peticionaria, Vargas Air Conditioning General Contractor, no tiene absolutamente nada que ver con este caso. Erró el TPI al no concluir que, tanto la parte recurrida como las codemandadas, Wendco of Puerto Ric, Inc. y Universal Insurance Company, son temerarias en pretender continuar con una causa de acción en contra de la parte peticionaria, por el mero hecho de tener una rebeldía anotada, no teniendo ésta nada que ver en lo absoluto con los hechos de este caso. Lo más importante, NUNCA SE HAN EXPRESADO AL RESPECTO Y/O NUNCA LO HAN NEGADO. Es forzoso concluir que son temerarios.
E l 19 de enero de 2024, el señor Molina Cirino presentó su oposición a la expedición del recurso. Luego, el 25 de enero de 2024, este foro intermedio emitió una Resolución en la cual ordenó al Hon. Lizardo W. Mattei Román, juez del
Tribunal de Primera Instancia , Sala Superior de Carolina , par a que , en un término de diez (10) días, fundamentase su decisión 23 emitida el 26 de octubre de 2023.
E l 6 de febrero de 2024, el Hon. Lizardo Mattei Román emitió una Resolución en la cual consignó que el recurrido había realiz ado las diligencias neces arias con relación a su caso. Además, explicó que , aun cuando el señor Molina Cirino había realiz ado las diligencias necesarias ,
no pudo identificar la corporación que daba el mantenimiento de aires a la cual le reclamaba. No obstante, enfatizó que , al enterarse de la identidad
de la entidad en cuestión, el recurrido así lo advirtió e hizo constar la imposibilidad de obtener la información de dicha corporación . Por tanto, el

23 Ello, conforme a la Regla 83.1 del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B.KLCE 2 02301457 8

ju ez razonó que había mediado justa causa para la dilación del recurrido

en advenir en conocimiento de la identidad de Vargas Air

. Adicionalmente, el juez aclaró que el señor Molina Cirino había
cursado un requerimiento de prueba a Wendco que no había sido
contestado , por lo que el recurrido no había estado en condiciones de
conocer el nombre de Vargas Air

. A la luz de ello, concluyó que la demanda en contra de Vargas Air no estaba prescrita, por lo que procedía la enmienda a la demanda y la expedición de un nuevo emplazamiento con
el nombre correcto

. Por último, y con relación a la anotación de la rebeldía a Vargas Air, el juez concluyó que, dado a que no había contestado oportunamente la demanda enmendada, mantenía en vigor su determinación previa a esos

e fectos. En vista de que el juez fundamentó su resolución previa, el 7 de febrero de 2024, emitimos una Resolución a los fines de que las partes suplementaran , si así lo entendían necesario, sus respectivas posturas. E l 16 de febrero de 2024, solo Vargas Air presentó su moción suplementaria. Examinados los escritos de las partes y las resoluciones dictadas por el foro primario, resolvemos.
II
A Distinto al recurso de apelación, el tribunal al que se recurre
mediante c ertiorari tiene discreción para atender el asunto planteado, ya sea expidiendo el auto o denegándolo. Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop , 183 DPR 580, 596 (2011); García v. Padró , 165 DPR 324, 334 (2005). Así pues, el certiorari es un recurso extraordi nario cuya característica se asienta en “la discreción encomendada al tribunal revisor para autorizar su expedición y adjudicar sus méritos.” IG Builders et al. v.
BBVAPR , 185 DPR 307, 338 (2012). Claro está, la discreción para atender un recurso de certi orari no se ejerce en el vacío. La Regla 40 del Reglamento de este Tribunal estableceKLCE2 02301457 9

los criterios que debemos considerar al momento de ejercer nuestra facultad discrecional; a decir: A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferen cia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la soluci ón final del litigio. G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40. Cual reiterado, este Tribunal no habrá de intervenir con el ejercicio de la discreción del Tribunal de Pr imera Instancia, salvo en “un craso abuso de discreción o que el tribunal [haya actuado] con prejuicio y parcialidad, o que se [haya equivocado] en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervenci ón en esa etapa evitará un perjuicio sustancial.” Lluch v. España Service , 117 DPR 729, 745 (1986). Lo anterior le impone a este Tribunal la obligación de ejercer prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro de primera instancia. To rres Martínez v. Torres Ghigliotty , 175 DPR 83, 97 (2008).
B En cuanto a la anotación de rebeldía, la Regla 45.1 de las de Procedimiento Civil dispone como sigue: Cuando una parte contra la cual se solicite una sentencia que concede un remedio afirmativo haya dejado de presentar alegaciones o de defenderse en otra forma según se dispone en estas reglas, y este hecho se pruebe mediante una declaración jurada o de otr o modo, el Secretario o Secretaria anotará su rebeldía.KLCE 2 02301457 10 El tribunal a iniciativa propia o a moción de parte, podrá anotar la rebeldía a cualquier parte conforme a la Regla 34.3(b)(3) de este apéndice. Dicha anotación tendrá el efecto de que se den por admitidas las aseveraciones de las alegaciones afirmativas, sujeto a lo dispuesto en la Regla 45.2(b) de este apéndice. La omisión de anotar la rebeldía no afectará la validez de una sentencia dictada en rebeldía. 32 LPRA Ap. V, R. 45.1. Con re lación a dicha regla, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado que, “[e]l propósito del mecanismo de la rebeldía es desalentar el uso de la dilación como estrategia de litigación”. Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop , 183 DPR, a la pág. 587. A su vez, ha afirmado que “la rebeldía ‘es la posición procesal en que se coloca la parte que ha dejado de ejercitar su derecho a defenderse o de cumplir con su deber procesal’”. Íd

. También, la anotación de rebeldía es un remedio que opera para dos tipos de situaciones. Íd. , a la pág. 589. La primera, cuando el demandado no cumple con el requisito de comparecer a contestar la demanda o a defenderse en otra forma prescrita por ley; es decir, cuando no presenta alegación alguna contra el remedio solicitado. Íd . La segunda, para situaciones en las que una de las partes en el pleito ha incumplido con algún mandato del tribunal, lo que motiva a este a imponerle la rebeldía como sanción. Íd. Los efectos de la anotación de rebeldía “se resumen en que se dan por admi tidos todos los hechos bien alegados en la demanda o la alegación que se haya formulado en contra del rebelde”. Íd. , a la pág. 590. Asimismo, “se autoriza al tribunal para que dicte sentencia, si esta procede como cuestión de derecho”. Íd. , a la pág. 589. De otra parte, la Regla 45.3 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, provee para que un tribunal deje sin efecto la anotación de la rebeldía de una parte. El tribunal podrá dejar sin efecto una anotación de rebeldía por causa justificada, y cuando se haya dictado sentencia enKLCE2 02301457 11 rebeldía, podrá asimismo dejarla sin efecto de acuerdo con la Regla 49.2 de este apéndice.
En Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp. , 120 DPR 283 (1988), el Tribunal Supremo de Puerto Rico comparó los criterios necesarios par a dejar sin efecto una anotación de rebeldía y los necesarios para conceder un relevo de sentencia conforme a la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Así pues, dispuso como sigue: [...]

. Expresamente sostenemos que los criterios inherentes a la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra , tales como si el peticionario tiene una buena defensa en sus méritos, el tiempo que media entre la sentencia y la solicitud de relevo, y el grado de perjuicio que pueda ocasionar a la otra parte la concesión del re levo de sentencia, son igualmente aplicables cuando se solicita que una sentencia dictada en rebeldía sea dejada sin efecto. Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp. , 120 DPR, a la pág. 294. De hecho, en dicha opinión, el Tribunal Supremo alude a ese “fino balance” entre la deseabilidad de dar por terminados los pleitos y que estos se resuelvan en sus méritos. Íd. Evidentemente, se trata del ejercicio ponderado de la discreción del foro primar io, el cual, ante la ausencia del perjuicio que pudiera ocasionar a la otra parte, debe inclinarse y propiciar la adjudicación de los pleitos en sus méritos

. Íd. ; véase, además, J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. , 99 DPR 805, 811 (1971); Román Cruz v. Díaz Rifas , 113 DPR 500, 506

- 507 (1982). Cual planteado en J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. con relación a la Regla 45 de las de Procedimiento Civil, [e]l objeto de estas disposiciones procesales no es conferir una ventaja a los demandantes o querellantes para obtener un a sentencia sin una vista en los méritos. Son normas procesales en beneficio de una buena administración de la función adjudicativa, dirigidas a estimular la tramitación diligente de los casos. [...]. Por eso, y por lo oneroso y drástico que resulta sobre la s partes demandadas o querelladas una sentencia en rebeldía, es que se ha establecido la norma de interpretación liberal , debiendo resolverse cualquier duda a favor del que solicita que se deje sin efecto la anotación de rebeldía, a fin de que el caso pued a verse en los méritos . [...]. Cuando, como en este caso, se aduce una buena defensa y la reapertura no ocasiona perjuicio alguno, constituye un claro abuso de discreción el denegarla. Como regla general, una buena defensa debe siempre inclinar la balanza a favor de una vista en los méritos, a menos que las circunstancias delKLCE 2 02301457 12 caso sean de tal naturaleza que revelen un ánimo contumaz o temerario por parte del querellado. [...]. J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. , 99 DPR, a la pág. 911. (Énfasis nuestro; citas omitidas). Una buena defensa en los méritos; el perjuicio, si alguno, que podría sufrir la parte contraria; y, el momento en el tiempo en que se solicita, constituyen los criterios a ser ponderados por el tribunal al adjudicar una solicitud para que se deje sin efecto una anotación de rebeldía. Si bien se trata de un ejercicio de discreción judicial, este debe operar a base de dichos criterios. Además, se trata de una norma de interpretación liberal, cuyo fin último debe ser la adjudicación en sus mérito s de los casos.
III La Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, nos autoriza explícitamente a intervenir en este asunto interlocutorio. Además, nuestra Regla 40, 4 LPRA Ap. XXII

- B, nos impone la obligación de
intervenir en esta controversia, pues concluimos que, en este caso en particular: (1) ha mediado error de parte del foro primario; ( 2 ) la expedición del auto no causa un fraccionamiento indebido del pleito, ni una dilación indeseable en la solución final del litigio; y, más importante a ú n, ( 3 ) la expedición del auto y la revocación de la determinación del foro primario evita un fracaso de la justicia. La relación que hemos hecho de los trámites procesales seguidos en el caso refleja un error del foro primario en su interpreta ción del derecho aplicable. Si bien reconocemos la deseabilidad de que los casos se tramiten con diligencia y rapidez, no podemos soslayar que las partes litigantes también gozan del derecho de que sus reclamos y defensas sean atendidos en sus méritos. U na buena defensa en los méritos; el perjuicio, si alguno, que podría sufrir la parte contraria; y, el momento en el tiempo en que se solicita, constituyen los criterios a ser ponderados por el tribunal al adjudicar una solicitud para que se deje sin efecto una anotación de rebeldía. Si bien se trata de un ejercicio de discreción judicial, este debe operar a base deKLCE2 02301457 13

dichos criterios. Además, se trata de una norma de interpretación liberal, cuyo fin último, debe ser la adjudicación en sus méritos de los casos

. Nótese que , en el caso ante nos , el señor Molina Cirino presentó su
d emanda el 26 de julio de 2021 24 , y no fue hasta el 15 de julio de 2022, que la representación legal de Wendco identificó el nombre de la corporación encargada del mantenimiento de los aires acondicionados de Wendy’s

. Cónsono con lo anterior , el recurrido present ó su d emanda enmendada el 12 de septiembre de 2022 , a los fines de incluir a Vargas Air . E l 20 de
dicie mbre de 2022, e s decir, dentro del término de 120 días que manda la Regla 4.3(c) de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, el señor Molina Cirino diligenció el emplazamiento a Vargas Air. Adicionalmente, d e la Resolución fundamentada que presentó el juez ante nos, surge que este concluy ó que el señor Molina Cirino había
realizado las diligencias necesarias para lograr identificar la entidad que
daba mantenimiento a los acondicionadores de aire. Una vez identificado
el nom bre, procedió a enmendar la demanda para incluir a Vargas Air. De otra parte, c abe precisar que tampoco transcurrió un tiempo excesivo entre la anotación de la rebeldía el 28 de abril de 2023, y la solicitud para que la misma fuera dejada sin efecto 25 . Así pues, concluimos que este es el momento oportuno para dejar sin efecto la anotación de rebeldía. Reiteramos que una buena defensa debe siempre inclinar la balanza a favor de una vista en los méritos. J .R.T. v. Missy Mfg. Corp. , 99 DPR, a la pág. 911.
IV A la luz de los hechos y el derecho antes expuestos, expedimos el
auto de certiorari y revocamos parcialmente la resolución del foro primario, según suplementada el 6 de febrero de 2024, a los efectos de

24 Apuntamos que en la demanda presentada el 26 de julio de 2021, en la alegac ión núm. 8, el señor Molina Cirino designó a la corporación de nombre desconocido como “Compañía de Aire Acondicionado X”. Ello se traduce en que el término prescriptivo de un año fue oportunamente interrumpido, por lo que la demanda no está prescrita en cuanto a Vargas Air.

25 Recordemos que la primera comparecencia de Vargas Air fue el 25 de agosto de 2023 , fecha en que solicitó una prórroga par a contestar la demanda enmendada y la demanda de coparte presentada por Wendco y su aseguradora Universal el 23 de junio de 2023.KLCE 2 02301457 14

dejar sin efecto la anotación de rebeldía impuesta a Vargas Air Conditioning General Contractors, Inc. Así pues, se tiene por oportuna y adecuadamente presentada la contestación a la demanda enmendada presentada por Vargas Air. En cuanto a los restantes señalamientos de error, nos abstenemos de ejercer nuestra función revisora. Notifíquese. Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la s ecretaria del Tribun al de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones