Número identificador 

SEN2024__________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

LUIS MOLINA CIRINO, 

Recurrida,

v.

WENDCO OF PUERTO 

RICO, INC.; VARGAS AIR 

CONDITIONING GENERAL 

CONTRACTORS, INC.;

UNIVERSAL INSURANCE 

y/o UNIVERSAL GROUP,

INC.,

Peticionaria.

KLCE202301457

CERTIORARI 

procedente de Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala Superior de 

Carolina.

Civil núm.: 

CA2021CV01871.

Sobre: 

daños y perjuicios.

Panel integrado por su presidente, el juez Hernández Sánchez, la jueza 

Romero García y la jueza Martínez Cordero.

Romero García, jueza ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 22 de febrero de 2024.

Vargas Air Conditioning General Contractors, Inc. (Vargas Air o 

peticionario), instó el presente recurso el 26 de diciembre de 2023. Nos 

solicita la revisión de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera 

Instancia, Sala Superior de Carolina, el 22 de noviembre de 2023, 

notificada 27 de noviembre de 2023. Mediante esta, el foro primario declaró 

con lugar la Moción en oposición a contestación a demanda enmendada,

que presentase el señor Luis Molina Cirino (señor Molina Cirino o 

recurrido). Además, Vargas Air nos solicita la revisión de la Resolución

emitida el 26 de octubre de 2023, notificada al día siguiente. En el referido 

dictamen, el foro primario declaró sin lugar la Moción solicitando se deje sin 

efecto anotación de rebeldía por defecto en el emplazamiento, vencimiento 

en el emplazamiento, falta de jurisdicción y sobre otros extremos muy 

importantes sobre prescripción y temeridad. 

Evaluados los sendos escritos de las partes comparecientes, 

concluimos que procede expedir el auto de certiorari, revocar la 

determinación del tribunal y dejar sin efecto la rebeldía anotada.
KLCE202301457 2

I

El 26 de julio de 2021, el señor Molina Cirino presentó una 

Demanda1 de daños y perjuicios en contra de Wendco of Puerto Rico, Inc.

(Wendco), Compañía de Aires Acondicionados X y Universal Insurance o 

Universal Group, Inc. (Universal). Alegó que, el 18 de noviembre de 2020, 

visitó el restaurante Wendy’s, localizado en la avenida Roberto Clemente 

del Municipio de Carolina, y allí resbaló, perdió el balance y se lastimó la 

espalda. Adujo que no se había percatado de que había un charco de agua 

en el suelo y que, en el momento en que ocurrió el accidente, habían 

removido unos plafones del techo que conducían a los ductos del aire

acondicionado del establecimiento; a su vez, ello, provocó la acumulación 

de agua y el charco que produjo su caída.

A la luz de sus alegaciones, planteó que los demandados le 

respondían solidariamente por los daños sufridos, que valoró en cincuenta 

mil dólares ($50,000.00), y por los honorarios de abogado. 

El 16 de agosto de 2021, la Secretaría del tribunal expidió el 

correspondiente emplazamiento dirigido a la Compañía de Mantenimiento

de Aires Acondicionados X2.

Por su parte, el 8 de noviembre de 2021, Universal y Wendco 

presentaron su Contestación a Demanda3.

Tras varios trámites procesales y celebrada la vista de estatus del 

15 de julio de 2022, la representación legal del señor Molina Cirino informó

al juez de que sí existía una corporación que ofrecía servicios de aire 

acondicionado al restaurante Wendy’s. No obstante, advirtió que, una vez 

contestado el interrogatorio cursado a Wendco, estaría en posición de 

solicitar la enmienda a la demanda con el fin de incluir el nombre.

Por su parte, la representación legal de Wendco y de Universal 

argumentó que la corporación de acondicionadores de aire que prestaba 

1 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 1-3. 

2

Íd., a la pág. 8. 

3

Íd., a las págs. 4-7. 
KLCE202301457 3

servicios a Wendy’s era Vargas Air, por lo que podía remitir la dirección de 

correo electrónico de dicha corporación al señor Molina Cirino. Cónsono 

con lo anterior, el tribunal concedió al señor Molina Cirino un término de 

treinta (30) días para enmendar la demanda de conformidad. 

Conforme ordenado, el 12 de septiembre de 2022, el señor Molina 

Cirino presentó su Demanda Enmendada4, a los fines de incluir a Vargas 

Air. En esencia, alegó que Vargas Air era la encargada del mantenimiento 

de los aires acondicionados del restaurante Wendy’s para la fecha de los 

hechos. Por su parte, Wendco y Universal presentaron su Contestación a 

demanda enmendada5.

Así las cosas, el 21 de diciembre de 2022, el señor Molina Cirino

presentó una Moción Informativa6 en la que explicó que había logrado

diligenciar personalmente el emplazamiento dirigido a Vargas Air el 20 de 

diciembre de 2022, por lo que no había sido necesario utilizar el 

mecanismo de emplazamiento mediante edicto que había solicitado al 

tribunal previamente. 

El 27 de abril de 2023, el recurrido presentó una Moción en solicitud 

de rebeldía al amparo de la Regla 45 de las de Procedimiento Civil7.

Argumentó que aún no había recibido alegación responsiva por parte de

Vargas Air, por lo que procedía la anotación de su rebeldía. 

El 28 de abril de 2023, el foro primario emitió una Orden8, notificada 

el 1 de mayo de 2023, mediante la cual anotó la rebeldía a Vargas Air9.

El 23 de junio de 2023, Universal y Wendco presentaron una 

demanda de coparte en contra de Vargas Air, en la cual le imputaron 

responsabilidad por la caída sufrida por el señor Molina Cirino.

4 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 11-14. El 20 de octubre de 2022, Secretaría

expidió el emplazamiento de Vargas Air Conditioning General Contractors, Inc. 

5

Íd., a las págs. 15-19. 

6

Íd., a las págs. 26-28. A su vez, acompañó copia del emplazamiento que había sido 

diligenciado personalmente el 21 de diciembre de 2022. 

7

Íd., a las págs. 29-31. 

8

Íd., a la pág. 32. 

9

Íd., a las págs. 33-34. 
KLCE202301457 4

El 25 de agosto de 2023, Vargas Air presentó su Moción solicitando 

prórroga para contestar demanda y demanda contra coparte10; para ello, 

solicitó un término de treinta (30) días. El mismo 25 de agosto de 2023, 

notificada el 28 de agosto, el foro primario declaró con lugar la prórroga 

solicitada11. 

Por su parte, el 28 de agosto de 2023, el señor Molina Cirino 

presentó una Moción en oposición a levantamiento [sic] de anotación de 

rebeldía12. Sostuvo que Vargas Air había tenido amplia oportunidad de

comparecer y presentar su alegación responsiva.

Atendidas las mociones, el 28 de agosto de 2023, el foro primario 

emitió y notificó una Orden13, en la que aclaró que la prórroga para 

contestar que le había concedido a Vargas Air estaba relacionada con la 

demanda de coparte; no con la demanda enmendada instada por el señor 

Molina Cirino. Así pues, Vargas Air continuaba en rebeldía en cuanto a 

la demanda enmendada.

El 4 de octubre de 2023, Vargas Air presentó su Moción solicitando 

se deje sin efecto anotación de rebeldía por defecto en el emplazamiento, 

vencimiento en el emplazamiento, falta de jurisdicción y sobre otros 

extremos muy importantes sobre prescripción y temeridad14. En síntesis, 

arguyó que, a la fecha de los hechos de este caso, no tenía un contrato 

vigente con Wendco, por lo que no era responsable del accidente sufrido 

por el señor Molina Cirino.

Además, Vargas Air sostuvo que la acción de daños en su contra 

estaba prescrita, toda vez que habían transcurrido más de dos (2) años

desde la ocurrencia de los hechos y desde que se instara la demanda inicial 

allá para el 26 de julio de 2021; no obstante, el señor Molina Cirino no había 

investigado oportunamente el nombre correcto de la entidad que prestaba 

10 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 37-38. 

11 Íd., a la pág. 39. 

12 Íd., a las págs. 40-41. 

13 Íd., a las págs. 42-43. 

14 Íd., a las págs. 44-51. 
KLCE202301457 5

el servicio de mantenimiento del aire acondicionado. Por último, adujo que 

el emplazamiento no le había sido diligenciado dentro del término 

reglamentario, por lo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre su 

persona.

En virtud de lo expuesto, Vargas Air solicitó la desestimación de la 

demanda enmendada o, en la alternativa, que se dejase sin efecto la 

anotación de su rebeldía y se le permitiese responder a la demanda 

enmendada y a la demanda de coparte. 

En desacuerdo, el 26 de octubre de 2023, el señor Molina Cirino 

presentó su Moción en oposición a que se levante rebeldía a la parte 

demandada Varga Air Conditioning Contractor15. Argumentó que el 

peticionario no había presentado una moción de reconsideración respecto 

a la anotación de su rebeldía del 28 de abril de 2023. Por tanto, razonó que 

dicha determinación había advenido final y firme. Adujo, además, que, en 

su contestación al interrogatorio cursado por el señor Molina Cirino, Vargas

Air había admitido que era la entidad encargada del mantenimiento de los 

aires acondicionados de Wendy’s, así como que su emplazamiento había 

sido diligenciado el 20 de diciembre de 2022, a través de su secretaria,

quien era la persona autorizada para recibir emplazamientos. 

El 26 de octubre de 2023, el foro primario emitió una Orden16, 

notificada al día siguiente, mediante la cual declaró sin lugar la Moción 

solicitando se deje sin efecto anotación de rebeldía por defecto en el 

emplazamiento, vencimiento en el emplazamiento, falta de jurisdicción y 

sobre otros extremos muy importantes sobre prescripción y temeridad

presentada por Vargas Air. 

No obstante, el 8 de noviembre de 2023, Vargas Air presentó su

Contestación a demanda enmendada17, en la cual negó la mayoría de las 

alegaciones. Como defensas afirmativas, planteó que la acción civil en su 

15 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 52-58. 

16 Íd., a la pág. 58. 

17 Íd., a las págs. 59-61. 
KLCE202301457 6

contra estaba prescrita; que su emplazamiento había sido diligenciado 

fuera de término y que la insistencia en continuar con los procedimientos 

en su contra constituía una conducta temeraria. En esa misma fecha, 

también presentó su contestación a la demanda de coparte18.

También el 8 de noviembre de 2023, Vargas Air presentó una 

Moción en solicitud de reconsideración19, en la que reiteró que el tribunal 

debía dejar sin efecto la anotación de su rebeldía en cuanto a la demanda 

enmendada.

En desacuerdo, el 17 de noviembre de 2023, el señor Molina Cirino 

presentó su Moción en oposición a contestación a demanda enmendada20.

El 22 de noviembre de 2023, el foro primario emitió una Orden, 

notificada el 27 de noviembre de 2023, y declaró con lugar la Moción en 

oposición a contestación a demanda enmendada.

El 19 de diciembre de 2023, el señor Molina Cirino presentó su 

Moción en oposición a solicitud de reconsideración21, en la que reiteró sus 

planteamientos conforme esbozados en su oposición a la presentación de 

la contestación a la demanda enmendada. 

El 20 de diciembre de 2023, el foro primario emitió y notificó una 

Resolución

22

, en la que declaró sin lugar la moción de reconsideración de 

Vargas Air. 

Inconforme con la determinación del foro primario, Vargas Air instó 

este recurso de certiorari el 26 de diciembre de 2023. Le imputó al tribunal 

la comisión de los siguientes errores:

Erró el TPI al no determinar que el emplazamiento original 

estaba prescrito y/o había vencido el término, según las 

Reglas de Procedimiento Civil, por lo cual procedía que el TPI 

desestimara la demanda de la parte peticionaria.

Erró el TPI al no determinar que la demanda enmendada en 

contra de la parte peticionaria está prescrita porque la 

demanda original se presentó el 26 de julio de 2021 y no es 

18 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 62-64.

19 Íd., a las págs. 65-70. 

20 Íd., a las págs. 71-73. 

21 Íd., a las págs. 75-77. 

22 Íd., a las págs. 78-80. 
KLCE202301457 7

hasta el 19 de octubre de 2022 que la parte peticionaria 

presenta demanda enmendada e incluye a Vargas Air 

Conditioning General Contractor de unos hechos ocurridos el 

18 de septiembre de 2020. 

Erró el TPI al no levantar la rebeldía a la parte peticionaria y 

aceptar la Contestación a Demanda Enmendada en contra de 

la parte recurrida, en caso de que, por alguna razón, la 

demanda no esté prescrita y/o los emplazamientos vencieron.

Erró el TPI al no tomar en conocimiento del correo electrónico 

enviado por la parte codemandada, Wendco of Puerto Rico, 

Inc., donde da por terminado el contrato de mantenimiento el 

4 de mayo de 2020, fecha que es antes de que ocurrieran los 

hechos del presente caso. Erró al no concluir que la parte 

peticionaria, Vargas Air Conditioning General Contractor, no 

tiene absolutamente nada que ver con este caso. 

Erró el TPI al no concluir que, tanto la parte recurrida como 

las codemandadas, Wendco of Puerto Ric, Inc. y Universal 

Insurance Company, son temerarias en pretender continuar 

con una causa de acción en contra de la parte peticionaria, 

por el mero hecho de tener una rebeldía anotada, no teniendo 

ésta nada que ver en lo absoluto con los hechos de este caso. 

Lo más importante, NUNCA SE HAN EXPRESADO AL 

RESPECTO Y/O NUNCA LO HAN NEGADO. Es forzoso 

concluir que son temerarios. 

El 19 de enero de 2024, el señor Molina Cirino presentó su oposición 

a la expedición del recurso.

Luego, el 25 de enero de 2024, este foro intermedio emitió una 

Resolución en la cual ordenó al Hon. Lizardo W. Mattei Román, juez del 

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina, para que, en un 

término de diez (10) días, fundamentase su decisión23 emitida el 26 de 

octubre de 2023.

El 6 de febrero de 2024, el Hon. Lizardo Mattei Román emitió una 

Resolución en la cual consignó que el recurrido había realizado las 

diligencias necesarias con relación a su caso. Además, explicó que, aun

cuando el señor Molina Cirino había realizado las diligencias necesarias, 

no pudo identificar la corporación que daba el mantenimiento de aires a la 

cual le reclamaba. No obstante, enfatizó que, al enterarse de la identidad 

de la entidad en cuestión, el recurrido así lo advirtió e hizo constar la 

imposibilidad de obtener la información de dicha corporación. Por tanto, el 

23 Ello, conforme a la Regla 83.1 del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA 

Ap. XXII-B.
KLCE202301457 8

juez razonó que había mediado justa causa para la dilación del recurrido 

en advenir en conocimiento de la identidad de Vargas Air. 

Adicionalmente, el juez aclaró que el señor Molina Cirino había 

cursado un requerimiento de prueba a Wendco que no había sido 

contestado, por lo que el recurrido no había estado en condiciones de 

conocer el nombre de Vargas Air. A la luz de ello, concluyó que la demanda 

en contra de Vargas Air no estaba prescrita, por lo que procedía la 

enmienda a la demanda y la expedición de un nuevo emplazamiento con 

el nombre correcto. 

Por último, y con relación a la anotación de la rebeldía a Vargas Air, 

el juez concluyó que, dado a que no había contestado oportunamente la 

demanda enmendada, mantenía en vigor su determinación previa a esos 

efectos.

En vista de que el juez fundamentó su resolución previa, el 7 de 

febrero de 2024, emitimos una Resolución a los fines de que las partes 

suplementaran, si así lo entendían necesario, sus respectivas posturas. El 

16 de febrero de 2024, solo Vargas Air presentó su moción suplementaria. 

Examinados los escritos de las partes y las resoluciones dictadas 

por el foro primario, resolvemos.

II

A

Distinto al recurso de apelación, el tribunal al que se recurre 

mediante certiorari tiene discreción para atender el asunto planteado, ya 

sea expidiendo el auto o denegándolo. Rivera Figueroa v. Joe’s European 

Shop, 183 DPR 580, 596 (2011); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 

(2005). Así pues, el certiorari es un recurso extraordinario cuya 

característica se asienta en “la discreción encomendada al tribunal revisor 

para autorizar su expedición y adjudicar sus méritos.” IG Builders et al. v. 

BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012).

Claro está, la discreción para atender un recurso de certiorari no se 

ejerce en el vacío. La Regla 40 del Reglamento de este Tribunal establece 
KLCE202301457 9

los criterios que debemos considerar al momento de ejercer nuestra 

facultad discrecional; a decir: 

A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a 

diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. 

 

B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada 

para el análisis del problema. 

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de 

Primera Instancia. 

D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida 

a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser 

elevados, o de alegatos más elaborados. 

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso 

es la más propicia para su consideración. 

 

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una 

dilación indeseable en la solución final del litigio. 

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

evita un fracaso de la justicia. 

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40. 

Cual reiterado, este Tribunal no habrá de intervenir con el ejercicio 

de la discreción del Tribunal de Primera Instancia, salvo en “un craso abuso 

de discreción o que el tribunal [haya actuado] con prejuicio y parcialidad, o 

que se [haya equivocado] en la interpretación o aplicación de cualquier 

norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa 

etapa evitará un perjuicio sustancial.” Lluch v. España Service, 117 DPR 

729, 745 (1986). Lo anterior le impone a este Tribunal la obligación de 

ejercer prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro 

de primera instancia. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 

(2008).

B

En cuanto a la anotación de rebeldía, la Regla 45.1 de las de 

Procedimiento Civil dispone como sigue:

Cuando una parte contra la cual se solicite una sentencia que 

concede un remedio afirmativo haya dejado de presentar 

alegaciones o de defenderse en otra forma según se dispone 

en estas reglas, y este hecho se pruebe mediante una 

declaración jurada o de otro modo, el Secretario o Secretaria 

anotará su rebeldía.
KLCE202301457 10

El tribunal a iniciativa propia o a moción de parte, podrá anotar 

la rebeldía a cualquier parte conforme a la Regla 34.3(b)(3) de 

este apéndice.

Dicha anotación tendrá el efecto de que se den por admitidas 

las aseveraciones de las alegaciones afirmativas, sujeto a lo 

dispuesto en la Regla 45.2(b) de este apéndice.

La omisión de anotar la rebeldía no afectará la validez de una 

sentencia dictada en rebeldía.

32 LPRA Ap. V, R. 45.1. 

Con relación a dicha regla, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha 

expresado que, “[e]l propósito del mecanismo de la rebeldía es desalentar 

el uso de la dilación como estrategia de litigación”. Rivera Figueroa v. Joe’s 

European Shop, 183 DPR, a la pág. 587. A su vez, ha afirmado que “la 

rebeldía ‘es la posición procesal en que se coloca la parte que ha dejado 

de ejercitar su derecho a defenderse o de cumplir con su deber 

procesal’”. Íd.

También, la anotación de rebeldía es un remedio que opera para 

dos tipos de situaciones. Íd., a la pág. 589. La primera, cuando el 

demandado no cumple con el requisito de comparecer a contestar la 

demanda o a defenderse en otra forma prescrita por ley; es decir, cuando 

no presenta alegación alguna contra el remedio solicitado. Íd. La segunda, 

para situaciones en las que una de las partes en el pleito ha incumplido con 

algún mandato del tribunal, lo que motiva a este a imponerle la rebeldía 

como sanción. Íd.

Los efectos de la anotación de rebeldía “se resumen en que se dan 

por admitidos todos los hechos bien alegados en la demanda o la alegación 

que se haya formulado en contra del rebelde”. Íd., a la pág. 590. Asimismo, 

“se autoriza al tribunal para que dicte sentencia, si esta procede como 

cuestión de derecho”. Íd., a la pág. 589.

De otra parte, la Regla 45.3 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA 

Ap. V, provee para que un tribunal deje sin efecto la anotación de la 

rebeldía de una parte.

El tribunal podrá dejar sin efecto una anotación de rebeldía 

por causa justificada, y cuando se haya dictado sentencia en 
KLCE202301457 11

rebeldía, podrá asimismo dejarla sin efecto de acuerdo con la 

Regla 49.2 de este apéndice.

En Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 DPR 283 

(1988), el Tribunal Supremo de Puerto Rico comparó los criterios 

necesarios para dejar sin efecto una anotación de rebeldía y los necesarios 

para conceder un relevo de sentencia conforme a la Regla 49.2 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Así pues, dispuso como sigue:

[...]. Expresamente sostenemos que los criterios inherentes a 

la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra, tales como si el 

peticionario tiene una buena defensa en sus méritos, el 

tiempo que media entre la sentencia y la solicitud de relevo, 

y el grado de perjuicio que pueda ocasionar a la otra parte la 

concesión del relevo de sentencia, son igualmente aplicables 

cuando se solicita que una sentencia dictada en rebeldía sea 

dejada sin efecto.

Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 DPR, a la pág. 294. 

De hecho, en dicha opinión, el Tribunal Supremo alude a ese “fino 

balance” entre la deseabilidad de dar por terminados los pleitos y que estos 

se resuelvan en sus méritos. Íd. Evidentemente, se trata del ejercicio 

ponderado de la discreción del foro primario, el cual, ante la ausencia del 

perjuicio que pudiera ocasionar a la otra parte, debe inclinarse y 

propiciar la adjudicación de los pleitos en sus méritos. Íd.; véase, 

además, J.R.T. v. Missy Mfg. Corp., 99 DPR 805, 811 (1971); Román Cruz 

v. Díaz Rifas, 113 DPR 500, 506-507 (1982). 

Cual planteado en J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. con relación a la Regla 

45 de las de Procedimiento Civil, 

[e]l objeto de estas disposiciones procesales no es conferir 

una ventaja a los demandantes o querellantes para obtener 

una sentencia sin una vista en los méritos. Son normas 

procesales en beneficio de una buena administración de la 

función adjudicativa, dirigidas a estimular la tramitación 

diligente de los casos. [...]. Por eso, y por lo oneroso y 

drástico que resulta sobre las partes demandadas o 

querelladas una sentencia en rebeldía, es que se ha 

establecido la norma de interpretación liberal, debiendo 

resolverse cualquier duda a favor del que solicita que se 

deje sin efecto la anotación de rebeldía, a fin de que el 

caso pueda verse en los méritos. [...].

Cuando, como en este caso, se aduce una buena defensa y 

la reapertura no ocasiona perjuicio alguno, constituye un claro 

abuso de discreción el denegarla. Como regla general, una 

buena defensa debe siempre inclinar la balanza a favor de 

una vista en los méritos, a menos que las circunstancias del 
KLCE202301457 12

caso sean de tal naturaleza que revelen un ánimo contumaz 

o temerario por parte del querellado. [...].

J.R.T. v. Missy Mfg. Corp., 99 DPR, a la pág. 911. (Énfasis nuestro; citas

omitidas).

Una buena defensa en los méritos; el perjuicio, si alguno, que podría 

sufrir la parte contraria; y, el momento en el tiempo en que se solicita, 

constituyen los criterios a ser ponderados por el tribunal al adjudicar una 

solicitud para que se deje sin efecto una anotación de rebeldía. Si bien se 

trata de un ejercicio de discreción judicial, este debe operar a base de 

dichos criterios. Además, se trata de una norma de interpretación liberal, 

cuyo fin último debe ser la adjudicación en sus méritos de los casos.

III

La Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, nos 

autoriza explícitamente a intervenir en este asunto interlocutorio. Además, 

nuestra Regla 40, 4 LPRA Ap. XXII-B, nos impone la obligación de 

intervenir en esta controversia, pues concluimos que, en este caso en 

particular: (1) ha mediado error de parte del foro primario; (2) la expedición 

del auto no causa un fraccionamiento indebido del pleito, ni una dilación 

indeseable en la solución final del litigio; y, más importante aún, (3) la 

expedición del auto y la revocación de la determinación del foro primario 

evita un fracaso de la justicia.

La relación que hemos hecho de los trámites procesales seguidos 

en el caso refleja un error del foro primario en su interpretación del derecho 

aplicable. Si bien reconocemos la deseabilidad de que los casos se 

tramiten con diligencia y rapidez, no podemos soslayar que las partes 

litigantes también gozan del derecho de que sus reclamos y defensas sean 

atendidos en sus méritos. 

Una buena defensa en los méritos; el perjuicio, si alguno, que podría 

sufrir la parte contraria; y, el momento en el tiempo en que se solicita, 

constituyen los criterios a ser ponderados por el tribunal al adjudicar una 

solicitud para que se deje sin efecto una anotación de rebeldía. Si bien se 

trata de un ejercicio de discreción judicial, este debe operar a base de 
KLCE202301457 13

dichos criterios. Además, se trata de una norma de interpretación liberal, 

cuyo fin último, debe ser la adjudicación en sus méritos de los casos.

Nótese que, en el caso ante nos, el señor Molina Cirino presentó su 

demanda el 26 de julio de 202124, y no fue hasta el 15 de julio de 2022, que 

la representación legal de Wendco identificó el nombre de la corporación 

encargada del mantenimiento de los aires acondicionados de Wendy’s. 

Cónsono con lo anterior, el recurrido presentó su demanda enmendada el 

12 de septiembre de 2022, a los fines de incluir a Vargas Air. El 20 de 

diciembre de 2022, es decir, dentro del término de 120 días que manda la 

Regla 4.3(c) de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, el señor Molina 

Cirino diligenció el emplazamiento a Vargas Air.

Adicionalmente, de la Resolución fundamentada que presentó el 

juez ante nos, surge que este concluyó que el señor Molina Cirino había 

realizado las diligencias necesarias para lograr identificar la entidad que 

daba mantenimiento a los acondicionadores de aire. Una vez identificado 

el nombre, procedió a enmendar la demanda para incluir a Vargas Air.

De otra parte, cabe precisar que tampoco transcurrió un tiempo 

excesivo entre la anotación de la rebeldía el 28 de abril de 2023, y la 

solicitud para que la misma fuera dejada sin efecto25. Así pues, concluimos 

que este es el momento oportuno para dejar sin efecto la anotación de 

rebeldía. Reiteramos que una buena defensa debe siempre inclinar la 

balanza a favor de una vista en los méritos. J.R.T. v. Missy Mfg. Corp., 99 

DPR, a la pág. 911.

IV

A la luz de los hechos y el derecho antes expuestos, expedimos el 

auto de certiorari y revocamos parcialmente la resolución del foro 

primario, según suplementada el 6 de febrero de 2024, a los efectos de 

24 Apuntamos que en la demanda presentada el 26 de julio de 2021, en la alegación núm. 

8, el señor Molina Cirino designó a la corporación de nombre desconocido como 

“Compañía de Aire Acondicionado X”. Ello se traduce en que el término prescriptivo de un 

año fue oportunamente interrumpido, por lo que la demanda no está prescrita en cuanto a 

Vargas Air.

25 Recordemos que la primera comparecencia de Vargas Air fue el 25 de agosto de 2023, 

fecha en que solicitó una prórroga para contestar la demanda enmendada y la demanda 

de coparte presentada por Wendco y su aseguradora Universal el 23 de junio de 2023.
KLCE202301457 14

dejar sin efecto la anotación de rebeldía impuesta a Vargas Air 

Conditioning General Contractors, Inc. Así pues, se tiene por oportuna y 

adecuadamente presentada la contestación a la demanda enmendada 

presentada por Vargas Air. 

En cuanto a los restantes señalamientos de error, nos abstenemos 

de ejercer nuestra función revisora.

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la secretaria del Tribunal 

de Apelaciones. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones