# Επίσημη Εφημερίδα C 102/7 Απ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 57ό έτος7 Απριλίου 2014 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

57ό έτος7 Απριλίου 2014

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΈΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 102/01 | Πληροφορίες προερχόμενες από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της ευρωπαϊκής ένωσης δικαστήριο της ευρωπαϊκής ένωσης EE C 93 της 29.3.2014 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΈΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 102/01

Πληροφορίες προερχόμενες από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της ευρωπαϊκής ένωσης δικαστήριο της ευρωπαϊκής ένωσης EE C 93 της 29.3.2014

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2014/C 102/02 | Υπόθεση C-469/12: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Handelsgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH κατά Olbrich Transport und Logistik GmbH (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Σύμβαση των Βρυξελλών — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο β' — Διεθνής δικαιοδοσία — Ειδικές δωσιδικίες — Διαφορές εκ συμβάσεως — Έννοια του όρου παροχή υπηρεσιών — Σύμβαση για την αποθήκευση εμπορευμάτων) | 2 |
| 2014/C 102/03 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-488/12 έως C-491/12 και C-526/12: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2013 [αιτήσεις του Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Nagy Sándor (C-488/12) κατά Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) κατά Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal και Józsefné Ványai (C-526/12) κατά Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 30 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης — Δεν συντρέχει — Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 3 |
| 2014/C 102/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-537/12 και C-116/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banco Popular Español SA κατά Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), και Banco de Valencia SA κατά Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) ΕΕ C 171 της 15.6.2013. (Οδηγία 93/13/ΕΟΚ — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές — Σύναψη συμβάσεως ενυπόθηκου δανείου — Διαδικασία εκτελέσεως ενυπόθηκης απαιτήσεως — Αρμοδιότητες του εθνικού δικαστηρίου εκτελέσεως — Καταχρηστικές ρήτρες — Κριτήρια εκτιμήσεως) | 3 |
| 2014/C 102/05 | Υπόθεση C-550/12 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 — J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Άρθρο 227 ΣΛΕΕ — Δικαίωμα αναφοράς — Αναφορά ενώπιον του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Απόφαση περί θέσεως της αναφοράς στο αρχείο — Αντικείμενο μη εμπίπτον στους τομείς δραστηριότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης) | 5 |
| 2014/C 102/06 | Υπόθεση C-581/12 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2013 — Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Ολλανδική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Καθορισμός της μικτής τιμής της πίσσας οδοποιίας — Καθορισμός εκπτώσεως για τους κατασκευαστές έργων οδοποιίας — Ανακοίνωση του 2002 περί συνεργασίας — Σημείο 23, στοιχείο β', τελευταίο εδάφιο — Μερική απαλλαγή — Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με πραγματικά περιστατικά τα οποία αγνοούσε προηγουμένως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη) | 5 |
| 2014/C 102/07 | Υπόθεση C-593/12 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Οκτωβρίου 2013 — Lancôme parfums et beauté & Cie κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Focus Magazine Verlag GmbH (Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Λεκτικό σήμα Color Focus — Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας εκ μέρους του δικαιούχου του κοινοτικού λεκτικού σήματος Focus — Κήρυξη της ακυρότητας — Παραίτηση — Άρθρο 149 του Κανονισμού Διαδικασίας — Αίτηση αναιρέσεως η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου — Κατάργηση της δίκης) | 6 |
| 2014/C 102/08 | Υπόθεση C-617/12: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Astrazeneca AB κατά Comptroller General of Patents [Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας — Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 — Άρθρο 13, παράγραφος 1 — Έννοια της πρώτης άδειας κυκλοφορίας εντός της Κοινότητας — Άδεια κυκλοφορίας χορηγηθείσα από το Ελβετικό ινστιτούτο θεραπευτικών προϊόντων (Swissmedic) — Αυτοδίκαιη αναγνώριση στο Λιχτενστάιν — Άδεια κυκλοφορίας χορηγηθείσα από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων — Διάρκεια ισχύος του πιστοποιητικού] | 7 |
| 2014/C 102/09 | Υπόθεση C-5/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2013 [αίτηση του Szombathelyi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ferenc Tibor Kovács κατά Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 45 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει, επ’ απειλή προστίμου, την υποχρέωση οδηγού, ο οποίος χρησιμοποιεί όχημα που φέρει αλλοδαπές πινακίδες κυκλοφορίας, να αποδείξει κατά τον επιτόπιο αστυνομικό έλεγχο ότι το χρησιμοποιεί νομίμως) | 8 |
| 2014/C 102/10 | Υπόθεση C-49/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Úřad průmyslového vlastnictví (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MF 7 a.s. κατά MAFRA a.s. (Άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Έννοια του όρου δικαστήριο — Διαδικασία που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα — Ανεξαρτησία — Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 8 |
| 2014/C 102/11 | Υπόθεση C-70/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — Getty Images (US), Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ' — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Λεκτικό σήμα PHOTOS.COM — Μερική απόρριψη καταχωρίσεως — Ίση μεταχείριση — Υποχρέωση του ΓΕΕΑ να λάβει υπόψη την προγενέστερη σχετική με τη λήψη αποφάσεων πρακτική του — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη] | 9 |
| 2014/C 102/12 | Υπόθεση C-167/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 28ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — πειθαρχική διαδικασία κατά Jean Devillers (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Έννοια του όρου δικαστήριο κράτους μέλους κατά το άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 10 |
| 2014/C 102/13 | Υπόθεση C-210/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –- Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG κατά Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας — Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 — Έννοια των όρων δραστική ουσία και σύνθεση δραστικών ουσιών — Ανοσοενισχυτικό συμπλήρωμα] | 10 |
| 2014/C 102/14 | Υπόθεση C-257/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anouthani Mlamali κατά Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και σχετικά με τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση του προδικαστικού ερωτήματος — Προδήλως απαράδεκτο) | 11 |
| 2014/C 102/15 | Υπόθεση C-258/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 28ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του 5a Vara Cível de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda κατά Instituto da Segurança Social, IP (Προδικαστική παραπομπή — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Δικαίωμα στην άσκηση αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής — Νομικά πρόσωπα κερδοσκοπικού σκοπού — Ευεργέτημα πενίας — Απουσία συνδέσμου με το δίκαιο της Ένωσης —  — Πρόδηλη έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου) | 12 |
| 2014/C 102/16 | Υπόθεση C-1/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) στις 2 Ιανουαρίου 2014 — KPN Group Belgium NV & Mobistar NV κατά Ministerraad, παρεμβαίνουσα: Belgacom NV | 12 |
| 2014/C 102/17 | Υπόθεση C-3/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 3 Ιανουαρίου 2014 — Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie κατά Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 13 |
| 2014/C 102/18 | Υπόθεση C-8/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia (Ισπανία) στις 10 Ιανουαρίου 2014 — Unnim Banc, SA κατά Diego Fernández Gabarro κ.λπ. | 14 |
| 2014/C 102/19 | Υπόθεση C-9/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 13 Ιανουαρίου 2014 — Staatssecretaris van Financiën κατά D.G. Kieback | 14 |
| 2014/C 102/20 | Υπόθεση C-16/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hof van Beroep te Gent (Βέλγιο) στις 16 Ιανουαρίου 2014 — Property Development Company NV κατά Belgische Staat | 15 |
| 2014/C 102/21 | Υπόθεση C-31/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Ιανουαρίου 2014 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 8 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 15 |
| 2014/C 102/22 | Υπόθεση C-32/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 23 Ιανουαρίου 2014 — ERSTE Bank Hungary Zrt. κατά Sugár Attila | 16 |
| 2014/C 102/23 | Υπόθεση C-33/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 24 Ιανουαρίου 2014 οι Mory SA, υπό εκκαθάριση, Mory Team, υπό εκκαθάριση, Superga Invest κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 11 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-545/12, Mory κ.λπ. κατά Επιτροπής | 17 |
| 2014/C 102/24 | Υπόθεση C-35/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Ιανουαρίου 2014 η Enercon GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-245/12, Gamesa Eólica κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 18 |
| 2014/C 102/25 | Υπόθεση C-37/14: Προσφυγή της 24ης Ιανουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας | 18 |
| 2014/C 102/26 | Υπόθεση C-39/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) κ.λπ. | 19 |
| 2014/C 102/27 | Υπόθεση C-40/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon κατά Utopia SARL, υπό την εμπορική επωνυμία Marshall Bioresources | 19 |
| 2014/C 102/28 | Υπόθεση C-41/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Christie’s France SNC κατά Syndicat national des antiquaires | 20 |
| 2014/C 102/29 | Υπόθεση C-47/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 30 Ιανουαρίου 2014 — Holterman Ferho Exploitatie BV κ.λπ. κατά F.L.F. Spies von Büllesheim | 20 |
| 2014/C 102/30 | Υπόθεση C-48/14: Προσφυγή της 30ής Ιανουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 21 |
| 2014/C 102/31 | Υπόθεση C-53/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Φεβρουαρίου 2014 η JAS Jet Air Service France (JAS) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 3 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-573/11, JAS Jet Air Service France κατά Επιτροπής | 22 |
| 2014/C 102/32 | Υπόθεση C-55/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) στις 5 Φεβρουαρίου 2014 — Régie communale autonome du stade Luc Varenne κατά Βελγικού Δημοσίου | 23 |
| 2014/C 102/33 | Υπόθεση C-68/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Ordinario di Aosta (Ιταλία) στις 10 Φεβρουαρίου 2014 — Equitalia Nord SpA κατά CLR di Camelliti Serafino & C. Snc | 24 |
| 2014/C 102/34 | Υπόθεση C-71/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Information Rights) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 10 Φεβρουαρίου 2014 — East Sussex County Council κατά The Information Commissioner, Property Search Group και Local Government Association | 25 |
| 2014/C 102/35 | Υπόθεση C-77/14: Προσφυγή της 12ης Φεβρουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 25 |
| 2014/C 102/36 | Υπόθεση C-78/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 13η Φεβρουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε την 12η Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-117/12, ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής | 26 |
| 2014/C 102/37 | Υπόθεση C-87/14: Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας | 27 |
| 2014/C 102/38 | Υπόθεση C-462/12: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας | 28 |
| 2014/C 102/39 | Υπόθεση C-598/12: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Τσεχική Δημοκρατία, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας | 28 |
| 2014/C 102/40 | Υπόθεση C-55/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας | 28 |
| 2014/C 102/41 | Υπόθεση C-109/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο της Σουηδίας, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Πολωνίας, Γαλλική Δημοκρατία, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας | 29 |
| 2014/C 102/42 | Υπόθεση C-111/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο της Σουηδίας, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Πολωνίας, Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Γαλλική Δημοκρατία, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας | 29 |
| 2014/C 102/43 | Υπόθεση C-169/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 29 |
| 2014/C 102/44 | Υπόθεση C-178/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας | 29 |
| 2014/C 102/45 | Υπόθεση C-188/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας | 30 |
| 2014/C 102/46 | Υπόθεση C-253/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας | 30 |
| 2014/C 102/47 | Υπόθεση C-276/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pablo Acosta Padín κατά Hijos de J. Barreras SA | 30 |
| 2014/C 102/48 | Υπόθεση C-321/13: Διάταξη του Προέδρου κ του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου | 30 |
| 2014/C 102/49 | Υπόθεση C-403/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Ireland (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lisa Kelly κατά Minister for Social Protection | 31 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2014/C 102/50 | Υπόθεση T-128/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — LG Display και LG Display Taiwan κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Παγκόσμια αγορά οθονών υγρών κρυστάλλων (LCD) — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σε θέματα τιμών και ικανότητας παραγωγής — Εσωτερικές πωλήσεις — Δικαιώματα άμυνας — Πρόστιμα — Μερική απαλλαγή από το πρόστιμο — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Αρχή ne bis in idem] | 32 |
| 2014/C 102/51 | Υπόθεση T-256/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — Ezz κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της καταστάσεως στην Αίγυπτο — Δέσμευση κεφαλαίων — Νομική βάση — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πλάνη περί τα πράγματα — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία) | 32 |
| 2014/C 102/52 | Υπόθεση T-37/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Advance Magazine Publishers — κατά ΓΕΕΑ — López Cabré (TEEN VOGUE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος TEEN VOGUE — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VOGUE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ταυτότητα των προϊόντων — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κανόνας 22, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως] | 33 |
| 2014/C 102/53 | Υπόθεση T-225/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ — Lídl Music (LIDL express) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος LIDL express — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα LÍDL MUSIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, και άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 34 |
| 2014/C 102/54 | Υπόθεση T-226/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ — Lídl Music (LIDL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος LIDL — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα LÍDL MUSIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, και άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 34 |
| 2014/C 102/55 | Υπόθεση T-331/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014 — Sartorius Lab Instruments κατά ΓΕΕΑ (Κίτρινο τόξο κύκλου στο κάτω μέρος μιας οθόνης) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αποτελούμενου από ένα κίτρινο τόξο κύκλου στο κάτω μέρος μιας οθόνης — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 35 |
| 2014/C 102/56 | Υπόθεση T-509/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — Advance Magazine Publishers κατά ΓΕΕΑ — Nanso Group (TEEN VOGUE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος TEEN VOGUE — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VOGUE — Παραδεκτό — Χαρακτηρισμός των αιτημάτων — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ταυτότητα ή ομοιότητα των προϊόντων — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως] | 36 |
| 2014/C 102/57 | Υπόθεση T-6/14: Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2014 — Banco de Santander κ.λπ. κατά Επιτροπής | 36 |
| 2014/C 102/58 | Υπόθεση T-72/14: Προσφυγή της 30ής Ιανουαρίου 2014 — Bateaux mouches κατά ΓΕΕΑ (BATEAUX MOUCHES) | 37 |
| 2014/C 102/59 | Υπόθεση T-73/14: Προσφυγή της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — Red Bull κατά ΓΕΕΑ — Automobili Lamborghini (απεικόνιση δύο ταύρων) | 38 |
| 2014/C 102/60 | Υπόθεση T-80/14: Προσφυγή της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — PT Musim Mas κατά Συμβουλίου | 38 |
| 2014/C 102/61 | Υπόθεση T-95/14: Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2014 — Iranian Offshore Engineering & Construction κατά Συμβουλίου | 40 |
| 2014/C 102/62 | Υπόθεση T-99/14: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Φεβρουαρίου 2014 — Alesa κατά Επιτροπής | 41 |
| 2014/C 102/63 | Υπόθεση T-122/14: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2014 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 42 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 102/64 | Υπόθεση F-53/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2014 — Διαμαντόπουλος κατά SEAE (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 12 — Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της διοικητικής ενστάσεως — Ρητή απορριπτική απόφαση της διοικητικής ενστάσεως προγενέστερη της ασκήσεως της προσφυγής — Αιτιολόγηση) | 44 |
| 2014/C 102/65 | Υπόθεση F-118/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2014 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση της ΑΔΑ με την οποία υπάλληλος συνταξιοδοτείται και του χορηγείται επίδομα αναπηρίας — Απόφαση η οποία δεν αποφαίνεται επί της επαγγελματικής προελεύσεως της ασθένειας που δικαιολογεί τη συνταξιοδότηση — Υποχρέωση της ΑΔΑ να αναγνωρίσει την επαγγελματική προέλευση της ασθένειας — Άρθρο 78, πέμπτο εδάφιο, του ΚΥΚ — Ανάγκη συγκλήσεως νέας επιτροπής αναπηρίας — Κρισιμότητα προηγούμενης αποφάσεως η οποία έχει εκδοθεί κατ’ εφαρμογή του άρθρου 73 του ΚΥΚ — Άρθρο 76 του Κανονισμού Διαδικασίας — Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 44 |
| 2014/C 102/66 | Υπόθεση F-155/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (1o τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2014 — García Domínguez κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Διαγωνισμός — Προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/AD/215/11 — Μη εγγραφή στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων — Αιτιολόγηση μιας αποφάσεως με την οποία απορρίπτεται υποψηφιότητα — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Σύγκρουση συμφερόντων) | 45 |
| 2014/C 102/67 | Υπόθεση F-11/14: Προσφυγή-αγωγή της 7ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά ΕΥΕΔ | 45 |
| 2014/C 102/68 | Υπόθεση F-13/14: Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 46 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2014/C 102/02

Υπόθεση C-469/12: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Handelsgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH κατά Olbrich Transport und Logistik GmbH (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Σύμβαση των Βρυξελλών — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο β' — Διεθνής δικαιοδοσία — Ειδικές δωσιδικίες — Διαφορές εκ συμβάσεως — Έννοια του όρου παροχή υπηρεσιών — Σύμβαση για την αποθήκευση εμπορευμάτων)

2

2014/C 102/03

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-488/12 έως C-491/12 και C-526/12: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2013 [αιτήσεις του Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Nagy Sándor (C-488/12) κατά Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) κατά Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal και Józsefné Ványai (C-526/12) κατά Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 30 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης — Δεν συντρέχει — Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

3

2014/C 102/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-537/12 και C-116/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banco Popular Español SA κατά Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), και Banco de Valencia SA κατά Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) ΕΕ C 171 της 15.6.2013. (Οδηγία 93/13/ΕΟΚ — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές — Σύναψη συμβάσεως ενυπόθηκου δανείου — Διαδικασία εκτελέσεως ενυπόθηκης απαιτήσεως — Αρμοδιότητες του εθνικού δικαστηρίου εκτελέσεως — Καταχρηστικές ρήτρες — Κριτήρια εκτιμήσεως)

o

o

3

2014/C 102/05

Υπόθεση C-550/12 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 — J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Άρθρο 227 ΣΛΕΕ — Δικαίωμα αναφοράς — Αναφορά ενώπιον του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Απόφαση περί θέσεως της αναφοράς στο αρχείο — Αντικείμενο μη εμπίπτον στους τομείς δραστηριότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

5

2014/C 102/06

Υπόθεση C-581/12 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2013 — Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Συμπράξεις — Ολλανδική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Καθορισμός της μικτής τιμής της πίσσας οδοποιίας — Καθορισμός εκπτώσεως για τους κατασκευαστές έργων οδοποιίας — Ανακοίνωση του 2002 περί συνεργασίας — Σημείο 23, στοιχείο β', τελευταίο εδάφιο — Μερική απαλλαγή — Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με πραγματικά περιστατικά τα οποία αγνοούσε προηγουμένως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη)

5

2014/C 102/07

Υπόθεση C-593/12 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Οκτωβρίου 2013 — Lancôme parfums et beauté & Cie κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Focus Magazine Verlag GmbH (Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Λεκτικό σήμα Color Focus — Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας εκ μέρους του δικαιούχου του κοινοτικού λεκτικού σήματος Focus — Κήρυξη της ακυρότητας — Παραίτηση — Άρθρο 149 του Κανονισμού Διαδικασίας — Αίτηση αναιρέσεως η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου — Κατάργηση της δίκης)

6

2014/C 102/08

Υπόθεση C-617/12: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Astrazeneca AB κατά Comptroller General of Patents [Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας — Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 — Άρθρο 13, παράγραφος 1 — Έννοια της πρώτης άδειας κυκλοφορίας εντός της Κοινότητας — Άδεια κυκλοφορίας χορηγηθείσα από το Ελβετικό ινστιτούτο θεραπευτικών προϊόντων (Swissmedic) — Αυτοδίκαιη αναγνώριση στο Λιχτενστάιν — Άδεια κυκλοφορίας χορηγηθείσα από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων — Διάρκεια ισχύος του πιστοποιητικού]

7

2014/C 102/09

Υπόθεση C-5/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2013 [αίτηση του Szombathelyi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ferenc Tibor Kovács κατά Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 45 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει, επ’ απειλή προστίμου, την υποχρέωση οδηγού, ο οποίος χρησιμοποιεί όχημα που φέρει αλλοδαπές πινακίδες κυκλοφορίας, να αποδείξει κατά τον επιτόπιο αστυνομικό έλεγχο ότι το χρησιμοποιεί νομίμως)

8

2014/C 102/10

Υπόθεση C-49/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Úřad průmyslového vlastnictví (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MF 7 a.s. κατά MAFRA a.s. (Άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Έννοια του όρου δικαστήριο — Διαδικασία που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα — Ανεξαρτησία — Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

8

2014/C 102/11

Υπόθεση C-70/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — Getty Images (US), Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ' — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Λεκτικό σήμα PHOTOS.COM — Μερική απόρριψη καταχωρίσεως — Ίση μεταχείριση — Υποχρέωση του ΓΕΕΑ να λάβει υπόψη την προγενέστερη σχετική με τη λήψη αποφάσεων πρακτική του — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη]

9

2014/C 102/12

Υπόθεση C-167/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 28ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — πειθαρχική διαδικασία κατά Jean Devillers (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Έννοια του όρου δικαστήριο κράτους μέλους κατά το άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

10

2014/C 102/13

Υπόθεση C-210/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –- Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG κατά Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας — Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 — Έννοια των όρων δραστική ουσία και σύνθεση δραστικών ουσιών — Ανοσοενισχυτικό συμπλήρωμα]

10

2014/C 102/14

Υπόθεση C-257/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anouthani Mlamali κατά Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και σχετικά με τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση του προδικαστικού ερωτήματος — Προδήλως απαράδεκτο)

11

2014/C 102/15

Υπόθεση C-258/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 28ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του 5a Vara Cível de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda κατά Instituto da Segurança Social, IP (Προδικαστική παραπομπή — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Δικαίωμα στην άσκηση αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής — Νομικά πρόσωπα κερδοσκοπικού σκοπού — Ευεργέτημα πενίας — Απουσία συνδέσμου με το δίκαιο της Ένωσης —  — Πρόδηλη έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου)

a

12

2014/C 102/16

Υπόθεση C-1/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) στις 2 Ιανουαρίου 2014 — KPN Group Belgium NV & Mobistar NV κατά Ministerraad, παρεμβαίνουσα: Belgacom NV

12

2014/C 102/17

Υπόθεση C-3/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 3 Ιανουαρίου 2014 — Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie κατά Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

13

2014/C 102/18

Υπόθεση C-8/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia (Ισπανία) στις 10 Ιανουαρίου 2014 — Unnim Banc, SA κατά Diego Fernández Gabarro κ.λπ.

14

2014/C 102/19

Υπόθεση C-9/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 13 Ιανουαρίου 2014 — Staatssecretaris van Financiën κατά D.G. Kieback

14

2014/C 102/20

Υπόθεση C-16/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hof van Beroep te Gent (Βέλγιο) στις 16 Ιανουαρίου 2014 — Property Development Company NV κατά Belgische Staat

15

2014/C 102/21

Υπόθεση C-31/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Ιανουαρίου 2014 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 8 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

15

2014/C 102/22

Υπόθεση C-32/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 23 Ιανουαρίου 2014 — ERSTE Bank Hungary Zrt. κατά Sugár Attila

16

2014/C 102/23

Υπόθεση C-33/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 24 Ιανουαρίου 2014 οι Mory SA, υπό εκκαθάριση, Mory Team, υπό εκκαθάριση, Superga Invest κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 11 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-545/12, Mory κ.λπ. κατά Επιτροπής

17

2014/C 102/24

Υπόθεση C-35/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Ιανουαρίου 2014 η Enercon GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-245/12, Gamesa Eólica κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

18

2014/C 102/25

Υπόθεση C-37/14: Προσφυγή της 24ης Ιανουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

18

2014/C 102/26

Υπόθεση C-39/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) κ.λπ.

19

2014/C 102/27

Υπόθεση C-40/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon κατά Utopia SARL, υπό την εμπορική επωνυμία Marshall Bioresources

19

2014/C 102/28

Υπόθεση C-41/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Christie’s France SNC κατά Syndicat national des antiquaires

20

2014/C 102/29

Υπόθεση C-47/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 30 Ιανουαρίου 2014 — Holterman Ferho Exploitatie BV κ.λπ. κατά F.L.F. Spies von Büllesheim

20

2014/C 102/30

Υπόθεση C-48/14: Προσφυγή της 30ής Ιανουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

21

2014/C 102/31

Υπόθεση C-53/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Φεβρουαρίου 2014 η JAS Jet Air Service France (JAS) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 3 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-573/11, JAS Jet Air Service France κατά Επιτροπής

22

2014/C 102/32

Υπόθεση C-55/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) στις 5 Φεβρουαρίου 2014 — Régie communale autonome du stade Luc Varenne κατά Βελγικού Δημοσίου

23

2014/C 102/33

Υπόθεση C-68/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Ordinario di Aosta (Ιταλία) στις 10 Φεβρουαρίου 2014 — Equitalia Nord SpA κατά CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

24

2014/C 102/34

Υπόθεση C-71/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Information Rights) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 10 Φεβρουαρίου 2014 — East Sussex County Council κατά The Information Commissioner, Property Search Group και Local Government Association

25

2014/C 102/35

Υπόθεση C-77/14: Προσφυγή της 12ης Φεβρουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

ης

25

2014/C 102/36

Υπόθεση C-78/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 13η Φεβρουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε την 12η Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-117/12, ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής

η

η

26

2014/C 102/37

Υπόθεση C-87/14: Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

27

2014/C 102/38

Υπόθεση C-462/12: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

28

2014/C 102/39

Υπόθεση C-598/12: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Τσεχική Δημοκρατία, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

28

2014/C 102/40

Υπόθεση C-55/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

28

2014/C 102/41

Υπόθεση C-109/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο της Σουηδίας, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Πολωνίας, Γαλλική Δημοκρατία, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

29

2014/C 102/42

Υπόθεση C-111/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο της Σουηδίας, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Πολωνίας, Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Γαλλική Δημοκρατία, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

29

2014/C 102/43

Υπόθεση C-169/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

29

2014/C 102/44

Υπόθεση C-178/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

29

2014/C 102/45

Υπόθεση C-188/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

30

2014/C 102/46

Υπόθεση C-253/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

30

2014/C 102/47

Υπόθεση C-276/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pablo Acosta Padín κατά Hijos de J. Barreras SA

30

2014/C 102/48

Υπόθεση C-321/13: Διάταξη του Προέδρου κ του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

30

2014/C 102/49

Υπόθεση C-403/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Ireland (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lisa Kelly κατά Minister for Social Protection

31

Γενικό Δικαστήριο

2014/C 102/50

Υπόθεση T-128/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — LG Display και LG Display Taiwan κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Παγκόσμια αγορά οθονών υγρών κρυστάλλων (LCD) — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σε θέματα τιμών και ικανότητας παραγωγής — Εσωτερικές πωλήσεις — Δικαιώματα άμυνας — Πρόστιμα — Μερική απαλλαγή από το πρόστιμο — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Αρχή ne bis in idem]

32

2014/C 102/51

Υπόθεση T-256/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — Ezz κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της καταστάσεως στην Αίγυπτο — Δέσμευση κεφαλαίων — Νομική βάση — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πλάνη περί τα πράγματα — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία)

32

2014/C 102/52

Υπόθεση T-37/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Advance Magazine Publishers — κατά ΓΕΕΑ — López Cabré (TEEN VOGUE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος TEEN VOGUE — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VOGUE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ταυτότητα των προϊόντων — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κανόνας 22, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως]

33

2014/C 102/53

Υπόθεση T-225/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ — Lídl Music (LIDL express) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος LIDL express — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα LÍDL MUSIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, και άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

34

2014/C 102/54

Υπόθεση T-226/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ — Lídl Music (LIDL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος LIDL — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα LÍDL MUSIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, και άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

34

2014/C 102/55

Υπόθεση T-331/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014 — Sartorius Lab Instruments κατά ΓΕΕΑ (Κίτρινο τόξο κύκλου στο κάτω μέρος μιας οθόνης) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αποτελούμενου από ένα κίτρινο τόξο κύκλου στο κάτω μέρος μιας οθόνης — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

35

2014/C 102/56

Υπόθεση T-509/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — Advance Magazine Publishers κατά ΓΕΕΑ — Nanso Group (TEEN VOGUE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος TEEN VOGUE — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VOGUE — Παραδεκτό — Χαρακτηρισμός των αιτημάτων — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ταυτότητα ή ομοιότητα των προϊόντων — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως]

36

2014/C 102/57

Υπόθεση T-6/14: Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2014 — Banco de Santander κ.λπ. κατά Επιτροπής

36

2014/C 102/58

Υπόθεση T-72/14: Προσφυγή της 30ής Ιανουαρίου 2014 — Bateaux mouches κατά ΓΕΕΑ (BATEAUX MOUCHES)

37

2014/C 102/59

Υπόθεση T-73/14: Προσφυγή της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — Red Bull κατά ΓΕΕΑ — Automobili Lamborghini (απεικόνιση δύο ταύρων)

38

2014/C 102/60

Υπόθεση T-80/14: Προσφυγή της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — PT Musim Mas κατά Συμβουλίου

38

2014/C 102/61

Υπόθεση T-95/14: Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2014 — Iranian Offshore Engineering & Construction κατά Συμβουλίου

40

2014/C 102/62

Υπόθεση T-99/14: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Φεβρουαρίου 2014 — Alesa κατά Επιτροπής

41

2014/C 102/63

Υπόθεση T-122/14: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2014 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

42

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 102/64

Υπόθεση F-53/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2014 — Διαμαντόπουλος κατά SEAE (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 12 — Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της διοικητικής ενστάσεως — Ρητή απορριπτική απόφαση της διοικητικής ενστάσεως προγενέστερη της ασκήσεως της προσφυγής — Αιτιολόγηση)

44

2014/C 102/65

Υπόθεση F-118/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2014 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση της ΑΔΑ με την οποία υπάλληλος συνταξιοδοτείται και του χορηγείται επίδομα αναπηρίας — Απόφαση η οποία δεν αποφαίνεται επί της επαγγελματικής προελεύσεως της ασθένειας που δικαιολογεί τη συνταξιοδότηση — Υποχρέωση της ΑΔΑ να αναγνωρίσει την επαγγελματική προέλευση της ασθένειας — Άρθρο 78, πέμπτο εδάφιο, του ΚΥΚ — Ανάγκη συγκλήσεως νέας επιτροπής αναπηρίας — Κρισιμότητα προηγούμενης αποφάσεως η οποία έχει εκδοθεί κατ’ εφαρμογή του άρθρου 73 του ΚΥΚ — Άρθρο 76 του Κανονισμού Διαδικασίας — Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

44

2014/C 102/66

Υπόθεση F-155/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (1o τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2014 — García Domínguez κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Διαγωνισμός — Προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/AD/215/11 — Μη εγγραφή στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων — Αιτιολόγηση μιας αποφάσεως με την οποία απορρίπτεται υποψηφιότητα — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Σύγκρουση συμφερόντων)

45

2014/C 102/67

Υπόθεση F-11/14: Προσφυγή-αγωγή της 7ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά ΕΥΕΔ

45

2014/C 102/68

Υπόθεση F-13/14: Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

46

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΈΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/1

---

2014/C 102/01

Πληροφορίες προερχόμενες από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της ευρωπαϊκής ένωσης δικαστήριο της ευρωπαϊκής ένωσης

EE C 93 της 29.3.2014

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 85 της 22.3.2014

EE C 78 της 15.3.2014

EE C 71 της 8.3.2014

EE C 61 της 1.3.2014

EE C 52 της 22.2.2014

EE C 45 της 15.2.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/2

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Handelsgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH κατά Olbrich Transport und Logistik GmbH

(Υπόθεση C-469/12) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Σύμβαση των Βρυξελλών - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο β' - Διεθνής δικαιοδοσία - Ειδικές δωσιδικίες - Διαφορές εκ συμβάσεως - Έννοια του όρου «παροχή υπηρεσιών» - Σύμβαση για την αποθήκευση εμπορευμάτων))

2014/C 102/02

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Handelsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

Καθής: Olbrich Transport und Logistik GmbH

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Handelsgericht Wien — Ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1) — Ειδικές δωσιδικίες — Έννοια της «παροχής υπηρεσιών» — Σύμβαση αποθεματοποιήσεως

Διατακτικό

Το άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι σύμβαση για την αποθήκευση εμπορευμάτων, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, αποτελεί «σύμβαση παροχής υπηρεσιών» για τους σκοπούς της εν λόγω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 26 της 26.1.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/3

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2013 [αιτήσεις του Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Nagy Sándor (C-488/12) κατά Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) κατά Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal και Józsefné Ványai (C-526/12) κατά Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-488/12 έως C-491/12 και C-526/12) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 30 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης - Δεν συντρέχει - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου))

2014/C 102/03

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Debreceni Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Nagy Sándor (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) Józsefné Ványai (C-526/12)

Εναγόμενοι: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-489/12, C-490/12, C-491/12), Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12)

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Debreceni Munkaügyi Bíróság — Ερμηνεία του άρθρου 30 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αδικαιολόγητη απόλυση — Απόλυση άνευ προβολής λόγου — Υπάλληλος οργάνου της δημοσίας διοικήσεως που απολύθηκε βάσει διατάξεως της εθνικής νομοθεσίας σχετικής με τον κανονισμό υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στα ερωτήματα που υπέβαλε το Debreceni munkaügyi bíróság (Ουγγαρία).

---

(1)  ΕΕ C 79 της 16.3.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/3

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banco Popular Español SA κατά Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), και Banco de Valencia SA κατά Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

ΕΕ C 171 της 15.6.2013.

((Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές - Σύναψη συμβάσεως ενυπόθηκου δανείου - Διαδικασία εκτελέσεως ενυπόθηκης απαιτήσεως - Αρμοδιότητες του εθνικού δικαστηρίου εκτελέσεως - Καταχρηστικές ρήτρες - Κριτήρια εκτιμήσεως))

2014/C 102/04

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Banco Popular Español SA (C-537/12), Banco de Valencia SA Jaume (C-116/13)

Εναγόμενοι: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

Αντικείμενο

(C-537/12)

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Juzgado de Primera Instancia e Instrucción — Ερμηνεία της οδηγίας 93/13/CEE του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ L 95, σ. 29) — Προστασία των καταναλωτών σε θέματα ενυπόθηκου δανείου — Λόγος ανακοπής προβληθείς σε διαδικασία εκτελέσεως αντλούμενος από τον καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας η οποία περιλαμβάνεται στη σύμβαση δανείου — Εθνική πολιτική δικονομία εφαρμοστέα στη διαδικασία εκτελέσεως αποκλείουσα τέτοιον λόγο ανακοπής — Έλλειψη δυνατότητας του εθνικού δικαστή να εκτιμήσει τον καταχρηστικό χαρακτήρα της ρήτρας αυτής

(C-116/13)

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca — Ερμηνεία των άρθρων 3, παράγραφοι 1 και 3, 7, και παράρτημα σημεία 1, στοιχεία ε' και ζ', και 2 στοιχείο α', της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ L 95, σ. 29) — Προστασία των καταναλωτών σε θέματα στεγαστικών δανείων — Εθνική πολιτική δικονομία εφαρμοστέα στη διαδικασία εκτελέσεως ενυπόθηκης απαιτήσεως– Αρμοδιότητες του εθνικού δικαστή

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι προσκρούει σε αυτήν κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στις κύριες δίκες, η οποία δεν παρέχει την εξουσία στον δικαστήριο εκτελέσεως, στο πλαίσιο διαδικασίας εκτελέσεως ενυπόθηκης απαιτήσεως, ούτε εξετάσεως, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν αιτήσεως του καταναλωτή, του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας περιλαμβανόμενης στη σύμβαση από την οποία προκύπτει η οφειλή της οποίας ζητείται η εξόφληση και στην οποία στηρίζεται ο εκτελεστός τίτλος, ούτε λήψεως προσωρινών μέτρων, μεταξύ των οποίων, της αναστολής της εκτελέσεως, όταν η λήψη των μέτρων αυτών είναι αναγκαία για την διασφάλιση της πλήρους αποτελεσματικότητας της οριστικής αποφάσεως του δικαστηρίου της αντίστοιχης επί της ουσίας διαδικασίας, το οποίο είναι αρμόδιο να εξετάσει τον καταχρηστικό χαρακτήρα της ρήτρας αυτής. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι προσκρούει σε αυτήν κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στις κύριες δίκες, η οποία δεν παρέχει την εξουσία στον δικαστήριο εκτελέσεως, στο πλαίσιο διαδικασίας εκτελέσεως ενυπόθηκης απαιτήσεως, ούτε εξετάσεως, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν αιτήσεως του καταναλωτή, του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας περιλαμβανόμενης στη σύμβαση από την οποία προκύπτει η οφειλή της οποίας ζητείται η εξόφληση και στην οποία στηρίζεται ο εκτελεστός τίτλος, ούτε λήψεως προσωρινών μέτρων, μεταξύ των οποίων, της αναστολής της εκτελέσεως, όταν η λήψη των μέτρων αυτών είναι αναγκαία για την διασφάλιση της πλήρους αποτελεσματικότητας της οριστικής αποφάσεως του δικαστηρίου της αντίστοιχης επί της ουσίας διαδικασίας, το οποίο είναι αρμόδιο να εξετάσει τον καταχρηστικό χαρακτήρα της ρήτρας αυτής.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 93/13, καθώς και τα σημεία 1, στοιχεία ε' και ζ', και 2, στοιχείο α', του παραρτήματος αυτής έχουν την έννοια ότι, για να εκτιμηθεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας ρήτρας περί πρόωρης καταγγελίας συμβάσεως ενυπόθηκου δανείου, όπως αυτής των κυρίων δικών, έχουν, μεταξύ άλλων, ουσιώδη σημασία:






  — | το ζήτημα αν η δυνατότητα του επαγγελματία για τη μονομερή καταγγελία της συμβάσεως εξαρτάται από την αθέτηση εκ μέρους του καταναλωτή ουσιώδους υποχρεώσεως στο πλαίσιο της επίμαχης συμβατικής σχέσεως· |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 93/13, καθώς και τα σημεία 1, στοιχεία ε' και ζ', και 2, στοιχείο α', του παραρτήματος αυτής έχουν την έννοια ότι, για να εκτιμηθεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας ρήτρας περί πρόωρης καταγγελίας συμβάσεως ενυπόθηκου δανείου, όπως αυτής των κυρίων δικών, έχουν, μεταξύ άλλων, ουσιώδη σημασία:

—

το ζήτημα αν η δυνατότητα του επαγγελματία για τη μονομερή καταγγελία της συμβάσεως εξαρτάται από την αθέτηση εκ μέρους του καταναλωτή ουσιώδους υποχρεώσεως στο πλαίσιο της επίμαχης συμβατικής σχέσεως·

| — | το ζήτημα αν η δυνατότητα αυτή προβλέπεται για περιπτώσεις κατά τις οποίες η αθέτηση αυτή έχει αρκούντως σοβαρό χαρακτήρα σε σχέση με τη διάρκεια και το ποσό του δανείου· |
| --- | --- |

—

το ζήτημα αν η δυνατότητα αυτή προβλέπεται για περιπτώσεις κατά τις οποίες η αθέτηση αυτή έχει αρκούντως σοβαρό χαρακτήρα σε σχέση με τη διάρκεια και το ποσό του δανείου·

| — | το ζήτημα αν η εν λόγω δυνατότητα παρεκκλίνει των κανόνων που ισχύουν ελλείψει συμφωνίας μεταξύ των μερών, οπότε καθίσταται δυσχερέστερη για τον καταναλωτή, έχοντας υπόψη τα δικονομικά μέσα που διαθέτει, η πρόσβαση στη δικαιοσύνη καθώς και η άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας, και |
| --- | --- |

—

το ζήτημα αν η εν λόγω δυνατότητα παρεκκλίνει των κανόνων που ισχύουν ελλείψει συμφωνίας μεταξύ των μερών, οπότε καθίσταται δυσχερέστερη για τον καταναλωτή, έχοντας υπόψη τα δικονομικά μέσα που διαθέτει, η πρόσβαση στη δικαιοσύνη καθώς και η άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας, και

| — | το ζήτημα αν το εθνικό δίκαιο προβλέπει κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα τα οποία καθιστούν δυνατό για τον καταναλωτή που θίγεται από την εφαρμογή της εν λόγω ρήτρας να αντισταθμίσει τις συνέπειες της μονομερούς καταγγελίας της συμβάσεως δανείου. |
| --- | --- |

—

το ζήτημα αν το εθνικό δίκαιο προβλέπει κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα τα οποία καθιστούν δυνατό για τον καταναλωτή που θίγεται από την εφαρμογή της εν λόγω ρήτρας να αντισταθμίσει τις συνέπειες της μονομερούς καταγγελίας της συμβάσεως δανείου.

Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να προβεί στην εκτίμηση αυτή, σε συνάρτηση με όλα τις ιδιαίτερες περιστάσεις της διαφοράς της οποίας έχει επιληφθεί.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 9.2.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/5

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 — J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-550/12 P) (1)

((Άρθρο 227 ΣΛΕΕ - Δικαίωμα αναφοράς - Αναφορά ενώπιον του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Απόφαση περί θέσεως της αναφοράς στο αρχείο - Αντικείμενο μη εμπίπτον στους τομείς δραστηριότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης))

2014/C 102/05

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: J (εκπρόσωπος: A. Auer, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Lorenz και N. Görlitz)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Σεπτεμβρίου 2012, T-160/10, J κατά Κοινοβουλίου, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή του J που αποσκοπούσε στην ακύρωση της αποφάσεως της επιτροπής αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2010, να θέσει στο αρχείο την αναφορά που υπέβαλε ο αναιρεσείων στις 19 Νοεμβρίου 2009 (αναφορά αριθ. 1673/2009) — Ανεπαρκής αιτιολόγηση — Προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση παροχής νομικής συνδρομής. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση παροχής νομικής συνδρομής.

| 3) | Καταδικάζει τον J στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τον J στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 32 της 2.2.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/5

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2013 — Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-581/12 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Συμπράξεις - Ολλανδική αγορά της πίσσας οδοποιίας - Καθορισμός της μικτής τιμής της πίσσας οδοποιίας - Καθορισμός εκπτώσεως για τους κατασκευαστές έργων οδοποιίας - Ανακοίνωση του 2002 περί συνεργασίας - Σημείο 23, στοιχείο β', τελευταίο εδάφιο - Μερική απαλλαγή - Αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με πραγματικά περιστατικά τα οποία αγνοούσε προηγουμένως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Αίτηση αναιρέσεως προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη))

2014/C 102/06

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV (εκπρόσωποι: D. Hull, solicitor και G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Ronkes Agerbeek και P. Van Nuffel)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση T-370/06, Kuwait Petroleum κ.λπ. κατά Επιτροπής, και με την οποία απέρριψε προσφυγή με αντικείμενο τη μερική ακύρωση της αποφάσεως C(2006) 4090 τελικό της Επιτροπής, της 13ης Σεπτεμβρίου 2006, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ (υπόθεση COMP/F/38.456 — Πίσσα — Κάτω Χώρες), αφορώσα συμφωνίες περί καθορισμού της μικτής τιμής της πίσσας οδοποιίας στις Κάτω Χώρες και περί καθορισμού ενιαίας κατώτατης εκπτώσεως για τους κατασκευαστές έργων οδοποιίας που ήταν μέλη της συμπράξεως και μικρότερης ανώτατης εκπτώσεως ισχύουσας για τους άλλους κατασκευαστές έργων οδοποιίας — Μείωση του προστίμου που επιβλήθηκε στις αναιρεσείουσες

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τις Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd και Kuwait Petroleum (Nederland) BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd και Kuwait Petroleum (Nederland) BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 23.02.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/6

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Οκτωβρίου 2013 — Lancôme parfums et beauté & Cie κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Focus Magazine Verlag GmbH

(Υπόθεση C-593/12 P) (1)

((Αναίρεση - Κοινοτικό σήμα - Λεκτικό σήμα Color Focus - Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας εκ μέρους του δικαιούχου του κοινοτικού λεκτικού σήματος Focus - Κήρυξη της ακυρότητας - Παραίτηση - Άρθρο 149 του Κανονισμού Διαδικασίας - Αίτηση αναιρέσεως η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου - Κατάργηση της δίκης))

2014/C 102/07

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Lancôme parfums et beauté & Cie (εκπρόσωπος: A. von Mühlendahl, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: A. Folliard-Monguiral, R. Schweizer, δικηγόρος), Focus Magazin Verlag GmbH (εκπρόσωπος: R. Schweizer, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2012 στην υπόθεση T-204/10, Lancôme κατά ΓΕΕΑ, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως που άσκησε ο δικαιούχος του λεκτικού σήματος «COLOR FOCUS», για προϊόντα της κλάσεως 3, κατά της αποφάσεως R 238/2009-2 του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 11ης Φεβρουαρίου 2010, περί απορρίψεως της προσφυγής κατά της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεων με την οποία είχε γίνει δεκτή η αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας του εν λόγω σήματος, την οποία είχε καταθέσει ο δικαιούχος του κοινοτικού λεκτικού σήματος «FOCUS», για προϊόντα της κλάσεως 3 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημάτων — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Κατάχρηση δικαιώματος

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Lancôme parfums et beauté & Cie στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Lancôme parfums et beauté & Cie στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 23.2.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/7

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Astrazeneca AB κατά Comptroller General of Patents

(Υπόθεση C-617/12) (1)

([Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας - Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 - Άρθρο 13, παράγραφος 1 - Έννοια της «πρώτης άδειας κυκλοφορίας εντός της Κοινότητας» - Άδεια κυκλοφορίας χορηγηθείσα από το Ελβετικό ινστιτούτο θεραπευτικών προϊόντων (Swissmedic) - Αυτοδίκαιη αναγνώριση στο Λιχτενστάιν - Άδεια κυκλοφορίας χορηγηθείσα από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων - Διάρκεια ισχύος του πιστοποιητικού])

2014/C 102/08

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Astrazeneca AB

Καθού: Comptroller General of Patents

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court — Ηνωμένο Βασίλειο — Ερμηνεία του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (ΕΕ L 152, σ. 1) — Έννοια της πρώτης άδειας κυκλοφορίας του προϊόντος — Ελβετική άδεια κυκλοφορίας η οποία αναγνωρίστηκε αυτοδικαίως στο Λιχτενστάιν, αλλά δεν εκδόθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία χορηγήσεως άδειας δυνάμει της οδηγίας 2001/83/ΕΚ περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση

Διατακτικό

Στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ), το άρθρο 13, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, έχει την έννοια ότι διοικητική άδεια κυκλοφορίας, η οποία χορηγήθηκε για ένα φάρμακο από το Ελβετικό ινστιτούτο θεραπευτικών προϊόντων (Swissmedic) και η οποία αναγνωρίζεται αυτοδικαίως στο Λιχτενστάιν, πρέπει να θεωρηθεί ως πρώτη άδεια κυκλοφορίας στην αγορά του φαρμάκου αυτού εντός του ΕΟΧ, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν η εν λόγω άδεια είναι προγενέστερη των αδειών κυκλοφορίας που χορηγήθηκαν, για το ίδιο φάρμακο, είτε από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (ΕΜΑ) είτε από τις αρχές των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης σύμφωνα με τις απαιτήσεις της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, καθώς και από τις αρχές της Δημοκρατίας της Ισλανδίας και του Βασιλείου της Νορβηγίας. Συναφώς, το γεγονός ότι βάσει παρόμοιων κλινικών δεδομένων ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων, αντίθετα προς την ελβετική αρχή, αρνήθηκε τη χορήγηση ΑΚ για το ίδιο φάρμακο κατόπιν της εξετάσεως των ίδιων κλινικών δεδομένων ή ακόμη το γεγονός ότι η ελβετική άδεια κυκλοφορίας ανεστάλη από το ελβετικό ινστιτούτο θεραπευτικών προϊόντων και η αναστολή ήρθη μόνον όταν ο κάτοχος της άδειας προσκόμισε συμπληρωματικά δεδομένα δεν ασκεί επιρροή.

---

(1)  ΕΕ C 86 της 23.3.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/8

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Οκτωβρίου 2013 [αίτηση του Szombathelyi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ferenc Tibor Kovács κατά Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Υπόθεση C-5/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 45 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει, επ’ απειλή προστίμου, την υποχρέωση οδηγού, ο οποίος χρησιμοποιεί όχημα που φέρει αλλοδαπές πινακίδες κυκλοφορίας, να αποδείξει κατά τον επιτόπιο αστυνομικό έλεγχο ότι το χρησιμοποιεί νομίμως))

2014/C 102/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Szombathelyi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Ferenc Tibor Kovács

Καθής: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Szombathelyi Törvényszék — Ερμηνεία των αρχών της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων και της απαγορεύσεως των διακρίσεων καθώς και της αρχής του δικαιώματος στη δίκαιη δίκη — Εθνική ρύθμιση περί οδικής κυκλοφορίας, η οποία προβλέπει ότι στο εθνικό οδικό δίκτυο επιτρέπεται να κυκλοφορούν τα οχήματα που διαθέτουν άδεια και πινακίδες κυκλοφορίας της ημεδαπής, η δε συνδρομή των προϋποθέσεων παρεκκλίσεως από τον εν λόγω κανόνα μπορεί να αποδεικνύεται μόνον κατά τη διάρκεια ελέγχου — Υποχρέωση κατοίκου κράτους μέλους Α, ο οποίος εργάζεται σε κράτος μέλος Β και έχει στη διάθεσή του για να μεταβαίνει στον τόπο εργασίας του όχημα που ανήκει στον εργοδότη του και φέρει πινακίδες κυκλοφορίας του κράτους μέλους Β, να αποδείξει κατά τον αστυνομικό έλεγχο ότι χρησιμοποιεί νομίμως το όχημα εντός του κράτους μέλους Α — Ο οδηγός δεν έχει τη δυνατότητα να προσκομίσει τα αποδεικτικά στοιχεία της νόμιμης χρήσεως σε μεταγενέστερο στάδιο της διοικητικής διαδικασίας

Διατακτικό

Το άρθρο 45 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει ότι, κατ’ αρχήν, στο οδικό δίκτυο του εν λόγω κράτους μέλους επιτρέπεται να κυκλοφορούν μόνον τα οχήματα που διαθέτουν διοικητική άδεια και πινακίδες κυκλοφορίας χορηγηθείσες από το συγκεκριμένο κράτος μέλος, και ότι ο κάτοικος αυτού του κράτους μέλους που επικαλείται παρέκκλιση από τον εν λόγω κανόνα, βασιζόμενος στο γεγονός ότι χρησιμοποιεί όχημα που έθεσε στη διάθεσή του ο εργοδότης του, ο οποίος είναι εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος, πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει κατά τον επιτόπιο αστυνομικό έλεγχο, ότι πληροί τις προβλεπόμενες στην επίμαχη εθνική ρύθμιση προϋποθέσεις εφαρμογής της παρεκκλίσεως αυτής, άλλως θα του επιβληθεί άμεσα και χωρίς δυνατότητα απαλλαγής πρόστιμο ισοδύναμο με το πρόστιμο που ισχύει σε περίπτωση παραβάσεως της υποχρεώσεως ταξινομήσεως.

---

(1)  ΕΕ C 114 της 20.4.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/8

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Úřad průmyslového vlastnictví (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MF 7 a.s. κατά MAFRA a.s.

(Υπόθεση C-49/13) (1)

((Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Έννοια του όρου «δικαστήριο» - Διαδικασία που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα - Ανεξαρτησία - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου))

2014/C 102/10

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Úřad průmyslového vlastnictví

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: MF 7 a.s.

Καθής: MAFRA a.s.

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Úřad průmyslového vlastnictví — Ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 2008/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ L 299, σ. 25) — Κριτήρια εκτιμήσεως της κακής πίστεως — Επίδραση των περιστάσεων που ανέκυψαν μετά την κατάθεση της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος για την εκτίμηση της καλής πίστεως του αιτούντος — Συγκατάθεση του δικαιούχου του σήματος για συμπεριφορά δυνάμενη να περιορίσει τα αποκλειστικά δικαιώματά του — Συμβάσεις που συνήψε ο δικαιούχος του προγενέστερου σήματος με τον αιτούντα την καταχώριση του μεταγενέστερου σήματος, οι οποίες δεν ρυθμίζουν τα δικαιώματα βιομηχανικής ιδιοκτησίας — Ανοχή του προσβαλλόμενου σήματος από τον δικαιούχο προγενέστερου σήματος για παρατεταμένο χρονικό διάστημα

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να δώσει απάντηση στα ερωτήματα που υπέβαλε το Úřad průmyslového vlastnictví (Τσεχική Δημοκρατία) με απόφαση της 22ας Ιανουαρίου 2013.

---

(1)  ΕΕ C 141 της 18.5.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/9

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — Getty Images (US), Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-70/13) (1)

([Αναίρεση - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ' - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Λεκτικό σήμα PHOTOS.COM - Μερική απόρριψη καταχωρίσεως - Ίση μεταχείριση - Υποχρέωση του ΓΕΕΑ να λάβει υπόψη την προγενέστερη σχετική με τη λήψη αποφάσεων πρακτική του - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη])

2014/C 102/11

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Getty Images (US), Inc. (εκπρόσωπος: P. Olson, advokat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Νοεμβρίου 2012, T-338/11, Getty Images κατά ΓΕΕΑ, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως R 1831/2010-2 του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 6ης Απριλίου 2011, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή κατά της αποφάσεως του εξεταστή περί μερικής απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος «PHOTOS.COM», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 42 και 45 — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Getty Images (US), Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Getty Images (US), Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 101 της 06.04.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 28ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — πειθαρχική διαδικασία κατά Jean Devillers

(Υπόθεση C-167/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Έννοια του όρου «δικαστήριο κράτους μέλους» κατά το άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου))

2014/C 102/12

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

Διάδικος στην υπόθεση της κύριας δίκης

Jean Devillers

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Βέλγιο) — Ερμηνεία του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2005 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2004, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και συναφείς δραστηριότητες και για την τροποποίηση των οδηγιών 64/432/ΕΟΚ και 93/119/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1255/97 (ΕΕ 2005, L 3, σ. 1) — Προδικαστικό ερώτημα υποβληθέν από επαγγελματικό σύλλογο — Έννοια του όρου δικαστηρίου κατά το άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Μη επαρκή πραγματικά και νομικά στοιχεία — Παραδεκτό του ερωτήματος

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο ερώτημα το οποίο υπέβαλε το Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Βέλγιο) με την απόφασή του της 23ης Μαρτίου 2013.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 8.6.2013, σ. 12.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –- Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG κατά Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Υπόθεση C-210/13) (1)

([Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας - Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 - Έννοια των όρων «δραστική ουσία» και «σύνθεση δραστικών ουσιών» - Ανοσοενισχυτικό συμπλήρωμα])

2014/C 102/13

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Καθού: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — High Court of Justice (Chancery Division) — Ερμηνεία του άρθρου 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (ΕΕ L 152, σ. 1) — Έννοια των όρων «δραστική ουσία» και «σύνθεση δραστικών ουσιών» — Ανοσοενισχυτικό συμπλήρωμα το οποίο δεν έχει μόνο του θεραπευτική δράση, αλλά ενισχύει τη θεραπευτική δράση ενός αντιγόνου

Διατακτικό

Το άρθρο 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, έχει την έννοια ότι, όπως ένα ανοσοενισχυτικό συμπλήρωμα δεν εμπίπτει στην έννοια της «δραστικής ουσίας» στο πλαίσιο της διατάξεως αυτής, μια σύνθεση δύο ουσιών, εκ των οποίων η μία είναι δραστική ουσία που έχει μόνη της θεραπευτική δράση ενώ η άλλη ανοσοενισχυτικό συμπλήρωμα που μπορεί να ενισχύει την εν λόγω θεραπευτική δράση χωρίς όμως να διαθέτει αυτή καθ’ εαυτήν ίδια θεραπευτική δράση, δεν εμπίπτει στην έννοια της «σύνθεσης δραστικών ουσιών» στο πλαίσιο της εν λόγω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 29.6.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/11

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anouthani Mlamali κατά Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

(Υπόθεση C-257/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και σχετικά με τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση του προδικαστικού ερωτήματος - Προδήλως απαράδεκτο))

2014/C 102/14

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Anouthani Mlalali

Καθού: Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône — Ερμηνεία του άρθρου 11 της οδηγίας 2003/109/ΕΚ, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες (ΕΕ L 16, σ. 44) — Υπήκοος τρίτης χώρας του οποίου η διαμονή είναι νόμιμη — Απόρριψη αιτήσεως οικογενειακών παροχών υπέρ ανηλίκου τέκνου με την ανατροφή του οποίου βαρύνεται ο αιτών και το οποίο είναι υπήκοος τρίτης χώρας — Καταστρατήγηση των νομοθετικών διατάξεων περί οικογενειακής επανένωσης — Απόρριψη που αιτιολογείται με το ότι δεν υποβλήθηκε πιστοποιητικό ιατρικού ελέγχου χορηγηθέν από τον αρμόδιο για την υποδοχή των αλλοδαπών και τη μετανάστευση εθνικό οργανισμό — Ίση μεταχείριση

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Γαλλία) με απόφαση της 13ης Μαΐου 2013 είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013, σ. 7.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/12

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 28ης Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του 5a Vara Cível de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda κατά Instituto da Segurança Social, IP

(Υπόθεση C-258/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δικαίωμα στην άσκηση αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής - Νομικά πρόσωπα κερδοσκοπικού σκοπού — Ευεργέτημα πενίας - Απουσία συνδέσμου με το δίκαιο της Ένωσης - Πρόδηλη έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου))

2014/C 102/15

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

5a Vara Cível de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Καθού: Instituto da Segurança Social, IP

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Varas Cíveis de Lisboa — Ερμηνεία των άρθρων 6 και 267 ΣΛΕΕ και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2000, C 364, σ. 1) — Δικαίωμα σε αποτελεσματική ένδικη προσφυγή — Εθνική νομοθεσία αποκλείουσα τη δυνατότητα χορηγήσεως του ευεργετήματος πενίας στα νομικά πρόσωπα κερδοσκοπικού σκοπού — Απαλλαγή από τα έξοδα της δίκης ισχύουσα υπέρ των εν λόγω νομικών προσώπων σε περίπτωση αφερεγγυότητάς τους ή υπαγωγής τους σε διαδικασία εξυγιάνσεως των επιχειρήσεων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα που του υπέβαλε το 5a Vara Cível de Lisboa (Πορτογαλία) με την απόφασή του της 13ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση C-258/13).

---

(1)  ΕΕ C 215 της 27.7.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) στις 2 Ιανουαρίου 2014 — KPN Group Belgium NV & Mobistar NV κατά Ministerraad, παρεμβαίνουσα: Belgacom NV

(Υπόθεση C-1/14)

2014/C 102/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Grondwettelijk Hof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσες: KPN Group Belgium NV & Mobistar NV

Καθού: Ministerraad

Παρεμβαίνουσα: Belgacom NV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η οδηγία 2002/22/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία περί καθολικής υπηρεσίας), και ειδικότερα τα άρθρα της 9 και 32, την έννοια ότι το κοινωνικό τιμολόγιο για τις καθολικές υπηρεσίες καθώς και ο προβλεπόμενος στο άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας περί καθολικής υπηρεσίας μηχανισμός αποζημιώσεως έχουν εφαρμογή όχι μόνο για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες μέσω τηλεφωνικής συνδέσεως σε σταθερές θέσεις με δημόσιο δίκτυο, αλλά και για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες μέσω υπηρεσιών κινητών επικοινωνιών και/ή συνδρομών στο Διαδίκτυο; |
| --- | --- |

1)

Έχει η οδηγία 2002/22/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία περί καθολικής υπηρεσίας), και ειδικότερα τα άρθρα της 9 και 32, την έννοια ότι το κοινωνικό τιμολόγιο για τις καθολικές υπηρεσίες καθώς και ο προβλεπόμενος στο άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας περί καθολικής υπηρεσίας μηχανισμός αποζημιώσεως έχουν εφαρμογή όχι μόνο για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες μέσω τηλεφωνικής συνδέσεως σε σταθερές θέσεις με δημόσιο δίκτυο, αλλά και για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες μέσω υπηρεσιών κινητών επικοινωνιών και/ή συνδρομών στο Διαδίκτυο;

| 2) | Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας περί καθολικής υπηρεσίας την έννοια ότι τα κράτη μέλη δύνανται να προσθέσουν στην καθολική υπηρεσία ειδικές τιμολογιακές επιλογές για υπηρεσίες άλλες από τις οριζόμενες στο άρθρο 9, παράγραφος 2, της προαναφερθείσας οδηγίας; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας περί καθολικής υπηρεσίας την έννοια ότι τα κράτη μέλη δύνανται να προσθέσουν στην καθολική υπηρεσία ειδικές τιμολογιακές επιλογές για υπηρεσίες άλλες από τις οριζόμενες στο άρθρο 9, παράγραφος 2, της προαναφερθείσας οδηγίας;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα, συνάδουν οι επίμαχες διατάξεις της οδηγίας περί καθολικής υπηρεσίας με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, όπως αυτή κατοχυρώνεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2); |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα, συνάδουν οι επίμαχες διατάξεις της οδηγίας περί καθολικής υπηρεσίας με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, όπως αυτή κατοχυρώνεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2);

---

(1)  EE L 108, σ. 51.

(2)  ΕΕ 2000, C 364, σ. 1.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 3 Ιανουαρίου 2014 — Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie κατά Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Υπόθεση C-3/14)

2014/C 102/17

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie

Καθού: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 28 της οδηγίας 2002/22/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας) (2) να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι κάθε μέτρο που λαμβάνει η εθνική κανονιστική αρχή με σκοπό την τήρηση της υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 28 της οδηγίας 2002/22 επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών, εφόσον απλώς και μόνο καθιστά δυνατή την πρόσβαση σε μη γεωγραφικούς αριθμούς εντός της επικράτειας του οικείου κράτους μέλους σε τελικούς χρήστες από άλλα κράτη μέλη; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 28 της οδηγίας 2002/22/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας) (2) να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι κάθε μέτρο που λαμβάνει η εθνική κανονιστική αρχή με σκοπό την τήρηση της υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 28 της οδηγίας 2002/22 επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών, εφόσον απλώς και μόνο καθιστά δυνατή την πρόσβαση σε μη γεωγραφικούς αριθμούς εντός της επικράτειας του οικείου κράτους μέλους σε τελικούς χρήστες από άλλα κράτη μέλη;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με τα άρθρα 6 και 20 της οδηγίας 2002/21, να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι η εθνική κανονιστική αρχή δεν μπορεί να διεξάγει διαδικασία εναρμονίσεως όταν κρίνει διαφορές μεταξύ επιχειρήσεων παροχής δικτύων ή υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και οι διαφορές αυτές αφορούν την τήρηση της υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 28 της οδηγίας 2002/22 εκ μέρους μίας εξ αυτών των επιχειρήσεων, ακόμη και αν το σχετικό μέτρο επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών και το εθνικό δίκαιο υποχρεώνει την εθνική κανονιστική αρχή να διεξάγει πάντοτε διαδικασία εναρμονίσεως όταν το μέτρο δύναται να επηρεάσει το εν λόγω εμπόριο; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με τα άρθρα 6 και 20 της οδηγίας 2002/21, να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι η εθνική κανονιστική αρχή δεν μπορεί να διεξάγει διαδικασία εναρμονίσεως όταν κρίνει διαφορές μεταξύ επιχειρήσεων παροχής δικτύων ή υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και οι διαφορές αυτές αφορούν την τήρηση της υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 28 της οδηγίας 2002/22 εκ μέρους μίας εξ αυτών των επιχειρήσεων, ακόμη και αν το σχετικό μέτρο επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών και το εθνικό δίκαιο υποχρεώνει την εθνική κανονιστική αρχή να διεξάγει πάντοτε διαδικασία εναρμονίσεως όταν το μέτρο δύναται να επηρεάσει το εν λόγω εμπόριο;

| 3) | Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο δεύτερο ερώτημα: πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με τα άρθρα 6 και 20 της οδηγίας 2002/21 σε συνδυασμό με το άρθρο 288 ΣΛΕΕ και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο οφείλει να μην εφαρμόσει τις διατάξεις του εσωτερικού δικαίου που υποχρεώνουν την εθνική κανονιστική αρχή να διεξάγει πάντοτε διαδικασία εναρμονίσεως όταν το μέτρο το οποίο λαμβάνει δύναται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο δεύτερο ερώτημα: πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με τα άρθρα 6 και 20 της οδηγίας 2002/21 σε συνδυασμό με το άρθρο 288 ΣΛΕΕ και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο οφείλει να μην εφαρμόσει τις διατάξεις του εσωτερικού δικαίου που υποχρεώνουν την εθνική κανονιστική αρχή να διεξάγει πάντοτε διαδικασία εναρμονίσεως όταν το μέτρο το οποίο λαμβάνει δύναται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών;

---

(1)  ΕΕ L 108, σ. 33.

(2)  ΕΕ L 108, σ. 51.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia (Ισπανία) στις 10 Ιανουαρίου 2014 — Unnim Banc, SA κατά Diego Fernández Gabarro κ.λπ.

(Υπόθεση C-8/14)

2014/C 102/18

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Επισπεύδον: Unnim Banc, SA

Καθών η εκτέλεση: Diego Fernández Gabarro, Pedro Penalva López και Clara López Durán

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η προβλεπόμενη στον νόμο 1/2013, περί προστασίας των ενυπόθηκων οφειλετών, αναδιαρθρώσεως του χρέους και εργατικής κατοικίας, προθεσμία ενός μηνός την έννοια ότι αντίκειται στα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ; (1)

---

(1)  Του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE L 95, σ. 29)

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 13 Ιανουαρίου 2014 — Staatssecretaris van Financiën κατά D.G. Kieback

(Υπόθεση C-9/14)

2014/C 102/19

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Financiën

Αναιρεσίβλητος: D.G. Kieback

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 39 ΕΚ την έννοια ότι το κράτος μέλος, εντός του οποίου ένας υποκείμενος σε φόρο ασκεί μισθωτές δραστηριότητες, πρέπει κατά τη βεβαίωση του φόρου εισοδήματος να λάβει υπόψη την προσωπική και οικογενειακή κατάσταση του συγκεκριμένου προσώπου στην περίπτωση κατά την οποία i) αυτός ο υποκείμενος σε φόρο εργάστηκε μόνο κατά τη διάρκεια μέρους του φορολογικού έτους στο εν λόγω κράτος μέλος ενώ τότε κατοικούσε σε άλλο κράτος μέλος, ii) κατά το χρονικό αυτό διάστημα απέκτησε ολόκληρο ή σχεδόν ολόκληρο το εισόδημά του σε αυτό το κράτος απασχολήσεως, iii) κατά τη διάρκεια του φορολογικού αυτού έτους ήλθε να κατοικήσει και εργαστεί σε άλλο κράτος και iv) θεωρεί ότι κατά τη διάρκεια ολόκληρου του φορολογικού έτους δεν απέκτησε ολόκληρο ή σχεδόν ολόκληρο το εισόδημά του στο πρώτο κράτος απασχολήσεως; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 39 ΕΚ την έννοια ότι το κράτος μέλος, εντός του οποίου ένας υποκείμενος σε φόρο ασκεί μισθωτές δραστηριότητες, πρέπει κατά τη βεβαίωση του φόρου εισοδήματος να λάβει υπόψη την προσωπική και οικογενειακή κατάσταση του συγκεκριμένου προσώπου στην περίπτωση κατά την οποία i) αυτός ο υποκείμενος σε φόρο εργάστηκε μόνο κατά τη διάρκεια μέρους του φορολογικού έτους στο εν λόγω κράτος μέλος ενώ τότε κατοικούσε σε άλλο κράτος μέλος, ii) κατά το χρονικό αυτό διάστημα απέκτησε ολόκληρο ή σχεδόν ολόκληρο το εισόδημά του σε αυτό το κράτος απασχολήσεως, iii) κατά τη διάρκεια του φορολογικού αυτού έτους ήλθε να κατοικήσει και εργαστεί σε άλλο κράτος και iv) θεωρεί ότι κατά τη διάρκεια ολόκληρου του φορολογικού έτους δεν απέκτησε ολόκληρο ή σχεδόν ολόκληρο το εισόδημά του στο πρώτο κράτος απασχολήσεως;

| 2) | Έχει για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα σημασία το αν το κράτος στο οποίο κατά τη διάρκεια του φορολογικού έτους ο εργαζόμενος ήλθε να κατοικήσει και εργαστεί είναι ή όχι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Έχει για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα σημασία το αν το κράτος στο οποίο κατά τη διάρκεια του φορολογικού έτους ο εργαζόμενος ήλθε να κατοικήσει και εργαστεί είναι ή όχι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hof van Beroep te Gent (Βέλγιο) στις 16 Ιανουαρίου 2014 — Property Development Company NV κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-16/14)

2014/C 102/20

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van Beroep te Gent

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: Property Development Company NV

Εφεσίβλητο: Belgische Staat

Προδικαστικό ερώτημα

Μήπως οι ενδιάμεσοι τόκοι, οι οποίοι σύμφωνα με το άρθρο 35, παράγραφος 4, της τέταρτης οδηγίας 78/660/ΕΟΚ (1) (του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1978) δύνανται να περιληφθούν στο κόστος στο μέτρο που αφορούν την κατασκευαστική περίοδο, αποτελούν μέρος της βάσεως επιβολής του φόρου σε περίπτωση αναλήψεως κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (2) (του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977), δηλαδή μέρος του «κόστους» κατά την έννοια του άρθρου 11, Α, παράγραφος 1, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας και/ή των παρεπόμενων εξόδων κατά την έννοια του άρθρου 11, Α, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας;

---

(1)  Τέταρτη οδηγία 78/660/EOK του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1978, βασιζόμενη στο άρθρο 54, παράγραφος 3, στοιχείο ζ', της Συνθήκης περί των ετησίων λογαριασμών εταιρειών ορισμένων μορφών (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/002, σ. 17).

(2)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Ιανουαρίου 2014 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 8 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-31/14 P)

2014/C 102/21

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση·

| — | να απορρίψει την προσφυγή που είχε ασκηθεί κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 21ης Σεπτεμβρίου 2010, στην υπόθεση R 708/2010-4, ή, επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή που είχε ασκηθεί κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 21ης Σεπτεμβρίου 2010, στην υπόθεση R 708/2010-4, ή, επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την πρωτοδίκως προσφεύγουσα στα έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την πρωτοδίκως προσφεύγουσα στα έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση του τμήματος προσφυγών, στο μέτρο που το τελευταίο έκρινε ότι ο εκ μέρους της προσφεύγουσας περιορισμός του καταλόγου προϊόντων και υπηρεσιών ήταν αόριστος καθόσον στηριζόταν στο κριτήριο της μη υποχρεώσεως συνταγογραφήσεως. Εντούτοις, το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε ότι αυτή η αοριστία δεν επιτρέπεται να έχει ως αποτέλεσμα να μη ληφθεί υπόψη η αίτηση περιορισμού στο σύνολό της. Το ΓΕΕΑ υποστηρίζει ότι, σε περίπτωση αοριστίας, δεν είναι δυνατόν να ζητηθεί περιορισμός του καταλόγου προϊόντων και υπηρεσιών, ούτε να διεξαχθεί σύγκριση των προϊόντων και υπηρεσιών με βάση αυτόν. Δεδομένου ότι τέτοια αοριστία διαπιστώθηκε στην προκειμένη περίπτωση, το τμήμα προσφυγών δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τη σχετική αίτηση.

Περαιτέρω, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε απαράδεκτο τον περιορισμό τον οποίο ζήτησε η προσφεύγουσα, στον βαθμό που αυτός στηριζόταν στη μη υποχρέωση συνταγογραφήσεως για τα επίμαχα προϊόντα. Το κριτήριο της μη υποχρεώσεως συνταγογραφήσεως δεν είναι κατάλληλο για τον χωρισμό των δηλωθέντων προϊόντων σε υποομάδες. Είναι γενικώς ακατάλληλο κριτήριο για την ομαδοποίηση φαρμακευτικών προϊόντων ως προς τα οποία ζητείται η καταχώριση σήματος. Το αν υφίσταται ή όχι υποχρέωση συνταγογραφήσεως εξαρτάται, ελλείψει σχετικής εναρμονίσεως σε ευρωπαϊκό επίπεδο, από τις εθνικές νομοθετικές διατάξεις περί φαρμακευτικών προϊόντων, τις οποίες ο εθνικός νομοθέτης δύναται να τροποποιήσει ανά πάσα στιγμή. Το δικαίωμα προστασίας μέσω κοινοτικού σήματος όμως δεν είναι δυνατό να εξαρτάται από κριτήριο το οποίο άπτεται του εθνικού δικαίου, ούτε από κριτήριο που μπορεί να μεταβληθεί κατά την πάροδο του χρόνου. Τούτο δεν αμφισβητείται από το ΓΕΕΑ. Ωστόσο, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έσφαλε καθόσον δεν έλαβε καθόλου υπόψη τον περιορισμό. Κατά το Γενικό Δικαστήριο, κακώς το τμήμα προσφυγών θεώρησε ότι ο περιορισμός δεν παρήγε κανένα αποτέλεσμα. Όφειλε να προβεί στη σύγκριση μεταξύ, αφενός, των προϊόντων που εξακολουθούσε να αφορά το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μετά τον περιορισμό του σχετικού καταλόγου από την προσφεύγουσα και, αφετέρου, των προϊόντων που προσδιορίζονταν από το προγενέστερο σήμα χωρίς να λάβει υπόψη, συναφώς, το κριτήριο της μη υποχρεώσεως συνταγογραφήσεως.

Κατά το ΓΕΕΑ, λοιπόν, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου αντιβαίνει στο άρθρο 43, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1) σε συνδυασμό με τον κανόνα 2, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 (2), καθόσον η αοριστία καθιστά συνολικώς απαράδεκτο τον κατάλογο προϊόντων και υπηρεσιών. Απαράδεκτος περιορισμός δεν είναι δυνατόν να ζητηθεί ούτε να ληφθεί υπόψη κατά τη σύγκριση προϊόντων. Η εν λόγω απόφαση παραβιάζει επίσης την αρχή της δεσμευτικής ισχύος της αιτήσεως στην οποία στηρίζεται το σύστημα του κοινοτικού σήματος. Ο κατάλογος προϊόντων και υπηρεσιών πρέπει να κρίνεται ως έχει στη μορφή με την οποία υποβλήθηκε από τον καταθέτη. Το ΓΕΕΑ δεν διαθέτει καμία αρμοδιότητα αναδιατυπώσεως του καταλόγου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 303, σ. 1).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 23 Ιανουαρίου 2014 — ERSTE Bank Hungary Zrt. κατά Sugár Attila

(Υπόθεση C-32/14)

2014/C 102/22

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Επισπεύδουσα δανείστρια: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Καθού η εκτέλεση οφειλέτης: Sugár Attila

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι σύμφωνη προς τις διατάξεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) διαδικασία κράτους μέλους κατά την οποία, σε περίπτωση παραβάσεως από καταναλωτή συμβατικής υποχρεώσεως αναληφθείσας βάσει νομοτύπως καταρτισθείσας συμβολαιογραφικής πράξεως, ο αντισυμβαλλόμενος του καταναλωτή αξιώνει την καταβολή ποσού, το οποίο καθορίζει ο ίδιος, μέσω της καλούμενης περιαφής του εκτελεστήριου τύπου επί της οικείας πράξεως, χωρίς έχει κινηθεί καμία κατ’ αντιμωλία διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου και χωρίς να έχει εξεταστεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας των ρητρών της επίμαχης συμβάσεως; |
| --- | --- |

1)

Είναι σύμφωνη προς τις διατάξεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) διαδικασία κράτους μέλους κατά την οποία, σε περίπτωση παραβάσεως από καταναλωτή συμβατικής υποχρεώσεως αναληφθείσας βάσει νομοτύπως καταρτισθείσας συμβολαιογραφικής πράξεως, ο αντισυμβαλλόμενος του καταναλωτή αξιώνει την καταβολή ποσού, το οποίο καθορίζει ο ίδιος, μέσω της καλούμενης περιαφής του εκτελεστήριου τύπου επί της οικείας πράξεως, χωρίς έχει κινηθεί καμία κατ’ αντιμωλία διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου και χωρίς να έχει εξεταστεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας των ρητρών της επίμαχης συμβάσεως;

| 2) | Δύναται ο καταναλωτής να ζητήσει στο πλαίσιο της ως άνω διαδικασίας την ακύρωση της περιαφής του εκτελεστηρίου τύπου, επικαλούμενος τη μη εξέταση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρητρών της σχετικής συμβάσεως, λαμβανομένου υπόψη ότι, σύμφωνα με την απόφαση που εκδόθηκε επί της υποθέσεως C-472/11, κατά την ένδικη διαδικασία ο δικαστής οφείλει να ενημερώνει τον καταναλωτή για τυχόν διαπιστωθείσες καταχρηστικές ρήτρες; |
| --- | --- |

2)

Δύναται ο καταναλωτής να ζητήσει στο πλαίσιο της ως άνω διαδικασίας την ακύρωση της περιαφής του εκτελεστηρίου τύπου, επικαλούμενος τη μη εξέταση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρητρών της σχετικής συμβάσεως, λαμβανομένου υπόψη ότι, σύμφωνα με την απόφαση που εκδόθηκε επί της υποθέσεως C-472/11, κατά την ένδικη διαδικασία ο δικαστής οφείλει να ενημερώνει τον καταναλωτή για τυχόν διαπιστωθείσες καταχρηστικές ρήτρες;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ L 95, σ. 29).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/17

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 24 Ιανουαρίου 2014 οι Mory SA, υπό εκκαθάριση, Mory Team, υπό εκκαθάριση, Superga Invest κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 11 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-545/12, Mory κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-33/14 P)

2014/C 102/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Mory SA, υπό εκκαθάριση, Mory Team, υπό εκκαθάριση, Superga Invest (εκπρόσωποι: B. Vatier και F. Loubières, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του εβδόμου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του εβδόμου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να την εξετάσει επί της ουσίας, υπό συνθήκες που διασφαλίζουν την αμερόληπτη εξέτασή της· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να την εξετάσει επί της ουσίας, υπό συνθήκες που διασφαλίζουν την αμερόληπτη εξέτασή της·

| — | να αποφανθεί ότι τα δικαστικά έξοδα θα επιδικασθούν με την απόφαση που θα εκδοθεί επί της ουσίας της προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι τα δικαστικά έξοδα θα επιδικασθούν με την απόφαση που θα εκδοθεί επί της ουσίας της προσφυγής.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς τους, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν δύο λόγους.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί την ερμηνεία του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, διότι δεν αναγνώρισε ότι οι αναιρεσείουσες έχουν έννομο συμφέρον ασκήσεως προσφυγής. Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν, ωστόσο, ότι το παραδεκτό προσφυγής εξαρτάται από το αν οι προσφεύγοντες οι οποίοι δεν είναι αποδέκτες μιας αποφάσεως αποδεικνύουν ότι η απόφαση αυτή τους αφορά άμεσα και ατομικά. Πρόκειται, κατά τις αναιρεσείουσες, για τη μοναδική προϋπόθεση που προβλέπει η Συνθήκη για την εκτίμηση του παραδεκτού προσφυγής. Επιπλέον, η Συνθήκη δεν κάνει αναφορά στο έννομο συμφέρον ως αυτοτελή προϋπόθεση ασκήσεως προσφυγής.

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι έχουν έννομο συμφέρον για τους ακόλουθους λόγους. Πρώτον, το γεγονός ότι η Mory SA ήταν ενδιαφερόμενο μέρος στις διαδικασίες κατόπιν των οποίων εκδόθηκαν οι αποφάσεις Sernam 1, Sernam 2 και Sernam 3 και ότι παρενέβη προσωπικά στις διαδικασίες αυτές, της παρέχει έννομο συμφέρον ασκήσεως προσφυγής κατά αποφάσεως που αφορά τον τρόπο εφαρμογής της τελευταίας εκ των αποφάσεων αυτών. Δεύτερον, το γεγονός ότι οι αναιρεσείουσες είναι διάδικοι σε δύο δίκες που εκκρεμούν ενώπιον γαλλικών δικαστηρίων τους παρέχει, επίσης, τη δυνατότητα να θεμελιώσουν την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος. Τρίτον, το έννομο συμφέρον της εταιρίας Superga Invest απορρέει απευθείας από το έννομο συμφέρον των εταιριών Mory SA και Mory Team, των οποίων υπήρξε βασικός μέτοχος, καθώς και από τη συμμετοχή της στις ανωτέρω δίκες. Τέλος, το έννομο συμφέρον των αναιρεσειουσών απορρέει από το γεγονός ότι στερήθηκαν το διαδικαστικό δικαίωμά τους να προκαλέσουν την κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας, αν και είχαν υποβάλει, με έγγραφο, στην κρίση της Επιτροπής το ζήτημα της εξαγοράς στοιχείων του ενεργητικού της Sernam από την Geodis.

Δεύτερον, οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο ότι δεν έκρινε ότι η απόφαση τις «αφορ[ά] άμεσα και ατομικά, υπό την έννοια του άρθρου 263 ΣΛΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν εξέτασε τους λόγους απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή, οι οποίοι αφορούσαν το ότι η απόφαση δεν αφορά τις αναιρεσείουσες ατομικά. Σύμφωνα με τις αναιρεσείουσες, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η απόφαση τις αφορά ατομικά, κατά τη νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Ιανουαρίου 2014 η Enercon GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-245/12, Gamesa Eólica κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-35/14 P)

2014/C 102/24

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Enercon GmbH (εκπρόσωποι: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Gamesa Eólica, SL

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση επί της υποθέσεως Τ-245/12, την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 12 Νοεμβρίου 2013 |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση επί της υποθέσεως Τ-245/12, την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 12 Νοεμβρίου 2013

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους δύο λόγους αναιρέσεως:

| 1. | Συνεπεία του γεγονότος ότι η αναιρεσείουσα δεν κατέθεσε απαντητικό υπόμνημα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, το τελευταίο δεν τη θεώρησε διάδικο και δεν της επέδωσε αντίγραφο της αποφάσεως. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τον Κανονισμό του Διαδικασίας και έθιξε τα δικαιώματα ιδιοκτησίας της αναιρεσείουσας, καθόσον της στέρησε την πρόσβαση σε προσήκουσα ένδικη διαδικασία. |
| --- | --- |

1.

Συνεπεία του γεγονότος ότι η αναιρεσείουσα δεν κατέθεσε απαντητικό υπόμνημα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, το τελευταίο δεν τη θεώρησε διάδικο και δεν της επέδωσε αντίγραφο της αποφάσεως. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τον Κανονισμό του Διαδικασίας και έθιξε τα δικαιώματα ιδιοκτησίας της αναιρεσείουσας, καθόσον της στέρησε την πρόσβαση σε προσήκουσα ένδικη διαδικασία.

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον έκρινε ότι το επίμαχο σήμα ήταν «έγχρωμο σήμα καθεαυτό», και δεν έπρεπε να είχε χρησιμοποιήσει αυτή την κατηγοριοποίηση ως μοναδική βάση εκτιμήσεως του διακριτικού χαρακτήρα του σήματος. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον έκρινε ότι το επίμαχο σήμα ήταν «έγχρωμο σήμα καθεαυτό», και δεν έπρεπε να είχε χρησιμοποιήσει αυτή την κατηγοριοποίηση ως μοναδική βάση εκτιμήσεως του διακριτικού χαρακτήρα του σήματος.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/18

---

Προσφυγή της 24ης Ιανουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-37/14)

2014/C 102/25

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland και B. Stromsky)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 288, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και τα άρθρα 2, 3 και 4 της αποφάσεως 2009/402/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τα «προγράμματα περιόδου εμπορίας» που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία στον τομέα των οπωροκηπευτικών (1), επειδή παρέλειψε να λάβει εμπροθέσμως τα αναγκαία μέτρα ώστε να ανακτήσει από τους λήπτες τις κρατικές ενισχύσεις που κρίθηκαν παράνομες και ασύμβατες με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 1 της ως άνω αποφάσεως και επειδή δεν ενημέρωσε εμπροθέσμως την Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε προς συμμόρφωση στην εν λόγω απόφαση· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 288, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και τα άρθρα 2, 3 και 4 της αποφάσεως 2009/402/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τα «προγράμματα περιόδου εμπορίας» που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία στον τομέα των οπωροκηπευτικών (1), επειδή παρέλειψε να λάβει εμπροθέσμως τα αναγκαία μέτρα ώστε να ανακτήσει από τους λήπτες τις κρατικές ενισχύσεις που κρίθηκαν παράνομες και ασύμβατες με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 1 της ως άνω αποφάσεως και επειδή δεν ενημέρωσε εμπροθέσμως την Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε προς συμμόρφωση στην εν λόγω απόφαση·

| — | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η ταχθείσα με την απόφαση προθεσμία για την αναζήτηση των ενισχύσεων που κρίθηκαν παράνομες έληξε χωρίς να λάβει χώρα πλήρης ανάκτηση των ενισχύσεων αυτών.

Ωστόσο, κατά την ημερομηνία ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, η Γαλλική Δημοκρατία δεν είχε ακόμα λάβει τα αναγκαία μέτρα ώστε να ανακτήσει τις ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στις λήπτριες επιχειρήσεις, ούτε γνωστοποιήσει στην Επιτροπή όλες τις ζητηθείσες πληροφορίες.

---

(1)  ΕΕ L 127, σ. 11.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) κ.λπ.

(Υπόθεση C-39/14)

2014/C 102/26

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα και αναιρεσείουσα: Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

Λοιποί διάδικοι: Thomas Erbs, Ursula Erbs

Αρμόδια αρχή για τις εγκρίσεις: Landkreis Jerichower Land

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιτίθεται το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ σε εθνική κανονιστική ρύθμιση όπως το άρθρο 9, παράγραφος 1, σημείο 3, του Grundstücksverkehrsgesetz [νόμος περί μεταβιβάσεως ακινήτων], το οποίο με σκοπό τη βελτίωση της διαρθρώσεως της αγροτικής οικονομίας απαγορεύει κατ’ αποτέλεσμα σε κρατικό φορέα, όπως η BVVG, να πωλήσει ένα προς πώληση αγροτικό ακίνητο στον πλειοδότη δημόσιου διαγωνισμού, σε περίπτωση που η υψηλότερη προσφορά είναι προδήλως δυσανάλογη σε σχέση με την αξία του ακινήτου;

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon κατά Utopia SARL, υπό την εμπορική επωνυμία Marshall Bioresources

(Υπόθεση C-40/14)

2014/C 102/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Αναιρεσίβλητη: Utopia SARL, υπό την εμπορική επωνυμία Marshall Bioresources

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να χορηγείται σε εισαγωγέα ζώων ειδικά προετοιμασμένων για εργαστηριακή χρήση η τελωνειακή ατέλεια που προβλέπεται για το συγκεκριμένο είδος εμπορευμάτων σύμφωνα με το άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΟΚ) 918/83, της 28ης Μαρτίου 1983 (1), για τη θέσπιση του κοινοτικού καθεστώτος τελωνειακών ατελειών, όταν δεν είναι μεν ο ίδιος δημόσιο ή κοινωφελές ίδρυμα ή εξουσιοδοτημένο ιδιωτικό ίδρυμα που έχει ως κύρια δραστηριότητα την εκπαίδευση ή την επιστημονική έρευνα, έχει όμως ως πελάτες ιδρύματα που πληρούν τις προϋποθέσεις αυτές; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να χορηγείται σε εισαγωγέα ζώων ειδικά προετοιμασμένων για εργαστηριακή χρήση η τελωνειακή ατέλεια που προβλέπεται για το συγκεκριμένο είδος εμπορευμάτων σύμφωνα με το άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΟΚ) 918/83, της 28ης Μαρτίου 1983 (1), για τη θέσπιση του κοινοτικού καθεστώτος τελωνειακών ατελειών, όταν δεν είναι μεν ο ίδιος δημόσιο ή κοινωφελές ίδρυμα ή εξουσιοδοτημένο ιδιωτικό ίδρυμα που έχει ως κύρια δραστηριότητα την εκπαίδευση ή την επιστημονική έρευνα, έχει όμως ως πελάτες ιδρύματα που πληρούν τις προϋποθέσεις αυτές;

| 2) | Έχει ο γενικός κανόνας 5, στοιχείο β', των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της συνδυασμένης ονοματολογίας την έννοια ότι οι κλωβοί που χρησιμοποιούνται για τη μεταφορά ζώντων ζώων που προορίζονται για εργαστηριακή έρευνα ανήκουν στην κατηγορία των συσκευασιών κατά την έννοια του εν λόγω κανόνα;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πρέπει οι όροι «κατάλληλες να χρησιμοποιούνται κατά επαναλαμβανόμενο τρόπο», που έχουν εφαρμογή στις συσκευασίες αυτές, να εκτιμώνται γενικώς ή μόνον σε σχέση με τυχόν επαναχρησιμοποίηση στο έδαφος της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Έχει ο γενικός κανόνας 5, στοιχείο β', των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της συνδυασμένης ονοματολογίας την έννοια ότι οι κλωβοί που χρησιμοποιούνται για τη μεταφορά ζώντων ζώων που προορίζονται για εργαστηριακή έρευνα ανήκουν στην κατηγορία των συσκευασιών κατά την έννοια του εν λόγω κανόνα;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πρέπει οι όροι «κατάλληλες να χρησιμοποιούνται κατά επαναλαμβανόμενο τρόπο», που έχουν εφαρμογή στις συσκευασίες αυτές, να εκτιμώνται γενικώς ή μόνον σε σχέση με τυχόν επαναχρησιμοποίηση στο έδαφος της Ένωσης;

---

(1)  EE L 105, σ. 1.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 27 Ιανουαρίου 2014 — Christie’s France SNC κατά Syndicat national des antiquaires

(Υπόθεση C-41/14)

2014/C 102/28

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Christie’s France SNC

Αναιρεσίβλητο: Syndicat national des antiquaires

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει ο κανόνας του άρθρου 1, παράγραφος 4, της οδηγίας 2001/84/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2001 σχετικά με το δικαίωμα παρακολούθησης υπέρ του δημιουργού ενός πρωτότυπου έργου τέχνης (1), ο οποίος επιβάλλει στον πωλητή την απορρέουσα από το δικαίωμα παρακολουθήσεως υποχρέωση καταβολής ποσοστών, την έννοια ότι ο εν λόγω πωλητής φέρει οριστικά το σχετικό κόστος χωρίς δυνατότητα συμβατικής παρεκκλίσεως;

---

(1)  ΕΕ L 272, σ. 32.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 30 Ιανουαρίου 2014 — Holterman Ferho Exploitatie BV κ.λπ. κατά F.L.F. Spies von Büllesheim

(Υπόθεση C-47/14)

2014/C 102/29

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH και Ferho Frankfurt GmbH

Αναιρεσίβλητος: F.L.F. Spies von Büllesheim

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις του τμήματος 5 του κεφαλαίου ΙΙ (άρθρα 18 έως 21) του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) την έννοια ότι αντιτίθενται στην από τον δικαστή εφαρμογή του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο α', άλλως του άρθρου 5, σημείο 3, του εν λόγω κανονισμού σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου ο εναγόμενος ενήχθη από εταιρεία όχι μόνο λόγω κακής ασκήσεως των καθηκόντων του, άλλως λόγω παράνομης συμπεριφοράς, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της εν λόγω εταιρείας, αλλά και ανεξάρτητα από την ιδιότητα αυτή λόγω δόλου, άλλως ηθελημένης αμέλειας κατά την εκτέλεση της συμβάσεως εργασίας που είχε συνάψει με την εταιρία αυτή; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις του τμήματος 5 του κεφαλαίου ΙΙ (άρθρα 18 έως 21) του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) την έννοια ότι αντιτίθενται στην από τον δικαστή εφαρμογή του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο α', άλλως του άρθρου 5, σημείο 3, του εν λόγω κανονισμού σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου ο εναγόμενος ενήχθη από εταιρεία όχι μόνο λόγω κακής ασκήσεως των καθηκόντων του, άλλως λόγω παράνομης συμπεριφοράς, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της εν λόγω εταιρείας, αλλά και ανεξάρτητα από την ιδιότητα αυτή λόγω δόλου, άλλως ηθελημένης αμέλειας κατά την εκτέλεση της συμβάσεως εργασίας που είχε συνάψει με την εταιρία αυτή;

| 2) | (α) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική: έχει ο όρος «διαφορές εκ συμβάσεως» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά επίσης μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου εταιρεία ενήγαγε ένα άτομο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της εταιρείας αυτής λόγω παραβάσεως της [σελ. 19 του πρωτοτύπου] υποχρεώσεως που το άτομο αυτό έχει να ασκεί ορθώς τα κατά το εταιρικό δίκαιο καθήκοντά του; |
| --- | --- | --- |

2)

(α)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική: έχει ο όρος «διαφορές εκ συμβάσεως» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά επίσης μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου εταιρεία ενήγαγε ένα άτομο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της εταιρείας αυτής λόγω παραβάσεως της [σελ. 19 του πρωτοτύπου] υποχρεώσεως που το άτομο αυτό έχει να ασκεί ορθώς τα κατά το εταιρικό δίκαιο καθήκοντά του;

| (β) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο στοιχείο α' του δευτέρου ερωτήματος είναι καταφατική: έχει ο όρος «ο τόπος όπου εκπληρώθηκε ή οφείλει να εκπληρωθεί η παροχή» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά τον τόπο όπου ο διαχειριστής άσκησε ή έπρεπε να ασκήσει τα κατά το εταιρικό δίκαιο καθήκοντά του, ο οποίος κατά κανόνα είναι ο τόπος στον οποίο η ενδιαφερόμενη εταιρεία έχει την κεντρική της διοίκηση ή την κύρια εγκατάστασή της κατά την έννοια του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εν λόγω κανονισμού; |
| --- | --- |

(β)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο στοιχείο α' του δευτέρου ερωτήματος είναι καταφατική: έχει ο όρος «ο τόπος όπου εκπληρώθηκε ή οφείλει να εκπληρωθεί η παροχή» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά τον τόπο όπου ο διαχειριστής άσκησε ή έπρεπε να ασκήσει τα κατά το εταιρικό δίκαιο καθήκοντά του, ο οποίος κατά κανόνα είναι ο τόπος στον οποίο η ενδιαφερόμενη εταιρεία έχει την κεντρική της διοίκηση ή την κύρια εγκατάστασή της κατά την έννοια του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εν λόγω κανονισμού;

| 3) | (α) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική: έχει ο όρος «ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά επίσης μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου εταιρεία ενήγαγε ένα άτομο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της εταιρείας αυτής λόγω κακής ασκήσεως των κατά το εταιρικό δίκαιο καθηκόντων του, άλλως λόγω παράνομης συμπεριφοράς; |
| --- | --- | --- |

3)

(α)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική: έχει ο όρος «ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά επίσης μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου εταιρεία ενήγαγε ένα άτομο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της εταιρείας αυτής λόγω κακής ασκήσεως των κατά το εταιρικό δίκαιο καθηκόντων του, άλλως λόγω παράνομης συμπεριφοράς;

| (β) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο στοιχείο α' του τρίτου ερωτήματος είναι καταφατική: έχει ο όρος «ο τόπος όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά τον τόπο όπου ο διαχειριστής άσκησε ή έπρεπε να ασκήσει τα κατά το εταιρικό δίκαιο καθήκοντά του, ο οποίος κατά κανόνα είναι ο τόπος στον οποίο η ενδιαφερόμενη εταιρεία έχει την κεντρική της διοίκηση ή την κύρια εγκατάστασή της κατά την έννοια του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εν λόγω κανονισμού; |
| --- | --- |

(β)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο στοιχείο α' του τρίτου ερωτήματος είναι καταφατική: έχει ο όρος «ο τόπος όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι αφορά τον τόπο όπου ο διαχειριστής άσκησε ή έπρεπε να ασκήσει τα κατά το εταιρικό δίκαιο καθήκοντά του, ο οποίος κατά κανόνα είναι ο τόπος στον οποίο η ενδιαφερόμενη εταιρεία έχει την κεντρική της διοίκηση ή την κύρια εγκατάστασή της κατά την έννοια του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εν λόγω κανονισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/21

---

Προσφυγή της 30ής Ιανουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-48/14)

2014/C 102/30

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Visaggio και J. Rodrigues)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την οδηγία 2013/51/Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, περί θεσπίσεως απαιτήσεων προστασίας της υγείας του πληθυσμού από ραδιενεργές ουσίες που περιέχονται στο νερό ανθρώπινης κατανάλωσης (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την οδηγία 2013/51/Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, περί θεσπίσεως απαιτήσεων προστασίας της υγείας του πληθυσμού από ραδιενεργές ουσίες που περιέχονται στο νερό ανθρώπινης κατανάλωσης (1)·

| — | να καταδικάσει Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το Κοινοβούλιο προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως προς στήριξη της προσφυγής του.

Πρώτον, το Κοινοβούλιο υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο έσφαλε κατά την επιλογή νομικής βάσεως, επειδή τα μέτρα που λαμβάνονται με την προσβαλλόμενη οδηγία εμπίπτουν στις αρμοδιότητες της Ένωσης σε ζητήματα προστασίας του περιβάλλοντος, κατά το άρθρο 192 ΣΛΕΕ. Επομένως, τα μέτρα αυτά έπρεπε να ληφθούν βάσει του άρθρου αυτού, κατ’ εφαρμογή της συνήθους νομοθετικής διαδικασίας και όχι βάσει των άρθρων 31 και 32 ΕΑ.

Δεύτερον, το Κοινοβούλιο επισημαίνει ότι η προσβαλλόμενη οδηγία πλήττει την ασφάλεια δικαίου, επειδή θεσπίζει κανόνες ελέγχου και αναλύσεως οι οποίοι ισχύουν παράλληλα με όσους είναι ήδη σε ισχύ δυνάμει της οδηγίας 98/83/ΕΕ (2).

Τέλος, το Κοινοβούλιο εκτιμά ότι με την έκδοση της προσβαλλόμενης οδηγίας το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας μεταξύ των θεσμικών οργάνων, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 13, παράγραφος 2, ΣΕΕ.

---

(1)  ΕΕ L 296, σ. 12.

(2)  Οδηγία 98/83/ΕΚ του Συμβουλίου της 3ης Νοεμβρίου 1998 σχετικά με την ποιότητα του νερού ανθρώπινης κατανάλωσης (ΕΕ L 330, σ. 32).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/22

---

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Φεβρουαρίου 2014 η JAS Jet Air Service France (JAS) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 3 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-573/11, JAS Jet Air Service France κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-53/14 P)

2014/C 102/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: JAS Jet Air Service France (JAS) (εκπρόσωποι: T. Gallois και E. Dereviankine, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση Τ-573/11, όπως αυτή συγκεκριμενοποιείται ιδίως στο διατακτικό της αποφάσεως αυτής, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση Τ-573/11, όπως αυτή συγκεκριμενοποιείται ιδίως στο διατακτικό της αποφάσεως αυτής,

| — | να κάνει δεκτά τα αιτήματα που υπέβαλε η εταιρία JAS Jet Air Service France στην πρωτοβάθμια δίκη, και συγκεκριμένα το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 5ης Αυγούστου 2011 στην υπόθεση REM 01/2008 περί απορρίψεως του αιτήματος επιστροφής εισαγωγικών δασμών ποσού ύψους 1 001 778,20 ευρώ, το οποίο είχε υποβάλει η αναιρεσείουσα στις 24 Ιανουαρίου 2008, |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτά τα αιτήματα που υπέβαλε η εταιρία JAS Jet Air Service France στην πρωτοβάθμια δίκη, και συγκεκριμένα το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 5ης Αυγούστου 2011 στην υπόθεση REM 01/2008 περί απορρίψεως του αιτήματος επιστροφής εισαγωγικών δασμών ποσού ύψους 1 001 778,20 ευρώ, το οποίο είχε υποβάλει η αναιρεσείουσα στις 24 Ιανουαρίου 2008,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως κατά της αποφάσεως με την οποία το Γενικό Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής, της 5ης Αυγούστου 2011, περί απορρίψεως του υποβληθέντος από την αναιρεσείουσα αιτήματος επιστροφής εισαγωγικών δασμών.

Πρώτον, η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι παρέβη το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1430/79 (1) και το άρθρο 239 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (2), καθόσον δεν αναγνώρισε την ύπαρξη «ιδιαιτέρων συνθηκών» που καθιστούν δυνατή την επιστροφή των δασμών. Το Γενικό Δικαστήριο, κατά την αναιρεσείουσα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η κατάστασή της δεν ήταν παρόμοια με εκείνη της εταιρίας CALBERSON BV (cas REM 10/01), για την οποία η Επιτροπή είχε εγκρίνει την επιστροφή.

Δεύτερον, η αναιρεσείουσα εκτιμά ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τα προπαρατεθέντα άρθρα, καθόσον δεν έλαβε υπόψη, προκειμένου να αναγνωρίσει την ύπαρξη «ιδιαίτερων συνθηκών», τη δυσλειτουργία στο επίπεδο της εσωτερικής διαδικασίας χορηγήσεως και ελέγχου των αδειών εισαγωγής με απαλλαγή από τον ΦΠΑ, των καλουμένων «ΑΙ2» (άρθρο 275 του γαλλικού γενικού φορολογικού κώδικα και εφαρμοστικές του διατάξεις). Το Γενικό Δικαστήριο αντέστρεψε, κατά την αναιρεσείουσα, το βάρος αποδείξεως, παραβιάζοντας, ως εκ τούτου, τις γενικές αρχές του δικαίου, καθόσον εκτίμησε ότι η αναιρεσείουσα ήταν υποχρεωμένη να αποδείξει επακριβώς τις συνέπειες της ως άνω δυσλειτουργίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1430/79 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουλίου 1979, περί της επιστροφής ως αχρεωστήτως εισπραχθέντων ή της διαγραφής χρέους εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών (ΕΕ ειδ. εκδ. 11/015, σ. 162).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) στις 5 Φεβρουαρίου 2014 — Régie communale autonome du stade Luc Varenne κατά Βελγικού Δημοσίου

(Υπόθεση C-55/14)

2014/C 102/32

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Mons

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα-εκκαλούσα: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Καθού-εφεσίβλητο: Βελγικό Δημόσιο

Συνιστά η διάθεση των υποδομών μιας αθλητικής εγκαταστάσεως που χρησιμοποιείται για σκοπούς που έχουν αποκλειστικά σχέση με το ποδόσφαιρο, νοούμενη ως δυνατότητα περιστασιακής χρησιμοποιήσεως και εκμεταλλεύσεως του αγωνιστικού χώρου του ποδοσφαιρικού σταδίου (του γηπέδου), καθώς και των αποδυτηρίων για τους παίκτες και τους διαιτητές μέχρι και 18 ημέρες κατ’ ανώτατο όριο σε κάθε αγωνιστική περίοδο (αγωνιστική περίοδος η οποία αρχίζει την 1η Ιουλίου κάθε ημερολογιακού έτους και τελειώνει στις 30 Ιουνίου του επόμενου έτους) μίσθωση ακινήτων η οποία απαλλάσσεται του φόρου κατά την έννοια του άρθρου 13, B, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των Κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1) (άρθρο 135, εδάφιο 1, ιβ' της οδηγίας ΦΠΑ 2006/112 (2)), στο μέτρο κατά το οποίο ο παραχωρών το δικαίωμα χρησιμοποιήσεως και εκμεταλλεύσεως:

| — | έχει πλήρη δυνατότητα να απονείμει τα ίδια δικαιώματα σε άλλα φυσικά ή νομικά πρόσωπα της επιλογής του, με την εξαίρεση των ως άνω 18 ημερών· |
| --- | --- |

—

έχει πλήρη δυνατότητα να απονείμει τα ίδια δικαιώματα σε άλλα φυσικά ή νομικά πρόσωπα της επιλογής του, με την εξαίρεση των ως άνω 18 ημερών·

| — | έχει δικαίωμα προσβάσεως στις εν λόγω υποδομές σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο, χωρίς προηγούμενη συγκατάθεση του παραχωρησιούχου του δικαιώματος χρησιμοποιήσεως και εκμεταλλεύσεως, με σκοπό ιδίως να διαπιστώσει την ορθή χρήση τους και να προφυλαχθεί από οποιαδήποτε ζημία, με μοναδικό όρο να μη διαταράσσει την ομαλή διεξαγωγή των αθλητικών διοργανώσεων· |
| --- | --- |

—

έχει δικαίωμα προσβάσεως στις εν λόγω υποδομές σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο, χωρίς προηγούμενη συγκατάθεση του παραχωρησιούχου του δικαιώματος χρησιμοποιήσεως και εκμεταλλεύσεως, με σκοπό ιδίως να διαπιστώσει την ορθή χρήση τους και να προφυλαχθεί από οποιαδήποτε ζημία, με μοναδικό όρο να μη διαταράσσει την ομαλή διεξαγωγή των αθλητικών διοργανώσεων·

| — | διατηρεί επίσης πάγιο δικαίωμα ελέγχου της προσβάσεως στις εγκαταστάσεις, ακόμη και κατά το διάστημα της χρησιμοποιήσεώς τους από το R.F.C.T· |
| --- | --- |

—

διατηρεί επίσης πάγιο δικαίωμα ελέγχου της προσβάσεως στις εγκαταστάσεις, ακόμη και κατά το διάστημα της χρησιμοποιήσεώς τους από το R.F.C.T·

| — | απαιτεί την καταβολή κατ’ αποκοπήν αποζημιώσεως 1 750 ευρώ ανά ημέρα χρήσεως του αγωνιστικού χώρου, των αποδυτηρίων, της καντίνας, της υπηρεσίας υποδοχής/θυρωρείου, φύλαξης και ελέγχου του συνόλου των υποδομών, ενώ το ποσό το οποίο ζητεί αντιστοιχεί βάσει συμβάσεως στο δικαίωμα προσβάσεως στο γήπεδο ποδοσφαίρου σε ποσοστό μέχρι 20 % και, σε ποσοστό 80 %, στο αντάλλαγμα για διάφορες υπηρεσίες συντηρήσεως, καθαρισμού, περιποιήσεως (κούρεμα χλοοτάπητα, σπορά κ.λπ.) και συμμορφώσεως του αγωνιστικού χώρου προς τους κανονισμούς και βοηθητικές υπηρεσίες, τις οποίες παρέχει ο παραχωρών το δικαίωμα χρησιμοποιήσεως και εκμεταλλεύσεως (εν προκειμένω, η νυν εκκαλούσα Régie); |
| --- | --- |

—

απαιτεί την καταβολή κατ’ αποκοπήν αποζημιώσεως 1 750 ευρώ ανά ημέρα χρήσεως του αγωνιστικού χώρου, των αποδυτηρίων, της καντίνας, της υπηρεσίας υποδοχής/θυρωρείου, φύλαξης και ελέγχου του συνόλου των υποδομών, ενώ το ποσό το οποίο ζητεί αντιστοιχεί βάσει συμβάσεως στο δικαίωμα προσβάσεως στο γήπεδο ποδοσφαίρου σε ποσοστό μέχρι 20 % και, σε ποσοστό 80 %, στο αντάλλαγμα για διάφορες υπηρεσίες συντηρήσεως, καθαρισμού, περιποιήσεως (κούρεμα χλοοτάπητα, σπορά κ.λπ.) και συμμορφώσεως του αγωνιστικού χώρου προς τους κανονισμούς και βοηθητικές υπηρεσίες, τις οποίες παρέχει ο παραχωρών το δικαίωμα χρησιμοποιήσεως και εκμεταλλεύσεως (εν προκειμένω, η νυν εκκαλούσα Régie);

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

(2)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Ordinario di Aosta (Ιταλία) στις 10 Φεβρουαρίου 2014 — Equitalia Nord SpA κατά CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Υπόθεση C-68/14)

2014/C 102/33

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Ordinario di Aosta

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ανακόπτουσα: Equitalia Nord SpA

Καθής η ανακοπή: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μήπως η ισχύουσα ιταλική ρύθμιση που περιέχεται στο άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 4, της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου 95 της 6ης Ιουλίου 2012, όπως τροποποιήθηκε εν μέρει από τον κυρωτικό νόμο 135 της 7ης Αυγούστου 2012, κατά το μέρος που ορίζει ότι, «δεδομένου του εξαιρετικού χαρακτήρα της οικονομικής καταστάσεως και λαμβανομένης υπόψη της επείγουσας ανάγκης επιτεύξεως των στόχων περιορισμού των δημοσίων δαπανών, από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παρούσας ρυθμίσεως για τα έτη 2012, 2013 και 2014, η αναπροσαρμογή του μισθώματος με βάση τους τιμαριθμικούς δείκτες του Εθνικού Ινστιτούτου Στατιστικής, όπως προβλέπεται από την ισχύουσα ρύθμιση, δεν έχει εφαρμογή επί των μισθωμάτων που οφείλουν οι φορείς που περιλαμβάνονται στην ενοποιημένη κατάσταση της δημόσιας διοικήσεως, όπως προσδιορίζονται από το Εθνικό Ινστιτούτο Στατιστικής βάσει του άρθρου 1, παράγραφος 3, του νόμου 196 της 31ης Δεκεμβρίου 2009, καθώς και επί των μισθωμάτων που οι ανεξάρτητες αρχές, περιλαμβανομένης της Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), οφείλουν για τη χρήση των ακινήτων που μισθώθηκαν για θεσμικούς σκοπούς», και περαιτέρω, στην παράγραφο 4, ότι «για τους σκοπούς περιορισμού των δημοσίων δαπανών, στις συμβάσεις μισθώσεως ακινήτων που οι κεντρικοί φορείς, όπως προσδιορίζονται από το Εθνικό Ινστιτούτο Στατιστικής βάσει του άρθρου 1, παράγραφος 3, του νόμου 196 της 31ης Δεκεμβρίου 2009, και οι ανεξάρτητες αρχές, περιλαμβανομένης της Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), μίσθωσαν για θεσμική χρήση, τα μισθώματα μειώνονται από την 1η Ιανουαρίου 2015 κατά το 15 % του τωρινού μισθώματος», ενώ «από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος του νόμου περί κυρώσεως της παρούσας πράξεως νομοθετικού περιεχομένου, η κατά τα ανωτέρω μείωση μισθώματος έχει εφαρμογή οπωσδήποτε επί των συμβάσεων μισθώσεως που λήγουν ή ανανεώνονται μετά την ημερομηνία αυτή», αντίκειται στο άρθρο 106, παράγραφοι 1 και 2, ΣΛΕΕ, στο μέτρο που είναι ικανή να διασφαλίσει σε πρόσωπα που δρουν σε καθεστώς ανταγωνισμού ένα πλεονέκτημα που είναι αδικαιολόγητο και εισάγει διακρίσεις εις βάρος άλλων προσώπων που ασκούν την ίδια δραστηριότητα αλλά δεν καλύπτονται την ίδια ευνοϊκή ρύθμιση; |
| --- | --- |

1)

Μήπως η ισχύουσα ιταλική ρύθμιση που περιέχεται στο άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 4, της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου 95 της 6ης Ιουλίου 2012, όπως τροποποιήθηκε εν μέρει από τον κυρωτικό νόμο 135 της 7ης Αυγούστου 2012, κατά το μέρος που ορίζει ότι, «δεδομένου του εξαιρετικού χαρακτήρα της οικονομικής καταστάσεως και λαμβανομένης υπόψη της επείγουσας ανάγκης επιτεύξεως των στόχων περιορισμού των δημοσίων δαπανών, από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της παρούσας ρυθμίσεως για τα έτη 2012, 2013 και 2014, η αναπροσαρμογή του μισθώματος με βάση τους τιμαριθμικούς δείκτες του Εθνικού Ινστιτούτου Στατιστικής, όπως προβλέπεται από την ισχύουσα ρύθμιση, δεν έχει εφαρμογή επί των μισθωμάτων που οφείλουν οι φορείς που περιλαμβάνονται στην ενοποιημένη κατάσταση της δημόσιας διοικήσεως, όπως προσδιορίζονται από το Εθνικό Ινστιτούτο Στατιστικής βάσει του άρθρου 1, παράγραφος 3, του νόμου 196 της 31ης Δεκεμβρίου 2009, καθώς και επί των μισθωμάτων που οι ανεξάρτητες αρχές, περιλαμβανομένης της Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), οφείλουν για τη χρήση των ακινήτων που μισθώθηκαν για θεσμικούς σκοπούς», και περαιτέρω, στην παράγραφο 4, ότι «για τους σκοπούς περιορισμού των δημοσίων δαπανών, στις συμβάσεις μισθώσεως ακινήτων που οι κεντρικοί φορείς, όπως προσδιορίζονται από το Εθνικό Ινστιτούτο Στατιστικής βάσει του άρθρου 1, παράγραφος 3, του νόμου 196 της 31ης Δεκεμβρίου 2009, και οι ανεξάρτητες αρχές, περιλαμβανομένης της Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), μίσθωσαν για θεσμική χρήση, τα μισθώματα μειώνονται από την 1η Ιανουαρίου 2015 κατά το 15 % του τωρινού μισθώματος», ενώ «από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος του νόμου περί κυρώσεως της παρούσας πράξεως νομοθετικού περιεχομένου, η κατά τα ανωτέρω μείωση μισθώματος έχει εφαρμογή οπωσδήποτε επί των συμβάσεων μισθώσεως που λήγουν ή ανανεώνονται μετά την ημερομηνία αυτή», αντίκειται στο άρθρο 106, παράγραφοι 1 και 2, ΣΛΕΕ, στο μέτρο που είναι ικανή να διασφαλίσει σε πρόσωπα που δρουν σε καθεστώς ανταγωνισμού ένα πλεονέκτημα που είναι αδικαιολόγητο και εισάγει διακρίσεις εις βάρος άλλων προσώπων που ασκούν την ίδια δραστηριότητα αλλά δεν καλύπτονται την ίδια ευνοϊκή ρύθμιση;

| 2) | Μήπως η προαναφερθείσα ρύθμιση, στο μέτρο που είναι ικανή να διασφαλίσει σε πρόσωπα που λειτουργούν σε καθεστώς ανταγωνισμού ένα πλεονέκτημα που είναι αδικαιολόγητο και εισάγει διακρίσεις εις βάρος άλλων προσώπων που ασκούν την ίδια δραστηριότητα αλλά δεν καλύπτονται την ίδια ευνοϊκή ρύθμιση, δύναται να θεωρηθεί «κρατική ενίσχυση» κατά την έννοια και για τους σκοπούς του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

2)

Μήπως η προαναφερθείσα ρύθμιση, στο μέτρο που είναι ικανή να διασφαλίσει σε πρόσωπα που λειτουργούν σε καθεστώς ανταγωνισμού ένα πλεονέκτημα που είναι αδικαιολόγητο και εισάγει διακρίσεις εις βάρος άλλων προσώπων που ασκούν την ίδια δραστηριότητα αλλά δεν καλύπτονται την ίδια ευνοϊκή ρύθμιση, δύναται να θεωρηθεί «κρατική ενίσχυση» κατά την έννοια και για τους σκοπούς του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ;

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Information Rights) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 10 Φεβρουαρίου 2014 — East Sussex County Council κατά The Information Commissioner, Property Search Group και Local Government Association

(Υπόθεση C-71/14)

2014/C 102/34

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Information Rights)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: East Sussex County Council

Καθών: The Information Commissioner, Property Search Group και Local Government Association

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατά ποιον τρόπο πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/4/ΕΚ (1), και ειδικότερα δύναται το ευλόγου ποσού τέλος για την παροχή συγκεκριμένου είδους περιβαλλοντικών πληροφοριών να περιλαμβάνει:






  α) | μέρος των δαπανών που απαιτούνται για την τήρηση της βάσεως δεδομένων την οποία η δημόσια αρχή χρησιμοποιεί για να απαντά στις αιτήσεις παροχής πληροφοριών αυτού του είδους; |
| --- | --- | --- |

1)

Κατά ποιον τρόπο πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/4/ΕΚ (1), και ειδικότερα δύναται το ευλόγου ποσού τέλος για την παροχή συγκεκριμένου είδους περιβαλλοντικών πληροφοριών να περιλαμβάνει:

α)

μέρος των δαπανών που απαιτούνται για την τήρηση της βάσεως δεδομένων την οποία η δημόσια αρχή χρησιμοποιεί για να απαντά στις αιτήσεις παροχής πληροφοριών αυτού του είδους;

| β) | γενικά έξοδα καταλογιστέα στον χρόνο εργασίας που προσηκόντως ελήφθη υπόψη κατά τον καθορισμό του τέλους; |
| --- | --- |

β)

γενικά έξοδα καταλογιστέα στον χρόνο εργασίας που προσηκόντως ελήφθη υπόψη κατά τον καθορισμό του τέλους;

| 2) | Είναι συμβατό με τα άρθρα 5, παράγραφος 2, και 6 της οδηγίας 2003/4 να ορίζεται στη ρύθμιση κράτους μέλους ότι δημόσια αρχή δύναται, για την παροχή περιβαλλοντικών πληροφοριών, να επιβάλει τέλος το οποίο «(...) δεν υπερβαίνει το ποσό που η δημόσια αρχή θεωρεί εύλογο», αν η απόφαση της δημόσιας αρχής ως προς το τι συνιστά «εύλογο ποσό» αποτελεί το αντικείμενο διοικητικής ή δικαστικής επανεξετάσεως όπως προβλέπεται στο αγγλικό δίκαιο; |
| --- | --- |

2)

Είναι συμβατό με τα άρθρα 5, παράγραφος 2, και 6 της οδηγίας 2003/4 να ορίζεται στη ρύθμιση κράτους μέλους ότι δημόσια αρχή δύναται, για την παροχή περιβαλλοντικών πληροφοριών, να επιβάλει τέλος το οποίο «(...) δεν υπερβαίνει το ποσό που η δημόσια αρχή θεωρεί εύλογο», αν η απόφαση της δημόσιας αρχής ως προς το τι συνιστά «εύλογο ποσό» αποτελεί το αντικείμενο διοικητικής ή δικαστικής επανεξετάσεως όπως προβλέπεται στο αγγλικό δίκαιο;

---

(1)  Οδηγία 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 41, σ. 26).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/25

---

Προσφυγή της 12ης Φεβρουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-77/14)

2014/C 102/35

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky και Α. Μαρκουλλή)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα:

| — | Να αναγνωριστεί ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη λαμβάνοντας εντός της προθεσμίας όλα τα αναγκαία μέτρα για την επιστροφή της ενίσχυσης που κρίθηκε παράνομη και ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά, σύμφωνα με το άρθρο 1 της αποφάσεως (1) της Επιτροπής της 13ης Ιουλίου 2011, Ε (2011) 4916 τελικό, υπέρ της Αλουμίνιον της Ελλάδος Α.Ε. (αριθμός ενίσχυσης SA. 26117 — C 2/10, πρώην ΝΝ 62/09) ή εν πάση περιπτώσει μη ενημερώνοντας επαρκώς την Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε σύμφωνα με το άρθρο 4, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 2, 3 και 4 της εν λόγω αποφάσεως και της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Να αναγνωριστεί ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη λαμβάνοντας εντός της προθεσμίας όλα τα αναγκαία μέτρα για την επιστροφή της ενίσχυσης που κρίθηκε παράνομη και ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά, σύμφωνα με το άρθρο 1 της αποφάσεως (1) της Επιτροπής της 13ης Ιουλίου 2011, Ε (2011) 4916 τελικό, υπέρ της Αλουμίνιον της Ελλάδος Α.Ε. (αριθμός ενίσχυσης SA. 26117 — C 2/10, πρώην ΝΝ 62/09) ή εν πάση περιπτώσει μη ενημερώνοντας επαρκώς την Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε σύμφωνα με το άρθρο 4, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 2, 3 και 4 της εν λόγω αποφάσεως και της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | Να καταδικαστεί η Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή της Επιτροπής έχει ως αντικείμενο τη μη εκτέλεση από την Ελληνική Δημοκρατία απόφασης της Επιτροπής σχετικά με παράνομη κρατική ενίσχυση προς την επιχείρηση Αλουμίνιον Α.Ε., που πρέπει να ανακτηθεί από την Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού (ΔΕΗ).

H Επιτροπή επισημαίνει ότι η Ελλάδα έπρεπε να εξασφαλίσει την εκτέλεση της απόφασης εντός τεσσάρων μηνών από την ημερομηνία κοινοποίησής της. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στις 14 Ιουλίου 2011 και η Επιτροπή δεν χορήγησε παράταση για την εκτέλεση της απόφασης. Κατά συνέπεια, η προθεσμία συμμορφώσεως, από τυπικής πλευράς, έληξε στις 14 Νοεμβρίου 2011.

Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι σύμφωνα με πάγια νομολογία του δικαστηρίου, ο μόνος δικαιολογητικός λόγος που μπορεί να προβληθεί από ένα κράτος μέλος κατά μιας προσφυγής παραβάσεως που η Επιτροπή ασκεί δυνάμει του άρθρου 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι η απόλυτη αδυναμία ορθής εκτελέσεως της αποφάσεως.

Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, οι ελληνικές αρχές δεν προέβαλαν ποτέ το επιχείρημα της απόλυτης αδυναμίας εκτέλεσης. Αντίθετα, εξέφρασαν από την αρχή τη θέλησή τους για εκτέλεση της απόφασης το συντομότερο δυνατό. Ωστόσο, η Επιτροπή σημειώνει ότι μέχρι και κατά το χρόνο κατάθεσης της παρούσας προσφυγής, δεν έχουν προβεί σε καμία πράξη που να συνιστά έστω και μερική εκτέλεση της απόφασης.

Επιπρόσθετα, η Επιτροπή σημειώνει ότι με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αναστάληκε η διαταγή πληρωμής του ποσού της ενίσχυσης που εξασφάλισε η ΔΕΗ εναντίον της Αλουμίνιον Α.Ε.. Σύμφωνα με την Επιτροπή το εν λόγω εθνικό Δικαστήριο, αναστέλλοντας την εφαρμογή της διαταγής πληρωμής δεν έλαβε υπόψη τους όρους που θέτει πάγια νομολογία του Δικαστηρίου για την αναστολή εκτελέσεως εθνικής πράξης που εκδόθηκε προς εκτέλεση του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2).

Η Επιτροπή εκτιμά ότι η Ελλάδα δεν έχει προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την εκτέλεση της απόφασης είτε σύμφωνα με τη λύση που συζητήθηκε μεταξύ των υπηρεσιών της και των αρμόδιων ελληνικών αρχών είτε με οποιοδήποτε άλλο πρόσφορο τρόπο.

---

(1)  ΕΕ L 166 της 27ης Ιουνίου 2012, σελ. 83-89

(2)  Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-143/88 και C-92/89, της 21ης Φεβρουαρίου 1991, Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. a.o. και υπόθεση C-465/93, της 9ης Νοεμβρίου 1995, Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/26

---

Αναίρεση που άσκησε την 13η Φεβρουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε την 12η Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-117/12, ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-78/14 P)

2014/C 102/36

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου και B. Conte)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας

Αιτήματα

Να αναιρεθεί η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.

Να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή είχε συνάψει με δύο ξεχωριστές κοινοπραξίες στις οποίες συμμετείχε η αναιρεσίβλητη ΑΝΚΟ, συμφωνίες επιχορηγήσεως για τη χρηματοδότηση των έργων «OASIS» και «PERFORM» στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης Ευρωπαϊκής Κοινότητας.

Στα πλαίσια της εν λόγω συμβάσεως, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε εσφαλμένη ερμηνεία των γενικών όρων της συμβάσεως και ειδικότερα του άρθρου ΙΙ 5, παρ. 3, στοιχείο δ (και παρεμπιπτόντως του άρθρου ΙΙ 14, παρ. 1, δεύτερο εδάφιο).

Η εσφαλμένη ερμηνεία των γενικών όρων της συμβάσεως μπορεί να αναλυθεί στους εξής ειδικότερους λόγους:

| 1. | Εσφαλμένη εκτίμηση της σοβαρής και συστηματικής φύσεως των παρατυπιών ως λόγου αναστολής. |
| --- | --- |

1.

Εσφαλμένη εκτίμηση της σοβαρής και συστηματικής φύσεως των παρατυπιών ως λόγου αναστολής.

| 2. | Εσφαλμένη εκτίμηση του ενδεχομένου/κινδύνου επαναλήψεως των παρατυπιών. |
| --- | --- |

2.

Εσφαλμένη εκτίμηση του ενδεχομένου/κινδύνου επαναλήψεως των παρατυπιών.

| 3. | Εσφαλμένη επαγωγή από την ad hoc διόρθωση. |
| --- | --- |

3.

Εσφαλμένη επαγωγή από την ad hoc διόρθωση.

| 4. | Παρερμηνεία της δυνατότητας χρήσεως μέσων δαπανών και εσφαλμένη υπαγωγή σε αυτή των πλασματικών δαπανών — παραποίηση αποδεικτικών στοιχείων. |
| --- | --- |

4.

Παρερμηνεία της δυνατότητας χρήσεως μέσων δαπανών και εσφαλμένη υπαγωγή σε αυτή των πλασματικών δαπανών — παραποίηση αποδεικτικών στοιχείων.

| 5. | Σύγχυση μεταξύ των όρων αναστολής (υποψία) και των όρων επιλεξιμότητας (βεβαιότης). |
| --- | --- |

5.

Σύγχυση μεταξύ των όρων αναστολής (υποψία) και των όρων επιλεξιμότητας (βεβαιότης).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/27

---

Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-87/14)

2014/C 102/37

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Enegren, M. van Beek)

Καθής: Ιρλανδία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να εφαρμόσει τις διατάξεις της οδηγίας 2003/88/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, ως προς τους ειδικευόμενους ιατρούς (μη ειδικευμένους νοσοκομειακούς ιατρούς), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 3, 5, 6 ,17, παράγραφος 2 και 17, παράγραφος 5 της οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να εφαρμόσει τις διατάξεις της οδηγίας 2003/88/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, ως προς τους ειδικευόμενους ιατρούς (μη ειδικευμένους νοσοκομειακούς ιατρούς), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 3, 5, 6 ,17, παράγραφος 2 και 17, παράγραφος 5 της οδηγίας·

| — | να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Άρθρο 3

Η Ιρλανδία παρέλειψε να διασφαλίσει ότι οι ειδικευόμενοι ιατροί διαθέτουν την ελάχιστης διάρκειας ημερήσια ανάπαυση ανά εικοσιτετράωρο.

Άρθρο 5

Η Ιρλανδία παρέλειψε να διασφαλίσει ότι οι ειδικευόμενοι ιατροί διαθέτουν την ελάχιστη περίοδο συνεχούς αναπαύσεως ανά επταήμερο.

Άρθρο 6

Η Ιρλανδία παρέλειψε να διασφαλίσει ότι ο χρόνος εργασίας των ειδικευομένων ιατρών δεν υπερβαίνει, ανά επταήμερο, τις 48 ώρες κατά μέσο όρο.

Άρθρο 17, παράγραφος 2

Η Ιρλανδία παρέλειψε να διασφαλίσει ότι χορηγούνται στους ειδικευόμενους ιατρούς ισοδύναμες περίοδοι αντισταθμιστικής αναπαύσεως οσάκις απαιτείται από αυτούς να εργάζονται χωρίς να διαθέτουν τις προβλεπόμενες στα άρθρα 3 και 5 περιόδους αναπαύσεως.

Άρθρο 17, παράγραφος 5

Η Ιρλανδία δεν διασφάλισε ότι οι ειδικευόμενοι ιατροί δεν θα εργάζονται πλέον πέραν του προβλεπόμενου εβδομαδιαίου χρόνου εργασίας, μετά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου του άρθρου 17, παράγραφος 5.

---

(1)  ΕΕ L 299, σ. 9

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/28

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-462/12) (1)

2014/C 102/38

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 379 της 8.12.2012.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/28

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Τσεχική Δημοκρατία, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

(Υπόθεση C-598/12) (1)

2014/C 102/39

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 79 της 16.3.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/28

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

(Υπόθεση C-55/13) (1)

2014/C 102/40

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 101 της 6.4.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο της Σουηδίας, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Πολωνίας, Γαλλική Δημοκρατία, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

(Υπόθεση C-109/13) (1)

2014/C 102/41

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 123 της 27.4.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας, παρεμβαίνοντες: Βασίλειο της Σουηδίας, Τσεχική Δημοκρατία, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Δημοκρατία της Πολωνίας, Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Γαλλική Δημοκρατία, Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Δημοκρατία της Εσθονίας

(Υπόθεση C-111/13) (1)

2014/C 102/42

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 123 της 27.4.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-169/13) (1)

2014/C 102/43

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 15.6.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

(Υπόθεση C-178/13) (1)

2014/C 102/44

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 1.6.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/30

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-188/13) (1)

2014/C 102/45

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 1.6.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/30

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-253/13) (1)

2014/C 102/46

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 29.6.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/30

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pablo Acosta Padín κατά Hijos de J. Barreras SA

(Υπόθεση C-276/13) (1)

2014/C 102/47

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/30

---

Διάταξη του Προέδρου κ του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-321/13) (1)

2014/C 102/48

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 3.8.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/31

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2013 [αίτηση του High Court of Ireland (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lisa Kelly κατά Minister for Social Protection

(Υπόθεση C-403/13) (1)

2014/C 102/49

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 21.9.2013.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — LG Display και LG Display Taiwan κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-128/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Παγκόσμια αγορά οθονών υγρών κρυστάλλων (LCD) - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σε θέματα τιμών και ικανότητας παραγωγής - Εσωτερικές πωλήσεις - Δικαιώματα άμυνας - Πρόστιμα - Μερική απαλλαγή από το πρόστιμο - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Αρχή ne bis in idem])

2014/C 102/50

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: LG Display Co. Ltd (Σεούλ (Νότια Κορέα)· και LG Display Taiwan Co. Ltd Ταϊπέι (Ταϊβάν) (εκπρόσωποι: A. Winckler και F.-C. Laprévote, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Van Nuffel και F. Ronkes Agerbeek, επικουρούμενοι από την S. Kingston, barrister)

Αντικείμενο

Αίτηση μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 8761 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 [ΣΛΕΕ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (υπόθεση COMP/39.309 — LCD), και μειώσεως του ποσού του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με την απόφαση αυτή.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καθορίζει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε αλληλεγγύως στην LG Display Co. Ltd και στην LG Display Taiwan Co. Ltd με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2010) 8761 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 [ΣΛΕΕ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (υπόθεση COMP/39.309 — LCD), σε 210 000 000 ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Καθορίζει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε αλληλεγγύως στην LG Display Co. Ltd και στην LG Display Taiwan Co. Ltd με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2010) 8761 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 [ΣΛΕΕ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (υπόθεση COMP/39.309 — LCD), σε 210 000 000 ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η LG Display και η LG Display Taiwan φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Η LG Display και η LG Display Taiwan φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 4) | Η Επιτροπή φέρει το ένα τέταρτο των δικαστικών της εξόδων. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή φέρει το ένα τέταρτο των δικαστικών της εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 130 της 30.4.2011.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — Ezz κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-256/11) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της καταστάσεως στην Αίγυπτο - Δέσμευση κεφαλαίων - Νομική βάση - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη περί τα πράγματα - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Επιχειρηματική ελευθερία))

2014/C 102/51

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giseh, Αίγυπτος)· Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)· Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Λονδίνο)· και Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giseh) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Lester, barrister, και J. Binns, solicitor, στη συνέχεια J. Binns, J. Lewis, QC, B. Kennelly, barrister, και I. Burton, solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και I. Gurov)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (eκπρόσωποι: F. Erlbacher, Μ. Κωνσταντινίδη και A. Bordes)

Αντικείμενο

Ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως 2011/172/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (EE L 76, σ. 73), και, αφετέρου, του κανονισμού (EE) 270/2011 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (ΕΕ L 76, σ. 4), στο μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν τους προσφεύγοντες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Ahmed Abdelaziz Ezz, καθώς και οι Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin και Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar φέρουν, πέραν των δικαστικών τους εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκή Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Ahmed Abdelaziz Ezz, καθώς και οι Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin και Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar φέρουν, πέραν των δικαστικών τους εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκή Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 89 της 19.3.2011.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Advance Magazine Publishers — κατά ΓΕΕΑ — López Cabré (TEEN VOGUE)

(Υπόθεση T-37/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος TEEN VOGUE - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VOGUE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ταυτότητα των προϊόντων - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κανόνας 22, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 - Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως])

2014/C 102/52

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Advance Magazine Publishers, Inc. (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: T. Alkin, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Eduardo López Cabré (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Νοεμβρίου 2011 (υπόθεση R 1763/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ του Eduardo López Cabré και της Advance Magazine Publishers, Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Advance Magazine Publishers, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Advance Magazine Publishers, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 73 της 10.3.2012.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ — Lídl Music (LIDL express)

(Υπόθεση T-225/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος LIDL express - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα LÍDL MUSIC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 15, παράγραφος 1, και άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2014/C 102/53

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικά M. Schaeffer, M. Wolter και A. Marx, στη συνέχεια M. Wolter, A. Marx και M. Kefferpütz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Δημοκρατία της Τσεχίας)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 2379/2010-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Lídl Music spol. s r.o. και Lidl Stiftung & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Lidl Stiftung & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Lidl Stiftung & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 227 της 28.7.2012.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ — Lídl Music (LIDL)

(Υπόθεση T-226/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος LIDL - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα LÍDL MUSIC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 15, παράγραφος 1, και άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2014/C 102/54

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικά M. Schaeffer, M. Wolter και A. Marx, στη συνέχεια M. Wolter, A. Marx και M. Kefferpütz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Δημοκρατία της Τσεχίας)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 2380/2010-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Lídl Music spol. s r.o. και Lidl Stiftung & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Lidl Stiftung & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Lidl Stiftung & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 227 της 28.7.2012.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014 — Sartorius Lab Instruments κατά ΓΕΕΑ (Κίτρινο τόξο κύκλου στο κάτω μέρος μιας οθόνης)

(Υπόθεση T-331/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αποτελούμενου από ένα κίτρινο τόξο κύκλου στο κάτω μέρος μιας οθόνης - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2014/C 102/55

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG (Göttingen, Γερμανία), στην οποία επετράπη να υποκαταστήσει τη Sartorius Weighing Technology GmbH (εκπρόσωπος: K. Welkerling, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Μαΐου 2012 (υπόθεση R 1783/2011-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως σημείου, το οποίο αποτελείται από ένα κίτρινο τόξο κύκλου στο κάτω μέρος μιας οθόνης, ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 287 της 22.9.2012.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 — Advance Magazine Publishers κατά ΓΕΕΑ — Nanso Group (TEEN VOGUE)

(Υπόθεση T-509/12) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος TEEN VOGUE - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VOGUE - Παραδεκτό - Χαρακτηρισμός των αιτημάτων - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ταυτότητα ή ομοιότητα των προϊόντων - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως])

2014/C 102/56

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Advance Magazine Publishers, Inc. (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: C. Aikens, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Nanso Group Oy (Nokia, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: M. Tuominen, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Σεπτεμβρίου 2012 (υπόθεση R 147/2011-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Nanso Group Oy και Advance Magazine Publishers, Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Advance Magazine Publishers, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Advance Magazine Publishers, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 26 της 26.1.2013.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/36

---

Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2014 — Banco de Santander κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-6/14)

2014/C 102/57

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Banco de Santander, SA (Santander, Ισπανία); Santander Investment, SA (Santander, Ισπανία) και Naviera Séneca, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero και A. Lamadrid de Pablo και A. Biondi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων κατά παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων κατά παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης,

| — | να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων του ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων του ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι κύριοι λόγοι ακυρώσεως και επιχειρήματα έχουν ήδη προβληθεί στο πλαίσιο της υποθέσεως T-700/13, Bankia κατά Επιτροπής.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/37

---

Προσφυγή της 30ής Ιανουαρίου 2014 — Bateaux mouches κατά ΓΕΕΑ (BATEAUX MOUCHES)

(Υπόθεση T-72/14)

2014/C 102/58

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Compagnie des bateaux mouches SA (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: G. Barbaut, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 284/2013-2, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 284/2013-2,

| — | να μεταρρυθμίσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 284/2013-2, |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 284/2013-2,

| — | να καταδικάσει το Γενικό Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γενικό Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Επέκταση στην Ευρωπαϊκή Ένωση της προστασίας της διεθνούς καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος «BATEAUX MOUCHES», για υπηρεσίες της κλάσεως 37 (αίτηση υπ’ αριθ. 1 092 478)

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση ότι το επίμαχο σήμα δεν είχε αποκτήσει λόγω της χρήσεως που του έγινε διακριτικό χαρακτήρα για τις υπηρεσίες τις οποίες αφορούσε η αίτηση. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση ότι το επίμαχο σήμα δεν είχε αποκτήσει λόγω της χρήσεως που του έγινε διακριτικό χαρακτήρα για τις υπηρεσίες τις οποίες αφορούσε η αίτηση.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/38

---

Προσφυγή της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — Red Bull κατά ΓΕΕΑ — Automobili Lamborghini (απεικόνιση δύο ταύρων)

(Υπόθεση T-73/14)

2014/C 102/59

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Αυστρία) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard, J. Fuhrmann και A. Renck, Rechtsanwälte και I. Fowler, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Ιταλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 14ης Νοεμβρίου 2013, στην υπόθεση R 1263/2012-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 14ης Νοεμβρίου 2013, στην υπόθεση R 1263/2012-1,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ, και σε περίπτωση που ασκηθεί παρέμβαση, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ, και σε περίπτωση που ασκηθεί παρέμβαση, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα ως προς το οποίο ζητείται η έκπτωση του δικαιούχου από τα δικαιώματά του: Εικονιστικό σήμα που απεικονίζει δύο ταύρους, για προϊόντα της κλάσεως 12 (κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 3 629 342)

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την έκπτωση του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος: Automobili Lamborghini SpA

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος κηρύχθηκε έκπτωτος των δικαιωμάτων του

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί: Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/38

---

Προσφυγή της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — PT Musim Mas κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-80/14)

2014/C 102/60

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Ινδονησία) (εκπρόσωποι: J. Garcia-Gallardo Gil-Fournier, δικηγόρος, C. Humpe, Solicitor και A. Verdegay Mena, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1194/2013 του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές βιοντίζελ, καταγωγής Αργεντινής και Ινδονησίας (ΕΕ L 315, σ. 2), καθόσον ο κανονισμός αυτός αφορά την προσφεύγουσα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1194/2013 του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές βιοντίζελ, καταγωγής Αργεντινής και Ινδονησίας (ΕΕ L 315, σ. 2), καθόσον ο κανονισμός αυτός αφορά την προσφεύγουσα, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται, αφενός, από παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 1, 7, παράγραφος 2, και 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343, σ. 51), εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, από παραβίαση εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης των αρχών της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον το εν λόγω θεσμικό όργανο διέταξε την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ που επεβλήθησαν στην προσφεύγουσα, δεδομένου ότι:






  — | βάσει του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, δεν μπορούν να επιβληθούν μέτρα αντιντάμπινγκ σε εξαγωγείς όπως η προσφεύγουσα, ως προς τα προϊόντα των οποίων έχει διαπιστωθεί ότι δεν αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επομένως, δεν υφίσταται νομικό έρεισμα για να επιβληθούν προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ στην προσφεύγουσα, πολλώ δε μάλλον για να διαταχθεί η είσπραξη τέτοιων δασμών· |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται, αφενός, από παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 1, 7, παράγραφος 2, και 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343, σ. 51), εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, από παραβίαση εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης των αρχών της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον το εν λόγω θεσμικό όργανο διέταξε την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ που επεβλήθησαν στην προσφεύγουσα, δεδομένου ότι:

—

βάσει του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, δεν μπορούν να επιβληθούν μέτρα αντιντάμπινγκ σε εξαγωγείς όπως η προσφεύγουσα, ως προς τα προϊόντα των οποίων έχει διαπιστωθεί ότι δεν αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επομένως, δεν υφίσταται νομικό έρεισμα για να επιβληθούν προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ στην προσφεύγουσα, πολλώ δε μάλλον για να διαταχθεί η είσπραξη τέτοιων δασμών·

| — | το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, καθόσον επέβαλε στην προσφεύγουσα και εισέπραξε οριστικώς προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ ποσοστού 2,8 %, υπερβαίνοντας το ορθό προσωρινό περιθώριο ντάμπινγκ της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, καθόσον επέβαλε στην προσφεύγουσα και εισέπραξε οριστικώς προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ ποσοστού 2,8 %, υπερβαίνοντας το ορθό προσωρινό περιθώριο ντάμπινγκ της προσφεύγουσας·

| — | το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου απαγορεύει την επιβολή προσωρινών δασμών από την Επιτροπή στις περιπτώσεις όπου το προσωρινό περιθώριο ντάμπινγκ είναι χαμηλότερο του 2 %. Το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, καθόσον διέταξε την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου απαγορεύει την επιβολή προσωρινών δασμών από την Επιτροπή στις περιπτώσεις όπου το προσωρινό περιθώριο ντάμπινγκ είναι χαμηλότερο του 2 %. Το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, καθόσον διέταξε την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα·

| — | λαμβανομένης υπόψη της πολλαπλής πλάνης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά τον υπολογισμό του προσωρινού περιθωρίου ντάμπινγκ της προσφεύγουσας, το Συμβούλιο θα έπρεπε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε με προσοχή και αντικειμενικότητα όλες τις σχετικές πτυχές της υποθέσεως. Τούτο συνιστά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως· |
| --- | --- |

—

λαμβανομένης υπόψη της πολλαπλής πλάνης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά τον υπολογισμό του προσωρινού περιθωρίου ντάμπινγκ της προσφεύγουσας, το Συμβούλιο θα έπρεπε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε με προσοχή και αντικειμενικότητα όλες τις σχετικές πτυχές της υποθέσεως. Τούτο συνιστά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως·

| — | οι πράξεις του Συμβουλίου που συνίστανται στην οριστική είσπραξη από την προσφεύγουσα των κακώς επιβληθέντων προσωρινών δασμών πρέπει να κριθούν ως δυσανάλογες προς τον σκοπό του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου και, συνεπώς, ως παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας· |
| --- | --- |

—

οι πράξεις του Συμβουλίου που συνίστανται στην οριστική είσπραξη από την προσφεύγουσα των κακώς επιβληθέντων προσωρινών δασμών πρέπει να κριθούν ως δυσανάλογες προς τον σκοπό του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου και, συνεπώς, ως παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας·

| — | το Συμβούλιο, καθόσον απαίτησε να εισπραχθούν οριστικώς οι εσφαλμένως υπολογισθέντες προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ εις βάρος της προσφεύγουσας και να μην καταβάλει η P.T. Cilandra Perkasa προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ, προέβη σε διάκριση μεταξύ δύο επιχειρήσεων που τελούσαν σε παρόμοια κατάσταση. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων. |
| --- | --- |

—

το Συμβούλιο, καθόσον απαίτησε να εισπραχθούν οριστικώς οι εσφαλμένως υπολογισθέντες προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ εις βάρος της προσφεύγουσας και να μην καταβάλει η P.T. Cilandra Perkasa προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ, προέβη σε διάκριση μεταξύ δύο επιχειρήσεων που τελούσαν σε παρόμοια κατάσταση. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 20, παράγραφος 2, 2, παράγραφοι 5, 8 και 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, καθόσον το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης:






  — | δεν γνωστοποίησε τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που αφορούν την προβαλλόμενη ύπαρξη «ειδικών συνθηκών της αγοράς», κατά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 20, παράγραφος 2, 2, παράγραφοι 5, 8 και 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, καθόσον το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης:

—

δεν γνωστοποίησε τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που αφορούν την προβαλλόμενη ύπαρξη «ειδικών συνθηκών της αγοράς», κατά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου·

| — | προσάρμοσε το κόστος παραγωγής της προσφεύγουσας λόγω της προβαλλόμενης υπάρξεως «ειδικών συνθηκών της αγοράς», στο πλαίσιο του άρθρου 2, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

προσάρμοσε το κόστος παραγωγής της προσφεύγουσας λόγω της προβαλλόμενης υπάρξεως «ειδικών συνθηκών της αγοράς», στο πλαίσιο του άρθρου 2, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου·

| — | δεν έλαβε υπόψη τη χρήση αποστάγματος λιπαρών οξέων φοινικελαίου ως πρώτης ύλης· |
| --- | --- |

—

δεν έλαβε υπόψη τη χρήση αποστάγματος λιπαρών οξέων φοινικελαίου ως πρώτης ύλης·

| — | δεν έλαβε υπόψη την πριμοδότηση διπλής εγγραφής ως μέρος της τιμής εξαγωγής της προσφεύγουσας και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

δεν έλαβε υπόψη την πριμοδότηση διπλής εγγραφής ως μέρος της τιμής εξαγωγής της προσφεύγουσας και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου·

| — | δεν έκρινε την προσφεύγουσα και τις συνδεδεμένες με αυτήν εταιρίες ως ενιαία οικονομική οντότητα, κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

δεν έκρινε την προσφεύγουσα και τις συνδεδεμένες με αυτήν εταιρίες ως ενιαία οικονομική οντότητα, κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/40

---

Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2014 — Iranian Offshore Engineering & Construction κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-95/14)

2014/C 102/61

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωποι: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea και J. Iriarte Ángel, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2013/6661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου καθόσον την αφορά και να την απαλείψει από το παράρτημά του, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2013/6661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου καθόσον την αφορά και να την απαλείψει από το παράρτημά του,

| — | Να ακυρώσει το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1154/2013 του Συμβουλίου καθόσον την αφορά και να την απαλείψει από το παράρτημά του, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1154/2013 του Συμβουλίου καθόσον την αφορά και να την απαλείψει από το παράρτημά του,

| — | Να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή βάλλει κατά των άρθρων 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 1154/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, με την οποία εφαρμόζεται ο κανονισμός (ΕE) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 306, σ. 3), και της οδηγίας 2013/661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 306, σ. 18), καθόσον προβλέπουν την εγγραφή της προσφεύγουσας στον κατάλογο των προσώπων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζονται τα εν λόγω περιοριστικά μέτρα.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος βασίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών βάσει των οποίων εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες διατάξεις, στον βαθμό που δεδομένου ότι τα πραγματικά περιστατικά στα οποία υποτίθεται ότι βασίσθηκε η έκδοσή τους είναι αναληθή και στερούνται αποδεικτικής δυνάμεως. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος βασίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών βάσει των οποίων εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες διατάξεις, στον βαθμό που δεδομένου ότι τα πραγματικά περιστατικά στα οποία υποτίθεται ότι βασίσθηκε η έκδοσή τους είναι αναληθή και στερούνται αποδεικτικής δυνάμεως.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, στον βαθμό που η αιτιολογία των επίμαχων διατάξεων είναι εσφαλμένη όσον αφορά την IOEC, καθότι είναι όχι μόνον αβάσιμη αλλά και ασαφής, γενικόλογη και αόριστη, παρακωλύοντας κατά τον τρόπο αυτό, την κατά τον δέοντα τρόπο ανάπτυξη της άμυνας της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, στον βαθμό που η αιτιολογία των επίμαχων διατάξεων είναι εσφαλμένη όσον αφορά την IOEC, καθότι είναι όχι μόνον αβάσιμη αλλά και ασαφής, γενικόλογη και αόριστη, παρακωλύοντας κατά τον τρόπο αυτό, την κατά τον δέοντα τρόπο ανάπτυξη της άμυνας της προσφεύγουσας.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, όσον αφορά την αιτιολογία των πράξεων, τη μη απόδειξη των προβαλλόμενων αιτιάσεων και τα δικαιώματα άμυνας και ιδιοκτησίας, στον βαθμό που δεν τηρήθηκαν η απαίτηση αιτιολογήσεως και η ανάγκη προσκομίσεως πραγματικών αποδείξεων, πράγμα που ασκεί επιρροή στα λοιπά δικαιώματα. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, όσον αφορά την αιτιολογία των πράξεων, τη μη απόδειξη των προβαλλόμενων αιτιάσεων και τα δικαιώματα άμυνας και ιδιοκτησίας, στον βαθμό που δεν τηρήθηκαν η απαίτηση αιτιολογήσεως και η ανάγκη προσκομίσεως πραγματικών αποδείξεων, πράγμα που ασκεί επιρροή στα λοιπά δικαιώματα.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας, στον βαθμό που υπάρχουν αντικειμενικά, συγκεκριμένα και συγκλίνοντα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το Συμβούλιο έκανε κατάχρηση της θέσεώς του και κατά δόλιο τρόπο, επεδίωξε σκοπούς διαφορετικούς από αυτούς που δηλώνει μέσω της επιβολής των κυρώσεων. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας, στον βαθμό που υπάρχουν αντικειμενικά, συγκεκριμένα και συγκλίνοντα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το Συμβούλιο έκανε κατάχρηση της θέσεώς του και κατά δόλιο τρόπο, επεδίωξε σκοπούς διαφορετικούς από αυτούς που δηλώνει μέσω της επιβολής των κυρώσεων.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος αφορά εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων που εφαρμόσθηκαν, στον βαθμό που ερμηνεύθηκαν και εφαρμόσθηκαν κατά τρόπο εσφαλμένο και διασταλτικό, πράγμα που δεν μπορεί να γίνε δεκτό οσάκις πρόκειται περί διατάξεων που επιβάλλουν κυρώσεις. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος αφορά εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων που εφαρμόσθηκαν, στον βαθμό που ερμηνεύθηκαν και εφαρμόσθηκαν κατά τρόπο εσφαλμένο και διασταλτικό, πράγμα που δεν μπορεί να γίνε δεκτό οσάκις πρόκειται περί διατάξεων που επιβάλλουν κυρώσεις.

| 6. | Ο έκτος λόγος βασίζεται σε προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας, στον βαθμό που επιβλήθηκαν περιορισμοί χωρίς να υφίσταται πραγματικός δικαιολογητικός λόγος. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος βασίζεται σε προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας, στον βαθμό που επιβλήθηκαν περιορισμοί χωρίς να υφίσταται πραγματικός δικαιολογητικός λόγος.

| 7. | Ο έβδομος λόγος παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, στον βαθμό που εθίγη η συγκριτική θέση της προσφεύγουσας χωρίς να υπάρχουν λόγοι προς τούτο. |
| --- | --- |

7.

Ο έβδομος λόγος παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, στον βαθμό που εθίγη η συγκριτική θέση της προσφεύγουσας χωρίς να υπάρχουν λόγοι προς τούτο.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/41

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Φεβρουαρίου 2014 — Alesa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-99/14)

2014/C 102/62

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Alesa Srl (Chieti, Ιταλία) (εκπρόσωπος: N. Giampaolo, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | καταρχήν και προληπτικώς, να διατάξει την αναστολή της αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως υπ’ αριθ. DCI ASIE/2013/329 453 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, για λογαριασμό της δικαιούχου χώρας Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, στην κοινοπραξία με επικεφαλής την GIZ GmbH, που δημοσιεύθηκε στις 03/12/2013, αξίας 9 304 400 ευρώ· |
| --- | --- |

—

καταρχήν και προληπτικώς, να διατάξει την αναστολή της αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως υπ’ αριθ. DCI ASIE/2013/329 453 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, για λογαριασμό της δικαιούχου χώρας Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, στην κοινοπραξία με επικεφαλής την GIZ GmbH, που δημοσιεύθηκε στις 03/12/2013, αξίας 9 304 400 ευρώ·

| — | επί της ουσίας, να δεχθεί την προσφυγή για τους λόγους που εκτίθενται στο δικόγραφο και ως εκ τούτου να ακυρώσει την ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως DCI-ASIE/2013/329 453 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, για λογαριασμό της δικαιούχου χώρας Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, στην κοινοπραξία με επικεφαλής την GIZ GmbH, που δημοσιεύθηκε στην TED (Tenders electronic Daily portal internet) στις 03.12.2013, αξίας 9 304 400 ευρώ· |
| --- | --- |

—

επί της ουσίας, να δεχθεί την προσφυγή για τους λόγους που εκτίθενται στο δικόγραφο και ως εκ τούτου να ακυρώσει την ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως DCI-ASIE/2013/329 453 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, για λογαριασμό της δικαιούχου χώρας Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, στην κοινοπραξία με επικεφαλής την GIZ GmbH, που δημοσιεύθηκε στην TED (Tenders electronic Daily portal internet) στις 03.12.2013, αξίας 9 304 400 ευρώ·

| — | επί της ουσίας, να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα ενεργώντας ιδίω ονόματι και για λογαριασμό των μελών της κοινοπραξίας Sharewich, για τους λόγους που εκτίθενται στο δικόγραφο, επιδικάζοντας ως αποζημίωση ποσό 900 000 ευρώ ή ποσό το οποίο το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει πρόσφορο και δίκαιο· |
| --- | --- |

—

επί της ουσίας, να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα ενεργώντας ιδίω ονόματι και για λογαριασμό των μελών της κοινοπραξίας Sharewich, για τους λόγους που εκτίθενται στο δικόγραφο, επιδικάζοντας ως αποζημίωση ποσό 900 000 ευρώ ή ποσό το οποίο το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει πρόσφορο και δίκαιο·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας·

| — | δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να εκτιμήσει τον νόμιμο ή μη χαρακτήρα και τη δυνατότητα ή μη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 266, παράγραφος 1, των κανόνων εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού και του άρθρου 2.4.13 του PRAG 2013 (πρακτικού οδηγού 2013 για τις συμβατικές διαδικασίες στο πλαίσιο των εξωτερικών δράσεων της ΕΕ), σε σχέση με άλλους κανόνες που αναφέρονται στη διαχείριση και σύναψη δημοσίων συμβάσεων, στο μέτρο που, μετά την ακύρωση της προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών, ανεξαρτήτως της αξίας της συμβάσεως, και υπό τον όρο ότι αυτή υπερβαίνει το προβλεπόμενο από την εν ισχύ διάταξη όριο, παρέχεται η δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να προβεί σε άμεση διαπραγμάτευση με έναν ή πλείονες προσφέροντες χωρίς προηγούμενη ενημέρωση των λοιπών αποκλεισθέντων προσφερόντων από την άμεση διαπραγμάτευση. |
| --- | --- |

—

δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να εκτιμήσει τον νόμιμο ή μη χαρακτήρα και τη δυνατότητα ή μη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 266, παράγραφος 1, των κανόνων εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού και του άρθρου 2.4.13 του PRAG 2013 (πρακτικού οδηγού 2013 για τις συμβατικές διαδικασίες στο πλαίσιο των εξωτερικών δράσεων της ΕΕ), σε σχέση με άλλους κανόνες που αναφέρονται στη διαχείριση και σύναψη δημοσίων συμβάσεων, στο μέτρο που, μετά την ακύρωση της προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών, ανεξαρτήτως της αξίας της συμβάσεως, και υπό τον όρο ότι αυτή υπερβαίνει το προβλεπόμενο από την εν ισχύ διάταξη όριο, παρέχεται η δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να προβεί σε άμεση διαπραγμάτευση με έναν ή πλείονες προσφέροντες χωρίς προηγούμενη ενημέρωση των λοιπών αποκλεισθέντων προσφερόντων από την άμεση διαπραγμάτευση.

Λόγοι ακυρώσεως — Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή-αγωγή στρέφεται κατά της διαδικασίας αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως (Contract Award) αριθ. DCI-ASIE/2013/329-453, από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην κοινοπραξία GIZ GmbH, στο πλαίσιο της υπ’ αριθ. 2012/S 223-366462 προκηρύξεως διαγωνισμού, με ανοιχτή διαδικασία, για την την παροχή τεχνικής βοήθειας στο υπουργείο Αστικής Αναπτύξεως και Αγροτικών Περιοχών (MOHURD) της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας για τη μεταφορά των βέλτιστων ευρωπαϊκών πρακτικών όσον αφορά την πολιτική αστικής αναπτύξεως και τη μείωση των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου (έργο «Αειφόρος αστική ανάπτυξη. Σύνδεση μεταξύ των οικο-πόλεων Ευρώπης-Κίνας»).

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority)· |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority)·

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 2.4.13 του πρακτικού οδηγού 2013 για τις συμβατικές διαδικασίες στο πλαίσιο των εξωτερικών δράσεων της ΕΕ, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority)· |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 2.4.13 του πρακτικού οδηγού 2013 για τις συμβατικές διαδικασίες στο πλαίσιο των εξωτερικών δράσεων της ΕΕ, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority)·

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των αρχών της διαφάνειας, τις οποίες κατοχυρώνει το άρθρο 15 ΣΛΕΕ και το άρθρο 298 ΣΛΕΕ, καθώς και το άρθρο 102, παράγραφος 1 (αρχές που εφαρμόζονται στις δημόσιες συμβάσεις), το άρθρο 112, παράγραφος 1 (αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας) του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority)· |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των αρχών της διαφάνειας, τις οποίες κατοχυρώνει το άρθρο 15 ΣΛΕΕ και το άρθρο 298 ΣΛΕΕ, καθώς και το άρθρο 102, παράγραφος 1 (αρχές που εφαρμόζονται στις δημόσιες συμβάσεις), το άρθρο 112, παράγραφος 1 (αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας) του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority)·

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από προσβολή, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κατευθυντηρίων αρχών που περιλαμβάνονται στο άρθρο 2 της οδηγίας 18/2004/ΕΚ και σε λοιπές ειδικές αναφορές διατάξεων της ίδιας οδηγίας σχετικών με τη διαχείριση και τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority). |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από προσβολή, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κατευθυντηρίων αρχών που περιλαμβάνονται στο άρθρο 2 της οδηγίας 18/2004/ΕΚ και σε λοιπές ειδικές αναφορές διατάξεων της ίδιας οδηγίας σχετικών με τη διαχείριση και τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, καθώς και από κατάχρηση εξουσίας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι προεκτάσεις και αντιπροσωπείες της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής (Contracting Authority).

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/42

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2014 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-122/14)

2014/C 102/63

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2013) 8681 τελικό, της 9ης Δεκεμβρίου 2013, με την οποία, σε εκτέλεση της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 17 Νοεμβρίου 2011 επί της υποθέσεως C-496/09, η Επιτροπή υποχρεώνει την Ιταλική Δημοκρατία να καταβάλει ως χρηματική ποινή ποσό 6 252 000 ευρώ.

Η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά το δεύτερο εξάμηνο καθυστερήσεως, δηλαδή το χρονικό διάστημα από 17 Μαΐου έως 17 Νοεμβρίου 2012.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 260, παράγραφοι 1 και 3, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, καθώς και από παραβίαση της προς εκτέλεση αποφάσεως όσον αφορά τις απαιτήσεις έναντι επιχειρήσεων που είχαν τεθεί σε καθεστώς «προληπτικού της πτωχεύσεως συμβιβασμού» ή «ελέγχου της διοικήσεως».
  Συγκεκριμένα, στην απόφαση δεν αφαιρούνται από την ενίσχυση που εξακολουθεί να οφείλεται κατά την εκπνοή του εξαμήνου αναφοράς οι απαιτήσεις έναντι των επιχειρήσεων αυτών, οι οποίες προέκυψαν στο πλαίσιο των συλλογικών διαδικασιών εξυγιάνσεως και πτωχεύσεως, μολονότι η Ιταλική Κυβέρνηση φρονεί ότι πρόκειται για απαιτήσεις για την ανάκτηση των οποίων το κράτος μέλος επέδειξε σαφώς την αναγκαία επιμέλεια και οι οποίες πρέπει, ως εκ τούτου, να εξαιρεθούν από το ποσό των ενισχύσεων που εξακολουθούν να οφείλονται δυνάμει της προς εκτέλεση αποφάσεως. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 260, παράγραφοι 1 και 3, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, καθώς και από παραβίαση της προς εκτέλεση αποφάσεως όσον αφορά τις απαιτήσεις έναντι επιχειρήσεων που είχαν τεθεί σε καθεστώς «προληπτικού της πτωχεύσεως συμβιβασμού» ή «ελέγχου της διοικήσεως».

Συγκεκριμένα, στην απόφαση δεν αφαιρούνται από την ενίσχυση που εξακολουθεί να οφείλεται κατά την εκπνοή του εξαμήνου αναφοράς οι απαιτήσεις έναντι των επιχειρήσεων αυτών, οι οποίες προέκυψαν στο πλαίσιο των συλλογικών διαδικασιών εξυγιάνσεως και πτωχεύσεως, μολονότι η Ιταλική Κυβέρνηση φρονεί ότι πρόκειται για απαιτήσεις για την ανάκτηση των οποίων το κράτος μέλος επέδειξε σαφώς την αναγκαία επιμέλεια και οι οποίες πρέπει, ως εκ τούτου, να εξαιρεθούν από το ποσό των ενισχύσεων που εξακολουθούν να οφείλονται δυνάμει της προς εκτέλεση αποφάσεως.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999, του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1), και από πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 11 του κανονισμού (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 140, σ. 1).
  Υποστηρίζεται συναφώς ότι με την απόφαση επιβάλλεται στις ιταλικές αρχές η εφαρμογή επιτοκίων υπολογιζόμενων με τη μέθοδο ανατοκισμού στα ποσά που οφείλουν οι επιχειρήσεις για την επιστροφή των κρατικών ενισχύσεων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 11 του κανονισμού 794/2004. Η Ιταλική Κυβέρνηση βάλλει κατά του σημείου αυτού του διατακτικού της αποφάσεως, διατεινόμενη ότι — λαμβανομένης υπόψη και της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ιδίως δε της αποφάσεως της 11ης Δεκεμβρίου 2008, C-495/07, Επιτροπή κατά Département du Loiret και Scott SA) — αυτό το σύστημα υπολογισμού των τόκων δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής επί αποφάσεων περί ανακτήσεως προγενέστερων της θέσεως σε εφαρμογή του κανονισμού 794/2004 και κατά μείζονα λόγο όσον αφορά αποφάσεις προγενέστερες της δημοσιεύσεως της ανακοινώσεως της Επιτροπής περί εφαρμοστέων επιτοκίων σε περίπτωση ανακτήσεως παρανόμων ενισχύσεων (ΕΕ C 110 της 8ης Μαΐου 2003, σ. 21). |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999, του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1), και από πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 11 του κανονισμού (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 140, σ. 1).

Υποστηρίζεται συναφώς ότι με την απόφαση επιβάλλεται στις ιταλικές αρχές η εφαρμογή επιτοκίων υπολογιζόμενων με τη μέθοδο ανατοκισμού στα ποσά που οφείλουν οι επιχειρήσεις για την επιστροφή των κρατικών ενισχύσεων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 11 του κανονισμού 794/2004. Η Ιταλική Κυβέρνηση βάλλει κατά του σημείου αυτού του διατακτικού της αποφάσεως, διατεινόμενη ότι — λαμβανομένης υπόψη και της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ιδίως δε της αποφάσεως της 11ης Δεκεμβρίου 2008, C-495/07, Επιτροπή κατά Département du Loiret και Scott SA) — αυτό το σύστημα υπολογισμού των τόκων δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής επί αποφάσεων περί ανακτήσεως προγενέστερων της θέσεως σε εφαρμογή του κανονισμού 794/2004 και κατά μείζονα λόγο όσον αφορά αποφάσεις προγενέστερες της δημοσιεύσεως της ανακοινώσεως της Επιτροπής περί εφαρμοστέων επιτοκίων σε περίπτωση ανακτήσεως παρανόμων ενισχύσεων (ΕΕ C 110 της 8ης Μαΐου 2003, σ. 21).

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/44

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2014 — Διαμαντόπουλος κατά SEAE

(Υπόθεση F-53/13) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 12 - Σιωπηρή απορριπτική απόφαση της διοικητικής ενστάσεως - Ρητή απορριπτική απόφαση της διοικητικής ενστάσεως προγενέστερη της ασκήσεως της προσφυγής - Αιτιολόγηση))

2014/C 102/64

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Άλκης Διαμαντόπουλος (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, J.-N. Louis και D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (SEAE) (εκπρόσωποι: S. Marquardt και E. Chaboureau)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 12 κατά την περίοδο προαγωγών 2012.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης περί μη προαγωγής του Α. Διαμαντόπουλου στον βαθμό AD 12 κατά την περίοδο προαγωγών 2012. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης περί μη προαγωγής του Α. Διαμαντόπουλου στον βαθμό AD 12 κατά την περίοδο προαγωγών 2012.

| 2. | Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Α. Διαμαντόπουλος. |
| --- | --- |

2.

Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Α. Διαμαντόπουλος.

---

(1)  EE C 215 της 27.7.2013, σ. 20.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/44

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2014 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-118/11)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Απόφαση της ΑΔΑ με την οποία υπάλληλος συνταξιοδοτείται και του χορηγείται επίδομα αναπηρίας - Απόφαση η οποία δεν αποφαίνεται επί της επαγγελματικής προελεύσεως της ασθένειας που δικαιολογεί τη συνταξιοδότηση - Υποχρέωση της ΑΔΑ να αναγνωρίσει την επαγγελματική προέλευση της ασθένειας - Άρθρο 78, πέμπτο εδάφιο, του ΚΥΚ - Ανάγκη συγκλήσεως νέας επιτροπής αναπηρίας - Κρισιμότητα προηγούμενης αποφάσεως η οποία έχει εκδοθεί κατ’ εφαρμογή του άρθρου 73 του ΚΥΚ - Άρθρο 76 του Κανονισμού Διαδικασίας - Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη))

2014/C 102/65

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Berardis-Kayser, J. Baquero Cruz και A. Dal Ferro, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της σιωπηρής αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να εκδώσει απόφαση σχετικά με την επαγγελματική προέλευση της ασθένειας του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή εν μέρει ως προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει ως προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή εν μέρει ως προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει ως προδήλως αβάσιμη.

| 2. | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/45

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (1o τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2014 — García Domínguez κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-155/12) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Διαγωνισμός - Προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/AD/215/11 - Μη εγγραφή στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων - Αιτιολόγηση μιας αποφάσεως με την οποία απορρίπτεται υποψηφιότητα - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως - Σύγκρουση συμφερόντων))

2014/C 102/66

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Luis García Domínguez (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Eggers και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως να μην περιληφθεί ο προσφεύγων-ενάγων στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/215/11

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως στερούμενη παντελώς νομικής βάσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως στερούμενη παντελώς νομικής βάσεως.

| 2. | Ο L. García Domínguez φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Ο L. García Domínguez φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 2.3.2013, σ. 26.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/45

---

Προσφυγή-αγωγή της 7ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση F-11/14)

2014/C 102/67

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της συμβάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος, καθόσον βάσει αυτής κατατάχθηκε στον βαθμό AD5, και αίτημα αποκαταστάσεως της ηθικής βλάβης που ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι υπέστη.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 1ης Απριλίου 2013, καθόσον αυτή προβλέπει την κατάταξη του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό AD5, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 1ης Απριλίου 2013, καθόσον αυτή προβλέπει την κατάταξη του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό AD5,

| — | εάν παραστεί ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της 28ης Οκτωβρίου 2013 με την οποία απερρίφθη η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος-ενάγοντος, |
| --- | --- |

—

εάν παραστεί ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της 28ης Οκτωβρίου 2013 με την οποία απερρίφθη η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος-ενάγοντος,

| — | να διατάξει την ανακατάταξη της θέσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε βαθμό ο οποίος να αντιστοιχεί στο επίπεδο των ευθυνών του, |
| --- | --- |

—

να διατάξει την ανακατάταξη της θέσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε βαθμό ο οποίος να αντιστοιχεί στο επίπεδο των ευθυνών του,

| — | να διατάξει την καθής να λάβει όλα τα μέτρα, ιδίως χρηματικής φύσεως, που επιβάλλει η εν λόγω ανακατάταξη, και δη αναδρομικώς από της αναλήψεως των καθηκόντων του προσφεύγοντος-ενάγοντος, |
| --- | --- |

—

να διατάξει την καθής να λάβει όλα τα μέτρα, ιδίως χρηματικής φύσεως, που επιβάλλει η εν λόγω ανακατάταξη, και δη αναδρομικώς από της αναλήψεως των καθηκόντων του προσφεύγοντος-ενάγοντος,

| — | να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, εκτιμώμενη ex aequo et bono στο ποσόν των 5 000 ευρώ, |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, εκτιμώμενη ex aequo et bono στο ποσόν των 5 000 ευρώ,

| — | να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στo σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στo σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

| 7.4.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 102/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 102/46

---

Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-13/14)

2014/C 102/68

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία απερρίφθη το αίτημα περί παρατάσεως της προεγκρίσεως που είχε χορηγηθεί για την επιστροφή των εξόδων λογοθεραπείας του υιού του προσφεύγοντος στο πλαίσιο της θεραπείας της σοβαρής ασθένειάς του, για το έτος 2012/2013.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 26ης Απριλίου 2013 με την οποία απερρίφθη το αίτημα να συνεχιστεί η επιστροφή των εξόδων λογοθεραπείας του υιού του προσφεύγοντος στο πλαίσιο της θεραπείας της σοβαρής ασθένειάς του, για το έτος 2012/2013. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 26ης Απριλίου 2013 με την οποία απερρίφθη το αίτημα να συνεχιστεί η επιστροφή των εξόδων λογοθεραπείας του υιού του προσφεύγοντος στο πλαίσιο της θεραπείας της σοβαρής ασθένειάς του, για το έτος 2012/2013.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---