Número Identificador

SEN2023 _______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI

NÉLIDA PIETRI AGRONT

Recurrente 

v.

DEPARTAMENTO DE 

EDUCACIÓN

Recurrida

KLRA202300508

Revisión 

Administrativa 

procedente de la 

Oficina de Apelaciones 

del Departamento de 

Educación 

Caso Núm.:

2017-07-0041

Sobre:

Clasificación de Puesto 

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez 

Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Candelaria Rosa, Juez Ponente 

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de diciembre de 2023. 

La doctrina de cosa juzgada impide que, una vez emitida una 

sentencia final en un pleito, las mismas partes litiguen posteriormente 

las mismas causas de acción ya litigadas y adjudicadas, así como 

aquellas que pudieron haberse litigado. Fonseca v. Hosp. HIMA, 184 

DPR 281 (2012); Mun. de San Juan v. Bosque Real S.E., 158 DPR 743 

(2003). Para que tal doctrina surta efecto, se requiere que concurra la 

más perfecta identidad entre las cosas, las causas, las personas de los 

litigantes y la calidad en que lo fueron. Beníquez et al. v. Vargas et al.,

184 DPR 210 (2012). Dicha doctrina cumple el propósito de impartir 

finalidad a los dictámenes judiciales -Casco Sales v. Mun. de 

Barranquitas, 172 DPR 825 (2007)- y resulta aplicable igualmente para 

las agencias administrativas. Id.; Pagán Hernández v. UPR, 107 DPR 

720 (1978).
KLRA202300508 2

En este caso, comparece la recurrente de epígrafe para retar la 

Resolución y Orden emitida por la Oficina de Apelaciones del Sistema 

de Educación (OASE), mediante la cual desestimó su apelación 

administrativa por ausencia de jurisdicción, en función de considerar su 

petición como cosa juzgada. De acuerdo con la teoría subyacente a la 

adjudicación de dicha determinación administrativa, el caso actual bajo 

consideración de la agencia, núm. 201-0-0041, reproducía en identidad 

de cosas, causas y personas a un caso anterior, núm. 2011-03-3317, por 

lo que aplicaba la doctrina de cosa juzgada y sustraía la jurisdicción de 

la OASE. 

Sin embargo, a poco que se considere la Resolución y Orden 

Final del caso núm. 2011-03-3317, se advierte que trata de una decisión 

de cierre y archivo emitida a causa de un desistimiento voluntario, 

propuesto por la recurrente sin perjuicio y acogido en esos mismos 

términos por la determinación administrativa, pues no hizo variación de 

tal condición para declarar su adjudicación con perjuicio. En tal sentido, 

huelga decir que dicha Resolución y Orden Final no puede fungir como 

la decisión base que habilite un planteamiento eventual de cosa juzgada. 

Es decir, si bien el Reglamento Procesal disponía como norma general 

el desistimiento con perjuicio, en la medida en que la solicitud de 

desistir sin perjuicio del caso núm. 2011-03-3317 fue acogida tal cual 

y sin rectificar la súplica para convertirla, fijarla y determinarla en una 

adjudicación con perjuicio, el caso posterior núm. 201-0-0041 no

estaba sujeto a la aplicación de la doctrina de cosa juzgada, sino estaba 

entonces y permanece aún en posición de ser atendido por la OASE con 

plena jurisdicción. En consecuencia, se revoca la determinación 
KLRA202300508 3

administrativa objeto del presente recurso y se devuelve el caso a la 

recurrida para la continuación de los procesos.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones