# Επίσημη Εφημερίδα C 15/2014

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2014.015.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 57ό έτος18 Ιανουαρίου 2014 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2014.015.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

57ό έτος18 Ιανουαρίου 2014

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 015/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 9 της 11.1.2014 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 015/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 9 της 11.1.2014

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2014/C 015/02 | Υπόθεση C-510/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 25 Σεπτεμβρίου 2013 — E.ON Földgáz Trade κατά Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 2 |
| 2014/C 015/03 | Υπόθεση C-529/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε υο Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Georg Felber κατά Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur | 3 |
| 2014/C 015/04 | Υπόθεση C-530/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Leopold Schmitzer κατά Bundesministerin für Inneres | 3 |
| 2014/C 015/05 | Υπόθεση C-531/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Kornhuber κ.λπ. | 5 |
| 2014/C 015/06 | Υπόθεση C-532/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 9 Οκτωβρίου 2013 — Sofia Zoo κατά Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség | 5 |
| 2014/C 015/07 | Υπόθεση C-543/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) στις 17 Οκτωβρίου 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank κατά E. Fischer-Lintjens | 6 |
| 2014/C 015/08 | Υπόθεση C-544/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Οκτωβρίου 2013 — Abcur AB κατά Apoteket Farmaci AB | 6 |
| 2014/C 015/09 | Υπόθεση C-545/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Οκτωβρίου 2013 — Abcur AB κατά Apoteket AB και Apoteket Farmaci AB | 7 |
| 2014/C 015/10 | Υπόθεση C-553/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tallinna Ringkonnakohus (Εσθονία) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS κατά Tallinna Ettevõtlusamet | 8 |
| 2014/C 015/11 | Υπόθεση C-555/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral (Πορτογαλία) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Merck Canada Inc. κατά Accord Healthcare Limited κ.λπ | 9 |
| 2014/C 015/12 | Υπόθεση C-557/13: Αίτηση προδικαστικής απόφασης, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 29 Οκτωβρίου 2013 — Hermann Lutz κατά Elke Bäuerle, συνδίκου της πτώχευσης της εταιρίας ECZ Autohandel GmbH | 9 |
| 2014/C 015/13 | Υπόθεση C-565/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hovrätten för Västra Sverige (Σουδία) στις 4 Νοεμβρίου 2013 — Kammaråklagaren κατά Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi και Fiskeri Aktiebolaget Nordic | 9 |
| 2014/C 015/14 | Υπόθεση C-569/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Förvaltningsrätten i Malmö (Σουηδία) στις 6 Νοεμβρίου 2013 — Bricmate AB κατά Tullverket | 10 |
| 2014/C 015/15 | Υπόθεση C-575/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) στις 12 Νοεμβρίου 2013 — Thomas Etzold κ.λπ. κατά Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2014/C 015/16 | Υπόθεση C-585/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Νοεμβρίου 2013 η Europäisch-Iranische Handelsbank AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 11 |
| 2014/C 015/17 | Υπόθεση C-587/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Νοεμβρίου 2013 η Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria κατά Επιτροπής | 12 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2014/C 015/18 | Υπόθεση T-374/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Lorenz Shoe Group κατά ΓΕΕΑ — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Ganeder — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα Ganter — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 14 |
| 2014/C 015/19 | Υπόθεση T-34/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Herbacin cosmetic κατά ΓΕΕΑ — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος HERBA SHINE — Προγενέστερα λεκτικά διεθνή, κοινοτικά και εθνικά σήματα Herbacin — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ουσιαστική χρήση των προγενέστερων σημάτων — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009] | 14 |
| 2014/C 015/20 | Υπόθεση T-410/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Vitaminaqua κατά ΓΕΕΑ — Energy Brands (vitaminaqua) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος vitaminaqua — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα VITAMINWATER — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα GLACEAU vitamin water — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 15 |
| 2014/C 015/21 | Υπόθεση T-424/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Gaumina κατά EIGE (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία πρόσκλησης για υποβολή προσφορών — Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης για δραστηριότητες επικοινωνίας της EIGE — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζόμενου — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 15 |
| 2014/C 015/22 | Υπόθεση T-162/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2013 — Trabelsi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία — Ακύρωση των αρχικών μέτρων δεσμεύσεως των κεφαλαίων — Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως) | 16 |
| 2014/C 015/23 | Υπόθεση T-545/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — Mory κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Ταχυμεταφορά και επείγουσα ταχυμεταφορά — Απόφαση περί μη επεκτάσεως της υποχρεώσεως αναζητήσεως έναντι των ενδεχομένων αγοραστών των στοιχείων του ενεργητικού του λήπτη της ενισχύσεως, στο πλαίσιο διαδικασίας δικαστικής εκκαθαρίσεως — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος — Απαράδεκτο) | 16 |
| 2014/C 015/24 | Υπόθεση T-42/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2013 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Πρόστιμα — Τόκοι υπερημερίας — Πράξη μη υποκείμενη σε προσφυγή — Απαράδεκτο) | 17 |
| 2014/C 015/25 | Υπόθεση T-229/13 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Απόρριψη της προσφυγής πρωτοδίκως ως προδήλως απαράδεκτης — Διαφορές μεταξύ του δικογράφου της προσφυγής που διαβιβάσθηκε με τηλεομοιοτυπία και του πρωτοτύπου που κατατέθηκε εν συνεχεία — Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής — Προδήλως αβάσιμη αίτηση αναιρέσεως) | 17 |
| 2014/C 015/26 | Υπόθεση T-283/13 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Απόρριψη ως προδήλως απαράδεκτης της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό — Αναντιστοιχία μεταξύ του κατατεθέντος διά τηλεομοιοτυπίας δικογράφου προσφυγής και του μεταγενεστέρως κατατεθέντος πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως αβάσιμη) | 18 |
| 2014/C 015/27 | Υπόθεση T-284/13 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Απόρριψη ως προδήλως απαράδεκτης της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό — Διαφορά μεταξύ του δικογράφου της προσφυγής που κατατέθηκε με τηλεομοιοτυπία και του μεταγενεστέρως κατατεθέντος πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη προσφυγή — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως αβάσιμη) | 18 |
| 2014/C 015/28 | Υπόθεση T-337/13 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — CSF κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Προστασία της υγείας και της ασφάλειας των καταναλωτών και των εργαζομένων έναντι κινδύνων από τον χειρισμό μηχανημάτων — Μέτρο ληφθέν από τις αρχές της Δανίας για την απαγόρευση τύπου μηχανήματος χωματουργικών εργασιών πολλαπλών χρήσεων που δεν διαθέτει κατάλληλη προστατευτική κατασκευή — Απόφαση της Επιτροπής με τη οποία το μέτρο κρίθηκε δικαιολογημένο — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος) | 19 |
| 2014/C 015/29 | Υπόθεση T-539/13: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Οκτωβρίου 2013 — Inclusion Alliance for Europe κατά Επιτροπής | 19 |
| 2014/C 015/30 | Υπόθεση T-234/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — EuroChem MCC κατά Συμβουλίου | 20 |
| 2014/C 015/31 | Υπόθεση T-485/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — Γαλλία κατά Επιτροπής | 20 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 015/32 | Υπόθεση F-105/13: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Οκτωβρίου 2013 — ZZ κ.λπ. κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου | 21 |
| 2014/C 015/33 | Υπόθεση F-109/13: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Νοεμβρίου 2013 — ZZ κατά ENISA | 21 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2014/C 015/02

Υπόθεση C-510/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 25 Σεπτεμβρίου 2013 — E.ON Földgáz Trade κατά Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

2

2014/C 015/03

Υπόθεση C-529/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε υο Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Georg Felber κατά Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

3

2014/C 015/04

Υπόθεση C-530/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Leopold Schmitzer κατά Bundesministerin für Inneres

3

2014/C 015/05

Υπόθεση C-531/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Kornhuber κ.λπ.

5

2014/C 015/06

Υπόθεση C-532/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 9 Οκτωβρίου 2013 — Sofia Zoo κατά Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

5

2014/C 015/07

Υπόθεση C-543/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) στις 17 Οκτωβρίου 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank κατά E. Fischer-Lintjens

6

2014/C 015/08

Υπόθεση C-544/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Οκτωβρίου 2013 — Abcur AB κατά Apoteket Farmaci AB

6

2014/C 015/09

Υπόθεση C-545/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Οκτωβρίου 2013 — Abcur AB κατά Apoteket AB και Apoteket Farmaci AB

7

2014/C 015/10

Υπόθεση C-553/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tallinna Ringkonnakohus (Εσθονία) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS κατά Tallinna Ettevõtlusamet

8

2014/C 015/11

Υπόθεση C-555/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral (Πορτογαλία) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Merck Canada Inc. κατά Accord Healthcare Limited κ.λπ

9

2014/C 015/12

Υπόθεση C-557/13: Αίτηση προδικαστικής απόφασης, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 29 Οκτωβρίου 2013 — Hermann Lutz κατά Elke Bäuerle, συνδίκου της πτώχευσης της εταιρίας ECZ Autohandel GmbH

9

2014/C 015/13

Υπόθεση C-565/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hovrätten för Västra Sverige (Σουδία) στις 4 Νοεμβρίου 2013 — Kammaråklagaren κατά Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi και Fiskeri Aktiebolaget Nordic

9

2014/C 015/14

Υπόθεση C-569/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Förvaltningsrätten i Malmö (Σουηδία) στις 6 Νοεμβρίου 2013 — Bricmate AB κατά Tullverket

10

2014/C 015/15

Υπόθεση C-575/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) στις 12 Νοεμβρίου 2013 — Thomas Etzold κ.λπ. κατά Condor Flugdienst GmbH

10

2014/C 015/16

Υπόθεση C-585/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Νοεμβρίου 2013 η Europäisch-Iranische Handelsbank AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

11

2014/C 015/17

Υπόθεση C-587/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Νοεμβρίου 2013 η Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria κατά Επιτροπής

12

Γενικό Δικαστήριο

2014/C 015/18

Υπόθεση T-374/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Lorenz Shoe Group κατά ΓΕΕΑ — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Ganeder — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα Ganter — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

14

2014/C 015/19

Υπόθεση T-34/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Herbacin cosmetic κατά ΓΕΕΑ — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος HERBA SHINE — Προγενέστερα λεκτικά διεθνή, κοινοτικά και εθνικά σήματα Herbacin — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ουσιαστική χρήση των προγενέστερων σημάτων — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009]

14

2014/C 015/20

Υπόθεση T-410/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Vitaminaqua κατά ΓΕΕΑ — Energy Brands (vitaminaqua) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος vitaminaqua — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα VITAMINWATER — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα GLACEAU vitamin water — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

15

2014/C 015/21

Υπόθεση T-424/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Gaumina κατά EIGE (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία πρόσκλησης για υποβολή προσφορών — Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης για δραστηριότητες επικοινωνίας της EIGE — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζόμενου — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

15

2014/C 015/22

Υπόθεση T-162/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2013 — Trabelsi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία — Ακύρωση των αρχικών μέτρων δεσμεύσεως των κεφαλαίων — Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως)

16

2014/C 015/23

Υπόθεση T-545/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — Mory κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Ταχυμεταφορά και επείγουσα ταχυμεταφορά — Απόφαση περί μη επεκτάσεως της υποχρεώσεως αναζητήσεως έναντι των ενδεχομένων αγοραστών των στοιχείων του ενεργητικού του λήπτη της ενισχύσεως, στο πλαίσιο διαδικασίας δικαστικής εκκαθαρίσεως — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος — Απαράδεκτο)

16

2014/C 015/24

Υπόθεση T-42/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2013 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Πρόστιμα — Τόκοι υπερημερίας — Πράξη μη υποκείμενη σε προσφυγή — Απαράδεκτο)

17

2014/C 015/25

Υπόθεση T-229/13 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Απόρριψη της προσφυγής πρωτοδίκως ως προδήλως απαράδεκτης — Διαφορές μεταξύ του δικογράφου της προσφυγής που διαβιβάσθηκε με τηλεομοιοτυπία και του πρωτοτύπου που κατατέθηκε εν συνεχεία — Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής — Προδήλως αβάσιμη αίτηση αναιρέσεως)

17

2014/C 015/26

Υπόθεση T-283/13 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Απόρριψη ως προδήλως απαράδεκτης της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό — Αναντιστοιχία μεταξύ του κατατεθέντος διά τηλεομοιοτυπίας δικογράφου προσφυγής και του μεταγενεστέρως κατατεθέντος πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως αβάσιμη)

18

2014/C 015/27

Υπόθεση T-284/13 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Απόρριψη ως προδήλως απαράδεκτης της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό — Διαφορά μεταξύ του δικογράφου της προσφυγής που κατατέθηκε με τηλεομοιοτυπία και του μεταγενεστέρως κατατεθέντος πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου — Εκπρόθεσμη προσφυγή — Αίτηση αναιρέσεως προδήλως αβάσιμη)

18

2014/C 015/28

Υπόθεση T-337/13 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — CSF κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Προστασία της υγείας και της ασφάλειας των καταναλωτών και των εργαζομένων έναντι κινδύνων από τον χειρισμό μηχανημάτων — Μέτρο ληφθέν από τις αρχές της Δανίας για την απαγόρευση τύπου μηχανήματος χωματουργικών εργασιών πολλαπλών χρήσεων που δεν διαθέτει κατάλληλη προστατευτική κατασκευή — Απόφαση της Επιτροπής με τη οποία το μέτρο κρίθηκε δικαιολογημένο — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος)

19

2014/C 015/29

Υπόθεση T-539/13: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Οκτωβρίου 2013 — Inclusion Alliance for Europe κατά Επιτροπής

19

2014/C 015/30

Υπόθεση T-234/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — EuroChem MCC κατά Συμβουλίου

20

2014/C 015/31

Υπόθεση T-485/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — Γαλλία κατά Επιτροπής

20

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 015/32

Υπόθεση F-105/13: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Οκτωβρίου 2013 — ZZ κ.λπ. κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

21

2014/C 015/33

Υπόθεση F-109/13: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Νοεμβρίου 2013 — ZZ κατά ENISA

21

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/1

---

2014/C 15/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 9 της 11.1.2014

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 377 της 21.12.2013

EE C 367 της 14.12.2013

EE C 359 της 7.12.2013

EE C 352 της 30.11.2013

EE C 344 της 23.11.2013

EE C 336 της 16.11.2013

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 25 Σεπτεμβρίου 2013 — E.ON Földgáz Trade κατά Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Υπόθεση C-510/13)

2014/C 15/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: E.ON Földgáz Trade Zrt.

Αναιρεσίβλητη: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 25 της οδηγίας 2003/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ (στο εξής: οδηγία του 2003) (1), που καθορίζουν τα πρόσωπα τα οποία νομιμοποιούνται να ασκήσουν προσφυγή, στην περίπτωση διοικητικής αποφάσεως εκδοθείσας ενόσω ίσχυε η ως άνω οδηγία, ή πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την εκκρεμή ένδικη διαδικασία οι διατάξεις του άρθρου 41 της οδηγίας 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (στο εξής: οδηγία του 2009) (2), που τέθηκε σε ισχύ κατά τη διάρκεια της δίκης, λαμβανομένων υπόψη των όσων ορίζονται στο άρθρο 54, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της τελευταίας οδηγίας, βάσει του οποίου οι εν λόγω διατάξεις έχουν εφαρμογή από τις 3 Μαρτίου 2011; |
| --- | --- |

1)

Έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 25 της οδηγίας 2003/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ (στο εξής: οδηγία του 2003) (1), που καθορίζουν τα πρόσωπα τα οποία νομιμοποιούνται να ασκήσουν προσφυγή, στην περίπτωση διοικητικής αποφάσεως εκδοθείσας ενόσω ίσχυε η ως άνω οδηγία, ή πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την εκκρεμή ένδικη διαδικασία οι διατάξεις του άρθρου 41 της οδηγίας 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (στο εξής: οδηγία του 2009) (2), που τέθηκε σε ισχύ κατά τη διάρκεια της δίκης, λαμβανομένων υπόψη των όσων ορίζονται στο άρθρο 54, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της τελευταίας οδηγίας, βάσει του οποίου οι εν λόγω διατάξεις έχουν εφαρμογή από τις 3 Μαρτίου 2011;

| 2) | Στην περίπτωση που έχει εφαρμογή η οδηγία του 2009, μπορεί να θεωρηθεί, σε ό, τι αφορά προσφυγή κατά της αποφάσεως με την οποία εγκρίνεται κώδικας δικτύου ή καθορίζεται το περιεχόμενό του, ως «θιγόμενο μέρος», κατά την έννοια του άρθρου 41, παράγραφος 17, της εν λόγω οδηγίας, ο κάτοχος σχετικής αδείας έμπορος ο οποίος έχει οικονομικό συμφέρον όπως στην προκειμένη περίπτωση, ή μπορεί να αποτελεί θιγόμενο μέρος αποκλειστικώς ο διαχειριστής του δικτύου ο οποίος είναι αρμόδιος να κινήσει τη διαδικασία εγκρίσεως του ως άνω κώδικα; |
| --- | --- |

2)

Στην περίπτωση που έχει εφαρμογή η οδηγία του 2009, μπορεί να θεωρηθεί, σε ό, τι αφορά προσφυγή κατά της αποφάσεως με την οποία εγκρίνεται κώδικας δικτύου ή καθορίζεται το περιεχόμενό του, ως «θιγόμενο μέρος», κατά την έννοια του άρθρου 41, παράγραφος 17, της εν λόγω οδηγίας, ο κάτοχος σχετικής αδείας έμπορος ο οποίος έχει οικονομικό συμφέρον όπως στην προκειμένη περίπτωση, ή μπορεί να αποτελεί θιγόμενο μέρος αποκλειστικώς ο διαχειριστής του δικτύου ο οποίος είναι αρμόδιος να κινήσει τη διαδικασία εγκρίσεως του ως άνω κώδικα;

| 3) | Στην περίπτωση κατά την οποία έχει εφαρμογή η οδηγία του 2003, εμπίπτει στις περιπτώσεις των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου της 25 η έγκριση ή τροποποίηση του κώδικα δικτύου, όπως η πραγματοποιηθείσα εν προκειμένω, στο μέτρο που αφορά την εκτίμηση των αιτήσεων για τη δέσμευση χωρητικότητας; |
| --- | --- |

3)

Στην περίπτωση κατά την οποία έχει εφαρμογή η οδηγία του 2003, εμπίπτει στις περιπτώσεις των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου της 25 η έγκριση ή τροποποίηση του κώδικα δικτύου, όπως η πραγματοποιηθείσα εν προκειμένω, στο μέτρο που αφορά την εκτίμηση των αιτήσεων για τη δέσμευση χωρητικότητας;

| 4) | Εφόσον πρόκειται εν προκειμένω για περίπτωση εμπίπτουσα στο άρθρο 25, παράγραφος 6, της οδηγίας του 2003, μπορεί να θεωρηθεί, σε ό, τι αφορά προσφυγή κατά της αποφάσεως με την οποία εγκρίνεται κώδικας δικτύου ή καθορίζεται το περιεχόμενό του, ως «θιγόμενο μέρος» ο κάτοχος σχετικής αδείας έμπορος ο οποίος έχει οικονομικό συμφέρον όπως στην προκειμένη περίπτωση, ή μπορεί να αποτελεί θιγόμενο μέρος αποκλειστικώς ο διαχειριστής του δικτύου ο οποίος είναι αρμόδιος να κινήσει τη διαδικασία εγκρίσεως του ως άνω κώδικα; |
| --- | --- |

4)

Εφόσον πρόκειται εν προκειμένω για περίπτωση εμπίπτουσα στο άρθρο 25, παράγραφος 6, της οδηγίας του 2003, μπορεί να θεωρηθεί, σε ό, τι αφορά προσφυγή κατά της αποφάσεως με την οποία εγκρίνεται κώδικας δικτύου ή καθορίζεται το περιεχόμενό του, ως «θιγόμενο μέρος» ο κάτοχος σχετικής αδείας έμπορος ο οποίος έχει οικονομικό συμφέρον όπως στην προκειμένη περίπτωση, ή μπορεί να αποτελεί θιγόμενο μέρος αποκλειστικώς ο διαχειριστής του δικτύου ο οποίος είναι αρμόδιος να κινήσει τη διαδικασία εγκρίσεως του ως άνω κώδικα;

| 5) | Πώς πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 25, παράγραφος 11, της οδηγίας του 2003, κατά το οποίο οι διοικητικές ενστάσεις που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 υποβάλλονται με την επιφύλαξη της ασκήσεως των δικαιωμάτων προσφυγής δυνάμει του κοινοτικού και του εθνικού δικαίου, στην περίπτωση που από τις απαντήσεις που θα δοθούν στα ανωτέρω ερωτήματα προκύπτει ότι το εθνικό δίκαιο υποβάλλει την άσκηση της προσφυγής σε προϋποθέσεις αυστηρότερες από εκείνες που απορρέουν από τις διατάξεις της ως άνω οδηγίας ή από το κοινοτικό δίκαιο; |
| --- | --- |

5)

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 25, παράγραφος 11, της οδηγίας του 2003, κατά το οποίο οι διοικητικές ενστάσεις που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 υποβάλλονται με την επιφύλαξη της ασκήσεως των δικαιωμάτων προσφυγής δυνάμει του κοινοτικού και του εθνικού δικαίου, στην περίπτωση που από τις απαντήσεις που θα δοθούν στα ανωτέρω ερωτήματα προκύπτει ότι το εθνικό δίκαιο υποβάλλει την άσκηση της προσφυγής σε προϋποθέσεις αυστηρότερες από εκείνες που απορρέουν από τις διατάξεις της ως άνω οδηγίας ή από το κοινοτικό δίκαιο;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 176, σ. 57.

(2)  ΕΕ 2009, L 211, σ. 94.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε υο Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Georg Felber κατά Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Υπόθεση C-529/13)

2014/C 15/03

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Georg Felber

Καθής: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά –καταρχήν ανεξάρτητα από το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) και το άρθρο 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (στο εξής: οδηγία)– (άμεση) δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας κατά την έννοια του άρθρου 21, παράγραφος 1, του Χάρτη ή/και του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', της οδηγίας, η αναγνώριση του χρόνου σπουδών σε σχολείο της μέσης ή ανώτερης εκπαίδευσης ως συντάξιμου χρόνου προϋπηρεσίας μόνον εφόσον αυτός διανύθηκε μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας του δημοσίου υπαλλήλου, καθόσον μάλιστα ο αναφερθείς χρόνος προϋπηρεσίας ως συντάξιμος χρόνος είναι σημαντικός όχι μόνο για το δικαίωμα προσδοκίας συντάξεως, αλλά και για το ύψος αυτής και η αναφερθείσα σύνταξη (συνολική σύνταξη) λογίζεται κατά το εσωτερικό δίκαιο του κράτους ως συνέχιση καταβολής αμοιβής στο πλαίσιο εργασιακής σχέσης δημοσίου δικαίου, η οποία εξακολουθεί να υφίσταται και μετά τη συνταξιοδότηση του υπαλλήλου; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά –καταρχήν ανεξάρτητα από το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) και το άρθρο 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (στο εξής: οδηγία)– (άμεση) δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας κατά την έννοια του άρθρου 21, παράγραφος 1, του Χάρτη ή/και του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', της οδηγίας, η αναγνώριση του χρόνου σπουδών σε σχολείο της μέσης ή ανώτερης εκπαίδευσης ως συντάξιμου χρόνου προϋπηρεσίας μόνον εφόσον αυτός διανύθηκε μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας του δημοσίου υπαλλήλου, καθόσον μάλιστα ο αναφερθείς χρόνος προϋπηρεσίας ως συντάξιμος χρόνος είναι σημαντικός όχι μόνο για το δικαίωμα προσδοκίας συντάξεως, αλλά και για το ύψος αυτής και η αναφερθείσα σύνταξη (συνολική σύνταξη) λογίζεται κατά το εσωτερικό δίκαιο του κράτους ως συνέχιση καταβολής αμοιβής στο πλαίσιο εργασιακής σχέσης δημοσίου δικαίου, η οποία εξακολουθεί να υφίσταται και μετά τη συνταξιοδότηση του υπαλλήλου;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, μπορεί ένας δημόσιος υπάλληλος –εν τη απουσία νομικής βάσεως υπό την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη ή/και του άρθρου 6 της οδηγίας (βλ. συναφώς το ακόλουθο ερώτημα 3)– να επικαλεσθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας υποβολής αιτήσεως για την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας ως συντάξιμου χρόνου την άμεση εφαρμογή του άρθρου 21 του Χάρτη ή/και του άρθρου 2 της οδηγίας, ακόμα και σε χρόνο προγενέστερο της συνταξιοδοτήσεώς του, ενόσω μάλιστα θα μπορούσε να του αντιταχθεί κατά το οικείο εθνικό δίκαιο –και εφόσον η νομική του κατάσταση παραμένει αμετάβλητη κατά τον χρόνο συνταξιοδοτήσεώς του– το δεδικασμένο της απορρίψεως μιας τέτοιας αιτήσεως στο πλαίσιο διαδικασίας υπολογισμού της συντάξεως ή νεότερης αιτήσεως προς αναγνώριση του χρόνου αυτού; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, μπορεί ένας δημόσιος υπάλληλος –εν τη απουσία νομικής βάσεως υπό την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη ή/και του άρθρου 6 της οδηγίας (βλ. συναφώς το ακόλουθο ερώτημα 3)– να επικαλεσθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας υποβολής αιτήσεως για την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας ως συντάξιμου χρόνου την άμεση εφαρμογή του άρθρου 21 του Χάρτη ή/και του άρθρου 2 της οδηγίας, ακόμα και σε χρόνο προγενέστερο της συνταξιοδοτήσεώς του, ενόσω μάλιστα θα μπορούσε να του αντιταχθεί κατά το οικείο εθνικό δίκαιο –και εφόσον η νομική του κατάσταση παραμένει αμετάβλητη κατά τον χρόνο συνταξιοδοτήσεώς του– το δεδικασμένο της απορρίψεως μιας τέτοιας αιτήσεως στο πλαίσιο διαδικασίας υπολογισμού της συντάξεως ή νεότερης αιτήσεως προς αναγνώριση του χρόνου αυτού;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, η επίμαχη άνιση μεταχείριση κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη ή/και του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας






  α) | είναι δικαιολογημένη, προκειμένου να αναγνωρισθούν και σε άτομα γεννηθέντα σε ημερομηνία που έπεται της ημερομηνίας ενάρξεως του σχολικού έτους κατά το πρώτο έτος σχολικής φοιτήσεως, καθώς και σε άτομα τα οποία φοιτούν σε τύπους σχολείων με ανώτερη βαθμίδα μεγαλύτερης διάρκειας και, ως εκ τούτου, αναγκασμένα να φοιτήσουν στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση προς περάτωση των σπουδών τους και πέραν του 18ου έτους της ηλικίας τους, ίδιες προϋποθέσεις με εκείνες που ισχύουν για άτομα τα οποία περατώνουν τις σπουδές τους σε σχολείο μέσης ή ανώτερης εκπαίδευσης ήδη πριν από τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας τους, ακόμα και εάν η δυνατότητα αναγνωρίσεως του χρόνου σχολικής φοιτήσεως μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας δεν περιορίζεται στις περιπτώσεις αυτές; |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, η επίμαχη άνιση μεταχείριση κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη ή/και του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας

α)

είναι δικαιολογημένη, προκειμένου να αναγνωρισθούν και σε άτομα γεννηθέντα σε ημερομηνία που έπεται της ημερομηνίας ενάρξεως του σχολικού έτους κατά το πρώτο έτος σχολικής φοιτήσεως, καθώς και σε άτομα τα οποία φοιτούν σε τύπους σχολείων με ανώτερη βαθμίδα μεγαλύτερης διάρκειας και, ως εκ τούτου, αναγκασμένα να φοιτήσουν στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση προς περάτωση των σπουδών τους και πέραν του 18ου έτους της ηλικίας τους, ίδιες προϋποθέσεις με εκείνες που ισχύουν για άτομα τα οποία περατώνουν τις σπουδές τους σε σχολείο μέσης ή ανώτερης εκπαίδευσης ήδη πριν από τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας τους, ακόμα και εάν η δυνατότητα αναγνωρίσεως του χρόνου σχολικής φοιτήσεως μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας δεν περιορίζεται στις περιπτώσεις αυτές;

| β) | είναι δικαιολογημένη, προκειμένου να αποκλεισθούν από το δικαίωμα προσδοκίας συντάξεως χρονικά διαστήματα κατά τα οποία δεν ασκείται κατά κανόνα επαγγελματική δραστηριότητα και αντίστοιχα δεν καταβάλλονται εισφορές; Συντρέχει τέτοιος δικαιολογητικός λόγος ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι για τα διαστήματα φοιτήσεως στη μέση ή ανώτερη βαθμίδα εκπαιδεύσεως μετά το 18ο έτος της ηλικίας δεν καταβάλλονται καταρχήν εισφορές, καθόσον μάλιστα προκειμένου να αναγνωρισθεί εκ των υστέρων ο εν λόγω χρόνος φοιτήσεως πρέπει να καταβάλλεται ούτως ή άλλως ορισμένη συνταξιοδοτική εισφορά; |
| --- | --- |

β)

είναι δικαιολογημένη, προκειμένου να αποκλεισθούν από το δικαίωμα προσδοκίας συντάξεως χρονικά διαστήματα κατά τα οποία δεν ασκείται κατά κανόνα επαγγελματική δραστηριότητα και αντίστοιχα δεν καταβάλλονται εισφορές; Συντρέχει τέτοιος δικαιολογητικός λόγος ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι για τα διαστήματα φοιτήσεως στη μέση ή ανώτερη βαθμίδα εκπαιδεύσεως μετά το 18ο έτος της ηλικίας δεν καταβάλλονται καταρχήν εισφορές, καθόσον μάλιστα προκειμένου να αναγνωρισθεί εκ των υστέρων ο εν λόγω χρόνος φοιτήσεως πρέπει να καταβάλλεται ούτως ή άλλως ορισμένη συνταξιοδοτική εισφορά;

| γ) | είναι δικαιολογημένη, καθόσον η μη αναγνώριση ως συντάξιμου χρόνου του χρόνου προϋπηρεσίας πριν από το 18ο έτος της ηλικίας πρέπει να εκληφθεί ως περιορισμός αντίστοιχος με την καθιέρωση «ορίου ηλικίας για τη συμμετοχή ως μέλος σε ένα επαγγελματικό σύστημα κοινωνικής ασφάλειας» κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας; |
| --- | --- |

γ)

είναι δικαιολογημένη, καθόσον η μη αναγνώριση ως συντάξιμου χρόνου του χρόνου προϋπηρεσίας πριν από το 18ο έτος της ηλικίας πρέπει να εκληφθεί ως περιορισμός αντίστοιχος με την καθιέρωση «ορίου ηλικίας για τη συμμετοχή ως μέλος σε ένα επαγγελματικό σύστημα κοινωνικής ασφάλειας» κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας;

---

(1)  Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (EE L 303, σ. 16).

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Leopold Schmitzer κατά Bundesministerin für Inneres

(Υπόθεση C-530/13)

2014/C 15/04

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Leopold Schmitzer

Καθής: Bundesministerin für Inneres

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά –καταρχήν ανεξάρτητα από το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) και το άρθρο 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (στο εξής: οδηγία)– (άμεση) δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας κατά την έννοια του άρθρου 21 του Χάρτη ή/και του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', της οδηγίας, το γεγονός ότι, λόγω της θεσπίσεως ενός συστήματος καταπολέμησης των μισθολογικών διακρίσεων για νεοεισερχόμενους δημόσιους υπαλλήλους, ένας υπάλληλος ο οποίος κατά το παλαιό νομοθετικό καθεστώς υφίστατο διακρίσεις (λόγω αποκλεισμού του συνυπολογισμού, για σκοπούς προαγωγής, περιόδων προ της συμπληρώσεως του 18ου έτους της ηλικίας του) δύναται μεν με αίτησή του να επιλέξει την υπαγωγή του στο νέο σύστημα, πετυχαίνοντας με τον τρόπο αυτό τον άνευ διακρίσεων προσδιορισμό της κρίσιμης για την προαγωγή του ημέρας, όμως, λόγω της προβλεπόμενης στο νέο σύστημα βραδύτερης εξελίξεως, η έγκριση μιας τέτοιας αιτήσεως έχει κατά την εθνική νομοθεσία ως αποτέλεσμα, παρά τον προσδιορισμό της κρίσιμης για την προαγωγή ημερομηνίας σε προγενέστερο χρόνο, η μισθολογική του κατάσταση (και ως εκ τούτου ο μισθός που δικαιούται να λάβει) να μη βελτιώνεται στον βαθμό που απαιτείται προκειμένου να είναι η ίδια με εκείνη των παλαιών υπαλλήλων (οι οποίοι έχουν διανύσει συγκρίσιμες περιόδους όχι πριν, αλλά μετά την συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας τους, οι περίοδοι δε αυτές κατά το παλαιό νομοθετικό καθεστώς έχουν ήδη συνυπολογιστεί), οι οποίοι με βάση το παλαιό νομοθετικό καθεστώς ευνοούνται κατά τρόπο που συνεπάγεται δυσμενείς διακρίσεις και δεν κρίνουν σκόπιμο να επιλέξουν την υπαγωγή τους στο νέο καθεστώς; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά –καταρχήν ανεξάρτητα από το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) και το άρθρο 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (στο εξής: οδηγία)– (άμεση) δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας κατά την έννοια του άρθρου 21 του Χάρτη ή/και του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', της οδηγίας, το γεγονός ότι, λόγω της θεσπίσεως ενός συστήματος καταπολέμησης των μισθολογικών διακρίσεων για νεοεισερχόμενους δημόσιους υπαλλήλους, ένας υπάλληλος ο οποίος κατά το παλαιό νομοθετικό καθεστώς υφίστατο διακρίσεις (λόγω αποκλεισμού του συνυπολογισμού, για σκοπούς προαγωγής, περιόδων προ της συμπληρώσεως του 18ου έτους της ηλικίας του) δύναται μεν με αίτησή του να επιλέξει την υπαγωγή του στο νέο σύστημα, πετυχαίνοντας με τον τρόπο αυτό τον άνευ διακρίσεων προσδιορισμό της κρίσιμης για την προαγωγή του ημέρας, όμως, λόγω της προβλεπόμενης στο νέο σύστημα βραδύτερης εξελίξεως, η έγκριση μιας τέτοιας αιτήσεως έχει κατά την εθνική νομοθεσία ως αποτέλεσμα, παρά τον προσδιορισμό της κρίσιμης για την προαγωγή ημερομηνίας σε προγενέστερο χρόνο, η μισθολογική του κατάσταση (και ως εκ τούτου ο μισθός που δικαιούται να λάβει) να μη βελτιώνεται στον βαθμό που απαιτείται προκειμένου να είναι η ίδια με εκείνη των παλαιών υπαλλήλων (οι οποίοι έχουν διανύσει συγκρίσιμες περιόδους όχι πριν, αλλά μετά την συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας τους, οι περίοδοι δε αυτές κατά το παλαιό νομοθετικό καθεστώς έχουν ήδη συνυπολογιστεί), οι οποίοι με βάση το παλαιό νομοθετικό καθεστώς ευνοούνται κατά τρόπο που συνεπάγεται δυσμενείς διακρίσεις και δεν κρίνουν σκόπιμο να επιλέξουν την υπαγωγή τους στο νέο καθεστώς;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: Δύναται ένας δημόσιος υπάλληλος, όταν δεν υφίσταται δικαιολογητικός λόγος κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, ή/και του άρθρου 6 της οδηγίας (βλ. ειδικότερα το τρίτο ερώτημα), να επικαλεστεί την απευθείας εφαρμογή του άρθρου 21 του Χάρτη ή/και του άρθρου 2 της οδηγίας στο πλαίσιο διαδικασίας για την αναγνώριση του μισθολογικού του καθεστώτος ακόμη και όταν προηγουμένως έχει ήδη πετύχει, κατόπιν υποβολής σχετικής αιτήσεως, να προσδιορισθεί η κρίσιμη για την προαγωγή του ημέρα νωρίτερα στο πλαίσιο του νέου συστήματος; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: Δύναται ένας δημόσιος υπάλληλος, όταν δεν υφίσταται δικαιολογητικός λόγος κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, ή/και του άρθρου 6 της οδηγίας (βλ. ειδικότερα το τρίτο ερώτημα), να επικαλεστεί την απευθείας εφαρμογή του άρθρου 21 του Χάρτη ή/και του άρθρου 2 της οδηγίας στο πλαίσιο διαδικασίας για την αναγνώριση του μισθολογικού του καθεστώτος ακόμη και όταν προηγουμένως έχει ήδη πετύχει, κατόπιν υποβολής σχετικής αιτήσεως, να προσδιορισθεί η κρίσιμη για την προαγωγή του ημέρα νωρίτερα στο πλαίσιο του νέου συστήματος;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Δικαιολογείται η, παρά τη θέσπιση ενός άνευ διακρίσεων συστήματος για νέους υπαλλήλους, διατήρηση μιας διακρίσεως όσον αφορά το μισθολογικό τους καθεστώς, μεταξύ ευνοούμενων παλαιών υπαλλήλων μη ασκούντων το δικαίωμα υπαγωγής στο νέο σύστημα, αφενός, και παλαιών υπαλλήλων οι οποίοι παρά την άσκηση του δικαιώματος υπαγωγής στο νέο σύστημα εξακολουθούν να υφίστανται δυσμενή διάκριση, αφετέρου, κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, ή/και του άρθρου 6 της οδηγίας, ως φαινομένου της μεταβάσεως από το ένα σύστημα στο άλλο, για λόγους οικονομίας της διοικητικής δράσεως και διατηρήσεως των κεκτημένων ή/και προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, ακόμη και αν






  α) | ο εθνικός νομοθέτης δεν εξαρτάται κατά την διαμόρφωση του συστήματος προαγωγής από τη σύμφωνη γνώμη κοινωνικών εταίρων και οφείλει μόνο να κινείται εντός των ορίων που διαγράφονται από τη συνταγματική αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η οποία δεν απαιτεί την πλήρη διατήρηση των κεκτημένων δικαιωμάτων υπό την έννοια της καθ’ ολοκληρίαν διατηρήσεως του παλαιού συστήματος για όσους παλαιούς υπαλλήλους δεν ασκήσουν το δικαίωμα υπαγωγής στο νέο σύστημα, |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Δικαιολογείται η, παρά τη θέσπιση ενός άνευ διακρίσεων συστήματος για νέους υπαλλήλους, διατήρηση μιας διακρίσεως όσον αφορά το μισθολογικό τους καθεστώς, μεταξύ ευνοούμενων παλαιών υπαλλήλων μη ασκούντων το δικαίωμα υπαγωγής στο νέο σύστημα, αφενός, και παλαιών υπαλλήλων οι οποίοι παρά την άσκηση του δικαιώματος υπαγωγής στο νέο σύστημα εξακολουθούν να υφίστανται δυσμενή διάκριση, αφετέρου, κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, ή/και του άρθρου 6 της οδηγίας, ως φαινομένου της μεταβάσεως από το ένα σύστημα στο άλλο, για λόγους οικονομίας της διοικητικής δράσεως και διατηρήσεως των κεκτημένων ή/και προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, ακόμη και αν

α)

ο εθνικός νομοθέτης δεν εξαρτάται κατά την διαμόρφωση του συστήματος προαγωγής από τη σύμφωνη γνώμη κοινωνικών εταίρων και οφείλει μόνο να κινείται εντός των ορίων που διαγράφονται από τη συνταγματική αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η οποία δεν απαιτεί την πλήρη διατήρηση των κεκτημένων δικαιωμάτων υπό την έννοια της καθ’ ολοκληρίαν διατηρήσεως του παλαιού συστήματος για όσους παλαιούς υπαλλήλους δεν ασκήσουν το δικαίωμα υπαγωγής στο νέο σύστημα,

| β) | ο εθνικός νομοθέτης είχε εν προκειμένω την ευχέρεια να καθιερώσει καθεστώς ισότητας μεταξύ των παλαιών υπαλλήλων διά του συνυπολογισμού περιόδων αναγόμενων προ της συμπληρώσεως του 18ου έτους της ηλικίας διατηρώντας τους παλαιούς κανόνες προαγωγής για τους παλαιούς υπαλλήλους οι οποίοι μέχρι τούδε υφίσταντο διακριτική μεταχείριση, |
| --- | --- |

β)

ο εθνικός νομοθέτης είχε εν προκειμένω την ευχέρεια να καθιερώσει καθεστώς ισότητας μεταξύ των παλαιών υπαλλήλων διά του συνυπολογισμού περιόδων αναγόμενων προ της συμπληρώσεως του 18ου έτους της ηλικίας διατηρώντας τους παλαιούς κανόνες προαγωγής για τους παλαιούς υπαλλήλους οι οποίοι μέχρι τούδε υφίσταντο διακριτική μεταχείριση,

| γ) | ο διοικητικός φόρτος, λόγω του αναμενόμενου μεγάλου αριθμού αιτήσεων μεν θα ήταν σημαντικός, πλην όμως το κόστος του δεν θα πλησίαζε ούτε κατά προσέγγιση το συνολικό ύψος των αμοιβών που απώλεσαν και θα απολέσουν στο μέλλον οι υφιστάμενοι διακριτική μεταχείριση υπάλληλοι σε σύγκριση με τους ευνοούμενους συναδέλφους τους, |
| --- | --- |

γ)

ο διοικητικός φόρτος, λόγω του αναμενόμενου μεγάλου αριθμού αιτήσεων μεν θα ήταν σημαντικός, πλην όμως το κόστος του δεν θα πλησίαζε ούτε κατά προσέγγιση το συνολικό ύψος των αμοιβών που απώλεσαν και θα απολέσουν στο μέλλον οι υφιστάμενοι διακριτική μεταχείριση υπάλληλοι σε σύγκριση με τους ευνοούμενους συναδέλφους τους,

| δ) | η μεταβατική περίοδος κατά την οποία θα εξακολουθήσει να υφίσταται άνιση μεταχείριση μεταξύ των παλαιών υπαλλήλων θα διαρκέσει πολλές δεκαετίες, ενώ (λόγω του «παγώματος» της προσλήψεως νέων υπαλλήλων με δημοσιοϋπαλληλική σχέση εργασίας) για μεγάλο χρονικό διάστημα θα επηρεάσει την συντριπτική πλειοψηφία των υπαλλήλων, |
| --- | --- |

δ)

η μεταβατική περίοδος κατά την οποία θα εξακολουθήσει να υφίσταται άνιση μεταχείριση μεταξύ των παλαιών υπαλλήλων θα διαρκέσει πολλές δεκαετίες, ενώ (λόγω του «παγώματος» της προσλήψεως νέων υπαλλήλων με δημοσιοϋπαλληλική σχέση εργασίας) για μεγάλο χρονικό διάστημα θα επηρεάσει την συντριπτική πλειοψηφία των υπαλλήλων,

| ε) | το σύστημα θεσπίσθηκε με αναδρομική ισχύ, γεγονός που επηρέασε αρνητικά το ευνοϊκότερο για τον υπάλληλο νομικό καθεστώς το οποίο, εν όψει της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, έπρεπε σε κάθε περίπτωση να γίνεται σεβαστό μεταξύ 1ης Ιανουαρίου 2004 και 30ής Αυγούστου 2010, την δε εφαρμογή του είχε ζητήσει ο υπάλληλος με αίτησή του ήδη προ της εκδόσεως του τροποποιητικού νόμου; |
| --- | --- |

ε)

το σύστημα θεσπίσθηκε με αναδρομική ισχύ, γεγονός που επηρέασε αρνητικά το ευνοϊκότερο για τον υπάλληλο νομικό καθεστώς το οποίο, εν όψει της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, έπρεπε σε κάθε περίπτωση να γίνεται σεβαστό μεταξύ 1ης Ιανουαρίου 2004 και 30ής Αυγούστου 2010, την δε εφαρμογή του είχε ζητήσει ο υπάλληλος με αίτησή του ήδη προ της εκδόσεως του τροποποιητικού νόμου;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ή δεύτερο ερώτημα, καθώς και σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως του τρίτου ερωτήματος:

| 4) | α) | Συνιστά μία νομοθετική ρύθμιση η οποία προβλέπει μεγαλύτερες περιόδους προϋπηρεσίας για την προαγωγή στον επόμενο βαθμό, καθιστώντας έτσι δυσχερέστερη την προαγωγή στον επόμενο μισθολογικό βαθμό, έμμεση δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας; |
| --- | --- | --- |

4)

α)

Συνιστά μία νομοθετική ρύθμιση η οποία προβλέπει μεγαλύτερες περιόδους προϋπηρεσίας για την προαγωγή στον επόμενο βαθμό, καθιστώντας έτσι δυσχερέστερη την προαγωγή στον επόμενο μισθολογικό βαθμό, έμμεση δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: Είναι η εν λόγω δυσμενής διάκριση λόγω ηλικίας πρόσφορη και αναγκαία με γνώμονα τη μικρή επαγγελματική εμπειρία στις αρχές της σταδιοδρομίας; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: Είναι η εν λόγω δυσμενής διάκριση λόγω ηλικίας πρόσφορη και αναγκαία με γνώμονα τη μικρή επαγγελματική εμπειρία στις αρχές της σταδιοδρομίας;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα:

| 5) | α) | Συνιστά δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας μια νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία «λοιπές περίοδοι» έως τριών ετών συνυπολογίζονται εξ ολοκλήρου και έως τριών επιπλέον ετών συνυπολογίζονται κατά το ήμισυ, ακόμη και αν δεν πρόκειται για περιόδους σχολικής εκπαιδεύσεως ή αποκτήσεως επαγγελματικής εμπειρίας; |
| --- | --- | --- |

5)

α)

Συνιστά δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας μια νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία «λοιπές περίοδοι» έως τριών ετών συνυπολογίζονται εξ ολοκλήρου και έως τριών επιπλέον ετών συνυπολογίζονται κατά το ήμισυ, ακόμη και αν δεν πρόκειται για περιόδους σχολικής εκπαιδεύσεως ή αποκτήσεως επαγγελματικής εμπειρίας;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: Είναι η εν λόγω διαφορετική μεταχείριση δικαιολογημένη για την αποφυγή της επιδεινώσεως του μισθολογικού καθεστώτος εκείνων των υπαλλήλων (προφανώς διαλαμβάνει και τους νέους υπαλλήλους) οι οποίοι δεν διαθέτουν αντίστοιχες συνυπολογιζόμενες περιόδους προ της συμπληρώσεως του 18ου έτους της ηλικίας τους, καίτοι η δυνατότητα συνυπολογισμού αφορά και λοιπές περιόδους οι οποίες διανύθηκαν μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: Είναι η εν λόγω διαφορετική μεταχείριση δικαιολογημένη για την αποφυγή της επιδεινώσεως του μισθολογικού καθεστώτος εκείνων των υπαλλήλων (προφανώς διαλαμβάνει και τους νέους υπαλλήλους) οι οποίοι δεν διαθέτουν αντίστοιχες συνυπολογιζόμενες περιόδους προ της συμπληρώσεως του 18ου έτους της ηλικίας τους, καίτοι η δυνατότητα συνυπολογισμού αφορά και λοιπές περιόδους οι οποίες διανύθηκαν μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας;

| 6) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο υπό στοιχείο α' σκέλος του τετάρτου ερωτήματος και αρνητικής απαντήσεως στο υπό στοιχείο β' σκέλος του τετάρτου ερωτήματος, και συγχρόνως καταφατικής απαντήσεως του τρίτου ερωτήματος ή καταφατικής απαντήσεως του υπό στοιχείο α' σκέλους του πέμπτου ερωτήματος και αρνητικής απαντήσεως στο υπό στοιχείο β' σκέλος του πέμπτου ερωτήματος:
  Έχουν τα συνεπαγόμενα στην περίπτωση αυτή δυσμενείς διακρίσεις χαρακτηριστικά ως συνέπεια, η άνιση μεταχείριση όσον αφορά τους παλαιούς υπαλλήλους να μη δικαιολογείται πλέον ως φαινόμενο της μεταβάσεως από το ένα σύστημα στο άλλο; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο υπό στοιχείο α' σκέλος του τετάρτου ερωτήματος και αρνητικής απαντήσεως στο υπό στοιχείο β' σκέλος του τετάρτου ερωτήματος, και συγχρόνως καταφατικής απαντήσεως του τρίτου ερωτήματος ή καταφατικής απαντήσεως του υπό στοιχείο α' σκέλους του πέμπτου ερωτήματος και αρνητικής απαντήσεως στο υπό στοιχείο β' σκέλος του πέμπτου ερωτήματος:

Έχουν τα συνεπαγόμενα στην περίπτωση αυτή δυσμενείς διακρίσεις χαρακτηριστικά ως συνέπεια, η άνιση μεταχείριση όσον αφορά τους παλαιούς υπαλλήλους να μη δικαιολογείται πλέον ως φαινόμενο της μεταβάσεως από το ένα σύστημα στο άλλο;

---

(1)  Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (EE L 303, σ. 16).

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 8 Οκτωβρίου 2013 — Kornhuber κ.λπ.

(Υπόθεση C-531/13)

2014/C 15/05

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

Καθού: Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend

Μετέχουσα στη διαδικασία: Rohöl-Aufsuchungs AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί η από απόψεως χρόνου και ποσότητας περιορισμένη δοκιμαστική εξόρυξη φυσικού αερίου, η οποία διεξάγεται στο πλαίσιο ερευνητικής γεώτρησης προκειμένου να διαπιστωθεί η αποδοτικότητα μόνιμης εγκαταστάσεως άντλησης φυσικού αερίου, «άντληση [...] φυσικού αερίου για εμπορικούς σκοπούς» σύμφωνα με το παράρτημα I αριθ. 14, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (οδηγία 85/337) (2);
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, ζητείται να δοθεί επιπλέον απάντηση στα επόμενα ερωτήματα: |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί η από απόψεως χρόνου και ποσότητας περιορισμένη δοκιμαστική εξόρυξη φυσικού αερίου, η οποία διεξάγεται στο πλαίσιο ερευνητικής γεώτρησης προκειμένου να διαπιστωθεί η αποδοτικότητα μόνιμης εγκαταστάσεως άντλησης φυσικού αερίου, «άντληση [...] φυσικού αερίου για εμπορικούς σκοπούς» σύμφωνα με το παράρτημα I αριθ. 14, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (οδηγία 85/337) (2);

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, ζητείται να δοθεί επιπλέον απάντηση στα επόμενα ερωτήματα:

| 2) | Απαγορεύει το παράρτημα I, αριθ. 14, της οδηγίας 85/337 ρύθμιση του εθνικού δικαίου η οποία κατά την άντληση φυσικού αερίου δεν συνδέει τα αναφερόμενα στο παράρτημα I, αριθ. 14, της οδηγίας 85/337 κατώτατα όρια με την άντληση αυτή καθεαυτή αλλά με την «εξορυσσόμενη ποσότητα ανά δοκιμή»; |
| --- | --- |

2)

Απαγορεύει το παράρτημα I, αριθ. 14, της οδηγίας 85/337 ρύθμιση του εθνικού δικαίου η οποία κατά την άντληση φυσικού αερίου δεν συνδέει τα αναφερόμενα στο παράρτημα I, αριθ. 14, της οδηγίας 85/337 κατώτατα όρια με την άντληση αυτή καθεαυτή αλλά με την «εξορυσσόμενη ποσότητα ανά δοκιμή»;

| 3) | Έχει η οδηγία 85/337 την έννοια ότι η αρμόδια αρχή, σε περίπτωση καταστάσεως όπως αυτή της κύριας δίκης, κατά την οποία ζητείται η άδεια δοκιμαστικής εξόρυξης φυσικού αερίου στο πλαίσιο εγκαταστάσεως ερευνητικής γεώτρησης, οφείλει να εξετάσει, προκειμένου να διαπιστώσει αν υφίσταται υποχρέωση εκτιμήσεως των επιπτώσεων στο περιβάλλον, μόνον όλα τα ομοειδή σχέδια, συγκεκριμένα, όλες τις γεωτρήσεις που ανοίχθηκαν στο έδαφος του Δήμου, ως προς το σωρευτικό τους αποτέλεσμα; |
| --- | --- |

3)

Έχει η οδηγία 85/337 την έννοια ότι η αρμόδια αρχή, σε περίπτωση καταστάσεως όπως αυτή της κύριας δίκης, κατά την οποία ζητείται η άδεια δοκιμαστικής εξόρυξης φυσικού αερίου στο πλαίσιο εγκαταστάσεως ερευνητικής γεώτρησης, οφείλει να εξετάσει, προκειμένου να διαπιστώσει αν υφίσταται υποχρέωση εκτιμήσεως των επιπτώσεων στο περιβάλλον, μόνον όλα τα ομοειδή σχέδια, συγκεκριμένα, όλες τις γεωτρήσεις που ανοίχθηκαν στο έδαφος του Δήμου, ως προς το σωρευτικό τους αποτέλεσμα;

---

(1)  EE L 175, σ. 40.

(2)  EE L 140, σ. 114.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 9 Οκτωβρίου 2013 — Sofia Zoo κατά Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Υπόθεση C-532/13)

2014/C 15/06

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Sofia Zoo

Καθού: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρούνται άκυρες οι άδειες και τα πιστοποιητικά μόνο καθόσον αφορούν δείγματα στην περίπτωση των οποίων συντρέχει πράγματι λόγος ακυρότητας ή και ως προς τα λοιπά δείγματα που αναγράφονται στην άδεια ή το πιστοποιητικό, κατά το άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 338/97 (1) του Συμβουλίου; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρούνται άκυρες οι άδειες και τα πιστοποιητικά μόνο καθόσον αφορούν δείγματα στην περίπτωση των οποίων συντρέχει πράγματι λόγος ακυρότητας ή και ως προς τα λοιπά δείγματα που αναγράφονται στην άδεια ή το πιστοποιητικό, κατά το άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 338/97 (1) του Συμβουλίου;

| 2) | Πρέπει να κατάσχονται και να δημεύονται όλα τα δείγματα που αναγράφονται στις άδειες ή τα πιστοποιητικά που θεωρούνται άκυρα, κατά το άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 338/97 του Συμβουλίου ή επηρεάζονται αποκλειστικώς τα δείγματα στην περίπτωση των οποίων συντρέχει λόγος ακυρότητας; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να κατάσχονται και να δημεύονται όλα τα δείγματα που αναγράφονται στις άδειες ή τα πιστοποιητικά που θεωρούνται άκυρα, κατά το άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 338/97 του Συμβουλίου ή επηρεάζονται αποκλειστικώς τα δείγματα στην περίπτωση των οποίων συντρέχει λόγος ακυρότητας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 338/97 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 1996, για την προστασία των ειδών άγριας πανίδας και χλωρίδας με τον έλεγχο του εμπορίου τους· ΕΕ L 61 της 3.3.1997, σ. 1.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) στις 17 Οκτωβρίου 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank κατά E. Fischer-Lintjens

(Υπόθεση C-543/13)

2014/C 15/07

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Centrale Raad van Beroep

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείων: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Εφεσίβλητη: E. Fischer-Lintjens

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει ο όρος «οφειλομένων», όπως περιέχεται στα άρθρα 27 επ. του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1), την έννοια ότι, για τον καθορισμό από ποιο χρονικό σημείο οφείλεται σύνταξη, αποφασιστικής σημασίας είναι η ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση χορηγήσεως μετά την οποία καταβλήθηκε η σύνταξη ή η ημερομηνία ενάρξεως της συντάξεως που χορηγήθηκε με αναδρομική ισχύ; |
| --- | --- |

1)

Έχει ο όρος «οφειλομένων», όπως περιέχεται στα άρθρα 27 επ. του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1), την έννοια ότι, για τον καθορισμό από ποιο χρονικό σημείο οφείλεται σύνταξη, αποφασιστικής σημασίας είναι η ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση χορηγήσεως μετά την οποία καταβλήθηκε η σύνταξη ή η ημερομηνία ενάρξεως της συντάξεως που χορηγήθηκε με αναδρομική ισχύ;

| 2) | Αν με τον όρο «οφειλομένων» νοείται η ημερομηνία ενάρξεως της συντάξεως που χορηγήθηκε με αναδρομική ισχύ:
  Είναι συμβατό με αυτό το ότι κατά την ολλανδική νομοθεσία ο δικαιούχος συντάξεως ο οποίος εμπίπτει στο άρθρο 27 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 δεν δύναται να ασφαλιστεί με την ίδια αναδρομική ισχύ για ασφάλιση υγείας; |
| --- | --- |

2)

Αν με τον όρο «οφειλομένων» νοείται η ημερομηνία ενάρξεως της συντάξεως που χορηγήθηκε με αναδρομική ισχύ:

Είναι συμβατό με αυτό το ότι κατά την ολλανδική νομοθεσία ο δικαιούχος συντάξεως ο οποίος εμπίπτει στο άρθρο 27 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 δεν δύναται να ασφαλιστεί με την ίδια αναδρομική ισχύ για ασφάλιση υγείας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001 σ. 73).

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Οκτωβρίου 2013 — Abcur AB κατά Apoteket Farmaci AB

(Υπόθεση C-544/13)

2014/C 15/08

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Stockholms tingsrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Abcur AB

Εναγομένη: Apoteket Farmaci AB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι δυνατόν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο χρησιμοποιείται αποκλειστικώς για την περίθαλψη επειγόντων περιστατικών και για το οποίο δεν έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας από αρμόδια αρχή σε κράτος μέλος ή βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) 2309/93 (1), το οποίο παρασκευάζεται από επιχειρηματία όπως αυτός τον οποίο αφορά η υπόθεση ενώπιον του Stockholms tingsrätt και παραγγέλλεται από νοσηλευτικά ιδρύματα υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως, να εμπίπτει σε κάποια από τις εξαιρέσεις του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, της οδηγίας 2001/83 (2), περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, ιδίως σε περίπτωση που υφίσταται άλλο φάρμακο για το οποίο έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας και το οποίο έχει την ίδια δραστική ουσία, την ίδια δοσολογία και την ίδια φαρμακευτική μορφή; |
| --- | --- |

1)

Είναι δυνατόν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο χρησιμοποιείται αποκλειστικώς για την περίθαλψη επειγόντων περιστατικών και για το οποίο δεν έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας από αρμόδια αρχή σε κράτος μέλος ή βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) 2309/93 (1), το οποίο παρασκευάζεται από επιχειρηματία όπως αυτός τον οποίο αφορά η υπόθεση ενώπιον του Stockholms tingsrätt και παραγγέλλεται από νοσηλευτικά ιδρύματα υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως, να εμπίπτει σε κάποια από τις εξαιρέσεις του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, της οδηγίας 2001/83 (2), περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, ιδίως σε περίπτωση που υφίσταται άλλο φάρμακο για το οποίο έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας και το οποίο έχει την ίδια δραστική ουσία, την ίδια δοσολογία και την ίδια φαρμακευτική μορφή;

| 2) | Αν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, όπως το περιγραφόμενο στο ερώτημα 1, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, ή του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, μπορεί η νομοθεσία περί των δραστηριοτήτων διαφημίσεως των φαρμάκων να θεωρηθεί ως μη εναρμονισμένη ή μήπως μέτρα όπως αυτά τα οποία, στην υπό κρίση υπόθεση, φέρονται ότι συνιστούν διαφήμιση διέπονται από την οδηγία 2006/114 (3), για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση; |
| --- | --- |

2)

Αν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, όπως το περιγραφόμενο στο ερώτημα 1, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, ή του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, μπορεί η νομοθεσία περί των δραστηριοτήτων διαφημίσεως των φαρμάκων να θεωρηθεί ως μη εναρμονισμένη ή μήπως μέτρα όπως αυτά τα οποία, στην υπό κρίση υπόθεση, φέρονται ότι συνιστούν διαφήμιση διέπονται από την οδηγία 2006/114 (3), για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση;

| 3) | Αν η οδηγία 2006/114, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση έχει εφαρμογή σύμφωνα με το ερώτημα 2, υπό ποιες βασικές προϋποθέσεις συνιστούν τα υπό εξέταση ενώπιον του Stockholms tingsrätt μέτρα [η χρήση ονομασίας του προϊόντος, αριθμού προϊόντος και AnatomicTherapeuticChemical κωδικού για το φάρμακο, η εφαρμογή σταθερής τιμής για το φάρμακο, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο στο NPL (Εθνικό Μητρώο Φαρμάκων), ο καθορισμός του κωδικού αναγνωρίσεως NPL του φαρμάκου, η διανομή ενημερωτικού φυλλαδίου για το φάρμακο και η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο αυτό μέσω ηλεκτρονικής υπηρεσίας παραγγελιών για τον τομέα της υγείας και μέσω της ιστοσελίδας της επιχειρήσεως, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο μέσω εντύπου εκδιδομένου από εθνική διεπαγγελματική οργάνωση] διαφήμιση, υπό την έννοια της οδηγίας 2006/114; |
| --- | --- |

3)

Αν η οδηγία 2006/114, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση έχει εφαρμογή σύμφωνα με το ερώτημα 2, υπό ποιες βασικές προϋποθέσεις συνιστούν τα υπό εξέταση ενώπιον του Stockholms tingsrätt μέτρα [η χρήση ονομασίας του προϊόντος, αριθμού προϊόντος και AnatomicTherapeuticChemical κωδικού για το φάρμακο, η εφαρμογή σταθερής τιμής για το φάρμακο, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο στο NPL (Εθνικό Μητρώο Φαρμάκων), ο καθορισμός του κωδικού αναγνωρίσεως NPL του φαρμάκου, η διανομή ενημερωτικού φυλλαδίου για το φάρμακο και η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο αυτό μέσω ηλεκτρονικής υπηρεσίας παραγγελιών για τον τομέα της υγείας και μέσω της ιστοσελίδας της επιχειρήσεως, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο μέσω εντύπου εκδιδομένου από εθνική διεπαγγελματική οργάνωση] διαφήμιση, υπό την έννοια της οδηγίας 2006/114;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2309/93 του Συμβουλίου της 22ας Ιουλίου 1993 για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών έγκρισης και εποπτείας των φαρμακευτικών προϊόντων για ανθρώπινη και κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση ευρωπαϊκού οργανισμού για την αξιολόγηση των φαρμακευτικών προϊόντων (ΕΕ L 214, σ. 1)

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67)

(3)  Οδηγία 2006/114/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση (ΕΕ L 376, σ. 21)

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Οκτωβρίου 2013 — Abcur AB κατά Apoteket AB και Apoteket Farmaci AB

(Υπόθεση C-545/13)

2014/C 15/09

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Stockholms tingsrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Abcur AB

Εναγόμενες: Apoteket AB και Apoteket Farmaci AB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι δυνατόν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο παρασκευάζεται και διατίθεται υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως και για το οποίο δεν έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας από αρμόδια αρχή σε κράτος μέλος ή βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) 2309/93 (1), να θεωρηθεί ότι συνιστά φάρμακο υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, της οδηγίας 2001/83 (2), περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, ιδίως σε περίπτωση που υφίσταται άλλο φάρμακο για το οποίο έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας και το οποίο έχει την ίδια δραστική ουσία, την ίδια δοσολογία και την ίδια φαρμακευτική μορφή; |
| --- | --- |

1)

Είναι δυνατόν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο παρασκευάζεται και διατίθεται υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως και για το οποίο δεν έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας από αρμόδια αρχή σε κράτος μέλος ή βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) 2309/93 (1), να θεωρηθεί ότι συνιστά φάρμακο υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, της οδηγίας 2001/83 (2), περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, ιδίως σε περίπτωση που υφίσταται άλλο φάρμακο για το οποίο έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας και το οποίο έχει την ίδια δραστική ουσία, την ίδια δοσολογία και την ίδια φαρμακευτική μορφή;

| 2) | Αν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο παρασκευάζεται και διατίθεται υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83, μπορεί η οδηγία 2005/29 (3), για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά, να έχει εφαρμογή εκ παραλλήλου με την οδηγία 2001/83 όσον αφορά τις προβαλλόμενες δραστηριότητες διαφημίσεως; |
| --- | --- |

2)

Αν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο παρασκευάζεται και διατίθεται υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83, μπορεί η οδηγία 2005/29 (3), για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά, να έχει εφαρμογή εκ παραλλήλου με την οδηγία 2001/83 όσον αφορά τις προβαλλόμενες δραστηριότητες διαφημίσεως;

| 3) | Αν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο παρασκευάζεται και χορηγείται υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, ή του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, μπορεί η νομοθεσία περί της διαφημίσεως των φαρμάκων να θεωρηθεί ως μη εναρμονισμένη ή μήπως μέτρα όπως αυτά τα οποία, στην υπό κρίση υπόθεση, φέρονται ότι συνιστούν διαφήμιση διέπονται από (i) την οδηγία 2006/114 (4), για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση, και/ή (ii) την οδηγία 2005/29, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές; |
| --- | --- |

3)

Αν φάρμακο προοριζόμενο για χρήση από τον άνθρωπο, χορηγούμενο μόνο με ιατρική συνταγή, το οποίο παρασκευάζεται και χορηγείται υπό τις συνθήκες της ενώπιον του Stockholms tingsrätt υποθέσεως εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1 ή 2, ή του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, μπορεί η νομοθεσία περί της διαφημίσεως των φαρμάκων να θεωρηθεί ως μη εναρμονισμένη ή μήπως μέτρα όπως αυτά τα οποία, στην υπό κρίση υπόθεση, φέρονται ότι συνιστούν διαφήμιση διέπονται από (i) την οδηγία 2006/114 (4), για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση, και/ή (ii) την οδηγία 2005/29, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές;

| 4) | Αν η οδηγία 2006/114, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση, έχει εφαρμογή σύμφωνα με το ερώτημα 3, υπό ποιες βασικές προϋποθέσεις συνιστούν τα υπό εξέταση ενώπιον του Stockholms tingsrätt μέτρα [η χρήση ή ο καθορισμός ονομασίας του προϊόντος, αριθμού προϊόντος και κωδικού ATC για το φάρμακο, η εφαρμογή σταθερής τιμής για το φάρμακο, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο στο NPL (Εθνικό Μητρώο Φαρμάκων), ο καθορισμός του κωδικού αναγνωρίσεως NPL του φαρμάκου, η διανομή ενημερωτικού φυλλαδίου για το φάρμακο και η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο αυτό μέσω ηλεκτρονικής υπηρεσίας παραγγελιών για τον τομέα της υγείας και μέσω της ιστοσελίδας της επιχειρήσεως, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο μέσω εντύπου εκδιδομένου από εθνική διεπαγγελματική οργάνωση, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο στο κεντρικό μητρώο φαρμάκων της Apoteket και στο συνδεδεμένο προς αυτό μητρώο (JACA), η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο σε μια άλλη εθνική βάση πληροφοριακών στοιχείων για τα φάρμακα (SIL), η παροχή πληροφοριών μέσω του τερματικού συστήματος της Apoteket (ATS) ή παρεμφερούς συστήματος διαχειρίσεως, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο της ίδιας της επιχειρήσεως και μιας ανταγωνίστριας σε αλληλογραφία με ιατρεία και οργανώσεις ασθενών, η προώθηση του φαρμάκου, τα μέτρα που αφορούν τους φαρμακευτικούς ελέγχους του φαρμάκου και ανταγωνιστικών φαρμάκων, η παράλειψη γνωστοποιήσεως τεκμηριωμένων και ουσιαστικών διαφορών μεταξύ προϊόντων, η παράλειψη γνωστοποιήσεως των ουσιών που περιέχονται στο φάρμακο της επιχειρήσεως και της αξιολογήσεως του φαρμάκου από τον Läkemedelsverket (Σουηδικό Οργανισμό Φαρμάκων), η παράλειψη πληροφορήσεως των υπηρεσιών περιθάλψεως για την εκτίμηση του επιστημονικού συμβουλίου του Läkemedelsverket όσο αφορά τα ανταγωνιστικά προϊόντα, η διατήρηση σταθερής τιμής για το φάρμακο, ο καθορισμός τρίμηνης ισχύος των συνταγών, η χορήγηση του φαρμάκου από φαρμακείο αντί για ένα ανταγωνιστικό φάρμακο, παρά το γεγονός ότι ο ασθενής έχει συνταγή γι’ αυτό το ανταγωνιστικό φάρμακο, και η παρεμπόδιση της αντικαταστάσεως, στη σουηδική αγορά, ενός τυποποιημένου σκευάσματος από ανταγωνιστικό φάρμακο, περιλαμβανομένης της αρνήσεως των τοπικών φαρμακείων να παραλαμβάνουν το ανταγωνιστικό φάρμακο, και εφαρμογή σταθερής τιμής στο πλαίσιο του συστήματος επιχορηγήσεως φαρμάκων, χωρίς προγενέστερη απόφαση της εθνικής αρχής] διαφήμιση, υπό την έννοια της οδηγίας 2006/114; |
| --- | --- |

4)

Αν η οδηγία 2006/114, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση, έχει εφαρμογή σύμφωνα με το ερώτημα 3, υπό ποιες βασικές προϋποθέσεις συνιστούν τα υπό εξέταση ενώπιον του Stockholms tingsrätt μέτρα [η χρήση ή ο καθορισμός ονομασίας του προϊόντος, αριθμού προϊόντος και κωδικού ATC για το φάρμακο, η εφαρμογή σταθερής τιμής για το φάρμακο, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο στο NPL (Εθνικό Μητρώο Φαρμάκων), ο καθορισμός του κωδικού αναγνωρίσεως NPL του φαρμάκου, η διανομή ενημερωτικού φυλλαδίου για το φάρμακο και η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο αυτό μέσω ηλεκτρονικής υπηρεσίας παραγγελιών για τον τομέα της υγείας και μέσω της ιστοσελίδας της επιχειρήσεως, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο μέσω εντύπου εκδιδομένου από εθνική διεπαγγελματική οργάνωση, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο στο κεντρικό μητρώο φαρμάκων της Apoteket και στο συνδεδεμένο προς αυτό μητρώο (JACA), η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο σε μια άλλη εθνική βάση πληροφοριακών στοιχείων για τα φάρμακα (SIL), η παροχή πληροφοριών μέσω του τερματικού συστήματος της Apoteket (ATS) ή παρεμφερούς συστήματος διαχειρίσεως, η παροχή πληροφοριών για το φάρμακο της ίδιας της επιχειρήσεως και μιας ανταγωνίστριας σε αλληλογραφία με ιατρεία και οργανώσεις ασθενών, η προώθηση του φαρμάκου, τα μέτρα που αφορούν τους φαρμακευτικούς ελέγχους του φαρμάκου και ανταγωνιστικών φαρμάκων, η παράλειψη γνωστοποιήσεως τεκμηριωμένων και ουσιαστικών διαφορών μεταξύ προϊόντων, η παράλειψη γνωστοποιήσεως των ουσιών που περιέχονται στο φάρμακο της επιχειρήσεως και της αξιολογήσεως του φαρμάκου από τον Läkemedelsverket (Σουηδικό Οργανισμό Φαρμάκων), η παράλειψη πληροφορήσεως των υπηρεσιών περιθάλψεως για την εκτίμηση του επιστημονικού συμβουλίου του Läkemedelsverket όσο αφορά τα ανταγωνιστικά προϊόντα, η διατήρηση σταθερής τιμής για το φάρμακο, ο καθορισμός τρίμηνης ισχύος των συνταγών, η χορήγηση του φαρμάκου από φαρμακείο αντί για ένα ανταγωνιστικό φάρμακο, παρά το γεγονός ότι ο ασθενής έχει συνταγή γι’ αυτό το ανταγωνιστικό φάρμακο, και η παρεμπόδιση της αντικαταστάσεως, στη σουηδική αγορά, ενός τυποποιημένου σκευάσματος από ανταγωνιστικό φάρμακο, περιλαμβανομένης της αρνήσεως των τοπικών φαρμακείων να παραλαμβάνουν το ανταγωνιστικό φάρμακο, και εφαρμογή σταθερής τιμής στο πλαίσιο του συστήματος επιχορηγήσεως φαρμάκων, χωρίς προγενέστερη απόφαση της εθνικής αρχής] διαφήμιση, υπό την έννοια της οδηγίας 2006/114;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2309/93 του Συμβουλίου της 22ας Ιουλίου 1993 για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών έγκρισης και εποπτείας των φαρμακευτικών προϊόντων για ανθρώπινη και κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση ευρωπαϊκού οργανισμού για την αξιολόγηση των φαρμακευτικών προϊόντων (ΕΕ L 214, σ. 1)

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67)

(3)  Οδηγία 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές) (ΕΕ L 149, σ. 22)

(4)  Οδηγία 2006/114/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση (ΕΕ L 376, σ. 21)

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tallinna Ringkonnakohus (Εσθονία) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS κατά Tallinna Ettevõtlusamet

(Υπόθεση C-553/13)

2014/C 15/10

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Tallinna Ringkonnakohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα/Εφεσίβλητη: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Καθής/Εκκαλούσα: Tallinna Ettevõtlusamet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί η χρηματοδότηση της λειτουργίας των δημοσίων συγκοινωνιών στο έδαφος ενός οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως να θεωρηθεί ως ειδικός σκοπός κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ (1) του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην περίπτωση που η εκπλήρωση και χρηματοδότηση μιας τέτοιας αποστολής περιλαμβάνεται μεταξύ των υποχρεώσεων του οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η χρηματοδότηση της λειτουργίας των δημοσίων συγκοινωνιών στο έδαφος ενός οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως να θεωρηθεί ως ειδικός σκοπός κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ (1) του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην περίπτωση που η εκπλήρωση και χρηματοδότηση μιας τέτοιας αποστολής περιλαμβάνεται μεταξύ των υποχρεώσεων του οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι συνάδει προς τη διάταξη αυτή η πρόβλεψη στο εθνικό δίκαιο ενός έμμεσου φόρου ο οποίος βαρύνει την πώληση ενός υποκείμενου σε ειδικό φόρο καταναλώσεως προϊόντος στον τελικό καταναλωτή και χρησιμοποιείται αποκλειστικά για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών, στην περίπτωση που η λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών αποτελεί υποχρέωση του δικαιούμενου του φόρου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως, η οποία πρέπει να εκπληρώνεται ανεξαρτήτως ενός τέτοιου έμμεσου φόρου, το δε ύψος της χρηματοδοτήσεως της λειτουργίας των δημοσίων συγκοινωνιών δεν προκύπτει εν τελευταία αναλύσει αυτομάτως από το εύρος του εισπραττόμενου φόρου, δεδομένου ότι το ύψος του ποσού που διατίθεται για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών καθορίζεται επακριβώς, οπότε εάν τα έσοδα από τον έμμεσο φόρο υπερβαίνουν το ποσό αυτό, το Δημόσιο διαθέτει σε μικρότερο βαθμό άλλους οικονομικούς πόρους για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών και, αντιστρόφως, εάν ο εισπραττόμενος φόρος επί των πωλήσεων είναι μικρότερος από το ποσό αυτό, ο οργανισμός τοπικής αυτοδιοικήσεως πρέπει, αντιστοίχως, να αυξήσει τους λοιπούς οικονομικούς πόρους για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών, πλην όμως στο πλαίσιο της προγνώσεως τυχόν αποκλίσεων των φορολογικών εσόδων είναι δυνατό να τροποποιηθεί το ύψος των δαπανών για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών μέσω τροποποιήσεως του προϋπολογισμού του οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι συνάδει προς τη διάταξη αυτή η πρόβλεψη στο εθνικό δίκαιο ενός έμμεσου φόρου ο οποίος βαρύνει την πώληση ενός υποκείμενου σε ειδικό φόρο καταναλώσεως προϊόντος στον τελικό καταναλωτή και χρησιμοποιείται αποκλειστικά για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών, στην περίπτωση που η λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών αποτελεί υποχρέωση του δικαιούμενου του φόρου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως, η οποία πρέπει να εκπληρώνεται ανεξαρτήτως ενός τέτοιου έμμεσου φόρου, το δε ύψος της χρηματοδοτήσεως της λειτουργίας των δημοσίων συγκοινωνιών δεν προκύπτει εν τελευταία αναλύσει αυτομάτως από το εύρος του εισπραττόμενου φόρου, δεδομένου ότι το ύψος του ποσού που διατίθεται για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών καθορίζεται επακριβώς, οπότε εάν τα έσοδα από τον έμμεσο φόρο υπερβαίνουν το ποσό αυτό, το Δημόσιο διαθέτει σε μικρότερο βαθμό άλλους οικονομικούς πόρους για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών και, αντιστρόφως, εάν ο εισπραττόμενος φόρος επί των πωλήσεων είναι μικρότερος από το ποσό αυτό, ο οργανισμός τοπικής αυτοδιοικήσεως πρέπει, αντιστοίχως, να αυξήσει τους λοιπούς οικονομικούς πόρους για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών, πλην όμως στο πλαίσιο της προγνώσεως τυχόν αποκλίσεων των φορολογικών εσόδων είναι δυνατό να τροποποιηθεί το ύψος των δαπανών για τη λειτουργία των δημοσίων συγκοινωνιών μέσω τροποποιήσεως του προϋπολογισμού του οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι συνάδει προς τη διάταξη αυτή η επιβολή επί προϊόντος υποκειμένου σε φόρο ειδικής καταναλώσεως ενός ακόμη έμμεσου φόρου του οποίου ο σκοπός καθορίζεται μετά τη γένεση της υποχρεώσεως καταβολής του; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι συνάδει προς τη διάταξη αυτή η επιβολή επί προϊόντος υποκειμένου σε φόρο ειδικής καταναλώσεως ενός ακόμη έμμεσου φόρου του οποίου ο σκοπός καθορίζεται μετά τη γένεση της υποχρεώσεως καταβολής του;

---

(1)  Οδηγία 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ (ΕΕ L 9, σ. 12)

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral (Πορτογαλία) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Merck Canada Inc. κατά Accord Healthcare Limited κ.λπ

(Υπόθεση C-555/13)

2014/C 15/11

Γλώσσα διαδικασία:η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Merck Canada Inc.

Εναγόμενες: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 (1) την έννοια ότι δεν απαγορεύει, μέσω συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, να είναι μεγαλύτερη των δεκαπέντε ετών η περίοδος αποκλειστικής εκμεταλλεύσεως της κατοχυρωμένης εφευρέσεως, μετά την πρώτη άδεια κυκλοφορίας στην αγορά της Κοινότητας του εν λόγω φαρμάκου (χωρίς να υπολογίζεται η προβλεπόμενη στην παράγραφο 3 του προπαρατεθέντος άρθρου 13 παράταση);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (κωδικοποιημένη έκδοση)

ΕΕ L 152, σ. 1.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/9

---

Αίτηση προδικαστικής απόφασης, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 29 Οκτωβρίου 2013 — Hermann Lutz κατά Elke Bäuerle, συνδίκου της πτώχευσης της εταιρίας ECZ Autohandel GmbH

(Υπόθεση C-557/13)

2014/C 15/12

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγόμενος και αναιρεσείων: Hermann Lutz

Ενάγουσα και αναιρεσίβλητη: Elke Bäuerle, σύνδικος της πτώχευσης της εταιρίας ECZ Autohandel GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζεται το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (1), στην περίπτωση κατά την οποία η προσβαλλόμενη από τον σύνδικο της πτώχευσης καταβολή ενός ποσού που είχε κατασχεθεί πριν από την έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας πραγματοποιήθηκε μετά από την έναρξη της διαδικασίας αυτής; |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζεται το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (1), στην περίπτωση κατά την οποία η προσβαλλόμενη από τον σύνδικο της πτώχευσης καταβολή ενός ποσού που είχε κατασχεθεί πριν από την έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας πραγματοποιήθηκε μετά από την έναρξη της διαδικασίας αυτής;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Αφορά η προβλεπόμενη στο άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 εξαίρεση ακόμη και τις προθεσμίες παραγραφής ή τις αποκλειστικές ή αποσβεστικές προθεσμίες που προβλέπονται από το ουσιαστικό δίκαιο του κράτους στο οποίο η προσβαλλόμενη πράξη παράγει τα αποτελέσματά της (από τη lex causae); |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Αφορά η προβλεπόμενη στο άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 εξαίρεση ακόμη και τις προθεσμίες παραγραφής ή τις αποκλειστικές ή αποσβεστικές προθεσμίες που προβλέπονται από το ουσιαστικό δίκαιο του κράτους στο οποίο η προσβαλλόμενη πράξη παράγει τα αποτελέσματά της (από τη lex causae);

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα: Οι τυπικές προϋποθέσεις για την άσκηση του δικαιώματος που προβλέπεται στο άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 ρυθμίζονται και αυτές από το ουσιαστικό δίκαιο που διέπει την προσβαλλόμενη πράξη (από τη lex causae) ή από το δίκαιο του κράτους έναρξης της διαδικασίας αφερεγγυότητας (από τη lex fori concursus); |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα: Οι τυπικές προϋποθέσεις για την άσκηση του δικαιώματος που προβλέπεται στο άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 ρυθμίζονται και αυτές από το ουσιαστικό δίκαιο που διέπει την προσβαλλόμενη πράξη (από τη lex causae) ή από το δίκαιο του κράτους έναρξης της διαδικασίας αφερεγγυότητας (από τη lex fori concursus);

---

(1)  ΕΕ L 160, σ. 1.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hovrätten för Västra Sverige (Σουδία) στις 4 Νοεμβρίου 2013 — Kammaråklagaren κατά Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi και Fiskeri Aktiebolaget Nordic

(Υπόθεση C-565/13)

2014/C 15/13

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Hovrätten för Västra Sverige

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Kammaråklagaren

Εφεσίβλητοι: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi och Fiskeri Aktiebolaget Nordic

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εισάγει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της συμφωνίας αλιευτικής σύμπραξης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου απαγόρευση, υπό την έννοια ότι αποκλείει τη δυνατότητα των κοινοτικών σκαφών να αλιεύουν στις μαροκινές αλιευτικές ζώνες, βάσει αδειών που εκδίδονται αποκλειστικά από τις αρμόδιες αρχές του Μαρόκου για τους Μαροκινούς ιδιοκτήτες των αλιευτικών ποσοστώσεων; |
| --- | --- |

1)

Εισάγει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της συμφωνίας αλιευτικής σύμπραξης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου απαγόρευση, υπό την έννοια ότι αποκλείει τη δυνατότητα των κοινοτικών σκαφών να αλιεύουν στις μαροκινές αλιευτικές ζώνες, βάσει αδειών που εκδίδονται αποκλειστικά από τις αρμόδιες αρχές του Μαρόκου για τους Μαροκινούς ιδιοκτήτες των αλιευτικών ποσοστώσεων;

| 2) | Εισάγει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της συμφωνίας αλιευτικής σύμπραξης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου απαγόρευση, υπό την έννοια ότι αποκλείει τη δυνατότητα των κοινοτικών σκαφών να εκμισθώνονται σε μαροκινή εταιρία μέσω συμβάσεως ναυλώσεως γυμνού πλοίου (Bareboat Charter) (σύμφωνα με το τυποποιημένο έντυπο «Barecon 2001» BIMCO Standard Bareboat Charter), για αλιεία στις μαροκινές αλιευτικές ζώνες ασκούμενη βάσει αδειών που εκδίδονται αποκλειστικά από τις αρμόδιες αρχές του Μαρόκου για τους Μαροκινούς ιδιοκτήτες των αλιευτικών ποσοστώσεων; |
| --- | --- |

2)

Εισάγει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της συμφωνίας αλιευτικής σύμπραξης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου απαγόρευση, υπό την έννοια ότι αποκλείει τη δυνατότητα των κοινοτικών σκαφών να εκμισθώνονται σε μαροκινή εταιρία μέσω συμβάσεως ναυλώσεως γυμνού πλοίου (Bareboat Charter) (σύμφωνα με το τυποποιημένο έντυπο «Barecon 2001» BIMCO Standard Bareboat Charter), για αλιεία στις μαροκινές αλιευτικές ζώνες ασκούμενη βάσει αδειών που εκδίδονται αποκλειστικά από τις αρμόδιες αρχές του Μαρόκου για τους Μαροκινούς ιδιοκτήτες των αλιευτικών ποσοστώσεων;

| 3) | Επηρεάζεται η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα αν ο εκμισθωτής του σκάφους παρέχει επίσης στη μαροκινή εταιρία αρμοδιότητα διοικήσεως και επανδρώσεως του αλιευτικού σκάφους, καθώς και τεχνική υποστήριξη; |
| --- | --- |

3)

Επηρεάζεται η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα αν ο εκμισθωτής του σκάφους παρέχει επίσης στη μαροκινή εταιρία αρμοδιότητα διοικήσεως και επανδρώσεως του αλιευτικού σκάφους, καθώς και τεχνική υποστήριξη;

| 4) | Συνεπάγεται η συμφωνία αλιευτικής σύμπραξης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου ότι το Βασίλειο του Μαρόκου έχει το δικαίωμα, παράλληλα με τη συμφωνία, να αναπτύσσει και να ασκεί τη δική του εγχώρια βιομηχανική πελαγική αλιεία, νοτίως του 29ου βορείου παραλλήλου; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, παρέχει η συμφωνία δικαίωμα στο Βασίλειο του Μαρόκου, για την εγχώρια αλιεία του, να εκμισθώνει η να χορηγεί άδειες ευθέως σε κοινοτικά αλιευτικά σκάφη, χωρίς να απαιτείται χορήγηση άδειας από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα; |
| --- | --- |

4)

Συνεπάγεται η συμφωνία αλιευτικής σύμπραξης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου ότι το Βασίλειο του Μαρόκου έχει το δικαίωμα, παράλληλα με τη συμφωνία, να αναπτύσσει και να ασκεί τη δική του εγχώρια βιομηχανική πελαγική αλιεία, νοτίως του 29ου βορείου παραλλήλου; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, παρέχει η συμφωνία δικαίωμα στο Βασίλειο του Μαρόκου, για την εγχώρια αλιεία του, να εκμισθώνει η να χορηγεί άδειες ευθέως σε κοινοτικά αλιευτικά σκάφη, χωρίς να απαιτείται χορήγηση άδειας από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα;

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Förvaltningsrätten i Malmö (Σουηδία) στις 6 Νοεμβρίου 2013 — Bricmate AB κατά Tullverket

(Υπόθεση C-569/13)

2014/C 15/14

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Förvaltningsrätten i Malmö

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Bricmate AB

Καθής: Tullverket

Προδικαστικά ερωτήματα

Είναι ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 917/2011 του Συμβουλίου, της 12ης Σεπτεμβρίου 2011, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (1), άκυρος για κάποιον από τους ακόλουθους λόγους:

| 1) | επειδή η έρευνα εκ μέρους των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πάσχει πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα, |
| --- | --- |

1)

επειδή η έρευνα εκ μέρους των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πάσχει πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα,

| 2) | επειδή η έρευνα εκ μέρους των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πάσχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, |
| --- | --- |

2)

επειδή η έρευνα εκ μέρους των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πάσχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως,

| 3) | επειδή η Επιτροπή παρέβη το καθήκον της επιμελείας και το άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 6, του κανονισμού 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2), |
| --- | --- |

3)

επειδή η Επιτροπή παρέβη το καθήκον της επιμελείας και το άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 6, του κανονισμού 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2),

| 4) | επειδή η Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 20, παράγραφος 1, του κανονισμού 1225/2009 και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της εταιρίας, |
| --- | --- |

4)

επειδή η Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 20, παράγραφος 1, του κανονισμού 1225/2009 και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της εταιρίας,

| 5) | επειδή η Επιτροπή, κατά παράβαση του άρθρου 17 του κανονισμού 1225/2009, δεν έλαβε υπόψη τις πληροφορίες που παρέσχε η εταιρία και/ή |
| --- | --- |

5)

επειδή η Επιτροπή, κατά παράβαση του άρθρου 17 του κανονισμού 1225/2009, δεν έλαβε υπόψη τις πληροφορίες που παρέσχε η εταιρία και/ή

| 6) | επειδή η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως (την οποία υπέχει από το άρθρο 296 της Συνθήκης ΛΕΕ); |
| --- | --- |

6)

επειδή η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως (την οποία υπέχει από το άρθρο 296 της Συνθήκης ΛΕΕ);

---

(1)  ΕΕ L 238, σ. 1

(2)  ΕΕ L 343, σ. 51.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) στις 12 Νοεμβρίου 2013 — Thomas Etzold κ.λπ. κατά Condor Flugdienst GmbH

(Υπόθεση C-575/13)

2014/C 15/15

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Rüsselsheim

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

Εναγόμενη: Condor Flugdienst GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει οι έκτακτες περιστάσεις κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (1) να αφορούν ευθέως την πτήση για την οποία είχε γίνει η κράτηση; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει οι έκτακτες περιστάσεις κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (1) να αφορούν ευθέως την πτήση για την οποία είχε γίνει η κράτηση;

| 2) | Για την περίπτωση που για τη μεταγενέστερη πτήση λαμβάνονται υπόψη και οι έκτακτες περιστάσεις που ανακύπτουν σε προηγούμενες διαδοχικές πτήσεις: Πρέπει τα εύλογα μέτρα τα οποία οφείλει να λάβει ο πραγματικός αερομεταφορέας κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού να έχουν ως αντικείμενο μόνο την αποτροπή των εκτάκτων περιστάσεων ή και την αποφυγή μιας μεγάλης καθυστερήσεως; |
| --- | --- |

2)

Για την περίπτωση που για τη μεταγενέστερη πτήση λαμβάνονται υπόψη και οι έκτακτες περιστάσεις που ανακύπτουν σε προηγούμενες διαδοχικές πτήσεις: Πρέπει τα εύλογα μέτρα τα οποία οφείλει να λάβει ο πραγματικός αερομεταφορέας κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού να έχουν ως αντικείμενο μόνο την αποτροπή των εκτάκτων περιστάσεων ή και την αποφυγή μιας μεγάλης καθυστερήσεως;

| 3) | Μπορούν να θεωρηθούν ως έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού, οι επεμβάσεις ενεργούντων με δική τους ευθύνη τρίτων στους οποίους έχουν ανατεθεί καθήκοντα εμπίπτοντα στις δραστηριότητες αεροπορικής εταιρίας; |
| --- | --- |

3)

Μπορούν να θεωρηθούν ως έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού, οι επεμβάσεις ενεργούντων με δική τους ευθύνη τρίτων στους οποίους έχουν ανατεθεί καθήκοντα εμπίπτοντα στις δραστηριότητες αεροπορικής εταιρίας;

| 4) | Για την περίπτωση που στο τρίτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση: Επηρεάζεται η απόφαση από το ζήτημα, από ποιον (αεροπορική εταιρία, φορέα εκμεταλλεύσεως αερολιμένα κ.λπ.) ανατέθηκαν τα καθήκοντα στον τρίτο; |
| --- | --- |

4)

Για την περίπτωση που στο τρίτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση: Επηρεάζεται η απόφαση από το ζήτημα, από ποιον (αεροπορική εταιρία, φορέα εκμεταλλεύσεως αερολιμένα κ.λπ.) ανατέθηκαν τα καθήκοντα στον τρίτο;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, ΕΕ L 46, σ. 1.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Νοεμβρίου 2013 η Europäisch-Iranische Handelsbank AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-585/13 P)

2014/C 15/16

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (εκπρόσωποι: S. Jeffrey, Solicitor, S. Ashley, Solicitor, A. Irvine, Solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βορείου Ιρλανδίας

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου ως προς τα συγκεκριμένα σημεία που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση αναιρέσεως, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου ως προς τα συγκεκριμένα σημεία που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση αναιρέσεως,

| — | να ακυρώσει άμεσα τα προσβαλλόμενα μέτρα, καθόσον εφαρμόζονται στην ΕΙΗ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει άμεσα τα προσβαλλόμενα μέτρα, καθόσον εφαρμόζονται στην ΕΙΗ,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η EIH στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου καθώς και στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η EIH στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου καθώς και στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και κατέληξε σε συμπέρασμα που δεν συνάδει προς τα στοιχεία της δικογραφίας, καθόσον έκρινε ότι η ΕΙΗ παραδέχθηκε την πραγματοποίηση των συναλλαγών στις οποίες βασίστηκε το Συμβούλιο για να δικαιολογήσει την καταχώρισή της:






  — | η ΕΙΗ δεν παραδέχθηκε την πραγματοποίηση των συναλλαγών που περιλαμβάνονται στην αιτιολογία της αποφάσεως του Συμβουλίου |
| --- | --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και κατέληξε σε συμπέρασμα που δεν συνάδει προς τα στοιχεία της δικογραφίας, καθόσον έκρινε ότι η ΕΙΗ παραδέχθηκε την πραγματοποίηση των συναλλαγών στις οποίες βασίστηκε το Συμβούλιο για να δικαιολογήσει την καταχώρισή της:

—

η ΕΙΗ δεν παραδέχθηκε την πραγματοποίηση των συναλλαγών που περιλαμβάνονται στην αιτιολογία της αποφάσεως του Συμβουλίου

| — | η άρνηση της ΕΙΗ περί πραγματοποιήσεως των συναλλαγών που περιλαμβάνονται στην αιτιολογία της αποφάσεως ήταν επαρκώς θεμελιωμένη στα γραπτά της υπομνήματα και, συνεπώς, παραδεκτή. |
| --- | --- |

—

η άρνηση της ΕΙΗ περί πραγματοποιήσεως των συναλλαγών που περιλαμβάνονται στην αιτιολογία της αποφάσεως ήταν επαρκώς θεμελιωμένη στα γραπτά της υπομνήματα και, συνεπώς, παραδεκτή.

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι επληρούντο τα ουσιαστικά κριτήρια για την καταχώριση:






  — | η ΕΙΗ δεν παραδέχθηκε την πραγματοποίηση των συναλλαγών στις οποίες βασίστηκε το Συμβούλιο για να δικαιολογήσει την καταχώρισή της και το Συμβούλιο δεν απέδειξε το αντίθετο. |
| --- | --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι επληρούντο τα ουσιαστικά κριτήρια για την καταχώριση:

—

η ΕΙΗ δεν παραδέχθηκε την πραγματοποίηση των συναλλαγών στις οποίες βασίστηκε το Συμβούλιο για να δικαιολογήσει την καταχώρισή της και το Συμβούλιο δεν απέδειξε το αντίθετο.

| — | οι συναλλαγές οι οποίες αναφέρονται στην αίτηση της ΕΙΗ δεν αντιστοιχούν στις συναλλαγές στις οποίες βασίστηκε το Συμβούλιο για να δικαιολογήσει την καταχώριση. |
| --- | --- |

—

οι συναλλαγές οι οποίες αναφέρονται στην αίτηση της ΕΙΗ δεν αντιστοιχούν στις συναλλαγές στις οποίες βασίστηκε το Συμβούλιο για να δικαιολογήσει την καταχώριση.

| — | το επιχείρημα της ΕΙΗ ότι ορισμένες συναλλαγές εξαιρούνταν από το πεδίο εφαρμογής του καθεστώτος κυρώσεων της Ένωσης (ήτοι, οι πληρωμές σε πίστωση δεσμευμένων λογαριασμών) ήταν επαρκώς τεκμηριωμένο και, συνεπώς, παραδεκτό. |
| --- | --- |

—

το επιχείρημα της ΕΙΗ ότι ορισμένες συναλλαγές εξαιρούνταν από το πεδίο εφαρμογής του καθεστώτος κυρώσεων της Ένωσης (ήτοι, οι πληρωμές σε πίστωση δεσμευμένων λογαριασμών) ήταν επαρκώς τεκμηριωμένο και, συνεπώς, παραδεκτό.

| — | η ΕΙΗ δεν παρέλειψε να προσκομίσει στοιχεία για τις άδειες βάσει των άρθρων 8 έως 10 του κανονισμού (ΕΕ) 423/2007 (1) του Συμβουλίου ή επαρκή στοιχεία για τις άδειες βάσει του άρθρου 21 του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (2) για συναλλαγές οι οποίες πραγματοποιήθηκαν μετά τις 2 Σεπτεμβρίου 2010. |
| --- | --- |

—

η ΕΙΗ δεν παρέλειψε να προσκομίσει στοιχεία για τις άδειες βάσει των άρθρων 8 έως 10 του κανονισμού (ΕΕ) 423/2007 (1) του Συμβουλίου ή επαρκή στοιχεία για τις άδειες βάσει του άρθρου 21 του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (2) για συναλλαγές οι οποίες πραγματοποιήθηκαν μετά τις 2 Σεπτεμβρίου 2010.

| — | οι επονομαζόμενες συναλλαγές μέσω της διαδικασίας της τρίτης οδού εγκρίθηκαν από την αρμόδια εθνική αρχή που είναι υπεύθυνη για την εφαρμογή των κυρώσεων στη Γερμανία και την εποπτεία της ΕΙΗ (τη Bundesbank), και το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε, αφενός, ότι η Bundesbank υπερέβη τα όρια της αρμοδιότητάς της και, αφετέρου, ότι η ΕΙΗ έπρεπε να είχε αμφισβητήσει την εξουσία της Bundesbank να προβεί στις εγκρίσεις στις οποίες προέβη. |
| --- | --- |

—

οι επονομαζόμενες συναλλαγές μέσω της διαδικασίας της τρίτης οδού εγκρίθηκαν από την αρμόδια εθνική αρχή που είναι υπεύθυνη για την εφαρμογή των κυρώσεων στη Γερμανία και την εποπτεία της ΕΙΗ (τη Bundesbank), και το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε, αφενός, ότι η Bundesbank υπερέβη τα όρια της αρμοδιότητάς της και, αφετέρου, ότι η ΕΙΗ έπρεπε να είχε αμφισβητήσει την εξουσία της Bundesbank να προβεί στις εγκρίσεις στις οποίες προέβη.

| 3) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον απέρριψε τον προβληθέντα από την ΕΙΗ λόγο ακυρώσεως περί παραβίασης των αρχών της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης/της ασφάλειας δικαίου:






  — | το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών της δικογραφίας και εσφαλμένως έκρινε ότι η ΕΙΗ έπρεπε να είχε προβλέψει ότι θα καταχωριζόταν λόγω της συμμορφώσεώς της με δεσμευτικές διαβεβαιώσεις της Bundesbank. |
| --- | --- | --- |

3)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον απέρριψε τον προβληθέντα από την ΕΙΗ λόγο ακυρώσεως περί παραβίασης των αρχών της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης/της ασφάλειας δικαίου:

—

το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών της δικογραφίας και εσφαλμένως έκρινε ότι η ΕΙΗ έπρεπε να είχε προβλέψει ότι θα καταχωριζόταν λόγω της συμμορφώσεώς της με δεσμευτικές διαβεβαιώσεις της Bundesbank.

| — | το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι η ΕΙΗ δεν έπρεπε να βασιστεί στην αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης επειδή η Bundesbank υπερέβη τα όρια της αρμοδιότητάς της, διότι δεν τα υπερέβη, και εάν ακόμα ήθελε υποτεθεί ότι τα υπερέβη, τούτο δεν θα απέκλειε την επίκληση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι η ΕΙΗ δεν έπρεπε να βασιστεί στην αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης επειδή η Bundesbank υπερέβη τα όρια της αρμοδιότητάς της, διότι δεν τα υπερέβη, και εάν ακόμα ήθελε υποτεθεί ότι τα υπερέβη, τούτο δεν θα απέκλειε την επίκληση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο επειδή έκρινε ότι οι σχετικοί κανόνες βάσει τον οποίων καταχωρίστηκε η ΕΙΗ ήταν σαφείς. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο επειδή έκρινε ότι οι σχετικοί κανόνες βάσει τον οποίων καταχωρίστηκε η ΕΙΗ ήταν σαφείς.

| 4) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η ΕΙΗ δεν μπορούσε να βασιστεί στο άρθρο 32, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, προκειμένου να προσβάλει την καταχώρισή της, και καθόσον έκρινε ότι οι κυρώσεις που επιβλήθηκαν στην ΕΙΗ διασφάλισαν προληπτικό αποτέλεσμα το οποίο δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί εάν η Bundesbank δεν ενέκρινε πλέον τη διαδικασία της τρίτης οδού ή δεν επέτρεπε πλέον τέτοιου είδους συναλλαγές:






  — | Ακόμα κι αν υποτεθεί (υπόθεση η οποία αντικρούεται) ότι η ΕΗΙ ενήργησε παρανόμως, το άρθρο 32, παράγραφος 2, αποκλείει την καταχώριση της ΕΙΗ, διότι η τελευταία ενήργησε, από κάθε άποψη, σύμφωνα με τις συστάσεις και τις οδηγίες της Bundesbank και δεν γνώριζε ούτε είχε εύλογη αιτία να υποπτευθεί ότι η τελευταία ενεργούσε παρανόμως. |
| --- | --- | --- |

4)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η ΕΙΗ δεν μπορούσε να βασιστεί στο άρθρο 32, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, προκειμένου να προσβάλει την καταχώρισή της, και καθόσον έκρινε ότι οι κυρώσεις που επιβλήθηκαν στην ΕΙΗ διασφάλισαν προληπτικό αποτέλεσμα το οποίο δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί εάν η Bundesbank δεν ενέκρινε πλέον τη διαδικασία της τρίτης οδού ή δεν επέτρεπε πλέον τέτοιου είδους συναλλαγές:

—

Ακόμα κι αν υποτεθεί (υπόθεση η οποία αντικρούεται) ότι η ΕΗΙ ενήργησε παρανόμως, το άρθρο 32, παράγραφος 2, αποκλείει την καταχώριση της ΕΙΗ, διότι η τελευταία ενήργησε, από κάθε άποψη, σύμφωνα με τις συστάσεις και τις οδηγίες της Bundesbank και δεν γνώριζε ούτε είχε εύλογη αιτία να υποπτευθεί ότι η τελευταία ενεργούσε παρανόμως.

| — | Τα περιοριστικά μέτρα που επιβλήθηκαν στην ΕΙΗ ήταν δυσανάλογα διότι υπήρχε η δυνατότητα επιβολής πιο ήπιων μέτρων, καθώς, εάν το Συμβούλιο θεωρούσε ότι το γερμανικό ρυθμιστικό πλαίσιο έχρηζε επανεξετάσεως και ενδεχομένως τροποποιήσεως, θα μπορούσε να είχε συστήσει τέτοιες τροποποιήσεις στις γερμανικές αρχές, και οι γερμανικές αρχές θα ήταν υποχρεωμένες, στο πλαίσιο της υποχρεώσεως καλόπιστης συνεργασίας που υπέχουν, να συνεργαστούν, κάτι που το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως δεν έλαβε υπόψη. |
| --- | --- |

—

Τα περιοριστικά μέτρα που επιβλήθηκαν στην ΕΙΗ ήταν δυσανάλογα διότι υπήρχε η δυνατότητα επιβολής πιο ήπιων μέτρων, καθώς, εάν το Συμβούλιο θεωρούσε ότι το γερμανικό ρυθμιστικό πλαίσιο έχρηζε επανεξετάσεως και ενδεχομένως τροποποιήσεως, θα μπορούσε να είχε συστήσει τέτοιες τροποποιήσεις στις γερμανικές αρχές, και οι γερμανικές αρχές θα ήταν υποχρεωμένες, στο πλαίσιο της υποχρεώσεως καλόπιστης συνεργασίας που υπέχουν, να συνεργαστούν, κάτι που το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως δεν έλαβε υπόψη.

| — | Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και κατέληξε σε συμπέρασμα που δεν συνάδει προς τα στοιχεία της δικογραφίας, καθόσον έκρινε ότι τα περιοριστικά μέτρα ήταν εύλογα, επειδή στην περίπτωση της ΕΙΗ οι σχετικές συναλλαγές έγιναν γνωστές μετά το γεγονός. Καταρχάς, η Bundesbank ενέκρινε τη διαδικασία της τρίτης οδού πριν η ΕΙΗ ενεργήσει σύμφωνα με την έγκριση αυτή. Έπειτα, εάν επανεξέταση των εγκρίσεων συναλλαγών της μέσω της διαδικασίας της τρίτης οδού από τη Bundesbank είχε οδηγήσει σε τροποποίηση της θέσεως της Bundesbank, τούτο θα είχε προληπτικό αποτέλεσμα για όλες τις μελλοντικές συναλλαγές. |
| --- | --- |

—

Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και κατέληξε σε συμπέρασμα που δεν συνάδει προς τα στοιχεία της δικογραφίας, καθόσον έκρινε ότι τα περιοριστικά μέτρα ήταν εύλογα, επειδή στην περίπτωση της ΕΙΗ οι σχετικές συναλλαγές έγιναν γνωστές μετά το γεγονός. Καταρχάς, η Bundesbank ενέκρινε τη διαδικασία της τρίτης οδού πριν η ΕΙΗ ενεργήσει σύμφωνα με την έγκριση αυτή. Έπειτα, εάν επανεξέταση των εγκρίσεων συναλλαγών της μέσω της διαδικασίας της τρίτης οδού από τη Bundesbank είχε οδηγήσει σε τροποποίηση της θέσεως της Bundesbank, τούτο θα είχε προληπτικό αποτέλεσμα για όλες τις μελλοντικές συναλλαγές.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 423/2007 του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2007, σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 103, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2007 (ΕΕ L 281, σ. 1).

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Νοεμβρίου 2013 η Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-587/13 P)

2014/C 15/17

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (εκπρόσωποι: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller και J. Domínguez Pérez, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, |
| --- | --- |

—

να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη,

| — | να κριθεί παραδεκτή η προσφυγή ακυρώσεως στην υπόθεση T-429/11 και να αναπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου να αποφανθεί επί της ουσίας της διαφοράς, |
| --- | --- |

—

να κριθεί παραδεκτή η προσφυγή ακυρώσεως στην υπόθεση T-429/11 και να αναπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου να αποφανθεί επί της ουσίας της διαφοράς,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των εξόδων που απορρέουν από τις διαδικασίες σχετικά με τις διαδικασίες ενώπιον των δύο βαθμών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των εξόδων που απορρέουν από τις διαδικασίες σχετικά με τις διαδικασίες ενώπιον των δύο βαθμών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης κατά την ερμηνεία της σχετικής με την έννοια του πραγματικού λήπτη νομολογίας προς τον σκοπό εξετάσεως του παραδεκτού των προσφυγών κατά αποφάσεων που κηρύσσουν ένα καθεστώς ενισχύσεως παράνομο και ασύμβατο. Συγκεκριμένα,






  — | το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως τη νομολογία σχετικά με την έννοια του πραγματικού λήπτη και παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά εφαρμόζοντάς την σε πράξεις μεταγενέστερες της 21ης Δεκεμβρίου 2007· |
| --- | --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης κατά την ερμηνεία της σχετικής με την έννοια του πραγματικού λήπτη νομολογίας προς τον σκοπό εξετάσεως του παραδεκτού των προσφυγών κατά αποφάσεων που κηρύσσουν ένα καθεστώς ενισχύσεως παράνομο και ασύμβατο. Συγκεκριμένα,

—

το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως τη νομολογία σχετικά με την έννοια του πραγματικού λήπτη και παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά εφαρμόζοντάς την σε πράξεις μεταγενέστερες της 21ης Δεκεμβρίου 2007·

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τις πράξεις προγενέστερες της 21ης Δεκεμβρίου 2007, κατά την ερμηνεία της νομολογιακής έννοιας του «πραγματικού λήπτη». |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τις πράξεις προγενέστερες της 21ης Δεκεμβρίου 2007, κατά την ερμηνεία της νομολογιακής έννοιας του «πραγματικού λήπτη».

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, τέταρτη παράγραφος, in fine. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη αποφαινόμενο ότι οι αποφάσεις στον τομέα των καθεστώτων κρατικών ενισχύσεων όπως η προσβαλλόμενη προϋποθέτουν μέτρα εκτελέσεως κατά την έννοια της νέας διατάξεως της Συνθήκης. |
| --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, τέταρτη παράγραφος, in fine. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη αποφαινόμενο ότι οι αποφάσεις στον τομέα των καθεστώτων κρατικών ενισχύσεων όπως η προσβαλλόμενη προϋποθέτουν μέτρα εκτελέσεως κατά την έννοια της νέας διατάξεως της Συνθήκης.

| 3) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον εξέδωσε διάταξη με την οποία παραβιάσθηκε το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία. Στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη υιοθετήθηκε μια αμιγώς θεωρητική έννοια του δικαιώματος αυτού, που παρακωλύει την άνευ εμποδίων πρόσβαση της αναιρεσείουσας στη διαδικασία υποβολής προδικαστικού ερωτήματος υπό φυσιολογικές συνθήκες και χωρίς να απαιτείται παράβαση του νόμου προκειμένου να είναι δυνατή η αμφισβήτηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

3)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον εξέδωσε διάταξη με την οποία παραβιάσθηκε το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία. Στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη υιοθετήθηκε μια αμιγώς θεωρητική έννοια του δικαιώματος αυτού, που παρακωλύει την άνευ εμποδίων πρόσβαση της αναιρεσείουσας στη διαδικασία υποβολής προδικαστικού ερωτήματος υπό φυσιολογικές συνθήκες και χωρίς να απαιτείται παράβαση του νόμου προκειμένου να είναι δυνατή η αμφισβήτηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Lorenz Shoe Group κατά ΓΕΕΑ — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

(Υπόθεση T-374/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Ganeder - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα Ganter - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ομοιότητα των σημείων - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2014/C 15/18

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Αυστρία) (εκπρόσωποι: αρχικά M. Douglas, στη συνέχεια N. Hebeis, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: R. Pethke και A. Schifko)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, Κίνα) (εκπρόσωπος: A. Paschke, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Ιουλίου 2009 (υπόθεση R 1289/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των shoe fashion group Lorenz AG και Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 16ης Ιουλίου 2009 (υπόθεση R 1289/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 16ης Ιουλίου 2009 (υπόθεση R 1289/2008-1).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα της Lorenz Shoe Group AG. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα της Lorenz Shoe Group AG.

| 3) | Η Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 21.11.2009.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Herbacin cosmetic κατά ΓΕΕΑ — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Υπόθεση T-34/12) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος HERBA SHINE - Προγενέστερα λεκτικά διεθνή, κοινοτικά και εθνικά σήματα Herbacin - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ουσιαστική χρήση των προγενέστερων σημάτων - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009)

2014/C 15/19

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Eberhardt, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Laboratoire Garnier et Cie (Παρίσι, Γαλλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Νοεμβρίου 2011 (υπόθεση R 2255/2010-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Herbacin cosmetic GmbH και Laboratoire Garnier et Cie.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 22ας Νοεμβρίου 2011 (υπόθεση R 2255/2010-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 22ας Νοεμβρίου 2011 (υπόθεση R 2255/2010-1).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 80 της 17.3.2012.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Vitaminaqua κατά ΓΕΕΑ — Energy Brands (vitaminaqua)

(Υπόθεση T-410/12) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος vitaminaqua - Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα VITAMINWATER - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα GLACEAU vitamin water - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2014/C 15/20

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vitaminaqua Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: A. Krajnyák, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: J. Németh και D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Energy Brands, Inc. (Whitestone, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, D. Stone και L. Ritchie, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Ιουνίου 2012 (υπόθεση R 997/2011-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Energy Brands Inc. και Vitaminaqua Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Vitaminaqua Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Vitaminaqua Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 355 της 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2013 — Gaumina κατά EIGE

(Υπόθεση T-424/12) (1)

(Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία πρόσκλησης για υποβολή προσφορών - Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης για δραστηριότητες επικοινωνίας της EIGE - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζόμενου - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

2014/C 15/21

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: UAB Gaumina (Βίλνιους, Λιθουανία) (εκπρόσωποι: S. Aviža και D. Soloveičikas, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο για την Ισότητα των Φύλων (EIGE) (εκπρόσωπος: V. Langbakk, επικουρούμενος από τους J. Stuyck και A.-M. Vandromme, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του EIGE, της 26ης Ιουλίου 2012, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της πρόσκλησης για υποβολή προσφορών EIGE/2012/ADM/13.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Ινστιτούτου για την Ισότητα των Φύλων (EIGE) της 26ης Ιουλίου 2012 με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλε η UAB Gaumina στο πλαίσιο της πρόσκλησης για υποβολή προσφορών EIGE/2012/ADM/13. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Ινστιτούτου για την Ισότητα των Φύλων (EIGE) της 26ης Ιουλίου 2012 με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλε η UAB Gaumina στο πλαίσιο της πρόσκλησης για υποβολή προσφορών EIGE/2012/ADM/13.

| 2) | Το EIGE φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα της Gaumina. |
| --- | --- |

2)

Το EIGE φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα της Gaumina.

---

(1)  ΕΕ C 373 της 1.12.2012.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/16

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2013 — Trabelsi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-162/12) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία - Ακύρωση των αρχικών μέτρων δεσμεύσεως των κεφαλαίων - Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως)

2014/C 15/22

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mohamed Trabelsi (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Tekari, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: G. Étienne και M. Bishop)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2012/50/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2012, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2011/72/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ L 27, σ. 11), καθόσον αυτή αφορά τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής.

| 2) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 355 της 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/16

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — Mory κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-545/12) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Ταχυμεταφορά και επείγουσα ταχυμεταφορά - Απόφαση περί μη επεκτάσεως της υποχρεώσεως αναζητήσεως έναντι των ενδεχομένων αγοραστών των στοιχείων του ενεργητικού του λήπτη της ενισχύσεως, στο πλαίσιο διαδικασίας δικαστικής εκκαθαρίσεως - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Απαράδεκτο)

2014/C 15/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Mory SA (Pantin, Γαλλία)· Mory Team (Pantin); Superga Invest, πρώην Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Γαλλία) (εκπρόσωποι: B. Vatiert και F. Loubières, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche και B. Stromsky)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2012) 2401 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2013, αφορώσας την εξαγορά στοιχείων του ενεργητικού του ομίλου Sernam στο πλαίσιο της δικαστικής εκκαθαρίσεως του ομίλου αυτού

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η απόφανση επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Γαλλικής Δημοκρατίας και της Calberson. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η απόφανση επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Γαλλικής Δημοκρατίας και της Calberson.

| 3) | Η Mory SA, η Mory Team και η Superga Invest φέρουν, πλην των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Η Mory SA, η Mory Team και η Superga Invest φέρουν, πλην των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 4) | Η Γαλλική Δημοκρατία και η Calberson, αιτούσες την παρέμβαση, φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Η Γαλλική Δημοκρατία και η Calberson, αιτούσες την παρέμβαση, φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 71 της 9.3.2013.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/17

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2013 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-42/13) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο - Πρόστιμα - Τόκοι υπερημερίας - Πράξη μη υποκείμενη σε προσφυγή - Απαράδεκτο)

2014/C 15/24

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: 1. garantovaná a.s. (Μπρατισλάβα, Σλοβακία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, M. Staroň και P. Hodál, δικηγόροι, στη συνέχεια K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, και O. Geiss, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Bottka, F. Dintilhac και N. von Lingen)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως που περιέχεται, όπως υποστηρίζεται, στο έγγραφο της Επιτροπής της 21ης Δεκεμβρίου 2012 (υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια με βάση το ανθρακασβέστιο και το μαγνήσιο για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου), με την οποία η Επιτροπή ζήτησε από την προσφεύγουσα να της καταβάλει το υπολειπόμενο ποσό του προστίμου που είχε επιβληθεί στην προσφεύγουσα με την απόφασή της C(2009) 5791 τελικό, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ, πλέον τόκων υπερημερίας, ή να συστήσει, προς όφελός της, τραπεζική εγγύηση καλύπτουσα το ποσό αυτό

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η 1. garantovaná a.s. θα φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η 1. garantovaná a.s. θα φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 79 της 16.3.2013.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/17

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση T-229/13 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Απόρριψη της προσφυγής πρωτοδίκως ως προδήλως απαράδεκτης - Διαφορές μεταξύ του δικογράφου της προσφυγής που διαβιβάσθηκε με τηλεομοιοτυπία και του πρωτοτύπου που κατατέθηκε εν συνεχεία - Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου - Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής - Προδήλως αβάσιμη αίτηση αναιρέσεως)

2014/C 15/25

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Berardis-Kayser και G. Gattinara, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αναίρεση ασκηθείσα κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) στις 21 Φεβρουαρίου 2013, επί της υποθέσεως F-113/11, Marcuccio κατά Επιτροπής (η οποία δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή), με αίτημα την αναίρεση της διατάξεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως

| 2) | Ο Luigi Marcuccio φέρει τα έξοδά του, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της δίκης αυτής. |
| --- | --- |

2)

Ο Luigi Marcuccio φέρει τα έξοδά του, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της δίκης αυτής.

---

(1)  EE C 171 της 15.6.2013.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/18

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-283/13 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Απόρριψη ως προδήλως απαράδεκτης της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό - Αναντιστοιχία μεταξύ του κατατεθέντος διά τηλεομοιοτυπίας δικογράφου προσφυγής και του μεταγενεστέρως κατατεθέντος πρωτοτύπου - Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου - Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής - Αίτηση αναιρέσεως προδήλως αβάσιμη)

2014/C 15/26

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipresa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι): C.Berardis-Kayser και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα), της 11ης Μαρτίου 2013, F-131/12, Marcuccio κατά Επιτροπής (που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή) για την αναίρεση της διατάξεως αυτής

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο M. Luigi Marcuccio φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης. |
| --- | --- |

2)

Ο M. Luigi Marcuccio φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/18

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Νοεμβρίου 2013 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-284/13 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Απόρριψη ως προδήλως απαράδεκτης της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό - Διαφορά μεταξύ του δικογράφου της προσφυγής που κατατέθηκε με τηλεομοιοτυπία και του μεταγενεστέρως κατατεθέντος πρωτοτύπου - Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου - Εκπρόθεσμη προσφυγή - Αίτηση αναιρέσεως προδήλως αβάσιμη)

2014/C 15/27

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Berardis-Kayser και G. Gattinara, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 11ης Μαρτίου 2013, F-17/12, Marcuccio κατά Επιτροπής (η οποία δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Luigi Marcuccio φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Ο Luigi Marcuccio φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

---

(1)  EE C 207 της 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/19

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — CSF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-337/13 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Προστασία της υγείας και της ασφάλειας των καταναλωτών και των εργαζομένων έναντι κινδύνων από τον χειρισμό μηχανημάτων - Μέτρο ληφθέν από τις αρχές της Δανίας για την απαγόρευση τύπου μηχανήματος χωματουργικών εργασιών πολλαπλών χρήσεων που δεν διαθέτει κατάλληλη προστατευτική κατασκευή - Απόφαση της Επιτροπής με τη οποία το μέτρο κρίθηκε δικαιολογημένο - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

2014/C 15/28

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αιτούσα: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. Santoro, S. Armellini και R. Bugaro, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Γ. Ζαββός, επικουρούμενος από τον M. Pappalardo, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως της Επιτροπής 2013/173/ΕΕ, της 8ης Απριλίου 2013, σχετικά με μέτρο που έλαβε η Δανία βάσει του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την απαγόρευση ενός τύπου μηχανήματος χωματουργικών εργασιών πολλαπλών χρήσεων (ΕΕ L 101, σ. 29).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση των ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση των ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/19

---

Προσφυγή-αγωγή της 2ας Οκτωβρίου 2013 — Inclusion Alliance for Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-539/13)

2014/C 15/29

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Βουκουρέστι, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: S. Famiani, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2013, με την οποία αυτή απαίτησε την καταβολή συνολικού ποσού 212 411,89 ευρώ για τα έργα αριθ. 224482, το οποίο φέρει την ονομασία MARE (80 352,07 ευρώ), αριθ. 216820, το οποίο φέρει την ονομασία SENIOR (53 138,40 ευρώ) και αριθ. 225010, το οποίο φέρει την ονομασία ECRN (78 231,42 ευρώ), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 17ης Ιουλίου 2013, με την οποία αυτή απαίτησε την καταβολή συνολικού ποσού 212 411,89 ευρώ για τα έργα αριθ. 224482, το οποίο φέρει την ονομασία MARE (80 352,07 ευρώ), αριθ. 216820, το οποίο φέρει την ονομασία SENIOR (53 138,40 ευρώ) και αριθ. 225010, το οποίο φέρει την ονομασία ECRN (78 231,42 ευρώ), και

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα, οι οποίες υπολογίζονται στο συνολικό ποσό των 3 000 000 ευρώ ή να καταβάλει ποσό το οποίο θα υπολογισθεί ποσοτικώς στο πλαίσιο της δίκης και να την καταδικάσει στα έξοδα, προσαυξημένα με τόκους και λαμβανομένου υπόψη του πληθωρισμού όσον αφορά τα ποσά που θα επιδικασθούν. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα, οι οποίες υπολογίζονται στο συνολικό ποσό των 3 000 000 ευρώ ή να καταβάλει ποσό το οποίο θα υπολογισθεί ποσοτικώς στο πλαίσιο της δίκης και να την καταδικάσει στα έξοδα, προσαυξημένα με τόκους και λαμβανομένου υπόψη του πληθωρισμού όσον αφορά τα ποσά που θα επιδικασθούν.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εν προκειμένω εταιρία, η οποία μετείχε σε τρία έργα που είχαν εγκριθεί στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής αναπτύξεως και επιδείξεως (2007-2013), προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής περί μερικής ανακτήσεως των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν.

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι στην περίπτωση των έργων MARE και SENIOR δεν είχε εφαρμογή ο δημοσιονομικός οδηγός του έτους 2010 ούτε και παρήγε αποτελέσματα.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει συναφώς την έλλειψη αναδρομικής ισχύος του δημοσιονομικού οδηγού του έτους 2010, καθόσον έπρεπε να εφαρμοσθούν οι οδηγοί του έτους 2007, οι οποίοι ίσχυαν κατά τον χρόνο συνάψεως των συμβάσεων. |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι στην περίπτωση των έργων MARE και SENIOR δεν είχε εφαρμογή ο δημοσιονομικός οδηγός του έτους 2010 ούτε και παρήγε αποτελέσματα.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει συναφώς την έλλειψη αναδρομικής ισχύος του δημοσιονομικού οδηγού του έτους 2010, καθόσον έπρεπε να εφαρμοσθούν οι οδηγοί του έτους 2007, οι οποίοι ίσχυαν κατά τον χρόνο συνάψεως των συμβάσεων.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η υπεύθυνη για τον οικονομικό έλεγχο εταιρία δεν αναγνώρισαν το δικαίωμα ακροάσεως που επικαλέσθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τους κανόνες του παραρτήματος II της συμβάσεως, τόσο όσον αφορά το δικαίωμα ακροάσεως όσο και ως προς την τήρηση των προθεσμιών για την υποβολή των εκθέσεων. |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η υπεύθυνη για τον οικονομικό έλεγχο εταιρία δεν αναγνώρισαν το δικαίωμα ακροάσεως που επικαλέσθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τους κανόνες του παραρτήματος II της συμβάσεως, τόσο όσον αφορά το δικαίωμα ακροάσεως όσο και ως προς την τήρηση των προθεσμιών για την υποβολή των εκθέσεων.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της αρχής της συνεργασίας και της αμοιβαίας εμπιστοσύνης έναντι της προσφεύγουσας-ενάγουσας, όσον αφορά ειδικότερα μη χρηστή διαχείριση και επιζήμια στάση καχυποψίας της πρώτης έναντι της δεύτερης. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της αρχής της συνεργασίας και της αμοιβαίας εμπιστοσύνης έναντι της προσφεύγουσας-ενάγουσας, όσον αφορά ειδικότερα μη χρηστή διαχείριση και επιζήμια στάση καχυποψίας της πρώτης έναντι της δεύτερης.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από την ασάφεια ως προς τους κανόνες που έχουν εφαρμογή στην περίπτωση των Μικρών και Μεσαίων Επιχειρήσεων (στο εξής: ΜΜΕ) προκειμένου να αναγνωρισθούν οι δαπάνες του έργου.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα διατείνεται συναφώς ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε να επισημάνει τους κινδύνους που συνδέονται με τους μηχανισμούς σφάλματος του λογιστικού συστήματος, οι οποίοι ενδέχεται να έχουν ως αποτέλεσμα την απόρριψη του συνόλου των δαπανών έργου. |
| --- | --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από την ασάφεια ως προς τους κανόνες που έχουν εφαρμογή στην περίπτωση των Μικρών και Μεσαίων Επιχειρήσεων (στο εξής: ΜΜΕ) προκειμένου να αναγνωρισθούν οι δαπάνες του έργου.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα διατείνεται συναφώς ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε να επισημάνει τους κινδύνους που συνδέονται με τους μηχανισμούς σφάλματος του λογιστικού συστήματος, οι οποίοι ενδέχεται να έχουν ως αποτέλεσμα την απόρριψη του συνόλου των δαπανών έργου.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από τη μη εφαρμογή των κανόνων της διεθνούς ομοσπονδίας οικονομικού ελέγχου και της εφαρμοστέας στον τομέα οικονομικού ελέγχου των ΜΜΕ ευρωπαϊκής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από τη μη εφαρμογή των κανόνων της διεθνούς ομοσπονδίας οικονομικού ελέγχου και της εφαρμοστέας στον τομέα οικονομικού ελέγχου των ΜΜΕ ευρωπαϊκής νομοθεσίας.

| 6) | Ο έκτος λόγος αντλείται από την επιλεξιμότητα των δαπανών του έργου και την παράλειψη αξιολογήσεως του οικονομικού ελέγχου. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος αντλείται από την επιλεξιμότητα των δαπανών του έργου και την παράλειψη αξιολογήσεως του οικονομικού ελέγχου.

| 7) | Ο έβδομος λόγος αντλείται από το ότι η υπεύθυνη για τον οικονομικό έλεγχο εταιρία στήριξε κατά βάση τις κρίσεις της περί απορρίψεως των δαπανών στην αποκλειστική χρήση φύλλων παρουσίας.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα διατείνεται συναφώς ότι οι ελεγκτές απέρριψαν ορισμένα οδοιπορικά διότι δεν περιλαμβάνονταν στο έγγραφο αρχικού προγραμματισμού (Dow), μολονότι είναι σύνηθες τα σχέδια εργασίας των έργων να λαμβάνουν αναλυτική μορφή από έτος σε έτος. |
| --- | --- | --- |

7)

Ο έβδομος λόγος αντλείται από το ότι η υπεύθυνη για τον οικονομικό έλεγχο εταιρία στήριξε κατά βάση τις κρίσεις της περί απορρίψεως των δαπανών στην αποκλειστική χρήση φύλλων παρουσίας.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα διατείνεται συναφώς ότι οι ελεγκτές απέρριψαν ορισμένα οδοιπορικά διότι δεν περιλαμβάνονταν στο έγγραφο αρχικού προγραμματισμού (Dow), μολονότι είναι σύνηθες τα σχέδια εργασίας των έργων να λαμβάνουν αναλυτική μορφή από έτος σε έτος.

| 8) | Ο όγδοος λόγος αντλείται από το νόμιμο δικαίωμα της προσφεύγουσας-ενάγουσας να λάβει αμοιβή για τις δραστηριότητες που υλοποίησε δεόντως και από αδικαιολόγητο πλουτισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα διατείνεται συναφώς ότι τα αποτελέσματα των έργων MARE, SENIOR και ECNR παραδόθηκαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή εντός των προβλεπομένων προθεσμιών. Η Επιτροπή δέχθηκε άνευ επιφυλάξεων τα εξαιρετικά αποτελέσματα, ο δε αρμόδιος για τον τομέα Ευρωπαίος Επίτροπος τα ενέκρινε και τα υπέγραψε. Λαμβανομένης υπόψη της εξαιρετικής ποιότητας της παρασχεθείσας εργασίας, η διάρκεια του έργου ECNR παρατάθηκε κατά έξι μήνες. Η απόρριψη του συνόλου των δαπανών των έργων αντιβαίνει συνεπώς στην αρχή περί νομίμου δικαιώματος ανταμοιβής για την παρασχεθείσα εργασία, στοιχείο που έχει ως αποτέλεσμα τον αδικαιολόγητο πλουτισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- | --- |

8)

Ο όγδοος λόγος αντλείται από το νόμιμο δικαίωμα της προσφεύγουσας-ενάγουσας να λάβει αμοιβή για τις δραστηριότητες που υλοποίησε δεόντως και από αδικαιολόγητο πλουτισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα διατείνεται συναφώς ότι τα αποτελέσματα των έργων MARE, SENIOR και ECNR παραδόθηκαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή εντός των προβλεπομένων προθεσμιών. Η Επιτροπή δέχθηκε άνευ επιφυλάξεων τα εξαιρετικά αποτελέσματα, ο δε αρμόδιος για τον τομέα Ευρωπαίος Επίτροπος τα ενέκρινε και τα υπέγραψε. Λαμβανομένης υπόψη της εξαιρετικής ποιότητας της παρασχεθείσας εργασίας, η διάρκεια του έργου ECNR παρατάθηκε κατά έξι μήνες. Η απόρριψη του συνόλου των δαπανών των έργων αντιβαίνει συνεπώς στην αρχή περί νομίμου δικαιώματος ανταμοιβής για την παρασχεθείσα εργασία, στοιχείο που έχει ως αποτέλεσμα τον αδικαιολόγητο πλουτισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — EuroChem MCC κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-234/08) (1)

2014/C 15/30

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 15.8.2008.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2013 — Γαλλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-485/09) (1)

2014/C 15/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 13.2.2010.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/21

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Οκτωβρίου 2013 — ZZ κ.λπ. κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση F-105/13)

2014/C 15/32

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: ZZ κ.λπ. (εκπρόσωποι: Coolen, J-N. Louis, É. Marchal και D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ελεγκτικό Συνέδριο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα περί ακυρώσεως της από 13 Δεκεμβρίου 2012 αποφάσεως του Ελεγκτικού Συνεδρίου να μη ζητήσει από το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσον η Σ., τότε μέλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, είχε παύσει να ανταποκρίνεται στις απαιτούμενες προϋποθέσεις ή να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις που απέρρεαν από τα καθήκοντά της και να μην αποφανθεί επί των καταγγελιών των προσφευγόντων-εναγόντων, να μη λάβει κανένα μέτρο για τη δημόσια αναγνώριση της παρενοχλήσεως της οποίας υπήρξαν θύματα και της ταλαιπωρίας τους, καθώς και αίτημα περί λήψεως μέτρων κατάλληλων για την αποκατάσταση της θιγείσας υπολήψεώς τους, της αξιοπιστίας και της αξιοπρέπειάς τους και περί αποκαταστάσεως της ηθικής βλάβης και της υλικής ζημίας που υπέστησαν.

Αιτήματα των προσφευγόντων-εναγόντων

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 13 Δεκεμβρίου 2012 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενεργούντος ως αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, περί μη εξετάσεως της καταγγελίας των προσφευγόντων, περί μη λήψεως κανενός μέτρου για τη δημόσια αναγνώριση της παρενοχλήσεως της οποίας υπήρξαν θύματα και της ταλαιπωρίας τους, καθώς και να λάβει μέτρα κατάλληλα για την αποκατάσταση της θιγείσας υπολήψεώς τους, της αξιοπιστίας τους και της αξιοπρέπειάς τους και να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη και την υλική ζημία που υπέστησαν· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 13 Δεκεμβρίου 2012 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενεργούντος ως αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, περί μη εξετάσεως της καταγγελίας των προσφευγόντων, περί μη λήψεως κανενός μέτρου για τη δημόσια αναγνώριση της παρενοχλήσεως της οποίας υπήρξαν θύματα και της ταλαιπωρίας τους, καθώς και να λάβει μέτρα κατάλληλα για την αποκατάσταση της θιγείσας υπολήψεώς τους, της αξιοπιστίας τους και της αξιοπρέπειάς τους και να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη και την υλική ζημία που υπέστησαν·

| — | Να καταδικάσει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 18.1.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 15/21

---

Προσφυγή-αγωγή της 4ης Νοεμβρίου 2013 — ZZ κατά ENISA

(Υπόθεση F-109/13)

2014/C 15/33

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός για την Ασφάλεια Δικτύων και Πληροφοριών (ENISA)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας του προσφεύγοντος-ενάγοντος και, κατά συνέπεια, επαναπροσλήψεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον καθού-εναγόμενο, καταβολής σε αυτόν των οικονομικών παροχών που αντιστοιχούν στο διάστημα από τον χρόνο ενάρξεως των αποτελεσμάτων της καταγγελίας της συμβάσεως μέχρι την επαναπρόσληψή του, αφού αφαιρεθούν τυχόν αποκτηθέντα κατά το διάστημα αυτό εισοδήματα, πλέον τόκων υπερημερίας με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, προσαυξημένο κατά τρεις μονάδες και τέλος, αίτημα ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 31 Ιανουαρίου 2013 απόφαση περί καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 31 Ιανουαρίου 2013 απόφαση περί καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | να ακυρώσει την από 22 Αυγούστου 2013 απόφαση περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 22 Αυγούστου 2013 απόφαση περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | κατά συνέπεια, να υποχρεώσει τον καθού-εναγόμενο να επαναπροσλάβει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα και να του καταβάλει τις οικονομικές παροχές που αντιστοιχούν στο διάστημα από τον χρόνο ενάρξεως των αποτελεσμάτων της καταγγελίας της συμβάσεως μέχρι την επαναπρόσληψή του, αφού αφαιρεθούν τυχόν αποκτηθέντα κατά το διάστημα αυτό εισοδήματα, πλέον τόκων υπερημερίας με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, προσαυξημένο κατά τρεις μονάδες· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να υποχρεώσει τον καθού-εναγόμενο να επαναπροσλάβει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα και να του καταβάλει τις οικονομικές παροχές που αντιστοιχούν στο διάστημα από τον χρόνο ενάρξεως των αποτελεσμάτων της καταγγελίας της συμβάσεως μέχρι την επαναπρόσληψή του, αφού αφαιρεθούν τυχόν αποκτηθέντα κατά το διάστημα αυτό εισοδήματα, πλέον τόκων υπερημερίας με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, προσαυξημένο κατά τρεις μονάδες·

| — | να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, το ύψος της οποίας αποτιμάται, ex aequo et bono, σε 10 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, το ύψος της οποίας αποτιμάται, ex aequo et bono, σε 10 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει τον καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---