# Diario Oficial C 39/2014

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2014.039.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 39 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 57o año8 de febrero de 2014 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2014.039.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 39

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

57o año8 de febrero de 2014

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2014/C 039/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 31 de 1.2.2014 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2014/C 039/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 31 de 1.2.2014

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2014/C 039/02 | Asunto C-40/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Principio de tutela judicial efectiva) | 2 |
| 2014/C 039/03 | Asunto C-50/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Kendrion NV/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial — Responsabilidad solidaria de la sociedad matriz en cuanto al pago de la multa impuesta a la filial — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Principio de tutela judicial efectiva) | 2 |
| 2014/C 039/04 | Asunto C-58/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Groupe Gascogne SA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial — Consideración del volumen de negocios global del grupo para el cálculo del límite máximo de la multa — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Principio de tutela judicial efectiva) | 3 |
| 2014/C 039/05 | Asunto C-63/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión 2011/866/UE — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Artículo 65 del Estatuto — Método de adaptación — Artículo 3 del anexo XI del Estatuto — Cláusula de excepción — Artículo 10 del anexo XI del Estatuto — Deterioro grave y repentino de la situación económica y social — Adaptación de los coeficientes correctores — Artículo 64 del Estatuto — Decisión del Consejo — Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión) | 3 |
| 2014/C 039/06 | Asunto C-66/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea [Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Recurso de anulación — Comunicación COM(2011) 829 final — Propuesta COM(2011) 820 final — Recurso por omisión — Presentación de propuestas sobre la base del artículo 10 del anexo XI del Estatuto de los Funcionarios — Abstención de la Comisión — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento] | 4 |
| 2014/C 039/07 | Asunto C-196/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso por omisión — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Adaptación de los coeficientes correctores — Decisión del Consejo — Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión — Abstención de actuar — Inadmisibilidad) | 4 |
| 2014/C 039/08 | Asunto C-284/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (Ayudas de Estado — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Ventajas concedidas por una empresa pública que gestiona un aeropuerto a una compañía aérea de bajo coste — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal de dicha medida — Obligación de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de atenerse a la apreciación de la Comisión realizada en esa decisión en cuanto a la existencia de una ayuda) | 5 |
| 2014/C 039/09 | Asunto C-302/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Minister van Financiën (Procedimiento prejudicial — Artículo 43 CE — Vehículos automóviles — Utilización en un Estado miembro de un vehículo de motor privado matriculado en otro Estado miembro — Tributación de este vehículo en el primer Estado miembro con motivo de su primera utilización en la red viaria nacional y en el segundo Estado miembro con ocasión de su matriculación — Vehículo utilizado por el ciudadano interesado tanto para fines privados como para desplazarse desde el Estado miembro de origen al lugar de trabajo situado en el primer Estado miembro) | 6 |
| 2014/C 039/10 | Asunto C-348/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Comisión Europea (Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Medidas dirigidas contra la industria del petróleo y del gas iraníes — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Obligación de justificar la procedencia de la medida) | 6 |
| 2014/C 039/11 | Asunto C-494/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Dixons Retail plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Directiva 2006/112/CE — Impuesto sobre el valor añadido — Entrega de bienes — Concepto — Utilización fraudulenta de una tarjeta bancaria) | 7 |
| 2014/C 039/12 | Asunto C-595/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de noviembre de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs | 7 |
| 2014/C 039/13 | Asunto C-601/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de noviembre de 2013 — AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, L.da/NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria, L.da | 8 |
| 2014/C 039/14 | Asunto C-606/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia) el 25 de noviembre de 2013 — OKG AB/Skatteverket | 8 |
| 2014/C 039/15 | Asunto C-621/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2013 por Orange, anteriormente France Télécom, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-258/10, Orange/Comisión | 8 |
| 2014/C 039/16 | Asunto C-624/13 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2013 por Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-325/10, Iliad y otros/Comisión | 9 |
| 2014/C 039/17 | Asunto C-625/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch AG y otros/Comisión Europea | 10 |
| 2014/C 039/18 | Asunto C-626/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch Austria GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch Austria GmbH y otros/Comisión Europea | 12 |
| 2014/C 039/19 | Asunto C-627/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de diciembre de 2013 — Proceso penal contra Miguel M. | 12 |
| 2014/C 039/20 | Asunto C-628/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de diciembre de 2013 — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers | 13 |
| 2014/C 039/21 | Asunto C-635/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 4 de diciembre de 2013 — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București | 13 |
| 2014/C 039/22 | Asunto C-646/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Galați (Rumanía) el 5 de diciembre de 2013 — Casa Județeană de Pensii Brăila/E.S. | 14 |
| 2014/C 039/23 | Asunto C-649/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Versailles (Francia) el 6 de diciembre de 2013 — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros, Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA/Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom y otros | 14 |
| | Tribunal General |
| 2014/C 039/24 | Asunto T-171/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión (Fondo Europeo para los Refugiados — Acción de sensibilización y de difusión de información sobre los refugiados víctimas de un trauma psicológico — Proyecto Refugiados traumatizados en la Unión: instituciones, mecanismos de protección y buenas prácticas — Pago del saldo — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Error de apreciación) | 15 |
| 2014/C 039/25 | Asunto T-399/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — HSE/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Imputabilidad de la conducta infractora — Presunción de inocencia — Multas — Artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Circunstancias atenuantes — Infracción cometida por negligencia — Infracción autorizada o promovida por las autoridades públicas] | 15 |
| 2014/C 039/26 | Asunto T-240/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — Hungría/Comisión (Aproximación de las legislaciones — Liberación intencional en el medio ambiente de OMG — Procedimiento de autorización de comercialización — Dictámenes científicos de la EFSA — Comitología — Procedimiento de reglamentación — Vicios sustanciales de forma — Examen de oficio) | 16 |
| 2014/C 039/27 | Asunto T-58/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Nabipour y otros/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Restricciones en materia de admisión — Obligación de motivación — Error de Derecho — Error de apreciación — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación) | 16 |
| 2014/C 039/28 | Asunto T-117/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión [Cláusula compromisoria — Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Contratos relativos a los proyectos Perform y Oasis — Suspensión de los pagos — Irregularidades detectadas en el marco de auditorías relativas a otros proyectos — Intereses de demora] | 17 |
| 2014/C 039/29 | Asunto T-118/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión [Cláusula compromisoria — Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) — Contrato relativo al proyecto Persona — Suspensión de los pagos — Irregularidades constatadas en el marco de las auditorías relativas a otros proyectos — Intereses de demora] | 18 |
| 2014/C 039/30 | Asunto T-156/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Sweet Tec/OAMI (Forma oval) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma oval — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2014/C 039/31 | Asunto T-165/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de apoyo con el objetivo de desarrollar la infraestructura informática y los servicios de administración electrónica en Albania — Desestimación de la oferta de un licitador — Transparencia — Obligación de motivación) | 19 |
| 2014/C 039/32 | Asunto T-438/10: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2013 — Forgital Italy/Consejo (Recurso de anulación — Arancel aduanero común — Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca — Modificación de la descripción de determinadas mercancías — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad) | 19 |
| 2014/C 039/33 | Asunto T-176/11: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — Carbunión/Consejo (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de las minas de carbón no competitivas — Anulación parcial — Inseparabilidad — Inadmisibilidad) | 20 |
| 2014/C 039/34 | Asunto T-159/12: Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2013 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) (Archivo — Pretensiones formuladas al desistir de la demanda — Inadmisibilidad) | 20 |
| 2014/C 039/35 | Asunto T-579/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de diciembre de 2013 — Istituto di vigilanza dell’Urbe/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de seguridad y de recepción ante las Casas de la Unión Europea en Roma y Milán — Adjudicación del contrato a otro licitador — Solicitud de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 21 |
| 2014/C 039/36 | Asunto T-595/13: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2013 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/OAMI — LG Electronics (compressor technology) | 21 |
| 2014/C 039/37 | Asunto T-596/13: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Emsibeth/OAMI — Peek & Cloppenburg (Nael) | 21 |
| 2014/C 039/38 | Asunto T-599/13: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — Cosmowell/OAMI — Haw Par (GELENKGOLD) | 22 |
| 2014/C 039/39 | Asunto T-606/13: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Mustang/OAMI — Dubek (20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang) | 22 |
| 2014/C 039/40 | Asunto T-613/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — alfavet Tierarzneimittel/OAMI — Millet Innovation (Epibac) | 23 |
| 2014/C 039/41 | Asunto T-622/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile/OAMI — Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD profesional forest equipment) | 23 |
| 2014/C 039/42 | Asunto T-636/13: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2013 — TrekStor/OAMI — MSI Technology (MovieStation) | 24 |
| 2014/C 039/43 | Asunto T-640/13: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Sto/OAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) | 24 |
| 2014/C 039/44 | Asunto T-647/13: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Meda/OAMI — Takeda (PANTOPREM) | 25 |
| 2014/C 039/45 | Asunto T-649/13: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — TrekStor/OAMI (SmartTV Station) | 25 |
| 2014/C 039/46 | Asunto T-654/13: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2013 — Gako Konietzko/OAMI (Forma de un envase) | 26 |
| 2014/C 039/47 | Asunto T-655/13: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — Enercon/OAMI (Tonos de color verde) | 26 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2014/C 039/48 | Asunto F-133/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — BV/Comisión (Función Pública — Nominación — Candidatos inscritos en listas de reserva de concursos cuya convocatoria se ha publicado antes de la entrada en vigor del nuevo estatuto — Clasificación en grado — Principio de igualdad de trato — Discriminación por razón de edad — Libre circulación de personas) | 27 |
| 2014/C 039/49 | Asunto F-142/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Simpson/Consejo (Función pública — Promoción — Decisión de no promover al demandante al grado AD 9 después de haber aprobado un concurso-oposición de grado AD 9 — Igualdad de trato) | 27 |
| 2014/C 039/50 | Asunto F-22/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Hall/Comisión y CEPOL (Función pública — Remuneración — Asignaciones familiares — Asignación por hijo a cargo — Asignación por escolaridad — Hijos de la esposa del demandante que no viven en el domicilio de la pareja — Requisitos para su concesión) | 28 |
| 2014/C 039/51 | Asunto F-68/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Informe de evaluación — Ejercicio de evaluación 2010 — Solicitud de anulación del informe de evaluación — Solicitud de anulación del número de puntos de promoción atribuidos) | 28 |
| 2014/C 039/52 | Asunto F-129/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — CH/Parlamento (Función Pública — Asistentes parlamentarios acreditados — Rescisión anticipada del contrato — Solicitud de asistencia — Acoso psicológico) | 28 |
| 2014/C 039/53 | Asunto F-135/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Marenco/REA (Función pública — Agente temporal — Contratación — Convocatoria de manifestaciones de interés REA/2011/TA/PO/AD5 — No inclusión en la lista de reserva — Regularidad del procedimiento de selección — Estabilidad de la composición del comité de selección) | 29 |
| 2014/C 039/54 | Asunto F-162/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — CL/AEMA (Función pública — Agente temporal — Licencia por enfermedad — Reincorporación — Deber de asistencia y protección — Acoso psicológico) | 29 |
| 2014/C 039/55 | Asunto F-30/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — Roda/Comisión (Función pública — Pensión de supervivencia — Fallecimiento de un ex cónyuge — Pensión alimenticia — Procedimiento administrativo previo — Exigencia de una reclamación — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta) | 30 |
| 2014/C 039/56 | Asunto F-2/10 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión | 30 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2014/C 039/02

Asunto C-40/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Principio de tutela judicial efectiva)

2

2014/C 039/03

Asunto C-50/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Kendrion NV/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial — Responsabilidad solidaria de la sociedad matriz en cuanto al pago de la multa impuesta a la filial — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Principio de tutela judicial efectiva)

2

2014/C 039/04

Asunto C-58/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Groupe Gascogne SA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial — Consideración del volumen de negocios global del grupo para el cálculo del límite máximo de la multa — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Principio de tutela judicial efectiva)

3

2014/C 039/05

Asunto C-63/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión 2011/866/UE — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Artículo 65 del Estatuto — Método de adaptación — Artículo 3 del anexo XI del Estatuto — Cláusula de excepción — Artículo 10 del anexo XI del Estatuto — Deterioro grave y repentino de la situación económica y social — Adaptación de los coeficientes correctores — Artículo 64 del Estatuto — Decisión del Consejo — Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión)

3

2014/C 039/06

Asunto C-66/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea [Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Recurso de anulación — Comunicación COM(2011) 829 final — Propuesta COM(2011) 820 final — Recurso por omisión — Presentación de propuestas sobre la base del artículo 10 del anexo XI del Estatuto de los Funcionarios — Abstención de la Comisión — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento]

4

2014/C 039/07

Asunto C-196/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso por omisión — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Adaptación de los coeficientes correctores — Decisión del Consejo — Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión — Abstención de actuar — Inadmisibilidad)

4

2014/C 039/08

Asunto C-284/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (Ayudas de Estado — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Ventajas concedidas por una empresa pública que gestiona un aeropuerto a una compañía aérea de bajo coste — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal de dicha medida — Obligación de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de atenerse a la apreciación de la Comisión realizada en esa decisión en cuanto a la existencia de una ayuda)

5

2014/C 039/09

Asunto C-302/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Minister van Financiën (Procedimiento prejudicial — Artículo 43 CE — Vehículos automóviles — Utilización en un Estado miembro de un vehículo de motor privado matriculado en otro Estado miembro — Tributación de este vehículo en el primer Estado miembro con motivo de su primera utilización en la red viaria nacional y en el segundo Estado miembro con ocasión de su matriculación — Vehículo utilizado por el ciudadano interesado tanto para fines privados como para desplazarse desde el Estado miembro de origen al lugar de trabajo situado en el primer Estado miembro)

6

2014/C 039/10

Asunto C-348/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Comisión Europea (Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Medidas dirigidas contra la industria del petróleo y del gas iraníes — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Obligación de justificar la procedencia de la medida)

6

2014/C 039/11

Asunto C-494/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Dixons Retail plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Directiva 2006/112/CE — Impuesto sobre el valor añadido — Entrega de bienes — Concepto — Utilización fraudulenta de una tarjeta bancaria)

7

2014/C 039/12

Asunto C-595/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de noviembre de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs

7

2014/C 039/13

Asunto C-601/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de noviembre de 2013 — AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, L.da/NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria, L.da

8

2014/C 039/14

Asunto C-606/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia) el 25 de noviembre de 2013 — OKG AB/Skatteverket

8

2014/C 039/15

Asunto C-621/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2013 por Orange, anteriormente France Télécom, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-258/10, Orange/Comisión

8

2014/C 039/16

Asunto C-624/13 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2013 por Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-325/10, Iliad y otros/Comisión

9

2014/C 039/17

Asunto C-625/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch AG y otros/Comisión Europea

10

2014/C 039/18

Asunto C-626/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch Austria GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch Austria GmbH y otros/Comisión Europea

12

2014/C 039/19

Asunto C-627/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de diciembre de 2013 — Proceso penal contra Miguel M.

12

2014/C 039/20

Asunto C-628/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de diciembre de 2013 — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers

13

2014/C 039/21

Asunto C-635/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 4 de diciembre de 2013 — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

13

2014/C 039/22

Asunto C-646/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Galați (Rumanía) el 5 de diciembre de 2013 — Casa Județeană de Pensii Brăila/E.S.

14

2014/C 039/23

Asunto C-649/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Versailles (Francia) el 6 de diciembre de 2013 — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros, Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA/Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom y otros

14

Tribunal General

2014/C 039/24

Asunto T-171/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión (Fondo Europeo para los Refugiados — Acción de sensibilización y de difusión de información sobre los refugiados víctimas de un trauma psicológico — Proyecto Refugiados traumatizados en la Unión: instituciones, mecanismos de protección y buenas prácticas — Pago del saldo — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Error de apreciación)

15

2014/C 039/25

Asunto T-399/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — HSE/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Imputabilidad de la conducta infractora — Presunción de inocencia — Multas — Artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Circunstancias atenuantes — Infracción cometida por negligencia — Infracción autorizada o promovida por las autoridades públicas]

o

15

2014/C 039/26

Asunto T-240/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — Hungría/Comisión (Aproximación de las legislaciones — Liberación intencional en el medio ambiente de OMG — Procedimiento de autorización de comercialización — Dictámenes científicos de la EFSA — Comitología — Procedimiento de reglamentación — Vicios sustanciales de forma — Examen de oficio)

16

2014/C 039/27

Asunto T-58/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Nabipour y otros/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Restricciones en materia de admisión — Obligación de motivación — Error de Derecho — Error de apreciación — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación)

16

2014/C 039/28

Asunto T-117/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión [Cláusula compromisoria — Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Contratos relativos a los proyectos Perform y Oasis — Suspensión de los pagos — Irregularidades detectadas en el marco de auditorías relativas a otros proyectos — Intereses de demora]

17

2014/C 039/29

Asunto T-118/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión [Cláusula compromisoria — Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) — Contrato relativo al proyecto Persona — Suspensión de los pagos — Irregularidades constatadas en el marco de las auditorías relativas a otros proyectos — Intereses de demora]

18

2014/C 039/30

Asunto T-156/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Sweet Tec/OAMI (Forma oval) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma oval — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

18

2014/C 039/31

Asunto T-165/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de apoyo con el objetivo de desarrollar la infraestructura informática y los servicios de administración electrónica en Albania — Desestimación de la oferta de un licitador — Transparencia — Obligación de motivación)

19

2014/C 039/32

Asunto T-438/10: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2013 — Forgital Italy/Consejo (Recurso de anulación — Arancel aduanero común — Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca — Modificación de la descripción de determinadas mercancías — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad)

19

2014/C 039/33

Asunto T-176/11: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — Carbunión/Consejo (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de las minas de carbón no competitivas — Anulación parcial — Inseparabilidad — Inadmisibilidad)

20

2014/C 039/34

Asunto T-159/12: Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2013 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) (Archivo — Pretensiones formuladas al desistir de la demanda — Inadmisibilidad)

20

2014/C 039/35

Asunto T-579/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de diciembre de 2013 — Istituto di vigilanza dell’Urbe/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de seguridad y de recepción ante las Casas de la Unión Europea en Roma y Milán — Adjudicación del contrato a otro licitador — Solicitud de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad)

21

2014/C 039/36

Asunto T-595/13: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2013 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/OAMI — LG Electronics (compressor technology)

21

2014/C 039/37

Asunto T-596/13: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Emsibeth/OAMI — Peek & Cloppenburg (Nael)

21

2014/C 039/38

Asunto T-599/13: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — Cosmowell/OAMI — Haw Par (GELENKGOLD)

22

2014/C 039/39

Asunto T-606/13: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Mustang/OAMI — Dubek (20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang)

22

2014/C 039/40

Asunto T-613/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — alfavet Tierarzneimittel/OAMI — Millet Innovation (Epibac)

23

2014/C 039/41

Asunto T-622/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile/OAMI — Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD profesional forest equipment)

23

2014/C 039/42

Asunto T-636/13: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2013 — TrekStor/OAMI — MSI Technology (MovieStation)

24

2014/C 039/43

Asunto T-640/13: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Sto/OAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

24

2014/C 039/44

Asunto T-647/13: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Meda/OAMI — Takeda (PANTOPREM)

25

2014/C 039/45

Asunto T-649/13: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — TrekStor/OAMI (SmartTV Station)

25

2014/C 039/46

Asunto T-654/13: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2013 — Gako Konietzko/OAMI (Forma de un envase)

26

2014/C 039/47

Asunto T-655/13: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — Enercon/OAMI (Tonos de color verde)

26

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2014/C 039/48

Asunto F-133/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — BV/Comisión (Función Pública — Nominación — Candidatos inscritos en listas de reserva de concursos cuya convocatoria se ha publicado antes de la entrada en vigor del nuevo estatuto — Clasificación en grado — Principio de igualdad de trato — Discriminación por razón de edad — Libre circulación de personas)

27

2014/C 039/49

Asunto F-142/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Simpson/Consejo (Función pública — Promoción — Decisión de no promover al demandante al grado AD 9 después de haber aprobado un concurso-oposición de grado AD 9 — Igualdad de trato)

27

2014/C 039/50

Asunto F-22/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Hall/Comisión y CEPOL (Función pública — Remuneración — Asignaciones familiares — Asignación por hijo a cargo — Asignación por escolaridad — Hijos de la esposa del demandante que no viven en el domicilio de la pareja — Requisitos para su concesión)

28

2014/C 039/51

Asunto F-68/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Informe de evaluación — Ejercicio de evaluación 2010 — Solicitud de anulación del informe de evaluación — Solicitud de anulación del número de puntos de promoción atribuidos)

28

2014/C 039/52

Asunto F-129/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — CH/Parlamento (Función Pública — Asistentes parlamentarios acreditados — Rescisión anticipada del contrato — Solicitud de asistencia — Acoso psicológico)

28

2014/C 039/53

Asunto F-135/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Marenco/REA (Función pública — Agente temporal — Contratación — Convocatoria de manifestaciones de interés REA/2011/TA/PO/AD5 — No inclusión en la lista de reserva — Regularidad del procedimiento de selección — Estabilidad de la composición del comité de selección)

29

2014/C 039/54

Asunto F-162/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — CL/AEMA (Función pública — Agente temporal — Licencia por enfermedad — Reincorporación — Deber de asistencia y protección — Acoso psicológico)

29

2014/C 039/55

Asunto F-30/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — Roda/Comisión (Función pública — Pensión de supervivencia — Fallecimiento de un ex cónyuge — Pensión alimenticia — Procedimiento administrativo previo — Exigencia de una reclamación — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta)

30

2014/C 039/56

Asunto F-2/10 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión

30

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/1

---

2014/C 39/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 31 de 1.2.2014

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 24 de 25.1.2014

DO C 15 de 18.1.2014

DO C 9 de 11.1.2014

DO C 377 de 21.12.2013

DO C 367 de 14.12.2013

DO C 359 de 7.12.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH/Comisión Europea

(Asunto C-40/12 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sacos industriales de plástico - Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial - Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General - Principio de tutela judicial efectiva)

2014/C 39/02

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH (representantes: F. Puel y L. François-Martin, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y N. von Lingen, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 noviembre de 2011, Sachsa Verpackung/Comisión (T-79/06), que desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.354 — Sacos industriales), sobre un cartel en el mercado de los sacos industriales de plástico.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Gascogne Sack Deutschland GmbH a cargar con las costas del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Gascogne Sack Deutschland GmbH a cargar con las costas del presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 89, de 24.3.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Kendrion NV/Comisión Europea

(Asunto C-50/12 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sacos industriales de plástico - Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial - Responsabilidad solidaria de la sociedad matriz en cuanto al pago de la multa impuesta a la filial - Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General - Principio de tutela judicial efectiva)

2014/C 39/03

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: Kendrion NV (representantes: P. Glazener y T. Ottervanger, advocaten)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y S. Noë, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 de noviembre de 2011, Kendrion/Comisión (T-54/06), que desestimó un recurso en el que se solicitaba la anulación, en la medida en que se dirigía a Kendrion, de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.354 — Sacos industriales), sobre un cártel en el mercado de los sacos industriales de plástico, así como, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a Kendrion.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Kendrion NV a cargar con las costas del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Kendrion NV a cargar con las costas del presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 80, de 17.3.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Groupe Gascogne SA/Comisión Europea

(Asunto C-58/12 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sacos industriales de plástico - Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial - Consideración del volumen de negocios global del grupo para el cálculo del límite máximo de la multa - Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General - Principio de tutela judicial efectiva)

2014/C 39/04

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Groupe Gascogne SA (representantes: P. Hubert y E. Durand, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y N. von Lingen, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 de noviembre de 2011, Groupe Gascogne/Comisión (T-72/06), que desestimó el recurso en el que se solicitaba la anulación parcial y la modificación de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.354 — Sacos industriales), sobre un cártel en el mercado de los sacos industriales de plástico.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Groupe Gascogne SA a cargar con las costas del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Groupe Gascogne SA a cargar con las costas del presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 89, de 24.3.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-63/12) (1)

(Recurso de anulación - Decisión 2011/866/UE - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Estatuto de los Funcionarios - Artículo 65 del Estatuto - Método de adaptación - Artículo 3 del anexo XI del Estatuto - Cláusula de excepción - Artículo 10 del anexo XI del Estatuto - Deterioro grave y repentino de la situación económica y social - Adaptación de los coeficientes correctores - Artículo 64 del Estatuto - Decisión del Consejo - Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión)

2014/C 39/05

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Curral, D. Martin y J.-P. Keppenne, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y S. Seyr, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Vláčil, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y N. Graf Vitzthum, agentes), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y J. Beeko, agentes, asistidas por R. Palmer, Barrister)

Objeto

Recurso de anulación — Decisión 2011/866/UE del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, relativa a la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO L 341, p. 54) — Inobservancia del método de adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y agentes de la Unión — Negativa a adaptar los coeficientes correctores aplicables a los lugares de destino — Desviación de poder — Infracción de los artículos 64 y 65 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 1, 3 y 10 del anexo XI del Estatuto — Violación del principio patere legem quam ipse fecisti — Violación del principio de igualdad de trato — Falta de motivación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 118, de 21.4.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea

(Asunto C-66/12) (1)

(Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Estatuto de los Funcionarios - Recurso de anulación - Comunicación COM(2011) 829 final - Propuesta COM(2011) 820 final - Recurso por omisión - Presentación de propuestas sobre la base del artículo 10 del anexo XI del Estatuto de los Funcionarios - Abstención de la Comisión - Recurso que queda sin objeto - Sobreseimiento)

2014/C 39/06

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Vláčil, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y N. Graf Vitzthum, agentes), Irlanda (representantes: E. Creedon, agente, asistida por C. Toland, BL, y A. Joyce, Solicitor), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y J.-S. Pilczer, agentes), República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y A. Nikolajeva, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y J. Beeko, agentes, asistidas por R. Palmer, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral, D. Martin y J.-P. Keppenne, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y S. Seyr, agentes)

Objeto

Recurso de anulación — Comunicación de la Comisión COM(2011) 829 final, de 24 de noviembre de 2011, relativa a su negativa a presentar propuestas basadas en la «cláusula de excepción» recogida en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto — Propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones — Recurso por omisión — Abstención ilegal de la Comisión al no presentar propuestas basadas en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, Irlanda, el Reino de España, la República Francesa, la República de Letonia, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, Irlanda, el Reino de España, la República Francesa, la República de Letonia, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 118, de 21.4.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-196/12) (1)

(Recurso por omisión - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Estatuto de los Funcionarios - Adaptación de los coeficientes correctores - Decisión del Consejo - Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión - Abstención de actuar - Inadmisibilidad)

2014/C 39/07

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Curral, D. Martin y J.-P. Keppenne, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y S. Seyr, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y J. Beeko, agentes, asistidas por R. Palmer, Barrister)

Objeto

Recurso por omisión — Abstención ilegal del Consejo de adoptar la propuesta de la Comisión, con arreglo al artículo 3 del anexo XI del Estatuto, de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones — Negativa a adaptar los coeficientes correctores aplicables a los lugares de destino — Infracción de los artículos 64 y 65 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 1, 3 y 10 de su anexo XI.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

| 3) | La República Federal de Alemania, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 184, de 23.6.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

(Asunto C-284/12) (1)

(Ayudas de Estado - Artículos 107 TFUE y 108 TFUE - Ventajas concedidas por una empresa pública que gestiona un aeropuerto a una compañía aérea de bajo coste - Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal de dicha medida - Obligación de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de atenerse a la apreciación de la Comisión realizada en esa decisión en cuanto a la existencia de una ayuda)

2014/C 39/08

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Koblenz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Lufthansa AG

Demandada: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

Con intervención de: Ryanair Ltd

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Koblenz — Interpretación de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 3, y del artículo 2, letra b), inciso i), de la Directiva 2006/111/CE de la Comisión, de 16 de noviembre de 2006, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (DO L 318, p. 17) — Ayudas de Estado — Ventajas concedidas a una compañía aérea de bajo coste por la empresa pública que gestiona un aeropuerto — Decisión de la Comisión de incoar un procedimiento de investigación formal sobre dicha ayuda — Posibilidad de que los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros queden vinculados por el criterio de la Comisión en cuanto a la selectividad de dicha ayuda.

Fallo

Cuando, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, la Comisión Europea ha incoado el procedimiento de investigación formal previsto en el apartado 2 de dicho artículo en relación con una medida no notificada y en curso de ejecución, el órgano jurisdiccional nacional que conoce de una demanda por la que se solicita el cese de la ejecución de esa medida y la recuperación de las cuantías ya abonadas está obligado a adoptar todas las medidas necesarias para extraer las consecuencias de un posible incumplimiento de la obligación de suspensión de la ejecución de dicha medida.

Para ello, el órgano jurisdiccional nacional puede decidir suspender la ejecución de la medida de que se trate y ordenar la recuperación de los importes ya abonados. También puede decidir la adopción de medidas cautelares con el fin de proteger, por un lado, los intereses de las partes afectadas y, por otro, el efecto útil de la decisión de la Comisión Europea de incoar el procedimiento de investigación formal.

Cuando el órgano jurisdiccional nacional albergue dudas sobre si la medida controvertida constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, o en cuanto a la validez o la interpretación de la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, puede, por una parte, solicitar aclaraciones a la Comisión Europea y, por otra, puede o debe, conforme al artículo 267 TFUE, párrafos segundo y tercero, plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 273, de 8.9.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Minister van Financiën

(Asunto C-302/12) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 43 CE - Vehículos automóviles - Utilización en un Estado miembro de un vehículo de motor privado matriculado en otro Estado miembro - Tributación de este vehículo en el primer Estado miembro con motivo de su primera utilización en la red viaria nacional y en el segundo Estado miembro con ocasión de su matriculación - Vehículo utilizado por el ciudadano interesado tanto para fines privados como para desplazarse desde el Estado miembro de origen al lugar de trabajo situado en el primer Estado miembro)

2014/C 39/09

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X

Demandada: Minister van Financiën

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 21 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE y 56 TFUE — Normativa nacional que impone un impuesto de matriculación con motivo de la primera utilización de un vehículo en la red viaria nacional — Impuesto debido por una persona que reside en dos Estados miembros, siendo uno de ellos el Estado miembro de que se trata, y que utiliza en ellos su vehículo de manera permanente — Vehículo matriculado en el otro Estado miembro — Ejercicio de la potestad fiscal por los dos Estados miembros.

Fallo

El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que grava con un impuesto con ocasión de la primera utilización en la red viaria nacional un automóvil matriculado y que ya ha sido sometido a gravamen con motivo de su matriculación en otro Estado miembro, cuando dicho vehículo se destina a ser utilizado esencialmente en esos dos Estados miembros de manera efectiva y con carácter permanente o, de hecho, es utilizado de este modo, siempre que dicho impuesto no sea discriminatorio.

---

(1)  DO C 287, de 22.9.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Comisión Europea

(Asunto C-348/12 P) (1)

(Recurso de casación - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Medidas dirigidas contra la industria del petróleo y del gas iraníes - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Obligación de justificar la procedencia de la medida)

2014/C 39/10

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (representantes: F. Esclatine y S. Perrotet, agentes), Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y E. Cujo, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2012, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (T-509/10), por la que el Tribunal General anuló, en lo que afecta a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), el Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 423/2007 (DO L 281, p. 1) — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán para impedir la proliferación nuclear — Listado de personas, organismos y entidades a las que se aplica la congelación de fondos — Errores de Derecho — Admisibilidad — Condición de organización gubernamental y de entidad afectada — Invocabilidad de la protección de los derechos fundamentales por tal organización — Carga de la prueba.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de abril de 2012, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo (T-509/10). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de abril de 2012, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo (T-509/10).

| 2) | Desestimar el recurso de anulación de Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de anulación de Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran.

| 3) | Condenar a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran al pago, además de sus propias costas, de las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran al pago, además de sus propias costas, de las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.

---

(1)  DO C 287, de 22.9.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Dixons Retail plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-494/12) (1)

(Directiva 2006/112/CE - Impuesto sobre el valor añadido - Entrega de bienes - Concepto - Utilización fraudulenta de una tarjeta bancaria)

2014/C 39/11

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dixons Retail plc

Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Objeto

Petición de decisión prejudicial — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación de los artículos 14, apartado 1, y 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Concepto de «entrega de bienes» — Entrega a raíz de una compra efectuada utilizando una tarjeta de crédito sin autorización y fraudulentamente.

Fallo

Los artículos 2, número 1, 5, apartado 1, y 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, así como los artículos 2, apartado 1, letra a), 14, apartado 1, y 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, la transmisión material de un bien a un comprador que utiliza fraudulentamente como medio de pago una tarjeta bancaria constituye una «entrega de bienes» en el sentido de dichos artículos 2, número 1, 5, apartado 1, 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, y en el marco de tal transmisión, el pago efectuado por un tercero en aplicación de un convenio que celebró con el proveedor del bien por el que dicho tercero se compromete a pagar al citado proveedor los bienes vendidos por éste a compradores que utilicen esa tarjeta como medio de pago, constituye una «contraprestación» en el sentido de dichos artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), y 73.

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de noviembre de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs

(Asunto C-595/13)

2014/C 39/12

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Financiën

Demandada: Fiscale Eenheid X NV cs

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, inicio y letra d), número 6, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que una sociedad que ha sido constituida por más de un inversor con el único objetivo de invertir el patrimonio aportado en bienes inmuebles puede tener la consideración de fondo común de inversión en el sentido de la citada disposición? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, inicio y letra d), número 6, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que una sociedad que ha sido constituida por más de un inversor con el único objetivo de invertir el patrimonio aportado en bienes inmuebles puede tener la consideración de fondo común de inversión en el sentido de la citada disposición?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse el artículo 13, parte B, inicio y letra d), número 6, de la Sexta Directiva en el sentido de que en el concepto de «gestión» debe incluirse también la explotación efectiva de los bienes inmuebles de la sociedad encomendada por ésta a un tercero? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse el artículo 13, parte B, inicio y letra d), número 6, de la Sexta Directiva en el sentido de que en el concepto de «gestión» debe incluirse también la explotación efectiva de los bienes inmuebles de la sociedad encomendada por ésta a un tercero?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de noviembre de 2013 — AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, L.da/NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria, L.da

(Asunto C-601/13)

2014/C 39/13

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, L.da

Recurridas: NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria, L.da

Cuestión prejudicial

Para la contratación de servicios, de carácter intelectual, de formación y consultoría, ¿resulta compatible con la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo, y con sus respectivas modificaciones, establecer, entre los factores que integran el criterio de adjudicación en relación con las proposiciones de un concurso público, un factor que evalúe los equipos concretamente propuestos por los licitadores para la ejecución del contrato, teniendo en cuenta su correspondiente constitución, experiencia probada y análisis curricular?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia) el 25 de noviembre de 2013 — OKG AB/Skatteverket

(Asunto C-606/13)

2014/C 39/14

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Kammarrätten i Sundsvall

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OKG AB

Demandada: Skatteverket

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En el artículo 4, apartado 2, (1) de la Directiva de los impuestos sobre la energía se indica que se entenderá por «nivel de imposición» la carga total que representa la acumulación de todos los impuestos indirectos (a excepción del IVA) calculada directa o indirectamente sobre la cantidad de electricidad en el momento de su puesta a consumo. Conforme al artículo 21, apartado 5, de la misma Directiva, la electricidad será objeto de imposición y se convertirá en imponible en el momento de efectuarse el suministro por parte del distribuidor o del redistribuidor. ¿Se oponen estos artículos a un impuesto que grava la potencia térmica de los reactores nucleares? |
| --- | --- |

1)

En el artículo 4, apartado 2, (1) de la Directiva de los impuestos sobre la energía se indica que se entenderá por «nivel de imposición» la carga total que representa la acumulación de todos los impuestos indirectos (a excepción del IVA) calculada directa o indirectamente sobre la cantidad de electricidad en el momento de su puesta a consumo. Conforme al artículo 21, apartado 5, de la misma Directiva, la electricidad será objeto de imposición y se convertirá en imponible en el momento de efectuarse el suministro por parte del distribuidor o del redistribuidor. ¿Se oponen estos artículos a un impuesto que grava la potencia térmica de los reactores nucleares?

| 2) | ¿Constituye un impuesto sobre la potencia térmica un impuesto especial que grava directa o indirectamente el consumo de los productos (productos sometidos a impuestos especiales) a los que se refiere el artículo 1, apartado 1, de la Directiva sobre impuestos especiales? (2) |
| --- | --- |

2)

¿Constituye un impuesto sobre la potencia térmica un impuesto especial que grava directa o indirectamente el consumo de los productos (productos sometidos a impuestos especiales) a los que se refiere el artículo 1, apartado 1, de la Directiva sobre impuestos especiales? (2)

---

(1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 286, p. 51).

(2)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO L 9, p. 12).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/8

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2013 por Orange, anteriormente France Télécom, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-258/10, Orange/Comisión

(Asunto C-621/13 P)

2014/C 39/15

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Orange, anteriormente France Télécom (representantes: H. Viaene y D. Gillet, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Francesa, Departamento de Hauts-de-Seine, Sequalum SAS

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013, dictada en el asunto T-258/10, Orange/Comisión y, en el caso de que el Tribunal de Justicia estime que dispone de todos los elementos necesarios para pronunciarse definitivamente sobre el fondo del asunto, anule la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas por una concesión de servicio público (CSP) para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el Departamento de Hauts-de-Seine (ayuda de Estado N 331/2008 — Francia). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013, dictada en el asunto T-258/10, Orange/Comisión y, en el caso de que el Tribunal de Justicia estime que dispone de todos los elementos necesarios para pronunciarse definitivamente sobre el fondo del asunto, anule la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas por una concesión de servicio público (CSP) para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el Departamento de Hauts-de-Seine (ayuda de Estado N 331/2008 — Francia).

| — | Subsidiariamente, que se anule la sentencia recurrida y que se devuelva el asunto al Tribunal General para que reanude el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se anule la sentencia recurrida y que se devuelva el asunto al Tribunal General para que reanude el procedimiento.

| — | Que se condene a la Comisión, al Departamento y a Sequalum a cargar con todas las costas del procedimiento, excluidas las costas de la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión, al Departamento y a Sequalum a cargar con todas las costas del procedimiento, excluidas las costas de la República Francesa.

| — | Que se condene a la República Francesa a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Francesa a cargar con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente plantea cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.

En primer lugar, la recurrente estima que el Tribunal General incumplió su deber de motivación, basado en los artículos 36 y 53, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, ya que, en su opinión, el Tribunal General se pronunció de manera insuficiente y contradictoria acerca de un motivo relativo a la falta de una deficiencia del mercado. La recurrente critica más concretamente al Tribunal General por haber rechazado su argumento de que el proyecto THD 92 no podía calificarse de servicio de interés económico general por no existir una deficiencia del mercado al estar presentes operadores concurrentes que ofrecen servicios análogos.

En segundo lugar, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al determinar el momento en el que debe apreciarse que existe tal deficiencia del mercado. De este modo, según la recurrente, es necesario apreciar la existencia de tal deficiencia en el momento en que se adopta la medida destinada a paliar una deficiencia del mercado.

En tercer lugar, la recurrente critica al Tribunal General por haber incurrido en un error de Derecho en su interpretación del apartado 78 de las Directrices (1) al considerar que el «análisis detallado» al que debe someterse toda ayuda de Estado prevista en una zona negra tradicional no implica la apertura del procedimiento formal previsto por el artículo 108 TFUE, apartado 2.

En último lugar, la recurrente estima que es manifiestamente incorrecta la apreciación del Tribunal General en el sentido de que las zonas cuya tasa de rentabilidad interna se sitúa entre el 9 % y el 10,63 % no son objeto de compensación. Por consiguiente, son erróneas las consecuencias jurídicas extraídas de esta apreciación por el Tribunal General, esto es, la inexistencia de sobrecompensación y, en consecuencia, la conformidad del proyecto en cuestión con el tercer criterio de la jurisprudencia Altmark.

---

(1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias para la aplicación de las normas sobre ayudas estatales al despliegue rápido de redes de banda ancha (DO 2009, C 235, p. 7).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/9

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2013 por Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-325/10, Iliad y otros/Comisión

(Asunto C-624/13 P)

2014/C 39/16

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Iliad, Free infrastructure, Free SAS (representante: T. Cabot, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Francesa, República de Polonia, Département des Hauts-de-Seine

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule en su integridad la sentencia dictada por el Tribunal General el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-325/10, Iliad, Free infrastructure y Free contra Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su integridad la sentencia dictada por el Tribunal General el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-325/10, Iliad, Free infrastructure y Free contra Comisión Europea.

| — | Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por las sociedades Iliad, Free infrastructure y Free y se anule la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión Europea, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas para una Delegación de Servicio Público (DSP) para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine (Francia) (ayuda de Estado N 331/2008 — Francia) si el Tribunal de Justicia considera que el estado del litigio permite que sea juzgado. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por las sociedades Iliad, Free infrastructure y Free y se anule la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión Europea, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas para una Delegación de Servicio Público (DSP) para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine (Francia) (ayuda de Estado N 331/2008 — Francia) si el Tribunal de Justicia considera que el estado del litigio permite que sea juzgado.

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General si el Tribunal de Justicia considera que el estado del litigio no permite que sea juzgado. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General si el Tribunal de Justicia considera que el estado del litigio no permite que sea juzgado.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea en el supuesto de que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre el asunto. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea en el supuesto de que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre el asunto.

| — | Reserve la decisión sobre las costas si el Tribunal de Justicia devuelve el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Reserve la decisión sobre las costas si el Tribunal de Justicia devuelve el asunto al Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan seis motivos.

En primer lugar, las recurrentes consideran que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación, en la medida en que no respondió a la parte del motivo basado en la inobservancia por la Comisión de su obligación incoar el procedimiento de investigación formal prevista en el artículo 108 TFUE, apartado 2, relativa al indicio fundado en los compromisos asumidos por las autoridades francesas, que acreditan que la Comisión encontró una dificultad seria, sobre cuya base estaba obligada a incoar dicho procedimiento de investigación formal.

En segundo lugar, las recurrentes reprochan al Tribunal General que incurrió en un error de Derecho al calcular la duración del procedimiento de examen previo efectuado por la Comisión. Por una parte, estiman que la notificación realizada por Francia no podía considerarse completa en los plazos exigidos y, por lo tanto, no habría debido ser tenida en cuenta. Por otra parte, el Tribunal incurrió, en su opinión, en un error de Derecho al calificar una solicitud de observaciones «eventuales» formulada por la Comisión a las autoridades francesas de solicitud de información adicional en el sentido del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

En tercer lugar, invocan un motivo de orden público basado en un error de Derecho del Tribunal General, por cuanto éste no señaló de oficio que la Comisión no podía declarar la ayuda controvertida compatible con el Tratado, ya que la notificación de esa ayuda debería haberse considerado retirada con arreglo al artículo 5 del Reglamento (CE) no 659/1999. En efecto, dado que las autoridades francesas no respondieron dentro de plazo a las solicitudes de información adicional, la notificación controvertida debería haberse retirado en virtud del artículo 5, apartado 3, de dicho Reglamento. Las recurrentes consideran que, en consecuencia, la Comisión no era competente para pronunciarse sobre la medida notificada, lo que el Tribunal General habría debido señalar de oficio en la Decisión impugnada.

En cuarto lugar, las recurrentes afirman que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al apreciar el fallo de mercado. A su juicio, este error de Derecho se produjo porque el Tribunal General aplicó el criterio de la universalidad en lugar del criterio del fallo del mercado derivado de la jurisprudencia Olsen, que consiste en comprobar si los competidores prestaban un servicio similar y no un servicio universal.

En quinto lugar, el Tribunal General cometió un error de Derecho en lo que respecta a la aplicación en el tiempo de las normas del Derecho de la Unión Europea para apreciar el fallo del mercado. El error de Derecho resulta, según ellas, por una parte, del examen del fallo de mercado limitado a los datos relativos a los años 2004 y 2005, y, por otra parte, de la falta de análisis prospectivo del mercado para verificar que el fallo de mercado está acreditado durante todo el período en que se prestó el servicio de interés económico general.

En último lugar, las recurrentes reprochan al Tribunal General la contradicción entre sus motivos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/10

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch AG y otros/Comisión Europea

(Asunto C-625/13 P)

2014/C 39/17

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Villeroy & Boch AG (representantes: M. Klusmann, abogado, y S. Thomas)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

Manteniendo las pretensiones que formuló en primera instancia, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, en la medida en que desestima el recurso y en cuanto afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, en la medida en que desestima el recurso y en cuanto afecta a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2010) 4185 final, de 23 de junio de 2010, como figura en la sentencia recurrida, en la medida en que se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2010) 4185 final, de 23 de junio de 2010, como figura en la sentencia recurrida, en la medida en que se refiere a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 la Decisión impugnada de la Comisión de 23 de junio de 2010. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 la Decisión impugnada de la Comisión de 23 de junio de 2010.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de nuevo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En los seis primeros motivos de casación, se alega que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho en relación con la apreciación de las pruebas. De este modo, se aduce que el Tribunal General consideró que bastaba una prueba relativa a una supuesta infracción cometida en Francia para condenar a la recurrente en el presente caso, mientras que estos mismos elementos de prueba se apreciaron de un modo totalmente contrario en asuntos paralelos. (1) Según la recurrente, esto viola el principio in dubio pro reo y conculca las leyes de la lógica, puesto que una misma apreciación no puede suponer un resultado diferente que la perjudique.

Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente sostiene que el Tribunal General le imputó, como fabricante de productos sanitarios de cerámica, infracciones cometidas en Italia por empresas no competidoras (fabricantes de grifería), aun cuando ni una sola vez estuvo presente en las reuniones supuestamente contrarias a la competencia. Considera, además, que el Tribunal General declaró, en sentencias paralelas en relación con competidores de la recurrente (2) y sobre este mismo tema, que no existe un comportamiento contrario a la competencia entre quienes no compiten entre sí, incluso cuando éstos estuvieran presentes en las supuestas infracciones de los fabricantes de grifería. Asimismo, junto a una manifiesta desigualdad de trato discriminatoria en perjuicio de la recurrente, la sentencia viola el principio in dubio pro reo y conculca las leyes de la lógica. En su opinión, cuando el Tribunal General considera que caben dos apreciaciones distintas sobre un mismo hecho, conforme al Derecho sancionador debe adoptarse la alternativa que resulte menos gravosa para los destinatarios de la sanción, y no la más desfavorable, como ocurre en el presente caso.

Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente aduce la ilegalidad de una decisión declarativa que se refiere a hechos prescritos, relativa a un conjunto de hechos ocurridos en los Países Bajos, así como la incongruencia de las declaraciones del Tribunal General entre la motivación y el fallo de la sentencia. Este último es más amplio que las apreciaciones de hecho realizadas por dicho Tribunal en la motivación, lo que constituye una grave falta de motivación de la sentencia, en la medida en que el fallo no viene sustentado por los motivos. Esto infringe los artículos 101 TFUE y 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Mediante su cuarto motivo de casación, por lo que se refiere a Bélgica, la recurrente sostiene, en esencia, que el Tribunal General no ha tenido en cuenta hechos relevantes para su pronunciamiento que él mismo expuso en la vista.

Las alegaciones recogidas en el quinto motivo de casación se refieren a las declaraciones relativas a la infracción cometida en Alemania. La recurrente aduce que sus afirmaciones fueron ignoradas o tergiversadas y que son jurídicamente insostenibles varias declaraciones sobre un intercambio de información presuntamente ilícito en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.

Mediante el sexto motivo de casación, la recurrente hace referencia a errores de Derecho en que incurrió el Tribunal General en sus apreciaciones de la infracción en Austria.

Mediante su séptimo motivo de casación, la recurrente alega que el hecho de que le imputen por deducción infracciones de otras empresas jurídicamente independientes constituye una violación del principio de culpabilidad.

Mediante su octavo motivo de casación, la recurrente rebate la síntesis jurídica de comportamientos independientes de hecho y de Derecho en una presunta infracción única, compleja y continua (single, complex and continuous infringement — SCCI), que, en su opinión, debido la falta de complementariedad de los comportamientos apreciados conjuntamente, no debió haberse realizado. Según la recurrente, el concepto jurídico de SCCI, como aquí se aplica, viola el principio del procedimiento justo.

Mediante su noveno motivo de casación, la recurrente considera injustificado que se la declare solidariamente responsable del pago de una multa del grupo sin haber participado directamente en la infracción y que viola los principios de reserva de ley y de responsabilidad personal.

Mediante su décimo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al realizar un «control ligero» («light review»), que no ejerció adecuadamente su función de control y que, por ello, no garantizó la tutela judicial efectiva consagrada en el Derecho de la Unión.

Por último, en el undécimo motivo de casación la recurrente aduce que, en cualquier caso, la multa confirmada es desproporcionada. Habida cuenta de las apreciaciones de hecho en su contra ya anuladas en la sentencia y las que han de anularse debido a la falta de motivación jurídica, el mantenimiento de la imposición de la sanción legal máxima del 10 % del volumen de negocios del grupo, que declaró el Tribunal General, no puede considerarse proporcional ni, por ello, lícita. En su opinión, cuando, en gran medida, las apreciaciones de hechos invocadas para justificar la infracción no tienen consistencia, no cabe considerar, a la vista de la falta de pruebas y del nexo de causalidad así como de la inimputabilidad, que haya existido una SCCI que implicara a seis países y tres grupos de productos durante diez años, sino a lo sumo infracciones locales puntuales, que no justifican el nivel de la sanción impuesta en este caso. La situación que se sujeta aquí a examen está bastante lejos de constituir un caso complicado cuando no el más complicado, extremo que el Tribunal General no tuvo en cuenta, ignorando gravemente los criterios de apreciación que han de interpretarse.

---

(1)  Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013, dictada en los asuntos acumulados T-379/10 y T-381/10, Keramag Keramische Werke AG y otros y Sanitec Europe Oy/Comisión.

(2)  Sentencias del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013, dictada en los asuntos acumulados T-379/10 y T-381/10, Keramag Keramische Werke AG y otros y Sanitec Europe Oy/Comisión, y de 16 de septiembre de 2013, dictada en el asunto T-380/10, Wabco Europe y otros/Comisión.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/12

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch Austria GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch Austria GmbH y otros/Comisión Europea

(Asunto C-626/13 P)

2014/C 39/18

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Villeroy & Boch Austria GmbH (representantes: A. Reidlinger y J. Weichbrodt, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que

| — | Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente.

| — | Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la demandada, de 23 de junio de 2010, en la versión resultante de la sentencia recurrida, en la media en que se refiere a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la demandada, de 23 de junio de 2010, en la versión resultante de la sentencia recurrida, en la media en que se refiere a la recurrente.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca de manera adecuada el importe de la multa impuesta a la recurrente por el artículo 2 de la Decisión impugnada de la demandada de 23 de junio de 2010. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca de manera adecuada el importe de la multa impuesta a la recurrente por el artículo 2 de la Decisión impugnada de la demandada de 23 de junio de 2010.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Mediante el primer motivo la recurrente alega que la apreciación del Tribunal General respecto de la supuesta infracción en Austria es errónea desde el punto de vista jurídico. A su juicio, el Tribunal General basó su sentencia en constataciones y fundamentos que no habían sido previamente objeto de la Decisión impugnada de la Comisión ni del pliego de cargos. Asimismo, sostiene que el Tribunal General hizo caso omiso de afirmaciones relevantes de la recurrente o las interpretó erróneamente. |
| --- | --- |

1)

Mediante el primer motivo la recurrente alega que la apreciación del Tribunal General respecto de la supuesta infracción en Austria es errónea desde el punto de vista jurídico. A su juicio, el Tribunal General basó su sentencia en constataciones y fundamentos que no habían sido previamente objeto de la Decisión impugnada de la Comisión ni del pliego de cargos. Asimismo, sostiene que el Tribunal General hizo caso omiso de afirmaciones relevantes de la recurrente o las interpretó erróneamente.

| 2) | Mediante el segundo motivo la recurrente reprocha al Tribunal el hecho de haber calificado jurídicamente como una supuesta infracción única, compleja y continua (single complex and continuous infragment — «SCCI») prácticas que eran independientes tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico, lo que a juicio de la recurrente no estaba justificado debido a la falta de complementariedad de las prácticas examinadas conjuntamente. Tal y como se ha aplicado en el caso de autos el concepto jurídico de SCCI viola el principio del proceso equitativo. |
| --- | --- |

2)

Mediante el segundo motivo la recurrente reprocha al Tribunal el hecho de haber calificado jurídicamente como una supuesta infracción única, compleja y continua (single complex and continuous infragment — «SCCI») prácticas que eran independientes tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico, lo que a juicio de la recurrente no estaba justificado debido a la falta de complementariedad de las prácticas examinadas conjuntamente. Tal y como se ha aplicado en el caso de autos el concepto jurídico de SCCI viola el principio del proceso equitativo.

| 3) | Mediante el tercer motivo la recurrente aduce que el Tribunal incurrió en error de Derecho al llevar a cabo una «light review» y sostiene que dicho Tribunal no dio cumplimiento a su misión de control de manera adecuada vulnerando, en consecuencia, la garantía de la defensa jurídica consagrada por el Derecho comunitario. |
| --- | --- |

3)

Mediante el tercer motivo la recurrente aduce que el Tribunal incurrió en error de Derecho al llevar a cabo una «light review» y sostiene que dicho Tribunal no dio cumplimiento a su misión de control de manera adecuada vulnerando, en consecuencia, la garantía de la defensa jurídica consagrada por el Derecho comunitario.

| 4) | Por último, mediante el cuarto motivo la recurrente alega que, en cualquier caso, la multa confirmada por el Tribunal General es desproporcionada. En efecto, habida cuenta que algunas pruebas inculpatorias ya habían sido sido anuladas por la sentencia y de que otras deberán serlo debido a errores de motivación, el hecho de mantener la imposición de la multa máxima legalmente establecida del 10 % del volumen de negocios impuesta por el Tribunal no puede considerarse proporcionado ni por ende admisible. A juicio de la recurrente, puesto que la mayor parte de elementos de hecho invocados para justificar la infracción son inválidos y habida cuenta de la falta de causalidad, del carácter lacunario de las pruebas, y del carácter no imputable de las prácticas, no es posible considerar que se haya cometido durante 10 años una SCCI que haya englobado 6 países y 3 grupos de productos, sino que, en todo caso, se trata de infracciones locales puntuales, las cuales no justifican el nivel de las sanciones impuestas en el caso de autos. Según la recurrente, el asunto controvertido dista mucho de ser un caso grave o muy grave, lo que el Tribunal no tuvo en cuenta incumpliendo gravemente los criterios de apreciación que había de interpretar. |
| --- | --- |

4)

Por último, mediante el cuarto motivo la recurrente alega que, en cualquier caso, la multa confirmada por el Tribunal General es desproporcionada. En efecto, habida cuenta que algunas pruebas inculpatorias ya habían sido sido anuladas por la sentencia y de que otras deberán serlo debido a errores de motivación, el hecho de mantener la imposición de la multa máxima legalmente establecida del 10 % del volumen de negocios impuesta por el Tribunal no puede considerarse proporcionado ni por ende admisible. A juicio de la recurrente, puesto que la mayor parte de elementos de hecho invocados para justificar la infracción son inválidos y habida cuenta de la falta de causalidad, del carácter lacunario de las pruebas, y del carácter no imputable de las prácticas, no es posible considerar que se haya cometido durante 10 años una SCCI que haya englobado 6 países y 3 grupos de productos, sino que, en todo caso, se trata de infracciones locales puntuales, las cuales no justifican el nivel de las sanciones impuestas en el caso de autos. Según la recurrente, el asunto controvertido dista mucho de ser un caso grave o muy grave, lo que el Tribunal no tuvo en cuenta incumpliendo gravemente los criterios de apreciación que había de interpretar.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de diciembre de 2013 — Proceso penal contra Miguel M.

(Asunto C-627/13)

2014/C 39/19

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof.

Parte en el proceso principal

Miguel M.

Cuestión prejudicial

¿Están los medicamentos –según se definen en la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (1) que contienen sustancias incluidas en los Reglamentos (CE) no 273/2004 (2) y no 111/2005 (3) — siempre excluidos del ámbito de aplicación de dichos Reglamentos en virtud de sus respectivos artículos 2, letras a), o ha de considerarse que esto es así únicamente si los medicamentos están compuestos de tal modo que las sustancias catalogadas no puedan ser utilizadas fácilmente o extraídas con medios de fácil aplicación o económicamente viables?

---

(1)  DO L 311, p. 67.

(2)  Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO L 47, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (DO 2005, L 22, p. 1).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de diciembre de 2013 — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers

(Asunto C-628/13)

2014/C 39/20

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Jean-Bernard Lafonta

Recurrida: Autorité des marchés financiers

Cuestión prejudicial

El artículo 1, punto 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (1) y el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6 [del Parlamento Europeo y del Consejo] sobre la definición y revelación pública de la información privilegiada y la definición de manipulación del mercado, (2) ¿deben interpretarse en el sentido de que sólo puede constituir información de carácter concreto, en el sentido de dichas disposiciones, aquélla de la que sea posible deducir, con un grado de probabilidad suficiente, que influirá potencialmente en un sentido determinado en los precios de los instrumentos financieros de que se trate, una vez que se haya hecho pública?

---

(1)  DO L 96, p. 16.

(2)  DO L 339, p. 70.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 4 de diciembre de 2013 — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

(Asunto C-635/13)

2014/C 39/21

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul București

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC ALKA CO SRL

Demandadas: Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța y Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Las semillas crudas de calabaza (hortaliza) con cáscara, que van a someterse a tratamientos térmicos y mecánicos para ser utilizadas en la alimentación humana (como aperitivo) ¿deben clasificarse en la partida arancelaria 1207 –subpartida arancelaria 1207999710– o en la partida arancelaria 1209 –subpartida arancelaria 1209919010– de la Nomenclatura Combinada de las mercancías? |
| --- | --- |

1)

Las semillas crudas de calabaza (hortaliza) con cáscara, que van a someterse a tratamientos térmicos y mecánicos para ser utilizadas en la alimentación humana (como aperitivo) ¿deben clasificarse en la partida arancelaria 1207 –subpartida arancelaria 1207999710– o en la partida arancelaria 1209 –subpartida arancelaria 1209919010– de la Nomenclatura Combinada de las mercancías?

| 2) | Las semillas crudas de calabaza (hortaliza) con cáscara, que van a someterse a tratamientos térmicos y mecánicos para ser utilizadas en la alimentación humana (como aperitivo) ¿deben clasificarse, conforme a las Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada, en la partida arancelaria 1207 –subpartida arancelaria 1207999710– o en la partida arancelaria 1209 –subpartida arancelaria 1209919010? |
| --- | --- |

2)

Las semillas crudas de calabaza (hortaliza) con cáscara, que van a someterse a tratamientos térmicos y mecánicos para ser utilizadas en la alimentación humana (como aperitivo) ¿deben clasificarse, conforme a las Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada, en la partida arancelaria 1207 –subpartida arancelaria 1207999710– o en la partida arancelaria 1209 –subpartida arancelaria 1209919010?

| 3) | En caso de que exista contradicción, para el mismo producto (semillas crudas de calabaza –hortaliza– con cáscara), entre la clasificación arancelaria según el Arancel Aduanero Común y según las Notas Explicativas ¿cuál de las clasificaciones arancelarias mencionadas se aplica en el caso de autos? |
| --- | --- |

3)

En caso de que exista contradicción, para el mismo producto (semillas crudas de calabaza –hortaliza– con cáscara), entre la clasificación arancelaria según el Arancel Aduanero Común y según las Notas Explicativas ¿cuál de las clasificaciones arancelarias mencionadas se aplica en el caso de autos?

| 4) | Si son precisos, en atención a los artículos 109, letra a), 110 y 256, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/1993, (1) procedimientos administrativos especiales, como la formulación de una solicitud o la presentación ante determinada autoridad, para que el Certificado EUR.1 produzca su efecto específico de concesión, por parte de los órganos aduaneros, del régimen arancelario preferencial con arreglo al artículo 98 de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

4)

Si son precisos, en atención a los artículos 109, letra a), 110 y 256, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/1993, (1) procedimientos administrativos especiales, como la formulación de una solicitud o la presentación ante determinada autoridad, para que el Certificado EUR.1 produzca su efecto específico de concesión, por parte de los órganos aduaneros, del régimen arancelario preferencial con arreglo al artículo 98 de dicho Reglamento.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2454/1993 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Galați (Rumanía) el 5 de diciembre de 2013 — Casa Județeană de Pensii Brăila/E.S.

(Asunto C-646/13)

2014/C 39/22

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Galați

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Casa Județeană de Pensii Brăila

Recurrida: E.S.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 883/2004 (1) debe interpretarse en el sentido de que excluye la aplicación de un convenio bilateral de seguridad social celebrado con anterioridad a la aplicación del Reglamento y que no figura en el anexo II del Reglamento, cuando el régimen aplicable por el convenio bilateral es más favorable para el asegurado que el que sería aplicable sobre la base del Reglamento. |
| --- | --- |

1)

Si el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 883/2004 (1) debe interpretarse en el sentido de que excluye la aplicación de un convenio bilateral de seguridad social celebrado con anterioridad a la aplicación del Reglamento y que no figura en el anexo II del Reglamento, cuando el régimen aplicable por el convenio bilateral es más favorable para el asegurado que el que sería aplicable sobre la base del Reglamento.

| 2) | [Si] el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 883/2004 obliga a considerar, en la apreciación del carácter más favorable del convenio bilateral, que hay que limitarse a la interpretación jurídica del convenio bilateral, o que también está incluido su modo concreto de aplicación (desde la perspectiva de la cuantía de la pensión posible acordada por cada Estado, cuyo pago se establece en función de la aplicación/exclusión de la aplicación del convenio por el Reglamento). |
| --- | --- |

2)

[Si] el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 883/2004 obliga a considerar, en la apreciación del carácter más favorable del convenio bilateral, que hay que limitarse a la interpretación jurídica del convenio bilateral, o que también está incluido su modo concreto de aplicación (desde la perspectiva de la cuantía de la pensión posible acordada por cada Estado, cuyo pago se establece en función de la aplicación/exclusión de la aplicación del convenio por el Reglamento).

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión (en el sentido de que no está excluida la aplicación del convenio bilateral de seguridad social) ¿puede considerarse más favorable, en el sentido del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 883/2004, un régimen jurídico según el cual un Estado signatario del convenio de seguridad social reconoce un periodo de cotización menor que el efectivamente completado y dicho Estado paga una pensión mayor que la que correspondería si se hubiera reconocido el periodo de cotización íntegro en el otro Estado signatario? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión (en el sentido de que no está excluida la aplicación del convenio bilateral de seguridad social) ¿puede considerarse más favorable, en el sentido del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 883/2004, un régimen jurídico según el cual un Estado signatario del convenio de seguridad social reconoce un periodo de cotización menor que el efectivamente completado y dicho Estado paga una pensión mayor que la que correspondería si se hubiera reconocido el periodo de cotización íntegro en el otro Estado signatario?

---

(1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Versailles (Francia) el 6 de diciembre de 2013 — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros, Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA/Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom y otros

(Asunto C-649/13)

2014/C 39/23

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de commerce de Versailles

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Comité d’entreprise de Nortel Networks SA y otros, Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA

Demandadas: Me Rogeau, liquidador de Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom y otros

Cuestión prejudicial

¿Son competentes los órganos jurisdiccionales del Estado de apertura de un procedimiento secundario, exclusiva o alternativamente con los órganos jurisdiccionales del Estado de apertura del procedimiento principal, para resolver sobre la determinación de los bienes del deudor incluidos en el ámbito de aplicación de los efectos del procedimiento secundario en virtud de los artículos 2, letra g), 3, apartado 2, y 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, (1) de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia y, en el supuesto de que la competencia sea exclusiva o alternativa, el Derecho aplicable es el del procedimiento principal o el del procedimiento secundario?

---

(1)  DO L 160, p. 1.

---

Tribunal General

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/15

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión

(Asunto T-171/08) (1)

(Fondo Europeo para los Refugiados - Acción de sensibilización y de difusión de información sobre los refugiados víctimas de un trauma psicológico - Proyecto “Refugiados traumatizados en la Unión: instituciones, mecanismos de protección y buenas prácticas” - Pago del saldo - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Error de apreciación)

2014/C 39/24

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente U. Claus, posteriormente C. Otto, S. Reichmann y L.-J. Schmidt, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Grünheid y B. Simon, posteriormente S. Grünheid, agentes)

Objeto

Petición de anulación de la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 7 de marzo de 2008, relativa al no reconocimiento parcial de los costes a los que hizo frente la parte demandante en el marco del convenio de subvención JAI/2004/ERF/073, relativo a la financiación comunitaria de una acción de sensibilización y de difusión de información sobre los refugiados víctimas de un trauma psicológico.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV.

---

(1)  DO C 171, de 5.7.2008.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/15

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — HSE/Comisión

(Asunto T-399/09) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Imputabilidad de la conducta infractora - Presunción de inocencia - Multas - Artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Circunstancias atenuantes - Infracción cometida por negligencia - Infracción autorizada o promovida por las autoridades públicas)

2014/C 39/25

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Liubliana, Eslovenia) (representante: F. Urlesberger, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Bourke y N. von Lingen, posteriormente N. von Lingen y R. Sauer, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.396 — reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas) en la medida en que afecta a la demandante, así como, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante por la citada Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/16

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — Hungría/Comisión

(Asunto T-240/10) (1)

(Aproximación de las legislaciones - Liberación intencional en el medio ambiente de OMG - Procedimiento de autorización de comercialización - Dictámenes científicos de la EFSA - Comitología - Procedimiento de reglamentación - Vicios sustanciales de forma - Examen de oficio)

2014/C 39/26

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: Z. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Sipos y L. Pignataro-Nolin, posteriormente A. Sipos y D. Bianchi, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Menez, agentes); Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: inicialmente C. Schiltz, posteriormente P. Frantzen y por último L. Delvaux y D. Holderer, agentes); República de Austria (representantes: C. Pesendorfer y E. Riedl, agentes), y República de Polonia (representantes: inicialmente M. Szpunar, B. Majczyana y J. Sawicka, posteriormente B. Majczyana y J. Sawicka, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión 2010/135/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, relativa a la comercialización, de conformidad con la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de un tipo de patata (línea EH92-527-1 de Solanum tuberosum L.) modificada genéticamente para aumentar el contenido de amilopectina de la fécula (DO L 53, p. 11) y de la Decisión 2010/136/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, por la que se autoriza la comercialización de piensos producidos a partir de la patata modificada genéticamente EH92-527-1 (BPS-25271-9) y la presencia accidental o técnicamente inevitable de esta patata en alimentos y piensos, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 53, p. 15).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2010/135/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, relativa a la comercialización, de conformidad con la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de un tipo de patata (línea EH92-527-1 de Solanum tuberosum L.) modificada genéticamente para aumentar el contenido de amilopectina de la fécula, y la Decisión 2010/136/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, por la que se autoriza la comercialización de piensos producidos a partir de la patata modificada genéticamente EH92-527-1 (BPS-25271-9) y la presencia accidental o técnicamente inevitable de esta patata en alimentos y piensos, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2010/135/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, relativa a la comercialización, de conformidad con la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de un tipo de patata (línea EH92-527-1 de Solanum tuberosum L.) modificada genéticamente para aumentar el contenido de amilopectina de la fécula, y la Decisión 2010/136/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, por la que se autoriza la comercialización de piensos producidos a partir de la patata modificada genéticamente EH92-527-1 (BPS-25271-9) y la presencia accidental o técnicamente inevitable de esta patata en alimentos y piensos, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las soportadas por Hungría. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las soportadas por Hungría.

| 3) | La República Francesa, el Gran Ducado de Luxemburgo, la República de Austria y la República de Polonia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa, el Gran Ducado de Luxemburgo, la República de Austria y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/16

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Nabipour y otros/Consejo

(Asunto T-58/12) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Restricciones en materia de admisión - Obligación de motivación - Error de Derecho - Error de apreciación - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación)

2014/C 39/27

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Ghasem Nabipour (Teherán, Irán); Mansour Eslami (Madliena, Malta); Mohamad Talai (Hamburgo, Alemania); Mohammad Moghaddami Fard (Teherán); Alireza Ghezelayagh (Singapur, Singapur); Gholam Hossein Golparvar (Teherán); Hassan Jalil Zadeh (Teherán); Mohammad Hadi Pajand (Londres, Reino Unido); Ahmad Sarkandi (Al Jaddaf, Dubái, Emiratos Árabes Unidos); Seyed Alaeddin Sadat Rasool (Teherán), y Ahmad Tafazoly (Shanghái, China) (representantes: S. Kentridge, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès, A. Varnav y A. De Elera, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que dichos actos afectan a las demandantes, y, por otra parte, de la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 10), en la medida en que dicha Decisión afecta a los demandantes cuarto y noveno.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó los nombres de los Sres. Ghasem Nabipour, Mansour Eslami, Mohamad Talai, Mohammad Moghaddami Fard, Alireza Ghezelayagh, Gholam Hossein Golparvar, Hassan Jalil Zadeh, Mohammad Hadi Pajand, Ahmad Sarkandi, Seyed Alaeddin Sadat Rasool y Ahmad Tafazoly en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó los nombres de los Sres. Ghasem Nabipour, Mansour Eslami, Mohamad Talai, Mohammad Moghaddami Fard, Alireza Ghezelayagh, Gholam Hossein Golparvar, Hassan Jalil Zadeh, Mohammad Hadi Pajand, Ahmad Sarkandi, Seyed Alaeddin Sadat Rasool y Ahmad Tafazoly en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

| 2) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó los nombres de los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007. |
| --- | --- |

2)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó los nombres de los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

| 3) | Anular el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010, en la medida en que afecta a los Sres Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly. |
| --- | --- |

3)

Anular el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010, en la medida en que afecta a los Sres Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly.

| 4) | Anular la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413, en la medida en que afecta a los Sres. Fard y Sarkandi. |
| --- | --- |

4)

Anular la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413, en la medida en que afecta a los Sres. Fard y Sarkandi.

| 5) | Mantener los efectos de la Decisión 2011/783 y de la Decisión 2013/270 por lo que atañe a los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly, desde su entrada en vigor hasta que surta efecto la anulación parcial del Reglamento no 267/2012. |
| --- | --- |

5)

Mantener los efectos de la Decisión 2011/783 y de la Decisión 2013/270 por lo que atañe a los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly, desde su entrada en vigor hasta que surta efecto la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

| 6) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

6)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 7) | El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly. |
| --- | --- |

7)

El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly.

---

(1)  DO C 109, de 14.4.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/17

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión

(Asunto T-117/12) (1)

(Cláusula compromisoria - Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Contratos relativos a los proyectos Perform y Oasis - Suspensión de los pagos - Irregularidades detectadas en el marco de auditorías relativas a otros proyectos - Intereses de demora)

2014/C 39/28

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B. Conte, agentes, asistidos por S. Drakakakis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 272 TFUE, con el que se solicita al Tribunal General, en primer lugar, que declare que la suspensión de los reembolsos de los costes en que incurrió la demandante en ejecución de los contratos relativos a los proyectos Perform y Oasis, celebrados en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Comisión, en segundo lugar, que ordene a ésta, por un lado, a abonarle la cantidad de 637 117,17 euros por el proyecto Perform, incrementado con los intereses de demora, y, por otro lado, que declare que la demandante no debe reembolsar la cantidad de 56 390 euros que le fue abonada por el proyecto Oasis.

Fallo

| 1) | Condenar a la Comisión Europea a abonar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias las cantidades cuyo pago fue suspendido sobre la base del punto II.5, apartado 3, letra d), de las condiciones generales anexas a los convenios de subvención relativos a los proyectos Oasis y Perform, celebrados en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), sin que dicho pago prejuzgue acerca del carácter subvencionable de los gastos declarados por ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias y de la aplicación de las conclusiones del informe final de auditoría 11-INFS-0035 por parte de la Comisión. El importe de las cantidades que deberán abonarse estará comprendido dentro de los límites del saldo de la ayuda financiera disponible en el momento de la suspensión de los pagos y dichas cantidades se incrementarán con los intereses de demora a contar, para cada período, a partir del vencimiento del plazo de pago de 105 días siguientes a la recepción de los informes correspondientes por la Comisión. El tipo de incremento aplicable a los intereses de demora será el vigente el primer días del mes del plazo de pago, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, Serie C. |
| --- | --- |

1)

Condenar a la Comisión Europea a abonar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias las cantidades cuyo pago fue suspendido sobre la base del punto II.5, apartado 3, letra d), de las condiciones generales anexas a los convenios de subvención relativos a los proyectos Oasis y Perform, celebrados en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), sin que dicho pago prejuzgue acerca del carácter subvencionable de los gastos declarados por ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias y de la aplicación de las conclusiones del informe final de auditoría 11-INFS-0035 por parte de la Comisión. El importe de las cantidades que deberán abonarse estará comprendido dentro de los límites del saldo de la ayuda financiera disponible en el momento de la suspensión de los pagos y dichas cantidades se incrementarán con los intereses de demora a contar, para cada período, a partir del vencimiento del plazo de pago de 105 días siguientes a la recepción de los informes correspondientes por la Comisión. El tipo de incremento aplicable a los intereses de demora será el vigente el primer días del mes del plazo de pago, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, Serie C.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias cargará con un tercio de sus costas. |
| --- | --- |

3)

ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias cargará con un tercio de sus costas.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con dos tercios de las costas en que incurrió ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con dos tercios de las costas en que incurrió ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

---

(1)  DO C 138, de 12.5.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/18

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión

(Asunto T-118/12) (1)

(Cláusula compromisoria - Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) - Contrato relativo al proyecto Persona - Suspensión de los pagos - Irregularidades constatadas en el marco de las auditorías relativas a otros proyectos - Intereses de demora)

2014/C 39/29

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B. Conte, agentes, asistidos por S. Drakakakis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto sobre la base de una cláusula compromisoria en el sentido del artículo 272 TFUE, dirigido a que el Tribunal, por una parte, declare que la suspensión del reembolso de los importes anticipados por la demandante en ejecución del contrato no045 459 relativo al proyecto Persona, celebrado en el marco del Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Comisión, y, por otra parte, ordene a esta última que le abone una cuantía de 6 752,74 euros en concepto de dicho proyecto, más los intereses de demora.

Fallo

| 1) | Condenar a la Comisión Europea a abonar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias las cuantías cuyo pago fue suspendido basándose en el punto II.28, apartado 8, párrafo tercero, de las condiciones generales adjuntas al contrato relativo al proyecto Persona, celebrado en el marco del Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), sin que dicho abono prejuzgue el carácter subvencionable de los gastos declarados por ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias y la ejecución de las conclusiones del informe final de auditoría 11-BA134-011 por la Comisión. El importe de las cuantías que deben abonarse estará comprendido dentro de los límites del saldo de la contribución financiera disponible en el momento de la suspensión de los pagos y dichas cuantías deberán incrementarse con los intereses de demora correspondientes que comenzarán a devengarse, por lo que atañe a cada período, a partir de la expiración del plazo de pago de 45 días tras la aprobación de los informes correspondientes por la Comisión y, a más tardar, 90 días después de su recepción por esta última. El porcentaje de incremento aplicable a los intereses será aquél en vigor el primer día del mes en el que se haya producido el vencimiento del pago, conforme a lo publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C. |
| --- | --- |

1)

Condenar a la Comisión Europea a abonar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias las cuantías cuyo pago fue suspendido basándose en el punto II.28, apartado 8, párrafo tercero, de las condiciones generales adjuntas al contrato relativo al proyecto Persona, celebrado en el marco del Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), sin que dicho abono prejuzgue el carácter subvencionable de los gastos declarados por ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias y la ejecución de las conclusiones del informe final de auditoría 11-BA134-011 por la Comisión. El importe de las cuantías que deben abonarse estará comprendido dentro de los límites del saldo de la contribución financiera disponible en el momento de la suspensión de los pagos y dichas cuantías deberán incrementarse con los intereses de demora correspondientes que comenzarán a devengarse, por lo que atañe a cada período, a partir de la expiración del plazo de pago de 45 días tras la aprobación de los informes correspondientes por la Comisión y, a más tardar, 90 días después de su recepción por esta última. El porcentaje de incremento aplicable a los intereses será aquél en vigor el primer día del mes en el que se haya producido el vencimiento del pago, conforme a lo publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C.

| 2) | Condenar a la Comisión al pago de las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión al pago de las costas.

---

(1)  DO C 138, de 12.5.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/18

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Sweet Tec/OAMI (Forma oval)

(Asunto T-156/12) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma oval - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2014/C 39/30

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Alemania) (representante: T. Nägele, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de enero de 2012 (asunto R 542/2001-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional de forma oval como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sweet Tec GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sweet Tec GmbH.

---

(1)  DO C 165, de 9.6.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/19

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-165/12) (1)

(Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de apoyo con el objetivo de desarrollar la infraestructura informática y los servicios de administración electrónica en Albania - Desestimación de la oferta de un licitador - Transparencia - Obligación de motivación)

2014/C 39/31

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. van Nuffel y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión CMS/cms D(2012)/00008 de la Comisión, de 8 de febrero de 2012, que desestima la oferta presentada por las demandantes en el marco de la licitación restringida EuropeAid/131431/C/SER/AL.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión CMS/cms D(2012)/00008 de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2012, que desestima la oferta presentada por European Dynamics Luxembourg SA y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco de la licitación restringida EuropeAid/131431/C/SER/AL. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión CMS/cms D(2012)/00008 de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2012, que desestima la oferta presentada por European Dynamics Luxembourg SA y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco de la licitación restringida EuropeAid/131431/C/SER/AL.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 184, de 23.6.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/19

---

Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2013 — Forgital Italy/Consejo

(Asunto T-438/10) (1)

(Recurso de anulación - Arancel aduanero común - Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca - Modificación de la descripción de determinadas mercancías - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)

2014/C 39/32

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Italia) (representantes: V. Turinetti di Priero y R. Mastroianni, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente F. Florindo Gijón y A. Lo Monaco, posteriormente F. Florindo Gijón y K. Pellinghelli, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y L. Keppenne, agentes)

Objeto

Anulación del Reglamento (UE) no 566/2010 del Consejo, de 29 de junio de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 1255/96 por el que se suspenden temporalmente los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca (DO L 163, p. 4), en la medida en que modifica la descripción de determinadas mercancías respecto de las que se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común.

Fallo

| 1) | Declarar el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso inadmisible.

| 2) | Forgital Italy SpA cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Forgital Italy SpA cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/20

---

Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — Carbunión/Consejo

(Asunto T-176/11) (1)

(Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de las minas de carbón no competitivas - Anulación parcial - Inseparabilidad - Inadmisibilidad)

2014/C 39/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid) (representantes: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte y M. Peristeraki, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y A. Lo Monaco, posteriormente F. Florindo Gijón y K. Michoel, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, L. Flynn y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas (DO L 336, p. 24).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

La Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas

---

(1)  DO C 152, de 21.5.2011.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/20

---

Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2013 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

(Asunto T-159/12) (1)

(Archivo - Pretensiones formuladas al desistir de la demanda - Inadmisibilidad)

2014/C 39/34

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Pri SA (Clémency, Luxemburgo) (representantes: C. Marí Aguilar y F. Márquez Martín, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: J. Bouyssou, abogado)

Objeto

Por una parte, un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de diciembre de 2011 (asunto R 311/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Pri SA y Belgravia Investment Group Ltd, y, por otra parte, una pretensión de desestimación de la solicitud de registro de la marca solicitada para todos los productos a los que se refiere la oposición.

Fallo

| 1) | Acordar el archivo del asunto T-159/12. |
| --- | --- |

1)

Acordar el archivo del asunto T-159/12.

| 2) | Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones de Pri SA, contenidas en el escrito presentado en la Secretaría del Tribunal el 13 de septiembre de 2013, relativas, en primer lugar, a que el Tribunal declare la retirada de la oposición, en segundo lugar, a que revoque la resolución de la División de Oposición, de 7 de diciembre de 2010, en la medida en que desestima parcialmente la oposición, y, en tercer lugar, a que ordene la inscripción de la «concesión total» de la marca PRONOKAL. |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones de Pri SA, contenidas en el escrito presentado en la Secretaría del Tribunal el 13 de septiembre de 2013, relativas, en primer lugar, a que el Tribunal declare la retirada de la oposición, en segundo lugar, a que revoque la resolución de la División de Oposición, de 7 de diciembre de 2010, en la medida en que desestima parcialmente la oposición, y, en tercer lugar, a que ordene la inscripción de la «concesión total» de la marca PRONOKAL.

| 3) | Condenar a Pri SA a cargar con sus propias costas y con las de la OAMI. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Pri SA a cargar con sus propias costas y con las de la OAMI.

| 4) | Condenar a Belgravia Investment Group Ltd a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Condenar a Belgravia Investment Group Ltd a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 194, de 30.6.2012.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/21

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de diciembre de 2013 — Istituto di vigilanza dell’Urbe/Comisión

(Asunto T-579/13 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de seguridad y de recepción ante las “Casas de la Unión Europea” en Roma y Milán - Adjudicación del contrato a otro licitador - Solicitud de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad)

2014/C 39/35

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Istituto di vigilanza dell’Urbe (Roma, Italia) (representantes: D. Dodaro y S. Cianciullo, abogados)

Demandada: Comisión (representantes: F. Moro y L. Cappelletti, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la resolución de adjudicación adoptada por la Comisión el 27 de agosto de 2013 referida a un contrato público de servicios de seguridad y recepción en las «casas de la Unión Europea» en Roma y Milán.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/21

---

Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2013 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/OAMI — LG Electronics (compressor technology)

(Asunto T-595/13)

2014/C 39/36

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1176/2012-1). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1176/2012-1).

| — | Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «compressor technology» para productos de las clases 7, 9 y 11 — Solicitud de marca comunitaria no7 420 151

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: LG Electronics, Inc.

Marca o signo invocado: Marcas denominativas «KOMPRESSOR PLUS» y «KOMPRESSOR» para productos de las clases 7 y 11

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/21

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Emsibeth/OAMI — Peek & Cloppenburg (Nael)

(Asunto T-596/13)

2014/C 39/37

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Emsibeth SpA (Verona, Italia) (representante: A. Arpaia, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Nael», para productos de la clase 3 — solicitud de registro no9 726 894

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Peek & Cloppenburg KG

Marca o signo invocado: Marca comunitaria denominativa «Mc Neal», para productos de la clase 3

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la solicitud de registro

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/22

---

Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — Cosmowell/OAMI — Haw Par (GELENKGOLD)

(Asunto T-599/13)

2014/C 39/38

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria) (representante: J. Sachs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 2013/2012-4). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 2013/2012-4).

| — | Condene a la coadyuvante al pago de las costas, incluidas las causadas durante el procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la coadyuvante al pago de las costas, incluidas las causadas durante el procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: marca figurativa que contiene el dibujo de un tigre y el elemento denominativo «GELENKGOLD» para productos de las clases 5, 29 y 30 ‒ Solicitud de marca comunitaria no9 957 978

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Haw Par Corp. Ltd

Marca o signo invocado: marcas comunitarias figurativas que contienen el dibujo de un tigre, para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/22

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Mustang/OAMI — Dubek (20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang)

(Asunto T-606/13)

2014/C 39/39

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Alemania) (representante: S. Völker, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Dubek Ltd (Petach Tikva, Israel)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de septiembre de 2013 en el asunto R 416/2012-4 sobre el procedimiento de oposición a la solicitud de marca comunitaria no6 065 098. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de septiembre de 2013 en el asunto R 416/2012-4 sobre el procedimiento de oposición a la solicitud de marca comunitaria no6 065 098.

| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Dubek Ltd

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang» para productos de la clase 34 — Solicitud de marca comunitaria no6 065 098

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Las marcas denominativa y figurativa alemanas «MUSTANG» para productos de las clases 9, 14, 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/23

---

Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — alfavet Tierarzneimittel/OAMI — Millet Innovation (Epibac)

(Asunto T-613/13)

2014/C 39/40

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: alfavet Tierarzneimittel GmbH (Neumünster, Alemania) (representante: U. Bender, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Millet Innovation SA (Loriol sur Drome, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la demandada de 6 de septiembre de 2013 (R 1253/2012-4) en el sentido de que la oposición sea desestimada. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la demandada de 6 de septiembre de 2013 (R 1253/2012-4) en el sentido de que la oposición sea desestimada.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Epibac» para productos de las clases 3, 5 y 31 — Solicitud de marca comunitaria no6 861 124

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Millet Innovation SA

Marca o signo invocado: Marcas denominativas «EPITACT» para productos de las clases 3, 5 y 10

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/23

---

Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile/OAMI — Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD profesional forest equipment)

(Asunto T-622/13)

2014/C 39/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Alemania) (representante: M. Koch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Norwood Promotional Products Europe, S.L. (Tarragona)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 1244/2012-2) de manera que se estime la oposición B 1 796 807. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 1244/2012-2) de manera que se estime la oposición B 1 796 807.

| — | Condene a la parte que formuló la oposición a pagar las costas del procedimiento de oposición y a la parte recurrente ante la Sala de Recurso las costas del procedimiento ante ésta. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte que formuló la oposición a pagar las costas del procedimiento de oposición y a la parte recurrente ante la Sala de Recurso las costas del procedimiento ante ésta.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «NORTHWOOD professional forest equipment» para productos y servicios de las clases 8, 9, 20, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no9 412 776

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Norwood Promotional Products Europe, S.L.

Marca o signo invocado: marca denominativa comunitaria «NORWOOD» para productos de la clase 35

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/24

---

Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2013 — TrekStor/OAMI — MSI Technology (MovieStation)

(Asunto T-636/13)

2014/C 39/42

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: TrekStor Ltd (Hong Kong, China) (representante: O. Spieker, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: MSI Technology GmbH (Frankfurt am Main, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 27 de septiembre de 2013, (asunto R 1914/2012-4) en el sentido de que desestime la solicitud presentada por la solicitante de que se declarase la nulidad de la marca comunitaria «MovieStation», de 20 de junio de 2011, y condene en costas a la solicitante. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 27 de septiembre de 2013, (asunto R 1914/2012-4) en el sentido de que desestime la solicitud presentada por la solicitante de que se declarase la nulidad de la marca comunitaria «MovieStation», de 20 de junio de 2011, y condene en costas a la solicitante.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada: La marca denominativa «MovieStation» para productos de la clase 9 — Marca comunitaria no5 743 257

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: MSI Technology GmbH

Motivación de la solicitud de nulidad: El artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: Anulación de marca de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/24

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Sto/OAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

(Asunto T-640/13)

2014/C 39/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Sto AG (Stühlingen, Alemania) (representantes: K. Kern y J. Sklepek, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución R 905/2012-4 de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de septiembre de 2013 de modo que se estime la oposición con el alcance alegado en el recurso y se deniegue la solicitud de marca no9 207 085. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución R 905/2012-4 de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de septiembre de 2013 de modo que se estime la oposición con el alcance alegado en el recurso y se deniegue la solicitud de marca no9 207 085.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Fixit Trockenmörtel Holding AG

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CRETEO» para productos de las clases 1, 2, 17 y 19 — Solicitud de marca comunitaria no9 207 085

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Las marcas denominativas alemanas «StoCretec» y «STOCRETE» para productos de las clases 1, 2, 17 y 19

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/25

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Meda/OAMI — Takeda (PANTOPREM)

(Asunto T-647/13)

2014/C 39/44

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Meda AB (Solna, Suecia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Takeda GmbH (Constanza, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de septiembre de 2013 (asunto R 2171/2012-4) en lo que se refiere a la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria no9 403 973«PANTOPREM». |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de septiembre de 2013 (asunto R 2171/2012-4) en lo que se refiere a la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria no9 403 973«PANTOPREM».

| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «PANTOPREM» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no9 403 973

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Takeda GmbH

Marca o signo invocado: marcas comunitarias denominativas «PANTOPAN», «PANTOMED», «PANTOPRAZ», «PANTOPRO» y marca nacional denominativa «PANTOP» para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b); 59, primera frase; 64, apartado 1; 75; 76, apartado 1, segunda parte de la frase; 77 y 112, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/25

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — TrekStor/OAMI (SmartTV Station)

(Asunto T-649/13)

2014/C 39/45

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: TrekStor Ltd (Hong Kong, China) (representante: O. Spieker, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la demandada, de 1 de octubre de 2013 (asunto R 128/2013-4) y modifique la resolución impugnada en el sentido de que admita plenamente al registro la marca «SmartTV Station» (solicitud no10 595 577). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la demandada, de 1 de octubre de 2013 (asunto R 128/2013-4) y modifique la resolución impugnada en el sentido de que admita plenamente al registro la marca «SmartTV Station» (solicitud no10 595 577).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria de que se trata: La marca denominativa «SmartTV Station» para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no10 595 577

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/26

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2013 — Gako Konietzko/OAMI (Forma de un envase)

(Asunto T-654/13)

2014/C 39/46

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Gako Konietzko (Bamberg, Alemania) (representante: S. Reinhardt, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de septiembre de 2013 en el asunto R 2232/2012-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de septiembre de 2013 en el asunto R 2232/2012-1.

| — | Condene a la demandada en costas, incluidas las generadas por el procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada en costas, incluidas las generadas por el procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional figurativa que representa la forma de un envase, para productos de las clases 3, 5 y 10 — Solicitud de marca comunitaria no10 899 037

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/26

---

Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — Enercon/OAMI (Tonos de color verde)

(Asunto T-655/13)

2014/C 39/47

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representante: R. Böhm, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 en el asunto R 247/2013-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 en el asunto R 247/2013-1.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa tonos de color verde para productos de las clases 7, 16 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no11 055 811

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/27

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — BV/Comisión

(Asunto F-133/11) (1)

(Función Pública - Nominación - Candidatos inscritos en listas de reserva de concursos cuya convocatoria se ha publicado antes de la entrada en vigor del nuevo estatuto - Clasificación en grado - Principio de igualdad de trato - Discriminación por razón de edad - Libre circulación de personas)

2014/C 39/48

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: BV (Berlín, Alemania) (representante: P. Goergen, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y B. Eggers, agentes)

Parte coadyuvante: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Herrmann y A.F. Jensen, agentes]

Objeto

Anulación de la decisión de la Comisión de clasificar a la demandante, inscrita en la lista de reserva del concurso EPSO/A/17/04 cuya convocatoria se había publicado antes de la entrada en vigor del nuevo estatuto, en el grado AD 6, escalón 2, en aplicación de disposiciones menos favorables

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | BV cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

BV cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 133, de 5.5.2013, p. 29.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/27

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Simpson/Consejo

(Asunto F-142/11) (1)

(Función pública - Promoción - Decisión de no promover al demandante al grado AD 9 después de haber aprobado un concurso-oposición de grado AD 9 - Igualdad de trato)

2014/C 39/49

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Erik Simpson (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A.F. Jensen, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD9 tras haber aprobado el concurso-oposición EPSO/AD/113/07 «Jefes de unidad en el ámbito de la traducción de lenguas checa, estonia, húngara, lituana, letona, maltesa, polaca, eslovaca y eslovena» y solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea, de 9 de diciembre de 2010. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea, de 9 de diciembre de 2010.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Simpson. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Simpson.

---

(1)  DO C 65, de 3.3.2013, p. 26.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/28

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Hall/Comisión y CEPOL

(Asunto F-22/12) (1)

(Función pública - Remuneración - Asignaciones familiares - Asignación por hijo a cargo - Asignación por escolaridad - Hijos de la esposa del demandante que no viven en el domicilio de la pareja - Requisitos para su concesión)

2014/C 39/50

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mark Hall (Petersfield, Reino Unido) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes) y Escuela Europea de Policía (CEPOL) (representante: F. Bánfi, agente)

Objeto

Anulación de las decisiones por las que se desestima la pretensión de la parte demandante de que se le conceda la asignación por hijo a cargo y la asignación por escolaridad respecto a los tres hijos de su esposa por el período en el que se encontraban aún viviendo en Filipinas.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se dirige contra la Escuela Europea de Policía. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se dirige contra la Escuela Europea de Policía.

| 2) | Anular la decisión presunta de 25 de marzo de 2011 y la decisión expresa de 11 de julio de 2011 de la Comisión Europea por las que se desestima la solicitud de asignación por hijo a cargo y de asignación por escolaridad respecto a los tres hijos de la esposa del Sr. Hall por el período en el que se encontraban aún viviendo en Filipinas. |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión presunta de 25 de marzo de 2011 y la decisión expresa de 11 de julio de 2011 de la Comisión Europea por las que se desestima la solicitud de asignación por hijo a cargo y de asignación por escolaridad respecto a los tres hijos de la esposa del Sr. Hall por el período en el que se encontraban aún viviendo en Filipinas.

| 3) | Desestimar en todo lo demás el recurso dirigido contra la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Desestimar en todo lo demás el recurso dirigido contra la Comisión Europea.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y es condenada a cargar con las costas causadas por el Sr. Hall. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y es condenada a cargar con las costas causadas por el Sr. Hall.

| 5) | Condenar al Sr. Hall a cargar con las costas causadas por la Escuela Europea de Policía. |
| --- | --- |

5)

Condenar al Sr. Hall a cargar con las costas causadas por la Escuela Europea de Policía.

---

(1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 35.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/28

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Lebedef/Comisión

(Asunto F-68/12) (1)

(Función pública - Funcionarios - Informe de evaluación - Ejercicio de evaluación 2010 - Solicitud de anulación del informe de evaluación - Solicitud de anulación del número de puntos de promoción atribuidos)

2014/C 39/51

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayer y G. Berscheid, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de los puntos de promoción atribuidos al demandante y de su informe de evaluación correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Lebedef a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Lebedef a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 258, de 25.8.2012, p. 28.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/28

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — CH/Parlamento

(Asunto F-129/12) (1)

(Función Pública - Asistentes parlamentarios acreditados - Rescisión anticipada del contrato - Solicitud de asistencia - Acoso psicológico)

2014/C 39/52

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CH (Bruselas, Bélgica) (representantes: L Levi, C. Bernard-Glanz y A. Tymen, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Alves y E. Taneva, agentes)

Objeto del asunto

Demanda de anulación de la decisión de separar del servicio a la demandante y de denegar su solicitud de asistencia con vistas al reconocimiento de acoso psicológico, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Anular de la decisión del Parlamento Europeo de 19 de enero de 2012, por la que se rescinde el contrato de asistente parlamentaria acreditada de CH. |
| --- | --- |

1)

Anular de la decisión del Parlamento Europeo de 19 de enero de 2012, por la que se rescinde el contrato de asistente parlamentaria acreditada de CH.

| 2) | Anular la decisión del Parlamento Europeo de 15 de marzo de 2012, por la que se desestima la demanda de asistencia de CH de 22 de diciembre de 2011. |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión del Parlamento Europeo de 15 de marzo de 2012, por la que se desestima la demanda de asistencia de CH de 22 de diciembre de 2011.

| 3) | Condenar al Parlamento Europeo a pagar a CH la cantidad de 50 000 euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Parlamento Europeo a pagar a CH la cantidad de 50 000 euros.

| 4) | El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de CH. |
| --- | --- |

4)

El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de CH.

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 73.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/29

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Marenco/REA

(Asunto F-135/12) (1)

(Función pública - Agente temporal - Contratación - Convocatoria de manifestaciones de interés REA/2011/TA/PO/AD5 - No inclusión en la lista de reserva - Regularidad del procedimiento de selección - Estabilidad de la composición del comité de selección)

2014/C 39/53

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Claudia Marenco (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y A. Tymen, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representantes: S. Payan-Lagrou, agente, B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de no incluir a la demandante en la lista de reserva del concurso REA/2011/TA/PO/AD5.

Fallo

| 1) | Anular la decisión comunicada mediante correo electrónico de 12 de marzo de 2012 a la Sra. Marenco por la que el comité de selección de la convocatoria de manifestaciones de interés REA/2011/TA/PO/AD5 denegó, tras examinarla de nuevo, la inclusión del nombre de la Sra. Marenco en la lista de reserva tras el procedimiento de selección. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión comunicada mediante correo electrónico de 12 de marzo de 2012 a la Sra. Marenco por la que el comité de selección de la convocatoria de manifestaciones de interés REA/2011/TA/PO/AD5 denegó, tras examinarla de nuevo, la inclusión del nombre de la Sra. Marenco en la lista de reserva tras el procedimiento de selección.

| 2) | La Agencia Ejecutiva de Investigación cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Sra. Marenco. |
| --- | --- |

2)

La Agencia Ejecutiva de Investigación cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Sra. Marenco.

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 74.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/29

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — CL/AEMA

(Asunto F-162/12) (1)

(Función pública - Agente temporal - Licencia por enfermedad - Reincorporación - Deber de asistencia y protección - Acoso psicológico)

2014/C 39/54

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CL (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) (representantes: O. Cornu, agente, y B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de readmitir al demandante tras una licencia por enfermedad con posterioridad a la fecha en la que según los informes médicos se encontraba apto para trabajar.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | CL cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medio Ambiente. |
| --- | --- |

2)

CL cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medio Ambiente.

---

(1)  DO C 86, de 23.3.2013, p. 30.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/30

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — Roda/Comisión

(Asunto F-30/13)

(Función pública - Pensión de supervivencia - Fallecimiento de un ex cónyuge - Pensión alimenticia - Procedimiento administrativo previo - Exigencia de una reclamación - Extemporaneidad - Inadmisibilidad manifiesta)

2014/C 39/55

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Silvana Roda (Ispra, Italia) (representante: L. Ribolzi, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante de una pensión de supervivencia del 60 % del último sueldo base de su ex marido difunto.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | La Sra. Roda cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Roda cargará con sus propias costas.

---

| 8.2.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 39/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 39/30

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión

(Asunto F-2/10 RENV)

2014/C 39/56

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---