# Diario Oficial C 15/2014

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2014.015.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 15 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 57o año18 de enero de 2014 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2014.015.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 15

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

57o año18 de enero de 2014

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2014/C 015/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 9 de 11.1.2014 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2014/C 015/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 9 de 11.1.2014

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2014/C 015/02 | Asunto C-510/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 25 de septiembre de 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 2 |
| 2014/C 015/03 | Asunto C-529/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur | 3 |
| 2014/C 015/04 | Asunto C-530/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres | 3 |
| 2014/C 015/05 | Asunto C-531/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Kornhuber y otros | 5 |
| 2014/C 015/06 | Asunto C-532/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 9 de octubre de 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség | 5 |
| 2014/C 015/07 | Asunto C-543/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 17 de octubre de 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens | 6 |
| 2014/C 015/08 | Asunto C-544/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB | 6 |
| 2014/C 015/09 | Asunto C-545/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB | 7 |
| 2014/C 015/10 | Asunto C-553/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) el 28 de octubre de 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet) | 8 |
| 2014/C 015/11 | Asunto C-555/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral (Portugal) el 28 de octubre de 2013 — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited y otros | 9 |
| 2014/C 015/12 | Asunto C-557/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 29 de octubre de 2013 — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, en calidad de administradora concursal en el procedimiento de insolvencia relativo al patrimonio de la sociedad ECZ Autohandel GmbH | 9 |
| 2014/C 015/13 | Asunto C-565/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Västra Sverige (Suecia) el 4 de noviembre de 2013 — Ministerio Fiscal/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi, Fiskeri AB Nordic | 9 |
| 2014/C 015/14 | Asunto C-569/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö (Suecia) el 6 de noviembre de 2013 — Bricmate AB/Tullverket | 10 |
| 2014/C 015/15 | Asunto C-575/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2014/C 015/16 | Asunto C-585/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2013 por Europäisch-Iranische Handelsbank AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en el asunto T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consejo de la Unión Europea | 11 |
| 2014/C 015/17 | Asunto C-587/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2013 por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión | 12 |
| | Tribunal General |
| 2014/C 015/18 | Asunto T-374/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Ganeder — Marca comunitaria denominativa anterior Ganter — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 14 |
| 2014/C 015/19 | Asunto T-34/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Herbacin cosmetic/OAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HERBA SHINE — Marcas nacional, comunitaria e internacional denominativas anteriores Herbacin — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009] | 14 |
| 2014/C 015/20 | Asunto T-410/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Vitaminaqua/OAMI — Energy Brands (vitaminaqua) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa vitaminaqua — Marcas nacionales denominativas anteriores VITAMINWATER — Marca comunitaria figurativa anterior GLACEAU vitamin water — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 15 |
| 2014/C 015/21 | Asunto T-424/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Gaumina/EIGE (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de apoyo a las actividades de comunicación del EIGE — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación) | 15 |
| 2014/C 015/22 | Asunto T-162/12: Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2013 — Trabelsi/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Prórroga de la congelación de fondos — Anulación de las medidas iniciales de congelación de fondos — Sobreseimiento) | 16 |
| 2014/C 015/23 | Asunto T-545/12: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — Mory y otros/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Mensajería tradicional y rápida — Decisión de no extender la obligación de recuperación a los adquirentes potenciales del beneficiario que se halla en situación de administración judicial — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 16 |
| 2014/C 015/24 | Asunto T-42/13: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2013 — 1. garantovaná/Comisión (Recurso de anulación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y del gas en el EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y el Reino Unido — Multas — Intereses de demora — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 17 |
| 2014/C 015/25 | Asunto T-229/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado) | 17 |
| 2014/C 015/26 | Asunto T-283/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado) | 18 |
| 2014/C 015/27 | Asunto T-284/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado) | 18 |
| 2014/C 015/28 | Asunto T-337/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — CSF/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Protección de la seguridad y salud de los consumidores y de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la utilización de máquinas — Medida adoptada por las autoridades danesas que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras no equipadas con una estructura de protección adecuada — Decisión de la Comisión por la que se declara justificada la medida — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 19 |
| 2014/C 015/29 | Asunto T-539/13: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisión | 19 |
| 2014/C 015/30 | Asunto T-234/08: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — EuroChem MCC/Consejo | 20 |
| 2014/C 015/31 | Asunto T-485/09: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — Francia/Comisión | 20 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2014/C 015/32 | Asunto F-105/13: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2013 — ZZ y otros/Tribunal de Cuentas | 21 |
| 2014/C 015/33 | Asunto F-109/13: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — ZZ/ENISA | 21 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2014/C 015/02

Asunto C-510/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 25 de septiembre de 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

2

2014/C 015/03

Asunto C-529/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

3

2014/C 015/04

Asunto C-530/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

3

2014/C 015/05

Asunto C-531/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Kornhuber y otros

5

2014/C 015/06

Asunto C-532/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 9 de octubre de 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

5

2014/C 015/07

Asunto C-543/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 17 de octubre de 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

6

2014/C 015/08

Asunto C-544/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

6

2014/C 015/09

Asunto C-545/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB

7

2014/C 015/10

Asunto C-553/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) el 28 de octubre de 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

8

2014/C 015/11

Asunto C-555/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral (Portugal) el 28 de octubre de 2013 — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited y otros

9

2014/C 015/12

Asunto C-557/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 29 de octubre de 2013 — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, en calidad de administradora concursal en el procedimiento de insolvencia relativo al patrimonio de la sociedad ECZ Autohandel GmbH

9

2014/C 015/13

Asunto C-565/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Västra Sverige (Suecia) el 4 de noviembre de 2013 — Ministerio Fiscal/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi, Fiskeri AB Nordic

9

2014/C 015/14

Asunto C-569/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö (Suecia) el 6 de noviembre de 2013 — Bricmate AB/Tullverket

10

2014/C 015/15

Asunto C-575/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH

10

2014/C 015/16

Asunto C-585/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2013 por Europäisch-Iranische Handelsbank AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en el asunto T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consejo de la Unión Europea

11

2014/C 015/17

Asunto C-587/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2013 por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión

12

Tribunal General

2014/C 015/18

Asunto T-374/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Ganeder — Marca comunitaria denominativa anterior Ganter — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

14

2014/C 015/19

Asunto T-34/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Herbacin cosmetic/OAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HERBA SHINE — Marcas nacional, comunitaria e internacional denominativas anteriores Herbacin — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009]

o

o

14

2014/C 015/20

Asunto T-410/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Vitaminaqua/OAMI — Energy Brands (vitaminaqua) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa vitaminaqua — Marcas nacionales denominativas anteriores VITAMINWATER — Marca comunitaria figurativa anterior GLACEAU vitamin water — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

15

2014/C 015/21

Asunto T-424/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Gaumina/EIGE (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de apoyo a las actividades de comunicación del EIGE — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación)

15

2014/C 015/22

Asunto T-162/12: Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2013 — Trabelsi/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Prórroga de la congelación de fondos — Anulación de las medidas iniciales de congelación de fondos — Sobreseimiento)

16

2014/C 015/23

Asunto T-545/12: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — Mory y otros/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Mensajería tradicional y rápida — Decisión de no extender la obligación de recuperación a los adquirentes potenciales del beneficiario que se halla en situación de administración judicial — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

16

2014/C 015/24

Asunto T-42/13: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2013 — 1. garantovaná/Comisión (Recurso de anulación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y del gas en el EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y el Reino Unido — Multas — Intereses de demora — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

17

2014/C 015/25

Asunto T-229/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado)

17

2014/C 015/26

Asunto T-283/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado)

18

2014/C 015/27

Asunto T-284/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado)

18

2014/C 015/28

Asunto T-337/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — CSF/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Protección de la seguridad y salud de los consumidores y de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la utilización de máquinas — Medida adoptada por las autoridades danesas que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras no equipadas con una estructura de protección adecuada — Decisión de la Comisión por la que se declara justificada la medida — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

19

2014/C 015/29

Asunto T-539/13: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisión

19

2014/C 015/30

Asunto T-234/08: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — EuroChem MCC/Consejo

20

2014/C 015/31

Asunto T-485/09: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — Francia/Comisión

20

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2014/C 015/32

Asunto F-105/13: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2013 — ZZ y otros/Tribunal de Cuentas

21

2014/C 015/33

Asunto F-109/13: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — ZZ/ENISA

21

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/1

---

2014/C 15/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 9 de 11.1.2014

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 377 de 21.12.2013

DO C 367 de 14.12.2013

DO C 359 de 7.12.2013

DO C 352 de 30.11.2013

DO C 344 de 23.11.2013

DO C 336 de 16.11.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 25 de septiembre de 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Asunto C-510/13)

2014/C 15/02

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: E.ON Földgáz Trade Zrt.

Demandada: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Son aplicables las disposiciones que determinan quiénes están legitimados para interponer recurso previstas en el artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (en lo sucesivo, «Directiva de 2003»), en el caso de una decisión administrativa adoptada durante la vigencia de esta Directiva o deben tomarse en consideración en el procedimiento judicial en curso las disposiciones contenidas en el artículo 41 de la Directiva 2009/73/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (en lo sucesivo, «Directiva de 2009»), que entró en vigor durante el procedimiento, teniendo en cuenta lo dispuesto en el párrafo segundo del apartado 1 de su artículo 54, con arreglo al cual deben aplicarse dichas disposiciones a partir del 3 de marzo de 2011? |
| --- | --- |

1)

¿Son aplicables las disposiciones que determinan quiénes están legitimados para interponer recurso previstas en el artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (en lo sucesivo, «Directiva de 2003»), en el caso de una decisión administrativa adoptada durante la vigencia de esta Directiva o deben tomarse en consideración en el procedimiento judicial en curso las disposiciones contenidas en el artículo 41 de la Directiva 2009/73/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (en lo sucesivo, «Directiva de 2009»), que entró en vigor durante el procedimiento, teniendo en cuenta lo dispuesto en el párrafo segundo del apartado 1 de su artículo 54, con arreglo al cual deben aplicarse dichas disposiciones a partir del 3 de marzo de 2011?

| 2) | En el caso de que deba aplicarse la Directiva de 2009, ¿puede considerarse «parte afectada» en el sentido del artículo 41, apartado 17, de dicha Directiva a un comercializador autorizado que tenga un interés económico como el existente en el presente asunto en relación con un recurso interpuesto contra la decisión que aprueba un código de red o que determina su contenido, o sólo es parte afectada el gestor de la red habilitado para instar la aprobación del código? |
| --- | --- |

2)

En el caso de que deba aplicarse la Directiva de 2009, ¿puede considerarse «parte afectada» en el sentido del artículo 41, apartado 17, de dicha Directiva a un comercializador autorizado que tenga un interés económico como el existente en el presente asunto en relación con un recurso interpuesto contra la decisión que aprueba un código de red o que determina su contenido, o sólo es parte afectada el gestor de la red habilitado para instar la aprobación del código?

| 3) | En el caso de que sea aplicable la Directiva de 2003, ¿se encuadra entre los supuestos previstos en los apartados 5 o 6 del artículo 25 la aprobación o modificación del código de red, como la que ha tenido lugar en el presente asunto, en la medida en que se refiere a la apreciación de las solicitudes de reserva de capacidad? |
| --- | --- |

3)

En el caso de que sea aplicable la Directiva de 2003, ¿se encuadra entre los supuestos previstos en los apartados 5 o 6 del artículo 25 la aprobación o modificación del código de red, como la que ha tenido lugar en el presente asunto, en la medida en que se refiere a la apreciación de las solicitudes de reserva de capacidad?

| 4) | En el caso de que se trate de un supuesto comprendido en el artículo 25, apartado 6, de la Directiva de 2003, ¿puede considerarse «parte afectada» a un comercializador autorizado que tenga un interés económico como el existente en el presente asunto en relación con un recurso interpuesto contra la decisión que aprueba un código de red o que determina su contenido, o sólo es parte afectada el gestor de la red habilitado para instar la aprobación del código? |
| --- | --- |

4)

En el caso de que se trate de un supuesto comprendido en el artículo 25, apartado 6, de la Directiva de 2003, ¿puede considerarse «parte afectada» a un comercializador autorizado que tenga un interés económico como el existente en el presente asunto en relación con un recurso interpuesto contra la decisión que aprueba un código de red o que determina su contenido, o sólo es parte afectada el gestor de la red habilitado para instar la aprobación del código?

| 5) | ¿Qué interpretación debe darse al artículo 25, apartado 11, de la Directiva de 2003, conforme al cual las reclamaciones a que se hace referencia en los apartados 5 y 6 se entenderán sin perjuicio del ejercicio del derecho a interponer recurso en virtud del Derecho comunitario y nacional, en el caso de que de las respuestas que reciban las cuestiones precedentes se desprenda que el Derecho nacional supedita la interposición del recurso a requisitos más estrictos que los que resultan de las disposiciones de la Directiva o del Derecho comunitario? |
| --- | --- |

5)

¿Qué interpretación debe darse al artículo 25, apartado 11, de la Directiva de 2003, conforme al cual las reclamaciones a que se hace referencia en los apartados 5 y 6 se entenderán sin perjuicio del ejercicio del derecho a interponer recurso en virtud del Derecho comunitario y nacional, en el caso de que de las respuestas que reciban las cuestiones precedentes se desprenda que el Derecho nacional supedita la interposición del recurso a requisitos más estrictos que los que resultan de las disposiciones de la Directiva o del Derecho comunitario?

---

(1)  Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57).

(2)  Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 211, p. 94).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Asunto C-529/13)

2014/C 15/03

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Georg Felber

Autoridad demandada: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Sin perjuicio, de momento, del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿constituye una discriminación (directa) por razón de la edad en el sentido del artículo 21, apartado 1, de la Carta o del artículo 2, apartados 1 y 2, letra a), de la Directiva el hecho de que sólo se puedan computar como períodos previos a efectos de jubilación los períodos de en los que se cursaron estudios en un centro educativo de enseñanza secundaria media o superior si el funcionario los ha acumulado después de cumplir los 18 años de edad, teniendo en cuenta que dichos períodos previos no sólo son relevantes para adquirir el derecho a una pensión, sino también para determinar su importe, y dicha pensión (pensión global) se contempla en la legislación nacional como continuidad del pago de una remuneración en el marco de una relación laboral de Derecho público que prosigue aún después de la jubilación del funcionario? |
| --- | --- |

1)

Sin perjuicio, de momento, del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿constituye una discriminación (directa) por razón de la edad en el sentido del artículo 21, apartado 1, de la Carta o del artículo 2, apartados 1 y 2, letra a), de la Directiva el hecho de que sólo se puedan computar como períodos previos a efectos de jubilación los períodos de en los que se cursaron estudios en un centro educativo de enseñanza secundaria media o superior si el funcionario los ha acumulado después de cumplir los 18 años de edad, teniendo en cuenta que dichos períodos previos no sólo son relevantes para adquirir el derecho a una pensión, sino también para determinar su importe, y dicha pensión (pensión global) se contempla en la legislación nacional como continuidad del pago de una remuneración en el marco de una relación laboral de Derecho público que prosigue aún después de la jubilación del funcionario?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿puede un funcionario invocar la aplicación directa del artículo 21 de la Carta o del artículo 2 de la Directiva -a falta de una justificación en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva- (véase a este respecto la tercera cuestión infra) en un procedimiento sobre la solicitud de que se computen los períodos previos a efectos de jubilación, aunque en ese momento aún no se haya jubilado, teniendo en cuenta especialmente que, con arreglo a la legislación nacional, en caso de que no se haya modificado la normativa vigente cuando se jubile podrá oponérsele la firmeza de la desestimación de tal solicitud en un procedimiento de determinación del importe de la pensión o en caso de una nueva solicitud de cómputo de dichos períodos? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿puede un funcionario invocar la aplicación directa del artículo 21 de la Carta o del artículo 2 de la Directiva -a falta de una justificación en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva- (véase a este respecto la tercera cuestión infra) en un procedimiento sobre la solicitud de que se computen los períodos previos a efectos de jubilación, aunque en ese momento aún no se haya jubilado, teniendo en cuenta especialmente que, con arreglo a la legislación nacional, en caso de que no se haya modificado la normativa vigente cuando se jubile podrá oponérsele la firmeza de la desestimación de tal solicitud en un procedimiento de determinación del importe de la pensión o en caso de una nueva solicitud de cómputo de dichos períodos?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa, ¿está justificada la discriminación controvertida con arreglo al artículo 52, apartado 1, de la Carta o al artículo 6, apartados 1 o 2, de la Directiva:






  a) | para conceder a las personas cuya fecha de nacimiento sea posterior a la fecha de inicio del curso escolar en el año de acceso a la escuela, o a las personas que asistan a un tipo de centro educativo con educación secundaria superior ampliada y por ello deban seguir asistiendo al centro educativo para finalizar sus estudios después de cumplir los 18 años, las mismas condiciones que a las personas que terminen la enseñanza secundaria de grado medio o superior antes de cumplir los 18 años, aunque la posibilidad de computar los períodos de enseñanza posteriores al cumplimiento de los 18 años de edad no se limite a los casos mencionados; |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa, ¿está justificada la discriminación controvertida con arreglo al artículo 52, apartado 1, de la Carta o al artículo 6, apartados 1 o 2, de la Directiva:

a)

para conceder a las personas cuya fecha de nacimiento sea posterior a la fecha de inicio del curso escolar en el año de acceso a la escuela, o a las personas que asistan a un tipo de centro educativo con educación secundaria superior ampliada y por ello deban seguir asistiendo al centro educativo para finalizar sus estudios después de cumplir los 18 años, las mismas condiciones que a las personas que terminen la enseñanza secundaria de grado medio o superior antes de cumplir los 18 años, aunque la posibilidad de computar los períodos de enseñanza posteriores al cumplimiento de los 18 años de edad no se limite a los casos mencionados;

| b) | para excluir del cómputo de los derechos correspondientes los períodos en que, por lo general, no se realiza ninguna actividad retribuida y, por lo tanto, no se cotiza; existe tal justificación con independencia del hecho de que por los períodos de enseñanza secundaria de grado medio o superior después de cumplir los 18 años inicialmente tampoco haya que realizar ninguna cotización y, en caso de posterior cómputo de dichos períodos de enseñanza, deba realizarse de todos modos una cotización especial para la jubilación; |
| --- | --- |

b)

para excluir del cómputo de los derechos correspondientes los períodos en que, por lo general, no se realiza ninguna actividad retribuida y, por lo tanto, no se cotiza; existe tal justificación con independencia del hecho de que por los períodos de enseñanza secundaria de grado medio o superior después de cumplir los 18 años inicialmente tampoco haya que realizar ninguna cotización y, en caso de posterior cómputo de dichos períodos de enseñanza, deba realizarse de todos modos una cotización especial para la jubilación;

| c) | porque la exclusión del cómputo de los períodos previos anteriores al cumplimiento de los 18 años se deba equiparar al establecimiento de un «límite de edad para la afiliación a un régimen profesional de seguridad social» en el sentido del artículo 6, apartado 2, de la Directiva? |
| --- | --- |

c)

porque la exclusión del cómputo de los períodos previos anteriores al cumplimiento de los 18 años se deba equiparar al establecimiento de un «límite de edad para la afiliación a un régimen profesional de seguridad social» en el sentido del artículo 6, apartado 2, de la Directiva?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

(Asunto C-530/13)

2014/C 15/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Leopold Schmitzer

Recurrida: Bundesministerin für Inneres

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Sin perjuicio, de momento, del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿constituye una discriminación (directa) por razón de la edad en el sentido del artículo 21, apartado 1, de la Carta o del artículo 2, apartados 1 y 2, letra a), de la Directiva, el hecho de que, a raíz de la introducción de un régimen no discriminatorio de promoción salarial para los nuevos funcionarios, un funcionario antiguo discriminado en virtud de la legislación anterior (por la exclusión del cómputo a efectos de promoción de los períodos anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad), pese a poder optar, mediante solicitud, por el nuevo régimen y así conseguir una fecha de referencia a efectos de promoción que no sea discriminatoria, la estimación de tal solicitud con arreglo a la legislación nacional hace que, debido a la promoción más lenta prevista en el nuevo régimen, no obstante la mejora en la fecha de referencia, su situación jurídica salarial (y, en definitiva, el salario que le pertenece) no aumente en tal medida que obtenga la misma situación jurídica salarial que un funcionario favorecido discriminatoriamente por la legislación anterior (que no haya acumulado períodos similares antes, sino después de cumplir los 18 años de edad, períodos que ya se le computaban con arreglo a la legislación anterior) y que no se ve inducido a optar por el nuevo régimen? |
| --- | --- |

1)

Sin perjuicio, de momento, del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿constituye una discriminación (directa) por razón de la edad en el sentido del artículo 21, apartado 1, de la Carta o del artículo 2, apartados 1 y 2, letra a), de la Directiva, el hecho de que, a raíz de la introducción de un régimen no discriminatorio de promoción salarial para los nuevos funcionarios, un funcionario antiguo discriminado en virtud de la legislación anterior (por la exclusión del cómputo a efectos de promoción de los períodos anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad), pese a poder optar, mediante solicitud, por el nuevo régimen y así conseguir una fecha de referencia a efectos de promoción que no sea discriminatoria, la estimación de tal solicitud con arreglo a la legislación nacional hace que, debido a la promoción más lenta prevista en el nuevo régimen, no obstante la mejora en la fecha de referencia, su situación jurídica salarial (y, en definitiva, el salario que le pertenece) no aumente en tal medida que obtenga la misma situación jurídica salarial que un funcionario favorecido discriminatoriamente por la legislación anterior (que no haya acumulado períodos similares antes, sino después de cumplir los 18 años de edad, períodos que ya se le computaban con arreglo a la legislación anterior) y que no se ve inducido a optar por el nuevo régimen?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿puede un funcionario invocar la aplicación directa del artículo 21 de la Carta o del artículo 2 de la Directiva –a falta de una justificación en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva– (véase a este respecto la tercera cuestión infra) en un procedimiento sobre la determinación de la situación jurídica salarial, aunque previamente haya obtenido una mejora de la fecha de referencia en el nuevo régimen mediante la correspondiente solicitud? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿puede un funcionario invocar la aplicación directa del artículo 21 de la Carta o del artículo 2 de la Directiva –a falta de una justificación en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva– (véase a este respecto la tercera cuestión infra) en un procedimiento sobre la determinación de la situación jurídica salarial, aunque previamente haya obtenido una mejora de la fecha de referencia en el nuevo régimen mediante la correspondiente solicitud?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la distinción que se mantiene con ocasión de la introducción de un régimen no discriminatorio para los nuevos funcionarios, en cuanto a su situación salarial, entre los funcionarios antiguos favorecidos que no hayan ejercido la opción, por un lado, y los funcionarios antiguos que sigan perjudicados pese a haber ejercido la opción, por otro, en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva, está justificada como fenómeno transitorio por motivos de economía administrativa y de protección de los derechos adquiridos o de la confianza legítima, aunque:






  a) | el legislador nacional, al regular el régimen de promoción, no esté vinculado por la aprobación de los interlocutores sociales y sólo deba moverse dentro de los límites de la protección de la confianza legítima marcados por los derechos fundamentales, que no requieren una protección integral de los derechos adquiridos, en el sentido de conservación total del antiguo régimen para los funcionarios antiguos favorecidos que no ejerzan la opción; |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la distinción que se mantiene con ocasión de la introducción de un régimen no discriminatorio para los nuevos funcionarios, en cuanto a su situación salarial, entre los funcionarios antiguos favorecidos que no hayan ejercido la opción, por un lado, y los funcionarios antiguos que sigan perjudicados pese a haber ejercido la opción, por otro, en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva, está justificada como fenómeno transitorio por motivos de economía administrativa y de protección de los derechos adquiridos o de la confianza legítima, aunque:

a)

el legislador nacional, al regular el régimen de promoción, no esté vinculado por la aprobación de los interlocutores sociales y sólo deba moverse dentro de los límites de la protección de la confianza legítima marcados por los derechos fundamentales, que no requieren una protección integral de los derechos adquiridos, en el sentido de conservación total del antiguo régimen para los funcionarios antiguos favorecidos que no ejerzan la opción;

| b) | el legislador nacional hubiera tenido a este respecto libertad para crear la igualdad entre los funcionarios antiguos computando también los períodos anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad y conservando las antiguas normas de promoción para los funcionarios antiguos hasta entonces discriminados; |
| --- | --- |

b)

el legislador nacional hubiera tenido a este respecto libertad para crear la igualdad entre los funcionarios antiguos computando también los períodos anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad y conservando las antiguas normas de promoción para los funcionarios antiguos hasta entonces discriminados;

| c) | si bien el coste administrativo sería considerable por el elevado número previsible de solicitudes, no alcanzaría ni mucho menos el importe total de las retribuciones ya perdidas y que perderían en el futuro los funcionarios perjudicados en comparación con los favorecidos; |
| --- | --- |

c)

si bien el coste administrativo sería considerable por el elevado número previsible de solicitudes, no alcanzaría ni mucho menos el importe total de las retribuciones ya perdidas y que perderían en el futuro los funcionarios perjudicados en comparación con los favorecidos;

| d) | el período transitorio en que se mantiene la desigualdad de trato entre los funcionarios antiguos pueda durar varias décadas y también pueda afectar durante mucho tiempo a la gran mayoría de los funcionarios (debido a la «suspensión general de la incorporación» de nuevos funcionarios con una relación laboral de Derecho público); |
| --- | --- |

d)

el período transitorio en que se mantiene la desigualdad de trato entre los funcionarios antiguos pueda durar varias décadas y también pueda afectar durante mucho tiempo a la gran mayoría de los funcionarios (debido a la «suspensión general de la incorporación» de nuevos funcionarios con una relación laboral de Derecho público);

| e) | se haya introducido retroactivamente un régimen que, a costa del funcionario, interfiere en la posición jurídica más favorable que, en virtud de la primacía del Derecho de la Unión, se le habría de aplicar, al menos, entre el 1 de enero de 2004 y el 30 de agosto de 2010 y cuya aplicación a su caso había solicitado el funcionario ya antes de la reforma legislativa? |
| --- | --- |

e)

se haya introducido retroactivamente un régimen que, a costa del funcionario, interfiere en la posición jurídica más favorable que, en virtud de la primacía del Derecho de la Unión, se le habría de aplicar, al menos, entre el 1 de enero de 2004 y el 30 de agosto de 2010 y cuya aplicación a su caso había solicitado el funcionario ya antes de la reforma legislativa?

En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera o segunda o de respuesta afirmativa a la tercera:

| 4) | a) | ¿Constituye un régimen legal que dispone para los primeros períodos de servicio de la carrera un período de promoción más largo, dificultando así la promoción al siguiente escalón salarial, una discriminación indirecta por razón de la edad? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

¿Constituye un régimen legal que dispone para los primeros períodos de servicio de la carrera un período de promoción más largo, dificultando así la promoción al siguiente escalón salarial, una discriminación indirecta por razón de la edad?

| b) | En caso de respuesta afirmativa, ¿es dicha discriminación adecuada y necesaria en vista de la escasa experiencia profesional que se tiene al principio de la carrera? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa, ¿es dicha discriminación adecuada y necesaria en vista de la escasa experiencia profesional que se tiene al principio de la carrera?

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

| 5) | a) | ¿Constituye una discriminación por razón de la edad un régimen legal que computa íntegramente hasta tres años y al 50 % hasta tres años más los «otros períodos», aunque no se hayan destinado ni a la formación académica ni a la adquisición de experiencia profesional? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

¿Constituye una discriminación por razón de la edad un régimen legal que computa íntegramente hasta tres años y al 50 % hasta tres años más los «otros períodos», aunque no se hayan destinado ni a la formación académica ni a la adquisición de experiencia profesional?

| b) | En caso de respuesta afirmativa, ¿está justificada para evitar un empeoramiento de la situación jurídica salarial de aquellos funcionarios (se entiende que también de los nuevos) que no dispongan de períodos computables de ese tipo anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad, aunque el cómputo se refiera también a otros períodos posteriores a los 18 años de edad? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa, ¿está justificada para evitar un empeoramiento de la situación jurídica salarial de aquellos funcionarios (se entiende que también de los nuevos) que no dispongan de períodos computables de ese tipo anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad, aunque el cómputo se refiera también a otros períodos posteriores a los 18 años de edad?

| 6) | En caso de respuesta afirmativa a la letra a) y negativa a letra b) de la cuarta cuestión y, al mismo tiempo, respuesta afirmativa a la tercera cuestión o a la letra a) de la quinta cuestión y negativa a la letra b) de la quinta cuestión:
  ¿Tienen los aspectos discriminatorios del nuevo régimen que en ese caso se revelen, la consecuencia de que la diferencia de trato, como fenómeno transitorio, deja de estar justificada en relación con los funcionarios antiguos? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta afirmativa a la letra a) y negativa a letra b) de la cuarta cuestión y, al mismo tiempo, respuesta afirmativa a la tercera cuestión o a la letra a) de la quinta cuestión y negativa a la letra b) de la quinta cuestión:

¿Tienen los aspectos discriminatorios del nuevo régimen que en ese caso se revelen, la consecuencia de que la diferencia de trato, como fenómeno transitorio, deja de estar justificada en relación con los funcionarios antiguos?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Kornhuber y otros

(Asunto C-531/13)

2014/C 15/05

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Municipio de Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf (padre), Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger (padre), Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog (padre), Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner (padre), Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr (padre), Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

Demandada: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Coadyuvante: Rohöl-Aufsuchungs AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿La extracción de gas natural sujeta a unos límites temporales y de contingente efectuada a modo de prueba en el marco de una perforación exploratoria con el objetivo de examinar la viabilidad económica de una extracción permanente de gas natural, constituye «extracción de [...] gas natural con fines comerciales» en el sentido del número 14 del anexo I de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), en su versión modificada por la Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2) (en lo sucesivo, «Directiva 85/337»)?
  En caso de respuesta positiva a la primera cuestión, se plantean además las siguientes cuestiones prejudiciales: |
| --- | --- |

1)

¿La extracción de gas natural sujeta a unos límites temporales y de contingente efectuada a modo de prueba en el marco de una perforación exploratoria con el objetivo de examinar la viabilidad económica de una extracción permanente de gas natural, constituye «extracción de [...] gas natural con fines comerciales» en el sentido del número 14 del anexo I de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), en su versión modificada por la Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2) (en lo sucesivo, «Directiva 85/337»)?

En caso de respuesta positiva a la primera cuestión, se plantean además las siguientes cuestiones prejudiciales:

| 2) | ¿Se opone el número 14 del anexo I de la Directiva 85/337 a una normativa nacional según la cual para la extracción de gas natural los umbrales mencionados en dicha disposición no se aplican a la extracción en sí, sino a la «extracción realizada en cada sonda»? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el número 14 del anexo I de la Directiva 85/337 a una normativa nacional según la cual para la extracción de gas natural los umbrales mencionados en dicha disposición no se aplican a la extracción en sí, sino a la «extracción realizada en cada sonda»?

| 3) | ¿Debe interpretarse la Directiva 85/337 en el sentido de que en una situación como la del procedimiento principal, en la que se solicita autorización para llevar a cabo la extracción de gas natural a modo de prueba en el marco de una perforación exploratoria, la autoridad, a fin de determinar si existe obligación de realizar evaluación de impacto ambiental, sólo examinará el efecto acumulativo de todos los proyectos de la misma naturaleza y específicamente de todas las perforaciones exploratorias practicadas en un mismo término municipal? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse la Directiva 85/337 en el sentido de que en una situación como la del procedimiento principal, en la que se solicita autorización para llevar a cabo la extracción de gas natural a modo de prueba en el marco de una perforación exploratoria, la autoridad, a fin de determinar si existe obligación de realizar evaluación de impacto ambiental, sólo examinará el efecto acumulativo de todos los proyectos de la misma naturaleza y específicamente de todas las perforaciones exploratorias practicadas en un mismo término municipal?

---

(1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.

(2)  DO L 140, p. 114.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 9 de octubre de 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Asunto C-532/13)

2014/C 15/06

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sofia Zoo

Demandada: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Con arreglo al artículo 11, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, (1) ¿han de considerarse nulos los permisos y certificados sólo respecto a los especímenes efectivamente afectados por una causa de nulidad o también respecto a los demás especímenes que figuran igualmente en el permiso o certificado? |
| --- | --- |

1)

Con arreglo al artículo 11, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, (1) ¿han de considerarse nulos los permisos y certificados sólo respecto a los especímenes efectivamente afectados por una causa de nulidad o también respecto a los demás especímenes que figuran igualmente en el permiso o certificado?

| 2) | Con arreglo al artículo 11, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, ¿han de intervenirse y pueden decomisarse todos los especímenes que figuren en los permisos o certificados considerados nulos conforme a la letra a) o sólo aquéllos efectivamente afectados por la causa de nulidad? |
| --- | --- |

2)

Con arreglo al artículo 11, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, ¿han de intervenirse y pueden decomisarse todos los especímenes que figuren en los permisos o certificados considerados nulos conforme a la letra a) o sólo aquéllos efectivamente afectados por la causa de nulidad?

---

(1)  Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61, p. 1, de 3.3.1997).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 17 de octubre de 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

(Asunto C-543/13)

2014/C 15/07

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Centrale Raad van Beroep

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Demandada: E. Fischer-Lintjens

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el término «debidas» de los artículos 27 y ss. del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que para determinar el momento a partir del cual se debe una pensión o renta, resulta decisiva la fecha en que se haya adoptado una decisión de concesión tras la cual abonó la pensión, o bien la fecha de efecto de la pensión concedida con carácter retroactivo? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el término «debidas» de los artículos 27 y ss. del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que para determinar el momento a partir del cual se debe una pensión o renta, resulta decisiva la fecha en que se haya adoptado una decisión de concesión tras la cual abonó la pensión, o bien la fecha de efecto de la pensión concedida con carácter retroactivo?

| 2) | Si el término «debidas» se refiere a la fecha de entrada en vigor de la pensión concedida con carácter retroactivo:
  ¿Es compatible con ello el hecho de que el titular de la pensión comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 27 del Reglamento (CEE) no 1408/71 no pueda afiliarse al seguro de asistencia sanitaria con el mismo carácter retroactivo? |
| --- | --- |

2)

Si el término «debidas» se refiere a la fecha de entrada en vigor de la pensión concedida con carácter retroactivo:

¿Es compatible con ello el hecho de que el titular de la pensión comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 27 del Reglamento (CEE) no 1408/71 no pueda afiliarse al seguro de asistencia sanitaria con el mismo carácter retroactivo?

---

(1)  Reglamento del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

(Asunto C-544/13)

2014/C 15/08

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Stockholms tingsrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Abcur AB

Demandada: Apoteket Farmaci AB

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que sólo se emplea en los servicios de urgencias y que no ha obtenido una autorización de comercialización de la autoridad competente en un Estado miembro o con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93, (1) que ha sido preparado por un operador como aquél del que se trata en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt y que es encargado por el sistema sanitario en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, ¿puede estar comprendido en alguna de las excepciones previstas en el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/83, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en particular en una situación en la que existe otro medicamento autorizado con la misma sustancia activa, la misma posología y la misma forma farmacéutica? |
| --- | --- |

1)

Un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que sólo se emplea en los servicios de urgencias y que no ha obtenido una autorización de comercialización de la autoridad competente en un Estado miembro o con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93, (1) que ha sido preparado por un operador como aquél del que se trata en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt y que es encargado por el sistema sanitario en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, ¿puede estar comprendido en alguna de las excepciones previstas en el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/83, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en particular en una situación en la que existe otro medicamento autorizado con la misma sustancia activa, la misma posología y la misma forma farmacéutica?

| 2) | Si a un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, como el descrito en el punto 1 supra le son aplicables los artículos 3, apartados 1 o 2, o 5, apartado 1, de la Directiva 2001/83, ¿cabe considerar que la normativa sobre medidas de publicidad de los medicamentos no está armonizada o el tipo medidas de las que se afirma en el procedimiento principal que constituyen medidas de publicidad están reguladas por la Directiva 2006/114 (3) sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa? |
| --- | --- |

2)

Si a un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, como el descrito en el punto 1 supra le son aplicables los artículos 3, apartados 1 o 2, o 5, apartado 1, de la Directiva 2001/83, ¿cabe considerar que la normativa sobre medidas de publicidad de los medicamentos no está armonizada o el tipo medidas de las que se afirma en el procedimiento principal que constituyen medidas de publicidad están reguladas por la Directiva 2006/114 (3) sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa?

| 3) | Si la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, es aplicable de acuerdo con la cuestión 2, ¿conforme a qué requisitos esenciales constituyen las medidas que debe examinar el Stockholms tingsrätt (utilización de una denominación del producto, un número de producto y un código AnatomicTherapeuticChemical del medicamento, aplicación de un precio fijo al medicamento, suministro de información sobre el medicamento en el Nationellt Produktregister för Läkemedel NPL [Registro nacional de medicamentos], colocación de una identificación NPL en el medicamento, distribución de una hoja informativa sobre el medicamento, suministro del medicamento a través de un servicio de pedidos electrónico para el sistema sanitario, y suministro de información sobre el medicamento a través de una publicación editada por una asociación nacional del sector) publicidad en el sentido de la Directiva 2006/114? |
| --- | --- |

3)

Si la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, es aplicable de acuerdo con la cuestión 2, ¿conforme a qué requisitos esenciales constituyen las medidas que debe examinar el Stockholms tingsrätt (utilización de una denominación del producto, un número de producto y un código AnatomicTherapeuticChemical del medicamento, aplicación de un precio fijo al medicamento, suministro de información sobre el medicamento en el Nationellt Produktregister för Läkemedel NPL [Registro nacional de medicamentos], colocación de una identificación NPL en el medicamento, distribución de una hoja informativa sobre el medicamento, suministro del medicamento a través de un servicio de pedidos electrónico para el sistema sanitario, y suministro de información sobre el medicamento a través de una publicación editada por una asociación nacional del sector) publicidad en el sentido de la Directiva 2006/114?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1).

(2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

(3)  Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (DO L 376, p. 21).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB

(Asunto C-545/13)

2014/C 15/09

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Stockholms tingsrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Abcur AB

Demandadas: Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede considerarse que un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, y que no ha obtenido una autorización de comercialización de la autoridad competente de un Estado miembro o con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93, (1) constituye un medicamento en el sentido del artículo 3, apartados 1 o 2, de la Directiva 2001/83, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en particular en una situación en la que existe otro medicamento autorizado con la misma sustancia activa, la misma posología y la misma forma farmacéutica? |
| --- | --- |

1)

¿Puede considerarse que un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, y que no ha obtenido una autorización de comercialización de la autoridad competente de un Estado miembro o con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93, (1) constituye un medicamento en el sentido del artículo 3, apartados 1 o 2, de la Directiva 2001/83, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en particular en una situación en la que existe otro medicamento autorizado con la misma sustancia activa, la misma posología y la misma forma farmacéutica?

| 2) | Si un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/83, ¿puede aplicarse la Directiva 2005/29, (3) relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores, al mismo tiempo que la Directiva 2001/83 por lo que se refiere a las medidas de publicidad alegadas? |
| --- | --- |

2)

Si un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/83, ¿puede aplicarse la Directiva 2005/29, (3) relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores, al mismo tiempo que la Directiva 2001/83 por lo que se refiere a las medidas de publicidad alegadas?

| 3) | Si a un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, le resultan aplicables el artículo 3, apartados 1 o 2, o el artículo 5 de la Directiva 2001/83, ¿cabe considerar que la normativa sobre medidas de publicidad de los medicamentos no está armonizada o el tipo de medidas de las que se afirma en el procedimiento principal que constituyen medidas de publicidad están reguladas por: (1) la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, y/o (2) la Directiva 2005/29, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores? |
| --- | --- |

3)

Si a un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, le resultan aplicables el artículo 3, apartados 1 o 2, o el artículo 5 de la Directiva 2001/83, ¿cabe considerar que la normativa sobre medidas de publicidad de los medicamentos no está armonizada o el tipo de medidas de las que se afirma en el procedimiento principal que constituyen medidas de publicidad están reguladas por: (1) la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, y/o (2) la Directiva 2005/29, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores?

| 4) | Si la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, (4) es aplicable de acuerdo con la cuestión 3, ¿conforme a qué requisitos esenciales constituyen las medidas que debe examinar el Stockholms tingsrätt (utilización o colocación de una denominación del producto, un número de producto y un código ATC en el medicamento, aplicación de un precio fijo al medicamento, suministro de información sobre el medicamento en el NPL [Registro nacional de medicamentos], colocación de la identificación NPL en el producto, distribución de una hoja informativa sobre el medicamento, suministro del medicamento y de información sobre éste a través de un servicio de pedidos electrónico para el sistema sanitario y a través de la propia página de Internet, suministro de información sobre el medicamento a través de una publicación editada por una asociación nacional del sector, suministro de información sobre el medicamento en el Apotekets Centrala Artikelregister [Registro central de productos de Apoteket (ACA)] y en un registro relacionado con él (JACA), suministro de información sobre el medicamento en otra base de datos nacional sobre medicamentos (SIL), suministro de información sobre el medicamento a través del Apotekets Terminalsystem [Sistema terminal de Apoteket (ATS)], o algún sistema de dispensación similar, comunicación de datos sobre el medicamento propio y sobre el medicamento de un distribuidor de la competencia en la correspondencia con consultorios médicos y asociaciones de pacientes, comercialización del medicamento, medidas en relación con los controles farmacéuticos del medicamento y del medicamento competidor, omisión de informar sobre diferencias documentadas y relevantes entre los productos, omisión de informar sobre las sustancias que constituyen el contenido del medicamento propio y la apreciación de la Läkemedelsverket [Agencia del Medicamento], omisión de informar al sistema sanitario sobre la apreciación del consejo científico de la Agencia del Medicamento sobre el producto competidor, mantener cierto nivel de precio del medicamento, indicar una validez de tres meses de la receta, dispensar el medicamento en la farmacia en vez del medicamento competidor a pesar de que el paciente tiene una receta con el medicamento competidor, dificultar e impedir el paso de las preparaciones estandarizadas al medicamento competidor, incluyendo que las farmacias locales se han negado a dispensar el medicamento competidor, y aplicación de un precio fijo dentro del sistema de prestaciones de medicamentos sin una decisión previa de una autoridad nacional) publicidad en el sentido de la Directiva 2006/114? |
| --- | --- |

4)

Si la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, (4) es aplicable de acuerdo con la cuestión 3, ¿conforme a qué requisitos esenciales constituyen las medidas que debe examinar el Stockholms tingsrätt (utilización o colocación de una denominación del producto, un número de producto y un código ATC en el medicamento, aplicación de un precio fijo al medicamento, suministro de información sobre el medicamento en el NPL [Registro nacional de medicamentos], colocación de la identificación NPL en el producto, distribución de una hoja informativa sobre el medicamento, suministro del medicamento y de información sobre éste a través de un servicio de pedidos electrónico para el sistema sanitario y a través de la propia página de Internet, suministro de información sobre el medicamento a través de una publicación editada por una asociación nacional del sector, suministro de información sobre el medicamento en el Apotekets Centrala Artikelregister [Registro central de productos de Apoteket (ACA)] y en un registro relacionado con él (JACA), suministro de información sobre el medicamento en otra base de datos nacional sobre medicamentos (SIL), suministro de información sobre el medicamento a través del Apotekets Terminalsystem [Sistema terminal de Apoteket (ATS)], o algún sistema de dispensación similar, comunicación de datos sobre el medicamento propio y sobre el medicamento de un distribuidor de la competencia en la correspondencia con consultorios médicos y asociaciones de pacientes, comercialización del medicamento, medidas en relación con los controles farmacéuticos del medicamento y del medicamento competidor, omisión de informar sobre diferencias documentadas y relevantes entre los productos, omisión de informar sobre las sustancias que constituyen el contenido del medicamento propio y la apreciación de la Läkemedelsverket [Agencia del Medicamento], omisión de informar al sistema sanitario sobre la apreciación del consejo científico de la Agencia del Medicamento sobre el producto competidor, mantener cierto nivel de precio del medicamento, indicar una validez de tres meses de la receta, dispensar el medicamento en la farmacia en vez del medicamento competidor a pesar de que el paciente tiene una receta con el medicamento competidor, dificultar e impedir el paso de las preparaciones estandarizadas al medicamento competidor, incluyendo que las farmacias locales se han negado a dispensar el medicamento competidor, y aplicación de un precio fijo dentro del sistema de prestaciones de medicamentos sin una decisión previa de una autoridad nacional) publicidad en el sentido de la Directiva 2006/114?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, de 24.8.1993, p. 1).

(2)  Directiva 2001/83/CE del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

(3)  Directiva 2005/29/CE del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).

(4)  Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (DO L 376, p. 21).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) el 28 de octubre de 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

(Asunto C-553/13)

2014/C 15/10

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Tallinna Ringkonnakohus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Recurrida: Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede considerarse que la financiación del funcionamiento del transporte público en el territorio de una corporación local es un fin específico en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, (1) cuando el cumplimiento y la financiación de una función de este tipo forman parte de las obligaciones de una corporación local? |
| --- | --- |

1)

¿Puede considerarse que la financiación del funcionamiento del transporte público en el territorio de una corporación local es un fin específico en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, (1) cuando el cumplimiento y la financiación de una función de este tipo forman parte de las obligaciones de una corporación local?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo de la Unión Europea, en el sentido de que es conforme con dicha disposición prever en el Derecho interno un impuesto indirecto que grava la venta al consumidor final de un producto sujeto al impuesto sobre el consumo y que se destina exclusivamente al funcionamiento del transporte público, cuando el funcionamiento del transporte público es una obligación de la corporación local, beneficiaria del impuesto, que ésta deberá cumplir con independencia de un impuesto indirecto de este tipo, y la cuantía de la financiación del funcionamiento del transporte público, en el fondo, no resulta automáticamente del volumen recaudado por dicho impuesto, pues la cuantía de los fondos previstos para el funcionamiento del transporte público está establecida con exactitud, de modo que cuando los ingresos por el impuesto indirecto son mayores, los poderes públicos aportarán, en proporción, menores recursos financieros de otro origen para el funcionamiento del transporte público y, a la inversa, cuando la recaudación del impuesto sobre las ventas es inferior, la corporación local deberá incrementar, en proporción, los demás recursos financieros para el funcionamiento del transporte público, si bien cuando la recaudación fiscal se aparta de la previsión, es posible modificar la cuantía del gasto para el funcionamiento del transporte público, modificando los presupuestos de la corporación local? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo de la Unión Europea, en el sentido de que es conforme con dicha disposición prever en el Derecho interno un impuesto indirecto que grava la venta al consumidor final de un producto sujeto al impuesto sobre el consumo y que se destina exclusivamente al funcionamiento del transporte público, cuando el funcionamiento del transporte público es una obligación de la corporación local, beneficiaria del impuesto, que ésta deberá cumplir con independencia de un impuesto indirecto de este tipo, y la cuantía de la financiación del funcionamiento del transporte público, en el fondo, no resulta automáticamente del volumen recaudado por dicho impuesto, pues la cuantía de los fondos previstos para el funcionamiento del transporte público está establecida con exactitud, de modo que cuando los ingresos por el impuesto indirecto son mayores, los poderes públicos aportarán, en proporción, menores recursos financieros de otro origen para el funcionamiento del transporte público y, a la inversa, cuando la recaudación del impuesto sobre las ventas es inferior, la corporación local deberá incrementar, en proporción, los demás recursos financieros para el funcionamiento del transporte público, si bien cuando la recaudación fiscal se aparta de la previsión, es posible modificar la cuantía del gasto para el funcionamiento del transporte público, modificando los presupuestos de la corporación local?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo de la Unión Europea, en el sentido de que es conforme con dicha disposición recaudar adicionalmente un impuesto indirecto sobre un producto sujeto al impuesto sobre el consumo cuya finalidad se establece después de haber nacido la obligación de pagar dicho impuesto? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo de la Unión Europea, en el sentido de que es conforme con dicha disposición recaudar adicionalmente un impuesto indirecto sobre un producto sujeto al impuesto sobre el consumo cuya finalidad se establece después de haber nacido la obligación de pagar dicho impuesto?

---

(1)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO L 9, p. 12).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral (Portugal) el 28 de octubre de 2013 — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited y otros

(Asunto C-555/13)

2014/C 15/11

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Merck Canada Inc.

Demandada: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal L.da

Cuestión prejudicial

¿Puede interpretarse el artículo 13 del Reglamento (CE) no 469/2009 (1) en el sentido de que permite que, mediante un certificado complementario de protección para los medicamentos, el período de exclusividad de explotación de la invención patentada sea superior a quince años a partir de la primera autorización de comercialización en la Comunidad del medicamento en cuestión (sin contar con la prórroga prevista en el apartado 3 del referido artículo 13)?

---

(1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (DO L 152, p. 1).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 29 de octubre de 2013 — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, en calidad de administradora concursal en el procedimiento de insolvencia relativo al patrimonio de la sociedad ECZ Autohandel GmbH

(Asunto C-557/13)

2014/C 15/12

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: Hermann Lutz

Demandante y recurrida en casación: Elke Bäuerle, en calidad de administradora concursal en el procedimiento de insolvencia relativo al patrimonio de la sociedad ECZ Autohandel GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se aplica el artículo 13 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, (1) de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1), si el abono impugnado por el administrador concursal de un importe que había sido embargado antes de la apertura del procedimiento de insolvencia se realizó con posterioridad a la apertura de dicho procedimiento? |
| --- | --- |

1)

¿Se aplica el artículo 13 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, (1) de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1), si el abono impugnado por el administrador concursal de un importe que había sido embargado antes de la apertura del procedimiento de insolvencia se realizó con posterioridad a la apertura de dicho procedimiento?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: la excepción procesal prevista en el artículo 13 del Reglamento sobre procedimientos de insolvencia, ¿se refiere también a los plazos de prescripción, anulabilidad y caducidad previstos en la legislación aplicable a la eficacia (lex causae) del acto jurídico impugnado? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: la excepción procesal prevista en el artículo 13 del Reglamento sobre procedimientos de insolvencia, ¿se refiere también a los plazos de prescripción, anulabilidad y caducidad previstos en la legislación aplicable a la eficacia (lex causae) del acto jurídico impugnado?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: los requisitos de forma aplicables al ejercicio del derecho en el sentido del artículo 13 del Reglamento sobre procedimientos de insolvencia, ¿se rigen por la lex causae o por la lex fori concursus? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: los requisitos de forma aplicables al ejercicio del derecho en el sentido del artículo 13 del Reglamento sobre procedimientos de insolvencia, ¿se rigen por la lex causae o por la lex fori concursus?

---

(1)  DO L 160, p. 1.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Västra Sverige (Suecia) el 4 de noviembre de 2013 — Ministerio Fiscal/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi, Fiskeri AB Nordic

(Asunto C-565/13)

2014/C 15/13

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Hovrätten för Västra Sverige

Partes en el procedimiento principal

Procedimiento entablado por: Ministerio Fiscal

Contra: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi, Fiskeri AB Nordic

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 6, apartado 1, del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, ¿establece una exclusividad en el sentido de que excluye que los buques comunitarios puedan ejercer actividades pesqueras en las zonas de pesca marroquíes sobre la base de licencias expedidas exclusivamente por las autoridades marroquíes competentes en favor de los titulares marroquíes de cuotas de pesca? |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 1, del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, ¿establece una exclusividad en el sentido de que excluye que los buques comunitarios puedan ejercer actividades pesqueras en las zonas de pesca marroquíes sobre la base de licencias expedidas exclusivamente por las autoridades marroquíes competentes en favor de los titulares marroquíes de cuotas de pesca?

| 2) | El artículo 6, apartado 1, del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, ¿establece una exclusividad en el sentido de que excluye que los buques comunitarios puedan ser arrendados a empresas marroquíes mediante una Bareboat Charter (con arreglo al formulario estándar «Barecon 2001» BIMCO Standard Bareboat Charter) para el ejercicio de actividades pesqueras en zonas de pesca marroquíes sobre la base de licencias expedidas exclusivamente por las autoridades marroquíes competentes en favor de los titulares marroquíes de cuotas de pesca? |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 1, del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, ¿establece una exclusividad en el sentido de que excluye que los buques comunitarios puedan ser arrendados a empresas marroquíes mediante una Bareboat Charter (con arreglo al formulario estándar «Barecon 2001» BIMCO Standard Bareboat Charter) para el ejercicio de actividades pesqueras en zonas de pesca marroquíes sobre la base de licencias expedidas exclusivamente por las autoridades marroquíes competentes en favor de los titulares marroquíes de cuotas de pesca?

| 3) | ¿Varía la respuesta a la segunda cuestión en caso de que el arrendador también aporte su pericia en forma de administración y tripulación del buque pesquero, así como de apoyo técnico, a la empresa marroquí? |
| --- | --- |

3)

¿Varía la respuesta a la segunda cuestión en caso de que el arrendador también aporte su pericia en forma de administración y tripulación del buque pesquero, así como de apoyo técnico, a la empresa marroquí?

| 4) | ¿Permite el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos que el Reino de Marruecos, al margen del Acuerdo, desarrolle y realice su propia pesca pelágica industrial nacional al sur del paralelo 29 Norte? En caso afirmativo, ¿atribuye el citado Acuerdo al Reino de Marruecos un derecho a alquilar buques pesqueros con pabellón comunitario, o a concederles directamente licencias, sin exigirles una autorización de la Comunidad Europea, para llevar a cabo sus actividades pesqueras nacionales? |
| --- | --- |

4)

¿Permite el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos que el Reino de Marruecos, al margen del Acuerdo, desarrolle y realice su propia pesca pelágica industrial nacional al sur del paralelo 29 Norte? En caso afirmativo, ¿atribuye el citado Acuerdo al Reino de Marruecos un derecho a alquilar buques pesqueros con pabellón comunitario, o a concederles directamente licencias, sin exigirles una autorización de la Comunidad Europea, para llevar a cabo sus actividades pesqueras nacionales?

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö (Suecia) el 6 de noviembre de 2013 — Bricmate AB/Tullverket

(Asunto C-569/13)

2014/C 15/14

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Förvaltningsrätten i Malmö

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bricmate AB

Demandada: Tullverket

Cuestión prejudicial

¿El Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 (1) del Consejo, de 12 de septiembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China, es inválido por alguno de los siguientes motivos:

| 1) | que la investigación de las instituciones de la Unión Europea contenga errores de hecho manifiestos, |
| --- | --- |

1)

que la investigación de las instituciones de la Unión Europea contenga errores de hecho manifiestos,

| 2) | que la investigación de las instituciones de la Unión Europea contenga errores manifiestos de apreciación, |
| --- | --- |

2)

que la investigación de las instituciones de la Unión Europea contenga errores manifiestos de apreciación,

| 3) | que la Comisión haya incumplido su deber de diligencia y haya infringido el artículo 3, apartados 2 y 6, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, |
| --- | --- |

3)

que la Comisión haya incumplido su deber de diligencia y haya infringido el artículo 3, apartados 2 y 6, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea,

| 4) | que la Comisión haya incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 20, apartado 1, del Reglamento no 1225/2009 y haya vulnerado el derecho de defensa de la empresa, |
| --- | --- |

4)

que la Comisión haya incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 20, apartado 1, del Reglamento no 1225/2009 y haya vulnerado el derecho de defensa de la empresa,

| 5) | que la Comisión, contrariamente al artículo 17 del Reglamento no 1225/2009, no haya tenido en cuenta la información facilitada por la empresa, y/o |
| --- | --- |

5)

que la Comisión, contrariamente al artículo 17 del Reglamento no 1225/2009, no haya tenido en cuenta la información facilitada por la empresa, y/o

| 6) | que la Comisión haya incumplido su obligación de motivación (con arreglo al artículo 296 TFUE)? |
| --- | --- |

6)

que la Comisión haya incumplido su obligación de motivación (con arreglo al artículo 296 TFUE)?

---

(1)  DO L 238, p. 1.

(2)  DO L 343, p. 51.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-575/13)

2014/C 15/15

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Rüsselsheim

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

Demandada: Condor Flugdienst GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado? |
| --- | --- |

1)

¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado?

| 2) | En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso? |
| --- | --- |

2)

En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso?

| 3) | ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo? |
| --- | --- |

3)

¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

---

(1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/11

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2013 por Europäisch-Iranische Handelsbank AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en el asunto T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-585/13 P)

2014/C 15/16

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (representantes: S. Jeffrey, Solicitor, S. Ashley, Solicitor, A. Irvine, Solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General a los efectos que se detallan en el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General a los efectos que se detallan en el presente recurso.

| — | Anule con efecto inmediato las medidas controvertidas en la medida en que afectan a EIH. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato las medidas controvertidas en la medida en que afectan a EIH.

| — | Condene al Consejo a pagar las costas en que haya incurrido EIH en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y en el presente procedimiento ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a pagar las costas en que haya incurrido EIH en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y en el presente procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho y llegó a una conclusión incompatible con las alegaciones formuladas al declarar que EIH reconoció haber realizado las operaciones invocadas por el Consejo para justificar su designación:






  — | EIH no reconoció haber realizado las operaciones que figuraban en la motivación del Consejo. |
| --- | --- | --- |

1)

El Tribunal General incurrió en error de Derecho y llegó a una conclusión incompatible con las alegaciones formuladas al declarar que EIH reconoció haber realizado las operaciones invocadas por el Consejo para justificar su designación:

—

EIH no reconoció haber realizado las operaciones que figuraban en la motivación del Consejo.

| — | La negativa de EIH a reconocer que había realizado las operaciones que figuran en la motivación estaba suficientemente fundamentada en sus escritos y, por lo tanto, era admisible. |
| --- | --- |

—

La negativa de EIH a reconocer que había realizado las operaciones que figuran en la motivación estaba suficientemente fundamentada en sus escritos y, por lo tanto, era admisible.

| 2) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al sostener que se cumplían los criterios materiales para su designación:






  — | EIH no reconoció que realizó las operaciones invocadas por el Consejo para justificar su designación, sin que el Consejo haya aportado prueba alguna en contrario. |
| --- | --- | --- |

2)

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al sostener que se cumplían los criterios materiales para su designación:

—

EIH no reconoció que realizó las operaciones invocadas por el Consejo para justificar su designación, sin que el Consejo haya aportado prueba alguna en contrario.

| — | Las operaciones a las que EIH hace referencia en su recurso no corresponden a las invocadas por el Consejo para justificar su designación. |
| --- | --- |

—

Las operaciones a las que EIH hace referencia en su recurso no corresponden a las invocadas por el Consejo para justificar su designación.

| — | La alegación de EIH según la cual algunas operaciones estaban excluidas del ámbito de las sanciones de la EU (a saber, las transferencias efectuadas a cuentas congeladas) estaba suficientemente fundamentada y, por lo tanto, era admisible. |
| --- | --- |

—

La alegación de EIH según la cual algunas operaciones estaban excluidas del ámbito de las sanciones de la EU (a saber, las transferencias efectuadas a cuentas congeladas) estaba suficientemente fundamentada y, por lo tanto, era admisible.

| — | EIH no aportó la prueba de las autorizaciones a las que se refieren los artículos 8 a 10 del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo (1) o pruebas suficientes de la autorización conforme al artículo 21 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo (2) para operaciones realizadas después del 2 de septiembre de 2010. |
| --- | --- |

—

EIH no aportó la prueba de las autorizaciones a las que se refieren los artículos 8 a 10 del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo (1) o pruebas suficientes de la autorización conforme al artículo 21 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo (2) para operaciones realizadas después del 2 de septiembre de 2010.

| — | Las denominadas operaciones realizadas en el marco del procedimiento de la tercera vía fueron aprobadas por la autoridad nacional competente responsable para imponer sanciones en Alemania y para supervisar a EIH (el Bundesbank), y el Tribunal General sostuvo equivocadamente que el Bundesbank se había excedido en sus facultades, y se equivocó al afirmar que EIH debería haber discutido la autoridad del Bundesbank para conceder las autorizaciones que otorgó. |
| --- | --- |

—

Las denominadas operaciones realizadas en el marco del procedimiento de la tercera vía fueron aprobadas por la autoridad nacional competente responsable para imponer sanciones en Alemania y para supervisar a EIH (el Bundesbank), y el Tribunal General sostuvo equivocadamente que el Bundesbank se había excedido en sus facultades, y se equivocó al afirmar que EIH debería haber discutido la autoridad del Bundesbank para conceder las autorizaciones que otorgó.

| 3) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración la protección de la confianza legítima de EIH/la seguridad jurídica:






  — | El Tribunal General incurrió en error en la calificación de los hechos que figuraban en los autos y sostuvo equivocadamente que EIH debería haber previsto que sería designada para adecuarse a los compromisos vinculantes del Bundesbank. |
| --- | --- | --- |

3)

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración la protección de la confianza legítima de EIH/la seguridad jurídica:

—

El Tribunal General incurrió en error en la calificación de los hechos que figuraban en los autos y sostuvo equivocadamente que EIH debería haber previsto que sería designada para adecuarse a los compromisos vinculantes del Bundesbank.

| — | El Tribunal General sostuvo equivocadamente que EIH no podía invocar el principio de protección de la confianza legítima porque el Bundesbank se había excedido en sus facultades, puesto que no se excedió, y aunque hubiera sido así, ello no excluiría que se pudiera invocar el principio de la confianza legítima. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General sostuvo equivocadamente que EIH no podía invocar el principio de protección de la confianza legítima porque el Bundesbank se había excedido en sus facultades, puesto que no se excedió, y aunque hubiera sido así, ello no excluiría que se pudiera invocar el principio de la confianza legítima.

| — | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que las disposiciones pertinentes que se tomaron como base para designar a EIH no eran ambiguas. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que las disposiciones pertinentes que se tomaron como base para designar a EIH no eran ambiguas.

| 4) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al sostener que EIH no podía invocar el artículo 32, apartado 2, del Reglamento (EU) no 961/2010 del Consejo para impugnar su designación y al afirmar que las sanciones impuestas a EIH garantizaban un efecto preventivo que el Bundesbank ya no podía obtener mediante la aprobación de la tercera vía o la autorización de esas operaciones:






  — | En el supuesto (que se rechaza) de que EIH hubiera actuado de forma ilícita, el artículo 32, apartado 2, excluiría la designación de EIH, ya que ésta actuó conforme a las indicaciones y las directrices del Bundesbank a todos los efectos y no sabía ni podía razonablemente sospechar que había actuado de forma ilícita. |
| --- | --- | --- |

4)

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al sostener que EIH no podía invocar el artículo 32, apartado 2, del Reglamento (EU) no 961/2010 del Consejo para impugnar su designación y al afirmar que las sanciones impuestas a EIH garantizaban un efecto preventivo que el Bundesbank ya no podía obtener mediante la aprobación de la tercera vía o la autorización de esas operaciones:

—

En el supuesto (que se rechaza) de que EIH hubiera actuado de forma ilícita, el artículo 32, apartado 2, excluiría la designación de EIH, ya que ésta actuó conforme a las indicaciones y las directrices del Bundesbank a todos los efectos y no sabía ni podía razonablemente sospechar que había actuado de forma ilícita.

| — | La imposición de medidas restrictivas a EIH era desproporcionada por cuanto existían medidas más proporcionadas, dado que si el Consejo hubiera considerado que el régimen normativo alemán exigía una revisión o incluso una modificación, podría haber sugerido esa revisión a las autoridades alemanas, y éstas habrían tenido que cooperar en virtud del deber de cooperación leal, que el Tribunal General equivocadamente no tomó en consideración. |
| --- | --- |

—

La imposición de medidas restrictivas a EIH era desproporcionada por cuanto existían medidas más proporcionadas, dado que si el Consejo hubiera considerado que el régimen normativo alemán exigía una revisión o incluso una modificación, podría haber sugerido esa revisión a las autoridades alemanas, y éstas habrían tenido que cooperar en virtud del deber de cooperación leal, que el Tribunal General equivocadamente no tomó en consideración.

| — | El Tribunal General también incurrió en error de Derecho y llegó a una conclusión que no es coherente con todos los documentos que figuraban en los autos al declarar que las medidas restrictivas eran proporcionadas porque en el caso de EIH las operaciones en cuestión sólo fueron conocidas posteriormente. En primer lugar, el Bundesbank aprobó la tercera vía antes de que EIH actuara de conformidad con esa autorización. En segundo lugar, si una revisión de su aprobación de las operaciones realizadas en el marco del procedimiento de la tercera vía por parte del Bundesbank hubiera provocado un cambio en la posición de éste, ello habría tenido un efecto preventivo para todas las operaciones futuras. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General también incurrió en error de Derecho y llegó a una conclusión que no es coherente con todos los documentos que figuraban en los autos al declarar que las medidas restrictivas eran proporcionadas porque en el caso de EIH las operaciones en cuestión sólo fueron conocidas posteriormente. En primer lugar, el Bundesbank aprobó la tercera vía antes de que EIH actuara de conformidad con esa autorización. En segundo lugar, si una revisión de su aprobación de las operaciones realizadas en el marco del procedimiento de la tercera vía por parte del Bundesbank hubiera provocado un cambio en la posición de éste, ello habría tenido un efecto preventivo para todas las operaciones futuras.

---

(1)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/12

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2013 por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión

(Asunto C-587/13 P)

2014/C 15/17

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

| — | Que se anule el auto recurrido |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto recurrido

| — | Que se declare admisible el recurso de anulación en el asunto T-429/11 y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo del litigio |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible el recurso de anulación en el asunto T-429/11 y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo del litigio

| — | Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven de los procedimientos relativos a la admisibilidad en las dos instancias |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven de los procedimientos relativos a la admisibilidad en las dos instancias

Motivos y principales alegaciones

| 1) | El Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión al interpretar la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo a los efectos de examinar la admisibilidad de recursos contra decisiones que declaran un régimen de ayudas ilegal e incompatible. Concretamente,






  — | el Tribunal General interpreta erróneamente la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo y comete una distorsión de los hechos al aplicarla a las operaciones realizadas por la demandante posteriores al 21 de diciembre de 2007; |
| --- | --- | --- |

1)

El Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión al interpretar la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo a los efectos de examinar la admisibilidad de recursos contra decisiones que declaran un régimen de ayudas ilegal e incompatible. Concretamente,

—

el Tribunal General interpreta erróneamente la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo y comete una distorsión de los hechos al aplicarla a las operaciones realizadas por la demandante posteriores al 21 de diciembre de 2007;

| — | el Tribunal General comete igualmente un error de derecho en lo que concierne a las operaciones anteriores al 21 de diciembre de 2007, al interpretar la noción jurisprudencial de beneficiario efectivo. |
| --- | --- |

—

el Tribunal General comete igualmente un error de derecho en lo que concierne a las operaciones anteriores al 21 de diciembre de 2007, al interpretar la noción jurisprudencial de beneficiario efectivo.

| 2) | El Tribunal General ha cometido un error de derecho al interpretar el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, in fine. El Tribunal General yerra en derecho al afirmar que las decisiones en materia de regímenes de ayudas de Estado como la impugnada requieren medidas de ejecución en el sentido de la nueva disposición del Tratado. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General ha cometido un error de derecho al interpretar el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, in fine. El Tribunal General yerra en derecho al afirmar que las decisiones en materia de regímenes de ayudas de Estado como la impugnada requieren medidas de ejecución en el sentido de la nueva disposición del Tratado.

| 3) | El Tribunal General ha cometido un error de derecho al adoptar una resolución que conculca el derecho a la tutela judicial efectiva. El auto impugnado acoge una noción meramente teórica de este derecho, que impide a la demandante acceder en condiciones y sin tener que infringir el derecho a la vía prejudicial para cuestionar la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

3)

El Tribunal General ha cometido un error de derecho al adoptar una resolución que conculca el derecho a la tutela judicial efectiva. El auto impugnado acoge una noción meramente teórica de este derecho, que impide a la demandante acceder en condiciones y sin tener que infringir el derecho a la vía prejudicial para cuestionar la Decisión impugnada.

---

Tribunal General

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/14

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

(Asunto T-374/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Ganeder - Marca comunitaria denominativa anterior Ganter - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2014/C 15/18

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Austria) (representantes: inicialmente M. Douglas, Posteriormente N. Hebeis, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: R. Pethke y A. Schifko, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, China) (representante: A. Paschke, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de recurso de la OAMI de 16 de julio de 2009 (asunto R 1289/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Shoe Fashion Group Lorenz AG y Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de julio de 2009 (asunto R 1289/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de julio de 2009 (asunto R 1289/2008-1).

| 2) | La OAMI cargará con sus propias costas y con las causadas por Lorenz Shoe Group AG. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará con sus propias costas y con las causadas por Lorenz Shoe Group AG.

| 3) | Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 282, de 21.11.2009.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/14

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Herbacin cosmetic/OAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Asunto T-34/12) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HERBA SHINE - Marcas nacional, comunitaria e internacional denominativas anteriores Herbacin - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)

2014/C 15/19

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Alemania) (representante: J. Eberhardt, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Laboratoire Garnier et Cie (París, Francia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de noviembre de 2011 (asunto R 2255/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Herbacin cosmetic GmbH y Laboratoire Garnier et Cie.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de noviembre de 2011 (asunto R 2255/2010-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de noviembre de 2011 (asunto R 2255/2010-1).

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 80, de 17.3.2012.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/15

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Vitaminaqua/OAMI — Energy Brands (vitaminaqua)

(Asunto T-410/12) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa vitaminaqua - Marcas nacionales denominativas anteriores VITAMINWATER - Marca comunitaria figurativa anterior GLACEAU vitamin water - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2014/C 15/20

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Vitaminaqua Ltd. (Londres, Reino Unido) (representante: A. Krajnyák, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Németh y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Energy Brands, Inc. (Whitestone, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, D. Stone y L. Ritchie, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de junio de 2012 (asunto R 997/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Energy Brands Inc. y Vitaminaqua Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vitaminaqua Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vitaminaqua Ltd.

---

(1)  DO C 355 de 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/15

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Gaumina/EIGE

(Asunto T-424/12) (1)

(Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de apoyo a las actividades de comunicación del EIGE - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación)

2014/C 15/21

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: UAB Gaumina (Vilna, Lituania) (representantes: S. Aviža y D. Soloveičikas, abogados)

Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE) (representantes: V. Langbakk, agente, asistido por J. Stuyck y A.M. Vandromme, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión del EIGE de 26 de julio de 2012 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación EIGE/2012/ADM/13.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE), de 26 de julio de 2012, por la que se desestima la oferta presentada por UAB Gaumina en el marco de la licitación EIGE/2012/ADM/13. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE), de 26 de julio de 2012, por la que se desestima la oferta presentada por UAB Gaumina en el marco de la licitación EIGE/2012/ADM/13.

| 2) | El EIGE cargará con sus propias costas y con las de Gaumina. |
| --- | --- |

2)

El EIGE cargará con sus propias costas y con las de Gaumina.

---

(1)  DO C 373, de 1.12.2012.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/16

---

Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2013 — Trabelsi/Consejo

(Asunto T-162/12) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Prórroga de la congelación de fondos - Anulación de las medidas iniciales de congelación de fondos - Sobreseimiento)

2014/C 15/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mohamed Trabelsi (París, Francia) (representante: A. Tekari, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y M. Bishop, agentes)

Objeto

Recurso de anulación contra la Decisión 2012/50/PESC del Consejo, de 27 de enero de 2012, que modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 27, p. 11), en la medida en que afecta al demandante.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 355, de 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/16

---

Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — Mory y otros/Comisión

(Asunto T-545/12) (1)

(Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Mensajería tradicional y rápida - Decisión de no extender la obligación de recuperación a los adquirentes potenciales del beneficiario que se halla en situación de administración judicial - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

2014/C 15/23

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Mory SA (Pantin, Francia); Mory Team (Pantin); Superga Invest, anteriormente Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Francia) (representantes: B. Vatiert y F. Loubières, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y B. Stromsky, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 2401 final de la Comisión, de 4 de abril de 2012, relativa a la adquisición de los activos del grupo Sernam en el marco de su administración judicial.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer las demandas de intervención de la República Francesa y de Calberson. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer las demandas de intervención de la República Francesa y de Calberson.

| 3) | Mory SA, Mory Team y Superga Invest cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Mory SA, Mory Team y Superga Invest cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

| 4) | La República Francesa y Calberson, que han solicitado intervenir como coadyuvantes, soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Francesa y Calberson, que han solicitado intervenir como coadyuvantes, soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 71, de 9.3.2013.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/17

---

Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2013 — 1. garantovaná/Comisión

(Asunto T-42/13) (1)

(Recurso de anulación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y del gas en el EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y el Reino Unido - Multas - Intereses de demora - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)

2014/C 15/24

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Eslovaquia) (representantes: inicialmente M. Powell, Solicitor, G. Forwood, Barrister, M. Staroň y P. Hodál, abogados, posteriormente K. Lasok, QC, J. Holmes y B. Hartnett, Barristers, y O. Geiss, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, F. Dintilhac y N. von Lingen, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión supuestamente incluida en el escrito de la Comisión de 21 de diciembre de 2012 (asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y del gas), mediante la que la Comisión reclamaba a la demandante que le abonara el importe que quedaba por pagar de la multa que le había impuesto mediante su Decisión C(2009) 5791 final, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE, incrementado por los intereses de demora, o que constituyera en su favor una garantía bancaria que cubriera ese mismo importe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | 1. garantovaná a.s. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

1. garantovaná a.s. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 79, de 16.3.2013.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/17

---

Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión

(Asunto T-229/13 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)

2014/C 15/25

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013, Marcuccio/Comisión (F-113/11), cuyo objeto consiste en la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 171, de 15.6.2013.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/18

---

Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión

(Asunto T-283/13 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)

2014/C 15/26

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2013, Marcuccio/Comisión (F-131/12), cuyo objeto consiste en la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/18

---

Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión

(Asunto T-284/13 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)

2014/C 15/27

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2013, Marcuccio/Comisión (F-17/12), cuyo objeto consiste en la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/19

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — CSF/Comisión

(Asunto T-337/13 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Protección de la seguridad y salud de los consumidores y de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la utilización de máquinas - Medida adoptada por las autoridades danesas que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras no equipadas con una estructura de protección adecuada - Decisión de la Comisión por la que se declara justificada la medida - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)

2014/C 15/28

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italia) (representantes: R. Santoro, S. Armellini y R. Bugaro, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos, agente, asistido por M. Pappalardo, abogado)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2013/173/UE de la Comisión, de 8 de abril de 2013, relativa a la medida adoptada por Dinamarca, de conformidad con el artículo 11 de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras (DO L 101, p. 29).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/19

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisión

(Asunto T-539/13)

2014/C 15/29

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bucarest, Rumanía) (representante: S. Famiani, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 17 de julio de 2013, con la cual la Comisión solicitó el pago de la cantidad global de 212 411,89 euros por el proyecto no 224482 denominado MARE (80 352,07 euros), no 216820, denominado SENIOR (53 138,40 euros) y por el proyecto no 225010, denominado ECRN (78 231,42 euros). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 17 de julio de 2013, con la cual la Comisión solicitó el pago de la cantidad global de 212 411,89 euros por el proyecto no 224482 denominado MARE (80 352,07 euros), no 216820, denominado SENIOR (53 138,40 euros) y por el proyecto no 225010, denominado ECRN (78 231,42 euros).

| — | Condene a la Comisión a indemnizar el perjuicio económico y el daño moral sufridos por la demandante por un total de 3 000 000 de euros, o por la cantidad que se cuantifique durante el proceso, con imposición de las costas del litigio, y a pagar los intereses y la revaluación monetaria sobre las cantidades reconocidas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a indemnizar el perjuicio económico y el daño moral sufridos por la demandante por un total de 3 000 000 de euros, o por la cantidad que se cuantifique durante el proceso, con imposición de las costas del litigio, y a pagar los intereses y la revaluación monetaria sobre las cantidades reconocidas.

Motivos y principales alegaciones

La sociedad demandante en el presente litigio, que participó en tres proyectos aprobados en el ámbito del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), se opone a la decisión de la Comisión de que se restituyan parcialmente las ayudas concedidas.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la inaplicabilidad e ineficacia de la Financial Guide de 2010 respecto de los programas MARE y SENIOR.






  — | A este respecto se alega la irretroactividad de la Financial Guide de 2010, ya que deberían haberse aplicado las Guías de 2007, vigentes en el momento en que se suscribieron los contratos. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la inaplicabilidad e ineficacia de la Financial Guide de 2010 respecto de los programas MARE y SENIOR.

—

A este respecto se alega la irretroactividad de la Financial Guide de 2010, ya que deberían haberse aplicado las Guías de 2007, vigentes en el momento en que se suscribieron los contratos.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión y la sociedad responsable de la auditoría se negaron a escuchar a la sociedad demandante.






  — | A este respecto se alega que la Comisión incumplió las normas del Anexo II del contrato, tanto por lo que respecta al derecho al contradictorio como por lo que respecta a los plazos para presentar los informes. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión y la sociedad responsable de la auditoría se negaron a escuchar a la sociedad demandante.

—

A este respecto se alega que la Comisión incumplió las normas del Anexo II del contrato, tanto por lo que respecta al derecho al contradictorio como por lo que respecta a los plazos para presentar los informes.

| 3) | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de cooperación y de confianza mutua de la Comisión respecto de la demandante, por lo que atañe en particular a una mala administración y a una actitud perjudicial de sospecha. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de cooperación y de confianza mutua de la Comisión respecto de la demandante, por lo que atañe en particular a una mala administración y a una actitud perjudicial de sospecha.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la incertidumbre de las normas aplicables a las PYME a efectos del reconocimiento de los costes del proyecto.






  — | A este respecto se alega que la Comisión no hace hincapié en los riesgos relacionados con los mecanismos de error del sistema contable que pueden conducir a que se rechacen todos los costes de un proyecto. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la incertidumbre de las normas aplicables a las PYME a efectos del reconocimiento de los costes del proyecto.

—

A este respecto se alega que la Comisión no hace hincapié en los riesgos relacionados con los mecanismos de error del sistema contable que pueden conducir a que se rechacen todos los costes de un proyecto.

| 5) | Quinto motivo, basado en la no aplicación de las normas de la International Audit Federation y de la normativa europea vigente en materia de auditoría a las PYME. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la no aplicación de las normas de la International Audit Federation y de la normativa europea vigente en materia de auditoría a las PYME.

| 6) | Sexto motivo, basado en la admisibilidad de los costes de proyecto y en las omisiones de valoración de la auditoría. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la admisibilidad de los costes de proyecto y en las omisiones de valoración de la auditoría.

| 7) | Séptimo motivo, basado en el hecho de que la sociedad responsable de la auditoría, para rechazar los costes, se basó principalmente en el uso exclusivo de timesheets.






  — | A este respecto se alega que los auditores desestimaron algunos gastos de viaje por no estar incluidos en el documento de planificación inicial (Dow), mientras que es normal que el plan de trabajo de los proyectos se detalle con carácter anual. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en el hecho de que la sociedad responsable de la auditoría, para rechazar los costes, se basó principalmente en el uso exclusivo de timesheets.

—

A este respecto se alega que los auditores desestimaron algunos gastos de viaje por no estar incluidos en el documento de planificación inicial (Dow), mientras que es normal que el plan de trabajo de los proyectos se detalle con carácter anual.

| 8) | Octavo motivo, basado en el derecho de la demandante a que se le abonen las actividades realizadas correctamente, así como en el enriquecimiento sin causa de la Comisión.






  — | A este respecto se alega que los resultados de los proyectos MARE, SENIOR y ECNR fueron entregados a la Comisión en los tiempos previstos, con plena aceptación por parte de la Comisión de los excelentes resultados alcanzados y con aprobación y firma del Comisario responsable del sector, y que ECNR fue prorrogado por otros seis meses debido al trabajo meritorio desarrollado. Por tanto, la negativa a la totalidad de los costes de los proyectos vulnera el principio del derecho legítimo a ser remunerado por el trabajo desarrollado, constituyendo un supuesto de enriquecimiento injustificado de la Comisión. |
| --- | --- | --- |

8)

Octavo motivo, basado en el derecho de la demandante a que se le abonen las actividades realizadas correctamente, así como en el enriquecimiento sin causa de la Comisión.

—

A este respecto se alega que los resultados de los proyectos MARE, SENIOR y ECNR fueron entregados a la Comisión en los tiempos previstos, con plena aceptación por parte de la Comisión de los excelentes resultados alcanzados y con aprobación y firma del Comisario responsable del sector, y que ECNR fue prorrogado por otros seis meses debido al trabajo meritorio desarrollado. Por tanto, la negativa a la totalidad de los costes de los proyectos vulnera el principio del derecho legítimo a ser remunerado por el trabajo desarrollado, constituyendo un supuesto de enriquecimiento injustificado de la Comisión.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/20

---

Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — EuroChem MCC/Consejo

(Asunto T-234/08) (1)

2014/C 15/30

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/20

---

Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — Francia/Comisión

(Asunto T-485/09) (1)

2014/C 15/31

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 37, de 13.2.2010.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/21

---

Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2013 — ZZ y otros/Tribunal de Cuentas

(Asunto F-105/13)

2014/C 15/32

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Tribunal de Cuentas

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas de 13 de diciembre de 2012 de no acudir al Tribunal de Justicia para solicitarle que examinara si la Sra. S., a la sazón miembro del Tribunal de Cuentas, había dejado de reunir las condiciones requeridas o de cumplir las obligaciones derivadas de su cargo, y de no pronunciarse sobre las quejas de los demandantes, de no adoptar ninguna medida destinada a reconocer públicamente el acoso del que han sido víctimas y su sufrimiento, de no adoptar las medidas que puedan reparar su reputación lesionada, su credibilidad y su dignidad, y de no indemnizarlos por el daño moral y material sufrido.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la decisión de 13 de diciembre de 2012 del Tribunal de Cuentas, en su condición de autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de no pronunciarse sobre las quejas de los demandantes, de no adoptar ninguna medida destinada a reconocer públicamente el acoso del que han sido víctimas y su sufrimiento, de no adoptar las medidas que puedan reparar su reputación lesionada, su credibilidad y su dignidad, y de no indemnizarlos por el daño moral y material sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 13 de diciembre de 2012 del Tribunal de Cuentas, en su condición de autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de no pronunciarse sobre las quejas de los demandantes, de no adoptar ninguna medida destinada a reconocer públicamente el acoso del que han sido víctimas y su sufrimiento, de no adoptar las medidas que puedan reparar su reputación lesionada, su credibilidad y su dignidad, y de no indemnizarlos por el daño moral y material sufrido.

| — | Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.

---

| 18.1.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/21

---

Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — ZZ/ENISA

(Asunto F-109/13)

2014/C 15/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se rescinde el contrato de trabajo de la demandante y, como consecuencia, que se ordene a la demandada a readmitirla, a pagar sus prestaciones económicas desde que se iniciaron los efectos de la rescisión del contrato hasta su readmisión, con deducción de sus eventuales ingresos durante el mismo período, más los intereses de demora calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementado en tres puntos, y, por último, que se ordene a la demandada a indemnizar el daño moral de la demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 31 de enero de 2013 que rescinde el contrato de trabajo de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 31 de enero de 2013 que rescinde el contrato de trabajo de la demandante.

| — | Que se anule la decisión de 22 de agosto de 2013 desestimando la reclamación de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 22 de agosto de 2013 desestimando la reclamación de la demandante.

| — | Que, consecuentemente, se ordene readmitir a la demandante y pagar sus prestaciones económicas desde que se iniciaron los efectos de la rescisión del contrato hasta su readmisión, con deducción de sus eventuales ingresos durante el mismo período, más los intereses de demora calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementados en tres puntos. |
| --- | --- |

—

Que, consecuentemente, se ordene readmitir a la demandante y pagar sus prestaciones económicas desde que se iniciaron los efectos de la rescisión del contrato hasta su readmisión, con deducción de sus eventuales ingresos durante el mismo período, más los intereses de demora calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementados en tres puntos.

| — | Que se indemnice el daño moral de la demandante que se valora, ex aequo et bono, en 10 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se indemnice el daño moral de la demandante que se valora, ex aequo et bono, en 10 000 euros.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---