# Euroopa Liidu C 344/2013

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2013.344.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 344 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 56. köide23. november 2013 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2013.344.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 344

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

56. köide23. november 2013

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2013/C 344/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 336, 16.11.2013 | 1 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 344/02 | Kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2013/C 344/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 336, 16.11.2013

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2013/C 344/02

Kohtunike kodadesse määramine

2

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2013/C 344/03 | Kohtuasi C-189/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised lahknevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette nimetatud erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient — Nimetatud erikorra kohaldamata jätmine üldsusele suunatud teatavale müügitegevusele — Arvele sellise mahaarvatava käibemaksusumma märkimine, mis ei ole seotud tasumisele kuuluva või tasutud sisendkäibemaksuga — Maksustatava summa üldine kindlaksmääramine konkreetsel ajavahemikul — Vastuolu) | 4 |
| 2013/C 344/04 | Kohtuasi C-193/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — TVA — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient) | 5 |
| 2013/C 344/05 | Kohtuasi C-221/11: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2013. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Leyla Ecem Demirkan versus Bundesrepublik Deutschland (EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping — Lisaprotokoll — Artikli 41 lõige 1 — Standstill-tingimus — Kohustus omada liikmesriigi territooriumile lubamiseks viisat — Teenuste osutamise vabadus — Türgi kodaniku õigus siseneda liikmesriiki, et külastada seal asuvaid pereliikmeid ja võimalik, et saada teenuseid) | 5 |
| 2013/C 344/06 | Kohtuasi C-236/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — TVA — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient) | 6 |
| 2013/C 344/07 | Kohtuasi C-267/11 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Läti Vabariik, Leedu Vabariik, Slovaki Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Apellatsioonkaebus — Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saastekvootide eraldamine Läti Vabariigile — Ajavahemik 2008—2012) | 6 |
| 2013/C 344/08 | Kohtuasi C-269/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmeriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306-310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõiste reisija ja klient) | 7 |
| 2013/C 344/09 | Kohtuasi C-293/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — TVA — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient) | 7 |
| 2013/C 344/10 | Kohtuasi C-296/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306–310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide erinevus — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muude isikute suhtes kui reisijad — Mõisted reisija ja klient) | 8 |
| 2013/C 344/11 | Kohtuasi C-309/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmeriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306-310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõiste reisija ja klient) | 8 |
| 2013/C 344/12 | Kohtuasi C-369/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Direktiiv 2001/14/EÜ — Artikli 4 lõige 1 ja artikli 30 lõige 3 — Raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamine — Tasude kindlaksmääramine — Infrastruktuuri kasutustasud — Raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja sõltumatus) | 9 |
| 2013/C 344/13 | Kohtuasi C-373/11: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias — Kreeka) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou versus Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Eelotsusetaotlus — Kehtivuse hindamine — Ühine põllumajanduspoliitika — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Lisatoetus teatavate põllumajanduslike tootmisviiside ja kvaliteetse tootmise eest — Liikmesriikidele jäetud kaalutlusruum — Diskrimineerimine — EÜ artikkel 32 ja EÜ artikkel 34) | 9 |
| 2013/C 344/14 | Kohtuasi C-418/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Oberlandesgericht Innsbrucki eelotsusetaotlus — Austria) — TEXDATA Software GmbH (Äriühinguõigus — Asutamisvabadus — Üheteistkümnes direktiiv 89/666/EMÜ — Raamatupidamisdokumentide avalikustamine — Teises liikmesriigis asuva kapitaliühingu filiaal — Rahatrahv ettenähtud tähtaja jooksul avalikustamata jätmise eest — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Kaitseõiguste tagamise põhimõte — Karistuse sobivus, tõhusus, proportsionaalsus ja hoiatavus) | 10 |
| 2013/C 344/15 | Kohtuasi C-431/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu (Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine — EMP leping — Muutmisettepanek — Nõukogu otsus — Õigusliku aluse valik — ELTL artikkel 48 — ELTL artikli 79 lõike 2 punkt b) | 10 |
| 2013/C 344/16 | Kohtuasi C-435/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof — Austria eelotsusetaotlus) — CHS Tour Services GmbH versus Team4 Travel GmbH (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Valeandmeid sisaldav brošüür — Eksitavaks kaubandustavaks kvalifitseerimine — Olukord, kus ettevõtjale ei saa ette heita ühtegi hoolsuskohustuse rikkumist) | 11 |
| 2013/C 344/17 | Kohtuasi C-450/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmeriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306-310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõiste reisija ja klient) | 11 |
| 2013/C 344/18 | Kohtuasi C-476/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus — Taani) — HK Danmark, mis esindab Glennie Kristenseni, versus Experian A/S (Vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 21 lõige 1 — Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 6 lõiked 1 ja 2 — Kutsealane pensioniskeem — Sissemaksete suuruse vanuseline diferentseerimine) | 12 |
| 2013/C 344/19 | Kohtuasi C-509/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i (Austria) eelotsusetaotlus) — menetluse algatas ÖBB Personenverkehr AG (Määrus (EÜ) nr 1371/2007 — Rongireisijate õigused ja kohustused — Artikkel 17 — Piletihinna hüvitamine hilinemise korral — Välistamine vääramatu jõu korral — Lubatavus — Artikli 30 lõike 1 esimene lõik — Määruse täitmise eest vastutava siseriikliku organi pädevus — Võimalus kohustada raudtee-ettevõtjat muutma reisijatele hüvitise maksmise korda) | 12 |
| 2013/C 344/20 | Kohtuasi C-539/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus — Itaalia) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo versus Comune di Campobello di Mazara (ELTL artiklid 49 ja 56 — Asutamisvabadus — Rahvatervis — Optikud — Maakondlik õigusnorm, mille kohaselt tuleb uute optikakaupluste asutamiseks taotleda luba — Demograafilised ja geograafilised piirangud — Õigustatus — Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks — Ühtsus — Proportsionaalsus) | 13 |
| 2013/C 344/21 | Kohtuasi C-546/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Højestereti eelotsusetaotlus — Taani) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, mis esindab Erik Toftgaardi, versus Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Vanuselise diskrimineerimise keeld — Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 6 lõiked 1 ja 2 — Koondamistasu maksmisest keeldumine ametnikele, kes on saanud 65-aastaseks ja kellel on õigus saada vanaduspensioni) | 13 |
| 2013/C 344/22 | Kohtuasi C-583/11 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Inuit Tapiriit Kanatami jt versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Määrus (EÜ) nr 1007/2009 — Kauplemine hülgetoodetega — Nimetatud toodete importimisele ja turustamisele seatud piirangud — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Füüsiliste või juriidiliste isikute õigus esitada hagi — ELTL artikli 263 neljas lõik — Mõiste üldkohaldatav akt — Seadusandlikud aktid — Põhiõigus tõhusale kohtulikule kaitsele) | 14 |
| 2013/C 344/23 | Kohtuasi C-609/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Centrother Systemtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Määrused (EÜ) nr 207/2009 ja nr 2868/95 — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM — Tegelik kasutamine — Mõiste — Tõendid — Vande all antud ütlus — Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõiked 13 — Üldkohtu muutmispädevus — Menetlusse astuja nõuded ja väited) | 15 |
| 2013/C 344/24 | Kohtuasi C-610/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — Centrotherm Systemtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM — Tegelik kasutamine — Tõendid — Vande all antud ütlus — Tõendamiskoormis — Faktide kontrollimine omal algatusel — Apellatsioonikojale esitatud täiendavad tõendid — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artiklid 15, 51 ja 76 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 40 lõige 5) | 15 |
| 2013/C 344/25 | Kohtuasi C-622/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Staatssecretaris van Financiën versus Pactor Vastgoed BV (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 13 C osa ja artikkel 20 — Kinnisasja võõrandamine — Valikuõigus maksustamise osas — Mahaarvamisõigus — Mahaarvamiste korrigeerimine — Selliste summade sissenõudmine, mis kuuluvad tasumisele käibemaksu korrigeerimise tulemusel — Maksukohustuslane, kes on kohustatud maksu tasuma — Muu maksukohustuslane kui see, kes tegi esialgse mahaarvamise ja kes ei ole seotud selle maksustatava tehinguga, millega seoses maks maha arvati) | 16 |
| 2013/C 344/26 | Kohtuasi C-625/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS versus Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) — Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine — Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH määrus) — Artiklid 57 ja 59 — Autoriseerimisele kuuluvad ained — Akrüülamiidi määratlemine väga ohtliku ainena — Kandidaatainete loetelusse kandmine — Avaldamine — Hagi esitamise tähtaeg — Üldkohtu kodukorra artikli 102 lõige 1 — Kuupäev, millest alates seda tähtaega tuleb arvutada hagi esitamisel ainult veebis avaldatud otsuse peale — Õiguskindlus — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele) | 16 |
| 2013/C 344/27 | Kohtuasi C-626/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS versus Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Euroopa Komisjon, Madalmaade Kuningriik (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) — Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine — Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH-määrus) — Artiklid 57 ja 59 — Autoriseerimisele kuuluvad ained — Akrüülamiidi määratlemine väga ohtliku ainena — Kandidaatainete loetelusse kandmine — Loetelu avaldamine Euroopa Kemikaaliameti veebisaidil — Enne avaldamist esitatud tühistamishagi — Vastuvõetavus) | 17 |
| 2013/C 344/28 | Kohtuasi C-661/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013 aasta otsus (Cour de cassation (Belgia) eelotsusetaotlus) — Martin y Paz Diffusion SA versus David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Artikkel 5 — Kaubamärgi omaniku nõusolek selle kaubamärgiga identse tähise kasutamiseks kolmanda isiku poolt — Ühise kasutamise raames antud nõusolek — Asjaomase omaniku õigus lõpetada ühine kasutamine ja asuda uuesti ainuisikuliselt oma kaubamärki kasutama) | 17 |
| 2013/C 344/29 | Kohtuasi C-668/11 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. september 2013 aasta otsus — Alliance One International Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg — Hindade määramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise emaettevõtjale süüks panemine — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Koostöö — Põhjendamiskohustus — Kergendavad asjaolud) | 18 |
| 2013/C 344/30 | Kohtuasi C-679/11 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — Alliance One International, Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — Hindade määramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise süükspanemine tema emaettevõtjale — Põhjendamiskohustus — Põhiõigused — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Kergendavad asjaolud — Koostöö — Täielik pädevus — Ne ultra petita — Õigus õiglasele kohtumenetlusele) | 18 |
| 2013/C 344/31 | Kohtuasi C-5/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 1 de Lleida eelotsusetaotlus — Hispaania) — Marc Betriu Montull versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 92/85/EMÜ — Rasedate, hiljuti sünnitanud või rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu kaitse — Artikkel 8 — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Direktiiv 76/207/EMÜ — Mees- ja naissoost töötajate võrdne kohtlemine — Artikli 2 lõiked 1 ja 3 — Töötavate emade suhtes kehtiv õigus lapse sünnijärgsele puhkusele — Puhkuse võimalik kasutamine töötava ema või töötava isa poolt — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev ema, kes ei ole liitunud riikliku sotsiaalkindlustusskeemiga — Töötaval isal puuduv õigus puhkusele — Bioloogiline isa ja lapsendanud isa — Võrdse kohtlemise põhimõte) | 19 |
| 2013/C 344/32 | Kohtuasi C-32/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — Hispaania eelotsusetaotlus) — Soledad Duarte Hueros versus Autociba SA, Automóviles Citroen España SA (Direktiiv 1999/44/EÜ — Tarbija õigused kauba lepingule mittevastavuse korral — Lepingule mittevastavus on väike — Lepingu tühistamise välistamine — Siseriikliku kohtu pädevus) | 19 |
| 2013/C 344/33 | Kohtuasi C-56/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) versus Euroopa Komisjon, Lexmark International Technology SA (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Tindikassettide turg — Kaebuse rahuldamata jätmise otsus — Ühenduse huvi puudumine — EÜ artikli 82 rikkumise tõendamise vähene tõenäosus — Väidetava rikkumise raskuse tähtsus) | 20 |
| 2013/C 344/34 | Kohtuasi C-59/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Bundesgerichtshof — Saksamaa eelotsusetaotlus) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts versus Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Kohaldamisala — Eksitav teave, mida levitab riiklikku ravikindlustussüsteemi kuuluv haigekassa — Avalik-õigusliku asutusena asutatud haigekassa) | 20 |
| 2013/C 344/35 | Kohtuasi C-86/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour administrative — Luksemburg eelotsusetaotlus) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou versus Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Liidu kodakondsus — ELTL artiklid 20 ja 21 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Kolmanda riigi kodaniku, kes on liidu kodanikest väikelaste üleneja lähisugulane, elamisõigus — Liidu kodanikud, kes on sündinud muus liikmesriigis kui liikmesriik, mille kodakondsus neil on, ning kes ei ole kasutanud oma õigust vabalt liikuda — Põhiõigused) | 21 |
| 2013/C 344/36 | Kohtuasi C-94/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Itaalia eelotsusetaotlus) — Swm Costruzioni 2 SpA, DI Mannocchi Luigino versus Provincia di Fermo (Riigihanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Majanduslik ja finantsseisund — Tehniline ja/või kutsealane pädevus — Artikli 47 lõige 2 ja artikli 48 lõige 3 — Ettevõtja võimalus kasutada teiste üksuste võimalusi — Artikkel 52 — Sertifitseerimissüsteem — Ehitustööde riigihanked — Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad sellise kvalifikatsioonitõendi olemasolu, mis vastab ehitustööde hankemenetluse objekti kategooriale ja maksumusele — Keeld esitada ühte kategooriasse kuuluvate ehitustööde puhul mitme üksuse tõendeid) | 22 |
| 2013/C 344/37 | Kohtuasi C-109/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Laboratoires Lyocentre versus Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Meditsiiniseadmed — Direktiiv 93/42/EMÜ — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Direktiiv 2001/83/EÜ — Siseriikliku pädeva asutuse õigus klassifitseerida inimtervishoius kasutatavaks ravimiks toode, mida turustatakse teises liikmesriigis CE-märgist kandva meditsiiniseadmena — Kohaldatav menetlus) | 22 |
| 2013/C 344/38 | Kohtuasi C-113/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus — Iirimaa) — Donal Brady versus Environmental Protection Agency (Keskkond — Direktiiv 75/442/EMÜ — Seakasvatusettevõttes tekitatud läga, mida ladustatakse seal kuni müümiseni põllumajandusettevõtjatele, kes kasutavad seda oma maadel väetisena — Jäätmena või kõrvalsaadusena määratlemine — Tingimused — Tõendamiskoormis — Direktiiv 91/676/EMÜ — Ülevõtmata jätmine — Tekitaja isiklik vastutus nende ettevõtjate poolt jäätme- ja väetisekäitlusalase liidu õiguse täitmise eest) | 23 |
| 2013/C 344/39 | Kohtuasi C-115/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) — Ühenduse struktuuriabi Martinique’i piirkonnas — Rahalise abi vähendamine — Ehitustööde riigihankelepingud — Tehingute kooskõla liidu õiguse sätetega — Ehitustööde riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamine — Direktiiv 93/37/EMÜ — Artikkel 2 — Mõiste otsetoetus — Mõiste spordi-, puhke- ja vaba aja veetmise rajatised) | 24 |
| 2013/C 344/40 | Kohtuasi C-120/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Bariatrix Europe Inc. SAS (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 74 lõige 2 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik — Varasema kaubamärgi omaniku vastulause — Kaubamärgi olemasolu — Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid — Arvesse võtmata jätmine — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Teisiti sätestav säte — Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud) | 24 |
| 2013/C 344/41 | Kohtuasi C-121/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 74 lõige 2 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik — Varasema kaubamärgi omaniku vastulause — Kaubamärgi olemasolu — Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid — Arvesse võtmata jätmine — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Teisiti sätestav säte — Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud) | 25 |
| 2013/C 344/42 | Kohtuasi C-122/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 74 lõige 2 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik — Varasema kaubamärgi omaniku vastulause — Kaubamärgi olemasolu — Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid — Arvesse võtmata jätmine — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Teisiti sätestav säte — Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud) | 25 |
| 2013/C 344/43 | Kohtuasi C-140/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof’i eelotsusetaotlus — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt versus Peter Brey (Isikute vaba liikumine — Liidu kodakondsus — Direktiiv 2004/38/EÜ — Üle kolmekuuline elamisõigus — Artikli 7 lõike 1 punkt b — Isik, kes on kaotanud töötaja staatuse — Vanaduspensioni saaja — Tingimus, mille kohaselt isikul peab olema piisavalt vahendeid, et mitte koormata vastuvõtva liikmesriigi sotsiaalabisüsteemi — Mitteosamakselise rahalise erihüvitise taotlus — Vanaduspensioni täiendamiseks mõeldud kompensatoorne lisatoetus — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Artikli 3 lõige 3 ja artikkel 70 — Elukohajärgse liikmesriigi pädevus — Andmise tingimused — Riigi territooriumil seaduslikult elamise õigus — Kooskõla liidu õigusega) | 26 |
| 2013/C 344/44 | Kohtuasi C-157/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH versus SC Laminorul SA (Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 34 punktid 3 ja 4 — Teises liikmesriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamine — Olukord, kus selline otsus on vastuolus otsusega, mis on tehtud varem samas liikmesriigis samade poolte vahel toimunud kohtuvaidluses, millel oli sama ese ja õiguslik alus) | 26 |
| 2013/C 344/45 | Kohtuasi C-170/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour de cassation — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Peter Pinckney versus KDG médiatech AG (Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus — Lepinguväline kahju — Autori varalised õigused — Kaitstud teost reprodutseeriv andmekandja — Internetis avaldamine — Kahju tekkimise paiga kindlaksmääramine) | 27 |
| 2013/C 344/46 | Kohtuasi C-172/12 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — EI du Pont de Nemours and Company versus Euroopa Komisjon, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Kloropreenkautšuki turg — Hindade kindlaksmääramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise süükspanemine tema emaettevõtjale — Kahe emaettevõtja ühine kontroll — Otsustav mõju — Solidaarvastutus — Aegumine — Õigustatud huvi) | 27 |
| 2013/C 344/47 | Kohtuasi C-179/12 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — The Dow Chemical Company versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Kloropreenkautšuki turg — Hindade kindlaksmääramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise süüks panemine tema emaettevõtjale — Kahe emaettevõtja ühine kontroll — Otsustav mõju — Kaitseõigused — Trahvi suurendamine — Hoiatav mõju) | 28 |
| 2013/C 344/48 | Kohtuasi C-195/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Cour constitutionnelle (Belgia) eelotsusetaotlus) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA versus Région wallonne (Direktiiv 2004/8/EÜ — Kohaldamisala — Koostootmine ja suure tõhususega koostootmine — Artikkel 7 — Piirkondlik toetussüsteem, millega nähakse ette roheliste tunnistuste andmine koostootmise seadmestikele — Mitme rohelise tunnistuse andmine koostootmise seadmestikele, mis taaskasutavad peamiselt muud liiki biomassi kui puit või puidujäätmed — Võrdse kohtlemise ja diskimineerimise keelu põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20 ja 21) | 28 |
| 2013/C 344/49 | Liidetud kohtuasjad C-216/12 ja C-217/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg’i eelotsusetaotlus — Luksemburg) — Caisse nationale des prestations familiales versus Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12) (Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe — Šveitsi kodanikud, kes elavad Šveitsis ja töötavad Luksemburgis — Lapsehoolduspuhkuse hüvitise andmine — Mõiste perehüvitis) | 29 |
| 2013/C 344/50 | Kohtuasi C-251/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgia) — Grontimmo SA pankrotihaldurid Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop versus Banque Internationale à Luxembourg (Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Maksejõuetusmenetlused — Artikli 24 lõige 1 — Kohustuse täitmine võlgniku ees, kelle suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus — Sellise võlgniku võlausaldajale tehtud makse) | 29 |
| 2013/C 344/51 | Kohtuasi C-282/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Tribunal Central Administrativo Sul’i (Portugal) eelotsusetaotlus — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda versus Fazenda Pública (Kapitali vaba liikumine — Maksuõigusnormid — Ettevõtte tulumaks — Intressid, mida residendist äriühing maksab kolmandas riigis asuvalt äriühingult laenatud rahalistelt vahenditelt — Nende äriühingute vaheliste erisuhete olemasolu — Alakapitaliseerituse kord — Ülemäära suureks peetava võlakoormuse osaga seotud intresside mahaarvamise õiguse puudumine — Mahaarvamisõigus selliste intresside puhul, mis on makstud riigi territooriumil asuvale äriühingule — Maksudest kõrvalehoidumine ja maksustamise vältimine — Puhtalt fiktiivsed skeemid — Vaba konkurentsi tingimused — Proportsionaalsus) | 30 |
| 2013/C 344/52 | Kohtuasi C-283/12: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — Serebryannay vek EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za (Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 2 lõike 1 punkt c, artiklid 26, 62 ja 63 — Maksustatav teokoosseis — Vastastikused toimingud — Tasulised tehingud — Sellise tehingu maksustatav väärtus, mille eest saadakse vastu teenuseid — Füüsilise isiku poolt äriühingule volituste andmine kinnisasja kasutamiseks ja kolmandatele isikutele üürileandmiseks, mille vastutasuna pakub see äriühing kinnisasja parendamise ja sisustamise teenuseid) | 30 |
| 2013/C 344/53 | Kohtuasi C-297/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Amtsgericht Laufeni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — kriminaalasi Gjoko Filevi ja Adnan Osmani süüdistuses (Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artikli 11 lõige 2 — Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud sisenemiskeeld — Sisenemiskeelu kestus, mis ei ületa põhimõtteliselt viit aastat — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette tähtajatu sisenemiskeelu, kui ajalise piirangu kehtestamist ei taotleta — Artikli 2 lõike 2 punkt b — Kolmandate riikide kodanikud, kellele kohaldatakse kriminaalkaristust, millega nähakse ette või mille tagajärg on nende tagasisaatmine — Direktiivi kohaldamata jätmine) | 31 |
| 2013/C 344/54 | Kohtuasi C-298/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Confédération paysanne versus Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche (Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Ühtne otsemaksete kava — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Toetusõiguste arvutamine — Võrdlussumma kehtestamine — Võrdlusperiood — Artikli 40 lõiked 1, 2 ja 5 — Erakorralised asjaolud — Põllumajandustootjad, kelle suhtes kehtivad määruse (EMÜ) nr 2078/92 ja määruse (EÜ) nr 1257/1999 kohased põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused — Võrdlussumma suurendamise õiguse kindlaksmääramine — Õiguspärase ootuse põhimõte — Põllumajandustootjate võrdne kohtlemine) | 32 |
| 2013/C 344/55 | Kohtuasi C-306/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Spedition Welter GmbH versus Avanssur SA (Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmine — Direktiiv 2009/103/EÜ — Artikli 21 lõige 5 — Nõuete lahendamise eest vastutav esindaja — Menetlusdokumentide kättetoimetamist puudutav seaduslik esindusõigus — Siseriiklikud normid, mis seavad kättetoimetamise kehtivuse sõltuvusse sellest, kas kostja on esindajat selleks sõnaselgelt volitanud — Kooskõlaline tõlgendamine) | 32 |
| 2013/C 344/56 | Kohtuasi C-317/12: Euroopa Kohtu (kuues koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Svea hovrätt — Rootsi eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Daniel Lundberg’i süüdistuses (Maanteevedu — Määrus (EÜ) nr 561/2006 — Sõidumeeriku kasutamise kohustus — Mitteärilisel eesmärgil toimuva kaubaveo erand — Mõiste — Olukord, kus asjaarmastajast ralliauto juht veab kaupa oma hobi raames, mida osaliselt rahastatakse kolmandate isikute toetustest) | 33 |
| 2013/C 344/57 | Kohtuasi C-321/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — F. van der Helder, D. Farrington versus College voor zorgverzekeringen (Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 28 lõike 2 punkt b — Ravikindlustushüvitised — Pensionärid, kes saavad vanaduspensioni mitmes liikmesriigis — Elukoht teises liikmesriigis — Mitterahaliste hüvitiste andmine elukohariigis — Hüvitiste kulude kandmine — Liikmesriik, mille õigusaktid on pensionäri suhtes kõige kauem kehtinud — Mõiste) | 33 |
| 2013/C 344/58 | Kohtuasi C-322/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour de cassation’i eelotsusetaotlus — Belgia) — État belge versus GIMLE SA (Neljas direktiiv 78/660/EMÜ — Artikli 2 lõige 3 — Õige ja erapooletu ülevaate põhimõte — Artikli 2 lõige 5 — Kohustus kõrvale kalduda — Artikkel 32 — Soetusmaksumusel põhinev hindamismeetod — Soetushind, mis on tegelikust väärtusest ilmselgelt madalam) | 34 |
| 2013/C 344/59 | Kohtuasi C-336/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Østre Landsret‘i — Taani eelotsusetaotlus) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser versus Manova A/S (Eelotsusetaotlus — Hanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Võrdse kohtlemise põhimõte — Piiratud menetlus — Hanketeade — Nõue lisada taotlusele viimase majandusaasta avaldatud aruanne — Mõne taotleja taotluses nimetatud aruande puudumine — Hankija õigus nõuda selle aruande edastamist enne taotluste esitamise tähtaja möödumist) | 34 |
| 2013/C 344/60 | Kohtuasi C-353/12: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — Abi äriühingule Ixfin SpA — Ebaseaduslik ja siseturuga kokkusobimatu abi — Tagasinõudmine — Täitmata jätmine) | 35 |
| 2013/C 344/61 | Kohtuasi C-386/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Sofiyski gradski sad eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — Siegfried János Schneideri algatatud menetluses (Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohaldamisala — Füüsiliste isikute teovõime — Ainupädevus kinnisvaraga seotud in rem õigusi puudutavates menetlustes — Ulatus — Hagita menetlus seoses alaliselt ühes liikmesriigis elava eestkoste all oleva isiku õigusega käsutada oma teises liikmesriigis asuvaid kinnisasju) | 35 |
| 2013/C 344/62 | Kohtuasi C-492/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Conseil national de l'ordre des médecins versus Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Isikute vaba liikumine — Asutamisvabadus — Teenuste osutamise vabadus — Direktiiv 2005/36/EÜ — Kutsekvalifikatsiooni tunnustamine — Hambaarsti kutseala — Kutseala spetsiifika ja eristamine arsti kutsealast — Ühine koolitus) | 36 |
| 2013/C 344/63 | Kohtuasi C-579/12 RX II: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Guido Strack (Üldkohtu otsuse T-268/11 P uuesti läbivaatamine — Avalik teenistus — Komisjoni otsus, millega keelduti sellise tasulise põhipuhkuse ülekandmisest, mida hageja ei saanud arvestusperioodil kasutada pikaajalise haiguspuhkuse tõttu — Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 1e lõige 2 — Personalieeskirjade V lisa artikkel 4 — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasulisele põhipuhkusele — Liidu sotsiaalõiguse põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõige 2 — Liidu õiguse ühtsuse ja järjepidevuse kahjustamine) | 36 |
| 2013/C 344/64 | Kohtuasi C-573/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. septembri 2013. aasta määrus — ClientEarth versus Euroopa Liidu Nõukogu, Taani Kuningriik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikkel 19 — Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole kolmanda isiku staatuses — Ilmselgelt vastuvõetamatu tühistamishagi — Ilmselgelt põhjendamatud apellatsioonkaebuse väited) | 37 |
| 2013/C 344/65 | Kohtuasi C-34/12: Euroopa Kohtu 3. septembri 2013. aasta määrus — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu lepinguväline vastutus — Kahju hüvitamise nõue — Komisjoni otsus algatada ametlik uurimismenetlus — Kahjustavad märkused — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 38 |
| 2013/C 344/66 | Kohtuasi C-356/13: 26. juunil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 38 |
| 2013/C 344/67 | Kohtuasi C-430/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Ítélőtábla (Ungari) 29. juulil 2013 — Baradics Ilona jt versus QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Ungari riik | 38 |
| 2013/C 344/68 | Kohtuasi C-440/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 2. augustil 2013 — Croce Amica One Italia Srl versus Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) | 39 |
| 2013/C 344/69 | Kohtuasi C-443/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austria) 7. augustil 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH versus Bezirkshauptmannschaft Innsbruck | 39 |
| 2013/C 344/70 | Kohtuasi C-445/13 P: Voss of Norway ASA 6. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda). 28. mai 2013 aasta otsuse peale kohtuasjas T-178/11: Voss of Norway ASA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 40 |
| 2013/C 344/71 | Kohtuasi C-451/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 12. augustil 2013 — Gigaset AG versus SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG | 41 |
| 2013/C 344/72 | Kohtuasi C-453/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 12. augustil 2013 — The Queen taotluse alusel, mille esitas Newby Foods Ltd, versus Food Standards Agency | 42 |
| 2013/C 344/73 | Kohtuasi C-457/13 P: Euroopa Komisjoni 12. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 30. mai 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-454/10: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) versus Euroopa Komisjon | 42 |
| 2013/C 344/74 | Kohtuasi C-458/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 19. augustil 2013 — Andreas Grund, SR-Tronic GmbH pankrotihaldur, jt versus Nintendo Co. Ltd ja Nintendo of America Inc. | 43 |
| 2013/C 344/75 | Kohtuasi C-459/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 19. augustil 2013 — Milica Široká versus Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky | 44 |
| 2013/C 344/76 | Kohtuasi C-463/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 23. augustil 2013 — Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd versus Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato | 44 |
| 2013/C 344/77 | Kohtuasi C-468/13: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. 28. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-367/12: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 45 |
| 2013/C 344/78 | Kohtuasi C-471/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 2. septembril 2013 — Peter Link versus Condor Flugdienst GmbH | 45 |
| 2013/C 344/79 | Kohtuasi C-477/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 5. septembril 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer versus Hans Angerer | 46 |
| 2013/C 344/80 | Kohtuasi C-479/13: 6. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 46 |
| 2013/C 344/81 | Kohtuasi C-488/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad — Tagrovishte (Bulgaaria) 9. septembril 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS versus Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur | 47 |
| 2013/C 344/82 | Kohtuasi C-491/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 13. septembril 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya versus Saksamaa Liitvabariik | 47 |
| 2013/C 344/83 | Kohtuasi C-492/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) 13. septembril 2013 — Traum EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna | 48 |
| 2013/C 344/84 | Kohtuasi C-493/13: 12. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik | 48 |
| 2013/C 344/85 | Kohtuasi C-498/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. septembril 2013 — Agrooikosystimata EPE versus Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (majandus- ja rahandusminister), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (põllumajanduse arendamise ja toiduainete minister), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tessaalia piirkond (Magneesia maakond)) | 49 |
| 2013/C 344/86 | Kohtuasi C-502/13: 18. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 49 |
| 2013/C 344/87 | Kohtuasi C-505/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Varna (Bulgaaria) 23. septembril 2013 — Levent Redzheb Yumer versus Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna | 50 |
| 2013/C 344/88 | Kohtuasi C-506/13 P: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. 19. septembril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 9. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-552/11: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro versus komisjon | 50 |
| 2013/C 344/89 | Kohtuasi C-508/13: 23. septembril 2013 esitatud hagi — Eesti Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu | 51 |
| 2013/C 344/90 | Kohtuasi C-521/13 P: Think Schuhwerk GmbH 1. oktoobril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 11. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-208/12: Think Schuhwerk GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 52 |
| 2013/C 344/91 | Kohtuasi C-245/12: Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 53 |
| 2013/C 344/92 | Kohtuasi C-310/12: Euroopa Kohtu presidendi 20. augusti 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Ungari | 53 |
| 2013/C 344/93 | Kohtuasi C-544/12: Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 53 |
| 2013/C 344/94 | Kohtuasi C-610/12: Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus (Verwaltungsgericht Giessen (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Johannes Peter versus Bundeseisenbahnvermögen | 53 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 344/95 | Kohtuasi T-545/11: Üldkohtu 8. oktoobri 2013. aasta otsus — Stichting Greenpeace Nederland ja PAN Europe versus komisjon (Õigus tutvuda dokumentidega — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Toimeaine glüfosaat esimese turuleviimise loaga seonduvad dokumendid — Dokumentidega tutvumise õiguse andmisest osaliselt keeldumine — Füüsilise või juriidilise isiku ärihuvide kahjustamise oht — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõige 5 — Ülekaalukas üldine huvi — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõige 1 — Direktiiv 91/414/EMÜ) | 54 |
| 2013/C 344/96 | Kohtuasi T-167/12 P: Üldkohtu 8. oktoobri 2013. aasta otsus — Nõukogu versus AY (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2010. aasta edutamine — Teenete võrdlev hindamine — Täiendusõpe — AST tegevusüksuse ametnike koolitusprogrammi edukalt läbimine sertifitseerimismenetluses AD tegevusüksusesse teenistusse võtmiseks — Tõendite moonutamine) | 54 |
| 2013/C 344/97 | Kohtuasi T-285/12: Üldkohtu 2. oktoobri 2013. aasta otsus — Cartoon Network versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Boomerang TV (BOOMERANG) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi BOOMERANG taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk BoomerangTV — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 55 |
| 2013/C 344/98 | Kohtuasi T-554/11: Üldkohtu 1. oktoobri 2013. aasta määrus — Evropaïki Dynamiki versus Komisjon (Tühistamishagi — Liidu poolt programmi EuropeAid raames teatavate projektide rahastamine Tuneesias — Integreeritud infosüsteemi arendamine Tuneesia kohtute tegevuse korraldamiseks — Võlgnevus, mida komisjon nõuab sisse Tuneesias asuvalt kolmandalt isikult — Võlateade — Lepingust lahutamatud aktid — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 55 |
| 2013/C 344/99 | Kohtuasi T-153/12: Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta määrus — Microsoft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sky IP International (SKYDRIVE) (Ühenduse kaubamärk — Registreerimistaotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 55 |
| 2013/C 344/00 | Kohtuasi T-397/13 R: Üldkohtu presidendi 26. septembri 2013. aasta määrus — Tilly-Sabco versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Põllumajandus — Eksporditoetused — Kodulinnuliha — Määrus, millega määratakse toetussummaks 0 — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine — Huvide kaalumine) | 56 |
| 2013/C 344/01 | Kohtuasi T-407/13: 30. juuli 2013 esitatud hagi — Al Assad versus nõukogu | 56 |
| 2013/C 344/02 | Kohtuasi T-408/13: 30. juulil 2013 esitatud hagi — Mayaleh versus nõukogu | 56 |
| 2013/C 344/03 | Kohtuasi T-431/13: 19. augustil 2013 esitatud hagi — Métropole Gestion versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Metropol (METROPOL) | 57 |
| 2013/C 344/04 | Kohtuasi T-440/13: 12. augustil 2013 esitatud hagi — Millano Krzysztof Kotas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Šokolaadipaki kuju) | 57 |
| 2013/C 344/05 | Kohtuasi T-473/13: 3. septembril 2013 esitatud hagi — G-Star Raw versus Siseturu Ühtlustamise Amet — PepsiCo (PEPSI RAW) | 57 |
| 2013/C 344/06 | Kohtuasi T-478/13: 3. septembril 2013 esitatud hagi — NumberFour versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inaer Helicópteros (ENFORE) | 58 |
| 2013/C 344/07 | Kohtuasi T-480/13: 30. augustil 2013 esitatud hagi — You-View.tv versus Siseturu Ühtlustamise Amet — YouView TV (YouView+) | 58 |
| 2013/C 344/08 | Kohtuasi T-483/13: 10. septembril 2013 esitatud hagi — Oikonomopoulos versus komisjon | 59 |
| 2013/C 344/09 | Kohtuasi T-484/13: 9. septembril 2013 esitatud hagi — Lumene versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THE YOUTH EXPERTS) | 59 |
| 2013/C 344/10 | Kohtuasi T-491/13: 11. septembril 2013 esitatud hagi — Perfetti Van Melle Benelux versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE) | 60 |
| 2013/C 344/11 | Kohtuasi T-494/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Sales & Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inceda Holding (watt) | 60 |
| 2013/C 344/12 | Kohtuasi T-495/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Sales & Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inceda Holding (Watt) | 61 |
| 2013/C 344/13 | Kohtuasi T-496/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — McCullough versus Cedefop | 61 |
| 2013/C 344/14 | Kohtuasi T-497/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Boston Scientific Neuromodulation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PRECISION SPECTRA) | 62 |
| 2013/C 344/15 | Kohtuasi T-498/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Nanu-Nana Joachim Hoepp versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vincci Hoteles (NAMMU) | 62 |
| 2013/C 344/16 | Kohtuasi T-499/13: 9. septembril 2013 esitatud hagi — nMetric versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMARTER SCHEDULING) | 63 |
| 2013/C 344/17 | Kohtuasi T-505/13: 20. septembril 2013 esitatud hagi — Stichting Sona ja Nao versus komisjon | 63 |
| 2013/C 344/18 | Kohtuasi T-509/13: 19. septembril 2013 esitatud hagi — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — IIC (NORTHWOOD) | 64 |
| 2013/C 344/19 | Kohtuasi T-519/13: 25. septembril 2013 esitatud hagi — Leder & Schuh International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Epple (VALDASAAR) | 65 |
| 2013/C 344/20 | Kohtuasi T-520/13: 25. septembril 2013 esitatud hagi — Philip Morris Benelux versus Komisjon | 65 |
| 2013/C 344/21 | Kohtuasi T-527/13: 30. septembril 2013 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon | 66 |
| 2013/C 344/22 | Kohtuasi T-538/13: 10. oktoobril 2013 esitatud hagi — Verein Natura Havel ja Vierhaus versus komisjon | 66 |
| 2013/C 344/23 | Kohtuasi T-542/13: 2. oktoobril 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon | 67 |
| 2013/C 344/24 | Kohtuasi T-544/13: 7. oktoobril 2013 esitatud hagi — Dyson versus komisjon | 68 |
| 2013/C 344/25 | Kohtuasi T-557/12: Üldkohtu 2. oktoobri 2013. aasta määrus — RiskMetrics Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RISKMANAGER) | 68 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2013/C 344/26 | Kohtuasi F-116/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2013. aasta otsus — Wahlström versus Frontex (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Hindamisaruanne — Põhjendamiskohustus — Iga-aastane vestlus hindajaga — Eesmärkide kindlaksmääramine) | 69 |
| 2013/C 344/27 | Kohtuasi F-81/13: 3. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 69 |
| 2013/C 344/28 | Kohtuasi F-83/13: 4. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus Komisjon | 69 |
| 2013/C 344/29 | Kohtuasi F-87/13: 13. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus parlament | 69 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2013/C 344/03

Kohtuasi C-189/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised lahknevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette nimetatud erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient — Nimetatud erikorra kohaldamata jätmine üldsusele suunatud teatavale müügitegevusele — Arvele sellise mahaarvatava käibemaksusumma märkimine, mis ei ole seotud tasumisele kuuluva või tasutud sisendkäibemaksuga — Maksustatava summa üldine kindlaksmääramine konkreetsel ajavahemikul — Vastuolu)

versus

4

2013/C 344/04

Kohtuasi C-193/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — TVA — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient)

versus

5

2013/C 344/05

Kohtuasi C-221/11: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2013. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Leyla Ecem Demirkan versus Bundesrepublik Deutschland (EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping — Lisaprotokoll — Artikli 41 lõige 1 — Standstill-tingimus — Kohustus omada liikmesriigi territooriumile lubamiseks viisat — Teenuste osutamise vabadus — Türgi kodaniku õigus siseneda liikmesriiki, et külastada seal asuvaid pereliikmeid ja võimalik, et saada teenuseid)

versus

5

2013/C 344/06

Kohtuasi C-236/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — TVA — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient)

versus

6

2013/C 344/07

Kohtuasi C-267/11 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Läti Vabariik, Leedu Vabariik, Slovaki Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Apellatsioonkaebus — Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saastekvootide eraldamine Läti Vabariigile — Ajavahemik 2008—2012)

versus

6

2013/C 344/08

Kohtuasi C-269/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmeriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306-310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõiste reisija ja klient)

versus

7

2013/C 344/09

Kohtuasi C-293/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — TVA — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306—310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad — Mõisted reisija ja klient)

versus

7

2013/C 344/10

Kohtuasi C-296/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306–310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide erinevus — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muude isikute suhtes kui reisijad — Mõisted reisija ja klient)

versus

8

2013/C 344/11

Kohtuasi C-309/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmeriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306-310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõiste reisija ja klient)

versus

8

2013/C 344/12

Kohtuasi C-369/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Direktiiv 2001/14/EÜ — Artikli 4 lõige 1 ja artikli 30 lõige 3 — Raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamine — Tasude kindlaksmääramine — Infrastruktuuri kasutustasud — Raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja sõltumatus)

versus

9

2013/C 344/13

Kohtuasi C-373/11: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias — Kreeka) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou versus Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Eelotsusetaotlus — Kehtivuse hindamine — Ühine põllumajanduspoliitika — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Lisatoetus teatavate põllumajanduslike tootmisviiside ja kvaliteetse tootmise eest — Liikmesriikidele jäetud kaalutlusruum — Diskrimineerimine — EÜ artikkel 32 ja EÜ artikkel 34)

versus

9

2013/C 344/14

Kohtuasi C-418/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Oberlandesgericht Innsbrucki eelotsusetaotlus — Austria) — TEXDATA Software GmbH (Äriühinguõigus — Asutamisvabadus — Üheteistkümnes direktiiv 89/666/EMÜ — Raamatupidamisdokumentide avalikustamine — Teises liikmesriigis asuva kapitaliühingu filiaal — Rahatrahv ettenähtud tähtaja jooksul avalikustamata jätmise eest — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Kaitseõiguste tagamise põhimõte — Karistuse sobivus, tõhusus, proportsionaalsus ja hoiatavus)

10

2013/C 344/15

Kohtuasi C-431/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu (Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine — EMP leping — Muutmisettepanek — Nõukogu otsus — Õigusliku aluse valik — ELTL artikkel 48 — ELTL artikli 79 lõike 2 punkt b)

versus

10

2013/C 344/16

Kohtuasi C-435/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof — Austria eelotsusetaotlus) — CHS Tour Services GmbH versus Team4 Travel GmbH (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Valeandmeid sisaldav brošüür — Eksitavaks kaubandustavaks kvalifitseerimine — Olukord, kus ettevõtjale ei saa ette heita ühtegi hoolsuskohustuse rikkumist)

versus

11

2013/C 344/17

Kohtuasi C-450/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmeriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 306-310 — Reisibüroode erikord — Keeleversioonide vahelised erinevused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad — Mõiste reisija ja klient)

versus

11

2013/C 344/18

Kohtuasi C-476/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus — Taani) — HK Danmark, mis esindab Glennie Kristenseni, versus Experian A/S (Vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 21 lõige 1 — Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 6 lõiked 1 ja 2 — Kutsealane pensioniskeem — Sissemaksete suuruse vanuseline diferentseerimine)

versus

12

2013/C 344/19

Kohtuasi C-509/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i (Austria) eelotsusetaotlus) — menetluse algatas ÖBB Personenverkehr AG (Määrus (EÜ) nr 1371/2007 — Rongireisijate õigused ja kohustused — Artikkel 17 — Piletihinna hüvitamine hilinemise korral — Välistamine vääramatu jõu korral — Lubatavus — Artikli 30 lõike 1 esimene lõik — Määruse täitmise eest vastutava siseriikliku organi pädevus — Võimalus kohustada raudtee-ettevõtjat muutma reisijatele hüvitise maksmise korda)

12

2013/C 344/20

Kohtuasi C-539/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus — Itaalia) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo versus Comune di Campobello di Mazara (ELTL artiklid 49 ja 56 — Asutamisvabadus — Rahvatervis — Optikud — Maakondlik õigusnorm, mille kohaselt tuleb uute optikakaupluste asutamiseks taotleda luba — Demograafilised ja geograafilised piirangud — Õigustatus — Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks — Ühtsus — Proportsionaalsus)

versus

13

2013/C 344/21

Kohtuasi C-546/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Højestereti eelotsusetaotlus — Taani) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, mis esindab Erik Toftgaardi, versus Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Vanuselise diskrimineerimise keeld — Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 6 lõiked 1 ja 2 — Koondamistasu maksmisest keeldumine ametnikele, kes on saanud 65-aastaseks ja kellel on õigus saada vanaduspensioni)

versus

13

2013/C 344/22

Kohtuasi C-583/11 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Inuit Tapiriit Kanatami jt versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Määrus (EÜ) nr 1007/2009 — Kauplemine hülgetoodetega — Nimetatud toodete importimisele ja turustamisele seatud piirangud — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Füüsiliste või juriidiliste isikute õigus esitada hagi — ELTL artikli 263 neljas lõik — Mõiste üldkohaldatav akt — Seadusandlikud aktid — Põhiõigus tõhusale kohtulikule kaitsele)

versus

14

2013/C 344/23

Kohtuasi C-609/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Centrother Systemtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Määrused (EÜ) nr 207/2009 ja nr 2868/95 — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM — Tegelik kasutamine — Mõiste — Tõendid — Vande all antud ütlus — Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõiked 13 — Üldkohtu muutmispädevus — Menetlusse astuja nõuded ja väited)

versus

15

2013/C 344/24

Kohtuasi C-610/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — Centrotherm Systemtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM — Tegelik kasutamine — Tõendid — Vande all antud ütlus — Tõendamiskoormis — Faktide kontrollimine omal algatusel — Apellatsioonikojale esitatud täiendavad tõendid — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artiklid 15, 51 ja 76 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 40 lõige 5)

versus

15

2013/C 344/25

Kohtuasi C-622/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Staatssecretaris van Financiën versus Pactor Vastgoed BV (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 13 C osa ja artikkel 20 — Kinnisasja võõrandamine — Valikuõigus maksustamise osas — Mahaarvamisõigus — Mahaarvamiste korrigeerimine — Selliste summade sissenõudmine, mis kuuluvad tasumisele käibemaksu korrigeerimise tulemusel — Maksukohustuslane, kes on kohustatud maksu tasuma — Muu maksukohustuslane kui see, kes tegi esialgse mahaarvamise ja kes ei ole seotud selle maksustatava tehinguga, millega seoses maks maha arvati)

versus

16

2013/C 344/26

Kohtuasi C-625/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS versus Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) — Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine — Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH määrus) — Artiklid 57 ja 59 — Autoriseerimisele kuuluvad ained — Akrüülamiidi määratlemine väga ohtliku ainena — Kandidaatainete loetelusse kandmine — Avaldamine — Hagi esitamise tähtaeg — Üldkohtu kodukorra artikli 102 lõige 1 — Kuupäev, millest alates seda tähtaega tuleb arvutada hagi esitamisel ainult veebis avaldatud otsuse peale — Õiguskindlus — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele)

versus

16

2013/C 344/27

Kohtuasi C-626/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS versus Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Euroopa Komisjon, Madalmaade Kuningriik (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) — Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine — Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH-määrus) — Artiklid 57 ja 59 — Autoriseerimisele kuuluvad ained — Akrüülamiidi määratlemine väga ohtliku ainena — Kandidaatainete loetelusse kandmine — Loetelu avaldamine Euroopa Kemikaaliameti veebisaidil — Enne avaldamist esitatud tühistamishagi — Vastuvõetavus)

versus

17

2013/C 344/28

Kohtuasi C-661/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013 aasta otsus (Cour de cassation (Belgia) eelotsusetaotlus) — Martin y Paz Diffusion SA versus David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Artikkel 5 — Kaubamärgi omaniku nõusolek selle kaubamärgiga identse tähise kasutamiseks kolmanda isiku poolt — Ühise kasutamise raames antud nõusolek — Asjaomase omaniku õigus lõpetada ühine kasutamine ja asuda uuesti ainuisikuliselt oma kaubamärki kasutama)

versus

17

2013/C 344/29

Kohtuasi C-668/11 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. september 2013 aasta otsus — Alliance One International Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg — Hindade määramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise emaettevõtjale süüks panemine — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Koostöö — Põhjendamiskohustus — Kergendavad asjaolud)

versus

18

2013/C 344/30

Kohtuasi C-679/11 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — Alliance One International, Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — Hindade määramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise süükspanemine tema emaettevõtjale — Põhjendamiskohustus — Põhiõigused — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Kergendavad asjaolud — Koostöö — Täielik pädevus — Ne ultra petita — Õigus õiglasele kohtumenetlusele)

versus

18

2013/C 344/31

Kohtuasi C-5/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 1 de Lleida eelotsusetaotlus — Hispaania) — Marc Betriu Montull versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 92/85/EMÜ — Rasedate, hiljuti sünnitanud või rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu kaitse — Artikkel 8 — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Direktiiv 76/207/EMÜ — Mees- ja naissoost töötajate võrdne kohtlemine — Artikli 2 lõiked 1 ja 3 — Töötavate emade suhtes kehtiv õigus lapse sünnijärgsele puhkusele — Puhkuse võimalik kasutamine töötava ema või töötava isa poolt — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev ema, kes ei ole liitunud riikliku sotsiaalkindlustusskeemiga — Töötaval isal puuduv õigus puhkusele — Bioloogiline isa ja lapsendanud isa — Võrdse kohtlemise põhimõte)

o

versus

19

2013/C 344/32

Kohtuasi C-32/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — Hispaania eelotsusetaotlus) — Soledad Duarte Hueros versus Autociba SA, Automóviles Citroen España SA (Direktiiv 1999/44/EÜ — Tarbija õigused kauba lepingule mittevastavuse korral — Lepingule mittevastavus on väike — Lepingu tühistamise välistamine — Siseriikliku kohtu pädevus)

o

versus

19

2013/C 344/33

Kohtuasi C-56/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) versus Euroopa Komisjon, Lexmark International Technology SA (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Tindikassettide turg — Kaebuse rahuldamata jätmise otsus — Ühenduse huvi puudumine — EÜ artikli 82 rikkumise tõendamise vähene tõenäosus — Väidetava rikkumise raskuse tähtsus)

versus

20

2013/C 344/34

Kohtuasi C-59/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Bundesgerichtshof — Saksamaa eelotsusetaotlus) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts versus Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Kohaldamisala — Eksitav teave, mida levitab riiklikku ravikindlustussüsteemi kuuluv haigekassa — Avalik-õigusliku asutusena asutatud haigekassa)

versus

20

2013/C 344/35

Kohtuasi C-86/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour administrative — Luksemburg eelotsusetaotlus) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou versus Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Liidu kodakondsus — ELTL artiklid 20 ja 21 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Kolmanda riigi kodaniku, kes on liidu kodanikest väikelaste üleneja lähisugulane, elamisõigus — Liidu kodanikud, kes on sündinud muus liikmesriigis kui liikmesriik, mille kodakondsus neil on, ning kes ei ole kasutanud oma õigust vabalt liikuda — Põhiõigused)

versus

21

2013/C 344/36

Kohtuasi C-94/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Itaalia eelotsusetaotlus) — Swm Costruzioni 2 SpA, DI Mannocchi Luigino versus Provincia di Fermo (Riigihanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Majanduslik ja finantsseisund — Tehniline ja/või kutsealane pädevus — Artikli 47 lõige 2 ja artikli 48 lõige 3 — Ettevõtja võimalus kasutada teiste üksuste võimalusi — Artikkel 52 — Sertifitseerimissüsteem — Ehitustööde riigihanked — Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad sellise kvalifikatsioonitõendi olemasolu, mis vastab ehitustööde hankemenetluse objekti kategooriale ja maksumusele — Keeld esitada ühte kategooriasse kuuluvate ehitustööde puhul mitme üksuse tõendeid)

versus

22

2013/C 344/37

Kohtuasi C-109/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Laboratoires Lyocentre versus Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Meditsiiniseadmed — Direktiiv 93/42/EMÜ — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Direktiiv 2001/83/EÜ — Siseriikliku pädeva asutuse õigus klassifitseerida inimtervishoius kasutatavaks ravimiks toode, mida turustatakse teises liikmesriigis CE-märgist kandva meditsiiniseadmena — Kohaldatav menetlus)

versus

22

2013/C 344/38

Kohtuasi C-113/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus — Iirimaa) — Donal Brady versus Environmental Protection Agency (Keskkond — Direktiiv 75/442/EMÜ — Seakasvatusettevõttes tekitatud läga, mida ladustatakse seal kuni müümiseni põllumajandusettevõtjatele, kes kasutavad seda oma maadel väetisena — Jäätmena või kõrvalsaadusena määratlemine — Tingimused — Tõendamiskoormis — Direktiiv 91/676/EMÜ — Ülevõtmata jätmine — Tekitaja isiklik vastutus nende ettevõtjate poolt jäätme- ja väetisekäitlusalase liidu õiguse täitmise eest)

versus

23

2013/C 344/39

Kohtuasi C-115/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) — Ühenduse struktuuriabi Martinique’i piirkonnas — Rahalise abi vähendamine — Ehitustööde riigihankelepingud — Tehingute kooskõla liidu õiguse sätetega — Ehitustööde riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamine — Direktiiv 93/37/EMÜ — Artikkel 2 — Mõiste otsetoetus — Mõiste spordi-, puhke- ja vaba aja veetmise rajatised)

versus

24

2013/C 344/40

Kohtuasi C-120/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Bariatrix Europe Inc. SAS (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 74 lõige 2 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik — Varasema kaubamärgi omaniku vastulause — Kaubamärgi olemasolu — Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid — Arvesse võtmata jätmine — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Teisiti sätestav säte — Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud)

versus

24

2013/C 344/41

Kohtuasi C-121/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 74 lõige 2 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik — Varasema kaubamärgi omaniku vastulause — Kaubamärgi olemasolu — Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid — Arvesse võtmata jätmine — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Teisiti sätestav säte — Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud)

versus

25

2013/C 344/42

Kohtuasi C-122/12 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 74 lõige 2 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik — Varasema kaubamärgi omaniku vastulause — Kaubamärgi olemasolu — Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid — Arvesse võtmata jätmine — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Teisiti sätestav säte — Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud)

versus

25

2013/C 344/43

Kohtuasi C-140/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof’i eelotsusetaotlus — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt versus Peter Brey (Isikute vaba liikumine — Liidu kodakondsus — Direktiiv 2004/38/EÜ — Üle kolmekuuline elamisõigus — Artikli 7 lõike 1 punkt b — Isik, kes on kaotanud töötaja staatuse — Vanaduspensioni saaja — Tingimus, mille kohaselt isikul peab olema piisavalt vahendeid, et mitte koormata vastuvõtva liikmesriigi sotsiaalabisüsteemi — Mitteosamakselise rahalise erihüvitise taotlus — Vanaduspensioni täiendamiseks mõeldud kompensatoorne lisatoetus — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Artikli 3 lõige 3 ja artikkel 70 — Elukohajärgse liikmesriigi pädevus — Andmise tingimused — Riigi territooriumil seaduslikult elamise õigus — Kooskõla liidu õigusega)

versus

26

2013/C 344/44

Kohtuasi C-157/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH versus SC Laminorul SA (Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 34 punktid 3 ja 4 — Teises liikmesriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamine — Olukord, kus selline otsus on vastuolus otsusega, mis on tehtud varem samas liikmesriigis samade poolte vahel toimunud kohtuvaidluses, millel oli sama ese ja õiguslik alus)

versus

26

2013/C 344/45

Kohtuasi C-170/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour de cassation — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Peter Pinckney versus KDG médiatech AG (Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus — Lepinguväline kahju — Autori varalised õigused — Kaitstud teost reprodutseeriv andmekandja — Internetis avaldamine — Kahju tekkimise paiga kindlaksmääramine)

versus

27

2013/C 344/46

Kohtuasi C-172/12 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — EI du Pont de Nemours and Company versus Euroopa Komisjon, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Kloropreenkautšuki turg — Hindade kindlaksmääramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise süükspanemine tema emaettevõtjale — Kahe emaettevõtja ühine kontroll — Otsustav mõju — Solidaarvastutus — Aegumine — Õigustatud huvi)

versus

27

2013/C 344/47

Kohtuasi C-179/12 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — The Dow Chemical Company versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Kloropreenkautšuki turg — Hindade kindlaksmääramine ja turu jagamine — EÜ artikli 81 rikkumine — Tütarettevõtja rikkumise süüks panemine tema emaettevõtjale — Kahe emaettevõtja ühine kontroll — Otsustav mõju — Kaitseõigused — Trahvi suurendamine — Hoiatav mõju)

versus

28

2013/C 344/48

Kohtuasi C-195/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Cour constitutionnelle (Belgia) eelotsusetaotlus) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA versus Région wallonne (Direktiiv 2004/8/EÜ — Kohaldamisala — Koostootmine ja suure tõhususega koostootmine — Artikkel 7 — Piirkondlik toetussüsteem, millega nähakse ette roheliste tunnistuste andmine koostootmise seadmestikele — Mitme rohelise tunnistuse andmine koostootmise seadmestikele, mis taaskasutavad peamiselt muud liiki biomassi kui puit või puidujäätmed — Võrdse kohtlemise ja diskimineerimise keelu põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20 ja 21)

versus

28

2013/C 344/49

Liidetud kohtuasjad C-216/12 ja C-217/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg’i eelotsusetaotlus — Luksemburg) — Caisse nationale des prestations familiales versus Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12) (Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe — Šveitsi kodanikud, kes elavad Šveitsis ja töötavad Luksemburgis — Lapsehoolduspuhkuse hüvitise andmine — Mõiste perehüvitis)

versus

29

2013/C 344/50

Kohtuasi C-251/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgia) — Grontimmo SA pankrotihaldurid Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop versus Banque Internationale à Luxembourg (Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Maksejõuetusmenetlused — Artikli 24 lõige 1 — Kohustuse täitmine võlgniku ees, kelle suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus — Sellise võlgniku võlausaldajale tehtud makse)

versus

29

2013/C 344/51

Kohtuasi C-282/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Tribunal Central Administrativo Sul’i (Portugal) eelotsusetaotlus — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda versus Fazenda Pública (Kapitali vaba liikumine — Maksuõigusnormid — Ettevõtte tulumaks — Intressid, mida residendist äriühing maksab kolmandas riigis asuvalt äriühingult laenatud rahalistelt vahenditelt — Nende äriühingute vaheliste erisuhete olemasolu — Alakapitaliseerituse kord — Ülemäära suureks peetava võlakoormuse osaga seotud intresside mahaarvamise õiguse puudumine — Mahaarvamisõigus selliste intresside puhul, mis on makstud riigi territooriumil asuvale äriühingule — Maksudest kõrvalehoidumine ja maksustamise vältimine — Puhtalt fiktiivsed skeemid — Vaba konkurentsi tingimused — Proportsionaalsus)

versus

30

2013/C 344/52

Kohtuasi C-283/12: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — Serebryannay vek EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za (Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 2 lõike 1 punkt c, artiklid 26, 62 ja 63 — Maksustatav teokoosseis — Vastastikused toimingud — Tasulised tehingud — Sellise tehingu maksustatav väärtus, mille eest saadakse vastu teenuseid — Füüsilise isiku poolt äriühingule volituste andmine kinnisasja kasutamiseks ja kolmandatele isikutele üürileandmiseks, mille vastutasuna pakub see äriühing kinnisasja parendamise ja sisustamise teenuseid)

versus

30

2013/C 344/53

Kohtuasi C-297/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Amtsgericht Laufeni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — kriminaalasi Gjoko Filevi ja Adnan Osmani süüdistuses (Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artikli 11 lõige 2 — Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud sisenemiskeeld — Sisenemiskeelu kestus, mis ei ületa põhimõtteliselt viit aastat — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette tähtajatu sisenemiskeelu, kui ajalise piirangu kehtestamist ei taotleta — Artikli 2 lõike 2 punkt b — Kolmandate riikide kodanikud, kellele kohaldatakse kriminaalkaristust, millega nähakse ette või mille tagajärg on nende tagasisaatmine — Direktiivi kohaldamata jätmine)

31

2013/C 344/54

Kohtuasi C-298/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Confédération paysanne versus Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche (Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Ühtne otsemaksete kava — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Toetusõiguste arvutamine — Võrdlussumma kehtestamine — Võrdlusperiood — Artikli 40 lõiked 1, 2 ja 5 — Erakorralised asjaolud — Põllumajandustootjad, kelle suhtes kehtivad määruse (EMÜ) nr 2078/92 ja määruse (EÜ) nr 1257/1999 kohased põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused — Võrdlussumma suurendamise õiguse kindlaksmääramine — Õiguspärase ootuse põhimõte — Põllumajandustootjate võrdne kohtlemine)

versus

32

2013/C 344/55

Kohtuasi C-306/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Spedition Welter GmbH versus Avanssur SA (Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmine — Direktiiv 2009/103/EÜ — Artikli 21 lõige 5 — Nõuete lahendamise eest vastutav esindaja — Menetlusdokumentide kättetoimetamist puudutav seaduslik esindusõigus — Siseriiklikud normid, mis seavad kättetoimetamise kehtivuse sõltuvusse sellest, kas kostja on esindajat selleks sõnaselgelt volitanud — Kooskõlaline tõlgendamine)

versus

32

2013/C 344/56

Kohtuasi C-317/12: Euroopa Kohtu (kuues koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Svea hovrätt — Rootsi eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Daniel Lundberg’i süüdistuses (Maanteevedu — Määrus (EÜ) nr 561/2006 — Sõidumeeriku kasutamise kohustus — Mitteärilisel eesmärgil toimuva kaubaveo erand — Mõiste — Olukord, kus asjaarmastajast ralliauto juht veab kaupa oma hobi raames, mida osaliselt rahastatakse kolmandate isikute toetustest)

33

2013/C 344/57

Kohtuasi C-321/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — F. van der Helder, D. Farrington versus College voor zorgverzekeringen (Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 28 lõike 2 punkt b — Ravikindlustushüvitised — Pensionärid, kes saavad vanaduspensioni mitmes liikmesriigis — Elukoht teises liikmesriigis — Mitterahaliste hüvitiste andmine elukohariigis — Hüvitiste kulude kandmine — Liikmesriik, mille õigusaktid on pensionäri suhtes kõige kauem kehtinud — Mõiste)

versus

33

2013/C 344/58

Kohtuasi C-322/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour de cassation’i eelotsusetaotlus — Belgia) — État belge versus GIMLE SA (Neljas direktiiv 78/660/EMÜ — Artikli 2 lõige 3 — Õige ja erapooletu ülevaate põhimõte — Artikli 2 lõige 5 — Kohustus kõrvale kalduda — Artikkel 32 — Soetusmaksumusel põhinev hindamismeetod — Soetushind, mis on tegelikust väärtusest ilmselgelt madalam)

versus

34

2013/C 344/59

Kohtuasi C-336/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Østre Landsret‘i — Taani eelotsusetaotlus) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser versus Manova A/S (Eelotsusetaotlus — Hanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Võrdse kohtlemise põhimõte — Piiratud menetlus — Hanketeade — Nõue lisada taotlusele viimase majandusaasta avaldatud aruanne — Mõne taotleja taotluses nimetatud aruande puudumine — Hankija õigus nõuda selle aruande edastamist enne taotluste esitamise tähtaja möödumist)

versus

34

2013/C 344/60

Kohtuasi C-353/12: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — Abi äriühingule Ixfin SpA — Ebaseaduslik ja siseturuga kokkusobimatu abi — Tagasinõudmine — Täitmata jätmine)

versus

35

2013/C 344/61

Kohtuasi C-386/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Sofiyski gradski sad eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — Siegfried János Schneideri algatatud menetluses (Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohaldamisala — Füüsiliste isikute teovõime — Ainupädevus kinnisvaraga seotud in rem õigusi puudutavates menetlustes — Ulatus — Hagita menetlus seoses alaliselt ühes liikmesriigis elava eestkoste all oleva isiku õigusega käsutada oma teises liikmesriigis asuvaid kinnisasju)

35

2013/C 344/62

Kohtuasi C-492/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Conseil national de l'ordre des médecins versus Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Isikute vaba liikumine — Asutamisvabadus — Teenuste osutamise vabadus — Direktiiv 2005/36/EÜ — Kutsekvalifikatsiooni tunnustamine — Hambaarsti kutseala — Kutseala spetsiifika ja eristamine arsti kutsealast — Ühine koolitus)

versus

36

2013/C 344/63

Kohtuasi C-579/12 RX II: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Guido Strack (Üldkohtu otsuse T-268/11 P uuesti läbivaatamine — Avalik teenistus — Komisjoni otsus, millega keelduti sellise tasulise põhipuhkuse ülekandmisest, mida hageja ei saanud arvestusperioodil kasutada pikaajalise haiguspuhkuse tõttu — Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 1e lõige 2 — Personalieeskirjade V lisa artikkel 4 — Direktiiv 2003/88/EÜ — Artikkel 7 — Õigus tasulisele põhipuhkusele — Liidu sotsiaalõiguse põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõige 2 — Liidu õiguse ühtsuse ja järjepidevuse kahjustamine)

versus

36

2013/C 344/64

Kohtuasi C-573/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. septembri 2013. aasta määrus — ClientEarth versus Euroopa Liidu Nõukogu, Taani Kuningriik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikkel 19 — Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole kolmanda isiku staatuses — Ilmselgelt vastuvõetamatu tühistamishagi — Ilmselgelt põhjendamatud apellatsioonkaebuse väited)

versus

37

2013/C 344/65

Kohtuasi C-34/12: Euroopa Kohtu 3. septembri 2013. aasta määrus — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu lepinguväline vastutus — Kahju hüvitamise nõue — Komisjoni otsus algatada ametlik uurimismenetlus — Kahjustavad märkused — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

38

2013/C 344/66

Kohtuasi C-356/13: 26. juunil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

38

2013/C 344/67

Kohtuasi C-430/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Ítélőtábla (Ungari) 29. juulil 2013 — Baradics Ilona jt versus QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Ungari riik

versus

38

2013/C 344/68

Kohtuasi C-440/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 2. augustil 2013 — Croce Amica One Italia Srl versus Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

versus

39

2013/C 344/69

Kohtuasi C-443/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austria) 7. augustil 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH versus Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

versus

39

2013/C 344/70

Kohtuasi C-445/13 P: Voss of Norway ASA 6. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda). 28. mai 2013 aasta otsuse peale kohtuasjas T-178/11: Voss of Norway ASA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

40

2013/C 344/71

Kohtuasi C-451/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 12. augustil 2013 — Gigaset AG versus SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

versus

41

2013/C 344/72

Kohtuasi C-453/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 12. augustil 2013 — The Queen taotluse alusel, mille esitas Newby Foods Ltd, versus Food Standards Agency

versus

42

2013/C 344/73

Kohtuasi C-457/13 P: Euroopa Komisjoni 12. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 30. mai 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-454/10: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) versus Euroopa Komisjon

versus

42

2013/C 344/74

Kohtuasi C-458/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 19. augustil 2013 — Andreas Grund, SR-Tronic GmbH pankrotihaldur, jt versus Nintendo Co. Ltd ja Nintendo of America Inc.

versus

43

2013/C 344/75

Kohtuasi C-459/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 19. augustil 2013 — Milica Široká versus Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

versus

44

2013/C 344/76

Kohtuasi C-463/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 23. augustil 2013 — Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd versus Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

versus

44

2013/C 344/77

Kohtuasi C-468/13: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. 28. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-367/12: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

45

2013/C 344/78

Kohtuasi C-471/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 2. septembril 2013 — Peter Link versus Condor Flugdienst GmbH

versus

45

2013/C 344/79

Kohtuasi C-477/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 5. septembril 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer versus Hans Angerer

versus

46

2013/C 344/80

Kohtuasi C-479/13: 6. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

46

2013/C 344/81

Kohtuasi C-488/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad — Tagrovishte (Bulgaaria) 9. septembril 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS versus Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur

versus

47

2013/C 344/82

Kohtuasi C-491/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 13. septembril 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya versus Saksamaa Liitvabariik

versus

47

2013/C 344/83

Kohtuasi C-492/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) 13. septembril 2013 — Traum EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna

versus

48

2013/C 344/84

Kohtuasi C-493/13: 12. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

48

2013/C 344/85

Kohtuasi C-498/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. septembril 2013 — Agrooikosystimata EPE versus Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (majandus- ja rahandusminister), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (põllumajanduse arendamise ja toiduainete minister), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tessaalia piirkond (Magneesia maakond))

versus

49

2013/C 344/86

Kohtuasi C-502/13: 18. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

49

2013/C 344/87

Kohtuasi C-505/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Varna (Bulgaaria) 23. septembril 2013 — Levent Redzheb Yumer versus Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

versus

50

2013/C 344/88

Kohtuasi C-506/13 P: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. 19. septembril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 9. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-552/11: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro versus komisjon

versus

50

2013/C 344/89

Kohtuasi C-508/13: 23. septembril 2013 esitatud hagi — Eesti Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

versus

51

2013/C 344/90

Kohtuasi C-521/13 P: Think Schuhwerk GmbH 1. oktoobril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 11. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-208/12: Think Schuhwerk GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

52

2013/C 344/91

Kohtuasi C-245/12: Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

53

2013/C 344/92

Kohtuasi C-310/12: Euroopa Kohtu presidendi 20. augusti 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Ungari

versus

53

2013/C 344/93

Kohtuasi C-544/12: Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

53

2013/C 344/94

Kohtuasi C-610/12: Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus (Verwaltungsgericht Giessen (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Johannes Peter versus Bundeseisenbahnvermögen

versus

53

Üldkohus

2013/C 344/95

Kohtuasi T-545/11: Üldkohtu 8. oktoobri 2013. aasta otsus — Stichting Greenpeace Nederland ja PAN Europe versus komisjon (Õigus tutvuda dokumentidega — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Toimeaine glüfosaat esimese turuleviimise loaga seonduvad dokumendid — Dokumentidega tutvumise õiguse andmisest osaliselt keeldumine — Füüsilise või juriidilise isiku ärihuvide kahjustamise oht — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõige 5 — Ülekaalukas üldine huvi — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõige 1 — Direktiiv 91/414/EMÜ)

versus

54

2013/C 344/96

Kohtuasi T-167/12 P: Üldkohtu 8. oktoobri 2013. aasta otsus — Nõukogu versus AY (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2010. aasta edutamine — Teenete võrdlev hindamine — Täiendusõpe — AST tegevusüksuse ametnike koolitusprogrammi edukalt läbimine sertifitseerimismenetluses AD tegevusüksusesse teenistusse võtmiseks — Tõendite moonutamine)

versus

54

2013/C 344/97

Kohtuasi T-285/12: Üldkohtu 2. oktoobri 2013. aasta otsus — Cartoon Network versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Boomerang TV (BOOMERANG) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi BOOMERANG taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk BoomerangTV — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

55

2013/C 344/98

Kohtuasi T-554/11: Üldkohtu 1. oktoobri 2013. aasta määrus — Evropaïki Dynamiki versus Komisjon (Tühistamishagi — Liidu poolt programmi EuropeAid raames teatavate projektide rahastamine Tuneesias — Integreeritud infosüsteemi arendamine Tuneesia kohtute tegevuse korraldamiseks — Võlgnevus, mida komisjon nõuab sisse Tuneesias asuvalt kolmandalt isikult — Võlateade — Lepingust lahutamatud aktid — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

55

2013/C 344/99

Kohtuasi T-153/12: Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta määrus — Microsoft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sky IP International (SKYDRIVE) (Ühenduse kaubamärk — Registreerimistaotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

55

2013/C 344/00

Kohtuasi T-397/13 R: Üldkohtu presidendi 26. septembri 2013. aasta määrus — Tilly-Sabco versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Põllumajandus — Eksporditoetused — Kodulinnuliha — Määrus, millega määratakse toetussummaks 0 — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine — Huvide kaalumine)

versus

56

2013/C 344/01

Kohtuasi T-407/13: 30. juuli 2013 esitatud hagi — Al Assad versus nõukogu

versus

56

2013/C 344/02

Kohtuasi T-408/13: 30. juulil 2013 esitatud hagi — Mayaleh versus nõukogu

versus

56

2013/C 344/03

Kohtuasi T-431/13: 19. augustil 2013 esitatud hagi — Métropole Gestion versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Metropol (METROPOL)

versus

57

2013/C 344/04

Kohtuasi T-440/13: 12. augustil 2013 esitatud hagi — Millano Krzysztof Kotas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Šokolaadipaki kuju)

versus

57

2013/C 344/05

Kohtuasi T-473/13: 3. septembril 2013 esitatud hagi — G-Star Raw versus Siseturu Ühtlustamise Amet — PepsiCo (PEPSI RAW)

versus

57

2013/C 344/06

Kohtuasi T-478/13: 3. septembril 2013 esitatud hagi — NumberFour versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inaer Helicópteros (ENFORE)

versus

58

2013/C 344/07

Kohtuasi T-480/13: 30. augustil 2013 esitatud hagi — You-View.tv versus Siseturu Ühtlustamise Amet — YouView TV (YouView+)

versus

58

2013/C 344/08

Kohtuasi T-483/13: 10. septembril 2013 esitatud hagi — Oikonomopoulos versus komisjon

versus

59

2013/C 344/09

Kohtuasi T-484/13: 9. septembril 2013 esitatud hagi — Lumene versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THE YOUTH EXPERTS)

versus

59

2013/C 344/10

Kohtuasi T-491/13: 11. septembril 2013 esitatud hagi — Perfetti Van Melle Benelux versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

versus

60

2013/C 344/11

Kohtuasi T-494/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Sales & Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inceda Holding (watt)

versus

60

2013/C 344/12

Kohtuasi T-495/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Sales & Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inceda Holding (Watt)

versus

61

2013/C 344/13

Kohtuasi T-496/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — McCullough versus Cedefop

versus

61

2013/C 344/14

Kohtuasi T-497/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Boston Scientific Neuromodulation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PRECISION SPECTRA)

versus

62

2013/C 344/15

Kohtuasi T-498/13: 16. septembril 2013 esitatud hagi — Nanu-Nana Joachim Hoepp versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vincci Hoteles (NAMMU)

versus

62

2013/C 344/16

Kohtuasi T-499/13: 9. septembril 2013 esitatud hagi — nMetric versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMARTER SCHEDULING)

versus

63

2013/C 344/17

Kohtuasi T-505/13: 20. septembril 2013 esitatud hagi — Stichting Sona ja Nao versus komisjon

versus

63

2013/C 344/18

Kohtuasi T-509/13: 19. septembril 2013 esitatud hagi — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — IIC (NORTHWOOD)

versus

64

2013/C 344/19

Kohtuasi T-519/13: 25. septembril 2013 esitatud hagi — Leder & Schuh International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Epple (VALDASAAR)

versus

65

2013/C 344/20

Kohtuasi T-520/13: 25. septembril 2013 esitatud hagi — Philip Morris Benelux versus Komisjon

versus

65

2013/C 344/21

Kohtuasi T-527/13: 30. septembril 2013 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

versus

66

2013/C 344/22

Kohtuasi T-538/13: 10. oktoobril 2013 esitatud hagi — Verein Natura Havel ja Vierhaus versus komisjon

versus

66

2013/C 344/23

Kohtuasi T-542/13: 2. oktoobril 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

versus

67

2013/C 344/24

Kohtuasi T-544/13: 7. oktoobril 2013 esitatud hagi — Dyson versus komisjon

versus

68

2013/C 344/25

Kohtuasi T-557/12: Üldkohtu 2. oktoobri 2013. aasta määrus — RiskMetrics Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RISKMANAGER)

versus

68

Avaliku Teenistuse Kohus

2013/C 344/26

Kohtuasi F-116/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2013. aasta otsus — Wahlström versus Frontex (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Hindamisaruanne — Põhjendamiskohustus — Iga-aastane vestlus hindajaga — Eesmärkide kindlaksmääramine)

versus

69

2013/C 344/27

Kohtuasi F-81/13: 3. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

69

2013/C 344/28

Kohtuasi F-83/13: 4. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus Komisjon

versus

69

2013/C 344/29

Kohtuasi F-87/13: 13. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus parlament

versus

69

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/1

---

2013/C 344/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 336, 16.11.2013

Eelmised väljaanded

ELT C 325, 9.11.2013

ELT C 313, 26.10.2013

ELT C 304, 19.10.2013

ELT C 298, 12.10.2013

ELT C 291, 5.10.2013

ELT C 284, 28.9.2013

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/2

---

Kohtunike kodadesse määramine

2013/C 344/02

Üldkohus otsustas 23. oktoobri 2013. aasta täiskogul pärast kohtunik L. Madise ametisse astumist muuta Üldkohtu 17. septembri 2013. aasta otsust (1) kohtunike kodadesse määramise kohta.

Ajavahemikul 23. oktoobrist 2013 kuni 31. augustini 2016 on kohtunikud määratud kodadesse järgmiselt:

| | Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  asepresident H. Kanninen, kohtunikud I. Pelikánová, E. Buttigieg, S. Gervasoni ja L. Madise. |
| --- | --- |

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

asepresident H. Kanninen, kohtunikud I. Pelikánová, E. Buttigieg, S. Gervasoni ja L. Madise.

| | Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus: | asepresident H. Kanninen; |
| --- | --- | --- |

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

asepresident H. Kanninen;

| | kohtunik I. Pelikánová; |
| --- | --- |

kohtunik I. Pelikánová;

| | kohtunik E. Buttigieg. |
| --- | --- |

kohtunik E. Buttigieg.

| | Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees M. E. Martins Ribeiro, kohtunikud N. J. Forwood, E. Bieliūnas, S. Gervasoni ja L. Madise. |
| --- | --- |

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees M. E. Martins Ribeiro, kohtunikud N. J. Forwood, E. Bieliūnas, S. Gervasoni ja L. Madise.

| | Teine koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees M. E. Martins Ribeiro; |
| --- | --- | --- |

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees M. E. Martins Ribeiro;

| | kohtunik S. Gervasoni; |
| --- | --- |

kohtunik S. Gervasoni;

| | kohtunik L. Madise. |
| --- | --- |

kohtunik L. Madise.

| | Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud N. J. Forwood, I. Labucka, E. Bieliūnas ja V. Kreuschitz. |
| --- | --- |

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud N. J. Forwood, I. Labucka, E. Bieliūnas ja V. Kreuschitz.

| | Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees S. Papasavvas; |
| --- | --- | --- |

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas;

| | kohtunik N. J. Forwood; |
| --- | --- |

kohtunik N. J. Forwood;

| | kohtunik E. Bieliūnas. |
| --- | --- |

kohtunik E. Bieliūnas.

| | Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees M. Prek, kohtunikud I. Labucka, J. Schwarcz, V. Tomljenović ja V. Kreuschitz. |
| --- | --- |

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees M. Prek, kohtunikud I. Labucka, J. Schwarcz, V. Tomljenović ja V. Kreuschitz.

| | Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees M. Prek; |
| --- | --- | --- |

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees M. Prek;

| | kohtunik I. Labucka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Labucka;

| | kohtunik V. Kreuschitz. |
| --- | --- |

kohtunik V. Kreuschitz.

| | Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, J. Schwarcz, V. Tomljenović ja A. M. Collins. |
| --- | --- |

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, J. Schwarcz, V. Tomljenović ja A. M. Collins.

| | Viies koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees A. Dittrich; |
| --- | --- | --- |

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees A. Dittrich;

| | kohtunik J. Schwarcz; |
| --- | --- |

kohtunik J. Schwarcz;

| | kohtunik V. Tomljenović. |
| --- | --- |

kohtunik V. Tomljenović.

| | Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees S. Frimodt Nielsen, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, A. M. Collins ja I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees S. Frimodt Nielsen, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, A. M. Collins ja I. Ulloa Rubio.

| | Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees S. Frimodt Nielsen; |
| --- | --- | --- |

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees S. Frimodt Nielsen;

| | kohtunik F. Dehousse; |
| --- | --- |

kohtunik F. Dehousse;

| | kohtunik A. M. Collins. |
| --- | --- |

kohtunik A. M. Collins.

| | Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees M. van der Woude, kohtunikud I. Wiszniewska-Białecka, M. Kancheva, C. Wetter ja I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees M. van der Woude, kohtunikud I. Wiszniewska-Białecka, M. Kancheva, C. Wetter ja I. Ulloa Rubio.

| | Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees M. van der Woude; |
| --- | --- | --- |

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees M. van der Woude;

| | kohtunik I. Wiszniewska-Białecka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Wiszniewska-Białecka;

| | kohtunik I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

kohtunik I. Ulloa Rubio.

| | Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees D. Gratsias, kohtunikud O. Czúcz, A. Popescu, M. Kancheva ja C. Wetter. |
| --- | --- |

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees D. Gratsias, kohtunikud O. Czúcz, A. Popescu, M. Kancheva ja C. Wetter.

| | Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees D. Gratsias; |
| --- | --- | --- |

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees D. Gratsias;

| | kohtunik M. Kancheva; |
| --- | --- |

kohtunik M. Kancheva;

| | kohtunik C. Wetter. |
| --- | --- |

kohtunik C. Wetter.

| | Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees G. Berardis, kohtunikud O. Czúcz, I. Pelikánová, A. Popescu ja E. Buttigieg. |
| --- | --- |

Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees G. Berardis, kohtunikud O. Czúcz, I. Pelikánová, A. Popescu ja E. Buttigieg.

| | Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees G. Berardis; |
| --- | --- | --- |

Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees G. Berardis;

| | kohtunik O. Czúcz; |
| --- | --- |

kohtunik O. Czúcz;

| | kohtunik A. Popescu. |
| --- | --- |

kohtunik A. Popescu.

---

(1)  ELT C 313, 26.10.2013, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-189/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306—310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide vahelised lahknevused - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette nimetatud erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad - Mõisted „reisija” ja „klient” - Nimetatud erikorra kohaldamata jätmine üldsusele suunatud teatavale müügitegevusele - Arvele sellise mahaarvatava käibemaksusumma märkimine, mis ei ole seotud tasumisele kuuluva või tasutud sisendkäibemaksuga - Maksustatava summa üldine kindlaksmääramine konkreetsel ajavahemikul - Vastuolu)

2013/C 344/03

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Lozano Palacios ja C. Soulay)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, T. Müller ja J. Očková), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja J. S. Pilczer), Poola Vabariik (esindajad: A. Kraińska ja A. Kramarczyk ning M. Szpunar ja B. Majczyna), Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes ja R. Laires), Soome Vabariik (esindajad: J. Heliskoski ja M. Pere)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1) artiklite 73, 168, 169, 226 ja artiklite 306–310 rikkumine — Reisibüroode erikord

Resolutsioon

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik






  — | välistas reisibüroode erikorra kohaldamise siis, kui vahendajad tegutsevad enda nimel ja müüvad üldsusele reisikorraldajate organiseeritud reise, |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik

—

välistas reisibüroode erikorra kohaldamise siis, kui vahendajad tegutsevad enda nimel ja müüvad üldsusele reisikorraldajate organiseeritud reise,

| — | lubas reisibüroodel teatavatel juhtudel märkida arvele käibemaksu kogusumma, millel puudub seos kliendi tegelikult makstava käibemaksuga, ja lubas kliendil siis, kui ta on maksukohustuslane, arvata see kogusumma tasumisele kuuluvast käibemaksust maha, ning |
| --- | --- |

—

lubas reisibüroodel teatavatel juhtudel märkida arvele käibemaksu kogusumma, millel puudub seos kliendi tegelikult makstava käibemaksuga, ja lubas kliendil siis, kui ta on maksukohustuslane, arvata see kogusumma tasumisele kuuluvast käibemaksust maha, ning

| — | lubas reisibüroodel, juhul, kui neile seda erikorda kohaldatakse, määrata maksustatav väärtus kindlaks üldiselt igaks maksustamisperioodiks, |
| --- | --- |

—

lubas reisibüroodel, juhul, kui neile seda erikorda kohaldatakse, määrata maksustatav väärtus kindlaks üldiselt igaks maksustamisperioodiks,

siis on ta rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi artiklitest 168, 226 ja 306–310 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kanda üks neljandik tema enda kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kanda üks neljandik tema enda kohtukuludest.

| 4. | Mõista kolm neljandikku komisjoni kohtukuludest välja Hispaania Kuningriigilt, kes kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Mõista kolm neljandikku komisjoni kohtukuludest välja Hispaania Kuningriigilt, kes kannab ise oma kohtukulud.

| 5. | Jätta Tšehhi Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Poola Vabariigi, Portugali Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Tšehhi Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Poola Vabariigi, Portugali Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 186, 25.6.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-193/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - TVA - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306—310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide vahelised erinevused - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad - Mõisted „reisija” ja „klient”)

2013/C 344/04

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindaja: L. Lozano Palacios ja K. Herrmann)

Kostja: Poola Vabariik (esindajad: A. Kraińska ja A. Kramarczyk ning M. Szpunar ja B. Majczyna)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja T. Müller ning J. Očková), Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. De Bergues ja J.-S. Pilczer), Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes ja R. Laires), Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artiklite 306–310 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette reisibüroode maksustamise erikorra kohaldamise viimaste poolt muude isikutega kui reisijad tehtud tehingutele

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjonilt välja Poola Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt välja Poola Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Jätta Tšehhi Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Portugali Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tšehhi Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Portugali Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 204, 9.7.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2013. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Leyla Ecem Demirkan versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-221/11) (1)

(EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping - Lisaprotokoll - Artikli 41 lõige 1 - Standstill-tingimus - Kohustus omada liikmesriigi territooriumile lubamiseks viisat - Teenuste osutamise vabadus - Türgi kodaniku õigus siseneda liikmesriiki, et külastada seal asuvaid pereliikmeid ja võimalik, et saada teenuseid)

2013/C 344/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Leyla Ecem Demirkan

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahelise assotsiatsioonilepingu juurde kuuluva 23. novembri 1970. aasta lisaprotokolli (EÜT 1972, L 293, lk 4; ELT eriväljaanne 11/11, lk 41) artikli 41 lõike 1 tõlgendamine — Selles sättes sisalduva mõiste „teenuste osutamise vabadus” tõlgendamine — Teenuste saamise vabaduse (passive Dienstleistungsfreiheit) võimalik hõlmatus — Türgi kodaniku õigus siseneda liikmesriiki, et külastada seal asuvaid pereliikmeid ja võimalik, et kasutada teenuseid

Resolutsioon

23. novembril 1970 Brüsselis allkirjastatud lisaprotokolli, mis sõlmiti, kiideti heaks ja kinnitati ühenduse nimel nõukogu 19. detsembri 1972. aasta määrusega (EMÜ) nr 2760/72, artikli 41 lõikes 1 kasutatud mõistet „teenuste osutamise vabadus” tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma teenusesaajast Türgi kodanike vabadust siseneda liikmesriiki, et saada seal teenuseid.

---

(1)  ELT C 232, 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-236/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - TVA - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306—310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide vahelised erinevused - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad - Mõisted „reisija” ja „klient”)

2013/C 344/06

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Soulay ja D. Recchia)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistab avvocato dello Stato G. De Bellis)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja T. Müller ning J. Očková), Kreeka Vabariik (esindaja: E.-M. Mamouna), Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer), Poola Vabariik (esindajad: M. Szpunar ja B. Majczyna), Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1) artiklite 306-310 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette reisibüroode maksustamise erikorra kohaldamise viimaste poolt muude isikutega kui reisijad tehtud tehingutele

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjonilt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt välja Itaalia Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Jätta Tšehhi Vabariigi, Kreeka Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Poola Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tšehhi Vabariigi, Kreeka Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Poola Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 238, 13.8.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Läti Vabariik, Leedu Vabariik, Slovaki Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-267/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Saastekvootide eraldamine Läti Vabariigile - Ajavahemik 2008—2012)

2013/C 344/07

Kohtumenetluse keel: läti

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Rubene ja E. White)

Teised menetlusosalised: Läti Vabariik (esindaja: I. Kalniņš), Leedu Vabariik, Slovaki Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Läti Vabariigi toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja D. Hadroušek)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 22. märtsi 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-369/07: Läti vs. komisjon, millega Üldkohus tühistas komisjoni 13. juuli 2007. aasta otsuse K(2007) 3409 muudatuse kohta riiklikus kasvuhoonegaaside jaotuskavas, mille Läti Vabariik on ajavahemiku 2008–2012 kohta esitanud kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiviga 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631) — Direktiivi artikli 9 lõikes 3 ette nähtud menetluse väär tõlgendamine — Esitatud kasvuhoonegaaside saastekvootide uusi siseriiklikke jaotuskavasid puudutavate esialgsete otsuste suhtes ette nähtud kolmekuulise tähtaja ekslik kohaldamine komisjoni otsuse suhtes, millega kiidetakse heaks siseriikliku saastekvootide jaotuskava muudatused, mis esitati pärast algse siseriikliku saastekvootide jaotuskava tagasi lükkava otsuse tegemist komisjoni poolt.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni, Läti Vabariigi ja Tšehhi Vabariigi kulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni, Läti Vabariigi ja Tšehhi Vabariigi kulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 226, 30.7.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-269/11) (1)

(Liikmeriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306-310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide vahelised erinevused - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad - Mõiste „reisija” ja „klient”)

2013/C 344/08

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Lozano Palacios ja M. Šimerdová)

Kostja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja J. Očková)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Kreeka Vabariik (esindajad: E. M. Mamouna, agent), Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer), Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna), Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artiklite 306-310 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette reisibüroode maksustamise erikorra kohaldamise tehingutele, mida need reisibürood teevad muude isikutega kui reisijad

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt välja Tšehhi Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt välja Tšehhi Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Kreeka Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Poola Vabariik ja Soome Vabariik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Kreeka Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Poola Vabariik ja Soome Vabariik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 232, 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-293/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - TVA - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306—310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide vahelised erinevused - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra muudele isikutele kui reisijad - Mõisted „reisija” ja „klient”)

2013/C 344/09

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja C. Soulay)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: E.-M. Mamoun)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja T. Müller ning J. Očková), Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. De Bergues ja J.-S. Pilczer), Poola Vabariik (esindajad: M. Szpunar ja B. Majczyna), Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artiklite 306–310 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette reisibüroode maksustamise erikorra kohaldamise viimaste poolt muude isikutega kui reisijad tehtud tehingutele

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjonilt välja Kreeka Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt välja Kreeka Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Jätta Tšehhi Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Poola Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tšehhi Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Poola Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 232, 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-296/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306–310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide erinevus - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muude isikute suhtes kui reisijad - Mõisted „reisija” ja „klient”)

2013/C 344/10

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Lozano Palacios ja C. Soulay)

Kostja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, T. Müller ja J. Očková), Kreeka Vabariik (esindaja: E.-M. Mamouna), Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta), Poola Vabariik (esindajad: M. Szpunar ja B. Majczyna), Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes ja R. Laires), Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artiklite 306–310 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette reisibüroode maksustamise erikorra kohaldamise nende tehingute suhtes, mida need reisibürood teevad muude isikute kui reisijate kasuks

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Prantsuse Vabariigi kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Prantsuse Vabariigi kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

| 3. | Jätta Tsehhi Vabariigi, Kreeka Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Poola Vabariigi, Portugali Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tsehhi Vabariigi, Kreeka Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Poola Vabariigi, Portugali Vabariigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 252, 27.8.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-309/11) (1)

(Liikmeriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306-310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide vahelised erinevused - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad - Mõiste „reisija” ja „klient”)

2013/C 344/11

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Lozano Palacios ja I. Koskinen)

Kostja: Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja T. Müller ning J. Očková), Kreeka Vabariik (esindaja: E.-M. Mamouna), Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer), Poola Vabariik (esindajad: A. Kraińska ja A. Kramarczyk ning M. Szpunar ja B. Majczyna)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artiklite 306-310 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette reisibüroode maksustamise erikorra kohaldamise tehingutele, mida need reisibürood teevad muude isikutega kui reisijad

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt välja Soome Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt välja Soome Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Tšehhi Vabariik, Kreeka Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik ja Poola Vabariik kannavad ise oma kohtukulud |
| --- | --- |

3.

Tšehhi Vabariik, Kreeka Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik ja Poola Vabariik kannavad ise oma kohtukulud

---

(1)  ELT C 252, 27.8.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-369/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Transport - Direktiiv 2001/14/EÜ - Artikli 4 lõige 1 ja artikli 30 lõige 3 - Raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamine - Tasude kindlaksmääramine - Infrastruktuuri kasutustasud - Raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja sõltumatus)

2013/C 344/12

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Montaguti ja H. Støvlbæk)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindaja: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik (esindaja: M. Smolek)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/440/EÜ ühenduse raudteede arendamise kohta (EÜT L 237, lk 25; ELT eriväljaanne 07/01, lk 341) (muudetud kujul) artikli 6 lõike 3 ja II lisa ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiivi 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta (EÜT L 75, lk 29; ELT eriväljaanne 07/05, lk 404) artikli 4 lõike 2 ja artikli 14 lõike 2, artikli 4 lõike 1 ning artikli 30 lõigete 3 ja 1 täitmiseks vajalike sätete määratud tähtaja jooksul vastuvõtmata jätmine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei ole taganud raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja sõltumatust raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kindlaksmääramisel ja läbilaskevõimsuse jaotamisel, siis on see liikmesriik rikkunud talle Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiivi 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise ja raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta direktiiviga 2007/58/EÜ, artikli 4 lõikest 1 ja artikli 30 lõikest 3 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole taganud raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja sõltumatust raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kindlaksmääramisel ja läbilaskevõimsuse jaotamisel, siis on see liikmesriik rikkunud talle Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiivi 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise ja raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta direktiiviga 2007/58/EÜ, artikli 4 lõikest 1 ja artikli 30 lõikest 3 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni, Itaalia Vabariigi ja Tšehhi Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni, Itaalia Vabariigi ja Tšehhi Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 282, 24.09.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias — Kreeka) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou versus Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Kohtuasi C-373/11) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kehtivuse hindamine - Ühine põllumajanduspoliitika - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Lisatoetus teatavate põllumajanduslike tootmisviiside ja kvaliteetse tootmise eest - Liikmesriikidele jäetud kaalutlusruum - Diskrimineerimine - EÜ artikkel 32 ja EÜ artikkel 34)

2013/C 344/13

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou

Vastustaja: Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Ese

Eelotsusetaotlus — Symvoulio tis Epikrateias — Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 3/40, lk 269), tõlgendamine — EÜ artiklite 2, 32 ja 34 tõlgendamine — Lisamakse teatavate põllumajanduslike tootmisviiside eest — Liikmesriikide võimalus määrata kindlaks siseriiklike ülemmäärade osa erinevad suurused lisatoetuse maksmiseks — Sama toodet valmistavate tootjate erinev kohtlemine tulenevalt sellest, kuidas iga liikmesriik on sellist võimalust kasutanud

Resolutsioon

Eelotsuse küsimuse analüüsi tulemusel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määrusi (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001, artikli 69 kehtivust.

---

(1)  ELT C 269, 10.9.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Oberlandesgericht Innsbrucki eelotsusetaotlus — Austria) — TEXDATA Software GmbH

(Kohtuasi C-418/11) (1)

(Äriühinguõigus - Asutamisvabadus - Üheteistkümnes direktiiv 89/666/EMÜ - Raamatupidamisdokumentide avalikustamine - Teises liikmesriigis asuva kapitaliühingu filiaal - Rahatrahv ettenähtud tähtaja jooksul avalikustamata jätmise eest - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Kaitseõiguste tagamise põhimõte - Karistuse sobivus, tõhusus, proportsionaalsus ja hoiatavus)

2013/C 344/14

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Innsbruck

Põhikohtuasja pool

TEXDATA Software GmbH

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberlandesgericht Innsbruck — ELTL artiklite 49 ja 54, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõigu ja artikli 50, tõhusa kohtuliku kaitse üldpõhimõtte, nõukogu 9. märtsi 1968. aasta esimese direktiivi 68/151/EMÜ tagatiste kooskõlastamise kohta, mida liikmesriigid äriühingu liikmete ja kolmandate isikute huvide kaitseks EMÜ asutamislepingu artikli 58 teises lõigus tähendatud äriühingutelt nõuavad, et muuta sellised tagatised ühenduse kõigis osades võrdväärseteks (EÜT L 65, lk 8; ELT eriväljaanne 17/01, lk 3), artikli 6, nõukogu 25. juuli 1978. aasta neljanda direktiivi 78/660/EMÜ, mis põhineb asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktil g ja käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid (EÜT L 222, lk 11; ELT eriväljaanne 17/01, lk 21), artikli 60a ning nõukogu 13. juuni 1983. aasta seitsmenda direktiivi 83/349/EMÜ, mis põhineb asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktil g ja käsitleb konsolideeritud aastaaruandeid (EÜT L 193, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 58), artikli 38 lõike 6 tõlgendamine — Teatava õigusliku vormiga äriühingute konsolideeritud aastaaruannete avalikustamine — Liikmesriigi õigusnormid, milles on raamatupidamise konsolideeritud aastaaruannete üheksakuulise tähtaja jooksul pädevale kohtule esitamata jätmise korral ette nähtud rahatrahv, ilma et äriühingu organitel oleks võimalus olla ära kuulatud

Resolutsioon

Tingimusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohus teostab vajalikku kontrolli, tuleb ELTL artikleid 49 ja 54, tõhusa kohtuliku kaitse ja kaitseõiguste tagamise põhimõtet ning nõukogu 21. detsembri 1989. aasta üheteistkümnenda direktiivi 89/666/EMÜ avalikustamisnõuete kohta, mis on seotud liikmesriigis filiaali asutamisega teise liikmesriigi õigusele alluva teatud liiki äriühingu poolt, artiklit 12 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mis on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt määratakse raamatupidamisdokumentide avalikustamiseks ette nähtud üheksakuulise tähtaja möödumise korral viivitamata vähemalt 700 euro suurune rahatrahv kapitaliühingule, mille filiaal asub asjaomases liikmesriigis, kusjuures talle ei saadeta eelnevalt hoiatust ega anta võimalust väljendada süükspandava rikkumise kohta oma seisukohta.

---

(1)  ELT C 331, 12.11.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-431/11) (1)

(Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine - EMP leping - Muutmisettepanek - Nõukogu otsus - Õigusliku aluse valik - ELTL artikkel 48 - ELTL artikli 79 lõike 2 punkt b)

2013/C 344/15

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: C. Murrell, keda abistas A. Dashwood, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Veiga, A. De Elera ja G. Marhic)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Iirimaa (esindaja: E. Creedon, keda abistas N. Travers, BL)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja S. Pardo Quintillán)

Ese

Nõukogu 6. juuni 2011. aasta otsuse 2011/407/EL EMP Ühiskomitees Euroopa Liidu võetava seisukoha kohta seoses EMP lepingu VI lisa (sotsiaalkindlustus) ja protokolli nr 37 muutmisega (ELT L 182, lk 12) tühistamine — Õigusliku aluse valik (ELTL artikkel 48 või ELTL artikkel 79)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

| 3. | Iirimaa ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Iirimaa ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 311, 22.10.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof — Austria eelotsusetaotlus) — CHS Tour Services GmbH versus Team4 Travel GmbH

(Kohtuasi C-435/11) (1)

(Direktiiv 2005/29/EÜ - Ebaausad kaubandustavad - Valeandmeid sisaldav brošüür - „Eksitavaks kaubandustavaks” kvalifitseerimine - Olukord, kus ettevõtjale ei saa ette heita ühtegi hoolsuskohustuse rikkumist)

2013/C 344/16

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CHS Tour Services GmbH

Kostja: Team4 Travel GmbH

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichthof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (ELT L 149, lk 22) artikli 5 tõlgendamine — Valeandmeid sisaldav brošüür — Ettevõtja võimalus esitada tõendeid ametialase hoolikuse nõuetest kinnipidamise kohta, vältimaks, et nimetatud kaubandustava klassifitseeritaks „ebaausaks”

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv), tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus kaubandustava vastab juba kõigile selle direktiivi artikli 6 lõikes 1 esitatud tingimustele, et see tarbijat eksitavaks kaubandustavaks kvalifitseerida, ei pea enne kõnealuse kaubandustava ebaausaks liigitamist ja sellest tulenevalt selle kaubandustava nimetatud direktiivi artikli 5 lõike 1 alusel keelamist, kontrollima, kas selline kaubandustava on sama direktiivi artikli 5 lõike 2 punkti a kohaselt vastuolus ka ametialase hoolikuse nõuetega.

---

(1)  ELT C 340, 19.11.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-450/11) (1)

(Liikmeriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306-310 - Reisibüroode erikord - Keeleversioonide vahelised erinevused - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erikorra kohaldamise muudele isikutele kui reisijad - Mõiste „reisija” ja „klient”)

2013/C 344/17

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Afonso ja L. Lozano Palacios)

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes ja R. Laires)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja T. Müller ning J. Očková), Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta), Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer), Poola Vabariik (esindajad: M. Szpunar ja B. Majczyna), Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoskit)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1) artiklite 306-310 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette reisibüroode maksustamise erikorra kohaldamise tehingutele, mida need reisibürood teevad kellegi teisega peale reisijate

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt välja Portugali Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt välja Portugali Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Tšehhi Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Poola Vabariik ja Soome Vabariik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Tšehhi Vabariik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Poola Vabariik ja Soome Vabariik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 319, 29.10.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/12

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus — Taani) — HK Danmark, mis esindab Glennie Kristenseni, versus Experian A/S

(Kohtuasi C-476/11) (1)

(Vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikli 21 lõige 1 - Direktiiv 2000/78/EÜ - Artikli 6 lõiked 1 ja 2 - Kutsealane pensioniskeem - Sissemaksete suuruse vanuseline diferentseerimine)

2013/C 344/18

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: HK Danmark, mis esindab Glennie Kristenseni

Kostja: Experian A/S

Menetluses osales: Beskæftigelsesministeriet

Ese

Eelotsusetaotlus — Vestre Landsret — Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79), artikli 6 lõike 2 tõlgendamine — Vanusel põhineva erineva kohtlemise õigustamine — Vanusepiiride kehtestamine kutsealaste sotsiaalkindlustuskavade pensioni- või invaliidsushüvitiste saamiseks — Kutsealaste sotsiaalkindlustuskavade üldine erand, mis on lubatud tingimusel, et välditakse soolist diskrimineerimist või erand, mis on lubatud üksnes sotsiaalkindlustuskavadega liitumiseks — Siseriiklik õiguskord, mille kohaselt võib tööandja maksta pensioni sissemakseid töötasu osana diferentseeritult vastavalt vanusele

Resolutsioon

Vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 ja mida täpsustab nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, ning täpsemalt selle direktiivi artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus kutsealane pensioniskeem, mille kohaselt maksab tööandja töötasu osana vastavalt vanusele diferentseeritud sissemakseid, tingimusel et sellest tulenev erinev kohtlemine vanuse alusel on asjakohane ja vajalik õigustatud eesmärgi saavutamiseks, mida peab kontrollima siseriiklik kohus.

---

(1)  ELT C 340, 19.11.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i (Austria) eelotsusetaotlus) — menetluse algatas ÖBB Personenverkehr AG

(Kohtuasi C-509/11) (1)

(Määrus (EÜ) nr 1371/2007 - Rongireisijate õigused ja kohustused - Artikkel 17 - Piletihinna hüvitamine hilinemise korral - Välistamine vääramatu jõu korral - Lubatavus - Artikli 30 lõike 1 esimene lõik - Määruse täitmise eest vastutava siseriikliku organi pädevus - Võimalus kohustada raudtee-ettevõtjat muutma reisijatele hüvitise maksmise korda)

2013/C 344/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

ÖBB Personenverkehr AG

Menetluses osalesid: Schienen-Control Kommission, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Ese

Eelotsusetaotlus — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1371/2007 rongireisijate õiguste ja kohustuste kohta (ELT L 315, lk 14) artikli 17 ja artikli 30 lõike 1 esimese lõigu tõlgendamine — Hüvitamise kord — Piletihinna hüvitamise kohustuse äralangemise lubatavus vääramatu jõu korral — Määruse täitmise eest vastutavaks määratud siseriikliku organi pädevus asendada lepingutingimused, mis ei vasta määruses kindlaksmääratud kriteeriumidele, määrusele vastavate kriteeriumidega

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1371/2007 rongireisijate õiguste ja kohustuste kohta artikli 30 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse määruse täitmise eest vastutavaks määratud siseriiklik organ ei või vastava siseriikliku sätte puudumisel teha raudtee-ettevõtjale, kelle piletihinna hüvitamise kord ei vasta määruse artiklis 17 sätestatud kriteeriumidele, asjaomase hüvitiste korra konkreetse sisu kohta siduvaid ettekirjutusi. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1371/2007 rongireisijate õiguste ja kohustuste kohta artikli 30 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse määruse täitmise eest vastutavaks määratud siseriiklik organ ei või vastava siseriikliku sätte puudumisel teha raudtee-ettevõtjale, kelle piletihinna hüvitamise kord ei vasta määruse artiklis 17 sätestatud kriteeriumidele, asjaomase hüvitiste korra konkreetse sisu kohta siduvaid ettekirjutusi.

| 2. | Määruse nr 1371/2007 artiklit 17 tuleb tõlgendada nii, et raudtee-ettevõtjal ei ole õigust lisada veolepingu üldtingimustesse klauslit, mille kohaselt ta vabaneb piletihinna hüvitamise kohustusest hilinemise korral juhul, kui hilinemise tingis vääramatu jõud või üks 9. mai 1980. aasta rahvusvahelise raudteeveo konventsiooni, mida on muudetud 3. juuni 1999. aasta Vilniuse protokolliga, reisijate ja pagasi rahvusvahelise raudteeveo lepingu ühtsete eeskirjade artikli 32 lõikes 2 nimetatud põhjustest. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1371/2007 artiklit 17 tuleb tõlgendada nii, et raudtee-ettevõtjal ei ole õigust lisada veolepingu üldtingimustesse klauslit, mille kohaselt ta vabaneb piletihinna hüvitamise kohustusest hilinemise korral juhul, kui hilinemise tingis vääramatu jõud või üks 9. mai 1980. aasta rahvusvahelise raudteeveo konventsiooni, mida on muudetud 3. juuni 1999. aasta Vilniuse protokolliga, reisijate ja pagasi rahvusvahelise raudteeveo lepingu ühtsete eeskirjade artikli 32 lõikes 2 nimetatud põhjustest.

---

(1)  ELT C 13, 14.1.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/13

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus — Itaalia) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo versus Comune di Campobello di Mazara

(Kohtuasi C-539/11) (1)

(ELTL artiklid 49 ja 56 - Asutamisvabadus - Rahvatervis - Optikud - Maakondlik õigusnorm, mille kohaselt tuleb uute optikakaupluste asutamiseks taotleda luba - Demograafilised ja geograafilised piirangud - Õigustatus - Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks - Ühtsus - Proportsionaalsus)

2013/C 344/20

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

Vastustaja: Comune di Campobello di Mazara

Menetluses osales: Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio e C. s.n.c.

Ese

Eelotsusetaotlus — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — ELTL artiklite 49 ja 56 tõlgendamine ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (ELT L 376, lk 36) artikli 2 lõike 2 punkti f ning artiklite 4, 8 ja 15 tõlgendamine — Maakondlikud õigusnormid, mis seavad uute optikakaupluste avamise sõltuvusse kahest tingimusest, millest esimese järgi võib avada ühe kaupluse 8 000 elaniku kohta ja teise järgi peab olema 300-meetrine vahemaa juba olemasolevate optikakauplustega — Teenuste osutamise vabaduse piirang — Ülekaalukas üldine huvi — Tervisekaitse — Proportsionaalsus

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on arutusel põhikohtuasjas, mis kehtestavad piirangud uute optikakaupluste tegevuslubade väljastamisele, nähes ette, et:

| — | igas geograafilises piirkonnas võib asutada ühe optikakaupluse põhimõtteliselt iga 8 000 elaniku kohta ning |
| --- | --- |

—

igas geograafilises piirkonnas võib asutada ühe optikakaupluse põhimõtteliselt iga 8 000 elaniku kohta ning

| — | iga uus optikakauplus peab põhimõtteliselt kinni pidama vähemalt 300-meetrise vahemaa nõudest juba olemasolevate optikakauplustega, |
| --- | --- |

—

iga uus optikakauplus peab põhimõtteliselt kinni pidama vähemalt 300-meetrise vahemaa nõudest juba olemasolevate optikakauplustega,

kui pädevad asutused läbipaistvaid ja objektiivseid kriteeriume järgides kasutavad nõuetekohaselt asjaomaste õigusnormidega antud volitusi, et ühtselt ja süstemaatiliselt saavutada nende õigusnormidega taotletud eesmärke, mis on seotud rahvatervise kaitsega kogu asjaomasel territooriumil; seda, kas see on nii, tuleb kontrollida liikmesriigi kohtul.

---

(1)  ELT C 370, 17.12.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/13

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Højestereti eelotsusetaotlus — Taani) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, mis esindab Erik Toftgaardi, versus Indenrigs- og Sundhedsministeriet

(Kohtuasi C-546/11) (1)

(Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Vanuselise diskrimineerimise keeld - Direktiiv 2000/78/EÜ - Artikli 6 lõiked 1 ja 2 - Koondamistasu maksmisest keeldumine ametnikele, kes on saanud 65-aastaseks ja kellel on õigus saada vanaduspensioni)

2013/C 344/21

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Dansk Jurist- og Økonomforbund, mis esindab Erik Toftgaardi

Kostja: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

Menetluses osalesid: Centralorganisationernes Fællesudvalg (CFU), Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO), Personalestyrelsen, Kommunernes Landsforening (KL), Danske Regioner

Ese

Eelotsusetaotlus — Højesteret — Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79), artikli 6 lõigete 1 ja 2 tõlgendamine — Kutsealaste sotsiaalkindlustuskavade alusel vanusepiiride kehtestamine pensioni- või invaliidsushüvitiste saamiseks — Vanuseline diskrimineerimine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad töötaja koondamise korral ette hüvitise, mis on võrdne töötaja töötasuga kolme aasta jooksul või kuni ajani, mil ta saab pensioniealiseks — 65-aastasele töötajale, kelle ametikoht kaotati, vanaduspensioni, mitte tema endise töötasu maksmine, olenemata tema õigusest jätkata töötamist ka pärast 65-aastaseks saamist

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 6 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et seda tuleb kohaldada üksnes selliste pensioni- ja invaliidsushüvitiste suhtes, mis kuuluvad kutsealasesse sotsiaalkindlustuskavasse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 6 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et seda tuleb kohaldada üksnes selliste pensioni- ja invaliidsushüvitiste suhtes, mis kuuluvad kutsealasesse sotsiaalkindlustuskavasse.

| 2. | Direktiivi 2000/78 artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei maksta ametnikele, kes on jõudnud vanaduspensioni saamiseks vajalikku ikka, juba ainuüksi sellest asjaolust tulenevalt koondamistasu, mis on ette nähtud ametnikele, kelle teenistussuhe on lõpetatud nende ametikoha kaotamise tõttu. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2000/78 artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei maksta ametnikele, kes on jõudnud vanaduspensioni saamiseks vajalikku ikka, juba ainuüksi sellest asjaolust tulenevalt koondamistasu, mis on ette nähtud ametnikele, kelle teenistussuhe on lõpetatud nende ametikoha kaotamise tõttu.

---

(1)  ELT C 13, 14.1.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/14

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Inuit Tapiriit Kanatami jt versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-583/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Määrus (EÜ) nr 1007/2009 - Kauplemine hülgetoodetega - Nimetatud toodete importimisele ja turustamisele seatud piirangud - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Füüsiliste või juriidiliste isikute õigus esitada hagi - ELTL artikli 263 neljas lõik - Mõiste „üldkohaldatav akt” - Seadusandlikud aktid - Põhiõigus tõhusale kohtulikule kaitsele)

2013/C 344/22

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters and Trappers Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (esindajad: advokaadid J. Bouckaert, H. Viaene ja D. Gillet)

Teised menetlusosalised: Euroopa Parlament (esindajad: I. Anagnostopoulou, D. Gauci ja L. Visaggio), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Moore ja K. Michoel), Euroopa Komisjon (esindajad: P. Oliver, E. White ja K. Mifsud-Bonnici), Madalmaade Kuningriik

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 6. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-18/10: Inuit Tapiriit Kanatami jt vs. parlament ja nõukogu, millega jäeti rahuldamata nõue tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1007/2009 hülgetoodetega kauplemise kohta (ELT L 286, lk 36) — Mõiste „üldkohaldatav akt” — Vaidlustatud määrusega isikliku puutumuse nõue

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Associationi, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Associationi, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnaki, David Kuptana, Karliin Aariaki, Canadian Seal Marketing Groupi, Ta Ma Su Seal Products Inc, Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc, GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenlandi (ICC-Greenland), Johannes Egede ja Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiati (KNAPK) kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Associationi, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Associationi, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnaki, David Kuptana, Karliin Aariaki, Canadian Seal Marketing Groupi, Ta Ma Su Seal Products Inc, Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc, GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenlandi (ICC-Greenland), Johannes Egede ja Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiati (KNAPK) kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 58, 25.2.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/15

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Centrother Systemtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-609/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Määrused (EÜ) nr 207/2009 ja nr 2868/95 - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM - Tegelik kasutamine - Mõiste - Tõendid - Vande all antud ütlus - Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõiked 1‒3 - Üldkohtu muutmispädevus - Menetlusse astuja nõuded ja väited)

2013/C 344/23

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Centrother Systemtechnik GmbH (esindajad: Rechtsanwalt A. Schulz ja Rechtsanwalt C. Onken ning Patentanwalt F. Schmidt)

Teine menetlusosaline: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt O. Löffel ja Rechtsanwalt P. Lange), Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-427/09: Centrotherm Clean Solutions vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Üldkohus tühistas Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. augusti 2009. aasta otsuse (asi R 6/2008-4) niivõrd, kuivõrd sellega tühistati osaliselt tühistamisosakonna 30. oktoobri 2007. aasta otsus — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Tõendamine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Centrotherm Systemtechnik GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Centrotherm Systemtechnik GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG kohtukulud.

| 3. | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 80, 17.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/15

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — Centrotherm Systemtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-610/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM - Tegelik kasutamine - Tõendid - Vande all antud ütlus - Tõendamiskoormis - Faktide kontrollimine omal algatusel - Apellatsioonikojale esitatud täiendavad tõendid - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artiklid 15, 51 ja 76 - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Eeskirja 40 lõige 5)

2013/C 344/24

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt A. Schulz ja Rechtsanwalt C. Onken ning Patentanwalt F. Schmidt)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt O. Löffel ja Rechtsanwalt P. Lange)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-434/09: Centrotherm Systemtechnik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. augusti 2009. aasta otsuse (asi R 6/2008-4) peale niivõrd, kuivõrd sellega rahuldati kaubamärgi CENTROTHERM kehtetuks tunnistamise taotlus — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Tõendamine

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Üldkohtu 15. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-434/09: Centrotherm Systemtechnik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Üldkohtu 15. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-434/09: Centrotherm Systemtechnik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM).

| 2. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. augusti 2009. aasta otsuse (asi R 6/2008-4) resolutsioon punkt 2. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. augusti 2009. aasta otsuse (asi R 6/2008-4) resolutsioon punkt 2.

| 3. | Centrotherm Systemtechnik GmbH, Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG kannavad enda esimese kohtuastme ja apellatsioonimenetluse kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Centrotherm Systemtechnik GmbH, Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG kannavad enda esimese kohtuastme ja apellatsioonimenetluse kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 80, 17.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/16

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Staatssecretaris van Financiën versus Pactor Vastgoed BV

(Kohtuasi C-622/11) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 13 C osa ja artikkel 20 - Kinnisasja võõrandamine - Valikuõigus maksustamise osas - Mahaarvamisõigus - Mahaarvamiste korrigeerimine - Selliste summade sissenõudmine, mis kuuluvad tasumisele käibemaksu korrigeerimise tulemusel - Maksukohustuslane, kes on kohustatud maksu tasuma - Muu maksukohustuslane kui see, kes tegi esialgse mahaarvamise ja kes ei ole seotud selle maksustatava tehinguga, millega seoses maks maha arvati)

2013/C 344/25

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Staatssecretaris van Financiën

Kostja: Pactor Vastgoed BV

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 20 tõlgendamine — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Esialgse mahaarvamise korrigeerimine — Kinnisasja võõrandamine võõrandaja poolt kinnisvaraettevõtjale — Võõrandamine, mida pooled peavad maksustatavaks tehinguks, kuigi see on vastuolus kehtiva õigusega

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiiviga on vastuolus see, kui pärast käibemaksu mahaarvamist tasumisele kuuluvad summad nõutakse sisse muult maksukohustuslaselt kui see, kes maksu maha arvas.

---

(1)  ELT C 73, 10.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/16

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS versus Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-625/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) - Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine - Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH määrus) - Artiklid 57 ja 59 - Autoriseerimisele kuuluvad ained - Akrüülamiidi määratlemine väga ohtliku ainena - Kandidaatainete loetelusse kandmine - Avaldamine - Hagi esitamise tähtaeg - Üldkohtu kodukorra artikli 102 lõige 1 - Kuupäev, millest alates seda tähtaega tuleb arvutada hagi esitamisel ainult veebis avaldatud otsuse peale - Õiguskindlus - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele)

2013/C 344/26

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (esindajad: advokaadid R. Cana ja K. Van Maldegem)

Teised menetlusosalised: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: M. Heikkilä ja W. Broere, keda abistas advocaat J. Stuyck), Madalmaade Kuningriik (esindajad: C. Wissels ja B. Koopman), Euroopa Komisjon (esindajad: P. Oliver ja E. Manhaeve)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-268/10: PPG ja SNF vs. Euroopa Kemikaaliamet, millega Üldkohus jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata tühistamishagi, mille ese oli nõue tühistada Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) 30. märtsi 2010. aasta otsus, millega akrüülamiid (CE nr 201-173-7) (CAS nr 79 06 1) määratleti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1), artiklis 57 nimetatud kriteeriumidele vastava ainena ning kantakse niisuguste määratletud ainete loetelusse, mis lõpptulemusena kantakse selle määruse XIV lisasse „Autoriseerimisele kuuluvate ainete loetelu” kooskõlas selle määruse artikliga 59 — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Ainult veebis avaldatud akt

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 21. septembri 2011. aasta määrus kohtuasjas T-268/10: PPG ja SNF vs. Euroopa Kemikaaliamet. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 21. septembri 2011. aasta määrus kohtuasjas T-268/10: PPG ja SNF vs. Euroopa Kemikaaliamet.

| 2. | Saata käesolev kohtuasi uueks arutamiseks Euroopa Liidu Üldkohtule. |
| --- | --- |

2.

Saata käesolev kohtuasi uueks arutamiseks Euroopa Liidu Üldkohtule.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 25, 28.1.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/17

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS versus Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Euroopa Komisjon, Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-626/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) - Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine - Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH-määrus) - Artiklid 57 ja 59 - Autoriseerimisele kuuluvad ained - Akrüülamiidi määratlemine väga ohtliku ainena - Kandidaatainete loetelusse kandmine - Loetelu avaldamine Euroopa Kemikaaliameti veebisaidil - Enne avaldamist esitatud tühistamishagi - Vastuvõetavus)

2013/C 344/27

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (esindajad: advokaadid R. Cana ja K. Van Maldegem)

Teised menetlusosalised: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: M. Heikkilä ja W. Broere, keda abistas advocaat J. Stuyck), Madalmaade Kuningriik (esindajad: C. Wissels ja B. Koopman), Euroopa Komisjon (esindajad: P. Oliver ja E. Manhaeve)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda laiendatud koosseisus) 21. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-1/10: Polyelectrolyte Producers Group ja SNF vs. Euroopa Kemikaaliamet, millega Üldkohus jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata tühistamishagi Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) 7. detsembri 2009. aasta otsuse peale, mis puudutab akrüülamiidi (CE nr 201-173-7) määratlemist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1)) artiklis 57 nimetatud kriteeriumidele vastava ainena kooskõlas selle määruse artikliga 59 — Vaidlustatav akt

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 21. septembri 2011. aasta määrus kohtuasjas T-1/10: PPG ja SNF vs. Euroopa Kemikaaliamet. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 21. septembri 2011. aasta määrus kohtuasjas T-1/10: PPG ja SNF vs. Euroopa Kemikaaliamet.

| 2. | Saata käesolev kohtuasi uueks arutamiseks Euroopa Liidu Üldkohtule. |
| --- | --- |

2.

Saata käesolev kohtuasi uueks arutamiseks Euroopa Liidu Üldkohtule.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 39, 11.2.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/17

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013 aasta otsus (Cour de cassation (Belgia) eelotsusetaotlus) — Martin y Paz Diffusion SA versus David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

(Kohtuasi C-661/11) (1)

(Kaubamärgid - Direktiiv 89/104/EMÜ - Artikkel 5 - Kaubamärgi omaniku nõusolek selle kaubamärgiga identse tähise kasutamiseks kolmanda isiku poolt - Ühise kasutamise raames antud nõusolek - Asjaomase omaniku õigus lõpetada ühine kasutamine ja asuda uuesti ainuisikuliselt oma kaubamärki kasutama)

2013/C 344/28

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Martin y Paz Diffusion SA

Kostja: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation — Esimese nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 19; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92) artikli 5 lõike 1 ja artikli 8 lõike 1 tõlgendamine — Registreeritud kaubamärgi omaniku õigused, kui pikema aja jooksul on kaasomandi vormis jagatud kaubamärgi kasutamist kolmanda isikuga osa hõlmatud kaupade puhul ja kaubamärgiomanik on andnud kolmandale isikule tagasivõtmatu nõusoleku kaubamärgi kasutamiseks — Kaubamärgiomaniku poolt õiguse väärkasutamist või kuritarvitamist keelav siseriiklik õigusnorm — Kaubamärgiomaniku poolt kolmandat isikut kahjustaval viisil kaubamärgi kasutamise keeld — Sanktsioonid

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (muudetud 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga) artikliga 5 on vastuolus see, kui kaubamärgi omanik, kes kolmanda isikuga ühise kasutamise raames on sellele kolmandale isikule andnud nõusoleku oma kaubamärkidega identsete tähiste kasutamiseks teatavate kaupade puhul, mis kuuluvad klassidesse, mille jaoks asjaomased kaubamärgid on registreeritud, ja kes sellise kasutamisega enam nõus ei ole, jäetakse täielikult ilma võimalusest tugineda talle neist kaubamärkidest tulenevale ainuõigusele selle kolmanda isiku vastu ja võimalusest teostada ise seda ainuõigust kolmanda isiku omadega identsete kaupade puhul.

---

(1)  ELT C 89, 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/18

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. september 2013 aasta otsus — Alliance One International Inc. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-668/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg - Hindade määramine ja turu jagamine - EÜ artikli 81 rikkumine - Tütarettevõtja rikkumise emaettevõtjale süüks panemine - Hoiatav mõju - Võrdne kohtlemine - Koostöö - Põhjendamiskohustus - Kergendavad asjaolud)

2013/C 344/29

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Alliance One International Inc. (esindajad: advokaadid M Odriozola ja A Vide)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja J. Bourke)

Ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Üldkohtu (neljas koda) 12. oktoobri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/05: Agroexpansion vs. komisjon, millega Üldkohus jättis osaliselt rahuldamata nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus K(2004) 4030 (lõplik), mis on seotud [EÜ] artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubakas — Hispaania).

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Alliance One International Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Alliance One International Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 89, 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/18

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — Alliance One International, Inc. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-679/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias - Hindade määramine ja turu jagamine - EÜ artikli 81 rikkumine - Tütarettevõtja rikkumise süükspanemine tema emaettevõtjale - Põhjendamiskohustus - Põhiõigused - Hoiatav mõju - Võrdne kohtlemine - Kergendavad asjaolud - Koostöö - Täielik pädevus - Ne ultra petita - Õigus õiglasele kohtumenetlusele)

2013/C 344/30

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Alliance One International, Inc. (esindajad: advokaadid M. Odriozola ja A. Vide)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke ja C. Urraca Caviedes)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-41/05: Alliance One International vs. komisjon, milles vähendati Agroexpansióni poolt tasumisele kuuluvat trahvi osa, mille maksmise eest Alliance One International Inc. on Agroexpansióniga solidaarselt vastutav, ja jäeti ülejäänud osas rahuldamata hagiavaldus, mille esemeks oli nõue tühistada osaliselt komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus K(2004) 4030 (lõplik), mis on seotud EÜ artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (Juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubaka sektor Hispaanias — Hispaania), mis puudutas keelatud kokkulepet Hispaania toortubaka turul tootjatele makstavate hindade ja neilt ostetavate koguste kindlaksmääramise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista esmase apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Alliance One International Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista esmase apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Alliance One International Inc.-lt.

| 3. | Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 73, 10.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/19

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 1 de Lleida eelotsusetaotlus — Hispaania) — Marc Betriu Montull versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Kohtuasi C-5/12) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 92/85/EMÜ - Rasedate, hiljuti sünnitanud või rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu kaitse - Artikkel 8 - Rasedus- ja sünnituspuhkus - Direktiiv 76/207/EMÜ - Mees- ja naissoost töötajate võrdne kohtlemine - Artikli 2 lõiked 1 ja 3 - Töötavate emade suhtes kehtiv õigus lapse sünnijärgsele puhkusele - Puhkuse võimalik kasutamine töötava ema või töötava isa poolt - Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev ema, kes ei ole liitunud riikliku sotsiaalkindlustusskeemiga - Töötaval isal puuduv õigus puhkusele - Bioloogiline isa ja lapsendanud isa - Võrdse kohtlemise põhimõte)

2013/C 344/31

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 1 de Lleida

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Marc Betriu Montull

Kostja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Ese

Eelotsusetaotlus — Juzgado de lo Social de Lleida — Nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (EÜT L 39, lk 40, ELT eriväljaanne 05/01, lk 187) ja nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivi 96/34/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta (EÜT L 145, lk 4; ELT eriväljaanne 05/02, lk 285) tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad imetamiseks emale ette õiguse puhkusele kuus nädalat pärast sünnitust — Töötajast isa õigus puhkusele — Tingimused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad lapsendavale meestöötajale, aga mitte bioloogilisele isale õiguse peatada oma tööleping, säilitades samas oma töökoha, ja sellisele töötajale hüvitise maksmise sotsiaalkindlustusskeemist — Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine

Resolutsioon

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) ja nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus selline siseriiklik meede, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ning mis näeb ette, et lapse isa, kes on töötaja, võib samuti töötajast ema nõusolekul saada rasedus- ja sünnituspuhkust pärast ema kuue nädala pikkuse kohustusliku sünnitusjärgse puhkuse möödumist, välja arvatud juhtudel, kui tema tervis on ohus, samas kui lapse isa, kes on töötaja, ei saa sellist puhkust, kui tema lapse ema ei ole töötaja ning ei ole kindlustatud riiklikus sotsiaalkindlustusskeemis.

---

(1)  ELT C 98, 31.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/19

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — Hispaania eelotsusetaotlus) — Soledad Duarte Hueros versus Autociba SA, Automóviles Citroen España SA

(Kohtuasi C-32/12) (1)

(Direktiiv 1999/44/EÜ - Tarbija õigused kauba lepingule mittevastavuse korral - Lepingule mittevastavus on väike - Lepingu tühistamise välistamine - Siseriikliku kohtu pädevus)

2013/C 344/32

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Soledad Duarte Hueros

Kostjad: Autociba SA, Automóviles Citroen España SA

Ese

Eelotsusetaotlus — Juzgado de Primera Instancia — Badajoz — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta (EÜT L 171, lk 12; ELT eriväljaanne 15/04, lk 223) artikli 3 tõlgendamine — Tarbija õigused — Väikese puudusega kaup — Viidatud kauba parandamata jätmine — Müügilepingu tühistamise nõue — Vastuvõetamatus — Ei ole esitatud täiendavat nõuet hinna asjakohaseks alandamiseks — Siseriikliku kohtu võimalus hinnata omal algatusel hinna asjakohase alandamise küsimust.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas käsitletavad, mis juhul, kui tarbija, kellel on õigus nõuda kauba müügilepingus kindlaks määratud hinna asjakohast alandamist, nõuab kohtus ainult selle lepingu tühistamist, samas juhul, kui lepingut tühistada ei saa, sest selle kauba lepingule mittevastavus on väike, ei võimalda asja menetleval siseriiklikul kohtul alandada hinda omal algatusel hoolimata asjaolust, et nimetatud tarbijal ei ole õigust oma esialgset nõuet täpsustada ega esitada selleks uut hagi.

---

(1)  ELT C 98, 31.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/20

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) versus Euroopa Komisjon, Lexmark International Technology SA

(Kohtuasi C-56/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Tindikassettide turg - Kaebuse rahuldamata jätmise otsus - Ühenduse huvi puudumine - EÜ artikli 82 rikkumise tõendamise vähene tõenäosus - Väidetava rikkumise raskuse tähtsus)

2013/C 344/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (esindaja: Rechtsanwalt D. Ehle)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Antoniadis ja C. Hödlmayr, keda abistas Rechtsanwalt W. Berg), Lexmark International Technology

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 24. novembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-296/09: EFIM vs. komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi komisjoni 20. mai 2009. aasta otsuse peale K(2009) 4125, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus COMP/C-3/39.391 Hewlett Packard’i, Lexmark’i, Canon’i ja Epson’i vastu EÜ artiklite 81 ja 82 väidetava rikkumise tõttu tindikassettide turul — Komisjoni pädevus — Kohustused kaebuste kontrollimisel — Ühenduse huvi puudumine — Proportsionaalsus — Põhjenduse puudumine — Kaitseõiguste rikkumine — Komisjoni teatis kaebuste menetlemise kohta

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers'ilt (EFIM). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers'ilt (EFIM).

---

(1)  ELT C 118, 21.4.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/20

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Bundesgerichtshof — Saksamaa eelotsusetaotlus) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts versus Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(Kohtuasi C-59/12) (1)

(Direktiiv 2005/29/EÜ - Ebaausad kaubandustavad - Kohaldamisala - Eksitav teave, mida levitab riiklikku ravikindlustussüsteemi kuuluv haigekassa - Avalik-õigusliku asutusena asutatud haigekassa)

2013/C 344/34

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts

Kostja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (ELT L 149, lk 22) artikli 3 lõike 1 koostoimes sama direktiivi artikli 2 punktiga d tõlgendamine — Kohaldamisala — Mõisted „kaubandustavad” ja „ettevõtja” — Riikliku haigekassa reklaam, mis sisaldab eksitavat teavet selle kohta, millised ebasoodsamad tingimused kaasnevad tema liikmetele, kui nad vahetavad haigekassat

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ (mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) tuleb tõlgendada nii, et üldhuviteenust osutav avalik-õiguslik asutus, kes haldab riiklikku ravikindlustussüsteemi, jääb selle direktiivi isikulisse kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 138, 12.5.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/21

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour administrative — Luksemburg eelotsusetaotlus) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou versus Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Kohtuasi C-86/12) (1)

(Liidu kodakondsus - ELTL artiklid 20 ja 21 - Direktiiv 2004/38/EÜ - Kolmanda riigi kodaniku, kes on liidu kodanikest väikelaste üleneja lähisugulane, elamisõigus - Liidu kodanikud, kes on sündinud muus liikmesriigis kui liikmesriik, mille kodakondsus neil on, ning kes ei ole kasutanud oma õigust vabalt liikuda - Põhiõigused)

2013/C 344/35

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou

Kostjad: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour administrative — ELTL artikli 20 ja põhiõiguste harta artiklite 20, 21, 24, 33 ja 34 tõlgendamine — Liikmesriigi keeldumine anda elamisõigus kolmanda riigi kodanikule, kes on liidu kodanike, liikmesriigi kodakondsusega alaealiste laste otsejoones üleneja sugulane ning nende laste ainuülalpidaja — Ühise pereelu puudumine kõnealuste laste teise otsejoones üleneja sugulasega, kes elab teises liikmesriigis — Elamisõiguse, elamisloa ja tööloa andmisest keeldumise ulatus — Tagajärjed liidu kodaniku staatusega kaasnevate õiguste tegelikule kasutamisele

Resolutsioon

ELTL artikleid 20 ja 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, kui liikmesriik keeldub andmast oma territooriumil elamisõigust kolmanda riigi kodanikule, isegi kui viimase ainuülalpidamisel on tema väikesed lapsed, kes on liidu kodanikud ja kes on temaga koos selles liikmesriigis elanud oma sünnist saati, ilma et neil oleks selle sama riigi kodakondsus ja ilma et nad oleks oma õigust vabale liikumisele kasutanud, kui need liidu kodanikud ei vasta Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivis 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, ette nähtud tingimustele või kui selline keeldumine ei jäta nimetatud kodanikke ilma võimalusest kasutada reaalselt põhilisi õigusi, mille liidu kodaniku staatus neile annab, kusjuures selle kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

---

(1)  ELT C 138, 12.5.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/22

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Itaalia eelotsusetaotlus) — Swm Costruzioni 2 SpA, DI Mannocchi Luigino versus Provincia di Fermo

(Kohtuasi C-94/12) (1)

(Riigihanked - Direktiiv 2004/18/EÜ - Majanduslik ja finantsseisund - Tehniline ja/või kutsealane pädevus - Artikli 47 lõige 2 ja artikli 48 lõige 3 - Ettevõtja võimalus kasutada teiste üksuste võimalusi - Artikkel 52 - Sertifitseerimissüsteem - Ehitustööde riigihanked - Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad sellise kvalifikatsioonitõendi olemasolu, mis vastab ehitustööde hankemenetluse objekti kategooriale ja maksumusele - Keeld esitada ühte kategooriasse kuuluvate ehitustööde puhul mitme üksuse tõendeid)

2013/C 344/36

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI

Kostja: Provincia di Fermo

Menetluses osales: Torelli Dottori SpA

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Euroopa Parlamenti ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132) artikli 47 lõike 2 tõlgendamine — Ettevõtja majandus- ja finantsseisund — Võimalus tugineda teiste äriühingute pädevusele — Siseriiklikud õigusnormid, mis piiravad seda võimalust nii, et igas sertifitseerimisasutuse poolt ette nähtud kvalifikatsioonikategoorias saab tugineda ainult ühe äriühingu pädevusele

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikli 47 lõiget 2 ja artikli 48 lõiget 3 koosmõjus selle direktiivi artikli 44 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, mis üldnormina keelab ehitustööde hankemenetluses osaleval ettevõtjal kasutada samas kvalifikatsioonikategoorias mitme ettevõtja võimalusi.

---

(1)  ELT C 151, 26.5.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/22

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Laboratoires Lyocentre versus Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Kohtuasi C-109/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Meditsiiniseadmed - Direktiiv 93/42/EMÜ - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Direktiiv 2001/83/EÜ - Siseriikliku pädeva asutuse õigus klassifitseerida inimtervishoius kasutatavaks ravimiks toode, mida turustatakse teises liikmesriigis CE-märgist kandva meditsiiniseadmena - Kohaldatav menetlus)

2013/C 344/37

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Laboratoires Lyocentre

Vastustajad: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Ese

Eelotsusetaotlus — Korkein hallinto-oikeus — Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 82) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27; lk 69), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/27/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2001/83/EÜ ühenduse eeskirjade kohta seoses inimtervishoius kasutatavate ravimitega (ELT L 136, lk 34; ELT eriväljaanne 13/34, lk 262) — Elus piimhappebaktereid sisaldav vaginaalpreparaat — Liikmesriigi pädeva ametiasutuse õigus klassifitseerida teises liikmesriigis direktiivi 93/42 tähenduses CE-märgisega tähistatud meditsiiniseadmena turustatav preparaat direktiivi 2001/83 tähenduses ravimina selle preparaadi farmakoloogilise, immunoloogilise ja metaboolse toime alusel — Kohaldatav menetlus

Resolutsioon

| 1. | Toote ühes liikmesriigis klassifitseerimine CE-märgisega tähistatud meditsiiniseadmeks vastavalt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivile 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiiviga 2007/47/EÜ, ei takista teise liikmesriigi pädevaid ametiasutusi klassifitseerimast seda sama toodet selle farmakoloogilise, immunoloogilise ja ainevahetusliku toime alusel Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrusega nr 1901/2006, artikli 1 punkti 2 alapunktile b vastavaks ravimiks. |
| --- | --- |

1.

Toote ühes liikmesriigis klassifitseerimine CE-märgisega tähistatud meditsiiniseadmeks vastavalt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivile 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiiviga 2007/47/EÜ, ei takista teise liikmesriigi pädevaid ametiasutusi klassifitseerimast seda sama toodet selle farmakoloogilise, immunoloogilise ja ainevahetusliku toime alusel Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrusega nr 1901/2006, artikli 1 punkti 2 alapunktile b vastavaks ravimiks.

| 2. | Liikmesriigi pädevad ametiasutused peavad selleks, et klassifitseerida direktiivi 2001/83 (mida on muudetud määrusega nr 1901/2006) alusel ravimiks toode, mis on teises liikmesriigis juba klassifitseeritud CE-märgisega meditsiiniseadmeks vastavalt direktiivile 93/42 (mida on muudetud direktiiviga 2007/47), kohaldama enne direktiivis 2001/83 (mida on muudetud määrusega nr 1901/2006) ette nähtud klassifitseerimismenetlust direktiivi 93/42 (mida on muudetud direktiiviga 2007/47) artiklis 18 ette nähtud menetlust, ning vajaduse korral kõnealuse direktiivi 93/42 artiklis 8 ette nähtud menetlust. |
| --- | --- |

2.

Liikmesriigi pädevad ametiasutused peavad selleks, et klassifitseerida direktiivi 2001/83 (mida on muudetud määrusega nr 1901/2006) alusel ravimiks toode, mis on teises liikmesriigis juba klassifitseeritud CE-märgisega meditsiiniseadmeks vastavalt direktiivile 93/42 (mida on muudetud direktiiviga 2007/47), kohaldama enne direktiivis 2001/83 (mida on muudetud määrusega nr 1901/2006) ette nähtud klassifitseerimismenetlust direktiivi 93/42 (mida on muudetud direktiiviga 2007/47) artiklis 18 ette nähtud menetlust, ning vajaduse korral kõnealuse direktiivi 93/42 artiklis 8 ette nähtud menetlust.

| 3. | Sama liikmesriigi territooriumil ei või põhimõtteliselt meditsiiniseadmena direktiivi 93/42 (mida on muudetud direktiiviga 2007/47) tähenduses turustada toodet, mis ei ole küll identne teise, ravimiks klassifitseeritud meditsiinitootega, kuid millel on sellega siiski sama koostisaine ja sama toimimisviis, välja arvatud juhul, kui mõni muu sellele tootele eriomane tunnus, mis on oluline kõnealuse direktiivi 93/42 artikli 1 lõike 2 punkti a kontekstis, nõuab toote klassifitseerimist meditsiiniseadmeks ja sellena turustamist; selle kindlakstegemine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne. |
| --- | --- |

3.

Sama liikmesriigi territooriumil ei või põhimõtteliselt meditsiiniseadmena direktiivi 93/42 (mida on muudetud direktiiviga 2007/47) tähenduses turustada toodet, mis ei ole küll identne teise, ravimiks klassifitseeritud meditsiinitootega, kuid millel on sellega siiski sama koostisaine ja sama toimimisviis, välja arvatud juhul, kui mõni muu sellele tootele eriomane tunnus, mis on oluline kõnealuse direktiivi 93/42 artikli 1 lõike 2 punkti a kontekstis, nõuab toote klassifitseerimist meditsiiniseadmeks ja sellena turustamist; selle kindlakstegemine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

---

(1)  ELT C 133, 5.5.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/23

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus — Iirimaa) — Donal Brady versus Environmental Protection Agency

(Kohtuasi C-113/12) (1)

(Keskkond - Direktiiv 75/442/EMÜ - Seakasvatusettevõttes tekitatud läga, mida ladustatakse seal kuni müümiseni põllumajandusettevõtjatele, kes kasutavad seda oma maadel väetisena - „Jäätmena” või „kõrvalsaadusena” määratlemine - Tingimused - Tõendamiskoormis - Direktiiv 91/676/EMÜ - Ülevõtmata jätmine - Tekitaja isiklik vastutus nende ettevõtjate poolt jäätme- ja väetisekäitlusalase liidu õiguse täitmise eest)

2013/C 344/38

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Donal Brady

Vastustaja: Environmental Protection Agency

Ese

Eelotsusetaotlus — Supreme Court — Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta (EÜT L 194, lk 39; ELT eriväljaanne 15/01, lk 23), muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ (EÜT L 78, lk 32; ELT eriväljaanne 15/02, lk 3) artikli 2 lõike 1 punkti b tõlgendamine — Mõiste „jäätmed” — Seakasvataja poolt põllumajandusettevõtjatele väetisena tarnitav sealäga — Liikmesriigi õigus kehtestada seakasvataja isiklik vastutus juhuks, kui tema sealäga oma maal väetisena kasutavad põllumajandusettevõtjad ei järgi jäätmete kontrolli käsitlevaid liidu õigusnorme.

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud komisjoni 24. mai 1996. aasta otsusega 96/350/EÜ, artikli 1 punkti a esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et intensiivse seakasvatuse ettevõttes tekitatud läga, mida ladustatakse seni, kuni see tarnitakse põllumajandusettevõtjatele, et nad kasutaksid seda nende maadel väetisena, ei ole mitte „jääde” selle sätte tähenduses, vaid kõrvalsaadus, kui tekitaja kavatseb seda läga temale majanduslikult soodsatel tingimustel hiljem turustada, tingimusel et selline taaskasutamine ei ole mitte ainult võimalik, vaid kindel, ei vaja eelnevat töötlemist ja toimub pideva tootmisprotsessi raames. Liikmesriigi kohtutel tuleb nende menetluses olevate juhtumite kõiki asjakohaseid asjaolusid arvesse võttes kontrollida, et need erinevad kriteeriumid on täidetud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud komisjoni 24. mai 1996. aasta otsusega 96/350/EÜ, artikli 1 punkti a esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et intensiivse seakasvatuse ettevõttes tekitatud läga, mida ladustatakse seni, kuni see tarnitakse põllumajandusettevõtjatele, et nad kasutaksid seda nende maadel väetisena, ei ole mitte „jääde” selle sätte tähenduses, vaid kõrvalsaadus, kui tekitaja kavatseb seda läga temale majanduslikult soodsatel tingimustel hiljem turustada, tingimusel et selline taaskasutamine ei ole mitte ainult võimalik, vaid kindel, ei vaja eelnevat töötlemist ja toimub pideva tootmisprotsessi raames. Liikmesriigi kohtutel tuleb nende menetluses olevate juhtumite kõiki asjakohaseid asjaolusid arvesse võttes kontrollida, et need erinevad kriteeriumid on täidetud.

| 2. | Liidu õigusega ei ole vastuolus see, et kohustus tõendada, et on täidetud kriteeriumid, mis võimaldavad pidada põhikohtuasjas arutusel olevatel asjaoludel tekitatud, ladustatud ja müüdud läga kõrvalsaaduseks, on pandud läga tekitajatele, tingimusel et sellega ei kahjustata liidu õiguse, eelkõige direktiivi 75/442 (muudetud otsusega 96/350) tõhusust, ning on täidetud sellest tulenevad kohustused, eelkõige kohustus mitte kohaldada selle direktiivi sätteid ainetele, mida neid kriteeriumeid kohaldades tuleb Euroopa Kohtu praktika kohaselt pidada kõrvalsaadusteks, millele nimetatud direktiiv ei kohaldu. |
| --- | --- |

2.

Liidu õigusega ei ole vastuolus see, et kohustus tõendada, et on täidetud kriteeriumid, mis võimaldavad pidada põhikohtuasjas arutusel olevatel asjaoludel tekitatud, ladustatud ja müüdud läga kõrvalsaaduseks, on pandud läga tekitajatele, tingimusel et sellega ei kahjustata liidu õiguse, eelkõige direktiivi 75/442 (muudetud otsusega 96/350) tõhusust, ning on täidetud sellest tulenevad kohustused, eelkõige kohustus mitte kohaldada selle direktiivi sätteid ainetele, mida neid kriteeriumeid kohaldades tuleb Euroopa Kohtu praktika kohaselt pidada kõrvalsaadusteks, millele nimetatud direktiiv ei kohaldu.

| 3. | Direktiivi 75/442 (muudetud otsusega 96/350) artikli 2 lõike 1 punkti b alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et kui nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest ei ole liikmesriigi õigusesse üle võetud, siis ei saa asuda seisukohale, et selles liikmesriigis asuvas seakasvatusettevõttes tekitatud loomasõnnik kuulub direktiivi 91/676 olemasolu tõttu selle sätte tähenduses „muude õigusaktide reguleerimisalasse”. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 75/442 (muudetud otsusega 96/350) artikli 2 lõike 1 punkti b alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et kui nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest ei ole liikmesriigi õigusesse üle võetud, siis ei saa asuda seisukohale, et selles liikmesriigis asuvas seakasvatusettevõttes tekitatud loomasõnnik kuulub direktiivi 91/676 olemasolu tõttu selle sätte tähenduses „muude õigusaktide reguleerimisalasse”.

| 4. | Juhul, kui seakasvatusettevõttes tekitatud ja selle valduses olev läga määratletakse „jäätmena” direktiivi 75/442 (muudetud otsusega 96/350) artikli 1 punkti a esimese lõigu tähenduses:






  — | tuleb direktiivi 75/442 artiklit 8 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus anda nimetatud jäätmevaldajale luba selle jäätme kasutuselt kõrvaldamiseks, müües selle ettevõtjale, kes kasutab seda väetisena oma maadel, olenemata sellest, millised on loa tingimused, kui selgub, et sel ettevõtjal ei ole direktiivi artiklis 10 nimetatud luba või et ta ei ole sellise loa taotlemisest vabastatud ja registreeritud vastavalt selle direktiivi artiklile 11; ning |
| --- | --- | --- |

4.

Juhul, kui seakasvatusettevõttes tekitatud ja selle valduses olev läga määratletakse „jäätmena” direktiivi 75/442 (muudetud otsusega 96/350) artikli 1 punkti a esimese lõigu tähenduses:

—

tuleb direktiivi 75/442 artiklit 8 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus anda nimetatud jäätmevaldajale luba selle jäätme kasutuselt kõrvaldamiseks, müües selle ettevõtjale, kes kasutab seda väetisena oma maadel, olenemata sellest, millised on loa tingimused, kui selgub, et sel ettevõtjal ei ole direktiivi artiklis 10 nimetatud luba või et ta ei ole sellise loa taotlemisest vabastatud ja registreeritud vastavalt selle direktiivi artiklile 11; ning

| — | direktiivi 75/442 artikleid 8, 10 ja 11 tuleb koostoimes tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui jäätmevaldaja poolt jäätme müük ettevõtjale, kes kasutab seda väetisena oma maadel ning kel on artiklis 10 nimetatud luba või kes on selle loa taotlemisest vabastatud ja registreeritud vastavalt artiklile 11, toimub tingimusel, et jäätmevaldaja võtab vastutuse selle eest, et nimetatud ettevõtja täidab eeskirju, mida tuleb kohaldada selle ettevõtja poolt tehtud taaskasutamistoimingutele jäätme ja väetisekäitlusalase liidu õiguse alusel. |
| --- | --- |

—

direktiivi 75/442 artikleid 8, 10 ja 11 tuleb koostoimes tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui jäätmevaldaja poolt jäätme müük ettevõtjale, kes kasutab seda väetisena oma maadel ning kel on artiklis 10 nimetatud luba või kes on selle loa taotlemisest vabastatud ja registreeritud vastavalt artiklile 11, toimub tingimusel, et jäätmevaldaja võtab vastutuse selle eest, et nimetatud ettevõtja täidab eeskirju, mida tuleb kohaldada selle ettevõtja poolt tehtud taaskasutamistoimingutele jäätme ja väetisekäitlusalase liidu õiguse alusel.

---

(1)  ELT C 151, 26.5.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/24

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus — Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-115/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) - Ühenduse struktuuriabi Martinique’i piirkonnas - Rahalise abi vähendamine - Ehitustööde riigihankelepingud - Tehingute kooskõla liidu õiguse sätetega - Ehitustööde riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamine - Direktiiv 93/37/EMÜ - Artikkel 2 - Mõiste „otsetoetus” - Mõiste „spordi-, puhke- ja vaba aja veetmise rajatised”)

2013/C 344/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. Belliard ja N. Rouam)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Dintilhac ja A. Steiblytė)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-488/10: Prantsusmaa vs. komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi, milles paluti tühistada komisjoni 28. juuli 2010. aasta otsus K(2010) 5229 Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) poolt eesmärgi nr 1 ühtse programmdokumendi alusel Prantsusmaal Martinique’i piirkonnas antava ühenduse struktuuriabi vähendamise kohta — Riiklike ehitustöölepingute sõlmimise korra kooskõlastamine — Mõiste „vahetu rahastamine” — Mõiste „spordi-, puhke- ja vaba aja veetmise rajatised” — Õigusnormide rikkumised — Põhjenduste puudumine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 138, 12.5.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/24

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Bariatrix Europe Inc. SAS

(Kohtuasi C-120/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 74 lõige 2 - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik - Varasema kaubamärgi omaniku vastulause - Kaubamärgi olemasolu - Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid - Arvesse võtmata jätmine - Apellatsioonikoja kaalutlusõigus - Teisiti sätestav säte - Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud)

2013/C 344/40

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Bernhard Rintisch (esindaja: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), Bariatrix Europe Inc. SAS

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-62/09: Rintisch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Üldkohus jättis rahuldamata siseriiklike sõna- ja kujutismärkide „PROTI”, „PROTIPOWER” ja „PROTIPLUS” kaupadele klassides 29 ja 32 ning siseriikliku ärinime „PROTITOP” kaupadele klassides 29, 30 ja 32 omaniku tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 15. detsembri 2008. aasta otsuse nr R 740/2008-4 peale, millega jäeti rahuldamata kaebus vastulausete osakonna otsuse peale, millega lükati tagasi hageja vastulause sõnamärgi „PROTI SNACK” kaupadele klassides 5, 29, 30 ja 32 registreerimise taotluse peale — Dokumentide hilinenult esitamine — Määruse nr 40/94 artikli 74 lõikes 2 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõige 2) antud kaalutlusõigus

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bernhard Rintischilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bernhard Rintischilt.

---

(1)  ELT C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/25

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

(Kohtuasi C-121/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 74 lõige 2 - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik - Varasema kaubamärgi omaniku vastulause - Kaubamärgi olemasolu - Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid - Arvesse võtmata jätmine - Apellatsioonikoja kaalutlusõigus - Teisiti sätestav säte - Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud)

2013/C 344/41

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Bernhard Rintisch (esindaja: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (esindaja: advokaat F. Baujoin)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-109/09: Rintisch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Valfleuri Pâtes alimentaires, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi, mille esitas isik, kellele kuuluvad teatavad ühenduse ja siseriiklikud sõnamärgid, üks siseriiklik kujutismärk ja üks ärinimi, mis sisaldavad sõna „PROTI” ja mis on registreeritud klassidesse 5, 29, 30 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks, Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2009. aasta otsuse R 1660/2007-4 peale, millega jäeti rahuldamata kaebus vastulausete osakonna otsuse peale, millega lükati tagasi vastulause, mille esitas hageja sõnamärgi „PROTIVITAL” registreerimisele klassidesse 5, 29 ja 30 kuuluvate kaupade jaoks — Dokumentide hilinenult esitamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõikega 2 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõige 2) antud kaalutlusõigus

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bernhard Rintischilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bernhard Rintischilt.

---

(1)  ELT C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/25

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus — Bernhard Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

(Kohtuasi C-122/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 74 lõige 2 - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Eeskirja 50 lõike 1 esimene ja kolmas lõik - Varasema kaubamärgi omaniku vastulause - Kaubamärgi olemasolu - Vastulause toetuseks pärast selleks määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid - Arvesse võtmata jätmine - Apellatsioonikoja kaalutlusõigus - Teisiti sätestav säte - Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud)

2013/C 344/42

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Bernhard Rintisch (esindaja: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (esindaja: avocat F. Baujoin)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T–152/09: Rintisch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Valfleuri Pâtes alimentaires, millega Üldkohus jättis rahuldamata klassidesse 5, 29, 30 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks registreeritud, sõna „PROTI” sisaldavate ühenduse ja siseriiklike sõnamärkide, ühe siseriiklik kujutismärgi ja ühe ärinime omaniku tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. veebruari 2009. aasta otsuse R 1161/2007-4 peale, millega jäeti rahuldamata kaebus vastulausete osakonna otsuse peale lükata tagasi hageja vastulause sõnamärgi „PROTIACTIVE” registreerimisele klassidesse 5, 29 ja 30 kuuluvate kaupade jaoks — Dokumentide hilinenult esitamine — Määruse nr 40/94 artikli 74 lõikes 2 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõige 2) antud kaalutlusõigus

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bernhard Rintischilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bernhard Rintischilt.

---

(1)  ELT C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/26

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof’i eelotsusetaotlus — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt versus Peter Brey

(Kohtuasi C-140/12) (1)

(Isikute vaba liikumine - Liidu kodakondsus - Direktiiv 2004/38/EÜ - Üle kolmekuuline elamisõigus - Artikli 7 lõike 1 punkt b - Isik, kes on kaotanud töötaja staatuse - Vanaduspensioni saaja - Tingimus, mille kohaselt isikul peab olema piisavalt vahendeid, et mitte koormata vastuvõtva liikmesriigi „sotsiaalabisüsteemi” - Mitteosamakselise rahalise erihüvitise taotlus - Vanaduspensioni täiendamiseks mõeldud kompensatoorne lisatoetus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 3 lõige 3 ja artikkel 70 - Elukohajärgse liikmesriigi pädevus - Andmise tingimused - Riigi territooriumil seaduslikult elamise õigus - Kooskõla liidu õigusega)

2013/C 344/43

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Pensionsversicherungsanstalt

Vastustaja: Peter Brey

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46), artikli 7 lõike 1 punkti b tõlgendamine — Töötamise lõpetanud liidu kodaniku õigus elada kauem kui kolm kuud teise liikmesriigi territooriumil — Olukord, kus nimetatud kodanik saab pensioni, mis on väiksem vastuvõtva liikmesriigi miinimumsissetulekust, ning kes seetõttu taotles, et talle makstaks kompensatoorset lisatoetust (Ausgleichszulage), mis on mitteosamakseline rahaline erihüvitis

Resolutsioon

Liidu õigust ja eeskätt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 7 lõike 1 punktis b, artikli 8 lõikes 4 ja artikli 24 lõigetes 1 ja 2 sätestatut tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu kõne all põhikohtuasjas, mis välistavad — isegi esimesele kolmele kuule elamisele järgnevat ajavahemikku puudutavas — igal juhul ja automaatselt sellise hüvitise nagu Allgemeines Sozialversicherungsgesetz’i (üldine sotsiaalkindlustusseadus; Budgetbegleitgesetzes 2011-ga (2011. aasta eelarveseadus) tehtud 1. jaanuaril 2011 jõustuvate muudatustega arvestavas redaktsioonis) § 292 lõikes 1 ette nähtud kompensatoorse lisatoetuse maksmise majanduslikult mitteaktiivsele teise liikmesriigi kodanikule põhjendusel, et ehkki talle on väljastatud registreerimistunnistus, ei vasta see kodanik esimese riigi territooriumil kauem kui kolm kuud seaduslikult elamise õiguse olemasolu tingimustele, sest sellise elamisõiguse olemasolu on seatud sõltuvusse nõudest, et sellel kodanikul on piisavalt vahendeid, et mitte taotleda asjaomast hüvitist.

---

(1)  ELT C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/26

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH versus SC Laminorul SA

(Kohtuasi C-157/12) (1)

(Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artikli 34 punktid 3 ja 4 - Teises liikmesriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamine - Olukord, kus selline otsus on vastuolus otsusega, mis on tehtud varem samas liikmesriigis samade poolte vahel toimunud kohtuvaidluses, millel oli sama ese ja õiguslik alus)

2013/C 344/44

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Kostja: SC Laminorul SA

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 34 lõike 4 tõlgendamine — Teises liikmesriigis tehtud otsuse tunnustamine — Olukord, kus selline otsus on vastuolus otsusega, mis on tehtud varem samas liikmesriigis samade poolte vahel toimunud kohtuvaidluses, millel oli sama ese ja õiguslik alus

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 34 punkti 4 tuleb tõlgendada nii, et see säte ei hõlma vastuolulisi kohtuotsuseid, mille on teinud ühe ja sama liikmesriigi kohtud.

---

(1)  ELT C 184, 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/27

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour de cassation — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Peter Pinckney versus KDG médiatech AG

(Kohtuasi C-170/12) (1)

(Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus - Lepinguväline kahju - Autori varalised õigused - Kaitstud teost reprodutseeriv andmekandja - Internetis avaldamine - Kahju tekkimise paiga kindlaksmääramine)

2013/C 344/45

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Peter Pinckney

Kostja: KDG médiatech AG

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2001 L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 5 punkti 3 tõlgendamine — Siseriikliku kohtu pädevus lepinguvälise vastutuse küsimustes — Kriteeriumid selle „paiga” kindlaksmääramiseks, „kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda” — Autori varaliste õiguste rikkumine elektroonilise teabesisu avaldamisega või seda teabesisu taasesitava andmekandja müügikspakkumisega veebisaidil — Avalikkusele suunatud teabesisu

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et kui autori varalisi õigusi, mis on kaitstud selles liikmesriigis, kus kohtusse pöörduti, on väidetavalt rikutud, siis on see kohus pädev lahendama kahjunõuet, mille teose autor on esitanud teises liikmesriigis asutatud äriühingu vastu, kes on selles teises liikmesriigis reprodutseerinud selle teose andmekandjale, mida müüvad kolmandas liikmesriigis asutatud äriühingud veebilehe kaudu, millele on juurdepääs ka nimetatud kohtu tööpiirkonnas. Nimetatud kohus on pädev tuvastama vaid oma asukohaliikmesriigis tekitatud kahju.

---

(1)  ELT C 174, 16.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/27

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — EI du Pont de Nemours and Company versus Euroopa Komisjon, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA

(Kohtuasi C-172/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Kloropreenkautšuki turg - Hindade kindlaksmääramine ja turu jagamine - EÜ artikli 81 rikkumine - Tütarettevõtja rikkumise süükspanemine tema emaettevõtjale - Kahe emaettevõtja ühine kontroll - Otsustav mõju - Solidaarvastutus - Aegumine - Õigustatud huvi)

2013/C 344/46

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: EI du Pont de Nemours and Company (esindajad: solicitor J. Boyce ja solicitor A. Lyle-Smythe)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka ja A. Biolan), DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (esindajad: solicitor J. Boyce ja solicitor A. Lyle-Smythe)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 2. veebruari 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-76/08: EI du Pont de Nemours jt vs. komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi, milles paluti osaliselt tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 5910 lõplik EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (asi COMP/F/38.629 — Kloropreenkautšuk) seoses keelatud kokkuleppega Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) kloropeenkautšuki turul, mis käsitles turu jagamist ja hindade kindlaksmääramist, ning teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi summat — Ühisettevõte — Rikkumise süükspanemine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EI du Pont de Nemours and Companylt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EI du Pont de Nemours and Companylt.

---

(1)  ELT C 194, 30.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/28

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus — The Dow Chemical Company versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-179/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Kloropreenkautšuki turg - Hindade kindlaksmääramine ja turu jagamine - EÜ artikli 81 rikkumine - Tütarettevõtja rikkumise süüks panemine tema emaettevõtjale - Kahe emaettevõtja ühine kontroll - Otsustav mõju - Kaitseõigused - Trahvi suurendamine - Hoiatav mõju)

2013/C 344/47

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: The Dow Chemical Company (esindaja: Rechtsanwalt D. Schroeder)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Van Nuffel, V. Bottka ja L Malferrari)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 2. veebruari 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-77/08: The Dow Chemical Company vs. Euroopa Komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi, millega paluti osaliselt tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 5910 lõplik EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (asi COMP/F/38.629 — Kloropreenkautšuk) seoses keelatud kokkuleppega Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) kloropeenkautšuki turul, mis käsitles turu jagamist ja hindade kindlaksmääramist, ja teise võimalusena nõue vähendada hagejale määratud trahvi summat — Ühisettevõte — Rikkumise süüks panemine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja The Dow Chemical Companylt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja The Dow Chemical Companylt.

---

(1)  ELT C 184, 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/28

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Cour constitutionnelle (Belgia) eelotsusetaotlus) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA versus Région wallonne

(Kohtuasi C-195/12) (1)

(Direktiiv 2004/8/EÜ - Kohaldamisala - Koostootmine ja suure tõhususega koostootmine - Artikkel 7 - Piirkondlik toetussüsteem, millega nähakse ette „roheliste tunnistuste” andmine koostootmise seadmestikele - Mitme rohelise tunnistuse andmine koostootmise seadmestikele, mis taaskasutavad peamiselt muud liiki biomassi kui puit või puidujäätmed - Võrdse kohtlemise ja diskimineerimise keelu põhimõte - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20 ja 21)

2013/C 344/48

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA

Kostja: Région wallonne

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour constitutionnelle — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/8/EÜ soojus- ja elektrienergia koostootmise stimuleerimiseks siseturu kasuliku soojuse nõudluse alusel, millega muudetakse direktiivi 92/42/EMÜ (ELT L 52, lk 50; ELT eriväljaanne 12/03, lk 3), artikli 7 tõlgendamine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul (EÜT L 283, lk 33; ELT eriväljaanne 12/02, lk 121) artiklite 2 ja 4 tõlgendamine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/28/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 140, lk 16) artikli 22 tõlgendamine — Euroopa Liidu lepingu artikli 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 tõlgendamine — Rahalise toetuse skeemid, mis on kohaldatavad vaid suure tõhususega koostootmisjaamadele — Kohustus, luba või keed jätta toetusmeetmete alt välja koostootmisjaamad, mis taaskasutavad peamiselt puitu või puidujäätmeid — Õigusnormide kooskõla võrdsuse põhimõttega

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/8/EÜ soojus- ja elektrienergia koostootmise stimuleerimiseks siseturu kasuliku soojuse nõudluse alusel, millega muudetakse direktiivi 92/42/EMÜ, artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisala ei ole piiratud üksnes koostootmise seadmestikega, mis vastavad enda omadustelt suure tõhususega koostootmise seadmestikele selle direktiivi tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/8/EÜ soojus- ja elektrienergia koostootmise stimuleerimiseks siseturu kasuliku soojuse nõudluse alusel, millega muudetakse direktiivi 92/42/EMÜ, artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisala ei ole piiratud üksnes koostootmise seadmestikega, mis vastavad enda omadustelt suure tõhususega koostootmise seadmestikele selle direktiivi tähenduses.

| 2. | Kehtiva liidu õiguse kohaselt ei ole eeskätt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21 sätestatud võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõttega vastuolus, kui selliste taastuvatest energiaallikatest elektrienergia tootmise või koostootmise toetuseks mõeldud siseriiklike kavade kehtestamisel, nagu on osutatud direktiivi 2004/8 artiklis 7 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artiklis 4, näeb liikmesriik ette niisuguse tõhustatud toetusmeetme, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis on mõeldud kõigile koostootmise seadmestikele, milles taaskasutatakse peamiselt biomassi, välja arvatud koostootmise seadmestikud, milles taaskasutatakse peamiselt puitu ja/või puidujäätmeid. |
| --- | --- |

2.

Kehtiva liidu õiguse kohaselt ei ole eeskätt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21 sätestatud võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõttega vastuolus, kui selliste taastuvatest energiaallikatest elektrienergia tootmise või koostootmise toetuseks mõeldud siseriiklike kavade kehtestamisel, nagu on osutatud direktiivi 2004/8 artiklis 7 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artiklis 4, näeb liikmesriik ette niisuguse tõhustatud toetusmeetme, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis on mõeldud kõigile koostootmise seadmestikele, milles taaskasutatakse peamiselt biomassi, välja arvatud koostootmise seadmestikud, milles taaskasutatakse peamiselt puitu ja/või puidujäätmeid.

---

(1)  ELT C 200, 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/29

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg’i eelotsusetaotlus — Luksemburg) — Caisse nationale des prestations familiales versus Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12)

(Liidetud kohtuasjad C-216/12 ja C-217/12) (1)

(Sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe - Šveitsi kodanikud, kes elavad Šveitsis ja töötavad Luksemburgis - Lapsehoolduspuhkuse hüvitise andmine - Mõiste „perehüvitis”)

2013/C 344/49

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Caisse nationale des prestations familiales

Kostjad: Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12)

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Luksemburg) — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35) artikli 1 punkti u alapunkti i ja artikli 4 lõike 1 punkti h ning 21. juunil 1999. aastal alla kirjutatud ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahelise isikute vaba liikumist käsitleva lepingu (EÜT 2002, L 114, lk 6) II lisa A jao punkti 1 tõlgendamine — Mõiste „perehüvitis” — Niisuguste siseriiklike õigusaktide lubatavus, mis näevad ette lapsehoolduspuhkuse hüvitise — Šveitsi kodanik, kes elab Šveitsis ja töötab Luksemburgis

Resolutsioon

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, selle nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis (muudetud nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98) artikli 1 punkti u alapunkti i ja artikli 4 lõike 1 punkti h tuleb tõlgendada nii, et selline lapsehoolduspuhkuse hüvitis, nagu on kehtestatud Luksemburgi õigusnormidega, kujutab endast perehüvitist selle määruse tähenduses.

---

(1)  ELT C 235, 4.8.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/29

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgia) — Grontimmo SA pankrotihaldurid Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop versus Banque Internationale à Luxembourg

(Kohtuasi C-251/12) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 1346/2000 - Maksejõuetusmenetlused - Artikli 24 lõige 1 - Kohustuse täitmine „võlgniku ees, kelle suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus” - Sellise võlgniku võlausaldajale tehtud makse)

2013/C 344/50

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de commerce de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Grontimmo SA pankrotihaldurid Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop

Kostja: Banque Internationale à Luxembourg SA

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal de commerce de Bruxelles — Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (EÜT 2000, L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191) artikli 24 tõlgendamine — Pankrotivõlgniku korraldusel tema võlausaldajale makse tegemine, kui teises liikmesriigis tehtud otsust maksejõuetusmenetluse algatamise kohta ei olnud avaldatud — Heauskse esindaja kohustusest vabastamine — Rationae personae kohaldamisala — Küsimus, kas mõiste „täitmine võlgnikule” hõlmab üksnes makset pankrotivõlgnikule või ka makset selle võlausaldajatele

Resolutsioon

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artikli 24 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda sätet ei kohaldata väljamaksele, mis on tehtud pankrotivõlgniku korraldusel selle võlgniku võlausaldajale.

---

(1)  ELT C 200, 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/30

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Tribunal Central Administrativo Sul’i (Portugal) eelotsusetaotlus — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda versus Fazenda Pública

(Kohtuasi C-282/12) (1)

(Kapitali vaba liikumine - Maksuõigusnormid - Ettevõtte tulumaks - Intressid, mida residendist äriühing maksab kolmandas riigis asuvalt äriühingult laenatud rahalistelt vahenditelt - Nende äriühingute vaheliste „erisuhete” olemasolu - Alakapitaliseerituse kord - Ülemäära suureks peetava võlakoormuse osaga seotud intresside mahaarvamise õiguse puudumine - Mahaarvamisõigus selliste intresside puhul, mis on makstud riigi territooriumil asuvale äriühingule - Maksudest kõrvalehoidumine ja maksustamise vältimine - Puhtalt fiktiivsed skeemid - Vaba konkurentsi tingimused - Proportsionaalsus)

2013/C 344/51

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Central Administrativo Sul

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda

Kostja: Fazenda Pública

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) — ELTL artiklite 63 ja 65 tõlgendamine — Maksuõigusnormid — Ettevõtte tulumaks — Laenuintresside mahaarvamise võimalus — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad riigi territooriumil asutatud äriühingule ülemäärase võla korral ette mahaarvamise võimaluse, kuid välistavad selle võimaluse kolmandas riigis asutatud äriühingu ülemäärase võla korral.

Resolutsioon

EÜ artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis ei luba maksustatava kasumi kindlaksmääramisel maksukuluna maha arvata intresse, mis on seotud võla selle osaga, mida peetakse ülemäära suureks ja mille on tasunud residendist äriühing laenuandja äriühingule, mis asub kolmandas riigis ja millega tal on erisuhted, kuid lubavad sellised intressid maha arvata, kui need makstakse residendist laenuandja äriühingule, kellega laenusaaja äriühingul on erisuhted, kui olukorras, kus kolmandas riigis asuval laenuandjal ei ole residendist laenusaaja äriühingu kapitalis osalust, eeldavad need õigusnormid siiski, et igasugune viimase võetud laen on osa skeemist, mille eesmärk on hoida kõrvale harilikult tasumisele kuuluvast maksust või kui nimetatud õigusnormid ei võimalda eelnevalt ja piisavalt täpselt kindlaks määrata oma kohaldamisala.

---

(1)  ELT C 250, 18.8.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/30

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. septembri 2013 aasta otsus (Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — Serebryannay vek EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za

(Kohtuasi C-283/12) (1)

(Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 2 lõike 1 punkt c, artiklid 26, 62 ja 63 - Maksustatav teokoosseis - Vastastikused toimingud - Tasulised tehingud - Sellise tehingu maksustatav väärtus, mille eest saadakse vastu teenuseid - Füüsilise isiku poolt äriühingule volituste andmine kinnisasja kasutamiseks ja kolmandatele isikutele üürileandmiseks, mille vastutasuna pakub see äriühing kinnisasja parendamise ja sisustamise teenuseid)

2013/C 344/52

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad — Varna

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Serebryannay vek EOOD

Kostja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ese

Eelotsusetaotlus — Administrativen sad — Varna — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 347, lk 1) artikli 2 lõike 1 punkti c, artikli 26 ning artiklite 62 ja 63 tõlgendamine — Õigusnormid, mille kohaselt mitterahaline tasu, mille teenuseosutaja saab vastutasuna oma teenuse eest, loetakse teiseks teenuseks — Tehingu kvalifitseerimine või mittekvalifitseerimine vastastikuseks teenuste osutamiseks — Eitava vastuse korral võimalus kvalifitseerida kinnisasja parendamine ja sisustamine maksustatavaks tehinguks — Maksustatava teoskooseisu tekkimine ja maksustatava väärtuse kindlakstegemise eeskiri

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 2 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et korteri remondi- ja sisustamisteenuseid tuleb käsitada osutatuks tasu eest, kui korteri omanikuga sõlmitud lepingu alusel remondi- ja sisustamisteenuste osutaja esiteks kohustub teenuseid osutama oma kulul ja teiseks saab ta nimetatud korteri valdusõiguse selleks, et kasutada seda oma majandustegevuseks lepingu kehtivuse ajal, ilma et ta peaks maksma üüri ning kui omanikule parendatud korter lepingu lõppemisel tagastatakse.

---

(1)  ELT C 243, 11.8.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/31

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Amtsgericht Laufeni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — kriminaalasi Gjoko Filevi ja Adnan Osmani süüdistuses

(Kohtuasi C-297/12) (1)

(Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine - Direktiiv 2008/115/EÜ - Artikli 11 lõige 2 - Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud sisenemiskeeld - Sisenemiskeelu kestus, mis ei ületa põhimõtteliselt viit aastat - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette tähtajatu sisenemiskeelu, kui ajalise piirangu kehtestamist ei taotleta - Artikli 2 lõike 2 punkt b - Kolmandate riikide kodanikud, kellele kohaldatakse kriminaalkaristust, millega nähakse ette või mille tagajärg on nende tagasisaatmine - Direktiivi kohaldamata jätmine)

2013/C 344/53

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Laufen

Põhikohtuasja menetluse pooled

Gjoko Filev, Adnan Osmani

Ese

Eelotsusetaotlus — Amtsgericht Laufen — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel (ELT L 348, lk 98) artikli 2 lõike 2 punkti b ja artikli 11 lõike 2 tõlgendamine — Lahkumiskorraldusega seotud riiki sisenemise keeld — Selle keelu maksimaalne kestus — Siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette alalise riiki sisenemise keelu välismaalasele, kelle suhtes on tehtud väljasaatmisotsus, ja karistab selle keelu rikkumist rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega — Direktiivi hilinenud ülevõtmine — Selle sätete vahetu õigusmõju — Siseriiklikus õiguses ettenähtud võimalus taotleda keelu ajalist piiramist — Riiki sisenemise keelu piiramine sellisel juhul viie aastaga, tingimusel et puudub süüdimõistev kohtuotsus või oht avalikule julgeolekule või korrale — Kolmandate riikide kodanikud, kelle suhtes on tehtud väljasaatmisotsus rohkem kui viis aastat tagasi.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ (ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel) artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu liitvabariigi territooriumil välismaalaste elamisõigust, töötamist ja integratsiooni käsitleva seaduse (Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet) § 11 lõige 1, mis seab sisenemiskeelu kestuse piiramise tingimuseks, et puudutatud kolmanda riigi kodanik esitab taotluse sellise piirangu kehtestamiseks. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ (ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel) artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu liitvabariigi territooriumil välismaalaste elamisõigust, töötamist ja integratsiooni käsitleva seaduse (Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet) § 11 lõige 1, mis seab sisenemiskeelu kestuse piiramise tingimuseks, et puudutatud kolmanda riigi kodanik esitab taotluse sellise piirangu kehtestamiseks.

| 2. | Direktiivi 2008/115 artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus kriminaalkaristuse määramine liikmesriigi territooriumile sisenemise ja seal viibimise keelu rikkumise eest, kui selle keelu kehtestamisest on puudutatud kolmanda riigi kodaniku riiki uuesti sisenemise või selle direktiivi ülevõtmiseks vastu võetud siseriiklike õigusnormide jõustumise kuupäeval möödas rohkem kui viis aastat, välja arvatud juhul, kui see kolmanda riigi kodanik kujutab endast tõsist ohtu avalikule korrale, avalikule julgeolekule või riigi julgeolekule. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2008/115 artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus kriminaalkaristuse määramine liikmesriigi territooriumile sisenemise ja seal viibimise keelu rikkumise eest, kui selle keelu kehtestamisest on puudutatud kolmanda riigi kodaniku riiki uuesti sisenemise või selle direktiivi ülevõtmiseks vastu võetud siseriiklike õigusnormide jõustumise kuupäeval möödas rohkem kui viis aastat, välja arvatud juhul, kui see kolmanda riigi kodanik kujutab endast tõsist ohtu avalikule korrale, avalikule julgeolekule või riigi julgeolekule.

| 3. | Direktiivi 2008/115 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik näeb ette, et lahkumiskorralduse või väljasaatmismeetme alusel, millest direktiivi ülevõtmiseks ette nähtud kuupäeva ja selle tegeliku ülevõtmise kuupäeva vahelisel ajavahemikul oli möödunud viis või rohkem aastat, võib hiljem uuesti määrata kriminaalkaristuse, kui see meede põhines süüdimõistval kohtuotsusel nimetatud direktiivi artikli 2 lõike 2 punkti b tähenduses ning kui see liikmesriik on kasutanud selles sättes ette nähtud võimalust. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2008/115 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik näeb ette, et lahkumiskorralduse või väljasaatmismeetme alusel, millest direktiivi ülevõtmiseks ette nähtud kuupäeva ja selle tegeliku ülevõtmise kuupäeva vahelisel ajavahemikul oli möödunud viis või rohkem aastat, võib hiljem uuesti määrata kriminaalkaristuse, kui see meede põhines süüdimõistval kohtuotsusel nimetatud direktiivi artikli 2 lõike 2 punkti b tähenduses ning kui see liikmesriik on kasutanud selles sättes ette nähtud võimalust.

---

(1)  ELT C 250, 18.8.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/32

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Confédération paysanne versus Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

(Kohtuasi C-298/12) (1)

(Põllumajandus - Ühine põllumajanduspoliitika - Ühtne otsemaksete kava - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Toetusõiguste arvutamine - Võrdlussumma kehtestamine - Võrdlusperiood - Artikli 40 lõiked 1, 2 ja 5 - Erakorralised asjaolud - Põllumajandustootjad, kelle suhtes kehtivad määruse (EMÜ) nr 2078/92 ja määruse (EÜ) nr 1257/1999 kohased põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused - Võrdlussumma suurendamise õiguse kindlaksmääramine - Õiguspärase ootuse põhimõte - Põllumajandustootjate võrdne kohtlemine)

2013/C 344/54

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Confédération paysanne

Kostja: Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

Ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d’État (Prantsusmaa) — Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269), artikli 40 lõigete 1, 2 ja 5 tõlgendamine — Põllumajandustootja sissetulekutoetus — Ühtne otsemaksete kava — Võrdlussumma kehtestamine — Võrdlusperiood — Põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste mõju — Suurendamise õiguse arvutamine, mis ei tugine tootmise vähenemisele, vaid võrdlusperioodi jooksul saadud abi summale — Põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste arvestamise lõpptähtaeg — Põllumajandustootjate võrdne kohtlemine

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001), muudetud nõukogu 9. oktoobri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1009/2008, artikli 40 lõike 5 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et igal põllumajandustootjal, kelle suhtes kehtisid võrdlusperioodi jooksul nõukogu 30. juuni 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2078/92 keskkonnakaitsenõuete ja paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevate põllumajanduslike tootmismeetodite kohta ja nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta (muudetud nõukogu 22. detsembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 2223/2004), kohased põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused, on õigus taotleda tema suhtes kohaldatava võrdlussumma arvutamist võrdlusperioodi sellise kalendriaasta või selliste kalendriaastate alusel, mida niisugused kohustused ei mõjuta. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001), muudetud nõukogu 9. oktoobri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1009/2008, artikli 40 lõike 5 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et igal põllumajandustootjal, kelle suhtes kehtisid võrdlusperioodi jooksul nõukogu 30. juuni 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2078/92 keskkonnakaitsenõuete ja paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevate põllumajanduslike tootmismeetodite kohta ja nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta (muudetud nõukogu 22. detsembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 2223/2004), kohased põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustused, on õigus taotleda tema suhtes kohaldatava võrdlussumma arvutamist võrdlusperioodi sellise kalendriaasta või selliste kalendriaastate alusel, mida niisugused kohustused ei mõjuta.

| 2. | Määruse nr 1782/2003 (muudetud määrusega nr 1009/2008) artikli 40 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et piisab üksnes asjaolust, et põllumajandustootja suhtes kehtisid võrdlusperioodil 1997–2002 määruste nr 2078/92 ja nr 1257/1999 (muudetud määrusega nr 2223/2004) kohased keskkonnakaitsega seotud kohustused, et tal oleks õigus taotleda tema suhtes kohaldatava võrdlussumma arvutamist vastavalt objektiivsetele kriteeriumidele ja sellisel viisil, et oleks tagatud põllumajandustootjate võrdne kohtlemine ning turu- ja konkurentsimoonutuste vältimine; selle asjaolu kontrollimine on siseriikliku kohtu ülesanne. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1782/2003 (muudetud määrusega nr 1009/2008) artikli 40 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et piisab üksnes asjaolust, et põllumajandustootja suhtes kehtisid võrdlusperioodil 1997–2002 määruste nr 2078/92 ja nr 1257/1999 (muudetud määrusega nr 2223/2004) kohased keskkonnakaitsega seotud kohustused, et tal oleks õigus taotleda tema suhtes kohaldatava võrdlussumma arvutamist vastavalt objektiivsetele kriteeriumidele ja sellisel viisil, et oleks tagatud põllumajandustootjate võrdne kohtlemine ning turu- ja konkurentsimoonutuste vältimine; selle asjaolu kontrollimine on siseriikliku kohtu ülesanne.

---

(1)  ELT C 273, 8.9.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/32

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Spedition Welter GmbH versus Avanssur SA

(Kohtuasi C-306/12) (1)

(Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmine - Direktiiv 2009/103/EÜ - Artikli 21 lõige 5 - Nõuete lahendamise eest vastutav esindaja - Menetlusdokumentide kättetoimetamist puudutav seaduslik esindusõigus - Siseriiklikud normid, mis seavad kättetoimetamise kehtivuse sõltuvusse sellest, kas kostja on esindajat selleks sõnaselgelt volitanud - Kooskõlaline tõlgendamine)

2013/C 344/55

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Saarbrücken

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Spedition Welter GmbH

Kostja: Avanssur SA

Ese

Eelotsusetaotlus — Landgericht Saarbrücken — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta (ELT L 263, lk 11) artikli 21 lõike 5 tõlgendamine — Nõuete lahendamise eest vastutav esindaja — Kannatanu poolt kindlustusseltsi vastu esitatud hagi kättetoimetamine sellele esindajale — Siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt on selline kättetoimetamine nõuetekohane siis, kui esindajale on antud sõnaselge volitus kohtudokumente vastu võtta — Viidatud direktiivi sätete vahetu õigusmõju.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta artikli 21 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et piisavate volituste hulka, mis peavad nõuete lahendamise eest vastutaval esindajal olema, kuulub õigus võtta nõuetekohaselt vastu menetlusdokumente, mis on vajalikud kahju hüvitamise menetluse algatamiseks pädevas kohtus. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta artikli 21 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et piisavate volituste hulka, mis peavad nõuete lahendamise eest vastutaval esindajal olema, kuulub õigus võtta nõuetekohaselt vastu menetlusdokumente, mis on vajalikud kahju hüvitamise menetluse algatamiseks pädevas kohtus.

| 2. | Sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, mil siseriiklik õigus kordas sõna-sõnalt direktiivi 2009/103 artikli 21 lõike 5 sätet, peab eelotsusetaotluse esitanud kohus — arvestades siseriiklikku õigust tervikuna ning kasutades siseriiklikus õiguses tunnustatud tõlgendusmeetodeid — tõlgendama siseriiklikku õigust nii, et see oleks kooskõlas sellele direktiivile Euroopa Kohtu poolt antud tõlgendusega. |
| --- | --- |

2.

Sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, mil siseriiklik õigus kordas sõna-sõnalt direktiivi 2009/103 artikli 21 lõike 5 sätet, peab eelotsusetaotluse esitanud kohus — arvestades siseriiklikku õigust tervikuna ning kasutades siseriiklikus õiguses tunnustatud tõlgendusmeetodeid — tõlgendama siseriiklikku õigust nii, et see oleks kooskõlas sellele direktiivile Euroopa Kohtu poolt antud tõlgendusega.

---

(1)  ELT C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/33

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Svea hovrätt — Rootsi eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Daniel Lundberg’i süüdistuses

(Kohtuasi C-317/12) (1)

(Maanteevedu - Määrus (EÜ) nr 561/2006 - Sõidumeeriku kasutamise kohustus - Mitteärilisel eesmärgil toimuva kaubaveo erand - Mõiste - Olukord, kus asjaarmastajast ralliauto juht veab kaupa oma hobi raames, mida osaliselt rahastatakse kolmandate isikute toetustest)

2013/C 344/56

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Svea hovrätt

Põhikohtuasja menetluse pool

Daniel Lundberg

Ese

Eelotsusetaotlus — Svea Hovrätt –Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta (EÜT L 370, lk 8; ELT eriväljaanne 07/001, lk 227) artikli 3 esimese lõigu ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85 (ELT L 102, lk 1), artikli 3 punkti h tõlgendamine — Erand kohustusest paigaldada ja kasutada sõidumeerikut sõidukitel, mille mass on väiksem kui 7,5 tonni — Kaupade mitteäriline vedu — Kaubaveod, mida eraisik teeb ralliauto juhina hobitegevuse raames, mida osaliselt rahastavad sponsorlusena eraisikud ja ettevõtjad

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85, artikli 3 punktis h kasutatud mõistet „kaupade mitteäriline vedu” tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab olukorda, kus isik veab enda kulul kaupa üksnes hobi raames, kui seda hobi rahastatakse osaliselt kolmandate isikute toetustest, ja selle veo eest tasu ei maksta.

---

(1)  ELT C 258, 25.8.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/33

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — F. van der Helder, D. Farrington versus College voor zorgverzekeringen

(Kohtuasi C-321/12) (1)

(Sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 28 lõike 2 punkt b - Ravikindlustushüvitised - Pensionärid, kes saavad vanaduspensioni mitmes liikmesriigis - Elukoht teises liikmesriigis - Mitterahaliste hüvitiste andmine elukohariigis - Hüvitiste kulude kandmine - Liikmesriik, mille „õigusaktid” on pensionäri suhtes kõige kauem kehtinud - Mõiste)

2013/C 344/57

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: F. van der Helder, D. Farrington

Vastustaja: College voor zorgverzekeringen

Ese

Eelotsusetaotlus — Centrale Raad van Beroep — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2, ELT eriväljaanne 05/01, lk 35) artikli 4 ja artikli 28 lõike 2 punkti b tõlgendamine — Ravikindlustus — Hüvitised pensionäridele, kes elavad muus liikmesriigis kui see, kus asub pädev asutus — Hüvitiste kulude kandmise ülevõtmine selle liikmesriigi poolt, mille õigusaktid on õigustatud isiku suhtes kõige kauem kehtinud — Mõiste „õigusaktid [, mis] on [õigustatud isiku] suhtes kõige kauem kehtinud”.

Resolutsioon

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2006, artikli 28 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selles sättes viidatud „õigusaktid”, mis on pensionäri suhtes kõige kauem kehtinud, tähendavad vanaduspensione reguleerivaid õigusakte.

---

(1)  ELT C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/34

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Cour de cassation’i eelotsusetaotlus — Belgia) — État belge versus GIMLE SA

(Kohtuasi C-322/12) (1)

(Neljas direktiiv 78/660/EMÜ - Artikli 2 lõige 3 - Õige ja erapooletu ülevaate põhimõte - Artikli 2 lõige 5 - Kohustus kõrvale kalduda - Artikkel 32 - Soetusmaksumusel põhinev hindamismeetod - Soetushind, mis on tegelikust väärtusest ilmselgelt madalam)

2013/C 344/58

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: État belge

Kostja: GIMLE SA

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Belgia) — Nõukogu 25. juuli 1978. aasta neljanda direktiivi 78/660/EMÜ, mis põhineb asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktil g ja käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid (EÜT L 222, lk 11; ELT eriväljaanne 17/01, lk 21), artikli 2 lõigete 3, 4 ja 5 tõlgendamine — Teatud liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruanded — Õige ja erapooletu ülevaate põhimõte — Olukord, kus vara soetushind ei vasta tegelikule väärtusele, andes äriühingu vara kohta moonutatud ülevaate — Kohustus teha erand vara soetushinnaga raamatupidamisarvestusse kandmise põhimõttest ning kirjendada vara kohe edasimüügiväärtusega

Resolutsioon

Nõukogu 25. juuli 1978. aasta neljanda direktiivi 78/660/EMÜ, mis põhineb [EÜ] artikli [44] lõike [2] punktil g ja käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid, artikli 2 lõigetes 3–5 sätestatud õige ja erapooletu ülevaate põhimõte ei võimalda kõrvale kalduda vara selle soetushinna või tootmismaksumuse põhjal hindamise põhimõttest, mis on sätestatud direktiivi artiklis 32, ja asendada seda vara tegeliku väärtuse hindamisega, kui vara soetushind või tootmismaksumus on selle tegelikust väärtusest ilmselgelt madalam.

---

(1)  ELT C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/34

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus (Østre Landsret‘i — Taani eelotsusetaotlus) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser versus Manova A/S

(Kohtuasi C-336/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Hanked - Direktiiv 2004/18/EÜ - Võrdse kohtlemise põhimõte - Piiratud menetlus - Hanketeade - Nõue lisada taotlusele viimase majandusaasta avaldatud aruanne - Mõne taotleja taotluses nimetatud aruande puudumine - Hankija õigus nõuda selle aruande edastamist enne taotluste esitamise tähtaja möödumist)

2013/C 344/59

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

Kostja: Manova A/S

Ese

Eelotsusetaotlus — Østre Landsret — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114, ELT eriväljaanne 06/07, lk 132) lisa II B tõlgendamine — Võrdse kohtlemise põhimõte — Hankija, kes määras taotleja eelneva kvalifitseerimise tingimuseks viimase majandusaasta aruande esitamise — Hankija poolt taotlejatele, kes ei lisanud oma eelneva kvalifitseerimise taotlusele viimast majandusaasta aruannet, esitatud nõue see esitada, olgugi et eelneva kvalifitseerimise taotluste tähtaeg oli möödunud

Resolutsioon

Võrdse kohtlemise põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus kui hankija nõuab pärast hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtaja möödumist mõnelt taotlejalt tema seisundit kirjeldavaid dokumente nagu hanketeates nõutud teavet taotleja avaldatud majandusaasta aruande kohta, mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluste esitamise tähtaeg, eeldusel et hankedokumendid ei näe dokumentide või andmete esitamise osas sõnaselgelt ette tingimust, et nende puudumise korral taotleja kõrvaldatakse hankemenetlusest. Sellise nõudega ei tohi nõude saanud taotlejat või taotlejaid alusetult kohelda teistest soodsamalt või ebasoodsamalt.

---

(1)  ELT C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/35

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. oktoobri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-353/12) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Riigiabi - Abi äriühingule Ixfin SpA - Ebaseaduslik ja siseturuga kokkusobimatu abi - Tagasinõudmine - Täitmata jätmine)

2013/C 344/60

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Grespan, B. Stromsky ja S. Thomas)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, avvocato dello Stato E. De Giovanni)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 28. oktoobri 2009. aasta otsuse K(2009) 8123 riigiabi C 59/07 kohta, mida Itaalia andis äriühingule Ixfin SpA (ELT L 167, lk 39), artiklite 2, 3 ja 4 täitmiseks vajalike meetmete vastu võtmata jätmine — Kohustus nõuda viivitamatult tagasi ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud riigiabi ning teatada sellest komisjonile — Pankrotis ettevõtja — Täitmise absoluutse võimatuse puudumine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei võtnud ettenähtud tähtaja jooksul kõiki vajalikke meetmeid, et nõuda äriühingult Ixfin SpA tagasi riigiabi, mis on komisjoni 28. oktoobri 2009. aasta otsuse K(2009) 8123 riigiabi C 59/07 (ex N 127/06 ja NN 13/06) kohta, mida Itaalia andis äriühingule Ixfin SpA, artikliga 1 tunnistatud ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks, ning kuna ta ei teinud määratud tähtaja jooksul Euroopa Komisjonile teatavaks selle otsuse artiklis 4 loetletud andmeid, siis on Itaalia Vabariik rikkunud ELTL artikli 288 neljandast lõigust ja nimetatud otsuse artiklitest 2–4 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei võtnud ettenähtud tähtaja jooksul kõiki vajalikke meetmeid, et nõuda äriühingult Ixfin SpA tagasi riigiabi, mis on komisjoni 28. oktoobri 2009. aasta otsuse K(2009) 8123 riigiabi C 59/07 (ex N 127/06 ja NN 13/06) kohta, mida Itaalia andis äriühingule Ixfin SpA, artikliga 1 tunnistatud ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks, ning kuna ta ei teinud määratud tähtaja jooksul Euroopa Komisjonile teatavaks selle otsuse artiklis 4 loetletud andmeid, siis on Itaalia Vabariik rikkunud ELTL artikli 288 neljandast lõigust ja nimetatud otsuse artiklitest 2–4 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/35

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. oktoobri 2013. aasta otsus (Sofiyski gradski sad eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — Siegfried János Schneideri algatatud menetluses

(Kohtuasi C-386/12) (1)

(Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohaldamisala - Füüsiliste isikute teovõime - Ainupädevus kinnisvaraga seotud in rem õigusi puudutavates menetlustes - Ulatus - Hagita menetlus seoses alaliselt ühes liikmesriigis elava eestkoste all oleva isiku õigusega käsutada oma teises liikmesriigis asuvaid kinnisasju)

2013/C 344/61

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski gradski sad

Põhikohtuasja pooled

Siegfried János Schneider

Ese

Eelotsusetaotlus — Sofiyski gradski sad — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 22 lõike 1 tõlgendamine — Isik, kelle teovõimet kohus on selle riigi õiguse alusel piiranud, mille kodanik ta on — Selle isiku poolt oma eestkostja nõusolekul teisele liikmesriigile esitatud loataotlus selles liikmesriigis pärimise teel saadud kinnisasja müümiseks — Kinnisasja asukohariigi kohtu pädevus — Määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 22 lõike 1 kohaldatavus hagita menetlustes.

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrust (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades ja eriti selle artikli 22 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav hagita menetlusele, mille on algatanud ühe liikmesriigi kodanik, kes on vastavalt selle liikmesriigi õigusele tunnistatud osaliselt teovõimetuks ja kellele on määratud eestkostja, teise liikmesriigi kohtus eesmärgiga saada luba müüa talle kuuluv kinnisasja osa, mis asub selles teises liikmesriigis, kui see menetlus puudutab „füüsiliste isikute teovõimet” selle määruse artikli 1 lõike 2 punkti a tähenduses, mis ei kuulu selle määruse sisulisse kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 311, 13.10.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/36

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Conseil national de l'ordre des médecins versus Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Kohtuasi C-492/12) (1)

(Isikute vaba liikumine - Asutamisvabadus - Teenuste osutamise vabadus - Direktiiv 2005/36/EÜ - Kutsekvalifikatsiooni tunnustamine - Hambaarsti kutseala - Kutseala spetsiifika ja eristamine arsti kutsealast - Ühine koolitus)

2013/C 344/62

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Conseil national de l'ordre des médecins

Kostjad: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Menetluses osales: Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes

Ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d'État (Prantsusmaa) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (ELT L 255, lk 22) artikli 36 tõlgendamine — Hambaarsti kutseala spetsiifika ja selle eristamine arsti kutsealast — Niisuguse siseriikliku õigusnormi lubatavus, millega arstiks ja hambaarstiks õppijatele luuakse ühine ülikooliõpe — Niisuguse õigusnormi lubatavus, mille alusel arstid ja hambaarstid praktiseerivad sama eriala

Resolutsioon

| 1. | a) | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1137/2008, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik loob nii arstidele kui ka hambaarstidele sellise ühise eriarsti koolitustsükli, mille eriala nimetus ei vasta selle liikmesriigi osas kõnealuse direktiivi V lisas loetletud eriala nimetustele. Niisugune eriarstikoolitus võib olla avatud nii isikutele, kes on läbinud üksnes üldarsti õppe, kui ka isikutele, kes on läbinud koolitusprogrammi osana hambaarsti põhiõppe tsükli ja kellel on sellekohane kinnitus. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1137/2008, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik loob nii arstidele kui ka hambaarstidele sellise ühise eriarsti koolitustsükli, mille eriala nimetus ei vasta selle liikmesriigi osas kõnealuse direktiivi V lisas loetletud eriala nimetustele. Niisugune eriarstikoolitus võib olla avatud nii isikutele, kes on läbinud üksnes üldarsti õppe, kui ka isikutele, kes on läbinud koolitusprogrammi osana hambaarsti põhiõppe tsükli ja kellel on sellekohane kinnitus.

| b) | Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida:






  — | kas juhul, kui nimetatud eriarstikoolitus ei vasta kõnealuse direktiivi artiklites 24 ja 34 sätestatud üldarsti õpet või hambaarsti põhiõpet puudutavatele nõuetele, ei too nimetatud eriarstikoolituse läbimine kaasa üldarsti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi või hambaarsti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi väljastamist, ja |
| --- | --- | --- |

b)

Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida:

—

kas juhul, kui nimetatud eriarstikoolitus ei vasta kõnealuse direktiivi artiklites 24 ja 34 sätestatud üldarsti õpet või hambaarsti põhiõpet puudutavatele nõuetele, ei too nimetatud eriarstikoolituse läbimine kaasa üldarsti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi või hambaarsti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi väljastamist, ja

| — | kas pärast nimetatud eriarstikoolituse läbimist väljastatav tunnistus ei anna õigust tegutseda üldarsti või hambaarsti kutsealal isikutel, kellel puudub vastavalt üldarsti kvalifikatsiooni tõendav dokument või hambaarsti kvalifikatsiooni tõendav dokument. |
| --- | --- |

—

kas pärast nimetatud eriarstikoolituse läbimist väljastatav tunnistus ei anna õigust tegutseda üldarsti või hambaarsti kutsealal isikutel, kellel puudub vastavalt üldarsti kvalifikatsiooni tõendav dokument või hambaarsti kvalifikatsiooni tõendav dokument.

| 2. | Direktiivi 2005/36, muudetud määrusega nr 1137/2008, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui hambaarstidele mõeldud eriarstikoolitus hõlmab meditsiinilisi õppeaineid. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2005/36, muudetud määrusega nr 1137/2008, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui hambaarstidele mõeldud eriarstikoolitus hõlmab meditsiinilisi õppeaineid.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/36

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2013. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Guido Strack

(Kohtuasi C-579/12 RX II) (1)

(Üldkohtu otsuse T-268/11 P uuesti läbivaatamine - Avalik teenistus - Komisjoni otsus, millega keelduti sellise tasulise põhipuhkuse ülekandmisest, mida hageja ei saanud arvestusperioodil kasutada pikaajalise haiguspuhkuse tõttu - Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 1e lõige 2 - Personalieeskirjade V lisa artikkel 4 - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikkel 7 - Õigus tasulisele põhipuhkusele - Liidu sotsiaalõiguse põhimõte - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõige 2 - Liidu õiguse ühtsuse ja järjepidevuse kahjustamine)

2013/C 344/63

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon

Teine menetlusosaline: Guido Strack

Ese

Euroopa Liidu Üldkohtu 8. novembri 2012. aasta otsuse kohtuasjas T-268/11 P: komisjon vs. Strack uuesti läbivaatamine

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Liidu Üldkohtu (apellatsioonikoda) 8. novembri 2012. aasta otsus kohtuasjas T-268/11 P: komisjon vs. Strack kahjustab liidu õiguse ühtsus ja järjepidevust, kuna — eirates õigust tasulisele põhipuhkusele liidu sotsiaalõiguse põhimõttena, mis nüüd on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 2 ja ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklis 7, nagu seda on tõlgendatud Euroopa Liidu Kohtu praktikas — Üldkohus tõlgendas apellatsioonikohtuna:






  — | Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 1e lõiget 2 nii, et see ei hõlma direktiivis 2003/88 sätestatud tööaja korralduse, eelkõige tasulise põhipuhkusega seotud nõudeid, ning |
| --- | --- | --- |

1.

Euroopa Liidu Üldkohtu (apellatsioonikoda) 8. novembri 2012. aasta otsus kohtuasjas T-268/11 P: komisjon vs. Strack kahjustab liidu õiguse ühtsus ja järjepidevust, kuna — eirates õigust tasulisele põhipuhkusele liidu sotsiaalõiguse põhimõttena, mis nüüd on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõikes 2 ja ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklis 7, nagu seda on tõlgendatud Euroopa Liidu Kohtu praktikas — Üldkohus tõlgendas apellatsioonikohtuna:

—

Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 1e lõiget 2 nii, et see ei hõlma direktiivis 2003/88 sätestatud tööaja korralduse, eelkõige tasulise põhipuhkusega seotud nõudeid, ning

| — | sellest tulenevalt personalieeskirjade V lisa artiklit 4 nii, et õigus kanda üle selles sättes seatud piirist rohkem põhipuhkust on ainult siis, kui tegemist on takistusega ametniku teenistusest sõltuvatel põhjustel. |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt personalieeskirjade V lisa artiklit 4 nii, et õigus kanda üle selles sättes seatud piirist rohkem põhipuhkust on ainult siis, kui tegemist on takistusega ametniku teenistusest sõltuvatel põhjustel.

| 2. | Tühistada nimetatud Euroopa Liidu Üldkohtu otsus. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nimetatud Euroopa Liidu Üldkohtu otsus.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 15. märtsi 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-120/07: Strack vs. komisjon rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 15. märtsi 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-120/07: Strack vs. komisjon rahuldamata.

| 4. | Mõista Euroopa Komisjonilt välja G. Stracki kohtukulud uuesti läbivaatamise menetluses ja Euroopa Liidu Üldkohtus toimunud menetluses. |
| --- | --- |

4.

Mõista Euroopa Komisjonilt välja G. Stracki kohtukulud uuesti läbivaatamise menetluses ja Euroopa Liidu Üldkohtus toimunud menetluses.

| 5. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud uuesti läbivaatamise menetluses nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud uuesti läbivaatamise menetluses nende endi kanda.

| 6. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud Euroopa Liidu Üldkohtus toimunud menetluses tema enda kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud Euroopa Liidu Üldkohtus toimunud menetluses tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 71, 9.3.2013.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/37

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. septembri 2013. aasta määrus — ClientEarth versus Euroopa Liidu Nõukogu, Taani Kuningriik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-573/11) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikkel 19 - Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole kolmanda isiku staatuses - Ilmselgelt vastuvõetamatu tühistamishagi - Ilmselgelt põhjendamatud apellatsioonkaebuse väited)

2013/C 344/64

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: ClientEarth (esindaja: advokaat P. Kirch)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: C. Fekete ja B. Driessen), Taani Kuningriik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 6. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-452/10: ClientEarth vs. nõukogu, millega Üldkohus jättis ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, milles paluti tühistada nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsus keelduda hagejale andmast täies ulatuses juurdepääsu nõukogu õigustalituse koostatud arvamusele (dokument nr 6865/09), mis puudutab üldsuse juurdepääsu Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele käsitleva Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse ettepanekut — Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole kolmanda isiku staatuses

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ClientEarth’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ClientEarth’ilt.

---

(1)  ELT C 39, 11.2.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/38

---

Euroopa Kohtu 3. septembri 2013. aasta määrus — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-34/12) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu lepinguväline vastutus - Kahju hüvitamise nõue - Komisjoni otsus algatada ametlik uurimismenetlus - Kahjustavad märkused - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

2013/C 344/65

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (esindajad: avvocato W. Viscardini ja avvocato G. Donà)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Grespan, keda abistas avvocato F. Ruggeri Laderchi)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. novembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-88/09: Idromacchine jt vs. komisjon, millega Üldkohus jättis osaliselt rahuldamata kahju hüvitamise hagi, millega nõuti sellise kahju hüvitamist, mis väidetavalt tekitati eeskätt Idromacchine kuvandit ja mainet kahjustava eksitava teabe avaldamisega Euroopa Liidu Teatajas komisjoni 30. detsembri 2004. aasta otsuses K(2002) 5426 (lõplik) „Riigiabi — Itaalia — Kemikaalitankeri 3-aastase tarnetähtaja pikendamine — Üleskutse esitada märkused vastavalt [EÜ] artikli 88 lõikele 2” –Hoolsuskohustus — Kaitseõiguste rikkumine — Põhjenduste puudumine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja solidaarselt Idromacchine SpA-lt, Alessandro Capuzzo’lt ja Roberto Capuzzo’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja solidaarselt Idromacchine SpA-lt, Alessandro Capuzzo’lt ja Roberto Capuzzo’lt.

---

(1)  ELT C 89, 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/38

---

26. juunil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-356/13)

2013/C 344/66

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Manhaeve ja K. Herrmann)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole piisavalt määranud kindlaks veekogusid, mida põllumajandusest lähtuv nitraadireostus võib mõjutada, ja ei ole määranud piisavalt alasid tundlikeks aladeks, siis on Poola Vabariik rikkunud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest (1) artiklist 3 koostoimes selle direktiivi I lisaga tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole piisavalt määranud kindlaks veekogusid, mida põllumajandusest lähtuv nitraadireostus võib mõjutada, ja ei ole määranud piisavalt alasid tundlikeks aladeks, siis on Poola Vabariik rikkunud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest (1) artiklist 3 koostoimes selle direktiivi I lisaga tulenevaid kohustusi;

| — | tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole piisavalt määranud kindlaks eriti tundlikke alasid ja on selle alusel käivitanud tegevusprogrammid direktiivi artikli 5 tähenduses, ja kuna nendes programmides on meetmeid, mis ei ole kooskõlas direktiivi II lisa punkti A alapunktiga 2 ja III lisa punkti 1 alapunktidega 1 ja 3, siis on Poola Vabariik rikkunud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivist 91/676/EMÜ veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest ja eelkõige selle artiklist 5 koostoimes direktiivi II lisa punkti A alapunktiga 2 ja III lisa punkti 1 alapunktidega 1 ja 3 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole piisavalt määranud kindlaks eriti tundlikke alasid ja on selle alusel käivitanud tegevusprogrammid direktiivi artikli 5 tähenduses, ja kuna nendes programmides on meetmeid, mis ei ole kooskõlas direktiivi II lisa punkti A alapunktiga 2 ja III lisa punkti 1 alapunktidega 1 ja 3, siis on Poola Vabariik rikkunud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivist 91/676/EMÜ veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest ja eelkõige selle artiklist 5 koostoimes direktiivi II lisa punkti A alapunktiga 2 ja III lisa punkti 1 alapunktidega 1 ja 3 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Poola Vabariigil oli kohustus võtta üle direktiiv 91/676/EMÜ ja täita sellest tulenevaid kohustusi alates Poola Vabariigi liitumisest Euroopa Liiduga 1. mail 2004.

---

(1)  EÜT L 375, lk 1; ELT eriväljaanne 15/02, lk 68.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/38

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Ítélőtábla (Ungari) 29. juulil 2013 — Baradics Ilona jt versus QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Ungari riik

(Kohtuasi C-430/13)

2013/C 344/67

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Ítélőtábla

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Baradics Ilona, Bóta Adrienn, Emberné Stál Éva, György Lászlóné, Halász Sándor, Harászi Zita, Hideg Zsanett, Holtsuk Katalin, Jancsó Gábor, Katona Mária, Kézdi Gergely, Dr. Korpás László, Kovács Ferencné, Kőrösi Viola, Kuzsel Tamás, Lajtai Attila, Lőrincz Zsolt, Nagy Ákos, Papp Attiláné, Peller Zsuzsanna, Petkovics Ágnes, Pongó László, Porpáczy Zsolt, Rávai Zsuzsanna, Román László, Schneck Zsolt, Szabó Mihály, Szabó Péter, Szalai Zoltán, Szemeréné Radó Erika, Dr. Szigeti Zsuzsanna, Szőke Nikolett, Tóth Péter, Várkonyi Zsófia, Veress Mónika

Kostjad: QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Ungari riik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas siseriiklik seadusandja on nõuetekohaselt täitnud direktiivi (1) artiklites 7 ja 9 sätestatut, s.t kas ta on taganud isikutele piisava kaitse reisikorraldajate ja reisivahendajate maksejõuetuse korral, kui ta nägi ette, et reisikorraldajate ja reisivahendajate poolt antava varalise tagatise suurus peab vastama teatavale kindlaksmääratud protsendile reisipaketi müügist tulenevast planeeritud netokäibest ja teatavale miinimumsummale? |
| --- | --- |

1.

Kas siseriiklik seadusandja on nõuetekohaselt täitnud direktiivi (1) artiklites 7 ja 9 sätestatut, s.t kas ta on taganud isikutele piisava kaitse reisikorraldajate ja reisivahendajate maksejõuetuse korral, kui ta nägi ette, et reisikorraldajate ja reisivahendajate poolt antava varalise tagatise suurus peab vastama teatavale kindlaksmääratud protsendile reisipaketi müügist tulenevast planeeritud netokäibest ja teatavale miinimumsummale?

| 2. | Juhul kui tuvastatakse riigipoolne õiguse rikkumine, siis kas see on piisavalt tõsine kahju hüvitamise kohustuse kindlakstegemiseks? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui tuvastatakse riigipoolne õiguse rikkumine, siis kas see on piisavalt tõsine kahju hüvitamise kohustuse kindlakstegemiseks?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 1990. aasta direktiiv 90/314/EMÜ reisipakettide, puhkusepakettide ja ekskursioonipakettide kohta (EÜT L 158, lk 59, ELT eriväljaanne 13/10, lk 132).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/39

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 2. augustil 2013 — Croce Amica One Italia Srl versus Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Kohtuasi C-440/13)

2013/C 344/68

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Croce Amica One Italia Srl

Vastustaja: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse õigusega on kooskõlas see, et hankija võib seaduse 241/1990 artikli 21 quinquies alusel riigihangete valdkonnas otsuste kehtetuks tunnistamise õigust kasutades otsustada, et ta jätab lõplikult määramata hankelepingu sõlmimise ainuüksi seetõttu, et selle äriühingu seadusliku esindaja vastu, kes tunnistati esialgu edukaks pakkujaks, on algatatud kriminaaluurimine? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse õigusega on kooskõlas see, et hankija võib seaduse 241/1990 artikli 21 quinquies alusel riigihangete valdkonnas otsuste kehtetuks tunnistamise õigust kasutades otsustada, et ta jätab lõplikult määramata hankelepingu sõlmimise ainuüksi seetõttu, et selle äriühingu seadusliku esindaja vastu, kes tunnistati esialgu edukaks pakkujaks, on algatatud kriminaaluurimine?

| 2. | Kas ühenduse õigusega on kooskõlas erand põhimõttest, mille kohaselt kriminaalvastutus tuvastatakse jõustunud kohtuotsusega (nagu see on ette nähtud direktiivi 2004/18/EÜ (1) artiklis 45), kusjuures erand tehakse haldusasutuse poolt sõlmimise kohasusele diskretsiooniliselt antud hinnangu alusel? |
| --- | --- |

2.

Kas ühenduse õigusega on kooskõlas erand põhimõttest, mille kohaselt kriminaalvastutus tuvastatakse jõustunud kohtuotsusega (nagu see on ette nähtud direktiivi 2004/18/EÜ (1) artiklis 45), kusjuures erand tehakse haldusasutuse poolt sõlmimise kohasusele diskretsiooniliselt antud hinnangu alusel?

| 3. | Kas ühenduse õigusega on kooskõlas erand põhimõttest, mille kohaselt kriminaalvastutus tuvastatakse jõustunud kohtuotsusega (nagu see on ette nähtud direktiivi 2004/18/EÜ artiklis 45), kui kriminaaluurimine on algatatud kaalutlusõigust teostades võetud meetme esemeks oleva hankemenetlusega seotud õigusrikkumiste suhtes? |
| --- | --- |

3.

Kas ühenduse õigusega on kooskõlas erand põhimõttest, mille kohaselt kriminaalvastutus tuvastatakse jõustunud kohtuotsusega (nagu see on ette nähtud direktiivi 2004/18/EÜ artiklis 45), kui kriminaaluurimine on algatatud kaalutlusõigust teostades võetud meetme esemeks oleva hankemenetlusega seotud õigusrikkumiste suhtes?

| 4. | Kas ühenduse õigusega on kooskõlas see, et hankija poolt riigihangete valdkonnas võetud meetmete osas on siseriiklikul halduskohtul talle riigihangete valdkonnas omistatud pädevuse teostamise raames täielik pädevus, st ta kontrollib ka pakkumuse usaldusväärsust ja sobivust, mistõttu kontroll ei piirdu ilmselge ebaloogilisuse, ebamõistlikkuse, puuduliku põhjendatuse ja faktivea piiratud hüpoteesidega? |
| --- | --- |

4.

Kas ühenduse õigusega on kooskõlas see, et hankija poolt riigihangete valdkonnas võetud meetmete osas on siseriiklikul halduskohtul talle riigihangete valdkonnas omistatud pädevuse teostamise raames täielik pädevus, st ta kontrollib ka pakkumuse usaldusväärsust ja sobivust, mistõttu kontroll ei piirdu ilmselge ebaloogilisuse, ebamõistlikkuse, puuduliku põhjendatuse ja faktivea piiratud hüpoteesidega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/39

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austria) 7. augustil 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH versus Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

(Kohtuasi C-443/13)

2013/C 344/69

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja ja apellatsioonkaebuse esitaja: Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH

Kaebaja ja vastustaja apellatsioonimenetluses: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 1086/2011 (1), millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2073/2005, artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et värske kodulinnuliha peab vastama määruse (EÜ) nr 2073/2005 (2) I lisa 1. peatüki real 1.28 esitatud mikrobioloogilisele kriteeriumile kõikidel turustamise etappidel? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 1086/2011 (1), millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2073/2005, artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et värske kodulinnuliha peab vastama määruse (EÜ) nr 2073/2005 (2) I lisa 1. peatüki real 1.28 esitatud mikrobioloogilisele kriteeriumile kõikidel turustamise etappidel?

| 2. | Kas määruses (EÜ) nr 2073/2005 sätestatud kord laieneb täies ulatuses ka toidukäitlejatele, kes tegutsevad toiduainete turustamise tasandil? |
| --- | --- |

2.

Kas määruses (EÜ) nr 2073/2005 sätestatud kord laieneb täies ulatuses ka toidukäitlejatele, kes tegutsevad toiduainete turustamise tasandil?

| 3. | Kas määruse (EÜ) nr 2073/2005 I lisa 1. peatüki real 1.28 esitatud mikrobioloogilist kriteeriumi peavad kõikidel turustamise etappidel täitma ka toidukäitlejad, kes ei osale tootmises (kes tegutsevad üksnes turustamise tasandil)? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse (EÜ) nr 2073/2005 I lisa 1. peatüki real 1.28 esitatud mikrobioloogilist kriteeriumi peavad kõikidel turustamise etappidel täitma ka toidukäitlejad, kes ei osale tootmises (kes tegutsevad üksnes turustamise tasandil)?

---

(1)  Komisjoni 27. oktoobri 2011. aasta määrus (EL) nr 1086/2011, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 2160/2003 II lisa ja komisjoni määruse (EÜ) nr 2073/2005 I lisa seoses värskes kodulinnulihas esineva salmonellaga; ELT L 281, lk 7.

(2)  Komisjoni 15. novembri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 2073/2005 toiduainete mikrobioloogiliste kriteeriumide kohta; ELT L 338, lk 1.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/40

---

Voss of Norway ASA 6. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda). 28. mai 2013 aasta otsuse peale kohtuasjas T-178/11: Voss of Norway ASA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-445/13 P)

2013/C 344/70

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Voss of Norway ASA (esindajad: avvocato F. Jacobacci, ja avvocato B La Tella)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 28. mai 2013. aasta otsus T-178/11; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 28. mai 2013. aasta otsus T-178/11;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses palub Voss of Norway ASA (edaspidi „Voss”) tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 28. mai 2013. aasta otsus T-178/11 (edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”), millega Üldkohus jättis rahuldamata Vossi tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused 12. jaanuari 2011. aasta otsuse R 785/2010-1 (edaspidi „vaidlusalune otsus”) peale, millega rahuldati Nordic Spiriti taotlus tunnistada kehtetuks Vossi 3. detsembril 2004 registreeritud ühenduse kaubamärk (edaspidi „ühenduse kujutismärk”).

Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgmised.

Esimene väide: vaidlustatud kohtuotsuses ei arvestatud Vossi poolt Üldkohtule esitatud teist väidet selle kohta, et apellatsioonikoda kohaldas tõendamikoormist ümberpööratult

Üldkohus ei käsitlenud seda, kas apellatsioonikoda rikkus õigusnormi seoses tõendamiskoormist puudutava menetlusliku küsimusega. See väide on iseseisva tähtsusega ühenduse kaubamärgiõiguse kui terviku seisukohalt. Selline tõendamiskoormise ümberpööratult kohaldamine — mis on vastuolus õiguse üldpõhimõtetega — võib saada osaks väljakujunenud kohtupraktikast. Ainuüksi sellel põhjusel tuleks apellatsioonikoja otsus ja vaidlustatud kohtuotsus tühistada.

Teine väide: ka Üldkohus kohaldas ekslikult tõendamiskoormist ümberpööratult

Ka Üldkohus kandis ainuüksi Nordic Spirit AB-l kui registreeritud kaubamärgi kehtivuse vaidlustajal lasuva tõendamiskoormise üle Vossile, et viimane esitaks konkreetsed tõendid oma kujutismärgi eristusvõime kohta. Selles osas tsiteeris Üldkohus kohtupraktikat, mis käsitleb kaubamärgi registreerimistaotlusi ja registreerimata kaubamärke, millele erinevalt Vossi ühenduse kaubamärgist ei laiene kehtivuse eeldus. See kujutab endast selgelt ausa kohtupidamise põhimõtte ning määruse ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 99 ja ühenduse määruse kaubamärgi kohta rakendusmääruse (2) eeskirja 37 punkti b alapunkti b rikkumist, mis juba iseenesest on piisav vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks.

Kolmas väide: vastava sektori normidele ja tavadele antud vale hinnang, mis kujutab endast ühenduse määruse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumist

Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 45 leidis Üldkohus õigesti, et on vaja otsustada, kas vaidlustatud kaubamärk erineb oluliselt asjaomase sektori normidest ja tavadest. Seega eeldab ruumilise kaubamärgi eristusvõime analüüs eelkõige „sektori normide” uurimist, et seejärel saaks otsustada, kas tarbijal on võimalik eristada konkreetset ruumilist kaubamärki teiste ettevõtjate omadest.

Kuid hageja arvates ei küüni see, kuidas Üldkohus on need normid määratlenud, ilmselgelt joogisektoris väljakujunenud „normide” määratluseni. Üldkohtu poolt välja toodud asjaomase sektori normidega seonduvad näitajad on esiteks faktide osas valed (viide olematule „silindrilisele osale”) ning niivõrd ähmased ja üldised, et kui neid kohalda, siis ei saaks ühtki joogipudelit kunagi eristusvõimeliseks lugeda (isegi mitte üldtuntud Coca-Cola pudelit, kui selle osas algatataks tühistamismenetlus). Seevastu apellatsioonikoda määratles asjaomase sektori normid nõuetekohaselt.

Lisaks otsustas apellatsioonikoda 1. veebruari 2012. aasta otsuse R 2465/2011-2 (Freixenet vs. Siseturu Ühtlustamise Amet) punktis 36, et „varem ei esitanud ei kontrollija ega apellatsioonikoda dokumente, mis sisaldavad andmeid turu tegeliku olukorra kohta taotluse esitamise päeva seisuga, ja jätsid samas sektoris enne seda kuupäeva üldiselt kasutatavate sarnaste või identsete pudelite näited määratlemata või ei viidanud neile näidetele. See puudujääk on piisav põhjus kaebuse rahuldamiseks.” Kuna Üldkohus jättis asjaomase sektori normide konkreetsed näited määratlemata, rikkus ta selgelt määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b.

Neljas väide: Vossi pudelikujulise kujutismärgi eristusvõime hindamisel on rikutud õigusnormi — ühenduse määruse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

Eristusvõimet puudutavast kohalduvast kohtupraktikast nähtub, et kaubamärki tuleb vaadelda ja hinnata tervikuna ja iga elemendi hindamine üksnes annab panuse igakülgsesse hindamisse, kuid ei saa seda asendada. Vaidlustatud kohtuotsuses hindas Üldkohus iga elementi eraldi ja ei hinnanud kaubamärki kui tervikut.

Seega rikkus Üldkohus kaubamärgi eristusvõime hindamisel õigusnormi, sest ta jättis arvestamata — kuigi ta oleks pidanud arvestama — kaubamärgist jääva tervikmuljega, toimides seega valesti, jagades kaubamärgi elementideks ja tuvastades kõigi nende elementide teatava omapära.

Viies väide: tõendite moonutamine seoses ruumilise kuju kahemõõtmelise läbilõikega võrdlemisega ja seoses asjaomase sektori normide ja tavade määratlemisega

Mõlemad väited, nii see, et „enamusel turul olevatest pudelitest on silindriline osa” kui ka see, et „pudelid on erineva kuju ja suurusega”, ei vasta ilmselgelt tõele, kuid siiski on Üldkohus otseselt või kaudselt neile tuginenud selleks, et jätta apellatsioonikoja otsuse tühistamise nõue rahuldamata, mistõttu on tegemist faktide või tõendite ilmselge moonutamisega, mis kujutab endast õigusnormi rikkumist.

Kuues väide: Üldkohtu otsus takistab sisuliselt ruumiliste ühenduse kaubamärkide registreerimist, kujutades endast määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes artikliga 4 rikkumist

Üldkohtu põhistuskäigu tulemusel on sisuliselt võimatu, et toote pakend on eristusvõimeline tervikuna ja samaaegselt eri elementide kombinatsioonina. Praktilisel tasandil on tulemuseks see, et ühetegi tootepakendit ei saa vaidlustatud kohtuotsuses kasutatud kriteeriumide põhjal lugeda eristusvõimeliseks, mis on vastuolus määrusega ühenduse kaubamärgi kohta.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk. 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146), asendatud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95 millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/41

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 12. augustil 2013 — Gigaset AG versus SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

(Kohtuasi C-451/13)

2013/C 344/71

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gigaset AG

Kostjad: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjon peab oma otsuses, millega ta määrab ELTL artikli 101 rikkumise tõttu trahvi mitmele füüsilisele või juriidilisele isikule solidaarselt, lõplikult otsustama ka küsimuse üle, millises proportsioonis tuleb trahv sisesuhtes jagada üksikute solidaarvõlgnike vahel? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjon peab oma otsuses, millega ta määrab ELTL artikli 101 rikkumise tõttu trahvi mitmele füüsilisele või juriidilisele isikule solidaarselt, lõplikult otsustama ka küsimuse üle, millises proportsioonis tuleb trahv sisesuhtes jagada üksikute solidaarvõlgnike vahel?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:






  a) | Kas komisjoni otsust, mis ei sisalda selget korraldust trahvi jagamise kohta sisesuhtes, tuleb tõlgendada nii, et trahvi peavad tasuma kõik solidaarvõlgnikud võrdsetes osades? |
| --- | --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

a)

Kas komisjoni otsust, mis ei sisalda selget korraldust trahvi jagamise kohta sisesuhtes, tuleb tõlgendada nii, et trahvi peavad tasuma kõik solidaarvõlgnikud võrdsetes osades?

| b) | Kui vastus teise küsimuse punktile a) on eitav:
  Kas otsuse lünga, mis tekib juhul, kui komisjon jätab trahvi jagamise sisesuhtes kindlaks määramata, võivad täita liikmesriikide kohtud, ilma et selleks oleks vaja komisjoni täiendavat otsust? |
| --- | --- |

b)

Kui vastus teise küsimuse punktile a) on eitav:

Kas otsuse lünga, mis tekib juhul, kui komisjon jätab trahvi jagamise sisesuhtes kindlaks määramata, võivad täita liikmesriikide kohtud, ilma et selleks oleks vaja komisjoni täiendavat otsust?

| 3. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav või vastus teise küsimuse punktile b) on jaatav:
  Kas liidu õigus sisaldab juhiseid küsimuse kohta, kuidas tuleb trahv sisesuhtes solidaarvõlgnike vahel jagada? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav või vastus teise küsimuse punktile b) on jaatav:

Kas liidu õigus sisaldab juhiseid küsimuse kohta, kuidas tuleb trahv sisesuhtes solidaarvõlgnike vahel jagada?

| 4. | Juhul kui vastus esimesele või kolmandale küsimusele on jaatav:
  Kas solidaarvõlgnik, kes on trahvi osaliselt või täielikult maksnud, saab esitada hüvitisnõuded teiste solidaarvõlgnike vastu juba enne seda, kui on tehtud jõustunud kohtuotsus trahvi määramise peale esitatud edasikaebuse kohta? |
| --- | --- |

4.

Juhul kui vastus esimesele või kolmandale küsimusele on jaatav:

Kas solidaarvõlgnik, kes on trahvi osaliselt või täielikult maksnud, saab esitada hüvitisnõuded teiste solidaarvõlgnike vastu juba enne seda, kui on tehtud jõustunud kohtuotsus trahvi määramise peale esitatud edasikaebuse kohta?

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/42

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 12. augustil 2013 — The Queen taotluse alusel, mille esitas Newby Foods Ltd, versus Food Standards Agency

(Kohtuasi C-453/13)

2013/C 344/72

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Newby Foods Ltd

Vastustaja: Food Standards Agency

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 853/2004 (1) I lisa punktis 1.14 kasutatud sõnad „lihaskiu struktuuri hävimine või muundumine” tähendavad „lihaskiu struktuuri ükskõik millist hävimist või muundumist”, mida on võimalik näha mikroskoopia standardtehnikate abil? (Samad sõnad esinevad ka määruse (EÜ) nr 999/2001 (2) (muudetud määrusega (EÜ) nr 1923/2006 (3)) artikli 3 punktis n)? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 853/2004 (1) I lisa punktis 1.14 kasutatud sõnad „lihaskiu struktuuri hävimine või muundumine” tähendavad „lihaskiu struktuuri ükskõik millist hävimist või muundumist”, mida on võimalik näha mikroskoopia standardtehnikate abil? (Samad sõnad esinevad ka määruse (EÜ) nr 999/2001 (2) (muudetud määrusega (EÜ) nr 1923/2006 (3)) artikli 3 punktis n)?

| 2. | Kas lihatoodet saab klassifitseerida lihavalmistiseks I lisa punkti 1.15 tähenduses, kui esineb mõningane lihaskiu struktuuri hävimine või muundumine, mida on võimalik näha mikroskoopia standardtehnikate abil? |
| --- | --- |

2.

Kas lihatoodet saab klassifitseerida lihavalmistiseks I lisa punkti 1.15 tähenduses, kui esineb mõningane lihaskiu struktuuri hävimine või muundumine, mida on võimalik näha mikroskoopia standardtehnikate abil?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav ja teisele küsimusele jaatav, siis kas lihaskiu struktuuri hävimise või muundumise määr, mille tõttu tuleb lihatoode klassifitseerida lihamassiks I lisa punkti 1.14 tähenduses, on võrdne määraga, mis on vajalik värske liha omaduste kaotamiseks punkti 1.15 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav ja teisele küsimusele jaatav, siis kas lihaskiu struktuuri hävimise või muundumise määr, mille tõttu tuleb lihatoode klassifitseerida lihamassiks I lisa punkti 1.14 tähenduses, on võrdne määraga, mis on vajalik värske liha omaduste kaotamiseks punkti 1.15 tähenduses?

| 4. | Mil määral peavad värske liha omadused olema vähenenud, et saaks öelda, et need on punkti 1.15 tähenduses kaotatud? |
| --- | --- |

4.

Mil määral peavad värske liha omadused olema vähenenud, et saaks öelda, et need on punkti 1.15 tähenduses kaotatud?

| 5. | Kui vastus nii esimesele kui kolmandale küsimusele on eitav:






  a) | Milline lihaskiu struktuuri muundumise määr on vajalik selleks, et klassifitseerida kõnealune toode lihamassiks? |
| --- | --- | --- |

5.

Kui vastus nii esimesele kui kolmandale küsimusele on eitav:

a)

Milline lihaskiu struktuuri muundumise määr on vajalik selleks, et klassifitseerida kõnealune toode lihamassiks?

| b) | Milliseid kriteeriume peaks siseriiklikud kohtud kasutama, et määratleda, kas liha lihaskiu struktuur on sel määral muundunud? |
| --- | --- |

b)

Milliseid kriteeriume peaks siseriiklikud kohtud kasutama, et määratleda, kas liha lihaskiu struktuur on sel määral muundunud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 853/2004, millega sätestatakse loomset päritolu toidu hügieeni erieeskirjad (ELT L 139, lk 55; ELT eriväljaanne 03/45, lk 14).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 999/2001, millega sätestatakse teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimise, kontrolli ja likvideerimise eeskirjad (EÜT L 147, lk 1; ELT eriväljaanne 03/32, lk 289).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1923/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 999/2001, millega sätestatakse teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimise, kontrolli ja likvideerimise eeskirjad (ELT L 404, 30.12.2006, lk 1).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/42

---

Euroopa Komisjoni 12. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 30. mai 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-454/10: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-457/13 P)

2013/C 344/73

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Marcoulli, K. Skelly)

Teised menetlusosalised: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Confederazione Cooperative Italiane

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus tervikuna;

| — | teha asjas lõplik otsus, tunnistades hagid kohtuasjades T-454/10 ja T-482/11 vastuvõetamatuks ja/või põhjendamatuks; |
| --- | --- |

—

teha asjas lõplik otsus, tunnistades hagid kohtuasjades T-454/10 ja T-482/11 vastuvõetamatuks ja/või põhjendamatuks;

| — | mõista esimese kohtuastme menetluse ja käesoleva apellatsioonimenetluse kohtukulud välja esimeses kohtuastmes hagejateks olnud pooltelt; |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme menetluse ja käesoleva apellatsioonimenetluse kohtukulud välja esimeses kohtuastmes hagejateks olnud pooltelt;

kui Euroopa Kohus peaks jätma Üldkohtu otsuse muutmata, siis palub komisjon Euroopa Kohtul:

| — | jätta lõplikult kehtima määruse nr 1580/2007 (1) artikli 52 lõike 2a teise lõigu, rakendusmääruse nr 543/2011 (2) artikli 50 lõike 3 ja viimatinimetatud määruse artikli 60 lõike 7 tagajärjed osas, milles nende sätete alusel on tehtud tootjaorganisatsioonidele makseid enne Euroopa Kohtu otsuse tegemise aasta 15. oktoobrit, või enne sellist tulevikus saabuvat kuupäeva, mida Euroopa Kohus peab sobivaks seoses enne 30. maid 2013 heakskiidetud tegevuskavadega. |
| --- | --- |

—

jätta lõplikult kehtima määruse nr 1580/2007 (1) artikli 52 lõike 2a teise lõigu, rakendusmääruse nr 543/2011 (2) artikli 50 lõike 3 ja viimatinimetatud määruse artikli 60 lõike 7 tagajärjed osas, milles nende sätete alusel on tehtud tootjaorganisatsioonidele makseid enne Euroopa Kohtu otsuse tegemise aasta 15. oktoobrit, või enne sellist tulevikus saabuvat kuupäeva, mida Euroopa Kohus peab sobivaks seoses enne 30. maid 2013 heakskiidetud tegevuskavadega.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub komisjon Euroopa Kohtul tühistada vaidlustatud Üldkohtu otsus, teha asjas lõplik otsus, tunnistades vastuvõetamatuks ja/või põhjendamatuks hagid kohtuasjades T-454/10 ja T-482/11, ning mõista esimese kohtuastme menetluse ja käesoleva apellatsioonimenetluse kohtukulud välja esimeses kohtuastmes hagejateks olnud pooltelt.

See apellatsioonkaebus on seotud menetlusega, mille esimese kohtuastme hagejad algatasid (i) komisjoni määruse nr 1580/2007 artikli 52 lõike 2a ja VIII lisa ning (ii) komisjoni määruse nr 543/2011 artikli 50 lõike 3 ja artikli 60 lõike 7 tühistamiseks.

Esimese kohtuastmes olid hagejateks puu- ja köögiviljatöötlejad, kes väitsid, et eespool nimetatud sätted teevad kaudselt võimalikuks liidu rahalise toetuse andmise ka teatavatele töötlemistegevustele, mida teostavad tootjaorganisatsioonid.

Üldkohus leidis, et hagid on vastuvõetavad. Üldkohus asus seisukohale, et abi andmine tootjaorganisatsioonidele, kelle toodangut töötleb kas see organisatsioon ise või teine isik tema eest, võrdub abi andmisega töötlemistegevustele, mis ei kuulu ühise turukorralduse ühtse määruse (3) kohaldamisalasse. Lisaks leidis Üldkohus, et komisjonil ei ole õigust anda abi, mis tekitab diskrimineeriva kohtlemise, millega kahjustatakse töötlejaid, kes ei ole mõne tootjaorganisatsiooni liikmed, ja soodustatakse tootjaorganisatsioone niivõrd, kui nad tegelevad töötlemisega.

Komisjoni väitel eksis Üldkohus sellele järeldusele jõudes kolmel põhjusel.

Esiteks tunnistas Üldkohus hagid komisjoni hinnangul vastuvõetavaks vääralt. Komisjoni väitel on vaidlusalused aktid üldkohaldatavad õigustloovad aktid, mille õiguslike tagajärgede tekkeks peavad liikmesriigid võtma rakendusmeetmeid. Peale selle väidab komisjon, et Üldkohus leidis vääralt, et kõnealused aktid puudutavad hagejaid otseselt. Sellele järeldusele jõudmisel lähtus Üldkohus eeldusest, et hagejad olid samas seisundis riigiabi saajate konkurentidega. Komisjoni hinnangul jõudis Üldkohus sellele järeldusele ebaõigesti.

Sisuliselt küljest väidab komisjon, et Üldkohus ei tõlgendanud õigesti ühise turukorralduse ühtse määruse sätteid ja täpsemalt eksis Üldkohus hinnangu andmisel kaalutlusruumile, mille nõukogu on komisjonile andnud ühise turukorralduse ühtse määruse rakenduseeskirjade võtmiseks.

Viimaseks väidab komisjon, et Üldkohus tõlgendas vääralt diskrimineerimiskeelu põhimõtet, leides, et see on kohaldatav ka rahalise abi andmise kavadele ühise turukorralduse ühtse määruse kohaselt.

Juhuks kui Euroopa Kohus peaks käesoleva apellatsioonkaebuse rahuldamata jätma, palub komisjon, et kohus kasutaks talle ELTL artikliga 264 antud võimalust lükata oma otsuse tagajärgede jõustumine edasi kuni kohtuotsuse tegemise aasta 15. oktoobrini. Komisjoni sellise taotluse eesmärk on tagada, et kohtuotsuse tagajärjed oleksid kohaldatavad võrdselt kõikidele tootjaorganisatsioonidele ega tooks neile kaasa põhjendamatuid raskusi.

---

(1)  Komisjoni 21. detsembri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1580/2007, millega kehtestatakse nõukogu määruste (EÜ) nr 2200/96, (EÜ) nr 2201/96 ja (EÜ) nr 1182/2007 rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektoris (ELT L 350, lk 1).

(2)  Komisjoni 7. juuni 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 543/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga (ELT L 157, lk 1).

(3)  Nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ELT L 299, lk 1).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/43

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 19. augustil 2013 — Andreas Grund, SR-Tronic GmbH pankrotihaldur, jt versus Nintendo Co. Ltd ja Nintendo of America Inc.

(Kohtuasi C-458/13)

2013/C 344/74

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: Andreas Grund, SR-Tronic GmbH pankrotihaldur, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

Vastustajad kassatsioonimenetluses: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2001/29 (1) artikli 1 lõike 2 punktiga a on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi (käesolevas asjas: Urheberrechtsgesetz’i § 95a lõige 3) kohaldamine, millega võeti siseriiklikku õigusesse üle direktiivi 2001/29 artikli 6 lõige 2, kui kõnealune tehniline meede ei kaitse ainult teoseid või muid objekte, vaid ka arvutiprogramme?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/44

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 19. augustil 2013 — Milica Široká versus Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

(Kohtuasi C-459/13)

2013/C 344/75

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Milica Široká

Vastustaja: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 35 tuleb Euroopa õigustraditsiooniga arvestades tõlgendada nii, et iga vastava õiguse kandja võib valida, kas ta kasutab õigust ennetavale tervishoiule ja ravile või mitte, ja seda olenemata siseriiklike õigusaktide ja tavadega ettenähtud tingimustest; või välistab üldine huvi Euroopa kodanike kõrgetasemelise tervisekaitse tagamise vastu hoopis sellise valikuvõimaluse? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 35 tuleb Euroopa õigustraditsiooniga arvestades tõlgendada nii, et iga vastava õiguse kandja võib valida, kas ta kasutab õigust ennetavale tervishoiule ja ravile või mitte, ja seda olenemata siseriiklike õigusaktide ja tavadega ettenähtud tingimustest; või välistab üldine huvi Euroopa kodanike kõrgetasemelise tervisekaitse tagamise vastu hoopis sellise valikuvõimaluse?

| 2. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 168, eeskätt selle lõiget 1 ja lõike 4 punkti c tuleb tõlgendada nii, et arvestades liidu eesmärkidega, eeskätt eesmärgiga ennetada inimeste haigusi ja kõrvaldada füüsilist ja vaimset tervist ohustavad tegurid, ei ole Euroopa kodanikul lubatud keelduda nn kohustuslikust vaktsineerimisest, kuivõrd selline käitumine toob kaasa ohu rahvatervisele? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 168, eeskätt selle lõiget 1 ja lõike 4 punkti c tuleb tõlgendada nii, et arvestades liidu eesmärkidega, eeskätt eesmärgiga ennetada inimeste haigusi ja kõrvaldada füüsilist ja vaimset tervist ohustavad tegurid, ei ole Euroopa kodanikul lubatud keelduda nn kohustuslikust vaktsineerimisest, kuivõrd selline käitumine toob kaasa ohu rahvatervisele?

| 3. | Kas vanemlikud õigused — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 33 mõttes, koostoimes Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõikega 3, mis näeb eeskätt ette liikmesriikide ühiste põhiseaduslike tavade arvessevõtmise põhimõtte — on tervisekaitse üldise huvi suhtes ülimuslikud, nii et prevaleerib vanemlik hool alaealise üle? |
| --- | --- |

3.

Kas vanemlikud õigused — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 33 mõttes, koostoimes Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõikega 3, mis näeb eeskätt ette liikmesriikide ühiste põhiseaduslike tavade arvessevõtmise põhimõtte — on tervisekaitse üldise huvi suhtes ülimuslikud, nii et prevaleerib vanemlik hool alaealise üle?

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/44

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 23. augustil 2013 — Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd versus Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Kohtuasi C-463/13)

2013/C 344/76

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Vastustajad: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artiklit 49 ja sellele järgnevaid artikleid ning ELTL artiklit 56 ja sellele järgnevaid artikleid, samuti põhimõtteid, mida on tunnustatud Euroopa Liidu Kohtu 16. veebruari 2012. aasta otsusega [liidetud kohtuasjades C-72/10 ja C-77/10], tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus hanke väljakuulutamine varem väljastatud tegevuslubadest lühema kehtivusajaga tegevuslubadele, kui nimetatud hange on välja kuulutatud teatud hulga ettevõtjate hankemenetlustelt ebaseadusliku kõrvaldamise tagajärgede heastamiseks? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artiklit 49 ja sellele järgnevaid artikleid ning ELTL artiklit 56 ja sellele järgnevaid artikleid, samuti põhimõtteid, mida on tunnustatud Euroopa Liidu Kohtu 16. veebruari 2012. aasta otsusega [liidetud kohtuasjades C-72/10 ja C-77/10], tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus hanke väljakuulutamine varem väljastatud tegevuslubadest lühema kehtivusajaga tegevuslubadele, kui nimetatud hange on välja kuulutatud teatud hulga ettevõtjate hankemenetlustelt ebaseadusliku kõrvaldamise tagajärgede heastamiseks?

| 2. | Kas ELTL artiklit 49 ja sellele järgnevaid artikleid ning ELTL artiklit 56 ja sellele järgnevaid artikleid, samuti põhimõtteid, mida on tunnustatud Euroopa Liidu Kohtu 16. veebruari 2012. aasta otsusega [liidetud kohtuasjades C-72/10 ja C-77/10], tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, et vajadust süsteem tegevuslubade kehtivuse lõpptähtaegade ühtlustamise teel ümber korraldada peetakse piisavaks põhjenduseks, miks hanketeates osutatud tegevuslubade kehtivusaeg on lühem võrreldes varem väljastatud tegevuslubade kehtivusajaga? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artiklit 49 ja sellele järgnevaid artikleid ning ELTL artiklit 56 ja sellele järgnevaid artikleid, samuti põhimõtteid, mida on tunnustatud Euroopa Liidu Kohtu 16. veebruari 2012. aasta otsusega [liidetud kohtuasjades C-72/10 ja C-77/10], tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, et vajadust süsteem tegevuslubade kehtivuse lõpptähtaegade ühtlustamise teel ümber korraldada peetakse piisavaks põhjenduseks, miks hanketeates osutatud tegevuslubade kehtivusaeg on lühem võrreldes varem väljastatud tegevuslubade kehtivusajaga?

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/45

---

MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. 28. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-367/12: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-468/13)

2013/C 344/77

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (esindaja: advokaat K. Szamosi)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Apellandi nõuded

Apellant palub Üldkohtul

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013. aasta otsus kohtuasjas T-367/12 ja tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. mai 2012. aasta otsus R 2532/2011-2 niivõrd, kuivõrd nendega jäeti rahuldamata menetlusse astuja kaebus ja jäeti jõusse otsus menetlusse astuja vastulause tagasilükkamise kohta; või teise võimalusena; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2013. aasta otsus kohtuasjas T-367/12 ja tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. mai 2012. aasta otsus R 2532/2011-2 niivõrd, kuivõrd nendega jäeti rahuldamata menetlusse astuja kaebus ja jäeti jõusse otsus menetlusse astuja vastulause tagasilükkamise kohta; või teise võimalusena;

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks; ja |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks; ja

| — | mõista kostjalt välja esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab järgmist:

| — | Üldkohtu tuvastused apellandi poolt Siseturu ühtlustamise Ametile esitatud argumentide vastuvõetamatuse osas on ühelt poolt asjassepuutumatud ja teiselt poolt põhjendamata ning valed; seetõttu on Üldkohus rikkunud kodukorra artiklit 44 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 21. |
| --- | --- |

—

Üldkohtu tuvastused apellandi poolt Siseturu ühtlustamise Ametile esitatud argumentide vastuvõetamatuse osas on ühelt poolt asjassepuutumatud ja teiselt poolt põhjendamata ning valed; seetõttu on Üldkohus rikkunud kodukorra artiklit 44 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 21.

| — | apellandi poolt Üldkohtu menetluses esitatud tõendite kõrvalejätmiseks puudus vajadus ja õiguslik alus ning seetõttu on Üldkohus tõendite vastuvõetamatuse tuvastamisel rikkunud määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 65 lõiget 2 ja kodukorra artikli 135 lõiget 4. |
| --- | --- |

—

apellandi poolt Üldkohtu menetluses esitatud tõendite kõrvalejätmiseks puudus vajadus ja õiguslik alus ning seetõttu on Üldkohus tõendite vastuvõetamatuse tuvastamisel rikkunud määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 65 lõiget 2 ja kodukorra artikli 135 lõiget 4.

| — | asjaomase avalikkuse ja segiajamise tõenäosuse seisukohalt selle avalikkuse tähtsuse tuvastamisel rikkus Üldkohus määrust (EÜ) nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

asjaomase avalikkuse ja segiajamise tõenäosuse seisukohalt selle avalikkuse tähtsuse tuvastamisel rikkus Üldkohus määrust (EÜ) nr 207/2009.

| — | asjaomaste teenuste identsuse tuvastamisel rikkus Üldkohus määrust (EÜ) nr 207/2009 ja väljakujunenud kohtupraktikat. |
| --- | --- |

—

asjaomaste teenuste identsuse tuvastamisel rikkus Üldkohus määrust (EÜ) nr 207/2009 ja väljakujunenud kohtupraktikat.

| — | Üldkohus ei hinnanud selgelt ja eraldi visuaalset, kõlalist ja kontseptuaalset sarnasust ning ei uurinud sellest hinnangust lähtudes juhtumi tähtsust omavaid asjaolusid, rikkudes seega määrust (EÜ) nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Üldkohus ei hinnanud selgelt ja eraldi visuaalset, kõlalist ja kontseptuaalset sarnasust ning ei uurinud sellest hinnangust lähtudes juhtumi tähtsust omavaid asjaolusid, rikkudes seega määrust (EÜ) nr 207/2009.

| — | kinnitades apellatsioonikoja tuvastuse menetlusse astuja varasemate kaubamärkide ja apellandi taotletava kaubamärgi segiajamise tõenäosuse kohta, rikkus Üldkohus õigusnorme. |
| --- | --- |

—

kinnitades apellatsioonikoja tuvastuse menetlusse astuja varasemate kaubamärkide ja apellandi taotletava kaubamärgi segiajamise tõenäosuse kohta, rikkus Üldkohus õigusnorme.

---

(1)  Euroopa Nõukogu 29. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/45

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 2. septembril 2013 — Peter Link versus Condor Flugdienst GmbH

(Kohtuasi C-471/13)

2013/C 344/78

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Rüsselsheim

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Peter Link

Kostja: Condor Flugdienst GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artiklist 6 ja artiklist 7 analoogia alusel tulenev hüvitise saamise õigus eksisteerib ka siis, kui reisijate algselt broneeritud lennu saabumine hilines rohkem kui 3 tundi, kuid pärast seda, kui juba lennu väljumine oli oluliselt hilinenud, broneerisid reisijad vabatahtlikult, omal käel ja oma raha eest asenduslennu teiselt lennuettevõtjalt ega lennanud seega lennuga, millele neil oli algselt broneeritud pilet, kusjuures asenduslennuga jõudsid reisijad sihtkohta algselt broneeritud lennu plaanipärasest saabumisajast rohkem kui kolm tundi hiljem? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artiklist 6 ja artiklist 7 analoogia alusel tulenev hüvitise saamise õigus eksisteerib ka siis, kui reisijate algselt broneeritud lennu saabumine hilines rohkem kui 3 tundi, kuid pärast seda, kui juba lennu väljumine oli oluliselt hilinenud, broneerisid reisijad vabatahtlikult, omal käel ja oma raha eest asenduslennu teiselt lennuettevõtjalt ega lennanud seega lennuga, millele neil oli algselt broneeritud pilet, kusjuures asenduslennuga jõudsid reisijad sihtkohta algselt broneeritud lennu plaanipärasest saabumisajast rohkem kui kolm tundi hiljem?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artiklist 6 ja artiklist 7 analoogia alusel tuleneva nõudeõiguse tekkimiseks on määrav, et teiselt lennuettevõtjalt asenduslennu vabatahtlik ja omal käel broneerimine toimus ajal, mil igal juhul oli tegemist juba viietunnise hilinemisega määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 6 lõike 1 punkti c alapunkti iii ja artikli 8 lõike 1 punkti a kohaselt? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artiklist 6 ja artiklist 7 analoogia alusel tuleneva nõudeõiguse tekkimiseks on määrav, et teiselt lennuettevõtjalt asenduslennu vabatahtlik ja omal käel broneerimine toimus ajal, mil igal juhul oli tegemist juba viietunnise hilinemisega määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 6 lõike 1 punkti c alapunkti iii ja artikli 8 lõike 1 punkti a kohaselt?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/46

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 5. septembril 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer versus Hans Angerer

(Kohtuasi C-477/13)

2013/C 344/79

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Hans Angerer

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas „eri ja erandlikud põhjused” direktiivi artikli 10 (1) tähenduses on need asjaolud, mis on määratletud järgnevatel kõnealuses artiklis nimetatud juhtudel (punktid a–g), või peavad lisaks neile asjaoludele esinema veel „eri ja erandlikud põhjused”, millest tulenevalt taotleja ei vasta direktiivi III jaotise II ja III peatükis nimetatud tingimustele? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas „eri ja erandlikud põhjused” direktiivi artikli 10 (1) tähenduses on need asjaolud, mis on määratletud järgnevatel kõnealuses artiklis nimetatud juhtudel (punktid a–g), või peavad lisaks neile asjaoludele esinema veel „eri ja erandlikud põhjused”, millest tulenevalt taotleja ei vasta direktiivi III jaotise II ja III peatükis nimetatud tingimustele?

| b) | Millised peavad viimati nimetatud juhul „eri ja erandlikud põhjused” olema? Kas need peavad olema isiklikud põhjused, näiteks isiku elukäigust tulenevad põhjused, mistõttu sisserändaja ei vasta erandlikult direktiivi III jaotise III peatükis sätestatud kvalifikatsiooni automaatse tunnustamise tingimustele? |
| --- | --- |

b)

Millised peavad viimati nimetatud juhul „eri ja erandlikud põhjused” olema? Kas need peavad olema isiklikud põhjused, näiteks isiku elukäigust tulenevad põhjused, mistõttu sisserändaja ei vasta erandlikult direktiivi III jaotise III peatükis sätestatud kvalifikatsiooni automaatse tunnustamise tingimustele?

| 2. | a) | Kas arhitekti mõiste direktiivi artikli 10 punkti c tähenduses eeldab, et sisserändaja on peale projekteerimise, ehitusjärelevalve ja ehitamisega seotud tehnilise tegevuse tegelenud päritoluriigis ka kunstilise kujundamise, linnaplaneerimis-, majandus- ja vajaduse korral muinsuskaitsealase tegevusega või on sellega vastavalt oma kvalifikatsioonile võinud tegeleda, ja kui see on nii, siis millises ulatuses? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas arhitekti mõiste direktiivi artikli 10 punkti c tähenduses eeldab, et sisserändaja on peale projekteerimise, ehitusjärelevalve ja ehitamisega seotud tehnilise tegevuse tegelenud päritoluriigis ka kunstilise kujundamise, linnaplaneerimis-, majandus- ja vajaduse korral muinsuskaitsealase tegevusega või on sellega vastavalt oma kvalifikatsioonile võinud tegeleda, ja kui see on nii, siis millises ulatuses?

| b) | Kas arhitekti mõiste direktiivi artikli 10 punkti c tähenduses eeldab, et sisserändajal on kõrgkooli tasemel haridus, kus arhitektuur on selles mõttes peamine komponent, et see hõlmab peale projekteerimise, ehitusjärelevalve ja ehitamisega seotud tehniliste küsimuste ka kunstilist kujundamist, linnaplaneerimis-, majandus- ja vajaduse korral muinsuskaitsealaseid küsimusi, ja kui see on nii, siis millises ulatuses? |
| --- | --- |

b)

Kas arhitekti mõiste direktiivi artikli 10 punkti c tähenduses eeldab, et sisserändajal on kõrgkooli tasemel haridus, kus arhitektuur on selles mõttes peamine komponent, et see hõlmab peale projekteerimise, ehitusjärelevalve ja ehitamisega seotud tehniliste küsimuste ka kunstilist kujundamist, linnaplaneerimis-, majandus- ja vajaduse korral muinsuskaitsealaseid küsimusi, ja kui see on nii, siis millises ulatuses?

| c) | i) | Kas küsimuste a ja b puhul on oluline, kuidas arhitekti kutsenimetust teistes liikmesriikides tavaliselt kasutatakse (direktiivi artikli 48 lõige 1), |
| --- | --- | --- |

c)

i)

Kas küsimuste a ja b puhul on oluline, kuidas arhitekti kutsenimetust teistes liikmesriikides tavaliselt kasutatakse (direktiivi artikli 48 lõige 1),

| ii) | või piisab selle tuvastamisest, kuidas arhitekti kutsenimetust päritoluliikmesriigis ja vastuvõtvas liikmesriigis tavaliselt kasutatakse, |
| --- | --- |

ii)

või piisab selle tuvastamisest, kuidas arhitekti kutsenimetust päritoluliikmesriigis ja vastuvõtvas liikmesriigis tavaliselt kasutatakse,

| iii) | või nähtub Euroopa Liidu territooriumil arhitekti kutsenimetusega tavaliselt seotud tegevuste spekter direktiivi artikli 46 lõike 1 teisest lõigust? |
| --- | --- |

iii)

või nähtub Euroopa Liidu territooriumil arhitekti kutsenimetusega tavaliselt seotud tegevuste spekter direktiivi artikli 46 lõike 1 teisest lõigust?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiiv 2005/36/EÜ, kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (ELT L 255, lk 22).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/46

---

6. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-479/13)

2013/C 344/80

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Dintilhac ja C. Soulay)

Kostja: Prantsuse Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik on e-raamatute suhtes kohaldanud vähendatud käibemaksumäära, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad käibemaksudirektiivi (1) artiklitest 96 ja 98 koosmõjus selle direktiivi II ja III lisaga ning direktiivi rakendusmäärusega (2); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik on e-raamatute suhtes kohaldanud vähendatud käibemaksumäära, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad käibemaksudirektiivi (1) artiklitest 96 ja 98 koosmõjus selle direktiivi II ja III lisaga ning direktiivi rakendusmäärusega (2);

| — | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon esitab oma hagi põhjendamiseks üheainsa väite, mille kohaselt ei ole käibemaksudirektiiviga kooskõlas siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt kohaldatakse e-raamatu tarnetele alates 1. jaanuarist 2012 7 % vähendatud maksumäära ja alates 1. jaanuarist 2013 5,5% maksumäära.

Komisjon märgib, et käibemaksudirektiivi artikli 98 lõike 2 esimese lõigu kohaselt kohaldatakse vähendatud käibemaksumäärasid üksnes direktiivi III lisas nimetatud kaubatarnete ja teenuste suhtes. Ent käibemaksudirektiivi III lisa 6. rühmas ei ole mainitud, et e-raamatute tarnete suhtes võib kohaldada vähendatud käibemaksumäära. Komisjon järeldab sellest, et vastavalt käibemaksudirektiivi artiklile 96 tuleb e-raamatute tarnetele seega kohaldada harilikku käibemaksumäära. Komisjoni sõnul kinnitab seda ka artikli 98 lõike 2 teine lõik, mis välistab sõnaselgelt vähendatud käibemaksumäärade kohaldamisalast elektrooniliselt osutatud teenused. Viimaseks märgib komisjon oma hagi põhjendamiseks, et käibemaksukomitee võttis 9. veebruaril 2011 ühehäälselt vastu suunised, mille kohaselt ei ole vähendatud käibemaksumäärad kohaldatavad e-raamatute tarnetele.

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

(2)  Nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 282/2011, millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed (ELT L 77, lk 1).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/47

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad — Tagrovishte (Bulgaaria) 9. septembril 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS versus Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur

(Kohtuasi C-488/13)

2013/C 344/81

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okrazhen sad — Tagrovishte

Põhikohtuasja pooled

Taotlejad: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

Vastustajad: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kuidas tuleb tõlgendada täitmisele kuuluva rahalise nõude vaidlustamatuse kriteeriumi määruse (EÜ) nr 1869/2006 põhjenduse 6 ja artikli 1 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kuidas tuleb tõlgendada täitmisele kuuluva rahalise nõude vaidlustamatuse kriteeriumi määruse (EÜ) nr 1869/2006 põhjenduse 6 ja artikli 1 tähenduses?

| 2. | Kas juhtudel, mil Euroopa Liidu liikmesriigis, mille territooriumil rahaline nõue täidetakse, kehtivad siseriiklikud õigusaktid ei reguleeri rahalise nõude suhtes tehtud täitekorralduse kohaldatavust maksejõuetusmenetluses, mis on algatatud isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, tuleb määruse artikli 2 lõike 2 punktis b sätestatud keeldu tõlgendada kitsalt ja kas see kehtib vaid täitmisele kuuluvate vaidlustatud rahaliste nõuete suhtes või hõlmab kõnealune keeld ka täitmisele kuuluvaid vaidlustamata rahalisi nõudeid? |
| --- | --- |

2.

Kas juhtudel, mil Euroopa Liidu liikmesriigis, mille territooriumil rahaline nõue täidetakse, kehtivad siseriiklikud õigusaktid ei reguleeri rahalise nõude suhtes tehtud täitekorralduse kohaldatavust maksejõuetusmenetluses, mis on algatatud isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, tuleb määruse artikli 2 lõike 2 punktis b sätestatud keeldu tõlgendada kitsalt ja kas see kehtib vaid täitmisele kuuluvate vaidlustatud rahaliste nõuete suhtes või hõlmab kõnealune keeld ka täitmisele kuuluvaid vaidlustamata rahalisi nõudeid?

| 3. | Kas määruse artikli 2 lõike 2 punkti b, mille kohaselt ei ole kõnealune määrus kohaldatav pankrotimenetluste, maksejõuetute äriühingute või teiste juriidiliste isikute likvideerimismenetluste, kohtulike kokkulepete, kompromissi tegemise ja muude sarnaste menetluste suhtes, tuleb tõlgendada nii, et piirang puudutab vaid loetletud menetluste algatamist, või hõlmab kõnealune piirang menetlusi tervikuna vastavuses Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusaktides ettenähtud menetlusstaadiumide ja -etappidega? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse artikli 2 lõike 2 punkti b, mille kohaselt ei ole kõnealune määrus kohaldatav pankrotimenetluste, maksejõuetute äriühingute või teiste juriidiliste isikute likvideerimismenetluste, kohtulike kokkulepete, kompromissi tegemise ja muude sarnaste menetluste suhtes, tuleb tõlgendada nii, et piirang puudutab vaid loetletud menetluste algatamist, või hõlmab kõnealune piirang menetlusi tervikuna vastavuses Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusaktides ettenähtud menetlusstaadiumide ja -etappidega?

| 4. | Kas ühenduse õiguse ülimuslikkuse doktriin lubab Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusnormides õiguslünga esinemise korral liikmesriigi siseriiklikul kohtul, kus on algatatud maksejõuetusmenetlus isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, teha määruse põhjendusele 10 ja artiklile 26 tuginedes tõlgendamise teel teistsugune otsus, mis on vastuolus määruse aluspõhimõtetega? |
| --- | --- |

4.

Kas ühenduse õiguse ülimuslikkuse doktriin lubab Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusnormides õiguslünga esinemise korral liikmesriigi siseriiklikul kohtul, kus on algatatud maksejõuetusmenetlus isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, teha määruse põhjendusele 10 ja artiklile 26 tuginedes tõlgendamise teel teistsugune otsus, mis on vastuolus määruse aluspõhimõtetega?

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/47

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 13. septembril 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-491/13)

2013/C 344/82

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Mohamed Ali Ben Alaya

Vastustaja: Saksamaa Liitvabariik

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 13. detsembri 2004. aasta direktiiv 2004/114/EÜ (1) kolmandate riikide kodanike riiki lubamise kohta õpingute, õpilasvahetuse, tasustamata praktika või vabatahtliku teenistuse eesmärgil kohustab andma kaalutlusõigust kasutamata viisa riiki õpingute eesmärgil sisenemiseks ja seejärel elamisloa vastavalt kõnealuse üliõpilasi käsitleva direktiivi artiklile 12, kui „riiki lubamise tingimused”, see tähendab artiklites 6 ja 7 sätestatud tingimused on täidetud ja puudub alus keelduda viisa andmisest artikli 6 lõike 1 punkti d järgi?

---

(1)  ELT L 375, lk 12.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/48

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad — Varna (Bulgaaria) 13. septembril 2013 — „Traum” EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna

(Kohtuasi C-492/13)

2013/C 344/83

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad — Varna

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja:„Traum” EOOD

Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas sellises asjas nagu põhikohtuasi, milles on tuvastatud, et liidu asjaomasesse andmebaasi tehti kanne selle kohta, et kauba soetaja ei ole „käibemaksuseaduse alusel registreeritud isik”, alles pärast kauba tarnimist, kuid kaebaja väidab, et ta näitas üles nõutavat hoolsust, kuna tegi viidatud süsteemi päringu, mis on aga dokumenteerimata, on direktiivi 2006/112/EÜ artikli 138 lõikes 1 sätestatud maksuvabastuse tingimus täidetud ja direktiivi artikli 139 lõike 1 teises lõigus viidatud erand ei ole kohaldatav? Et kanne „käibemaksuseaduse alusel registrist kustutatud isiku” staatuse kohta tehti andmebaasi hiljem, nähtub maksuhalduri dokumentidest/andmetest. |
| --- | --- |

1.

Kas sellises asjas nagu põhikohtuasi, milles on tuvastatud, et liidu asjaomasesse andmebaasi tehti kanne selle kohta, et kauba soetaja ei ole „käibemaksuseaduse alusel registreeritud isik”, alles pärast kauba tarnimist, kuid kaebaja väidab, et ta näitas üles nõutavat hoolsust, kuna tegi viidatud süsteemi päringu, mis on aga dokumenteerimata, on direktiivi 2006/112/EÜ artikli 138 lõikes 1 sätestatud maksuvabastuse tingimus täidetud ja direktiivi artikli 139 lõike 1 teises lõigus viidatud erand ei ole kohaldatav? Et kanne „käibemaksuseaduse alusel registrist kustutatud isiku” staatuse kohta tehti andmebaasi hiljem, nähtub maksuhalduri dokumentidest/andmetest.

| 2. | Kas neutraalse maksustamise, proportsionaalsuse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet rikub haldustava ja kohtupraktika, mille kohaselt on müüjal — või veolepingu alusel kauba saatjal — kohustus tuvastada kauba soetaja allkirja ehtsus ja lahendada küsimus, kas asjaomase allkirja on andnud äriühingu s.t kauba soetaja esindaja, pädev töötaja või kauba soetaja poolt selleks volitatud isik? |
| --- | --- |

2.

Kas neutraalse maksustamise, proportsionaalsuse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet rikub haldustava ja kohtupraktika, mille kohaselt on müüjal — või veolepingu alusel kauba saatjal — kohustus tuvastada kauba soetaja allkirja ehtsus ja lahendada küsimus, kas asjaomase allkirja on andnud äriühingu s.t kauba soetaja esindaja, pädev töötaja või kauba soetaja poolt selleks volitatud isik?

| 3. | Kas sellises asjas nagu käesolev on nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 138 lõikel 1 vahetu õigusmõju ja kas siseriiklik kohus võib viidatud sätet vahetult kohaldada? |
| --- | --- |

3.

Kas sellises asjas nagu käesolev on nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 138 lõikel 1 vahetu õigusmõju ja kas siseriiklik kohus võib viidatud sätet vahetult kohaldada?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/48

---

12. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-493/13)

2013/C 344/84

Kohtumenetluse keel: eesti

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Braun, L. Nicolae ja L. Naaber-Kivisoo)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi puhul ei ole suudetud tagada reguleeriva funktsiooni tõhusat struktuurilist eraldatust elektroonilisi sidevõrke ja/või — teenuseid pakkuvates ettevõtjates omandi või kontrolliga seotud toimingutest, on Eesti Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta artikli 3 lõikest 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi puhul ei ole suudetud tagada reguleeriva funktsiooni tõhusat struktuurilist eraldatust elektroonilisi sidevõrke ja/või — teenuseid pakkuvates ettevõtjates omandi või kontrolliga seotud toimingutest, on Eesti Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta artikli 3 lõikest 2 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon on seisukohal, et Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium on hõlmatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiivi) artikli 2 punktis g määratletud mõiste „riigi reguleeriv asutus” reguleerimisalaga ning tema suhtes kohaldatakse raamdirektiivi artikli 3 sätteid, eriti seoses kõnealuse artikli lõikes 2 osutatud struktuurilise eraldatusega.

Komisjon leiab, et lisaks reguleerimisülesannetele viib Eesti Vabariigi Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium ellu ka tegevust, mis on seotud elektroonilisi sidevõrke ja/või -teenuseid pakkuvate ettevõtjate omamise või kontrollimisega. Samas on tagamata kahe funktsiooni tõhus struktuuriline eraldatust, mis on vastuolus raamdirektiivi artikli 3 lõike 2 nõuetega.

---

(1)  EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/49

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. septembril 2013 — Agrooikosystimata EPE versus Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (majandus- ja rahandusminister), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (põllumajanduse arendamise ja toiduainete minister), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tessaalia piirkond (Magneesia maakond))

(Kohtuasi C-498/13)

2013/C 344/85

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Agrooikosystimata EPE

Vastustajad: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (majandus- ja rahandusminister), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (põllumajanduse arendamise ja toiduainete minister), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tessaalia piirkond (Magneesia maakond))

Eelotsuse küsimus

Kas selleks, et oleks õigus saada abi [määruse (EMÜ) nr 2078/92 (1) ja määruse (EÜ) nr 746/96 (2)] kohase põllumajandusmaade tootmisest kõrvale jätmise pikaajalise programmi raames, peab isikul olema põllumajandusettevõtja staatus või piisab sellest, kui ta kannab majanduslikku riski programmi kaasatud maa eest, mille majandamise eest ta vastutab?

---

(1)  Nõukogu 30. juuni 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2072/92 keskkonnakaitsenõuete ja paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevate põllumajanduslike tootmismeetodite kohta (EÜT L 215, lk 85-90).

(2)  Komisjoni 24. aprilli 1996. aasta määrus (EÜ) nr 746/96, millega kehtestatakse rakenduseeskirjad nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2078/92 keskkonnakaitsenõuete ja paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevate põllumajanduslike tootmismeetodite kohta (EÜT L 102, lk 19-27).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/49

---

18. septembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-502/13)

2013/C 344/86

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Dintilhac, C. Soulay)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik kohaldas elektroonilistele raamatutele (või e-raamatutele) 3 % käibemaksumäära, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad käibemaksudirektiivi (1) artiklitest 96–99, 110 ja 114 koostoimes selle direktiivi II ja III lisa ja rakendusmäärusega (2); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik kohaldas elektroonilistele raamatutele (või e-raamatutele) 3 % käibemaksumäära, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad käibemaksudirektiivi (1) artiklitest 96–99, 110 ja 114 koostoimes selle direktiivi II ja III lisa ja rakendusmäärusega (2);

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon esitab oma hagi põhjendamiseks üheainsa väite, et liikmesriigi õigusakt, mis kehtestab alates 1. jaanuarist 2012 e-raamatute tarnele eriti madala maksumäära 3 %, ei järgi käibemaksudirektiivi.

Komisjoni sõnul on vähendatud käibemaksumäära kohaldamine vastuolus käibemaksudirektiivi artiklite 96 ja 98 sõnastusega, kuna sellist määra võib kohaldada üksnes direktiivi III lisas nimetatud kaubatarnetele ja teenuste osutamisele. Kuna nimetatud lisas ei ole e-raamatute tarnet sõnaselgelt mainitud, ei saa sellele rakendada vähendatud käibemaksumäära. Seda kinnitab ka artikli 98 lõike 2 teise lõigu sõnastus, mis sõnaselgelt välistab vähendatud maksumäära kohaldamise elektrooniliselt osutatavate teenuste suhtes, samuti see, et käibemaksukomitee võttis vastu suunised, mille kohaselt elektrooniliste raamatute tarnele vähendatud käibemaksumäära ei kohaldata.

Ühtlasi leiab komisjon, et elektrooniliste raamatute tarne 3 %-line vähendatud maksumäär, mis on väiksem käibemaksudirektiivi artikliga 99 kehtestatud madalaimast määrast, ei saa olla hõlmatud käibemaksudirektiivi artiklis 110 ette nähtud erandiga ega olla kooskõlas sama direktiivi artikliga 114.

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

(2)  Nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 282/2011, millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112/EÜ rakendusmeetmed (ELT L 77, lk 1).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/50

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Varna (Bulgaaria) 23. septembril 2013 — Levent Redzheb Yumer versus Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

(Kohtuasi C-505/13)

2013/C 344/87

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Varna

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Levent Redzheb Yumer

Vastustaja: Teritorialna direktsia na NAP — Varna

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 kohaselt on lubatud see, kui ainult ühel isikute kategoorial — Zakon za danak varhu dobavenata stoynost'i (käibemaksuseadus, edaspidi „ZDDS”) kohaselt registreeritud füüsilistel isikutel — ei ole põllumajanduse valdkonnas tegevuse korral seadusega tunnustatud õigust maksuvähendusele? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 kohaselt on lubatud see, kui ainult ühel isikute kategoorial — Zakon za danak varhu dobavenata stoynost'i (käibemaksuseadus, edaspidi „ZDDS”) kohaselt registreeritud füüsilistel isikutel — ei ole põllumajanduse valdkonnas tegevuse korral seadusega tunnustatud õigust maksuvähendusele?

| 2. | Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 kohaselt on lubatud see, kui sama liiki tegevuse jaoks on ette nähtud erinevad maksumäärad olenevalt selle tegevuse teostamise õiguslikust vormist ja ZDDSi kohasest registreerimisest? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 kohaselt on lubatud see, kui sama liiki tegevuse jaoks on ette nähtud erinevad maksumäärad olenevalt selle tegevuse teostamise õiguslikust vormist ja ZDDSi kohasest registreerimisest?

| 3. | Kas õiguskindluse, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtetega on vastuolus selliste siseriiklike meetmete kehtestamine, mille tulemusel ei võimaldata ZDDSi kohaselt ja põllumajandustootjana registreeritud füüsilistele isikutele maksuvähendust, mis on ette nähtud füüsilisest isikust ettevõtjatele ja juriidilistele isikutele, kuigi nad on täitnud seadusest tulenevat kohustust arvestada oma maksustatav tulu ja arvutada iga-aastane maksustatav summa nagu füüsilisest isikust ettevõtjad? |
| --- | --- |

3.

Kas õiguskindluse, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtetega on vastuolus selliste siseriiklike meetmete kehtestamine, mille tulemusel ei võimaldata ZDDSi kohaselt ja põllumajandustootjana registreeritud füüsilistele isikutele maksuvähendust, mis on ette nähtud füüsilisest isikust ettevõtjatele ja juriidilistele isikutele, kuigi nad on täitnud seadusest tulenevat kohustust arvestada oma maksustatav tulu ja arvutada iga-aastane maksustatav summa nagu füüsilisest isikust ettevõtjad?

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/50

---

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. 19. septembril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 9. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-552/11: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro versus komisjon

(Kohtuasi C-506/13 P)

2013/C 344/88

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (esindaja: advokaat E. Tzannini)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | rahuldada apellatsioonkaebus; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellatsioonkaebus;

| — | tühistada Üldkohtu 9. juuli 2013. aasta otsus nr 575925 kohtuasjas T-552/11; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 9. juuli 2013. aasta otsus nr 575925 kohtuasjas T-552/11;

| — | et Euroopa Kohus tunnistaks nõuded vastuvõetavaks ja teeks kõnesolevas kohtuvaidluses sisulise otsuse või suunaks selle tagasi Üldkohtusse, et viimane teeks asjas sisulise otsuse; |
| --- | --- |

—

et Euroopa Kohus tunnistaks nõuded vastuvõetavaks ja teeks kõnesolevas kohtuvaidluses sisulise otsuse või suunaks selle tagasi Üldkohtusse, et viimane teeks asjas sisulise otsuse;

| — | jätte komisjoni vastuapellatsioonkaebus rahuldamata kõigi asjassepuutuvate põhimõtteliste argumentide osas, sest need on vastuvõetamatud ja igal juhul põhjendamatud; |
| --- | --- |

—

jätte komisjoni vastuapellatsioonkaebus rahuldamata kõigi asjassepuutuvate põhimõtteliste argumentide osas, sest need on vastuvõetamatud ja igal juhul põhjendamatud;

| — | rahuldada Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro 24. oktoobril 2011 esitatud nõue tühistada 9. septembri 2011. aasta võlateatis; |
| --- | --- |

—

rahuldada Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro 24. oktoobril 2011 esitatud nõue tühistada 9. septembri 2011. aasta võlateatis;

| — | tühistada vaidlustatud võlateatis nr 3241109207 summas 83 001,09 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud võlateatis nr 3241109207 summas 83 001,09 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Õigusnormi ebaõige kohaldamine, kuna võlateatist ei käsitatud täitedokumendina ja sellest tulenevalt jäeti kohaldamata ELTL artikkel 263. Üldkohus kohaldas vääralt õigusnormi, kuna asus seisukohale, et komisjon ei kasutanud tal olevaid avaliku võimu volitusi ning et võlateatise ese on komisjonile lepingutingimustest tulenevate õiguste teostamine. |
| --- | --- |

1.

Õigusnormi ebaõige kohaldamine, kuna võlateatist ei käsitatud täitedokumendina ja sellest tulenevalt jäeti kohaldamata ELTL artikkel 263. Üldkohus kohaldas vääralt õigusnormi, kuna asus seisukohale, et komisjon ei kasutanud tal olevaid avaliku võimu volitusi ning et võlateatise ese on komisjonile lepingutingimustest tulenevate õiguste teostamine.

| 2. | Õigusnormi rikkumine, sest õigusmõiste „ülemääraselt makstud summa” klassifitseeriti vääralt. Üldkohus tõlgendas lepingut ülemääraselt makstud summa osas vääralt ja kuritarvituslikult. |
| --- | --- |

2.

Õigusnormi rikkumine, sest õigusmõiste „ülemääraselt makstud summa” klassifitseeriti vääralt. Üldkohus tõlgendas lepingut ülemääraselt makstud summa osas vääralt ja kuritarvituslikult.

| 3. | Rikuti ühenduse õiguse aluspõhimõtteid, sest jäeti arvestamata Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro väited viivisemäärade kohta. Üldkohus tegi vea, kinnitades viivise arvestamise alguspäevaks võlateatel märgitud maksekuupäevale järgneva päeva. |
| --- | --- |

3.

Rikuti ühenduse õiguse aluspõhimõtteid, sest jäeti arvestamata Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro väited viivisemäärade kohta. Üldkohus tegi vea, kinnitades viivise arvestamise alguspäevaks võlateatel märgitud maksekuupäevale järgneva päeva.

| 4. | Üldkohus kohaldas tõendite hindamist käsitlevaid õiguslikke kriteeriume vääralt. Üldkohus seadis palgalehel olnud isikute töötunnid vääralt küsimuse alla. |
| --- | --- |

4.

Üldkohus kohaldas tõendite hindamist käsitlevaid õiguslikke kriteeriume vääralt. Üldkohus seadis palgalehel olnud isikute töötunnid vääralt küsimuse alla.

| 5. | Õigusnormi rikkumine ja faktiliste asjaolude ebaõige klassifitseerimine. Üldkohus ei kohaldanud tööaja arvestuse dokumentide (time sheets) laadi ja toimimisega seoses tuvastatud faktiliste asjaolude suhtes õiget õigusnormi. |
| --- | --- |

5.

Õigusnormi rikkumine ja faktiliste asjaolude ebaõige klassifitseerimine. Üldkohus ei kohaldanud tööaja arvestuse dokumentide (time sheets) laadi ja toimimisega seoses tuvastatud faktiliste asjaolude suhtes õiget õigusnormi.

| 6. | Ilmselge hindamisviga seoses menetlusnormidega, mis tagavad komisjoni ja Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kaitseõigused ja menetlusliku võrdsuse. Üldkohus asus vääralt seisukohale, et tööaja arvestuse dokumendid ei vasta lepingutingimustest tulenevatele nõuetele ega võtnud neid seega tõenditena arvesse; ka leidis Üldkohus vääralt, et esitatud kirjavahetuse abil ei saa tõendada palgalehel olnud isikute tegelikke töötunde. |
| --- | --- |

6.

Ilmselge hindamisviga seoses menetlusnormidega, mis tagavad komisjoni ja Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kaitseõigused ja menetlusliku võrdsuse. Üldkohus asus vääralt seisukohale, et tööaja arvestuse dokumendid ei vasta lepingutingimustest tulenevatele nõuetele ega võtnud neid seega tõenditena arvesse; ka leidis Üldkohus vääralt, et esitatud kirjavahetuse abil ei saa tõendada palgalehel olnud isikute tegelikke töötunde.

| 7. | Õigusnormi rikkumine kulude hindamise mudeli (Cost Models) õigusliku laadi hindamisel. |
| --- | --- |

7.

Õigusnormi rikkumine kulude hindamise mudeli (Cost Models) õigusliku laadi hindamisel.

| 8. | Õigusnormi rikkumine, sest Euroopa Komisjon kuritarvitas tal olevat pädevust. |
| --- | --- |

8.

Õigusnormi rikkumine, sest Euroopa Komisjon kuritarvitas tal olevat pädevust.

| 9. | Faktiliste asjaolude väär klassifitseerimine, millest tuleneb, et kohtuotsus on vigane osas, milles sellega lükati tagasi Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro väited vaidlustatud võlateate puuduliku põhjenduse kohta. |
| --- | --- |

9.

Faktiliste asjaolude väär klassifitseerimine, millest tuleneb, et kohtuotsus on vigane osas, milles sellega lükati tagasi Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro väited vaidlustatud võlateate puuduliku põhjenduse kohta.

| 10. | Õigusnormi rikkumine õiguskindluse põhimõtte hindamisel. Üldkohus tegi vea, kuna ei otsustanud, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, sest ta peatas kogu Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro töö, kohaldades sanktsiooni õiguspärase menetluse võimalike vormiliste kõrvalekallete osas ja nõudes kogu põhjendamatult makstud summa tagasi. |
| --- | --- |

10.

Õigusnormi rikkumine õiguskindluse põhimõtte hindamisel. Üldkohus tegi vea, kuna ei otsustanud, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, sest ta peatas kogu Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro töö, kohaldades sanktsiooni õiguspärase menetluse võimalike vormiliste kõrvalekallete osas ja nõudes kogu põhjendamatult makstud summa tagasi.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/51

---

23. septembril 2013 esitatud hagi — Eesti Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-508/13)

2013/C 344/89

Kohtumenetluse keel: eesti

Pooled

Hageja: Eesti Vabariik (esindaja: K. Kraavi-Käerdi)

Kostjad: Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Eesti Vabariik leiab, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/34/EL (1) teatavat liiki ettevõtjate aruandeaasta finantsaruannete, konsolideeritud finantsaruannete ja nendega seotud aruannete kohta ja millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/43/EÜ ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiivid 78/660/EMÜ ja 83/349/EMÜ sätted:






  1. | artikli 4 lõiked 6 ja 8; |
| --- | --- | --- |

—

Eesti Vabariik leiab, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/34/EL (1) teatavat liiki ettevõtjate aruandeaasta finantsaruannete, konsolideeritud finantsaruannete ja nendega seotud aruannete kohta ja millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/43/EÜ ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiivid 78/660/EMÜ ja 83/349/EMÜ sätted:

1.

artikli 4 lõiked 6 ja 8;

| 2. | artikli 16 lõige 3 ja |
| --- | --- |

2.

artikli 16 lõige 3 ja

| 3. | artikli 6 lõige 3
  ei ole kooskõlas proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtetega ning palub kohtul need aluselepingute või selle rakendusnormi rikkumise tõttu tühiseks tunnistada. Eesti Vabariik on seisukohal, et nende sätete kehtestamisel rikuti ka ELTL artiklis 296 kehtestatud põhjendamise kohustust — olulist menetlusnormi ELTL artikli 263 tähenduses. Sellest tulenevalt palub Eesti Vabariik kohtul tunnistada tühiseks artikli 4 lõikes 6 fraasi „ja avalikustamise nõue sisaldub siseriiklikes maksualastes õigusaktides rangelt üksnes maksude kogumise eesmärgil.”, artikli 4 lõikes 8 sõnad „siseriiklike maksualaste õigusaktide kohaselt nõutavat” ja sõnad „millele on viidatud lõikes 6”, artikli 16 lõike 3 ja artikli 6 lõike 3 tervikuna. Juhul kui kohus asub seisukohale, et nimetatud sätted ei ole vaadeldavad eraldiseisvana ja lahutatavad direktiivi ülejäänud tekstist seda muutmata; ning nende sätete tühistamine võib mõjutada direktiivi üldist süsteemi, palub Eesti Vabariik kohtul tunnistada tühiseks direktiivi tervikuna samadel alustel ja samade põhjendustega |
| --- | --- |

3.

artikli 6 lõige 3

ei ole kooskõlas proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtetega ning palub kohtul need aluselepingute või selle rakendusnormi rikkumise tõttu tühiseks tunnistada. Eesti Vabariik on seisukohal, et nende sätete kehtestamisel rikuti ka ELTL artiklis 296 kehtestatud põhjendamise kohustust — olulist menetlusnormi ELTL artikli 263 tähenduses. Sellest tulenevalt palub Eesti Vabariik kohtul tunnistada tühiseks artikli 4 lõikes 6 fraasi „ja avalikustamise nõue sisaldub siseriiklikes maksualastes õigusaktides rangelt üksnes maksude kogumise eesmärgil.”, artikli 4 lõikes 8 sõnad „siseriiklike maksualaste õigusaktide kohaselt nõutavat” ja sõnad „millele on viidatud lõikes 6”, artikli 16 lõike 3 ja artikli 6 lõike 3 tervikuna. Juhul kui kohus asub seisukohale, et nimetatud sätted ei ole vaadeldavad eraldiseisvana ja lahutatavad direktiivi ülejäänud tekstist seda muutmata; ning nende sätete tühistamine võib mõjutada direktiivi üldist süsteemi, palub Eesti Vabariik kohtul tunnistada tühiseks direktiivi tervikuna samadel alustel ja samade põhjendustega

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Eesti Vabariik esitab hagi Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2013/34/EL teatavat liiki ettevõtjate aruandeaasta finantsaruannete, konsolideeritud finantsaruannete ja nendega seotud aruannete kohta ja millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/43/EÜ ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiivid 78/660/EMÜ ja 83/349/EMÜ (edaspidi direktiiv) teatud sätete või alternatiivina kogu direktiivi tühiseks tunnistamiseks. |
| --- | --- |

1.

Eesti Vabariik esitab hagi Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2013/34/EL teatavat liiki ettevõtjate aruandeaasta finantsaruannete, konsolideeritud finantsaruannete ja nendega seotud aruannete kohta ja millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/43/EÜ ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiivid 78/660/EMÜ ja 83/349/EMÜ (edaspidi direktiiv) teatud sätete või alternatiivina kogu direktiivi tühiseks tunnistamiseks.

| 2. | Hagi on esitatud ELTL artikli 263 lõike 1 alusel direktiivi artikli 4 lõikes 6 sõnade „ja avalikustamise nõue sisaldub siseriiklikes maksualastes õigusaktides rangelt üksnes maksude kogumise eesmärgil.”; artikli 4 lõikes 8 sõnade „siseriiklike maksualaste õigusaktide kohaselt nõutavat” ja sõnade „millele on viidatud lõikes 6”; artikli 6 lõike 3 ja artikli 16 lõike 3 või alternatiivina direktiivi tervikuna tühiseks tunnistamiseks olulise menetlusnormi rikkumise ja aluslepingute või selle rakendusnormi rikkumise tõttu. |
| --- | --- |

2.

Hagi on esitatud ELTL artikli 263 lõike 1 alusel direktiivi artikli 4 lõikes 6 sõnade „ja avalikustamise nõue sisaldub siseriiklikes maksualastes õigusaktides rangelt üksnes maksude kogumise eesmärgil.”; artikli 4 lõikes 8 sõnade „siseriiklike maksualaste õigusaktide kohaselt nõutavat” ja sõnade „millele on viidatud lõikes 6”; artikli 6 lõike 3 ja artikli 16 lõike 3 või alternatiivina direktiivi tervikuna tühiseks tunnistamiseks olulise menetlusnormi rikkumise ja aluslepingute või selle rakendusnormi rikkumise tõttu.

| 3. | Olulise menetlusnormi rikkumine seisneb Eesti Vabariigi hinnangul direktiivi vastuvõtmisel ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamise kohustuse täitmata jätmises. Aluslepingu või selle rakendusnormi rikkumine seisneb Eesti Vabariigi hinnangul proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtete rikkumises. |
| --- | --- |

3.

Olulise menetlusnormi rikkumine seisneb Eesti Vabariigi hinnangul direktiivi vastuvõtmisel ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamise kohustuse täitmata jätmises. Aluslepingu või selle rakendusnormi rikkumine seisneb Eesti Vabariigi hinnangul proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtete rikkumises.

| 4. | Eesti Vabariik leiab, et direktiivi artikli 4 lõikes 6, koostoimes sama artikli lõikega 8 ja artikli 16 lõikes 3 võetud maksimumharmoneerivate meetmetega ei ole võimalik leida sobivat tasakaalu direktiivi kahe eemärgi — finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamine ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate halduskoormuse vähendamise vahel. Seetõttu ei ole võetud meetmed soovitud õiguspärase eesmärgi saavutamiseks sobivad. |
| --- | --- |

4.

Eesti Vabariik leiab, et direktiivi artikli 4 lõikes 6, koostoimes sama artikli lõikega 8 ja artikli 16 lõikes 3 võetud maksimumharmoneerivate meetmetega ei ole võimalik leida sobivat tasakaalu direktiivi kahe eemärgi — finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamine ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate halduskoormuse vähendamise vahel. Seetõttu ei ole võetud meetmed soovitud õiguspärase eesmärgi saavutamiseks sobivad.

| 5. | Direktiivi oluline eesmärk — finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamine — ei ole võetud meetmetega saavutatav seetõttu, et direktiivi eelnõu koostamisel ei ole kohaselt viisil arvestatud erinevate liikmesriikide ettevõtlusstruktuuriga Direktiivi liikmesriigi õiguskorda ülevõtmise tulemusena oleks 97,9% ettevõtjatest, kell arvele langeb rohkem kui pool rahvamajanduses toodetavast käibest, vabastatud olulise osa finantsaruandluse kohustuses — see aga ei aita kaasa kogu liitu hõlmava finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamise eesmärgi saavutamisele. |
| --- | --- |

5.

Direktiivi oluline eesmärk — finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamine — ei ole võetud meetmetega saavutatav seetõttu, et direktiivi eelnõu koostamisel ei ole kohaselt viisil arvestatud erinevate liikmesriikide ettevõtlusstruktuuriga Direktiivi liikmesriigi õiguskorda ülevõtmise tulemusena oleks 97,9% ettevõtjatest, kell arvele langeb rohkem kui pool rahvamajanduses toodetavast käibest, vabastatud olulise osa finantsaruandluse kohustuses — see aga ei aita kaasa kogu liitu hõlmava finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamise eesmärgi saavutamisele.

| 6. | Direktiivi oluline eesmärk — halduskoormuse vähendamine — ei ole võetud meetmetega saavutatav seetõttu, et direktiivi eelnõu koostamisel ei ole arvestatud liikmesriigis juba muul moel kui finantsaruandluse mahu vähendamise teel saavutatud halduskoormuse vähendamisega; samuti seetõttu, et ettevõtjatelt seni finantsaruandluse raames saadud teave, mille selles vormis nõudmisest artikli 4 lõike 6 regulatsiooni tõttu edaspidi loobuda tuleks, on endiselt vajalik teave nii eraettevõtjaile endile kui avalikule sektorile. Seetõttu peaks tulevikus lisateavet koguma ja avaldama muude kanalite kaudu — seeläbi paikneb halduskoormus ümber ja võib ka suureneda. |
| --- | --- |

6.

Direktiivi oluline eesmärk — halduskoormuse vähendamine — ei ole võetud meetmetega saavutatav seetõttu, et direktiivi eelnõu koostamisel ei ole arvestatud liikmesriigis juba muul moel kui finantsaruandluse mahu vähendamise teel saavutatud halduskoormuse vähendamisega; samuti seetõttu, et ettevõtjatelt seni finantsaruandluse raames saadud teave, mille selles vormis nõudmisest artikli 4 lõike 6 regulatsiooni tõttu edaspidi loobuda tuleks, on endiselt vajalik teave nii eraettevõtjaile endile kui avalikule sektorile. Seetõttu peaks tulevikus lisateavet koguma ja avaldama muude kanalite kaudu — seeläbi paikneb halduskoormus ümber ja võib ka suureneda.

| 7. | Sisu ülimuslikkuse põhimõte, mille sätestab direktiivi artikli 6 lõige 1 punkt h, on direktiivi keskse tähendusega põhimõte. Kui liikmesriikidel on tulenevalt direktiivi artikli 6 lõikest 3 võimalik loobuda sisu ülimuslikkuse põhimõttest ja seda võimalust direktiivi sätete liikmesriigi õiguskorda ülevõtmisel ka kasutatakse, siis ei ole põhimõtteliselt võimalik saavutada kogu liitu hõlmavat finantsaruannete võrreldavuse, selguse ning üldsuse usalduse parandamise eesmärki. Järelikult ei ole võetud meede kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. |
| --- | --- |

7.

Sisu ülimuslikkuse põhimõte, mille sätestab direktiivi artikli 6 lõige 1 punkt h, on direktiivi keskse tähendusega põhimõte. Kui liikmesriikidel on tulenevalt direktiivi artikli 6 lõikest 3 võimalik loobuda sisu ülimuslikkuse põhimõttest ja seda võimalust direktiivi sätete liikmesriigi õiguskorda ülevõtmisel ka kasutatakse, siis ei ole põhimõtteliselt võimalik saavutada kogu liitu hõlmavat finantsaruannete võrreldavuse, selguse ning üldsuse usalduse parandamise eesmärki. Järelikult ei ole võetud meede kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega.

| 8. | Arvestades, et direktiivi artikli 4 lõigetes 6 ja 8 ning artikli 16 lõikes 3 võetud meetmete tulemuseks ei olete tingimata finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamine liiduüleselt ning võetud meetmed võivad viia ka halduskoormuse vähendamise asemel selle ümberpaiknemisele liikmesriigis, ei võimalda võetud meetmed saavutada direktiivi eesmärke paremini liidu tasandil. Seetõttu ei ole nimetatud sätted kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega. |
| --- | --- |

8.

Arvestades, et direktiivi artikli 4 lõigetes 6 ja 8 ning artikli 16 lõikes 3 võetud meetmete tulemuseks ei olete tingimata finantsaruannete selguse ja võrreldavuse parandamine liiduüleselt ning võetud meetmed võivad viia ka halduskoormuse vähendamise asemel selle ümberpaiknemisele liikmesriigis, ei võimalda võetud meetmed saavutada direktiivi eesmärke paremini liidu tasandil. Seetõttu ei ole nimetatud sätted kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega.

---

(1)  ELT L 182, lk 19

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/52

---

Think Schuhwerk GmbH 1. oktoobril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 11. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-208/12: Think Schuhwerk GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-521/13 P)

2013/C 344/90

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Think Schuhwerk GmbH (esindaja: advokaat M. Gail)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 11. juuli 2013. aasta otsus kohtuasjas T-208/12; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 11. juuli 2013. aasta otsus kohtuasjas T-208/12;

| — | rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;

| — | mõista menetluskulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks on peamiselt on esitatud järgmised väited:

1.   Rikuti õiguse olla ärakuulatud tagamise põhimõtet

Hagimenetluses ei esitanud kostja ettenähtud tähtajal vastust hagiavaldusele. Seepeale esitas hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Üldkohus ei teinud aga tagaseljaotsust ega käsitlenud tagaseljaotsuse tegemise taotlust. Lisaks sellele ei andnud Üldkohus hagejale võimalust taotleda suulise menetluse algatamist.

2.   Põhjenduste puudumise eiramine

Üldkohus jättis arvestamata selle, et põhjenduste puudumine seisnes selles, et apellatsioonikoda tugines asjaoludele, mis tulenevad selliste üldiste tarbekaupade nagu jalatsid, mida tõenäolised teavad kõik inimesed ja eelkõige nende kaupade tarbijad, turustamisel tekkinud praktilisest kogemusest. Millised asjaolud aga nende kaupade turustamisel tekkinud praktilisest kogemusest tulenevad, seda apellatsioonikoda ei selgitanud. Siseturu Ühtlustamise Amet ei põhjendanud, miks puudub antud punasel asendimärgil eristusvõime, kuigi jalatsiteturul on jalatsite ning kinga- ja saapapaelte jaoks olemas erinevad kujundused ja värvid.

3.   Ameti omal algatusel uurimise kohustuse täitmata jätmine

Üldkohus eiras seda, et apellatsioonikoda rikkus oma otsust tehes ameti omal algatusel uurimise põhimõtet. Siseturu Ühtlustamise Amet tugines üksnes sellele, et hageja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et asjaomane avalikkus tajub kaubamärki päritolutähisena.

4.   Kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti b on tõlgendatud ja kohaldatud ekslikult

Üldkohus jättis tähelepanuta, et Siseturu Ühtlustamise Amet tõlgendas ja kohaldas ekslikult kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti b ning seega tõlgendas ja kohaldas ka ise antud sätet ekslikult.

Vastupidi Üldkohtu seisukohale võivad punaste otstega kingapaelad, mis eristuvad ülejäänud paelast värvi poolest, täita oma peamise ülesande päritolutähisena. Üldkohus on käesolevale kaubamärgile seadnud aga kõrgema kriteeriumi kui kujutis- ja sõnamärkidele. Lisaks on ta jätnud tähelepanuta asjaolu, et eristusvõime ei sõltu sellest, et taotletav kaubamärk erineb oluliselt antud valdkonna tavadest.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/53

---

Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-245/12) (1)

2013/C 344/91

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 200, 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/53

---

Euroopa Kohtu presidendi 20. augusti 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Ungari

(Kohtuasi C-310/12) (1)

2013/C 344/92

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 366, 24.11.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/53

---

Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-544/12) (1)

2013/C 344/93

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 46, 16.2.2013.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/53

---

Euroopa Kohtu presidendi 23. juuli 2013. aasta määrus (Verwaltungsgericht Giessen (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Johannes Peter versus Bundeseisenbahnvermögen

(Kohtuasi C-610/12) (1)

2013/C 344/94

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 101, 6.4.2013.

---

Üldkohus

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/54

---

Üldkohtu 8. oktoobri 2013. aasta otsus — Stichting Greenpeace Nederland ja PAN Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-545/11) (1)

(Õigus tutvuda dokumentidega - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Toimeaine glüfosaat esimese turuleviimise loaga seonduvad dokumendid - Dokumentidega tutvumise õiguse andmisest osaliselt keeldumine - Füüsilise või juriidilise isiku ärihuvide kahjustamise oht - Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõige 5 - Ülekaalukas üldine huvi - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõige 1 - Direktiiv 91/414/EMÜ)

2013/C 344/95

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Madalmaad) ja Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid B. Kloostra ja A. van den Biesen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Oliver, P. Ondrůšek ja C. ten Dam, hiljem P. Oliver, P. Ondrůšek ja C. Zadra)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 10. augusti 2011. aasta otsus, millega keelduti andmast õigust tutvuda Saksamaa Liitvabariigi kui referentliikmesriigi poolt nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332) alusel koostatud toimeaine glüfosaat hindamisaruande 4. köitega.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 10. augusti 2011. aasta otsus, millega keelduti andmast õigust tutvuda Saksamaa Liitvabariigi kui referentliikmesriigi poolt nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta alusel koostatud toimeaine glüfosaat hindamisaruande 4. köitega, osas, milles sellega keeldutakse andmast õigust tutvuda nimetatud köite nende osadega, mis sisaldavad heitmetega keskkonda seotud teavet: iga üksiku ettevõtja poolt teatatud toimeaines sisalduvate kõigi lisandite „määratlus” ja kogus, mis on ära toodud selle köite esimese osa alajaotises C.1.2.1 (lk 11–61), teise osa alajaotises C.1.2.1. (lk 1–6) ja kolmanda osa alajaotises C.1.2.1 (lk 4 ja 8–13); eri partiides sisalduvad lisandid ja iga sellise lisandi minimaalne, keskmine ja maksimaalne kogus, mis on iga ettevõtja kohta ära märgitud selle köite esimese osa alajaotises C.1.2.2 (lk 61–84) ja kolmanda osa alajaotises C.1.2.4 (lk 7) esitatud tabelites; ettevõtjate arendatud taimekaitsevahendite koostis, mis on ära toodud selle köite esimese osa alajaotises C.1.3 „Preparaatide üksikasjalik kirjeldus (III lisa, A osa, punkt 1.4)” (lk 84–88). |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 10. augusti 2011. aasta otsus, millega keelduti andmast õigust tutvuda Saksamaa Liitvabariigi kui referentliikmesriigi poolt nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta alusel koostatud toimeaine glüfosaat hindamisaruande 4. köitega, osas, milles sellega keeldutakse andmast õigust tutvuda nimetatud köite nende osadega, mis sisaldavad heitmetega keskkonda seotud teavet: iga üksiku ettevõtja poolt teatatud toimeaines sisalduvate kõigi lisandite „määratlus” ja kogus, mis on ära toodud selle köite esimese osa alajaotises C.1.2.1 (lk 11–61), teise osa alajaotises C.1.2.1. (lk 1–6) ja kolmanda osa alajaotises C.1.2.1 (lk 4 ja 8–13); eri partiides sisalduvad lisandid ja iga sellise lisandi minimaalne, keskmine ja maksimaalne kogus, mis on iga ettevõtja kohta ära märgitud selle köite esimese osa alajaotises C.1.2.2 (lk 61–84) ja kolmanda osa alajaotises C.1.2.4 (lk 7) esitatud tabelites; ettevõtjate arendatud taimekaitsevahendite koostis, mis on ära toodud selle köite esimese osa alajaotises C.1.3 „Preparaatide üksikasjalik kirjeldus (III lisa, A osa, punkt 1.4)” (lk 84–88).

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 355, 3.12.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/54

---

Üldkohtu 8. oktoobri 2013. aasta otsus — Nõukogu versus AY

(Kohtuasi T-167/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2010. aasta edutamine - Teenete võrdlev hindamine - Täiendusõpe - AST tegevusüksuse ametnike koolitusprogrammi edukalt läbimine sertifitseerimismenetluses AD tegevusüksusesse teenistusse võtmiseks - Tõendite moonutamine)

2013/C 344/96

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja A. Jensen)

Teine menetluspool: AY (Bousval, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 8. veebruari 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-23/11: AY vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selle kohtuotsuse osalise tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 8. veebruari 2012. aasta otsus kohtuasjas F-23/11: AY vs. nõukogu osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus tühistas otsuse, millega Euroopa Liidu Nõukogu keeldus edutamast AY-d palgaastmele AST 9 2010. aasta edutamise raames, ning osas, millega Avaliku Teenistuse Kohus mõistis kõik kohtukulud välja nõukogult (kohtuotsuse resolutsiooni punktid 1 ja 4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 8. veebruari 2012. aasta otsus kohtuasjas F-23/11: AY vs. nõukogu osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus tühistas otsuse, millega Euroopa Liidu Nõukogu keeldus edutamast AY-d palgaastmele AST 9 2010. aasta edutamise raames, ning osas, millega Avaliku Teenistuse Kohus mõistis kõik kohtukulud välja nõukogult (kohtuotsuse resolutsiooni punktid 1 ja 4).

| 2. | Saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule. |
| --- | --- |

2.

Saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 180, 27.7.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/55

---

Üldkohtu 2. oktoobri 2013. aasta otsus — Cartoon Network versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Boomerang TV (BOOMERANG)

(Kohtuasi T-285/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi BOOMERANG taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk BoomerangTV - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2013/C 344/97

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: solicitor I. Starr)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. Harrington)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Boomerang TV, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Canela Giménez)

Ese

Hagi ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 2. aprilli 2012. aasta otsuse (asi R 699/2011-2) peale, mis käsitleb Boomerang TV, SA, ja The Cartoon Network, Inc. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja The Cartoon Network, Inc-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja The Cartoon Network, Inc-lt.

---

(1)  ELT C 273, 8.9.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/55

---

Üldkohtu 1. oktoobri 2013. aasta määrus — Evropaïki Dynamiki versus Komisjon

(Kohtuasi T-554/11) (1)

(Tühistamishagi - Liidu poolt programmi EuropeAid raames teatavate projektide rahastamine Tuneesias - Integreeritud infosüsteemi arendamine Tuneesia kohtute tegevuse korraldamiseks - Võlgnevus, mida komisjon nõuab sisse Tuneesias asuvalt kolmandalt isikult - Võlateade - Lepingust lahutamatud aktid - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus)

2013/C 344/98

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis, M. Dermitzakis ja N. Theologou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bordes ja S. Bartelt)

Ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega keelduti tagastamast väidetavalt võlguoldavaid summasid ja nõuti projekti EuropeAid/124378/D/SER/TN (nr 2007/145-464) elluviimise raames antud summa 281 270,00 eurot tagastamist, ning mis tehti hagejale teatavaks 8. augusti 2011. aasta kirjas (ref: C&F/2011/D/001101), ja sellele lisatud võlateade nr 3241108036, mille hageja sai 17. augustil 2011, ning kõik komisjoni edasised seotud otsused.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 370, 17.12.2011.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/55

---

Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta määrus — Microsoft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sky IP International (SKYDRIVE)

(Kohtuasi T-153/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Registreerimistaotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2013/C 344/99

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor A. Carboni ja solicitor J. Colbourn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Panayotis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Sky IP International Ltd (Isleworth, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor V. Baxter, solicitor D. Rose ja barrister P. Roberts)

Ese

Tühistamishagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. jaanuari 2012. aasta otsuse peale asjas R 2293/2010-1, mis puudutab Sky IP International Ltd ja Microsoft Corp. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta hageja ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista kummaltki välja pool kostja kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista kummaltki välja pool kostja kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 184, 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/56

---

Üldkohtu presidendi 26. septembri 2013. aasta määrus — Tilly-Sabco versus komisjon

(Kohtuasi T-397/13 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Põllumajandus - Eksporditoetused - Kodulinnuliha - Määrus, millega määratakse toetussummaks 0 - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine - Huvide kaalumine)

2013/C 344/100

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid R. Milchior ja F. Le Roquais)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. de Bergues, D. Colas ja C. Candat)

Ese

Taotlus peatada komisjoni 18. juuli 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13), kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/56

---

30. juuli 2013 esitatud hagi — Al Assad versus nõukogu

(Kohtuasi T-407/13)

2013/C 344/101

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bouchra Al Assad (Damaskus, Süüria) (esindajad: advokaadid G. Karouni ja C. Dumont)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada:






  — | 31. mai 2013. aasta otsus 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, Bouchra (ehk Bushra) Al Assad’i puudutavas osas; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada:

—

31. mai 2013. aasta otsus 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, Bouchra (ehk Bushra) Al Assad’i puudutavas osas;

| — | 22. aprilli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (muudetud 9. mail 2013), Bouchra (ehk Bushra) Al Assad’i puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

22. aprilli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (muudetud 9. mail 2013), Bouchra (ehk Bushra) Al Assad’i puudutavas osas;

| — | mõista Euroopa Liidu Nõukogult Üldkohtu kodukorra artiklite 87 ja 91 alusel välja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidu Nõukogult Üldkohtu kodukorra artiklite 87 ja 91 alusel välja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet, mis sisult on identsed või sarnased kohtuasjas T-383/11: Makhlouf vs. nõukogu (1) esitatud esimese, teise, kolmanda, viienda, kuuenda ja seitsmenda väitega.

---

(1)  ELT 2011, C 282, lk 30.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/56

---

30. juulil 2013 esitatud hagi — Mayaleh versus nõukogu

(Kohtuasi T-408/13)

2013/C 344/102

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Adib Mayaleh (Damaskus, Süüria) (esindajad: advokaadid G. Karouni ja C. Dumont)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada:






  — | nõukogu 31. mai 2013. aasta otsus 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, Adib Mayaleh’i puudutavas osas; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada:

—

nõukogu 31. mai 2013. aasta otsus 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, Adib Mayaleh’i puudutavas osas;

| — | 22. aprilli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (muudetud 9. mail 2013), Adib Mayaleh’i puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

22. aprilli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (muudetud 9. mail 2013), Adib Mayaleh’i puudutavas osas;

| — | mõista Euroopa Liidu Nõukogult Üldkohtu kodukorra artiklite 87 ja 91 alusel välja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidu Nõukogult Üldkohtu kodukorra artiklite 87 ja 91 alusel välja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet, mis sisult on identsed või sarnased kohtuasjas T-383/11: Makhlouf vs. nõukogu (1) esitatud esimese, teise, kolmanda, viienda, kuuenda ja seitsmenda väitega.

---

(1)  ELT 2011, C 282, lk 30.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/57

---

19. augustil 2013 esitatud hagi — Métropole Gestion versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Metropol (METROPOL)

(Kohtuasi T-431/13)

2013/C 344/103

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Métropole Gestion (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M.-A. Roux Steinkühler)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moskva, Venemaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada, et hagi on vastuvõetav ja põhjendatud ning järelikult:






  — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata taotlus tunnistada kehtetuks vaidlustatud ühenduse kaubamärk, mis tugineb kaubamärkidele nr 02 3 167 081, nr 02 3 167 084 ja nr 794 040, ning teistele registreerimata tähistele; |
| --- | --- | --- |

—

tunnistada, et hagi on vastuvõetav ja põhjendatud ning järelikult:

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata taotlus tunnistada kehtetuks vaidlustatud ühenduse kaubamärk, mis tugineb kaubamärkidele nr 02 3 167 081, nr 02 3 167 084 ja nr 794 040, ning teistele registreerimata tähistele;

| — | jätta vaidlustatud otsus jõusse osas, milles sellega tunnistati osaliselt kehtetuks kaubamärk nr 3 590 981, mis tugineb varasemal kaubamärgil nr 02 3 143 685; |
| --- | --- |

—

jätta vaidlustatud otsus jõusse osas, milles sellega tunnistati osaliselt kehtetuks kaubamärk nr 3 590 981, mis tugineb varasemal kaubamärgil nr 02 3 143 685;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „METROPOL” kaupadele ja teenustele klassides 9, 35, 36 ja 42 — Ühenduse kaubamärk nr 3 590 981

Ühenduse kaubamärgi omanik: Metropol Investment Financial Company Ltd

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: Siseriiklik sõnamärk „METROPOLE” ning siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid „METROPOLE gestion” teenustele klassis 36

Tühistamisosakonna otsus: Lükata taotlus osaliselt tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a ja artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/57

---

12. augustil 2013 esitatud hagi — „Millano” Krzysztof Kotas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Šokolaadipaki kuju)

(Kohtuasi T-440/13)

2013/C 344/104

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Poola) (esindaja: advokaat (radca prawny) B. Kański)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. mai 2013. aasta otsus (asi R 755/2012-2); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. mai 2013. aasta otsus (asi R 755/2012-2);

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: šokolaadipakki kujutav ruumiline kaubamärk kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 10 359 602.

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/57

---

3. septembril 2013 esitatud hagi — G-Star Raw versus Siseturu Ühtlustamise Amet — PepsiCo (PEPSI RAW)

(Kohtuasi T-473/13)

2013/C 344/105

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: G-Star Raw CV (Amsterdam, Holland) (esindajad: advokaadid J. van Manen, M. van de Braak ja L. Fresco)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: PepsiCo, Inc. (New York, Ameerika Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. juuni 2013. aasta otsus (asi R 1586/2012-2); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. juuni 2013. aasta otsus (asi R 1586/2012-2);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt;

| — | mõista apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas ja mõista temalt välja kohtukulud, kui ta astub käesolevasse menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas ja mõista temalt välja kohtukulud, kui ta astub käesolevasse menetlusse.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist elementi „PEPSI RAW” sisaldav kujutismärk kaupadele kassis 32 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 6 788 004.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „RAW” kaupadele kassis 25 — ühenduse kaubamärk nr 4 743 225.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause ja lükata kaubamärgi registreerimistaotlus tervikuna tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/58

---

3. septembril 2013 esitatud hagi — NumberFour versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inaer Helicópteros (ENFORE)

(Kohtuasi T-478/13)

2013/C 344/106

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: NumberFour AG (Berlin, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Götz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Inaer Helicópteros, SA (Mutxamel, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 23. mai 2013. aasta otsus asjas R 1000/2012-5; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 23. mai 2013. aasta otsus asjas R 1000/2012-5;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ENFORE” kaupadele ja teenustele klassides 9, 35, 36, 42 ja 45 — Ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10 059 624

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspoolel apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „EINFOREX” kaupadele ja teenustele klassides 9, 42 ja 45 — Ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6 530 927

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause täielikult

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/58

---

30. augustil 2013 esitatud hagi — You-View.tv versus Siseturu Ühtlustamise Amet — YouView TV (YouView+)

(Kohtuasi T-480/13)

2013/C 344/107

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: You-View.tv (Antwerpen, Belgia) (esindaja: advokaat S. Criel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: YouView TV Ltd (London, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuni 2013. aasta otsus asjas R 2112/2012-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuni 2013. aasta otsus asjas R 2112/2012-4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „YouView+” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 38, 41 ja 42 — Ühenduse kaubamärgitaotlus nr 10 286 061

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnalist osa „You View You-View.tv” sisaldav punastes ja valgetes toonides kujutismärk teenustele klassides 35, 38 ja 41 — Beneluxi kaubamärk nr 838 408

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/59

---

10. septembril 2013 esitatud hagi — Oikonomopoulos versus komisjon

(Kohtuasi T-483/13)

2013/C 344/108

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Athanassios Oikonomopoulos (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja I. Zarzoura)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista välja hüvitis; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis;

| — | tuvastada, et rida OLAF–i tegevusi ja meetmeid on ilma õigusliku aluseta ning on tõenditena vastuvõetamatud. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et rida OLAF–i tegevusi ja meetmeid on ilma õigusliku aluseta ning on tõenditena vastuvõetamatud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et OLAF kuritarvitas oma võimu, kuna tal puudusid volitused viima läbi uurimist kontekstis, kus komisjoni ja kolmanda isiku vahel oli lepinguline suhe, ning et ta tegutses ultra vires vastavas uurimises, rikkudes mitmeid asjakohase õigusliku raamistiku sätteid, näiteks nõukogu määrust nr 2185/96 (1) ja määrust nr 1073/1999 (2). |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et OLAF kuritarvitas oma võimu, kuna tal puudusid volitused viima läbi uurimist kontekstis, kus komisjoni ja kolmanda isiku vahel oli lepinguline suhe, ning et ta tegutses ultra vires vastavas uurimises, rikkudes mitmeid asjakohase õigusliku raamistiku sätteid, näiteks nõukogu määrust nr 2185/96 (1) ja määrust nr 1073/1999 (2).

| 2. | Teine väide, et eirati määrust nr 45/2001 (3) üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta, rikuti määruse nr 1073/1999 artiklit 8, konfidentsiaalsuskohustust, õigust eraelu austamisele ning hea halduse põhimõtet, kuna OLAF ja erinevad komisjoni peadirektoraadid tegutsesid ebaseaduslikult, töödeldes hageja isiklikke andmeid ja edastades need komisjoni siseselt ja kolmandatele isikutele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et eirati määrust nr 45/2001 (3) üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta, rikuti määruse nr 1073/1999 artiklit 8, konfidentsiaalsuskohustust, õigust eraelu austamisele ning hea halduse põhimõtet, kuna OLAF ja erinevad komisjoni peadirektoraadid tegutsesid ebaseaduslikult, töödeldes hageja isiklikke andmeid ja edastades need komisjoni siseselt ja kolmandatele isikutele.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti kaitseõigusi, kuna hagejal oli asjakohase juurdluse käigus väga vähe teavet teda puudutavate faktide kohta ja sellest tulenevalt ei antud talle võimalust end mistahes võimalike süüdistuste eest kaitsta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti kaitseõigusi, kuna hagejal oli asjakohase juurdluse käigus väga vähe teavet teda puudutavate faktide kohta ja sellest tulenevalt ei antud talle võimalust end mistahes võimalike süüdistuste eest kaitsta.

---

(1)  Nõukogu 11. novembri 1996. aasta määrus (Euratom, EÜ) nr 2185/96, mis käsitleb komisjoni tehtavat kohapealset kontrolli ja inspekteerimist, et kaitsta Euroopa ühenduste finantshuve pettuste ja igasuguse muu eeskirjade eiramiste eest (EÜT L 292, lk 2; ELT eriväljaanne 09/01, lk 303).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1073/1999, 25. mai 1999, Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdluste kohta (EÜT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 01/03, lk 91).

(3)  Euroopa Parlamendi Ja Nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 8, lk 1; ELT eriväljaanne 13/26, lk 102).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/59

---

9. septembril 2013 esitatud hagi — Lumene versus Siseturu Ühtlustamise Amet (THE YOUTH EXPERTS)

(Kohtuasi T-484/13)

2013/C 344/109

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lumene Oy (Espoo, Soome) (esindaja: advokaat L. Laaksonen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 26. juuni 2013. aasta otsus asjas R 187/2013-2. |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 26. juuni 2013. aasta otsus asjas R 187/2013-2.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „THE YOUTH EXPERTS” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 44 — Euroopa Liidus kehtiv rahvusvaheline registreering, nr 1 112 578

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: ühenduse määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 2 rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/60

---

11. septembril 2013 esitatud hagi — Perfetti Van Melle Benelux versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

(Kohtuasi T-491/13)

2013/C 344/110

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Madalmaad) (esindajad: advokaadid P. Perani, G. Ghisletti ja F. Braga)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Ameerika Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 9. juuli 2013. aasta otsus asjas R 706/2012-4; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 9. juuli 2013. aasta otsus asjas R 706/2012-4; ja

| — | mõista käesoleva menetlusega seotud kulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt ning mõista viimati nimetatult ühtlasi välja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seotud kulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt ning mõista viimati nimetatult ühtlasi välja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „TRIDENT PURE” kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 9 352 642

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnalisi osi „PURE WHITE” sisaldav must-valge kujutismärk kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärk nr 6 771 869; sõnalisi osi „mentos PURE FRESH PURE BREATH” sisaldav must-valge kujutismärk kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärk nr 8 813 487; sõnalist osa „PURE” sisaldav valge, helesinise, sinise ja rohelisega kujutismärk kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 9 291 634; sõnamärk „PURE FRESH” kaupadele klassis 30 — Prantsuse kaubamärk nr 63 431 610; sõnalisi osi „mentos PURE FRESH” sisaldav sinise ja valge erinevates varjundites kujutismärk kaupadele klassis 30 — rahvusvaheline registreering nr 932 886 kehtivusega Bulgaarias, Tšehhi Vabariigis, Taanis, Saksamaal, Kreekas, Hispaanias, Prantsusmaal, Ungaris, Poolas, Portugalis, Sloveenias, Slovakkias, Soomes ja Rootsis; sõnalisi osi „mentos PURE FRESH” sisaldav must-valge kujutismärk kaupadele klassis 30 — Itaalia kaubamärk nr 1 280 532; sõnalisi osi „mentos PURE FRESH” sisaldav sinise ja valge erinevates varjundites kujutismärk kaupadele klassis 30 — Beneluxi kaubamärk nr 820 421; sõnalisi osi„mentos PURE WHITE” sisaldav must-valge kujutismärk kaupadele klassis 30 — Beneluxi kaubamärk nr 864 652

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja jätta vastulause rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/60

---

16. septembril 2013 esitatud hagi — Sales & Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inceda Holding (watt)

(Kohtuasi T-494/13)

2013/C 344/111

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Sales & Solutions (Frankfurt am Main, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Gründig-Schnelle)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Inceda Holding (Köln, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. juuli 2013. aasta otsus (asi R 1192/2012-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. juuli 2013. aasta otsus (asi R 1192/2012-4);

| — | mõista menetluskulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk „watt” teenustele klassides 35, 39 ja 42 — ühenduse kaubamärk nr 3 820 313.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Inceda Holding.

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a koosmõjus artikli 7 lõike 1 punktidega b, c ja d.

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada vaidlustatud ühenduse kaubamärk kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/61

---

16. septembril 2013 esitatud hagi — Sales & Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Inceda Holding (Watt)

(Kohtuasi T-495/13)

2013/C 344/112

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Sales & Solutions (Frankfurt am Main, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Gründig-Schnelle)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Inceda Holding (Köln, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. juuli 2013. aasta otsus (asi R 1193/2012-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. juuli 2013. aasta otsus (asi R 1193/2012-4);

| — | mõista menetluskulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Watt” teenustele klassides 35, 39 ja 42 — ühenduse kaubamärk nr 1 090 471.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Inceda Holding.

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a koosmõjus artikli 7 lõike 1 punktidega b, c ja d.

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada vaidlustatud ühenduse kaubamärk kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/61

---

16. septembril 2013 esitatud hagi — McCullough versus Cedefop

(Kohtuasi T-496/13)

2013/C 344/113

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Colin Boyd McCullough (Thessaloniki, Kreeka) (esindaja: advokaat G. Matsos)

Kostja: Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus (Cedefop)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Cedefopi 15. juuli 2013. aasta otsus, millega keelduti andmast hagejale juurdepääsu teatavatele dokumentidel; |
| --- | --- |

—

tühistada Cedefopi 15. juuli 2013. aasta otsus, millega keelduti andmast hagejale juurdepääsu teatavatele dokumentidel;

| — | kohustada Cedefopi näitama hagejale nõutud dokumente; |
| --- | --- |

—

kohustada Cedefopi näitama hagejale nõutud dokumente;

| — | kiita vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 1 lõikele 3 heaks, et Kreeka siseriiklikud ametiasutused võivad siseneda Cedefopi ruumidesse ja hoonetesse, et tuvastada ja esitada kõnealuseid dokumente, ning uurida võimalikke süütegusid, mida võis toime panna iga sellega seotud isik; ja |
| --- | --- |

—

kiita vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 1 lõikele 3 heaks, et Kreeka siseriiklikud ametiasutused võivad siseneda Cedefopi ruumidesse ja hoonetesse, et tuvastada ja esitada kõnealuseid dokumente, ning uurida võimalikke süütegusid, mida võis toime panna iga sellega seotud isik; ja

| — | mõista kohtukulud välja Cedefopilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Cedefopilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et Cedefop rikkus vaidlustatud otsuses liidu õigust, kuna ta tõlgendas vääralt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike1 punkti b. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Cedefop rikkus vaidlustatud otsuses liidu õigust, kuna ta tõlgendas vääralt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike1 punkti b.

| 2. | Teine väide, et Cedefop rikkus liidu õigust, kuna ta tõlgendas vääralt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Cedefop rikkus liidu õigust, kuna ta tõlgendas vääralt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3.

| 3. | Kolmas väide, et Cedefopi tegevdirektori käitumine on vähemalt küsitav, kui ta väidab, et on küsitav, kas KMS-Steering Groupi koosoleku protokoll kõigi muude dokumentide hulgas üldse eksisteeris, kuna ta oleks pidanud olema selle olemasolust teadlik, sest ta oli Cedefopi asedirektor pika aja (ühe aasta) jooksul, mil neid dokumente koostati. Niisugune käitumine muudab vajalikuks viia pädevate ametiasutuste poolt läbi uurimine Cedefopi asukohas. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Cedefopi tegevdirektori käitumine on vähemalt küsitav, kui ta väidab, et on küsitav, kas KMS-Steering Groupi koosoleku protokoll kõigi muude dokumentide hulgas üldse eksisteeris, kuna ta oleks pidanud olema selle olemasolust teadlik, sest ta oli Cedefopi asedirektor pika aja (ühe aasta) jooksul, mil neid dokumente koostati. Niisugune käitumine muudab vajalikuks viia pädevate ametiasutuste poolt läbi uurimine Cedefopi asukohas.

| 4. | Neljas väide, et Cedefop jättis tegemata praktilised ettevalmistused Council Regulation (EC) No nõukogu määruse (EÜ) nr 1049/2001 rakendamiseks ning et vastavaid komisjoni vastu võetud üksikasjalikke juhiseid tuleks analoogia korras kohaldada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et Cedefop jättis tegemata praktilised ettevalmistused Council Regulation (EC) No nõukogu määruse (EÜ) nr 1049/2001 rakendamiseks ning et vastavaid komisjoni vastu võetud üksikasjalikke juhiseid tuleks analoogia korras kohaldada.

| 5. | Viies väide, et Cedefopi keeldumine nõutud dokumentidele juurdepääsu andmisest rikub hageja kui kriminaalmenetluses süüdistatava õigusi. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et Cedefopi keeldumine nõutud dokumentidele juurdepääsu andmisest rikub hageja kui kriminaalmenetluses süüdistatava õigusi.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/62

---

16. septembril 2013 esitatud hagi — Boston Scientific Neuromodulation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PRECISION SPECTRA)

(Kohtuasi T-497/13)

2013/C 344/114

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Boston Scientific Neuromodulation Corp. (Valencia, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid P. Rath ja W. Festl-Wietek)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 17. mai 2013. aasta otsus asjas R 2099/2012-5; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 17. mai 2013. aasta otsus asjas R 2099/2012-5;

| — | tunnistada, et ühenduse kaubamärgi taotlus nr 009725912 on registreerimiseks sobiv, ja |
| --- | --- |

—

tunnistada, et ühenduse kaubamärgi taotlus nr 009725912 on registreerimiseks sobiv, ja

| — | mõista menetluskulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „PRECISION SPECTRA” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 10 — Ühenduse kaubamärgitaotlus nr 9 725 912

Kontrollija otsus: Lükata ühenduse kaubamärgi taotlus osaliselt tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Väited: Kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 65 lõike 2 rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/62

---

16. septembril 2013 esitatud hagi — Nanu-Nana Joachim Hoepp versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vincci Hoteles (NAMMU)

(Kohtuasi T-498/13)

2013/C 344/115

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Nordemann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 27. juuni 2013. aasta otsus asjas R 611/2012-1; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 27. juuni 2013. aasta otsus asjas R 611/2012-1; ja

| — | mõista menetlusega seotud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista menetlusega seotud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „NAMMU” kaupadele ja teenustele klassides 3, 32 ja 44 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 5 238 704

Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: taotluses tugineti määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktile b koostoimes sama määruse artikli 53 lõike 1 punktiga a

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus täies ulatuses tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 57 lõigete 2 ja 3 rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/63

---

9. septembril 2013 esitatud hagi — nMetric versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMARTER SCHEDULING)

(Kohtuasi T-499/13)

2013/C 344/116

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: nMetric LLC (Costa Mesa, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid T. Fuchs ja A. Münch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 17. juuni 2013. aasta otsus asjas R 887/2012-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 17. juuni 2013. aasta otsus asjas R 887/2012-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SMARTER SCHEDULING” klassi 9 kuuluvate kaupade jaoks — Euroopa Liitu hõlmav rahvusvaheline registreering nr 1 093 837

Kontrollija otsus: lükata taotlus täielikult tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: rikutud on määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b ja lõiget 2

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/63

---

20. septembril 2013 esitatud hagi — Stichting Sona ja Nao versus komisjon

(Kohtuasi T-505/13)

2013/C 344/117

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Stichting Sona (Curaçao, endised Hollandi Antillid) ja Nao NV (Curaçao) (esindajad: advokaadid R. Martens, K. Beirnaert ja A. van Vaerenbergh)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 28. juuni 2013. aasta otsus, millest hagejad said teada alles 2013. aasta juuli lõpus ning mille kohaselt Stichting SONA't ei nimetatud asutuseks, millele on tehtud ülesandeks ühtse programmdokumendi rakendamine Hollandi Antillidel 10. Euroopa Arengufondi alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 28. juuni 2013. aasta otsus, millest hagejad said teada alles 2013. aasta juuli lõpus ning mille kohaselt Stichting SONA't ei nimetatud asutuseks, millele on tehtud ülesandeks ühtse programmdokumendi rakendamine Hollandi Antillidel 10. Euroopa Arengufondi alusel;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni otsus teha selle programmdokumendi rakendamine ülesandeks International Management Group'ile („IMG”). |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni otsus teha selle programmdokumendi rakendamine ülesandeks International Management Group'ile („IMG”).

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud süütuse presumptsiooni kaitseõigusi, isikuandmete kaitset ja juurdluste konfidentsiaalsust, mida tuleb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 8 ja 48, EIÕK artiklite 6 ja 8 ning ELTL artikli 16 kohaselt kaitsta.
  Hagejad väidavad, et kostja saatis Madalmaade valitsusele dokumente, mis puudutasid Euroopa Pettusevastases Ametis (OLAF) pooleliolevat menetlust ja mis ei sisaldanud küll (lõplikku) raportit, kuid hagejaid oli sõnaselgelt nimetatud ja milles komisjon märgib või jätab selgelt mulje, et hagejad on seotud rikkumistega 9. Euroopa Arengufondi projekti haldamise raames ning milles komisjon selle väite põhjal otsustab, et 10. Euroopa Arengufondi haldamist seoses projektidega endistel Hollandi Antillidel ei saa hagejatele ülesandeks teha. OLAF ei ole aga hagejaid iial „menetlusaluste isikutena” nimetanud, mistõttu hagejad üldse ei teadnudki, et nad oleksid end „menetlusaluste isikutena” kaitsma pidanud. Seega puudus neil igasugune võimalus end kaitsta, kuna nad ei tea tänaseni, milliste väidetavalt nende vastu esitatud konkreetsete süüdistuste vastu nad oleksid pidanud ennast kaitsma. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud süütuse presumptsiooni kaitseõigusi, isikuandmete kaitset ja juurdluste konfidentsiaalsust, mida tuleb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 8 ja 48, EIÕK artiklite 6 ja 8 ning ELTL artikli 16 kohaselt kaitsta.

Hagejad väidavad, et kostja saatis Madalmaade valitsusele dokumente, mis puudutasid Euroopa Pettusevastases Ametis (OLAF) pooleliolevat menetlust ja mis ei sisaldanud küll (lõplikku) raportit, kuid hagejaid oli sõnaselgelt nimetatud ja milles komisjon märgib või jätab selgelt mulje, et hagejad on seotud rikkumistega 9. Euroopa Arengufondi projekti haldamise raames ning milles komisjon selle väite põhjal otsustab, et 10. Euroopa Arengufondi haldamist seoses projektidega endistel Hollandi Antillidel ei saa hagejatele ülesandeks teha. OLAF ei ole aga hagejaid iial „menetlusaluste isikutena” nimetanud, mistõttu hagejad üldse ei teadnudki, et nad oleksid end „menetlusaluste isikutena” kaitsma pidanud. Seega puudus neil igasugune võimalus end kaitsta, kuna nad ei tea tänaseni, milliste väidetavalt nende vastu esitatud konkreetsete süüdistuste vastu nad oleksid pidanud ennast kaitsma.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse kaitset, kuna hagejates tekitati põhjendatud ootus, et neile tehakse ülesandeks 10. Euroopa Arengufondi rakendamine endiselt Hollandi Antillidel. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse kaitset, kuna hagejates tekitati põhjendatud ootus, et neile tehakse ülesandeks 10. Euroopa Arengufondi rakendamine endiselt Hollandi Antillidel.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna komisjon jätab hagejad kõrvale üksnes seetõttu, et OLAF'i menetluses on jutt „esialgsetest märkustest”, mis viitavad „võimalikele probleemidele”. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna komisjon jätab hagejad kõrvale üksnes seetõttu, et OLAF'i menetluses on jutt „esialgsetest märkustest”, mis viitavad „võimalikele probleemidele”.

| 4. | Neljandaks väidavad hagejad, et rikutud on õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

4.

Neljandaks väidavad hagejad, et rikutud on õigust olla ära kuulatud.

| 5. | Viienda väite kohaselt on rikutud läbipaistvuse põhimõtet, nagu see on sätestatud määruse (EÜ) nr 215/2008 (1) artiklis 14, ning põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on rikutud läbipaistvuse põhimõtet, nagu see on sätestatud määruse (EÜ) nr 215/2008 (1) artiklis 14, ning põhjendamiskohustust.

| 6. | Kuuendaks väidavad hagejad, et rikutud on määruse (EÜ) nr 2304/2002 (2) artiklit 18 ja 10. Euroopa Arengufondi ühtset programmdokumenti. |
| --- | --- |

6.

Kuuendaks väidavad hagejad, et rikutud on määruse (EÜ) nr 2304/2002 (2) artiklit 18 ja 10. Euroopa Arengufondi ühtset programmdokumenti.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud määruse (EÜ) nr 215/2008 artikli 29 rikkumist, kuna täidetud ei ole need tingimused, mis võimaldaksid anda rahastamise läbiviimise ühise haldamise raames IMG'le. Seega on ka teine vaidlustatud otsus õigusvastane. |
| --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud määruse (EÜ) nr 215/2008 artikli 29 rikkumist, kuna täidetud ei ole need tingimused, mis võimaldaksid anda rahastamise läbiviimise ühise haldamise raames IMG'le. Seega on ka teine vaidlustatud otsus õigusvastane.

---

(1)  Nõukogu 18. veebruari 2008. aasta määrus (EÜ) nr 215/2008, mis käsitleb 10. Euroopa Arengufondi suhtes kohaldatavat finantsmäärust (ELT L 78, lk 1).

(2)  Komisjoni 20. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 2304/2002, millega rakendatakse nõukogu otsus 2001/822/EÜ ülemeremaade ja -territooriumide assotsieerimise kohta Euroopa Ühendusega (ülemeremaade ja territooriumide assotsieerimise otsus) (EÜT L 348, lk 82; ELT eriväljaanne 11/45, lk 44).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/64 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/64

---

19. septembril 2013 esitatud hagi — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — IIC (NORTHWOOD)

(Kohtuasi T-509/13)

2013/C 344/118

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Koch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: IIC — Intersport International Corp. GmbH (Bern, Šveits)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. juuli 2013. aasta (asi R 2211/2012-2) otsust nii, et sellega jäetakse tervikuna rahuldamata vastulause B17963622; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. juuli 2013. aasta (asi R 2211/2012-2) otsust nii, et sellega jäetakse tervikuna rahuldamata vastulause B17963622;

| — | mõista vastulause menetluse kulud välja vastulause esitajalt ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja apellatsioonkaebuse esitajalt. |
| --- | --- |

—

mõista vastulause menetluse kulud välja vastulause esitajalt ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja apellatsioonkaebuse esitajalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „NORTHWOOD” kaupadele ja teenustele klassides 8, 9, 20, 25 ja 35 ‒ ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 9 412 776.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: IIC — Intersport International Corp. GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering kaubamärgile „NORTHBROOK” kaupadele klassides 9, 14, 18, 20, 22, 25 ja 28.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus osaliselt rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/65

---

25. septembril 2013 esitatud hagi — Leder & Schuh International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Epple (VALDASAAR)

(Kohtuasi T-519/13)

2013/C 344/119

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Austria) (esindaja: advokaat S. Korn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Valerie Epple (Bronnen, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja otsus, mis on vaidlustatud; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja otsus, mis on vaidlustatud;

| — | mõista menetluskulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „VALDASAAR” kaupadele ja teenustele klassides 18, 25 ja 35 ‒ ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 9 591 249.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Valerie Epple.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „Val d’Azur” kaupadele klassis 25.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus osaliselt rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/65

---

25. septembril 2013 esitatud hagi — Philip Morris Benelux versus Komisjon

(Kohtuasi T-520/13)

2013/C 344/120

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Philip Morris Benelux (Antwerpen, Belgia) (esindajad: advokaat K. Nordlander ja solicitor P. Harrison)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni peasekretäri 15. juuli 2013. aasta otsus (edaspidi „vaidlustatud meede”), milles komisjon jättis rahuldamata hageja taotluse tutvuda tubakatoodete direktiivi läbivaatamise ettepanekuga kaasas olevate mõjuhinnanguaruande projektidega; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni peasekretäri 15. juuli 2013. aasta otsus (edaspidi „vaidlustatud meede”), milles komisjon jättis rahuldamata hageja taotluse tutvuda tubakatoodete direktiivi läbivaatamise ettepanekuga kaasas olevate mõjuhinnanguaruande projektidega; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud meetme võtmisega tegi komisjon ilmse hindamisvea ja rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõiget 3, kinnitades ja järeldades, et nii määruse artikli 4 lõike 3 esimene kui ka teine lõik (mis on teineteist välistavad) võiksid olla samal ajal samade vaidlusaluste faktide suhtes kohaldatavad. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud meetme võtmisega tegi komisjon ilmse hindamisvea ja rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõiget 3, kinnitades ja järeldades, et nii määruse artikli 4 lõike 3 esimene kui ka teine lõik (mis on teineteist välistavad) võiksid olla samal ajal samade vaidlusaluste faktide suhtes kohaldatavad.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud meetme võtmisega rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimest lõiku, järeldades, et selles lõigus ette nähtud kitsas ja piiratud erand põhjendas mis tahes taotletava dokumendi avaldamisest keeldumist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud meetme võtmisega rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimest lõiku, järeldades, et selles lõigus ette nähtud kitsas ja piiratud erand põhjendas mis tahes taotletava dokumendi avaldamisest keeldumist.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud meetme võtmisega rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 teist lõiku, kuna taotletavad dokumendid ei ole arvamused ega ole seega kõnealuse määruse artikli 4 lõike 3 teise lõigu erandiga hõlmatud. Lisaks, (i) taotletavate dokumentide avaldamine ei kahjustaks komisjoni otsustusprotsessi; ja (ii) taotletavate dokumentide avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud meetme võtmisega rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 teist lõiku, kuna taotletavad dokumendid ei ole arvamused ega ole seega kõnealuse määruse artikli 4 lõike 3 teise lõigu erandiga hõlmatud. Lisaks, (i) taotletavate dokumentide avaldamine ei kahjustaks komisjoni otsustusprotsessi; ja (ii) taotletavate dokumentide avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/66

---

30. septembril 2013 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-527/13)

2013/C 344/121

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato S. Fiorentino, avvocato dello Stato P. Grasso ja G. Palmieri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 17. juuli 2013. aasta otsus nr C(2013) 4046 final, teatavaks tehtud 18. juulil 2013, mis käsitleb Itaalia antud riigiabi SA.33726 (11/C) (ex SA.33726 (11/NN)) (piimamaksu maksetähtaja pikendamine Itaalias); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. juuli 2013. aasta otsus nr C(2013) 4046 final, teatavaks tehtud 18. juulil 2013, mis käsitleb Itaalia antud riigiabi SA.33726 (11/C) (ex SA.33726 (11/NN)) (piimamaksu maksetähtaja pikendamine Itaalias);

| — | teise võimalusena tühistada nimetatud otsuse artikli 2 lõiked b, c ja d, millega laiendatakse nõukogu otsusest nr 2003/530/CE tulenevat abi tagasinõudmise kohustust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada nimetatud otsuse artikli 2 lõiked b, c ja d, millega laiendatakse nõukogu otsusest nr 2003/530/CE tulenevat abi tagasinõudmise kohustust;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia valitsus vaidlustas Euroopa Komisjoni 17. juuli 2013. aasta otsuse C(2013) 4046 lõplik, teatavaks tehtud 18. juulil 2013, mis käsitleb Itaalia antud riigiabi SA.33726 (11/C) (ex SA.33726 (11/NN)) (piimamaksu maksetähtaja pikendamine Itaalias).

Selles otsuses komisjon:

| — | leidis, et piimamaksu 31. detsembril 2010 lõppenud maksetähtaja pikendamine, mis Itaalias otsustati 2010. aasta detsembris, kujutab eelkõige selle rakendamise korra tõttu endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi; |
| --- | --- |

—

leidis, et piimamaksu 31. detsembril 2010 lõppenud maksetähtaja pikendamine, mis Itaalias otsustati 2010. aasta detsembris, kujutab eelkõige selle rakendamise korra tõttu endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi;

| — | leidis, et nõukogu otsuses nr 2003/530/CE sellise maksetähtaja nagu eespool viidatud pikendamiseks ette nähtud tingimuste täitmata jätmine kujutab endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi; |
| --- | --- |

—

leidis, et nõukogu otsuses nr 2003/530/CE sellise maksetähtaja nagu eespool viidatud pikendamiseks ette nähtud tingimuste täitmata jätmine kujutab endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi;

| — | andis Itaaliale korralduse nõuda maksetähtaja pikenduse saanud isikutelt kõnealune kokkusobimatu abi koos intressidega tagasi. |
| --- | --- |

—

andis Itaaliale korralduse nõuda maksetähtaja pikenduse saanud isikutelt kõnealune kokkusobimatu abi koos intressidega tagasi.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud komisjoni 20. detsembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1535/2007, milles käsitletakse EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes põllumajandustoodete tootmise sektoris (ELT L 337, lk 35), artikli 3 lõiget 7.






  — | Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses lähtutakse selle sätte kohaldamisel valest eeldusest, et olemasolev abi, mis on nõukogu 16. juuli 2003. aasta otsuse nr 2003/530/CE alusel lubatud, on selle abi ülemmäär, mida võidi piimatootjatele anda, mistõttu iga võimalik hilisem abimeede — kuigi see jääb vähese tähtsusega abi piiridesse (ja kuigi selle tähtsus on täiesti marginaalne) — tõstab abi suurust liitmise teel üle lubatud määra. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud komisjoni 20. detsembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1535/2007, milles käsitletakse EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes põllumajandustoodete tootmise sektoris (ELT L 337, lk 35), artikli 3 lõiget 7.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses lähtutakse selle sätte kohaldamisel valest eeldusest, et olemasolev abi, mis on nõukogu 16. juuli 2003. aasta otsuse nr 2003/530/CE alusel lubatud, on selle abi ülemmäär, mida võidi piimatootjatele anda, mistõttu iga võimalik hilisem abimeede — kuigi see jääb vähese tähtsusega abi piiridesse (ja kuigi selle tähtsus on täiesti marginaalne) — tõstab abi suurust liitmise teel üle lubatud määra.

| 2. | Teine väide, et on rikutud eespool viidatud määruse (EÜ) nr 1535/2007 artikli 3 lõiget 2, nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artikli 1 punkti c ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (ELT L 140, lk 1; ELT eriväljaanne 08/04, lk 3), artikli 4 lõiget 1 ning põhjendus ei ole piisav.






  — | Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on kohaldatud viidatud artikli 3 lõiget 2 — mis käsitleb nende abide kumuleerumist, millest igaüks iseenesest jääb vähese tähtsusega abi piiridesse — juhtumile, kus vähese tähtsusega abi kumuleerus olemasoleva abiga. Peale selle on vaidlustatud otsuses tehtud viga, liigitades vaidlustatud meetme, millega muudetakse olemasolevat abi, uueks abiks määruse nr 659/1999 artikli 1 punkti c tähenduses. Aastamaksetest ühe puhul maksetähtaja pikendamine kvartali võrra oli eraldiseisev meede ning mingil juhul ei muutnud see olemasolevat abi sisuliselt. Vaidlustatud otsus ei hõlmanud olemasoleva abikava kuni 20 %-list suurendamist ega mõjutanud selle abikava kokkusobivuse hindamist. Igal jättis komisjon selles küsimuses piisava põhjenduse esitamata. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud eespool viidatud määruse (EÜ) nr 1535/2007 artikli 3 lõiget 2, nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artikli 1 punkti c ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (ELT L 140, lk 1; ELT eriväljaanne 08/04, lk 3), artikli 4 lõiget 1 ning põhjendus ei ole piisav.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on kohaldatud viidatud artikli 3 lõiget 2 — mis käsitleb nende abide kumuleerumist, millest igaüks iseenesest jääb vähese tähtsusega abi piiridesse — juhtumile, kus vähese tähtsusega abi kumuleerus olemasoleva abiga. Peale selle on vaidlustatud otsuses tehtud viga, liigitades vaidlustatud meetme, millega muudetakse olemasolevat abi, uueks abiks määruse nr 659/1999 artikli 1 punkti c tähenduses. Aastamaksetest ühe puhul maksetähtaja pikendamine kvartali võrra oli eraldiseisev meede ning mingil juhul ei muutnud see olemasolevat abi sisuliselt. Vaidlustatud otsus ei hõlmanud olemasoleva abikava kuni 20 %-list suurendamist ega mõjutanud selle abikava kokkusobivuse hindamist. Igal jättis komisjon selles küsimuses piisava põhjenduse esitamata.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/66

---

10. oktoobril 2013 esitatud hagi — Verein Natura Havel ja Vierhaus versus komisjon

(Kohtuasi T-538/13)

2013/C 344/122

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Verein Natura Havel eV (Berliin, Saksamaa) ja H.-P. Vierhaus (Berliin) (esindaja: advokaat O. Austilat)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni ‒ keskkonna peadirektoraadi ‒ 24. juuni 2013. aasta otsus ja Euroopa Komisjoni ‒ peasekretariaadi ‒ 3. septembri 2013. aasta otsus, millega keelati tutvuda komisjoni 30. mai 2013. aasta kirjaga Saksamaa Liitvabariigi vastu lepingu rikkumise menetluse nr 2013/4000 algatamise tähtaja kindlaksmääramise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni ‒ keskkonna peadirektoraadi ‒ 24. juuni 2013. aasta otsus ja Euroopa Komisjoni ‒ peasekretariaadi ‒ 3. septembri 2013. aasta otsus, millega keelati tutvuda komisjoni 30. mai 2013. aasta kirjaga Saksamaa Liitvabariigi vastu lepingu rikkumise menetluse nr 2013/4000 algatamise tähtaja kindlaksmääramise kohta;

| — | jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hagejate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimene väide: rikutud on hagejate õigust teabega tutvuda
  Hagejad leiavad esiteks, et vaidlustatud komisjoni otsusega rikutakse nende õigust teabega tutvuda, mis tuleneb ELTL artikli 15 lõikest 3, põhiõiguste harta artiklist 42, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 lõikest 1 ning määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 2 lõikest 1. Hagejad märgivad, et nimetatud õigusnormide eesmärk on tagada võimalikult suur läbipaistvus, mistõttu tuleb erandeid tõlgendada kitsalt. Lisaks tuleb vastavalt kohtupraktikale seada kõrged nõuded uurimise olulise mõjutamise tõendamisele. Vaidlustatud otsus ei vasta neile nõuetele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: rikutud on hagejate õigust teabega tutvuda

Hagejad leiavad esiteks, et vaidlustatud komisjoni otsusega rikutakse nende õigust teabega tutvuda, mis tuleneb ELTL artikli 15 lõikest 3, põhiõiguste harta artiklist 42, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 lõikest 1 ning määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 2 lõikest 1. Hagejad märgivad, et nimetatud õigusnormide eesmärk on tagada võimalikult suur läbipaistvus, mistõttu tuleb erandeid tõlgendada kitsalt. Lisaks tuleb vastavalt kohtupraktikale seada kõrged nõuded uurimise olulise mõjutamise tõendamisele. Vaidlustatud otsus ei vasta neile nõuetele.

| 2. | Teine väide: osalise juurdepääsu andmise uurimisel rikuti õigusnormi
  Hagejad leiavad peale selle, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta keeldus uurimise tulemusena võimaldamast ka üksnes osalist teabega tutvumist. Selle kohta otsuses esitatud kaalutlused on ebaõiged ja rikuvad proportsionaalsuse nõuet. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: osalise juurdepääsu andmise uurimisel rikuti õigusnormi

Hagejad leiavad peale selle, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta keeldus uurimise tulemusena võimaldamast ka üksnes osalist teabega tutvumist. Selle kohta otsuses esitatud kaalutlused on ebaõiged ja rikuvad proportsionaalsuse nõuet.

| 3. | Kolmas väide: põhjendamiskohustuse rikkumine
  Lisaks ei vasta vaidlustatud otsus põhjendamiskohustusele seatud nõuetele. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: põhjendamiskohustuse rikkumine

Lisaks ei vasta vaidlustatud otsus põhjendamiskohustusele seatud nõuetele.

| 4. | Neljas väide: Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 lõike 1 teise lause rikkumine
  Hagejad leiavad ka, et rikutud on nende õigust saada teavet avaliku võimu sekkumiseta, mis tuleneb Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 lõike 1 teisest lausest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 lõike 1 teise lause rikkumine

Hagejad leiavad ka, et rikutud on nende õigust saada teavet avaliku võimu sekkumiseta, mis tuleneb Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 lõike 1 teisest lausest.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/67 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/67

---

2. oktoobril 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-542/13)

2013/C 344/123

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: J. Langer ja M. Bulterman)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 18. juuli 2013. aasta otsus C(2013) 4474 (final) Madalmaade Kuningriigi 8. juuni 2012. aasta dekreedi, mis puudutab rahvusvaheliste raudtee-reisijateveo teenuste liberaliseerimise rakendussätteid, teatavate sätete kohaldamata jätmise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. juuli 2013. aasta otsus C(2013) 4474 (final) Madalmaade Kuningriigi 8. juuni 2012. aasta dekreedi, mis puudutab rahvusvaheliste raudtee-reisijateveo teenuste liberaliseerimise rakendussätteid, teatavate sätete kohaldamata jätmise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimeses väites leitakse, et komisjon tugines vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel vääralt direktiivi 2012/34/EL (1) artiklile 61. Kui komisjon ei nõustu sellega, kuidas Madalmaade seadusandja direktiivi üle võtab, peaks ta järgima ELTL artiklit 258. |
| --- | --- |

1.

Esimeses väites leitakse, et komisjon tugines vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel vääralt direktiivi 2012/34/EL (1) artiklile 61. Kui komisjon ei nõustu sellega, kuidas Madalmaade seadusandja direktiivi üle võtab, peaks ta järgima ELTL artiklit 258.

| 2. | Teine väide puudutab kaitseõiguste, õiguspärase ootuse ja lojaalse koostöö põhimõtete rikkumist, kuna komisjon tunnistas Madalmaade õigusnormid vastavalt direktiivi 2012/34/EL artiklile 61 kohaldamisele mittekuuluvateks pärast projekti „EU Pilot” (2) lõppemist. Vastates komisjoni küsimustele projekti „EU Pilot” raames, võis Madalmaade Kuningriik mõistlikult lähtuda sellest, et komisjon kasutab talle edastatud teavet üksnes (võimaliku) liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse raames. |
| --- | --- |

2.

Teine väide puudutab kaitseõiguste, õiguspärase ootuse ja lojaalse koostöö põhimõtete rikkumist, kuna komisjon tunnistas Madalmaade õigusnormid vastavalt direktiivi 2012/34/EL artiklile 61 kohaldamisele mittekuuluvateks pärast projekti „EU Pilot” (2) lõppemist. Vastates komisjoni küsimustele projekti „EU Pilot” raames, võis Madalmaade Kuningriik mõistlikult lähtuda sellest, et komisjon kasutab talle edastatud teavet üksnes (võimaliku) liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse raames.

| 3. | Kolmandas väites tuginetakse põhjenduste puudulikkusele ja direktiivi 2012/34/EL väärale tõlgendamisele, kuna komisjon lähtus sellest, et „teenuse põhieesmärgi” direktiivi artikli 10 lõike 3 tähenduses kindlaksmääramise kriteeriume ei saa ette kindlaks määrata ja „majandusliku tasakaalu” direktiivi artikli 11 lõike 2 tähenduses kindlaksmääramise kriteeriumid peaks kehtestama järelevalveasutus. |
| --- | --- |

3.

Kolmandas väites tuginetakse põhjenduste puudulikkusele ja direktiivi 2012/34/EL väärale tõlgendamisele, kuna komisjon lähtus sellest, et „teenuse põhieesmärgi” direktiivi artikli 10 lõike 3 tähenduses kindlaksmääramise kriteeriume ei saa ette kindlaks määrata ja „majandusliku tasakaalu” direktiivi artikli 11 lõike 2 tähenduses kindlaksmääramise kriteeriumid peaks kehtestama järelevalveasutus.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiiv 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond (ELT L 343, lk 32).

(2)  Vt komisjoni teatis „Tulemuslik Euroopa — ühenduse õiguse kohaldamine” (KOM(2007)0502 (lõplik)).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/68

---

7. oktoobril 2013 esitatud hagi — Dyson versus komisjon

(Kohtuasi T-544/13)

2013/C 344/124

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dyson Ltd (Malmesbury, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor Batchelor, ja barrister F. Carlin)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2013. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 665/2013, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/30/EL seoses tolmuimejate energiamärgistusega (ELT L 192, lk 1), tervikuna või igal juhul sätted, mis puudutavad energia- ja puhastustõhusust; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2013. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 665/2013, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/30/EL seoses tolmuimejate energiamärgistusega (ELT L 192, lk 1), tervikuna või igal juhul sätted, mis puudutavad energia- ja puhastustõhusust; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt ning jätta viimase kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt ning jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et vaidlustatud määrus on õigusvastane ning esitab sellega seoses kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon ületas delegeeritud õigusakti vastu võttes volitust andva akti ehk direktiivi 2010/20/EL (1) artikli 10 lõikest 1 tulenevat pädevust, kuna:






  — | artikli 10 lõike 1 kohaselt on nõutud, et komisjoni delegeeritud õigusakt teavitaks EL tarbijaid täpselt energiatarbimisest toote kasutamisel. Vaidlustatud määrus eksitab tarbijaid tolmuimeja energiatõhususte küsimuses, kuna puhastustõhusust on testitud on üksnes tühja tolmukogumisanumaga tolmuimeja puhul, seega mitte „toote kasutamisel”; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon ületas delegeeritud õigusakti vastu võttes volitust andva akti ehk direktiivi 2010/20/EL (1) artikli 10 lõikest 1 tulenevat pädevust, kuna:

—

artikli 10 lõike 1 kohaselt on nõutud, et komisjoni delegeeritud õigusakt teavitaks EL tarbijaid täpselt energiatarbimisest toote kasutamisel. Vaidlustatud määrus eksitab tarbijaid tolmuimeja energiatõhususte küsimuses, kuna puhastustõhusust on testitud on üksnes tühja tolmukogumisanumaga tolmuimeja puhul, seega mitte „toote kasutamisel”;

| — | artikli 10 lõige 1 nõuab, et komisjoni delegeeritud õigusakt teavitaks EL tarbijaid täpselt masina kasutamisel oluliste ressursside tarbimisest, sh sellised tarvikud nagu tolmukotid ja filtrid. Delegeeritud õigusaktis sellist teavet tarbijatele ei ole esitatud. |
| --- | --- |

—

artikli 10 lõige 1 nõuab, et komisjoni delegeeritud õigusakt teavitaks EL tarbijaid täpselt masina kasutamisel oluliste ressursside tarbimisest, sh sellised tarvikud nagu tolmukotid ja filtrid. Delegeeritud õigusaktis sellist teavet tarbijatele ei ole esitatud.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artiklis 296 ette nähtud põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud määrus ei selgita, miks on „tehnoloogiline protsess” ebapiisav, et võimaldada tolmuimeja energia- ja puhastustõhusust testida juhul, kui kogumisanum on tolmu täis. Samuti ei selgitata selles, miks komisjon lükkas selle testimise edasi viis aastat. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artiklis 296 ette nähtud põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud määrus ei selgita, miks on „tehnoloogiline protsess” ebapiisav, et võimaldada tolmuimeja energia- ja puhastustõhusust testida juhul, kui kogumisanum on tolmu täis. Samuti ei selgitata selles, miks komisjon lükkas selle testimise edasi viis aastat.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise aluspõhimõtet, võttes vastu vaidlustatud määruse, mis on diskrimineeriv kotiga tolmuimejate kasuks ning kotita tolmuimejate ja/või tsüklontolmuimejate kahjuks. Imemisvõime vähenemist ummistumise tõttu, mis iseloomustab kotiga tolmuimejaid, ei saa täheldada „ilma tolmuta” testi korral. Tarbijatel ei ole võimalik kotita ja tsüklontolmuimejate suhtelisi eeliseid lihtsalt kindlaks teha. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise aluspõhimõtet, võttes vastu vaidlustatud määruse, mis on diskrimineeriv kotiga tolmuimejate kasuks ning kotita tolmuimejate ja/või tsüklontolmuimejate kahjuks. Imemisvõime vähenemist ummistumise tõttu, mis iseloomustab kotiga tolmuimejaid, ei saa täheldada „ilma tolmuta” testi korral. Tarbijatel ei ole võimalik kotita ja tsüklontolmuimejate suhtelisi eeliseid lihtsalt kindlaks teha.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. mai 2010. aasta direktiiv 2010/30/EL energiamõjuga toodete energia- ja muude ressursside tarbimise näitamise kohta märgistuses ja ühtses tootekirjelduses (ELT L 153, lk 1).

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/68

---

Üldkohtu 2. oktoobri 2013. aasta määrus — RiskMetrics Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RISKMANAGER)

(Kohtuasi T-557/12) (1)

2013/C 344/125

Kohtumenetluse keel: inglise

Neljanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 370, 17.12.2011.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/69

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2013. aasta otsus — Wahlström versus Frontex

(Kohtuasi F-116/12) (1)

(Avalik teenistus - Ajutine teenistuja - Hindamisaruanne - Põhjendamiskohustus - Iga-aastane vestlus hindajaga - Eesmärkide kindlaksmääramine)

2013/C 344/126

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Kari Wahlström (Espoo, Soome) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuur (Frontex) (esindajad: H. Caniard ja S. Vuorensola, keda abistasid advokaadid A. Duron ja D. Waelbroeck)

Ese

Nõue tühistada hageja hindamisaruanne ja kahju hüvitamise nõue.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta K. Wahlströmi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta K. Wahlströmi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri kohtukulud.

---

(1)  ELT C 379, 8.12.2012, lk 39.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/69

---

3. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-81/13)

2013/C 344/127

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus mitte kanda hagejat 2012. aasta edutamise käigus edutatud ametnike nimekirja.

Hageja nõuded

| — | tühistada otsus, millest teavitati 26. oktoobri 2012. aasta administratiivteadaandes nr 27-2012, mitte kanda hagejat 2012. aasta edutamise käigus edutatud ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millest teavitati 26. oktoobri 2012. aasta administratiivteadaandes nr 27-2012, mitte kanda hagejat 2012. aasta edutamise käigus edutatud ametnike nimekirja;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/69

---

4. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus Komisjon

(Kohtuasi F-83/13)

2013/C 344/128

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat P. Joassart)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus hageja üleviimise kohta.

Hageja nõuded

| — | tühistada Brüsseli Infrastruktuuri- ja Logistikaameti (OIB) üksuse juhi otsus, mis tehti teatavaks 1. veebruari 2013. aasta elektroonilises kirjas, ja milles otsustati kõrvaldada hageja meditsiiniõe ametikohalt ja määrata ta imikute hooldajaks alates 4. veebruarist 2013; |
| --- | --- |

—

tühistada Brüsseli Infrastruktuuri- ja Logistikaameti (OIB) üksuse juhi otsus, mis tehti teatavaks 1. veebruari 2013. aasta elektroonilises kirjas, ja milles otsustati kõrvaldada hageja meditsiiniõe ametikohalt ja määrata ta imikute hooldajaks alates 4. veebruarist 2013;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 23.11.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/69

---

13. septembril 2013 esitatud hagi — ZZ versus parlament

(Kohtuasi F-87/13)

2013/C 344/129

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ jt (esindajad: advokaadid A. Salerno, B. Cortese)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi otsus, mis puudutab ametiühingu SAFE elektroonilise postkasti kasutamise õiguste jaotamise uut korda.

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tuvastada, et Euroopa Parlament on vastutav nii varalise kui mittevaralise kahju eest, mida vaidlustatud otsusega hagejatele tekitati, ja mõista nende kasuks välja kogu seda kahju korvav hüvitis; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Parlament on vastutav nii varalise kui mittevaralise kahju eest, mida vaidlustatud otsusega hagejatele tekitati, ja mõista nende kasuks välja kogu seda kahju korvav hüvitis;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

---