# Eiropas Savienības C 15/2014

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2014.015.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 15 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 57. sējums2014. gada 18. janvāris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2014.015.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 15

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

57. sējums2014. gada 18. janvāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2014/C 015/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 9, 11.1.2014. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2014/C 015/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 9, 11.1.2014.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2014/C 015/02 | Lieta C-510/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. septembrī iesniedza Kúria (Ungārija) — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 2 |
| 2014/C 015/03 | Lieta C-529/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur | 3 |
| 2014/C 015/04 | Lieta C-530/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres | 3 |
| 2014/C 015/05 | Lieta C-531/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Kornhuber u.c. | 5 |
| 2014/C 015/06 | Lieta C-532/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. oktobrī iesniedza Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség | 5 |
| 2014/C 015/07 | Lieta C-543/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 17. oktobrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens | 6 |
| 2014/C 015/08 | Lieta C-544/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB | 6 |
| 2014/C 015/09 | Lieta C-545/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket AB un Apoteket Farmaci AB | 7 |
| 2014/C 015/10 | Lieta C-553/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. oktobrī iesniedza Tallinna Ringkonnakohus (Igaunija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna Ettevõtlusamet | 8 |
| 2014/C 015/11 | Lieta C-555/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. oktobrī iesniedza Tribunal Arbitral (Portugāle) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited u.c. | 9 |
| 2014/C 015/12 | Lieta C-557/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hermann Lutz/Elke Bäuerle kā maksātnespējas procedūras pār ECZ Autohandel GmbH mantu administratore | 9 |
| 2014/C 015/13 | Lieta C-565/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. novembrī iesniedza Hovrätten för Västra Sverige (Zviedrija) — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi un Fiskeri Aktiebolaget Nordic | 9 |
| 2014/C 015/14 | Lieta C-569/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 6. novembrī iesniedza Förvaltningsrätten i Malmö (Zviedrija) — Bricmate AB/Tullverket | 10 |
| 2014/C 015/15 | Lieta C-575/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Thomas Etzold u.c./Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2014/C 015/16 | Lieta C-585/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 6. septembra spriedumu lietā T-434/11 Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Eiropas Savienības Padome 2013. gada 19. novembrī iesniedza Europäisch-Iranische Handelsbank AG | 11 |
| 2014/C 015/17 | Lieta C-587/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-429/11 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Komisija 2013. gada 20. novembrī iesniedza Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. | 12 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2014/C 015/18 | Lieta T-374/09: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Lorenz Shoe Group/ITSB — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Ganeder reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme Ganter — Relatīvs atteikuma pamats — Apzīmējumu līdzība — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 14 |
| 2014/C 015/19 | Lieta T-34/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Herbacin cosmetic/ITSB — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes HERBA SHINE reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts, Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes Herbacin — Relatīvs atteikuma pamats — Agrāko preču zīmju faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants) | 14 |
| 2014/C 015/20 | Lieta T-410/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Vitaminaqua/ITSB — Energy Brands (vitaminaqua) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes vitaminaqua reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes VITAMINWATER — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme GLACEAU vitamin water — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 15 |
| 2014/C 015/21 | Lieta T-424/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Gaumina/EIGE (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Pakalpojumu sniegšana EIGE komunikācijas pasākumu atbalstam — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Pienākums norādīt pamatojumu) | 15 |
| 2014/C 015/22 | Lieta T-162/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 18. novembra rīkojums — Trabelsi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Līdzekļu iesaldēšanas pagarināšana — Sākotnējo līdzekļu iesaldēšanas pasākumu atcelšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 16 |
| 2014/C 015/23 | Lieta T-545/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — Mory u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Parastais pasts un eksprespasts — Lēmums neattiecināt atgūšanas pienākumu uz potenciāliem labuma guvēja, kas atrodas maksātnespējas procesā, ieguvējiem — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība) | 16 |
| 2014/C 015/24 | Lieta T-42/13: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. novembra rīkojums — 1. garantovaná/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Kalcija karbīda un magnija, kas paredzēti tēraudrūpniecībai un gāzes ieguvei EEZ, izņemot Īriju, Spāniju, Portugāli un Apvienoto Karalisti, tirgus — Naudas sodi — Kavējuma nauda — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība) | 17 |
| 2014/C 015/25 | Lieta T-229/13 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums — Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa — Novēlota prasība — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 17 |
| 2014/C 015/26 | Lieta T-283/13 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums — Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa — Novēlota prasība — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 18 |
| 2014/C 015/27 | Lieta T-284/13 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums — Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa — Novēlota prasība — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 18 |
| 2014/C 015/28 | Lieta T-337/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. novembra rīkojums — CSF/Komisija (Pagaidu noregulējums — Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība pret draudiem, kas izriet no mašīnu lietošanas — Dānijas iestāžu veiktais pasākums, aizliedzot noteikta tipa daudzfunkcionālas zemes rakšanas un pārvietošanas mašīnas, kas nav aprīkotas ar pienācīgu aizsargkonstrukciju — Komisijas lēmums, kurā šis pasākums ir atzīts par pamatotu — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 19 |
| 2014/C 015/29 | Lieta T-539/13: Prasība, kas celta 2013. gada 2. oktobrī — Inclusion Alliance for Europe/Komisija | 19 |
| 2014/C 015/30 | Lieta T-234/08: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — EuroChem MCC/Padome | 20 |
| 2014/C 015/31 | Lieta T-485/09: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — Francija/Komisija | 20 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2014/C 015/32 | Lieta F-105/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. oktobrī — ZZ u.c./Revīzijas Palāta | 21 |
| 2014/C 015/33 | Lieta F-109/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. novembrī —ZZ/ENISA | 21 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2014/C 015/02

Lieta C-510/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. septembrī iesniedza Kúria (Ungārija) — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

2

2014/C 015/03

Lieta C-529/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Verwaltungsgerichtshof

Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

3

2014/C 015/04

Lieta C-530/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

Verwaltungsgerichtshof

Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

3

2014/C 015/05

Lieta C-531/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Kornhuber u.c.

Verwaltungsgerichtshof

Kornhuber

5

2014/C 015/06

Lieta C-532/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. oktobrī iesniedza Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

5

2014/C 015/07

Lieta C-543/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 17. oktobrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

Centrale Raad van Beroep

Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

6

2014/C 015/08

Lieta C-544/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

Stockholms tingsrätt

Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

6

2014/C 015/09

Lieta C-545/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket AB un Apoteket Farmaci AB

Stockholms tingsrätt

Abcur AB/Apoteket AB

Apoteket Farmaci AB

7

2014/C 015/10

Lieta C-553/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. oktobrī iesniedza Tallinna Ringkonnakohus (Igaunija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna Ettevõtlusamet

Tallinna Ringkonnakohus

Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna Ettevõtlusamet

8

2014/C 015/11

Lieta C-555/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. oktobrī iesniedza Tribunal Arbitral (Portugāle) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited u.c.

Tribunal Arbitral

Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited

9

2014/C 015/12

Lieta C-557/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hermann Lutz/Elke Bäuerle kā maksātnespējas procedūras pār ECZ Autohandel GmbH mantu administratore

Bundesgerichtshof

Hermann Lutz/Elke Bäuerle

ECZ Autohandel GmbH

9

2014/C 015/13

Lieta C-565/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. novembrī iesniedza Hovrätten för Västra Sverige (Zviedrija) — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi un Fiskeri Aktiebolaget Nordic

Hovrätten för Västra Sverige

Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi

Fiskeri Aktiebolaget Nordic

9

2014/C 015/14

Lieta C-569/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 6. novembrī iesniedza Förvaltningsrätten i Malmö (Zviedrija) — Bricmate AB/Tullverket

Förvaltningsrätten i Malmö

Bricmate AB/Tullverket

10

2014/C 015/15

Lieta C-575/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Thomas Etzold u.c./Condor Flugdienst GmbH

Amtsgericht Rüsselsheim

Thomas Etzold

Condor Flugdienst GmbH

10

2014/C 015/16

Lieta C-585/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 6. septembra spriedumu lietā T-434/11 Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Eiropas Savienības Padome 2013. gada 19. novembrī iesniedza Europäisch-Iranische Handelsbank AG

Europäisch-Iranische Handelsbank AG

Europäisch-Iranische Handelsbank AG

11

2014/C 015/17

Lieta C-587/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-429/11 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Komisija 2013. gada 20. novembrī iesniedza Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

12

Vispārējā tiesa

2014/C 015/18

Lieta T-374/09: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Lorenz Shoe Group/ITSB — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Ganeder reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme Ganter — Relatīvs atteikuma pamats — Apzīmējumu līdzība — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Lorenz Shoe Group

Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making

14

2014/C 015/19

Lieta T-34/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Herbacin cosmetic/ITSB — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes HERBA SHINE reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts, Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes Herbacin — Relatīvs atteikuma pamats — Agrāko preču zīmju faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

Herbacin cosmetic

Laboratoire Garnier

14

2014/C 015/20

Lieta T-410/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Vitaminaqua/ITSB — Energy Brands (vitaminaqua) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes vitaminaqua reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes VITAMINWATER — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme GLACEAU vitamin water — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Vitaminaqua

Energy Brands

15

2014/C 015/21

Lieta T-424/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Gaumina/EIGE (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Pakalpojumu sniegšana EIGE komunikācijas pasākumu atbalstam — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Pienākums norādīt pamatojumu)

Gaumina/EIGE

15

2014/C 015/22

Lieta T-162/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 18. novembra rīkojums — Trabelsi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā — Līdzekļu iesaldēšanas pagarināšana — Sākotnējo līdzekļu iesaldēšanas pasākumu atcelšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Trabelsi

16

2014/C 015/23

Lieta T-545/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — Mory u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Parastais pasts un eksprespasts — Lēmums neattiecināt atgūšanas pienākumu uz potenciāliem labuma guvēja, kas atrodas maksātnespējas procesā, ieguvējiem — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība)

Mory

16

2014/C 015/24

Lieta T-42/13: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. novembra rīkojums — 1. garantovaná/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Kalcija karbīda un magnija, kas paredzēti tēraudrūpniecībai un gāzes ieguvei EEZ, izņemot Īriju, Spāniju, Portugāli un Apvienoto Karalisti, tirgus — Naudas sodi — Kavējuma nauda — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība)

1. garantovaná

17

2014/C 015/25

Lieta T-229/13 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums — Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa — Novēlota prasība — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Marcuccio

17

2014/C 015/26

Lieta T-283/13 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums — Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa — Novēlota prasība — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Marcuccio

18

2014/C 015/27

Lieta T-284/13 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums — Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa — Novēlota prasība — Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Marcuccio

18

2014/C 015/28

Lieta T-337/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. novembra rīkojums — CSF/Komisija (Pagaidu noregulējums — Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība pret draudiem, kas izriet no mašīnu lietošanas — Dānijas iestāžu veiktais pasākums, aizliedzot noteikta tipa daudzfunkcionālas zemes rakšanas un pārvietošanas mašīnas, kas nav aprīkotas ar pienācīgu aizsargkonstrukciju — Komisijas lēmums, kurā šis pasākums ir atzīts par pamatotu — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība)

CSF

19

2014/C 015/29

Lieta T-539/13: Prasība, kas celta 2013. gada 2. oktobrī — Inclusion Alliance for Europe/Komisija

Inclusion Alliance for Europe

19

2014/C 015/30

Lieta T-234/08: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — EuroChem MCC/Padome

EuroChem MCC

20

2014/C 015/31

Lieta T-485/09: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — Francija/Komisija

20

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2014/C 015/32

Lieta F-105/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. oktobrī — ZZ u.c./Revīzijas Palāta

ZZ

21

2014/C 015/33

Lieta F-109/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. novembrī —ZZ/ENISA

ZZ/ENISA

21

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/1

---

2014/C 15/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 9, 11.1.2014.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 377, 21.12.2013.

OV C 367, 14.12.2013.

OV C 359, 7.12.2013.

OV C 352, 30.11.2013.

OV C 344, 23.11.2013.

OV C 336, 16.11.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. septembrī iesniedza Kúria (Ungārija) — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Lieta C-510/13)

2014/C 15/02

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: E.ON Földgáz Trade Zrt.

Atbildētāja: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvas 2003/55/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (turpmāk tekstā — “2003. gada direktīva”) 25. pants, ar kuru tiek noteiktas personas, kuras var iesniegt pārsūdzību, ir jāpiemēro tāda administratīvā lēmuma gadījumā, kurš ir pieņemts šīs direktīvas iespaidā, vai [tomēr] notiekošajā tiesvedībā ir jāņem vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/73/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu (turpmāk tekstā — “2009. gada direktīva”) — kura ir stājusies spēkā tiesvedības laikā — 41. pantā esošās normas, ņemot vērā šīs direktīvas 54. panta 1. punkta otro daļu, saskaņā ar kuru šīs normas ir piemērojamas no 2011. gada 3. marta ? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvas 2003/55/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (turpmāk tekstā — “2003. gada direktīva”) 25. pants, ar kuru tiek noteiktas personas, kuras var iesniegt pārsūdzību, ir jāpiemēro tāda administratīvā lēmuma gadījumā, kurš ir pieņemts šīs direktīvas iespaidā, vai [tomēr] notiekošajā tiesvedībā ir jāņem vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/73/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu (turpmāk tekstā — “2009. gada direktīva”) — kura ir stājusies spēkā tiesvedības laikā — 41. pantā esošās normas, ņemot vērā šīs direktīvas 54. panta 1. punkta otro daļu, saskaņā ar kuru šīs normas ir piemērojamas no 2011. gada 3. marta ?

| 2) | Gadījumā, ja ir piemērojama 2009. gada direktīva, vai, pārsūdzot lēmumu, ar kuru apstiprina tīkla kodeksu vai nosaka tā saturu, par “skarto pusi” šīs direktīvas 41. panta 17. punkta izpratnē var tikt uzskatīts tirgotājs, kurš ir saņēmis atļauju un kuram ir saimnieciskas intereses kā šajā gadījumā, vai tomēr skartā puse var būt tikai sistēmas operators, kurš var uzsākt kodeksa apstiprināšanas procedūru ? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja ir piemērojama 2009. gada direktīva, vai, pārsūdzot lēmumu, ar kuru apstiprina tīkla kodeksu vai nosaka tā saturu, par “skarto pusi” šīs direktīvas 41. panta 17. punkta izpratnē var tikt uzskatīts tirgotājs, kurš ir saņēmis atļauju un kuram ir saimnieciskas intereses kā šajā gadījumā, vai tomēr skartā puse var būt tikai sistēmas operators, kurš var uzsākt kodeksa apstiprināšanas procedūru ?

| 3) | Gadījumā, ja ir piemērojama 2003. gada direktīva, vai tīkla kodeksa, attiecīgi, apstiprināšana vai grozīšana, par ko ir šī lieta, ciktāl tā attiecas uz jaudas sadalījuma pārbaudi, ietilpst šīs direktīvas 25. panta 5. vai 6. punktā paredzētajās situācijās ? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja ir piemērojama 2003. gada direktīva, vai tīkla kodeksa, attiecīgi, apstiprināšana vai grozīšana, par ko ir šī lieta, ciktāl tā attiecas uz jaudas sadalījuma pārbaudi, ietilpst šīs direktīvas 25. panta 5. vai 6. punktā paredzētajās situācijās ?

| 4) | Gadījumā, ja runa ir par situāciju, kas ir norādīta 2003. gada direktīvas 25. panta 6. punktā, vai, pārsūdzot lēmumu, ar kuru apstiprināts tīkla kodekss vai noteikts tā saturs, par “skarto pusi” var uzskatīt tirgotāju, kurš ir saņēmis atļauju un kuram ir saimnieciskas intereses kā šajā gadījumā, vai tomēr skartā puse var būt tikai sistēmas operators, kurš var uzsākt kodeksa apstiprināšanas procedūru ? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja runa ir par situāciju, kas ir norādīta 2003. gada direktīvas 25. panta 6. punktā, vai, pārsūdzot lēmumu, ar kuru apstiprināts tīkla kodekss vai noteikts tā saturs, par “skarto pusi” var uzskatīt tirgotāju, kurš ir saņēmis atļauju un kuram ir saimnieciskas intereses kā šajā gadījumā, vai tomēr skartā puse var būt tikai sistēmas operators, kurš var uzsākt kodeksa apstiprināšanas procedūru ?

| 5) | Kā ir jāinterpretē 2003. gada direktīvas 25. panta 11. punkts, kurā paredzēts, ka sūdzības, kas minētas 5. un 6. punktā, neskar apelācijas tiesību izmantošanu saskaņā ar Kopienas un valstu tiesību aktiem, ja no atbildēm uz iepriekš minētajiem jautājumiem izriet, ka valsts tiesībās apelācijas tiesībām tiek piemēroti stingrāki nosacījumi nekā tie, kas izriet no šīs direktīvas vai Kopienu judikatūras ? |
| --- | --- |

5)

Kā ir jāinterpretē 2003. gada direktīvas 25. panta 11. punkts, kurā paredzēts, ka sūdzības, kas minētas 5. un 6. punktā, neskar apelācijas tiesību izmantošanu saskaņā ar Kopienas un valstu tiesību aktiem, ja no atbildēm uz iepriekš minētajiem jautājumiem izriet, ka valsts tiesībās apelācijas tiesībām tiek piemēroti stingrāki nosacījumi nekā tie, kas izriet no šīs direktīvas vai Kopienu judikatūras ?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīva 2003/55/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (OV L 176, 57. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīva 2009/73/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu (OV L 211, 94. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Lieta C-529/13)

2014/C 15/03

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Georg Felber

Atbildētāja: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai — pagaidām neatkarīgi no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā — “harta”) 52. panta 1. punkta un Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK1) (1), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (turpmāk tekstā — “direktīva”) 6. panta — par (tiešu) diskrimināciju vecuma dēļ hartas 21. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 2. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē ir uzskatāms tas, ka pirmspensijas dienesta laikam tiek pielīdzināts vienīgi tāds mācību laiks vidējās izglītības mācību iestādē, kas apritējis pēc ierēdņa 18 gadu vecuma sasniegšanas (turklāt minētais pirmspensijas dienesta laiks ir nozīmīgs ne tikai pensijas saņemšanai nepieciešamā darba stāža noskaidrošanai, bet arī pensijas apmēra aprēķināšanai, un saskaņā ar attiecīgās valsts tiesību normām šādu pensiju (kopējo pensiju) uzskata par atalgojuma izmaksas turpināšanu valsts civildienesta tiesisko attiecību ietvaros, kas turpina pastāvēt arī pēc ierēdņa pensionēšanās)? |
| --- | --- |

1)

Vai — pagaidām neatkarīgi no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā — “harta”) 52. panta 1. punkta un Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK1) (1), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (turpmāk tekstā — “direktīva”) 6. panta — par (tiešu) diskrimināciju vecuma dēļ hartas 21. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 2. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē ir uzskatāms tas, ka pirmspensijas dienesta laikam tiek pielīdzināts vienīgi tāds mācību laiks vidējās izglītības mācību iestādē, kas apritējis pēc ierēdņa 18 gadu vecuma sasniegšanas (turklāt minētais pirmspensijas dienesta laiks ir nozīmīgs ne tikai pensijas saņemšanai nepieciešamā darba stāža noskaidrošanai, bet arī pensijas apmēra aprēķināšanai, un saskaņā ar attiecīgās valsts tiesību normām šādu pensiju (kopējo pensiju) uzskata par atalgojuma izmaksas turpināšanu valsts civildienesta tiesisko attiecību ietvaros, kas turpina pastāvēt arī pēc ierēdņa pensionēšanās)?

| 2) | Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai, trūkstot pamatojumam hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta izpratnē (skat. 3. jautājumu) –tiesvedībā par [mācību laika] pielīdzināšanu pirmspensijas dienesta laikam ierēdnis arī tad var atsaukties uz hartas 21. panta vai attiecīgi direktīvas 2. panta tiešu piemērojamību, ja viņš vēl nav pensionējies, it īpaši, ja saskaņā ar valsts tiesību normām — ja viņa pensionēšanas brīdī tiesiskais stāvoklis nebūtu mainījies — pensijas aprēķināšanas procedūras ietvaros vai no jauna lūdzot šāda laika ņemšanu vērā, viņam varētu iebilst, norādot uz šāda pieteikuma noraidīšanas likumīgo spēku? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai, trūkstot pamatojumam hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta izpratnē (skat. 3. jautājumu) –tiesvedībā par [mācību laika] pielīdzināšanu pirmspensijas dienesta laikam ierēdnis arī tad var atsaukties uz hartas 21. panta vai attiecīgi direktīvas 2. panta tiešu piemērojamību, ja viņš vēl nav pensionējies, it īpaši, ja saskaņā ar valsts tiesību normām — ja viņa pensionēšanas brīdī tiesiskais stāvoklis nebūtu mainījies — pensijas aprēķināšanas procedūras ietvaros vai no jauna lūdzot šāda laika ņemšanu vērā, viņam varētu iebilst, norādot uz šāda pieteikuma noraidīšanas likumīgo spēku?

| 3) | Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai minētā diskriminācija jeb atšķirīga attieksme (hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta 1. vai 2. punkta izpratnē) ir:






  a) | attaisnojama, lai apstākļos, kad pirmais mācību gads vidusskolā sākas pirms attiecīgās personas dzimšanas datuma vai ja persona apmeklē vidusskolu ar pagarinātu mācību laiku (un tādēļ izglītības iegūšanai skola ir jāapmeklē arī pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas), šādai personai paredzētu tādus pašus nosacījumus kā personām, kas vidējās izglītības mācību iestādi pabeidz pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas (pat ja šāda mācību laika (pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas) ierēķināšana attiecas arī uz citiem gadījumiem); |
| --- | --- | --- |

3)

Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai minētā diskriminācija jeb atšķirīga attieksme (hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta 1. vai 2. punkta izpratnē) ir:

a)

attaisnojama, lai apstākļos, kad pirmais mācību gads vidusskolā sākas pirms attiecīgās personas dzimšanas datuma vai ja persona apmeklē vidusskolu ar pagarinātu mācību laiku (un tādēļ izglītības iegūšanai skola ir jāapmeklē arī pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas), šādai personai paredzētu tādus pašus nosacījumus kā personām, kas vidējās izglītības mācību iestādi pabeidz pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas (pat ja šāda mācību laika (pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas) ierēķināšana attiecas arī uz citiem gadījumiem);

| b) | attaisnojama, lai no pensijas saņemšanai nepieciešamā darba stāža izslēgtu laiku, kurā parasti netiek veikta nekāda profesionālā darbība un atbilstoši tam arī netiek veiktas sociālās apdrošināšanas iemaksas; vai šāds attaisnojums ir spēkā neatkarīgi no tā, ka arī par vidējās izglītības mācību iestādes apmeklēšanas laiku pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas sākotnēji nav jāveic sociālās apdrošināšanas iemaksas un gadījumā, ja šāds mācību laiks vēlāk tiek ierēķināts, katrā ziņā ir jāveic īpašas sociālās apdrošināšanas iemaksas; |
| --- | --- |

b)

attaisnojama, lai no pensijas saņemšanai nepieciešamā darba stāža izslēgtu laiku, kurā parasti netiek veikta nekāda profesionālā darbība un atbilstoši tam arī netiek veiktas sociālās apdrošināšanas iemaksas; vai šāds attaisnojums ir spēkā neatkarīgi no tā, ka arī par vidējās izglītības mācību iestādes apmeklēšanas laiku pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas sākotnēji nav jāveic sociālās apdrošināšanas iemaksas un gadījumā, ja šāds mācību laiks vēlāk tiek ierēķināts, katrā ziņā ir jāveic īpašas sociālās apdrošināšanas iemaksas;

| c) | attaisnojama, jo tas, ka tiek izslēgta [mācību laika] pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas pielīdzināšana pirmspensijas dienesta laikam, būtībā nozīmē to pašu, ka tiek noteikts [..] vecuma ierobežojums dalībai profesionālā sociālā nodrošinājuma sistēmā [..] direktīvas 6. panta 2. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

c)

attaisnojama, jo tas, ka tiek izslēgta [mācību laika] pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas pielīdzināšana pirmspensijas dienesta laikam, būtībā nozīmē to pašu, ka tiek noteikts [..] vecuma ierobežojums dalībai profesionālā sociālā nodrošinājuma sistēmā [..] direktīvas 6. panta 2. punkta izpratnē?

---

(1)  Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 6. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

(Lieta C-530/13)

2014/C 15/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Leopold Schmitzer

Atbildētāja: Bundesministerin für Inneres

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai — pagaidām neatkarīgi no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā — “harta”) 52. panta 1. punkta un Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK (1), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (turpmāk tekstā — “direktīva”), 6. panta — par (tiešu) diskrimināciju jeb atšķirīgu attieksmi (vecuma dēļ) hartas 21. panta vai attiecīgi direktīvas 2. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē ir uzskatāms tas, ka saistībā ar to, ka tiek ieviesta nediskriminējoša algu palielināšanas sistēma “jaunajiem ierēdņiem”, “vecais ierēdnis”, kas ticis diskriminēts iepriekšējā jeb vecā tiesiskā regulējuma apstākļos (algu palielināšanas sistēmas ietvaros netika ierēķināts laiks līdz 18 gadu vecuma sasniegšanai), var uz iesnieguma pamata izvēlēties pāreju uz jauno [algas palielināšanas] sistēmu un tādējādi panākt nediskriminējoši aprēķināta algas palielināšanas atskaites datuma noteikšanu, tomēr saskaņā ar valsts tiesību normām šāda iesnieguma apmierināšana sekas ir tādas, ka jaunajā sistēmā, lai gan mainās (kļūst izdevīgāks) algas palielināšanas atskaites datums, tajā paredzētās lēnākas palielināšanas dēļ viņa atalgojuma tiesiskais statuss (un līdz ar to arī alga, kas viņam pienākas) neuzlabojas tādā mērā, lai viņš iegūtu tādu pašu atalgojuma tiesisko statusu kā vecā, diskriminējošā tiesiskā regulējuma ietvaros labvēlīgāk situētais vecais ierēdnis (kuram gan nevis pirms, bet pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas ir uzkrāts salīdzināms laiks, kas viņam vecā tiesiskā regulējuma ietvaros jau tika ierēķināts), kas nesaskata vajadzību izvēlēties pāreju uz jauno sistēmu? |
| --- | --- |

1)

Vai — pagaidām neatkarīgi no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā — “harta”) 52. panta 1. punkta un Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK (1), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (turpmāk tekstā — “direktīva”), 6. panta — par (tiešu) diskrimināciju jeb atšķirīgu attieksmi (vecuma dēļ) hartas 21. panta vai attiecīgi direktīvas 2. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē ir uzskatāms tas, ka saistībā ar to, ka tiek ieviesta nediskriminējoša algu palielināšanas sistēma “jaunajiem ierēdņiem”, “vecais ierēdnis”, kas ticis diskriminēts iepriekšējā jeb vecā tiesiskā regulējuma apstākļos (algu palielināšanas sistēmas ietvaros netika ierēķināts laiks līdz 18 gadu vecuma sasniegšanai), var uz iesnieguma pamata izvēlēties pāreju uz jauno [algas palielināšanas] sistēmu un tādējādi panākt nediskriminējoši aprēķināta algas palielināšanas atskaites datuma noteikšanu, tomēr saskaņā ar valsts tiesību normām šāda iesnieguma apmierināšana sekas ir tādas, ka jaunajā sistēmā, lai gan mainās (kļūst izdevīgāks) algas palielināšanas atskaites datums, tajā paredzētās lēnākas palielināšanas dēļ viņa atalgojuma tiesiskais statuss (un līdz ar to arī alga, kas viņam pienākas) neuzlabojas tādā mērā, lai viņš iegūtu tādu pašu atalgojuma tiesisko statusu kā vecā, diskriminējošā tiesiskā regulējuma ietvaros labvēlīgāk situētais vecais ierēdnis (kuram gan nevis pirms, bet pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas ir uzkrāts salīdzināms laiks, kas viņam vecā tiesiskā regulējuma ietvaros jau tika ierēķināts), kas nesaskata vajadzību izvēlēties pāreju uz jauno sistēmu?

| 2) | Ja atbilde būtu apstiprinoša: vai ierēdnis — trūkstot pamatojumam hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta izpratnē (skat. 3. jautājumu) — tiesvedībā par atalgojuma tiesiskā statusa atzīšanu uz hartas 21. panta vai attiecīgi direktīvas 2. panta tiešu piemērojamību var atsaukties arī tad, ja viņš jau iepriekš uz atbilstoša iesnieguma pamata ir ieguvis izdevīgāku algas palielināšanas atskaites datumu (jaunās sistēmas ietvaros)? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde būtu apstiprinoša: vai ierēdnis — trūkstot pamatojumam hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta izpratnē (skat. 3. jautājumu) — tiesvedībā par atalgojuma tiesiskā statusa atzīšanu uz hartas 21. panta vai attiecīgi direktīvas 2. panta tiešu piemērojamību var atsaukties arī tad, ja viņš jau iepriekš uz atbilstoša iesnieguma pamata ir ieguvis izdevīgāku algas palielināšanas atskaites datumu (jaunās sistēmas ietvaros)?

| 3) | Ja atbilde uz 1. jautājumu būtu apstiprinoša: vai kā pārejas posma fenomens — pārvaldības ekonomijas un iegūto tiesību aizsardzības vai attiecīgi tiesiskās paļāvības aizsardzības apsvērumu dēļ — hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta izpratnē ir pamatota saistībā ar jaunajiem ierēdņiem paredzētas, nediskriminējošas sistēmas ieviešanu arī turpmāk saglabāta diferencēšana attiecībā uz viņu atalgojuma tiesisko statusu — starp labvēlīgāk situētajiem vecajiem ierēdņiem, kas neizvēlas pāreju uz jauno sistēmu, no vienas puses, un neatkarīgi no šīs izvēles iespējas arī turpmāk nelabvēlīgāk situētajiem vecajiem ierēdņiem, no otras puses, arī ja






  a) | valsts likumdevējam, reglamentējot algu palielināšanas sistēmu, nav nepieciešama darba koplīguma slēdzēju pušu piekrišana, bet ir jārīkojas tikai atbilstoši pamattiesībām (tiesiskās paļāvības principam), kas neprasa iegūto tiesību aizsardzību vecās sistēmas pilnīgas saglabāšanas nozīmē labvēlīgāk situētiem vecajiem ierēdņiem, kas neizvēlas pāreju uz jauno sistēmu; |
| --- | --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 1. jautājumu būtu apstiprinoša: vai kā pārejas posma fenomens — pārvaldības ekonomijas un iegūto tiesību aizsardzības vai attiecīgi tiesiskās paļāvības aizsardzības apsvērumu dēļ — hartas 52. panta 1. punkta vai attiecīgi direktīvas 6. panta izpratnē ir pamatota saistībā ar jaunajiem ierēdņiem paredzētas, nediskriminējošas sistēmas ieviešanu arī turpmāk saglabāta diferencēšana attiecībā uz viņu atalgojuma tiesisko statusu — starp labvēlīgāk situētajiem vecajiem ierēdņiem, kas neizvēlas pāreju uz jauno sistēmu, no vienas puses, un neatkarīgi no šīs izvēles iespējas arī turpmāk nelabvēlīgāk situētajiem vecajiem ierēdņiem, no otras puses, arī ja

a)

valsts likumdevējam, reglamentējot algu palielināšanas sistēmu, nav nepieciešama darba koplīguma slēdzēju pušu piekrišana, bet ir jārīkojas tikai atbilstoši pamattiesībām (tiesiskās paļāvības principam), kas neprasa iegūto tiesību aizsardzību vecās sistēmas pilnīgas saglabāšanas nozīmē labvēlīgāk situētiem vecajiem ierēdņiem, kas neizvēlas pāreju uz jauno sistēmu;

| b) | valsts likumdevējam šajā sakarā būtu arī rīcības brīvība radīt vienlīdzību veco ierēdņu vidū, ierēķinot laiku arī pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas un atstājot spēkā vecos algu palielināšanas noteikumus attiecībā uz līdz šim diskriminētajiem vecajiem ierēdņiem; |
| --- | --- |

b)

valsts likumdevējam šajā sakarā būtu arī rīcības brīvība radīt vienlīdzību veco ierēdņu vidū, ierēķinot laiku arī pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas un atstājot spēkā vecos algu palielināšanas noteikumus attiecībā uz līdz šim diskriminētajiem vecajiem ierēdņiem;

| c) | līdz ar to saistītās administratīvās izmaksas gan būtu ievērojamas (jo būtu sagaidāms liels skaits iesniegumu), tomēr savu tiešo izmaksu ziņā ne tuvu nesasniedz nelabvēlīgāk situēto ierēdņu (salīdzinājumā ar labvēlīgāk situētajiem ierēdņiem) nesaņemto un nākotnē nesaņemamo ienākumu kopējo apmēru; |
| --- | --- |

c)

līdz ar to saistītās administratīvās izmaksas gan būtu ievērojamas (jo būtu sagaidāms liels skaits iesniegumu), tomēr savu tiešo izmaksu ziņā ne tuvu nesasniedz nelabvēlīgāk situēto ierēdņu (salīdzinājumā ar labvēlīgāk situētajiem ierēdņiem) nesaņemto un nākotnē nesaņemamo ienākumu kopējo apmēru;

| d) | pārejas posms, kurā turpina pastāvēt atšķirīga attieksme pret vecajiem ierēdņiem, ilgs daudzus gadu desmitus, un arī ilgtermiņā (līdz ar principiālo “iecelšanas apturēšanu” attiecībā uz jaunajiem ierēdņiem valsts civildienesta tiesiskajās attiecībās) tas skar visu ierēdņu absolūto vairākumu; |
| --- | --- |

d)

pārejas posms, kurā turpina pastāvēt atšķirīga attieksme pret vecajiem ierēdņiem, ilgs daudzus gadu desmitus, un arī ilgtermiņā (līdz ar principiālo “iecelšanas apturēšanu” attiecībā uz jaunajiem ierēdņiem valsts civildienesta tiesiskajās attiecībās) tas skar visu ierēdņu absolūto vairākumu;

| e) | ir notikusi sistēmas retroaktīva ieviešana, kas uz ierēdņa rēķina, ņemot vērā Savienības tiesību prevalējošo spēku, katrā ziņā īstenojama laikā starp 2004. gada 1. janvāri un 2010. gada 30. augustu kā ierēdņiem izdevīgāks piemērojams tiesiskais regulējums, kurus piemērot savā gadījumā ierēdnis ir lūdzis arī jau pirms attiecīgo tiesību aktu grozījumu pieņemšanas? |
| --- | --- |

e)

ir notikusi sistēmas retroaktīva ieviešana, kas uz ierēdņa rēķina, ņemot vērā Savienības tiesību prevalējošo spēku, katrā ziņā īstenojama laikā starp 2004. gada 1. janvāri un 2010. gada 30. augustu kā ierēdņiem izdevīgāks piemērojams tiesiskais regulējums, kurus piemērot savā gadījumā ierēdnis ir lūdzis arī jau pirms attiecīgo tiesību aktu grozījumu pieņemšanas?

Ja atbilde uz 1. vai 2. jautājumu būtu noliedzoša vai ja atbilde uz 3. jautājumu būtu apstiprinoša:

| 4) | a) | Vai tiesību norma, kas attiecībā uz nodarbinātības laiku karjeras sākumā paredz ilgāku algu palielināšanas laikposmu un tādēļ sarežģī virzību uz nākamo algas pakāpi, ir uzskatāma par netiešu atšķirīgu attieksmi vecuma dēļ? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Vai tiesību norma, kas attiecībā uz nodarbinātības laiku karjeras sākumā paredz ilgāku algu palielināšanas laikposmu un tādēļ sarežģī virzību uz nākamo algas pakāpi, ir uzskatāma par netiešu atšķirīgu attieksmi vecuma dēļ?

| b) | Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai tā, ņemot vērā nelielo profesionālo pieredzi karjeras sākumā, ir samērīga un vajadzīga? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai tā, ņemot vērā nelielo profesionālo pieredzi karjeras sākumā, ir samērīga un vajadzīga?

Ja atbilde uz 3. jautājumu būtu apstiprinoša:

| 5) | a) | Vai tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru “cits laiks” maksimums 3 gadi tiek ierēķināts pilnā apmērā un vēl maksimums 3 gadi kā puse no šī laika, arī, ja tajā nav notikušas nedz mācības vidusskolā, nedz uzkrāta profesionāla pieredze, ir uzskatāms par diskrimināciju vecuma dēļ? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Vai tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru “cits laiks” maksimums 3 gadi tiek ierēķināts pilnā apmērā un vēl maksimums 3 gadi kā puse no šī laika, arī, ja tajā nav notikušas nedz mācības vidusskolā, nedz uzkrāta profesionāla pieredze, ir uzskatāms par diskrimināciju vecuma dēļ?

| b) | Ja atbilde būtu apstiprinoša: vai tas ir pamatots, lai novērstu atalgojuma tiesiskā statusa pasliktināšanos ierēdņiem (acīmredzot, ar to ir domāti arī jaunie ierēdņi), kuriem nav atbilstoša ierēķināma laika pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas, lai gan ierēķināšana attiecas arī uz citu laiku pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde būtu apstiprinoša: vai tas ir pamatots, lai novērstu atalgojuma tiesiskā statusa pasliktināšanos ierēdņiem (acīmredzot, ar to ir domāti arī jaunie ierēdņi), kuriem nav atbilstoša ierēķināma laika pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas, lai gan ierēķināšana attiecas arī uz citu laiku pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas?

| 6. | Ja atbilde uz 4.a) jautājumu būtu apstiprinoša, bet uz 4.b) jautājumu –noliedzoša un vienlaikus atbilde uz 3. jautājumu vai 5.a) jautājumu būtu apstiprinoša, bet uz 5.b) jautājumu — noliedzoša:
  Vai tad pastāvējušās jaunā regulējuma diskriminējošās iezīmes ir pamats tam, ka atšķirīgā attieksme pret vecajiem ierēdņiem kā pārejas posma fenomens vairs nav pamatota? |
| --- | --- |

6.

Ja atbilde uz 4.a) jautājumu būtu apstiprinoša, bet uz 4.b) jautājumu –noliedzoša un vienlaikus atbilde uz 3. jautājumu vai 5.a) jautājumu būtu apstiprinoša, bet uz 5.b) jautājumu — noliedzoša:

Vai tad pastāvējušās jaunā regulējuma diskriminējošās iezīmes ir pamats tam, ka atšķirīgā attieksme pret vecajiem ierēdņiem kā pārejas posma fenomens vairs nav pamatota?

---

(1)  Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp.)

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Kornhuber u.c.

(Lieta C-531/13)

2014/C 15/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

Atbildētāja: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jug

Ieinteresētā lietas dalībniece: Rohöl-Aufsuchungs AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai laika un daudzuma ziņā ierobežota dabas gāzes eksperimentāla ieguve, kas tiek veikta izpētes urbumā, lai izpētītu dabas gāzes ilgstošas ieguves rentabilitāti, saskaņā ar Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (1) (OV L 175, 5.7.1985., 40. lpp.), redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/31/EK (2) (OV L 140, 5.6.2009., 114. lpp.) (turpmāk tekstā — “Direktīva 85/337”) I pielikuma 14. punktu ir “ieguve komerciāliem mērķiem”?
  Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, tiek uzdoti šādi citi jautājumi: |
| --- | --- |

1)

Vai laika un daudzuma ziņā ierobežota dabas gāzes eksperimentāla ieguve, kas tiek veikta izpētes urbumā, lai izpētītu dabas gāzes ilgstošas ieguves rentabilitāti, saskaņā ar Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (1) (OV L 175, 5.7.1985., 40. lpp.), redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/31/EK (2) (OV L 140, 5.6.2009., 114. lpp.) (turpmāk tekstā — “Direktīva 85/337”) I pielikuma 14. punktu ir “ieguve komerciāliem mērķiem”?

Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, tiek uzdoti šādi citi jautājumi:

| 2) | Vai ar Direktīvas 85/337 I pielikuma 14. punktu netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā Direktīvas 85/337 I pielikuma 14. punktā minētie dabas gāzes ieguves limiti ir saistīti nevis ar ieguvi kā tādu, bet gan ar “ieguvi no zondes”? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Direktīvas 85/337 I pielikuma 14. punktu netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā Direktīvas 85/337 I pielikuma 14. punktā minētie dabas gāzes ieguves limiti ir saistīti nevis ar ieguvi kā tādu, bet gan ar “ieguvi no zondes”?

| 3) | Vai Direktīva 85/337 ir jāinterpretē tādējādi, ka iestādēm tādā situācijā kā pamatlietā, kurā saistībā ar izpētes urbumu tiek pieprasīta dabas gāzes eksperimentālas ieguves atļauja, konstatējot, vai ir jāveic ietekmes uz vidi novērtējums, jāpārbauda tikai visu tāda paša veida projektu, konkrētāk, visu pašvaldības teritorijā atvērto urbumu kumulatīvā ietekme? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīva 85/337 ir jāinterpretē tādējādi, ka iestādēm tādā situācijā kā pamatlietā, kurā saistībā ar izpētes urbumu tiek pieprasīta dabas gāzes eksperimentālas ieguves atļauja, konstatējot, vai ir jāveic ietekmes uz vidi novērtējums, jāpārbauda tikai visu tāda paša veida projektu, konkrētāk, visu pašvaldības teritorijā atvērto urbumu kumulatīvā ietekme?

---

(1)  OV L 175, 40. lpp.

(2)  OV L 140, 114. lpp.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. oktobrī iesniedza Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Lieta C-532/13)

2014/C 15/06

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Sofia Zoo

Atbildētājs: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 (1) 11. panta 2. punkta a) apakšpunktu atļaujas un sertifikāti ir jāuzskata par nederīgiem tikai attiecībā uz īpatņiem, uz kuriem faktiski attiecas nederīguma pamats, vai tomēr arī attiecībā uz pārējiem īpatņiem, kas tāpat norādīti atļaujā vai sertifikātā? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 (1) 11. panta 2. punkta a) apakšpunktu atļaujas un sertifikāti ir jāuzskata par nederīgiem tikai attiecībā uz īpatņiem, uz kuriem faktiski attiecas nederīguma pamats, vai tomēr arī attiecībā uz pārējiem īpatņiem, kas tāpat norādīti atļaujā vai sertifikātā?

| 2) | Vai saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 11. panta 2. punkta b) apakšpunktu ir jāaiztur un var tiek konfiscēti visi īpatņi, kas norādīti atbilstoši 11. panta 2. punkta a) apakšpunktam par nederīgu atzītajā atļaujā vai sertifikātā, vai tomēr tikai tie, uz kuriem faktiski attiecas nederīguma pamats? |
| --- | --- |

2)

Vai saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 11. panta 2. punkta b) apakšpunktu ir jāaiztur un var tiek konfiscēti visi īpatņi, kas norādīti atbilstoši 11. panta 2. punkta a) apakšpunktam par nederīgu atzītajā atļaujā vai sertifikātā, vai tomēr tikai tie, uz kuriem faktiski attiecas nederīguma pamats?

---

(1)  Padomes 1996. gada 9. decembra Regula (EK) Nr. 338/97 [par savvaļas dzīvnieku un augu sugu aizsardzību, reglamentējot to tirdzniecību (OV L 61, 1. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 17. oktobrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

(Lieta C-543/13)

2014/C 15/07

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Atbildētāja: E. Fischer-Lintjens

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vārds “maksājama”, kā paredzēts Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) 27. un turpmākajos pantos, ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu, no kura brīža pensija ir maksājama, noteicošais faktors ir datums, kurā tika pieņemts lēmums par piešķiršanu un pēc kura pensija tika maksāta, vai tomēr pensijas, kas piešķirta ar atpakaļejošu datumu, sākuma datums? |
| --- | --- |

1)

Vai vārds “maksājama”, kā paredzēts Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) 27. un turpmākajos pantos, ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu, no kura brīža pensija ir maksājama, noteicošais faktors ir datums, kurā tika pieņemts lēmums par piešķiršanu un pēc kura pensija tika maksāta, vai tomēr pensijas, kas piešķirta ar atpakaļejošu datumu, sākuma datums?

| 2) | Ja ar vārdu “maksājama” ir jāsaprot pensijas, kas piešķirta ar atpakaļejošu datumu, sākuma datums:
  Vai to var sabalansēt ar faktu, ka persona, kurai ir tiesības saņemt pensiju, kam piemēro Regulas (EEK) Nr. 1408/71 27. pantu, atbilstīgi Nīderlandes tiesiskajam regulējumam nevar pievienoties ar to pašu atpakaļejošo spēku veselības aprūpes apdrošināšanai? |
| --- | --- |

2)

Ja ar vārdu “maksājama” ir jāsaprot pensijas, kas piešķirta ar atpakaļejošu datumu, sākuma datums:

Vai to var sabalansēt ar faktu, ka persona, kurai ir tiesības saņemt pensiju, kam piemēro Regulas (EEK) Nr. 1408/71 27. pantu, atbilstīgi Nīderlandes tiesiskajam regulējumam nevar pievienoties ar to pašu atpakaļejošo spēku veselības aprūpes apdrošināšanai?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

(Lieta C-544/13)

2014/C 15/08

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Stockholms tingsrätt

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Abcur AB

Atbildētāja: Apoteket Farmaci AB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai uz cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, kas tiek izmantotas tikai un vienīgi neatliekamajā medicīniskajā palīdzībā, taču to tirdzniecībai dalībvalsts kompetenta iestāde nav izsniegusi atļauju vai tā nav tikusi izsniegta saskaņā ar Regulu (EEK) Nr. 2309/93 (1), kuras ražo tāds kā šajā lietā minētais tirgus dalībnieks un kuras saskaņā ar šajā procedūrā izvirzītajiem priekšnosacījumiem pasūtina veselības aprūpes iestādes personāls, attiecas Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, 3. panta 1. vai 2. punktā paredzētais izņēmums, it īpaši tad, ja ir pieejamas citas atļautas zāles ar to pašu aktīvo vielu, tādu pašu lietošanas daudzumu un tādā pašā formā? |
| --- | --- |

1)

Vai uz cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, kas tiek izmantotas tikai un vienīgi neatliekamajā medicīniskajā palīdzībā, taču to tirdzniecībai dalībvalsts kompetenta iestāde nav izsniegusi atļauju vai tā nav tikusi izsniegta saskaņā ar Regulu (EEK) Nr. 2309/93 (1), kuras ražo tāds kā šajā lietā minētais tirgus dalībnieks un kuras saskaņā ar šajā procedūrā izvirzītajiem priekšnosacījumiem pasūtina veselības aprūpes iestādes personāls, attiecas Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, 3. panta 1. vai 2. punktā paredzētais izņēmums, it īpaši tad, ja ir pieejamas citas atļautas zāles ar to pašu aktīvo vielu, tādu pašu lietošanas daudzumu un tādā pašā formā?

| 2) | Vai Direktīvas 2001/83 (2) 3. panta 1. vai 2. punkta vai 5. panta 1. punkta piemērošanas gadījumā attiecībā uz tādām kā pirmajā jautājumā aprakstītajām cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, tiesību normas par zāļu reklāmu ir uzskatāmas par nesaskaņotām, vai arī uz tādiem pasākumiem kā šajā lietā, saistībā ar kuriem tiek apgalvots, ka tie ir reklāma, attiecas Direktīva 2006/114 (3) par maldinošu un salīdzinošu reklāmu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2001/83 (2) 3. panta 1. vai 2. punkta vai 5. panta 1. punkta piemērošanas gadījumā attiecībā uz tādām kā pirmajā jautājumā aprakstītajām cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, tiesību normas par zāļu reklāmu ir uzskatāmas par nesaskaņotām, vai arī uz tādiem pasākumiem kā šajā lietā, saistībā ar kuriem tiek apgalvots, ka tie ir reklāma, attiecas Direktīva 2006/114 (3) par maldinošu un salīdzinošu reklāmu?

| 3) | Ja uz otro jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka ir jāpiemēro Direktīva 2006/114 par maldinošu un salīdzinošu reklāmu, ar kādiem principiāliem priekšnosacījumiem Stockholms tingsrätt vērtējamie pasākumi tādā gadījumā ir uzskatāmi par reklāmu Direktīvas 2006/114 izpratnē? Pie šādiem pasākumiem ir pieskaitāms nosaukuma, preču numura un Anatomic Therapeutic Chemical-Code uz zālēm lietojums vai norādīšana, fiksētas cenas zālēm piemērošana, informācijas par zālēm iekļaušana Nationella Produktregistret för Läkemedel NPL (Valsts Zāļu reģistrs, turpmāk tekstā — “NPL”), NPL identifikācijas numura norādīšana uz zālēm, informatīvas lapas par zālēm izplatīšana, zāļu un informācijas par to nodošana veselības aprūpes iestādēm ar elektroniskas pasūtināšanas sistēmas starpniecību, informācijas par zālēm sniegšana valsts nozaru organizāciju izdotā publikācijā. |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka ir jāpiemēro Direktīva 2006/114 par maldinošu un salīdzinošu reklāmu, ar kādiem principiāliem priekšnosacījumiem Stockholms tingsrätt vērtējamie pasākumi tādā gadījumā ir uzskatāmi par reklāmu Direktīvas 2006/114 izpratnē? Pie šādiem pasākumiem ir pieskaitāms nosaukuma, preču numura un Anatomic Therapeutic Chemical-Code uz zālēm lietojums vai norādīšana, fiksētas cenas zālēm piemērošana, informācijas par zālēm iekļaušana Nationella Produktregistret för Läkemedel NPL (Valsts Zāļu reģistrs, turpmāk tekstā — “NPL”), NPL identifikācijas numura norādīšana uz zālēm, informatīvas lapas par zālēm izplatīšana, zāļu un informācijas par to nodošana veselības aprūpes iestādēm ar elektroniskas pasūtināšanas sistēmas starpniecību, informācijas par zālēm sniegšana valsts nozaru organizāciju izdotā publikācijā.

---

(1)  Padomes 1993. gada 22. jūlija Regula (EEK) Nr. 2309/93, ar ko nosaka kārtību, kā Kopienā apstiprina un pārrauga cilvēkiem paredzētas zāles un veterinārās zāles, kā arī izveido Eiropas Zāļu novērtēšanas aģentūru (OV L 214, 1. lpp.)

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīva 2006/114/EK par maldinošu un salīdzinošu reklāmu (OV L 376, 21. lpp.)

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket AB un Apoteket Farmaci AB

(Lieta C-545/13)

2014/C 15/09

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Stockholms tingsrätt

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Abcur AB

Atbildētājas: Apoteket AB un Apoteket Farmaci AB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai cilvēkiem paredzētas recepšu zāles, kas atbilstošajā procedūrā tiek pagatavotas un nodotas saskaņā ar definētiem nosacījumiem, taču to tirdzniecībai dalībvalsts kompetenta iestāde nav izsniegusi atļauju vai tā nav izsniegta saskaņā ar Regulu (EEK) Nr. 2309/93, ir uzskatāmas par zālēm Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, 3. panta 1. vai 2. punkta izpratnē, it īpaši, ja ir pieejamas citas atļautas zāles ar to pašu aktīvo vielu, tādu pašu lietošanas daudzumu un tādā pašā formā? |
| --- | --- |

1)

Vai cilvēkiem paredzētas recepšu zāles, kas atbilstošajā procedūrā tiek pagatavotas un nodotas saskaņā ar definētiem nosacījumiem, taču to tirdzniecībai dalībvalsts kompetenta iestāde nav izsniegusi atļauju vai tā nav izsniegta saskaņā ar Regulu (EEK) Nr. 2309/93, ir uzskatāmas par zālēm Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, 3. panta 1. vai 2. punkta izpratnē, it īpaši, ja ir pieejamas citas atļautas zāles ar to pašu aktīvo vielu, tādu pašu lietošanas daudzumu un tādā pašā formā?

| 2) | Vai Direktīvas 2001/83 piemērošanas gadījumā cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, kas atbilstošā procedūrā tiek pagatavotas un nodotas saskaņā ar definētiem nosacījumiem, saistībā ar tā sauktajiem reklāmas pasākumiem vienlaicīgi ar augšminēto direktīvu ir jāpiemēro arī Direktīva 2005/29, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2001/83 piemērošanas gadījumā cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, kas atbilstošā procedūrā tiek pagatavotas un nodotas saskaņā ar definētiem nosacījumiem, saistībā ar tā sauktajiem reklāmas pasākumiem vienlaicīgi ar augšminēto direktīvu ir jāpiemēro arī Direktīva 2005/29, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem?

| 3) | Vai Direktīvas 2001/83 3. panta 1. vai 2. punkta vai 5. panta 1. punkta piemērošanas gadījumā cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, kas atbilstošajā procedūrā tiek pagatavotas un nodotas saskaņā ar definētiem nosacījumiem, tiesību normas par zāļu reklāmu ir uzskatāmas par nesaskaņotām, vai arī uz tādiem pasākumiem kā šajā lietā, saistībā ar kuriem tiek apgalvots, ka tie ir maldinoši, attiecas a) Direktīva 2006/114 par maldinošu un salīdzinošu reklāmu un/vai b) Direktīva 2005/29, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2001/83 3. panta 1. vai 2. punkta vai 5. panta 1. punkta piemērošanas gadījumā cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, kas atbilstošajā procedūrā tiek pagatavotas un nodotas saskaņā ar definētiem nosacījumiem, tiesību normas par zāļu reklāmu ir uzskatāmas par nesaskaņotām, vai arī uz tādiem pasākumiem kā šajā lietā, saistībā ar kuriem tiek apgalvots, ka tie ir maldinoši, attiecas a) Direktīva 2006/114 par maldinošu un salīdzinošu reklāmu un/vai b) Direktīva 2005/29, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem?

| 4) | Ja uz trešo jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka ir jāpiemēro Direktīva 2006/114 par maldinošu un salīdzinošu reklāmu, ar kādiem principiāliem priekšnosacījumiem Stockholms tingsrätt vērtējamie pasākumi tādā gadījumā ir uzskatāmi par reklāmu Direktīvas 2006/114 izpratnē? Pie šādiem pasākumiem ir pieskaitāms nosaukuma, preču numura un ATC koda uz zālēm lietojums vai norādīšana, fiksētas cenas zālēm piemērošana, informācijas par zālēm iekļaušana NPL, NPL identifikācijas numura norādīšana uz zālēm, informatīvas lapas par zālēm izplatīšana, zāļu un informācijas par to nodošana veselības aprūpes iestādēm ar elektroniskas pasūtināšanas sistēmas starpniecību vai savā interneta vietnē, informācijas par zālēm sniegšana valsts nozaru organizāciju izdotā publikācijā, Apotekets Centrala Artikelregister un ar to saistītajā reģistrā (JACA), citā valsts datu bāzē par zālēm (SIL), par terminālu sistēmu Apotekets Terminalsystem ATS vai citu atbilstošu piegādes sistēmu, par ziņām par savām zālēm un konkurējoša piegādātāja zālēm sarakstē ar patērētājiem un pacientu organizācijām, par zāļu laišanu tirgū, par zāļu un konkurējošo zāļu farmaceitiskās kontroles pasākumiem, par neesošu skaidrojošu informāciju saistībā ar pierādītām būtiskām atšķirībām starp preparātiem, savu zāļu sastāvu un Läkemedelsverket (Zviedrijas Zāļu aģentūra) vērtējumu par tām, par veselības aprūpes iestāžu neinformēšanu par konkurējoša produkta vērtējumu, ko veikusi Zviedrijas Zāļu aģentūras Zinātniskā padome, par noteikta cenu līmeņa uzturēšanu zālēm, par zāļu receptes derīguma termiņa ierobežošanu līdz trim mēnešiem, par aptiekas veiktu zāļu un nevis konkurējošu zāļu piegādi, lai gan pacientam ir recepte konkurējošām zālēm, par konkurējošo zāļu standarta sagatavju tirdzniecības aizliegumu un šķēršļiem, ieskaitot to, ka vietējā aptieka ir atteikusies piegādāt konkurējošas zāles par fiksētu cenu saskaņā ar sistēmu par subsīdijām zālēm pirms valsts iestāde nav pieņēmusi lēmumu. |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka ir jāpiemēro Direktīva 2006/114 par maldinošu un salīdzinošu reklāmu, ar kādiem principiāliem priekšnosacījumiem Stockholms tingsrätt vērtējamie pasākumi tādā gadījumā ir uzskatāmi par reklāmu Direktīvas 2006/114 izpratnē? Pie šādiem pasākumiem ir pieskaitāms nosaukuma, preču numura un ATC koda uz zālēm lietojums vai norādīšana, fiksētas cenas zālēm piemērošana, informācijas par zālēm iekļaušana NPL, NPL identifikācijas numura norādīšana uz zālēm, informatīvas lapas par zālēm izplatīšana, zāļu un informācijas par to nodošana veselības aprūpes iestādēm ar elektroniskas pasūtināšanas sistēmas starpniecību vai savā interneta vietnē, informācijas par zālēm sniegšana valsts nozaru organizāciju izdotā publikācijā, Apotekets Centrala Artikelregister un ar to saistītajā reģistrā (JACA), citā valsts datu bāzē par zālēm (SIL), par terminālu sistēmu Apotekets Terminalsystem ATS vai citu atbilstošu piegādes sistēmu, par ziņām par savām zālēm un konkurējoša piegādātāja zālēm sarakstē ar patērētājiem un pacientu organizācijām, par zāļu laišanu tirgū, par zāļu un konkurējošo zāļu farmaceitiskās kontroles pasākumiem, par neesošu skaidrojošu informāciju saistībā ar pierādītām būtiskām atšķirībām starp preparātiem, savu zāļu sastāvu un Läkemedelsverket (Zviedrijas Zāļu aģentūra) vērtējumu par tām, par veselības aprūpes iestāžu neinformēšanu par konkurējoša produkta vērtējumu, ko veikusi Zviedrijas Zāļu aģentūras Zinātniskā padome, par noteikta cenu līmeņa uzturēšanu zālēm, par zāļu receptes derīguma termiņa ierobežošanu līdz trim mēnešiem, par aptiekas veiktu zāļu un nevis konkurējošu zāļu piegādi, lai gan pacientam ir recepte konkurējošām zālēm, par konkurējošo zāļu standarta sagatavju tirdzniecības aizliegumu un šķēršļiem, ieskaitot to, ka vietējā aptieka ir atteikusies piegādāt konkurējošas zāles par fiksētu cenu saskaņā ar sistēmu par subsīdijām zālēm pirms valsts iestāde nav pieņēmusi lēmumu.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. oktobrī iesniedza Tallinna Ringkonnakohus (Igaunija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna Ettevõtlusamet

(Lieta C-553/13)

2014/C 15/10

Tiesvedības valoda — igauņu

Iesniedzējtiesa

Tallinna Ringkonnakohus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Pieteikuma iesniedzēja: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Atbildētājs: Tallinna Ettevõtlusamet

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai sabiedriskā transporta nodrošināšanas vietējā pašvaldībā finansēšana var tikt uzskatīta par īpašu nolūku Eiropas Savienības Padomes Direktīvas 2008/118/EK (1) 1. panta 2. punkta izpratnē, ja šāda veida uzdevuma izpilde un finansēšana ir viens no vietējās pašvaldības pienākumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai sabiedriskā transporta nodrošināšanas vietējā pašvaldībā finansēšana var tikt uzskatīta par īpašu nolūku Eiropas Savienības Padomes Direktīvas 2008/118/EK (1) 1. panta 2. punkta izpratnē, ja šāda veida uzdevuma izpilde un finansēšana ir viens no vietējās pašvaldības pienākumiem?

| 2) | Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Padomes Direktīvas 2008/118/EK 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar šo tiesību normu ir saderīgs, ka valsts tiesībās tiek paredzēts netiešs nodoklis, kas tiek uzlikts akcīzes preču pārdošanai gala patērētājam un tiek izmantots tikai sabiedriskā transporta nodrošināšanai, ja sabiedriskā transporta nodrošināšana ir vietējās pašvaldības, kas iekasē nodokli, pienākums, kas ir jāpilda neatkarīgi no šāda netiešā nodokļa, un sabiedriskā transporta finansējuma apmērs beigu beigās automātiski neizriet no ieņemta nodokļa apmēra, jo summas, kas tiek piešķirta sabiedriskajam transportam, apmērs ir precīzi noteikts tā, ka, ja netiešā nodokļa ieņēmumi ir lielāki, sabiedriskajam transportam tiek attiecīgi piešķirti mazāk citi finanšu līdzekli sabiedriskā transporta nodrošināšanai un otrādi, ja pārdošanas nodoklis tiek ieņemts mazāk, vietējai pašvaldībai ir atbilstoši jāpalielina citi finanšu līdzekļi sabiedriskajam transportam, tomēr attiecībā uz nodokļa ieņēmumiem, kas atšķiras no plānotajiem [oriģ. 2. lpp.] ir iespējams grozīt izdevumu sabiedriskajam transportam apmēru, grozot vietējās pašvaldības budžetu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Padomes Direktīvas 2008/118/EK 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar šo tiesību normu ir saderīgs, ka valsts tiesībās tiek paredzēts netiešs nodoklis, kas tiek uzlikts akcīzes preču pārdošanai gala patērētājam un tiek izmantots tikai sabiedriskā transporta nodrošināšanai, ja sabiedriskā transporta nodrošināšana ir vietējās pašvaldības, kas iekasē nodokli, pienākums, kas ir jāpilda neatkarīgi no šāda netiešā nodokļa, un sabiedriskā transporta finansējuma apmērs beigu beigās automātiski neizriet no ieņemta nodokļa apmēra, jo summas, kas tiek piešķirta sabiedriskajam transportam, apmērs ir precīzi noteikts tā, ka, ja netiešā nodokļa ieņēmumi ir lielāki, sabiedriskajam transportam tiek attiecīgi piešķirti mazāk citi finanšu līdzekli sabiedriskā transporta nodrošināšanai un otrādi, ja pārdošanas nodoklis tiek ieņemts mazāk, vietējai pašvaldībai ir atbilstoši jāpalielina citi finanšu līdzekļi sabiedriskajam transportam, tomēr attiecībā uz nodokļa ieņēmumiem, kas atšķiras no plānotajiem [oriģ. 2. lpp.] ir iespējams grozīt izdevumu sabiedriskajam transportam apmēru, grozot vietējās pašvaldības budžetu?

| 3) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Padomes Direktīvas 2008/118/EK 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī tiesību norma pieļauj papildu uzlikt akcīzes precei netiešu nodokli, kura nolūks tiek noteikts pēc tam, kad ir radies pienākums maksāt šo nodokli? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Padomes Direktīvas 2008/118/EK 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī tiesību norma pieļauj papildu uzlikt akcīzes precei netiešu nodokli, kura nolūks tiek noteikts pēc tam, kad ir radies pienākums maksāt šo nodokli?

---

(1)  Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīva 2008/118/EK par akcīzes nodokļa piemērošanas vispārēju režīmu, ar ko atceļ Direktīvu 92/12/EEK (OV L 9, 12. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. oktobrī iesniedza Tribunal Arbitral (Portugāle) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited u.c.

(Lieta C-555/13)

2014/C 15/11

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Merck Canada Inc

Atbildētājas: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (EK) Nr. 469/2009 (1) 13. pantu var interpretēt tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka, izmantojot papildu aizsardzības sertifikātu zālēm, izgudrojuma patenta izmantošanas ekskluzīvo tiesību termiņš ir lielāks par piecpadsmit gadiem, skaitot no datuma, kad izsniegta pirmā atļauja laist attiecīgās zāles Kopienas tirgū (neskaitot šī 13. panta 3. punktā paredzēto termiņa pagarinājumu)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regula (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (kodificēta versija) (OV L 152, 1. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hermann Lutz/Elke Bäuerle kā maksātnespējas procedūras pār ECZ Autohandel GmbH mantu administratore

(Lieta C-557/13)

2014/C 15/12

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Atbildētājs un kasācijas sūdzības iesniedzējs: Hermann Lutz

Prasītāja un kasācijas tiesvedībā atbildētāja: Elke Bäuerle, kā maksātnespējas procedūras pār ECZ Autohandel GmbH mantu administratore

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (1) 13. pants ir piemērojams, ja pirms maksātnespējas procedūras sākšanas apķīlātas summas izmaksa, ko maksātnespējas administrators ir apstrīdējis, notiek tikai pēc procedūras sākšanas? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (1) 13. pants ir piemērojams, ja pirms maksātnespējas procedūras sākšanas apķīlātas summas izmaksa, ko maksātnespējas administrators ir apstrīdējis, notiek tikai pēc procedūras sākšanas?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai iebildums saskaņā ar Maksātnespējas regulas 13. pantu attiecas arī uz noilguma, apstrīdēšanas un prasības celšanas termiņiem, kuri ir paredzēti apstrīdētā tiesiskā darījuma pamatā esošajos tiesību aktos (lex causae)? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai iebildums saskaņā ar Maksātnespējas regulas 13. pantu attiecas arī uz noilguma, apstrīdēšanas un prasības celšanas termiņiem, kuri ir paredzēti apstrīdētā tiesiskā darījuma pamatā esošajos tiesību aktos (lex causae)?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai arī formas prasības, kas ir jāievēro prasījuma izvirzīšanā Maksātnespējas regulas 13. panta izpratnē, nosaka atbilstoši lex causae vai tomēr atbilstoši lex fori concursus? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai arī formas prasības, kas ir jāievēro prasījuma izvirzīšanā Maksātnespējas regulas 13. panta izpratnē, nosaka atbilstoši lex causae vai tomēr atbilstoši lex fori concursus?

---

(1)  OV L 160, 1. lpp.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. novembrī iesniedza Hovrätten för Västra Sverige (Zviedrija) — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi un Fiskeri Aktiebolaget Nordic

(Lieta C-565/13)

2014/C 15/13

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Hovrätten för Västra Sverige

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Kammaråklagaren

Atbildētāji: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi un Fiskeri Aktiebolaget Nordic

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai partnerattiecību nolīguma zivsaimniecības nozarē starp Eiropas Kopienu un Marokas Karalisti 6. panta 1. punkts ir izslēdzošs tādā nozīmē, ka tas izslēdz Kopienas kuģiem iespēju saņemt atļauju zvejot Marokas zvejas zonās, pamatojoties uz licencēm, ko izdevušas tikai Marokas kompetentās iestādes Marokas zveju kvotu īpašniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai partnerattiecību nolīguma zivsaimniecības nozarē starp Eiropas Kopienu un Marokas Karalisti 6. panta 1. punkts ir izslēdzošs tādā nozīmē, ka tas izslēdz Kopienas kuģiem iespēju saņemt atļauju zvejot Marokas zvejas zonās, pamatojoties uz licencēm, ko izdevušas tikai Marokas kompetentās iestādes Marokas zveju kvotu īpašniekiem?

| 2) | Vai partnerattiecību nolīguma zivsaimniecības nozarē starp Eiropas Kopienu un Marokas Karalisti 6. panta 1. punkts ir izslēdzošs tādā nozīmē, ka tas izslēdz Kopienas kuģiem iespēju tikt nofraktētiem Marokas sabiedrībām saskaņā ar bezapkalpes kuģa līgumu (ar standarta “Barecon 2001” BIMCO Standarta bezapkalpes līguma formu) zvejai Marokas zvejas zonās, pamatojoties uz licencēm, ko izdevušas tikai Marokas kompetentās iestādes Marokas kvotu īpašniekiem? |
| --- | --- |

2)

Vai partnerattiecību nolīguma zivsaimniecības nozarē starp Eiropas Kopienu un Marokas Karalisti 6. panta 1. punkts ir izslēdzošs tādā nozīmē, ka tas izslēdz Kopienas kuģiem iespēju tikt nofraktētiem Marokas sabiedrībām saskaņā ar bezapkalpes kuģa līgumu (ar standarta “Barecon 2001” BIMCO Standarta bezapkalpes līguma formu) zvejai Marokas zvejas zonās, pamatojoties uz licencēm, ko izdevušas tikai Marokas kompetentās iestādes Marokas kvotu īpašniekiem?

| 3) | Vai atbilde uz otro jautājumu mainās gadījumā, ja izfarktētājs sniedz arī atbalstu Marokas sabiedrībai zvejas kuģa vadīšanā un apkalpē, un tehniskajā apkopē? |
| --- | --- |

3)

Vai atbilde uz otro jautājumu mainās gadījumā, ja izfarktētājs sniedz arī atbalstu Marokas sabiedrībai zvejas kuģa vadīšanā un apkalpē, un tehniskajā apkopē?

| 4) | Vai partnerattiecību nolīgums zivsaimniecības nozarē starp Eiropas Kopienu un Marokas Karalisti nozīmē, ka Marokas Karalistei ir tiesības ir attīstīt un veikt pašai savu vietējo pelaģisko sugu rūpniecisko jūras zveju zem 29. ziemeļu paralēles? Ja tas tā ir, vai nolīgums dod tiesības Marokas Karalistei nofraktēt vai piešķirt licences Kopienas zvejas kuģiem savai vietējai zvejai tieši, bez nepieciešamības saņemt atļauju no Eiropas Kopienas? |
| --- | --- |

4)

Vai partnerattiecību nolīgums zivsaimniecības nozarē starp Eiropas Kopienu un Marokas Karalisti nozīmē, ka Marokas Karalistei ir tiesības ir attīstīt un veikt pašai savu vietējo pelaģisko sugu rūpniecisko jūras zveju zem 29. ziemeļu paralēles? Ja tas tā ir, vai nolīgums dod tiesības Marokas Karalistei nofraktēt vai piešķirt licences Kopienas zvejas kuģiem savai vietējai zvejai tieši, bez nepieciešamības saņemt atļauju no Eiropas Kopienas?

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 6. novembrī iesniedza Förvaltningsrätten i Malmö (Zviedrija) — Bricmate AB/Tullverket

(Lieta C-569/13)

2014/C 15/14

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Förvaltningsrätten i Malmö

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bricmate AB

Atbildētājs: Tullverket

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 2011. gada 12. septembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 (1), ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam (OV 2011 L 238, 1. lpp.), var būt spēkā neesoša kāda no turpinājumā minēto iemeslu dēļ:

| 1) | Eiropas Savienības iestāžu izmeklēšanā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas faktiskajos apstākļos; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības iestāžu izmeklēšanā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas faktiskajos apstākļos;

| 2) | Eiropas Savienības iestāžu izmeklēšanā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības iestāžu izmeklēšanā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā;

| 3) | Komisija nav ievērojusi savu rūpības pienākumu un ir pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.), 3. panta 2. un 6. punktu; |
| --- | --- |

3)

Komisija nav ievērojusi savu rūpības pienākumu un ir pārkāpusi Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.), 3. panta 2. un 6. punktu;

| 4) | Komisija nav izpildījusi savus pienākumus atbilstoši Regulas Nr. 1225/2009 20. panta 1. punktam un nav ņēmusi vērā uzņēmumu tiesības uz aizstāvību; |
| --- | --- |

4)

Komisija nav izpildījusi savus pienākumus atbilstoši Regulas Nr. 1225/2009 20. panta 1. punktam un nav ņēmusi vērā uzņēmumu tiesības uz aizstāvību;

| 5) | Komisija pretēji Regulas Nr. 1225/2009 17. pantam nav ņēmusi vērā uzņēmumu iesniegto informāciju un/vai |
| --- | --- |

5)

Komisija pretēji Regulas Nr. 1225/2009 17. pantam nav ņēmusi vērā uzņēmumu iesniegto informāciju un/vai

| 6) | Komisija nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu (atbilstoši LESD 296. pantam)? |
| --- | --- |

6)

Komisija nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu (atbilstoši LESD 296. pantam)?

---

(1)  OV L 238, 1. lpp.

(2)  OV L 343, 51. lpp.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Thomas Etzold u.c./Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-575/13)

2014/C 15/15

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Rüsselsheim

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāji: Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

Atbildētāja: Condor Flugdienst GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ārkārtējam apstāklim regulas (1) 5. panta 3. punkta izpratnē ir jābūt tieši saistītam ar rezervēto lidojumu? |
| --- | --- |

1)

Vai ārkārtējam apstāklim regulas (1) 5. panta 3. punkta izpratnē ir jābūt tieši saistītam ar rezervēto lidojumu?

| 2) | Ja ārkārtējie apstākļi, kas radušies iepriekšējos lidojumos, ir būtiski arī attiecībā uz vēlāku lidojumu: vai iespējamie pasākumi, kas apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir jāveic saskaņā ar regulas 5. panta 3. punktu, attiecas tikai uz ārkārtējā apstākļa novēršanu vai tomēr arī uz izvairīšanos no ilgas kavēšanās? |
| --- | --- |

2)

Ja ārkārtējie apstākļi, kas radušies iepriekšējos lidojumos, ir būtiski arī attiecībā uz vēlāku lidojumu: vai iespējamie pasākumi, kas apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir jāveic saskaņā ar regulas 5. panta 3. punktu, attiecas tikai uz ārkārtējā apstākļa novēršanu vai tomēr arī uz izvairīšanos no ilgas kavēšanās?

| 3) | Vai tādu trešo personu iejaukšanās, kuras rīkojas uz savu atbildību un kuras ir saņēmušas tām uzticētos uzdevumus, kas ietilpst gaisa pārvadātāja darbībā, ir vērtējama kā ārkārtēji apstākļi regulas 5. panta 3. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Vai tādu trešo personu iejaukšanās, kuras rīkojas uz savu atbildību un kuras ir saņēmušas tām uzticētos uzdevumus, kas ietilpst gaisa pārvadātāja darbībā, ir vērtējama kā ārkārtēji apstākļi regulas 5. panta 3. punkta izpratnē?

| 4) | Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša: vai novērtējumā ir svarīgi, kas (gaisa pārvadātājs, lidostas ekspluatants utt.) ir devis uzdevumu trešajai personai? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša: vai novērtējumā ir svarīgi, kas (gaisa pārvadātājs, lidostas ekspluatants utt.) ir devis uzdevumu trešajai personai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV L 46, 1. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/11

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 6. septembra spriedumu lietā T-434/11 Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Eiropas Savienības Padome 2013. gada 19. novembrī iesniedza Europäisch-Iranische Handelsbank AG

(Lieta C-585/13 P)

2014/C 15/16

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (pārstāvji — S. Jeffrey, Solicitor, S. Ashley, Solicitor, A. Irvine, Solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt, QC, un R. Blakeley, Barrister)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu šajā apelācijas sūdzībā detalizēti norādītajos punktos; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu šajā apelācijas sūdzībā detalizēti norādītajos punktos;

| — | nekavējoties atcelt apstrīdētos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz EIH; |
| --- | --- |

—

nekavējoties atcelt apstrīdētos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz EIH;

| — | noteikt pienākumu Padomei atlīdzināt EIH tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā un ar šo apelācijas tiesvedību Tiesā. |
| --- | --- |

—

noteikt pienākumu Padomei atlīdzināt EIH tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā un ar šo apelācijas tiesvedību Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un izdarījusi prasījumiem neatbilstošu secinājumu, konstatējot ka EIH ir atzinusi, ka ir veikusi darījumus, uz kuriem Padome ir pamatojusies, attaisnojot tās iekļaušanu sarakstā:






  — | EIH nav atzinusi, ka ir veikusi Padomes norādītajā pamatojumā minētos darījumus; |
| --- | --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un izdarījusi prasījumiem neatbilstošu secinājumu, konstatējot ka EIH ir atzinusi, ka ir veikusi darījumus, uz kuriem Padome ir pamatojusies, attaisnojot tās iekļaušanu sarakstā:

—

EIH nav atzinusi, ka ir veikusi Padomes norādītajā pamatojumā minētos darījumus;

| — | EIH noliegums, ka tā būtu veikusi norādītajā pamatojumā minētos darījumus bija pietiekami argumentēts tās rakstiskajos apsvērumos un tāpēc bija pieņemams. |
| --- | --- |

—

EIH noliegums, ka tā būtu veikusi norādītajā pamatojumā minētos darījumus bija pietiekami argumentēts tās rakstiskajos apsvērumos un tāpēc bija pieņemams.

| 2) | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka ir bijuši izpildīti materiāltiesiskie kritēriji iekļaušanai sarakstā:






  — | EIH nav atzinusi, ka ir veikusi darījumus, uz kuriem Padome ir pamatojusies, attaisnojot tās iekļaušanu sarakstā, un Padome nav pierādījusi pretējo; |
| --- | --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka ir bijuši izpildīti materiāltiesiskie kritēriji iekļaušanai sarakstā:

—

EIH nav atzinusi, ka ir veikusi darījumus, uz kuriem Padome ir pamatojusies, attaisnojot tās iekļaušanu sarakstā, un Padome nav pierādījusi pretējo;

| — | darījumi, uz kuriem EIH atsaucās savā prasības pieteikumā, nav tie paši darījumi, uz kuriem pamatojās Padome, attaisnojot iekļaušanu sarakstā; |
| --- | --- |

—

darījumi, uz kuriem EIH atsaucās savā prasības pieteikumā, nav tie paši darījumi, uz kuriem pamatojās Padome, attaisnojot iekļaušanu sarakstā;

| — | EIH apgalvojums, ka uz noteiktiem darījumiem neattiecas ES sankciju režīms (t.i. iemaksas iesaldētos kontos), bija pietiekami pamatots un līdz ar to pieņemams; |
| --- | --- |

—

EIH apgalvojums, ka uz noteiktiem darījumiem neattiecas ES sankciju režīms (t.i. iemaksas iesaldētos kontos), bija pietiekami pamatots un līdz ar to pieņemams;

| — | EIH ir sniegusi pierādījumus atļaujām saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 423/2007 (1) 8.–10. pantu vai pietiekamus pierādījumus atļaujām saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (2) 21. pantu darījumiem, kuri notika pēc 2010. gada 2. septembra; |
| --- | --- |

—

EIH ir sniegusi pierādījumus atļaujām saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 423/2007 (1) 8.–10. pantu vai pietiekamus pierādījumus atļaujām saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (2) 21. pantu darījumiem, kuri notika pēc 2010. gada 2. septembra;

| — | tā sauktajiem trešā veida darījumiem bija saņemta kompetentās valsts iestādes, kura ir atbildīga par sankciju īstenošanu Vācijā un EIH uzraudzību (Bundesbank), piekrišana, un Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka Bundesbank ir pārsniegusi savas pilnvaras, un ir kļūdījusies, uzskatot, ka EIH būtu bijis jāapšauba Bundesbank tiesības izdot piekrišanas, kuras tā izdeva; |
| --- | --- |

—

tā sauktajiem trešā veida darījumiem bija saņemta kompetentās valsts iestādes, kura ir atbildīga par sankciju īstenošanu Vācijā un EIH uzraudzību (Bundesbank), piekrišana, un Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka Bundesbank ir pārsniegusi savas pilnvaras, un ir kļūdījusies, uzskatot, ka EIH būtu bijis jāapšauba Bundesbank tiesības izdot piekrišanas, kuras tā izdeva;

| 3) | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot EIH izvirzīto pamatu attiecībā uz tiesisko paļāvību/tiesisko noteiktību:






  — | Vispārējā tiesa ir noteikusi nepareizu Tiesas lietas materiālos ietverto faktu kvalifikāciju un kļūdījusies, uzskatot, ka EIH būtu bijis jāparedz, ka tā tiks iekļauta sarakstā, jo tā ir rīkojusies atbilstoši Bundesbank saistošajām garantijām; |
| --- | --- | --- |

3)

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot EIH izvirzīto pamatu attiecībā uz tiesisko paļāvību/tiesisko noteiktību:

—

Vispārējā tiesa ir noteikusi nepareizu Tiesas lietas materiālos ietverto faktu kvalifikāciju un kļūdījusies, uzskatot, ka EIH būtu bijis jāparedz, ka tā tiks iekļauta sarakstā, jo tā ir rīkojusies atbilstoši Bundesbank saistošajām garantijām;

| — | Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka EIH nevarēja pamatoties uz tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, tāpēc ka Bundesbank esot pārsniegusi tās pilnvaras, jo tā nebija pārsniegusi savas pilnvaras un pat, ja tā būtu bijis, tas neliegtu pamatoties uz tiesiskās paļāvības aizsardzības principu. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka EIH nevarēja pamatoties uz tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, tāpēc ka Bundesbank esot pārsniegusi tās pilnvaras, jo tā nebija pārsniegusi savas pilnvaras un pat, ja tā būtu bijis, tas neliegtu pamatoties uz tiesiskās paļāvības aizsardzības principu.

| — | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbilstīgie noteikumi, saskaņā ar kuriem EIH tika iekļauta sarakstā, ir nepārprotami. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbilstīgie noteikumi, saskaņā ar kuriem EIH tika iekļauta sarakstā, ir nepārprotami.

| 4) | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka EIH, apstrīdot tās iekļaušanu sarakstā, nevarēja pamatoties uz Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 32. panta 2. punktu, un uzskatot, ka ar EIH piemērotajām sankcijām tiek nodrošināta preventīva iedarbība, kuru nevarētu realizēt tādējādi, ka Bundesbank vairs neapstiprinātu trešā veida [procedūru] vai neatļautu šādus darījumus:






  — | pieņemot, ka EIH ir rīkojusies prettiesiski (kas tiek noliegts), saskaņā ar 32. panta 2. punktu EIH iekļaušana sarakstā nebija pieļaujama, jo EIH visādā ziņā rīkojās atbilstoši Bundesbank padomiem un norādījumiem un ne zināja, ne arī tai bija pamatots iemesls aizdomām, ka tā ir rīkojusies prettiesiski; |
| --- | --- | --- |

4)

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka EIH, apstrīdot tās iekļaušanu sarakstā, nevarēja pamatoties uz Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 32. panta 2. punktu, un uzskatot, ka ar EIH piemērotajām sankcijām tiek nodrošināta preventīva iedarbība, kuru nevarētu realizēt tādējādi, ka Bundesbank vairs neapstiprinātu trešā veida [procedūru] vai neatļautu šādus darījumus:

—

pieņemot, ka EIH ir rīkojusies prettiesiski (kas tiek noliegts), saskaņā ar 32. panta 2. punktu EIH iekļaušana sarakstā nebija pieļaujama, jo EIH visādā ziņā rīkojās atbilstoši Bundesbank padomiem un norādījumiem un ne zināja, ne arī tai bija pamatots iemesls aizdomām, ka tā ir rīkojusies prettiesiski;

| — | ierobežojošu pasākumu piemērošana EIH bija nesamērīga tāpēc, ka bija iespējami samērīgāki pasākumi, jo, ja Padome uzskatīja, ka Vācijas regulējošais režīms bija jāpārskata un, iespējams, jāgroza, tā varēja Vācijas iestādēm ieteikt veikt šādu pārskatīšanu, un Vācijas iestādēm to godprātīgas sadarbības pienākuma dēļ būtu bijis jāsadarbojas, ko Vispārējā tiesa kļūdaini nav ņēmusi vērā; |
| --- | --- |

—

ierobežojošu pasākumu piemērošana EIH bija nesamērīga tāpēc, ka bija iespējami samērīgāki pasākumi, jo, ja Padome uzskatīja, ka Vācijas regulējošais režīms bija jāpārskata un, iespējams, jāgroza, tā varēja Vācijas iestādēm ieteikt veikt šādu pārskatīšanu, un Vācijas iestādēm to godprātīgas sadarbības pienākuma dēļ būtu bijis jāsadarbojas, ko Vispārējā tiesa kļūdaini nav ņēmusi vērā;

| — | Vispārējā tiesa arī ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un izdarījusi lietas materiālos ietvertajiem dokumentiem neatbilstošu secinājumu, konstatējot, ka ierobežojošie pasākumi ir samērīgi, jo EIH gadījumā atbilstīgie darījumi ir tikuši atklāti tikai pēc tam, kad tie bija notikuši. Pirmkārt, Bundesbank apstiprināja trešā veida [procedūru] pirms EIH rīkojās saskaņā ar šo piekrišanu. Otrkārt, ja Bundesbank veiktā tās piekrišanas trešā veida darījumiem pārskatīšana būtu izraisījusi izmaiņas Bundesbank nostājā, tas būtu radījis preventīvu iedarbību attiecībā uz visiem darījumiem nākotnē. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa arī ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un izdarījusi lietas materiālos ietvertajiem dokumentiem neatbilstošu secinājumu, konstatējot, ka ierobežojošie pasākumi ir samērīgi, jo EIH gadījumā atbilstīgie darījumi ir tikuši atklāti tikai pēc tam, kad tie bija notikuši. Pirmkārt, Bundesbank apstiprināja trešā veida [procedūru] pirms EIH rīkojās saskaņā ar šo piekrišanu. Otrkārt, ja Bundesbank veiktā tās piekrišanas trešā veida darījumiem pārskatīšana būtu izraisījusi izmaiņas Bundesbank nostājā, tas būtu radījis preventīvu iedarbību attiecībā uz visiem darījumiem nākotnē.

---

(1)  Padomes 2007. gada 19. aprīļa Regula (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 103, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 25. oktobra Regula (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV L 281, 1. lpp.).

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-429/11 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Komisija 2013. gada 20. novembrī iesniedza Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

(Lieta C-587/13 P)

2014/C 15/17

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (pārstāvji — J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller un J. Domínguez Pérez, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

| — | gan atzīt par pieņemamu lietā T-429/11 celto prasību atcelt tiesību aktu, gan atdot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai strīda izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

gan atzīt par pieņemamu lietā T-429/11 celto prasību atcelt tiesību aktu, gan atdot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai strīda izskatīšanai pēc būtības;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieņemamības jautājuma izskatīšanas procedūrām abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieņemamības jautājuma izskatīšanas procedūrām abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Interpretēdama judikatūru par patiesā labuma guvēja jēdzienu, lai izvērtētu, vai ir pieņemamas prasības par lēmumiem, kuros kāds atbalsta režīms tiek atzīts par prettiesisku un nesaderīgu, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības. Konkrēti,






  — | Vispārējā tiesa kļūdaini interpretējot judikatūru par patiesā labuma guvēja jēdzienu un sagrozot faktus, to piemērodama attiecībā uz darījumiem, kurus prasītāja veikusi pēc 2007. gada 21. decembra; |
| --- | --- | --- |

1)

Interpretēdama judikatūru par patiesā labuma guvēja jēdzienu, lai izvērtētu, vai ir pieņemamas prasības par lēmumiem, kuros kāds atbalsta režīms tiek atzīts par prettiesisku un nesaderīgu, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības. Konkrēti,

—

Vispārējā tiesa kļūdaini interpretējot judikatūru par patiesā labuma guvēja jēdzienu un sagrozot faktus, to piemērodama attiecībā uz darījumiem, kurus prasītāja veikusi pēc 2007. gada 21. decembra;

| — | interpretēdama judikatūrā rodamo patiesā labuma guvēja jēdzienu, Vispārējā tiesa pieļaujot arī kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz darījumiem, kas notikuši pirms 2007. gada 21. decembra. |
| --- | --- |

—

interpretēdama judikatūrā rodamo patiesā labuma guvēja jēdzienu, Vispārējā tiesa pieļaujot arī kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz darījumiem, kas notikuši pirms 2007. gada 21. decembra.

| 2) | Interpretēdama LESD 263. panta ceturto daļu in fine, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Apgalvodama, ka tādiem lēmumiem valsts atbalsta režīmu jautājumā kā apstrīdētais lēmums ir vajadzīgi īstenošanas pasākumi, kā noteikts Līguma jaunajā normā, Vispārējā tiesa kļūdaini izprotot tiesības. |
| --- | --- |

2)

Interpretēdama LESD 263. panta ceturto daļu in fine, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Apgalvodama, ka tādiem lēmumiem valsts atbalsta režīmu jautājumā kā apstrīdētais lēmums ir vajadzīgi īstenošanas pasākumi, kā noteikts Līguma jaunajā normā, Vispārējā tiesa kļūdaini izprotot tiesības.

| 3) | Pieņemdama tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā aizskarošu nolēmumu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Pārsūdzētais rīkojums esot balstīts uz gluži teorētisku šo tiesību izpratni, kas prasītajai liedz iespēju prejudiciālā nolēmuma tiesvedību, lai apšaubītu apstrīdēto lēmumu, izmantot pienācīgi un bez vajadzības pārkāpt tiesības. |
| --- | --- |

3)

Pieņemdama tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā aizskarošu nolēmumu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Pārsūdzētais rīkojums esot balstīts uz gluži teorētisku šo tiesību izpratni, kas prasītajai liedz iespēju prejudiciālā nolēmuma tiesvedību, lai apšaubītu apstrīdēto lēmumu, izmantot pienācīgi un bez vajadzības pārkāpt tiesības.

---

Vispārējā tiesa

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/14

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Lorenz Shoe Group/ITSB — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (“Ganeder”)

(Lieta T-374/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Ganeder” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “Ganter” - Relatīvs atteikuma pamats - Apzīmējumu līdzība - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 15/18

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Austrija) (pārstāvji — sākotnēji M. Douglas, pēc tam N. Hebeis, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — R. Pethke un A. Schifko)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, Ķīna) (pārstāvis — A. Paschke, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 16. jūlija lēmumu lietā R 1289/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp shoe fashion group Lorenz AG un Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 16. jūlija lēmumu lietā R 1289/2008-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 16. jūlija lēmumu lietā R 1289/2008-1;

| 2) | ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Lorenz Shoe Group AG tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Lorenz Shoe Group AG tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 282, 21.11.2009.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/14

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Herbacin cosmetic/ITSB — Laboratoire Garnier (“HERBA SHINE”)

(Lieta T-34/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “HERBA SHINE” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts, Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes “Herbacin” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrāko preču zīmju faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

2014/C 15/19

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Vācija) (pārstāvis — J. Eberhardt, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Laboratoire Garnier et Cie (Parīze, Francija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 22. novembra lēmumu lietā R 2255/2010-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Herbacin cosmetic GmbH un Laboratoire Garnier et Cie

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 22. novembra lēmumu lietā R 2255/2010-1. |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 22. novembra lēmumu lietā R 2255/2010-1.

| 2) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 17.3.2012.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/15

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Vitaminaqua/ITSB — Energy Brands (“vitaminaqua”)

(Lieta T-410/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “vitaminaqua” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “VITAMINWATER” - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “GLACEAU vitamin water” - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 15/20

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vitaminaqua Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — A. Krajnyák, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — J. Németh un D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Energy Brands, Inc. (Whitestone, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — S. Malynicz, D. Stone un L. Ritchie, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 997/2011-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Energy Brands Inc. un Vitaminaqua Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Vitaminaqua Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vitaminaqua Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 355, 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/15

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 28. novembra spriedums — Gaumina/EIGE

(Lieta T-424/12) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Pakalpojumu sniegšana EIGE komunikācijas pasākumu atbalstam - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Pienākums norādīt pamatojumu)

2014/C 15/21

Tiesvedības valoda — lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UAB Gaumina (Viļņa, Lietuva) (pārstāvji — S. Aviža un D. Soloveičikas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts (EIGE) (pārstāvji — V. Langbakk, pārstāvis, kam palīdz J. Stuyck un A. M. Vandromme, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt EIGE2012. gada 26. jūlija lēmumu noraidīt prasītājas iesniegto piedāvājumu konkursa procedūrā EIGE/2012/ADM/13

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta (EIGE) 2012. gada 26. jūlija lēmumu noraidīt UAB Gaumina iesniegto piedāvājumu konkursa procedūrā EIGE/2012/ADM/13; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta (EIGE) 2012. gada 26. jūlija lēmumu noraidīt UAB Gaumina iesniegto piedāvājumu konkursa procedūrā EIGE/2012/ADM/13;

| 2) | EIGE sedz savus, ka arī atlīdzina Gaumina tiesāšanās izdevums. |
| --- | --- |

2)

EIGE sedz savus, ka arī atlīdzina Gaumina tiesāšanās izdevums.

---

(1)  OV C 373, 1.12.2012.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 18. novembra rīkojums — Trabelsi/Padome

(Lieta T-162/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā - Līdzekļu iesaldēšanas pagarināšana - Sākotnējo līdzekļu iesaldēšanas pasākumu atcelšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2014/C 15/22

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mohamed Trabelsi (Parīze, Francija) (pārstāvis — A. Tekari, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — G. Étienne un M. Bishop)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2012. gada 27. janvāra Lēmumu 2012/50/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV L 27, 11. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 355, 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — Mory u.c./Komisija

(Lieta T-545/12) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Parastais pasts un eksprespasts - Lēmums neattiecināt atgūšanas pienākumu uz potenciāliem labuma guvēja, kas atrodas maksātnespējas procesā, ieguvējiem - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

2014/C 15/23

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Mory SA (Pantin, Francija); Mory Team (Pantin); Superga Invest, agrāk –Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Francija) (pārstāvji — B. Vatiert un F. Loubières, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Maxian Rusche un B. Stromsky)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 4. aprīļa Lēmumu C(2012) 2401, galīgā redakcija, attiecībā uz Sernam grupas aktīvu pārņemšanu tās maksātnespējas procesa ietvaros

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | izbeigt tiesvedību par Francijas Republikas un Calberson pieteikumiem iestāties lietā; |
| --- | --- |

2)

izbeigt tiesvedību par Francijas Republikas un Calberson pieteikumiem iestāties lietā;

| 3) | Mory SA, Mory Team un Superga Invest sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Mory SA, Mory Team un Superga Invest sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Francijas Republika un Calberson, kas ir iesniegušas pieteikumus par iestāšanos lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Francijas Republika un Calberson, kas ir iesniegušas pieteikumus par iestāšanos lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 71, 9.3.2013.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/17

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 19. novembra rīkojums — 1. garantovaná/Komisija

(Lieta T-42/13) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Kalcija karbīda un magnija, kas paredzēti tēraudrūpniecībai un gāzes ieguvei EEZ, izņemot Īriju, Spāniju, Portugāli un Apvienoto Karalisti, tirgus - Naudas sodi - Kavējuma nauda - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

2014/C 15/24

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovākija) (pārstāvji — sākotnēji M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, M. Staroň un P. Hodál, advokāti, vēlāk — K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, un O. Geiss, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Bottka, F. Dintilhac un N. von Lingen)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, kas, kā tiek apgalvots, ir Komisijas 2012. gada 21. decembra vēstulē (Lieta COMP/39.396 — Tēraudrūpniecībā [un gāzes ieguves rūpniecībā] izmantojamie reaģenti, kuru sastāvā ir kalcija karbīds un magnijs), kurā Komisija pieprasīja prasītājai samaksāt tai atlikušo naudas soda, kas tai tika uzlikts ar Komisijas 2009. gada 22. jūlija Lēmumu C(2009) 5791, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru, summu, kam pieskaitīta kavējuma nauda, vai iesniegt bankas garantiju par šo pašu summu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | 1. garantovaná a.s. sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

1. garantovaná a.s. sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 79, 16.3.2013.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/17

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-229/13 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana - Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums - Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa - Novēlota prasība - Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2014/C 15/25

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Trikase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Gattinara, piedaloties A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 21. februāra rīkojumu lietā F-113/11 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar ko šo rīkojumu lūdz atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 171, 15.6.2013.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/18

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-283/13 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana - Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums - Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa - Novēlota prasība - Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2014/C 15/26

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Trikase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Gattinara)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. marta rīkojumu lietā F-131/12 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar ko šo rīkojumu lūdz atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/18

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 14. novembra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-284/13 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana - Pa faksu iesniegts prasības pieteikuma un vēlāk iesniegta oriģināla neidentiskums - Oriģināla iesniegšana ārpus termiņa - Novēlota prasība - Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2014/C 15/27

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Trikase, Itālija) (pārstāvji — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Gattinara, piedaloties A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. marta rīkojumu lietā F-17/12 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar ko šo rīkojumu lūdz atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/19

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. novembra rīkojums — CSF/Komisija

(Lieta T-337/13 R)

(Pagaidu noregulējums - Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība pret draudiem, kas izriet no mašīnu lietošanas - Dānijas iestāžu veiktais pasākums, aizliedzot noteikta tipa daudzfunkcionālas zemes rakšanas un pārvietošanas mašīnas, kas nav aprīkotas ar pienācīgu aizsargkonstrukciju - Komisijas lēmums, kurā šis pasākums ir atzīts par pamatotu - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2014/C 15/28

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Itālija) (pārstāvji — R. Santoro, S. Armellini un R. Bugaro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — G. Zavvos, kuram palīdz M. Pappalardo, advokāts)

Priekšmets

Pieteikums apturēt Komisijas 2013. gada 8. aprīļa Lēmuma 2013/173/ES par pasākumu, ko Dānija veikusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/42/EK 11. pantu, aizliedzot noteikta tipa daudzfunkcionālas zemes rakšanas un pārvietošanas mašīnas (OV L 101, 29. lpp.), izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/19

---

Prasība, kas celta 2013. gada 2. oktobrī — Inclusion Alliance for Europe/Komisija

(Lieta T-539/13)

2014/C 15/29

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukareste, Rumānija) (pārstāvis — S. Famiani, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 17. jūlija lēmumu, kurā tā pieprasa samaksāt kopējo summu EUR 212 411,89 apmērā par projektu Nr. 224482 ar nosaukumu MARE (EUR 80 352,07), projektu Nr. 216820 ar nosaukumu SENIOR (EUR 53 138,40) un par projektu Nr. 225010 ar nosaukumu ECRN (EUR 78 231,42), un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 17. jūlija lēmumu, kurā tā pieprasa samaksāt kopējo summu EUR 212 411,89 apmērā par projektu Nr. 224482 ar nosaukumu MARE (EUR 80 352,07), projektu Nr. 216820 ar nosaukumu SENIOR (EUR 53 138,40) un par projektu Nr. 225010 ar nosaukumu ECRN (EUR 78 231,42), un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu par kopējo summu EUR 3 000 000, vai par summu, kas ir jākvantificē tiesvedības laikā, kā arī atlīdzināt tiesāšanās izdevumus kopā ar procentiem un piemērot inflācijas koeficientu attiecībā uz maksājamajām summām. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu par kopējo summu EUR 3 000 000, vai par summu, kas ir jākvantificē tiesvedības laikā, kā arī atlīdzināt tiesāšanās izdevumus kopā ar procentiem un piemērot inflācijas koeficientu attiecībā uz maksājamajām summām.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja sabiedrība šajā lietā, kura ir piedalījusies trīs projektos, kas apstiprināti Kopienu Septītās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007.-2013. gads) ietvaros, apstrīd Komisijas lēmumu par piešķirtā atbalsta daļēju atmaksāšanu.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza astoņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Financial Guide 2010 nav piemērojams projektiem MARE un SENIOR un tos neietekmē.






  — | Tiek apgalvots, ka Financial Guide 2010 nav atpakaļejoša spēka un ka tādējādi bija jāpiemēro Financial Guide 2007, kas bija spēkā līgumu parakstīšanas laikā. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Financial Guide 2010 nav piemērojams projektiem MARE un SENIOR un tos neietekmē.

—

Tiek apgalvots, ka Financial Guide 2010 nav atpakaļejoša spēka un ka tādējādi bija jāpiemēro Financial Guide 2007, kas bija spēkā līgumu parakstīšanas laikā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija un par auditu atbildīgā sabiedrība atteica prasītājai tiesības tikt uzklausītai.






  — | Šajā sakarā tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot ievērojusi līguma II pielikuma noteikumus gan attiecībā uz prasītājas tiesībām uz procesu, kas balstīts uz sacīkstes principu, gan attiecībā uz ziņojumu iesniegšanas termiņu ievērošanu. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija un par auditu atbildīgā sabiedrība atteica prasītājai tiesības tikt uzklausītai.

—

Šajā sakarā tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot ievērojusi līguma II pielikuma noteikumus gan attiecībā uz prasītājas tiesībām uz procesu, kas balstīts uz sacīkstes principu, gan attiecībā uz ziņojumu iesniegšanas termiņu ievērošanu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija attiecībā pret prasītāju ir pārkāpusi sadarbības un savstarpējas uzticēšanās principu it īpaši saistībā ar sliktu pārvaldību un kaitējošu aizdomu pilnu attieksmi. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija attiecībā pret prasītāju ir pārkāpusi sadarbības un savstarpējas uzticēšanās principu it īpaši saistībā ar sliktu pārvaldību un kaitējošu aizdomu pilnu attieksmi.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka noteikumi, kas piemērojami MVU [mazo un vidējo uzņēmumu] projektu izmaksu atzīšanai, ir neskaidri.






  — | Šajā sakarā tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav uzsvērusi riskus, kas saistīti ar grāmatvedības sistēmu kļūdu mehānismu, kas var novest pie atteikuma attiecībā uz visām projekta izmaksām. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka noteikumi, kas piemērojami MVU [mazo un vidējo uzņēmumu] projektu izmaksu atzīšanai, ir neskaidri.

—

Šajā sakarā tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav uzsvērusi riskus, kas saistīti ar grāmatvedības sistēmu kļūdu mehānismu, kas var novest pie atteikuma attiecībā uz visām projekta izmaksām.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav piemērotas Starptautiskās grāmatvežu federācijas normas un spēkā esošais Eiropas tiesiskais regulējums par MVU auditu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav piemērotas Starptautiskās grāmatvežu federācijas normas un spēkā esošais Eiropas tiesiskais regulējums par MVU auditu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka projekta izmaksas bija pieļaujamas un ka audita novērtējums nav pilnīgs. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka projekta izmaksas bija pieļaujamas un ka audita novērtējums nav pilnīgs.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka par auditu atbildīgā sabiedrība savus secinājumus par atteikumu balstījusi galvenokārt uz apstākli, ka tika izmantotas vienīgi laika uzskaites lapas.






  — | Šajā sakarā tiek apgalvots, ka auditori ir noraidījuši noteiktas ceļojuma izmaksas, jo tās nav bijušas iekļautas sākotnējā plānošanas dokumentā (dow), lai gan ir tikai normāli, ka projektu darba plāna detaļas tiek noteiktas katru gadu. |
| --- | --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka par auditu atbildīgā sabiedrība savus secinājumus par atteikumu balstījusi galvenokārt uz apstākli, ka tika izmantotas vienīgi laika uzskaites lapas.

—

Šajā sakarā tiek apgalvots, ka auditori ir noraidījuši noteiktas ceļojuma izmaksas, jo tās nav bijušas iekļautas sākotnējā plānošanas dokumentā (dow), lai gan ir tikai normāli, ka projektu darba plāna detaļas tiek noteiktas katru gadu.

| 8) | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai ir likumīgas tiesības saņemt samaksu par pareizi īstenotajām darbībām un par Eiropas Komisijas nepamatoto iedzīvošanos.






  — | Šajā sakarā tiek apgalvots, ka projektu MARE, SENIOR un ENCR rezultāti tika nodoti Eiropas Komisijai paredzētajos termiņos un ka Komisija pilnībā ir akceptējusi lieliskos panāktos rezultātus, kurus apstiprinājis un parakstījis par šo jomu atbildīgais Eiropas Komisijas komisārs, un ka paveiktā darba izcilības dēļ ECNR tika pagarināts par sešiem mēnešiem. Visu projektu izmaksu noraidīšana tādējādi ir pretrunā principam par likumiskajām tiesībām uz atlīdzību par veikto darbu, kas izraisa Eiropas Komisijas nepamatotu iedzīvošanos. |
| --- | --- | --- |

8)

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai ir likumīgas tiesības saņemt samaksu par pareizi īstenotajām darbībām un par Eiropas Komisijas nepamatoto iedzīvošanos.

—

Šajā sakarā tiek apgalvots, ka projektu MARE, SENIOR un ENCR rezultāti tika nodoti Eiropas Komisijai paredzētajos termiņos un ka Komisija pilnībā ir akceptējusi lieliskos panāktos rezultātus, kurus apstiprinājis un parakstījis par šo jomu atbildīgais Eiropas Komisijas komisārs, un ka paveiktā darba izcilības dēļ ECNR tika pagarināts par sešiem mēnešiem. Visu projektu izmaksu noraidīšana tādējādi ir pretrunā principam par likumiskajām tiesībām uz atlīdzību par veikto darbu, kas izraisa Eiropas Komisijas nepamatotu iedzīvošanos.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/20

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — EuroChem MCC/Padome

(Lieta T-234/08) (1)

2014/C 15/30

Tiesvedības valoda — angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 209, 15.8.2008.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/20

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. novembra rīkojums — Francija/Komisija

(Lieta T-485/09) (1)

2014/C 15/31

Tiesvedības valoda — franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 37, 13.2.2010.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/21

---

Prasība, kas celta 2013. gada 22. oktobrī — ZZ u.c./Revīzijas Palāta

(Lieta F-105/13)

2014/C 15/32

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ u.c. (pārstāvji — A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal un D. Abreu Caldas, advokāti)

Atbildētāja: Revīzijas Palāta

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Revīzijas Palātas 2012. gada 13. decembra lēmumu nevērsties Tiesā ar prasību izskatīt, vai S. k–dze, kura toreiz bija Revīzijas Palātas locekle, vairs neatbilda nosacījumiem, kas ir izvirzīti, lai izpildītu no viņas amata izrietošos pienākumus, un par to, ka Revīzijas Palāta nav izskatījusi prasītāju sūdzības, nav pieņēmusi nevienu pasākumu, ar ko tiktu publiski atzīta psiholoģiskā vardarbība, kuras upuri ir prasītāji, un viņu ciešanas, un ka tā nav pieņēmusi nekādus pasākumus, lai atjaunotu viņu aizskarto reputāciju, viņu uzticamību un cieņu un atlīdzināt viņiem nodarīto morālo kaitējumu un materiālos zaudējumus

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Revīzijas Palātas, tai rīkojoties kā AIPN, 2012. gada 13. decembra lēmumu nepieņemt lēmumu par prasītāju sūdzību, nepieņemt nevienu pasākumu, ar ko tiktu publiski atzīta psiholoģiskā vardarbība, kuras upuri ir prasītāji, un viņu ciešanas un nepieņemt pasākumus, ar kuriem var atjaunot viņu aizskarto reputāciju, viņu uzticamību un cieņu un atlīdzināt viņiem nodarīto morālo kaitējumu un materiālos zaudējumus; |
| --- | --- |

—

atcelt Revīzijas Palātas, tai rīkojoties kā AIPN, 2012. gada 13. decembra lēmumu nepieņemt lēmumu par prasītāju sūdzību, nepieņemt nevienu pasākumu, ar ko tiktu publiski atzīta psiholoģiskā vardarbība, kuras upuri ir prasītāji, un viņu ciešanas un nepieņemt pasākumus, ar kuriem var atjaunot viņu aizskarto reputāciju, viņu uzticamību un cieņu un atlīdzināt viņiem nodarīto morālo kaitējumu un materiālos zaudējumus;

| — | piespriest Revīzijas Palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Revīzijas Palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.1.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/21

---

Prasība, kas celta 2013. gada 4. novembrī —ZZ/ENISA

(Lieta F-109/13)

2014/C 15/33

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji — L. Levi and A. Tymen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Tīkla un informācijas drošības aģentūra (ENISA)

Strīda priekšmets un apraksts

Atcelt lēmumu par prasītājas darba līguma izbeigšanu un līdz ar to piespriest atbildētājai atjaunot prasītāju darbā, izmaksāt prasītājai viņa finansiālos pabalstus kopš dienas, kurā faktiski tika izbeigts darba līgums, līdz dienai kurā prasītāja tiks atjaunota darbā, atskaitot visus viņas iespējamos ieņēmumus šajā laikposmā, pieskaitot nokavējuma procentus, kas aprēķināti, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas likmi, pieskaitot trīs punktus, un visbeidzot piespriest atbildētajai atlīdzināt prasītājai nodarīto morālo kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2013. gada 31. janvāra lēmumu, ar ko izbeigts prasītājas darba līgums; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 31. janvāra lēmumu, ar ko izbeigts prasītājas darba līgums;

| — | atcelt 2013. gada 22. augusta lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 22. augusta lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas sūdzība;

| — | līdz ar to piespriest atjaunot prasītāju darbā un izmaksāt viņas finansiālos pabalstus kopš līguma izbeigšanas līdz viņas atjaunošanai darbā, atskaitot viņas iespējamos ieņēmumus šajā pašā laikposmā, pieskaitot nokavējuma procentus, kas aprēķināti, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas likmi, pieskaitot trīs punktus; |
| --- | --- |

—

līdz ar to piespriest atjaunot prasītāju darbā un izmaksāt viņas finansiālos pabalstus kopš līguma izbeigšanas līdz viņas atjaunošanai darbā, atskaitot viņas iespējamos ieņēmumus šajā pašā laikposmā, pieskaitot nokavējuma procentus, kas aprēķināti, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas likmi, pieskaitot trīs punktus;

| — | atlīdzināt prasītājai nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono aprēķināts EUR 10 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono aprēķināts EUR 10 000 apmērā;

| — | piespriest ENISA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ENISA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---