# Eiropas Savienības C 31/2014

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2014.031.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 31 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 57. sējums2014. gada 1. februāris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2014.031.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 31

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

57. sējums2014. gada 1. februāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2014/C 031/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 24, 25.1.2014. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2014/C 031/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 24, 25.1.2014.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2014/C 031/02 | Lieta C-566/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. novembrī iesniedza Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugāle) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal | 2 |
| 2014/C 031/03 | Lieta C-577/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. novembrī iesniedzaHigh Court of Justice (Chancery Division), Patents Court (Apvienotā Karaliste) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG | 2 |
| 2014/C 031/04 | Lieta C-580/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 18. novembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg | 4 |
| 2014/C 031/05 | Lieta C-584/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. novembrī iesniedza Cour de cassation (Francija) — Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA/Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros, Directeur général des finances publiques | 4 |
| 2014/C 031/06 | Lieta C-602/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. novembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spānija) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta un María Isabel Sánchez García | 4 |
| 2014/C 031/07 | Lieta C-610/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-343/11 Nīderlande/Komisija 2013. gada 26. novembrī iesniedza Nīderlandes Karaliste | 5 |
| 2014/C 031/08 | Lieta C-623/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. novembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) — Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter | 6 |
| 2014/C 031/09 | Lieta C-632/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 3. decembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen | 6 |
| 2014/C 031/10 | Lieta C-641/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-2/07 Spānija/Komisija 2013. gada 4. decembrī iesniedza Spānijas Karaliste | 6 |
| 2014/C 031/11 | Lieta C-663/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. decembrī — Eiropas Komisija/Austrijas Republika | 7 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2014/C 031/12 | Lieta T-116/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — EMA/Komisija (Šķīrējklauzula — Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem, kas palīdz izveidot Eiropas Pētniecības telpu un ieviest jauninājumus (2002.–2006. gads) — Līgumi Dicoems un Cocoon — Daļas no paziņotos izdevumus pamatojošiem dokumentiem neatbilstība līguma nosacījumiem — Līgumu izbeigšana — Daļas no samaksātajām summām atmaksa — Zaudējumu atlīdzība — Pretprasība — Ārpuslīgumiskā atbildība — Nepamatota iedzīvošanās — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepārsūdzams akts — Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms — Paziņojums par parādu — Nepieņemamība) | 8 |
| 2014/C 031/13 | Lieta T-467/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. decembra spriedums — Colgate-Palmolive/ITSB — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes 360° SONIC ENERGY reģistrācijas pieteikums — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme SONIC POWER — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 8 |
| 2014/C 031/14 | Lieta T-591/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/ITSB — Henkel (SUPER GLUE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes SUPER GLUE reģistrācijas pieteikums — Agrāka Beniluksa vārdiska preču zīme SUPERGLUE — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Agrākas preču zīmes atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 9 |
| 2014/C 031/15 | Lieta T-79/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Cisco Systems un Messagenet/Komisija (Konkurence — Koncentrācija — Eiropas interneta saziņas pakalpojumu tirgus — Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar kopējo tirgu — Acīmredzamas kļūdas vērtējumā — Pienākums norādīt pamatojumu) | 9 |
| 2014/C 031/16 | Lieta T-123/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Smartbook/ITSB (SMARTBOOK) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes SMARTBOOK reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 10 |
| 2014/C 031/17 | Lieta T-487/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembrī spriedums — Eckes-Granini/ITSB — Panini (PANINI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes PANINI reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes GRANINI — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 10 |
| 2014/C 031/18 | Lieta T-540/13: Prasība, kas celta 2013. gada 1. oktobrī — Société européenne des chaux et liants/ECHA | 10 |
| 2014/C 031/19 | Lieta T-566/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. oktobrī — Hostel Tourist World/ITSB — WRI Nominees (HostelTouristWorld.com) | 11 |
| 2014/C 031/20 | Lieta T-575/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. oktobrī — Lesaffre et Compagnie/ITSB — Louis Baking Company (BAKING CENTER BY TECHNOLINE) | 11 |
| 2014/C 031/21 | Lieta T-591/13: Prasība, kas celta 2013. gada 8. novembrī — Groupe Canal + et Canal + France/ITSB — Euronews (News+) | 12 |
| 2014/C 031/22 | Lieta T-593/13: Prasība, kas celta 2013. gada 14. novembrī — Siemag Tecberg Group/ITSB (Winder Controls) | 12 |
| 2014/C 031/23 | Lieta T-600/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. novembrī — Bimbo/ITSB (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES) | 13 |
| 2014/C 031/24 | Lieta T-614/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. novembrī — Romonta/Komisija | 13 |
| 2014/C 031/25 | Lieta T-621/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. novembrī — Pell Amar Cosmetics/ITSB — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti) | 14 |
| 2014/C 031/26 | Lieta T-629/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. novembrī — Molda/Komisija | 15 |
| 2014/C 031/27 | Lieta T-630/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. novembrī — DK Recycling und Roheisen/Komisija | 15 |
| 2014/C 031/28 | Lieta T-631/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — Raffinerie Heide/Komisija | 16 |
| 2014/C 031/29 | Lieta T-634/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — Arctic Paper Mochenwangen/Komisija | 17 |
| 2014/C 031/30 | Lieta T-641/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. decembrī — Gemeente Bergen op Zoom/Komisija | 18 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2014/C 031/31 | Lieta F-117/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Teughels/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Pensijas tiesību, kas iegūtas valsts pensiju shēmā, pārskaitīšana — Regula, ar kuru tiek koriģēta iemaksu likme Savienības pensiju shēmā — Aktuāro vērtību koriģēšana — Vajadzība pieņemt vispārīgos īstenošanas noteikumus — Jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu piemērošana laikā) | 19 |
| 2014/C 031/32 | Lieta F-130/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Verile un Gjergji/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Pensijas tiesību, kas iegūtas valsts pensiju shēmā, pārskaitīšana — Regula, ar kuru tiek koriģēta iemaksu likme Savienības pensiju shēmā — Aktuāro vērtību koriģēšana — Jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu piemērošana laikā — Priekšrocību par izdienas gadiem piedāvājuma atsaukšana — Tiesiskums — Nosacījumi) | 19 |
| 2014/C 031/33 | Lieta F-125/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Sesma Merino/ITSB (Civildienests — Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums — 2011./2012. gada mērķi — Akts, kas nav nelabvēlīgs — Nepieņemama prasība) | 20 |
| 2014/C 031/34 | Lieta F-142/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — A/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījums vai arodslimība — Civildienesta noteikumu 73. pants — Daļēja pastāvīga invaliditāte — Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 20 |
| 2014/C 031/35 | Lieta F-58/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 12. decembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Lēmums par pensionēšanos invaliditātes dēļ — Vispārējās tiesas veikta atcelšana pamatojuma neesamības dēļ — Lūgums izpildīt spriedumu — Lūgums atjaunot amatā — Vispārējās tiesas sprieduma atcelšana — Intereses celt prasību neesamība — LES 266. pants — Iestādes ārpuslīgumiskā atbildība — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota) | 20 |
| 2014/C 031/36 | Apvienotās lietas F-137/12, F-138/12, F-139/12 un F-141/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2013. gada 13. decembra rīkojums — Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis un Hotz/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2010.–2011. gada sertifikācijas procedūra — Izslēgšana no sertificēto ierēdņu saraksta — Izlīgums pēc Civildienesta tiesas ierosmes — Sūdzības iesniegšanas termiņš — Sūdzība, kas nav iesniegta termiņā — Atvainojamas maldības jēdziens — No pienācīgi informēta ierēdņa prasītā rūpība — Pa telefonu saņemta informācija — Pierādījumi — Nepieņemamība) | 21 |
| 2014/C 031/37 | Lieta F-2/13: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 13. decembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Termiņš prasības celšanai — Sūdzības noraidījuma valoda — Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts — Paredzētajā prasības celšanas termiņā pa faksu nosūtīta parakstīta prasības pieteikuma kopija — Identiskuma starp šo kopiju un vēlāk iesniegto parakstīto oriģinālu neesamība — Novēlota prasība — Acīmredzama nepieņemamība) | 21 |
| 2014/C 031/38 | Lieta F-79/13: Prasība, kas celta 2013. gada 12. novembrī — ZZ/EMCDDA | 22 |
| 2014/C 031/39 | Lieta F-111/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. novembrī — ZZ/Komisija | 22 |
| 2014/C 031/40 | Lieta F-115/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — ZZ/Eiropas Vides Aģentūra (EVA) | 22 |
| 2014/C 031/41 | Lieta F-117/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. novembrī — ZZ/Frontex | 23 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2014/C 031/02

Lieta C-566/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. novembrī iesniedza Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugāle) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal

2

2014/C 031/03

Lieta C-577/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. novembrī iesniedzaHigh Court of Justice (Chancery Division), Patents Court (Apvienotā Karaliste) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

High Court of Justice (Chancery Division), Patents Court

Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

2

2014/C 031/04

Lieta C-580/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 18. novembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg

Bundesgerichtshof

Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg

4

2014/C 031/05

Lieta C-584/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. novembrī iesniedza Cour de cassation (Francija) — Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA/Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros, Directeur général des finances publiques

Cour de cassation

Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA/Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros, Directeur général des finances publiques

4

2014/C 031/06

Lieta C-602/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. novembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spānija) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta un María Isabel Sánchez García

Juzgado de Primera Instancia no

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta

María Isabel Sánchez García

4

2014/C 031/07

Lieta C-610/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-343/11 Nīderlande/Komisija 2013. gada 26. novembrī iesniedza Nīderlandes Karaliste

5

2014/C 031/08

Lieta C-623/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. novembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) — Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter

Conseil d'État

Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter

6

2014/C 031/09

Lieta C-632/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 3. decembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen

Högsta förvaltningsdomstolen

Skatteverket/Hilkka Hirvonen

6

2014/C 031/10

Lieta C-641/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-2/07 Spānija/Komisija 2013. gada 4. decembrī iesniedza Spānijas Karaliste

6

2014/C 031/11

Lieta C-663/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. decembrī — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

7

Vispārējā tiesa

2014/C 031/12

Lieta T-116/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — EMA/Komisija (Šķīrējklauzula — Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem, kas palīdz izveidot Eiropas Pētniecības telpu un ieviest jauninājumus (2002.–2006. gads) — Līgumi Dicoems un Cocoon — Daļas no paziņotos izdevumus pamatojošiem dokumentiem neatbilstība līguma nosacījumiem — Līgumu izbeigšana — Daļas no samaksātajām summām atmaksa — Zaudējumu atlīdzība — Pretprasība — Ārpuslīgumiskā atbildība — Nepamatota iedzīvošanās — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepārsūdzams akts — Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms — Paziņojums par parādu — Nepieņemamība)

EMA

8

2014/C 031/13

Lieta T-467/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. decembra spriedums — Colgate-Palmolive/ITSB — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes 360° SONIC ENERGY reģistrācijas pieteikums — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme SONIC POWER — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Colgate-Palmolive

dm-drogerie markt

8

2014/C 031/14

Lieta T-591/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/ITSB — Henkel (SUPER GLUE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes SUPER GLUE reģistrācijas pieteikums — Agrāka Beniluksa vārdiska preču zīme SUPERGLUE — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Agrākas preču zīmes atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz

Henkel

9

2014/C 031/15

Lieta T-79/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Cisco Systems un Messagenet/Komisija (Konkurence — Koncentrācija — Eiropas interneta saziņas pakalpojumu tirgus — Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar kopējo tirgu — Acīmredzamas kļūdas vērtējumā — Pienākums norādīt pamatojumu)

Cisco Systems un Messagenet

9

2014/C 031/16

Lieta T-123/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Smartbook/ITSB (SMARTBOOK) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes SMARTBOOK reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Smartbook

10

2014/C 031/17

Lieta T-487/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembrī spriedums — Eckes-Granini/ITSB — Panini (PANINI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes PANINI reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes GRANINI — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Eckes-Granini

Panini

10

2014/C 031/18

Lieta T-540/13: Prasība, kas celta 2013. gada 1. oktobrī — Société européenne des chaux et liants/ECHA

Société européenne des chaux et liants/ECHA

10

2014/C 031/19

Lieta T-566/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. oktobrī — Hostel Tourist World/ITSB — WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)

11

2014/C 031/20

Lieta T-575/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. oktobrī — Lesaffre et Compagnie/ITSB — Louis Baking Company (BAKING CENTER BY TECHNOLINE)

Lesaffre et Compagnie

Louis Baking Company

11

2014/C 031/21

Lieta T-591/13: Prasība, kas celta 2013. gada 8. novembrī — Groupe Canal + et Canal + France/ITSB — Euronews (News+)

Groupe Canal

et Canal

France

Euronews

12

2014/C 031/22

Lieta T-593/13: Prasība, kas celta 2013. gada 14. novembrī — Siemag Tecberg Group/ITSB (Winder Controls)

Siemag Tecberg Group

12

2014/C 031/23

Lieta T-600/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. novembrī — Bimbo/ITSB (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)

Bimbo

13

2014/C 031/24

Lieta T-614/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. novembrī — Romonta/Komisija

13

2014/C 031/25

Lieta T-621/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. novembrī — Pell Amar Cosmetics/ITSB — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti)

Pell Amar Cosmetics

Alva Management

14

2014/C 031/26

Lieta T-629/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. novembrī — Molda/Komisija

Molda

15

2014/C 031/27

Lieta T-630/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. novembrī — DK Recycling und Roheisen/Komisija

15

2014/C 031/28

Lieta T-631/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — Raffinerie Heide/Komisija

Raffinerie Heide

16

2014/C 031/29

Lieta T-634/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — Arctic Paper Mochenwangen/Komisija

Arctic Paper Mochenwangen

17

2014/C 031/30

Lieta T-641/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. decembrī — Gemeente Bergen op Zoom/Komisija

Gemeente Bergen op Zoom

18

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2014/C 031/31

Lieta F-117/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Teughels/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Pensijas tiesību, kas iegūtas valsts pensiju shēmā, pārskaitīšana — Regula, ar kuru tiek koriģēta iemaksu likme Savienības pensiju shēmā — Aktuāro vērtību koriģēšana — Vajadzība pieņemt vispārīgos īstenošanas noteikumus — Jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu piemērošana laikā)

Teughels

19

2014/C 031/32

Lieta F-130/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Verile un Gjergji/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Pensijas tiesību, kas iegūtas valsts pensiju shēmā, pārskaitīšana — Regula, ar kuru tiek koriģēta iemaksu likme Savienības pensiju shēmā — Aktuāro vērtību koriģēšana — Jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu piemērošana laikā — Priekšrocību par izdienas gadiem piedāvājuma atsaukšana — Tiesiskums — Nosacījumi)

Verile

Gjergji

19

2014/C 031/33

Lieta F-125/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Sesma Merino/ITSB (Civildienests — Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums — 2011./2012. gada mērķi — Akts, kas nav nelabvēlīgs — Nepieņemama prasība)

Sesma Merino

20

2014/C 031/34

Lieta F-142/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — A/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījums vai arodslimība — Civildienesta noteikumu 73. pants — Daļēja pastāvīga invaliditāte — Prasība par zaudējumu atlīdzību)

A

20

2014/C 031/35

Lieta F-58/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 12. decembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Lēmums par pensionēšanos invaliditātes dēļ — Vispārējās tiesas veikta atcelšana pamatojuma neesamības dēļ — Lūgums izpildīt spriedumu — Lūgums atjaunot amatā — Vispārējās tiesas sprieduma atcelšana — Intereses celt prasību neesamība — LES 266. pants — Iestādes ārpuslīgumiskā atbildība — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

Marcuccio

20

2014/C 031/36

Apvienotās lietas F-137/12, F-138/12, F-139/12 un F-141/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2013. gada 13. decembra rīkojums — Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis un Hotz/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2010.–2011. gada sertifikācijas procedūra — Izslēgšana no sertificēto ierēdņu saraksta — Izlīgums pēc Civildienesta tiesas ierosmes — Sūdzības iesniegšanas termiņš — Sūdzība, kas nav iesniegta termiņā — Atvainojamas maldības jēdziens — No pienācīgi informēta ierēdņa prasītā rūpība — Pa telefonu saņemta informācija — Pierādījumi — Nepieņemamība)

Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis

Hotz

21

2014/C 031/37

Lieta F-2/13: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 13. decembra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Termiņš prasības celšanai — Sūdzības noraidījuma valoda — Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts — Paredzētajā prasības celšanas termiņā pa faksu nosūtīta parakstīta prasības pieteikuma kopija — Identiskuma starp šo kopiju un vēlāk iesniegto parakstīto oriģinālu neesamība — Novēlota prasība — Acīmredzama nepieņemamība)

Marcuccio

21

2014/C 031/38

Lieta F-79/13: Prasība, kas celta 2013. gada 12. novembrī — ZZ/EMCDDA

ZZ/EMCDDA

22

2014/C 031/39

Lieta F-111/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. novembrī — ZZ/Komisija

ZZ

22

2014/C 031/40

Lieta F-115/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — ZZ/Eiropas Vides Aģentūra (EVA)

ZZ

22

2014/C 031/41

Lieta F-117/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. novembrī — ZZ/Frontex

ZZ/Frontex

23

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/1

---

2014/C 31/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 24, 25.1.2014.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 15, 18.1.2014.

OV C 9, 11.1.2014.

OV C 377, 21.12.2013.

OV C 367, 14.12.2013.

OV C 359, 7.12.2013.

OV C 352, 30.11.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. novembrī iesniedza Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugāle) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal

(Lieta C-566/13)

2014/C 31/02

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Jorge Ítalo Assis dos Santos

Atbildētāja: Banco de Portugal

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 130. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesību norma, kurā šīs dalībvalsts centrālajai bankai ir noteikts pienākums apturēt 13. un 14. mēnešalgas [proti, ikgadējā atvaļinājuma un Ziemassvētku piemaksu] maksāšanu pensijā esošajiem šīs bankas darbiniekiem, ir pretrunā šim 130. pantam, jo tādējādi notiek centrālo banku autonomijas un neatkarības principam pretēja valdības (proti, centrālās valsts pārvaldes) iejaukšanās šīs bankas pilnvarās lemt par savu personāla politiku? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 130. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesību norma, kurā šīs dalībvalsts centrālajai bankai ir noteikts pienākums apturēt 13. un 14. mēnešalgas [proti, ikgadējā atvaļinājuma un Ziemassvētku piemaksu] maksāšanu pensijā esošajiem šīs bankas darbiniekiem, ir pretrunā šim 130. pantam, jo tādējādi notiek centrālo banku autonomijas un neatkarības principam pretēja valdības (proti, centrālās valsts pārvaldes) iejaukšanās šīs bankas pilnvarās lemt par savu personāla politiku?

| 2) | Vai LESD 123. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesību norma, kurā noteikts, ka piemaksu, kuru maksāšana ir apturēta, summa ir jāsamaksā valsts netiešās pārvaldes orgānam, kas atrodas finanšu ministra pakļautībā un pārraudzībā un kura ieņēmumi un izdevumi ir iekļauti valsts budžetā, ir pretrunā 123. pantam, jo šādi tiek pārkāpts princips, ka centrālajām bankām ir aizliegts finansēt valstis? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 123. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesību norma, kurā noteikts, ka piemaksu, kuru maksāšana ir apturēta, summa ir jāsamaksā valsts netiešās pārvaldes orgānam, kas atrodas finanšu ministra pakļautībā un pārraudzībā un kura ieņēmumi un izdevumi ir iekļauti valsts budžetā, ir pretrunā 123. pantam, jo šādi tiek pārkāpts princips, ka centrālajām bankām ir aizliegts finansēt valstis?

| 3) | Vai ar to, ka 13. un 14. mēnešalgas samaksa tiek apturēta tikai pensijā esošajiem, bet ne strādājošajiem darbiniekiem, ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 20. un 21. pantā noteiktā diskriminācijas aizlieguma aspektā? |
| --- | --- |

3)

Vai ar to, ka 13. un 14. mēnešalgas samaksa tiek apturēta tikai pensijā esošajiem, bet ne strādājošajiem darbiniekiem, ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 20. un 21. pantā noteiktā diskriminācijas aizlieguma aspektā?

---

(1)  OV 2000, C 364, 1. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. novembrī iesniedzaHigh Court of Justice (Chancery Division), Patents Court (Apvienotā Karaliste) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Lieta C-577/13)

2014/C 31/03

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division), Patents Court

Pamatlietas puses

Prasītājas: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Atbildētāja: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Ja patentā piešķiršanas brīdī nav ietverta pretenzija, kurā ir skaidri identificētas divas aktīvās vielas kombinācijā, bet patentā varētu tikt izdarīti grozījumi tā, lai iekļautu šādu pretenziju, vai uz šo patentu neatkarīgi no tā, vai šāds grozījums ir izdarīts, varētu paļauties kā uz “spēkā esošo pamatpatentu” produktam, kura saturā ir minētās vielas kombinācijā, saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 469/2009 (1) (turpmāk tekstā — “regula”) 3. panta a) apakšpunktu? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Ja patentā piešķiršanas brīdī nav ietverta pretenzija, kurā ir skaidri identificētas divas aktīvās vielas kombinācijā, bet patentā varētu tikt izdarīti grozījumi tā, lai iekļautu šādu pretenziju, vai uz šo patentu neatkarīgi no tā, vai šāds grozījums ir izdarīts, varētu paļauties kā uz “spēkā esošo pamatpatentu” produktam, kura saturā ir minētās vielas kombinācijā, saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 469/2009 (1) (turpmāk tekstā — “regula”) 3. panta a) apakšpunktu?

| b) | Vai regulas 3. panta a) apakšpunktā izklāstītā nosacījuma izpildes nolūkā uz patentu, kurā pēc patenta piešķiršanas un i) pirms un/vai ii) pēc papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršanas ir izdarīti grozījumi, var paļauties kā uz “spēkā esošo pamatpatentu”? |
| --- | --- |

b)

Vai regulas 3. panta a) apakšpunktā izklāstītā nosacījuma izpildes nolūkā uz patentu, kurā pēc patenta piešķiršanas un i) pirms un/vai ii) pēc papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršanas ir izdarīti grozījumi, var paļauties kā uz “spēkā esošo pamatpatentu”?

| c) | Ja pieteicējs lūdz papildu aizsardzības sertifikātu produktam, kura saturā ir aktīvās vielas A un B, apstākļos, kad:






  i) | pēc papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniegšanas datuma, bet pirms papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršanas spēkā esošajā pamatpatentā, kas ir Eiropas patents (AK) (turpmāk tekstā — “patents”), ir izdarīti grozījumi tā, lai iekļautu pretenziju, kurā ir skaidri identificētas vielas A un B,
  un |
| --- | --- | --- |

c)

Ja pieteicējs lūdz papildu aizsardzības sertifikātu produktam, kura saturā ir aktīvās vielas A un B, apstākļos, kad:

i)

pēc papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniegšanas datuma, bet pirms papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršanas spēkā esošajā pamatpatentā, kas ir Eiropas patents (AK) (turpmāk tekstā — “patents”), ir izdarīti grozījumi tā, lai iekļautu pretenziju, kurā ir skaidri identificētas vielas A un B,

un

| ii) | valsts tiesībās tiek uzskatīts, ka grozījums no patenta piešķiršanas datuma ir vienmēr bijis spēkā, |
| --- | --- |

ii)

valsts tiesībās tiek uzskatīts, ka grozījums no patenta piešķiršanas datuma ir vienmēr bijis spēkā,

vai papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniedzējam ir tiesības pamatoties uz patentu tā grozītajā veidā, lai tiktu izpildīts 3. panta a) apakšpunkta nosacījums?

| 2) | Vai, lai noteiktu, vai produkta, kura saturā ir aktīvās vielas A un B kombinācijā, papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniegšanas datumā ir izpildīti 3. panta nosacījumi, ja i) spēkā esošais pamatpatents ietver pretenziju attiecībā uz produktu, kura saturā ir aktīvā viela A, un vēl vienu pretenziju attiecībā uz produktu, kura saturā ir satur aktīvās vielas A un B kombinācijā, un ii) jau ir papildu aizsardzības sertifikāts produktam, kura saturā ir aktīvā viela A (turpmāk tekstā — “produkts X”), ir jānoskaidro, vai aktīvo vielu A un B kombinācija ir no vienas pašas vielas A izgudrojuma atšķirīgs un nošķirts izgudrojums? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai noteiktu, vai produkta, kura saturā ir aktīvās vielas A un B kombinācijā, papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniegšanas datumā ir izpildīti 3. panta nosacījumi, ja i) spēkā esošais pamatpatents ietver pretenziju attiecībā uz produktu, kura saturā ir aktīvā viela A, un vēl vienu pretenziju attiecībā uz produktu, kura saturā ir satur aktīvās vielas A un B kombinācijā, un ii) jau ir papildu aizsardzības sertifikāts produktam, kura saturā ir aktīvā viela A (turpmāk tekstā — “produkts X”), ir jānoskaidro, vai aktīvo vielu A un B kombinācija ir no vienas pašas vielas A izgudrojuma atšķirīgs un nošķirts izgudrojums?

| 3) | Vai gadījumā, ja saskaņā ar regulas 3. panta a) apakšpunktu spēkā esošais pamatpatents “aizsargā”:






  a) | produktu, kura saturā ir aktīvā viela A (turpmāk tekstā — “produkts X”), un |
| --- | --- | --- |

3)

Vai gadījumā, ja saskaņā ar regulas 3. panta a) apakšpunktu spēkā esošais pamatpatents “aizsargā”:

a)

produktu, kura saturā ir aktīvā viela A (turpmāk tekstā — “produkts X”), un

| b) | produktu, kura saturā ir aktīvā viela A un aktīvā viela B kombinācijā (turpmāk tekstā — “produkts Y”),
  un ja |
| --- | --- |

b)

produktu, kura saturā ir aktīvā viela A un aktīvā viela B kombinācijā (turpmāk tekstā — “produkts Y”),

un ja

| c) | ir piešķirta atļauja produkta X kā zāļu laišanai tirgū; |
| --- | --- |

c)

ir piešķirta atļauja produkta X kā zāļu laišanai tirgū;

| d) | ir piešķirts papildu aizsardzības sertifikāts attiecībā uz produktu X un |
| --- | --- |

d)

ir piešķirts papildu aizsardzības sertifikāts attiecībā uz produktu X un

| e) | pēc tam ir piešķirta atsevišķa atļauja produkta Y kā zāļu laišanai tirgū, |
| --- | --- |

e)

pēc tam ir piešķirta atsevišķa atļauja produkta Y kā zāļu laišanai tirgū,

regula, it īpaši tās 3. panta c) un d) apakšpunkts un/vai 13. panta 1. punkts liedz patenta īpašniekam izdot papildu aizsardzības sertifikātu attiecībā uz produktu Y? Alternatīvi, ja papildu aizsardzības sertifikāts var tikt piešķirts attiecībā uz produktu Y, vai tā spēkā esamības ilgums ir jānosaka, ņemot vērā atļaujas piešķiršanu produktam X vai produktam Y?

| 4) | Ja atbilde uz 1. jautājuma a) punktu ir noliedzoša, un atbilde uz 1. jautājuma b) punkta i) apakšpunktu ir apstiprinoša, un atbilde uz 1. jautājuma b) punkta ii) apakšpunktu ir noliedzoša, tad apstākļos, kad:






  i) | saskaņā ar regulas 7. panta 1. punktu papildu aizsardzības sertifikāta pieteikums attiecībā uz produktu tiek iesniegts sešu mēnešu laikā no dienas, kad saskaņā ar Direktīvu 2001/83/EK (2) vai Direktīvu 2001/82/EK (3) piešķirta spēkā esoša atļauja laist produktu tirgū kā zāles; |
| --- | --- | --- |

4)

Ja atbilde uz 1. jautājuma a) punktu ir noliedzoša, un atbilde uz 1. jautājuma b) punkta i) apakšpunktu ir apstiprinoša, un atbilde uz 1. jautājuma b) punkta ii) apakšpunktu ir noliedzoša, tad apstākļos, kad:

i)

saskaņā ar regulas 7. panta 1. punktu papildu aizsardzības sertifikāta pieteikums attiecībā uz produktu tiek iesniegts sešu mēnešu laikā no dienas, kad saskaņā ar Direktīvu 2001/83/EK (2) vai Direktīvu 2001/82/EK (3) piešķirta spēkā esoša atļauja laist produktu tirgū kā zāles;

| ii) | pēc papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniegšanas rūpnieciskā īpašuma kompetentā iestāde iespējami iebilst pret papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršanu saskaņā ar regulas 3. panta a) apakšpunktu; |
| --- | --- |

ii)

pēc papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniegšanas rūpnieciskā īpašuma kompetentā iestāde iespējami iebilst pret papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršanu saskaņā ar regulas 3. panta a) apakšpunktu;

| iii) | pēc iepriekš minētā rūpnieciskā īpašuma kompetentās iestādes iespejamā iebilduma un lai to apmierinātu, tiek sagatavots pieteikums par grozījumiem spēkā esošajā pamatpatentā, uz kuru pamatojas papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniedzējs, un tas tiek piešķirts; |
| --- | --- |

iii)

pēc iepriekš minētā rūpnieciskā īpašuma kompetentās iestādes iespejamā iebilduma un lai to apmierinātu, tiek sagatavots pieteikums par grozījumiem spēkā esošajā pamatpatentā, uz kuru pamatojas papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniedzējs, un tas tiek piešķirts;

| iv) | pēc spēkā esošā pamatpatenta grozījumiem minētais grozītais patents atbilst 3. panta a) apakšpunktam, |
| --- | --- |

iv)

pēc spēkā esošā pamatpatenta grozījumiem minētais grozītais patents atbilst 3. panta a) apakšpunktam,

vai papildu aizsardzības sertifikāta regula liedz rūpnieciskā īpašuma kompetentajai iestādei piemērot valsts procesuālos noteikumus, lai būtu iespējama a) papildu aizsardzības sertifikāta piemērošanas apturēšana, lai papildu aizsardzības sertifikāta pieteikuma iesniedzējam ļautu lūgt izdarīt grozījumus pamatpatentā un b) minētās piemērošanas atsākšana vēlākā datumā, tiklīdz grozījums ir ticis atļauts, ja minētais atsākšanas datums ir:

| — | pēc sešiem mēnešiem no dienas, kurā ir tikusi piešķirta spēkā esoša atļauja minēto produktu laist tirgū kā zāles, taču |
| --- | --- |

—

pēc sešiem mēnešiem no dienas, kurā ir tikusi piešķirta spēkā esoša atļauja minēto produktu laist tirgū kā zāles, taču

| — | sešu mēnešu laikā no dienas, kurā ir ticis apmierināts pieteikums par grozījumiem spēkā esošajā pamatpatentā? |
| --- | --- |

—

sešu mēnešu laikā no dienas, kurā ir ticis apmierināts pieteikums par grozījumiem spēkā esošajā pamatpatentā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regula (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV L 152, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 13. nod., 27. sēj., 69. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/82/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz veterinārajām zālēm (OV L 311, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 13. nod., 27. sēj., 3. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 18. novembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg

(Lieta C-580/13)

2014/C 31/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: Coty Germany GmbH

Atbildētāja: Stadtsparkasse Magdeburg

Prejudiciālais jautājums

Direktīvas 2004/48/EK (1) 8. panta 3. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šim noteikumam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas pamatlietā aplūkotajā gadījumā kredītiestādei atļauj saskaņā ar šīs direktīvas 8. panta 1. punkta c) apakšpunktu neizpaust informāciju par konta īpašnieka vārdu un adresi, atsaucoties uz bankas noslēpumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (OV L 157, 45. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. novembrī iesniedza Cour de cassation (Francija) — Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA/Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros, Directeur général des finances publiques

(Lieta C-584/13)

2014/C 31/05

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA

Atbildētāji: Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros, Directeur général des finances publiques

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK (1) 2. pants un 13. panta B daļas a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka pakalpojumu sniegšana, kuras mērķis ir par vienotas likmes summas samaksu no lietotu transportlīdzekļu tālākpārdevēja neatkarīgam saimnieciskās darbības subjektam garantēt tādu mehānisko bojājumu [novēršanu], kas var skart noteiktas lietotu transportlīdzekļu detaļas, ietilpst to apdrošināšanas darījumu kategorijā, kuri ir atbrīvoti no pievienotās vērtības nodokļa vai, gluži pretēji, ietilpst pakalpojumu sniegšanas kategorijā?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. novembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spānija) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta un María Isabel Sánchez García

(Lieta C-602/13)

2014/C 31/06

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Atbildētāji: Fernando Quintano Ujeta un María Isabel Sánchez García

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, valsts tiesai, ja tā konstatē negodīgu līguma noteikumu par nokavējuma procentiem, jebkāda veida nokavējuma procenti, arī tādi, kuru piemērošana var izrietēt, papildus piemērojot valsts tiesību normas, piemēram, Civilkodeksa 1108. pantu, Likuma Nr. 1/2013 2. pārejas noteikumu kopā ar Hipotekārā likuma 114. pantu, vai Karaļa Dekrētlikuma Nr. 6/2012 4. pantu, ir jāatzīst par spēkā neesošiem, un tai nav saistoši nekāda veida pārrēķini, kurus pakalpojumu sniedzēji var būt veikuši atbilstoši Likuma Nr. 1/2013 2. pārejas noteikumam? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, valsts tiesai, ja tā konstatē negodīgu līguma noteikumu par nokavējuma procentiem, jebkāda veida nokavējuma procenti, arī tādi, kuru piemērošana var izrietēt, papildus piemērojot valsts tiesību normas, piemēram, Civilkodeksa 1108. pantu, Likuma Nr. 1/2013 2. pārejas noteikumu kopā ar Hipotekārā likuma 114. pantu, vai Karaļa Dekrētlikuma Nr. 6/2012 4. pantu, ir jāatzīst par spēkā neesošiem, un tai nav saistoši nekāda veida pārrēķini, kurus pakalpojumu sniedzēji var būt veikuši atbilstoši Likuma Nr. 1/2013 2. pārejas noteikumam?

| 2) | Vai Likuma Nr. 1/2013 2. pārejas noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nevar radīt šķērsli patērētāju interešu aizsardzībai? |
| --- | --- |

2)

Vai Likuma Nr. 1/2013 2. pārejas noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nevar radīt šķērsli patērētāju interešu aizsardzībai?

| 3) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, valsts tiesai, ja tā konstatē negodīgu noteikumu attiecībā uz paātrinātu atmaksu, ir jānosaka, ka šis noteikums nav uzskatāms par līguma daļu un jāveic atbilstoši secinājumi, pat ja pakalpojumu sniedzējs ir nogaidījis maksimālo valsts tiesību aktā paredzēto laika posmu? |
| --- | --- |

3)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, valsts tiesai, ja tā konstatē negodīgu noteikumu attiecībā uz paātrinātu atmaksu, ir jānosaka, ka šis noteikums nav uzskatāms par līguma daļu un jāveic atbilstoši secinājumi, pat ja pakalpojumu sniedzējs ir nogaidījis maksimālo valsts tiesību aktā paredzēto laika posmu?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/5

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-343/11 Nīderlande/Komisija 2013. gada 26. novembrī iesniedza Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-610/13 P)

2014/C 31/07

Tiesvedības valoda — nīderlandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — M. K. Bulterman un M. A. M. de Ree)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-343/11; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-343/11;

| — | ja tiesvedības stadija to pieļauj, pieņemt lietā galīgo nolēmumu, atceļot Lēmumu 2011/244/ES (1); |
| --- | --- |

—

ja tiesvedības stadija to pieļauj, pieņemt lietā galīgo nolēmumu, atceļot Lēmumu 2011/244/ES (1);

| — | ja tiesvedības stadija nepieļauj galīga nolēmuma pieņemšanu lietā, nodot to atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

ja tiesvedības stadija nepieļauj galīga nolēmuma pieņemšanu lietā, nodot to atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Pirmais pamats: Regulas Nr. 1433/2003 (2) 8. panta apvienojumā ar I pielikuma 8. un 9. punktu un II pielikuma 1. punktu nepareiza interpretācija, jo esot uzskatīts, ka izdevumi iepakojumu iespiešanai ir iepakojuma izmaksas un ka tie tādējādi nav subsidējami. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats: Regulas Nr. 1433/2003 (2) 8. panta apvienojumā ar I pielikuma 8. un 9. punktu un II pielikuma 1. punktu nepareiza interpretācija, jo esot uzskatīts, ka izdevumi iepakojumu iespiešanai ir iepakojuma izmaksas un ka tie tādējādi nav subsidējami.

| — | Otrais pamats: Regulas Nr. 1433/2003 8. panta apvienojumā ar I pielikuma 8. un 9. punktu nepareiza interpretācija, jo attiecībā uz prasībām ar darbības programmu saistītu reklāmas akciju aprakstam esot ticis piemērots nepareizs kritērijs. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats: Regulas Nr. 1433/2003 8. panta apvienojumā ar I pielikuma 8. un 9. punktu nepareiza interpretācija, jo attiecībā uz prasībām ar darbības programmu saistītu reklāmas akciju aprakstam esot ticis piemērots nepareizs kritērijs.

| — | Trešais pamats: Regulas Nr. 1258/1999 (3) 7. panta un Regulas Nr. 1290/2005 (4) 31. panta nepareiza piemērošana, piešķirot Komisijai pierādīšanas pienākuma atvieglojumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats: Regulas Nr. 1258/1999 (3) 7. panta un Regulas Nr. 1290/2005 (4) 31. panta nepareiza piemērošana, piešķirot Komisijai pierādīšanas pienākuma atvieglojumu.

| — | Ceturtais pamats: Regulas Nr. 1432/2003 (5) 6. panta apvienojumā ar Regulas Nr. 2200/96 (6) 11. pantu nepareiza interpretācija, konstatējot, ka ražotāju organizācija neesot drīkstējusi sev kā mērķi izvirzīt pārdošanu ar norīkota personāla palīdzību. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats: Regulas Nr. 1432/2003 (5) 6. panta apvienojumā ar Regulas Nr. 2200/96 (6) 11. pantu nepareiza interpretācija, konstatējot, ka ražotāju organizācija neesot drīkstējusi sev kā mērķi izvirzīt pārdošanu ar norīkota personāla palīdzību.

| — | Piektais pamats: Regulas Nr. 1432/2003 21. panta nepareiza interpretācija, konstatējot, ka ražotāju organizācijas FresQ atzīšana esot bijusi jāatsauc. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats: Regulas Nr. 1432/2003 21. panta nepareiza interpretācija, konstatējot, ka ražotāju organizācijas FresQ atzīšana esot bijusi jāatsauc.

| — | Sestais pamats: Regulas Nr. 1258/1999 7. panta 4. punkta, Regulas Nr. 1290/2005 31. panta un samērīguma principa apvienojumā ar Regulas Nr. 1432/2003 21. pantu nepareiza interpretācija, no finansējuma izslēdzot visus ražotāju organizācijas FresQ izdevumus. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats: Regulas Nr. 1258/1999 7. panta 4. punkta, Regulas Nr. 1290/2005 31. panta un samērīguma principa apvienojumā ar Regulas Nr. 1432/2003 21. pantu nepareiza interpretācija, no finansējuma izslēdzot visus ražotāju organizācijas FresQ izdevumus.

---

(1)  Komisijas 2011. gada 15. aprīļa Īstenošanas lēmums, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz dažus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV L 102, 33. lpp.).

(2)  Komisijas 2003. gada 11. augusta Regula (EK) Nr. 1433/2003, kurā izklāstīti sīki izstrādāti noteikumi par to, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 2200/96 attiecībā uz darbības fondiem, darbības programmām un finansiālu palīdzību (OV L 203, 25. lpp.).

(3)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1258/1999 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 160, 103. lpp.).

(4)  Padomes 2005. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 209, 1. lpp.).

(5)  Komisijas 2003. gada 11. augusta Regula (EK) Nr. 1432/2003, kurā izklāstīti sīki izstrādāti noteikumi Padomes Regulas (EK) Nr. 2200/96 piemērošanai attiecībā uz ražotāju organizāciju atzīšanas un ražotāju grupu pagaidu atzīšanas nosacījumiem (OV L 203, 18. lpp.).

(6)  Padomes 1996. gada 28. oktobra Regula (EK) Nr. 2200/96 par augļu un dārzeņu tirgus kopējo organizāciju (OV L 297, 1. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. novembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) — Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter

(Lieta C-623/13)

2014/C 31/08

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ministre de l'Économie et des Finances

Atbildētājs: Gérard de Ruyter

Prejudiciālais jautājums

Vai nodokļiem līdzīgas iemaksas par ienākumiem no īpašuma — kā [vispārējā] sociālā iemaksa par ienākumiem no īpašuma, par tiem pašiem ienākumiem noteiktā iemaksa sociālā parāda izlīdzināšanai, sociālā iemaksa 2 % apmērā un papildu iemaksa 0,3% apmērā pie iepriekš minētās — tikai tādēļ vien, ka tās kalpo Francijas sociālā nodrošinājuma sistēmas finansēšanai, rada tiešu un atbilstošu saikni ar noteiktiem sociālā nodrošinājuma jautājumiem, kas minēti 1971. gada 14. jūnija Regulas [(EEK) Nr. 1408/71] par sociālā nodrošinājuma shēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenes locekļiem, kas pārvietojas Kopienā (1), 4. pantā, un tādējādi vai uz tām attiecas šī regula?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 3. decembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen

(Lieta C-632/13)

2014/C 31/09

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Lietas dalībnieki pamata tiesvedībā

Prasītāja: Skatteverket

Atbildētāja: Hilkka Hirvonen

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 45. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka dalībvalsts tiesiskajā regulējumā ir noteikts, ka vienā dalībvalstī dzīvojošai personai, kura visus vai gandrīz visus ienākumus gūst otrā dalībvalstī, ir tiesības izvēlēties starp absolūti atšķirīgām nodokļu aplikšanas sistēmām, proti, vai nu tās ienākumi tiek aplikti to gūšanas vietā, piemērojot zemāku nodokļa likmi, bet nepastāvot tiesībām uz tādu nodokļa atlaidi, kādu piemēro saskaņā ar parasto nodokļa aplikšanas sistēmu, vai arī tās ienākumi tiek aplikti saskaņā ar parasto nodokļa aplikšanas sistēmu un tā var saņemt attiecīgus nodokļu atvieglojumus?

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-2/07 Spānija/Komisija 2013. gada 4. decembrī iesniedza Spānijas Karaliste

(Lieta C-641/13 P)

2014/C 31/10

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — A. Rubio González)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | apmierināt šo apelācijas sūdzību un daļēji atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-2/07 Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo apelācijas sūdzību un daļēji atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra spriedumu lietā T-2/07 Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija;

| — | daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 20. oktobra Lēmumu C(2006) 5102, ar ko samazina Kohēzijas fonda atbalstu virknei projektu, 2001.ES.16.C.PE.050, par sanitāriem pasākumiem Hukāras [Júcar] hirdrogrāfiskajā apvidū (Spānija), atbilstoši iepriekš minētajam tiktāl, ciktāl par nelikumību tika atzīts, ka pieredze tika izmantota kā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritērijs; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 20. oktobra Lēmumu C(2006) 5102, ar ko samazina Kohēzijas fonda atbalstu virknei projektu, 2001.ES.16.C.PE.050, par sanitāriem pasākumiem Hukāras [Júcar] hirdrogrāfiskajā apvidū (Spānija), atbilstoši iepriekš minētajam tiktāl, ciktāl par nelikumību tika atzīts, ka pieredze tika izmantota kā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritērijs;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kļūda tiesību piemērošanā, novērtējot pieredzi kā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriju, kas ir pretrunā Direktīvas 93/37

   (1)

  30. pantam.
  Šī tiesību norma neaizliedz pielietot kritērijus, kas līguma
  slēgšanas tiesību
  piešķiršanas brīdī ir saistīti ar pretendenta pieredzi. Pretendenta pieredze drīzāk būtu jāņem vēra, jo šai sakarā runa ir par kritēriju, kurš — tā kā tas ir saistīts ar iepirkuma līguma priekšmetu un līguma izpildes kvalitāti —, nekalpo pretendenta piemērotības novērtēšanai, ir nošķirts no priekšnosacījuma par maksātspēju un domāts tam, lai novērtētu ekonomiski visizdevīgāko piedāvājumu.

---

(1)  Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu piešķiršanas procedūras (OV L 199, 54. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/7

---

Prasība, kas celta 2013. gada 13. decembrī — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-663/13)

2014/C 31/11

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch, K. Herrmann, T. Maxian Rusche)

Atbildētāja: Austrijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai visā federatīvajā teritorijā vai atsevišķās zemēs transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/28/EK par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK (1), 2. panta a), b), d), f), g), h) un n) apakšpunktu, 3. panta 4. punkta a) un b) apakšpunktu, 5. pantu, 13. panta 1. punkta e) apakšpunkta un 6. punkta otro un trešo daļu, 14. panta 2.–5. punktu, 16. panta 1. punkta otro teikumu, 3. punkta pirmo daļu, 4. punkta otro teikumu un 6.–8. punktu, 17. panta 1. punktu — attiecībā uz biodegvielām —, 2. punktu — attiecībā uz bioloģiskajiem šķidrajiem kurināmajiem —, 3. punkta b) apakšpunkta i) ievilkumu — attiecībā uz citām dalībvalstīm un trešām valstīm —, 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta ii) ievilkumu, 4. punkta a)–c) apakšpunktu un 8. punktu, 18. panta 1. punktu — attiecībā uz bioloģiskajiem šķidrajiem kurināmajiem —, 19. panta 1. un 3. punktu — attiecībā uz bioloģiskajiem šķidrajiem kurināmajiem, kā arī II–V pielikumu, vai arī nepaziņojot tos Komisijai, Austrijas Republika nav izpildījusi šajā Direktīvas 2009/28/EK 27. panta 1. punktā paredzētās prasības vai nu attiecībā uz visām Federācijas teritorijām, vai arī attiecībā uz konkrētu teritorijas daļu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai visā federatīvajā teritorijā vai atsevišķās zemēs transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/28/EK par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK (1), 2. panta a), b), d), f), g), h) un n) apakšpunktu, 3. panta 4. punkta a) un b) apakšpunktu, 5. pantu, 13. panta 1. punkta e) apakšpunkta un 6. punkta otro un trešo daļu, 14. panta 2.–5. punktu, 16. panta 1. punkta otro teikumu, 3. punkta pirmo daļu, 4. punkta otro teikumu un 6.–8. punktu, 17. panta 1. punktu — attiecībā uz biodegvielām —, 2. punktu — attiecībā uz bioloģiskajiem šķidrajiem kurināmajiem —, 3. punkta b) apakšpunkta i) ievilkumu — attiecībā uz citām dalībvalstīm un trešām valstīm —, 3. punkta a) apakšpunktu un b) apakšpunkta ii) ievilkumu, 4. punkta a)–c) apakšpunktu un 8. punktu, 18. panta 1. punktu — attiecībā uz bioloģiskajiem šķidrajiem kurināmajiem —, 19. panta 1. un 3. punktu — attiecībā uz bioloģiskajiem šķidrajiem kurināmajiem, kā arī II–V pielikumu, vai arī nepaziņojot tos Komisijai, Austrijas Republika nav izpildījusi šajā Direktīvas 2009/28/EK 27. panta 1. punktā paredzētās prasības vai nu attiecībā uz visām Federācijas teritorijām, vai arī attiecībā uz konkrētu teritorijas daļu;

| — | saistībā ar pienākuma paziņot par transponēšanas pasākumiem neizpildi saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu piespriest Austrijas Republikai maksāt kavējuma naudu EUR 40 512 dienā apmērā kopš Tiesas sprieduma, kurā konstatēta pienākumu neizpilde, pasludināšanas dienas, kas ir maksājama Eiropas Savienības pašu resursu kontā; |
| --- | --- |

—

saistībā ar pienākuma paziņot par transponēšanas pasākumiem neizpildi saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu piespriest Austrijas Republikai maksāt kavējuma naudu EUR 40 512 dienā apmērā kopš Tiesas sprieduma, kurā konstatēta pienākumu neizpilde, pasludināšanas dienas, kas ir maksājama Eiropas Savienības pašu resursu kontā;

| — | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas termiņš beidzās 2010. gada 5. decembrī.

---

(1)  OV L 140, 16. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/8

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — EMA/Komisija

(Lieta T-116/11) (1)

(Šķīrējklauzula - Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem, kas palīdz izveidot Eiropas Pētniecības telpu un ieviest jauninājumus (2002.–2006. gads) - Līgumi Dicoems un Cocoon - Daļas no paziņotos izdevumus pamatojošiem dokumentiem neatbilstība līguma nosacījumiem - Līgumu izbeigšana - Daļas no samaksātajām summām atmaksa - Zaudējumu atlīdzība - Pretprasība - Ārpuslīgumiskā atbildība - Nepamatota iedzīvošanās - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepārsūdzams akts - Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms - Paziņojums par parādu - Nepieņemamība)

2014/C 31/12

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Association médicale européenne (EMA) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — A. Franchi un L. Picciano, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — S. Delaude un F. Moro, pārstāvji, kam palīdz D. Gullo, advokāts)

Priekšmets

Pirmām kārtām, par galveno prasību, pirmkārt, atlīdzināt izdevumus, kas radušies, izpildot līgumu Nr. 507126 attiecībā uz projektu Cocoon un līgumu Nr. 507760 attiecībā uz projektu Dicoems, kuri attiecīgi ir noslēgti 2003. gada 7. un 19. decembrī starp Komisiju un prasītāju, otrkārt, konstatēt Komisijas lēmuma izbeigt minētos līgumus prettiesiskumu, treškārt, atcelt atbilstošo paziņojumu par parādu un, ceturtkārt, izmaksāt atlīdzību par ciestajiem zaudējumiem, kā arī, otrām kārtām, pakārtota prasība par Komisijas ārpuslīgumisko atbildību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Association médicale européenne (EMA) prasība ir jāapmierina, ciktāl tā attiecas uz prasību atlīdzināt tiešos izdevumus par personālu EUR 17 231,28 apmērā, kuri ir saistīti ar līgumiem Cocoon un Dicoems, kā arī netiešos izdevumus, kas ir ar tiem saistīti un kuri izriet no iepriekš minēto līgumu piemērošanas; |
| --- | --- |

1)

Association médicale européenne (EMA) prasība ir jāapmierina, ciktāl tā attiecas uz prasību atlīdzināt tiešos izdevumus par personālu EUR 17 231,28 apmērā, kuri ir saistīti ar līgumiem Cocoon un Dicoems, kā arī netiešos izdevumus, kas ir ar tiem saistīti un kuri izriet no iepriekš minēto līgumu piemērošanas;

| 2) | pārejā daļā EMA prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārejā daļā EMA prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisijas pretprasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisijas pretprasību noraidīt;

| 4) | katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību lietā T-116/11 R. |
| --- | --- |

4)

katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību lietā T-116/11 R.

---

(1)  OV C 120, 16.4.2011.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/8

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 10. decembra spriedums — Colgate-Palmolive/ITSB — dm-drogerie markt (“360° SONIC ENERGY”)

(Lieta T-467/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “360° SONIC ENERGY” reģistrācijas pieteikums - Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme “SONIC POWER” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 31/13

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Colgate-Palmolive Company (Ņujorka, Ņujorkas Štats, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — M. Zintler un G. Schindler, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Geroulakos)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: dm drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 25. maija lēmumu lietā R 1094/2010-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp dm-drogerie markt GmbH & Co. KG un Colgate-Palmolive Company

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Colgate-Palmolive Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Colgate-Palmolive Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 319, 29.10.2011.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/9

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/ITSB — Henkel (“SUPER GLUE”)

(Lieta T-591/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “SUPER GLUE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Beniluksa vārdiska preču zīme “SUPERGLUE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Agrākas preču zīmes atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 31/14

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, Polija) (pārstāvji — M. Konieczyński un I. Kubiec, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāve — D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Henkel Corp. (Gulph Mills, Pensilvānijas Štats, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — C. Rohnke un M. Jacob, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 12. septembra lēmumu lietā R 1147/2010-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Henkel Corp. un Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 32, 4.2.2012.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/9

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Cisco Systems un Messagenet/Komisija

(Lieta T-79/12) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Eiropas interneta saziņas pakalpojumu tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar kopējo tirgu - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu)

2014/C 31/15

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Cisco Systems, Inc. (San José, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) un Messagenet SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, A. de Pablo un K. Jörgens, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — N. Khan, S. Noël un C. Hödlmayr)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Microsoft Corp. (Sietla, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — G. Berrisch, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 7. oktobra Lēmumu C(2011) 7279, ar kuru uzņēmumu koncentrācija, kuras rezultātā Microsoft Corp. iegūst Skype Global Sàrl (Lieta COMP/M.6281 — Microsoft/Skype), atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) līgumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Cisco Systems Inc. un Messagenet SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijai un Microsoft Corp. radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cisco Systems Inc. un Messagenet SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijai un Microsoft Corp. radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 109, 14.4.2012.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/10

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembra spriedums — Smartbook/ITSB (“SMARTBOOK”)

(Lieta T-123/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “SMARTBOOK” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 31/16

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Smartbook AG (Offenburg, Vācija) (pārstāvji — C. Milbradt, A. Schwarz un F. Reiling, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Walicka)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Qualcomm, Inc. (Dover, Delaware, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — A. Renck, A. Leister un V. von Bomhard, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 15. decembra lēmumu lietā R 799/2011-2 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “SMARTBOOK” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Smartbook AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Smartbook AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 157, 2.6.2012.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/10

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. decembrī spriedums — Eckes-Granini/ITSB — Panini (“PANINI”)

(Lieta T-487/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “PANINI” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes “GRANINI” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2014/C 31/17

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Vācija) (pārstāvis — W. Berlit, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — L. Rampini)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Panini SpA (Modène, Itālija) (pārstāvis — F. Terrano, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 6. septembra lēmumu lietā R 2393/2012-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Eckes-Granini Group GmbH un Panini SpA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eckes-Granini Group GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eckes-Granini Group GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/10

---

Prasība, kas celta 2013. gada 1. oktobrī — Société européenne des chaux et liants/ECHA

(Lieta T-540/13)

2014/C 31/18

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société européenne des chaux et liants (Bourgoin-Jallieu, Francija) (pārstāvis — J. Dezarnaud, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasītājas prasījumi:

| — | apmierināt sabiedrības ECL prasību tikt gluži vienkārši atbrīvotai no tai paziņotā naudas soda |
| --- | --- |

—

apmierināt sabiedrības ECL prasību tikt gluži vienkārši atbrīvotai no tai paziņotā naudas soda

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz saņemt atbrīvojumu no administratīvā maksājuma, kas tai piemērots ar ECHA2013. gada 21. maija Lēmumu SME(2013) 1665, kurā konstatēts, ka prasītāja pēc tam, kad tā, ECHA uzsākušai uzņēmuma izmēra pārbaudes procedūru, iesniedza labojuma deklarāciju, vairs neatbilst nosacījumiem, lai varētu saņemt atlīdzības atlaidi, kas paredzēta mazajiem uzņēmumiem.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vairākus pamatus par:

| — | to, ka piemērotā sankcija ir nesamērīga ar kļūdu, ko tai varētu pārmest; |
| --- | --- |

—

to, ka piemērotā sankcija ir nesamērīga ar kļūdu, ko tai varētu pārmest;

| — | to, ka tā ir izlabojusi savu deklarāciju pēc pirmā lūguma, ko ECHA izteikusi, vienkārši par to apjautājoties; |
| --- | --- |

—

to, ka tā ir izlabojusi savu deklarāciju pēc pirmā lūguma, ko ECHA izteikusi, vienkārši par to apjautājoties;

| — | to, ka ir atvainojams, ka tā ir pārpratusi ārkārtīgi tehnisku dokumentāciju, kas sagatavota valodā, kas nav tās dzimtā valoda; |
| --- | --- |

—

to, ka ir atvainojams, ka tā ir pārpratusi ārkārtīgi tehnisku dokumentāciju, kas sagatavota valodā, kas nav tās dzimtā valoda;

| — | automātiskas sankcijas aplamību. |
| --- | --- |

—

automātiskas sankcijas aplamību.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/11

---

Prasība, kas celta 2013. gada 25. oktobrī — Hostel Tourist World/ITSB — WRI Nominees (“HostelTouristWorld.com”)

(Lieta T-566/13)

2014/C 31/19

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hostel Tourist World, SL (Sevilla, Spānija) (pārstāvis — J. M. Bartrina Díaz, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: WRI Nominees Ltd (Luksemburga, Luksemburga)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB lēmumu, ciktāl ar to apmierināta WRI Nominees Ltd apelācijas sūdzība saistībā ar Kopienas preču zīmes Nr. 7 241 862“HOSTELTOURISTWORLD” atzīšanu par spēkā neesošu attiecībā uz starptautiskās nomenklatūras 39. un 43. klasi; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB lēmumu, ciktāl ar to apmierināta WRI Nominees Ltd apelācijas sūdzība saistībā ar Kopienas preču zīmes Nr. 7 241 862“HOSTELTOURISTWORLD” atzīšanu par spēkā neesošu attiecībā uz starptautiskās nomenklatūras 39. un 43. klasi;

| — | saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 65. panta 2. punktu noraidīt WRI Nominees Ltd apelācijas sūdzību saistībā ar Kopienas preču zīmes Nr. 7 241 862“HOSTELTOURISTWORLD.COM” atzīšanu par spēkā neesošu attiecībā uz starptautiskās nomenklatūras 35., 39. un 43. klasi vai, pakārtoti, uzdot ITSB veikt pasākumus, kas vajadzīgi sprieduma, ar kuru būtu apmierināti šīs prasības prasījumi, izpildei; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 65. panta 2. punktu noraidīt WRI Nominees Ltd apelācijas sūdzību saistībā ar Kopienas preču zīmes Nr. 7 241 862“HOSTELTOURISTWORLD.COM” atzīšanu par spēkā neesošu attiecībā uz starptautiskās nomenklatūras 35., 39. un 43. klasi vai, pakārtoti, uzdot ITSB veikt pasākumus, kas vajadzīgi sprieduma, ar kuru būtu apmierināti šīs prasības prasījumi, izpildei;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme “HostelTouristWorld.com” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39. un 43. klasē — reģistrēta Kopienas preču zīme Nr. 7 241 862

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: WRI Nominees Ltd

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar šīs pašas regulas 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu, un Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta, to aplūkojot kopsakarā ar šīs pašas regulas 53. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu

Apelāciju padomes lēmums: daļēji apmierināt WRI Nominees Ltd apelācijas sūdzību un daļēji atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 63. un 64. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 63. un 64. panta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar šīs pašas regulas 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar šīs pašas regulas 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/11

---

Prasība, kas celta 2013. gada 30. oktobrī — Lesaffre et Compagnie/ITSB — Louis Baking Company (“BAKING CENTER BY TECHNOLINE”)

(Lieta T-575/13)

2014/C 31/20

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lesaffre et Compagnie (Parīze, Francija) (pārstāvji — T. De Haan un P. Péters, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Louis Baking Company, SL (Gérone, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 30. augusta lēmumu lietā R 2333/2012-4 un |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 30. augusta lēmumu lietā R 2333/2012-4 un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Lesaffre radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un procesā Apelāciju ceturtajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Lesaffre radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un procesā Apelāciju ceturtajā padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Louis Baking Company, SL

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska krāsaina preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “BAKING CENTER By TECHNOLINE”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 30., 35. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 195 793

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Francijas preču zīme “BAKING CENTER” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 41. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/12

---

Prasība, kas celta 2013. gada 8. novembrī — Groupe Canal + et Canal + France/ITSB — Euronews (“News+”)

(Lieta T-591/13)

2014/C 31/21

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francija) un Canal + France (Issy-les-Moulineaux) (pārstāvis — L. Barissat, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Euronews (Ecully, Francija)

Prasītāju prasījumi:

| — | konstatēt, ka pastāv sajaukšanas vai asociāciju iespēja Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi “NEWS+” un agrāku Francijas vārdisku preču zīmi Nr. 063 457 667“ACTU+” attiecībā uz strīdus pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka pastāv sajaukšanas vai asociāciju iespēja Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi “NEWS+” un agrāku Francijas vārdisku preču zīmi Nr. 063 457 667“ACTU+” attiecībā uz strīdus pakalpojumiem;

| — | grozīt Apelāciju padomes 2013. gada 9. septembra lēmuma 23.–35. punktu un noraidīt preču zīmes “NEWS+” reģistrācijas pieteikumu Nr. 9 141 003; |
| --- | --- |

—

grozīt Apelāciju padomes 2013. gada 9. septembra lēmuma 23.–35. punktu un noraidīt preču zīmes “NEWS+” reģistrācijas pieteikumu Nr. 9 141 003;

| — | pakārtoti, atcelt Apelāciju padomes 2013. gada 9. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība un, pārkāpjot Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, apstiprināts tajā pārsūdzētais lēmums noraidīt iebildumus pret Kopienas preču zīmes “NEWS+” reģistrācijas pieteikumu Nr. 9 141 003, kuri pamatoti ar agrāku preču zīmi “ACTU+” Nr. 063 457 667. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Apelāciju padomes 2013. gada 9. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība un, pārkāpjot Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, apstiprināts tajā pārsūdzētais lēmums noraidīt iebildumus pret Kopienas preču zīmes “NEWS+” reģistrācijas pieteikumu Nr. 9 141 003, kuri pamatoti ar agrāku preču zīmi “ACTU+” Nr. 063 457 667.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Euronews

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “News+” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 38. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 141 003

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieces: prasītājas

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Francijas preču zīme “ACTU+” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 28., 35., 38., 39. un 41. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/12

---

Prasība, kas celta 2013. gada 14. novembrī — Siemag Tecberg Group/ITSB (“Winder Controls”)

(Lieta T-593/13)

2014/C 31/22

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Siemag Tecberg Group GmbH (Haiger, Vācija) (pārstāvis — T. Sommer, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 5. septembra lēmumu lietā R 1261/2013-4; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 5. septembra lēmumu lietā R 1261/2013-4;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | noteikt tiesas sēdes mutvārdu apspriešanai termiņu. |
| --- | --- |

—

noteikt tiesas sēdes mutvārdu apspriešanai termiņu.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Winder Controls” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 7., 9., 35., 37., 41. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 11 542 412

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/13

---

Prasība, kas celta 2013. gada 15. novembrī — Bimbo/ITSB (“FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES”)

(Lieta T-600/13)

2014/C 31/23

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bimbo, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis — J. Carbonell Callicó, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju padomes 2013. gada 11. septembra lēmumu un līdz ar to atļaut reģistrēt Kopienas grafisku preču zīmi Nr. 11 094 381 attiecībā uz visām pieteiktajām precēm, kas ietilpst 30. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju padomes 2013. gada 11. septembra lēmumu un līdz ar to atļaut reģistrēt Kopienas grafisku preču zīmi Nr. 11 094 381 attiecībā uz visām pieteiktajām precēm, kas ietilpst 30. klasē;

| — | piespriest atbildētajam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši [Vispārējās tiesas Reglamenta] 87. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši [Vispārējās tiesas Reglamenta] 87. panta 2. punktam.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 11 094 381

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 83. panta, to aplūkojot kopsakarā ar vienlīdzīgas attieksmes principu un Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 14. pantu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 83. panta, to aplūkojot kopsakarā ar vienlīdzīgas attieksmes principu un Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 14. pantu, pārkāpums.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/13

---

Prasība, kas celta 2013. gada 26. novembrī — Romonta/Komisija

(Lieta T-614/13)

2014/C 31/24

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Romonta GmbH (Seegebiet Mansfelder Land, Vācija) (pārstāvji –I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow un A. Schulze, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu, ciktāl tā 1. panta 1. punktā prasītājai tiek atteikts piešķirt papildu kvotas pārmērīgu grūtību gadījumiem attiecībā uz emisiju kvotu trešo tirdzniecības periodu no 2013. gada līdz 2020. gadam atbilstoši Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz [Likuma par siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecību] 9. panta 5. punktam; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu, ciktāl tā 1. panta 1. punktā prasītājai tiek atteikts piešķirt papildu kvotas pārmērīgu grūtību gadījumiem attiecībā uz emisiju kvotu trešo tirdzniecības periodu no 2013. gada līdz 2020. gadam atbilstoši Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz [Likuma par siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecību] 9. panta 5. punktam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Pirmais pamats: samērīguma principa pārkāpums
  Prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts samērīguma princips, jo, atsakoties piešķirt papildu emisiju kvotu pārmērīgu grūtību gadījumiem, saistībā ar atbildētājas formulēto mērķi esot pieļauta kļūda, un tas turklāt esot nesamērīgs ar grūtībām, kādas prasītājai tā rezultātā rodas. Pakārtoti, tā šajā ziņā norāda, ka Lēmums 2011/278/ES (1) ir pretrunā Savienības tiesībām un tādēļ nav spēkā. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats: samērīguma principa pārkāpums

Prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts samērīguma princips, jo, atsakoties piešķirt papildu emisiju kvotu pārmērīgu grūtību gadījumiem, saistībā ar atbildētājas formulēto mērķi esot pieļauta kļūda, un tas turklāt esot nesamērīgs ar grūtībām, kādas prasītājai tā rezultātā rodas. Pakārtoti, tā šajā ziņā norāda, ka Lēmums 2011/278/ES (1) ir pretrunā Savienības tiesībām un tādēļ nav spēkā.

| 2) | Otrais pamats: subsidiariātes principa pārkāpums
  Šī prasības pamata ietvaros prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts subsidiariātes princips, atbilstoši kuram Eiropas Savienība drīkst iejaukties vienīgi, ciktāl nepieciešams. Atšķirībā no atbildētājas apgalvotā, dalībvalstīm esot saglabājušās (kaut arī ierobežotas) tiesības pieņemt [kvotu] sadales noteikumus. Noteikumi, kuru pieņemšana vēl ietilpst dalībvalstu kompetencē, esot arī pārmērīgu grūtību gadījumu regulējums, kāds ir Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz 9. panta 5. punkts. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats: subsidiariātes principa pārkāpums

Šī prasības pamata ietvaros prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts subsidiariātes princips, atbilstoši kuram Eiropas Savienība drīkst iejaukties vienīgi, ciktāl nepieciešams. Atšķirībā no atbildētājas apgalvotā, dalībvalstīm esot saglabājušās (kaut arī ierobežotas) tiesības pieņemt [kvotu] sadales noteikumus. Noteikumi, kuru pieņemšana vēl ietilpst dalībvalstu kompetencē, esot arī pārmērīgu grūtību gadījumu regulējums, kāds ir Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz 9. panta 5. punkts.

| 3) | Trešais pamats: pamattiesību pārkāpums
  Šajā ziņā prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta tās brīvība veikt uzņēmējdarbību, brīvība izvēlēties nodarbošanos un tiesības uz īpašumu, to nepamatojot nedz ar Eiropas Savienības atzītu sabiedrības interešu mērķi, nedz ar citu personu tiesību un brīvību aizsardzību. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats: pamattiesību pārkāpums

Šajā ziņā prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta tās brīvība veikt uzņēmējdarbību, brīvība izvēlēties nodarbošanos un tiesības uz īpašumu, to nepamatojot nedz ar Eiropas Savienības atzītu sabiedrības interešu mērķi, nedz ar citu personu tiesību un brīvību aizsardzību.

---

(1)  Eiropas Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmums 2011/278/EU ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 2772) (OV L 130, 1. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/14

---

Prasība, kas celta 2013. gada 22. novembrī — Pell Amar Cosmetics/ITSB — Alva Management (“Pell amar dr. Ionescu — Calinesti”)

(Lieta T-621/13)

2014/C 31/25

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pell Amar Cosmetics SRL (Băile, Rumānija) (pārstāvis — E. Grecu, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Alva Management GmbH (Icking, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes lēmumu lietā R 388/2013-4 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes lēmumu lietā R 388/2013-4 un

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: melnbalta grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “Pell amar dr. Ionescu — Calinesti”, Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 10 109 981

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiskas preču zīmes “PERLAMAR” reģistrācija Kopienā Nr. 6 645 071, reģistrācija Vācijā Nr. 1 161 287, kā arī starptautiskas reģistrācijas Nr. 588 232 un Nr. 657 169

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: kļūdaina Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērošana, ciktāl starp attiecīgo Kopienas preču zīmi un preču zīmi, ar kuru ir pamatoti iebildumi, nepastāv nekāda sajaukšanas iespēja

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/15

---

Prasība, kas celta 2013. gada 28. novembrī — Molda/Komisija

(Lieta T-629/13)

2014/C 31/26

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Molda AG (Dahlenburg, Vācija) (pārstāvji — I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow un A. Schulze, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu, ciktāl tā 1. panta 1. punktā prasītājai tiek atteikts piešķirt papildu kvotas pārmērīgu grūtību gadījumiem attiecībā uz emisiju kvotu trešo tirdzniecības periodu no 2013. gada līdz 2020. gadam atbilstoši Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz [Likuma par siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecību] 9. panta 5. punktam; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu, ciktāl tā 1. panta 1. punktā prasītājai tiek atteikts piešķirt papildu kvotas pārmērīgu grūtību gadījumiem attiecībā uz emisiju kvotu trešo tirdzniecības periodu no 2013. gada līdz 2020. gadam atbilstoši Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz [Likuma par siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecību] 9. panta 5. punktam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats: samērīguma principa pārkāpums
  Prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts samērīguma princips, jo, atsakoties piešķirt papildu emisiju kvotu nesamērīgu grūtību gadījumiem, saistībā ar atbildētājas formulēto mērķi esot pieļauta kļūda, un turklāt tas esot nesamērīgs ar grūtībām, kādas prasītājai tā rezultātā rodas. Pakārtoti, tā šajā ziņā norāda, ka Lēmums 2011/278/ES (1) ir pretrunā Savienības tiesībām un tādēļ nav spēkā. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats: samērīguma principa pārkāpums

Prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts samērīguma princips, jo, atsakoties piešķirt papildu emisiju kvotu nesamērīgu grūtību gadījumiem, saistībā ar atbildētājas formulēto mērķi esot pieļauta kļūda, un turklāt tas esot nesamērīgs ar grūtībām, kādas prasītājai tā rezultātā rodas. Pakārtoti, tā šajā ziņā norāda, ka Lēmums 2011/278/ES (1) ir pretrunā Savienības tiesībām un tādēļ nav spēkā.

| 2) | Otrais pamats: subsidiariātes principa pārkāpums
  Šī prasības pamata ietvaros prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts subsidiariātes princips, atbilstoši kuram Eiropas Savienība drīkst iejaukties vienīgi, ciktāl nepieciešams. Atšķirībā no atbildētājas apgalvotā, dalībvalstīm esot saglabājušās (kaut arī ierobežotas) tiesības pieņemt [kvotu] sadales noteikumus. Noteikumi, kuru pieņemšana vēl ietilpst dalībvalstu kompetencē, esot arī pārmērīga sloga gadījumu regulējums, kāds ir Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz 9. panta 5. punkts. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats: subsidiariātes principa pārkāpums

Šī prasības pamata ietvaros prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts subsidiariātes princips, atbilstoši kuram Eiropas Savienība drīkst iejaukties vienīgi, ciktāl nepieciešams. Atšķirībā no atbildētājas apgalvotā, dalībvalstīm esot saglabājušās (kaut arī ierobežotas) tiesības pieņemt [kvotu] sadales noteikumus. Noteikumi, kuru pieņemšana vēl ietilpst dalībvalstu kompetencē, esot arī pārmērīga sloga gadījumu regulējums, kāds ir Vācijas Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz 9. panta 5. punkts.

| 3) | Trešais pamats: Eiropas valsts atbalsta tiesību pārkāpums
  Šī pamata ietvaros prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpti Eiropas valsts atbalsta tiesību pamatnoteikumi, atbilstoši kuriem finanšu grūtībās nonākuši uzņēmumi, kuri īsteno ilgtspējīgu sanācijas plānu, drīkst saņemt finanšu palīdzību pārstrukturēšanas atbalsta veidā. Atbildētāja neesot bijusi tiesīga atteikt šādu atbalstu. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats: Eiropas valsts atbalsta tiesību pārkāpums

Šī pamata ietvaros prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpti Eiropas valsts atbalsta tiesību pamatnoteikumi, atbilstoši kuriem finanšu grūtībās nonākuši uzņēmumi, kuri īsteno ilgtspējīgu sanācijas plānu, drīkst saņemt finanšu palīdzību pārstrukturēšanas atbalsta veidā. Atbildētāja neesot bijusi tiesīga atteikt šādu atbalstu.

| 4) | Ceturtais pamats: pamattiesību pārkāpums
  Šajā ziņā prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta tās brīvība veikt uzņēmējdarbību, brīvība izvēlēties nodarbošanos un tiesības uz īpašumu, to nepamatojot nedz ar Eiropas Savienības atzītu sabiedrības interešu mērķi, nedz ar citu personu tiesību un brīvību aizsardzību. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats: pamattiesību pārkāpums

Šajā ziņā prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta tās brīvība veikt uzņēmējdarbību, brīvība izvēlēties nodarbošanos un tiesības uz īpašumu, to nepamatojot nedz ar Eiropas Savienības atzītu sabiedrības interešu mērķi, nedz ar citu personu tiesību un brīvību aizsardzību.

---

(1)  Eiropas Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmums 2011/278/ES, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 2772) (OV L 130, 1. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/15

---

Prasība, kas celta 2013. gada 28. novembrī — DK Recycling und Roheisen/Komisija

(Lieta T-630/13)

2014/C 31/27

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: DK Recycling und Roheisen GmbH (Duisburg, Vācija) (pārstāvis –S. Altenschmidt, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmuma par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (1) 11. panta 3. punktu (C(2013) 5666, 2013/448/ES, OV L 240, 27. lpp.), 1. panta 1. punktu, ciktāl ar to atteikts iekļaut I pielikuma A un D punktā norādītās iekārtas, uz kurām attiecas Direktīva 2003/87/EK, ar identifikatoriem DE000000000001320 un DE-new-14220–0045 sarakstā, kuru Vācija iesniedza Komisijai saskaņā ar Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 1. punktu, un šīm iekārtām piešķirtos attiecīgos provizoriskos bezmaksas emisijas kvotu gada kopapjomus; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmuma par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (1) 11. panta 3. punktu (C(2013) 5666, 2013/448/ES, OV L 240, 27. lpp.), 1. panta 1. punktu, ciktāl ar to atteikts iekļaut I pielikuma A un D punktā norādītās iekārtas, uz kurām attiecas Direktīva 2003/87/EK, ar identifikatoriem DE000000000001320 un DE-new-14220–0045 sarakstā, kuru Vācija iesniedza Komisijai saskaņā ar Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 1. punktu, un šīm iekārtām piešķirtos attiecīgos provizoriskos bezmaksas emisijas kvotu gada kopapjomus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus pamatus:

| — | Ar apstrīdēto lēmumu, ciktāl uz to attiecas prasītājas prasība, tiek pārkāpta Direktīva 2003/87/EK un Lēmums 2011/278/ES (2). Turklāt šis lēmums nav saderīgs ar samērīguma principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartu. Tas nav arī pienācīgi pamatots. |
| --- | --- |

—

Ar apstrīdēto lēmumu, ciktāl uz to attiecas prasītājas prasība, tiek pārkāpta Direktīva 2003/87/EK un Lēmums 2011/278/ES (2). Turklāt šis lēmums nav saderīgs ar samērīguma principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartu. Tas nav arī pienācīgi pamatots.

| — | Ciktāl atteikums piešķirt bezmaksas kvotas prasītājas iekārtām ir pamatots ar to, ka tām Vācija ir provizoriski piešķīrusi papildu bezmaksas kvotas, lai kompensētu nesamērīgās grūtības, prasītāja norāda, ka, pretēji Komisijas apgalvotajam, šāda piešķiršana nav pretrunā Lēmumam 2011/278. Katrā ziņā īpaša piešķiršana pārmērīgu grūtību gadījumos, lai kompensētu nesamērīgus apgrūtinājumus, kas rodas emisijas kvotu tirdzniecības rezultātā, ir jāveic atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas garantijām, it īpaši brīvībai veikt uzņēmējdarbību un tiesībām uz īpašumu, kā arī samērīguma principam. |
| --- | --- |

—

Ciktāl atteikums piešķirt bezmaksas kvotas prasītājas iekārtām ir pamatots ar to, ka tām Vācija ir provizoriski piešķīrusi papildu bezmaksas kvotas, lai kompensētu nesamērīgās grūtības, prasītāja norāda, ka, pretēji Komisijas apgalvotajam, šāda piešķiršana nav pretrunā Lēmumam 2011/278. Katrā ziņā īpaša piešķiršana pārmērīgu grūtību gadījumos, lai kompensētu nesamērīgus apgrūtinājumus, kas rodas emisijas kvotu tirdzniecības rezultātā, ir jāveic atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas garantijām, it īpaši brīvībai veikt uzņēmējdarbību un tiesībām uz īpašumu, kā arī samērīguma principam.

| — | Ciktāl atteikums piešķirt bezmaksas kvotas prasītājas iekārtām ir pamatots ar to, ka tam Vācija ir provizoriski piešķīrusi papildu bezmaksas kvotas cinka koncentrācijas atjaunošanai prasītājas domnā, pamatojoties uz iekārtas daļu, kurai ir procesa emisijas, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir pretrunā Lēmumam 2011/278, kā arī, ka tas ir pretrunīgi un nepietiekami pamatots. |
| --- | --- |

—

Ciktāl atteikums piešķirt bezmaksas kvotas prasītājas iekārtām ir pamatots ar to, ka tam Vācija ir provizoriski piešķīrusi papildu bezmaksas kvotas cinka koncentrācijas atjaunošanai prasītājas domnā, pamatojoties uz iekārtas daļu, kurai ir procesa emisijas, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir pretrunā Lēmumam 2011/278, kā arī, ka tas ir pretrunīgi un nepietiekami pamatots.

| — | Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips. Līdz lēmuma pieņemšanai prasītājai neesot dota iespēja paust savu nostāju. |
| --- | --- |

—

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips. Līdz lēmuma pieņemšanai prasītājai neesot dota iespēja paust savu nostāju.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.).

(2)  Eiropas Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmums 2011/278/ES, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 2772) (OV L 130, 1. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/16

---

Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — Raffinerie Heide/Komisija

(Lieta T-631/13)

2014/C 31/28

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Raffinerie Heide GmbH (Hemmingstedt, Vācija) (pārstāvis — U. Karpenstein, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (1) 11. panta 3. punktu (OV L 240, 27. lpp.), ciktāl tā 1. panta 1. punktā, lasot kopā ar tā I pielikuma A punktu, ir atteikts iekļaut prasītāju atbilstoši Direktīvas 2003/87/EK 11. pantam iesniegtajā sarakstā un atteikts piešķirt provizorisku ikgadēju emisijas kvotu skaitu, ko bez maksas bija jāpiešķir prasītājas iekārtai ar identifikatoru DE000000000000010; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 5. septembra Lēmumu 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (1) 11. panta 3. punktu (OV L 240, 27. lpp.), ciktāl tā 1. panta 1. punktā, lasot kopā ar tā I pielikuma A punktu, ir atteikts iekļaut prasītāju atbilstoši Direktīvas 2003/87/EK 11. pantam iesniegtajā sarakstā un atteikts piešķirt provizorisku ikgadēju emisijas kvotu skaitu, ko bez maksas bija jāpiešķir prasītājas iekārtai ar identifikatoru DE000000000000010;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats: novērtējuma brīvības neizmantošana
  Prasītāja šajā ziņā cita starpā norāda, ka Savienības siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēmā trešajam tirdzniecības periodam (2013.–2020. gads) nav izslēgta iespēja piešķirt kvotas īpašu grūtību gadījumos un Komisija nav atbrīvota no pienākuma savos lēmumos ievērot uzņēmumu pamattiesības un samērīguma principu. To Komisija neesot ņēmusi vērā un tādējādi pārsniegusi tai Savienības tiesībās paredzētās novērtējuma brīvības robežas. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats: novērtējuma brīvības neizmantošana

Prasītāja šajā ziņā cita starpā norāda, ka Savienības siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēmā trešajam tirdzniecības periodam (2013.–2020. gads) nav izslēgta iespēja piešķirt kvotas īpašu grūtību gadījumos un Komisija nav atbrīvota no pienākuma savos lēmumos ievērot uzņēmumu pamattiesības un samērīguma principu. To Komisija neesot ņēmusi vērā un tādējādi pārsniegusi tai Savienības tiesībās paredzētās novērtējuma brīvības robežas.

| 2) | Otrais pamats: prasītājas pamattiesību pārkāpums
  Šajā ziņā prasītāja norāda, ka, noraidot kompetentās valsts iestādes pieprasīto piešķiramo apjomu, esot tikušas pārkāptas prasītājas pamattiesības, kuras nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 16. pantā, kā arī samērīguma princips. Tā rezultātā kvotu trūkums, ar ko prasītājai jārēķinās nākotnē, viņai radīs acīmredzami nesamērīgas un Direktīvā 2003/78/EK neparedzētas grūtības. Draudu radīšana tādu uzņēmumu kā prasītāja pastāvēšanai neesot nedz atbilstoša, nedz nepieciešama direktīvas mērķu sasniegšanai, nedz ar tiem samērīga. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats: prasītājas pamattiesību pārkāpums

Šajā ziņā prasītāja norāda, ka, noraidot kompetentās valsts iestādes pieprasīto piešķiramo apjomu, esot tikušas pārkāptas prasītājas pamattiesības, kuras nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 16. pantā, kā arī samērīguma princips. Tā rezultātā kvotu trūkums, ar ko prasītājai jārēķinās nākotnē, viņai radīs acīmredzami nesamērīgas un Direktīvā 2003/78/EK neparedzētas grūtības. Draudu radīšana tādu uzņēmumu kā prasītāja pastāvēšanai neesot nedz atbilstoša, nedz nepieciešama direktīvas mērķu sasniegšanai, nedz ar tiem samērīga.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/17

---

Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — Arctic Paper Mochenwangen/Komisija

(Lieta T-634/13)

2014/C 31/29

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (Wolpertswende, Vācija) (pārstāvis –S. Kobes, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt atbildētājas 2013. gada 5. septembra Lēmuma 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (1) 11. panta 3. punktu (C(2013) 5666) (OV L 240, 27. lpp.) 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā tika noraidīts lūgums iekārtu, uz kurām attiecas Direktīva 2003/87/EK, sarakstā, ko Vācija atbilstoši Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 1. punktam iesniegusi Komisijai, iekļaut I pielikuma A sadaļā noteikto iekārtu ar identifikatoru DE000000000000563 un atteikts piešķirt attiecīgo bezmaksas pagaidu ikgadējo emisiju kvotu skaitu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2013. gada 5. septembra Lēmuma 2013/448/ES par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK (1) 11. panta 3. punktu (C(2013) 5666) (OV L 240, 27. lpp.) 1. panta 1. punktu, ciktāl tajā tika noraidīts lūgums iekārtu, uz kurām attiecas Direktīva 2003/87/EK, sarakstā, ko Vācija atbilstoši Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 1. punktam iesniegusi Komisijai, iekļaut I pielikuma A sadaļā noteikto iekārtu ar identifikatoru DE000000000000563 un atteikts piešķirt attiecīgo bezmaksas pagaidu ikgadējo emisiju kvotu skaitu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja būtībā izvirza šādus pamatus:

| — | ar apstrīdēto lēmumu, ciktāl prasītāja to ir apstrīdējusi, tiekot pārkāpta Direktīva 2003/87/EK un Lēmums 2011/278/ES (2). Turklāt šis lēmums neesot saderīgs ar samērīguma principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartu. |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu, ciktāl prasītāja to ir apstrīdējusi, tiekot pārkāpta Direktīva 2003/87/EK un Lēmums 2011/278/ES (2). Turklāt šis lēmums neesot saderīgs ar samērīguma principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartu.

| — | Lēmumam 2011/278/ES neesot pretrunā pagaidu bezmaksas papildu kvotu piešķiršana, lai kompensētu pārmērīgas grūtības. Katrā ziņā atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartai, it īpaši pamattiesībām veikt uzņēmējdarbību un tiesībām uz īpašumu, kā arī samērīguma principam esot jāveic īpaša piešķiršana pārmērīgu grūtību gadījumā, lai kompensētu emisijas kvotu tirdzniecības rezultātā radušos pārmērīgus apgrūtinājumus; |
| --- | --- |

—

Lēmumam 2011/278/ES neesot pretrunā pagaidu bezmaksas papildu kvotu piešķiršana, lai kompensētu pārmērīgas grūtības. Katrā ziņā atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartai, it īpaši pamattiesībām veikt uzņēmējdarbību un tiesībām uz īpašumu, kā arī samērīguma principam esot jāveic īpaša piešķiršana pārmērīgu grūtību gadījumā, lai kompensētu emisijas kvotu tirdzniecības rezultātā radušos pārmērīgus apgrūtinājumus;

| — | Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ir ticis pārkāpta labas pārvaldības prakses prasība atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantam, jo pirms lēmuma pieņemšanas prasītājai neesot bijusi iespēja iesniegt savus apsvērumus. |
| --- | --- |

—

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ir ticis pārkāpta labas pārvaldības prakses prasība atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantam, jo pirms lēmuma pieņemšanas prasītājai neesot bijusi iespēja iesniegt savus apsvērumus.

---

(1)  Eiropas parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.).

(2)  Komisijas 2011. gada 27. aprīļa Lēmums 2003/87/EK, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 2772) (OV L 130, 1. lpp.).

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/18

---

Prasība, kas celta 2013. gada 3. decembrī — Gemeente Bergen op Zoom/Komisija

(Lieta T-641/13)

2014/C 31/30

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Nīderlande) (pārstāvji — T. Hovius un R. Pasma, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu;

| — | piespriest Komisijai segt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd Komisijas 2013. gada 2. oktobra lēmumu, (1) ar kuru Komisija ir uzskatījusi, ka Bergen op Zoom pašvaldības veiktā rūpnieciskās zemes iegāde no Koninklijke Nedalco BV un Nedalco International BV nav valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta un/vai 108. panta pārkāpums, jo Komisija neesot piemērojusi privātā ieguldītāja principu vai, katrā ziņā, to esot nepareizi piemērojusi, nepamatojoties uz atbilstošajiem faktiem, un/vai neesot pietiekami pamatojusi šādu piemērošanu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta un/vai 108. panta pārkāpums, jo Komisija neesot piemērojusi privātā ieguldītāja principu vai, katrā ziņā, to esot nepareizi piemērojusi, nepamatojoties uz atbilstošajiem faktiem, un/vai neesot pietiekami pamatojusi šādu piemērošanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta un/vai 108. panta pārkāpums, jo Komisija esot nepareizi novērtējusi faktus un/vai tiesības un esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, konstatējot, ka Nedalco nav saņēmusi (selektīvu) priekšrocību, ko tā nebūtu varējusi saņemt parastā komerciālā ceļā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta un/vai 108. panta pārkāpums, jo Komisija esot nepareizi novērtējusi faktus un/vai tiesības un esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, konstatējot, ka Nedalco nav saņēmusi (selektīvu) priekšrocību, ko tā nebūtu varējusi saņemt parastā komerciālā ceļā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienācīgas rūpības principa un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, jo Komisija neesot pārbaudījusi pašvaldības norādītos faktus un/vai nav paredzējusi lēmumam pienācīgu pamatojumu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienācīgas rūpības principa un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, jo Komisija neesot pārbaudījusi pašvaldības norādītos faktus un/vai nav paredzējusi lēmumam pienācīgu pamatojumu.

---

(1)  OV C 335, 1. lpp.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/19

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Teughels/Komisija

(Lieta F-117/11) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Pensijas tiesību, kas iegūtas valsts pensiju shēmā, pārskaitīšana - Regula, ar kuru tiek koriģēta iemaksu likme Savienības pensiju shēmā - Aktuāro vērtību koriģēšana - Vajadzība pieņemt vispārīgos īstenošanas noteikumus - Jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu piemērošana laikā)

2014/C 31/31

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Catherine Teughels (Eppegem, Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Martin un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja lēmumu, ar kuru ir noteiktas prasītāja tiesības uz izdienas pensiju, un šo tiesību noteikšanai vērā ņemamo izdienas gadu aprēķinu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina C. Teughels tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina C. Teughels tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 28.1.2012., 70. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/19

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Verile un Gjergji/Komisija

(Lieta F-130/11) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Pensijas tiesību, kas iegūtas valsts pensiju shēmā, pārskaitīšana - Regula, ar kuru tiek koriģēta iemaksu likme Savienības pensiju shēmā - Aktuāro vērtību koriģēšana - Jauno vispārīgo īstenošanas noteikumu piemērošana laikā - Priekšrocību par izdienas gadiem piedāvājuma atsaukšana - Tiesiskums - Nosacījumi)

2014/C 31/32

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marco Verile (Cadrezzate, Itālija) un Anduela Gjergji (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Martin un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumus par pensijas tiesību, kas iegūtas pirms stāšanās amatā Komisijā, pārskaitīšanu, pamatojoties uz PMO pārrēķināto priekšlikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Komisijas 2011. gada 20. maija un 2011. gada 19. maija lēmumus, kas adresēti attiecīgi M. Verile un A. Gjergji, atcelt; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Komisijas 2011. gada 20. maija un 2011. gada 19. maija lēmumus, kas adresēti attiecīgi M. Verile un A. Gjergji, atcelt;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina M. Verile un A. Gjergji tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina M. Verile un A. Gjergji tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 3.3.2012., 22. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/20

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — Sesma Merino/ITSB

(Lieta F-125/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Novērtējuma ziņojums - 2011./2012. gada mērķi - Akts, kas nav nelabvēlīgs - Nepieņemama prasība)

2014/C 31/33

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki:

Prasītājs: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Spānija) (pārstāvis — H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — G. Faedo, R. Pethke un P. Saba)

Priekšmets:

Prasība atcelt prasītāja 2011. gada novērtējuma ziņojumu, kā arī lēmumu, kurā ir noteikti sasniedzamie mērķi, kā arī prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | A. Sesma Merino sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi). |
| --- | --- |

2)

A. Sesma Merino sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi).

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013., 72. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/20

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. decembra spriedums — A/Komisija

(Lieta F-142/12) (1)

(Civildienests - Sociālais nodrošinājums - Nelaimes gadījums vai arodslimība - Civildienesta noteikumu 73. pants - Daļēja pastāvīga invaliditāte - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

2014/C 31/34

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: A (S., Francija) (pārstāvji — B. Cambier, A. Paternostre un G. Ladrière, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Joris, pārstāvis, C. Mélotte, advokāte)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu par prasītāja saskaņā ar Civildienesta noteikumu 73. pantu iesniegto lūgumu atzīt arodslimību, kurā viņam noteikta daļēja pastāvīga invaliditāte 20 % apmērā un noteikts, ka tā iestājusies 2010. gada 25. februārī, un prasība atlīdzināt viņam nodarīto morālo un materiālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 11. janvāra lēmumu, ar kuru tiek noslēgta procedūra, kas A saslimšanas ar arodslimību dēļ uzsākta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 11. janvāra lēmumu, ar kuru tiek noslēgta procedūra, kas A saslimšanas ar arodslimību dēļ uzsākta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantu;

| 2) | Eiropas Komisija samaksā A summu EUR 3 500 apmērā; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija samaksā A summu EUR 3 500 apmērā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina A tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina A tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013., 77. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/20

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 12. decembra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-58/12) (1)

(Civildienests - Lēmums par pensionēšanos invaliditātes dēļ - Vispārējās tiesas veikta atcelšana pamatojuma neesamības dēļ - Lūgums izpildīt spriedumu - Lūgums atjaunot amatā - Vispārējās tiesas sprieduma atcelšana - Intereses celt prasību neesamība - LES 266. pants - Iestādes ārpuslīgumiskā atbildība - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

2014/C 31/35

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un G. Gattinara, pārstāvji, A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas netiešo lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums izpildīt Civildienesta tiesas 2008. gada 4. novembra spriedumu lietā F-41/06 Marcuccio/Komisija, un šajā ziņā uzticēt viņam viņa pakāpei atbilstošas funkciju grupas amata uzdevumus, kā arī prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 2) | L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 295, 29.9.2012., 33. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/21

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) priekšsēdētāja 2013. gada 13. decembra rīkojums — Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis un Hotz/Komisija

(Apvienotās lietas F-137/12, F-138/12, F-139/12 un F-141/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2010.–2011. gada sertifikācijas procedūra - Izslēgšana no sertificēto ierēdņu saraksta - Izlīgums pēc Civildienesta tiesas ierosmes - Sūdzības iesniegšanas termiņš - Sūdzība, kas nav iesniegta termiņā - Atvainojamas maldības jēdziens - No pienācīgi informēta ierēdņa prasītā rūpība - Pa telefonu saņemta informācija - Pierādījumi - Nepieņemamība)

2014/C 31/36

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Fabrice Van Oost (Ville Pommerœul, Beļģija), Maria Belén Ibarra de Diego (Alikante, Spānija), Nicolaos Theodoridis (Soignies, Beļģija) un Margarita Hotz (Brisele, Beļģija), (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un C. Berardis-Kayser)

Priekšmets

Prasība atcelt EPSO lēmumu neiekļaut prasītāju to personu sarakstā, kas ir izturējušas apmācības, kura ietilpst sertifikācijas procedūrā, nobeiguma pārbaudījumus, kā arī prasība atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietas F-137/12, F-138/12 un F-139/12 svītrot no Civildienesta tiesas reģistra; |
| --- | --- |

1)

lietas F-137/12, F-138/12 un F-139/12 svītrot no Civildienesta tiesas reģistra;

| 2) | lietas dalībnieki lietās F-137/12, F-138/12 un F-139/12 sedz tiesāšanās izdevumus, kā paredz viņu vienošanās; |
| --- | --- |

2)

lietas dalībnieki lietās F-137/12, F-138/12 un F-139/12 sedz tiesāšanās izdevumus, kā paredz viņu vienošanās;

| 3) | prasību lietā F-141/12 noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

3)

prasību lietā F-141/12 noraidīt kā nepieņemamu;

| 4) | Hotz k-dze sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus lietā F-141/12. |
| --- | --- |

4)

Hotz k-dze sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus lietā F-141/12.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013, 75. un 76. lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/21

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 13. decembra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-2/13) (1)

(Civildienests - Termiņš prasības celšanai - Sūdzības noraidījuma valoda - Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts - Paredzētajā prasības celšanas termiņā pa faksu nosūtīta parakstīta prasības pieteikuma kopija - Identiskuma starp šo kopiju un vēlāk iesniegto parakstīto oriģinālu neesamība - Novēlota prasība - Acīmredzama nepieņemamība)

2014/C 31/37

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt netieši izteikto lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums piemērot viņa atalgojumam, kas tam samaksāts, sākot no 2001. maija, līdz dienesta Angolā beigām, Civildienesta noteikumu X pielikuma 12. un 13. pantā paredzēto korekcijas koeficientu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | L. Marcuccio sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

L. Marcuccio sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijai radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 4.5.2013, 30 lpp.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/22

---

Prasība, kas celta 2013. gada 12. novembrī — ZZ/EMCDDA

(Lieta F-79/13)

2014/C 31/38

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centrs (EMCDDA)

Strīda priekšmets un apraksts

Atcelt lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītāja lūgums atzīt, ka tiešais priekšnieks ir veicis morālu vardarbību, un lēmumu nepagarināt prasītājas līgumu un šo iemeslu dēļ veikt jaunu, objektīvu izmeklēšanu, kā arī atlīdzināt zaudējumus un morālo kaitējumu.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2012. gada 11. septembra direktora lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītāja lūgums; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 11. septembra direktora lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītāja lūgums;

| — | atcelt 2012. gada 14. septembra lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 14. septembra lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu;

| — | atcelt valdes priekšsēdētāja 2013. gada 13. maija lēmumu un direktora 2013. gada 25. jūnija lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt valdes priekšsēdētāja 2013. gada 13. maija lēmumu un direktora 2013. gada 25. jūnija lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība;

| — | tādēļ veikt jaunu, likumīgu, objektīvu un neitrālu izmeklēšanu; |
| --- | --- |

—

tādēļ veikt jaunu, likumīgu, objektīvu un neitrālu izmeklēšanu;

| — | atlīdzināt prasītājam nodarītos materiālos zaudējumus, kuri ir novērtēti EUR 430 202 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājam nodarītos materiālos zaudējumus, kuri ir novērtēti EUR 430 202 apmērā;

| — | atlīdzināt prasītajam nodarīto morālo kaitējumu, kas ir novērtēts EUR 120 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītajam nodarīto morālo kaitējumu, kas ir novērtēts EUR 120 000 apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/22

---

Prasība, kas celta 2013. gada 20. novembrī — ZZ/Komisija

(Lieta F-111/13)

2014/C 31/39

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis — F. Moyse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt, pirmkārt, EPSO lēmumu nepielaist prasītāju konkursa EPSO/AD/231/12 (AD7) atlases posmam un pārcelt prasītāju uz konkursu EPSO/AD/230/12 (AD5) un, otrkārt, lēmumu iekļaut prasītāju minētā konkursa AD5 pakāpes rezerves sarakstā, kā arī atlīdzināt prasītajai iespējams nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2012. gada 16. jūlija, 2012. gada 3. septembra, 2012. gada 3. decembra, 2013. gada 13. februāra un 2013. gada 15. marta aktus, kā arī, ciktāl nepieciešams atcelt aktus, ar kuriem noraidītas prasītājas 2013. gada 21. augusta un 2. oktobra sūdzības; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 16. jūlija, 2012. gada 3. septembra, 2012. gada 3. decembra, 2013. gada 13. februāra un 2013. gada 15. marta aktus, kā arī, ciktāl nepieciešams atcelt aktus, ar kuriem noraidītas prasītājas 2013. gada 21. augusta un 2. oktobra sūdzības;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai kaitējumu, kas novērtēts EUR 300 580 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai kaitējumu, kas novērtēts EUR 300 580 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/22

---

Prasība, kas celta 2013. gada 29. novembrī — ZZ/Eiropas Vides Aģentūra (EVA)

(Lieta F-115/13)

2014/C 31/40

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāve — A. Bertolini, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Vides Aģentūra (EVA)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepagarināt līgumu ar prasītāju un līdz ar to atjaunot prasītāju agrākajā amatā vai citā piemērotā amatā vai, ja tas netiek darīts, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto mantisko kaitējumu un jebkurā gadījumā — viņai nodarīto morālo kaitējumu

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Vides Aģentūras 2013. gada 29. maija lēmumu noraidīt prasītājas 2013. gada 1. maijā iesniegto sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Vides Aģentūras 2013. gada 29. maija lēmumu noraidīt prasītājas 2013. gada 1. maijā iesniegto sūdzību;

| — | līdz ar to:






  — | atjaunot prasītāju agrākajā amatā vai citā piemērotā amatā EVA, kurš atbilst viņas kompetencei, pagarinot ar viņu līgumu saskaņā ar normatīvu prasībām; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to:

—

atjaunot prasītāju agrākajā amatā vai citā piemērotā amatā EVA, kurš atbilst viņas kompetencei, pagarinot ar viņu līgumu saskaņā ar normatīvu prasībām;

| — | alternatīvi un gadījumā, ja iepriekš norādītais prasījums attiecībā uz atjaunošanu netiktu apmierināts, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto mantisko kaitējumu, kas ir provizoriski ex æquo et bono novērtēts atalgojuma apmērā, kuru viņa saņēma kā EVA līgumdarbiniece, par laikposmu, kas atbilst vismaz viņas sākotnējā līguma termiņam (trīs gadi); |
| --- | --- |

—

alternatīvi un gadījumā, ja iepriekš norādītais prasījums attiecībā uz atjaunošanu netiktu apmierināts, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto mantisko kaitējumu, kas ir provizoriski ex æquo et bono novērtēts atalgojuma apmērā, kuru viņa saņēma kā EVA līgumdarbiniece, par laikposmu, kas atbilst vismaz viņas sākotnējā līguma termiņam (trīs gadi);

| — | jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai izmaksāt provizoriski ex æquo et bono noteikto summu EUR 5 000 kā atlīdzību par nemantisko kaitējumu, tai pieskaitot nokavējuma procentus atbilstoši likumā noteiktajai likmei, sākot no sprieduma pasludināšanas datuma; |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai izmaksāt provizoriski ex æquo et bono noteikto summu EUR 5 000 kā atlīdzību par nemantisko kaitējumu, tai pieskaitot nokavējuma procentus atbilstoši likumā noteiktajai likmei, sākot no sprieduma pasludināšanas datuma;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 1.2.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 31/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/23

---

Prasība, kas celta 2013. gada 30. novembrī — ZZ/Frontex

(Lieta F-117/13)

2014/C 31/41

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (FRONTEX)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu pēc tam, kad Civildienesta tiesa ir atcēlusi pirmo lēmumu par viņa darba līguma nepagarināšanu.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Frontex2013. gada 19. februāra lēmumu nepagarināt prasītāja darba līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Frontex2013. gada 19. februāra lēmumu nepagarināt prasītāja darba līgumu;

| — | ja nepieciešams, izmantot neierobežoto kompetenci, lai nodrošinātu sava nolēmuma efektivitāti; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, izmantot neierobežoto kompetenci, lai nodrošinātu sava nolēmuma efektivitāti;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---