# Europeiska unionens C 15/2014

| | ISSN 1977-1061
  doi:10.3000/19771061.C_2014.015.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 15 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 57 årgången18 januari 2014 |

ISSN 1977-1061

doi:10.3000/19771061.C_2014.015.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 15

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

57 årgången18 januari 2014

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2014/C 015/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 9, 11.1.2014 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2014/C 015/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 9, 11.1.2014

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2014/C 015/02 | Mål C-510/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 25 september 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt. mot Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 2 |
| 2014/C 015/03 | Mål C-529/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Georg Felber mot Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur | 3 |
| 2014/C 015/04 | Mål C-530/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Leopold Schmitzer mot Bundesministerin für Inneres | 3 |
| 2014/C 015/05 | Mål C-531/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Kornhuber m.fl. | 5 |
| 2014/C 015/06 | Mål C-532/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 9 oktober 2013 — Sofia Zoo mot Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség | 5 |
| 2014/C 015/07 | Mål C-543/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 17 oktober 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank mot E. Fischer-Lintjens | 6 |
| 2014/C 015/08 | Mål C-544/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 21 oktober 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB | 6 |
| 2014/C 015/09 | Mål C-545/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 21 oktober 2013 — Abcur AB/Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB | 7 |
| 2014/C 015/10 | Mål C-553/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 28 oktober 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti mot Tallinna Ettevõtlusamet | 8 |
| 2014/C 015/11 | Mål C-555/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral (Portugal) den 28 oktober 2013 — Merck Canada Inc. mot Accord Healthcare Limited m.fl. | 9 |
| 2014/C 015/12 | Mål C-557/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichthof (Tyskland) den 29 oktober 2013 — Hermann Lutz mot Elke Bäuerle i egenskap av konkursförvaltare för ECZ Autohandel GmbH | 9 |
| 2014/C 015/13 | Mål C-565/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hovrätten för Västra Sverige (Sverige) den 4 november 2013 — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi och Fiskeri Aktiebolaget Nordic | 9 |
| 2014/C 015/14 | Mål C-569/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Malmö (Sverige) den 6 november 2013 — Bricmate AB/Tullverket | 10 |
| 2014/C 015/15 | Mål C-575/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Rüsselsheim (Tyskland) den 12 november 2013 — Thomas Etzhold m.fl. mot Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2014/C 015/16 | Mål C-585/13 P: Överklagande ingett den 19 november 2013 av Europäisch-Iranische Handelsbank AG av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 6 september 2013 i mål T-434/11: Europäisch-Iranische Handelsbank AG mot Europeiska unions råd | 11 |
| 2014/C 015/17 | Mål C-587/13 P: Överklagande ingett den 20 november 2013 av Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 september 2013 i mål T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria mot kommissionen | 12 |
| | Tribunalen |
| 2014/C 015/18 | Mål T-374/09: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Lorenz Shoe Group mot harmoniseringsbyrån — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av gemenskapsordmärket Ganeder — Det äldre gemenskapsordmärket Ganter — Relativa registreringshinder — Känneteckenslikhet — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 14 |
| 2014/C 015/19 | Mål T-34/12: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Herbacin cosmetic mot harmoniseringsbyrån — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket HERBA SHINE — Äldre nationella och internationella ordmärken samt gemenskapsordmärken Herbacin — Relativt registreringshinder — Verkligt bruk av de äldre varumärkena — Artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning nr 207/2009) | 14 |
| 2014/C 015/20 | Mål T-410/12: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Vitaminaqua mot harmoniseringsbyrån — Energy Brands (vitaminaqua) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke vitaminaqua — Äldre nationella ordmärken VITAMINWATER — Äldre gemenskapsfigurmärke GLACEAU vitamin water — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 15 |
| 2014/C 015/21 | Mål T-424/12: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Gaumina mot Europeiska jämställdhetsinstitutet (Offentlig upphandling av tjänster — Anbudsförfarande — Tillhandahållande av tjänster till stöd för EIGE:s kommunikationsverksamhet — Avslag på en anbudsgivarens anbud — Motiveringsskyldighet) | 15 |
| 2014/C 015/22 | Mål T-162/12: Tribunalens beslut av den 18 november 2013 — Trabelsi mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien — Uppskov av frysningen av tillgångarna — Upphävande av den ursprungliga frysningen av tillgångarna — Anledning saknas att döma i saken) | 16 |
| 2014/C 015/23 | Mål T-545/12: Tribunalens beslut av den 11 november 2013 — Mory m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Vanliga bud och expressbud — Beslut att inte utsträcka återkravsskyldigheten till att omfatta potentiella köpare av en stödmottagare i konkurs — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning) | 16 |
| 2014/C 015/24 | Mål T-42/13: Tribunalens beslut av den 19 november 2013 — 1. garantovaná mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för kalciumkarbid och magnesiumbaserade reagenser för stål- och gasindustrin inom EES, med undantag för Irland, Spanien, Portugal och Förenade kungariket — Böter — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning) | 17 |
| 2014/C 015/25 | Mål T-229/13 P: Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Talan avvisas i första instans eftersom det är uppenbart att den inte kan tas upp till prövning — Den version av ansökan som ingetts genom telefaxmeddelande är inte identisk med det original som ingetts senare — Originalet har ingetts för sent — Talan har väckts för sent — Uppenbart att överklagandet är ogrundat) | 17 |
| 2014/C 015/26 | Mål T-283/13 P: Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Talan i första instans avvisad, eftersom det var uppenbart att det inte kunde prövas i sak — Den via fax ingivna ansökan överensstämde inte med den senare ingivna ansökan i original — För sent ingiven ansökan i original — Talan har väckts för sent — Uppenbart att talan inte kan tas upp till sakprövning) | 18 |
| 2014/C 015/27 | Mål T-284/13 P: Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Talan i första instans ogillades, eftersom det var uppenbart att den inte kunde upptas till sakprövning — Ansökan som ingetts via telefax överensstämde inte med den ansökan som lämnades in därefter — Ansökan som ingetts för sent — Uppenbart att överklagandet är ogrundat) | 18 |
| 2014/C 015/28 | Mål T-337/13 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 november 2013 — CSF mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Skydd av konsumenters och arbetstagares hälsa och säkerhet mot risker som följer av användning av maskiner — Åtgärd som danska myndigheter vidtagit som innebär förbud mot en typ av flerfunktionslastare som saknar adekvat skyddsutrustning — Beslut från kommissionen om att åtgärden är motiverad — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 19 |
| 2014/C 015/29 | Mål T-539/13: Talan väckt den 2 oktober 2013 — Inclusion Alliance for Europe mot kommissionen | 19 |
| 2014/C 015/30 | Mål T-234/08: Tribunalens beslut av den 11 november2013 — EuroChem MCC mot rådet | 20 |
| 2014/C 015/31 | Mål T-485/09: Tribunalens beslut av den 11 november 2013 — Frankrike mot kommissionen | 20 |
| | Personaldomstolen |
| 2014/C 015/32 | Mål F-105/13: Talan väckt den 22 oktober 2013 — ZZ m.fl. mot revisionsrätten | 21 |
| 2014/C 015/33 | Mål F-109/13: Talan väckt den 4 november 2013 — ZZ mot ENISA | 21 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2014/C 015/02

Mål C-510/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 25 september 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt. mot Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

2

2014/C 015/03

Mål C-529/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Georg Felber mot Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur

3

2014/C 015/04

Mål C-530/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Leopold Schmitzer mot Bundesministerin für Inneres

3

2014/C 015/05

Mål C-531/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Kornhuber m.fl.

5

2014/C 015/06

Mål C-532/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 9 oktober 2013 — Sofia Zoo mot Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

5

2014/C 015/07

Mål C-543/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 17 oktober 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank mot E. Fischer-Lintjens

6

2014/C 015/08

Mål C-544/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 21 oktober 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

6

2014/C 015/09

Mål C-545/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 21 oktober 2013 — Abcur AB/Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB

7

2014/C 015/10

Mål C-553/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 28 oktober 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti mot Tallinna Ettevõtlusamet

8

2014/C 015/11

Mål C-555/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral (Portugal) den 28 oktober 2013 — Merck Canada Inc. mot Accord Healthcare Limited m.fl.

9

2014/C 015/12

Mål C-557/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichthof (Tyskland) den 29 oktober 2013 — Hermann Lutz mot Elke Bäuerle i egenskap av konkursförvaltare för ECZ Autohandel GmbH

9

2014/C 015/13

Mål C-565/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hovrätten för Västra Sverige (Sverige) den 4 november 2013 — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi och Fiskeri Aktiebolaget Nordic

9

2014/C 015/14

Mål C-569/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Malmö (Sverige) den 6 november 2013 — Bricmate AB/Tullverket

10

2014/C 015/15

Mål C-575/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Rüsselsheim (Tyskland) den 12 november 2013 — Thomas Etzhold m.fl. mot Condor Flugdienst GmbH

10

2014/C 015/16

Mål C-585/13 P: Överklagande ingett den 19 november 2013 av Europäisch-Iranische Handelsbank AG av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 6 september 2013 i mål T-434/11: Europäisch-Iranische Handelsbank AG mot Europeiska unions råd

11

2014/C 015/17

Mål C-587/13 P: Överklagande ingett den 20 november 2013 av Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 september 2013 i mål T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria mot kommissionen

12

Tribunalen

2014/C 015/18

Mål T-374/09: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Lorenz Shoe Group mot harmoniseringsbyrån — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av gemenskapsordmärket Ganeder — Det äldre gemenskapsordmärket Ganter — Relativa registreringshinder — Känneteckenslikhet — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

14

2014/C 015/19

Mål T-34/12: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Herbacin cosmetic mot harmoniseringsbyrån — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket HERBA SHINE — Äldre nationella och internationella ordmärken samt gemenskapsordmärken Herbacin — Relativt registreringshinder — Verkligt bruk av de äldre varumärkena — Artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning nr 207/2009)

14

2014/C 015/20

Mål T-410/12: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Vitaminaqua mot harmoniseringsbyrån — Energy Brands (vitaminaqua) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke vitaminaqua — Äldre nationella ordmärken VITAMINWATER — Äldre gemenskapsfigurmärke GLACEAU vitamin water — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

15

2014/C 015/21

Mål T-424/12: Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Gaumina mot Europeiska jämställdhetsinstitutet (Offentlig upphandling av tjänster — Anbudsförfarande — Tillhandahållande av tjänster till stöd för EIGE:s kommunikationsverksamhet — Avslag på en anbudsgivarens anbud — Motiveringsskyldighet)

15

2014/C 015/22

Mål T-162/12: Tribunalens beslut av den 18 november 2013 — Trabelsi mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien — Uppskov av frysningen av tillgångarna — Upphävande av den ursprungliga frysningen av tillgångarna — Anledning saknas att döma i saken)

16

2014/C 015/23

Mål T-545/12: Tribunalens beslut av den 11 november 2013 — Mory m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Vanliga bud och expressbud — Beslut att inte utsträcka återkravsskyldigheten till att omfatta potentiella köpare av en stödmottagare i konkurs — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning)

16

2014/C 015/24

Mål T-42/13: Tribunalens beslut av den 19 november 2013 — 1. garantovaná mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för kalciumkarbid och magnesiumbaserade reagenser för stål- och gasindustrin inom EES, med undantag för Irland, Spanien, Portugal och Förenade kungariket — Böter — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning)

17

2014/C 015/25

Mål T-229/13 P: Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Talan avvisas i första instans eftersom det är uppenbart att den inte kan tas upp till prövning — Den version av ansökan som ingetts genom telefaxmeddelande är inte identisk med det original som ingetts senare — Originalet har ingetts för sent — Talan har väckts för sent — Uppenbart att överklagandet är ogrundat)

17

2014/C 015/26

Mål T-283/13 P: Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Talan i första instans avvisad, eftersom det var uppenbart att det inte kunde prövas i sak — Den via fax ingivna ansökan överensstämde inte med den senare ingivna ansökan i original — För sent ingiven ansökan i original — Talan har väckts för sent — Uppenbart att talan inte kan tas upp till sakprövning)

18

2014/C 015/27

Mål T-284/13 P: Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Talan i första instans ogillades, eftersom det var uppenbart att den inte kunde upptas till sakprövning — Ansökan som ingetts via telefax överensstämde inte med den ansökan som lämnades in därefter — Ansökan som ingetts för sent — Uppenbart att överklagandet är ogrundat)

18

2014/C 015/28

Mål T-337/13 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 november 2013 — CSF mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Skydd av konsumenters och arbetstagares hälsa och säkerhet mot risker som följer av användning av maskiner — Åtgärd som danska myndigheter vidtagit som innebär förbud mot en typ av flerfunktionslastare som saknar adekvat skyddsutrustning — Beslut från kommissionen om att åtgärden är motiverad — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

19

2014/C 015/29

Mål T-539/13: Talan väckt den 2 oktober 2013 — Inclusion Alliance for Europe mot kommissionen

19

2014/C 015/30

Mål T-234/08: Tribunalens beslut av den 11 november2013 — EuroChem MCC mot rådet

20

2014/C 015/31

Mål T-485/09: Tribunalens beslut av den 11 november 2013 — Frankrike mot kommissionen

20

Personaldomstolen

2014/C 015/32

Mål F-105/13: Talan väckt den 22 oktober 2013 — ZZ m.fl. mot revisionsrätten

21

2014/C 015/33

Mål F-109/13: Talan väckt den 4 november 2013 — ZZ mot ENISA

21

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/1

---

2014/C 15/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 9, 11.1.2014

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 377, 21.12.2013

EUT C 367, 14.12.2013

EUT C 359, 7.12.2013

EUT C 352, 30.11.2013

EUT C 344, 23.11.2013

EUT C 336, 16.11.2013

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 25 september 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt. mot Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Mål C-510/13)

2014/C 15/02

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: E.ON Földgáz Trade Zrt.

Motpart: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska, vad gäller ett myndighetsbeslut som antagits under giltighetstiden för Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/55/EG (1) av den 26 juni 2003 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 98/30/EG (nedan kallat 2003 års direktiv), tillämpas bestämmelserna i artikel 25 i detta direktiv angående vem som kan inkomma med klagomål, eller ska i det aktuella förfarandet tillämpas bestämmelserna i artikel 41 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/73/EG (2) av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 2003/55/EG (nedan kallat 2009 års direktiv), som trädde i kraft under förfarandet, med beaktande av vad som anges i artikel 54.1 andra stycket i detta direktiv, enligt vilken dessa bestämmelser ska tillämpas från och med den 3 mars 2011? |
| --- | --- |

1.

Ska, vad gäller ett myndighetsbeslut som antagits under giltighetstiden för Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/55/EG (1) av den 26 juni 2003 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 98/30/EG (nedan kallat 2003 års direktiv), tillämpas bestämmelserna i artikel 25 i detta direktiv angående vem som kan inkomma med klagomål, eller ska i det aktuella förfarandet tillämpas bestämmelserna i artikel 41 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/73/EG (2) av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 2003/55/EG (nedan kallat 2009 års direktiv), som trädde i kraft under förfarandet, med beaktande av vad som anges i artikel 54.1 andra stycket i detta direktiv, enligt vilken dessa bestämmelser ska tillämpas från och med den 3 mars 2011?

| 2. | För det fall 2009 års direktiv ska tillämpas: Kan en godkänd mellanhand för kraftförsäljning, som har ett sådant ekonomiskt intresse som är för handen i förevarande mål vad gäller ett överklagande som gäller beslutet att godkänna en nätföreskrift eller att fastställa dess innehåll, vara en ”part som berörs” i den mening som avses i artikel 41.17, eller är den enda part som berörs den systemansvarige som har rätt att inleda förfarandet för godkännandet av föreskriften? |
| --- | --- |

2.

För det fall 2009 års direktiv ska tillämpas: Kan en godkänd mellanhand för kraftförsäljning, som har ett sådant ekonomiskt intresse som är för handen i förevarande mål vad gäller ett överklagande som gäller beslutet att godkänna en nätföreskrift eller att fastställa dess innehåll, vara en ”part som berörs” i den mening som avses i artikel 41.17, eller är den enda part som berörs den systemansvarige som har rätt att inleda förfarandet för godkännandet av föreskriften?

| 3. | För det fall det är 2003 års direktiv som ska tillämpas: Omfattas ett godkännande eller fastställande av den aktuella nätföreskriften, såsom har skett i förevarande fall, i den mån det avser prövning av ansökningar om tilldelning av reservkapacitet, av de situationer som avses i artikel 25.5 eller 25.6 i direktivet? |
| --- | --- |

3.

För det fall det är 2003 års direktiv som ska tillämpas: Omfattas ett godkännande eller fastställande av den aktuella nätföreskriften, såsom har skett i förevarande fall, i den mån det avser prövning av ansökningar om tilldelning av reservkapacitet, av de situationer som avses i artikel 25.5 eller 25.6 i direktivet?

| 4. | För det fall det rör sig om en situation som omfattas av artikel 25.6 i 2003 års direktiv: Kan en godkänd mellanhand för kraftförsäljning, som har ett sådant ekonomiskt intresse som är för handen i förevarande mål vad gäller ett överklagande som gäller beslutet att godkänna en nätföreskrift eller att fastställa dess innehåll, vara en ”part som berörs”, eller är den enda part som berörs den systemansvarige som har rätt att inleda förfarandet för godkännandet av föreskriften? |
| --- | --- |

4.

För det fall det rör sig om en situation som omfattas av artikel 25.6 i 2003 års direktiv: Kan en godkänd mellanhand för kraftförsäljning, som har ett sådant ekonomiskt intresse som är för handen i förevarande mål vad gäller ett överklagande som gäller beslutet att godkänna en nätföreskrift eller att fastställa dess innehåll, vara en ”part som berörs”, eller är den enda part som berörs den systemansvarige som har rätt att inleda förfarandet för godkännandet av föreskriften?

| 5. | Hur ska artikel 25.11 i 2003 års direktiv tolkas, när detta föreskriver att klagomål enligt artiklarna 25.5 och 25.6 inte ska påverka rätten att överklaga enligt gemenskapslagstiftningen och den nationella lagstiftningen, för det fall att det av svaret på de föregående tolkningsfrågorna framgår att nationell lagstiftning uppställer striktare krav för att få överklaga än vad direktivet eller gemenskapsrätten uppställer? |
| --- | --- |

5.

Hur ska artikel 25.11 i 2003 års direktiv tolkas, när detta föreskriver att klagomål enligt artiklarna 25.5 och 25.6 inte ska påverka rätten att överklaga enligt gemenskapslagstiftningen och den nationella lagstiftningen, för det fall att det av svaret på de föregående tolkningsfrågorna framgår att nationell lagstiftning uppställer striktare krav för att få överklaga än vad direktivet eller gemenskapsrätten uppställer?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/55/EG av den 26 juni 2003 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 98/30/EG (EUT L 176, s. 57)

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/73/EG av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 2003/55/EG (EUT L 211, s. 94)

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Georg Felber mot Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur

(Mål C-529/13)

2014/C 15/03

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Georg Felber

Motpart: Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör det – tills vidare utan hänsyn till artikel 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 6 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling (1) (nedan kallat direktivet) – (direkt) diskriminering på grund av ålder i den mening som avses i artikel 21.1 i stadgan och artikel 2.1 och 2.2 a i direktivet när perioder med studier på mellannivå eller högre nivå vid en högre sekundärskola tillgodoräknas som pensionsgrundande tjänstetid för statstjänstemän bara om de har fullgjorts efter det att statstjänstemannen fyllt 18 år, varvid den nämnda pensionsgrundande tjänstetiden har betydelse inte bara för rätten till pension, utan också för pensionens storlek, och den pensionen (den sammanlagda pensionen) enligt den nationella lagstiftningen anses utgöra fortsatt betalning av lön inom ramen för fortsatt offentlig tjänst som upprätthålls också efter det att statstjänstemannen har pensionerats? |
| --- | --- |

1.

Utgör det – tills vidare utan hänsyn till artikel 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 6 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling (1) (nedan kallat direktivet) – (direkt) diskriminering på grund av ålder i den mening som avses i artikel 21.1 i stadgan och artikel 2.1 och 2.2 a i direktivet när perioder med studier på mellannivå eller högre nivå vid en högre sekundärskola tillgodoräknas som pensionsgrundande tjänstetid för statstjänstemän bara om de har fullgjorts efter det att statstjänstemannen fyllt 18 år, varvid den nämnda pensionsgrundande tjänstetiden har betydelse inte bara för rätten till pension, utan också för pensionens storlek, och den pensionen (den sammanlagda pensionen) enligt den nationella lagstiftningen anses utgöra fortsatt betalning av lön inom ramen för fortsatt offentlig tjänst som upprätthålls också efter det att statstjänstemannen har pensionerats?

| 2. | Om frågan besvaras jakande, kan en statstjänsteman då – om särbehandlingen inte är befogad i den mening som avses i artikel 52.1 i stadgan och artikel 6 i direktivet (se nedanstående fråga 3 i detta avseende) – också hävda att artikel 21 i stadgan och artikel 2 i direktivet är direkt tillämpliga i ett förfarande om ansökan om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänstetid, även om statstjänstemannen vid denna tidpunkt ännu inte är pensionerad, i synnerhet som det enligt nationell lagstiftning – om rättsläget är oförändrat när han eller hon pensioneras – i ett förfarande för beräkning av pension till statstjänstemän eller vid en ny ansökan om tillgodoräknande av dessa perioder kan göras gällande mot tjänstemannen att beslutet om avslag på en sådan ansökan har vunnit laga kraft? |
| --- | --- |

2.

Om frågan besvaras jakande, kan en statstjänsteman då – om särbehandlingen inte är befogad i den mening som avses i artikel 52.1 i stadgan och artikel 6 i direktivet (se nedanstående fråga 3 i detta avseende) – också hävda att artikel 21 i stadgan och artikel 2 i direktivet är direkt tillämpliga i ett förfarande om ansökan om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänstetid, även om statstjänstemannen vid denna tidpunkt ännu inte är pensionerad, i synnerhet som det enligt nationell lagstiftning – om rättsläget är oförändrat när han eller hon pensioneras – i ett förfarande för beräkning av pension till statstjänstemän eller vid en ny ansökan om tillgodoräknande av dessa perioder kan göras gällande mot tjänstemannen att beslutet om avslag på en sådan ansökan har vunnit laga kraft?

| 3. | Om frågan besvaras jakande, är den ifrågavarande särbehandlingen befogad i den mening som avses i artikel 52.1 i stadgan och artikel 6.1 och 6.2 i direktivet






  a) | i det att den är avsedd att ge också personer, som det år de påbörjar sin skolgång fyller år efter det datum då skolan började och personer som går i en skolform med förlängt gymnasium och därför för att fullfölja sina studier måste gå i skolan efter det att de har fyllt 18 år, samma villkor som de personer som avslutar sin skolutbildning på mellannivå eller högre nivå redan innan de har fyllt 18 år, även om möjligheterna att tillgodoräkna perioder med skolgång efter fyllda 18 år inte begränsas till de nämnda fallen, eller |
| --- | --- | --- |

3.

Om frågan besvaras jakande, är den ifrågavarande särbehandlingen befogad i den mening som avses i artikel 52.1 i stadgan och artikel 6.1 och 6.2 i direktivet

a)

i det att den är avsedd att ge också personer, som det år de påbörjar sin skolgång fyller år efter det datum då skolan började och personer som går i en skolform med förlängt gymnasium och därför för att fullfölja sina studier måste gå i skolan efter det att de har fyllt 18 år, samma villkor som de personer som avslutar sin skolutbildning på mellannivå eller högre nivå redan innan de har fyllt 18 år, även om möjligheterna att tillgodoräkna perioder med skolgång efter fyllda 18 år inte begränsas till de nämnda fallen, eller

| b) | i det att den är avsedd att inte ge pensionsrättigheter för perioder då i allmänhet inget förvärvsarbete utförs och följaktligen ingen socialförsäkringsavgift betalas; är särbehandlingen befogad oberoende av det faktum att socialförsäkringsavgift till att börja med inte heller ska betalas för perioder med skolutbildning på mellannivå eller högre nivå efter fyllda 18 år, och om sådana perioder med skolgång senare ska tillgodoräknas, en särskild pensionsavgift ändå ska betalas, eller är den befogad |
| --- | --- |

b)

i det att den är avsedd att inte ge pensionsrättigheter för perioder då i allmänhet inget förvärvsarbete utförs och följaktligen ingen socialförsäkringsavgift betalas; är särbehandlingen befogad oberoende av det faktum att socialförsäkringsavgift till att börja med inte heller ska betalas för perioder med skolutbildning på mellannivå eller högre nivå efter fyllda 18 år, och om sådana perioder med skolgång senare ska tillgodoräknas, en särskild pensionsavgift ändå ska betalas, eller är den befogad

| c) | eftersom den omständigheten att tjänstetid före fyllda 18 år inte tillgodoräknas när det gäller pension till statstjänstemän kan jämställas med en åldersgräns för anslutning till ”företags- och yrkesbaserade system för social trygghet” i den mening som avses i artikel 6.2 i direktivet? |
| --- | --- |

c)

eftersom den omständigheten att tjänstetid före fyllda 18 år inte tillgodoräknas när det gäller pension till statstjänstemän kan jämställas med en åldersgräns för anslutning till ”företags- och yrkesbaserade system för social trygghet” i den mening som avses i artikel 6.2 i direktivet?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling (EGT L 303, s. 16).

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Leopold Schmitzer mot Bundesministerin für Inneres

(Mål C-530/13)

2014/C 15/04

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Leopold Schmitzer

Motpart: Bundesministerin für Inneres

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör det – tills vidare utan hänsyn till artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 6 i rådets direktiv 2000/78/EG (1) av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (nedan kallat direktivet) ‒ (direkt) diskriminering på grund av ålder i den mening som avses i artikel 21 i stadgan och i artikel 2.1 och 2.2 a i direktivet när det införs ett icke-diskriminerande system för löneuppflyttning för nya tjänstemän enligt vilket en tjänsteman som anställts innan det nya systemet infördes (nedan kallade tidigare anställda tjänstemän) och som diskriminerades enligt det gamla rättsläget (genom att perioder som infallit före 18 års ålder inte fick tillgodoräknas för uppflyttning i löneklass) visserligen kan ansöka om att gå över till det nya systemet och därigenom få den tidpunkt som utgör utgångspunkten för beräkningen av den anställningstid som är erforderlig för uppflyttning i löneklass (nedan kallad referensdagen) fastställd utan diskriminering, men en beviljad sådan ansökan enligt nationell rätt, på grund av att uppflyttningen enligt det nya systemet sker vid en senare tidpunkt, trots att referensdagen har förbättrats inte får till följd att hans löneplacering (och därmed i slutändan även den lön som han har rätt till) förbättras i sådan utsträckning att han får samma löneplacering som en tidigare anställd tjänsteman som gynnades enligt de gamla reglerna (en tjänsteman som inte kunde uppvisa jämförbara perioder före, men däremot efter, 18 års ålder, och redan har fått tillgodoräkna sig dessa enligt de gamla reglerna) och inte ser sig föranledd att gå över till det nya systemet? |
| --- | --- |

1.

Utgör det – tills vidare utan hänsyn till artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 6 i rådets direktiv 2000/78/EG (1) av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (nedan kallat direktivet) ‒ (direkt) diskriminering på grund av ålder i den mening som avses i artikel 21 i stadgan och i artikel 2.1 och 2.2 a i direktivet när det införs ett icke-diskriminerande system för löneuppflyttning för nya tjänstemän enligt vilket en tjänsteman som anställts innan det nya systemet infördes (nedan kallade tidigare anställda tjänstemän) och som diskriminerades enligt det gamla rättsläget (genom att perioder som infallit före 18 års ålder inte fick tillgodoräknas för uppflyttning i löneklass) visserligen kan ansöka om att gå över till det nya systemet och därigenom få den tidpunkt som utgör utgångspunkten för beräkningen av den anställningstid som är erforderlig för uppflyttning i löneklass (nedan kallad referensdagen) fastställd utan diskriminering, men en beviljad sådan ansökan enligt nationell rätt, på grund av att uppflyttningen enligt det nya systemet sker vid en senare tidpunkt, trots att referensdagen har förbättrats inte får till följd att hans löneplacering (och därmed i slutändan även den lön som han har rätt till) förbättras i sådan utsträckning att han får samma löneplacering som en tidigare anställd tjänsteman som gynnades enligt de gamla reglerna (en tjänsteman som inte kunde uppvisa jämförbara perioder före, men däremot efter, 18 års ålder, och redan har fått tillgodoräkna sig dessa enligt de gamla reglerna) och inte ser sig föranledd att gå över till det nya systemet?

| 2. | Om frågan besvaras jakande, kan en tjänsteman då ‒ om särbehandlingen inte är befogad i den mening som avses i artikel 52.1 i stadgan och i artikel 6 i direktivet (se särskilt nedanstående fråga 3 i detta avseende) ‒ hävda att artikel 21 i stadgan och artikel 2 i direktivet är direkt tillämpliga i ett förfarande om fastställande av löneplaceringen, även om han redan tidigare genom vederbörlig ansökan har uppnått en mer fördelaktig referensdag i det nya systemet? |
| --- | --- |

2.

Om frågan besvaras jakande, kan en tjänsteman då ‒ om särbehandlingen inte är befogad i den mening som avses i artikel 52.1 i stadgan och i artikel 6 i direktivet (se särskilt nedanstående fråga 3 i detta avseende) ‒ hävda att artikel 21 i stadgan och artikel 2 i direktivet är direkt tillämpliga i ett förfarande om fastställande av löneplaceringen, även om han redan tidigare genom vederbörlig ansökan har uppnått en mer fördelaktig referensdag i det nya systemet?

| 3. | Om den första frågan besvaras jakande, är det med hänsyn till en effektiv förvaltning samt skyddet av de förvärvade förmånerna respektive skyddet för berättigade förväntningar befogat enligt artikel 52.1 i stadgan respektive artikel 6 i direktivet, att – till följd av att det införs ett ickediskriminerande system för nyanställda – under en övergångsperiod fortsätta att tillämpa olika löneplacering för å ena sidan de gynnade tidigare anställda tjänstemän som valt att inte gå över till det nya systemet och å andra sidan de tidigare anställda tjänstemän som trots att de valt att gå över till det nya systemet fortfarande diskrimineras, även när






  a) | den nationella lagstiftaren inte är bunden av att få de kollektivavtalsslutande organens godkännande när uppflyttningssystemet regleras och endast måste hålla sig inom de grundrättsliga ramarna för skyddet för berättigade förväntningar, vilket inte kräver något fullständigt skydd av de förvärvade förmånerna i den meningen att det gamla systemet bibehålls fullt ut för de gynnade tidigare anställda tjänstemän som inte gått över till det nya systemet, |
| --- | --- | --- |

3.

Om den första frågan besvaras jakande, är det med hänsyn till en effektiv förvaltning samt skyddet av de förvärvade förmånerna respektive skyddet för berättigade förväntningar befogat enligt artikel 52.1 i stadgan respektive artikel 6 i direktivet, att – till följd av att det införs ett ickediskriminerande system för nyanställda – under en övergångsperiod fortsätta att tillämpa olika löneplacering för å ena sidan de gynnade tidigare anställda tjänstemän som valt att inte gå över till det nya systemet och å andra sidan de tidigare anställda tjänstemän som trots att de valt att gå över till det nya systemet fortfarande diskrimineras, även när

a)

den nationella lagstiftaren inte är bunden av att få de kollektivavtalsslutande organens godkännande när uppflyttningssystemet regleras och endast måste hålla sig inom de grundrättsliga ramarna för skyddet för berättigade förväntningar, vilket inte kräver något fullständigt skydd av de förvärvade förmånerna i den meningen att det gamla systemet bibehålls fullt ut för de gynnade tidigare anställda tjänstemän som inte gått över till det nya systemet,

| b) | den nationella lagstiftaren i detta sammanhang också kunde ha valt att skapa likhet mellan de tidigare anställda tjänstemännen genom att även tillgodoräkna perioder som infallit före 18 års ålder och att bibehålla de gamla uppflyttningsreglerna för tidigare anställda tjänstemän som dessförinnan varit diskriminerade, |
| --- | --- |

b)

den nationella lagstiftaren i detta sammanhang också kunde ha valt att skapa likhet mellan de tidigare anställda tjänstemännen genom att även tillgodoräkna perioder som infallit före 18 års ålder och att bibehålla de gamla uppflyttningsreglerna för tidigare anställda tjänstemän som dessförinnan varit diskriminerade,

| c) | den administrativa belastningen för detta visserligen skulle bli avsevärd eftersom man kan räkna med ett stort antal ansökningar, men kostnaderna inte skulle komma i närheten av den totala nivån för tidigare och kommande löneutbetalningar för de diskriminerade tjänstemännen i förhållande till de gynnade tjänstemännen, |
| --- | --- |

c)

den administrativa belastningen för detta visserligen skulle bli avsevärd eftersom man kan räkna med ett stort antal ansökningar, men kostnaderna inte skulle komma i närheten av den totala nivån för tidigare och kommande löneutbetalningar för de diskriminerade tjänstemännen i förhållande till de gynnade tjänstemännen,

| d) | den övergångsperiod under vilken de tidigare anställda tjänstemännen behandlas olika kommer att omfatta flera decennier och under mycket lång tid framöver (till följd av det principiella anställningsstoppet med avseende på offentligrättsliga anställningsförhållanden) inbegriper det stora flertalet tjänstemän, |
| --- | --- |

d)

den övergångsperiod under vilken de tidigare anställda tjänstemännen behandlas olika kommer att omfatta flera decennier och under mycket lång tid framöver (till följd av det principiella anställningsstoppet med avseende på offentligrättsliga anställningsförhållanden) inbegriper det stora flertalet tjänstemän,

| e) | systemet infördes med retroaktiv verkan, vilket för tjänstemannens del hade en negativ inverkan på det för honom fördelaktigare rättsläge som mot bakgrund av principen om unionsrättens företräde, i varje fall skulle ha förelegat mellan den 1 januari 2004 och den 30 augusti 2010 och vars tillämpning tjänstemannen hade begärt redan innan den nya lagen kom? |
| --- | --- |

e)

systemet infördes med retroaktiv verkan, vilket för tjänstemannens del hade en negativ inverkan på det för honom fördelaktigare rättsläge som mot bakgrund av principen om unionsrättens företräde, i varje fall skulle ha förelegat mellan den 1 januari 2004 och den 30 augusti 2010 och vars tillämpning tjänstemannen hade begärt redan innan den nya lagen kom?

Om den första eller den andra frågan besvaras nekande eller om den tredje frågan besvaras jakande:

| 4. | a) | Utgör en lagbestämmelse som med avseende på anställningsperioder i början av karriären anger att uppflyttning i löneklass ska ske vid en senare tidpunkt och som därmed försvårar uppflyttning till nästa löneklass en indirekt diskriminering på grund av ålder? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Utgör en lagbestämmelse som med avseende på anställningsperioder i början av karriären anger att uppflyttning i löneklass ska ske vid en senare tidpunkt och som därmed försvårar uppflyttning till nästa löneklass en indirekt diskriminering på grund av ålder?

| b) | Om så är fallet, är detta lämpligt och nödvändigt med tanke på den ringa yrkeserfarenheten i början av karriären? |
| --- | --- |

b)

Om så är fallet, är detta lämpligt och nödvändigt med tanke på den ringa yrkeserfarenheten i början av karriären?

Om den tredje frågan besvaras jakande:

| 5. | a) | Utgör en lagbestämmelse om att ”andra perioder” – även om dessa varken avser skolutbildning eller yrkeserfarenhet – ska tillgodoräknas fullt ut vid perioder på upp till tre år och till hälften vid perioder på upp till ytterligare tre år diskriminering på grund av ålder? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Utgör en lagbestämmelse om att ”andra perioder” – även om dessa varken avser skolutbildning eller yrkeserfarenhet – ska tillgodoräknas fullt ut vid perioder på upp till tre år och till hälften vid perioder på upp till ytterligare tre år diskriminering på grund av ålder?

| b) | Om så är fallet, är det befogat med en sådan bestämmelse för att undvika att löneplaceringen försämras för tjänstemän (givetvis även nya tjänstemän) som inte kan tillgodoräkna sig motsvarande perioder före 18 års ålder, även om det är möjligt att tillgodoräkna sig ”andra perioder” som infallit efter 18 års ålder? |
| --- | --- |

b)

Om så är fallet, är det befogat med en sådan bestämmelse för att undvika att löneplaceringen försämras för tjänstemän (givetvis även nya tjänstemän) som inte kan tillgodoräkna sig motsvarande perioder före 18 års ålder, även om det är möjligt att tillgodoräkna sig ”andra perioder” som infallit efter 18 års ålder?

| 6. | Om fråga 4 a besvaras jakande och fråga 4 b nekande och fråga 3 samtidigt besvaras jakande, eller om fråga 5 a besvaras jakande och fråga 5 b nekande:
  Innebär då det nya systemets diskriminerande egenskaper att det inte längre är befogat att under en övergångsperiod behandla tidigare anställda tjänstemän olika? |
| --- | --- |

6.

Om fråga 4 a besvaras jakande och fråga 4 b nekande och fråga 3 samtidigt besvaras jakande, eller om fråga 5 a besvaras jakande och fråga 5 b nekande:

Innebär då det nya systemets diskriminerande egenskaper att det inte längre är befogat att under en övergångsperiod behandla tidigare anställda tjänstemän olika?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, s. 16).

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 8 oktober 2013 — Kornhuber m.fl.

(Mål C-531/13)

2014/C 15/05

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

Motpart: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Övrig part i förfarandet: Rohöl-Aufsuchungs AG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska en tids- och volymmässigt begränsad produktionstest av naturgas som sker inom ramen för en prospekteringsborrning i syfte att fastställa lönsamheten, betraktas som en ”[u]tvinning ... i kommersiella syften” i den mening som avses i punkt 14 i bilaga I till rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/31/EG av den 23 april 2009 (nedan kallat direktiv 85/337) (2)?
  För det fall att den första frågan ska besvaras jakande uppkommer följande frågor: |
| --- | --- |

1.

Ska en tids- och volymmässigt begränsad produktionstest av naturgas som sker inom ramen för en prospekteringsborrning i syfte att fastställa lönsamheten, betraktas som en ”[u]tvinning ... i kommersiella syften” i den mening som avses i punkt 14 i bilaga I till rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/31/EG av den 23 april 2009 (nedan kallat direktiv 85/337) (2)?

För det fall att den första frågan ska besvaras jakande uppkommer följande frågor:

| 2. | Utgör punkt 14 i bilaga I till direktiv 85/337 hinder mot en nationell bestämmelse enligt vilken de gränsvärden som anges i nämnda punkt 14 i samband utvinning av naturgas inte anknyter till utvinningen i sig utan ”produktionen per gasbrunn”? |
| --- | --- |

2.

Utgör punkt 14 i bilaga I till direktiv 85/337 hinder mot en nationell bestämmelse enligt vilken de gränsvärden som anges i nämnda punkt 14 i samband utvinning av naturgas inte anknyter till utvinningen i sig utan ”produktionen per gasbrunn”?

| 3. | Ska direktiv 85/337 tolkas så, att myndigheten är skyldig att i en sådan situation som den i det ursprungliga förfarandet, i vilken det har begärts tillstånd för produktionstest av naturgas i samband med en prospekteringsborrning, pröva den kumulativa inverkan på naturen av alla liknande projekt — närmare bestämt alla exploateringsborrningar inom området — för att fastställa huruvida det föreligger en skyldighet att genomföra en miljökonsekvensbeskrivning? |
| --- | --- |

3.

Ska direktiv 85/337 tolkas så, att myndigheten är skyldig att i en sådan situation som den i det ursprungliga förfarandet, i vilken det har begärts tillstånd för produktionstest av naturgas i samband med en prospekteringsborrning, pröva den kumulativa inverkan på naturen av alla liknande projekt — närmare bestämt alla exploateringsborrningar inom området — för att fastställa huruvida det föreligger en skyldighet att genomföra en miljökonsekvensbeskrivning?

---

(1)  EGT L 175, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 226.

(2)  EUT L 140, s. 114.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 9 oktober 2013 — Sofia Zoo mot Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Mål C-532/13)

2014/C 15/06

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Sofia Zoo

Motpart: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 11.2 a i rådets förordning (EG) nr 338/97 (1) tolkas så att tillstånd och intyg ska anses som ogiltiga enbart med avseende på de exemplar som faktiskt berörs av en ogiltighetsgrund, eller även vad gäller andra exemplar som också omnämns i det aktuella tillståndet eller intyget? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 11.2 a i rådets förordning (EG) nr 338/97 (1) tolkas så att tillstånd och intyg ska anses som ogiltiga enbart med avseende på de exemplar som faktiskt berörs av en ogiltighetsgrund, eller även vad gäller andra exemplar som också omnämns i det aktuella tillståndet eller intyget?

| 2. | Ska artikel 11.2 b i rådets förordning (EG) nr 338/97 tolkas så att samtliga exemplar som omnämns i ett tillstånd eller ett intyg som anses som ogiltigt enligt artikel 11.2 a ska tas i beslag och får förklaras förverkade, eller gäller detta endast de exemplar som faktiskt berörs av ogiltighetsgrunden? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 11.2 b i rådets förordning (EG) nr 338/97 tolkas så att samtliga exemplar som omnämns i ett tillstånd eller ett intyg som anses som ogiltigt enligt artikel 11.2 a ska tas i beslag och får förklaras förverkade, eller gäller detta endast de exemplar som faktiskt berörs av ogiltighetsgrunden?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 338/97 av den 9 december 1996 om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handeln med dem (EGT L 61, s. 1, 3.3.1997).

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 17 oktober 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank mot E. Fischer-Lintjens

(Mål C-543/13)

2014/C 15/07

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Centrale Raad van Beroep

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Motpart: E. Fischer-Lintjens

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska orden ”rätt till” i artikel 27 och i följande artiklar i förordning (EEG) nr 1408/71 (1) tolkas så, att det som ska beaktas vid fastställandet av vid vilken tidpunkt en rätt till pension ska anses föreligga är datumet för beslutet att bevilja pensionen — varefter pensionen också har betalats ut — eller som att det är ingångsdatumet för den retroaktivt beviljade pensionen som ska beaktas? |
| --- | --- |

1.

Ska orden ”rätt till” i artikel 27 och i följande artiklar i förordning (EEG) nr 1408/71 (1) tolkas så, att det som ska beaktas vid fastställandet av vid vilken tidpunkt en rätt till pension ska anses föreligga är datumet för beslutet att bevilja pensionen — varefter pensionen också har betalats ut — eller som att det är ingångsdatumet för den retroaktivt beviljade pensionen som ska beaktas?

| 2. | Om orden ”rätt till” ska anses syfta på ingångsdatumet för den retroaktivt beviljade pensionen,
  är det då förenligt med detta att en pensionsberättigad person på vilken artikel 27 i förordning (EEG) nr 1408/71 är tillämplig enligt nederländsk lag inte kan teckna en sjukvårdsförsäkring med samma retroaktiva verkan? |
| --- | --- |

2.

Om orden ”rätt till” ska anses syfta på ingångsdatumet för den retroaktivt beviljade pensionen,

är det då förenligt med detta att en pensionsberättigad person på vilken artikel 27 i förordning (EEG) nr 1408/71 är tillämplig enligt nederländsk lag inte kan teckna en sjukvårdsförsäkring med samma retroaktiva verkan?

---

(1)  Rådets förordning av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen (EGT L 149, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 57).

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 21 oktober 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

(Mål C-544/13)

2014/C 15/08

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Stockholms tingsrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Abcur AB

Svarande: Apoteket Farmaci AB

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan ett receptbelagt humanläkemedel som enbart används i akutsjukvård, för vilket ett godkännande för försäljning inte har lämnats av den ansvariga myndigheten i en medlemsstat eller enligt förordning (EEG) nr 2309/93 (1), som tillverkas av en sådan aktör som den som är aktuell i målet vid Stockholms tingsrätt och rekvireras av sjukvården enligt de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt, omfattas av något av undantagen i artiklarna 3.1 eller 3.2 i direktiv 2001/83 (2) om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel, särskilt i en situation när det finns ett annat godkänt läkemedel med samma aktiva substans, samma dosering och samma läkemedelsform? |
| --- | --- |

1.

Kan ett receptbelagt humanläkemedel som enbart används i akutsjukvård, för vilket ett godkännande för försäljning inte har lämnats av den ansvariga myndigheten i en medlemsstat eller enligt förordning (EEG) nr 2309/93 (1), som tillverkas av en sådan aktör som den som är aktuell i målet vid Stockholms tingsrätt och rekvireras av sjukvården enligt de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt, omfattas av något av undantagen i artiklarna 3.1 eller 3.2 i direktiv 2001/83 (2) om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel, särskilt i en situation när det finns ett annat godkänt läkemedel med samma aktiva substans, samma dosering och samma läkemedelsform?

| 2. | Om ett receptbelagt humanläkemedel enligt punkt 1 ovan omfattas av artikel 3.1, 3.2 eller 5.1 i direktiv 2001/83, får lagstiftningen beträffande marknadsföringsåtgärder av läkemedlet anses vara oharmoniserad, eller regleras den sortens åtgärder som i målet påstås utgöra marknadsföring av direktiv 2006/114 (3) om vilseledande och jämförande reklam? |
| --- | --- |

2.

Om ett receptbelagt humanläkemedel enligt punkt 1 ovan omfattas av artikel 3.1, 3.2 eller 5.1 i direktiv 2001/83, får lagstiftningen beträffande marknadsföringsåtgärder av läkemedlet anses vara oharmoniserad, eller regleras den sortens åtgärder som i målet påstås utgöra marknadsföring av direktiv 2006/114 (3) om vilseledande och jämförande reklam?

| 3. | Om direktiv 2006/114 om vilseledande och jämförande reklam är tillämpligt enligt fråga 2, under vilka principiella förutsättningar utgör de åtgärder som ska prövas vid Stockholms tingsrätt (användning av produktnamn, varunummer och AnatomicTherapeuticChemical-kod för läkemedlet, tillämpning av fast pris för läkemedlet, tillhandahållande av information om läkemedlet i Nationella Produktregistret för Läkemedel NPL, åsättande av NPL-identitet på läkemedlet, spridning av informationsblad om läkemedlet, tillhandahållande av läkemedlet via en elektronisk beställningstjänst för sjukvården samt tillhandahållande av information om läkemedlet via en publikation utgiven av en nationell bransch-organisation) reklam i den mening som avses i direktiv 2006/114? |
| --- | --- |

3.

Om direktiv 2006/114 om vilseledande och jämförande reklam är tillämpligt enligt fråga 2, under vilka principiella förutsättningar utgör de åtgärder som ska prövas vid Stockholms tingsrätt (användning av produktnamn, varunummer och AnatomicTherapeuticChemical-kod för läkemedlet, tillämpning av fast pris för läkemedlet, tillhandahållande av information om läkemedlet i Nationella Produktregistret för Läkemedel NPL, åsättande av NPL-identitet på läkemedlet, spridning av informationsblad om läkemedlet, tillhandahållande av läkemedlet via en elektronisk beställningstjänst för sjukvården samt tillhandahållande av information om läkemedlet via en publikation utgiven av en nationell bransch-organisation) reklam i den mening som avses i direktiv 2006/114?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 2309/93 av den 22 juli 1993 om gemenskapsförfaranden för godkännande för försäljning av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EGT L 214, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 158)

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67)

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/114/EG av den 12 december 2006 om vilseledande och jämförande reklam (EUT L 376, s. 21)

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 21 oktober 2013 — Abcur AB/Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB

(Mål C-545/13)

2014/C 15/09

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Stockholms tingsrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Abcur AB

Svarande: Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB

Tolkningsfrågor/Giltighetsfrågor

| 1. | Kan ett receptbelagt humanläkemedel som bereds och tillhandahålls under de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt, för vilket ett godkännande för försäljning inte har lämnats av den ansvariga myndigheten i en medlemsstat eller enligt förordning (EEG) nr 2309/93 (1), anses utgöra läkemedel i den mening som avses i någon av artiklarna 3.1 eller 3.2 i direktiv 2001/83 (2) om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel, särskilt i en situation när det finns ett annat godkänt läkemedel med samma aktiva substans, samma dosering och samma läkemedelsform? |
| --- | --- |

1.

Kan ett receptbelagt humanläkemedel som bereds och tillhandahålls under de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt, för vilket ett godkännande för försäljning inte har lämnats av den ansvariga myndigheten i en medlemsstat eller enligt förordning (EEG) nr 2309/93 (1), anses utgöra läkemedel i den mening som avses i någon av artiklarna 3.1 eller 3.2 i direktiv 2001/83 (2) om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel, särskilt i en situation när det finns ett annat godkänt läkemedel med samma aktiva substans, samma dosering och samma läkemedelsform?

| 2. | Om ett receptbelagt humanläkemedel som bereds och tillhandahålls under de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt omfattas av direktiv 2001/83, kan direktiv 2005/29 (3) om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter vara parallellt tillämpligt med direktiv 2001/83 beträffande påstådda marknadsföringsåtgärder? |
| --- | --- |

2.

Om ett receptbelagt humanläkemedel som bereds och tillhandahålls under de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt omfattas av direktiv 2001/83, kan direktiv 2005/29 (3) om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter vara parallellt tillämpligt med direktiv 2001/83 beträffande påstådda marknadsföringsåtgärder?

| 3. | Om ett receptbelagt humanläkemedel som bereds och tillhandahålls under de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt omfattas av artikel 3.1, 3.2 eller 5.1 i direktiv 2001/83, får lagstiftningen beträffande marknadsföringsåtgärder av läkemedlet anses vara oharmoniserad eller regleras den sortens åtgärder som i målet påstås utgöra marknadsföring av (i) direktiv 2006/114 (4) om vilseledande och jämförande reklam och/eller (ii) direktiv 2005/29 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter? |
| --- | --- |

3.

Om ett receptbelagt humanläkemedel som bereds och tillhandahålls under de förutsättningar som är aktuella i målet vid Stockholms tingsrätt omfattas av artikel 3.1, 3.2 eller 5.1 i direktiv 2001/83, får lagstiftningen beträffande marknadsföringsåtgärder av läkemedlet anses vara oharmoniserad eller regleras den sortens åtgärder som i målet påstås utgöra marknadsföring av (i) direktiv 2006/114 (4) om vilseledande och jämförande reklam och/eller (ii) direktiv 2005/29 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter?

| 4. | Om direktiv 2006/114 om vilseledande och jämförande reklam är tillämpligt enligt fråga 3, under vilka principiella förutsättningar utgör de åtgärder som ska prövas vid Stockholms tingsrätt (användning eller åsättande av produktnamn, varunummer och AnatomicTherapeuticChemical-kod för läkemedlet, tillämpning av fast pris för läkemedlet, tillhandahållande av information om läkemedlet i Nationella Produktregistret för Läkemedel NPL, åsättande av NPL-identitet på läkemedlet, spridning av informationsblad om läkemedlet, tillhandahållande av läkemedlet och information om detsamma via en elektronisk betalningstjänst för sjukvården och via den egna hemsidan, tillhandahållande av information om läkemedlet via en publikation utgiven av en nationell branschorganisation, tillhandahållande av information om läkemedlet i Apotekets Centrala Artikelregister och ett därmed relaterat register (JACA), tillhandahållande av information om läkemedlet i en annan nationell informationsdatabas för läkemedel (SIL), tillhandahållande av information om läkemedlet via Apotekets Terminalsystem ATS, eller motsvarande expeditionssystem, lämnande av uppgifter om det egna och en konkurrerande leverantörs läkemedel i korrespondens med läkarmottagningar och patientorganisation, saluföring av läkemedlet, åt-gärder med avseende på den farmaceutiska kontrollen av läkemedlet och konkurrerande läkemedel, underlåtenhet att upplysa om dokumenterade och relevanta skillnader mellan produkterna, underlåtenhet att upplysa om det egna läkemedlets innehållsämnen samt om Läkemedelsverkets bedömning av läkemedlet, underlåtenhet att informera sjukvården om Läkemedelsverkets vetenskapliga råds bedömning av den konkurrerande produkten, att behålla viss prisnivå för läkemedlet, att ange en giltighetstid på tre (3) månader för recept, att expediera läkemedlet på apotek istället för det konkurrerande läkemedlet trots att patienten haft recept på det konkurrerande läkemedlet, att försvåra och hindra marknadsöverföringen av standardiserade beredningar till det konkurrerande läkemedlet, innefattande att lokala apotek har vägrat leverans av det kon-kurrerande läkemedlet samt tillämpning av fast pris inom läkemedelsförmån utan föregående beslut av nationell myndighet) reklam i den mening som avses i direktiv 2006/114? |
| --- | --- |

4.

Om direktiv 2006/114 om vilseledande och jämförande reklam är tillämpligt enligt fråga 3, under vilka principiella förutsättningar utgör de åtgärder som ska prövas vid Stockholms tingsrätt (användning eller åsättande av produktnamn, varunummer och AnatomicTherapeuticChemical-kod för läkemedlet, tillämpning av fast pris för läkemedlet, tillhandahållande av information om läkemedlet i Nationella Produktregistret för Läkemedel NPL, åsättande av NPL-identitet på läkemedlet, spridning av informationsblad om läkemedlet, tillhandahållande av läkemedlet och information om detsamma via en elektronisk betalningstjänst för sjukvården och via den egna hemsidan, tillhandahållande av information om läkemedlet via en publikation utgiven av en nationell branschorganisation, tillhandahållande av information om läkemedlet i Apotekets Centrala Artikelregister och ett därmed relaterat register (JACA), tillhandahållande av information om läkemedlet i en annan nationell informationsdatabas för läkemedel (SIL), tillhandahållande av information om läkemedlet via Apotekets Terminalsystem ATS, eller motsvarande expeditionssystem, lämnande av uppgifter om det egna och en konkurrerande leverantörs läkemedel i korrespondens med läkarmottagningar och patientorganisation, saluföring av läkemedlet, åt-gärder med avseende på den farmaceutiska kontrollen av läkemedlet och konkurrerande läkemedel, underlåtenhet att upplysa om dokumenterade och relevanta skillnader mellan produkterna, underlåtenhet att upplysa om det egna läkemedlets innehållsämnen samt om Läkemedelsverkets bedömning av läkemedlet, underlåtenhet att informera sjukvården om Läkemedelsverkets vetenskapliga råds bedömning av den konkurrerande produkten, att behålla viss prisnivå för läkemedlet, att ange en giltighetstid på tre (3) månader för recept, att expediera läkemedlet på apotek istället för det konkurrerande läkemedlet trots att patienten haft recept på det konkurrerande läkemedlet, att försvåra och hindra marknadsöverföringen av standardiserade beredningar till det konkurrerande läkemedlet, innefattande att lokala apotek har vägrat leverans av det kon-kurrerande läkemedlet samt tillämpning av fast pris inom läkemedelsförmån utan föregående beslut av nationell myndighet) reklam i den mening som avses i direktiv 2006/114?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 2309/93 av den 22 juli 1993 om gemenskapsförfaranden för godkännande för försäljning av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EGT L 214, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 158)

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67)

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, s. 22)

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/114/EG av den 12 december 2006 om vilseledande och jämförande reklam (EUT L 376, s. 21)

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 28 oktober 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti mot Tallinna Ettevõtlusamet

(Mål C-553/13)

2014/C 15/10

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Tallinna Ringkonnakohus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Motpart: Tallinna Ettevõtlusamet

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan finansieringen av kollektivtrafiken på en lokal myndighets område anses utgöra ett särskilt ändamål i den mening som avses i artikel 1.2 i rådets direktiv 2008/118/EG (1) när det åligger den lokala myndigheten att fullgöra och finansiera en sådan verksamhet? |
| --- | --- |

1.

Kan finansieringen av kollektivtrafiken på en lokal myndighets område anses utgöra ett särskilt ändamål i den mening som avses i artikel 1.2 i rådets direktiv 2008/118/EG (1) när det åligger den lokala myndigheten att fullgöra och finansiera en sådan verksamhet?

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande, ska artikel 1.2 i rådets direktiv 2008/118/EG tolkas så att nationell lagstiftning, enligt vilken indirekt skatt ska påföras vid försäljning av punktskattepliktiga varor till slutkonsumenter och som enbart ska tillämpas på kollektivtrafiken, ska anses vara förenlig med denna bestämmelse när det åligger den lokala myndighet som uppbär denna skatt att driva kollektivtrafiken och denna verksamhet ska fullgöras oberoende av en sådan indirekt skatt och nivån för finansiering av kollektivtrafiken inte automatiskt motsvarar det skattebelopp som uppbärs, eftersom det belopp som anslagits för kollektivtrafiken har bestämts exakt, på ett sådant sätt att när intäkterna från den indirekta skatten är högre, ska andra finansiella medel som myndigheten ska avsätta för driften av kollektivtrafiken minskas i motsvarande mån, och tvärtom, när mindre omsättningsskatt uppburits, ska den lokala myndigheten öka andra finansiella medel för driften av kollektivtrafiken med motsvarande belopp, varvid det, om skatteintäkterna avviker från prognosen, [orig. s. 2] emellertid är möjligt att ändra anslaget till kollektivtrafiken genom en ändring i den lokala myndighetens budget? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande, ska artikel 1.2 i rådets direktiv 2008/118/EG tolkas så att nationell lagstiftning, enligt vilken indirekt skatt ska påföras vid försäljning av punktskattepliktiga varor till slutkonsumenter och som enbart ska tillämpas på kollektivtrafiken, ska anses vara förenlig med denna bestämmelse när det åligger den lokala myndighet som uppbär denna skatt att driva kollektivtrafiken och denna verksamhet ska fullgöras oberoende av en sådan indirekt skatt och nivån för finansiering av kollektivtrafiken inte automatiskt motsvarar det skattebelopp som uppbärs, eftersom det belopp som anslagits för kollektivtrafiken har bestämts exakt, på ett sådant sätt att när intäkterna från den indirekta skatten är högre, ska andra finansiella medel som myndigheten ska avsätta för driften av kollektivtrafiken minskas i motsvarande mån, och tvärtom, när mindre omsättningsskatt uppburits, ska den lokala myndigheten öka andra finansiella medel för driften av kollektivtrafiken med motsvarande belopp, varvid det, om skatteintäkterna avviker från prognosen, [orig. s. 2] emellertid är möjligt att ändra anslaget till kollektivtrafiken genom en ändring i den lokala myndighetens budget?

| 3. | Om fråga 2 ska besvaras jakande, ska artikel 1.2 i rådets direktiv 2008/118/EG tolkas så att det är förenligt med denna bestämmelse att ta ut en indirekt tilläggsskatt på punktskattepliktiga varor vars ändamål fastställs efter det att skyldigheten att betala denna skatt uppkommit? |
| --- | --- |

3.

Om fråga 2 ska besvaras jakande, ska artikel 1.2 i rådets direktiv 2008/118/EG tolkas så att det är förenligt med denna bestämmelse att ta ut en indirekt tilläggsskatt på punktskattepliktiga varor vars ändamål fastställs efter det att skyldigheten att betala denna skatt uppkommit?

---

(1)  Rådets direktiv 2008/118/EG av den 16 december 2008 om allmänna regler för punktskatt och om upphävande av direktiv 92/12/EEG (EUT L 9, s. 12).

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral (Portugal) den 28 oktober 2013 — Merck Canada Inc. mot Accord Healthcare Limited m.fl.

(Mål C-555/13)

2014/C 15/11

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Merck Canada Inc.

Svarande: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Tolkningsfråga

| 1. | Ska artikel 13 i förordning (EG) nr 469/2009 (1) tolkas så, att den tillåter att perioden med ensamrätt för att utnyttja den patenterade uppfinningen, genom ett tilläggsskydd för läkemedel, blir längre än femton år från den dag läkemedlet först godkändes för saluförande i gemenskapen (utan att den förlängning som behandlas i punkt 3 i nämnda artikel 13 medräknas)? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 13 i förordning (EG) nr 469/2009 (1) tolkas så, att den tillåter att perioden med ensamrätt för att utnyttja den patenterade uppfinningen, genom ett tilläggsskydd för läkemedel, blir längre än femton år från den dag läkemedlet först godkändes för saluförande i gemenskapen (utan att den förlängning som behandlas i punkt 3 i nämnda artikel 13 medräknas)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel (kodifierad version), EUT L 152, s. 1.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichthof (Tyskland) den 29 oktober 2013 — Hermann Lutz mot Elke Bäuerle i egenskap av konkursförvaltare för ECZ Autohandel GmbH

(Mål C-557/13)

2014/C 15/12

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichthof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Svarande och klagande: Hermann Lutz

Kärande och motpart: Elke Bäuerle i egenskap av konkursförvaltare för ECZ Autohandel GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Är artikel 13 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (1) tillämplig om den av konkursförvaltaren angripna utbetalningen av ett belopp som utmättes innan insolvensförfarandet inleddes först ägde rum efter inledandet? |
| --- | --- |

1.

Är artikel 13 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (1) tillämplig om den av konkursförvaltaren angripna utbetalningen av ett belopp som utmättes innan insolvensförfarandet inleddes först ägde rum efter inledandet?

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande: Hänför sig en invändning enligt artikel 13 i förordning nr 1346/2000 även till preskriptionsfrister och frister för bestridande och för att väcka talan enligt den lag som är tillämplig på den angripna rättshandlingen (lex causae)? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande: Hänför sig en invändning enligt artikel 13 i förordning nr 1346/2000 även till preskriptionsfrister och frister för bestridande och för att väcka talan enligt den lag som är tillämplig på den angripna rättshandlingen (lex causae)?

| 3. | Om fråga 2 ska besvaras jakande: Ska även de formella bestämmelser som ska beaktas vid framställandet av ett sådant krav som avses i artikel 13 i förordning nr 1346/2000 fastställas i enlighet med lex causae eller ska de fastställas i enlighet med lex fori concursus? |
| --- | --- |

3.

Om fråga 2 ska besvaras jakande: Ska även de formella bestämmelser som ska beaktas vid framställandet av ett sådant krav som avses i artikel 13 i förordning nr 1346/2000 fastställas i enlighet med lex causae eller ska de fastställas i enlighet med lex fori concursus?

---

(1)  EGT L 160, s. 1

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hovrätten för Västra Sverige (Sverige) den 4 november 2013 — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi och Fiskeri Aktiebolaget Nordic

(Mål C-565/13)

2014/C 15/13

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Hovrätten för Västra Sverige

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Kammaråklagaren

Svarande: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi och Fiskeri Aktiebolaget Nordic

Tolkningsfrågor

| 1. | Är artikel 6.1 i avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska gemenskapen och Konungariket Marocko exklusiv i den meningen att den utesluter gemenskapsfartyg från att få bedriva fiske i marockanska fiskezoner med stöd av licenser som utfärdats uteslutande av behöriga marockanska myndigheter för marockanska ägare av fiskekvoter? |
| --- | --- |

1.

Är artikel 6.1 i avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska gemenskapen och Konungariket Marocko exklusiv i den meningen att den utesluter gemenskapsfartyg från att få bedriva fiske i marockanska fiskezoner med stöd av licenser som utfärdats uteslutande av behöriga marockanska myndigheter för marockanska ägare av fiskekvoter?

| 2. | Är artikel 6.1 i avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska gemenskapen och Konungariket Marocko exklusiv i den meningen att den utesluter att gemenskapsfartyg hyrs ut till marockanska företag genom Bareboat Charter (enligt standardformuläret ”Barecon 2001” BIMCO Standard Bareboat Charter), för fiske i marockanska fiskezoner bedrivet med stöd av licenser som utfärdats uteslutande av behöriga marockanska myndigheter för marockanska kvotägare? |
| --- | --- |

2.

Är artikel 6.1 i avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska gemenskapen och Konungariket Marocko exklusiv i den meningen att den utesluter att gemenskapsfartyg hyrs ut till marockanska företag genom Bareboat Charter (enligt standardformuläret ”Barecon 2001” BIMCO Standard Bareboat Charter), för fiske i marockanska fiskezoner bedrivet med stöd av licenser som utfärdats uteslutande av behöriga marockanska myndigheter för marockanska kvotägare?

| 3. | Blir svaret på den andra frågan annorlunda för det fallet att uthyraren också tillhandahåller kompetens i form av förvaltning och bemanning av fiskefartyget samt teknisk support till det marockanska företaget? |
| --- | --- |

3.

Blir svaret på den andra frågan annorlunda för det fallet att uthyraren också tillhandahåller kompetens i form av förvaltning och bemanning av fiskefartyget samt teknisk support till det marockanska företaget?

| 4. | Medger avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska gemenskapen och Konungariket Marocko att Konungariket Marocko vid sidan av avtalet utvecklar och bedriver ett eget inhemskt pelagiskt industrifiske söder om 29:e breddgraden nord? Om så är fallet, ger avtalet en rätt för Konungariket Marocko att för sitt inhemska fiske hyra in eller bevilja licenser direkt till gemenskapsflaggade fiskefartyg utan krav på tillstånd från Europeiska gemenskapen? |
| --- | --- |

4.

Medger avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska gemenskapen och Konungariket Marocko att Konungariket Marocko vid sidan av avtalet utvecklar och bedriver ett eget inhemskt pelagiskt industrifiske söder om 29:e breddgraden nord? Om så är fallet, ger avtalet en rätt för Konungariket Marocko att för sitt inhemska fiske hyra in eller bevilja licenser direkt till gemenskapsflaggade fiskefartyg utan krav på tillstånd från Europeiska gemenskapen?

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Malmö (Sverige) den 6 november 2013 — Bricmate AB/Tullverket

(Mål C-569/13)

2014/C 15/14

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Förvaltningsrätten i Malmö

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Bricmate AB

Svarande: Tullverket

Tolkningsfrågor

Är rådets genomförandeförordning (EU) nr 917/2011 (1) av den 12 september 2011 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa keramiska plattor med ursprung i Folkrepubliken Kina ogiltig på någon av följande grunder:

| 1. | Att EU-institutionernas utredning innehåller uppenbara sakfel, |
| --- | --- |

1.

Att EU-institutionernas utredning innehåller uppenbara sakfel,

| 2. | Att EU-institutionernas utredning innehåller uppenbart felaktiga bedömningar, |
| --- | --- |

2.

Att EU-institutionernas utredning innehåller uppenbart felaktiga bedömningar,

| 3. | Att kommissionen åsidosatt omsorgsplikten och artiklarna 3.2 och 3.6 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (2) av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, |
| --- | --- |

3.

Att kommissionen åsidosatt omsorgsplikten och artiklarna 3.2 och 3.6 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (2) av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen,

| 4. | Att kommissionen åsidosatt sina skyldigheter enligt artikel 20.1 i förordning nr 1225/2009 och åsidosatt Bolagets rätt till försvar, |
| --- | --- |

4.

Att kommissionen åsidosatt sina skyldigheter enligt artikel 20.1 i förordning nr 1225/2009 och åsidosatt Bolagets rätt till försvar,

| 5. | Att kommissionen i strid med artikel 17 i förordning nr 1225/2009 underlåtit att beakta den information som Bolaget tillhandahållit, och/eller |
| --- | --- |

5.

Att kommissionen i strid med artikel 17 i förordning nr 1225/2009 underlåtit att beakta den information som Bolaget tillhandahållit, och/eller

| 6. | Att kommissionen brustit i motiveringsskyldigheten (enligt artikel 296 EUF-fördraget)? |
| --- | --- |

6.

Att kommissionen brustit i motiveringsskyldigheten (enligt artikel 296 EUF-fördraget)?

---

(1)  EUT L 238, s. 1

(2)  EUT L 343, s. 51

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Rüsselsheim (Tyskland) den 12 november 2013 — Thomas Etzhold m.fl. mot Condor Flugdienst GmbH

(Mål C-575/13)

2014/C 15/15

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Rüsselsheim

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Thomas Etzhold m.fl.

Svarande: Condor Flugdienst GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Måste de extraordinära omständigheterna, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordningen (1), vara direkt hänförliga till den flygning till vilken biljett har bokats? |
| --- | --- |

1.

Måste de extraordinära omständigheterna, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordningen (1), vara direkt hänförliga till den flygning till vilken biljett har bokats?

| 2. | För det fall extraordinära omständigheter som inträffat under tidigare flygningar också är relevanta för en senare flygning, är det tillräckligt att de rimliga åtgärder som det lufttrafikföretag som utför flygningen ska vidta enligt artikel 5.3 i förordningen syftar till att förhindra extraordinära omständigheter eller måste de även syfta till att förhindra en längre försening? |
| --- | --- |

2.

För det fall extraordinära omständigheter som inträffat under tidigare flygningar också är relevanta för en senare flygning, är det tillräckligt att de rimliga åtgärder som det lufttrafikföretag som utför flygningen ska vidta enligt artikel 5.3 i förordningen syftar till att förhindra extraordinära omständigheter eller måste de även syfta till att förhindra en längre försening?

| 3. | Är ingripanden av utomstående som handlar under eget ansvar och på vilka uppgifter anförtrotts vilka hör till driften av ett lufttrafikföretag, att anse som extraordinära omständigheter i den mening som avses i artikel 5.3 i förordningen? |
| --- | --- |

3.

Är ingripanden av utomstående som handlar under eget ansvar och på vilka uppgifter anförtrotts vilka hör till driften av ett lufttrafikföretag, att anse som extraordinära omständigheter i den mening som avses i artikel 5.3 i förordningen?

| 4. | Om fråga 3 besvaras jakande, har det då för bedömningen någon betydelse av vem (flygbolag, flygplatsoperatör och så vidare) den utomstående aktören anförtrotts uppgifterna? |
| --- | --- |

4.

Om fråga 3 besvaras jakande, har det då för bedömningen någon betydelse av vem (flygbolag, flygplatsoperatör och så vidare) den utomstående aktören anförtrotts uppgifterna?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1).

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/11

---

Överklagande ingett den 19 november 2013 av Europäisch-Iranische Handelsbank AG av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 6 september 2013 i mål T-434/11: Europäisch-Iranische Handelsbank AG mot Europeiska unions råd

(Mål C-585/13 P)

2014/C 15/16

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (ombud: S. Jeffrey, Solicitor, S. Ashley, Solicitor, A. Irvine, Solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom i de delar som anges i detta överklagande, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom i de delar som anges i detta överklagande,

| — | ogiltigförklara de angripna åtgärderna med omedelbar verkan i den del de är tillämpliga på EIH, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de angripna åtgärderna med omedelbar verkan i den del de är tillämpliga på EIH, och

| — | förplikta rådet att ersätta EIH:s rättegångskostnader vid tribunalen och vid domstolen i det överklagade målet. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta EIH:s rättegångskostnader vid tribunalen och vid domstolen i det överklagade målet.

Grunder och huvudargument

| 1. | Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och kom fram till en slutsats som var oförenlig med yrkandena genom att finna att EIH hade genomfört de transaktioner som rådet hade åberopat för att motivera dess utpekande:






  — | EIH medgav inte att den hade genomfört transaktionerna i rådets motivering. |
| --- | --- | --- |

1.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och kom fram till en slutsats som var oförenlig med yrkandena genom att finna att EIH hade genomfört de transaktioner som rådet hade åberopat för att motivera dess utpekande:

—

EIH medgav inte att den hade genomfört transaktionerna i rådets motivering.

| — | EIH:s förnekande om att den hade genomfört de transaktioner som angetts i motiveringen åberopades tillräckligt i dess inlaga och kunde därför tas upp till sakprövning. |
| --- | --- |

—

EIH:s förnekande om att den hade genomfört de transaktioner som angetts i motiveringen åberopades tillräckligt i dess inlaga och kunde därför tas upp till sakprövning.

| 2. | Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att finna att de materiella kriterierna för utpekande hade uppfyllts:






  — | EIH medgav inte att den hade genomfört de transaktioner som rådet hade åberopat för att motivera dess utpekande och rådet har inte lagt fram några bevis som kan motbevisa det. |
| --- | --- | --- |

2.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att finna att de materiella kriterierna för utpekande hade uppfyllts:

—

EIH medgav inte att den hade genomfört de transaktioner som rådet hade åberopat för att motivera dess utpekande och rådet har inte lagt fram några bevis som kan motbevisa det.

| — | De transaktioner som det hänvisats till i EIH:s ansökan motsvarade inte de transaktioner som rådet hade åberopat för att motivera utpekandet. |
| --- | --- |

—

De transaktioner som det hänvisats till i EIH:s ansökan motsvarade inte de transaktioner som rådet hade åberopat för att motivera utpekandet.

| — | EIH gjorde gällande att vissa transaktioner inte omfattades av EU:s sanktionssystem (det vill säga, betalningar till frysta konton), vilket hade styrkts tillräckligt och därför kunde tas upp till sakprövning. |
| --- | --- |

—

EIH gjorde gällande att vissa transaktioner inte omfattades av EU:s sanktionssystem (det vill säga, betalningar till frysta konton), vilket hade styrkts tillräckligt och därför kunde tas upp till sakprövning.

| — | EIH lade fram bevisning om tillstånd enligt artiklarna 8-10 i rådets förordning (EG) nr 423/2007 (1) eller tillräcklig bevisning om tillstånd enligt artikel 21 i rådets förordning (EU) nr 961/2010 (2) för de transaktioner som utfördes efter den 2 september 2010. |
| --- | --- |

—

EIH lade fram bevisning om tillstånd enligt artiklarna 8-10 i rådets förordning (EG) nr 423/2007 (1) eller tillräcklig bevisning om tillstånd enligt artikel 21 i rådets förordning (EU) nr 961/2010 (2) för de transaktioner som utfördes efter den 2 september 2010.

| — | De så kallade tredje formen transaktionerna hade godkänts av den behöriga nationella myndigheten som är ansvarig för att verkställa sanktioner i Tyskland och för att övervaka EIH (Bundesbank). Tribunalen fann felaktigt att Bundesbank hade överskridit sin behörighet och att EIH skulle ha ifrågasatt Bundesbanks behörighet att lämna de tillstånd som den hade gett. |
| --- | --- |

—

De så kallade tredje formen transaktionerna hade godkänts av den behöriga nationella myndigheten som är ansvarig för att verkställa sanktioner i Tyskland och för att övervaka EIH (Bundesbank). Tribunalen fann felaktigt att Bundesbank hade överskridit sin behörighet och att EIH skulle ha ifrågasatt Bundesbanks behörighet att lämna de tillstånd som den hade gett.

| 3. | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att avvisa EIH:s grund om berättigade förväntningar/rättssäkerhet:






  — | Tribunalen gjorde en felaktig bedömning av omständigheterna som framkom av handlingarna i målet och fann felaktigt att EIH skulle ha förutsett att den skulle bli utpekad för att ha uppfyllt Bundesbanks bindande godkännanden. |
| --- | --- | --- |

3.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att avvisa EIH:s grund om berättigade förväntningar/rättssäkerhet:

—

Tribunalen gjorde en felaktig bedömning av omständigheterna som framkom av handlingarna i målet och fann felaktigt att EIH skulle ha förutsett att den skulle bli utpekad för att ha uppfyllt Bundesbanks bindande godkännanden.

| — | Tribunalen fann felaktigt att EIH inte kunde åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar på grund av att Bundesbank hade överskridit sin behörighet, eftersom den inte överskred sin behörighet, och även om den hade gjort det hade detta inte utgjort hinder för att åberopa principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

Tribunalen fann felaktigt att EIH inte kunde åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar på grund av att Bundesbank hade överskridit sin behörighet, eftersom den inte överskred sin behörighet, och även om den hade gjort det hade detta inte utgjort hinder för att åberopa principen om berättigade förväntningar.

| — | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att finna att de regler enligt vilka EIH utpekades inte var otvetydiga. |
| --- | --- |

—

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att finna att de regler enligt vilka EIH utpekades inte var otvetydiga.

| 4. | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att finna att EIH inte kunde åberopa artikel 32.2 i rådets förordning (EU) nr 961/2010 när den bestred sitt utpekande och genom att finna att sanktionerna mot EIH säkerställde en preventiv verkan som inte kunde uppnås genom att Bundesbank inte längre gav tillstånd för tredje formen eller godkände sådana transaktioner.






  — | Om det antas att EIH agerade rättsstridigt (vilket förnekas), hindrade artikel 32.2 att EIH utpekades, eftersom EIH i alla hänseenden agerade i enlighet med Bundesbanks råd och anvisningar och inte kände till eller hade rimlig anledning att anta att den hade agerat rättsstridigt. |
| --- | --- | --- |

4.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att finna att EIH inte kunde åberopa artikel 32.2 i rådets förordning (EU) nr 961/2010 när den bestred sitt utpekande och genom att finna att sanktionerna mot EIH säkerställde en preventiv verkan som inte kunde uppnås genom att Bundesbank inte längre gav tillstånd för tredje formen eller godkände sådana transaktioner.

—

Om det antas att EIH agerade rättsstridigt (vilket förnekas), hindrade artikel 32.2 att EIH utpekades, eftersom EIH i alla hänseenden agerade i enlighet med Bundesbanks råd och anvisningar och inte kände till eller hade rimlig anledning att anta att den hade agerat rättsstridigt.

| — | Vidtagandet av restriktiva åtgärder mot EIH var oproportionerligt eftersom det fanns mer proportionerliga åtgärder. Om rådet ansåg att det tyska regelverket var i behov av en översyn och möjligen ändring kunde det ha föreslagit en sådan översyn för de tyska myndigheterna, och de tyska myndigheterna hade varit skyldiga att samarbeta enligt sin skyldighet till lojalt samarbete, som tribunalen felaktigt underlät att beakta. |
| --- | --- |

—

Vidtagandet av restriktiva åtgärder mot EIH var oproportionerligt eftersom det fanns mer proportionerliga åtgärder. Om rådet ansåg att det tyska regelverket var i behov av en översyn och möjligen ändring kunde det ha föreslagit en sådan översyn för de tyska myndigheterna, och de tyska myndigheterna hade varit skyldiga att samarbeta enligt sin skyldighet till lojalt samarbete, som tribunalen felaktigt underlät att beakta.

| — | Tribunalen gjorde sig även skyldig till felaktig rättstillämpning och kom fram till en slutsats som är oförenlig med handlingarna i målet genom att finna att de restriktiva åtgärderna var proportionerliga eftersom de aktuella transaktionerna i EIH:s fall endast framkommit efter händelsen. I första hand, Bundesbank hade godkänt tredje formen innan EIH agerade i enlighet med det godkännandet. För det andra, om en översyn av Bundesbank av dess godkännande av tredje formen transaktioner hade lett till en förändring i Bundesbanks inställning skulle det haft en preventiv verkan på alla framtida transaktioner. |
| --- | --- |

—

Tribunalen gjorde sig även skyldig till felaktig rättstillämpning och kom fram till en slutsats som är oförenlig med handlingarna i målet genom att finna att de restriktiva åtgärderna var proportionerliga eftersom de aktuella transaktionerna i EIH:s fall endast framkommit efter händelsen. I första hand, Bundesbank hade godkänt tredje formen innan EIH agerade i enlighet med det godkännandet. För det andra, om en översyn av Bundesbank av dess godkännande av tredje formen transaktioner hade lett till en förändring i Bundesbanks inställning skulle det haft en preventiv verkan på alla framtida transaktioner.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 423/2007 av den 19 april 2007 om restriktiva åtgärder mot Iran EUT L 103, s. 1

(2)  Rådets förordning (EU) nr 961/2010 av den 25 oktober 2010 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning (EG) nr 423/2007 EUT L 281, s. 1

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/12

---

Överklagande ingett den 20 november 2013 av Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 september 2013 i mål T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria mot kommissionen

(Mål C-587/13 P)

2014/C 15/17

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (ombud: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller och J. Domínguez Pérez, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet,

| — | förklara att talan om ogiltigförklaring i mål T-429/11 kan tas upp till sakprövning och återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak, |
| --- | --- |

—

förklara att talan om ogiltigförklaring i mål T-429/11 kan tas upp till sakprövning och återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak,

| — | förplikta kommissionen att ersätta samtliga kostnader för förfarandena i de två instanserna angående möjligheten att sakpröva målet. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta samtliga kostnader för förfarandena i de två instanserna angående möjligheten att sakpröva målet.

Grunder och huvudargument

| 1. | Tribunalen åsidosatte unionsrätten när den, vid prövningen av möjligheten att pröva en talan riktad ett beslut i vilket det konstateras att en stödordning är olaglig och oförenlig med den gemensamma marknaden, tolkade rättspraxis angående begreppet verklig mottagare. Närmare bestämt






  — | gjorde tribunalen en felaktig tolkning av rättspraxis och missuppfattade de faktiska omständigheterna genom att tillämpa rättspraxisen på transaktioner som klaganden genomförde efter den 21 december 2007, |
| --- | --- | --- |

1.

Tribunalen åsidosatte unionsrätten när den, vid prövningen av möjligheten att pröva en talan riktad ett beslut i vilket det konstateras att en stödordning är olaglig och oförenlig med den gemensamma marknaden, tolkade rättspraxis angående begreppet verklig mottagare. Närmare bestämt

—

gjorde tribunalen en felaktig tolkning av rättspraxis och missuppfattade de faktiska omständigheterna genom att tillämpa rättspraxisen på transaktioner som klaganden genomförde efter den 21 december 2007,

| — | gjorde sig tribunalen även skyldig till felaktig rättstillämpning vad gäller transaktionerna före den 21 december 2007 när den tolkade det i rättspraxis utformade begreppet verklig stödmottagare. |
| --- | --- |

—

gjorde sig tribunalen även skyldig till felaktig rättstillämpning vad gäller transaktionerna före den 21 december 2007 när den tolkade det i rättspraxis utformade begreppet verklig stödmottagare.

| 2. | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den tolkade artikel 263 fjärde stycket in fine FEUF. Det var felaktigt att slå fast att sådana beslut angående stödordningar som det i målet aktuella kommissionsbeslutet kräver genomförandeåtgärder i den mening som avses i den nya bestämmelsen i fördraget. |
| --- | --- |

2.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den tolkade artikel 263 fjärde stycket in fine FEUF. Det var felaktigt att slå fast att sådana beslut angående stödordningar som det i målet aktuella kommissionsbeslutet kräver genomförandeåtgärder i den mening som avses i den nya bestämmelsen i fördraget.

| 3. | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anta ett beslut som inskränker rätten till ett effektivt domstolsskydd. I det överklagade beslutet erkänns bara en rent teoretisk form av denna rättighet som innebär att klaganden är förhindrad att få sin sak prövad i domstol med mindre än att klaganden bryter mot lagstiftningen för att sedan ifrågasätta kommissionens beslut genom en begäran om förhandsavgörande. |
| --- | --- |

3.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anta ett beslut som inskränker rätten till ett effektivt domstolsskydd. I det överklagade beslutet erkänns bara en rent teoretisk form av denna rättighet som innebär att klaganden är förhindrad att få sin sak prövad i domstol med mindre än att klaganden bryter mot lagstiftningen för att sedan ifrågasätta kommissionens beslut genom en begäran om förhandsavgörande.

---

Tribunalen

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/14

---

Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Lorenz Shoe Group mot harmoniseringsbyrån — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

(Mål T-374/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av gemenskapsordmärket Ganeder - Det äldre gemenskapsordmärket Ganter - Relativa registreringshinder - Känneteckenslikhet - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

2014/C 15/18

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Österrike) (ombud: ursprungligen advokaten M. Douglas, därefter advokaten N. Hebeis)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: R. Pethke och A. Schifko)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, Kina) (ombud: advokaten A. Paschke)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 16 juli 2009 (ärende R 1289/2008-1), angående ett invändningsförfarande mellan shoe fashion group Lorenz AG och Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

Avgörande

| 1. | Det beslut som fattades av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 16 juli 2009 (ärende R 1289/2008-1) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Det beslut som fattades av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 16 juli 2009 (ärende R 1289/2008-1) ogiltigförklaras.

| 2. | Harmoniseringsbyrån ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Lorenz Shoe Group AGs rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Harmoniseringsbyrån ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Lorenz Shoe Group AGs rättegångskostnader.

| 3. | Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 282, 21.11.2009.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/14

---

Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Herbacin cosmetic mot harmoniseringsbyrån — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Mål T-34/12) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket HERBA SHINE - Äldre nationella och internationella ordmärken samt gemenskapsordmärken Herbacin - Relativt registreringshinder - Verkligt bruk av de äldre varumärkena - Artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009 - Motiveringsskyldighet - Artikel 75 i förordning nr 207/2009)

2014/C 15/19

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Tyskland) (ombud: advokaten J. Eberhardt)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Laboratoire Garnier et Cie (Paris, Frankrike)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 22 november 2011 (ärende R 2255/2010-1) om ett invändningsförfarande mellan Herbacin cosmetic GmbH och Laboratoire Garnier et Cie.

Domslut

| 1. | Det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattade den 22 november 2011 i ärende R 2255/2010-1 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattade den 22 november 2011 i ärende R 2255/2010-1 ogiltigförklaras.

| 2. | Harmoniseringsbyrån ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Harmoniseringsbyrån ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 80, 17.3.2012.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/15

---

Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Vitaminaqua mot harmoniseringsbyrån — Energy Brands (vitaminaqua)

(Mål T-410/12) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke vitaminaqua - Äldre nationella ordmärken VITAMINWATER - Äldre gemenskapsfigurmärke GLACEAU vitamin water - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

2014/C 15/20

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Vitaminaqua Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaten A. Krajnyák)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (ombud: J. Németh och D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Energy Brands, Inc. (Whitestone, Förenta staterna) (ombud: advokaterna S. Malynicz, D. Stone och L. Ritchie)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 26 juni 2012 (ärende R 997/2011-1) om ett invändningsförfarande mellan Energy Brands Inc. och Vitaminaqua Ltd.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Vitaminaqua Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Vitaminaqua Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 355, 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/15

---

Tribunalens dom av den 28 november 2013 — Gaumina mot Europeiska jämställdhetsinstitutet

(Mål T-424/12) (1)

(Offentlig upphandling av tjänster - Anbudsförfarande - Tillhandahållande av tjänster till stöd för EIGE:s kommunikationsverksamhet - Avslag på en anbudsgivarens anbud - Motiveringsskyldighet)

2014/C 15/21

Rättegångsspråk: litauiska

Parter

Sökande: UAB Gaumina (Vilnius, Litauen) (ombud: advokaterna S. Aviža och D. Soloveičikas)

Svarande: Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) (ombud: V. Langbakk, biträdd av advokaterna J. Stuyck och A.-M. Vandromme)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av EIGE:s beslut av den 26 juli 2012 om att avslå sökandens anbud inom ramen för anbudsförfarandet EIGE/2012/ADM/13.

Domslut

| 1. | Europeiska jämställdhetsinstitutets beslut av den 26 juli 2012 om att avslå UAB Gauminas anbud inom ramen för anbudsförfarandet EIGE/2012/ADM/13 |
| --- | --- |

1.

Europeiska jämställdhetsinstitutets beslut av den 26 juli 2012 om att avslå UAB Gauminas anbud inom ramen för anbudsförfarandet EIGE/2012/ADM/13

| 2. | EIGE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Gauminas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

EIGE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Gauminas rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 373, 1.12.2012.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/16

---

Tribunalens beslut av den 18 november 2013 — Trabelsi mot rådet

(Mål T-162/12) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien - Uppskov av frysningen av tillgångarna - Upphävande av den ursprungliga frysningen av tillgångarna - Anledning saknas att döma i saken)

2014/C 15/22

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Mohamed Trabelsi (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten A. Tekari)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: G. Étienne och M. Bishop)

Saken

Talan om dels ogiltigförklaring av rådets beslut 2012/50/Gusp av den 27 januari 2012 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 27, s. 11), i den del den avser sökanden.

Avgörande

| 1. | Det finns inte längre anledning att döma i målet. |
| --- | --- |

1.

Det finns inte längre anledning att döma i målet.

| 2. | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 355, 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/16

---

Tribunalens beslut av den 11 november 2013 — Mory m.fl. mot kommissionen

(Mål T-545/12) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Vanliga bud och expressbud - Beslut att inte utsträcka återkravsskyldigheten till att omfatta potentiella köpare av en stödmottagare i konkurs - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning)

2014/C 15/23

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Mory SA (Pantin, Frankrike) Mory Team (Pantin); Superga Invest, anciennement Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Frankrike) (ombud: advokaterna B. Vatiert och F. Loubières)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche och B. Stromsky)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2012) 2401 slutlig av den 4 april 2012 om förvärv av tillgångarna i Sernamkoncernen i samband med dess konkurs.

Avgörande

| 1. | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1.

Talan avvisas.

| 2. | Det saknas anledning att pröva ansökningarna om intervention från Republiken Frankrike och Calberson. |
| --- | --- |

2.

Det saknas anledning att pröva ansökningarna om intervention från Republiken Frankrike och Calberson.

| 3. | Mory SA, Mory Team och Superga Invest ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Mory SA, Mory Team och Superga Invest ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 4. | Republiken Frankrike och Calberson, intervenienter, ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Republiken Frankrike och Calberson, intervenienter, ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 71, 9.3.2013.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/17

---

Tribunalens beslut av den 19 november 2013 — 1. garantovaná mot kommissionen

(Mål T-42/13) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för kalciumkarbid och magnesiumbaserade reagenser för stål- och gasindustrin inom EES, med undantag för Irland, Spanien, Portugal och Förenade kungariket - Böter - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Avvisning)

2014/C 15/24

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovakien) (ombud: inledningsvis M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, och advokaterna M. Staroň och P. Hodál, därefter K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, och advokaten O. Geiss,)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka, F. Dintilhac och N. von Lingen)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av det påstådda beslutet i kommissionens skrivelse av den 21 december 2012 (Ärende COMP/39.396 — Kalciumkarbid och magnesiumbaserade reagenser för stål- och gasindustrin), enligt vilken kommissionen anmodat sökanden att betala återstoden av de böter som sökanden ålagts genom beslut K(2009) 5791 slutlig av den 22 juli 2009 som ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet, jämte dröjsmålsränta, eller ställa en bankgaranti till densamma uppgående till detta belopp.

Avgörande

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | 1. garantovaná a.s. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

1. garantovaná a.s. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 79, av den 16.3.2013.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/17

---

Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen

(Mål T-229/13 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Talan avvisas i första instans eftersom det är uppenbart att den inte kan tas upp till prövning - Den version av ansökan som ingetts genom telefaxmeddelande är inte identisk med det original som ingetts senare - Originalet har ingetts för sent - Talan har väckts för sent - Uppenbart att överklagandet är ogrundat)

2014/C 15/25

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: C. Berardis-Kayser och G. Gattinara, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Saken

Överklagande av det beslut som Europeiska unionens personaldomstol (första avdelningen) meddelade den 21 februari 2013 i mål F-113/11, Marcuccio mot kommissionen, med yrkande om upphävande av beslutet.

Avgörande

| 1. | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1.

Överklagandet ogillas.

| 2. | Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förevarande förfarande. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förevarande förfarande.

---

(1)  EUT C 171, 15.6.2013.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/18

---

Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen

(Mål T-283/13 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Talan i första instans avvisad, eftersom det var uppenbart att det inte kunde prövas i sak - Den via fax ingivna ansökan överensstämde inte med den senare ingivna ansökan i original - För sent ingiven ansökan i original - Talan har väckts för sent - Uppenbart att talan inte kan tas upp till sakprövning)

2014/C 15/26

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa,)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: C. Berardis-Kayser och G. Gattinara)

Saken

Överklagande av det beslutet som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 11 mars 2013 i mål F-131/12, Marcuccio mot kommissionen, med yrkande om att detta beslut ska upphävas.

Avgörande

| 1. | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1.

Talan avvisas.

| 2. | Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader i denna instans. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader i denna instans.

---

(1)  EUT C 207, av den 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/18

---

Tribunalens beslut av den 14 november 2013 — Marcuccio mot kommissionen

(Mål T-284/13 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Talan i första instans ogillades, eftersom det var uppenbart att den inte kunde upptas till sakprövning - Ansökan som ingetts via telefax överensstämde inte med den ansökan som lämnades in därefter - Ansökan som ingetts för sent - Uppenbart att överklagandet är ogrundat)

2014/C 15/27

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: C. Berardis-Kayser och G. Gattinara, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Saken

Överklagande av det beslut som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 11 mars 2013 i mål F-17/12, Marcuccio mot kommissionen, med yrkande om att nämnda beslut ska upphävas.

Avgörande

| 1. | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1.

Överklagandet ogillas.

| 2. | Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förfarandet i andra instans. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förfarandet i andra instans.

---

(1)  EUT C 207, 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/19

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 november 2013 — CSF mot kommissionen

(Mål T-337/13 R)

(Interimistiskt förfarande - Skydd av konsumenters och arbetstagares hälsa och säkerhet mot risker som följer av användning av maskiner - Åtgärd som danska myndigheter vidtagit som innebär förbud mot en typ av flerfunktionslastare som saknar adekvat skyddsutrustning - Beslut från kommissionen om att åtgärden är motiverad - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

2014/C 15/28

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italien) (ombud: advokaterna R. Santoro, S. Armellini och R. Bugaro)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Zavvos, biträdd av advokaten M. Pappalardo)

Saken

Begäran om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut 2013/173/EU av den 8 april 2013 om en åtgärd som vidtagits av Danmark i enlighet med artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG för att förbjuda en typ av flerfunktionslastare (EUT L 101, s. 29).

Avgörande

| 1. | Ansökan om interimistiskt förfarande avslås. |
| --- | --- |

1.

Ansökan om interimistiskt förfarande avslås.

| 2. | Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare. |
| --- | --- |

2.

Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/19

---

Talan väckt den 2 oktober 2013 — Inclusion Alliance for Europe mot kommissionen

(Mål T-539/13)

2014/C 15/29

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukarest, Rumänien) (ombud: advokaten S. Famiani)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 17 juli 2013 genom vilket kommissionen har krävt betalning av det totala beloppet 212 411,89 euro för projekt nr 224482 benämnt MARE (80 352,07 euro), nr 216820 benämnt SENIOR (53 138,40 euro) och för projekt nr 225010 benämnt ECRN (78 231,42 euro), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 17 juli 2013 genom vilket kommissionen har krävt betalning av det totala beloppet 212 411,89 euro för projekt nr 224482 benämnt MARE (80 352,07 euro), nr 216820 benämnt SENIOR (53 138,40 euro) och för projekt nr 225010 benämnt ECRN (78 231,42 euro), och

| — | förplikta kommissionen att utge ersättning om totalt 3 000 000 euro för förmögenhetsskador och ideella skador som lidits, eller ett belopp som beräknas under förfarandet, och därutöver ersätta rättegångskostnaderna, räntekostnaderna samt beakta penninginflationen för de beviljade beloppen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att utge ersättning om totalt 3 000 000 euro för förmögenhetsskador och ideella skador som lidits, eller ett belopp som beräknas under förfarandet, och därutöver ersätta rättegångskostnaderna, räntekostnaderna samt beakta penninginflationen för de beviljade beloppen.

Grunder och huvudargument

Sökandeföretaget i det förevarande förfarandet som har deltagit i tre projekt vilka har godkänts inom ramen för det sjunde programmet inom området för gemenskapens forskningsarbete, teknisk utveckling och demonstration (2007-2013), motsätter sig kommissionens beslut om delvis återbetalning av det beviljade biståndet.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden åtta grunder.

| 1. | Första grunden hänför sig till otillämpligheten och avsaknad av verkan av den finansiella guiden av år 2010 avseende projekten MARE och SENIOR.






  — | Det görs gällande att den finansiella guiden av år 2010 inte har retroaktiv verkan, varför guiden av år 2007, vilken var i bruk vid tiden då avtalet slöts, i stället borde ha använts. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden hänför sig till otillämpligheten och avsaknad av verkan av den finansiella guiden av år 2010 avseende projekten MARE och SENIOR.

—

Det görs gällande att den finansiella guiden av år 2010 inte har retroaktiv verkan, varför guiden av år 2007, vilken var i bruk vid tiden då avtalet slöts, i stället borde ha använts.

| 2. | Den andra grunden avser kommissionens och det företag som var ansvarigt för revisionens överträdelse av sökandens rätt att bli hörd.






  — | Det görs gällande att kommissionen har satt reglerna i bilaga II i avtalet ur spel, antingen med avseende på rätten till ett kontradiktoriskt förfarande, eller avseende iakttagande av tidsfristen för inlämning av rapporter. |
| --- | --- | --- |

2.

Den andra grunden avser kommissionens och det företag som var ansvarigt för revisionens överträdelse av sökandens rätt att bli hörd.

—

Det görs gällande att kommissionen har satt reglerna i bilaga II i avtalet ur spel, antingen med avseende på rätten till ett kontradiktoriskt förfarande, eller avseende iakttagande av tidsfristen för inlämning av rapporter.

| 3. | Tredje grunden gäller kommissionens åsidosättande av samarbetsprincipen och principen om ömsesidigt förtroende med avseende på sökanden, särskilt vad gäller en dålig administration och en skadlig misstänksam attityd. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden gäller kommissionens åsidosättande av samarbetsprincipen och principen om ömsesidigt förtroende med avseende på sökanden, särskilt vad gäller en dålig administration och en skadlig misstänksam attityd.

| 4. | Som fjärde grund avses ovissheten om vilka regler som är tillämpliga på små och medelstora företag med avseende på erkännande av kostnaderna för projektet.






  — | Det görs gällande att kommissionen inte har lyft fram de juridiska riskerna med felmekanismer i bokföringssystemet som skulle kunna ge avslag för alla kostnader i ett projekt. |
| --- | --- | --- |

4.

Som fjärde grund avses ovissheten om vilka regler som är tillämpliga på små och medelstora företag med avseende på erkännande av kostnaderna för projektet.

—

Det görs gällande att kommissionen inte har lyft fram de juridiska riskerna med felmekanismer i bokföringssystemet som skulle kunna ge avslag för alla kostnader i ett projekt.

| 5. | Det femte grunden hänför sig till otillämpligheten av det internationella revisionsförbundets normer och av den europeiska lagstiftningen i fråga om revisionen för små och medelstora företag. |
| --- | --- |

5.

Det femte grunden hänför sig till otillämpligheten av det internationella revisionsförbundets normer och av den europeiska lagstiftningen i fråga om revisionen för små och medelstora företag.

| 6. | Som sjätte grund avses godtagandet av kostnader för projektet och underlåtenhet att utvärdera revisonen. |
| --- | --- |

6.

Som sjätte grund avses godtagandet av kostnader för projektet och underlåtenhet att utvärdera revisonen.

| 7. | Den sjunde grunden hänför sig till det faktum att företaget som var ansvarigt för revisionen grundade sina slutsatser om tillbakavisande av kostnader i huvudsak på den omständigheten att arbetsplaneringen uteslutande används.






  — | Det görs gällande att revisorerna har underkänt vissa resekostnader, eftersom de inte inkluderades i det ursprungliga planeringsdokumentet (Dow). Det är dock normalt att arbetsprogrammet blir mer och mer detaljerat för varje år. |
| --- | --- | --- |

7.

Den sjunde grunden hänför sig till det faktum att företaget som var ansvarigt för revisionen grundade sina slutsatser om tillbakavisande av kostnader i huvudsak på den omständigheten att arbetsplaneringen uteslutande används.

—

Det görs gällande att revisorerna har underkänt vissa resekostnader, eftersom de inte inkluderades i det ursprungliga planeringsdokumentet (Dow). Det är dock normalt att arbetsprogrammet blir mer och mer detaljerat för varje år.

| 8. | Den åttonde grunden gäller sökandens legala rätt att få betalt för arbete som är korrekt utfört, samt en obehörig vinst för kommissionen.






  — | Det görs gällande att resultaten från projekten MARE, SENIOR och ECNR lämnades in till kommissionen inom den föreskrivna tiden. Kommissionen godkände de utmärkta resultaten, de skrevs under av den ansvariga kommissionären på området, och ECNR förlängdes ytterligare sex månader tack vare det förtjänstfulla arbete som utförts. Beslutet att underkänna de totala kostnaderna för projekten gick således mot principen om berättigad rätt att få betalt för utfört arbete, vilket föranleder ett antagande om obehörig vinst för kommissionen. |
| --- | --- | --- |

8.

Den åttonde grunden gäller sökandens legala rätt att få betalt för arbete som är korrekt utfört, samt en obehörig vinst för kommissionen.

—

Det görs gällande att resultaten från projekten MARE, SENIOR och ECNR lämnades in till kommissionen inom den föreskrivna tiden. Kommissionen godkände de utmärkta resultaten, de skrevs under av den ansvariga kommissionären på området, och ECNR förlängdes ytterligare sex månader tack vare det förtjänstfulla arbete som utförts. Beslutet att underkänna de totala kostnaderna för projekten gick således mot principen om berättigad rätt att få betalt för utfört arbete, vilket föranleder ett antagande om obehörig vinst för kommissionen.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/20

---

Tribunalens beslut av den 11 november2013 — EuroChem MCC mot rådet

(Mål T-234/08) (1)

2014/C 15/30

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 209, av den 15.8.2008.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/20

---

Tribunalens beslut av den 11 november 2013 — Frankrike mot kommissionen

(Mål T-485/09) (1)

2014/C 15/31

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 37, 13.2.2010.

---

Personaldomstolen

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/21

---

Talan väckt den 22 oktober 2013 — ZZ m.fl. mot revisionsrätten

(Mål F-105/13)

2014/C 15/32

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ m.fl.(ombud: advokaterna A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal och D. Abreu Caldas

Svarande: revisionsrätten

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av revisionsrättens beslut av den 13december 2012 att inte begära att EU-domstolen ska granska huruvida S, vid den tiden ledamot av revisionsrätten, hade upphört att uppfylla de förutsättningar som krävs eller fullgöra de skyldigheter som följer av ämbetet, att inte fatta beslut med anledning av sökandenas klagomål, att inte vidta någon åtgärd för att offentligt erkänna de trakasserier som sökandena utsatts för, deras lidande, eller vidta åtgärder för att återställa sökandenas skadade anseende, deras trovärdighet och deras värdighet och ersätta den ideella och materiella skada de lidit.

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara revisionsrättens beslut av den 13 december 2012, i egenskap av tillsättningsmyndighet, att inte fatta beslut med anledning av sökandenas klagomål, att inte vidta någon åtgärd för att offentligt erkänna de trakasserier som sökandena utsatts för, deras lidande, eller vidta åtgärder för att återställa sökandenas skadade anseende, deras trovärdighet och deras värdighet och ersätta den ideella och materiella skada de lidit, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara revisionsrättens beslut av den 13 december 2012, i egenskap av tillsättningsmyndighet, att inte fatta beslut med anledning av sökandenas klagomål, att inte vidta någon åtgärd för att offentligt erkänna de trakasserier som sökandena utsatts för, deras lidande, eller vidta åtgärder för att återställa sökandenas skadade anseende, deras trovärdighet och deras värdighet och ersätta den ideella och materiella skada de lidit,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.1.2014 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 15/21

---

Talan väckt den 4 november 2013 — ZZ mot ENISA

(Mål F-109/13)

2014/C 15/33

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna L. Levi och A. Tymen)

Svarande: Europeiska byrån för nät- och informationssäkerhet (ENISA)

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att säga upp sökandens anställningsavtal och till följd därav, förplikta svaranden att återanställa henne och utbetala hennes ekonomiska förmåner från det att uppsägningen fick verkan fram till hennes återanställning, med avdrag för hennes eventuella inkomst under samma period, samt med tillägg för dröjsmålsränta beräknad enligt Europeiska centralbankens räntesats plus 3 procentenheter. Slutligen, förplikta svaranden att ersätta sökandens ideella skada.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 31 januari 2013 om att säga upp sökandens anställningsavtal, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 31 januari 2013 om att säga upp sökandens anställningsavtal,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 22 augusti 2013 om att avslå sökandens klagomål, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 22 augusti 2013 om att avslå sökandens klagomål,

| — | förplikta svaranden att återanställa sökanden till följd därav och att utbetala hennes ekonomiska förmåner från det att uppsägningen fick verkan fram till hennes återanställning, med avdrag för hennes eventuella inkomst under samma period, samt med tillägg för dröjsmålsränta beräknad enligt Europeiska centralbankens räntesats plus 3 procentenheter, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att återanställa sökanden till följd därav och att utbetala hennes ekonomiska förmåner från det att uppsägningen fick verkan fram till hennes återanställning, med avdrag för hennes eventuella inkomst under samma period, samt med tillägg för dröjsmålsränta beräknad enligt Europeiska centralbankens räntesats plus 3 procentenheter,

| — | ersätta sökandens ideella skada som uppskattas till 10 000 euro i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono), och |
| --- | --- |

—

ersätta sökandens ideella skada som uppskattas till 10 000 euro i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---