# Gazzetta ufficiale C 15/2014

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2014.015.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 15 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 57o anno18 gennaio 2014 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2014.015.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 15

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

57o anno18 gennaio 2014

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2014/C 015/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 9 dell'11.1.2014 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2014/C 015/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 9 dell'11.1.2014

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2014/C 015/02 | Causa C-510/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 25 settembre 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 2 |
| 2014/C 015/03 | Causa C-529/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur | 3 |
| 2014/C 015/04 | Causa C-530/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres | 3 |
| 2014/C 015/05 | Causa C-531/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Kornhuber e a. | 5 |
| 2014/C 015/06 | Causa C-532/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 9 ottobre 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség | 5 |
| 2014/C 015/07 | Causa C-543/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 17 ottobre 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens | 6 |
| 2014/C 015/08 | Causa C-544/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Stockholms tingsrätt (Svezia) il 21 ottobre 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB | 6 |
| 2014/C 015/09 | Causa C-545/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Stockholms tingsrätt (Svezia) il 21 ottobre 2013 — Abcur AB/Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB | 7 |
| 2014/C 015/10 | Causa C-553/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) il 28 ottobre 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet) | 8 |
| 2014/C 015/11 | Causa C-555/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral (Portogallo) il 28 ottobre 2013 — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited e a. | 9 |
| 2014/C 015/12 | Causa C-557/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 ottobre 2013 — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, in qualità di curatrice fallimentare nella procedura di insolvenza relativa al patrimonio della ECZ Autohandel GmbH | 9 |
| 2014/C 015/13 | Causa C-565/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hovrätten för Västra Sverige (Svezia) il 4 novembre 2013 — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi e Fiskeri Aktiebolaget Nordic | 9 |
| 2014/C 015/14 | Causa C-569/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö (Svezia) il 6 novembre 2013 — Bricmate AB/Tullverket | 10 |
| 2014/C 015/15 | Causa C-575/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts Rüsselsheim (Germania) il 12 novembre 2013 — Thomas Etzold e a./Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2014/C 015/16 | Causa C-585/13 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2013 dalla Europäisch-Iranische Handelsbank AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 settembre 2013, causa T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consiglio dell’Unione europea | 11 |
| 2014/C 015/17 | Causa C-587/13 P: Impugnazione proposta il 20 novembre 2013 dalla Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 settembre 2013, causa T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Commissione | 12 |
| | Tribunale |
| 2014/C 015/18 | Causa T-374/09: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Lorenz Shoe Group/UAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Ganeder — Marchio comunitario denominativo anteriore Ganter — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza tra i segni — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 14 |
| 2014/C 015/19 | Causa T-34/12: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Herbacin cosmetic/UAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo HERBA SHINE — Marchi nazionale, comunitario e internazionale denominativi anteriori Herbacin — Impedimento relativo alla registrazione — Uso serio dei marchi anteriori — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009] | 14 |
| 2014/C 015/20 | Causa T-410/12: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Vitaminaqua/UAMI — Energy Brands (vitaminaqua) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo vitaminaqua — Marchi denominativi nazionali anteriori VITAMINWATER — Marchio comunitario figurativo anteriore GLACEAU vitamin water — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 15 |
| 2014/C 015/21 | Causa T-424/12: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Gaumina/EIGE (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto — Prestazione di servizi di supporto delle attività di comunicazione dell’EIGE — Rigetto di un’offerta — Obbligo di motivazione) | 15 |
| 2014/C 015/22 | Causa T-162/12: Ordinanza del Tribunale del 18 novembre 2013 — Trabelsi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone e entità in considerazione della situazione in Tunisia — Proroga del congelamento dei capitali — Annullamento delle misure iniziali di congelamento dei capitali — Non luogo a statuire) | 16 |
| 2014/C 015/23 | Causa T-545/12: Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — Mory e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Corriere tradizionale e corriere espresso — Decisione di non estendere l’obbligo di recupero ai potenziali acquirenti del beneficiario in amministrazione controllata — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità) | 16 |
| 2014/C 015/24 | Causa T-42/13: Ordinanza del Tribunale del 19 novembre 2013 — 1. garantovaná/Commissione (Ricorso di annullamento — Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Ammende — Interessi moratori — Atto non impugnabile — Irricevibilità) | 17 |
| 2014/C 015/25 | Causa T-229/13 P: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità — Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato — Deposito dell’originale oltre i termini — Tardività del ricorso — Impugnazione manifestamente infondata) | 17 |
| 2014/C 015/26 | Causa T-283/13 P: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità — Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato — Deposito dell’originale oltre i termini — Tardività del ricorso — Impugnazione manifestamente infondata) | 18 |
| 2014/C 015/27 | Causa T-284/13: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità — Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato — Deposito dell’originale oltre i termini — Tardività del ricorso — Impugnazione manifestamente infondata) | 18 |
| 2014/C 015/28 | Causa T-337/13 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 novembre 2013 — CSF/Commissione (Procedimento sommario — Tutela della salute e della sicurezza dei consumatori e dei lavoratori dinanzi ai rischi derivanti dall’uso delle macchine — Provvedimento adottato dalle autorità danesi che vieta un tipo di macchina per movimento terra multifunzione privo di una struttura di protezione appropriata — Decisione della Commissione che dichiara giustificato il provvedimento — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza) | 19 |
| 2014/C 015/29 | Causa T-539/13: Ricorso proposto il 2 ottobre 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Commissione | 19 |
| 2014/C 015/30 | Causa T-234/08: Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — EuroChem MCC/Consiglio | 20 |
| 2014/C 015/31 | Causa T-485/09: Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — Francia/Commissione | 20 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2014/C 015/32 | Causa F-105/13: Ricorso proposto il 22 ottobre 2013 — ZZ e a./Corte dei conti | 21 |
| 2014/C 015/33 | Causa F-109/13: Ricorso proposto il 4 novembre 2013 — ZZ/ENISA | 21 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2014/C 015/02

Causa C-510/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 25 settembre 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

2

2014/C 015/03

Causa C-529/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

3

2014/C 015/04

Causa C-530/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

3

2014/C 015/05

Causa C-531/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Kornhuber e a.

5

2014/C 015/06

Causa C-532/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 9 ottobre 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

5

2014/C 015/07

Causa C-543/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 17 ottobre 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

6

2014/C 015/08

Causa C-544/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Stockholms tingsrätt (Svezia) il 21 ottobre 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

6

2014/C 015/09

Causa C-545/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Stockholms tingsrätt (Svezia) il 21 ottobre 2013 — Abcur AB/Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB

7

2014/C 015/10

Causa C-553/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) il 28 ottobre 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

8

2014/C 015/11

Causa C-555/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral (Portogallo) il 28 ottobre 2013 — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited e a.

9

2014/C 015/12

Causa C-557/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 ottobre 2013 — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, in qualità di curatrice fallimentare nella procedura di insolvenza relativa al patrimonio della ECZ Autohandel GmbH

9

2014/C 015/13

Causa C-565/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hovrätten för Västra Sverige (Svezia) il 4 novembre 2013 — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi e Fiskeri Aktiebolaget Nordic

9

2014/C 015/14

Causa C-569/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö (Svezia) il 6 novembre 2013 — Bricmate AB/Tullverket

10

2014/C 015/15

Causa C-575/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts Rüsselsheim (Germania) il 12 novembre 2013 — Thomas Etzold e a./Condor Flugdienst GmbH

10

2014/C 015/16

Causa C-585/13 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2013 dalla Europäisch-Iranische Handelsbank AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 settembre 2013, causa T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consiglio dell’Unione europea

11

2014/C 015/17

Causa C-587/13 P: Impugnazione proposta il 20 novembre 2013 dalla Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 settembre 2013, causa T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Commissione

12

Tribunale

2014/C 015/18

Causa T-374/09: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Lorenz Shoe Group/UAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Ganeder — Marchio comunitario denominativo anteriore Ganter — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza tra i segni — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

14

2014/C 015/19

Causa T-34/12: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Herbacin cosmetic/UAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo HERBA SHINE — Marchi nazionale, comunitario e internazionale denominativi anteriori Herbacin — Impedimento relativo alla registrazione — Uso serio dei marchi anteriori — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009]

14

2014/C 015/20

Causa T-410/12: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Vitaminaqua/UAMI — Energy Brands (vitaminaqua) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo vitaminaqua — Marchi denominativi nazionali anteriori VITAMINWATER — Marchio comunitario figurativo anteriore GLACEAU vitamin water — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

15

2014/C 015/21

Causa T-424/12: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Gaumina/EIGE (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto — Prestazione di servizi di supporto delle attività di comunicazione dell’EIGE — Rigetto di un’offerta — Obbligo di motivazione)

15

2014/C 015/22

Causa T-162/12: Ordinanza del Tribunale del 18 novembre 2013 — Trabelsi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone e entità in considerazione della situazione in Tunisia — Proroga del congelamento dei capitali — Annullamento delle misure iniziali di congelamento dei capitali — Non luogo a statuire)

16

2014/C 015/23

Causa T-545/12: Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — Mory e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Corriere tradizionale e corriere espresso — Decisione di non estendere l’obbligo di recupero ai potenziali acquirenti del beneficiario in amministrazione controllata — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità)

16

2014/C 015/24

Causa T-42/13: Ordinanza del Tribunale del 19 novembre 2013 — 1. garantovaná/Commissione (Ricorso di annullamento — Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Ammende — Interessi moratori — Atto non impugnabile — Irricevibilità)

17

2014/C 015/25

Causa T-229/13 P: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità — Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato — Deposito dell’originale oltre i termini — Tardività del ricorso — Impugnazione manifestamente infondata)

17

2014/C 015/26

Causa T-283/13 P: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità — Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato — Deposito dell’originale oltre i termini — Tardività del ricorso — Impugnazione manifestamente infondata)

18

2014/C 015/27

Causa T-284/13: Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità — Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato — Deposito dell’originale oltre i termini — Tardività del ricorso — Impugnazione manifestamente infondata)

18

2014/C 015/28

Causa T-337/13 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 novembre 2013 — CSF/Commissione (Procedimento sommario — Tutela della salute e della sicurezza dei consumatori e dei lavoratori dinanzi ai rischi derivanti dall’uso delle macchine — Provvedimento adottato dalle autorità danesi che vieta un tipo di macchina per movimento terra multifunzione privo di una struttura di protezione appropriata — Decisione della Commissione che dichiara giustificato il provvedimento — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza)

19

2014/C 015/29

Causa T-539/13: Ricorso proposto il 2 ottobre 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Commissione

19

2014/C 015/30

Causa T-234/08: Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — EuroChem MCC/Consiglio

20

2014/C 015/31

Causa T-485/09: Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — Francia/Commissione

20

Tribunale della funzione pubblica

2014/C 015/32

Causa F-105/13: Ricorso proposto il 22 ottobre 2013 — ZZ e a./Corte dei conti

21

2014/C 015/33

Causa F-109/13: Ricorso proposto il 4 novembre 2013 — ZZ/ENISA

21

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/1

---

2014/C 15/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 9 del 11.1.2014

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 377 del 21.12.2013

GU C 367 del 14.12.2013

GU C 359 del 7.12.2013

GU C 352 del 30.11.2013

GU C 344 del 23.11.2013

GU C 336 del 16.11.2013

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 25 settembre 2013 — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Causa C-510/13)

2014/C 15/02

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti

Ricorrente: E.ON Földgáz Trade Zrt.

Convenuta: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni dell’articolo 25 della direttiva 2003/55/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2003, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (in prosieguo: la «direttiva del 2003») che determinano i soggetti legittimati a proporre ricorso siano applicabili nel caso di una decisione amministrativa adottata nella vigenza di tale direttiva o se nel procedimento giurisdizionale in corso si debbano prendere in considerazione le disposizioni di cui all’articolo 41 della direttiva 2009/73/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (in prosieguo: la «direttiva del 2009»), entrata in vigore nel corso del procedimento, tenuto conto di quanto disposto nel secondo comma del paragrafo 1 del suo articolo 54, in conformità al quale tali disposizioni devono essere applicate a decorrere dal 3 marzo 2011. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni dell’articolo 25 della direttiva 2003/55/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2003, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (in prosieguo: la «direttiva del 2003») che determinano i soggetti legittimati a proporre ricorso siano applicabili nel caso di una decisione amministrativa adottata nella vigenza di tale direttiva o se nel procedimento giurisdizionale in corso si debbano prendere in considerazione le disposizioni di cui all’articolo 41 della direttiva 2009/73/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (in prosieguo: la «direttiva del 2009»), entrata in vigore nel corso del procedimento, tenuto conto di quanto disposto nel secondo comma del paragrafo 1 del suo articolo 54, in conformità al quale tali disposizioni devono essere applicate a decorrere dal 3 marzo 2011.

| 2) | Qualora debba essere applicata la direttiva del 2009, se un distributore autorizzato che abbia un interesse economico, come quello esistente nel caso di specie, riguardo a un ricorso avverso la decisione di approvazione di un codice di rete o che ne determina il contenuto, possa essere considerato «parte (...) oggetto» [di una decisione dell’autorità di regolamentazione] ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 17, di detta direttiva, o se possa essere qualificato tale soltanto il gestore del sistema autorizzato a chiedere l’approvazione del codice. |
| --- | --- |

2)

Qualora debba essere applicata la direttiva del 2009, se un distributore autorizzato che abbia un interesse economico, come quello esistente nel caso di specie, riguardo a un ricorso avverso la decisione di approvazione di un codice di rete o che ne determina il contenuto, possa essere considerato «parte (...) oggetto» [di una decisione dell’autorità di regolamentazione] ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 17, di detta direttiva, o se possa essere qualificato tale soltanto il gestore del sistema autorizzato a chiedere l’approvazione del codice.

| 3) | Qualora debba essere applicata la direttiva 2003, se rientri nelle fattispecie previste ai paragrafi 5 o 6 dell’articolo 25 l’approvazione o la modifica del codice di rete, come quella che ha avuto luogo nel caso di specie, nella misura in cui si riferisce alla valutazione delle domande di prenotazione di capacità. |
| --- | --- |

3)

Qualora debba essere applicata la direttiva 2003, se rientri nelle fattispecie previste ai paragrafi 5 o 6 dell’articolo 25 l’approvazione o la modifica del codice di rete, come quella che ha avuto luogo nel caso di specie, nella misura in cui si riferisce alla valutazione delle domande di prenotazione di capacità.

| 4) | Qualora la fattispecie rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 25, paragrafo 6, della direttiva del 2003, se un distributore autorizzato che abbia un interesse economico, come quello sussistente nel caso di specie, riguardo a un ricorso avverso la decisione di approvazione di un codice di rete o che ne determina il contenuto, possa essere considerato «parte (...) oggetto» [di una decisione dell’autorità di regolamentazione] o se possa essere qualificato tale soltanto il gestore del sistema autorizzato a chiedere l’approvazione del codice. |
| --- | --- |

4)

Qualora la fattispecie rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 25, paragrafo 6, della direttiva del 2003, se un distributore autorizzato che abbia un interesse economico, come quello sussistente nel caso di specie, riguardo a un ricorso avverso la decisione di approvazione di un codice di rete o che ne determina il contenuto, possa essere considerato «parte (...) oggetto» [di una decisione dell’autorità di regolamentazione] o se possa essere qualificato tale soltanto il gestore del sistema autorizzato a chiedere l’approvazione del codice.

| 5) | Come debba essere interpretato l’articolo 25, paragrafo 11, della direttiva del 2003, ai sensi del quale i reclami di cui ai paragrafi 5 e 6 lasciano impregiudicati i mezzi di impugnazione previsti dal diritto comunitario e nazionale, nel caso in cui dalle risposte fornite alle questioni precedenti risulti che il diritto nazionale sottopone l’esercizio del ricorso a condizioni più restrittive di quelle previste dalle disposizioni della direttiva o del diritto comunitario. |
| --- | --- |

5)

Come debba essere interpretato l’articolo 25, paragrafo 11, della direttiva del 2003, ai sensi del quale i reclami di cui ai paragrafi 5 e 6 lasciano impregiudicati i mezzi di impugnazione previsti dal diritto comunitario e nazionale, nel caso in cui dalle risposte fornite alle questioni precedenti risulti che il diritto nazionale sottopone l’esercizio del ricorso a condizioni più restrittive di quelle previste dalle disposizioni della direttiva o del diritto comunitario.

---

(1)  Direttiva 2003/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2003, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (GU L 176, pag. 57).

(2)  Direttiva 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (GU L 211, pag. 94).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Causa C-529/13)

2014/C 15/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Georg Felber

Resistente: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se – fatti salvi innanzitutto l'articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: «la Carta») e l'articolo 6, della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio del 27 novembre 2000 che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: «la direttiva») – sussista una discriminazione (diretta) basata sull'età ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 1, della Carta, nonché dell'articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), della direttiva, qualora i periodi di studio svolti in una scuola secondaria di grado inferiore o superiore vengano computati come anzianità pensionistica pregressa, solamente laddove siano successivi al compimento del diciottesimo anno di età da parte del dipendente pubblico ed essendo l'anzianità pensionistica pregressa sopra menzionata rilevante non solo per il conseguimento del diritto alla pensione, ma anche ai fini dell’importo della stessa e la suddetta pensione (pensione complessiva), in base al diritto nazionale, venga considerata come il mantenimento di una retribuzione nell'ambito di un rapporto di servizio di diritto pubblico che permane anche dopo il pensionamento del dipendente pubblico. |
| --- | --- |

1)

Se – fatti salvi innanzitutto l'articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: «la Carta») e l'articolo 6, della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio del 27 novembre 2000 che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: «la direttiva») – sussista una discriminazione (diretta) basata sull'età ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 1, della Carta, nonché dell'articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), della direttiva, qualora i periodi di studio svolti in una scuola secondaria di grado inferiore o superiore vengano computati come anzianità pensionistica pregressa, solamente laddove siano successivi al compimento del diciottesimo anno di età da parte del dipendente pubblico ed essendo l'anzianità pensionistica pregressa sopra menzionata rilevante non solo per il conseguimento del diritto alla pensione, ma anche ai fini dell’importo della stessa e la suddetta pensione (pensione complessiva), in base al diritto nazionale, venga considerata come il mantenimento di una retribuzione nell'ambito di un rapporto di servizio di diritto pubblico che permane anche dopo il pensionamento del dipendente pubblico.

| 2) | In caso di risposta affermativa, se un dipendente pubblico – in mancanza di una giustificazione ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta nonché dell'articolo 6, della direttiva (si veda, a tal proposito, la successiva terza questione) – possa invocare un'applicazione diretta dell'articolo 21 della Carta e dell'articolo 2 della direttiva in un procedimento riguardante la domanda di riconoscimento dell'anzianità pensionistica pregressa anche nel caso in cui, al momento della domanda, non si trovi ancora in pensione, e in particolare, in base al diritto nazionale – ove il regime normativo sia immutato al momento del suo pensionamento – in un procedimento per la determinazione dell’importo della pensione o nell’ipotesi di nuova domanda di riconoscimento dei suddetti periodi, possa essergli opposto il passaggio in giudicato della decisione di rigetto di siffatta domanda. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa, se un dipendente pubblico – in mancanza di una giustificazione ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta nonché dell'articolo 6, della direttiva (si veda, a tal proposito, la successiva terza questione) – possa invocare un'applicazione diretta dell'articolo 21 della Carta e dell'articolo 2 della direttiva in un procedimento riguardante la domanda di riconoscimento dell'anzianità pensionistica pregressa anche nel caso in cui, al momento della domanda, non si trovi ancora in pensione, e in particolare, in base al diritto nazionale – ove il regime normativo sia immutato al momento del suo pensionamento – in un procedimento per la determinazione dell’importo della pensione o nell’ipotesi di nuova domanda di riconoscimento dei suddetti periodi, possa essergli opposto il passaggio in giudicato della decisione di rigetto di siffatta domanda.

| 3) | In caso di risposta affermativa, se la disparità di trattamento in questione, alla luce dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta, nonché dell'articolo 6, paragrafi 1 e 2, della direttiva






  a) | sia giustificata, ove finalizzata a garantire, anche a persone la cui data di nascita è successiva alla data di inizio della scuola nell'anno di avvio della carriera scolastica, oltre che a persone che frequentano un tipo di scuola secondaria avente un grado superiore prolungato e che per questo devono frequentare la scuola oltre il diciottesimo anno di età per portare a compimento i loro studi, pari condizioni rispetto alle persone che concludono la scuola secondaria di grado inferiore o superiore già prima del compimento del loro diciottesimo anno di età, anche laddove la possibilità di computare i periodi di frequenza scolastica successiva al diciottesimo anno di età non sia limitata ai casi suddetti; |
| --- | --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa, se la disparità di trattamento in questione, alla luce dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta, nonché dell'articolo 6, paragrafi 1 e 2, della direttiva

a)

sia giustificata, ove finalizzata a garantire, anche a persone la cui data di nascita è successiva alla data di inizio della scuola nell'anno di avvio della carriera scolastica, oltre che a persone che frequentano un tipo di scuola secondaria avente un grado superiore prolungato e che per questo devono frequentare la scuola oltre il diciottesimo anno di età per portare a compimento i loro studi, pari condizioni rispetto alle persone che concludono la scuola secondaria di grado inferiore o superiore già prima del compimento del loro diciottesimo anno di età, anche laddove la possibilità di computare i periodi di frequenza scolastica successiva al diciottesimo anno di età non sia limitata ai casi suddetti;

| b) | sia giustificata, ove finalizzata a escludere dal computo per il conseguimento del diritto alla pensione i periodi nei quali, in genere, non venga svolta un’attività lavorativa e, conseguentemente, non vengono versati contributi; se una tale giustificazione sussista indipendentemente dalla circostanza che, innanzitutto, anche per periodi di frequenza della scuola secondaria di grado inferiore o superiore successivi al diciottesimo anno di età non devono essere versati contributi e che, nel caso di riconoscimento successivo di siffatti periodi scolastici, deve comunque essere versato uno speciale contributo pensionistico; |
| --- | --- |

b)

sia giustificata, ove finalizzata a escludere dal computo per il conseguimento del diritto alla pensione i periodi nei quali, in genere, non venga svolta un’attività lavorativa e, conseguentemente, non vengono versati contributi; se una tale giustificazione sussista indipendentemente dalla circostanza che, innanzitutto, anche per periodi di frequenza della scuola secondaria di grado inferiore o superiore successivi al diciottesimo anno di età non devono essere versati contributi e che, nel caso di riconoscimento successivo di siffatti periodi scolastici, deve comunque essere versato uno speciale contributo pensionistico;

| c) | sia giustificata, dovendo l'esclusione dal computo dell'anzianità pensionistica pregressa dei periodi antecedenti il diciottesimo anno di età essere equiparata alla fissazione «per i regimi professionali di sicurezza sociale di un'età per poter accedere o aver titolo alle prestazioni pensionistiche», ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva. |
| --- | --- |

c)

sia giustificata, dovendo l'esclusione dal computo dell'anzianità pensionistica pregressa dei periodi antecedenti il diciottesimo anno di età essere equiparata alla fissazione «per i regimi professionali di sicurezza sociale di un'età per poter accedere o aver titolo alle prestazioni pensionistiche», ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

(Causa C-530/13)

2014/C 15/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Leopold Schmitzer

Resistente: Bundesministerin für Inneres

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se – fatti salvi innanzitutto l'articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: «la Carta») e l'articolo 6 della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio del 27 novembre 2000 che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: «la direttiva») – sussista una discriminazione (diretta) basata sull'età ai sensi dell'articolo 21 della Carta, nonché dell'articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), della direttiva, qualora, in occasione dell'introduzione di un regime non discriminatorio di avanzamento retributivo per i dipendenti pubblici neoassunti, un dipendente pubblico già assunto, discriminato in base al regime previgente (per l'esclusione della computabilità dei periodi precedenti il compimento del diciottesimo anno di età ai fini dell'avanzamento), pur potendo optare, mediante la presentazione di apposita richiesta, per il nuovo regime e con ciò ottenere che la data di riferimento per l'avanzamento venga computata in modo non discriminatorio, in caso di accoglimento di una tale domanda, in base al diritto nazionale, a causa dell'avanzamento più lento previsto nel nuovo regime, non veda migliorare la propria posizione retributiva (e con essa, in definitiva, la retribuzione spettantegli), nonostante un computo più favorevole della data di riferimento, ottenendo la stessa posizione retributiva di un dipendente pubblico già assunto retribuito in base al regime previgente (che presenti periodi paragonabili benché non precedenti, ma piuttosto successivi al compimento del diciottesimo anno di età, già computatigli secondo il regime vigente), il quale non ritiene necessario optare per il nuovo sistema; |
| --- | --- |

1)

Se – fatti salvi innanzitutto l'articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: «la Carta») e l'articolo 6 della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio del 27 novembre 2000 che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: «la direttiva») – sussista una discriminazione (diretta) basata sull'età ai sensi dell'articolo 21 della Carta, nonché dell'articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), della direttiva, qualora, in occasione dell'introduzione di un regime non discriminatorio di avanzamento retributivo per i dipendenti pubblici neoassunti, un dipendente pubblico già assunto, discriminato in base al regime previgente (per l'esclusione della computabilità dei periodi precedenti il compimento del diciottesimo anno di età ai fini dell'avanzamento), pur potendo optare, mediante la presentazione di apposita richiesta, per il nuovo regime e con ciò ottenere che la data di riferimento per l'avanzamento venga computata in modo non discriminatorio, in caso di accoglimento di una tale domanda, in base al diritto nazionale, a causa dell'avanzamento più lento previsto nel nuovo regime, non veda migliorare la propria posizione retributiva (e con essa, in definitiva, la retribuzione spettantegli), nonostante un computo più favorevole della data di riferimento, ottenendo la stessa posizione retributiva di un dipendente pubblico già assunto retribuito in base al regime previgente (che presenti periodi paragonabili benché non precedenti, ma piuttosto successivi al compimento del diciottesimo anno di età, già computatigli secondo il regime vigente), il quale non ritiene necessario optare per il nuovo sistema;

| 2) | In caso di risposta affermativa, se un dipendente pubblico – in mancanza di una giustificazione ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta nonché dell'articolo 6 della direttiva (si veda, a tal proposito, la successiva terza questione) – possa invocare l'applicazione diretta dell'articolo 21 della Carta e dell'articolo 2 della direttiva, in un procedimento per l'accertamento della posizione retributiva, anche nel caso in cui, in precedenza, mediante apposita istanza, abbia già ottenuto un computo più favorevole della data di riferimento per l'avanzamento nel nuovo regime; |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa, se un dipendente pubblico – in mancanza di una giustificazione ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta nonché dell'articolo 6 della direttiva (si veda, a tal proposito, la successiva terza questione) – possa invocare l'applicazione diretta dell'articolo 21 della Carta e dell'articolo 2 della direttiva, in un procedimento per l'accertamento della posizione retributiva, anche nel caso in cui, in precedenza, mediante apposita istanza, abbia già ottenuto un computo più favorevole della data di riferimento per l'avanzamento nel nuovo regime;

| 3) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se una differenziazione – mantenuta in occasione dell'introduzione di un regime non discriminatorio di avanzamento retributivo per i dipendenti pubblici neoassunti – tra dipendenti pubblici già assunti favoriti, che non hanno optato per il nuovo regime, da un lato, e dipendenti pubblici già assunti che continuano a essere sfavoriti nonostante l'opzione, sia giustificata ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta, nonché dell'articolo 6 della direttiva, quale fenomeno transitorio, per ragioni di economia amministrativa e di mantenimento dei diritti acquisiti nonché di tutela dell'affidamento, anche qualora






  a) | il legislatore nazionale, nel disciplinare il regime di avanzamento, non sia vincolato dall'approvazione in sede di contrattazione collettiva e sia tenuto ad agire solamente entro i limiti della tutela dell'affidamento, la quale non richiede un mantenimento assoluto dei diritti acquisiti nel senso dell'integrale conservazione del regime previgente per i dipendenti pubblici già assunti favoriti che non hanno usufruito dell'opzione; |
| --- | --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se una differenziazione – mantenuta in occasione dell'introduzione di un regime non discriminatorio di avanzamento retributivo per i dipendenti pubblici neoassunti – tra dipendenti pubblici già assunti favoriti, che non hanno optato per il nuovo regime, da un lato, e dipendenti pubblici già assunti che continuano a essere sfavoriti nonostante l'opzione, sia giustificata ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta, nonché dell'articolo 6 della direttiva, quale fenomeno transitorio, per ragioni di economia amministrativa e di mantenimento dei diritti acquisiti nonché di tutela dell'affidamento, anche qualora

a)

il legislatore nazionale, nel disciplinare il regime di avanzamento, non sia vincolato dall'approvazione in sede di contrattazione collettiva e sia tenuto ad agire solamente entro i limiti della tutela dell'affidamento, la quale non richiede un mantenimento assoluto dei diritti acquisiti nel senso dell'integrale conservazione del regime previgente per i dipendenti pubblici già assunti favoriti che non hanno usufruito dell'opzione;

| b) | in tale contesto, sia inoltre consentito al legislatore nazionale equiparare il trattamento dei dipendenti pubblici già assunti mediante il computo dei periodi anche precedenti il diciottesimo anno di età, mantenendo le regole di avanzamento previgenti per i dipendenti pubblici già assunti finora discriminati; |
| --- | --- |

b)

in tale contesto, sia inoltre consentito al legislatore nazionale equiparare il trattamento dei dipendenti pubblici già assunti mediante il computo dei periodi anche precedenti il diciottesimo anno di età, mantenendo le regole di avanzamento previgenti per i dipendenti pubblici già assunti finora discriminati;

| c) | il relativo onere per l'amministrazione, a causa dell'elevato numero di domande prevedibile, sia considerevole ma, riguardo ai suoi costi, non sia nemmeno paragonabile all'importo totale delle retribuzioni che non sono state o non saranno in futuro percepite da parte dei dipendenti pubblici sfavoriti rispetto ai dipendenti pubblici favoriti; |
| --- | --- |

c)

il relativo onere per l'amministrazione, a causa dell'elevato numero di domande prevedibile, sia considerevole ma, riguardo ai suoi costi, non sia nemmeno paragonabile all'importo totale delle retribuzioni che non sono state o non saranno in futuro percepite da parte dei dipendenti pubblici sfavoriti rispetto ai dipendenti pubblici favoriti;

| d) | il periodo transitorio durante il quale viene mantenuta la disparità di trattamento tra dipendenti pubblici già assunti possa durare vari decenni e riguardare per un periodo molto lungo (a causa del sostanziale «blocco delle assunzioni» di nuovi funzionari con un rapporto di pubblico impiego) la stragrande maggioranza dei dipendenti pubblici; |
| --- | --- |

d)

il periodo transitorio durante il quale viene mantenuta la disparità di trattamento tra dipendenti pubblici già assunti possa durare vari decenni e riguardare per un periodo molto lungo (a causa del sostanziale «blocco delle assunzioni» di nuovi funzionari con un rapporto di pubblico impiego) la stragrande maggioranza dei dipendenti pubblici;

| e) | sia stato introdotto retroattivamente un regime svantaggioso nei confronti del dipendente pubblico nel quadro normativo per lui più favorevole comunque applicabile, per il periodo tra il 1o gennaio 2004 e il 30 agosto 2010, alla luce del primato applicativo del diritto dell’Unione, di cui il dipendente pubblico abbia richiesto l'applicazione nei propri confronti già prima della pubblicazione della legge di riforma; |
| --- | --- |

e)

sia stato introdotto retroattivamente un regime svantaggioso nei confronti del dipendente pubblico nel quadro normativo per lui più favorevole comunque applicabile, per il periodo tra il 1o gennaio 2004 e il 30 agosto 2010, alla luce del primato applicativo del diritto dell’Unione, di cui il dipendente pubblico abbia richiesto l'applicazione nei propri confronti già prima della pubblicazione della legge di riforma;

In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione, oppure di risposta affermativa alla terza questione:

| 4) | a) | Se una disposizione legislativa, la quale, per i periodi di occupazione svolti ad inizio carriera, prevede un avanzamento più lento, con ciò rendendo più difficile l'avanzamento al successivo livello retributivo, rappresenti una discriminazione indirettamente fondata sull'età; |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Se una disposizione legislativa, la quale, per i periodi di occupazione svolti ad inizio carriera, prevede un avanzamento più lento, con ciò rendendo più difficile l'avanzamento al successivo livello retributivo, rappresenti una discriminazione indirettamente fondata sull'età;

| b) | In caso di risposta affermativa, se tale discriminazione sia proporzionata e necessaria in considerazione della ridotta esperienza professionale all'inizio della carriera; |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa, se tale discriminazione sia proporzionata e necessaria in considerazione della ridotta esperienza professionale all'inizio della carriera;

In caso di risposta affermativa alla terza questione:

| 5) | a) | Se una disposizione legislativa, secondo la quale gli altri periodi, anche se non funzionali né alla formazione scolastica né all'acquisizione di esperienza professionale, vengono computati fino a tre anni integralmente e per ulteriori tre anni nella misura della metà, rappresenti una discriminazione fondata sull'età; |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Se una disposizione legislativa, secondo la quale gli altri periodi, anche se non funzionali né alla formazione scolastica né all'acquisizione di esperienza professionale, vengono computati fino a tre anni integralmente e per ulteriori tre anni nella misura della metà, rappresenti una discriminazione fondata sull'età;

| b) | In caso di risposta affermativa, se tale discriminazione sia giustificata al fine di evitare un peggioramento della posizione retributiva di quei dipendenti pubblici (compresi, ovviamente, i nuovi assunti), che non dispongono di corrispondenti periodi computabili antecedenti il compimento del diciottesimo anno di età, benché la computabilità si riferisca anche ad altri periodi successivi al compimento del diciottesimo anno di età; |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa, se tale discriminazione sia giustificata al fine di evitare un peggioramento della posizione retributiva di quei dipendenti pubblici (compresi, ovviamente, i nuovi assunti), che non dispongono di corrispondenti periodi computabili antecedenti il compimento del diciottesimo anno di età, benché la computabilità si riferisca anche ad altri periodi successivi al compimento del diciottesimo anno di età;

| 6) | In caso di risposta affermativa alla quarta questione, sub a) e di contemporanea risposta affermativa alla terza questione oppure di risposta affermativa al quesito sub a), della quinta questione, e di risposta negativa al quesito sub b), della quinta questione:
  Se gli aspetti discriminatori della nuova disciplina così risultanti abbiano come conseguenza che la disparità di trattamento in relazione ai dipendenti pubblici già assunti non possa più essere giustificata quale fenomeno transitorio. |
| --- | --- |

6)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione, sub a) e di contemporanea risposta affermativa alla terza questione oppure di risposta affermativa al quesito sub a), della quinta questione, e di risposta negativa al quesito sub b), della quinta questione:

Se gli aspetti discriminatori della nuova disciplina così risultanti abbiano come conseguenza che la disparità di trattamento in relazione ai dipendenti pubblici già assunti non possa più essere giustificata quale fenomeno transitorio.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’8 ottobre 2013 — Kornhuber e a.

(Causa C-531/13)

2014/C 15/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

Resistente: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Interveniente: Rohöl-Aufsuchungs AG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se nel caso di un’estrazione di prova di gas naturale delimitata temporalmente e nelle quantità, che viene eseguita nell’ambito di una trivellazione esplorativa volta a verificare la convenienza economica di un’estrazione continuativa di gas naturale, si tratti di una «[e]strazione di (omissis) gas naturale a fini commerciali» ai sensi dell’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (1), nel testo di cui alla direttiva 2009/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009 (in prosieguo: «la direttiva 85/337») (2);
  In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, vengono poste le seguenti ulteriori questioni: |
| --- | --- |

1)

Se nel caso di un’estrazione di prova di gas naturale delimitata temporalmente e nelle quantità, che viene eseguita nell’ambito di una trivellazione esplorativa volta a verificare la convenienza economica di un’estrazione continuativa di gas naturale, si tratti di una «[e]strazione di (omissis) gas naturale a fini commerciali» ai sensi dell’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (1), nel testo di cui alla direttiva 2009/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009 (in prosieguo: «la direttiva 85/337») (2);

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, vengono poste le seguenti ulteriori questioni:

| 2) | Se l’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337 osti a una disposizione di diritto nazionale la quale, in merito all’estrazione di gas naturale, riferisce le soglie menzionate nell’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337 non all’estrazione in sé e per sé, bensì all’«estrazione per ciascun impianto»; |
| --- | --- |

2)

Se l’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337 osti a una disposizione di diritto nazionale la quale, in merito all’estrazione di gas naturale, riferisce le soglie menzionate nell’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337 non all’estrazione in sé e per sé, bensì all’«estrazione per ciascun impianto»;

| 3) | Se la direttiva 85/337 debba essere interpretata nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale viene richiesta l’autorizzazione per un’estrazione di prova di gas naturale nell’ambito di una trivellazione esplorativa, l’autorità, al fine di accertare se sussista un obbligo di valutazione dell’impatto ambientale, debba esaminare tutti i progetti simili, in concreto tutte le perforazioni effettuate nel territorio comunale, soltanto in base al loro effetto cumulativo. |
| --- | --- |

3)

Se la direttiva 85/337 debba essere interpretata nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale viene richiesta l’autorizzazione per un’estrazione di prova di gas naturale nell’ambito di una trivellazione esplorativa, l’autorità, al fine di accertare se sussista un obbligo di valutazione dell’impatto ambientale, debba esaminare tutti i progetti simili, in concreto tutte le perforazioni effettuate nel territorio comunale, soltanto in base al loro effetto cumulativo.

---

(1)  GU L 175, pag. 40.

(2)  GU L 140, pag. 114.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 9 ottobre 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Causa C-532/13)

2014/C 15/06

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Sofia Zoo

Convenuto: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio (1), si debbano considerare invalidi le licenze e i certificati soltanto riguardo alle specie cui è effettivamente applicabile un motivo di invalidità o altresì riguardo alle altre specie che figurano del pari nella licenza o nel certificato. |
| --- | --- |

1)

Se, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio (1), si debbano considerare invalidi le licenze e i certificati soltanto riguardo alle specie cui è effettivamente applicabile un motivo di invalidità o altresì riguardo alle altre specie che figurano del pari nella licenza o nel certificato.

| 2) | Se, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio, debbano essere sequestrati e possano essere confiscati tutti gli esemplari figuranti nelle licenze o nei certificati considerati invalidi in conformità alla lettera a) o soltanto quelli cui è effettivamente applicabile il motivo di invalidità. |
| --- | --- |

2)

Se, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio, debbano essere sequestrati e possano essere confiscati tutti gli esemplari figuranti nelle licenze o nei certificati considerati invalidi in conformità alla lettera a) o soltanto quelli cui è effettivamente applicabile il motivo di invalidità.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio del 9 dicembre 1996 relativo alla protezione di specie della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio (GU L 61 del 3.3.1997, pag. 1).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 17 ottobre 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

(Causa C-543/13)

2014/C 15/07

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Convenuta: E. Fischer-Lintjens

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione «dovute», ai sensi degli articoli 27 e seguente del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1), debba essere interpretata nel senso che, ai fini della determinazione del momento dal quale è dovuta una pensione o una rendita, sia determinante la data in cui è stata adottata una decisione di concessione, dopo la quale la pensione è stata pagata, oppure la data dalla quale ha effetto la pensione concessa con efficacia retroattiva. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione «dovute», ai sensi degli articoli 27 e seguente del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1), debba essere interpretata nel senso che, ai fini della determinazione del momento dal quale è dovuta una pensione o una rendita, sia determinante la data in cui è stata adottata una decisione di concessione, dopo la quale la pensione è stata pagata, oppure la data dalla quale ha effetto la pensione concessa con efficacia retroattiva.

| 2) | Qualora con il termine «dovute» si intenda la data dalla quale ha effetto la pensione concessa con efficacia retroattiva:
  se sia con ciò compatibile che il titolare della pensione, che rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 27 del regolamento (CEE) n. 1408/71, in forza del diritto olandese non può assicurarsi con la medesima efficacia retroattiva per l’assicurazione malattie. |
| --- | --- |

2)

Qualora con il termine «dovute» si intenda la data dalla quale ha effetto la pensione concessa con efficacia retroattiva:

se sia con ciò compatibile che il titolare della pensione, che rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 27 del regolamento (CEE) n. 1408/71, in forza del diritto olandese non può assicurarsi con la medesima efficacia retroattiva per l’assicurazione malattie.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Stockholms tingsrätt (Svezia) il 21 ottobre 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

(Causa C-544/13)

2014/C 15/08

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Stockholms tingsrätt

Parti

Ricorrente: Abcur AB

Resistente: Apoteket Farmaci AB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, utilizzato esclusivamente per l’assistenza medica d’urgenza, sprovvisto di autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dall’autorità competente di uno Stato membro oppure a norma del regolamento (CEE) n. 2309/93 (1), fabbricato da un operatore quale quello di cui trattasi nel procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt e richiesto dal sistema sanitario a condizioni come quelle di specie, rientri in una delle deroghe ammesse dall’articolo 3, paragrafo 1 o 2, della direttiva 2001/83 (2), recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, in particolare qualora sia disponibile un altro medicinale autorizzato avente la stessa sostanza attiva, lo stesso dosaggio e la stessa forma. |
| --- | --- |

1)

Se un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, utilizzato esclusivamente per l’assistenza medica d’urgenza, sprovvisto di autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dall’autorità competente di uno Stato membro oppure a norma del regolamento (CEE) n. 2309/93 (1), fabbricato da un operatore quale quello di cui trattasi nel procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt e richiesto dal sistema sanitario a condizioni come quelle di specie, rientri in una delle deroghe ammesse dall’articolo 3, paragrafo 1 o 2, della direttiva 2001/83 (2), recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, in particolare qualora sia disponibile un altro medicinale autorizzato avente la stessa sostanza attiva, lo stesso dosaggio e la stessa forma.

| 2) | Nell’ipotesi in cui un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione del tipo descritto nella prima questione rientri in una delle ipotesi di cui all’articolo 3, paragrafo 1 o 2, o 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, se la normativa in materia di pratiche di pubblicità del medicinale debba essere considerata non armonizzata ovvero se, nella specie, le pretese pratiche pubblicitarie siano disciplinate dalla direttiva 2006/114 (3) concernente la pubblicità ingannevole e comparativa. |
| --- | --- |

2)

Nell’ipotesi in cui un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione del tipo descritto nella prima questione rientri in una delle ipotesi di cui all’articolo 3, paragrafo 1 o 2, o 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, se la normativa in materia di pratiche di pubblicità del medicinale debba essere considerata non armonizzata ovvero se, nella specie, le pretese pratiche pubblicitarie siano disciplinate dalla direttiva 2006/114 (3) concernente la pubblicità ingannevole e comparativa.

| 3) | Nell’ipotesi in cui, in risposta alla seconda questione, sia applicabile la direttiva 2006/114, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, a quali condizioni fondamentali le pratiche sulle quali è chiamato a pronunciarsi lo Stockholms tingsrätt (utilizzo di denominazione, numero di catalogo e codice Anatomico Terapeutico Chimico del medicinale, applicazione di un prezzo fisso del medicinale, fornitura di informazioni sul medicinale nel Registro Nazionale dei Medicinali (NPL), attribuzione di un’identità NPL al medicinale, divulgazione di un foglietto illustrativo relativo al medicinale, fornitura del medicinale tramite un servizio di ordinazione elettronico a uso del sistema sanitario nonché fornitura di informazioni sul medicinale tramite una pubblicazione a cura di un’organizzazione nazionale di categoria) costituiscano pubblicità ai sensi della direttiva 2006/114. |
| --- | --- |

3)

Nell’ipotesi in cui, in risposta alla seconda questione, sia applicabile la direttiva 2006/114, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, a quali condizioni fondamentali le pratiche sulle quali è chiamato a pronunciarsi lo Stockholms tingsrätt (utilizzo di denominazione, numero di catalogo e codice Anatomico Terapeutico Chimico del medicinale, applicazione di un prezzo fisso del medicinale, fornitura di informazioni sul medicinale nel Registro Nazionale dei Medicinali (NPL), attribuzione di un’identità NPL al medicinale, divulgazione di un foglietto illustrativo relativo al medicinale, fornitura del medicinale tramite un servizio di ordinazione elettronico a uso del sistema sanitario nonché fornitura di informazioni sul medicinale tramite una pubblicazione a cura di un’organizzazione nazionale di categoria) costituiscano pubblicità ai sensi della direttiva 2006/114.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali (GU L 214, pag. 1).

(2)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67).

(3)  Direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa (GU L 376, pag. 21).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Stockholms tingsrätt (Svezia) il 21 ottobre 2013 — Abcur AB/Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB

(Causa C-545/13)

2014/C 15/09

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Stockholms tingsrätt

Parti

Ricorrente: Abcur AB

Resistenti: Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, preparato e fornito a condizioni quali quelle del procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt, sprovvisto di autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dall’autorità competente di uno Stato membro ovvero a norma del regolamento (CEE) n. 2309/93 (1), costituisca un medicinale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1 o 2, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, in particolare qualora sia disponibile un altro medicinale autorizzato avente la stessa sostanza attiva, lo stesso dosaggio e la stessa forma. |
| --- | --- |

1)

Se un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, preparato e fornito a condizioni quali quelle del procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt, sprovvisto di autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dall’autorità competente di uno Stato membro ovvero a norma del regolamento (CEE) n. 2309/93 (1), costituisca un medicinale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1 o 2, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, in particolare qualora sia disponibile un altro medicinale autorizzato avente la stessa sostanza attiva, lo stesso dosaggio e la stessa forma.

| 2) | Qualora un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, preparato e fornito a condizioni come quelle del procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt, rientri nella sfera di applicazione della direttiva 2001/83 (2), qualora alle asserite pratiche pubblicitarie — parallelamente alla direttiva 2001/83 — possa essere applicata la direttiva 2005/29 (3) relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori. |
| --- | --- |

2)

Qualora un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, preparato e fornito a condizioni come quelle del procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt, rientri nella sfera di applicazione della direttiva 2001/83 (2), qualora alle asserite pratiche pubblicitarie — parallelamente alla direttiva 2001/83 — possa essere applicata la direttiva 2005/29 (3) relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori.

| 3) | Qualora un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, preparato e fornito a condizioni come quelle del procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt rientri in una delle ipotesi di cui all’articolo 3, paragrafo 1 o 2, o 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, se la normativa in materia di pratiche pubblicitarie a favore del medicinale debba essere considerata non armonizzata ovvero se le pretese pratiche che, nella specie, costituirebbero pubblicità siano disciplinate (i) dalla direttiva 2006/114 (4) concernente la pubblicità ingannevole e comparativa e/o (ii) dalla direttiva 2005/29 relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori. |
| --- | --- |

3)

Qualora un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, preparato e fornito a condizioni come quelle del procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt rientri in una delle ipotesi di cui all’articolo 3, paragrafo 1 o 2, o 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, se la normativa in materia di pratiche pubblicitarie a favore del medicinale debba essere considerata non armonizzata ovvero se le pretese pratiche che, nella specie, costituirebbero pubblicità siano disciplinate (i) dalla direttiva 2006/114 (4) concernente la pubblicità ingannevole e comparativa e/o (ii) dalla direttiva 2005/29 relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori.

| 4) | Qualora, in risposta alla terza questione, sia applicabile la direttiva 2006/114 concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, a quali condizioni fondamentali le pratiche sulle quali è chiamato a pronunciarsi lo Stockholms tingsrätt (utilizzo o attribuzione di denominazione, numero di catalogo e codice ATC del medicinale, applicazione di un prezzo fisso del medicinale, fornitura di informazioni sul medicinale nell’NPL, attribuzione di un’identità NPL al medicinale, divulgazione di un foglietto illustrativo relativo al medicinale, fornitura del medicinale e di informazioni sullo stesso tramite un servizio di ordinazione elettronico a uso del sistema sanitario e il proprio sito Internet, fornitura di informazioni sul medicinale tramite una pubblicazione a cura di un’organizzazione nazionale di categoria, fornitura di informazioni sul medicinale nel Registro Prodotti Centrale di Apoteket [(ACA)] e in un registro a esso collegato (JACA), fornitura di informazioni sul medicinale in un’altra banca dati informativa nazionale sui medicinali (SIL), fornitura di informazioni sul medicinale tramite il sistema terminali di Apoteket (ATS) o un sistema di spedizione corrispondente, fornitura di dati sui medicinali propri e di un fornitore concorrente nella corrispondenza con ambulatori medici e associazioni dei pazienti, commercializzazione del medicinale, pratiche in materia di controllo farmaceutico del medicinale e di medicinali concorrenti, omessa indicazione delle differenze documentate e significative fra i prodotti, omessa indicazione della composizione del proprio medicinale e del giudizio sul medicinale formulato dal Läkemedelsverket, omessa informativa al sistema sanitario in merito al giudizio sul prodotto concorrente formulato dalla commissione scientifica del Läkemedelsverket, mantenimento del prezzo del medicinale su un determinato livello, indicazione di una validità di tre (3) mesi per le ricette, spedizione in farmacia del proprio medicinale al posto del medicinale concorrente nonostante al paziente sia stato prescritto quest’ultimo, ostacolo e impedimento della commercializzazione di preparati standard del medicinale concorrente, compreso il diniego da parte della locale farmacia di fornire il medicinale concorrente, nonché applicazione di un prezzo fisso nel quadro dei medicinali sovvenzionati senza previa decisione dell’autorità nazionale) costituiscano pubblicità ai sensi della direttiva 2006/114 |
| --- | --- |

4)

Qualora, in risposta alla terza questione, sia applicabile la direttiva 2006/114 concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, a quali condizioni fondamentali le pratiche sulle quali è chiamato a pronunciarsi lo Stockholms tingsrätt (utilizzo o attribuzione di denominazione, numero di catalogo e codice ATC del medicinale, applicazione di un prezzo fisso del medicinale, fornitura di informazioni sul medicinale nell’NPL, attribuzione di un’identità NPL al medicinale, divulgazione di un foglietto illustrativo relativo al medicinale, fornitura del medicinale e di informazioni sullo stesso tramite un servizio di ordinazione elettronico a uso del sistema sanitario e il proprio sito Internet, fornitura di informazioni sul medicinale tramite una pubblicazione a cura di un’organizzazione nazionale di categoria, fornitura di informazioni sul medicinale nel Registro Prodotti Centrale di Apoteket [(ACA)] e in un registro a esso collegato (JACA), fornitura di informazioni sul medicinale in un’altra banca dati informativa nazionale sui medicinali (SIL), fornitura di informazioni sul medicinale tramite il sistema terminali di Apoteket (ATS) o un sistema di spedizione corrispondente, fornitura di dati sui medicinali propri e di un fornitore concorrente nella corrispondenza con ambulatori medici e associazioni dei pazienti, commercializzazione del medicinale, pratiche in materia di controllo farmaceutico del medicinale e di medicinali concorrenti, omessa indicazione delle differenze documentate e significative fra i prodotti, omessa indicazione della composizione del proprio medicinale e del giudizio sul medicinale formulato dal Läkemedelsverket, omessa informativa al sistema sanitario in merito al giudizio sul prodotto concorrente formulato dalla commissione scientifica del Läkemedelsverket, mantenimento del prezzo del medicinale su un determinato livello, indicazione di una validità di tre (3) mesi per le ricette, spedizione in farmacia del proprio medicinale al posto del medicinale concorrente nonostante al paziente sia stato prescritto quest’ultimo, ostacolo e impedimento della commercializzazione di preparati standard del medicinale concorrente, compreso il diniego da parte della locale farmacia di fornire il medicinale concorrente, nonché applicazione di un prezzo fisso nel quadro dei medicinali sovvenzionati senza previa decisione dell’autorità nazionale) costituiscano pubblicità ai sensi della direttiva 2006/114

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali (GU L 214, pag. 1).

(2)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67).

(3)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22).

(4)  Direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa (GU L 376, pag. 21).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) il 28 ottobre 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

(Causa C-553/13)

2014/C 15/10

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Tallinna Ringkonnakohus

Parti

Ricorrente: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Convenuto: Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il finanziamento dell’attività di trasporto pubblico di persone nel territorio di un ente locale possa essere considerato quale finalità specifica ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione europea (1), quando l’adempimento e il finanziamento di un tale incarico rientrano negli obblighi dell’ente locale. |
| --- | --- |

1)

Se il finanziamento dell’attività di trasporto pubblico di persone nel territorio di un ente locale possa essere considerato quale finalità specifica ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione europea (1), quando l’adempimento e il finanziamento di un tale incarico rientrano negli obblighi dell’ente locale.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tale disposizione l’introduzione nel diritto nazionale di un’imposta indiretta riscossa sulla vendita al consumatore finale di un prodotto sottoposto ad accisa e destinata esclusivamente all’attività di trasporto pubblico di persone, quando quest’ultima costituisce un obbligo dell’ente locale destinatario dell’imposta che deve essere adempiuto a prescindere da una siffatta imposta indiretta e l’ammontare del suo finanziamento non dipende, in ultima analisi, automaticamente dall’importo dell’imposta riscossa, posto che l’ammontare della somma destinata all’attività di cui trattasi è definito con esattezza, cosicché, se il gettito dell’imposta indiretta è superiore, l’autorità pubblica riduce in pari misura le altre risorse finanziarie da destinarsi all’attività in parola e viceversa, se l’imposta sulle vendite riscossa è inferiore, l’ente locale è tenuto a incrementare in modo corrispondente le altre risorse finanziarie per l’attività suddetta, ma è tuttavia possibile, in caso di gettito fiscale diverso dalle previsioni, modificare l’importo delle spese per essa previsto mediante una modifica del bilancio dell’ente locale. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tale disposizione l’introduzione nel diritto nazionale di un’imposta indiretta riscossa sulla vendita al consumatore finale di un prodotto sottoposto ad accisa e destinata esclusivamente all’attività di trasporto pubblico di persone, quando quest’ultima costituisce un obbligo dell’ente locale destinatario dell’imposta che deve essere adempiuto a prescindere da una siffatta imposta indiretta e l’ammontare del suo finanziamento non dipende, in ultima analisi, automaticamente dall’importo dell’imposta riscossa, posto che l’ammontare della somma destinata all’attività di cui trattasi è definito con esattezza, cosicché, se il gettito dell’imposta indiretta è superiore, l’autorità pubblica riduce in pari misura le altre risorse finanziarie da destinarsi all’attività in parola e viceversa, se l’imposta sulle vendite riscossa è inferiore, l’ente locale è tenuto a incrementare in modo corrispondente le altre risorse finanziarie per l’attività suddetta, ma è tuttavia possibile, in caso di gettito fiscale diverso dalle previsioni, modificare l’importo delle spese per essa previsto mediante una modifica del bilancio dell’ente locale.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tale disposizione la riscossione su un prodotto soggetto ad accisa di un’imposta indiretta aggiuntiva la cui finalità è stabilita dopo l’insorgenza dell’obbligo di versamento dell’imposta di cui trattasi. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tale disposizione la riscossione su un prodotto soggetto ad accisa di un’imposta indiretta aggiuntiva la cui finalità è stabilita dopo l’insorgenza dell’obbligo di versamento dell’imposta di cui trattasi.

---

(1)  Direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (GU L 9, pag. 12).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral (Portogallo) il 28 ottobre 2013 — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited e a.

(Causa C-555/13)

2014/C 15/11

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral

Parti

Ricorrente: Merck Canada Inc.

Convenuto: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 469/2009 (1) possa essere interpretato nel senso che esso consente che, mediante un certificato protettivo complementare per medicinali, il periodo di esclusività di sfruttamento dell’invenzione brevettata sia superiore a quindici anni a partire dalla prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità del medicinale di cui trattasi (non calcolando la proroga prevista al paragrafo 3 del medesimo articolo).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (Versione codificata) (GU L 152, pag. 1).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 ottobre 2013 — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, in qualità di curatrice fallimentare nella procedura di insolvenza relativa al patrimonio della ECZ Autohandel GmbH

(Causa C-557/13)

2014/C 15/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Resistente in primo grado e ricorrente in cassazione: Hermann Lutz

Ricorrente e resistente in cassazione: Elke Bäuerle, in qualità di curatrice fallimentare nella procedura di insolvenza relativa al patrimonio della ECZ Autohandel GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (1), trovi applicazione nell’ipotesi in cui pagamento, impugnato dal curatore fallimentare, di una somma pignorata anteriormente all’apertura della procedura di insolvenza abbia peraltro avuto luogo successivamente all’avvio della procedura stessa. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (1), trovi applicazione nell’ipotesi in cui pagamento, impugnato dal curatore fallimentare, di una somma pignorata anteriormente all’apertura della procedura di insolvenza abbia peraltro avuto luogo successivamente all’avvio della procedura stessa.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’eccezione di cui all’articolo 13 del regolamento relativo alle procedure di insolvenza trovi applicazione anche ai termini di prescrizione, impugnazione e decadenza previsti dalla legge applicabile (lex causae) all’atto impugnato. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’eccezione di cui all’articolo 13 del regolamento relativo alle procedure di insolvenza trovi applicazione anche ai termini di prescrizione, impugnazione e decadenza previsti dalla legge applicabile (lex causae) all’atto impugnato.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione: Se occorra attenersi al principio della lex causae anche per quanto riguarda i requisiti di forma, da osservarsi, ai sensi dell’articolo 13 del regolamento relativo alle procedure di insolvenza, ai fini dell’esercizio dell’azione revocatoria, o se essi siano determinati dalla lex fori concursus. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: Se occorra attenersi al principio della lex causae anche per quanto riguarda i requisiti di forma, da osservarsi, ai sensi dell’articolo 13 del regolamento relativo alle procedure di insolvenza, ai fini dell’esercizio dell’azione revocatoria, o se essi siano determinati dalla lex fori concursus.

---

(1)  GU L 160, pag. 1.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hovrätten för Västra Sverige (Svezia) il 4 novembre 2013 — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi e Fiskeri Aktiebolaget Nordic

(Causa C-565/13)

2014/C 15/13

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Hovrätten för Västra Sverige

Parti

Ricorrente: Kammaråklagaren

Resistenti: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi e Fiskeri Aktiebolaget Nordic

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 6, paragrafo 1, dell’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco costituisca una clausola di esclusività nel senso che esclude le navi comunitarie dall’esercizio della pesca in zone di pesca marocchine sulla base di licenze rilasciate esclusivamente dalle autorità competenti del Marocco a titolari marocchini di contingenti di pesca. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, dell’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco costituisca una clausola di esclusività nel senso che esclude le navi comunitarie dall’esercizio della pesca in zone di pesca marocchine sulla base di licenze rilasciate esclusivamente dalle autorità competenti del Marocco a titolari marocchini di contingenti di pesca.

| 2) | Se l’articolo 6, paragrafo 1, dell’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco costituisca una clausola di esclusività nel senso che esclude che le navi comunitarie siano locate, a scafo nudo (secondo lo schema standard «Barecon 2001»BIMCO Standard Bareboat Charter), a imprese marocchine per la pesca in zone di pesca marocchine esercitata in forza di licenze rilasciate esclusivamente dalle autorità competenti del Marocco a titolari marocchini di contingenti. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, dell’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco costituisca una clausola di esclusività nel senso che esclude che le navi comunitarie siano locate, a scafo nudo (secondo lo schema standard «Barecon 2001»BIMCO Standard Bareboat Charter), a imprese marocchine per la pesca in zone di pesca marocchine esercitata in forza di licenze rilasciate esclusivamente dalle autorità competenti del Marocco a titolari marocchini di contingenti.

| 3) | Se, ai fini della risposta alla seconda questione, assuma rilievo il fatto che il locatore fornisca all’impresa marocchina anche competenze di gestione, equipaggio del peschereccio e assistenza tecnica. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini della risposta alla seconda questione, assuma rilievo il fatto che il locatore fornisca all’impresa marocchina anche competenze di gestione, equipaggio del peschereccio e assistenza tecnica.

| 4) | Se l’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco consenta che il Regno del Marocco, parallelamente all’accordo stesso, sviluppi ed eserciti una propria attività nazionale di pesca pelagica industriale a sud del 29° parallelo nord e, in tal caso, se l’accordo attribuisca al Regno del Marocco il diritto di prendere in locazione o concedere direttamente licenze a pescherecci battenti bandiera comunitaria sprovvisti di autorizzazione rilasciata dalla Comunità europea, per l’esercizio delle proprie attività di pesca |
| --- | --- |

4)

Se l’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco consenta che il Regno del Marocco, parallelamente all’accordo stesso, sviluppi ed eserciti una propria attività nazionale di pesca pelagica industriale a sud del 29° parallelo nord e, in tal caso, se l’accordo attribuisca al Regno del Marocco il diritto di prendere in locazione o concedere direttamente licenze a pescherecci battenti bandiera comunitaria sprovvisti di autorizzazione rilasciata dalla Comunità europea, per l’esercizio delle proprie attività di pesca

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö (Svezia) il 6 novembre 2013 — Bricmate AB/Tullverket

(Causa C-569/13)

2014/C 15/14

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Förvaltningsrätten i Malmö

Parti

Ricorrente: Bricmate AB

Resistente: Tullverket

Questione pregiudiziale

Se il regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 (1) del Consiglio, del 12 settembre 2011, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di piastrelle di ceramica della Repubblica popolare cinese sia illegittimo sotto uno dei seguenti profili:

| 1) | l’inchiesta svolta dalle istituzioni dell’Unione è viziata da manifesti errori materiali; |
| --- | --- |

1)

l’inchiesta svolta dalle istituzioni dell’Unione è viziata da manifesti errori materiali;

| 2) | l’inchiesta svolta dalle istituzioni dell’Unione è viziata da errori manifesti di valutazione; |
| --- | --- |

2)

l’inchiesta svolta dalle istituzioni dell’Unione è viziata da errori manifesti di valutazione;

| 3) | la Commissione non ha ottemperato al proprio obbligo di diligenza, violando l’articolo 3, paragrafi 2 e 6, del regolamento (CE) n. 1225/2009 (2) del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea; |
| --- | --- |

3)

la Commissione non ha ottemperato al proprio obbligo di diligenza, violando l’articolo 3, paragrafi 2 e 6, del regolamento (CE) n. 1225/2009 (2) del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea;

| 4) | la Commissione è venuta meno agli obblighi impostile dall’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009 e ha violato il diritto di difesa spettante alla società; |
| --- | --- |

4)

la Commissione è venuta meno agli obblighi impostile dall’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009 e ha violato il diritto di difesa spettante alla società;

| 5) | in violazione dell’articolo 17 del regolamento n. 1225/2009, la Commissione ha omesso di tenere conto delle informazioni fornite dalla società; e/o |
| --- | --- |

5)

in violazione dell’articolo 17 del regolamento n. 1225/2009, la Commissione ha omesso di tenere conto delle informazioni fornite dalla società; e/o

| 6) | la Commissione è venuta meno al proprio obbligo di motivazione (ai sensi dell’articolo 296 TFUE). |
| --- | --- |

6)

la Commissione è venuta meno al proprio obbligo di motivazione (ai sensi dell’articolo 296 TFUE).

---

(1)  GU L 238, pag. 1.

(2)  GU L 343, pag. 51.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts Rüsselsheim (Germania) il 12 novembre 2013 — Thomas Etzold e a./Condor Flugdienst GmbH

(Causa C-575/13)

2014/C 15/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Rüsselsheim

Parti

Ricorrenti: Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

Convenuta: Condor Flugdienst GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la circostanza eccezionale di cui all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (1) debba riguardare in modo diretto e immediato il volo prenotato. |
| --- | --- |

1)

Se la circostanza eccezionale di cui all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (1) debba riguardare in modo diretto e immediato il volo prenotato.

| 2) | Nell’ipotesi in cui anche circostanze eccezionali sorte nell’ambito di voli precedentemente effettuati presentino rilevanza ai fini di un volo successivo, se le misure ragionevolmente esigibili che il vettore aereo operativo è tenuto ad adottare ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento debbano mirare soltanto ad impedire il verificarsi della circostanza eccezionale oppure anche ad evitare un maggior ritardo. |
| --- | --- |

2)

Nell’ipotesi in cui anche circostanze eccezionali sorte nell’ambito di voli precedentemente effettuati presentino rilevanza ai fini di un volo successivo, se le misure ragionevolmente esigibili che il vettore aereo operativo è tenuto ad adottare ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento debbano mirare soltanto ad impedire il verificarsi della circostanza eccezionale oppure anche ad evitare un maggior ritardo.

| 3) | Se siano da considerare circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento, gli interventi di terzi, che operano sotto la propria responsabilità e ai quali sono stati affidati compiti che rientrano nell’attività del vettore operativo. |
| --- | --- |

3)

Se siano da considerare circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento, gli interventi di terzi, che operano sotto la propria responsabilità e ai quali sono stati affidati compiti che rientrano nell’attività del vettore operativo.

| 4) | In caso di risposta affermativa alla terza questione, se in sede di decisione sia rilevante da quale soggetto (società aerea, gestore aeroportuale, ecc.) sia stato incaricato il terzo. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione, se in sede di decisione sia rilevante da quale soggetto (società aerea, gestore aeroportuale, ecc.) sia stato incaricato il terzo.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/11

---

Impugnazione proposta il 19 novembre 2013 dalla Europäisch-Iranische Handelsbank AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 settembre 2013, causa T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-585/13 P)

2014/C 15/16

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (rappresentanti: S. Jeffrey, solicitor, S. Ashley, solicitor, A. Irvine, solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt, QC, R. Blakeley, barrister)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale in relazione a determinati punti specifici elencati nell’atto di impugnazione; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale in relazione a determinati punti specifici elencati nell’atto di impugnazione;

| — | annullare i provvedimenti controversi con effetto immediato nella parte in cui si applicano alla EIH; |
| --- | --- |

—

annullare i provvedimenti controversi con effetto immediato nella parte in cui si applicano alla EIH;

| — | condannare il Consiglio alle spese sopportate dalla EIH dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte in sede di impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese sopportate dalla EIH dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte in sede di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Il Tribunale ha commesso taluni errori di diritto e ha raggiunto una conclusione incompatibile rispetto agli argomenti dedotti sostenendo che la EIH avrebbe ammesso di aver realizzato le operazioni che il Consiglio aveva individuato a sostegno della sua designazione:






  — | La EIH non ha ammesso di aver realizzato le operazioni contenute nella motivazione del Consiglio. |
| --- | --- | --- |

1)

Il Tribunale ha commesso taluni errori di diritto e ha raggiunto una conclusione incompatibile rispetto agli argomenti dedotti sostenendo che la EIH avrebbe ammesso di aver realizzato le operazioni che il Consiglio aveva individuato a sostegno della sua designazione:

—

La EIH non ha ammesso di aver realizzato le operazioni contenute nella motivazione del Consiglio.

| — | Il diniego della EIH di aver realizzato le operazioni contenute nella motivazione era sufficientemente argomentato nelle sue memorie scritte ed era, pertanto, ammissibile. |
| --- | --- |

—

Il diniego della EIH di aver realizzato le operazioni contenute nella motivazione era sufficientemente argomentato nelle sue memorie scritte ed era, pertanto, ammissibile.

| 2) | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’affermare che i criteri sostanziali per la designazione erano soddisfatti:






  — | La EIH non ha ammesso di aver realizzato le operazioni dedotte dal Consiglio a sostegno della sua designazione e il Consiglio non ha addotto prove a contrario. |
| --- | --- | --- |

2)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’affermare che i criteri sostanziali per la designazione erano soddisfatti:

—

La EIH non ha ammesso di aver realizzato le operazioni dedotte dal Consiglio a sostegno della sua designazione e il Consiglio non ha addotto prove a contrario.

| — | Le operazioni cui la EIH si riferisce nel suo ricorso non corrispondono alle operazioni dedotte dal Consiglio a sostegno della sua designazione. |
| --- | --- |

—

Le operazioni cui la EIH si riferisce nel suo ricorso non corrispondono alle operazioni dedotte dal Consiglio a sostegno della sua designazione.

| — | L’argomento della EIH sul fatto che talune operazioni erano escluse dall’ambito di applicazione del regime di sanzioni dell’UE (cioè pagamenti verso conti congelati) era sufficientemente circostanziato e di conseguenza ammissibile. |
| --- | --- |

—

L’argomento della EIH sul fatto che talune operazioni erano escluse dall’ambito di applicazione del regime di sanzioni dell’UE (cioè pagamenti verso conti congelati) era sufficientemente circostanziato e di conseguenza ammissibile.

| — | La EIH non ha addotto prove delle autorizzazioni ai sensi degli articoli da 8 a 10 del regolamento (UE) n. 423/2007 del Consiglio (1) o prove sufficienti di autorizzazioni ai sensi dell’articolo 21 del regolamento (UE) n. 961/2010 (2) del Consiglio per operazioni avvenute dopo il 2 settembre 2010. |
| --- | --- |

—

La EIH non ha addotto prove delle autorizzazioni ai sensi degli articoli da 8 a 10 del regolamento (UE) n. 423/2007 del Consiglio (1) o prove sufficienti di autorizzazioni ai sensi dell’articolo 21 del regolamento (UE) n. 961/2010 (2) del Consiglio per operazioni avvenute dopo il 2 settembre 2010.

| — | Le cosiddette operazioni della terza tipologia sono state approvate dall’autorità nazionale competente responsabile per l’esecuzione delle sanzioni in Germania e per la supervisione della EIH (la Bundesbank), e il Tribunale ha errato nel ritenere che la Bundesbank avesse oltrepassato i suoi poteri e ha errato nel considerare che la EIH avrebbe dovuto mettere in discussione l’autorità della Bundesbank a rilasciare le approvazioni che ha emesso. |
| --- | --- |

—

Le cosiddette operazioni della terza tipologia sono state approvate dall’autorità nazionale competente responsabile per l’esecuzione delle sanzioni in Germania e per la supervisione della EIH (la Bundesbank), e il Tribunale ha errato nel ritenere che la Bundesbank avesse oltrepassato i suoi poteri e ha errato nel considerare che la EIH avrebbe dovuto mettere in discussione l’autorità della Bundesbank a rilasciare le approvazioni che ha emesso.

| 3) | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel non prendere in considerazione le aspettative legittime della EIH/la certezza del diritto:






  — | Il Tribunale ha effettuato un’errata qualificazione dei fatti contenuti nel fascicolo ad esso sottoposto ed ha errato nel ritenere che la EIH avrebbe dovuto prevedere che sarebbe stata designata per adeguarsi alle assicurazioni vincolanti della Bundesbank. |
| --- | --- | --- |

3)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel non prendere in considerazione le aspettative legittime della EIH/la certezza del diritto:

—

Il Tribunale ha effettuato un’errata qualificazione dei fatti contenuti nel fascicolo ad esso sottoposto ed ha errato nel ritenere che la EIH avrebbe dovuto prevedere che sarebbe stata designata per adeguarsi alle assicurazioni vincolanti della Bundesbank.

| — | Il Tribunale ha errato nel ritenere che la EIH non poteva invocare il principio della tutela delle aspettative legittime poiché la Bundesbank aveva oltrepassato i suoi poteri, dal momento che non aveva affatto oltrepassato i suoi poteri e, anche in caso contrario, ciò non le avrebbe precluso di invocare il principio delle aspettative legittime. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha errato nel ritenere che la EIH non poteva invocare il principio della tutela delle aspettative legittime poiché la Bundesbank aveva oltrepassato i suoi poteri, dal momento che non aveva affatto oltrepassato i suoi poteri e, anche in caso contrario, ciò non le avrebbe precluso di invocare il principio delle aspettative legittime.

| — | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che le disposizioni pertinenti sulla cui base la EIH è stata designata non erano ambigue. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che le disposizioni pertinenti sulla cui base la EIH è stata designata non erano ambigue.

| 4) | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la EIH non potesse invocare l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio per contestare la sua designazione e nel ritenere che le sanzioni adottate nei confronti della EIH garantissero un effetto preventivo che non poteva più essere ottenuto dalla Bundesbank attraverso le operazioni della terza tipologia o approvando operazioni siffatte:






  — | Nell’ipotesi (che si contesta) che la EIH abbia agito illegittimamente, l’articolo 32, paragrafo 2, ha precluso la designazione della EIH, poiché la EIH ha agito conformemente alle indicazioni ed agli orientamenti della Bundesbank in tutti i sensi e non sapeva o non aveva alcun motivo ragionevole per ritenere di aver agito illegittimamente. |
| --- | --- | --- |

4)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la EIH non potesse invocare l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio per contestare la sua designazione e nel ritenere che le sanzioni adottate nei confronti della EIH garantissero un effetto preventivo che non poteva più essere ottenuto dalla Bundesbank attraverso le operazioni della terza tipologia o approvando operazioni siffatte:

—

Nell’ipotesi (che si contesta) che la EIH abbia agito illegittimamente, l’articolo 32, paragrafo 2, ha precluso la designazione della EIH, poiché la EIH ha agito conformemente alle indicazioni ed agli orientamenti della Bundesbank in tutti i sensi e non sapeva o non aveva alcun motivo ragionevole per ritenere di aver agito illegittimamente.

| — | L’imposizione di misure restrittive sulla EIH era sproporzionata dal momento che esistevano misure maggiormente proporzionate, poiché se il Consiglio avesse considerato che il regime normativo tedesco richiedesse una revisione od anche una modifica, avrebbe potuto suggerire tale revisione alle autorità tedesche e le autorità tedesche sarebbero state vincolate alla cooperazione in forza del principio di leale collaborazione che il Tribunale ha erroneamente mancato di prendere in considerazione. |
| --- | --- |

—

L’imposizione di misure restrittive sulla EIH era sproporzionata dal momento che esistevano misure maggiormente proporzionate, poiché se il Consiglio avesse considerato che il regime normativo tedesco richiedesse una revisione od anche una modifica, avrebbe potuto suggerire tale revisione alle autorità tedesche e le autorità tedesche sarebbero state vincolate alla cooperazione in forza del principio di leale collaborazione che il Tribunale ha erroneamente mancato di prendere in considerazione.

| — | Il Tribunale ha altresì commesso un errore di diritto e raggiunto una conclusione inconsistente rispetto ai documenti contenuti nel fascicolo nel concludere che le misure restrittive erano proporzionate poiché nel caso della EIH le operazioni in questione sono state individuate soltanto successivamente. In primo luogo la Bundesbank ha approvato le operazioni della terza tipologia prima che la EIH agisse conformemente a tale autorizzazione. In secondo luogo se una revisione della sua approvazione delle operazioni della terza tipologia da parte della Bundesbank avesse comportato una modifica nella posizione della Bundesbank ciò avrebbe avuto un effetto preventivo per tutte le operazioni future. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha altresì commesso un errore di diritto e raggiunto una conclusione inconsistente rispetto ai documenti contenuti nel fascicolo nel concludere che le misure restrittive erano proporzionate poiché nel caso della EIH le operazioni in questione sono state individuate soltanto successivamente. In primo luogo la Bundesbank ha approvato le operazioni della terza tipologia prima che la EIH agisse conformemente a tale autorizzazione. In secondo luogo se una revisione della sua approvazione delle operazioni della terza tipologia da parte della Bundesbank avesse comportato una modifica nella posizione della Bundesbank ciò avrebbe avuto un effetto preventivo per tutte le operazioni future.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 423/2007 del Consiglio, del 19 aprile 2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 103, pag. 1)

(2)  Regolamento (CE) n. 961/2010 del Consiglio, del 25 ottobre 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007 (GU L 281, pag. 1).

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/12

---

Impugnazione proposta il 20 novembre 2013 dalla Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 settembre 2013, causa T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Commissione

(Causa C-587/13 P)

2014/C 15/17

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (rappresentanti: avv.ti J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller e J. Domínguez Pérez)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza impugnata;

| — | dichiarare ammissibile il ricorso di annullamento nella causa T-429/11 e rinviare la causa al Tribunale affinché decida nel merito; |
| --- | --- |

—

dichiarare ammissibile il ricorso di annullamento nella causa T-429/11 e rinviare la causa al Tribunale affinché decida nel merito;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese dei procedimenti relativi all’ammissibilità nei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese dei procedimenti relativi all’ammissibilità nei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione nell’interpretare la giurisprudenza relativa alla nozione di beneficiario effettivo ai fini di valutare l’ammissibilità di ricorsi contro decisioni che dichiarano illegittimo e incompatibile un regime di aiuti. Concretamente,






  — | il Tribunale interpreta erroneamente la giurisprudenza relativa alla nozione di beneficiario effettivo ed incorre in uno snaturamento dei fatti nell’applicarla alle operazioni realizzate dalla ricorrente posteriori al 21 dicembre 2007; |
| --- | --- | --- |

1)

Il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione nell’interpretare la giurisprudenza relativa alla nozione di beneficiario effettivo ai fini di valutare l’ammissibilità di ricorsi contro decisioni che dichiarano illegittimo e incompatibile un regime di aiuti. Concretamente,

—

il Tribunale interpreta erroneamente la giurisprudenza relativa alla nozione di beneficiario effettivo ed incorre in uno snaturamento dei fatti nell’applicarla alle operazioni realizzate dalla ricorrente posteriori al 21 dicembre 2007;

| — | il Tribunale commette anche un errore di diritto nell’interpretare la nozione giurisprudenziale di beneficiario effettivo per quanto riguarda le operazioni anteriori al 21 dicembre 2007. |
| --- | --- |

—

il Tribunale commette anche un errore di diritto nell’interpretare la nozione giurisprudenziale di beneficiario effettivo per quanto riguarda le operazioni anteriori al 21 dicembre 2007.

| 2) | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 263 TFUE, quarto paragrafo, in fine. Il Tribunale commette un errore di diritto nell’affermare che le decisioni in materia di regimi di aiuti di Stato come quella impugnata richiedono misure d’esecuzione ai sensi della nuova disposizione del Trattato. |
| --- | --- |

2)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 263 TFUE, quarto paragrafo, in fine. Il Tribunale commette un errore di diritto nell’affermare che le decisioni in materia di regimi di aiuti di Stato come quella impugnata richiedono misure d’esecuzione ai sensi della nuova disposizione del Trattato.

| 3) | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’adottare una decisione che viola il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. L’ordinanza impugnata accoglie una nozione puramente teorica di tale diritto, che impedisce alla ricorrente di aver accesso concreto alla tutela giurisdizionale e di contestare la decisione impugnata, salvo violare il diritto per poter adire la Corte in via pregiudiziale. |
| --- | --- |

3)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’adottare una decisione che viola il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. L’ordinanza impugnata accoglie una nozione puramente teorica di tale diritto, che impedisce alla ricorrente di aver accesso concreto alla tutela giurisdizionale e di contestare la decisione impugnata, salvo violare il diritto per poter adire la Corte in via pregiudiziale.

---

Tribunale

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/14

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Lorenz Shoe Group/UAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

(Causa T-374/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo Ganeder - Marchio comunitario denominativo anteriore Ganter - Impedimento relativo alla registrazione - Somiglianza tra i segni - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2014/C 15/18

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Austria) (rappresentanti: inizialmente M. Douglas, successivamente N. Hebeis, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: R. Pethke e A. Schifko, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, Cina) (rappresentante: A. Paschke, avvocato)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 16 luglio 2009 (procedimento R 1289/2008-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la shoe fashion group Lorenz AG e la Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 16 luglio 2009 (procedimento R 1289/2008-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 16 luglio 2009 (procedimento R 1289/2008-1) è annullata.

| 2) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Lorenz Shoe Group AG. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Lorenz Shoe Group AG.

| 3) | La Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 282 del 21.11.2009.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/14

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Herbacin cosmetic/UAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Causa T-34/12) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo HERBA SHINE - Marchi nazionale, comunitario e internazionale denominativi anteriori Herbacin - Impedimento relativo alla registrazione - Uso serio dei marchi anteriori - Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009)

2014/C 15/19

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Germania) (rappresentante: J. Eberhardt, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Laboratoire Garnier e Cie (Parigi, Francia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 22 novembre 2011 (procedimento R 2255/2010-1), relativa ad un’opposizione tra la Herbacin cosmetic GmbH e il Laboratoire Garnier e Cie.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 22 novembre 2011 (procedimento R 2255/2010-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 22 novembre 2011 (procedimento R 2255/2010-1) è annullata.

| 2) | L’UAMI è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 80 del 17.3.2012.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/15

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Vitaminaqua/UAMI — Energy Brands (vitaminaqua)

(Causa T-410/12) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo vitaminaqua - Marchi denominativi nazionali anteriori VITAMINWATER - Marchio comunitario figurativo anteriore GLACEAU vitamin water - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2014/C 15/20

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Vitaminaqua Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: avv. A. Krajnyák)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: J. Németh e D. Walicka, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Energy Brands, Inc. (Whitestone, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti S. Malynicz, D. Stone e L. Ritchie)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 26 giugno 2012 (procedimento R 997/2011-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Energy Brands, Inc. e la Vitaminaqua Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Vitaminaqua Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Vitaminaqua Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 355 del 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/15

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2013 — Gaumina/EIGE

(Causa T-424/12) (1)

(Appalti pubblici di servizi - Procedura di gara d’appalto - Prestazione di servizi di supporto delle attività di comunicazione dell’EIGE - Rigetto di un’offerta - Obbligo di motivazione)

2014/C 15/21

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: UAB Gaumina (Vilnius, Lituania) (rappresentanti: avv.ti S. Aviža e D. Soloveičikas)

Convenuto: Istituto europeo per l’uguaglianza di genere (EIGE) (rappresentanti: V. Langbakk, agente, assistito dagli avv.ti J. Stuyck e A.-M. Vandromme)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione dell’EIGE del 26 luglio 2012 recante rigetto dell’offerta della ricorrente nell’ambito della gara d’appalto EIGE/2012/ADM/13.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’Istituto europeo per l’uguaglianza di genere (EIGE) del 26 luglio 2012 recante rigetto dell’offerta della UAB Gaumina nell’ambito della gara d’appalto EIGE/2012/ADM/13 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’Istituto europeo per l’uguaglianza di genere (EIGE) del 26 luglio 2012 recante rigetto dell’offerta della UAB Gaumina nell’ambito della gara d’appalto EIGE/2012/ADM/13 è annullata.

| 2) | L’EIGE si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Gaumina. |
| --- | --- |

2)

L’EIGE si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Gaumina.

---

(1)  GU C 373 del 01.12.2012.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/16

---

Ordinanza del Tribunale del 18 novembre 2013 — Trabelsi/Consiglio

(Causa T-162/12) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone e entità in considerazione della situazione in Tunisia - Proroga del congelamento dei capitali - Annullamento delle misure iniziali di congelamento dei capitali - Non luogo a statuire)

2014/C 15/22

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mohamed Trabelsi (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. A. Tekari)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: G. Étienne e M. Bishop, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2012/50/PESC del Consiglio, del 27 gennaio 2012, che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 27, pag. 11), nella parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 355 del 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/16

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — Mory e a./Commissione

(Causa T-545/12) (1)

(Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Corriere tradizionale e corriere espresso - Decisione di non estendere l’obbligo di recupero ai potenziali acquirenti del beneficiario in amministrazione controllata - Carenza di interesse ad agire - Irricevibilità)

2014/C 15/23

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Mory SA (Pantin, Francia); Mory Team (Pantin); Superga Invest, già Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Francia) (rappresentanti: B. Vatiert e F. Loubières, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche e B. Stromsky, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2012) 2401 def. della Commissione, del 4 aprile 2012, riguardante l’acquisizione dell’attivo del gruppo Sernam nell’ambito della sua amministrazione controllata.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulle istanze d’intervento della Repubblica francese e della Calberson. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulle istanze d’intervento della Repubblica francese e della Calberson.

| 3) | La Mory SA, la Mory Team e la Superga Invest sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

La Mory SA, la Mory Team e la Superga Invest sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 4) | La Repubblica francese e la Calberson, che hanno presentato istanza d’intervento, sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica francese e la Calberson, che hanno presentato istanza d’intervento, sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 71 del 9.3.2013.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/17

---

Ordinanza del Tribunale del 19 novembre 2013 — 1. garantovaná/Commissione

(Causa T-42/13) (1)

(Ricorso di annullamento - Concorrenza - Intese - Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito - Ammende - Interessi moratori - Atto non impugnabile - Irricevibilità)

2014/C 15/24

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovacchia) (rappresentanti: inizialmente M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, avv.ti M. Staroň e P. Hodál, successivamente K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barrister, e avv. O. Geiss)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, F. Dintilhac e N. von Lingen, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta nella lettera della Commissione del 21 dicembre 2012 (caso COMP/39.396 — Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio per l’industria dell’acciaio e del gas), con cui quest’ultima intima alla ricorrente il pagamento del saldo dell’importo dell’ammenda inflitta dalla sua decisione C(2009) 5791 def., del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, oltre interessi moratori, o di costituire a suo beneficio una garanzia bancaria per il medesimo importo.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La 1. garantovaná a.s. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La 1. garantovaná a.s. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 79 del 16.3.2013.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/17

---

Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-229/13 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità - Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato - Deposito dell’originale oltre i termini - Tardività del ricorso - Impugnazione manifestamente infondata)

2014/C 15/25

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Gattinara, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 21 febbraio 2013, Marcuccio/Commissione (F-113/11, non ancora pubblicata nella Raccolta)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/18

---

Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-283/13 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità - Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato - Deposito dell’originale oltre i termini - Tardività del ricorso - Impugnazione manifestamente infondata)

2014/C 15/26

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) dell’11 marzo 2013, Marcuccio/Commissione (F-131/12, non ancora pubblicata nella Raccolta)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio.

---

(1)  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/18

---

Ordinanza del Tribunale del 14 novembre 2013 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-284/13) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Rigetto del ricorso di primo grado per manifesta irricevibilità - Mancanza di identità tra l’atto introduttivo presentato via telefax e l’originale successivamente depositato - Deposito dell’originale oltre i termini - Tardività del ricorso - Impugnazione manifestamente infondata)

2014/C 15/27

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Gattinara, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) dell’11 marzo 2013, Marcuccio/Commissione (F 17/12, non ancora pubblicata nella Raccolta).

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio.

---

(1)  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/19

---

Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 novembre 2013 — CSF/Commissione

(Causa T-337/13 R)

(Procedimento sommario - Tutela della salute e della sicurezza dei consumatori e dei lavoratori dinanzi ai rischi derivanti dall’uso delle macchine - Provvedimento adottato dalle autorità danesi che vieta un tipo di macchina per movimento terra multifunzione privo di una struttura di protezione appropriata - Decisione della Commissione che dichiara giustificato il provvedimento - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza)

2014/C 15/28

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italia) (rappresentanti: R. Santoro, S. Armellini e R. Bugaro, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentante: G. Zavvos, agente, assistito da M. Pappalardo, avvocato)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione 2013/173/UE della Commissione, dell’8 aprile 2013, relativa ad una misura adottata dalla Danimarca, conformemente all’articolo 11 della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, che vieta l’uso di un certo tipo di macchine per movimento terra multifunzione (GU L 101, pag. 29).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | La decisione sulle spese è riservata. |
| --- | --- |

2)

La decisione sulle spese è riservata.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/19

---

Ricorso proposto il 2 ottobre 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Commissione

(Causa T-539/13)

2014/C 15/29

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bucarest, Romania) (rappresentante: S. Famiani, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | l’annullamento della decisione del 17 luglio 2013 della CE, con la quale la CE ha richiesto il pagamento della complessiva somma di 212 411,89 euro per il progetto No 224482, denominato MARE (80 352,07 euro), No 216820, denominato SENIOR (53 138,40 euro) e per il progetto No 225010, denominato ECRN (78 231,42 euro); e |
| --- | --- |

—

l’annullamento della decisione del 17 luglio 2013 della CE, con la quale la CE ha richiesto il pagamento della complessiva somma di 212 411,89 euro per il progetto No 224482, denominato MARE (80 352,07 euro), No 216820, denominato SENIOR (53 138,40 euro) e per il progetto No 225010, denominato ECRN (78 231,42 euro); e

| — | la condanna della CE al risarcimento del dato danno patrimoniale e morale subito per un totale di 3 000 000 euro, ovvero per una somma da quantificare in corso di causa, oltre che al pagamento delle spese di lite, agli interessi ed alla rivalutazione monetaria sulle somme riconosciute. |
| --- | --- |

—

la condanna della CE al risarcimento del dato danno patrimoniale e morale subito per un totale di 3 000 000 euro, ovvero per una somma da quantificare in corso di causa, oltre che al pagamento delle spese di lite, agli interessi ed alla rivalutazione monetaria sulle somme riconosciute.

Motivi e principali argomenti

La società ricorrente nel presente procedimento, che ha partecipato a tre progetti approvati nell’ambito del settimo programma quadro di attività comunitarie di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013), si oppone alla decisione della Commissione di restituzione parziale degli aiuti concessi.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce otto motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sull’inapplicabilità e mancanza di efficacia della Financial Guide del 2010 con riferimento ai progetti MARE e SENIOR.






  — | Si fa valere a questo riguardo l’inefficacia retroattiva della Financial Guide del 2010, in quanto si sarebbero dovute applicare le Guide del 2007, efficaci al tempo della sottoscrizione dei contratti. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sull’inapplicabilità e mancanza di efficacia della Financial Guide del 2010 con riferimento ai progetti MARE e SENIOR.

—

Si fa valere a questo riguardo l’inefficacia retroattiva della Financial Guide del 2010, in quanto si sarebbero dovute applicare le Guide del 2007, efficaci al tempo della sottoscrizione dei contratti.

| 2) | Secondo motivo, vertente sul rifiuto della CE e della società responsabile dell’audit del diritto della ricorrente ad essere ascoltata.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la CE avrebbe disatteso le regole dell’Allegato II al contratto, sia in termini di diritto al contradittorio, sia con riferimento al rispetto dei termini per il deposito delle relazioni. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul rifiuto della CE e della società responsabile dell’audit del diritto della ricorrente ad essere ascoltata.

—

Si fa valere a questo riguardo che la CE avrebbe disatteso le regole dell’Allegato II al contratto, sia in termini di diritto al contradittorio, sia con riferimento al rispetto dei termini per il deposito delle relazioni.

| 3) | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di cooperazione e di reciproca fiducia della CE nei confronti della ricorrente, per quanto riguarda in particolare una mala amministrazione ed un atteggiamento pregiudizievole di sospetto. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di cooperazione e di reciproca fiducia della CE nei confronti della ricorrente, per quanto riguarda in particolare una mala amministrazione ed un atteggiamento pregiudizievole di sospetto.

| 4) | Quarto motivo, vertente sull’incertezza delle regole applicabili alle PMI ai fini del riconoscimento dei costi di progetto.






  — | Si fa valere a questo riguardo che la CE non sottolinea i rischi legati ai meccanismi di errore del sistema contabile che possono portare al rifiuto di tutti i costi di un progetto. |
| --- | --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sull’incertezza delle regole applicabili alle PMI ai fini del riconoscimento dei costi di progetto.

—

Si fa valere a questo riguardo che la CE non sottolinea i rischi legati ai meccanismi di errore del sistema contabile che possono portare al rifiuto di tutti i costi di un progetto.

| 5) | Quinto motivo, vertente sulla disapplicazione delle norme dell’International Audit Federation e della legislazione europea vigente in materia di audit alle PMI. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, vertente sulla disapplicazione delle norme dell’International Audit Federation e della legislazione europea vigente in materia di audit alle PMI.

| 6) | Sesto motivo, vertente sull’ammissibilità dei costi di progetto e sulle omissioni di valutazione dell’audit. |
| --- | --- |

6)

Sesto motivo, vertente sull’ammissibilità dei costi di progetto e sulle omissioni di valutazione dell’audit.

| 7) | Settimo motivo, vertente sul fatto che la società responsabile dell’audit ha basato le sue conclusioni di rifiuto dei costi principalmente sul fatto dell’esclusivo utilizzo dei timesheets.






  — | Si fa valere a questo riguardo che gli auditori hanno respinto alcune spese di viaggio, perché non incluse nel documento di pianificazione iniziale (Dow); mentre è normale che il piano di lavoro dei progetti viene dettagliato di anno in anno. |
| --- | --- | --- |

7)

Settimo motivo, vertente sul fatto che la società responsabile dell’audit ha basato le sue conclusioni di rifiuto dei costi principalmente sul fatto dell’esclusivo utilizzo dei timesheets.

—

Si fa valere a questo riguardo che gli auditori hanno respinto alcune spese di viaggio, perché non incluse nel documento di pianificazione iniziale (Dow); mentre è normale che il piano di lavoro dei progetti viene dettagliato di anno in anno.

| 8) | Ottavo motivo, vertente sul legittimo diritto della ricorrente di essere pagata per le attività correttamente realizzate, nonché sull’indebito arricchimento della CE.






  — | Si fa valere a questo riguardo che i risultati dei progetti MARE, SENIOR ed ECNR sono stati consegnati alla CE nei tempi previsti, con piena accetazione da parte della CE degli eccellenti risultati raggiunti e con approvazione e sottoscrizione del Commissario CE responsabile del settore, e che ECNR è stato prolungato di altri sei mesi per la meritorietà del lavoro svolto. Il rifiuto della totalità dei costi dei progetti andrebbe dunque contro il principio del legittimo diritto di essere remunerati per il lavoro svolto, determinando un’ipotesi di indebito arricchimento della CE. |
| --- | --- | --- |

8)

Ottavo motivo, vertente sul legittimo diritto della ricorrente di essere pagata per le attività correttamente realizzate, nonché sull’indebito arricchimento della CE.

—

Si fa valere a questo riguardo che i risultati dei progetti MARE, SENIOR ed ECNR sono stati consegnati alla CE nei tempi previsti, con piena accetazione da parte della CE degli eccellenti risultati raggiunti e con approvazione e sottoscrizione del Commissario CE responsabile del settore, e che ECNR è stato prolungato di altri sei mesi per la meritorietà del lavoro svolto. Il rifiuto della totalità dei costi dei progetti andrebbe dunque contro il principio del legittimo diritto di essere remunerati per il lavoro svolto, determinando un’ipotesi di indebito arricchimento della CE.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/20

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — EuroChem MCC/Consiglio

(Causa T-234/08) (1)

2014/C 15/30

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 209 del 15.8.2008.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/20

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 novembre 2013 — Francia/Commissione

(Causa T-485/09) (1)

2014/C 15/31

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 37 del 13.2.2010.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/21

---

Ricorso proposto il 22 ottobre 2013 — ZZ e a./Corte dei conti

(Causa F-105/13)

2014/C 15/32

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e a. (rappresentanti: A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal e D. Abreu Caldas, avvocati)

Convenuta: Corte dei conti

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Corte dei conti, del 13 dicembre 2012, di non adire la Corte di giustizia per chiederle di esaminare se la sig.ra S., all’epoca membro della Corte dei conti, avesse smesso di soddisfare le condizioni richieste o gli obblighi discendenti dalla sua funzione e di non pronunciarsi sulle denunce dei ricorrenti, di non adottare alcun provvedimento tale da dichiarare pubblicamente le molestie di cui sono stati vittime, le loro sofferenze e di adottare le misure necessarie per riparare al danno subito dalla loro reputazione, dalla loro credibilità e dignità e di risarcirli dei danni morali e materiali subiti.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullamento della decisione adotta dalla Corte dei conti in veste di AIPN il 13 dicembre 2012 di non pronunciarsi sulle denunce dei ricorrenti, di non adottare alcun provvedimento tale da dichiarare pubblicamente le molestie di cui sono stati vittime, le loro sofferenze e di adottare le misure necessarie per riparare al danno subito dalla loro reputazione, dalla loro credibilità e dignità e di risarcirli dei danni morali e materiali subiti; |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione adotta dalla Corte dei conti in veste di AIPN il 13 dicembre 2012 di non pronunciarsi sulle denunce dei ricorrenti, di non adottare alcun provvedimento tale da dichiarare pubblicamente le molestie di cui sono stati vittime, le loro sofferenze e di adottare le misure necessarie per riparare al danno subito dalla loro reputazione, dalla loro credibilità e dignità e di risarcirli dei danni morali e materiali subiti;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 18.1.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 15/21

---

Ricorso proposto il 4 novembre 2013 — ZZ/ENISA

(Causa F-109/13)

2014/C 15/33

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: L. Levi e A. Tymen, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione (ENISA)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione che ha risolto il contratto di lavoro della ricorrente e la conseguente condanna della convenuta alla sua reintegrazione, al pagamento delle indennità ad essa spettanti dal momento dell’efficacia della risoluzione del contratto fino alla sua reintegrazione, previa deduzione degli eventuali redditi da essa percepiti in tale periodo, oltre agli interessi di mora calcolati al tasso della Banca Centrale Europea aumentato di tre punti e, infine, la condanna della convenuta al risarcimento dei danni morali patiti dalla ricorrente.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del 31 gennaio 2013 recante risoluzione del contratto di lavoro della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 31 gennaio 2013 recante risoluzione del contratto di lavoro della ricorrente;

| — | annullare la decisione del 22 agosto 2013 recante rigetto del reclamo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 22 agosto 2013 recante rigetto del reclamo della ricorrente;

| — | conseguentemente, condannare la convenuta alla reintegrazione della ricorrente e al pagamento delle indennità ad essa spettanti dal momento dell’efficacia della risoluzione del contratto fino alla sua reintegrazione, previa deduzione degli eventuali redditi da essa percepiti in tale periodo, oltre agli interessi di mora calcolati al tasso della Banca Centrale Europea aumentato di tre punti; |
| --- | --- |

—

conseguentemente, condannare la convenuta alla reintegrazione della ricorrente e al pagamento delle indennità ad essa spettanti dal momento dell’efficacia della risoluzione del contratto fino alla sua reintegrazione, previa deduzione degli eventuali redditi da essa percepiti in tale periodo, oltre agli interessi di mora calcolati al tasso della Banca Centrale Europea aumentato di tre punti;

| — | condannare la convenuta al risarcimento dei danni morali patiti dalla ricorrente, che quest’ultima stima, ex aequo et bono, in EUR 10 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento dei danni morali patiti dalla ricorrente, che quest’ultima stima, ex aequo et bono, in EUR 10 000;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---