# Официален вестник C 52/2014

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2014.052.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 52 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5722 февруари 2014 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2014.052.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 52

Издание на български език

Информация и известия

Година 5722 февруари 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2014/C 052/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 45, 15.2.2014 г. | 1 |
| | Съд |
| 2014/C 052/02 | Полагане на клетва от новите членове на Съда | 2 |
| 2014/C 052/03 | Решения, приети от Съда на общо събрание от 5 ноември 2013 г. | 2 |
| 2014/C 052/04 | Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави | 3 |
| | Общ съд |
| 2014/C 052/05 | Полагане на клетва от нов съдия на Общия съд | 4 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2014/C 052/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 45, 15.2.2014 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

Съд

2014/C 052/02

Полагане на клетва от новите членове на Съда

2

2014/C 052/03

Решения, приети от Съда на общо събрание от 5 ноември 2013 г.

2

2014/C 052/04

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

3

Общ съд

2014/C 052/05

Полагане на клетва от нов съдия на Общия съд

4

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2014/C 052/06 | Съединени дела C-239/11 P, C-489/11 P и C-498/11 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2013 г. — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 PSiemens AG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картел — Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация — Разпределяне на пазара — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Доказване на нарушението — Единно и продължавано нарушение — Изопачаване на доказателствата — Доказателствена сила на декларациите, които се в ущърб на интересите на декларатора — Глоби — Начален размер — Референтна година — Възпиращ коефициент за умножение — Пълен съдебен контрол — Равно третиране — Право на защита — Задължение за мотивиране) | 5 |
| 2014/C 052/07 | Дело C-281/11: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Работа с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия — Директива 2009/41/ЕО — Неправилно и непълно транспониране) | 5 |
| 2014/C 052/08 | Дело C-500/11: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 2200/96 — Регламент (ЕО) No 1432/2003 — Земеделие — Обща организация на пазарите — Плодове и зеленчуци — Организации на производители — Условия за признаване от националните органи — Предоставяне на технически средства за съхраняване, опаковане и търгуване на продукцията — Задължение за организацията, в случай че делегира свои задачи на трети дружества, да упражнява контрол върху тях) | 6 |
| 2014/C 052/09 | Дело C-9/12: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Verviers — Белгия) — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA (Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 2 — Член 5, точка 1, букви a) и б) — Специална компетентност по дела, свързани с договор — Понятия продажба на стоки и предоставяне на услуги — Договор за предоставяне на изключително право на дистрибуция на стоки) | 6 |
| 2014/C 052/10 | Дело C-10/12 P: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. — Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Euroalliages (Обжалване — Дъмпинг — Регламент (ЕО) No 172/2008 — Внос на феросилиций, произведен в Китай, Египет, Казахстан, Бившата югославска република Македония и Русия — Частично междинно преразглеждане — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 3, параграф 7 — Известни фактори — Вреди за производството на Съюза — Причинно-следствена връзка) | 7 |
| 2014/C 052/11 | Дело C-84/12: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Rahmanian Koushkaki/Федерална република Германия (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕО) No 810/2009 — Член 21, параграф 1, член 32, параграф 1 и член 35, параграф 6 — Условия и ред за издаване на единни визи — Задължение за издаване на виза — Преценка на риска за незаконна имиграция — Намерение на кандидата да напусне територията на държавите членки преди изтичане на визата, за която кандидатства — Основателно съмнение — Свобода на преценка на компетентните органи) | 7 |
| 2014/C 052/12 | Дело C-116/12: Решение на Съда (шести състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Protodikeio Serron — Гърция) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio (Митническа стойност — Стоки, изнесени за трета страна — Възстановявания при износ — Считана за несъществена преработка в страната на износ — Реекспорт на стоките към територията на Европейския съюз — Определяне на митническата стойност — Договорна стойност) | 8 |
| 2014/C 052/13 | Дело C-174/12: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Втора директива 77/91/ЕИО — Отговорност на акционерно дружество за неизпълнение на задължението му за оповестяване — Неточност на информацията, съдържаща се в проспекта за записване — Обхват на отговорността — Правна уредба на държава членка, предвиждаща възстановяване на цената, която купувачът е платил при закупуване на акции) | 9 |
| 2014/C 052/14 | Дело C-202/12: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof 's-Gravenhage — Нидерландия) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Член 7, параграфи 1 и 5 — Право sui generis на производителя на база данни — Понятие за повторно използване — Съществена част от съдържанието на базата данни — Специална метатърсачка) | 10 |
| 2014/C 052/15 | Дело C-209/12: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Walter Endress/Allianz Lebensversicherungs AG (Преюдициално запитване — Директиви 90/619/ЕИО и 92/96/ЕИО — Пряко животозастраховане — Право на отказ — Липса на информация относно условията за упражняване на това право — Погасяване на правото на отказ с изтичането на една година от плащането на първата застрахователна премия — Съответствие с директиви 90/619/ЕИО и 92/96/ЕИО) | 10 |
| 2014/C 052/16 | Съединени дела C-241/12 и С-242/12: Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank te Rotterdam — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12) (Околна среда — Отпадъци — Понятие — Директива 2006/12/ЕО — Превози на отпадъци — Уведомяване на компетентните национални органи — Регламент (ЕИО) No 259/93 — Наличие на действие, намерение или задължение за изхвърляне на вещество или предмет) | 11 |
| 2014/C 052/17 | Дело C-262/12: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association Vent De Colère! Fédération nationale и др./Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Преюдициално запитване — Държавна помощ — Понятие за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата — Електроенергия, произведена от вятърна енергия — Задължение за изкупуване на цена, по-висока от пазарната — Цялостно компенсиране — Вноски, дължими от крайните потребители на електроенергия) | 11 |
| 2014/C 052/18 | Дело C-267/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Frédéric Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres (Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране — Колективен трудов договор, който предвижда свързано с възнаграждението и условията на труд предимство само за сключващите брак служители — Изключване на партньорите, сключващи граждански пакт за солидарност — Дискриминация, основана на сексуалната ориентация) | 12 |
| 2014/C 052/19 | Дело C-274/12 P: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. — Telefónica SA/Европейска комисия (Обжалване — Жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Право на жалба — Процесуална легитимация — Физически или юридически лица — Акт, който засяга лично лицата — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Решение, с което държавна помощ се обявява за несъвместима с общия пазар — Право на ефективна съдебна защита) | 12 |
| 2014/C 052/20 | Дело C-279/12: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd (Преюдициално запитване — Орхуска конвенция — Директива 2003/4/ЕО — Достъп на обществеността до информация за околната среда — Приложно поле — Понятие публична власт — Предприятия за канализация и за водоснабдяване — Приватизация на водния сектор в Англия и Уелс) | 13 |
| 2014/C 052/21 | Дело C-281/12: Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc coop/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Нелоялни търговски практики на предприятията спрямо потребителите — Директива 2005/29/ЕО — Член 6, параграф 1 — Понятие заблуждаващо действие — Кумулативен характер на условията, изброени в разглежданата разпоредба) | 13 |
| 2014/C 052/22 | Дело C-292/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus — Естония) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus (Преюдициално запитване — Директива 2008/98/ЕО — Управление на отпадъците — Член 16, параграф 3 — Принцип на близост — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Превози на отпадъци — Смесени битови отпадъци — Промишлени отпадъци и строителни отпадъци — Процедура за отдаване на концесия на услуги, свързани със събирането и извозването на отпадъци, образувани на територията на една община — Задължение за бъдещия концесионер да превозва събраните отпадъци до инсталации за третиране, посочени от възлагащия орган — Най-близки подходящи инсталации за третиране) | 14 |
| 2014/C 052/23 | Дело C-303/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge (Свобода на установяване — Равно третиране — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Доходи, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване — Метод на освобождаване със защитна клауза за прогресивно подоходно облагане — Частично отчитане на личното и семейното положение — Загуба на някои данъчни предимства, свързани с личното и семейното положение на работника) | 15 |
| 2014/C 052/24 | Дело C-327/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Italie) — Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa (Членове 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС — Публични предприятия и предприятия, на които държавите членки предоставят специални или изключителни права — Предприятия, натоварени с управлението на услуги от общ икономически интерес — Понятия — Организации, отговарящи за проверката и сертифицирането на изпълнението на условията, изисквани по закон от предприятията — изпълнители на обществени поръчки за строителство — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Ограничаване — Обосновка — Защита на получателите на услугите — Качество на услугите по сертифициране) | 15 |
| 2014/C 052/25 | Дело C-361/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Napoli — Италия) — Carmela Carratù/Poste Italiane SpA (Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение относно срочната работа — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятие условия за наемане на работа — Национална правна уредба, която предвижда различни режими на обезщетяване при незаконосъобразно определяне на срок на трудов договор и при незаконосъобразно прекратяване на трудов договор за неопределено време) | 16 |
| 2014/C 052/26 | Дело C-362/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Съдебна защита — Принцип на ефективност — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Връщане на недължимо платеното — Способи за защита — Национално законодателство — Намаляване на давностния срок за предвидените искове без предупреждение и с обратна сила) | 16 |
| 2014/C 052/27 | Дело C-411/12: Решение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Преференциална тарифа за електроенергия — Решение 2011/746/ЕС — Помощи, несъвместими с вътрешния пазар — Възстановяване — Неизпълнение в определения срок) | 17 |
| 2014/C 052/28 | Дело C-425/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território (Процедури за възлагане на обществени поръчки в областта на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите — Директива 93/38/ЕИО — Липса на транспониране във вътрешното право — Възможност за държава членка да се позовава на тази директива срещу организация—концесионер на обществена услуга, при липсата на транспониране на този акт във вътрешното право) | 17 |
| 2014/C 052/29 | Дело C-437/12: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — производство, образувано по молба на X (Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Такса за регистрация — Подобни местни стоки — Неутралитет на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства) | 18 |
| 2014/C 052/30 | Дело C-443/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на този сертификат — Последователно пускане на пазара на два лекарствени продукта, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка — Комбинация от активни съставки, една от които вече е пусната на пазара под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка — Възможност за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент и на две разрешения за пускане на пазара) | 18 |
| 2014/C 052/31 | Дело C-445/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Rivella International AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент BASKAYA — Възражение — Двустранно споразумение — Територия на трета държава — Понятие за реално използване) | 19 |
| 2014/C 052/32 | Дело C-452/12: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Krefeld — Германия) — Nipponkoa Insurance Co (Europe) Ltd/Inter-Zuid Transport BV (Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Членове 27, 33 и 71 — Висящ процес — Признаване и изпълнение на решенията — Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) — Член 31, параграф 2 — Правила за съвместно съществуване — Регресен иск — Отрицателен установителен иск — Решение по отрицателен установителен иск) | 19 |
| 2014/C 052/33 | Дело C-484/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank 's Gravenhage — Нидерландия) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, действащ под наименованието NL Octrooicentrum (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на този сертификат — Възможност за получаване на няколко сертификата за допълнителна защита въз основа на един и същ патент) | 20 |
| 2014/C 052/34 | Дело C-495/12: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/The Bridport and West Dorset Golf Club Limited (Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Член 132, параграф 1, буква м) — Доставки на услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание — Достъп до игрище за голф — Посетители, които не са членове на голф клуба и заплащат входна такса за достъп до игрището (green fee) — Изключване на освобождаването — Член 133, първа алинея, буква г) — Член 134, буква б) — Допълнителен доход) | 20 |
| 2014/C 052/35 | Дело C-563/12: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — BDV Hungary Trading Kft (в ликвидация)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 146 — Освобождавания при износ — Член 131 — Условия, определени от държавите членки — Национално законодателство, което изисква предназначената за износ стока да напусне митническата територия на Европейския съюз в рамките на твърдо определен 90-дневен срок след доставката) | 21 |
| 2014/C 052/36 | Дело C-586/12 P: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2013 г. — Koninklijke Wegenbouw Stevin BV/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Нидерландски пазар на битума за пътна настилка — Определяне на брутната цена на битума за пътна настилка — Определяне на отстъпка за пътните строители — Доказателство — Принцип на равно третиране — Правомощия на пълна юрисдикция — Пропорционалност на глобата — Контрол от Съда) | 21 |
| 2014/C 052/37 | Дело C-524/12 P: Определение на Съда (шести състав) от 14 ноември 2013 г. — TeamBank AG Nürnberg/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Fercredit Servizi Finanziari SpA (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративна марка f@ir Credit — Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността FERCREDIT — Отказ за регистрация) | 22 |
| 2014/C 052/38 | Дело C-534/12 P: Определение на Съда (десети състав) от 5 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Обжалване — Молба за преразглеждане — Определение на Общия съд на Европейския съюз, с което молбата е обявена за недопустима — Място на работа — Преместване на мястото на работа на делегацията от Луанда (Ангола) в Брюксел (Белгия) — Решение да се опаковат и пренесат личните вещи на жалбоподателя в негово отсъствие — Последици от последващо решение на Общия съд) | 22 |
| 2014/C 052/39 | Дело C-50/13: Определение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Rocco Papalia/Comune di Aosta (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа — Публичен сектор — Последователни договори — Злоупотреба — Поправяне на вредата — Условия за обезщетение в случай на незаконно определяне на срок по трудов договор — Принципи на равностойност и ефективност) | 23 |
| 2014/C 052/40 | Дело C-159/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 12 декември 2013 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Jacson of Scandinavia AB (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Словна марка JACKSON SHOES — Искане за обявяване на недействителност, направено от титуляря на национално търговско наименование Jacson of Scandinavia AB — Обявяване на недействителност — Явна недопустимост) | 23 |
| 2014/C 052/41 | Дело C-224/13: Определение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal di Cagliari — Италия) — Наказателно производство срещу Sergio Alfonso Lorrai (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Основни права — Прекомерна продължителност на наказателното производство — Спиране на наказателно производство за неопределен срок в случай на заболяване на обвиняемия, водещо до невъзможност за съзнателното му участие в производството — Необратимо заболяване на обвиняемия — Липса на прилагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда) | 23 |
| 2014/C 052/42 | Дело C-355/13: Определение на Съда (седми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Италия) — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia (Преюдициално запитване — Процедурен правилник — Член 53, параграф 2, и член 99 — Отговор на преюдициален въпрос, който може ясно да бъде изведен от съдебната практика — Явно недопустимо запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/20/ЕО (Директива за разрешение) — Член 3 — Облагане с правителствена концесионна такса в случаите на договорите за телефонен абонамент — Неприлагане на таксата за предплатените телефонни карти — Член 102 ДФЕС) | 24 |
| 2014/C 052/43 | Дело C-304/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Timișoara (Румъния) на 3 юни 2013 г. — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș | 24 |
| 2014/C 052/44 | Дело C-469/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Verona (Италия) на 30 август 2013 г. — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno и Questura di Verona | 25 |
| 2014/C 052/45 | Дело C-568/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 6 ноември 2013 г. — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl | 25 |
| 2014/C 052/46 | Дело C-592/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 20 ноември 2013 г. — Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico/Ediltecnica SpA | 26 |
| 2014/C 052/47 | Дело C-600/13: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Matera (Италия) на 21 ноември 2013 г. — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli | 26 |
| 2014/C 052/48 | Дело C-611/13 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Hansa Metallwerke AG и др. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-375/10, Hansa Metallwerke AG и др./Европейска комисия | 26 |
| 2014/C 052/49 | Дело C-613/13 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-379/10 и Т-381/10, Keramag Keramische Werke AG и др., Sanitec Europe Oy/Европейска комисия | 27 |
| 2014/C 052/50 | Дело C-636/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca Sanitario, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-408/10, Roca Sanitario/Комисия | 28 |
| 2014/C 052/51 | Дело C-637/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Laufen Austria AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10, Laufen Austria AG/Комисия | 28 |
| 2014/C 052/52 | Дело C-638/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-412/10, Roca/Комисия | 29 |
| 2014/C 052/53 | Дело C-643/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Melkveebedrijf Overenk BV и др. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 11 септември 2013 г. по дело T-540/11, Melkveebedrijf Overenk и др./Комисия | 29 |
| 2014/C 052/54 | Дело C-670/13 P: Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. от The Cartoon Network, Inc. срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 2 октомври 2013 г. по дело T-285/12 — The Cartoon Network, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 29 |
| 2014/C 052/55 | Дело C-677/13: Иск, предявен на 18 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 30 |
| 2014/C 052/56 | Дело C-679/13: Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз | 31 |
| 2014/C 052/57 | Дело C-683/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho da Covilhã (Португалия) на 23 декември 2013 г. — Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, и др./Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT) | 31 |
| 2014/C 052/58 | Дело C-7/14 P: Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. от Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 ноември 2013 г. по дело Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Европейска комисия, T-147/12 | 32 |
| | Общ съд |
| 2014/C 052/59 | Дело T-385/11: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — BP Products North America/Съвет (Дъмпинг — Субсидии — Внос на биодизел с произход от Съединените щати — Заобикаляне — Член 13 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Член 23 от Регламент (ЕО) No 597/2009 — Леко видоизменен сходен продукт — Правна сигурност — Злоупотреба с власт — Явни грешки в преценката — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Принцип на добра администрация) | 33 |
| 2014/C 052/60 | Дело T-528/11: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Aloe Vera of America/СХВП — Detimos (FOREVER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността FOREVER — По-ранна национална фигуративна марка 4 EVER — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 33 |
| 2014/C 052/61 | Дело T-95/12 P: Решение на Общия съд от 15 януари 2014 г. — Stols/Съвет (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2007 г. — Решение да не се повишава заинтересованото лице в степен AST 11 — Съпоставяне на заслугите — Съдебен контрол за явна грешка в преценката) | 34 |
| 2014/C 052/62 | Дело T-149/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността MICRO — По-ранна национална фигуративна марка micro — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Правомощие за изменение) | 34 |
| 2014/C 052/63 | Дело T-279/12: Решение на Общия съд от 15 януари 2014 г. — SICOM/Комисия (Арбитражна клауза — Хранителна помощ — Доставка на олио от рапица на Гвинея — Неизпълнение на договора — Погасителна давност) | 34 |
| 2014/C 052/64 | Дело T-304/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Message Management/СХВП — Absacker (ABSACKER of Germany) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ABSACKER of Germany — По-ранна национална фигуративна марка ABSACKER — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 35 |
| 2014/C 052/65 | Дело T-383/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Ferienhäuser zum See/OHMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Sun Park Holidays — По-ранна фигуративна марка на Общността Sunparks Holiday Parks — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 35 |
| 2014/C 052/66 | Дело T-433/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Steiff/СХВП (Метално копче по средата на ухото на плюшена играчка) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се в поставянето на копче по средата на ухото на плюшена играчка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 35 |
| 2014/C 052/67 | Дело T-434/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Steiff/СХВП (Етикет с метално копче в средата на ухото на плюшена играчка) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се в поставянето на етикет посредством копче в средата на ухото на плюшена играчка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 36 |
| 2014/C 052/68 | Дело T-475/12: Решение на Общия съд от 13 януари 2014 г. — LaserSoft Imaging/СХВП (WorkflowPilot) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността WorkflowPilot — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 36 |
| 2014/C 052/69 | Дело T-538/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Optilingua/СХВП — Esposito (ALPHATRAD) (Марка на Общността — Производство за отмяна — Фигуративна марка на Общността ALPHATRAD — Реално използване на марката — Значимост на използването — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 36 |
| 2014/C 052/70 | Дело T-385/13 P: Определение на Общия съд от 19 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между жалбата, подадена по факс, и представения впоследствие оригинал — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба) | 37 |
| 2014/C 052/71 | Дело T-633/13: Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — Reed Exhibitions/СХВП (INFOSECURITY) | 37 |
| 2014/C 052/72 | Дело T-637/13: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO) | 37 |
| 2014/C 052/73 | Дело T-638/13: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO GOLD MEDAL) | 38 |
| 2014/C 052/74 | Дело T-653/13 P: Жалба, подадена на 6 декември 2013 г. от Kari Wahlström срещу решението, постановено на 9 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-116/12, Wahlström/Frontex | 38 |
| 2014/C 052/75 | Дело T-663/13 P: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Сметната палата на Европейския съюз срещу Решение от 17 октомври 2013 г. на Съда на публичната служба по дело F-69/11, BF/Сметна палата | 39 |
| 2014/C 052/76 | Дело T-669/13 P: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 7 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/12, Thomé/Комисия | 40 |
| 2014/C 052/77 | Дело T-671/13: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — PAN Europe и Confédération paysanne/Комисия | 40 |
| 2014/C 052/78 | Дело T-684/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Bolloré (BLUECO) | 41 |
| 2014/C 052/79 | Дело T-685/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Blue Coat Systems (BLUECO) | 41 |
| 2014/C 052/80 | Дело T-686/13: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и четири звезди) | 42 |
| 2014/C 052/81 | Дело T-687/13: Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и пет звезди) | 42 |
| 2014/C 052/82 | Дело T-691/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Ricoh Belgium/Съвет | 43 |
| 2014/C 052/83 | Дело T-695/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — ENAC/Комисия и TEN-T EA | 44 |
| 2014/C 052/84 | Дело T-696/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Meta Group/Комисия | 44 |
| 2014/C 052/85 | Дело T-698/13 P: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-127/12, Marcuccio/Комисия | 44 |
| 2014/C 052/86 | Дело T-699/13 P: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-145/12, Marcuccio/Комисия | 45 |
| 2014/C 052/87 | Дело T-700/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Bankia/Комисия | 45 |
| 2014/C 052/88 | Дело T-701/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Asociación Española de Banca/Комисия | 46 |
| 2014/C 052/89 | Дело T-702/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Unicaja Banco/Комисия | 46 |
| 2014/C 052/90 | Дело T-703/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Liberbank/Комисия | 47 |
| 2014/C 052/91 | Дело T-704/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Banco de Sabadell и Banco Gallego/Комисия | 47 |
| 2014/C 052/92 | Дело T-705/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Catalunya Banc/Комисия | 47 |
| 2014/C 052/93 | Дело T-719/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Lico Leasing и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión/Комисия | 48 |
| 2014/C 052/94 | Дело T-1/14: Жалба, подадена на 7 януари 2014 г. — Aluminios Cortizo и Cortizo Cartera/Комисия | 49 |
| 2014/C 052/95 | Дело T-2/14: Жалба, подадена на 1 януари 2014 г. — Caixabank/Комисия | 49 |
| 2014/C 052/96 | Дело T-3/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal Industrial/Комисия | 50 |
| 2014/C 052/97 | Дело T-4/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Industrias Ponsa/Комисия | 50 |
| 2014/C 052/98 | Дело T-5/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal/Комисия | 50 |
| 2014/C 052/99 | Дело T-10/4: Жалба, подадена на 3 януари 2014 г. — Inditex и Naviera Nebulosa de Omega/Комисия | 51 |
| 2014/C 052/00 | Дело T-15/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — Simet/Комисия | 51 |
| 2014/C 052/01 | Дело T-390/12: Определение на Общия съд от 7 януари 2014 г. — Lifted Research и LRG Europe/СХВП — Fei Liangchen (Lr geans) | 52 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2014/C 052/02 | Дело F-114/13: Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — ZZ и ZZ/Комисия | 53 |
| 2014/C 052/03 | Дело F-118/13: Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — ZZ/Комисия | 53 |
| 2014/C 052/04 | Дело F-121/13: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — ZZ/Комисия | 53 |
| 2014/C 052/05 | Дело F-122/13: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — ZZ/Европол | 53 |
| 2014/C 052/06 | Дело F-123/13: Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — ZZ/Комисия | 54 |
| 2014/C 052/07 | Дело F-124/13: Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — ZZ/Парламент | 54 |
| 2014/C 052/08 | Дело F-1/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — ZZ/Комисия | 54 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2014/C 052/06

Съединени дела C-239/11 P, C-489/11 P и C-498/11 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2013 г. — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 PSiemens AG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картел — Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация — Разпределяне на пазара — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Доказване на нарушението — Единно и продължавано нарушение — Изопачаване на доказателствата — Доказателствена сила на декларациите, които се в ущърб на интересите на декларатора — Глоби — Начален размер — Референтна година — Възпиращ коефициент за умножение — Пълен съдебен контрол — Равно третиране — Право на защита — Задължение за мотивиране)

5

2014/C 052/07

Дело C-281/11: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Работа с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия — Директива 2009/41/ЕО — Неправилно и непълно транспониране)

5

2014/C 052/08

Дело C-500/11: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 2200/96 — Регламент (ЕО) No 1432/2003 — Земеделие — Обща организация на пазарите — Плодове и зеленчуци — Организации на производители — Условия за признаване от националните органи — Предоставяне на технически средства за съхраняване, опаковане и търгуване на продукцията — Задължение за организацията, в случай че делегира свои задачи на трети дружества, да упражнява контрол върху тях)

6

2014/C 052/09

Дело C-9/12: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Verviers — Белгия) — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA (Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 2 — Член 5, точка 1, букви a) и б) — Специална компетентност по дела, свързани с договор — Понятия продажба на стоки и предоставяне на услуги — Договор за предоставяне на изключително право на дистрибуция на стоки)

6

2014/C 052/10

Дело C-10/12 P: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. — Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Euroalliages (Обжалване — Дъмпинг — Регламент (ЕО) No 172/2008 — Внос на феросилиций, произведен в Китай, Египет, Казахстан, Бившата югославска република Македония и Русия — Частично междинно преразглеждане — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 3, параграф 7 — Известни фактори — Вреди за производството на Съюза — Причинно-следствена връзка)

7

2014/C 052/11

Дело C-84/12: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Rahmanian Koushkaki/Федерална република Германия (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕО) No 810/2009 — Член 21, параграф 1, член 32, параграф 1 и член 35, параграф 6 — Условия и ред за издаване на единни визи — Задължение за издаване на виза — Преценка на риска за незаконна имиграция — Намерение на кандидата да напусне територията на държавите членки преди изтичане на визата, за която кандидатства — Основателно съмнение — Свобода на преценка на компетентните органи)

7

2014/C 052/12

Дело C-116/12: Решение на Съда (шести състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Protodikeio Serron — Гърция) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio (Митническа стойност — Стоки, изнесени за трета страна — Възстановявания при износ — Считана за несъществена преработка в страната на износ — Реекспорт на стоките към територията на Европейския съюз — Определяне на митническата стойност — Договорна стойност)

8

2014/C 052/13

Дело C-174/12: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Втора директива 77/91/ЕИО — Отговорност на акционерно дружество за неизпълнение на задължението му за оповестяване — Неточност на информацията, съдържаща се в проспекта за записване — Обхват на отговорността — Правна уредба на държава членка, предвиждаща възстановяване на цената, която купувачът е платил при закупуване на акции)

9

2014/C 052/14

Дело C-202/12: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof 's-Gravenhage — Нидерландия) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Член 7, параграфи 1 и 5 — Право sui generis на производителя на база данни — Понятие за повторно използване — Съществена част от съдържанието на базата данни — Специална метатърсачка)

10

2014/C 052/15

Дело C-209/12: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Walter Endress/Allianz Lebensversicherungs AG (Преюдициално запитване — Директиви 90/619/ЕИО и 92/96/ЕИО — Пряко животозастраховане — Право на отказ — Липса на информация относно условията за упражняване на това право — Погасяване на правото на отказ с изтичането на една година от плащането на първата застрахователна премия — Съответствие с директиви 90/619/ЕИО и 92/96/ЕИО)

10

2014/C 052/16

Съединени дела C-241/12 и С-242/12: Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank te Rotterdam — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12) (Околна среда — Отпадъци — Понятие — Директива 2006/12/ЕО — Превози на отпадъци — Уведомяване на компетентните национални органи — Регламент (ЕИО) No 259/93 — Наличие на действие, намерение или задължение за изхвърляне на вещество или предмет)

11

2014/C 052/17

Дело C-262/12: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association Vent De Colère! Fédération nationale и др./Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Преюдициално запитване — Държавна помощ — Понятие за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата — Електроенергия, произведена от вятърна енергия — Задължение за изкупуване на цена, по-висока от пазарната — Цялостно компенсиране — Вноски, дължими от крайните потребители на електроенергия)

11

2014/C 052/18

Дело C-267/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Frédéric Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres (Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране — Колективен трудов договор, който предвижда свързано с възнаграждението и условията на труд предимство само за сключващите брак служители — Изключване на партньорите, сключващи граждански пакт за солидарност — Дискриминация, основана на сексуалната ориентация)

12

2014/C 052/19

Дело C-274/12 P: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. — Telefónica SA/Европейска комисия (Обжалване — Жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Право на жалба — Процесуална легитимация — Физически или юридически лица — Акт, който засяга лично лицата — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Решение, с което държавна помощ се обявява за несъвместима с общия пазар — Право на ефективна съдебна защита)

12

2014/C 052/20

Дело C-279/12: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd (Преюдициално запитване — Орхуска конвенция — Директива 2003/4/ЕО — Достъп на обществеността до информация за околната среда — Приложно поле — Понятие публична власт — Предприятия за канализация и за водоснабдяване — Приватизация на водния сектор в Англия и Уелс)

13

2014/C 052/21

Дело C-281/12: Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc coop/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Нелоялни търговски практики на предприятията спрямо потребителите — Директива 2005/29/ЕО — Член 6, параграф 1 — Понятие заблуждаващо действие — Кумулативен характер на условията, изброени в разглежданата разпоредба)

13

2014/C 052/22

Дело C-292/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus — Естония) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus (Преюдициално запитване — Директива 2008/98/ЕО — Управление на отпадъците — Член 16, параграф 3 — Принцип на близост — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Превози на отпадъци — Смесени битови отпадъци — Промишлени отпадъци и строителни отпадъци — Процедура за отдаване на концесия на услуги, свързани със събирането и извозването на отпадъци, образувани на територията на една община — Задължение за бъдещия концесионер да превозва събраните отпадъци до инсталации за третиране, посочени от възлагащия орган — Най-близки подходящи инсталации за третиране)

14

2014/C 052/23

Дело C-303/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge (Свобода на установяване — Равно третиране — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Доходи, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване — Метод на освобождаване със защитна клауза за прогресивно подоходно облагане — Частично отчитане на личното и семейното положение — Загуба на някои данъчни предимства, свързани с личното и семейното положение на работника)

15

2014/C 052/24

Дело C-327/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Italie) — Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa (Членове 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС — Публични предприятия и предприятия, на които държавите членки предоставят специални или изключителни права — Предприятия, натоварени с управлението на услуги от общ икономически интерес — Понятия — Организации, отговарящи за проверката и сертифицирането на изпълнението на условията, изисквани по закон от предприятията — изпълнители на обществени поръчки за строителство — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Ограничаване — Обосновка — Защита на получателите на услугите — Качество на услугите по сертифициране)

15

2014/C 052/25

Дело C-361/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Napoli — Италия) — Carmela Carratù/Poste Italiane SpA (Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение относно срочната работа — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятие условия за наемане на работа — Национална правна уредба, която предвижда различни режими на обезщетяване при незаконосъобразно определяне на срок на трудов договор и при незаконосъобразно прекратяване на трудов договор за неопределено време)

16

2014/C 052/26

Дело C-362/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Съдебна защита — Принцип на ефективност — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Връщане на недължимо платеното — Способи за защита — Национално законодателство — Намаляване на давностния срок за предвидените искове без предупреждение и с обратна сила)

16

2014/C 052/27

Дело C-411/12: Решение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Преференциална тарифа за електроенергия — Решение 2011/746/ЕС — Помощи, несъвместими с вътрешния пазар — Възстановяване — Неизпълнение в определения срок)

17

2014/C 052/28

Дело C-425/12: Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território (Процедури за възлагане на обществени поръчки в областта на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите — Директива 93/38/ЕИО — Липса на транспониране във вътрешното право — Възможност за държава членка да се позовава на тази директива срещу организация—концесионер на обществена услуга, при липсата на транспониране на този акт във вътрешното право)

17

2014/C 052/29

Дело C-437/12: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — производство, образувано по молба на X (Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Такса за регистрация — Подобни местни стоки — Неутралитет на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)

18

2014/C 052/30

Дело C-443/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на този сертификат — Последователно пускане на пазара на два лекарствени продукта, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка — Комбинация от активни съставки, една от които вече е пусната на пазара под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка — Възможност за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент и на две разрешения за пускане на пазара)

18

2014/C 052/31

Дело C-445/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Rivella International AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент BASKAYA — Възражение — Двустранно споразумение — Територия на трета държава — Понятие за реално използване)

19

2014/C 052/32

Дело C-452/12: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Krefeld — Германия) — Nipponkoa Insurance Co (Europe) Ltd/Inter-Zuid Transport BV (Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Членове 27, 33 и 71 — Висящ процес — Признаване и изпълнение на решенията — Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) — Член 31, параграф 2 — Правила за съвместно съществуване — Регресен иск — Отрицателен установителен иск — Решение по отрицателен установителен иск)

19

2014/C 052/33

Дело C-484/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank 's Gravenhage — Нидерландия) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, действащ под наименованието NL Octrooicentrum (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на този сертификат — Възможност за получаване на няколко сертификата за допълнителна защита въз основа на един и същ патент)

20

2014/C 052/34

Дело C-495/12: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/The Bridport and West Dorset Golf Club Limited (Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Член 132, параграф 1, буква м) — Доставки на услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание — Достъп до игрище за голф — Посетители, които не са членове на голф клуба и заплащат входна такса за достъп до игрището (green fee) — Изключване на освобождаването — Член 133, първа алинея, буква г) — Член 134, буква б) — Допълнителен доход)

20

2014/C 052/35

Дело C-563/12: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — BDV Hungary Trading Kft (в ликвидация)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 146 — Освобождавания при износ — Член 131 — Условия, определени от държавите членки — Национално законодателство, което изисква предназначената за износ стока да напусне митническата територия на Европейския съюз в рамките на твърдо определен 90-дневен срок след доставката)

21

2014/C 052/36

Дело C-586/12 P: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2013 г. — Koninklijke Wegenbouw Stevin BV/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Нидерландски пазар на битума за пътна настилка — Определяне на брутната цена на битума за пътна настилка — Определяне на отстъпка за пътните строители — Доказателство — Принцип на равно третиране — Правомощия на пълна юрисдикция — Пропорционалност на глобата — Контрол от Съда)

21

2014/C 052/37

Дело C-524/12 P: Определение на Съда (шести състав) от 14 ноември 2013 г. — TeamBank AG Nürnberg/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Fercredit Servizi Finanziari SpA (Обжалване — Марка на Общността — Фигуративна марка f@ir Credit — Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността FERCREDIT — Отказ за регистрация)

22

2014/C 052/38

Дело C-534/12 P: Определение на Съда (десети състав) от 5 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Обжалване — Молба за преразглеждане — Определение на Общия съд на Европейския съюз, с което молбата е обявена за недопустима — Място на работа — Преместване на мястото на работа на делегацията от Луанда (Ангола) в Брюксел (Белгия) — Решение да се опаковат и пренесат личните вещи на жалбоподателя в негово отсъствие — Последици от последващо решение на Общия съд)

22

2014/C 052/39

Дело C-50/13: Определение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Rocco Papalia/Comune di Aosta (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа — Публичен сектор — Последователни договори — Злоупотреба — Поправяне на вредата — Условия за обезщетение в случай на незаконно определяне на срок по трудов договор — Принципи на равностойност и ефективност)

23

2014/C 052/40

Дело C-159/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 12 декември 2013 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Jacson of Scandinavia AB (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Словна марка JACKSON SHOES — Искане за обявяване на недействителност, направено от титуляря на национално търговско наименование Jacson of Scandinavia AB — Обявяване на недействителност — Явна недопустимост)

a

23

2014/C 052/41

Дело C-224/13: Определение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal di Cagliari — Италия) — Наказателно производство срещу Sergio Alfonso Lorrai (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Основни права — Прекомерна продължителност на наказателното производство — Спиране на наказателно производство за неопределен срок в случай на заболяване на обвиняемия, водещо до невъзможност за съзнателното му участие в производството — Необратимо заболяване на обвиняемия — Липса на прилагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

23

2014/C 052/42

Дело C-355/13: Определение на Съда (седми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Италия) — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia (Преюдициално запитване — Процедурен правилник — Член 53, параграф 2, и член 99 — Отговор на преюдициален въпрос, който може ясно да бъде изведен от съдебната практика — Явно недопустимо запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/20/ЕО (Директива за разрешение) — Член 3 — Облагане с правителствена концесионна такса в случаите на договорите за телефонен абонамент — Неприлагане на таксата за предплатените телефонни карти — Член 102 ДФЕС)

24

2014/C 052/43

Дело C-304/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Timișoara (Румъния) на 3 юни 2013 г. — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

24

2014/C 052/44

Дело C-469/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Verona (Италия) на 30 август 2013 г. — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno и Questura di Verona

25

2014/C 052/45

Дело C-568/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 6 ноември 2013 г. — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl

25

2014/C 052/46

Дело C-592/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 20 ноември 2013 г. — Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico/Ediltecnica SpA

26

2014/C 052/47

Дело C-600/13: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Matera (Италия) на 21 ноември 2013 г. — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli

26

2014/C 052/48

Дело C-611/13 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Hansa Metallwerke AG и др. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-375/10, Hansa Metallwerke AG и др./Европейска комисия

26

2014/C 052/49

Дело C-613/13 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-379/10 и Т-381/10, Keramag Keramische Werke AG и др., Sanitec Europe Oy/Европейска комисия

27

2014/C 052/50

Дело C-636/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca Sanitario, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-408/10, Roca Sanitario/Комисия

28

2014/C 052/51

Дело C-637/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Laufen Austria AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10, Laufen Austria AG/Комисия

28

2014/C 052/52

Дело C-638/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-412/10, Roca/Комисия

29

2014/C 052/53

Дело C-643/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Melkveebedrijf Overenk BV и др. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 11 септември 2013 г. по дело T-540/11, Melkveebedrijf Overenk и др./Комисия

29

2014/C 052/54

Дело C-670/13 P: Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. от The Cartoon Network, Inc. срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 2 октомври 2013 г. по дело T-285/12 — The Cartoon Network, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

29

2014/C 052/55

Дело C-677/13: Иск, предявен на 18 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Гърция

30

2014/C 052/56

Дело C-679/13: Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

31

2014/C 052/57

Дело C-683/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho da Covilhã (Португалия) на 23 декември 2013 г. — Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, и др./Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

31

2014/C 052/58

Дело C-7/14 P: Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. от Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 ноември 2013 г. по дело Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Европейска комисия, T-147/12

32

Общ съд

2014/C 052/59

Дело T-385/11: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — BP Products North America/Съвет (Дъмпинг — Субсидии — Внос на биодизел с произход от Съединените щати — Заобикаляне — Член 13 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Член 23 от Регламент (ЕО) No 597/2009 — Леко видоизменен сходен продукт — Правна сигурност — Злоупотреба с власт — Явни грешки в преценката — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Принцип на добра администрация)

33

2014/C 052/60

Дело T-528/11: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Aloe Vera of America/СХВП — Detimos (FOREVER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността FOREVER — По-ранна национална фигуративна марка 4 EVER — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

33

2014/C 052/61

Дело T-95/12 P: Решение на Общия съд от 15 януари 2014 г. — Stols/Съвет (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2007 г. — Решение да не се повишава заинтересованото лице в степен AST 11 — Съпоставяне на заслугите — Съдебен контрол за явна грешка в преценката)

34

2014/C 052/62

Дело T-149/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността MICRO — По-ранна национална фигуративна марка micro — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Правомощие за изменение)

34

2014/C 052/63

Дело T-279/12: Решение на Общия съд от 15 януари 2014 г. — SICOM/Комисия (Арбитражна клауза — Хранителна помощ — Доставка на олио от рапица на Гвинея — Неизпълнение на договора — Погасителна давност)

34

2014/C 052/64

Дело T-304/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Message Management/СХВП — Absacker (ABSACKER of Germany) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ABSACKER of Germany — По-ранна национална фигуративна марка ABSACKER — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

35

2014/C 052/65

Дело T-383/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Ferienhäuser zum See/OHMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Sun Park Holidays — По-ранна фигуративна марка на Общността Sunparks Holiday Parks — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

35

2014/C 052/66

Дело T-433/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Steiff/СХВП (Метално копче по средата на ухото на плюшена играчка) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се в поставянето на копче по средата на ухото на плюшена играчка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

35

2014/C 052/67

Дело T-434/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Steiff/СХВП (Етикет с метално копче в средата на ухото на плюшена играчка) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се в поставянето на етикет посредством копче в средата на ухото на плюшена играчка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

36

2014/C 052/68

Дело T-475/12: Решение на Общия съд от 13 януари 2014 г. — LaserSoft Imaging/СХВП (WorkflowPilot) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността WorkflowPilot — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

36

2014/C 052/69

Дело T-538/12: Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Optilingua/СХВП — Esposito (ALPHATRAD) (Марка на Общността — Производство за отмяна — Фигуративна марка на Общността ALPHATRAD — Реално използване на марката — Значимост на използването — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

36

2014/C 052/70

Дело T-385/13 P: Определение на Общия съд от 19 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между жалбата, подадена по факс, и представения впоследствие оригинал — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

37

2014/C 052/71

Дело T-633/13: Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — Reed Exhibitions/СХВП (INFOSECURITY)

37

2014/C 052/72

Дело T-637/13: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO)

37

2014/C 052/73

Дело T-638/13: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)

38

2014/C 052/74

Дело T-653/13 P: Жалба, подадена на 6 декември 2013 г. от Kari Wahlström срещу решението, постановено на 9 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-116/12, Wahlström/Frontex

38

2014/C 052/75

Дело T-663/13 P: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Сметната палата на Европейския съюз срещу Решение от 17 октомври 2013 г. на Съда на публичната служба по дело F-69/11, BF/Сметна палата

39

2014/C 052/76

Дело T-669/13 P: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 7 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/12, Thomé/Комисия

40

2014/C 052/77

Дело T-671/13: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — PAN Europe и Confédération paysanne/Комисия

40

2014/C 052/78

Дело T-684/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Bolloré (BLUECO)

41

2014/C 052/79

Дело T-685/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Blue Coat Systems (BLUECO)

41

2014/C 052/80

Дело T-686/13: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и четири звезди)

42

2014/C 052/81

Дело T-687/13: Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и пет звезди)

42

2014/C 052/82

Дело T-691/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Ricoh Belgium/Съвет

43

2014/C 052/83

Дело T-695/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — ENAC/Комисия и TEN-T EA

44

2014/C 052/84

Дело T-696/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Meta Group/Комисия

44

2014/C 052/85

Дело T-698/13 P: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-127/12, Marcuccio/Комисия

44

2014/C 052/86

Дело T-699/13 P: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-145/12, Marcuccio/Комисия

45

2014/C 052/87

Дело T-700/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Bankia/Комисия

45

2014/C 052/88

Дело T-701/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Asociación Española de Banca/Комисия

46

2014/C 052/89

Дело T-702/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Unicaja Banco/Комисия

46

2014/C 052/90

Дело T-703/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Liberbank/Комисия

47

2014/C 052/91

Дело T-704/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Banco de Sabadell и Banco Gallego/Комисия

47

2014/C 052/92

Дело T-705/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Catalunya Banc/Комисия

47

2014/C 052/93

Дело T-719/13: Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Lico Leasing и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión/Комисия

48

2014/C 052/94

Дело T-1/14: Жалба, подадена на 7 януари 2014 г. — Aluminios Cortizo и Cortizo Cartera/Комисия

49

2014/C 052/95

Дело T-2/14: Жалба, подадена на 1 януари 2014 г. — Caixabank/Комисия

49

2014/C 052/96

Дело T-3/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal Industrial/Комисия

50

2014/C 052/97

Дело T-4/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Industrias Ponsa/Комисия

50

2014/C 052/98

Дело T-5/14: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal/Комисия

50

2014/C 052/99

Дело T-10/4: Жалба, подадена на 3 януари 2014 г. — Inditex и Naviera Nebulosa de Omega/Комисия

51

2014/C 052/00

Дело T-15/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — Simet/Комисия

51

2014/C 052/01

Дело T-390/12: Определение на Общия съд от 7 януари 2014 г. — Lifted Research и LRG Europe/СХВП — Fei Liangchen (Lr geans)

52

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2014/C 052/02

Дело F-114/13: Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — ZZ и ZZ/Комисия

53

2014/C 052/03

Дело F-118/13: Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

53

2014/C 052/04

Дело F-121/13: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

53

2014/C 052/05

Дело F-122/13: Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — ZZ/Европол

53

2014/C 052/06

Дело F-123/13: Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

54

2014/C 052/07

Дело F-124/13: Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — ZZ/Парламент

54

2014/C 052/08

Дело F-1/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

54

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/1

---

2014/C 52/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 45, 15.2.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 39, 8.2.2014 г.

ОВ C 31, 1.2.2014 г.

ОВ C 24, 25.1.2014 г.

ОВ C 15, 18.1.2014 г.

ОВ C 9, 11.1.2014 г.

ОВ C 377, 21.12.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Съд

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/2

---

Полагане на клетва от новите членове на Съда

2014/C 52/02

На 23 октомври 2013 г. пред Съда положи клетва г-жа Jürimäe, назначена за съдия в Съда за периода от 6 октомври 2013 г. до 6 октомври 2015 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 26 юни 2013 г. (1)

На 23 октомври 2013 г. пред Съда положи клетва г-н Szpunar, назначен за генерален адвокат в Съда за периода от 16 октомври 2013 г. до 6 октомври 2018 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 16 октомври 2013 г. (2)

---

(1)  ОВ L 179, 29.6.2013 г., стр. 94.

(2)  ОВ L 277, 18.10.2013 г., стр. 11.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/2

---

Решения, приети от Съда на общо събрание от 5 ноември 2013 г.

2014/C 52/03

На общо събрание от 5 ноември 2013 г. Съдът реши да разпредели г-жа Jürimäe в четвърти и девети състав:

Следователно четвърти и девети състав са съставени, както следва:

| | Четвърти състав | г-н Bay Larsen, председател на състав, |
| --- | --- | --- |

Четвърти състав

г-н Bay Larsen, председател на състав,

| | г-н Malenovský, г-жа Jürimäe, г-н Safjan и г-жа Prechal, съдии. |
| --- | --- |

г-н Malenovský, г-жа Jürimäe, г-н Safjan и г-жа Prechal, съдии.

| | Девети състав | г-н Safjan, председател на състав, |
| --- | --- | --- |

Девети състав

г-н Safjan, председател на състав,

| | г-н Malenovský, г-жа Prechal и г-жа Jürimäe, съдии. |
| --- | --- |

г-н Malenovský, г-жа Prechal и г-жа Jürimäe, съдии.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/3

---

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

2014/C 52/04

На общо събрание от 5 ноември 2013 г. Съдът изготви списък за определяне на членовете на големия състав, както следва:

| | г-н Rosas |
| --- | --- |

г-н Rosas

| | г-жа Jürimäe |
| --- | --- |

г-жа Jürimäe

| | г-н Juhász |
| --- | --- |

г-н Juhász

| | г-н Biltgen |
| --- | --- |

г-н Biltgen

| | г-н Arestis |
| --- | --- |

г-н Arestis

| | г-н Rodin |
| --- | --- |

г-н Rodin

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Vajda |
| --- | --- |

г-н Vajda

| | г-н Malenovský |
| --- | --- |

г-н Malenovský

| | г-н Da Cruz Vilaça |
| --- | --- |

г-н Da Cruz Vilaça

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-н Fernlund |
| --- | --- |

г-н Fernlund

| | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

г-н Ó Caoimh

| | г-н Jarašiūnas |
| --- | --- |

г-н Jarašiūnas

| | г-н Bonichot |
| --- | --- |

г-н Bonichot

| | г-жа Prechal |
| --- | --- |

г-жа Prechal

| | г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

г-н Арабаджиев

| | г-жа Berger |
| --- | --- |

г-жа Berger

| | г-жа Toader |
| --- | --- |

г-жа Toader

| | г-н Šváby |
| --- | --- |

г-н Šváby

| | г-н Safjan |
| --- | --- |

г-н Safjan

На общо събрание от 5 ноември 2013 г. Съдът изготви списък за определяне на членовете на IV-ти състав, състоящ се от петима съдии, както следва:

| | г-н Malenovský |
| --- | --- |

г-н Malenovský

| | г-жа Jürimäe |
| --- | --- |

г-жа Jürimäe

| | г-н Safjan |
| --- | --- |

г-н Safjan

| | г-жа Prechal |
| --- | --- |

г-жа Prechal

На общо събрание от 5 ноември 2013 г. Съдът изготви списък за определяне на членовете на IX-ти състав, състоящ се от трима съдии, както следва:

| | г-н Malenovský |
| --- | --- |

г-н Malenovský

| | г-жа Prechal |
| --- | --- |

г-жа Prechal

| | г-жа Jürimäe |
| --- | --- |

г-жа Jürimäe

---

Общ съд

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/4

---

Полагане на клетва от нов съдия на Общия съд

2014/C 52/05

На 23 октомври 2013 г. пред Съда положи клетва г-н Madise, назначен за съдия в Общия съд за периода от 6 октомври 2013 г. до 31 август 2016 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 16 октомври 2013 г. (1)

---

(1)  ОВ L 277, 18.10.2013 г., стр. 12.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2013 г. — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 PSiemens AG/Европейска комисия

(Съединени дела C-239/11 P, C-489/11 P и C-498/11 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картел - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Разпределяне на пазара - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Доказване на нарушението - Единно и продължавано нарушение - Изопачаване на доказателствата - Доказателствена сила на декларациите, които се в ущърб на интересите на декларатора - Глоби - Начален размер - Референтна година - Възпиращ коефициент за умножение - Пълен съдебен контрол - Равно третиране - Право на защита - Задължение за мотивиране)

2014/C 52/06

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Siemens AG (представители:. Brinker, C. Steinle и M. Hörster, Rechtsanwälte (C-239/11 P,) Mitsubishi Electric Corp. (представители: R. Denton, solicitor, и K. Haegeman, advocaat (C-489/11 P), Toshiba Corp. (представители: J. MacLennan, solicitor, A. Dawes, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, и S. Sakellariou, dikigoros (C-498/11)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis, както и R. Sauer, N. Khan и P. Van Nuffel)

Встъпила страна в подкрепа на друга страна по делото: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: M. Schneider и M. Moustakali)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 3 март 2011 г. по дело Siemens/Комисия (T-110/07), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение C(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по прилагането на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП във връзка с картел на пазара на проекти за комутационни апарати с газова изолация или, при условията на евентуалност, за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба — Нарушение на правото на справедлив процес, на правото на защита, на принципа на равно третиране и на задължението за мотивиране — Изопачаване на доказателствата — Неправилно прилагане на правилата за давност — Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Осъжда Siemens AG, Mitsubishi Electric Corp. и Toshiba Corp. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Siemens AG, Mitsubishi Electric Corp. и Toshiba Corp. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.

ОВ С 347, 26.11.2011 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-281/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Работа с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия - Директива 2009/41/ЕО - Неправилно и непълно транспониране)

2014/C 52/07

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Pignataro-Nolin и M. Owsiany-Hornung)

Ответник: Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Szpunar)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно и непълно транспониране на Директива 2009/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия (ОВ L 125, стp. 75)

Диспозитив

| 1. | Като не е транспонирала член 3, параграф 3, член 7, член 8, параграфи 2 и 3, член 9, параграф 2, буква a), както и член 18, параграф 1, втора алинея и параграфи 3 и 4 от Директива 2009/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е транспонирала член 3, параграф 3, член 7, член 8, параграфи 2 и 3, член 9, параграф 2, буква a), както и член 18, параграф 1, втора алинея и параграфи 3 и 4 от Директива 2009/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Европейската комисия и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

(Дело C-500/11) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 2200/96 - Регламент (ЕО) No 1432/2003 - Земеделие - Обща организация на пазарите - Плодове и зеленчуци - Организации на производители - Условия за признаване от националните органи - Предоставяне на технически средства за съхраняване, опаковане и търгуване на продукцията - Задължение за организацията, в случай че делегира свои задачи на трети дружества, да упражнява контрол върху тях)

2014/C 52/08

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищец: The Queen, Fruition Po Limited

Ответник: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Тълкуване на член 11 от Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци (ОВ L 297, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 29) и на член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1432/2003 на Комисията от 11 август 2003 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета по отношение на условията за признаване на организациите на производители и предварително признаване на групи производители (ОВ L 203, стр. 18; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 48, стр. 193) — Условия за признаване от националните органи — Предоставяне на необходимите технически средства за съхранение, опаковане и търговия с продуктите — Задължение за организацията, ако възложи изпълнението на трети дружества, да упражнява контрол по отношение на тях.

Диспозитив

Член 11 от Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци, изменен с Регламент (ЕО) No 2699/2000 на Съвета от 4 декември 2000 година, трябва да се тълкува в смисъл, че за да отговаря на установените в тази разпоредба условия за признаване, организация на производители, която е поверила на трети страни извършването на дейностите, които са съществени за признаването ѝ съгласно същата разпоредба, е длъжна да сключи договорно споразумение, позволяващо ѝ да продължи да носи отговорност за осъществяването им и след като ги възложи на външни изпълнители, както и да контролира цялостното им управление, така че в крайна сметка да запази правото си на контрол и евентуално на своевременна намеса в осъществяването им през целия срок на действие на споразумението. Компетентната национална юрисдикция следва да провери за всеки конкретен случай и предвид всички релевантни за него обстоятелства, сред които са естеството и обхватът на възложените на външни изпълнители дейности, дали организацията на производители си е запазила такъв контрол.

---

(1)  ОВ C 370, 17.12.2011 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Verviers — Белгия) — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA

(Дело C-9/12) (1)

(Съдебна компетентност по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 2 - Член 5, точка 1, букви a) и б) - Специална компетентност по дела, свързани с договор - Понятия „продажба на стоки“ и „предоставяне на услуги“ - Договор за предоставяне на изключително право на дистрибуция на стоки)

2014/C 52/09

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de commerce de Verviers

Страни в главното производство

Ищец: Corman-Collins SA

Ответник: La Maison du Whisky SA

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de commerce de Verviers — Тълкуване на член 2 и член 5, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Договор за предоставяне на изключително право на дистрибуция на стоки, сключен между възложител, установен във Франция, и дистрибутор, установен в Белгия — Допустимост на национална правна уредба, предвиждаща компетентност на юрисдикциите по място на установяване на дистрибутора, независимо от мястото на установяване на възложителя

Диспозитив

| 1. | Член 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът е установен в държава членка, различна от тази на сезираната със спора юрисдикция, той не допуска прилагането на национално правило за определяне на компетентност като предвиденото в член 4 от Закона от 27 юли 1961 г. за едностранно прекратяване на безсрочните договори за предоставяне на изключително право на дистрибуция, изменен със Закона от 13 април 1971 г. за едностранното прекратяване на договорите за предоставяне на изключително право на дистрибуция. |
| --- | --- |

1.

Член 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът е установен в държава членка, различна от тази на сезираната със спора юрисдикция, той не допуска прилагането на национално правило за определяне на компетентност като предвиденото в член 4 от Закона от 27 юли 1961 г. за едностранно прекратяване на безсрочните договори за предоставяне на изключително право на дистрибуция, изменен със Закона от 13 април 1971 г. за едностранното прекратяване на договорите за предоставяне на изключително право на дистрибуция.

| 2. | Член 5, точка 1, буква б) от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че правилото за компетентност, прогласено във второто тире на тази разпоредба, за споровете относно договори за предоставяне на услуги намира приложение в случай на иск, с който установен в държава членка ищец предявява срещу установен в друга държава членка ответник изведени от договор за предоставяне на изключително право на дистрибуция права, което предполага, че обвързващият страните договор съдържа особени уговорки относно дистрибуцията от страна на дистрибутора на продадените от възложителя стоки. Националният съд следва да провери дали случаят е такъв в спора, с който е сезиран. |
| --- | --- |

2.

Член 5, точка 1, буква б) от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че правилото за компетентност, прогласено във второто тире на тази разпоредба, за споровете относно договори за предоставяне на услуги намира приложение в случай на иск, с който установен в държава членка ищец предявява срещу установен в друга държава членка ответник изведени от договор за предоставяне на изключително право на дистрибуция права, което предполага, че обвързващият страните договор съдържа особени уговорки относно дистрибуцията от страна на дистрибутора на продадените от възложителя стоки. Националният съд следва да провери дали случаят е такъв в спора, с който е сезиран.

---

(1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. — Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Euroalliages

(Дело C-10/12 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Регламент (ЕО) No 172/2008 - Внос на феросилиций, произведен в Китай, Египет, Казахстан, Бившата югославска република Македония и Русия - Частично междинно преразглеждане - Регламент (ЕО) No 384/96 - Член 3, параграф 7 - Известни фактори - Вреди за производството на Съюза - Причинно-следствена връзка)

2014/C 52/10

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG (представители: A. Willems и S. De Knop, avocats)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и S. Thomas), Euroalliages (представители: J. Bourgeois, Y. van Gerven и N. McNelis, avocats)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 25 октомври 2010 г. по дело Transnational Company „Kazchrome“ и ENRC Marketing/Съвет (T-192/08), с което Общият съд е отхвърлил жалбата за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 172/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на феросилиций, произведен в Китайската народна република, Египет, Казахстан, Бившата югославска република Македония и Русия (ОВ L 55, стр. 6)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Transnational Company „Kazchrome“ AO и ENRC Marketing AG да заплатят направените във връзка с настоящото производство разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Transnational Company „Kazchrome“ AO и ENRC Marketing AG да заплатят направените във връзка с настоящото производство разноски.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

| 4. | Euroalliages понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Euroalliages понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Rahmanian Koushkaki/Федерална република Германия

(Дело C-84/12) (1)

(Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Регламент (ЕО) No 810/2009 - Член 21, параграф 1, член 32, параграф 1 и член 35, параграф 6 - Условия и ред за издаване на единни визи - Задължение за издаване на виза - Преценка на риска за незаконна имиграция - Намерение на кандидата да напусне територията на държавите членки преди изтичане на визата, за която кандидатства - Основателно съмнение - Свобода на преценка на компетентните органи)

2014/C 52/11

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: Rahmanian Koushkaki

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Berlin — Тълкуване на Регламент (ЕО) No 810/2009 на Европейския Парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (ОВ L 243, стр. 1), и по-специално на член 21, параграф 1 и на член 32, параграф 1 — Процедура и условия за издаването на виза — Право на кандидат за виза, изпълняващ условията за влизане, да получи заявената виза — Преценка на риска за незаконна имиграция — Свобода на преценка на засегнатите държави членки

Диспозитив

| 1. | Член 23, параграф 4, член 32, параграф 1 и член 35, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 810/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) следва да бъдат тълкувани в смисъл, че след като преустановят разглеждането на заявление за издаване на единна виза, компетентните органи на дадена държава членка могат да откажат издаването на такава виза на кандидат единствено в случай че на него може да бъде противопоставено някое от изброените в тези разпоредби основания за отказ. При разглеждането на това заявление, за да установят дали някое от тези основания за отказ може да бъде противопоставено на кандидата за виза, тези органи разполагат с широка свобода на преценка, що се отнася до условията за прилагане на тези разпоредби и до оценката на релевантните факти. |
| --- | --- |

1.

Член 23, параграф 4, член 32, параграф 1 и член 35, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 810/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) следва да бъдат тълкувани в смисъл, че след като преустановят разглеждането на заявление за издаване на единна виза, компетентните органи на дадена държава членка могат да откажат издаването на такава виза на кандидат единствено в случай че на него може да бъде противопоставено някое от изброените в тези разпоредби основания за отказ. При разглеждането на това заявление, за да установят дали някое от тези основания за отказ може да бъде противопоставено на кандидата за виза, тези органи разполагат с широка свобода на преценка, що се отнася до условията за прилагане на тези разпоредби и до оценката на релевантните факти.

| 2. | Член 32, параграф 1 от Регламент No 810/2009 във връзка с член 21, параграф 1 от същия следва да бъде тълкуван в смисъл, че задължението на компетентните органи на дадена държава членка да издадат единна виза, се предпоставя от изпълнение на условието да не са налице основателни съмнения относно намерението на кандидата да напусне територията на държавите членки преди изтичането на визата, като се взема предвид общото положение на държавата по местоживеене на кандидата и неговите индивидуални характеристики, установени въз основа на предоставената от последния информация. |
| --- | --- |

2.

Член 32, параграф 1 от Регламент No 810/2009 във връзка с член 21, параграф 1 от същия следва да бъде тълкуван в смисъл, че задължението на компетентните органи на дадена държава членка да издадат единна виза, се предпоставя от изпълнение на условието да не са налице основателни съмнения относно намерението на кандидата да напусне територията на държавите членки преди изтичането на визата, като се взема предвид общото положение на държавата по местоживеене на кандидата и неговите индивидуални характеристики, установени въз основа на предоставената от последния информация.

| 3. | Регламент No 810/2009 следва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска разпоредба от законодателството на държава членка като разглежданата в главното производство, която предвижда, че при изпълнение на предвидените в този регламент условия за издаване на визи компетентните органи разполагат с правомощие да издадат единна виза на кандидата, независимо че не е изрично уточнено, че те са длъжни да издадат тази виза, доколкото тази разпоредба може да бъде тълкувана в съответствие с член 23, параграф 4, член 32, параграф 1 и член 35, параграф 6 от посочения регламент. |
| --- | --- |

3.

Регламент No 810/2009 следва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска разпоредба от законодателството на държава членка като разглежданата в главното производство, която предвижда, че при изпълнение на предвидените в този регламент условия за издаване на визи компетентните органи разполагат с правомощие да издадат единна виза на кандидата, независимо че не е изрично уточнено, че те са длъжни да издадат тази виза, доколкото тази разпоредба може да бъде тълкувана в съответствие с член 23, параграф 4, член 32, параграф 1 и член 35, параграф 6 от посочения регламент.

---

(1)  ОВ C 133, 5.5.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/8

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Protodikeio Serron — Гърция) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio

(Дело C-116/12) (1)

(Митническа стойност - Стоки, изнесени за трета страна - Възстановявания при износ - Считана за несъществена преработка в страната на износ - Реекспорт на стоките към територията на Европейския съюз - Определяне на митническата стойност - Договорна стойност)

2014/C 52/12

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Dioikitiko Protodikeio Serron

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE

Ответник: Elliniko Dimosio

Предмет

Преюдициално запитване — Dioikitiko Protodikeio Serron — Тълкуване на членове 24, 29, 32 и 146 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Митническа стойност — Договорна стойност — Определяне — Изнесени стоки, които са претърпели обработка или преработка в страната на износ, недостатъчна, за да се считат за произхождащи от страната, където е извършена последната преработка по смисъла на член 24 от същия регламент, и които не са поставени под режим на пасивно усъвършенстване с оглед повторен внос в страната на първоначалния износ

Диспозитив

| 1. | Членове 29 и 32 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се прилагат при определянето на митническата стойност на стоки, внесени въз основа на договор, който е квалифициран като договор за продажба, но се оказва, че всъщност е договор за обработка или преработка. При определянето на тази стойност е без значение дали операциите по обработка или преработка отговарят на условията, предвидени в член 24 от същия регламент, за да бъдат съответните стоки считани за стоки с произход от страната, където са извършени тези операции. |
| --- | --- |

1.

Членове 29 и 32 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се прилагат при определянето на митническата стойност на стоки, внесени въз основа на договор, който е квалифициран като договор за продажба, но се оказва, че всъщност е договор за обработка или преработка. При определянето на тази стойност е без значение дали операциите по обработка или преработка отговарят на условията, предвидени в член 24 от същия регламент, за да бъдат съответните стоки считани за стоки с произход от страната, където са извършени тези операции.

| 2. | Членове 29 и 32 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че при определянето на митническата стойност трябва да се вземе предвид стойността на възстановяването при износ, което е ползвано за дадена стока и е получено в резултат от практика на поведение, която се състои в прилагане на разпоредбите на правото на Съюза с цел неправомерно да се извлече предимство. |
| --- | --- |

2.

Членове 29 и 32 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че при определянето на митническата стойност трябва да се вземе предвид стойността на възстановяването при износ, което е ползвано за дадена стока и е получено в резултат от практика на поведение, която се състои в прилагане на разпоредбите на правото на Съюза с цел неправомерно да се извлече предимство.

---

(1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

(Дело C-174/12) (1)

(Преюдициално запитване - Правен режим на предприятията - Втора директива 77/91/ЕИО - Отговорност на акционерно дружество за неизпълнение на задължението му за оповестяване - Неточност на информацията, съдържаща се в проспекта за записване - Обхват на отговорността - Правна уредба на държава членка, предвиждаща възстановяване на цената, която купувачът е платил при закупуване на акции)

2014/C 52/13

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Handelsgericht Wien

Страни в главното производство

Ищец: Alfred Hirmann

Ответник: Immofinanz AG

В присъствието на: Aviso Zeta AG

Предмет

Преюдициално запитване — Handelsgericht Wien — Тълкуване на членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни (ОВ L 26, 1977 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 8), с измененията, на членове 6 и 25 от Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО (ОВ L 345, стр. 64; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 23), изменена с Директива 2008/11/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г. (ОВ L 76, стр. 37), на членове 12 и 13 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за координиране на гаранциите, които държавите членки изискват от дружествата по смисъла на член 48, втора алинея от Договора, за защита на интересите на членовете и на трети лица с цел тези гаранции да станат равностойни (ОВ L 258, стр. 11), на членове 7, 17 и 28 от Директива 2004/109/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно хармонизиране изискванията за прозрачност по отношение на информацията за издателите, чиито ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО (ОВ L 390, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 172) и на член 14 от Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) (ОВ L 96, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 210) — Отговорност на акционерно дружество за неизпълнение на задължението му за оповестяване — Неточност на информацията, съдържаща се в проспекта за записване — Правна уредба на държава членка, съгласно която в този случай се възстановява платената цена от лицето, закупило акции — Положение, при което посочените акции са придобити на вторичния пазар въз основа на проспекта за записване

Диспозитив

| 1. | Членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата по смисъла на член [48, втора алинея ЕО], за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение на учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни, изменена с Директива 92/101/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1992 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която в рамките на транспонирането на:






  — | Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО, |
| --- | --- | --- |

1.

Членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата по смисъла на член [48, втора алинея ЕО], за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение на учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни, изменена с Директива 92/101/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1992 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която в рамките на транспонирането на:

—

Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО,

| — | Директива 2004/109/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно хармонизиране изискванията за прозрачност по отношение на информацията за издателите, чиито ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО, и |
| --- | --- |

—

Директива 2004/109/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно хармонизиране изискванията за прозрачност по отношение на информацията за издателите, чиито ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО, и

| — | Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба), |
| --- | --- |

—

Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба),

предвижда, от една страна, че акционерното дружество като емитент носи отговорност към лицето, закупило акции на същото дружество, при неизпълнение на предвидените в посочените директиви задължения за предоставяне на информация и от друга страна, че вследствие на тази отговорност съответното дружество е длъжно да възстанови на купувача платената цена за придобиване на акциите и да ги получи обратно.

| 2. | Членове 12 и 13 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за координиране на гаранциите, които държавите членки изискват от дружествата по смисъла на член [48, втора алинея ЕО], за защита на интересите на членовете и на трети лица с цел тези гаранции да станат равностойни, трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национална правна уредба, която при обстоятелства като тези по главното производство предвижда унищожаване с обратна сила на договора за покупка на акции. |
| --- | --- |

2.

Членове 12 и 13 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за координиране на гаранциите, които държавите членки изискват от дружествата по смисъла на член [48, втора алинея ЕО], за защита на интересите на членовете и на трети лица с цел тези гаранции да станат равностойни, трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национална правна уредба, която при обстоятелства като тези по главното производство предвижда унищожаване с обратна сила на договора за покупка на акции.

| 3. | Членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Втора директива 77/91, изменена с Директива 92/101, както и членове 12 и 13 от Директива 2009/101 трябва да се тълкуват в смисъл, че отговорността, установена с разглежданата в главното производство национална правна уредба, не се ограничава непременно до стойността на акциите към момента на предявяване на правото, изчислена с оглед на борсовия им курс, ако дружеството е котирано на борсата. |
| --- | --- |

3.

Членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Втора директива 77/91, изменена с Директива 92/101, както и членове 12 и 13 от Директива 2009/101 трябва да се тълкуват в смисъл, че отговорността, установена с разглежданата в главното производство национална правна уредба, не се ограничава непременно до стойността на акциите към момента на предявяване на правото, изчислена с оглед на борсовия им курс, ако дружеството е котирано на борсата.

---

(1)  ОВ C 151, 26.5.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/10

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof 's-Gravenhage — Нидерландия) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Дело C-202/12) (1)

(Директива 96/9/ЕО - Правна закрила на базите данни - Член 7, параграфи 1 и 5 - Право sui generis на производителя на база данни - Понятие за повторно използване - Съществена част от съдържанието на базата данни - Специална метатърсачка)

2014/C 52/14

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Den Haag, по-рано Gerechtshof 's-Gravenhage

Страни в главното производство

Жалбоподател: Innoweb BV

Ответниици: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

Предмет

Преюдициално запитване — Gerechtshof te 's-Gravenhage — Нидерландия — Тълкуване на член 7, параграфи 1 и 5 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102) — Право на създателя на база данни да забрани извличането и/или повторното използване на съществена част от съдържанието на базата — Забрана на нееднократното и системно повторно използване на несъществени части от съдържанието на база данни, свързано с действия, които противоречат на нормалното използване на тази база данни или които неоснователно увреждат законните интереси на производителя на базата данни — Достатъчност на нееднократното повторно използване или кумулативно условие за системно повторно използване — Повторно използване по електронен път

Диспозитив

Член 7, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че оператор, който предоставя онлайн в интернет специална метатърсачка като разглежданата в главното производство, извършва повторно използване на цялата или на съществена част от съдържанието на защитена съгласно член 7 база данни, когато тази специална метатърсачка:

| — | предоставя на крайния потребител формуляр за търсене, който по същество има същите функционални характеристики като формуляра на базата данни, |
| --- | --- |

—

предоставя на крайния потребител формуляр за търсене, който по същество има същите функционални характеристики като формуляра на базата данни,

| — | превежда „в реално време“ заявките на крайните потребители в търсачката, с която разполага базата данни, така че обект на изследване са всичките данни на тази база, и |
| --- | --- |

—

превежда „в реално време“ заявките на крайните потребители в търсачката, с която разполага базата данни, така че обект на изследване са всичките данни на тази база, и

| — | представя на крайния потребител намерените резултати, използвайки формàта на своя уебсайт, като обединява повторенията в един-единствен запис, но по ред, който се основава на критерии, съпоставими с критериите, използвани от търсачката на съответната база данни за представяне на резултатите. |
| --- | --- |

—

представя на крайния потребител намерените резултати, използвайки формàта на своя уебсайт, като обединява повторенията в един-единствен запис, но по ред, който се основава на критерии, съпоставими с критериите, използвани от търсачката на съответната база данни за представяне на резултатите.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Walter Endress/Allianz Lebensversicherungs AG

(Дело C-209/12) (1)

(Преюдициално запитване - Директиви 90/619/ЕИО и 92/96/ЕИО - Пряко животозастраховане - Право на отказ - Липса на информация относно условията за упражняване на това право - Погасяване на правото на отказ с изтичането на една година от плащането на първата застрахователна премия - Съответствие с директиви 90/619/ЕИО и 92/96/ЕИО)

2014/C 52/15

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Walter Endress

Ответник: Allianz Lebensversicherungs AG

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 15, параграф 1, първо изречение от Директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, за предвиждането на разпоредби за улесняване на ефективното осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО (ОВ L 330, стр. 50), във връзка с член 31, параграф 1 от Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на Директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (ОВ L 360, стр. 1) — Застраховка за пенсия — Право на притежателя на полицата да се откаже от договора — Срок — Задължение за уведомяване на притежателя на полицата — Национално законодателство, съгласно което притежателят на полицата губи правото си на отказ с изтичането на една година от плащането на първата застрахователна премия, дори да не е бил надлежно уведомен за условията за упражняване на това право

Диспозитив

Член 15, параграф 1 от Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, за предвиждането на разпоредби за улесняване на ефективното осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО, изменена с Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 г., разглеждан във връзка с член 31 от последната, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, съгласно която правото на отказ се погасява най-късно с изтичането на една година от плащането на първата застрахователна премия, когато притежателят на полицата не е бил уведомен за правото си на отказ.

---

(1)  ОВ C 200, 7.7.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank te Rotterdam — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12)

(Съединени дела C-241/12 и С-242/12) (1)

(Околна среда - Отпадъци - Понятие - Директива 2006/12/ЕО - Превози на отпадъци - Уведомяване на компетентните национални органи - Регламент (ЕИО) No 259/93 - Наличие на действие, намерение или задължение за изхвърляне на вещество или предмет)

2014/C 52/16

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank te Rotterdam

Страни в главното производство

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12)

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank te Rotterdam — Нидерландия — Тълкуване на Регламент (ЕИО) No 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност (ОВ L 30, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 161) и на Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (OB L 190, стр. 1; публ. и попр. в Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172) — Понятието „отпадъци“ — Превоз на Ultra Light Sulphur Diesel (ULSD) с кораб от Нидерландия за Белгия — Инцидентно смесване на ULSD с Methyl Tertiary Butyl Ether (MTBE) към момента на натоварването на кораба — Продукт, който вече не отговаря на договорените между купувача и продавача спецификации — Купувач, узнал за този факт по време на доставката в Белгия — Дизел, взет обратно от продавача и превозен в Нидерландия — Върната на купувача продажна цена — Продавач, който възнамерява отново да пусне дизела на пазара след като го смеси (евентуално) с друг продукт — Включване (или не) в понятието за отпадъци

Диспозитив

Член 2, буква a) от Регламент (ЕИО) No 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност, изменен с Регламент (ЕО) No 2557/2001 на Комисията от 28 декември 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в ситуация като разглежданата по главните производства не спада към понятието „отпадък“ по смисъла на тази разпоредба товар на дизелово гориво, неволно смесено с друго вещество, при условие че притежателят му има реалното намерение да пусне на пазара този товар, смесен с друг продукт, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association Vent De Colère! Fédération nationale и др./Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Дело C-262/12) (1)

(Преюдициално запитване - Държавна помощ - Понятие за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата - Електроенергия, произведена от вятърна енергия - Задължение за изкупуване на цена, по-висока от пазарната - Цялостно компенсиране - Вноски, дължими от крайните потребители на електроенергия)

2014/C 52/17

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Ответниици: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

в присъствието на: Syndicat des énergies renouvelables

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на член 87 ЕО, понастоящем член 107 ДФЕС — Понятие за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата — Задължение за купуване на електроенергия, произведена от вятърна енергия, на цена, по-висока от пазарната — Пълно компенсиране на свръхразходите — Промяна на начина на финансиране на това компенсиране — Вноски, дължими от крайните потребители на електроенергия

Диспозитив

Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че механизъм на пълно компенсиране на свръхразходите, наложени на предприятия поради наличието на задължение за изкупуване на електроенергия с произход от вятърна енергия на цена, по-висока от пазарната, чието финансиране се поема от установените на националната територия крайни потребители на електроенергията, какъвто е установеният механизъм със Закон No 2000-108 от 10 февруари 2000 г. относно модернизирането и развитието на обществената услуга за електричество, изменен със Закон No 2006-1537 от 7 декември 2006 г. относно енергийния сектор, представлява намеса чрез ресурси на държавата.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/12

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Frédéric Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

(Дело C-267/12) (1)

(Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране - Колективен трудов договор, който предвижда свързано с възнаграждението и условията на труд предимство само за сключващите брак служители - Изключване на партньорите, сключващи граждански пакт за солидарност - Дискриминация, основана на сексуалната ориентация)

2014/C 52/18

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Frédéric Hay

Ответник: Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Допустимост на национален колективен трудов договор, който запазва предимство в областта на възнаграждението и условията на труд за работниците, сключващи брак, и не допуска от това предимство да се ползват партньорите, сключили граждански пакт за солидарност — Дискриминация, основана на сексуалната ориентация — Възможност за обосноваване на непряката дискриминация с легитимна, подходяща и необходима цел

Диспозитив

Член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба на колективен трудов договор като разглежданата в главното производство, съгласно която служителят, сключващ граждански пакт за солидарност с лице от същия пол, няма право на предимства като специален отпуск и премия, предоставяни на служителите при встъпване в брак, когато националното законодателство на съответната държава членка не позволява сключването на брак между лица от един и същи пол, тъй като предвид предмета и условията за получаване на тези предимства положението му е сравнимо с това на сключващ брак служител.

---

(1)  ОВ C 250, 18.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/12

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. — Telefónica SA/Европейска комисия

(Дело C-274/12 P) (1)

(Обжалване - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Право на жалба - Процесуална легитимация - Физически или юридически лица - Акт, който засяга лично лицата - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Решение, с което държавна помощ се обявява за несъвместима с общия пазар - Право на ефективна съдебна защита)

2014/C 52/19

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Telefónica SA (представители: J. Ruiz Calzado и J. Domínguez Pérez, abogados, както и M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Němečková и C. Urraca Caviedes)

Предмет

Жалба срещу Определението на Общия съд (осми състав) от 21 март 2012 г. по дело Telefónica/Комисия (T-228/10), с което той отхвърля като недопустимо искането за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества No C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) приведено в действие от Испания (ОВ L 7, стр. 48)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Telefónica SA да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Telefónica SA да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd

(Дело C-279/12) (1)

(Преюдициално запитване - Орхуска конвенция - Директива 2003/4/ЕО - Достъп на обществеността до информация за околната среда - Приложно поле - Понятие „публична власт“ - Предприятия за канализация и за водоснабдяване - Приватизация на водния сектор в Англия и Уелс)

2014/C 52/20

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Fish Legal, Emily Shirley

Ответници: The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) — Обединено кралство — Тълкуване на член 2, точка 2, букви а), б) и в) от Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200) — Задължение за публичните власти да предоставят на разположение на всеки заявител информацията за околната среда, с която разполагат — Приложно поле — Понятие за физическо или юридическо лице, „изпълняващо публични административни функции съгласно националното законодателство“

Диспозитив

| 1. | За да се установи дали субекти като United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd и Southern Water Services Ltd могат да бъдат квалифицирани като юридически лица, които изпълняват „публични административни функции“ съгласно националното законодателство, по смисъла на член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета, е необходимо да се провери дали съгласно приложимото за тези субекти национално законодателство същите разполагат с особени правомощия, по-широки в сравнение с тези, които следват от правилата, приложими в отношенията между частноправни субекти. |
| --- | --- |

1.

За да се установи дали субекти като United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd и Southern Water Services Ltd могат да бъдат квалифицирани като юридически лица, които изпълняват „публични административни функции“ съгласно националното законодателство, по смисъла на член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета, е необходимо да се провери дали съгласно приложимото за тези субекти национално законодателство същите разполагат с особени правомощия, по-широки в сравнение с тези, които следват от правилата, приложими в отношенията между частноправни субекти.

| 2. | Предприятия като United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd и Southern Water Services Ltd, които доставят публични услуги, свързани с околната среда, се намират под контрола на орган или на лице по член 2, точка 2, буква а) или б) от Директива 2003/4, поради което трябва да бъдат квалифицирани като „публични власти“ съгласно член 2, точка 2, буква в) от посочената директива, ако тези предприятия реално не определят самостоятелно начина, по който доставят споменатите услуги, тъй като публична власт, която попада в обхвата на член 2, точка 2, буква а) или б) от същата директива, може да оказва решаващо влияние върху дейността на посочените предприятия в областта на околната среда. |
| --- | --- |

2.

Предприятия като United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd и Southern Water Services Ltd, които доставят публични услуги, свързани с околната среда, се намират под контрола на орган или на лице по член 2, точка 2, буква а) или б) от Директива 2003/4, поради което трябва да бъдат квалифицирани като „публични власти“ съгласно член 2, точка 2, буква в) от посочената директива, ако тези предприятия реално не определят самостоятелно начина, по който доставят споменатите услуги, тъй като публична власт, която попада в обхвата на член 2, точка 2, буква а) или б) от същата директива, може да оказва решаващо влияние върху дейността на посочените предприятия в областта на околната среда.

| 3. | Член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4 трябва да се тълкува в смисъл, че лицето, което попада в обхвата на тази разпоредба, е публична власт, що се отнася до цялата информация за околната среда, с която разполага. Търговски дружества като United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd и Southern Water Services Ltd, които могат да бъдат публична власт съгласно член 2, точка 2, буква в) от споменатата директива само когато при доставянето на публични услуги в областта на околната среда се намират под контрола на орган или на лице по член 2, параграф 2, буква а) или б) от същата директива, не са длъжни да предоставят информация за околната среда, ако е безспорно, че тази информация не се отнася до доставянето на такива услуги. |
| --- | --- |

3.

Член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4 трябва да се тълкува в смисъл, че лицето, което попада в обхвата на тази разпоредба, е публична власт, що се отнася до цялата информация за околната среда, с която разполага. Търговски дружества като United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd и Southern Water Services Ltd, които могат да бъдат публична власт съгласно член 2, точка 2, буква в) от споменатата директива само когато при доставянето на публични услуги в областта на околната среда се намират под контрола на орган или на лице по член 2, параграф 2, буква а) или б) от същата директива, не са длъжни да предоставят информация за околната среда, ако е безспорно, че тази информация не се отнася до доставянето на такива услуги.

---

(1)  ОВ C 250, 18.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc coop/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Дело C-281/12) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Нелоялни търговски практики на предприятията спрямо потребителите - Директива 2005/29/ЕО - Член 6, параграф 1 - Понятие „заблуждаващо действие“ - Кумулативен характер на условията, изброени в разглежданата разпоредба)

2014/C 52/21

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc coop

Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Предмет

Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (OB L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260) — Понятие за заблуждаващи действия — Кумулативен характер на условията, изброени в разглежданата разпоредба

Диспозитив

Трябва да се квалифицира като „заблуждаваща“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялните търговски практики“) търговска практика, която, от една страна, съдържа невярна информация или може да заблуди средния потребител, и от друга страна, може да подтикне потребителя да вземе решение за сделка, което той иначе не би взел. Член 2, буква к) от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „решение за сделка“ обхваща всяко решение, което е пряко свързано с решението да се придобие или не даден продукт.

---

(1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/14

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus — Естония) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus

(Дело C-292/12) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2008/98/ЕО - Управление на отпадъците - Член 16, параграф 3 - Принцип на близост - Регламент (ЕО) No 1013/2006 - Превози на отпадъци - Смесени битови отпадъци - Промишлени отпадъци и строителни отпадъци - Процедура за отдаване на концесия на услуги, свързани със събирането и извозването на отпадъци, образувани на територията на една община - Задължение за бъдещия концесионер да превозва събраните отпадъци до инсталации за третиране, посочени от възлагащия орган - Най-близки подходящи инсталации за третиране)

2014/C 52/22

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Tartu Ringkonnakohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ragn-Sells AS

Ответник: Sillamäe Linnavalitsus

Предмет

Преюдициално запитване — Tartu Ringkonnakohus — Тълкуване на член 102 ДФЕС и член 106, параграф 1 ДФЕС, както и на член 16, параграф 3 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 312, стр. 3) — Процедура за възлагане на обществена поръчка за организирано транспортиране на общински отпадъци — Условие, предвидено в документите относно обществената поръчка, което задължава бъдещият концесионер да транспортира отпадъците единствено до две депа за управление на отпадъци, действащи на територията на въпросната община, въпреки наличието на пазара на други доставчици на услуги, които отговарят на изискванията — Изключително право да се обработват общински отпадъци — Злоупотреба с господстващо положение

Диспозитив

| 1. | Разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, във връзка с член 16 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви трябва да се тълкуват в смисъл, че






  — | тези разпоредби допускат орган на местно самоуправление да задължава предприятието, натоварено със събиране на отпадъците на неговата територия, да транспортира смесените битови отпадъци, събрани от частните домакинства, както и евентуално от други производители, до най-близката подходяща инсталация за третиране, намираща се в същата държава членка като този орган, |
| --- | --- | --- |

1.

Разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, във връзка с член 16 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви трябва да се тълкуват в смисъл, че

—

тези разпоредби допускат орган на местно самоуправление да задължава предприятието, натоварено със събиране на отпадъците на неговата територия, да транспортира смесените битови отпадъци, събрани от частните домакинства, както и евентуално от други производители, до най-близката подходяща инсталация за третиране, намираща се в същата държава членка като този орган,

| — | тези разпоредби не допускат орган на местно самоуправление да задължава предприятието, натоварено със събиране на отпадъците на неговата територия, да превозва промишлените отпадъци и строителните отпадъци, произведени на неговата територия, до най-близката подходяща инсталация за третиране, установена в същата държава членка като този орган, при положение че тези отпадъци са предназначени за оползотворяване, ако производителите на тези отпадъци са задължени или да ги предават на това предприятие, или да ги доставят направо до тази инсталация. |
| --- | --- |

—

тези разпоредби не допускат орган на местно самоуправление да задължава предприятието, натоварено със събиране на отпадъците на неговата територия, да превозва промишлените отпадъци и строителните отпадъци, произведени на неговата територия, до най-близката подходяща инсталация за третиране, установена в същата държава членка като този орган, при положение че тези отпадъци са предназначени за оползотворяване, ако производителите на тези отпадъци са задължени или да ги предават на това предприятие, или да ги доставят направо до тази инсталация.

| 2. | Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС не се прилагат спрямо положение като разглежданото в главното производство, всички елементи на което са в рамките само на една държава членка. |
| --- | --- |

2.

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС не се прилагат спрямо положение като разглежданото в главното производство, всички елементи на което са в рамките само на една държава членка.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/15

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

(Дело C-303/12) (1)

(Свобода на установяване - Равно третиране - Данък върху доходите - Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане - Доходи, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване - Метод на освобождаване със защитна клауза за прогресивно подоходно облагане - Частично отчитане на личното и семейното положение - Загуба на някои данъчни предимства, свързани с личното и семейното положение на работника)

2014/C 52/23

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

Ответник: État belge

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на член 39 ЕО — Разпоредби, предвидени в спогодби и в национално законодателство във връзка с двойното данъчно облагане — Доходи от професионална дейност, получени изцяло в държава членка, различна от държавата на пребиваване, и обложени в нея — Частично отчитане на личното и семейното положение в държавата по произход на доходите — Изчисление на данък върху дохода в държавата по пребиваване с прилагане на метода на освобождаване със защитна клауза за прогресивно подоходно облагане — Загуба на данъчните предимства, свързани с личното и семейното положение

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска прилагането на данъчна правна уредба на държава членка, каквато е разглежданата в главното производство, която има за последица лишаването на съпружеска двойка, пребиваваща в тази държава и получаваща едновременно доходи в нея и в друга държава членка, от реалното ползване на определено данъчно предимство поради реда и условията за неговото прилагане, докато тази двойка би имала правото да се ползва от него, ако съпругът с по-високи доходи не беше получавал всичките свои доходи в друга държава членка.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Italie) — Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa

(Дело C-327/12) (1)

(Членове 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС - Публични предприятия и предприятия, на които държавите членки предоставят специални или изключителни права - Предприятия, натоварени с управлението на услуги от общ икономически интерес - Понятия - Организации, отговарящи за проверката и сертифицирането на изпълнението на условията, изисквани по закон от предприятията - изпълнители на обществени поръчки за строителство - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Ограничаване - Обосновка - Защита на получателите на услугите - Качество на услугите по сертифициране)

2014/C 52/24

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Ответник: Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa

В присъствието на: Associazione nazionale Società Organismi di Attestazione (Unionsoa), SOA CQOP SpA

Предмет

Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на членове 101, 102 и 106 ДФЕС — Понятие за „публични предприятия и предприятия, на които държавите членки са предоставили специални или изключителни права“ и за „предприятия, които са натоварени с функцията да оказват услуги от общ икономически интерес“ — Структури, на които е възложено да проверяват и удостоверяват спазването на поставените от закона условия от предприятията, извършващи обществено строителство — Национална правна уредба, която задължава тези структури да прилагат минимални тарифи

Диспозитив

Членове 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда по отношение на дружествата, притежаващи качеството на сертифициращи органи (Società Organismi di Attestazione), режим на минимални тарифи за предоставяните услуги по сертифициране на предприятията, желаещи да участват в процедури по възлагане на обществени поръчки за строителство.

Такава национална уредба представлява ограничение на свободата на установяване по смисъла на член 49 ДФЕС, но тя е в състояние да гарантира осъществяването на целта за защита на получателите на тези услуги. Запитващата юрисдикция следва да прецени дали предвид в частност начина на изчисляване на минималните тарифи, по-специално в зависимост от броя на квалификационните категории, за които е издаден сертификатът, посочената национална уредба не надхвърля необходимото за постигане на тази цел.

---

(1)  ОВ C 295, 29.09.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/16

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Napoli — Италия) — Carmela Carratù/Poste Italiane SpA

(Дело C-361/12) (1)

(Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение относно срочната работа - Принцип на недопускане на дискриминация - Понятие „условия за наемане на работа“ - Национална правна уредба, която предвижда различни режими на обезщетяване при незаконосъобразно определяне на срок на трудов договор и при незаконосъобразно прекратяване на трудов договор за неопределено време)

2014/C 52/25

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Napoli

Страни в главното производство

Ищец: Carmela Carratù

Ответник: Poste Italiane SpA

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale di Napoli — Тълкуване на клауза 4 от Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129) — Приложно поле — Понятие за условия на труд — Хоризонтално прилагане на директивата — Понятие за държавен орган — Тълкуване на член 47 от Хартата на основните права и на член 6 от ЕКПЧ — Принцип на равностойност — Национално законодателство, което предвижда в случаите на незаконосъобразно установяване на срок на действие на трудов договор общо обезщетение за периода от прекратяването на трудовото правоотношение до възстановяването на работното място, което обезщетение е ограничено до размер от 2,5 до 12 месечни заплати, равняващи се на последното действително общото възнаграждение — Обезщетение, което е по-малко както от обезщетението, предвидено в общото гражданско право, така и от това, което е предвидено в случаите на незаконосъобразно прекратяване на трудов договор за неопределено време.

Диспозитив

| 1. | Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че на нея може да се прави пряко позоваване срещу държавно образувание като Poste Italiane SpA. |
| --- | --- |

1.

Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че на нея може да се прави пряко позоваване срещу държавно образувание като Poste Italiane SpA.

| 2. | Клауза 4, точка 1 от същото рамково споразумение относно срочната работа трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „условия за наемане на работа“ обхваща обезщетението, което работодателят дължи на работника при незаконосъобразно определяне на срок на трудовия му договор. |
| --- | --- |

2.

Клауза 4, точка 1 от същото рамково споразумение относно срочната работа трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „условия за наемане на работа“ обхваща обезщетението, което работодателят дължи на работника при незаконосъобразно определяне на срок на трудовия му договор.

| 3. | Макар споменатото рамково споразумение да допуска държавите членки да въведат по-благоприятно третиране от това, което то предвижда за работниците на срочни трудови договори, клауза 4, точка 1 от това рамково споразумение трябва да се тълкува в смисъл, че тя не налага еднакво третиране на обезщетението при незаконосъобразно определяне на срок на трудов договор и на това при незаконосъобразно прекратяване на договор за неопределено време. |
| --- | --- |

3.

Макар споменатото рамково споразумение да допуска държавите членки да въведат по-благоприятно третиране от това, което то предвижда за работниците на срочни трудови договори, клауза 4, точка 1 от това рамково споразумение трябва да се тълкува в смисъл, че тя не налага еднакво третиране на обезщетението при незаконосъобразно определяне на срок на трудов договор и на това при незаконосъобразно прекратяване на договор за неопределено време.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/16

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Дело C-362/12) (1)

(Съдебна защита - Принцип на ефективност - Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания - Връщане на недължимо платеното - Способи за защита - Национално законодателство - Намаляване на давностния срок за предвидените искове без предупреждение и с обратна сила)

2014/C 52/26

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Ищци: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Ответници: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Предмет

Преюдициално запитване — Supreme Court of the United Kingdom — Тълкуване на членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС — Национални данъци, които са в противоречие с общностното право — Връщане на недължимо платеното — Съвместно съществуване в националното право на две алтернативни средства, които данъчнозадължените лица могат да използват, за да искат възстановяване на дължимите суми, като в единия случай срокът за предявяване на иска е по-дълъг отколкото в другия — Национално законодателство, съгласно което по-дългият срок се намалява без предупреждение и с обратна сила — Съвместимост с принципите на ефективност, на правна сигурност и на оправдани правни очаквания

Диспозитив

| 1. | Когато съгласно националното право данъчнозадължените лица имат избор между два иска, които могат да предявят с оглед на възстановяване на данък, начислен в нарушение на правото на Съюза, като за единия от тях се прилага по-дълъг давностен срок, принципите на ефективност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания не допускат национално законодателство, съгласно което този давностен срок се намалява без предупреждение и с обратна сила. |
| --- | --- |

1.

Когато съгласно националното право данъчнозадължените лица имат избор между два иска, които могат да предявят с оглед на възстановяване на данък, начислен в нарушение на правото на Съюза, като за единия от тях се прилага по-дълъг давностен срок, принципите на ефективност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания не допускат национално законодателство, съгласно което този давностен срок се намалява без предупреждение и с обратна сила.

| 2. | За отговора на първия въпрос няма никакво значение фактът, че към момента, в който данъчнозадълженото лице е предявило своя иск, възможността за предявяване на иска с по-дълъг давностен срок е била призната едва неотдавна от нисшестоящ съд и чак по-късно е окончателно потвърдена от най-висшата съдебна инстанция. |
| --- | --- |

2.

За отговора на първия въпрос няма никакво значение фактът, че към момента, в който данъчнозадълженото лице е предявило своя иск, възможността за предявяване на иска с по-дълъг давностен срок е била призната едва неотдавна от нисшестоящ съд и чак по-късно е окончателно потвърдена от най-висшата съдебна инстанция.

---

(1)  ОВ C 311, 13.10.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/17

---

Решение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-411/12) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Преференциална тарифа за електроенергия - Решение 2011/746/ЕС - Помощи, несъвместими с вътрешния пазар - Възстановяване - Неизпълнение в определения срок)

2014/C 52/27

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky, D. Grespan и S. Thomas)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от S. Fiorentino)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Неприемане на всички необходими мерки за съобразяване с членове 3, 4 и 5 от Решение 2011/746/ЕС на Комисията от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ, предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA (ОВ L 309, стр. 1) — Задължение за незабавно възстановяването на обявените за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар помощи и за информиране на Комисията за възстановяването им

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в определения срок всички необходими мерки, за да получи от Portovesme Srl и d’Eurallumina SpA възстановяване на държавната помощ, която е обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с Решение на Комисията 2011/746/ЕС от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ C 38/B/04 (ex NN 58/04) и C 13/06 (ex N 587/05), предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 3, 4 и 5 от това решение. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в определения срок всички необходими мерки, за да получи от Portovesme Srl и d’Eurallumina SpA възстановяване на държавната помощ, която е обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с Решение на Комисията 2011/746/ЕС от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ C 38/B/04 (ex NN 58/04) и C 13/06 (ex N 587/05), предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 3, 4 и 5 от това решение.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/17

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território

(Дело C-425/12) (1)

(Процедури за възлагане на обществени поръчки в областта на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите - Директива 93/38/ЕИО - Липса на транспониране във вътрешното право - Възможност за държава членка да се позовава на тази директива срещу организация—концесионер на обществена услуга, при липсата на транспониране на този акт във вътрешното право)

2014/C 52/28

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Страни в главното производство

Жалбоподател: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

Ответник: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия — Тълкуване на член 2, параграф 1, буква б), на член 4, параграф 1 и на член 14, параграф 1, буква в), подточка i) от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникационния сектор (ОВ L 199, стр. 84), изменена с Директива 98/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г. (ОВ L 101, стр. 1) — Непосредствено действие — Възможност за държавата да се позовава на посочената директива срещу организация — концесионер на обществена услуга, при липсата на транспониране на този акт във вътрешното право

Диспозитив

Член 4, параграф 1, член 14, параграф 1, буква в), подточка i) и член 15 от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 98/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не могат да бъдат противопоставени на частно предприятие единствено с мотива че последното има качеството на концесионер на услуга в обществен интерес, който се ползва от изключителен режим и попада в приложното поле на тази директива спрямо лицата, при положение че посочената директива още не е транспонирана във вътрешния правен ред на съответната държава членка.

Подобно предприятие, на което е възложено предоставянето на услуги в обществен интерес по силата на акт на публичен орган и под негов надзор и което поради тази причина разполага с изключителни правомощия в сравнение с тези, които произтичат от правните норми, приложими към отношенията между частноправни субекти, е длъжно да спазва разпоредбите на Директива 93/38, изменена с Директива 98/4, и следователно органите на държава членка могат да му противопоставят тези разпоредби.

---

(1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/18

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — производство, образувано по молба на X

(Дело C-437/12) (1)

(Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Такса за регистрация - Подобни местни стоки - Неутралитет на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)

2014/C 52/29

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Страни в главното производство

X

Предмет

Преюдициално запитване — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия — Тълкуване на член 110 ДФЕС — Вътрешно данъчно облагане — Национална правна уредба, която предвижда данък, с който се облага регистрацията на моторно превозно средство при първото му пускане в движение на националната пътна мрежа — Размер на данъка, който от 2010 г. зависи от отделеното количество въглероден двуокис — Моторно превозно средство, пуснато в движение през 2006 г. в чужбина и регистрирано през 2010 г. на национална територия

Диспозитив

| 1. | С оглед прилагането на член 110 ДФЕС подобните национални стоки, сравними с употребявано превозно средство като това в главното производство, чието първоначално пускане в употреба е преди 1 февруари 2008 г. и което е било внесено и регистрирано в Нидерландия през 2010 г., са превозните средства, които се намират на нидерландския пазар и имат най-близки характеристики до тези на споменатото процесно превозно средство. |
| --- | --- |

1.

С оглед прилагането на член 110 ДФЕС подобните национални стоки, сравними с употребявано превозно средство като това в главното производство, чието първоначално пускане в употреба е преди 1 февруари 2008 г. и което е било внесено и регистрирано в Нидерландия през 2010 г., са превозните средства, които се намират на нидерландския пазар и имат най-близки характеристики до тези на споменатото процесно превозно средство.

| 2. | Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска такса като таксата за леките автомобили и мотоциклетите („belasting personenauto’s en motorrijwielen“) в сила през 2010 г., ако и доколкото размерът на тази такса, налаган за внесени употребявани превозни средства при първата им регистрация в Нидерландия, надвишава най-ниския ѝ остатъчен размер, включен в стойността на подобни употребявани превозни средства, вече регистрирани в същата държава членка. |
| --- | --- |

2.

Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска такса като таксата за леките автомобили и мотоциклетите („belasting personenauto’s en motorrijwielen“) в сила през 2010 г., ако и доколкото размерът на тази такса, налаган за внесени употребявани превозни средства при първата им регистрация в Нидерландия, надвишава най-ниския ѝ остатъчен размер, включен в стойността на подобни употребявани превозни средства, вече регистрирани в същата държава членка.

---

(1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/18

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

(Дело C-443/12) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на този сертификат - Последователно пускане на пазара на два лекарствени продукта, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка - Комбинация от активни съставки, една от които вече е пусната на пазара под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка - Възможност за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент и на две разрешения за пускане на пазара)

2014/C 52/30

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Ищци: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Ответник: Sanofi

в присъствието на: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, букви а) и в) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1) — Условия за получаване на сертификата за допълнителна закрила — Понятие „продукт, защитен с основен патент, който е в сила“ — Критерии — Възможност за предоставяне на сертификата за всеки лекарствен продукт в случай на патент, който обхваща няколко лекарствени продукта

Диспозитив

При обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които въз основа на патент за закрила на нова активна съставка и на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт, в който тя е единствената активна съставка, притежателят на патента вече е получил за тази активна съставка сертификат за допълнителна закрила, който му позволява да се противопостави на употребата на съставката самостоятелно или в комбинация с други активни съставки, член 3, буква в) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска въз основа на същия патент, но на издадено по-късно разрешение за пускане на пазара на различен лекарствен продукт, съдържащ посочената активна съставка в комбинация с друга активна съставка, която не е защитена като такава с патента, на притежателя на последния да бъде издаден втори сертификат за допълнителна закрила на тази комбинация от активни съставки.

---

(1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/19

---

Решение на Съда (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Rivella International AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-445/12 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BASKAYA“ - Възражение - Двустранно споразумение - Територия на трета държава - Понятие за реално използване)

2014/C 52/31

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Rivella International AG (представител: C. Spintig, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 12 юли 2012 г. по дело Rivella International/СХВП — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (T-170/11), с което Общият съд отхвърля жалбата, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2011 г. (преписка R 534/2010-4) относно производство по възражение между Rivella International AG и Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas — Вероятност от объркване между фигуративен знак, съдържащ словния елемент „BASKAYA“, и по-ранна международна фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Passaia“ — Нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1) — Погрешна преценка при разглеждане на възражението

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Rivella International AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Rivella International AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/19

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Krefeld — Германия) — Nipponkoa Insurance Co (Europe) Ltd/Inter-Zuid Transport BV

(Дело C-452/12) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Членове 27, 33 и 71 - Висящ процес - Признаване и изпълнение на решенията - Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) - Член 31, параграф 2 - Правила за съвместно съществуване - Регресен иск - Отрицателен установителен иск - Решение по отрицателен установителен иск)

2014/C 52/32

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Krefeld

Страни в главното производство

Ищец: NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd

Ответник: Inter-Zuid Transport BV

в присъствието на: DTC Surhuisterveen BV

Предмет

Преюдициално запитване — Landgericht krefeld — Тълкуване на членове 27 и 71 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (Брюксел I) (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Връзка с Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) — Правила за съвместно съществуване — Висящ процес — Задължение за тълкуване на член 31, параграф 2 от CMR с оглед на член 27 от Регламента „Брюксел I“ — Връзка между иска на възложителя на превоза или получателя на стоките за обезщетяване на претърпените вреди и иска на превозвача да се установи, че не отговаря за вредите или че отговаря само ограничено до определен размер (отрицателен установителен иск)

Диспозитив

| 1. | Член 71 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на международна конвенция по начин, който не осигурява при условия поне толкова благоприятни, колкото предвидените в посочения регламент, спазването на целите и на принципите, залегнали в основата на този регламент. |
| --- | --- |

1.

Член 71 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на международна конвенция по начин, който не осигурява при условия поне толкова благоприятни, колкото предвидените в посочения регламент, спазването на целите и на принципите, залегнали в основата на този регламент.

| 2. | Член 71 от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на член 31, параграф 2 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, подписана в Женева на 19 май 1956 г. и изменена с протокол, подписан в Женева на 5 юли 1978 г., според което отрицателен установителен иск или решение по отрицателен установителен иск в една държава членка няма същия предмет и същото основание като регресния иск, предявен в друга държава членка за същата вреда и между същите страни или техните правоприемници. |
| --- | --- |

2.

Член 71 от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на член 31, параграф 2 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, подписана в Женева на 19 май 1956 г. и изменена с протокол, подписан в Женева на 5 юли 1978 г., според което отрицателен установителен иск или решение по отрицателен установителен иск в една държава членка няма същия предмет и същото основание като регресния иск, предявен в друга държава членка за същата вреда и между същите страни или техните правоприемници.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/20

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Rechtbank 's Gravenhage — Нидерландия) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, действащ под наименованието NL Octrooicentrum

(Дело C-484/12) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на този сертификат - Възможност за получаване на няколко сертификата за допълнителна защита въз основа на един и същ патент)

2014/C 52/33

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank 's Gravenhage

Страни в главното производство

Жалбоподател: Georgetown University

Ответник: Octrooicentrum Nederland, действащ под наименованието NL Octrooicentrum

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank 's-Gravenhage — Нидерландия — Тълкуване на член 3, буква в) и на член14, буква б) от Регламент No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1) — Условия за получаване на сертификата — Действащ основен патент, обхващащ няколко продукта — Право или не на сертификат за всеки продукт

Диспозитив

При обстоятелства като разглежданите в главното производство — при които въз основа на основен патент и на разрешението за пускане на пазара на лекарствен продукт, представляващ комбинация от няколко активни съставки, притежателят на патента вече е получил сертификат за допълнителна закрила на тази комбинация от активни съставки, която е защитена с посочения патент по смисъла на член 3, буква а) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти — член 3, буква в) от същия регламент трябва да се тълкува в смисъл, че допуска притежателят на патент да получи и сертификат за допълнителна закрила на някоя от тези активни съставки, която, разглеждана отделно, също е защитена като такава със същия патент.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/20

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

(Дело C-495/12) (1)

(Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Случаи на освобождаване - Член 132, параграф 1, буква м) - Доставки на услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание - Достъп до игрище за голф - Посетители, които не са членове на голф клуба и заплащат входна такса за достъп до игрището (green fee) - Изключване на освобождаването - Член 133, първа алинея, буква г) - Член 134, буква б) - Допълнителен доход)

2014/C 52/34

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответник: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство — Тълкуване на член 132, параграф 1, буква м), член 133, буква г) и член 134, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Случаи на освобождаване — Доставки на услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание — Продажба от нестопанска организация на права да се използва игрище за голф през определен период с цел да се играе на него голф

Диспозитив

| 1. | Член 134, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не изключва възможността предвиденото в член 132, параграф 1, буква м) от тази директива освобождаване да се ползва при доставката на услуги, състоящи се в предоставянето от нестопанска организация, управляваща игрище за голф и предлагаща система на членство, на правото да се използва това игрище за голф на посетителите, които не са членове на тази организация. |
| --- | --- |

1.

Член 134, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не изключва възможността предвиденото в член 132, параграф 1, буква м) от тази директива освобождаване да се ползва при доставката на услуги, състоящи се в предоставянето от нестопанска организация, управляваща игрище за голф и предлагаща система на членство, на правото да се използва това игрище за голф на посетителите, които не са членове на тази организация.

| 2. | Член 133, първа алинея, буква г) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на държавите членки, при обстоятелства като разглежданите в главното производство, да изключват възможността за ползване на освобождаването, предвидено в член 132, параграф 1, буква м) от тази директива при доставката на услуги, състоящи се в предоставянето на правото да се ползва игрището за голф, управлявано от нестопанска организация, предлагаща система на членство, когато услугата се предоставя на посетители, които не са членове на посочената организация. |
| --- | --- |

2.

Член 133, първа алинея, буква г) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на държавите членки, при обстоятелства като разглежданите в главното производство, да изключват възможността за ползване на освобождаването, предвидено в член 132, параграф 1, буква м) от тази директива при доставката на услуги, състоящи се в предоставянето на правото да се ползва игрището за голф, управлявано от нестопанска организация, предлагаща система на членство, когато услугата се предоставя на посетители, които не са членове на посочената организация.

---

(1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/21

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — BDV Hungary Trading Kft (в ликвидация)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(Дело C-563/12) (1)

(ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 146 - Освобождавания при износ - Член 131 - Условия, определени от държавите членки - Национално законодателство, което изисква предназначената за износ стока да напусне митническата територия на Европейския съюз в рамките на твърдо определен 90-дневен срок след доставката)

2014/C 52/35

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: BDV Hungary Trading Kft (в ликвидация)

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Предмет

Преюдициално запитване — Kúria — Тълкуване на член 15 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) и на членове 131, 146 и 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Освобождавания при износ — Дружество, чиято дейност е производството и търговията с хранителни консерви, което продава стоки, предназначени за продажба от купувача на пазара на трети държави — Национално законодателство, което поставя упражняването на правото на освобождаване от ДДС при продажба на стоки за износ извън Съюза в зависимост от условието срокът между продажбата и датата, на която стоките напускат националната територия, да не надхвърля 90 дни

Диспозитив

Член 146, параграф 1 и член 131 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че при доставка за износ стоките, предназначени да бъдат изнесени извън Европейския съюз, трябва да са напуснали територията на Европейския съюз в твърдо определен срок от три месеца или 90 дни след датата на доставката, при положение че неспазването на този срок е достатъчно, за да лиши окончателно данъчнозадълженото лице от освобождаването на тази доставка.

---

(1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/21

---

Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2013 г. — Koninklijke Wegenbouw Stevin BV/Европейска комисия

(Дело C-586/12 P) (1)

(Обжалване - Картели - Нидерландски пазар на битума за пътна настилка - Определяне на брутната цена на битума за пътна настилка - Определяне на отстъпка за пътните строители - Доказателство - Принцип на равно третиране - Правомощия на пълна юрисдикция - Пропорционалност на глобата - Контрол от Съда)

2014/C 52/36

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (представител: E. Pijnacker Hordijk, advocaat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: F. Ronkes Agerbeek)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 27 септември 2012 г. по дело Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия (T–357/06), с което Общият съд отхвърля жалба с предмет, като главно искане, да се отмени Решение C(2006) 4090 окончателен на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност — да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с посоченото решение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Koninklijke Wegenbouw Stevin BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Koninklijke Wegenbouw Stevin BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/22

---

Определение на Съда (шести състав) от 14 ноември 2013 г. — TeamBank AG Nürnberg/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Fercredit Servizi Finanziari SpA

(Дело C-524/12 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Фигуративна марка „f@ir Credit“ - Възражение на притежателя на фигуративната марка на Общността „FERCREDIT“ - Отказ за регистрация)

2014/C 52/37

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TeamBank AG Nürnberg (представител: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Fercredit Servizi Finanziari SpA (представители: G Petrocchi, A. Masetti Zannini de Concina и R. Cartella, avvocati)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 19 септември 2012 г. по дело TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (T-220/11), с което същият отхвърля жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2011 г. (преписка R 719/2010-1), постановено в производство по възражение между Fercredit Servizi Finanziari SpA и TeamBank AG Nürnberg — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) — Вероятност от объркване между фигуративен знак, съдържащ словния елемент „f@ir Credit“, и по-ранна международна фигуративна марка, съдържаща словния елемент „FERCREDIT“

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда TeamBank AG Nürnberg да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда TeamBank AG Nürnberg да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/22

---

Определение на Съда (десети състав) от 5 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия

(Дело C-534/12 P) (1)

(Обжалване - Молба за преразглеждане - Определение на Общия съд на Европейския съюз, с което молбата е обявена за недопустима - Място на работа - Преместване на мястото на работа на делегацията от Луанда (Ангола) в Брюксел (Белгия) - Решение да се опаковат и пренесат личните вещи на жалбоподателя в негово отсъствие - Последици от последващо решение на Общия съд)

2014/C 52/38

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет

Жалба срещу Определение на Общия съд (трети състав) от 11 септември 2012 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-241/03 REV), с което Общият съд отхвърля искане за преразглеждане на Определение но Общия съд от 17 май 2006 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-241/03) — Нарушение на член 64, параграф 4, първа алинея и член 127, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд — Нарушение на член 44, параграфи 1 и 2 от Статута на Съда — Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Luigi Marcuccio да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Luigi Marcuccio да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/23

---

Определение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Rocco Papalia/Comune di Aosta

(Дело C-50/13) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа - Публичен сектор - Последователни договори - Злоупотреба - Поправяне на вредата - Условия за обезщетение в случай на незаконно определяне на срок по трудов договор - Принципи на равностойност и ефективност)

2014/C 52/39

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Aosta

Страни в главното производство

Ищец: Rocco Papalia

Ответник: Comune di Aosta

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale ordinario di Aosta — Тълкуване на Клауза 5 от Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стp. 43; Специално издание на български език, глава 5, том 5, стр. 129) — Публична администрация — Обезщетение в случай на незаконно определяне на срок по трудов договор — Условия — Доказване на претърпените вреди — Необходимост да се докаже отказ от по-добри предложения за работа

Диспозитив

| 1. | Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, което е включено в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между CES, UNICE и CEEP, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска мерки, предвидени в национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която, в случай на използване при условията на злоупотреба от публичен работодател на последователни срочни трудови договори, предвижда само правото на съответния работник да получи обезщетение за вредите, които счита, че е претърпял вследствие на това, с изключение на всяко трансформиране на срочното трудово правоотношение в трудово правоотношение с неопределена продължителност, когато правото на това обезщетение е обусловено от задължението за този работник да докаже, че е трябвало да се откаже от по-добри възможности за работа, ако това задължение има за последица да направи на практика невъзможно или прекомерно трудно упражняването от посочения работник на правата, предоставени от правото на Съюза. |
| --- | --- |

1.

Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, което е включено в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между CES, UNICE и CEEP, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска мерки, предвидени в национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която, в случай на използване при условията на злоупотреба от публичен работодател на последователни срочни трудови договори, предвижда само правото на съответния работник да получи обезщетение за вредите, които счита, че е претърпял вследствие на това, с изключение на всяко трансформиране на срочното трудово правоотношение в трудово правоотношение с неопределена продължителност, когато правото на това обезщетение е обусловено от задължението за този работник да докаже, че е трябвало да се откаже от по-добри възможности за работа, ако това задължение има за последица да направи на практика невъзможно или прекомерно трудно упражняването от посочения работник на правата, предоставени от правото на Съюза.

| 2. | Запитващата юрисдикция следва да прецени до каква степен вътрешноправните разпоредби, целящи да санкционират злоупотребата на публичната администрация с последователни срочни трудови договори или правоотношения, съответстват на тези принципи. |
| --- | --- |

2.

Запитващата юрисдикция следва да прецени до каква степен вътрешноправните разпоредби, целящи да санкционират злоупотребата на публичната администрация с последователни срочни трудови договори или правоотношения, съответстват на тези принципи.

---

(1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/23

---

Определение на Съда (шести състав) от 12 декември 2013 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Jacson of Scandinavia AB

(Дело C-159/13 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Словна марка „JACKSON SHOES“ - Искане за обявяване на недействителност, направено от титуляря на национално търговско наименование „Jacson of Scandinavia AB“ - Обявяване на недействителност - Явна недопустимост)

2014/C 52/40

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (представител: A.J. Rodrigues, advogado)

Ответници: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Guimarães и G. Schneider), Jacson of Scandinavia AB

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 24 януари 2013 г. по дело Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Jacson of Scandinavia (T-474/09), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 август 2009 г. (преписка R 1253/2008-2), постановено в производство за обявяване на недействителност между Jacson of Scandinavia AB и Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Fercal — Consultadoria e Serviços Lda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Fercal — Consultadoria e Serviços Lda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/23

---

Определение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal di Cagliari — Италия) — Наказателно производство срещу Sergio Alfonso Lorrai

(Дело C-224/13) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Основни права - Прекомерна продължителност на наказателното производство - Спиране на наказателно производство за неопределен срок в случай на заболяване на обвиняемия, водещо до невъзможност за съзнателното му участие в производството - Необратимо заболяване на обвиняемия - Липса на прилагане на правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)

2014/C 52/41

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunal di Cagliari

Страна в главното производство

Sergio Alfonso Lorrai

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale di Cagliari — Тълкуване на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека във връзка с член 6 ДЕС — Прекомерна продължителност на наказателното производство — Национална уредба, предвиждаща задължение за спиране на наказателно производство за неопределен срок в случай на заболяване на обвиняемия, водещо до невъзможност за съзнателното му участие в производството — Задължение за провеждане на периодични контролни прегледи на обвиняемия — Необратимо заболяване на обвиняемия

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от Tribunale di Cagliari (Италия).

---

(1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/24

---

Определение на Съда (седми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Италия) — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

(Дело C-355/13) (1)

(Преюдициално запитване - Процедурен правилник - Член 53, параграф 2, и член 99 - Отговор на преюдициален въпрос, който може ясно да бъде изведен от съдебната практика - Явно недопустимо запитване - Електронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/20/ЕО („Директива за разрешение“) - Член 3 - Облагане с правителствена концесионна такса в случаите на договорите за телефонен абонамент - Неприлагане на таксата за предплатените телефонни карти - Член 102 ДФЕС)

2014/C 52/42

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria

Страни в главното производство

Жалбоподател: Umbra Packaging srl

Ответник: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

Предмет

Преюдициално запитване — Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Тълкуване на член 3 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183) и на член 102 ДФЕС — Национална правна уредба, която предвижда такса за операторите на мобилна телефония — Облагане с правителствена концесионна такса в случаите на договорите за телефонен абонамент — Неприлагане на таксата в случаите на предплатените телефонни карти

Диспозитив

Член 3 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) трябва да се тълкува в смисъл, че той допуска национална правна уредба като правната уредба на таксата за дейностите, извършвани в рамките на правителствена концесия.

---

(1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Timișoara (Румъния) на 3 юни 2013 г. — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

(Дело C-304/13)

2014/C 52/43

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Timișoara

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș

Ответник: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

Встъпила страна: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA)

Преюдициален въпрос

Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (1) на Съвета от 29 септември 2003 година, и по-конкретно членове 115 и 135, държавите членки да въвеждат допълнителни условия, които не са предвидени в регламента, за отпускане на премия за производителя, съответно условието „той да няма непогасени задължения към държавния и/или общинския бюджет към деня на подаване на заявлението за отпускане на премията“?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Verona (Италия) на 30 август 2013 г. — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno и Questura di Verona

(Дело C-469/13)

2014/C 52/44

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Verona

Страни в главното производство

Жалбоподател: Shamim Tahir

Ответници: Ministero dell’Interno, Questura di Verona

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/109 (1) да се тълкува в смисъл, че условието за законно и непрекъснато пребиваване от пет години в държавата членка по член 4, параграф 1 от директивата и чието наличие трябва да бъде подкрепено от доказателствен материал при подаването на молбата за разрешение за дългосрочно пребиваване, може да се отнася и за лице, различно от лицето, което подава молбата и което е свързано с него като член на семейството по смисъла на член 2, буква и) от директивата? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/109 (1) да се тълкува в смисъл, че условието за законно и непрекъснато пребиваване от пет години в държавата членка по член 4, параграф 1 от директивата и чието наличие трябва да бъде подкрепено от доказателствен материал при подаването на молбата за разрешение за дългосрочно пребиваване, може да се отнася и за лице, различно от лицето, което подава молбата и което е свързано с него като член на семейството по смисъла на член 2, буква и) от директивата?

| 2. | Следва ли член 13, първо изречение от Директива 2003/109 да се тълкува в смисъл, че сред най-благоприятните условия, при които държавите членки могат да издават постоянни или с неограничена валидност разрешения за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕО, трябва да има и условие, което позволява да се разшири като предпоставка за предоставянето на статут на дългосрочно пребиваващ законното и непрекъснато пребиваване в продължение на пет години в заинтересованата държава по член 4, параграф 1 от същата директива, на лицето, което вече е придобило статут на дългосрочно пребиваващ, за членовете на семейството на същото лице, както са определени в член 2, буква д) от директивата, независимо от продължителността на пребиваването им на територията на държавата членка, в която е подадена молбата? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 13, първо изречение от Директива 2003/109 да се тълкува в смисъл, че сред най-благоприятните условия, при които държавите членки могат да издават постоянни или с неограничена валидност разрешения за пребиваване на дългосрочно пребиваващ в ЕО, трябва да има и условие, което позволява да се разшири като предпоставка за предоставянето на статут на дългосрочно пребиваващ законното и непрекъснато пребиваване в продължение на пет години в заинтересованата държава по член 4, параграф 1 от същата директива, на лицето, което вече е придобило статут на дългосрочно пребиваващ, за членовете на семейството на същото лице, както са определени в член 2, буква д) от директивата, независимо от продължителността на пребиваването им на територията на държавата членка, в която е подадена молбата?

---

(1)  Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (OB L 16, стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 6 ноември 2013 г. — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl

(Дело C-568/13)

2014/C 52/45

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

Ответник: Data Medical Service srl

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли член 1 от Директива 50/1992 (1), с оглед и на заместилия го член 1, параграф 8 от Директива 18/2004 (2), национална правна уредба, която да се тълкува в смисъл, че изключва настоящия жалбоподател, в качеството му на болнично предприятие с характер на публичноправно стопанско образувание, от участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли член 1 от Директива 50/1992 (1), с оглед и на заместилия го член 1, параграф 8 от Директива 18/2004 (2), национална правна уредба, която да се тълкува в смисъл, че изключва настоящия жалбоподател, в качеството му на болнично предприятие с характер на публичноправно стопанско образувание, от участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки?

| 2. | Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — по-специално общите принципи на свобода на конкуренция, пропорционалност и недопускане на дискриминация — национална правна уредба, която позволява на определен субект, от вида на болничното предприятие жалбоподател, който получава постоянно публични средства и е пряк изпълнител на публична здравна услуга, да извлече от тази ситуация определящо конкурентно предимство в условията на конкуренция с други икономически оператори — както е видно от размера на предложеното намаление — без същевременно да са предвидени коригиращи мерки, имащи за цел да се предотврати нарушаване на конкуренцията по такъв начин? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — по-специално общите принципи на свобода на конкуренция, пропорционалност и недопускане на дискриминация — национална правна уредба, която позволява на определен субект, от вида на болничното предприятие жалбоподател, който получава постоянно публични средства и е пряк изпълнител на публична здравна услуга, да извлече от тази ситуация определящо конкурентно предимство в условията на конкуренция с други икономически оператори — както е видно от размера на предложеното намаление — без същевременно да са предвидени коригиращи мерки, имащи за цел да се предотврати нарушаване на конкуренцията по такъв начин?

---

(1)  Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (OB L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50).

(2)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (OB L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 20 ноември 2013 г. — Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico/Ediltecnica SpA

(Дело C-592/13)

2014/C 52/46

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Ищци: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico

Ответник: Ediltecnica SpA

Преюдициален въпрос

Принципите на Европейския съюз в областта на околната среда, закрепени в член 191, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в Директива 2004/35/ЕО (1) от 21 април 2004 г. (член 1 и член 8, параграф 3; съображения 13 и 24) — и по специално принципите „замърсителят плаща“, на предпазните мерки, превантивните действия, на приоритетното отстраняване още при източника на замърсяване на околната среда — допускат ли национална правна уредба, като съдържащата се в членове 244, 245, 253 от Законодателен декрет No 152 от 3 април 2006 г., която не позволява на административния орган в случай на доказано замърсяване на обект и невъзможност да се установи отговорното за замърсяването лице или невъзможност последното да бъде принудено да предприеме мерки по отстраняване да наложи на неотгговорния за замърсяването собственик принудително изпълнение на мерките по аварийно обезопасяване и „оздравяване“, като предвижда възможност на последния да бъде наложена само имуществена санкция до стойността на обекта след изпълнението на мерките по „оздравяване“?

---

(1)  Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Matera (Италия) на 21 ноември 2013 г. — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli

(Дело C-600/13)

2014/C 52/47

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Giudice di pace di Matera

Страни в главното производство

Жалбоподател: Intelcom Service Ltd

Ответник: Vincenzo Mario Marvulli

Преюдициални въпроси

| 1. | Предвижда ли италианският Закон No 89/1913 за нотариусите в член 51 и сл., във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, действително монополно положение на нотариусите по отношение на предоставянето на услуги по съставяне и заверка на актовете за покупко-продажба на недвижими имоти в Италия, което е в явно противоречие с нормите и принципите на Договорите на Европейския съюз (член 49 ДЕС), предвиждащи свободното движение на услуги в държавите членки на Съюза и в частност с Директива 2006/123/ЕО (1) от 12 декември 2006 г. (известна като „директива Bolkestein“), транспонирана в Италия със Законодателен декрет No 59 от 26 март 2010 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale No 94 от 23 април 2010 г.? |
| --- | --- |

1.

Предвижда ли италианският Закон No 89/1913 за нотариусите в член 51 и сл., във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, действително монополно положение на нотариусите по отношение на предоставянето на услуги по съставяне и заверка на актовете за покупко-продажба на недвижими имоти в Италия, което е в явно противоречие с нормите и принципите на Договорите на Европейския съюз (член 49 ДЕС), предвиждащи свободното движение на услуги в държавите членки на Съюза и в частност с Директива 2006/123/ЕО (1) от 12 декември 2006 г. (известна като „директива Bolkestein“), транспонирана в Италия със Законодателен декрет No 59 от 26 март 2010 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale No 94 от 23 април 2010 г.?

| 2. | Открива ли Съдът на Европейския съюз друго противоречие на Закон No 89/1913, във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, с нормите на Договора за ЕС, забраняващи монополи при предоставянето на услуги (членове 53 ДЕС и 37 ДЕС)? |
| --- | --- |

2.

Открива ли Съдът на Европейския съюз друго противоречие на Закон No 89/1913, във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, с нормите на Договора за ЕС, забраняващи монополи при предоставянето на услуги (членове 53 ДЕС и 37 ДЕС)?

| 3. | Открива ли Съдът на Европейския съюз друго противоречие на Закон No 89/1913, във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, с нормите на Европейския съюз, забраняващи така наречените мерки с равностоен ефект в членове 28 ДЕО и 29 ДЕО, възпроизведени в членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС вследствие на измененията, направени с Договора от Лисабон, които мерки са забранени от Договора, тъй като поставят в по-неблагоприятно положение гражданите на някои държави членки спрямо гражданите на други държави членки при достъпа до предоставяните им услуги? |
| --- | --- |

3.

Открива ли Съдът на Европейския съюз друго противоречие на Закон No 89/1913, във връзка и с членове 1350 и 2657 от Гражданския кодекс, с нормите на Европейския съюз, забраняващи така наречените мерки с равностоен ефект в членове 28 ДЕО и 29 ДЕО, възпроизведени в членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС вследствие на измененията, направени с Договора от Лисабон, които мерки са забранени от Договора, тъй като поставят в по-неблагоприятно положение гражданите на някои държави членки спрямо гражданите на други държави членки при достъпа до предоставяните им услуги?

---

(1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/26

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Hansa Metallwerke AG и др. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-375/10, Hansa Metallwerke AG и др./Европейска комисия

(Дело C-611/13 P)

2014/C 52/48

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl., Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH (представители: H.-J. Hellmann и S. Cappellari, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по дело Hansa Metallwerke и др./Комисия, T-375/10 и да постанови окончателно решение по правния спор, както следва:






  — | да отмени връченото на жалбоподателя на 30 юни 2010 г. Решение на ответника от 23 юни 2010 г. за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39092 — Санитарни инсталации за бани) в частта, която се отнася да жалбоподателя,
  при условията на евентуалност,
  да намали наложената глоба. |
| --- | --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по дело Hansa Metallwerke и др./Комисия, T-375/10 и да постанови окончателно решение по правния спор, както следва:

—

да отмени връченото на жалбоподателя на 30 юни 2010 г. Решение на ответника от 23 юни 2010 г. за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39092 — Санитарни инсталации за бани) в частта, която се отнася да жалбоподателя,

при условията на евентуалност,

да намали наложената глоба.

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

| — | при условията на евентуалност,
  да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд.

Правни основания и основни доводи

На първо място, жалбоподателите изтъкват нарушение от страна на Общия съд на признатия в европейското право принцип на индивидуализиране на нарушенията и санкциите. По-специално Общият съд не взел предвид, че новата редакция на Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. предвиждала съществено изменение в общия метод за определяне на размера на глобите, преди всичко що се отнася до предприятия с ограничени възможности. Като последица от погрешния си подход Общият съд не изпълнил, съответно изпълнил неправилно от правна гледна точка, всеобхватното си задължение за надзор във връзка с определяне на размера на глобата от страна на ответника.

Освен това жалбоподателите изтъкват, че Общият съд е мотивирал в недостатъчна степен съображенията си относно принципа на индивидуализиране на нарушенията. По-специално Общият съд не взел предвид по никакъв начин меродавното решение на осми състав на Общия съд по дело T-211/08 (1), както и очевидно измененото становище на Комисията в решението ѝ по дело COMP/39452, въпреки че жалбоподателите изрично са ги посочили в хода на съдебното заседание.

Накрая жалбоподателите изтъкват нарушение на признатия в европейското право принцип на защита на оправданите правни очаквания. При преценката на изтъкнатото от Комисията, противно на обещанието ѝ, дадено в хода на административното производство, да откаже да намали глобата в решението си, Общият съд не взел предвид първостепенното значение, което се полага на основаното на доверие сътрудничество с Комисията в рамките на Известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер по делата за картели.

---

(1)  Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. по дело Putters International/Европейска комисия, Сборник, стр. II-3729.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/27

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-379/10 и Т-381/10, Keramag Keramische Werke AG и др., Sanitec Europe Oy/Европейска комисия

(Дело C-613/13 P)

2014/C 52/49

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek)

Други страни в производството: Keramag Keramische Werke AG и др., Sanitec Europe Oy

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени точка 1 от диспозитива на обжалваното съдебно решение, доколкото с нея се отменя член 1 от спорното решение по отношение на събитията в AFICS и отговорността на Allia SAS, на Produits Céramique de Touraine SA и на Sanitec за участието им в тях, |
| --- | --- |

—

да отмени точка 1 от диспозитива на обжалваното съдебно решение, доколкото с нея се отменя член 1 от спорното решение по отношение на събитията в AFICS и отговорността на Allia SAS, на Produits Céramique de Touraine SA и на Sanitec за участието им в тях,

| — | да отмени изцяло точка 2 от диспозитива на обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло точка 2 от диспозитива на обжалваното съдебно решение,

| — | ако Съдът постанови окончателно решение по спора, да отхвърли жалбата за отмяна, доколкото се отнася за събитията в AFICS, и да възстанови глобите, наложени на Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA и Sanitec, и във всеки случай, |
| --- | --- |

—

ако Съдът постанови окончателно решение по спора, да отхвърли жалбата за отмяна, доколкото се отнася за събитията в AFICS, и да възстанови глобите, наложени на Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA и Sanitec, и във всеки случай,

| — | да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство (други страни в производството в настоящото дело) да понесат съдебните разноски, направени в настоящото производство, и ако Съдът постанови окончателно решение по жалбата за отмяна, също и разноските по това дело. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство (други страни в производството в настоящото дело) да понесат съдебните разноски, направени в настоящото производство, и ако Съдът постанови окончателно решение по жалбата за отмяна, също и разноските по това дело.

Правни основания и основни доводи

Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране и неспазване на правилата относно доказването; Общият съд не е разгледал някои доказателства и е приложил твърде строги условия за доказване към доказателствата, които е разгледал.

Второ основание: противоречиви мотиви; преценката на доказателствата е в пряко противоречие с преценката в три други съдебни решения, постановени на същия ден, отнасящи се до същото решение и същите факти.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/28

---

Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca Sanitario, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-408/10, Roca Sanitario/Комисия

(Дело C-636/13 P)

2014/C 52/50

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Roca Sanitario, S.A. (представител: J. Folguera Crespo, abogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се уважат доводите, изложени от Roca Sanitario, S.A. в настоящото производство по обжалване, |
| --- | --- |

—

да се уважат доводите, изложени от Roca Sanitario, S.A. в настоящото производство по обжалване,

| — | да се отмени частично Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дело T-408/10 и в резултат от това |
| --- | --- |

—

да се отмени частично Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дело T-408/10 и в резултат от това

| — | да се уважат исканията на Roca Sanitario, S.A., като се намали размерът на глобата, наложена му при условията на солидарност с неговите дъщерни дружества Roca France и Laufen Austria, |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията на Roca Sanitario, S.A., като се намали размерът на глобата, наложена му при условията на солидарност с неговите дъщерни дружества Roca France и Laufen Austria,

| — | при условията на евентуалност, тъй като Roca Sanitario не е участвало пряко в санкционираното нарушение и отговорноста му произтича единствено от отговорността, вменена на неговите дъщерни дружества, в хипотезата, в която Съдът се произнесе по жалбите, които Laufen Austria и Roca France възнамеряват да подадат успоредно срещу решенията на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дела T-411/10 и T-412/10, и намали наложената на тези дъщерни дружества глоба, за изплащането на която Roca Sanitario е солидарно отговорно, спрямо Roca Sanitario да се приложи еквивалентно намаление на размера на глобата в съответствие с принципите, установени в точка 203 от решението, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, тъй като Roca Sanitario не е участвало пряко в санкционираното нарушение и отговорноста му произтича единствено от отговорността, вменена на неговите дъщерни дружества, в хипотезата, в която Съдът се произнесе по жалбите, които Laufen Austria и Roca France възнамеряват да подадат успоредно срещу решенията на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дела T-411/10 и T-412/10, и намали наложената на тези дъщерни дружества глоба, за изплащането на която Roca Sanitario е солидарно отговорно, спрямо Roca Sanitario да се приложи еквивалентно намаление на размера на глобата в съответствие с принципите, установени в точка 203 от решението, и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на Roca Sanitario в настоящото производство, както и разноските по дело T-408/10, доколкото става въпрос за същите правни основания. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на Roca Sanitario в настоящото производство, както и разноските по дело T-408/10, доколкото става въпрос за същите правни основания.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Първото правно основание
  е изведено от грешка при прилагане на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 (1) и от принципите на пропорционалност и индивидуална отговорност във връзка с глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, S.A., заедно с неговото дъщерно дружество Laufen Austria, AG. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание
  е изведено от грешка при прилагане на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 (1) и от принципите на пропорционалност и индивидуална отговорност във връзка с глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, S.A., заедно с неговото дъщерно дружество Laufen Austria, AG.

| 2. | Второто правно основание
  е изведено от грешка при прилагане на съдебната практика на Съда на Европейския съюз, от нарушение на принципите на равно третиране, пропорционалност, мотивиране и оправдани правни очаквания при прилагане на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (2). |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание
  е изведено от грешка при прилагане на съдебната практика на Съда на Европейския съюз, от нарушение на принципите на равно третиране, пропорционалност, мотивиране и оправдани правни очаквания при прилагане на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (2).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] от Договора (ОВ L 1, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  ОВ C 210, 2006 г., стр. 2.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/28

---

Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Laufen Austria AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10, Laufen Austria AG/Комисия

(Дело C-637/13 P)

2014/C 52/51

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Laufen Austria AG (представител: E. Navarro Varona, abogada)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се уважат доводите, изложени от Laufen Austria AG в настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да се уважат доводите, изложени от Laufen Austria AG в настоящата жалба,

| — | да се обяви за частично нищожно решението на Общия съд, постановено на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10, |
| --- | --- |

—

да се обяви за частично нищожно решението на Общия съд, постановено на 16 септември 2013 г. по дело T-411/10,

| — | да се уважат исканията на Laufen Austria AG за намаляване на размера на наложената глоба, |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията на Laufen Austria AG за намаляване на размера на наложената глоба,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Laufen Austria AG в настоящото производство, както и тези по дело T-411/10, доколкото става дума за същите основания за отмяна. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Laufen Austria AG в настоящото производство, както и тези по дело T-411/10, доколкото става дума за същите основания за отмяна.

Основания и основни доводи

| 1. | Първо основание за отмяна
  — грешка при прилагането на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 (1) и на принципите на пропорционалност и лична отговорност във връзка с глобата, наложена индивидуално на Laufen Austria, AG за нарушението, предшестващо придобиването му от Roca Sanitario, S.A. |
| --- | --- |

1.

Първо основание за отмяна
  — грешка при прилагането на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 (1) и на принципите на пропорционалност и лична отговорност във връзка с глобата, наложена индивидуално на Laufen Austria, AG за нарушението, предшестващо придобиването му от Roca Sanitario, S.A.

| 2. | Второ основание за отмяна
  — грешка при прилагането на практиката на Съда на Европейския съюз и нарушаване на принципите на равно третиране, пропорционалност, мотивираност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1/2003 (2). |
| --- | --- |

2.

Второ основание за отмяна
  — грешка при прилагането на практиката на Съда на Европейския съюз и нарушаване на принципите на равно третиране, пропорционалност, мотивираност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1/2003 (2).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/29

---

Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-412/10, Roca/Комисия

(Дело C-638/13 P)

2014/C 52/52

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Roca (представител: P. Vidal Martínez, abogada)

Друга страна в производството:Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се приемат доводите, изложени от Roca в настоящата жалба. |
| --- | --- |

—

да се приемат доводите, изложени от Roca в настоящата жалба.

| — | да се отмени частично решението на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дело T-412/10. |
| --- | --- |

—

да се отмени частично решението на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дело T-412/10.

| — | да се уважат исканията, направени от Roca, като се намали размерът на наложената му глоба. |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията, направени от Roca, като се намали размерът на наложената му глоба.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Roca в настоящото производство, както и тези по дело T-412/10, доколкото то се отнася до същите основания за обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Roca в настоящото производство, както и тези по дело T-412/10, доколкото то се отнася до същите основания за обжалване.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на принципите на мотивиране, недопускане на дискриминация и равно третиране във връзка с преценката за по-малката тежест на нарушението на Roca, произтичаща от по-малката гама засегнати от нарушението продукти и от изопачаването на фактите, приети за доказани в решението. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на принципите на мотивиране, недопускане на дискриминация и равно третиране във връзка с преценката за по-малката тежест на нарушението на Roca, произтичаща от по-малката гама засегнати от нарушението продукти и от изопачаването на фактите, приети за доказани в решението.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на практиката на Съда на Европейския съюз, нарушение на принципите на равно третиране и на оправданите правни очаквания в приложение на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1). |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на практиката на Съда на Европейския съюз, нарушение на принципите на равно третиране и на оправданите правни очаквания в приложение на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1).

---

(1)  ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/29

---

Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Melkveebedrijf Overenk BV и др. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 11 септември 2013 г. по дело T-540/11, Melkveebedrijf Overenk и др./Комисия

(Дело C-643/13 P)

2014/C 52/53

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel BV, M.H.H.M. Moonen (представители: P. E. Mazel и A. van Beelen, advocaten)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Определението би следвало да се отмени поради допуснатите от Общия съд процесуални нарушения, засягащи интересите на жалбоподателите, както и нарушения на правото на Европейския съюз.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/29

---

Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. от The Cartoon Network, Inc. срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 2 октомври 2013 г. по дело T-285/12 — The Cartoon Network, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-670/13 P)

2014/C 52/54

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Cartoon Network, Inc. (представител: I. Starr, Solicitor)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли:

| — | обжалваното съдебно решение да бъде отменено от Съда и спорното решение да бъде отменено, или, при условията на евентуалност, |
| --- | --- |

—

обжалваното съдебно решение да бъде отменено от Съда и спорното решение да бъде отменено, или, при условията на евентуалност,

| — | обжалваното съдебно решение да бъде отменено от Съда и върнато на Общия съд, и |
| --- | --- |

—

обжалваното съдебно решение да бъде отменено от Съда и върнато на Общия съд, и

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Нарушение на членове 35 и 53 от Статута на Съда на Европейския съюз („Статута“)

  В членове 35 и 53 от Статута се посочва, че Общият съд е длъжен да излага мотивите, на които са основани решенията. В обжалваното съдебно решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като не е мотивирал извода си, че съответните потребители са само специалистите. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на членове 35 и 53 от Статута на Съда на Европейския съюз („Статута“)

В членове 35 и 53 от Статута се посочва, че Общият съд е длъжен да излага мотивите, на които са основани решенията. В обжалваното съдебно решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като не е мотивирал извода си, че съответните потребители са само специалистите.

| 2. | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009/ЕО на Съвета
   (1): изопачаване на фактите: съответните потребители







  2.1. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил извода, че съответните потребители са само специалисти и са едни и същи за съответните услуги, обхванати от марката на встъпилата страна и от заявената за регистрация марка, тъй като този извод се основавал на изопачаване на фактите, представени пред Общия съд. Общият съд и апелативният състав трябвало да ограничат своя анализ до спецификацията на заявката за регистрация на марка на Общността, или при условията на евентуалност, |
| --- | --- | --- |

2.

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009/ЕО на Съвета
   (1): изопачаване на фактите: съответните потребители

2.1.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил извода, че съответните потребители са само специалисти и са едни и същи за съответните услуги, обхванати от марката на встъпилата страна и от заявената за регистрация марка, тъй като този извод се основавал на изопачаване на фактите, представени пред Общия съд. Общият съд и апелативният състав трябвало да ограничат своя анализ до спецификацията на заявката за регистрация на марка на Общността, или при условията на евентуалност,

| 2.2. | Ако Общият съд правилно е достигнал до извода, че съответните потребители както на марката, заявена за регистрация като марка на Общността, така и на марката на встъпилата страна, са само специалисти, Общият съд трябвало да приеме, че не е имало вероятност от объркване между марката, заявена за регистрация като марка на Общността, и марката на встъпилата страна заради по-високата степен на внимание на съответните професионални потребители. |
| --- | --- |

2.2.

Ако Общият съд правилно е достигнал до извода, че съответните потребители както на марката, заявена за регистрация като марка на Общността, така и на марката на встъпилата страна, са само специалисти, Общият съд трябвало да приеме, че не е имало вероятност от объркване между марката, заявена за регистрация като марка на Общността, и марката на встъпилата страна заради по-високата степен на внимание на съответните професионални потребители.

| 3. | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009/ЕО на Съвета: изопачаване на фактите: сходство на услугите и нарушение на член 75 от Регламент 207/2009/ЕО на Съвета

  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е достигнал до извода, че услугите, обхванати от заявената за регистрация марка на Общността, са сходни с услугите, защитени от марката на встъпилата страна, като се има предвид inter alia съответното им естество и предназначение, крайните ползватели и съответните потребители. Освен това, като се основали на факти по тяхна собствена инициатива, Общият съд и апелативният състав допуснали грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009/ЕО на Съвета: изопачаване на фактите: сходство на услугите и нарушение на член 75 от Регламент 207/2009/ЕО на Съвета

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е достигнал до извода, че услугите, обхванати от заявената за регистрация марка на Общността, са сходни с услугите, защитени от марката на встъпилата страна, като се има предвид inter alia съответното им естество и предназначение, крайните ползватели и съответните потребители. Освен това, като се основали на факти по тяхна собствена инициатива, Общият съд и апелативният състав допуснали грешка при прилагане на правото.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността

ОВ L 78, 24.3.2009 г., стр. 1

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/30

---

Иск, предявен на 18 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-677/13)

2014/C 52/55

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда да обяви, че:

| — | като не е приела необходимите мерки за да гарантира, че а) управлението на отпадъците в депото в Kiato се извършва без да се застрашава човешкото здраве и без да се уврежда околната среда, и че б) са забранени изоставянето, изхвърлянето или неконтролираното управление на отпадъци в посоченото депо, |
| --- | --- |

—

като не е приела необходимите мерки за да гарантира, че а) управлението на отпадъците в депото в Kiato се извършва без да се застрашава човешкото здраве и без да се уврежда околната среда, и че б) са забранени изоставянето, изхвърлянето или неконтролираното управление на отпадъци в посоченото депо,

| — | като е допуснала функционирането на посоченото депо без одобрени екологични условия и без издадено валидно разрешение, съобразени с предварителните изисквания за издаването и необходимото съдържание на такова разрешение, и следователно не е гарантирала, че в депото се депонират само третирани отпадъци, като притежателят на отпадъците или управителят на посоченото депо не са длъжни да докажат преди или по време на депонирането, че въпросните отпадъци могат да бъдат приети в депото в съответствие с критериите, установени в разрешението, и че отговарят на критериите за допускане, посочени в приложение II, |
| --- | --- |

—

като е допуснала функционирането на посоченото депо без одобрени екологични условия и без издадено валидно разрешение, съобразени с предварителните изисквания за издаването и необходимото съдържание на такова разрешение, и следователно не е гарантирала, че в депото се депонират само третирани отпадъци, като притежателят на отпадъците или управителят на посоченото депо не са длъжни да докажат преди или по време на депонирането, че въпросните отпадъци могат да бъдат приети в депото в съответствие с критериите, установени в разрешението, и че отговарят на критериите за допускане, посочени в приложение II,

| — | като не е гарантирала, че процедурите за контрол и за надзор на всяка оперативна фаза отговарят на законоустановените минимални изисквания, |
| --- | --- |

—

като не е гарантирала, че процедурите за контрол и за надзор на всяка оперативна фаза отговарят на законоустановените минимални изисквания,

| — | Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 13, 23 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (1), както и задълженията си по член 6, буква а), член 8, член 9, букви а), б) и в), член 11, параграф 1, буква а) и член 12 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (2). |
| --- | --- |

—

Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 13, 23 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (1), както и задълженията си по член 6, буква а), член 8, член 9, букви а), б) и в), член 11, параграф 1, буква а) и член 12 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (2).

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Гръцките власти допуснали да продължи експлоатацията на депото в Kiato без одобрени екологични условия и без надлежно разрешение (нарушение на член 23 от Директива 2008/98/ЕО, както и на член 8, по-конкретно буква а), и на член 9, букви а), б) и в) от Директива 99/31/ЕО). Поради липсата на специално разрешение Република Гърция също така не може да изпълни задълженията си по член 6, буква а) и член 11, параграф 1, буква а) от Директива 99/31/ЕО. |
| --- | --- |

1.

Гръцките власти допуснали да продължи експлоатацията на депото в Kiato без одобрени екологични условия и без надлежно разрешение (нарушение на член 23 от Директива 2008/98/ЕО, както и на член 8, по-конкретно буква а), и на член 9, букви а), б) и в) от Директива 99/31/ЕО). Поради липсата на специално разрешение Република Гърция също така не може да изпълни задълженията си по член 6, буква а) и член 11, параграф 1, буква а) от Директива 99/31/ЕО.

| 2. | Проверките, направени на 24 октомври 2007 г., 3 ноември 2011 г. и 31 юли 2012 г. показват значителни проблеми, свързани с неправилното функциониране на депото в Kiato и с претоварване на площадката. От това следва нарушение на член 13, член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО и на членове 8, 9 и 12 от Директива 99/31/ЕО. |
| --- | --- |

2.

Проверките, направени на 24 октомври 2007 г., 3 ноември 2011 г. и 31 юли 2012 г. показват значителни проблеми, свързани с неправилното функциониране на депото в Kiato и с претоварване на площадката. От това следва нарушение на член 13, член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО и на членове 8, 9 и 12 от Директива 99/31/ЕО.

---

(1)  ОВ L 312, стр. 3.

(2)  ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/31

---

Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-679/13)

2014/C 52/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: F. Drexler, A. Caiola и M. Пенчева)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение за изпълнение 2013/496/ЕС на Съвета от 7 октомври 2013 година за подлагане на веществото 5-(2-аминопропил)индол на мерки за контрол (1), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение за изпълнение 2013/496/ЕС на Съвета от 7 октомври 2013 година за подлагане на веществото 5-(2-аминопропил)индол на мерки за контрол (1),

| — | действието на Решение за изпълнение 2013/496/ЕС на Съвета да се запази до замяната му с друг, надлежно приет акт, |
| --- | --- |

—

действието на Решение за изпълнение 2013/496/ЕС на Съвета да се запази до замяната му с друг, надлежно приет акт,

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Най-напред Европейският парламент припомня, че в преамбюла на обжалваното решение са посочени следните правни основания: член 8, параграф 3 от Решение 2005/387/ПВР на Съвета от 10 май 2005 година относно обмена на информация, оценката на риска и контрола върху новите психоактивни вещества (2) и Договора за функционирането на Европейския съюз. Въз основа на това Парламентът стига до извода, че Съветът визира изрично член 34, параграф 2, точка в) от предишния Договор за Европейския съюз.

Парламентът излага две основания в подкрепа на жалбата си за отмяна.

На първо място, Парламентът поддържа, че за решението си Съветът използва правно основание (член 34, параграф 2, буква в) от ДЕС), отменено от момента на влизане в сила на Договора от Лисабон. Поради това като правно основание на обжалваното решение оставало единствено Решение 2005/387/ПВР. Тъй като обаче било от вторичното право, то било незаконосъобразно.

На второ място, предвид изложеното Парламентът счита, че при приемането на решението е допуснато съществено процесуално нарушение. От една страна, ако член 34, параграф 2, буква в) ДЕС беше приложим, преди приемането на обжалваното решение Парламентът е трябвало да бъде консултиран в съответствие с член 39, параграф 1 ДЕС. Парламентът обаче поддържа, че това не е било направено. От друга страна, ако се приеме, че са приложими разпоредбите от Договора от Лисабон, Парламентът твърди, че във всички случаи трябва да се счита, че става въпрос за законодателна процедура. Всъщност според Парламента подлагането на веществото 5-(2-аминопропил)индол на мерки за контрол представлява съществен елемент от Решение 2005/387/ПВР, поради което трябва да се приложи законодателната процедура по член 83, параграф 1 ДФЕС, тоест обикновена законодателна процедура. Ако обаче се приеме, че Решение 2005/387/ПВР на Съвета е единно условие за изпълнение на Решение 2005/387/ПВР или е мярка, която допълва или изменя несъществен елемент от това решение, процедурата, която трябва да се приложи, е тази по членове 290 ДФЕС и 291 ДФЕС за приемане на актове за изпълнение или на делегирани актове. Във всички случаи при приемането на обжалваното решение било допуснато съществено процесуално нарушение поради липсата на участие на Парламента.

Накрая, ако Съдът реши да отмени обжалваното решение, Парламентът счита, че съгласно член 264, втора алинея ДФЕС действието на обжалваното решение следва да се запази до замяната му с друг, надлежно приет акт.

---

(1)  ОВ L 272, стр. 44.

(2)  ОВ L 127, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 170.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho da Covilhã (Португалия) на 23 декември 2013 г. — Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, и др./Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

(Дело C-683/13)

2014/C 52/57

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Trabalho da Covilhã

Страни в главното производство

Ищци: Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, Domingos Sequeira de Almeida, Luis Mesquita Soares Moutinho, Rui Teixeira Soares de Almeida, André de Carvalho e Sousa

Ответник: Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 2 от Директива 95/46/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „лични данни“ обхваща дневника за отчитане на работното време, а именно посочването за всеки работник или служител на началния и крайния момент на работното време, както и на прекъсванията или почивките, които не се включват в работното време? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 2 от Директива 95/46/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „лични данни“ обхваща дневника за отчитане на работното време, а именно посочването за всеки работник или служител на началния и крайния момент на работното време, както и на прекъсванията или почивките, които не се включват в работното време?

| 2. | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, португалската държава длъжна ли е съгласно член 17, параграф 1 от Директива 95/46/ЕО да предвиди подходящи технически и организационни мерки за защита на личните данни срещу случайно или неправомерно унищожаване или случайна загуба, промяна, неразрешено разкриване или достъп, в частност когато обработването включва предаване на данните по мрежа? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, португалската държава длъжна ли е съгласно член 17, параграф 1 от Директива 95/46/ЕО да предвиди подходящи технически и организационни мерки за защита на личните данни срещу случайно или неправомерно унищожаване или случайна загуба, промяна, неразрешено разкриване или достъп, в частност когато обработването включва предаване на данните по мрежа?

| 3. | Също в случай на утвърдителен отговор на предходния въпрос, ако държавата членка не вземе мерки в изпълнение на член 17, параграф 1 от Директива 95/46/ЕО и работодателят, който отговаря за обработването на тези данни, възприеме система на ограничен достъп до тях, недопускаща автоматичното ѝ преглеждане от страна на компетентния национален орган за контрол на условията на труд, трябва ли принципът на предимство на правото на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че държавата членка не може да предвиди административнонаказателна отговорност на работодателя за посоченото поведение? |
| --- | --- |

3.

Също в случай на утвърдителен отговор на предходния въпрос, ако държавата членка не вземе мерки в изпълнение на член 17, параграф 1 от Директива 95/46/ЕО и работодателят, който отговаря за обработването на тези данни, възприеме система на ограничен достъп до тях, недопускаща автоматичното ѝ преглеждане от страна на компетентния национален орган за контрол на условията на труд, трябва ли принципът на предимство на правото на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че държавата членка не може да предвиди административнонаказателна отговорност на работодателя за посоченото поведение?

| 4. | При отрицателен отговор на предходния въпрос, без да е установено или твърдяно в разглеждания случай, че данните в дневника не са били променяни, пропорционално ли е изискването за незабавно предоставяне на дневник, позволяващо достъп на всички участници в трудовото правоотношение? |
| --- | --- |

4.

При отрицателен отговор на предходния въпрос, без да е установено или твърдяно в разглеждания случай, че данните в дневника не са били променяни, пропорционално ли е изискването за незабавно предоставяне на дневник, позволяващо достъп на всички участници в трудовото правоотношение?

---

(1)  Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31 Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/32

---

Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. от Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 ноември 2013 г. по дело Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Европейска комисия, T-147/12

(Дело C-7/14 P)

2014/C 52/58

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (представители: Rechtsanwälte K. Landry и G. Schwendinger)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени Решение на Общия съд (трети състав) от 12 ноември 2013 г. по дело T-147/12 в неговата цялост, както и да отмени Решение C(2011) 6393 окончателен на Комисията от 16 септември 2011 г. по преписка REM 02/09, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд (трети състав) от 12 ноември 2013 г. по дело T-147/12 в неговата цялост, както и да отмени Решение C(2011) 6393 окончателен на Комисията от 16 септември 2011 г. по преписка REM 02/09,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Като първо основание жалбоподателят посочва нарушение на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс (1), доколкото Общият съд е приел, че грешката, допусната от германските митнически власти, е могла да бъде открита от жалбоподателя. Това не било така. Различните разпоредби били сложни, а съдържанието ми — неясно и заблуждаващо. Това се доказвало по-специално от обмен на кореспонденция между Федералното министерство на финансите и Комисията. Освен това продължителността и обхвата на порочните практики на германските митнически власти отхвърляли твърдението, че допуснатата грешка е могла да бъде открита от жалбоподателя.

На второ място, Общият съд нарушил член 239, параграф 1, второ тире от Митническия кодекс като приел, че е налице груба небрежност от страна на жалбоподателя.

На трето място, по два въпроса Общият съд не е мотивирал решението си в достатъчна степен, така че съображенията му не могат да бъдат разбрани от жалбоподателя.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, глава 2, том 5, стр. 58).

---

Общ съд

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/33

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — BP Products North America/Съвет

(Дело T-385/11) (1)

(Дъмпинг - Субсидии - Внос на биодизел с произход от Съединените щати - Заобикаляне - Член 13 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Член 23 от Регламент (ЕО) No 597/2009 - Леко видоизменен сходен продукт - Правна сигурност - Злоупотреба с власт - Явни грешки в преценката - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Принцип на добра администрация)

2014/C 52/59

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BP Products North America, Inc. (Нейпервил, Илинойс, САЩ) (представители: първоначално C. Farrar, solicitor, H.-J. Prieß, B. Sachs и M. Schütte, адвокати, впоследствие C. Farrar, H.-J. Prieß, M. Schütte и K. Arend, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: M. França и A. Stobiecka-Kuik) и European Biodiesel Board (EBB) (представители: O. Prost и M.-S. Dibling, адвокати)

Предмет

Искане за частична отмяна, от една страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) No 443/2011 на Съвета от 5 май 2011 година за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) No 598/2009 окончателно изравнително мито върху вноса на биодизел с произход от Съединените американски щати по отношение на внос на биодизел, изпращан от Канада, деклариран или не с произход от Канада, и за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) No 598/2009 окончателно изравнително мито по отношение на внос на биодизел в смес с тегловно съдържание на биодизел, по-малко или равно на 20 %, с произход от Съединените американски щати, както и за прекратяване на разследването по отношение на вноса, изпращан от Сингапур (ОВ L 122, стр. 1), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) No 444/2011 на Съвета от 5 май 2011 година за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) No 599/2009 окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биодизел с произход от Съединените американски щати по отношение на внос на биодизел, изпращан от Канада, деклариран или не с произход от Канада, и за разширяване на обхвата на наложеното с Регламент (ЕО) No 599/2009 окончателно антидъмпингово мито по отношение на внос на биодизел в смес с тегловно съдържание на биодизел, по-малко или равно на 20 %, с произход от Съединените американски щати, както и за прекратяване на разследването по отношение на вноса, изпращан от Сингапур (ОВ L 122, стр. 12), в частите, в които тези регламенти засягат жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | BP Products North America Inc. понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз и на European Biodiesel Board (EBB). |
| --- | --- |

2.

BP Products North America Inc. понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз и на European Biodiesel Board (EBB).

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/33

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Aloe Vera of America/СХВП — Detimos (FOREVER)

(Дело T-528/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „FOREVER“ - По-ранна национална фигуративна марка „4 EVER“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 52/60

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aloe Vera of America, Inc. (Далас, Тексас, Съединени американски щати) (представители: R. Niebel и F. Kerl, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Detimos — Gestão Imobiliária, SA (Карегадо, Португалия) (представител: V. Caires Soares, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 август 2011 г. (преписка No R 742/2010-4), постановено в производство по възражение със страни Diviril — Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda и Aloe Vera of America, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Aloe Vera of America, Inc. да заплати разноските, включително направените от Detimos — Gestão Imobiliária, SA в производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

2.

Осъжда Aloe Vera of America, Inc. да заплати разноските, включително направените от Detimos — Gestão Imobiliária, SA в производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

---

(1)  ОВ C 362, 10.12.2011 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/34

---

Решение на Общия съд от 15 януари 2014 г. — Stols/Съвет

(Дело T-95/12 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2007 г. - Решение да не се повишава заинтересованото лице в степен AST 11 - Съпоставяне на заслугите - Съдебен контрол за явна грешка в преценката)

2014/C 52/61

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Willem Stols (Халстерен, Нидерландия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, адвокати)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. Jensen)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 13 декември 2011 г. по дело Stols/Съвет (F-51/08 RENV, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Willem Stols освен собствените съдебни разноски да заплати и тези, направени от Съвета на Европейския съюз в настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Willem Stols освен собствените съдебни разноски да заплати и тези, направени от Съвета на Европейския съюз в настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/34

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO)

(Дело T-149/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MICRO“ - По-ранна национална фигуративна марка „micro“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Правомощие за изменение)

2014/C 52/62

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Investrónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela и J.L. Rivas Zurdo, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Olympus Imaging Corp. (Токио, Япония) (представител: C. Opatz, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 31 януари 2012 г. (преписка R 347/2011-4) относно производство по възражение между Investrónica, SA и Olympus Imaging Corp.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 31 януари 2012 г. (преписка R 347/2011-4). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 31 януари 2012 г. (преписка R 347/2011-4).

| 2. | Уважава възражението в частта, която се отнася до стоки от клас 9, отговарящи на следното описание: „Фотографски апарати и инструменти, цифрови камери, сменяеми лещи и техните части и аксесоари, включени в клас 9“. |
| --- | --- |

2.

Уважава възражението в частта, която се отнася до стоки от клас 9, отговарящи на следното описание: „Фотографски апарати и инструменти, цифрови камери, сменяеми лещи и техните части и аксесоари, включени в клас 9“.

| 3. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Investrónica, SA. |
| --- | --- |

3.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Investrónica, SA.

| 4. | Olympus Imaging Corp. понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Investrónica. |
| --- | --- |

4.

Olympus Imaging Corp. понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Investrónica.

---

(1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/34

---

Решение на Общия съд от 15 януари 2014 г. — SICOM/Комисия

(Дело T-279/12) (1)

(Арбитражна клауза - Хранителна помощ - Доставка на олио от рапица на Гвинея - Неизпълнение на договора - Погасителна давност)

2014/C 52/63

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: SICOM Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Италия) (представител: R. Manzi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Bartelt и F. Moro)

Предмет

Основан на арбитражна клауза иск за осъждане на Комисията да заплати на ищеца сума, отговаряща на неустойките за недоставените количества и за забавата при доставката, приспадната от Комисията от окончателния размер на сумата, изплатена на ищеца за доставката на рафинирано олио от рапица в полза на Република Гвинея в рамките на акция за хранителна помощ, осъществена в съответствие с Регламент (ЕО) No 664 на Комисията от 2 април 2001 г. (ОВ L 93, стp. 3)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска като неоснователен. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска като неоснователен.

| 2. | Осъжда SICOM Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда SICOM Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/35

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Message Management/СХВП — Absacker (ABSACKER of Germany)

(Дело T-304/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ABSACKER of Germany“ - По-ранна национална фигуративна марка „ABSACKER“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 52/64

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Message Management GmbH (Висбаден, Германия) (представител: C. Konle, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Absacker GmbH (Кьолн, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 март 2012 г. (преписка R 1028/2011-1), постановено в производство по възражение със страни Absacker GmbH и Message Management GmbH

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Message Management GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Message Management GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/35

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Ferienhäuser zum See/OHMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)

(Дело T-383/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Sun Park Holidays“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „Sunparks Holiday Parks“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 52/65

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ferienhäuser zum See GmbH (Мариенмюнстер, Германия) (представители: M. Boden и I. Höfener, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Sunparks Groep NV (Ден Хан, Белгия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юни 2012 г. (преписка R 1928/2011-4), постановено в производство по възражение между Sunparks Groep NV и Ferienhäuser zum See GmbH

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/35

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Steiff/СХВП (Метално копче по средата на ухото на плюшена играчка)

(Дело T-433/12) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, състояща се в поставянето на копче по средата на ухото на плюшена играчка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 52/66

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Margarete Steiff GmbH (Гинген ан дер Бренц, Германия) (представител: D. Fissl, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 юли 2012 г. (преписка R 1693/2011-1) относно заявка за регистрация на знак, състоящ се в поставянето на метално копче по средата на ухото на плюшена играчка, като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Margarete Steiff GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Margarete Steiff GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/36

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Steiff/СХВП (Етикет с метално копче в средата на ухото на плюшена играчка)

(Дело T-434/12) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, състояща се в поставянето на етикет посредством копче в средата на ухото на плюшена играчка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 52/67

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Margarete Steiff GmbH (Гинген ан дер Бренц, Германия) (представител: D. Fissl, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 юли 2012 г. (преписка R 1692/2011-1) относно заявка за регистрация на знак, състоящ се в поставянето на етикет посредством копче в средата на ухото на плюшена играчка, като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Margarete Steiff GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Margarete Steiff GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/36

---

Решение на Общия съд от 13 януари 2014 г. — LaserSoft Imaging/СХВП (WorkflowPilot)

(Дело T-475/12) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „WorkflowPilot“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 52/68

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: LaserSoft Imaging AG (Кил, Германия) (представител: J. Hunnekuhl, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 август 2012 г. (преписка No R 480/2012–4), свързано със заявка за регистрация на словния знак „WorkflowPilot“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда LaserSoft Imaging AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда LaserSoft Imaging AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/36

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2014 г. — Optilingua/СХВП — Esposito (ALPHATRAD)

(Дело T-538/12) (1)

(Марка на Общността - Производство за отмяна - Фигуративна марка на Общността „ALPHATRAD“ - Реално използване на марката - Значимост на използването - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 52/69

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Optilingua Holding SA (Епаленж, Швейцария) (представител: S. Rizzo, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Pétrequin и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Michele Esposito (Кава де’ Тирени, Италия) (представител: R. Stella, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2012 г. (преписка R 444/2011-1), постановено в производство за отмяна със страни г-н Michele Esposito и Optilingua Holding SA

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Optilingua Holding SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Optilingua Holding SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 9.2.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/37

---

Определение на Общия съд от 19 декември 2013 г. — Luigi Marcuccio/Комисия

(Дело T-385/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Липса на идентичност между жалбата, подадена по факс, и представения впоследствие оригинал - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)

2014/C 52/70

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 май 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-4/12, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на посоченото определение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него, както и от Европейската комисия съдебни разноски в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него, както и от Европейската комисия съдебни разноски в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 284, 28.9.2013 г.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/37

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — Reed Exhibitions/СХВП (INFOSECURITY)

(Дело T-633/13)

2014/C 52/71

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Reed Exhibitions Ltd (Ричмънд, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2013 г., постановено по преписка R 1544/2012-5, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2013 г., постановено по преписка R 1544/2012-5,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „INFOSECURITY“ за стоки и услуги от класове 16, 35 и 41 — заявка за марка на ОбщносттаNo 10 155 596

Решение на проверителя: частично отхвърля заявката за марка на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в), и на член 7, параграф 3 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/37

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO)

(Дело T-637/13)

2014/C 52/72

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cafe' do Brasil SpA (Melito di Napoli, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 септември 2013 г., постановено по преписка R 1434/2012-4, |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 септември 2013 г., постановено по преписка R 1434/2012-4,

| — | да осъди другата страна, в случай че встъпи в производството, да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна, в случай че встъпи в производството, да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Caffè KIMBO“ в черен, червен, златист, бял, светъл небесно син, тъмен небесно син, жълт и светло зелен цвят за стоки от класове 30, 32 и 43 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 4 273 884.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация No 291 655 за словната марка „BIMBO“ за стоки от клас 30 и по-ранна общоизвестна испанска и португалска словна марка „BIMBO“.

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Регламента за марката на Общността.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/38

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)

(Дело T-638/13)

2014/C 52/73

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cafe' do Brasil SpA (Melito di Napoli, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 септември 2013 г., постановено по преписка R 787/2012-4, |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 септември 2013 г., постановено по преписка R 787/2012-4,

| — | да осъди другата страна, в случай че встъпи в производството, да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна, в случай че встъпи в производството, да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Caffè KIMBO GOLD MEDAL“ в червен, златист, бял и черен цвят за стоки от класове 30, 32 и 43 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 4 037 909.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация No 291 655 за словната марка „BIMBO“ за стоки от клас 30 и по-ранна общоизвестна испанска и португалска словна марка „BIMBO“.

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Регламента за марката на Общността.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/38

---

Жалба, подадена на 6 декември 2013 г. от Kari Wahlström срещу решението, постановено на 9 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-116/12, Wahlström/Frontex

(Дело T-653/13 P)

2014/C 52/74

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kari Wahlström (Espoo, Финландия) (представител: S. Pappas, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на Съда на публичната служба от 9 октомври 2013 г., с което се отхвърля неговата жалба; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Съда на публичната служба от 9 октомври 2013 г., с което се отхвърля неговата жалба;

| — | да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство, тъй като според жалбоподателя делото е в състояние, позволяващо по него да се постанови окончателно решение; |
| --- | --- |

—

да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство, тъй като според жалбоподателя делото е в състояние, позволяващо по него да се постанови окончателно решение;

| — | да осъди другата страна в производството да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решението на Съда на публичната служба (СПС), с което този съд е отхвърлил неговата жалба с предмет, от една страна, отмяната на атестационния доклад на жалбоподателя за 2010 г., и от друга страна, искане за обезщетение.

Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от СПС, доколкото той е приел, че липсата на събеседване между оценяващия и жалбоподателя в рамките на процедурата за оценяване за 2010 г. представлява несъществено процедурно нарушение (във връзка с точка 38 и сл. от обжалваното съдебно решение). Жалбоподателят изтъква, че:






  — | от една страна, СПС е нарушил съществуващата съдебна практика; |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от СПС, доколкото той е приел, че липсата на събеседване между оценяващия и жалбоподателя в рамките на процедурата за оценяване за 2010 г. представлява несъществено процедурно нарушение (във връзка с точка 38 и сл. от обжалваното съдебно решение). Жалбоподателят изтъква, че:

—

от една страна, СПС е нарушил съществуващата съдебна практика;

| — | от друга страна, като е основал мотивите на обжалваното съдебно решение на контекста, в който атестационният доклад е бил изготвен, а не само върху въпроса дали провеждането на формално събеседване е можело да има последици за процедурата, СПС е превишил границите на своя съдебен контрол, изземайки правомощията за преценка на администрацията. |
| --- | --- |

—

от друга страна, като е основал мотивите на обжалваното съдебно решение на контекста, в който атестационният доклад е бил изготвен, а не само върху въпроса дали провеждането на формално събеседване е можело да има последици за процедурата, СПС е превишил границите на своя съдебен контрол, изземайки правомощията за преценка на администрацията.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от СПС, който приел, че липсата на набелязване на цели за първата половина на 2010 г. не представлява съществено процедурно нарушение, което е от естество да постави под въпрос валидността на разглеждания атестационен доклад (във връзка с точка 50 и сл. от обжалваното съдебно решение). Жалбоподателят изтъква, че:






  — | от една страна, СПС е нарушил насоките относно оценяването, доколкото те предвиждат задължението за набелязване на нови цели в случай на промяна на длъжността на служителя през референтния период; |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от СПС, който приел, че липсата на набелязване на цели за първата половина на 2010 г. не представлява съществено процедурно нарушение, което е от естество да постави под въпрос валидността на разглеждания атестационен доклад (във връзка с точка 50 и сл. от обжалваното съдебно решение). Жалбоподателят изтъква, че:

—

от една страна, СПС е нарушил насоките относно оценяването, доколкото те предвиждат задължението за набелязване на нови цели в случай на промяна на длъжността на служителя през референтния период;

| — | от друга страна, описанието на възложените на жалбоподателя задачи в неговите нови функции посредством позоваване на документи относно въвеждането и действието на оперативно бюро по никакъв начин не означавало, че са били набелязани целите, които жалбоподателя трябва да постигне във връзка с тези задачи. |
| --- | --- |

—

от друга страна, описанието на възложените на жалбоподателя задачи в неговите нови функции посредством позоваване на документи относно въвеждането и действието на оперативно бюро по никакъв начин не означавало, че са били набелязани целите, които жалбоподателя трябва да постигне във връзка с тези задачи.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/39

---

Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Сметната палата на Европейския съюз срещу Решение от 17 октомври 2013 г. на Съда на публичната служба по дело F-69/11, BF/Сметна палата

(Дело T-663/13 P)

2014/C 52/75

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy и J. Vermer)

Друга страна в производството: BF (Люксембург, Люксембург)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решението на Съда на публичната служба по дело F-69/11; |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Съда на публичната служба по дело F-69/11;

| — | да уважи исканията на Сметната палата от първоинстанционното производство, а именно, да отхвърли жалбата като неоснователна; |
| --- | --- |

—

да уважи исканията на Сметната палата от първоинстанционното производство, а именно, да отхвърли жалбата като неоснователна;

| — | да осъди BF да заплати съдебните разноски в настоящото производство и тези от производството пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

да осъди BF да заплати съдебните разноски в настоящото производство и тези от производството пред Съда на публичната служба.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба (СПС) тълкувал и приложил неправилно член 6 от Решение No45-2010 от 17 юни 2010 г. относно процедурите за подбор на началници на отдели и директори. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба (СПС) тълкувал и приложил неправилно член 6 от Решение No45-2010 от 17 юни 2010 г. относно процедурите за подбор на началници на отдели и директори.

| 2. | Второто правно основание е изведено от допуснатото от СПС изопачаване на доказателство, когато той приел, че дадените на кандидатите оценки от Комисията за предварителен подбор представляват информация, която трябва да съдържа доклада на тази комисия, който се предоставя на органа по назначаването (ОН). |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от допуснатото от СПС изопачаване на доказателство, когато той приел, че дадените на кандидатите оценки от Комисията за предварителен подбор представляват информация, която трябва да съдържа доклада на тази комисия, който се предоставя на органа по назначаването (ОН).

| 3. | Третото правно основание е изведено от изопачаване на фактите, тъй като СПС не изпълнил задължението си да разгледа фактите, на които основава констатацията си за процесуално нарушение. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от изопачаване на фактите, тъй като СПС не изпълнил задължението си да разгледа фактите, на които основава констатацията си за процесуално нарушение.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от липсата на мотиви и от грешка при прилагане на правото, която засяга единството на съдебната практика, тъй като СПС приел, че нарушението, изведено от липсата на мотиви, изисквани от член 6, параграф 1 от Решение No 45-2010 що се отнася до доклада на Комисията за предварителен подбор, може да доведе до отмяна на обжалваните в първоинстанционното производство решения. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от липсата на мотиви и от грешка при прилагане на правото, която засяга единството на съдебната практика, тъй като СПС приел, че нарушението, изведено от липсата на мотиви, изисквани от член 6, параграф 1 от Решение No 45-2010 що се отнася до доклада на Комисията за предварителен подбор, може да доведе до отмяна на обжалваните в първоинстанционното производство решения.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/40

---

Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 7 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/12, Thomé/Комисия

(Дело T-669/13 P)

2014/C 52/76

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

Друга страна в производството: Florence Thomé (Брюксел, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Съда на публичната служба от 7 октомври 2013 г. по дело F-97/12, Thomé/Комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Съда на публичната служба от 7 октомври 2013 г. по дело F-97/12, Thomé/Комисия,

| — | да отхвърли жалбата, подадена от г-жа Thomé по дело F-97/12 като недопустима или, във всички случаи, като неоснователна, |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата, подадена от г-жа Thomé по дело F-97/12 като недопустима или, във всички случаи, като неоснователна,

| — | да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е нарушение във връзка с прилагането на понятието „увреждащ акт“. Комисията твърди, от една страна, че акт, който вече е отменен от ОН в рамките на производство по административна жалба, не може да бъде предмет на отмяна в рамките на съдебно производство и, от друга страна, че решение, с което се уважава искане на заинтересованото лице, не може да се квалифицира като увреждащ акт (във връзка с точки 28—37 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е нарушение във връзка с прилагането на понятието „увреждащ акт“. Комисията твърди, от една страна, че акт, който вече е отменен от ОН в рамките на производство по административна жалба, не може да бъде предмет на отмяна в рамките на съдебно производство и, от друга страна, че решение, с което се уважава искане на заинтересованото лице, не може да се квалифицира като увреждащ акт (във връзка с точки 28—37 от обжалваното съдебно решение).

| 2. | Второто правно основание е, от една страна, грешка при прилагане на правото при определянето на обхвата на контролните правомощия на ОН и на Съда на публичната служба по отношение на решенията на жури, както и на правомощията за съдебен контрол на СПС и, от друга страна, изопачаване на предмета на спора и нарушение на принципа на състезателност (във връзка с точки 50—52 от обжалваното съдебно решение). Комисията твърди, че СПС е приложил спрямо решенията, за които е бил сезиран, а именно решения на ОН, неподходящ критерий за съдебен контрол като по този начин е превишил границите на съдебния си контрол. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е, от една страна, грешка при прилагане на правото при определянето на обхвата на контролните правомощия на ОН и на Съда на публичната служба по отношение на решенията на жури, както и на правомощията за съдебен контрол на СПС и, от друга страна, изопачаване на предмета на спора и нарушение на принципа на състезателност (във връзка с точки 50—52 от обжалваното съдебно решение). Комисията твърди, че СПС е приложил спрямо решенията, за които е бил сезиран, а именно решения на ОН, неподходящ критерий за съдебен контрол като по този начин е превишил границите на съдебния си контрол.

| 3. | Третото правно основание е нарушение на правните норми относно преценката за наличието на университетска диплома в съответствие с обявлението за конкурс (във връзка с точки 56—58 от обжалваното съдебно решение). Комисията твърди, че СПС е допуснал грешка при прилагане на правото като взел професионалната стойност на една диплома за нейната академична стойност и приел, че ОН трябва да вземе предвид неофициална диплома, като свидетелство, издадено от частно учебно заведение, академичната стойност на която не е призната по никакъв начин. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е нарушение на правните норми относно преценката за наличието на университетска диплома в съответствие с обявлението за конкурс (във връзка с точки 56—58 от обжалваното съдебно решение). Комисията твърди, че СПС е допуснал грешка при прилагане на правото като взел професионалната стойност на една диплома за нейната академична стойност и приел, че ОН трябва да вземе предвид неофициална диплома, като свидетелство, издадено от частно учебно заведение, академичната стойност на която не е призната по никакъв начин.

| 4. | Четвъртото правно основание е нарушение на задължението за мотивиране, тъй като СПС не бил обяснил как към датата на представяне на кандидатурата на жалбоподателя в първоинстанционното производство дипломата му е съответствала на предвиденото в обявлението за конкурса условие, въпреки че това съответствие е било установено едва впоследствие, по време на обжалването по административен ред (във връзка с точки 56, 57 и 60—64 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е нарушение на задължението за мотивиране, тъй като СПС не бил обяснил как към датата на представяне на кандидатурата на жалбоподателя в първоинстанционното производство дипломата му е съответствала на предвиденото в обявлението за конкурса условие, въпреки че това съответствие е било установено едва впоследствие, по време на обжалването по административен ред (във връзка с точки 56, 57 и 60—64 от обжалваното съдебно решение).

| 5. | Петото правно основание е грешки при прилагане на правото доколкото СПС е приел, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е пропуснал възможност да бъде нает на работа и трябва да получи обезщетение (във връзка с точка 74 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е грешки при прилагане на правото доколкото СПС е приел, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е пропуснал възможност да бъде нает на работа и трябва да получи обезщетение (във връзка с точка 74 от обжалваното съдебно решение).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/40

---

Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — PAN Europe и Confédération paysanne/Комисия

(Дело T-671/13)

2014/C 52/77

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) и Syndicat agricole Confédération paysanne (Баньоле, Франция) (представител: B. Kloostra, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 9 октомври 2013 г., в което Комисията обявява за недопустими:






  — | искането за вътрешно преразглеждане на Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 от 24 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активните вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества (ОВ L 139, 2013 г., стр. 12), |
| --- | --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 9 октомври 2013 г., в което Комисията обявява за недопустими:

—

искането за вътрешно преразглеждане на Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 от 24 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активните вещества клотианидин, тиаметоксам и имидаклоприд и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества (ОВ L 139, 2013 г., стр. 12),

| — | искането за вътрешно преразглеждане на пропуска на Комисията да наложи пълна забрана на клотианидина, тиаметоксама и имидаклоприда, |
| --- | --- |

—

искането за вътрешно преразглеждане на пропуска на Комисията да наложи пълна забрана на клотианидина, тиаметоксама и имидаклоприда,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдението, че като е приела обжалваната мярка Комисията е нарушила член 9, параграф 3 от Конвенцията на Обединените нации за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция) от 25 юни 1998 г. Разпоредбите, приложени от Комисията — член 10 във връзка с член 2, параграф 1, букви ж) и з) от Орхуския регламент (1), са несъвместими с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция. Незаконосъобразността на тези разпоредби в Орхуския регламент е трябвало да накара Комисията да не приложи критериите, посочени в обжалваното решение, и да обяви за допустими исканията за вътрешно преразглеждане. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдението, че като е приела обжалваната мярка Комисията е нарушила член 9, параграф 3 от Конвенцията на Обединените нации за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция) от 25 юни 1998 г. Разпоредбите, приложени от Комисията — член 10 във връзка с член 2, параграф 1, букви ж) и з) от Орхуския регламент (1), са несъвместими с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция. Незаконосъобразността на тези разпоредби в Орхуския регламент е трябвало да накара Комисията да не приложи критериите, посочени в обжалваното решение, и да обяви за допустими исканията за вътрешно преразглеждане.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението, че с приемането на обжалваната мярка Комисията е нарушила своето задължение да действа, доколкото е възможно, в съответствие с конвенцията. Комисията е трябвало да тълкува член 10 от Орхуския регламент, и по-специално изразите „административен акт“ и „административно бездействие“, съдържащи се в тази разпоредба, в съответствие с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, и не е трябвало да взема под внимание незаконосъобразните определения, установени в член 2, параграф 1, букви ж) и з) от Орхуския регламент. Следователно Комисията е нарушила член 10 от Орхуския регламент и задължението да действа в съответствие с конвенцията. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението, че с приемането на обжалваната мярка Комисията е нарушила своето задължение да действа, доколкото е възможно, в съответствие с конвенцията. Комисията е трябвало да тълкува член 10 от Орхуския регламент, и по-специално изразите „административен акт“ и „административно бездействие“, съдържащи се в тази разпоредба, в съответствие с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, и не е трябвало да взема под внимание незаконосъобразните определения, установени в член 2, параграф 1, букви ж) и з) от Орхуския регламент. Следователно Комисията е нарушила член 10 от Орхуския регламент и задължението да действа в съответствие с конвенцията.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/41

---

Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Bolloré (BLUECO)

(Дело T-684/13)

2014/C 52/78

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Copernicus-Trademarks Ltd (Борхамууд, Великобритания) (представители: Rechtsanwälte L. Pechan и S. Körber)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bolloré SA (Ерг Габери, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени,ешение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 2029/2012-1 и да го измени в смисъл, че жалбата е основателна и че възражението следва да бъде изцяло отхвърлено, |
| --- | --- |

—

да отмени,ешение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 2029/2012-1 и да го измени в смисъл, че жалбата е основателна и че възражението следва да бъде изцяло отхвърлено,

| — | да осъди службата ответник и Bolloré SA, в случай че то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски, включително тези, възникнали в хода на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди службата ответник и Bolloré SA, в случай че то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски, включително тези, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BLUECO“ за стоки от клас 12 — заявка за регистрация No 9 724 675.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Bolloré SA.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „BLUECAR“ за стоки от клас 12 — Марка на Общността No 4 597 621.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/41

---

Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Blue Coat Systems (BLUECO)

(Дело T-685/13)

2014/C 52/79

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Copernicus-Trademarks Ltd (Борхамууд, Великобритания) (представители: Rechtsanwälte L. Pechan и S. Körber)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Blue Coat Systems, Inc. (Сънивейл, Съединени американски щати)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 2028/2012-1 и да го измени в смисъл, че жалбата е основателна и че възражението следва да бъде изцяло отхвърлено, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 2028/2012-1 и да го измени в смисъл, че жалбата е основателна и че възражението следва да бъде изцяло отхвърлено,

| — | да осъди службата ответник и Blue Coat Systems, Inc., в случай че то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски, включително тези, възникнали в хода на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди службата ответник и Blue Coat Systems, Inc., в случай че то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски, включително тези, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BLUECO“ за стоки от клас 9 — заявка за регистрация No 9 724 675.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Blue Coat Systems, Inc.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „BLUE COAT“ за стоките от клас 9 и услугите от класове 38 и 42 — марка на Общността No 3 016 235.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/42

---

Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и четири звезди)

(Дело T-686/13)

2014/C 52/80

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Unibail Management (Париж, Франция) (представители: L. Bénard, A. Rudoni, O. Klimis, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2013 г. по преписка R 300/2013-2, доколкото с него се отказва регистрацията на заявка за марка на Общността No 10 940 161 за стоки и услуги от класове 16, 35, 36, 38, 41 и 42, |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2013 г. по преписка R 300/2013-2, доколкото с него се отказва регистрацията на заявка за марка на Общността No 10 940 161 за стоки и услуги от класове 16, 35, 36, 38, 41 и 42,

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съставена от четири петолъчни звезди, от двете страни на които има хоризонтална линия, за стоки и услуги от класове 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 и 43 — заявка за марка на Общността No 10 940 161.

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 75, първо изречение от Регламент (ЕО) No 207/2009.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/42

---

Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — Unibail Management/СХВП (Изображение на две линии и пет звезди)

(Дело T-687/13)

2014/C 52/81

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Unibail Management (Париж, Франция) (представители: L. Bénard, A. Rudoni, O. Klimis, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2013 г. по преписка R 299/2013-2, доколкото с него се отказва регистрацията на заявка за марка на Общността No 10 939 981 за стоки и услуги от класове 16, 35, 36, 38, 41 и 42, |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2013 г. по преписка R 299/2013-2, доколкото с него се отказва регистрацията на заявка за марка на Общността No 10 939 981 за стоки и услуги от класове 16, 35, 36, 38, 41 и 42,

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съставена от пет петолъчни звезди, от двете страни на които има хоризонтална линия, за стоки и услуги от класове 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 и 43 — заявка за марка на Общността No 10 939 981.

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 75, първо изречение от Регламент (ЕО) No 207/2009.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/43

---

Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Ricoh Belgium/Съвет

(Дело T-691/13)

2014/C 52/82

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Ricoh Belgium NV (Вилворде, Белгия) (представители: N. Braeckevelt и A. de Visscher, Rechtsanwälte)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени Решението на Съвета от 29 октомври 2013 г. да не възложи на Ricoh Belgium NV, а на друго дружество позиция 4 от поръчка „Закупуване или наемане на черно-бели мултифункционални принтери (MFP) и свързани услуги по поддръжка в сградите, заемани от Генералния секретариат на Съвета на Европейския съюз — референтен номер 2013/S 83-138901“, |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Съвета от 29 октомври 2013 г. да не възложи на Ricoh Belgium NV, а на друго дружество позиция 4 от поръчка „Закупуване или наемане на черно-бели мултифункционални принтери (MFP) и свързани услуги по поддръжка в сградите, заемани от Генералния секретариат на Съвета на Европейския съюз — референтен номер 2013/S 83-138901“,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди нарушение на принципа на прозрачност съгласно член 15 ДФЕС и член 298 ДФЕС, както и на член 102, параграф 1 от Регламент No 966/2012 (1).
  По-конкретно, въпреки че не е посочено в приложимите спецификации, ответникът е направил тестовете за (скоростта на) принтера на жалбоподателя към началния момент, а не към момента на най-ефективното функциониране. По този начин измерванията/стойностите в предложението на жалбоподателя се различават от измерванията/стойностите, които следват от пробните резултати, които накрая излизат по-ниски и следователно дават неблагоприятен резултат. Жалбоподателят не би могъл да провери дали принтерите на неговия конкурент са били тествани при същите (неблагоприятни) условия. Освен това след приключване на тестовете за този критерий за възлагане (Критерий В „Техническа оценка на устройствата въз основа на тест“) ответникът е записал изчисленията и резултата и е уведомил жалбоподателя. Този резултат (а именно 41,2 %) накрая се отклонява от посочения в таблицата на обжалваното решение резултат (а именно 38,61 %). |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди нарушение на принципа на прозрачност съгласно член 15 ДФЕС и член 298 ДФЕС, както и на член 102, параграф 1 от Регламент No 966/2012 (1).

По-конкретно, въпреки че не е посочено в приложимите спецификации, ответникът е направил тестовете за (скоростта на) принтера на жалбоподателя към началния момент, а не към момента на най-ефективното функциониране. По този начин измерванията/стойностите в предложението на жалбоподателя се различават от измерванията/стойностите, които следват от пробните резултати, които накрая излизат по-ниски и следователно дават неблагоприятен резултат. Жалбоподателят не би могъл да провери дали принтерите на неговия конкурент са били тествани при същите (неблагоприятни) условия. Освен това след приключване на тестовете за този критерий за възлагане (Критерий В „Техническа оценка на устройствата въз основа на тест“) ответникът е записал изчисленията и резултата и е уведомил жалбоподателя. Този резултат (а именно 41,2 %) накрая се отклонява от посочения в таблицата на обжалваното решение резултат (а именно 38,61 %).

| 2. | С второто правно основание се твърди нарушение на задължението за мотивиране, което произтича от член 113, параграф 2 от Регламент No 966/2012 и от член 161, параграф 3 от Делегирания регламент No 1268/2012 (2), както и на задължението поръчката да се възложи чрез процедурата за възлагане на оферента, предложил икономически най-изгодната оферта, както следва от член 110, параграф 2 от Регламент No 966/2012 и член 149, параграф 1, буква б) от Делегирания регламент No 1268/2012.
  В изпратените по-късно на жалбоподателя допълнителни разяснения ответникът е посочил, че първоначално е допуснал грешка. Резултатите от теста трябвало да бъдат сравнени с посочените в спецификациите норми (от 100 копия и печат за минута), а не с нормите в представената от жалбоподателя оферта (от 110 копия и печат за минута).
  Въпреки, че ответникът обяснява така наречената корекция на крайния резултат с обстоятелството, че резултатите от теста е следвало да се оценяват с оглед по-ниска норма (сравнение на база 100 вместо 110), на жалбоподателят му се струва, че изведнъж е получил по-нисък резултат по неразбираем, напълно нелогичен (математически) начин и освен това без никакво конкретно изчисление или мотивиране (38,61 точки вместо 41,2 точки, докато при сравнение с нормите от спецификациите би се постигнал по-висок резултат от 44,3 точки).
  С оглед общата много малка разлика между двамата оференти за позиция 4, а именно 90,81 точки за другото дружество спрямо 89,67 точки за жалбоподателя, в случай на коректно изчисление последният би бил посочен като оферент, предложил икономически най-изгодната оферта. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди нарушение на задължението за мотивиране, което произтича от член 113, параграф 2 от Регламент No 966/2012 и от член 161, параграф 3 от Делегирания регламент No 1268/2012 (2), както и на задължението поръчката да се възложи чрез процедурата за възлагане на оферента, предложил икономически най-изгодната оферта, както следва от член 110, параграф 2 от Регламент No 966/2012 и член 149, параграф 1, буква б) от Делегирания регламент No 1268/2012.

В изпратените по-късно на жалбоподателя допълнителни разяснения ответникът е посочил, че първоначално е допуснал грешка. Резултатите от теста трябвало да бъдат сравнени с посочените в спецификациите норми (от 100 копия и печат за минута), а не с нормите в представената от жалбоподателя оферта (от 110 копия и печат за минута).

Въпреки, че ответникът обяснява така наречената корекция на крайния резултат с обстоятелството, че резултатите от теста е следвало да се оценяват с оглед по-ниска норма (сравнение на база 100 вместо 110), на жалбоподателят му се струва, че изведнъж е получил по-нисък резултат по неразбираем, напълно нелогичен (математически) начин и освен това без никакво конкретно изчисление или мотивиране (38,61 точки вместо 41,2 точки, докато при сравнение с нормите от спецификациите би се постигнал по-висок резултат от 44,3 точки).

С оглед общата много малка разлика между двамата оференти за позиция 4, а именно 90,81 точки за другото дружество спрямо 89,67 точки за жалбоподателя, в случай на коректно изчисление последният би бил посочен като оферент, предложил икономически най-изгодната оферта.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, стр. 1).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стр. 1).

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/44

---

Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — ENAC/Комисия и TEN-T EA

(Дело T-695/13)

2014/C 52/83

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC) (Рим, Италия) (представители: P. Garofoli, avvocato, и G. Palmieri)

Ответници: Изпълнителна агенция за трансевропейската транспортна мрежа (TEN-T EA), Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени съобщението на Европейската комисия от 23 октомври 2013 г. номер Ares (203) 3321778 относно: „проучване за интермодалното развитие на летище Orio al Serio“, с което е обявено началото на процедура по събиране на част от предоставеното финансиране за осъществяване на посоченото проучване и издаването на „дебитно известие“ за сумата от 158 517,54 EUR; |
| --- | --- |

—

да отмени съобщението на Европейската комисия от 23 октомври 2013 г. номер Ares (203) 3321778 относно: „проучване за интермодалното развитие на летище Orio al Serio“, с което е обявено началото на процедура по събиране на част от предоставеното финансиране за осъществяване на посоченото проучване и издаването на „дебитно известие“ за сумата от 158 517,54 EUR;

| — | решението от 18 март 2013 г., прието от Изпълнителната агенция за трансевропейската транспортна мрежа (TEN-T EA), посочено в предходното съобщение от 23 октомври 2013 г., с предмет „Прекратяване на действие 2009-IT-91407-S — „Проучване на интермодалното развитие на летището в Бергамо — Orio al Serio“ — Решение на Комисията C(2010)4456“, в частта, в която разходите във връзка с дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 e 7, отдавна изпълнени, се приемат за недопустими и следователно за неотговарящи на условията за финансиране, като се иска възстановяване на сумата от 158 517,54 EUR. |
| --- | --- |

—

решението от 18 март 2013 г., прието от Изпълнителната агенция за трансевропейската транспортна мрежа (TEN-T EA), посочено в предходното съобщение от 23 октомври 2013 г., с предмет „Прекратяване на действие 2009-IT-91407-S — „Проучване на интермодалното развитие на летището в Бергамо — Orio al Serio“ — Решение на Комисията C(2010)4456“, в частта, в която разходите във връзка с дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 e 7, отдавна изпълнени, се приемат за недопустими и следователно за неотговарящи на условията за финансиране, като се иска възстановяване на сумата от 158 517,54 EUR.

Правни основания и основни доводи

Решенията, предмет на настоящото дело, са обжалвани съответно по дело T-270/13 и дело T-692/13, SACBO/Комисия и TEN-T EA.

Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите по посочените дела.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/44

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Meta Group/Комисия

(Дело T-696/13)

2014/C 52/84

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Meta Group Srl (Рим, Италия) (представители: A. Bartolini, V. Colcelli и A. Formica, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви за незаконосъобразно намаляването на помощта за META s.r.l., извършено от Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

да обяви за незаконосъобразно намаляването на помощта за META s.r.l., извършено от Европейската комисия,

| — | и вследствие на това да осъди Комисията да заплати в полза на жалбоподателя допълнителната сума от 129 153,11 EUR, както и лихвите за забава, |
| --- | --- |

—

и вследствие на това да осъди Комисията да заплати в полза на жалбоподателя допълнителната сума от 129 153,11 EUR, както и лихвите за забава,

| — | да осъди администрацията да обезщети произтеклите вреди, претърпени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди администрацията да обезщети произтеклите вреди, претърпени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решенията на Комисията, с които се намалява първоначално предвидената помощ за проектите „BCreative“, „Take-It-Up“ и „Ecolink+“, като споразуменията за безвъзмездна финансова помощ между жалбоподателя и ответника относно проектите са сключени по „Рамкова програма за иновациите и конкурентоспособността (CIP) (2007 г.—2013 г.)“.

Различни решения, отнасящи се до тези проекти, са били обжалвани и в делаT-471/12, T-34/13 и T-35/13, Meta Group/Комисия.

Основанията и изтъкнатите основни доводи са сходни с изложените в посочените дела.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/44

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-127/12, Marcuccio/Комисия

(Дело T-698/13 P)

2014/C 52/85

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло и без изключение обжалваното определение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло и без изключение обжалваното определение,

| — | да върне делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е явно несправедливо, неоправдано и незаконосъобразно поради пълната липса на мотиви, както и поради липсата на разследване, неубедителността, тавтологията, произволността на фактите и тяхното изкривяване и превратно тълкуване; допусната била и грешка при прилагане на правото.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/45

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 17 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-145/12, Marcuccio/Комисия

(Дело T-699/13 P)

2014/C 52/86

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло и без изключение обжалваното определение; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло и без изключение обжалваното определение;

| — | да върне делото на Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Съда на публичната служба.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи съвпадат с изтъкнатите по дело T-698/13, Marcuccio/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/45

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Bankia/Комисия

(Дело T-700/13)

2014/C 52/87

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bankia, SA (Валенсия, Испания) (представители: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo и A. Biondi, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг (наричана по-нататък „ИСФЛ“), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг (наричана по-нататък „ИСФЛ“), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-515/13, Испания/Комисия (ОВ C 336, стр. 29).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първото правно основание






  — | Жалбоподателят счита, че квалифицирането на разглежданата ИСФЛ и включените в нея индивидуални мерки като държавна помощ нарушава член 107 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка, като е разгледала съвместно и като е вменила на Кралство Испания отговорността за съвкупност от независими и автономни публични мерки и мерки с частен характер. Жалбоподателят отрича също така обстоятелството, че въпросните мерки са в състояние да предоставят селективно икономическо предимство на своите предполагаеми бенефициери, възможността те да нарушат конкуренцията между посочените бенефициери и други организации и влиянието, което се твърди, че оказват върху търговията между държавите членки. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание

—

Жалбоподателят счита, че квалифицирането на разглежданата ИСФЛ и включените в нея индивидуални мерки като държавна помощ нарушава член 107 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка, като е разгледала съвместно и като е вменила на Кралство Испания отговорността за съвкупност от независими и автономни публични мерки и мерки с частен характер. Жалбоподателят отрича също така обстоятелството, че въпросните мерки са в състояние да предоставят селективно икономическо предимство на своите предполагаеми бенефициери, възможността те да нарушат конкуренцията между посочените бенефициери и други организации и влиянието, което се твърди, че оказват върху търговията между държавите членки.

| 2. | Второто правно основание






  — | На второ място, жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала явна грешка в прилагането на правото и е нарушила членове 107 и 108 ДФЕС, като е квалифицирала прилагането на испанската система за облагане според тонажа към определени случаи като нова помощ вместо като вече съществуваща такава. Доколкото през 2002 г. Комисията е одобрила нотифицираната от Испания система за облагане според тонажа, ако тя иска да постави под въпрос нейното прилагане, във всеки случай е трябвало да го направи съгласно процедурата, приложима към съществуващите помощи. Жалбоподателите считат, че аргументите, изложени в решението в защита на тезата за наличие на нова помощ, са очевидно неоснователни. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание

—

На второ място, жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала явна грешка в прилагането на правото и е нарушила членове 107 и 108 ДФЕС, като е квалифицирала прилагането на испанската система за облагане според тонажа към определени случаи като нова помощ вместо като вече съществуваща такава. Доколкото през 2002 г. Комисията е одобрила нотифицираната от Испания система за облагане според тонажа, ако тя иска да постави под въпрос нейното прилагане, във всеки случай е трябвало да го направи съгласно процедурата, приложима към съществуващите помощи. Жалбоподателите считат, че аргументите, изложени в решението в защита на тезата за наличие на нова помощ, са очевидно неоснователни.

| 3. | Третото правно основание






  — | В третото си правно основание при условията на субсидиарност жалбоподателят се позовава на нарушение на членове 107 и 296 ДФЕС, тъй като Комисията е допуснала грешка, и във всеки случай не е мотивирала надлежно причините, поради които организации като жалбоподателя (инвеститори в обединения по икономически интереси, които са осъществявали операции, обхванати от решението) са приети за крайни и единствени бенефициери на спорните мерки. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание

—

В третото си правно основание при условията на субсидиарност жалбоподателят се позовава на нарушение на членове 107 и 296 ДФЕС, тъй като Комисията е допуснала грешка, и във всеки случай не е мотивирала надлежно причините, поради които организации като жалбоподателя (инвеститори в обединения по икономически интереси, които са осъществявали операции, обхванати от решението) са приети за крайни и единствени бенефициери на спорните мерки.

| 4. | Четвъртото правно основание






  — | На четвърто място, също при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че разпореждането за възстановяване, предвидено в член 4 от спорното решение, нарушава общия принцип на правна сигурност, тъй като неоснователно въвежда краен срок за прилагането на този принцип. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание

—

На четвърто място, също при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че разпореждането за възстановяване, предвидено в член 4 от спорното решение, нарушава общия принцип на правна сигурност, тъй като неоснователно въвежда краен срок за прилагането на този принцип.

| 5. | Петото правно основание






  — | В петото си правно основание жалбоподателят излага причините, поради които с обжалваното решение са били също така нарушени принципът за разпределение на правомощията, членове 107 и 108 ДФЕС, член 14 от Регламент No 659/1999 на Съвета и член 16 от Хартата на основните права на ЕС, доколкото обжалваното решение се произнася относно валидността на договорни клаузи, съдържащи се в частноправни договори, сключени съгласно испанското право между инвеститорите и други частноправни организации. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото правно основание

—

В петото си правно основание жалбоподателят излага причините, поради които с обжалваното решение са били също така нарушени принципът за разпределение на правомощията, членове 107 и 108 ДФЕС, член 14 от Регламент No 659/1999 на Съвета и член 16 от Хартата на основните права на ЕС, доколкото обжалваното решение се произнася относно валидността на договорни клаузи, съдържащи се в частноправни договори, сключени съгласно испанското право между инвеститорите и други частноправни организации.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/46

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Asociación Española de Banca/Комисия

(Дело T-701/13)

2014/C 52/88

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Asociación Española de Banca (Мадрид, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/46

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Unicaja Banco/Комисия

(Дело T-702/13)

2014/C 52/89

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Unicaja Banco, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo и A. Biondi, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/47

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Liberbank/Комисия

(Дело T-703/13)

2014/C 52/90

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Liberbank, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/47

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Banco de Sabadell и Banco Gallego/Комисия

(Дело T-704/13)

2014/C 52/91

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Banco de Sabadell, SA (Sabadell, Испания) и Banco Gallego, SA (Santiago de Compostela, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/47

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Catalunya Banc/Комисия

(Дело T-705/13)

2014/C 52/92

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Catalunya Banc, SA (Барселона, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т.нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т.нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/48

---

Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Lico Leasing и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión/Комисия

(Дело T-719/13)

2014/C 52/93

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Lico Leasing, SA (Мадрид, Испания) и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Мадрид) (представители: M. Sánchez и M. Merola, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението, тъй като в него погрешно се приема, че т. нар. испанска система за финансов лизинг (наричана по-нататък „ИСФЛ“) е система за държавна помощ, която облагодетелства обединенията по икономически интереси и техните инвеститори, както поради това, че в решението са допуснати пороци в мотивите, |
| --- | --- |

—

да отмени решението, тъй като в него погрешно се приема, че т. нар. испанска система за финансов лизинг (наричана по-нататък „ИСФЛ“) е система за държавна помощ, която облагодетелства обединенията по икономически интереси и техните инвеститори, както поради това, че в решението са допуснати пороци в мотивите,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени разпореждането за възстановяване на отпуснатите помощи в рамките на ИСФЛ, тъй като то противоречи на общите принципи на правния ред на Съюза, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени разпореждането за възстановяване на отпуснатите помощи в рамките на ИСФЛ, тъй като то противоречи на общите принципи на правния ред на Съюза,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени разпореждането за възстановяване, в частта му, свързана с изчисляването на стойността на несъвместимата помощ, която следва да се възстанови, доколкото не допуска Испания да определи формулата за изчисляване на тази стойност в съответствие с общите принципи, приложими към възстановяването на държавните помощи, и |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени разпореждането за възстановяване, в частта му, свързана с изчисляването на стойността на несъвместимата помощ, която следва да се възстанови, доколкото не допуска Испания да определи формулата за изчисляване на тази стойност в съответствие с общите принципи, приложими към възстановяването на държавните помощи, и

| — | да присъди на жалбоподателите всички разноски, свързани с настоящата жалба. |
| --- | --- |

—

да присъди на жалбоподателите всички разноски, свързани с настоящата жалба.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-515/13, Испания/Комисия (ОВ C 336, стр. 29).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | Първото правно основание, изведено от нарушение на членове 107 и 296 ДФЕС






  — | Въпросната мярка изпълнява изискването за селективност: от една страна в решението погрешно се установява наличие на секторна селективност в случаите, при които мярката — предмет на решението, се прилага за инвеститори, опериращи във всички сектори на икономиката, и от друга страна, в решението се прави погрешното заключение, че процедура за предварително разрешение може да придаде селективност, без да отчете обстоятелството, че това предварително разрешение е оправдано от сложността на въпросната мярка и че във всеки случай то не засяга качествата на предполагаемите бенефициери, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание, изведено от нарушение на членове 107 и 296 ДФЕС

—

Въпросната мярка изпълнява изискването за селективност: от една страна в решението погрешно се установява наличие на секторна селективност в случаите, при които мярката — предмет на решението, се прилага за инвеститори, опериращи във всички сектори на икономиката, и от друга страна, в решението се прави погрешното заключение, че процедура за предварително разрешение може да придаде селективност, без да отчете обстоятелството, че това предварително разрешение е оправдано от сложността на въпросната мярка и че във всеки случай то не засяга качествата на предполагаемите бенефициери,

| — | въпросната мярка отговаря на изискванията за нарушаване на конкуренцията и за засягане на търговията между държавите членки; в частност решението не посочва в каква форма предполагаемата държавна помощ оказва действие на посочените пазари и се ограничава да приеме за дадено това обстоятелство без да го доказва. |
| --- | --- |

—

въпросната мярка отговаря на изискванията за нарушаване на конкуренцията и за засягане на търговията между държавите членки; в частност решението не посочва в каква форма предполагаемата държавна помощ оказва действие на посочените пазари и се ограничава да приеме за дадено това обстоятелство без да го доказва.

Във втората част от това правно основание за отмяна се посочва също така, че мотивите на решението са непълни, доколкото то не пояснява защо запазената печалба от предполагаемите бенефициери представлява държавна помощ, тъй като тези бенефициери имат дял единствено от печалбите, получени от собствениците на кораби, които според признанията на самата Комисия не са държавна помощ.

| 2. | Второто правно основание, изведено от нарушение на член 14 от Регламент No 659/1999 на Съвета






  — | Отмяната на разпореждането за възстановяване, което се съдържа в членове 4, 5 и 6 от решението, трябва де се отмени въз основа на следните общи принципи на правото на Съюза:






  — | Принцип на оправданите правни очаквания, в частност доколкото изпратеното през 2009 г. от комисар Kroes писмо поражда оправдани правни очаквания у операторите относно законосъобразността на ИСФЛ. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание, изведено от нарушение на член 14 от Регламент No 659/1999 на Съвета

—

Отмяната на разпореждането за възстановяване, което се съдържа в членове 4, 5 и 6 от решението, трябва де се отмени въз основа на следните общи принципи на правото на Съюза:

—

Принцип на оправданите правни очаквания, в частност доколкото изпратеното през 2009 г. от комисар Kroes писмо поражда оправдани правни очаквания у операторите относно законосъобразността на ИСФЛ.

| — | При условията на субсидиарност, принцип на правната сигурност, ако не се приеме, че разпореждането за възстановяване противоречи на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като през целия период на действие на ИСФЛ определени обстоятелства водят до разширяване и засилване на неяснотата относно нейната законосъобразност, породена първоначално от Решение по дело Brittany Ferries. |
| --- | --- |

—

При условията на субсидиарност, принцип на правната сигурност, ако не се приеме, че разпореждането за възстановяване противоречи на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като през целия период на действие на ИСФЛ определени обстоятелства водят до разширяване и засилване на неяснотата относно нейната законосъобразност, породена първоначално от Решение по дело Brittany Ferries.

| 3. | Третото правно основание, изведено от нарушение на общите принципи, приложими към възстановяването на държавни помощи






  — | Обжалваното решение не се съобразява с общите принципи, приложими към възстановяването на държавни помощи, доколкото то би могло да доведе до положение, при което от бенефициерите се изисква възстановяването на по-голяма сума отколкото действително ползваната от тях предполагаема помощ. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание, изведено от нарушение на общите принципи, приложими към възстановяването на държавни помощи

—

Обжалваното решение не се съобразява с общите принципи, приложими към възстановяването на държавни помощи, доколкото то би могло да доведе до положение, при което от бенефициерите се изисква възстановяването на по-голяма сума отколкото действително ползваната от тях предполагаема помощ.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/49

---

Жалба, подадена на 7 януари 2014 г. — Aluminios Cortizo и Cortizo Cartera/Комисия

(Дело T-1/14)

2014/C 52/94

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Aluminios Cortizo, SAU (Extramundi, Испания) и Cortizo Cartera, SL (Extramundi, Испания) (представител: A. Beiras Cal, abogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени правния акт в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да отмени правния акт в неговата цялост,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени разпореждането за възстановяване на помощите, и |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени разпореждането за възстановяване на помощите, и

| — | при условията на субсидиарност да разпореди изчисляването на техния размер според действителната нетна печалба на инвеститора. |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност да разпореди изчисляването на техния размер според действителната нетна печалба на инвеститора.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-515/13, Испания/Комисия (ОВ C 336, стр. 29)

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест правни основания.

| 1. | Първо правно основание — нарушение на член 107 ДФЕС, основаващо се на липсата на селективност и на изкривяване на държавната помощ за инвеститора. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание — нарушение на член 107 ДФЕС, основаващо се на липсата на селективност и на изкривяване на държавната помощ за инвеститора.

| 2. | Второ правно основание — нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС, основаващо се на пълната липса на мотиви за изключването на собственика на кораби и/или корабостроителницата като получател на основната част на помощта. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание — нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС, основаващо се на пълната липса на мотиви за изключването на собственика на кораби и/или корабостроителницата като получател на основната част на помощта.

| 3. | Трето правно основание — нарушение на принципа на пропорционалност във връзка с този за отпадането на ползите, тъй като от инвеститора се изисква връщането на помощ, прехвърлена на трето лице. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание — нарушение на принципа на пропорционалност във връзка с този за отпадането на ползите, тъй като от инвеститора се изисква връщането на помощ, прехвърлена на трето лице.

| 4. | Четвърто правно основание — нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като с писма от комисаря и посредством бездействието си Комисията е породила оправдано правно очакване за законност на „SEAF“. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание — нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като с писма от комисаря и посредством бездействието си Комисията е породила оправдано правно очакване за законност на „SEAF“.

| 5. | Пето правно основание — нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като налагането на задължение за връщане на неполучена/прехвърлена от инвеститора помощ представлява конфискация без каквото и да е правно основание. |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание — нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като налагането на задължение за връщане на неполучена/прехвърлена от инвеститора помощ представлява конфискация без каквото и да е правно основание.

| 6. | Шесто правно основание — нарушение на принципа на равно третиране, тъй като обявените за несъвместими мерки са били допуснати в предходни случаи. |
| --- | --- |

6.

Шесто правно основание — нарушение на принципа на равно третиране, тъй като обявените за несъвместими мерки са били допуснати в предходни случаи.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/49

---

Жалба, подадена на 1 януари 2014 г. — Caixabank/Комисия

(Дело T-2/14)

2014/C 52/95

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Caixabank SA (Барселона, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото то се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/50

---

Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal Industrial/Комисия

(Дело T-3/14)

2014/C 52/96

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Anudal Industrial, SL (Badalona, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени членове 1 и 6 от Решението, |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1 и 6 от Решението,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и

| — | да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-515/13, Испания/Комисия (ОВ C 336, стр. 29).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет правни основания.

| 1. | Обжалваното решение е прието при съществени процесуални нарушения, както и в нарушение на членове 20 и 21 и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като е постановено в резултат на производство, опорочено от грешки при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, и в него се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер. |
| --- | --- |

1.

Обжалваното решение е прието при съществени процесуални нарушения, както и в нарушение на членове 20 и 21 и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като е постановено в резултат на производство, опорочено от грешки при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, и в него се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер.

| 2. | Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер. |
| --- | --- |

2.

Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер.

| 3. | Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е било доказано, че разглежданите мерки оказват влияние върху общностната търговия. |
| --- | --- |

3.

Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е било доказано, че разглежданите мерки оказват влияние върху общностната търговия.

| 4. | Грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и поради липса на мотиви, тъй като при преценката на наличието на държавна помощ обединенията по икономически интереси и техните инвеститори са квалифицирани като бенефициери, без тази помощ да им предоставя конкурентни предимства, нито да засяга обмена в рамките на Общността в съответните им сектори. |
| --- | --- |

4.

Грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и поради липса на мотиви, тъй като при преценката на наличието на държавна помощ обединенията по икономически интереси и техните инвеститори са квалифицирани като бенефициери, без тази помощ да им предоставя конкурентни предимства, нито да засяга обмена в рамките на Общността в съответните им сектори.

| 5. | Грешка при прилагането на правото, тъй като възстановяването на евентуалната помощ е разпоредено в нарушение на принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране, както и на член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999. |
| --- | --- |

5.

Грешка при прилагането на правото, тъй като възстановяването на евентуалната помощ е разпоредено в нарушение на принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране, както и на член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/50

---

Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Industrias Ponsa/Комисия

(Дело T-4/14)

2014/C 52/97

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Industrias Ponsa, SA (Manresa-Barcelona, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени членове 1 и 6 от Решението, |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1 и 6 от Решението,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и

| — | да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-3/14, Anudal Industrial/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/50

---

Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal/Комисия

(Дело T-5/14)

2014/C 52/98

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Anudal, SL (Badalona, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени членове 1 и 6 от Решението, |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1 и 6 от Решението,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и

| — | да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-3/14, Anudal Industrial/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/51

---

Жалба, подадена на 3 януари 2014 г. — Inditex и Naviera Nebulosa de Omega/Комисия

(Дело T-10/4)

2014/C 52/99

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Испания) и Naviera Nebulosa de Omega, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo и A. Biondi, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,

| — | при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи, |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,

| — | да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/51

---

Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — Simet/Комисия

(Дело T-15/14)

2014/C 52/100

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Simet SpA (Rossano Calabro, Италия) (представители: A. Clarizia и P. Clarizia, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 2 октомври 2013 г. — C(2013) 6251 окончателен — относно производство по член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 62 от Споразумението за Европейско икономическо пространство — държавна помощ SA.33.037 (2012/C) — Италия — Обезщетение за SIMET S.p.A. за извършване на обществена транспортна услуга от 1987 г. до 2003 г. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 2 октомври 2013 г. — C(2013) 6251 окончателен — относно производство по член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 62 от Споразумението за Европейско икономическо пространство — държавна помощ SA.33.037 (2012/C) — Италия — Обезщетение за SIMET S.p.A. за извършване на обществена транспортна услуга от 1987 г. до 2003 г.

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Комисията от 2 октомври 2013 г. — C(2013) 6251 окончателен, според което заплащането на обезщетение на SIMET, присъдено с решение на Consiglio di Stato и съобщено на италианските органи, представлявало държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и тази мярка не била освободена от задължението за предварително съобщаване на основание член 17, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1191/69.

В това отношение SIMET посочва, че спорът, по който се е произнесъл националният съд, се отнася до обезщетение за вреди, претърпени от жалбоподателя поради незаконосъобразност на актове на Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (MIT) [министерство на инфраструктурата и транспорта] във връзка с обществена услуга — междурегионален транспорт по шосе в периода от 1987 г. до 2003 г., включително.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага следните правни основания.

| 1. | Несъвместимост на вътрешната правна уредба, въз основа на която MIT е уредило търговската дейност на SIMET през разглеждания в решението на Consiglio di Stato период с Регламент (ЕИО) No 1191/69, който вследствие на измененията, въведени с Регламент (ЕИО) No 1893/91, забранява на държавите членки да въвеждат задължение за обществена услуга за предприятията, които подобно на SIMET осъществяват услуги по междурегионален автобусен превоз на пътници; |
| --- | --- |

1.

Несъвместимост на вътрешната правна уредба, въз основа на която MIT е уредило търговската дейност на SIMET през разглеждания в решението на Consiglio di Stato период с Регламент (ЕИО) No 1191/69, който вследствие на измененията, въведени с Регламент (ЕИО) No 1893/91, забранява на държавите членки да въвеждат задължение за обществена услуга за предприятията, които подобно на SIMET осъществяват услуги по междурегионален автобусен превоз на пътници;

| 2. | За разлика от твърдяното от Комисията SIMET подлежи на задължение за обществена услуга, тъй като съответните актове за предоставяне на концесия, приети от MIT, за доставка на междурегионален автобусен транспорт на пътници съгласно изискванията на италианското законодателство лишават SIMET от автономия при осъществяване на дейността на предприятието, която е пряко ръководена и наложена от администрацията; |
| --- | --- |

2.

За разлика от твърдяното от Комисията SIMET подлежи на задължение за обществена услуга, тъй като съответните актове за предоставяне на концесия, приети от MIT, за доставка на междурегионален автобусен транспорт на пътници съгласно изискванията на италианското законодателство лишават SIMET от автономия при осъществяване на дейността на предприятието, която е пряко ръководена и наложена от администрацията;

| 3. | Нарушаване на принципите за обезщетяване на вредите, претърпени от частноправни субекти поради нарушение на правото на ЕС, принципи, въз основа на които ако дадена държава членка приеме административен акт от нейната компетентност в противоречие с правото на Съюза, същата е длъжна да плати обезщетение за своя сметка в полза на адресата на акта, след като бъде установена незаконосъобразността на последния; |
| --- | --- |

3.

Нарушаване на принципите за обезщетяване на вредите, претърпени от частноправни субекти поради нарушение на правото на ЕС, принципи, въз основа на които ако дадена държава членка приеме административен акт от нейната компетентност в противоречие с правото на Съюза, същата е длъжна да плати обезщетение за своя сметка в полза на адресата на акта, след като бъде установена незаконосъобразността на последния;

| 4. | При всички положения никаква държавна помощ не е била предоставена на SIMET, тъй като методът на определяне на размера на обезщетението за вреди чрез препращане към критериите на Регламент (ЕИО) No 1191/69 във връзка с дейностите за транспорт по шосе, обременени от задължение за обществена услуга, извършени в периода 1987—2003 г. изключва всякакъв риск от свърхобезщетяване в полза на SIMET и представлява само насрещна престация за допълнителните разходи, понесени от дружеството при изпълнението на посочени задължения, наложени по незаконосъобразен начин. |
| --- | --- |

4.

При всички положения никаква държавна помощ не е била предоставена на SIMET, тъй като методът на определяне на размера на обезщетението за вреди чрез препращане към критериите на Регламент (ЕИО) No 1191/69 във връзка с дейностите за транспорт по шосе, обременени от задължение за обществена услуга, извършени в периода 1987—2003 г. изключва всякакъв риск от свърхобезщетяване в полза на SIMET и представлява само насрещна престация за допълнителните разходи, понесени от дружеството при изпълнението на посочени задължения, наложени по незаконосъобразен начин.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/52

---

Определение на Общия съд от 7 януари 2014 г. — Lifted Research и LRG Europe/СХВП — Fei Liangchen (Lr geans)

(Дело T-390/12) (1)

2014/C 52/101

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/53

---

Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — ZZ и ZZ/Комисия

(Дело F-114/13)

2014/C 52/102

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: A. Salerno и B. Cortese, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отказва да се признае законосъобразността на решението на местния комитет на персонала на Комисията в Люксембург за оттегляне на пълномощията от лицето, упълномощено да го представлява пред централния комитет на персонала на Комисията

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени решението на органа по назначаването, с което се отказва да се признае законосъобразността на решението на местния комитет на персонала на Комисията в Люксембург за оттегляне на пълномощията от лицето, упълномощено да го представлява пред централния комитет на персонала на Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването, с което се отказва да се признае законосъобразността на решението на местния комитет на персонала на Комисията в Люксембург за оттегляне на пълномощията от лицето, упълномощено да го представлява пред централния комитет на персонала на Комисията,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/53

---

Жалба, подадена на 9 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-118/13)

2014/C 52/103

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на доклада за кариерното развитие за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г. и отмяна на точките за заслуги, предоставени в рамките на процедура за повишаване за 2003 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени докладът за кариерното развитие (REC/CDR) на жалбоподателя за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени докладът за кариерното развитие (REC/CDR) на жалбоподателя за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г.,

| — | при условията на евентуалност, отмяна на точките за заслуги, предоставени на жалбоподателя в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., тъй като не съответстват на средния брой точки, предоставяни на персонала от неговата степен за същия период, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, отмяна на точките за заслуги, предоставени на жалбоподателя в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., тъй като не съответстват на средния брой точки, предоставяни на персонала от неговата степен за същия период,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/53

---

Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-121/13)

2014/C 52/104

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, която прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 15 април 2013 г. за изчисляване на бонуса към пенсионните му права, придобити преди постъпването на служба в Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 15 април 2013 г. за изчисляване на бонуса към пенсионните му права, придобити преди постъпването на служба в Комисията,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/53

---

Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. — ZZ/Европол

(Дело F-122/13)

2014/C 52/105

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J. Kempeners и M. Itani, адвокати)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението на Европол да не поднови договора на жалбоподателя за неопределен срок и осъждане на Европол да заплати разликата между възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол и всяко друго обезщетение, което действително би получил

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на ответника от 6 май 2013 г., с което Европол уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 31 октомври 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на ответника от 6 май 2013 г., с което Европол уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 31 октомври 2013 г.,

| — | да се осъди Европол да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, които той действително получава от 1 октомври 2013 г. вместо възнаграждението, което е получавал в Европол, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, които той действително получава от 1 октомври 2013 г. вместо възнаграждението, което е получавал в Европол,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/54

---

Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-123/13)

2014/C 52/106

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: P. Joassart, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението да се прекрати незабавно договорът на жалбоподателя като договорно нает служител

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението за уволнение, съобщено с писмо от 7 март 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за уволнение, съобщено с писмо от 7 март 2013 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/54

---

Жалба, подадена на 19 декември 2013 г. — ZZ/Парламент

(Дело F-124/13)

2014/C 52/107

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Предмет на производството

Отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отхвърля искането за съдействие на жалбоподателя.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение и, доколкото е необходимо, решението за отхвърляне на жалбата, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение и, доколкото е необходимо, решението за отхвърляне на жалбата,

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сумата от 50 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно с лихвите по законния лихвен процент до пълното ѝ изплащане, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сумата от 50 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно с лихвите по законния лихвен процент до пълното ѝ изплащане,

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя една четвърт от медицинските разноски, направени във връзка с влошаването на неговото здравословно състояние, като обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно с лихвите по законния лихвен процент до пълното ѝ изплащане, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя една четвърт от медицинските разноски, направени във връзка с влошаването на неговото здравословно състояние, като обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно с лихвите по законния лихвен процент до пълното ѝ изплащане,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 22.2.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 52/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 52/54

---

Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-1/14)

2014/C 52/108

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на EPSO да не допусне жалбоподателя до изпитите по модела „Център за оценяване“, тъй като образователното му ниво не съответствало на пълен цикъл университетско обучение с продължителност най-малко три години, удостоверено с диплома, която е свързана с естеството на задълженията или професионално обучение/професионална квалификация на еквивалентно ниво, която е свързана с естеството на задълженията

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на конкурсната комисия от 3 октомври 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на конкурсната комисия от 3 октомври 2013 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати сумата от 1 000 EUR за претърпяна от жалбоподателя неимуществена вреда, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати сумата от 1 000 EUR за претърпяна от жалбоподателя неимуществена вреда,

| — | да се произнесе Съдът на публичната служба по разходите, разноските и хонорарите и предвид обидния характер на решението за отказ на ответника — да се осъди Комисията да ги заплати. |
| --- | --- |

—

да се произнесе Съдът на публичната служба по разходите, разноските и хонорарите и предвид обидния характер на решението за отказ на ответника — да се осъди Комисията да ги заплати.

---