# Официален вестник C 15/2014

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2014.015.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 15 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5718 януари 2014 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2014.015.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 15

Издание на български език

Информация и известия

Година 5718 януари 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2014/C 015/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 9, 11.1.2014 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2014/C 015/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 9, 11.1.2014 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2014/C 015/02 | Дело C-510/13: Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 25 септември 2013 г. — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 2 |
| 2014/C 015/03 | Дело C-529/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur | 3 |
| 2014/C 015/04 | Дело C-530/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres | 3 |
| 2014/C 015/05 | Дело C-531/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Kornhuber и др. | 5 |
| 2014/C 015/06 | Дело C-532/13: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 9 октомври 2013 г. — Зоопарк София/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség | 5 |
| 2014/C 015/07 | Дело C-543/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 17 октомври 2013 г. — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens | 6 |
| 2014/C 015/08 | Дело C-544/13: Преюдициално запитване, отправено от Stockholms tingsrätt (Швеция) на 21 октомври 2013 г. — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB | 6 |
| 2014/C 015/09 | Дело C-545/13: Преюдициално запитване, отправено от Stockholms tingsrätt (Швеция) на 21 октомври 2013 г. — Abcur AB/Apoteket AB и Apoteket Farmaci AB | 7 |
| 2014/C 015/10 | Дело C-553/13: Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Ringkonnakohus (Естония) на 28 октомври 2013 г. — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet) | 8 |
| 2014/C 015/11 | Дело C-555/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Arbitral (Португалия) на 28 октомври 2013 г. — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited и др. | 9 |
| 2014/C 015/12 | Дело C-557/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 29 октомври 2013 г. — Hermann Lutz срещу Elke Bäuerle, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу ECZ Autohandel GbmH | 9 |
| 2014/C 015/13 | Дело C-565/13: Преюдициално запитване, отправено от Hovrätten för västra Sverige (Швеция) на 4 ноември 2013 г. — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi и Fiskeri AB Nordic | 9 |
| 2014/C 015/14 | Дело C-569/13: Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Malmö (Швеция) на 6 ноември 2013 г. — Bricmate AB/Tullverket | 10 |
| 2014/C 015/15 | Дело C-575/13: Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия) на 12 ноември 2013 г. — Thomas Etzold и др./Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2014/C 015/16 | Дело C-585/13 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2013 г. от Europäisch-Iranische Handelsbank AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 септември 2013 г. по дело T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Съвет на Европейския съюз | 11 |
| 2014/C 015/17 | Дело C-587/13 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2013 г. от Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 септември 2013 г. по дело T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия | 12 |
| | Общ съд |
| 2014/C 015/18 | Дело T-374/09: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Lorenz Shoe Group/СХВП — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Ganeder — По-ранна словна марка на Общността Ganter — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 14 |
| 2014/C 015/19 | Дело T-34/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Herbacin cosmetic/СХВП — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността HERBA SHINE — По-ранна национална марка Herbacin, по-ранна марка на Общността Herbacin и по-ранна международна марка Herbacin — Относително основание за отказ — Реалното използване на по-ранните марки — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 14 |
| 2014/C 015/20 | Дело T-410/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Vitaminaqua/СХВП — Energy Brands (vitaminaqua) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността vitaminaqua — По-ранни словни национални марки VITAMINWATER — По-ранна фигуративна марка на Общността GLACEAU vitamin water — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 15 |
| 2014/C 015/21 | Дело T-424/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Gaumina/Европейски институт за равенство между половете (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на услуги в подкрепа на комуникационните дейности на Европейския институт за равенство между половете — Отхвърляне на офертата на един от оферентите — Задължение за мотивиране) | 15 |
| 2014/C 015/22 | Дело T-162/12: Определение на Общия съд от 18 ноември 2013 г. — Trabelsi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Продължаване на замразяването на средства — Отмяна на първоначалните мерки за замразяване на средства — Липса на основание за произнасяне) | 16 |
| 2014/C 015/23 | Дело T-545/12: Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Mory и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Традиционни и експресни съобщения — Решение да не се разширява задължението за възстановяване към потенциалните приобретатели на бенефициера, намиращ се в производство по несъстоятелност — Липса на правен интерес — Недопустимост) | 16 |
| 2014/C 015/24 | Дело T-42/13: Определение на Общия съд от 19 ноември 2013 г. — 1. garantovaná/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Глоби — Лихви за забава — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост) | 17 |
| 2014/C 015/25 | Дело T-229/13 P: Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба) | 17 |
| 2014/C 015/26 | Дело T-283/13 P: Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба) | 18 |
| 2014/C 015/27 | Дело T-284/13 P: Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между жалбата, подадена по факс, и представения впоследствие оригинал — Представяне на оригинала след изтичане на срока — Пропускане на срока за обжалване — Явна неоснователност на жалбата в производството пред втората инстанция) | 18 |
| 2014/C 015/28 | Дело T-337/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — CSF/Комисия (Обезпечително производство — Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците срещу рисковете, произтичащи от използване на машини — относно мярка, предприета от датските органи, за забрана на определен тип многоцелеви земекопни машини,които нямат подходящи защитни механизми — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 19 |
| 2014/C 015/29 | Дело T-539/13: Жалба, подадена на 2 октомври 2013 г. — Inclusion AllianЕК for Europe/Комисия | 19 |
| 2014/C 015/30 | Дело T-234/08: Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — EuroChem MCC/Съвет | 20 |
| 2014/C 015/31 | Дело T-485/09: Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Франция/Комисия | 20 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2014/C 015/32 | Дело F-105/13: Жалба, подадена на 22 октомври 2013 г. — ZZ и др./Сметна палата | 21 |
| 2014/C 015/33 | Дело F-109/13: Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA | 21 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2014/C 015/02

Дело C-510/13: Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 25 септември 2013 г. — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

2

2014/C 015/03

Дело C-529/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

3

2014/C 015/04

Дело C-530/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

3

2014/C 015/05

Дело C-531/13: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Kornhuber и др.

5

2014/C 015/06

Дело C-532/13: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 9 октомври 2013 г. — Зоопарк София/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

5

2014/C 015/07

Дело C-543/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 17 октомври 2013 г. — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

6

2014/C 015/08

Дело C-544/13: Преюдициално запитване, отправено от Stockholms tingsrätt (Швеция) на 21 октомври 2013 г. — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

6

2014/C 015/09

Дело C-545/13: Преюдициално запитване, отправено от Stockholms tingsrätt (Швеция) на 21 октомври 2013 г. — Abcur AB/Apoteket AB и Apoteket Farmaci AB

7

2014/C 015/10

Дело C-553/13: Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Ringkonnakohus (Естония) на 28 октомври 2013 г. — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

8

2014/C 015/11

Дело C-555/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Arbitral (Португалия) на 28 октомври 2013 г. — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited и др.

9

2014/C 015/12

Дело C-557/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 29 октомври 2013 г. — Hermann Lutz срещу Elke Bäuerle, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу ECZ Autohandel GbmH

9

2014/C 015/13

Дело C-565/13: Преюдициално запитване, отправено от Hovrätten för västra Sverige (Швеция) на 4 ноември 2013 г. — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi и Fiskeri AB Nordic

9

2014/C 015/14

Дело C-569/13: Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Malmö (Швеция) на 6 ноември 2013 г. — Bricmate AB/Tullverket

10

2014/C 015/15

Дело C-575/13: Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия) на 12 ноември 2013 г. — Thomas Etzold и др./Condor Flugdienst GmbH

10

2014/C 015/16

Дело C-585/13 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2013 г. от Europäisch-Iranische Handelsbank AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 септември 2013 г. по дело T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Съвет на Европейския съюз

11

2014/C 015/17

Дело C-587/13 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2013 г. от Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 септември 2013 г. по дело T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия

12

Общ съд

2014/C 015/18

Дело T-374/09: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Lorenz Shoe Group/СХВП — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Ganeder — По-ранна словна марка на Общността Ganter — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

14

2014/C 015/19

Дело T-34/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Herbacin cosmetic/СХВП — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността HERBA SHINE — По-ранна национална марка Herbacin, по-ранна марка на Общността Herbacin и по-ранна международна марка Herbacin — Относително основание за отказ — Реалното използване на по-ранните марки — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009)

14

2014/C 015/20

Дело T-410/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Vitaminaqua/СХВП — Energy Brands (vitaminaqua) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността vitaminaqua — По-ранни словни национални марки VITAMINWATER — По-ранна фигуративна марка на Общността GLACEAU vitamin water — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

15

2014/C 015/21

Дело T-424/12: Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Gaumina/Европейски институт за равенство между половете (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на услуги в подкрепа на комуникационните дейности на Европейския институт за равенство между половете — Отхвърляне на офертата на един от оферентите — Задължение за мотивиране)

15

2014/C 015/22

Дело T-162/12: Определение на Общия съд от 18 ноември 2013 г. — Trabelsi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Продължаване на замразяването на средства — Отмяна на първоначалните мерки за замразяване на средства — Липса на основание за произнасяне)

16

2014/C 015/23

Дело T-545/12: Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Mory и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Традиционни и експресни съобщения — Решение да не се разширява задължението за възстановяване към потенциалните приобретатели на бенефициера, намиращ се в производство по несъстоятелност — Липса на правен интерес — Недопустимост)

16

2014/C 015/24

Дело T-42/13: Определение на Общия съд от 19 ноември 2013 г. — 1. garantovaná/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Глоби — Лихви за забава — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

17

2014/C 015/25

Дело T-229/13 P: Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

17

2014/C 015/26

Дело T-283/13 P: Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

18

2014/C 015/27

Дело T-284/13 P: Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Липса на идентичност между жалбата, подадена по факс, и представения впоследствие оригинал — Представяне на оригинала след изтичане на срока — Пропускане на срока за обжалване — Явна неоснователност на жалбата в производството пред втората инстанция)

18

2014/C 015/28

Дело T-337/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — CSF/Комисия (Обезпечително производство — Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците срещу рисковете, произтичащи от използване на машини — относно мярка, предприета от датските органи, за забрана на определен тип многоцелеви земекопни машини,които нямат подходящи защитни механизми — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

19

2014/C 015/29

Дело T-539/13: Жалба, подадена на 2 октомври 2013 г. — Inclusion AllianЕК for Europe/Комисия

19

2014/C 015/30

Дело T-234/08: Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — EuroChem MCC/Съвет

20

2014/C 015/31

Дело T-485/09: Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Франция/Комисия

20

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2014/C 015/32

Дело F-105/13: Жалба, подадена на 22 октомври 2013 г. — ZZ и др./Сметна палата

21

2014/C 015/33

Дело F-109/13: Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA

21

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/1

---

2014/C 15/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 9, 11.1.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 377, 21.12.2013 г.

ОВ C 367, 14.12.2013 г.

ОВ C 359, 7.12.2013 г.

ОВ C 352, 30.11.2013 г.

ОВ C 344, 23.11.2013 г.

ОВ C 336, 16.11.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 25 септември 2013 г. — E.ON Földgáz Trade Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Дело C-510/13)

2014/C 15/02

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: E.ON Földgáz Trade Zrt.

Ответник: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Преюдициални въпроси

| 1. | Приложими ли са разпоредбите на член 25 от Директива 2003/55/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (наричана по-нататък „Директивата от 2003 г.“), определящи легитимираните да обжалват лица, в случая на административен акт, приет при действието на тази директива, или във висящото съдебно производство трябва да се вземат предвид разпоредбите на член 41 от влязлата в сила в хода на това производство Директива 2009/73/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (наричана по-нататък „Директивата от 2009 г.“), като се има предвид член 54, параграф 1, втора алинея от Директивата от 2009 г., според който посочените разпоредби се прилагат, считано от 3 март 2011 г.? |
| --- | --- |

1.

Приложими ли са разпоредбите на член 25 от Директива 2003/55/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (наричана по-нататък „Директивата от 2003 г.“), определящи легитимираните да обжалват лица, в случая на административен акт, приет при действието на тази директива, или във висящото съдебно производство трябва да се вземат предвид разпоредбите на член 41 от влязлата в сила в хода на това производство Директива 2009/73/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (наричана по-нататък „Директивата от 2009 г.“), като се има предвид член 54, параграф 1, втора алинея от Директивата от 2009 г., според който посочените разпоредби се прилагат, считано от 3 март 2011 г.?

| 2. | В случай че се прилага Директивата от 2009 г., възможно ли е притежаващият лицензия търговец с икономически интерес като този в настоящия случай да се счита за „засегната страна“ по смисъла на член 41, параграф 17 от посочената директива във връзка с обжалването на решение за одобряване на мрежов кодекс или за определяне на неговото съдържание, или засегната страна е само управителят на мрежата, който има право да поиска одобряването на кодекса? |
| --- | --- |

2.

В случай че се прилага Директивата от 2009 г., възможно ли е притежаващият лицензия търговец с икономически интерес като този в настоящия случай да се счита за „засегната страна“ по смисъла на член 41, параграф 17 от посочената директива във връзка с обжалването на решение за одобряване на мрежов кодекс или за определяне на неговото съдържание, или засегната страна е само управителят на мрежата, който има право да поиска одобряването на кодекса?

| 3. | В случай че се прилага Директивата от 2003 г., обхваща ли се от предвидените в член 25, параграф 5 или 6 хипотези одобряване или изменение на мрежовия кодекс като извършените в настоящия случай, доколкото се отнасят до разглеждането на исканията за резервиране на капацитет? |
| --- | --- |

3.

В случай че се прилага Директивата от 2003 г., обхваща ли се от предвидените в член 25, параграф 5 или 6 хипотези одобряване или изменение на мрежовия кодекс като извършените в настоящия случай, доколкото се отнасят до разглеждането на исканията за резервиране на капацитет?

| 4. | В случай че става въпрос за хипотеза, обхваната от член 25, параграф 6 от Директивата от 2003 г., възможно ли е притежаващият лицензия търговец с икономически интерес като този в настоящия случай да се счита за „засегната страна“ във връзка с обжалването на решение за одобряване на мрежов кодекс или за определяне на неговото съдържание, или засегната страна е само управителят на мрежата, който има право да поиска одобряването на кодекса? |
| --- | --- |

4.

В случай че става въпрос за хипотеза, обхваната от член 25, параграф 6 от Директивата от 2003 г., възможно ли е притежаващият лицензия търговец с икономически интерес като този в настоящия случай да се счита за „засегната страна“ във връзка с обжалването на решение за одобряване на мрежов кодекс или за определяне на неговото съдържание, или засегната страна е само управителят на мрежата, който има право да поиска одобряването на кодекса?

| 5. | Как следва да се тълкува член 25, параграф 11 от Директивата от 2003 г., според който оплакванията, упоменати в параграфи 5 и 6, няма да накърнят упражняването на правото на обжалване според законите на Общността и националното законодателство, в случай че, предвид отговорите на предходните въпроси, се окаже, че националното право обуславя подаването на жалба от изпълнението на по-строги изисквания от тези, които се извеждат от разпоредбите на Директивата или на общностното право? |
| --- | --- |

5.

Как следва да се тълкува член 25, параграф 11 от Директивата от 2003 г., според който оплакванията, упоменати в параграфи 5 и 6, няма да накърнят упражняването на правото на обжалване според законите на Общността и националното законодателство, в случай че, предвид отговорите на предходните въпроси, се окаже, че националното право обуславя подаването на жалба от изпълнението на по-строги изисквания от тези, които се извеждат от разпоредбите на Директивата или на общностното право?

---

(1)  Директива 2003/55/ЕО1 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).

(2)  Директива 2009/73/ЕО2 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 211, стр. 94).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Дело C-529/13)

2014/C 15/03

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Georg Felber

Ответник: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Преюдициални въпроси

| 1. | Налице ли е — преди всичко, без да се засягат член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и член 6 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (наричана по-нататък „Директивата“) — (пряка) дискриминация, основана на възраст по смисъла на член 21, параграф 1 от Хартата, респ. на член 2, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Директивата, ако периодите на обучение в долен или горен курс на средно училище се зачитат за предходен трудов стаж за пенсиониране само когато са след навършването от държавния служител на 18-годишна възраст, при което въпросният стаж има значение не само за бъдещото право на пенсия, но и за нейния размер и съгласно националното законодателство посочената пенсия (обща пенсия) се разглежда като продължаване на изплащането на възнаграждение в рамките на съществуващо и след пенсионирането на държавния служител служебно правоотношение, уредено от публичното право? |
| --- | --- |

1.

Налице ли е — преди всичко, без да се засягат член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и член 6 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (наричана по-нататък „Директивата“) — (пряка) дискриминация, основана на възраст по смисъла на член 21, параграф 1 от Хартата, респ. на член 2, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Директивата, ако периодите на обучение в долен или горен курс на средно училище се зачитат за предходен трудов стаж за пенсиониране само когато са след навършването от държавния служител на 18-годишна възраст, при което въпросният стаж има значение не само за бъдещото право на пенсия, но и за нейния размер и съгласно националното законодателство посочената пенсия (обща пенсия) се разглежда като продължаване на изплащането на възнаграждение в рамките на съществуващо и след пенсионирането на държавния служител служебно правоотношение, уредено от публичното право?

| 2. | При утвърдителен отговор, може ли — когато липсва основание по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата, респ. на член 6 от Директивата (вж. в тази връзка въпрос 3 по-долу) — в производството по молба за зачитане на предходен трудов стаж за пенсиониране държавният служител да се позове на пряката приложимост на член 21 от Хартата, респ. на член 2 от Директивата, и когато към този момент той все още не е пенсиониран, особено ако съгласно националното законодателство — в случай че то остане непроменено към момента на пенсионирането му — в производството за определяне на пенсията или при ново подаване на молба за зачитане на тези периоди на въпросния служител би могла да му бъде противопоставена стабилността на решението за отхвърляне на такава молба? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор, може ли — когато липсва основание по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата, респ. на член 6 от Директивата (вж. в тази връзка въпрос 3 по-долу) — в производството по молба за зачитане на предходен трудов стаж за пенсиониране държавният служител да се позове на пряката приложимост на член 21 от Хартата, респ. на член 2 от Директивата, и когато към този момент той все още не е пенсиониран, особено ако съгласно националното законодателство — в случай че то остане непроменено към момента на пенсионирането му — в производството за определяне на пенсията или при ново подаване на молба за зачитане на тези периоди на въпросния служител би могла да му бъде противопоставена стабилността на решението за отхвърляне на такава молба?

| 3. | При утвърдителен отговор, оправдано ли е по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата, респ. на член 6, параграф 1 или параграф 2 от Директивата, обсъжданото различно третиране






  a) | с цел на лицата, чиято рождена дата е след началната дата на съответната учебна година, в която започват училищното образование, респ. на лицата, които посещават училища с удължен горен курс на обучение, и поради това за да завършат образованието си трябва да посещават училище и след навършване на 18-годишна възраст, да се осигурят еднакви условия с лицата, които завършват долен или горен курс на средно училище още преди да навършат 18-годишна възраст, дори ако възможността за зачитането на периоди, в които се посещава училище след навършването на 18-годишна възраст, не се ограничава до посочените случаи, |
| --- | --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор, оправдано ли е по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата, респ. на член 6, параграф 1 или параграф 2 от Директивата, обсъжданото различно третиране

a)

с цел на лицата, чиято рождена дата е след началната дата на съответната учебна година, в която започват училищното образование, респ. на лицата, които посещават училища с удължен горен курс на обучение, и поради това за да завършат образованието си трябва да посещават училище и след навършване на 18-годишна възраст, да се осигурят еднакви условия с лицата, които завършват долен или горен курс на средно училище още преди да навършат 18-годишна възраст, дори ако възможността за зачитането на периоди, в които се посещава училище след навършването на 18-годишна възраст, не се ограничава до посочените случаи,

| б) | с цел да се изключат от бъдещото право на пенсия периодите, през които средностатистически не се осъществява трудова дейност и съответно не се правят вноски; налице ли е такава обосновка независимо от обстоятелството, че и за периодите, през които се посещава долен или горен курс на обучение в средно училище след 18-годишна възраст, първоначално не следва да се правят вноски, а в случай на зачитане към по-късен момент на такива периоди на училищно образование автоматично се дължи специална вноска за пенсия, |
| --- | --- |

б)

с цел да се изключат от бъдещото право на пенсия периодите, през които средностатистически не се осъществява трудова дейност и съответно не се правят вноски; налице ли е такава обосновка независимо от обстоятелството, че и за периодите, през които се посещава долен или горен курс на обучение в средно училище след 18-годишна възраст, първоначално не следва да се правят вноски, а в случай на зачитане към по-късен момент на такива периоди на училищно образование автоматично се дължи специална вноска за пенсия,

| в) | тъй като изключването на възможността за зачитане на предходен трудов стаж за пенсиониране преди 18-годишна възраст се приравнява на определяне на „възрастова граница за участие в професионална социалноосигурителна схема“ по смисъла на член 6, параграф 2 от Директивата? |
| --- | --- |

в)

тъй като изключването на възможността за зачитане на предходен трудов стаж за пенсиониране преди 18-годишна възраст се приравнява на определяне на „възрастова граница за участие в професионална социалноосигурителна схема“ по смисъла на член 6, параграф 2 от Директивата?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

(Дело C-530/13)

2014/C 15/04

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Leopold Schmitzer

Ответник: Bundesministerin für Inneres

Преюдициални въпроси

| 1. | Налице ли е — най-напред при спазване на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата на основните права“) и член 6 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (наричана по-нататък: „Директивата“) ‒ (пряка) разлика в третирането, основана на възраст по смисъла на член 21 от Хартата на основните права, съответно на член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) от Директивата, ако във връзка с въвеждането на недискриминационна система за повишаване на заплащането на нови служители, при заварен държавен служител, който е бил дискриминиран при предишното правно положение (поради изключване на зачитането на периоди преди навършване на 18-годишна възраст за целите на повишаването), за когото — въпреки че ако подаде заявление, може да премине към новата система и по този начин да получи недискриминационно изчислена референтната дата за повишаването си в по-горните степени на заплащане — ако такова заявление бъде одобрено съгласно националното право, би се стигнало до положение, при което поради предвиденото в новата система по-бавно повишаване неговото правно положение във връзка с възнаграждението (и поради това и в крайна сметка полагащата му се заплата), въпреки подобрението на референтната дата за повишаването в по-горните степени на заплащане, няма да е налице подобрение в степен, че той да получи същото правно положение по отношение на възнаграждението като облагодетелстван вследствие на дискриминация съгласно предишната правна уредба заварен служител (който се ползва от признати съгласно предишната уредба сравними периоди, но след навършване на 18-годишна възраст), който не счита, че трябва да премине към новата система? |
| --- | --- |

1.

Налице ли е — най-напред при спазване на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата на основните права“) и член 6 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (наричана по-нататък: „Директивата“) ‒ (пряка) разлика в третирането, основана на възраст по смисъла на член 21 от Хартата на основните права, съответно на член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) от Директивата, ако във връзка с въвеждането на недискриминационна система за повишаване на заплащането на нови служители, при заварен държавен служител, който е бил дискриминиран при предишното правно положение (поради изключване на зачитането на периоди преди навършване на 18-годишна възраст за целите на повишаването), за когото — въпреки че ако подаде заявление, може да премине към новата система и по този начин да получи недискриминационно изчислена референтната дата за повишаването си в по-горните степени на заплащане — ако такова заявление бъде одобрено съгласно националното право, би се стигнало до положение, при което поради предвиденото в новата система по-бавно повишаване неговото правно положение във връзка с възнаграждението (и поради това и в крайна сметка полагащата му се заплата), въпреки подобрението на референтната дата за повишаването в по-горните степени на заплащане, няма да е налице подобрение в степен, че той да получи същото правно положение по отношение на възнаграждението като облагодетелстван вследствие на дискриминация съгласно предишната правна уредба заварен служител (който се ползва от признати съгласно предишната уредба сравними периоди, но след навършване на 18-годишна възраст), който не счита, че трябва да премине към новата система?

| 2. | При утвърдителен отговор на предишния въпрос, може ли при липса на обосноваване по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, съответно на член 6 от Директивата (виж във връзка с това по-специално следващия трети въпрос) държавен служител да се позове на пряка приложимост на член 21 от Хартата на основните права, съответно на член 2 от Директивата, в производство за установяване на правното му положение по отношение на възнаграждението, включително когато преди това, чрез подаване на съответно заявление, вече е получил подобрение на референтната дата за повишаването в по-горните степени на заплащане по новата система? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на предишния въпрос, може ли при липса на обосноваване по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, съответно на член 6 от Директивата (виж във връзка с това по-специално следващия трети въпрос) държавен служител да се позове на пряка приложимост на член 21 от Хартата на основните права, съответно на член 2 от Директивата, в производство за установяване на правното му положение по отношение на възнаграждението, включително когато преди това, чрез подаване на съответно заявление, вече е получил подобрение на референтната дата за повишаването в по-горните степени на заплащане по новата система?

| 3. | При утвърдителен отговор на първия въпрос, във връзка с въвеждането на недискриминационна система за нови служители, оправдано ли е запазването на разлики в правното положение по отношение на възнаграждението между непреминалите към новата система облагодетелствани заварени служители, от една страна и от друга страна заварените служители, които въпреки преминаването продължават да са ощетени, по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, съответно на член 6 от Директивата, като преходно явление от съображения за административна икономия и за запазване на придобитите предимства, съответно за защита на оправданите правни очаквания, дори когато:






  а) | при регламентиране на системата за повишаване националният законодател не е задължен да се съобрази със съгласието на партньорите по колективен договор и принципно трябва да действа само в границите на защитата на оправданите правни очаквания, уредени като основно право, което не изисква пълно запазване на придобитите предимства в смисъл на пълно запазване на предишната система за облагодетелствани заварени служители, непреминали към новата система; |
| --- | --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на първия въпрос, във връзка с въвеждането на недискриминационна система за нови служители, оправдано ли е запазването на разлики в правното положение по отношение на възнаграждението между непреминалите към новата система облагодетелствани заварени служители, от една страна и от друга страна заварените служители, които въпреки преминаването продължават да са ощетени, по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, съответно на член 6 от Директивата, като преходно явление от съображения за административна икономия и за запазване на придобитите предимства, съответно за защита на оправданите правни очаквания, дори когато:

а)

при регламентиране на системата за повишаване националният законодател не е задължен да се съобрази със съгласието на партньорите по колективен договор и принципно трябва да действа само в границите на защитата на оправданите правни очаквания, уредени като основно право, което не изисква пълно запазване на придобитите предимства в смисъл на пълно запазване на предишната система за облагодетелствани заварени служители, непреминали към новата система;

| б) | във връзка с това националният законодател би бил свободен да създаде еднакво положение за заварените служители чрез зачитането на периоди и преди навършването на 18-годишна възраст, при запазване на правилата за повишаване за дискриминираните до момента заварени служители; |
| --- | --- |

б)

във връзка с това националният законодател би бил свободен да създаде еднакво положение за заварените служители чрез зачитането на периоди и преди навършването на 18-годишна възраст, при запазване на правилата за повишаване за дискриминираните до момента заварени служители;

| в) | свързаната с това административна тежест във връзка с очаквания голям брой на заявленията наистина би била значителна, но от гледна точка на разходите не би имало и приближаване към общата сума на неизплатените възнаграждения и възнагражденията, които нямат да бъдат изплащани в бъдеще на ощетените служители в сравнение с облагодетелстваните служители; |
| --- | --- |

в)

свързаната с това административна тежест във връзка с очаквания голям брой на заявленията наистина би била значителна, но от гледна точка на разходите не би имало и приближаване към общата сума на неизплатените възнаграждения и възнагражденията, които нямат да бъдат изплащани в бъдеще на ощетените служители в сравнение с облагодетелстваните служители;

| г) | преходният период на продължаване на съществуването на разлика в третирането между заварените служители ще трае много десетилетия и за много дълго време (вследствие на принципното „спиране на приемане“ на нови служители в публично-правно служебно отношение) ще засяга огромното преобладаващо мнозинство от всички служители; |
| --- | --- |

г)

преходният период на продължаване на съществуването на разлика в третирането между заварените служители ще трае много десетилетия и за много дълго време (вследствие на принципното „спиране на приемане“ на нови служители в публично-правно служебно отношение) ще засяга огромното преобладаващо мнозинство от всички служители;

| д) | системата е била въведена с обратно действие в тежест на служителя в по-благоприятно положение, което е трябвало да се постигне вследствие на съобразяване на предимството на прилагането на правото на Съюза поне за периода между 1 януари 2004 г. и 30 август 2010 г., чието прилагане към неговия случай служителят е поискал и то още преди публикуването на изменението? |
| --- | --- |

д)

системата е била въведена с обратно действие в тежест на служителя в по-благоприятно положение, което е трябвало да се постигне вследствие на съобразяване на предимството на прилагането на правото на Съюза поне за периода между 1 януари 2004 г. и 30 август 2010 г., чието прилагане към неговия случай служителят е поискал и то още преди публикуването на изменението?

При отрицателен отговор на първия и втория въпрос или при утвърдителен отговор на третия въпрос:

| 4. | a) | Представлява ли непряка дискриминация, основана на възраст, законодателна уредба, която за период на заетост в началото на кариерата предвижда по-дълъг период за повишаване и по този начин затруднява повишаването в следващата степен на заплащане? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Представлява ли непряка дискриминация, основана на възраст, законодателна уредба, която за период на заетост в началото на кариерата предвижда по-дълъг период за повишаване и по този начин затруднява повишаването в следващата степен на заплащане?

| б) | При утвърдителен отговор на предишния въпрос, тази правна уредба пропорционална и необходима ли е с оглед малкия професионален опит в началото на кариерата? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на предишния въпрос, тази правна уредба пропорционална и необходима ли е с оглед малкия професионален опит в началото на кариерата?

При утвърдителен отговор на третия въпрос:

| 5. | a) | Представлява ли дискриминация, основана на възраст, законодателна уредба, която зачита до три години изцяло и до още три години наполовина „други периоди“, дори когато те не са служели нито за училищно обучение, нито за събиране на професионален опит? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Представлява ли дискриминация, основана на възраст, законодателна уредба, която зачита до три години изцяло и до още три години наполовина „други периоди“, дори когато те не са служели нито за училищно обучение, нито за събиране на професионален опит?

| б) | При утвърдителен отговор на предишния въпрос, тази законодателна уредба обоснована ли е, за да се предотврати утежняване на правното положение по отношение на възнаграждението за тези служители (очевидно се има предвид и за нови служители), които нямат съответни периоди преди навършване на 18-годишна възраст, подлежащи на зачитане, макар зачитането да се прилага и за други периоди след навършване на 18-годишна възраст? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на предишния въпрос, тази законодателна уредба обоснована ли е, за да се предотврати утежняване на правното положение по отношение на възнаграждението за тези служители (очевидно се има предвид и за нови служители), които нямат съответни периоди преди навършване на 18-годишна възраст, подлежащи на зачитане, макар зачитането да се прилага и за други периоди след навършване на 18-годишна възраст?

| 6. | При утвърдителен отговор на въпрос 4, буква а) и при отрицателен отговор на въпрос 4, буква б) и същевременно утвърдителен отговор на третия въпрос или при утвърдителен отговор на въпрос 5, буква а) и отрицателен отговор на въпрос 5, буква б):
  Водят ли наличните дискриминиращи признаци на новата правна уредба до последица, според която разликата в третирането по отношение на заварени служители вече не е обоснована като преходно явление? |
| --- | --- |

6.

При утвърдителен отговор на въпрос 4, буква а) и при отрицателен отговор на въпрос 4, буква б) и същевременно утвърдителен отговор на третия въпрос или при утвърдителен отговор на въпрос 5, буква а) и отрицателен отговор на въпрос 5, буква б):

Водят ли наличните дискриминиращи признаци на новата правна уредба до последица, според която разликата в третирането по отношение на заварени служители вече не е обоснована като преходно явление?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 8 октомври 2013 г. — Kornhuber и др.

(Дело C-531/13)

2014/C 15/05

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karioline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

Ответник: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Заинтересована страна: Rohöl-Aufsuchungs AG

Преюдициални въпроси

| 1. | Ограниченият по време и по обем пробен добив на природен газ, който се извършва в рамките на проучвателен сондаж, за да се прецени дали трайният добив на природен газ е икономически ефективен, представлява ли „добив на [...] природен газ с търговска цел“ съгласно точка 14 от приложение I към Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1), в редакцията ѝ с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. (Директива 85/337) (2)?
  При утвърдителен отговор на първия въпрос се поставят следните допълнителни въпроси: |
| --- | --- |

1.

Ограниченият по време и по обем пробен добив на природен газ, който се извършва в рамките на проучвателен сондаж, за да се прецени дали трайният добив на природен газ е икономически ефективен, представлява ли „добив на [...] природен газ с търговска цел“ съгласно точка 14 от приложение I към Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1), в редакцията ѝ с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. (Директива 85/337) (2)?

При утвърдителен отговор на първия въпрос се поставят следните допълнителни въпроси:

| 2. | Точка 14 от приложение I към Директива 85/337 допуска ли разпоредба на националното право, която при добива на природен газ свързва посочените в тази точка прагови стойности не със самия добив, а с „добива от сонда“? |
| --- | --- |

2.

Точка 14 от приложение I към Директива 85/337 допуска ли разпоредба на националното право, която при добива на природен газ свързва посочените в тази точка прагови стойности не със самия добив, а с „добива от сонда“?

| 3. | Директива 85/337 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да установи дали е налице задължение за извършване на оценка на въздействието върху околната среда административният орган следва при обстоятелства като тези по главното производство, при които е поискано разрешение за пробен добив на природен газ в рамките на проучвателен сондаж, да провери кумулативния ефект само на проектите от същия вид, и по-конкретно на всички разработени на територията на общината сондажи? |
| --- | --- |

3.

Директива 85/337 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да установи дали е налице задължение за извършване на оценка на въздействието върху околната среда административният орган следва при обстоятелства като тези по главното производство, при които е поискано разрешение за пробен добив на природен газ в рамките на проучвателен сондаж, да провери кумулативния ефект само на проектите от същия вид, и по-конкретно на всички разработени на територията на общината сондажи?

---

(1)  ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

(2)  ОВ. L 140, стр. 114.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 9 октомври 2013 г. — Зоопарк София/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Дело C-532/13)

2014/C 15/06

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Зоопарк София

Ответник: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли разрешителните и сертификатите да се считат за недействителни на основание член 11, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕО) No 338/97 (1) на Съвета само за екземплярите, до които реално се отнася основанието за недействителност, или и за останалите екземпляри, които също са посочени в разрешителното или сертификата? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли разрешителните и сертификатите да се считат за недействителни на основание член 11, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕО) No 338/97 (1) на Съвета само за екземплярите, до които реално се отнася основанието за недействителност, или и за останалите екземпляри, които също са посочени в разрешителното или сертификата?

| 2. | Трябва ли да се изземат и могат ли да се конфискуват на основание член 11, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета всички екземпляри, посочени в разрешителните или сертификатите, приети за недействителни на основание буква a), или само тези, до които реално се отнася основанието за недействителност? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли да се изземат и могат ли да се конфискуват на основание член 11, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета всички екземпляри, посочени в разрешителните или сертификатите, приети за недействителни на основание буква a), или само тези, до които реално се отнася основанието за недействителност?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях (ОВ L 61, 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 239).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 17 октомври 2013 г. — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

(Дело C-543/13)

2014/C 15/07

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподател: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Ответник: E. Fischer-Lintjens

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли понятието „платима“ по смисъла на член 27 и сл. от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че от решаващо значение за преценката от коя дата е платима дадена пенсия, е датата на издаване на решението за отпускане на пенсия, въз основа на което пенсията е била изплатена, или това е началната дата на отпуснатата с обратно действие пенсия? |
| --- | --- |

1.

Следва ли понятието „платима“ по смисъла на член 27 и сл. от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че от решаващо значение за преценката от коя дата е платима дадена пенсия, е датата на издаване на решението за отпускане на пенсия, въз основа на което пенсията е била изплатена, или това е началната дата на отпуснатата с обратно действие пенсия?

| 2. | Ако под понятието „платима“ се има предвид началната дата на отпуснатата с обратно действие пенсия:
  Съвместимо ли е с това понятие обстоятелството, че пенсионерът, за когото член 27 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 се прилага по силата на нидерландското законодателство, не може да сключи здравноосигурителен договор със същото обратно действие? |
| --- | --- |

2.

Ако под понятието „платима“ се има предвид началната дата на отпуснатата с обратно действие пенсия:

Съвместимо ли е с това понятие обстоятелството, че пенсионерът, за когото член 27 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 се прилага по силата на нидерландското законодателство, не може да сключи здравноосигурителен договор със същото обратно действие?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Stockholms tingsrätt (Швеция) на 21 октомври 2013 г. — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

(Дело C-544/13)

2014/C 15/08

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Stockholms tingsrätt

Страни в главното производство

Ищец: Abcur AB

Ответник: Apoteket Farmaci AB

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли лекарствен продукт за хуманна употреба — отпускан само по лекарско предписание, който се използва в спешната медицинска помощ и за който няма разрешение за търговия, издадено от компетентния орган в държава членка или в съответствие с Регламент (ЕИО) No 2309/93 (1), който продукт освен това се приготвя от оператор като участващия в производството пред Stockholms tingsrätt (Стокхолмски окръжен съд) и се поръчва от здравни заведения при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt фактически обстоятелства — да попадне в обхвата на някое от изключенията по член 3, параграф 1 или член 3, параграф 2 от Директива 2001/83 (2) за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, и по-специално, ако съществува и друг разрешен лекарствен продукт със същото активно вещество, същата дозировка и фармацевтична форма? |
| --- | --- |

1.

Може ли лекарствен продукт за хуманна употреба — отпускан само по лекарско предписание, който се използва в спешната медицинска помощ и за който няма разрешение за търговия, издадено от компетентния орган в държава членка или в съответствие с Регламент (ЕИО) No 2309/93 (1), който продукт освен това се приготвя от оператор като участващия в производството пред Stockholms tingsrätt (Стокхолмски окръжен съд) и се поръчва от здравни заведения при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt фактически обстоятелства — да попадне в обхвата на някое от изключенията по член 3, параграф 1 или член 3, параграф 2 от Директива 2001/83 (2) за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, и по-специално, ако съществува и друг разрешен лекарствен продукт със същото активно вещество, същата дозировка и фармацевтична форма?

| 2. | Ако лекарствен продукт за хуманна употреба, отпускан само по лекарско предписание, като посочения в първия въпрос, попада в приложното поле на член 3, параграф 1, член 3, параграф 2 или член 5, параграф 1 от Директива 2001/83, може ли да се счита, че законодателството относно рекламата на лекарствени продукти не е хармонизирано или че видът на дейностите, чието извършване се твърди в това дело, представлява реклама, регламентирана от Директива 2006/114 (3) относно заблуждаващата и сравнителната реклама? |
| --- | --- |

2.

Ако лекарствен продукт за хуманна употреба, отпускан само по лекарско предписание, като посочения в първия въпрос, попада в приложното поле на член 3, параграф 1, член 3, параграф 2 или член 5, параграф 1 от Директива 2001/83, може ли да се счита, че законодателството относно рекламата на лекарствени продукти не е хармонизирано или че видът на дейностите, чието извършване се твърди в това дело, представлява реклама, регламентирана от Директива 2006/114 (3) относно заблуждаващата и сравнителната реклама?

| 3. | Ако предвид втория въпрос Директива 2006/114 относно заблуждаващата и сравнителната реклама се окаже приложима, кои са основните условия, при които разглежданата пред Stockholms tingsrätt дейност (използване на продуктово наименование, продуктов номер и ATC код (код за анатомична, терапевтична и химическа класификация) за лекарствения продукт, прилагане на фиксирана цена за лекарствения продукт, предоставяне на информация за лекарствения продукт в Националния регистър на веществата, използвани в лекарствени продукти (NPL), посочване на NPL идентификатора върху лекарствения продукт, разпространяване на информационна листовка за лекарствения продукт, доставяне на лекарствения продукт чрез система за електронно заявяване на здравни услуги и предоставяне на информация за лекарствения продукт чрез публикация, издадена от национална професионална организация) представлява реклама по смисъла на Директива 2006/114? |
| --- | --- |

3.

Ако предвид втория въпрос Директива 2006/114 относно заблуждаващата и сравнителната реклама се окаже приложима, кои са основните условия, при които разглежданата пред Stockholms tingsrätt дейност (използване на продуктово наименование, продуктов номер и ATC код (код за анатомична, терапевтична и химическа класификация) за лекарствения продукт, прилагане на фиксирана цена за лекарствения продукт, предоставяне на информация за лекарствения продукт в Националния регистър на веществата, използвани в лекарствени продукти (NPL), посочване на NPL идентификатора върху лекарствения продукт, разпространяване на информационна листовка за лекарствения продукт, доставяне на лекарствения продукт чрез система за електронно заявяване на здравни услуги и предоставяне на информация за лекарствения продукт чрез публикация, издадена от национална професионална организация) представлява реклама по смисъла на Директива 2006/114?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2309/93 от 22 юли 1993 г. на Съвета за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (ОВ L 214, 1993 г., стр. 1).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(3)  Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (ОВ L 376, 2006 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 229).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Stockholms tingsrätt (Швеция) на 21 октомври 2013 г. — Abcur AB/Apoteket AB и Apoteket Farmaci AB

(Дело C-545/13)

2014/C 15/09

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Stockholms tingsrätt

Страни в главното производство

Ищец: Abcur AB

Ответници: Apoteket AB and Apoteket Farmaci AB

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли лекарствен продукт за хуманна употреба — отпускан само по лекарско предписание, който се приготвя и доставя при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt (Стокхолмски окръжен съд) обстоятелства, за който няма разрешение за търговия, издадено от компетентния орган в държава членка или в съответствие с Регламент (ЕИО) No 2309/93 (1) — да се счита за лекарствен продукт по смисъла на член 3, параграф 1 или член 3, параграф 2 от Директива 2001/83 (2) за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, и по-специално, ако съществува и друг разрешен лекарствен продукт със същото активно вещество, същата дозировка и форма? |
| --- | --- |

1.

Може ли лекарствен продукт за хуманна употреба — отпускан само по лекарско предписание, който се приготвя и доставя при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt (Стокхолмски окръжен съд) обстоятелства, за който няма разрешение за търговия, издадено от компетентния орган в държава членка или в съответствие с Регламент (ЕИО) No 2309/93 (1) — да се счита за лекарствен продукт по смисъла на член 3, параграф 1 или член 3, параграф 2 от Директива 2001/83 (2) за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, и по-специално, ако съществува и друг разрешен лекарствен продукт със същото активно вещество, същата дозировка и форма?

| 2. | Ако лекарствен продукт за хуманна употреба, отпускан по лекарско предписание, който е приготвен и доставен при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt обстоятелства, попада в приложното поле на Директива 2001/83, може ли Директива 2005/29 (3) относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар да се прилага успоредно с Директива 2001/83 по отношение на твърдяната реклама? |
| --- | --- |

2.

Ако лекарствен продукт за хуманна употреба, отпускан по лекарско предписание, който е приготвен и доставен при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt обстоятелства, попада в приложното поле на Директива 2001/83, може ли Директива 2005/29 (3) относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар да се прилага успоредно с Директива 2001/83 по отношение на твърдяната реклама?

| 3. | Ако лекарствен продукт за хуманна употреба, отпускан по лекарско предписание, който е приготвен и доставен при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt обстоятелства, попада в приложното поле на член 3, параграф 1, член 3, параграф 2 или член 5, параграф 1 от Директива 2001/83, може ли да се счита, че законодателството относно рекламата на лекарствени продукти не е хармонизирано или че видът на дейностите, чието извършване се твърди в това дело, представлява реклама, регламентирана от (i) Директива 2006/114 (4) относно заблуждаващата и сравнителната реклама и/или (ii) Директива 2005/29 относно нелоялни търговски практики на търговци към потребители? |
| --- | --- |

3.

Ако лекарствен продукт за хуманна употреба, отпускан по лекарско предписание, който е приготвен и доставен при разглежданите в производството пред Stockholms tingsrätt обстоятелства, попада в приложното поле на член 3, параграф 1, член 3, параграф 2 или член 5, параграф 1 от Директива 2001/83, може ли да се счита, че законодателството относно рекламата на лекарствени продукти не е хармонизирано или че видът на дейностите, чието извършване се твърди в това дело, представлява реклама, регламентирана от (i) Директива 2006/114 (4) относно заблуждаващата и сравнителната реклама и/или (ii) Директива 2005/29 относно нелоялни търговски практики на търговци към потребители?

| 4. | Ако предвид третия въпрос Директива 2006/114 относно заблуждаващата и сравнителната реклама се окаже приложима, кои са основните условия, при които разглежданата пред Stockholms tingsrätt дейност (използване или посочване на продуктово наименование, продуктов номер и ATC код за лекарствения продукт, прилагане на фиксирана цена за лекарствения продукт, предоставяне на информация за лекарствения продукт в Националния регистър на веществата, използвани в лекарствени продукти (NPL), посочване на NPL идентификатора върху лекарствения продукт, разпространяване на информационна листовка за лекарствения продукт и информация за него чрез система за електронно заявяване на здравни услуги и чрез собствена страница на предприятия, предоставяне на информация за лекарствения продукт чрез публикация, издадена от национална търговска организация, предоставяне на информация за лекарствения продукт в Главния продуктов регистър на Apoteket и свързания регистър (JACA), предоставяне на информация за лекарствения продукт в друга национална информационна база данни за лекарствени продукти (SIL), предоставяне на информация чрез Системата от терминали на Apoteket (ATS) или подобна система за разпространение, предоставяне на информация за собствения лекарствен продукт на предприятието или за лекарствен продукт на конкурентен доставчик в кореспонденция с лекарски кабинети и пациентски организации, маркетинг на лекарствения продукт, дейности, свързани с фармацевтични проверки на лекарствения продукт и на конкурентни лекарствени продукти, неуведомяване за документирани и значими разлики между продуктите, неуведомяване за съдържанието на собствения лекарствен продукт на предприятието и за оценката на лекарствения продукт от Läkemedelsverket (шведската агенция за лекарствени продукти), неуведомяване на службата по здравеопазване за оценката на конкурентни продукти, извършена от научния консултативен съвет на Läkemedelsverket, поддържане на фиксирана цена за лекарствения продукт, определяне на тримесечен срок на валидност за рецепта, отпускане от аптека на лекарствения продукт вместо на конкурентен лекарствен продукт, въпреки че пациентът има рецепта за този конкурентен продукт, както и възпрепятстване и недопускане на преориентирането на пазара от стандартизирани препарати към конкурентния лекарствен продукт, включително отказ за доставяне на конкурентния лекарствен продукт от страна на местни аптеки и прилагане на фиксирана цена като част от програма, съгласно която лекарства могат да бъдат субсидирани без предварително решение от националния орган) представлява реклама по смисъла на Директива 2006/114? |
| --- | --- |

4.

Ако предвид третия въпрос Директива 2006/114 относно заблуждаващата и сравнителната реклама се окаже приложима, кои са основните условия, при които разглежданата пред Stockholms tingsrätt дейност (използване или посочване на продуктово наименование, продуктов номер и ATC код за лекарствения продукт, прилагане на фиксирана цена за лекарствения продукт, предоставяне на информация за лекарствения продукт в Националния регистър на веществата, използвани в лекарствени продукти (NPL), посочване на NPL идентификатора върху лекарствения продукт, разпространяване на информационна листовка за лекарствения продукт и информация за него чрез система за електронно заявяване на здравни услуги и чрез собствена страница на предприятия, предоставяне на информация за лекарствения продукт чрез публикация, издадена от национална търговска организация, предоставяне на информация за лекарствения продукт в Главния продуктов регистър на Apoteket и свързания регистър (JACA), предоставяне на информация за лекарствения продукт в друга национална информационна база данни за лекарствени продукти (SIL), предоставяне на информация чрез Системата от терминали на Apoteket (ATS) или подобна система за разпространение, предоставяне на информация за собствения лекарствен продукт на предприятието или за лекарствен продукт на конкурентен доставчик в кореспонденция с лекарски кабинети и пациентски организации, маркетинг на лекарствения продукт, дейности, свързани с фармацевтични проверки на лекарствения продукт и на конкурентни лекарствени продукти, неуведомяване за документирани и значими разлики между продуктите, неуведомяване за съдържанието на собствения лекарствен продукт на предприятието и за оценката на лекарствения продукт от Läkemedelsverket (шведската агенция за лекарствени продукти), неуведомяване на службата по здравеопазване за оценката на конкурентни продукти, извършена от научния консултативен съвет на Läkemedelsverket, поддържане на фиксирана цена за лекарствения продукт, определяне на тримесечен срок на валидност за рецепта, отпускане от аптека на лекарствения продукт вместо на конкурентен лекарствен продукт, въпреки че пациентът има рецепта за този конкурентен продукт, както и възпрепятстване и недопускане на преориентирането на пазара от стандартизирани препарати към конкурентния лекарствен продукт, включително отказ за доставяне на конкурентния лекарствен продукт от страна на местни аптеки и прилагане на фиксирана цена като част от програма, съгласно която лекарства могат да бъдат субсидирани без предварително решение от националния орган) представлява реклама по смисъла на Директива 2006/114?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2309/93 от 22 юли 1993 г. на Съвета за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (ОВ L 214, 1993 г., стр. 1).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(3)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).

(4)  Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (ОВ L 376, 2006 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 229).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Tallinna Ringkonnakohus (Естония) на 28 октомври 2013 г. — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

(Дело C-553/13)

2014/C 15/10

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Tallinna Ringkonnakohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Ответник: Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли финансирането на организацията на обществения транспорт на територията на дадена административно-териториална единица да се счита за специално предназначение по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО (1) на Съвета на Европейския съюз, ако изпълнението и финансирането на тази задача е част от задълженията на административно-териториалната единица? |
| --- | --- |

1.

Може ли финансирането на организацията на обществения транспорт на територията на дадена административно-териториална единица да се счита за специално предназначение по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО (1) на Съвета на Европейския съюз, ако изпълнението и финансирането на тази задача е част от задълженията на административно-териториалната единица?

| 2. | При утвърдителен отговор на този въпрос, следва ли член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска в националното законодателство да бъде предвиден косвен данък, който се заплаща при продажбата на акцизни стоки на крайни потребители и който се използва изцяло за организацията на обществения транспорт, ако организацията на обществения транспорт е задължение на административно-териториалната единица, разполагаща с правомощия да събира данъци, което задължение трябва да бъде изпълнявано независимо от предвиждането на такъв косвен данък, а размерът на сумите, с които се финансира организацията на обществения транспорт, в крайна сметка не се формира автоматично от приходите от събрания данък, тъй като сумата, предназначена за организацията на обществения транспорт, е точно определена, така че ако приходите от косвения данък са по-високи, за организацията на обществения транспорт се предоставят съответно по-малки по размер публични финансови средства от други източници и обратно — ако приходите от данъка върху продажбите са по-ниски, административно-териториалната единица трябва съответно да увеличи финансовите средства за организацията на обществения транспорт за сметка на останалите свои приходи, като обаче при приходи от данъци, различни по размер от прогнозните очаквания, е възможно размерът на разходите за организацията на обществения транспорт да бъде променен чрез изменение на бюджета на административно-териториалната единица? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на този въпрос, следва ли член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска в националното законодателство да бъде предвиден косвен данък, който се заплаща при продажбата на акцизни стоки на крайни потребители и който се използва изцяло за организацията на обществения транспорт, ако организацията на обществения транспорт е задължение на административно-териториалната единица, разполагаща с правомощия да събира данъци, което задължение трябва да бъде изпълнявано независимо от предвиждането на такъв косвен данък, а размерът на сумите, с които се финансира организацията на обществения транспорт, в крайна сметка не се формира автоматично от приходите от събрания данък, тъй като сумата, предназначена за организацията на обществения транспорт, е точно определена, така че ако приходите от косвения данък са по-високи, за организацията на обществения транспорт се предоставят съответно по-малки по размер публични финансови средства от други източници и обратно — ако приходите от данъка върху продажбите са по-ниски, административно-териториалната единица трябва съответно да увеличи финансовите средства за организацията на обществения транспорт за сметка на останалите свои приходи, като обаче при приходи от данъци, различни по размер от прогнозните очаквания, е възможно размерът на разходите за организацията на обществения транспорт да бъде променен чрез изменение на бюджета на административно-териториалната единица?

| 3. | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска допълнително облагане на акцизна стока с косвен данък, чието предназначение се определя след възникване на задължението за заплащане на този данък? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска допълнително облагане на акцизна стока с косвен данък, чието предназначение се определя след възникване на задължението за заплащане на този данък?

---

(1)  Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (ОВ L 9, стр. 12).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Arbitral (Португалия) на 28 октомври 2013 г. — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited и др.

(Дело C-555/13)

2014/C 15/11

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral

Страни в главното производство

Ищец: Merck Canada Inc.

Ответници: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Преюдициален въпрос

Член 13 от Регламент (ЕО) No 469/2009 (1) може ли да се тълкува в смисъл, че допуска чрез сертификат за допълнителна закрила за лекарствени продукти срокът на изключителните права за използване на патентованото изобретение да надвишава 15 години, считано от първото разрешение за пускане на пазара на Общността на въпросния лекарствен продукт (без да се отчита удължаването, предвидено в посочения по-горе член 13, параграф 3)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (кодифицирана версия) (ОВ L 152, стр. 1).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 29 октомври 2013 г. — Hermann Lutz срещу Elke Bäuerle, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу ECZ Autohandel GbmH

(Дело C-557/13)

2014/C 15/12

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ответник и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Hermann Lutz

Ищец и ответник в производството по ревизионно обжалване: Elke Bäuerle, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу ECZ Autohandel GbmH

Преюдициални въпроси

| 1. | Прилага ли се член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (1) в случая, когато оспореното от синдика изплащане на запорирана преди откриване на производството по несъстоятелност сума е извършено едва след откриване на това производство по несъстоятелност? |
| --- | --- |

1.

Прилага ли се член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (1) в случая, когато оспореното от синдика изплащане на запорирана преди откриване на производството по несъстоятелност сума е извършено едва след откриване на това производство по несъстоятелност?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос възражението по член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 отнася ли се и до погасителните давностни срокове, сроковете за упражняване на правото на отмяна и преклузивните срокове, които са уредени от приложимото към оспорваното правно действие материално право (lex causae)? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос възражението по член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 отнася ли се и до погасителните давностни срокове, сроковете за упражняване на правото на отмяна и преклузивните срокове, които са уредени от приложимото към оспорваното правно действие материално право (lex causae)?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос: в този случай формалните изисквания, които следва да се спазват при упражняването на правото по смисъла на член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000, от lex causae ли се определят или се уреждат от lex fori concursus? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос: в този случай формалните изисквания, които следва да се спазват при упражняването на правото по смисъла на член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000, от lex causae ли се определят или се уреждат от lex fori concursus?

---

(1)  ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Hovrätten för västra Sverige (Швеция) на 4 ноември 2013 г. — Kammaråklagaren/Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi и Fiskeri AB Nordic

(Дело C-565/13)

2014/C 15/13

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Hovrätten för västra Sverige

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kammaråklagaren

Ответници: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi и Fiskeri AB Nordic

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 6, параграф 1 от Споразумението за партньорство в рибарството между Европейската общност и Кралство Мароко представлява ли клауза за изключителност, доколкото изключва плавателни съдове от Общността от предоставянето на разрешително за извършване на риболов в марокански риболовни зони въз основа на разрешителни, издадени изключително от компетентните марокански органи на марокански притежатели на риболовни квоти? |
| --- | --- |

1.

Член 6, параграф 1 от Споразумението за партньорство в рибарството между Европейската общност и Кралство Мароко представлява ли клауза за изключителност, доколкото изключва плавателни съдове от Общността от предоставянето на разрешително за извършване на риболов в марокански риболовни зони въз основа на разрешителни, издадени изключително от компетентните марокански органи на марокански притежатели на риболовни квоти?

| 2. | Член 6, параграф 1 от Споразумението за партньорство в рибарството между Европейската общност и Кралство Мароко представлява ли клауза за изключителност, доколкото изключва плавателни съдове от Общността от възможността да бъдат наемани от марокански дружества с чартърен наем (по стандартния формуляр „Barecon 2001“ на BIMCO — Стандартното споразумение за управление на кораби) за извършване на риболов в марокански риболовни зони, сключен въз основа на разрешителни, издадени изключително от компетентните марокански органи на марокански притежатели на риболовни квоти? |
| --- | --- |

2.

Член 6, параграф 1 от Споразумението за партньорство в рибарството между Европейската общност и Кралство Мароко представлява ли клауза за изключителност, доколкото изключва плавателни съдове от Общността от възможността да бъдат наемани от марокански дружества с чартърен наем (по стандартния формуляр „Barecon 2001“ на BIMCO — Стандартното споразумение за управление на кораби) за извършване на риболов в марокански риболовни зони, сключен въз основа на разрешителни, издадени изключително от компетентните марокански органи на марокански притежатели на риболовни квоти?

| 3. | Различен ли е отговорът на въпрос 2, ако чартърният наем предоставя също на мароканското дружество право да управлява риболовните съдове и да набира екипаж, както и да осъществява техническата им поддръжка? |
| --- | --- |

3.

Различен ли е отговорът на въпрос 2, ако чартърният наем предоставя също на мароканското дружество право да управлява риболовните съдове и да набира екипаж, както и да осъществява техническата им поддръжка?

| 4. | Споразумението за партньорство в рибарството между Европейската общност и Кралство Мароко допуска ли Кралство Мароко да развива и осъществява собствен индустриален морски риболов под 29-ия паралел (N)? При положителен отговор, дава ли това споразумение право на Кралство Мароко да сключва чартърни наеми или да издава разрешителни пряко на риболовни съдове от Общността с оглед на собствения си риболов, без да е необходимо получаването на разрешително от Европейската общност? |
| --- | --- |

4.

Споразумението за партньорство в рибарството между Европейската общност и Кралство Мароко допуска ли Кралство Мароко да развива и осъществява собствен индустриален морски риболов под 29-ия паралел (N)? При положителен отговор, дава ли това споразумение право на Кралство Мароко да сключва чартърни наеми или да издава разрешителни пряко на риболовни съдове от Общността с оглед на собствения си риболов, без да е необходимо получаването на разрешително от Европейската общност?

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Malmö (Швеция) на 6 ноември 2013 г. — Bricmate AB/Tullverket

(Дело C-569/13)

2014/C 15/14

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Förvaltningsrätten i Malmö

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bricmate AB

Ответник: Tullverket

Преюдициални въпроси

Следва ли Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 (1) на Съвета от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република, да се счита за невалиден на което и да е от следните основания, а именно:

| 1. | че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни фактически грешки; |
| --- | --- |

1.

че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни фактически грешки;

| 2. | че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни грешки в преценката; |
| --- | --- |

2.

че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни грешки в преценката;

| 3. | че Комисията не е изпълнила задължението си да положи дължима грижа и че е пренебрегнала член 3, параграфи 2 и 6 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (2) на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност; |
| --- | --- |

3.

че Комисията не е изпълнила задължението си да положи дължима грижа и че е пренебрегнала член 3, параграфи 2 и 6 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (2) на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност;

| 4. | че Комисията е пренебрегнала задълженията си по член 20, параграф 1 от Регламент No 1225/2009 и е накърнила правата на защита на дружеството; |
| --- | --- |

4.

че Комисията е пренебрегнала задълженията си по член 20, параграф 1 от Регламент No 1225/2009 и е накърнила правата на защита на дружеството;

| 5. | че в нарушение на член 17 от Регламент No 1225/2009 Комисията не е взела предвид предоставената от дружеството информация; и/или |
| --- | --- |

5.

че в нарушение на член 17 от Регламент No 1225/2009 Комисията не е взела предвид предоставената от дружеството информация; и/или

| 6. | че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране (съгласно член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз)? |
| --- | --- |

6.

че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране (съгласно член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз)?

---

(1)  ОВ L 238, стр. 1.

(2)  ОВ L 343, стр. 51; поправки в ОВ L 7, 2010 г., стр. 22 и ОВ L 36, 2011 г., стр. 20.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия) на 12 ноември 2013 г. — Thomas Etzold и др./Condor Flugdienst GmbH

(Дело C-575/13)

2014/C 15/15

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Rüsselsheim

Страни в главното производство

Ищци: Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

Ответник: Condor Flugdienst GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли извънредното обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента (1) да се отнася пряко за резервирания полет? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли извънредното обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента (1) да се отнася пряко за резервирания полет?

| 2. | В случай че извънредни обстоятелства, които са настъпили при осъществяване на предходните курсове, са от значение също и за по-късно осъществявания полет със същия самолет, трябва ли необходимите мерки, които следва да се вземат от опериращия въздушен превозвач по член 5, параграф 3 от Регламента, да бъдат насочени единствено към предотвратяване на извънредните обстоятелства или също и към предотвратяване на по-голямо закъснение? |
| --- | --- |

2.

В случай че извънредни обстоятелства, които са настъпили при осъществяване на предходните курсове, са от значение също и за по-късно осъществявания полет със същия самолет, трябва ли необходимите мерки, които следва да се вземат от опериращия въздушен превозвач по член 5, параграф 3 от Регламента, да бъдат насочени единствено към предотвратяване на извънредните обстоятелства или също и към предотвратяване на по-голямо закъснение?

| 3. | Следва ли увреждащите действия на работещи на своя отговорност трети лица, на които са възложени задачи, част от дейността на въздушния оператор, да се разглеждат като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента? |
| --- | --- |

3.

Следва ли увреждащите действия на работещи на своя отговорност трети лица, на които са възложени задачи, част от дейността на въздушния оператор, да се разглеждат като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента?

| 4. | При утвърдителен отговор на третия въпрос: когато се преценява това, има ли значение кой е възложил съответните задачи на третото лице (авиокомпанията, летищният оператор и т.н.)? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на третия въпрос: когато се преценява това, има ли значение кой е възложил съответните задачи на третото лице (авиокомпанията, летищният оператор и т.н.)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/11

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2013 г. от Europäisch-Iranische Handelsbank AG срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 септември 2013 г. по дело T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-585/13 P)

2014/C 15/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (представители: S. Jeffrey, Solicitor, S. Ashley, Solicitor, A. Irvine, Solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд предвид подробно изложените в настоящата жалба съображения, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд предвид подробно изложените в настоящата жалба съображения,

| — | да отмени с незабавно действие оспорваните мерки в частта, в която те се отнасят до EIH [Europäisch-Iranische Handelsbank] и |
| --- | --- |

—

да отмени с незабавно действие оспорваните мерки в частта, в която те се отнасят до EIH [Europäisch-Iranische Handelsbank] и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от EIH в производството пред Общия съд и в настоящото производство по обжалване пред Съда. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от EIH в производството пред Общия съд и в настоящото производство по обжалване пред Съда.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е стигнал до несъвместимия с материалите по делото извод, че EIH е признала извършването на операциите, въз основа на които Съветът е обосновал включването ѝ в списъка:






  — | EIH не е признала извършването на операциите, посочени в изложението на основанията на Съвета. |
| --- | --- | --- |

1.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е стигнал до несъвместимия с материалите по делото извод, че EIH е признала извършването на операциите, въз основа на които Съветът е обосновал включването ѝ в списъка:

—

EIH не е признала извършването на операциите, посочени в изложението на основанията на Съвета.

| — | твърдението на EIH, че не е извършила посочените в изложението на основанията операции, е обосновано в достатъчна степен в писменото ѝ становище и следователно е допустимо. |
| --- | --- |

—

твърдението на EIH, че не е извършила посочените в изложението на основанията операции, е обосновано в достатъчна степен в писменото ѝ становище и следователно е допустимо.

| 2. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че материалните критерии за включване в списъка са изпълнени:






  — | EIH не е признала извършването на операциите, въз основа на които Съветът е обосновал включването ѝ в списъка, без при това да представи доказателства за противното. |
| --- | --- | --- |

2.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че материалните критерии за включване в списъка са изпълнени:

—

EIH не е признала извършването на операциите, въз основа на които Съветът е обосновал включването ѝ в списъка, без при това да представи доказателства за противното.

| — | посочените в жалбата на EIH операции не съответстват на операциите, въз основа на които Съветът е обосновал включването ѝ в списъка. |
| --- | --- |

—

посочените в жалбата на EIH операции не съответстват на операциите, въз основа на които Съветът е обосновал включването ѝ в списъка.

| — | твърдението на EIH, че някои операции не попадат в приложното поле на режима на санкции на ЕС (а именно плащанията по замразени сметки), е обосновано в достатъчна степен и следователно е допустимо. |
| --- | --- |

—

твърдението на EIH, че някои операции не попадат в приложното поле на режима на санкции на ЕС (а именно плащанията по замразени сметки), е обосновано в достатъчна степен и следователно е допустимо.

| — | EIH не е пропуснала да представи доказателства за разрешенията по членове 8—10 от Регламент (ЕО) No 423/2007 на Съвета (1) или достатъчно доказателства за разрешенията по член 21 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета (2) за операциите, извършени след 2 септември 2010 г. |
| --- | --- |

—

EIH не е пропуснала да представи доказателства за разрешенията по членове 8—10 от Регламент (ЕО) No 423/2007 на Съвета (1) или достатъчно доказателства за разрешенията по член 21 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета (2) за операциите, извършени след 2 септември 2010 г.

| — | т.нар. операции по третия способ са били одобрени от компетентния национален орган, който е отговарял за прилагането на санкциите в Германия и за надзора над EIH (Bundesbank), като Общият съд неправилно е приел, че Bundesbank е превишила правомощията си, както и че EIH е трябвало да се усъмни в компетентността на Bundesbank за предоставяне на полученото одобрение. |
| --- | --- |

—

т.нар. операции по третия способ са били одобрени от компетентния национален орган, който е отговарял за прилагането на санкциите в Германия и за надзора над EIH (Bundesbank), като Общият съд неправилно е приел, че Bundesbank е превишила правомощията си, както и че EIH е трябвало да се усъмни в компетентността на Bundesbank за предоставяне на полученото одобрение.

| 3. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил основанието на EIH за оправданите правни очаквания и правната сигурност:






  — | Общият съд неправилно е квалифицирал фактите по преписката по делото пред Съда и погрешно е приел, че EIH е трябвало да предвиди, че ще бъде включена в списъка, ако приеме задължителните гаранции на Bundesbank. |
| --- | --- | --- |

3.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил основанието на EIH за оправданите правни очаквания и правната сигурност:

—

Общият съд неправилно е квалифицирал фактите по преписката по делото пред Съда и погрешно е приел, че EIH е трябвало да предвиди, че ще бъде включена в списъка, ако приеме задължителните гаранции на Bundesbank.

| — | Общият съд неправилно е приел, че EIH не може да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания, по съображение че Bundesbank е превишила правомощията си, тъй като в действителност тя не ги е превишила, а и дори да го беше направила, това обстоятелство не би могло да я възпрепятства да се позове на посочения принцип. |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно е приел, че EIH не може да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания, по съображение че Bundesbank е превишила правомощията си, тъй като в действителност тя не ги е превишила, а и дори да го беше направила, това обстоятелство не би могло да я възпрепятства да се позове на посочения принцип.

| — | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че правните норми, приложими по отношение на включването на EIH в списъка, са непротиворечиви. |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че правните норми, приложими по отношение на включването на EIH в списъка, са непротиворечиви.

| 4. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че EIH не може да се позове на член 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета, за да оспори включването си в списъка, както и че наложените ѝ санкции са с превантивна цел, която не би могла да се постигне чрез преустановяване на даването на одобрения по третия способ или на разрешения за такива операции от Bundesbank:






  — | ако EIH беше извършила незаконосъобразни действия (каквито тя отрича да е извършвала), член 32, параграф 2 нямаше да допусне включването ѝ в списъка, тъй като във всяко едно отношение действията ѝ са били съобразени със съветите и указанията на Bundesbank и тя нито е знаела, нито е имала разумна причина да подозира, че последната действа противозаконно. |
| --- | --- | --- |

4.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че EIH не може да се позове на член 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета, за да оспори включването си в списъка, както и че наложените ѝ санкции са с превантивна цел, която не би могла да се постигне чрез преустановяване на даването на одобрения по третия способ или на разрешения за такива операции от Bundesbank:

—

ако EIH беше извършила незаконосъобразни действия (каквито тя отрича да е извършвала), член 32, параграф 2 нямаше да допусне включването ѝ в списъка, тъй като във всяко едно отношение действията ѝ са били съобразени със съветите и указанията на Bundesbank и тя нито е знаела, нито е имала разумна причина да подозира, че последната действа противозаконно.

| — | налагането на ограничителни мерки спрямо EIH е непропорционално, тъй като съществуват по-пропорционални мерки — след като е приел, че германският регулаторен режим изисква преразглеждане и евентуално изменение, Съветът би могъл да предложи на германските органи да го преразгледат, като при това с оглед задължението си за лоялно сътрудничество те биха били длъжни да оказват съдействие, което обстоятелство Общият съд е пропуснал да вземе предвид. |
| --- | --- |

—

налагането на ограничителни мерки спрямо EIH е непропорционално, тъй като съществуват по-пропорционални мерки — след като е приел, че германският регулаторен режим изисква преразглеждане и евентуално изменение, Съветът би могъл да предложи на германските органи да го преразгледат, като при това с оглед задължението си за лоялно сътрудничество те биха били длъжни да оказват съдействие, което обстоятелство Общият съд е пропуснал да вземе предвид.

| — | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и като е стигнал до несъвместимия с материалите по делото извод, че ограничителните мерки са пропорционални, тъй като в случая на EIH изясняването на съответните операции е станало едва след извършването им. На първо място, Bundesbank вече е била одобрила третия способ, когато в съответствие с одобрението ѝ EIH е извършила съответните действия. На второ място, ако след като преразгледа даденото от нея одобрение на операциите по третия способ Bundesbank промени позицията си, това би имало превантивно действие с оглед на всички бъдещи операции. |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и като е стигнал до несъвместимия с материалите по делото извод, че ограничителните мерки са пропорционални, тъй като в случая на EIH изясняването на съответните операции е станало едва след извършването им. На първо място, Bundesbank вече е била одобрила третия способ, когато в съответствие с одобрението ѝ EIH е извършила съответните действия. На второ място, ако след като преразгледа даденото от нея одобрение на операциите по третия способ Bundesbank промени позицията си, това би имало превантивно действие с оглед на всички бъдещи операции.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 година относно ограничителни мерки срещу Иран (OB L 103, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1).

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/12

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2013 г. от Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 септември 2013 г. по дело T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия

(Дело C-587/13 P)

2014/C 15/17

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (представители: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller и J. Domínguez Pérez, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното определение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното определение;

| — | да се обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-429/11 и да се върне делото на Общия съд за решаване на спора по същество; |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-429/11 и да се върне делото на Общия съд за решаване на спора по същество;

| — | да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по производствата относно допустимостта в двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по производствата относно допустимостта в двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Общият съд е нарушил правото на Съюза като е тълкувал неправилно съдебната практика относно понятието „действителен бенефициер“ за целите на разглеждане на допустимостта на жалбите срещу решенията, които обявяват схема за помощи за незаконна и несъвместима. По-конкретно:






  — | Общият съд тълкува неправилно съдебната практика относно понятието „действителен бенефициер“ и изопачава фактите, като я прилага към извършени от жалбоподателя сделки след 21 декември 2007 г.; |
| --- | --- | --- |

1.

Общият съд е нарушил правото на Съюза като е тълкувал неправилно съдебната практика относно понятието „действителен бенефициер“ за целите на разглеждане на допустимостта на жалбите срещу решенията, които обявяват схема за помощи за незаконна и несъвместима. По-конкретно:

—

Общият съд тълкува неправилно съдебната практика относно понятието „действителен бенефициер“ и изопачава фактите, като я прилага към извършени от жалбоподателя сделки след 21 декември 2007 г.;

| — | Общият съд също допуска грешка при прилагане на правото в тълкуването си на изведеното от съдебната практика понятие „действителен бенефициер“ що се отнася до сделките, извършени преди 21 декември 2007 г. |
| --- | --- |

—

Общият съд също допуска грешка при прилагане на правото в тълкуването си на изведеното от съдебната практика понятие „действителен бенефициер“ що се отнася до сделките, извършени преди 21 декември 2007 г.

| 2. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 263 ДФЕС, четвърта алинея, in fine. Той греши като твърди, че решенията в областта на схемите за държавни помощи, като обжалваното решение, изискват мерки за прилагане по смисъла на новата разпоредба на Договора. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 263 ДФЕС, четвърта алинея, in fine. Той греши като твърди, че решенията в областта на схемите за държавни помощи, като обжалваното решение, изискват мерки за прилагане по смисъла на новата разпоредба на Договора.

| 3. | Общият съд допуска грешка при прилагане на правото като постановява определение, което нарушава правото на ефективна правна защита. В обжалваното определение е възприето чисто теоретично понятие на това право, което пречи на жалбоподателя да получи достъп до правото на преюдициално запитване при нормални условия и без да трябва да наруши закона, за да оспори обжалваното решение. |
| --- | --- |

3.

Общият съд допуска грешка при прилагане на правото като постановява определение, което нарушава правото на ефективна правна защита. В обжалваното определение е възприето чисто теоретично понятие на това право, което пречи на жалбоподателя да получи достъп до правото на преюдициално запитване при нормални условия и без да трябва да наруши закона, за да оспори обжалваното решение.

---

Общ съд

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/14

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Lorenz Shoe Group/СХВП — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

(Дело T-374/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността Ganeder - По-ранна словна марка на Общността Ganter - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 15/18

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Австрия) (представители: първоначално M. Douglas, впоследствие N. Hebeis, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: R. Pethke и A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, Китай) (представител: A. Paschke, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 юли 2009 г. (преписка R 1289/2008-1), свързано с производство по възражение между shoe fashion group Lorenz AG и Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 юли 2009 г. (преписка R 1289/2008-1). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 юли 2009 г. (преписка R 1289/2008-1).

| 2. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и разноскит, направени от Lorenz Shoe Group AG. |
| --- | --- |

2.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и разноскит, направени от Lorenz Shoe Group AG.

| 3. | Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/14

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Herbacin cosmetic/СХВП — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Дело T-34/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „HERBA SHINE“ - По-ранна национална марка „Herbacin“, по-ранна марка на Общността „Herbacin“ и по-ранна международна марка „Herbacin“ - Относително основание за отказ - Реалното използване на по-ранните марки - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009)

2014/C 15/19

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Германия) (представител: J. Eberhardt, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Laboratoire Garnier et Cie (Париж, Франция)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 22 ноември 2011 г. (дело R 2255/2010-1) относно производство по възражение между Herbacin cosmetic GmbH и Laboratoire Garnier et Cie

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на първи апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 ноември 2011 г. (дело R 2255/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на първи апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 ноември 2011 г. (дело R 2255/2010-1).

| 2. | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 17.3.2012 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/15

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Vitaminaqua/СХВП — Energy Brands (vitaminaqua)

(Дело T-410/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „vitaminaqua“ - По-ранни словни национални марки „VITAMINWATER“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „GLACEAU vitamin water“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 15/20

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Vitaminaqua Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: A. Krajnyák, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Németh и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Energy Brands, Inc. (Уайтстоун, САЩ) (представители: S. Malynicz, D. Stone и L. Ritchie, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 юни 2012 г. (преписка R 997/2011-1), постановено в производство по възражение между Energy Brands Inc. и Vitaminaqua Ltd

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Vitaminaqua Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Vitaminaqua Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/15

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Gaumina/Европейски институт за равенство между половете

(Дело T-424/12) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на услуги в подкрепа на комуникационните дейности на Европейския институт за равенство между половете - Отхвърляне на офертата на един от оферентите - Задължение за мотивиране)

2014/C 15/21

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: UAB Gaumina (Вилнюс, Литва) (представители: S. Aviža и D. Soloveičikas, avocats)

Ответник: Европейски институт за равенство между половете (ЕИРП) (представители: V. Langbakk, подпомаган от J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на решението на ЕИРП, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка EIGE/2012/ADM/13.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейския институт за равенство между половете (ЕИРП) от 26 юли 2012 г., с което се отхвърля офертата на UAB Gaumina в процедурата за възлагане на обществена поръчка EIGE/2012/ADM/13. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейския институт за равенство между половете (ЕИРП) от 26 юли 2012 г., с което се отхвърля офертата на UAB Gaumina в процедурата за възлагане на обществена поръчка EIGE/2012/ADM/13.

| 2. | ЕИРП понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Gaumina. |
| --- | --- |

2.

ЕИРП понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Gaumina.

---

(1)  ОВ C 373, 1.12.2012 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/16

---

Определение на Общия съд от 18 ноември 2013 г. — Trabelsi/Съвет

(Дело T-162/12) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Продължаване на замразяването на средства - Отмяна на първоначалните мерки за замразяване на средства - Липса на основание за произнасяне)

2014/C 15/22

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mohamed Trabelsi (Париж, Франция) (представител: A. Tekari, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и M. Bishop)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2012/50/ОВППС на Съвета от 27 януари 2012 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 27, стр. 11), в частта, в която се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/16

---

Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Mory и др./Комисия

(Дело T-545/12) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Традиционни и експресни съобщения - Решение да не се разширява задължението за възстановяване към потенциалните приобретатели на бенефициера, намиращ се в производство по несъстоятелност - Липса на правен интерес - Недопустимост)

2014/C 15/23

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Mory SA (Pantin, Франция); Mory Team (Pantin); Superga Invest, по-рано Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Франция) (представители: B. Vatiert и F. Loubières, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и B. Stromsky)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2012) 2401 окончателен на Комисията от 4 април 2012 г. относно поемането на активите на група Sernam в рамките на производство по несъстоятелност

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Не следва да се произнася по исканията за встъпване на Френската република и Calberson. |
| --- | --- |

2.

Не следва да се произнася по исканията за встъпване на Френската република и Calberson.

| 3. | Mory SA, Mory Team и Superga Invest понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3.

Mory SA, Mory Team и Superga Invest понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 4. | Френската република и Calberson, поискали встъпване, понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Френската република и Calberson, поискали встъпване, понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/17

---

Определение на Общия съд от 19 ноември 2013 г. — 1. garantovaná/Комисия

(Дело T-42/13) (1)

(Жалба за отмяна - Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Глоби - Лихви за забава - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)

2014/C 15/24

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: 1. garantovaná a.s. (Братислава, Словакия) (представители: първоначално M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, M. Staroň и P. Hodál, адвокати, впоследствие K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, и O. Geiss, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka, F. Dintilhac и N. von Lingen)

Предмет

Искане за отмяна на решението, за което се твърди, че се съдържа в писмо на Комисията от 21 декември 2012 г. (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), изискващо от жалбоподателя да ѝ плати заедно с лихви за забава или да ѝ представи банкова гаранция в нейна полза, покриваща размера на глобата, наложена му с Решение C(2009) 5791, окончателен, на Комисията от 22 юли 2009 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда 1. garantovaná a.s. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда 1. garantovaná a.s. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/17

---

Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-229/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)

2014/C 15/25

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 февруари 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-113/11, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това определение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които Европейската комисия е направила в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които Европейската комисия е направила в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/18

---

Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-283/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Липса на идентичност между подадената по факс жалба и по-късно подадения оригинал - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)

2014/C 15/26

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 11 март 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-131/12, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това определение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които Европейската комисия е направила в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Luigi Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които Европейската комисия е направила в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/18

---

Определение на Общия съд от 14 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-284/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Липса на идентичност между жалбата, подадена по факс, и представения впоследствие оригинал - Представяне на оригинала след изтичане на срока - Пропускане на срока за обжалване - Явна неоснователност на жалбата в производството пред втората инстанция)

2014/C 15/27

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 март 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-17/12, все още непубликувано в Сборника), с която се иска неговата отмяна.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/19

---

Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — CSF/Комисия

(Дело T-337/13 R)

(Обезпечително производство - Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците срещу рисковете, произтичащи от използване на машини - относно мярка, предприета от датските органи, за забрана на определен тип многоцелеви земекопни машини,които нямат подходящи защитни механизми - Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

2014/C 15/28

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Италия) (представители: R. Santoro, S. Armellini и R. Bugaro, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Zavvos, подпомаган от M. Pappalardo, адвокат)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение 2013/173/ЕС на Комисията от 8 април 2013 г. относно мярка, предприета от Дания съгласно член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, с която се забраняват определен тип многоцелеви земекопни машини. С това решение забраната на датските органи е приета за обоснована (ОВЕС L 101, стр. 29).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по разноските.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/19

---

Жалба, подадена на 2 октомври 2013 г. — Inclusion AllianЕК for Europe/Комисия

(Дело T-539/13)

2014/C 15/29

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Inclusion AllianЕК for Europe GEIE (Букурещ, Румъния) (представител: S. Famiani, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕК от 17 юли 2013 г., с което Комисията е поискала възстановяване на общата сума от 212 411,89 евро по проект No 224482 с наименование MARE (80 352,07 евро), проект No 216820 с наименование SENIOR (53 138,40 евро) и проект No 225010 с наименование ECRN (78 231,42 евро); и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕК от 17 юли 2013 г., с което Комисията е поискала възстановяване на общата сума от 212 411,89 евро по проект No 224482 с наименование MARE (80 352,07 евро), проект No 216820 с наименование SENIOR (53 138,40 евро) и проект No 225010 с наименование ECRN (78 231,42 евро); и

| — | да осъди ЕК да заплати обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди в размер на 3 000 000 евро, или в определен в хода на делото размер, както и да заплати съдебните разноски, лихвите и паричната преоценка на присъдените суми. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕК да заплати обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди в размер на 3 000 000 евро, или в определен в хода на делото размер, както и да заплати съдебните разноски, лихвите и паричната преоценка на присъдените суми.

Правни основания и основни доводи

Дружеството — жалбоподател в настоящото производство, което е участник в три проекта, одобрени по Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.), обжалва решението на Комисията за частично възстановяване на отпуснатите помощи.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага осем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от неприложимост и липса на действие на Финансовите насоки за 2010 г. по отношение на проектите MARE и SENIOR.






  — | В това отношение се изтъква липсата на обратно действие на Финансовите насоки за 2010 г., тъй като е трябвало да бъдат приложени Насоките от 2007 г., действащи към момента на сключване на договорите. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от неприложимост и липса на действие на Финансовите насоки за 2010 г. по отношение на проектите MARE и SENIOR.

—

В това отношение се изтъква липсата на обратно действие на Финансовите насоки за 2010 г., тъй като е трябвало да бъдат приложени Насоките от 2007 г., действащи към момента на сключване на договорите.

| 2. | Второто правно основание е изведено от незачитане на правото на изслушване на жалбоподателя от ЕК и одитиращото дружество.






  — | В това отношение се изтъква, че ЕК е пренебрегнала правилата на анекс II към договора както по отношение на принципите на състезателност, така и по отношение на спазването на сроковете за представяне на доклади. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от незачитане на правото на изслушване на жалбоподателя от ЕК и одитиращото дружество.

—

В това отношение се изтъква, че ЕК е пренебрегнала правилата на анекс II към договора както по отношение на принципите на състезателност, така и по отношение на спазването на сроковете за представяне на доклади.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа за сътрудничество и взаимно доверие от страна на ЕК по отношение на жалбоподателя, по-специално във връзка с лошо управление и увреждащо отношение на подозрение. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа за сътрудничество и взаимно доверие от страна на ЕК по отношение на жалбоподателя, по-специално във връзка с лошо управление и увреждащо отношение на подозрение.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от несигурност относно приложимите правила към малките и средните предприятия що се отнася до признаването на проектните разходи.






  — | В това отношение се изтъква, че ЕК не посочва рисковете, свързани с механизмите на грешка в счетоводната система, които могат до доведат до отхвърляне на всички разходи по даден проект. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от несигурност относно приложимите правила към малките и средните предприятия що се отнася до признаването на проектните разходи.

—

В това отношение се изтъква, че ЕК не посочва рисковете, свързани с механизмите на грешка в счетоводната система, които могат до доведат до отхвърляне на всички разходи по даден проект.

| 5. | Петото правно основание е изведено от неприлагане на нормите на International Audit Federation и действащото европейско законодателство в областта на одите на малките и средните предприятия. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от неприлагане на нормите на International Audit Federation и действащото европейско законодателство в областта на одите на малките и средните предприятия.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от допустимостта на проектните разходи и пропуските в одитната оценка. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от допустимостта на проектните разходи и пропуските в одитната оценка.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от обстоятелството, че одитиращото дружество е основало заключенията си за отхвърлянето на разходите главно върху изключителното използване на разписания на часовете.






  — | В това отношение се изтъква, че одиторите са отхвърлили някои пътни разходи, тъй като не са включени в документите за първоначално планиране (Dow), докато всъщност е обичайно работните планове на проектите да бъдат уточнявани за всяка година. |
| --- | --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от обстоятелството, че одитиращото дружество е основало заключенията си за отхвърлянето на разходите главно върху изключителното използване на разписания на часовете.

—

В това отношение се изтъква, че одиторите са отхвърлили някои пътни разходи, тъй като не са включени в документите за първоначално планиране (Dow), докато всъщност е обичайно работните планове на проектите да бъдат уточнявани за всяка година.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от законното право на жалбоподателя да получи плащане за правилно осъществените дейности, както и от неоснователно обогатяване на ЕК.






  — | В това отношение се изтъква, че резултатите от проектите MARE, SENIOR и ECNR са предадени на ЕК в предвидените срокове при пълното одобрение от страна на ЕК на постигнатите отлични резултати и при одобрението и подписа на отговарящия за този сектор член на ЕК, като срокът на проекта ECNR е удължен с още шест месеца поради значимостта на извършената работа. Отхвърлянето на всички разходи по проекта следователно би било в противоречие с принципа на законното право на възнаграждение за извършената работа, което би довело до положение на неоснователно обогатяване за ЕК. |
| --- | --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от законното право на жалбоподателя да получи плащане за правилно осъществените дейности, както и от неоснователно обогатяване на ЕК.

—

В това отношение се изтъква, че резултатите от проектите MARE, SENIOR и ECNR са предадени на ЕК в предвидените срокове при пълното одобрение от страна на ЕК на постигнатите отлични резултати и при одобрението и подписа на отговарящия за този сектор член на ЕК, като срокът на проекта ECNR е удължен с още шест месеца поради значимостта на извършената работа. Отхвърлянето на всички разходи по проекта следователно би било в противоречие с принципа на законното право на възнаграждение за извършената работа, което би довело до положение на неоснователно обогатяване за ЕК.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/20

---

Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — EuroChem MCC/Съвет

(Дело T-234/08) (1)

2014/C 15/30

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/20

---

Определение на Общия съд от 11 ноември 2013 г. — Франция/Комисия

(Дело T-485/09) (1)

2014/C 15/31

Език на производството: френски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/21

---

Жалба, подадена на 22 октомври 2013 г. — ZZ и др./Сметна палата

(Дело F-105/13)

2014/C 15/32

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, адвокати)

Ответник: Сметна палата

Предмет на производството

Отмяна на решението на Сметната палата от 13 декември 2012 г. да не сезира Съда с искане за проверка на това дали г-жа S., която към съответния момент е била член на Сметната палата, е престанала да отговаря на изискванията за изпълнението на задълженията, произтичащи от нейната длъжност, да не се произнесе по оплакванията на жалбоподателите, да не вземе никакви мерки, с които да признае публично, че те са били жертви на тормоз, техните страдания и да предприеме мерки за поправяне на засегнатата им репутация, на доверието в тях и на достойнството им и да ги обезщети за понесените имуществени и неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени решението от 13 декември 2012 г. на Сметната палата, в качеството и на ОН, да не се произнесе по оплакванията на жалбоподателите, да не вземе никакви мерки, с които да признае публично, че те са били жертви на тормоз, техните страдания и да предприеме мерки за поправяне на засегнатата им репутация, на доверието в тях и на достойнството им и да ги обезщети за понесените имуществени и неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 13 декември 2012 г. на Сметната палата, в качеството и на ОН, да не се произнесе по оплакванията на жалбоподателите, да не вземе никакви мерки, с които да признае публично, че те са били жертви на тормоз, техните страдания и да предприеме мерки за поправяне на засегнатата им репутация, на доверието в тях и на достойнството им и да ги обезщети за понесените имуществени и неимуществени вреди,

| — | да се осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.

---

| 18.1.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/21

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA

(Дело F-109/13)

2014/C 15/33

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и A. Tymen, lawyers)

Ответник: Европейска агенция за мрежова и информационна сигурност (ENISA)

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което се прекратява трудовият договор на жалбоподателката, и като последица от това, осъждане на ответника да я възстанови на работа, да ѝ заплати вземанията по трудовото правоотношение за периода от влизането в сила на прекратяването на договора до възстановяването й на работа, с приспадане на евентуално получения от нея доход за същия период, ведно с лихвата за забава в размер на лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 3 пункта, и най-сетне, осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпените морални вреди от жалбоподателката

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 31 януари 2013 г., с което се прекратява трудовият договор на жалбоподателката, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 31 януари 2013 г., с което се прекратява трудовият договор на жалбоподателката,

| — | да се отмени решението от 22 август 2013 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателката, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 22 август 2013 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателката,

| — | като последица от това да се постанови възстановяване на жалбоподателката на работа и заплащане на вземанията ѝ по трудовото правоотношение за периода от влизането в сила на прекратяването на договора до възстановяването ѝ на работа, с приспадане на евентуално получения от нея доход за същия период, ведно с лихвата за забава в размер на лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 3 пункта, |
| --- | --- |

—

като последица от това да се постанови възстановяване на жалбоподателката на работа и заплащане на вземанията ѝ по трудовото правоотношение за периода от влизането в сила на прекратяването на договора до възстановяването ѝ на работа, с приспадане на евентуално получения от нея доход за същия период, ведно с лихвата за забава в размер на лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 3 пункта,

| — | да се постанови заплащане на обезщетение за претърпените морални вреди от жалбоподателката, определени ex aequo et bono на 10 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да се постанови заплащане на обезщетение за претърпените морални вреди от жалбоподателката, определени ex aequo et bono на 10 000 EUR,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---