# Amtsblatt C 344/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.344.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 344 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang23. November 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.344.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 344

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang23. November 2013

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2013/C 344/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 336, 16.11.2013 | 1 |
| | Gericht |
| 2013/C 344/02 | Zuteilung der Richter an die Kammern | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2013/C 344/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 336, 16.11.2013

Amtsblatt der Europäischen Union

1

Gericht

2013/C 344/02

Zuteilung der Richter an die Kammern

2

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 344/03 | Rechtssache C-189/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde — Ausnahme bestimmter Endkundenverkäufe von dieser Sonderregelung — Ausweisung eines abzugsfähigen Mehrwertsteuerbetrags in der Rechnung, der nicht an die geschuldete oder entrichtete Vorsteuer gebunden ist — Pauschale Ermittlung der Bemessungsgrundlage für einen bestimmten Zeitraum — Unzulässigkeit) | 4 |
| 2013/C 344/04 | Rechtssache C-193/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde) | 5 |
| 2013/C 344/05 | Rechtssache C-221/11: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 24. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland (Assoziierungsabkommen EWG-Türkei — Zusatzprotokoll — Art. 41 Abs. 1 — Stillhalteklausel — Visumpflicht für die Einreise in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats — Freier Dienstleistungsverkehr — Recht eines türkischen Staatsangehörigen, in einen Mitgliedstaat einzureisen, um einen Familienangehörigen zu besuchen und potenziell Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen) | 5 |
| 2013/C 344/06 | Rechtssache C-236/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde) | 6 |
| 2013/C 344/07 | Rechtssache C-267/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Republik Lettland, Republik Litauen, Slowakische Republik, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Rechtsmittel — Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten — Zuteilung von Zertifikaten für die Republik Lettland — Zeitraum 2008 bis 2012) | 6 |
| 2013/C 344/08 | Rechtssache C-269/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Tschechische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde) | 7 |
| 2013/C 344/09 | Rechtssache C-293/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde) | 7 |
| 2013/C 344/10 | Rechtssache C-296/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde) | 8 |
| 2013/C 344/11 | Rechtssache C-309/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Finnland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde) | 8 |
| 2013/C 344/12 | Rechtssache C-369/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verkehr — Richtlinie 2001/14/EG — Art. 4 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 3 — Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn — Entgelterhebung — Wegeentgelte — Unabhängigkeit des Betreibers der Infrastruktur) | 9 |
| 2013/C 344/13 | Rechtssache C-373/11: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Vorabentscheidungsersuchen — Gültigkeitsprüfung — Gemeinsame Agrarpolitik — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Ergänzungszahlung für besondere Formen der landwirtschaftlichen Tätigkeit und der Qualitätsproduktion — Gestaltungsspielraum der Mitgliedstaaten — Diskriminierung — Art. 32 EG und 34 EG) | 9 |
| 2013/C 344/14 | Rechtssache C-418/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Innsbruck — Österreich) — TEXDATA Software GmbH (Gesellschaftsrecht — Niederlassungsfreiheit — Elfte Richtlinie 89/666/EWG — Offenlegung der Rechnungslegungsunterlagen — Zweigniederlassung einer Kapitalgesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat — Geldbuße bei nicht fristgemäßer Offenlegung — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte — Geeignetheit, Wirksamkeit, Verhältnismäßigkeit und abschreckende Wirkung der Sanktion) | 10 |
| 2013/C 344/15 | Rechtssache C-431/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 26. September 2013 — Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Rat der Europäischen Union (Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit — EWR-Abkommen — Änderungsvorschlag — Beschluss des Rates — Wahl der Rechtsgrundlage — Art. 48 AEUV — Art. 79 Abs. 2 Buchst. b AEUV) | 10 |
| 2013/C 344/16 | Rechtssache C-435/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH (Richtlinie 2005/29/EG — Unlautere Geschäftspraktiken — Verkaufsbroschüre, die eine falsche Information enthält — Einstufung als irreführende Geschäftspraxis — Fall, in dem dem Gewerbetreibenden kein Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht zur Last gelegt werden kann) | 11 |
| 2013/C 344/17 | Rechtssache C-450/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde) | 11 |
| 2013/C 344/18 | Rechtssache C-476/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — HK Danmark, handelnd für Glennie Kristensen/Experian A/S (Verbot der Diskriminierung wegen des Alters — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Art. 21 Abs. 1 — Richtlinie 2000/78/EG — Art. 6 Abs. 1 und 2 — Betriebliche Altersvorsorge — Staffelung der Beitragshöhe nach dem Alter) | 12 |
| 2013/C 344/19 | Rechtssache C-509/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Verfahren eingeleitet durch ÖBB Personenverkehr AG/ (Verordnung (EG) Nr. 1371/2007 — Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr — Art. 17 — Fahrpreisentschädigung bei Verspätungen — Ausschluss in Fällen höherer Gewalt — Zulässigkeit — Art. 30 Abs. 1 Unterabs. 1 — Befugnisse der für die Durchsetzung dieser Verordnung benannten nationalen Stelle — Möglichkeit, einem Eisenbahnbeförderungsunternehmen vorzuschreiben, seine Bedingungen für die Entschädigung der Fahrgäste zu ändern) | 12 |
| 2013/C 344/20 | Rechtssache C-539/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana — Italien) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara (Art. 49 AEUV und 56 AEUV — Niederlassungsfreiheit — Öffentliche Gesundheit — Optiker — Regionale Regelung, die die Niederlassung neuer Optikergeschäfte von einer Erlaubnis abhängig macht — Demografische und geografische Beschränkungen — Rechtfertigung — Eignung, das angestrebte Ziel zu erreichen — Kohärenz — Verhältnismäßigkeit) | 13 |
| 2013/C 344/21 | Rechtssache C-546/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret — Dänemark) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, handelnd für Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf — Verbot der Diskriminierung aus Gründen des Alters — Richtlinie 2000/78/EG — Art. 6 Abs. 1 und 2 — Weigerung, Beamten, die das 65. Lebensjahr vollendet haben und zum Bezug einer Altersrente berechtigt sind, ein Freistellungsgehalt zu zahlen) | 13 |
| 2013/C 344/22 | Rechtssache C-583/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Königreich der Niederlande, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 — Handel mit Robbenerzeugnissen — Beschränkungen der Einfuhr und des Inverkehrbringens dieser Erzeugnisse — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Klagerecht natürlicher oder juristischer Personen — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Begriff Rechtsakte mit Verordnungscharakter — Gesetzgebungsakte — Grundrecht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz) | 14 |
| 2013/C 344/23 | Rechtssache C-609/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Verordnungen (EG) Nrn. 207/2009 und 2868/95 — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke CENTROTHERM — Ernsthafte Benutzung — Begriff — Beweismittel — Eidesstattliche Versicherung — Art. 134 §§ 1 bis 3 der Verfahrensordnung des Gerichts — Abänderungsbefugnis des Gerichts — Tragweite der von einem Streithelfer vorgebrachten Angriffs- oder Verteidigungsmittel und Anträge) | 15 |
| 2013/C 344/24 | Rechtssache C-610/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Rechtsmittel — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke CENTROTHERM — Ernsthafte Benutzung — Beweismittel — Eidesstattliche Versicherung — Beweislast — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Der Beschwerdekammer vorgelegte ergänzende Beweismittel — Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 15, 51 und 76 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 40 Abs. 5) | 15 |
| 2013/C 344/25 | Rechtssache C-622/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil C und Art. 20 — Lieferung einer Immobilie — Recht, für eine Besteuerung zu optieren — Recht zum Vorsteuerabzug — Berichtigung der Vorsteuerabzüge — Einziehung der infolge der Berichtigung eines Vorsteuerabzugs geschuldeten Beträge — Steuerpflichtiger — Steuerpflichtiger, der mit dem Steuerpflichtigen, der den Abzug ursprünglich vorgenommen hat, nicht identisch ist und an dem besteuerten Umsatz, für den der Abzug vorgenommen wurde, nicht beteiligt ist) | 16 |
| 2013/C 344/26 | Rechtssache C-625/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS/Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA), Königreich der Niederlande, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) — Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe — Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) — Art. 57 und 59 — Zulassungspflichtige Stoffe — Ermittlung von Acrylamid als besonders besorgniserregender Stoff — Aufnahme in die Kandidatenliste — Veröffentlichung — Klagefrist — Art. 102 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts — Zeitpunkt, ab dem diese Frist im Fall einer gegen eine ausschließlich im Internet veröffentlichte Entscheidung zu berechnen ist — Rechtssicherheit — Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz) | 16 |
| 2013/C 344/27 | Rechtssache C-626/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA), Europäische Kommission, Königreich der Niederlande (Rechtsmittel — Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) — Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe — Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) — Art. 57 und 59 — Zulassungspflichtige Stoffe — Ermittlung von Acrylamid als besonders besorgniserregender Stoff — Aufnahme in die Kandidatenliste — Veröffentlichung der Liste auf der Website der ECHA — Vor dieser Veröffentlichung eingereichte Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit) | 17 |
| 2013/C 344/28 | Rechtssache C-661/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation — Belgien) — Martin Y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 5 — Zustimmung des Inhabers einer Marke zur Benutzung eines mit dieser identischen Zeichens durch einen Dritten — Im Rahmen einer geteilten Verwertung erteilte Zustimmung — Möglichkeit des Inhabers, die geteilte Verwertung zu beenden und die ausschließliche Benutzung seiner Marke wieder aufzunehmen) | 17 |
| 2013/C 344/29 | Rechtssache C-668/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — Alliance One International Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft — Abschreckungswirkung — Gleichbehandlung — Zusammenarbeit — Begründungspflicht — Mildernde Umstände) | 18 |
| 2013/C 344/30 | Rechtssache C-679/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — Alliance One International, Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft — Begründungspflicht — Grundrechte — Abschreckende Wirkung — Gleichbehandlung — Mildernde Umstände — Zusammenarbeit — Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung — Ne ultra petita — Recht auf ein faires Verfahren) | 18 |
| 2013/C 344/31 | Rechtssache C-5/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social de Lleida — Spanien) — Betriu Montull, Marc/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Sozialpolitik — Richtlinie 92/85/EWG — Schutz der Sicherheit und Gesundheit von schwangeren Arbeitnehmerinnen, Wöchnerinnen und stillenden Arbeitnehmerinnen am Arbeitsplatz — Art. 8 — Mutterschaftsurlaub — Richtlinie 76/207/EWG — Gleichbehandlung von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen — Art. 2 Abs. 1 und 3 — Urlaubsanspruch unselbständig tätiger Mütter nach der Geburt eines Kindes — Mögliche Inanspruchnahme durch die unselbständig tätige Mutter oder den unselbständig tätigen Vater — Selbständig tätige und keinem öffentlichen System der sozialen Sicherheit angeschlossene Mutter — Ausschluss des Urlaubsanspruchs für den unselbständig tätigen Vater — Biologischer Vater und Adoptivvater — Grundsatz der Gleichbehandlung) | 19 |
| 2013/C 344/32 | Rechtssache C-32/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — Spanien) — Soledad Duarte Hueros/Autociba SA, Automóviles Citroën España SA (Richtlinie 1999/44/EG — Rechte des Verbrauchers bei Vertragswidrigkeit des Verbrauchsguts — Geringfügigkeit dieser Vertragswidrigkeit — Ausschluss der Auflösung des Vertrags — Befugnisse des nationalen Richters) | 19 |
| 2013/C 344/33 | Rechtssache C-56/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Europäische Kommission, Lexmark International Technology SA (Rechtsmittel — Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Märkte für Tintenpatronen — Entscheidung, eine Beschwerde zurückzuweisen — Fehlendes Gemeinschaftsinteresse — Geringe Wahrscheinlichkeit des Nachweises, dass ein Verstoß gegen Art. 82 EG vorliegt — Erheblichkeit der Schwere der behaupteten Zuwiderhandlung) | 20 |
| 2013/C 344/34 | Rechtssache C-59/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Richtlinie 2005/29/EG — Unlautere Geschäftspraktiken — Anwendungsbereich — Irreführende Angaben einer Krankenkasse des gesetzlichen Krankenversicherungssystems — Krankenkasse in Form einer Körperschaft des öffentlichen Rechts) | 20 |
| 2013/C 344/35 | Rechtssache C-86/12: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative — Luxemburg) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Moudoulou, Eja Moudoulou/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Unionsbürgerschaft — Art. 20 AEUV und 21 AEUV — Richtlinie 2004/38/EG — Aufenthaltsrecht eines Drittstaatsangehörigen, der Verwandter in aufsteigender Linie von Unionsbürgern im Kleinkindalter ist — Unionsbürger, die in einem anderen Mitgliedstaat geboren sind als in demjenigen, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, und die von ihrem Freizügigkeitsrecht keinen Gebrauch gemacht haben — Grundrechte) | 21 |
| 2013/C 344/36 | Rechtssache C-94/12: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per le Marche — Italien) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI/Provincia di Fermo (Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit — Technische und/oder berufliche Leistungsfähigkeit — Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 Abs. 3 — Möglichkeit eines Wirtschaftsteilnehmers, sich auf die Kapazitäten anderer Unternehmen zu stützen — Art. 52 — Zertifizierungssystem — Öffentliche Bauaufträge — Nationale Vorschrift, die den Besitz einer Qualifikationsbescheinigung vorschreibt, die der Kategorie und dem Wert der Arbeiten entspricht, die Gegenstand des Auftrags sind — Verbot, sich in Bezug auf Arbeiten ein und derselben Kategorie auf die Bescheinigungen mehrerer Unternehmen zu stützen) | 22 |
| 2013/C 344/37 | Rechtssache C-109/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Vorabentscheidungsersuchen — Rechtsangleichung — Medizinprodukte — Richtlinie 93/42/EWG — Humanarzneimittel — Richtlinie 2001/83/EG — Befugnis der zuständigen nationalen Behörde, ein Erzeugnis, das in einem anderen Mitgliedstaat als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt in Verkehr gebracht wird, als Humanarzneimittel einzustufen — Anzuwendendes Verfahren) | 22 |
| 2013/C 344/38 | Rechtssache C-113/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court — Irland) — Donal Brady/Environmental Protection Agency (Umwelt — Richtlinie 75/442/EWG — Gülle, die in einem Schweinemastbetrieb anfällt und dort gelagert wird, bis sie an Landwirte abgegeben wird, die sie zur Düngung ihrer Flächen verwenden — Einstufung als Abfall oder als Nebenprodukt — Voraussetzungen — Beweislast — Richtlinie 91/676/EWG — Nichtumsetzung — Persönliche Verantwortung des Erzeugers für die Einhaltung des die Abfall- und die Düngemittelbewirtschaftung betreffenden Unionsrechts durch diese Landwirte) | 23 |
| 2013/C 344/39 | Rechtssache C-115/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Französische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäischer Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) — Strukturintervention der Gemeinschaft in der Region Martinique — Kürzung eines Zuschusses — Öffentliche Bauaufträge — Übereinstimmung der Operationen mit den Unionsvorschriften — Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge — Richtlinie 93/37/EWG — Art. 2 — Begriff direkte Subvention — Begriff Sport-, Erholungs- und Freizeiteinrichtungen) | 24 |
| 2013/C 344/40 | Rechtssache C-120/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Bariatrix Europe Inc. SAS (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 74 Abs. 2 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 — Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke — Existenz der Marke — Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden — Nichtberücksichtigung — Ermessen der Beschwerdekammer — Gegenteilige Vorschrift — Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen) | 24 |
| 2013/C 344/41 | Rechtssache C-121/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 74 Abs. 2 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 — Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke — Existenz der Marke — Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden — Nichtberücksichtigung — Ermessen der Beschwerdekammer — Gegenteilige Vorschrift — Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen) | 25 |
| 2013/C 344/42 | Rechtssache C-122/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 74 Abs. 2 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 — Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke — Existenz der Marke — Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden — Nichtberücksichtigung — Ermessen der Beschwerdekammer — Gegenteilige Vorschrift — Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen) | 25 |
| 2013/C 344/43 | Rechtssache C-140/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey (Freizügigkeit — Unionsbürgerschaft — Richtlinie 2004/38/EG — Recht auf Aufenthalt für mehr als drei Monate — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b — Person, die die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr besitzt — Bezieher einer Altersrente — Voraussetzung der ausreichenden Existenzmittel, damit die Sozialhilfeleistungen des Aufnahmemitgliedstaats nicht unangemessen in Anspruch genommen werden — Antrag auf eine besondere beitragsunabhängige Geldleistung — Ausgleichszulage zur Ergänzung der Altersrente — Verordnung (EG) Nr. 883/2004 — Art. 3 Abs. 3 und 70 — Zuständigkeit des Wohnsitzmitgliedstaats — Voraussetzungen für die Gewährung — Rechtmäßiger Aufenthalt im nationalen Hoheitsgebiet — Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht) | 26 |
| 2013/C 344/44 | Rechtssache C-157/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA (Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Art. 34 Nrn. 3 und 4 — Anerkennung einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Entscheidung — Sachlage, in der diese Entscheidung unvereinbar ist mit einer anderen Entscheidung, die zuvor in demselben Mitgliedstaat zwischen denselben Parteien in einem Rechtsstreit wegen desselben Anspruchs ergangen ist) | 26 |
| 2013/C 344/45 | Rechtssache C-170/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Peter Pinckney/KDG Mediatech AG (Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Gerichtliche Zuständigkeit — Klagen aus unerlaubter Handlung — Urhebervermögensrechte — Physisches Trägermedium, das ein geschütztes Werk wiedergibt — Veröffentlichung im Internet — Bestimmung des Ortes der Verwirklichung des Schadenserfolgs) | 27 |
| 2013/C 344/46 | Rechtssache C-172/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — EI du Pont de Nemours and Company/Europäische Kommission, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Markt für Chloropren-Kautschuk — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Möglichkeit, die Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft ihrer Muttergesellschaft zuzurechnen — Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften — Bestimmender Einfluss — Gesamtschuldnerische Haftung — Verjährung — Berechtigtes Interesse) | 27 |
| 2013/C 344/47 | Rechtssache C-179/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — The Dow Chemical Company/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Markt für Chloropren-Kautschuk — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Möglichkeit, die Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft ihrer Muttergesellschaft zuzurechnen — Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften — Bestimmender Einfluss — Verteidigungsrechte — Erhöhung der Geldbuße — Abschreckende Wirkung) | 28 |
| 2013/C 344/48 | Rechtssache C-195/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs — Belgien) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA/Région wallonne (Richtlinie 2004/8/EG — Geltungsbereich — Kraft-Wärme-Kopplung und hocheffiziente Kraft-Wärme-Kopplung — Art. 7 — Regionale Förderregelung, die die Gewährung von grünen Bescheinigungen für Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen vorsieht — Gewährung einer größeren Anzahl grüner Bescheinigungen für Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, die hauptsächlich andere Arten von Biomasse als Holz oder Holzabfälle verwerten — Gleichheitsgrundsatz und Diskriminierungsverbot — Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union) | 28 |
| 2013/C 344/49 | Verbundene Rechtssachen C-216/12 und C-217/12: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburg) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12) (Soziale Sicherheit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft — Schweizer Staatsangehörige, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben und in Luxemburg arbeiten — Gewährung einer Ausgleichszahlung für Elternurlaub — Begriff der Familienleistung) | 29 |
| 2013/C 344/50 | Rechtssache C-251/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgien) — Christian van Buggenhout und Ilse van de Mierop als Konkursverwalter der Grontimmo SA/Banque Internationale à Luxembourg (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Insolvenzverfahren — Art. 24 Abs. 1 — Leistung an einen Schuldner, über dessen Vermögen ... ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist — Zahlung an einen Gläubiger dieses Schuldners) | 29 |
| 2013/C 344/51 | Rechtssache C-282/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — ITELCAR-Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública (Freier Kapitalverkehr — Steuerrecht — Körperschaftsteuer — Zinsen, die eine gebietsansässige Gesellschaft als Entgelt für von einer in einem Drittstaat ansässigen Gesellschaft gewährte Darlehen zahlt — Bestehen besonderer Beziehungen zwischen diesen Gesellschaften — Unterkapitalisierung — Nichtabzugsfähigkeit von Zinsen, die auf den als übermäßig angesehenen Teil der Verschuldung entfallen — Abzugsfähigkeit bei Zinsen, die an eine im Inland ansässige Gesellschaft gezahlt werden — Steuerhinterziehung und -umgehung — Rein künstliche Gestaltungen — Bedingungen des freien Wettbewerbs — Verhältnismäßigkeit) | 30 |
| 2013/C 344/52 | Rechtssache C-283/12: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna — Bulgarien) — Serebryannay vek EOODD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 26, 62 und 63 — Steuertatbestand — Gegenseitige Leistungen — Entgeltliche Umsätze — Steuerbemessungsgrundlage eines Umsatzes, wenn die Gegenleistung aus Dienstleistungen besteht — Überlassung des Rechts, Immobilien zu nutzen und an Dritte weiterzuvermieten, an eine Gesellschaft durch eine natürliche Person, wobei diese Gesellschaft im Gegenzug Dienstleistungen der Verbesserung und Einrichtung dieser Vermögensgegenstände erbringt) | 30 |
| 2013/C 344/53 | Rechtssache C-297/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Laufen — Deutschland) — Strafverfahren gegen Gjoko Filev, Adnan Osmani (Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts — Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger — Richtlinie 2008/115/EG — Art. 11 Abs. 2 — Rückkehrentscheidung, die mit einem Einreiseverbot einhergeht — Grundsätzlich auf fünf Jahre beschränkte Dauer des Einreiseverbots — Nationale Regelung, wonach das Einreiseverbot unbefristet ist, sofern kein Befristungsantrag gestellt wird — Art. 2 Abs. 2 Buchst. b — Drittstaatsangehörige, die aufgrund einer strafrechtlichen Sanktion oder infolge einer strafrechtlichen Sanktion rückkehrpflichtig sind — Nichtanwendung der Richtlinie) | 31 |
| 2013/C 344/54 | Rechtssache C-298/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche (Landwirtschaft — Gemeinsame Agrarpolitik — Betriebsprämienregelung — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Berechnung der Zahlungsansprüche — Bestimmung des Referenzbetrags — Bezugszeitraum — Art. 40 Abs. 1, 2 und 5 — Härtefälle — Betriebsinhaber, die Agrarumweltverpflichtungen im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 und der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 unterlagen — Berechnung des Anspruchs auf Anhebung des Referenzbetrags — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Gleichbehandlung von Betriebsinhabern) | 32 |
| 2013/C 344/55 | Rechtssache C-306/12: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken — Deutschland) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA (Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht — Richtlinie 2009/103/EG — Art. 21 Abs. 5 — Schadenregulierungsbeauftragter — Passive Zustellungsvollmacht für gerichtliche Schriftstücke — Nationale Regelung, die die Wirksamkeit der Zustellung vom Vorliegen einer ausdrücklichen Zustellungsbevollmächtigung abhängig macht — Richtlinienkonforme Auslegung) | 32 |
| 2013/C 344/56 | Rechtssache C-317/12: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Svea hovrätt — Schweden) — Strafverfahren gegen Daniel Lundberg (Straßenverkehr — Verordnung (EG) Nr. 561/2006 — Pflicht, einen Fahrtenschreiber zu benutzen — Ausnahmen für nichtgewerbliche Güterbeförderungen — Begriff — Güterbeförderung durch eine Privatperson im Rahmen ihrer Freizeitbeschäftigung als Rallyefahrer auf Amateurniveau, die teilweise durch Sponsorenbeiträge Dritter finanziert wird) | 33 |
| 2013/C 344/57 | Rechtssache C-321/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Soziale Sicherheit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 28 Abs. 2 Buchst. b — Leistungen der Krankenversicherung — Bezieher von Altersrenten in mehreren Mitgliedstaaten — Wohnsitz in einem anderen Mitgliedstaat — Gewährung von Sachleistungen im Wohnstaat — Übernahme von Leistungen — Mitgliedstaat, dessen Rechtsvorschriften die längste Zeit für den Rentenberechtigen gegolten haben — Begriff) | 33 |
| 2013/C 344/58 | Rechtssache C-322/12: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Belgien) — État belge/GIMLE SA (Vierte Richtlinie 78/660/EWG — Art. 2 Abs. 3 — Grundsatz der Bilanzwahrheit — Art. 2 Abs. 5 — Verpflichtung zur Abweichung — Art. 32 — Methode der Bewertung aufgrund der ursprünglichen Kosten — Anschaffungskosten offenkundig niedriger als der tatsächliche Wert) | 34 |
| 2013/C 344/59 | Rechtssache C-336/12: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S (Vorabentscheidungsersuchen — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Grundsatz der Gleichbehandlung — Nicht offenes Verfahren — Vergabebekanntmachung — Antrag auf Aufnahme der letzten veröffentlichten Bilanz in die Bewerbungsunterlagen — Fehlen dieser Bilanz in den Unterlagen einiger Bewerber — Befugnis des öffentlichen Auftraggebers, diese Bewerber aufzufordern, ihm die betreffende Bilanz nach Ablauf der Frist für die Einreichung der Bewerbungsunterlagen zu übermitteln) | 34 |
| 2013/C 344/60 | Rechtssache C-353/12: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Staatliche Beihilfen — Beihilfe zugunsten der Ixfin SpA — Rechtswidrige und mit dem Binnenmarkt unvereinbare Beihilfe — Rückforderung — Nichtdurchführung) | 35 |
| 2013/C 344/61 | Rechtssache C-386/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — auf Antrag von Siegfried János Schneider (Gerichtliche Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Geltungsbereich — Rechts und Handlungsfähigkeit sowie gesetzliche Vertretung von natürlichen Personen — Ausschließliche Zuständigkeit für dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen — Reichweite — Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit in Bezug auf das Recht einer unter Betreuung gestellten Person, die ihren Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat, über ihre in einem anderen Mitgliedstaat belegenen unbeweglichen Sachen zu verfügen) | 35 |
| 2013/C 344/62 | Rechtssache C-492/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Conseil national de l'ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministère des affaires sociales et de la santé (Freizügigkeit — Niederlassungsfreiheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Richtlinie 2005/36/EG — Anerkennung von Berufsqualifikationen — Beruf des Zahnarztes — Spezifizität und Unterscheidung zum Beruf des Arztes — Gemeinsame Ausbildung) | 36 |
| 2013/C 344/63 | Rechtssache C-579/12 RX II: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 — Europäische Kommission/Guido Strack (Überprüfung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-268/11 P — Öffentlicher Dienst — Entscheidung der Kommission, die Übertragung von bezahltem Jahresurlaub abzulehnen, den ein Beamter während des Bezugszeitraums wegen eines lang andauernden Krankheitsurlaubs nicht in Anspruch nehmen konnte — Art. 1e Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Union — Art. 4 des Anhangs V des Statuts — Richtlinie 2003/88/EG — Art. 7 — Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub — Grundsatz des Sozialrechts der Union — Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Beeinträchtigung der Einheit und der Kohärenz des Unionsrechts) | 36 |
| 2013/C 344/64 | Rechtssache C-573/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 5. September 2013 — ClientEarth/Rat der Europäischen Union, Königreich Dänemark, Republik Finnland, Königreich Schweden (Rechtsmittel — Art. 19 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union — Vertretung durch einen Anwalt, der kein Dritter ist — Offensichtlich unzulässige Nichtigkeitsklage — Offensichtlich unbegründete Rechtsmittelgründe) | 37 |
| 2013/C 344/65 | Rechtssache C-34/12 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. September 2013 — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Außervertragliche Haftung der Europäischen Union — Schadensersatzklage — Entscheidung der Kommission, ein förmliches Prüfverfahren zu eröffnen — Schädigende Äußerungen — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 38 |
| 2013/C 344/66 | Rechtssache C-356/13: Klage, eingereicht am 26. Juni 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen | 38 |
| 2013/C 344/67 | Rechtssache C-430/13: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 29. Juli 2013 — Ilona Baradics u. a./QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam | 38 |
| 2013/C 344/68 | Rechtssache C-440/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien), eingereicht am 2. August 2013 — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) | 39 |
| 2013/C 344/69 | Rechtssache C-443/13: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats in Tirol (Österreich) eingereicht am 7. August 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH gegen Bezirkshauptmannschaft Innsbruck | 39 |
| 2013/C 344/70 | Rechtssache C-445/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. August 2013 von Voss of Norway ASA gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 28. Mai 2013 in der Rechtssache T-178/11, Voss of Norway ASA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 40 |
| 2013/C 344/71 | Rechtssache C-451/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 12. August 2013 — Gigaset AG gegen SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG | 41 |
| 2013/C 344/72 | Rechtssache C-453/13: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. August 2013 — Newby Foods Ltd/Food Standards Agency | 42 |
| 2013/C 344/73 | Rechtssache C-457/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. August 2013 von Europäische Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 30. Mai 2013 in der Rechtssache T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Europäische Kommission | 42 |
| 2013/C 344/74 | Rechtssache C-458/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 19. August 2013 — Andreas Grund, als Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der SR-Tronic GmbH u.a. gegen Nintendo Co. Ltd und Nintendo of America Inc. | 43 |
| 2013/C 344/75 | Rechtssache C-459/13: Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakei), eingereicht am 19. August 2013 — Milica Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky | 44 |
| 2013/C 344/76 | Rechtssache C-463/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 23. August 2013 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato | 44 |
| 2013/C 344/77 | Rechtssache C-468/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. August 2013 von MOL Magyar Olaj-és Gázipari Nyrt. gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 27. Juni 2013 in der Rechtssache T-367/12, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 45 |
| 2013/C 344/78 | Rechtssache C-471/13: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 2. September 2013 — Peter Link gegen Condor Flugdienst GmbH | 45 |
| 2013/C 344/79 | Rechtssache C-477/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 5. September 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer gegen Hans Angerer | 46 |
| 2013/C 344/80 | Rechtssache C-479/13: Klage, eingereicht am 6. September 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik | 46 |
| 2013/C 344/81 | Rechtssache C-488/13: Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad — Targovishte (Bulgarien), eingereicht am 9. September 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, Insolvenzverwalter der Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD | 47 |
| 2013/C 344/82 | Rechtssache C-491/13: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin (Deutschland) eingereicht am 13. September 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya gegen Bundesrepublik Deutschland | 47 |
| 2013/C 344/83 | Rechtssache C-492/13: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 13. September 2013 — Traum EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 48 |
| 2013/C 344/84 | Rechtssache C-493/13: Klage, eingereicht am 12. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Estland | 48 |
| 2013/C 344/85 | Rechtssache C-498/13: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias vom 16. September 2013 — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalia | 49 |
| 2013/C 344/86 | Rechtssache C-502/13: Klage, eingereicht am 18. September 2013 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 49 |
| 2013/C 344/87 | Rechtssache C-505/13: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 23. September 2013 — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna | 50 |
| 2013/C 344/88 | Rechtssache C-506/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. September 2013 von der Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 9. Juli 2013 in der Rechtssache T-552/11, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Kommission | 50 |
| 2013/C 344/89 | Rechtssache C-508/13: Klage, eingereicht am 23. September 2013 — Republik Estland/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union | 51 |
| 2013/C 344/90 | Rechtssache C-521/13 P: Rechtsmittel der Think Schuhwerk GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 11. Juli 2013 in der Rechtssache T-208/12, Think Schuhwerk GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. Oktober 2013 | 52 |
| 2013/C 344/91 | Rechtssache C-245/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen | 53 |
| 2013/C 344/92 | Rechtssache C-310/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 20. August 2013 — Europäische Kommission/Ungarn | 53 |
| 2013/C 344/93 | Rechtssache C-544/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen | 53 |
| 2013/C 344/94 | Rechtssache C-610/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Giessen — Deutschland) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen | 53 |
| | Gericht |
| 2013/C 344/95 | Rechtssache T-545/11: Urteil des Gerichts vom 8. Oktober 2013 — Stichting Greenpeace Nederland und PAN Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente, die die Erstgenehmigung für das Inverkehrbringen des Wirkstoffs Glyphosat betreffen — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Gefahr der Beeinträchtigung der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person — Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 — Überwiegendes öffentliches Interesse — Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 — Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1367/2006 — Richtlinie 91/414/EWG) | 54 |
| 2013/C 344/96 | Rechtssache T-167/12 P: Urteil des Gerichts vom 8. Oktober 2013 — Rat/AY (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2010 — Abwägung der Verdienste — Berufliche Fortbildung — Bestehen der Prüfung des Schulungsprogramm für Beamte der Funktionsgruppe AST im Rahmen des Zertifizierungsverfahrens für den Zugang zur Funktionsgruppe AD — Verfälschung von Beweisen) | 54 |
| 2013/C 344/97 | Rechtssache T-285/12: Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2013 — Cartoon Network/HABM — Boomerang TV (BOOMERANG) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BOOMERANG — Ältere Gemeinschaftsbildmarke BoomerangTV — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 55 |
| 2013/C 344/98 | Rechtssache T-554/11: Beschluss des Gerichts vom 1. Oktober 2013 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Nichtigkeitsklage — Finanzierung bestimmter Vorhaben in Tunesien durch die Europäische Union im Rahmen des Programms EuropeAid — Entwicklung eines integrierten IT-Systems für die tunesische Justizverwaltung — Beitreibung der Forderungen eines Dritten gegen Tunesien durch die Kommission — Belastungsanzeige — Untrennbar mit dem Vertrag verbundene Handlungen — Nicht anfechtbare Handlung — Unzulässigkeit) | 55 |
| 2013/C 344/99 | Rechtssache T-153/12: Beschluss des Gerichts vom 16. September 2013 — Microsoft/HABM — Sky IP International (SKYDRIVE) (Gemeinschaftsmarke — Zurücknahme der Anmeldung — Erledigung) | 55 |
| 2013/C 344/00 | Rechtssache T-397/13 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 26. September 2013 — Tilly-Sabco/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Landwirtschaft — Ausfuhrerstattungen — Geflügelfleisch — Verordnung, mit der die Erstattungen auf null festgesetzt werden — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit — Abwägung der Interessen) | 56 |
| 2013/C 344/01 | Rechtssache T-407/13: Klage, eingereicht am 30. Juli 2013 — Al Assad/Rat | 56 |
| 2013/C 344/02 | Rechtssache T-408/13: Klage, eingereicht am 30. Juli 2013 — Mayaleh/Rat | 56 |
| 2013/C 344/03 | Rechtssache T-431/13: Klage, eingereicht am 19. August 2013 — Métropole Gestion/HABM — Metropol (METROPOL) | 57 |
| 2013/C 344/04 | Rechtssache T-440/13: Klage, eingereicht am 12. August 2013 — Millano Krzysztof Kotas/HABM (Form einer Packung Schokolade) | 57 |
| 2013/C 344/05 | Rechtssache T-473/13: Klage, eingereicht am 3. September 2013 — G-Star Raw/HABM — PepsiCo (PEPSI RAW) | 57 |
| 2013/C 344/06 | Rechtssache T-478/13: Klage, eingereicht am 3. September 2013 — NumberFour/HABM — Inaer Helicópteros (ENFORE) | 58 |
| 2013/C 344/07 | Rechtssache T-480/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — You-View.tv/HABM — YouView TV Ltd (YouView+) | 58 |
| 2013/C 344/08 | Rechtssache T-483/13: Klage, eingereicht am 10. September 2013 — Oikonomopoulos/Kommission | 59 |
| 2013/C 344/09 | Rechtssache T-484/13: Klage, eingereicht am 9. September 2013 — Lumene/HABM (THE YOUTH EXPERTS) | 59 |
| 2013/C 344/10 | Rechtssache T-491/13: Klage, eingereicht am 11. September 2013 — Perfetti Van Melle Benelux/HABM — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE) | 60 |
| 2013/C 344/11 | Rechtssache T-494/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Sales & Solutions/HABM — Inceda Holding (watt) | 60 |
| 2013/C 344/12 | Rechtssache T-495/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Sales & Solutions/HABM — Inceda Holding (Watt) | 61 |
| 2013/C 344/13 | Rechtssache T-496/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — McCullough/Cedefop | 61 |
| 2013/C 344/14 | Rechtssache T-497/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Boston Scientific Neuromodulation/HABM (PRECISION SPECTRA) | 62 |
| 2013/C 344/15 | Rechtssache T-498/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/HABM — Vincci Hoteles (NAMMU) | 62 |
| 2013/C 344/16 | Rechtssache T-499/13: Klage, eingereicht am 9. September 2013 — nMetric/HABM (SMARTER SCHEDULING) | 63 |
| 2013/C 344/17 | Rechtssache T-505/13: Klage, eingereicht am 20. September 2013 — Stichting Sona und Nao/Kommission | 63 |
| 2013/C 344/18 | Rechtssache T-509/13: Klage, eingereicht am 19. September 2013 — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/HABM — IIC (NORTHWOOD) | 64 |
| 2013/C 344/19 | Rechtssache T-519/13: Klage, eingereicht am 25. September 2013 — Leder & Schuh International/HABM — Epple (VALDASAAR) | 65 |
| 2013/C 344/20 | Rechtssache T-520/13: Klage, eingereicht am 25. September 2013 — Philip Morris Benelux/Kommission | 65 |
| 2013/C 344/21 | Rechtssache T-527/13: Klage, eingereicht am 30. September 2013 — Italien/Kommission | 66 |
| 2013/C 344/22 | Rechtssache T-538/13: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2013 — Verein Natura Havel und Vierhaus/Kommission | 66 |
| 2013/C 344/23 | Rechtssache T-542/13: Klage, eingereicht am 2. Oktober 2013 — Niederlande/Kommission | 67 |
| 2013/C 344/24 | Rechtssache T-544/13: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2013 — Dyson/Kommission | 68 |
| 2013/C 344/25 | Rechtssache T-557/12: Beschluss des Gerichts vom 2. Oktober 2013 — RiskMetrics Solutions/HABM (RISKMANAGER) | 68 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2013/C 344/26 | Rechtssache F-116/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 9. Oktober 2013 — Wahlström/Frontex (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Beurteilung — Begründungspflicht — Jährliches Gespräch mit dem Beurteilenden — Festlegung von Zielen) | 69 |
| 2013/C 344/27 | Rechtssache F-81/13: Klage, eingereicht am 3. September 2013 — ZZ/Kommission | 69 |
| 2013/C 344/28 | Rechtssache F-83/13: Klage, eingereicht am 4. September 2013 — ZZ/Kommission | 69 |
| 2013/C 344/29 | Rechtssache F-87/13: Klage, eingereicht am 13. September 2013 — ZZ/Parlament | 69 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2013/C 344/03

Rechtssache C-189/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde — Ausnahme bestimmter Endkundenverkäufe von dieser Sonderregelung — Ausweisung eines abzugsfähigen Mehrwertsteuerbetrags in der Rechnung, der nicht an die geschuldete oder entrichtete Vorsteuer gebunden ist — Pauschale Ermittlung der Bemessungsgrundlage für einen bestimmten Zeitraum — Unzulässigkeit)

4

2013/C 344/04

Rechtssache C-193/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde)

5

2013/C 344/05

Rechtssache C-221/11: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 24. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland (Assoziierungsabkommen EWG-Türkei — Zusatzprotokoll — Art. 41 Abs. 1 — Stillhalteklausel — Visumpflicht für die Einreise in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats — Freier Dienstleistungsverkehr — Recht eines türkischen Staatsangehörigen, in einen Mitgliedstaat einzureisen, um einen Familienangehörigen zu besuchen und potenziell Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen)

5

2013/C 344/06

Rechtssache C-236/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde)

6

2013/C 344/07

Rechtssache C-267/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Republik Lettland, Republik Litauen, Slowakische Republik, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Rechtsmittel — Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten — Zuteilung von Zertifikaten für die Republik Lettland — Zeitraum 2008 bis 2012)

6

2013/C 344/08

Rechtssache C-269/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Tschechische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde)

7

2013/C 344/09

Rechtssache C-293/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde)

7

2013/C 344/10

Rechtssache C-296/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde)

8

2013/C 344/11

Rechtssache C-309/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Finnland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde)

8

2013/C 344/12

Rechtssache C-369/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verkehr — Richtlinie 2001/14/EG — Art. 4 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 3 — Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn — Entgelterhebung — Wegeentgelte — Unabhängigkeit des Betreibers der Infrastruktur)

9

2013/C 344/13

Rechtssache C-373/11: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Vorabentscheidungsersuchen — Gültigkeitsprüfung — Gemeinsame Agrarpolitik — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Ergänzungszahlung für besondere Formen der landwirtschaftlichen Tätigkeit und der Qualitätsproduktion — Gestaltungsspielraum der Mitgliedstaaten — Diskriminierung — Art. 32 EG und 34 EG)

9

2013/C 344/14

Rechtssache C-418/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Innsbruck — Österreich) — TEXDATA Software GmbH (Gesellschaftsrecht — Niederlassungsfreiheit — Elfte Richtlinie 89/666/EWG — Offenlegung der Rechnungslegungsunterlagen — Zweigniederlassung einer Kapitalgesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat — Geldbuße bei nicht fristgemäßer Offenlegung — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte — Geeignetheit, Wirksamkeit, Verhältnismäßigkeit und abschreckende Wirkung der Sanktion)

10

2013/C 344/15

Rechtssache C-431/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 26. September 2013 — Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Rat der Europäischen Union (Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit — EWR-Abkommen — Änderungsvorschlag — Beschluss des Rates — Wahl der Rechtsgrundlage — Art. 48 AEUV — Art. 79 Abs. 2 Buchst. b AEUV)

10

2013/C 344/16

Rechtssache C-435/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH (Richtlinie 2005/29/EG — Unlautere Geschäftspraktiken — Verkaufsbroschüre, die eine falsche Information enthält — Einstufung als irreführende Geschäftspraxis — Fall, in dem dem Gewerbetreibenden kein Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht zur Last gelegt werden kann)

11

2013/C 344/17

Rechtssache C-450/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 306 bis 310 — Sonderregelung für Reisebüros — Unterschiede zwischen Sprachfassungen — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind — Begriffe Reisender und Kunde)

11

2013/C 344/18

Rechtssache C-476/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — HK Danmark, handelnd für Glennie Kristensen/Experian A/S (Verbot der Diskriminierung wegen des Alters — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Art. 21 Abs. 1 — Richtlinie 2000/78/EG — Art. 6 Abs. 1 und 2 — Betriebliche Altersvorsorge — Staffelung der Beitragshöhe nach dem Alter)

12

2013/C 344/19

Rechtssache C-509/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Verfahren eingeleitet durch ÖBB Personenverkehr AG/ (Verordnung (EG) Nr. 1371/2007 — Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr — Art. 17 — Fahrpreisentschädigung bei Verspätungen — Ausschluss in Fällen höherer Gewalt — Zulässigkeit — Art. 30 Abs. 1 Unterabs. 1 — Befugnisse der für die Durchsetzung dieser Verordnung benannten nationalen Stelle — Möglichkeit, einem Eisenbahnbeförderungsunternehmen vorzuschreiben, seine Bedingungen für die Entschädigung der Fahrgäste zu ändern)

12

2013/C 344/20

Rechtssache C-539/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana — Italien) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara (Art. 49 AEUV und 56 AEUV — Niederlassungsfreiheit — Öffentliche Gesundheit — Optiker — Regionale Regelung, die die Niederlassung neuer Optikergeschäfte von einer Erlaubnis abhängig macht — Demografische und geografische Beschränkungen — Rechtfertigung — Eignung, das angestrebte Ziel zu erreichen — Kohärenz — Verhältnismäßigkeit)

13

2013/C 344/21

Rechtssache C-546/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret — Dänemark) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, handelnd für Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf — Verbot der Diskriminierung aus Gründen des Alters — Richtlinie 2000/78/EG — Art. 6 Abs. 1 und 2 — Weigerung, Beamten, die das 65. Lebensjahr vollendet haben und zum Bezug einer Altersrente berechtigt sind, ein Freistellungsgehalt zu zahlen)

13

2013/C 344/22

Rechtssache C-583/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Königreich der Niederlande, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 — Handel mit Robbenerzeugnissen — Beschränkungen der Einfuhr und des Inverkehrbringens dieser Erzeugnisse — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Klagerecht natürlicher oder juristischer Personen — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Begriff Rechtsakte mit Verordnungscharakter — Gesetzgebungsakte — Grundrecht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

14

2013/C 344/23

Rechtssache C-609/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Verordnungen (EG) Nrn. 207/2009 und 2868/95 — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke CENTROTHERM — Ernsthafte Benutzung — Begriff — Beweismittel — Eidesstattliche Versicherung — Art. 134 §§ 1 bis 3 der Verfahrensordnung des Gerichts — Abänderungsbefugnis des Gerichts — Tragweite der von einem Streithelfer vorgebrachten Angriffs- oder Verteidigungsmittel und Anträge)

15

2013/C 344/24

Rechtssache C-610/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Rechtsmittel — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke CENTROTHERM — Ernsthafte Benutzung — Beweismittel — Eidesstattliche Versicherung — Beweislast — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Der Beschwerdekammer vorgelegte ergänzende Beweismittel — Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 15, 51 und 76 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 40 Abs. 5)

15

2013/C 344/25

Rechtssache C-622/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil C und Art. 20 — Lieferung einer Immobilie — Recht, für eine Besteuerung zu optieren — Recht zum Vorsteuerabzug — Berichtigung der Vorsteuerabzüge — Einziehung der infolge der Berichtigung eines Vorsteuerabzugs geschuldeten Beträge — Steuerpflichtiger — Steuerpflichtiger, der mit dem Steuerpflichtigen, der den Abzug ursprünglich vorgenommen hat, nicht identisch ist und an dem besteuerten Umsatz, für den der Abzug vorgenommen wurde, nicht beteiligt ist)

16

2013/C 344/26

Rechtssache C-625/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS/Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA), Königreich der Niederlande, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) — Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe — Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) — Art. 57 und 59 — Zulassungspflichtige Stoffe — Ermittlung von Acrylamid als besonders besorgniserregender Stoff — Aufnahme in die Kandidatenliste — Veröffentlichung — Klagefrist — Art. 102 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts — Zeitpunkt, ab dem diese Frist im Fall einer gegen eine ausschließlich im Internet veröffentlichte Entscheidung zu berechnen ist — Rechtssicherheit — Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz)

16

2013/C 344/27

Rechtssache C-626/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA), Europäische Kommission, Königreich der Niederlande (Rechtsmittel — Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) — Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe — Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) — Art. 57 und 59 — Zulassungspflichtige Stoffe — Ermittlung von Acrylamid als besonders besorgniserregender Stoff — Aufnahme in die Kandidatenliste — Veröffentlichung der Liste auf der Website der ECHA — Vor dieser Veröffentlichung eingereichte Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit)

17

2013/C 344/28

Rechtssache C-661/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation — Belgien) — Martin Y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 5 — Zustimmung des Inhabers einer Marke zur Benutzung eines mit dieser identischen Zeichens durch einen Dritten — Im Rahmen einer geteilten Verwertung erteilte Zustimmung — Möglichkeit des Inhabers, die geteilte Verwertung zu beenden und die ausschließliche Benutzung seiner Marke wieder aufzunehmen)

17

2013/C 344/29

Rechtssache C-668/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — Alliance One International Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft — Abschreckungswirkung — Gleichbehandlung — Zusammenarbeit — Begründungspflicht — Mildernde Umstände)

18

2013/C 344/30

Rechtssache C-679/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — Alliance One International, Inc./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft — Begründungspflicht — Grundrechte — Abschreckende Wirkung — Gleichbehandlung — Mildernde Umstände — Zusammenarbeit — Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung — Ne ultra petita — Recht auf ein faires Verfahren)

18

2013/C 344/31

Rechtssache C-5/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social de Lleida — Spanien) — Betriu Montull, Marc/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Sozialpolitik — Richtlinie 92/85/EWG — Schutz der Sicherheit und Gesundheit von schwangeren Arbeitnehmerinnen, Wöchnerinnen und stillenden Arbeitnehmerinnen am Arbeitsplatz — Art. 8 — Mutterschaftsurlaub — Richtlinie 76/207/EWG — Gleichbehandlung von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen — Art. 2 Abs. 1 und 3 — Urlaubsanspruch unselbständig tätiger Mütter nach der Geburt eines Kindes — Mögliche Inanspruchnahme durch die unselbständig tätige Mutter oder den unselbständig tätigen Vater — Selbständig tätige und keinem öffentlichen System der sozialen Sicherheit angeschlossene Mutter — Ausschluss des Urlaubsanspruchs für den unselbständig tätigen Vater — Biologischer Vater und Adoptivvater — Grundsatz der Gleichbehandlung)

19

2013/C 344/32

Rechtssache C-32/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — Spanien) — Soledad Duarte Hueros/Autociba SA, Automóviles Citroën España SA (Richtlinie 1999/44/EG — Rechte des Verbrauchers bei Vertragswidrigkeit des Verbrauchsguts — Geringfügigkeit dieser Vertragswidrigkeit — Ausschluss der Auflösung des Vertrags — Befugnisse des nationalen Richters)

o

19

2013/C 344/33

Rechtssache C-56/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Europäische Kommission, Lexmark International Technology SA (Rechtsmittel — Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Märkte für Tintenpatronen — Entscheidung, eine Beschwerde zurückzuweisen — Fehlendes Gemeinschaftsinteresse — Geringe Wahrscheinlichkeit des Nachweises, dass ein Verstoß gegen Art. 82 EG vorliegt — Erheblichkeit der Schwere der behaupteten Zuwiderhandlung)

20

2013/C 344/34

Rechtssache C-59/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Richtlinie 2005/29/EG — Unlautere Geschäftspraktiken — Anwendungsbereich — Irreführende Angaben einer Krankenkasse des gesetzlichen Krankenversicherungssystems — Krankenkasse in Form einer Körperschaft des öffentlichen Rechts)

20

2013/C 344/35

Rechtssache C-86/12: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative — Luxemburg) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Moudoulou, Eja Moudoulou/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Unionsbürgerschaft — Art. 20 AEUV und 21 AEUV — Richtlinie 2004/38/EG — Aufenthaltsrecht eines Drittstaatsangehörigen, der Verwandter in aufsteigender Linie von Unionsbürgern im Kleinkindalter ist — Unionsbürger, die in einem anderen Mitgliedstaat geboren sind als in demjenigen, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, und die von ihrem Freizügigkeitsrecht keinen Gebrauch gemacht haben — Grundrechte)

21

2013/C 344/36

Rechtssache C-94/12: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per le Marche — Italien) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI/Provincia di Fermo (Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit — Technische und/oder berufliche Leistungsfähigkeit — Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 Abs. 3 — Möglichkeit eines Wirtschaftsteilnehmers, sich auf die Kapazitäten anderer Unternehmen zu stützen — Art. 52 — Zertifizierungssystem — Öffentliche Bauaufträge — Nationale Vorschrift, die den Besitz einer Qualifikationsbescheinigung vorschreibt, die der Kategorie und dem Wert der Arbeiten entspricht, die Gegenstand des Auftrags sind — Verbot, sich in Bezug auf Arbeiten ein und derselben Kategorie auf die Bescheinigungen mehrerer Unternehmen zu stützen)

22

2013/C 344/37

Rechtssache C-109/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Vorabentscheidungsersuchen — Rechtsangleichung — Medizinprodukte — Richtlinie 93/42/EWG — Humanarzneimittel — Richtlinie 2001/83/EG — Befugnis der zuständigen nationalen Behörde, ein Erzeugnis, das in einem anderen Mitgliedstaat als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt in Verkehr gebracht wird, als Humanarzneimittel einzustufen — Anzuwendendes Verfahren)

22

2013/C 344/38

Rechtssache C-113/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court — Irland) — Donal Brady/Environmental Protection Agency (Umwelt — Richtlinie 75/442/EWG — Gülle, die in einem Schweinemastbetrieb anfällt und dort gelagert wird, bis sie an Landwirte abgegeben wird, die sie zur Düngung ihrer Flächen verwenden — Einstufung als Abfall oder als Nebenprodukt — Voraussetzungen — Beweislast — Richtlinie 91/676/EWG — Nichtumsetzung — Persönliche Verantwortung des Erzeugers für die Einhaltung des die Abfall- und die Düngemittelbewirtschaftung betreffenden Unionsrechts durch diese Landwirte)

23

2013/C 344/39

Rechtssache C-115/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Französische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäischer Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) — Strukturintervention der Gemeinschaft in der Region Martinique — Kürzung eines Zuschusses — Öffentliche Bauaufträge — Übereinstimmung der Operationen mit den Unionsvorschriften — Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge — Richtlinie 93/37/EWG — Art. 2 — Begriff direkte Subvention — Begriff Sport-, Erholungs- und Freizeiteinrichtungen)

24

2013/C 344/40

Rechtssache C-120/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Bariatrix Europe Inc. SAS (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 74 Abs. 2 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 — Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke — Existenz der Marke — Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden — Nichtberücksichtigung — Ermessen der Beschwerdekammer — Gegenteilige Vorschrift — Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen)

24

2013/C 344/41

Rechtssache C-121/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 74 Abs. 2 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 — Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke — Existenz der Marke — Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden — Nichtberücksichtigung — Ermessen der Beschwerdekammer — Gegenteilige Vorschrift — Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen)

25

2013/C 344/42

Rechtssache C-122/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 74 Abs. 2 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 — Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke — Existenz der Marke — Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden — Nichtberücksichtigung — Ermessen der Beschwerdekammer — Gegenteilige Vorschrift — Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen)

25

2013/C 344/43

Rechtssache C-140/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey (Freizügigkeit — Unionsbürgerschaft — Richtlinie 2004/38/EG — Recht auf Aufenthalt für mehr als drei Monate — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b — Person, die die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr besitzt — Bezieher einer Altersrente — Voraussetzung der ausreichenden Existenzmittel, damit die Sozialhilfeleistungen des Aufnahmemitgliedstaats nicht unangemessen in Anspruch genommen werden — Antrag auf eine besondere beitragsunabhängige Geldleistung — Ausgleichszulage zur Ergänzung der Altersrente — Verordnung (EG) Nr. 883/2004 — Art. 3 Abs. 3 und 70 — Zuständigkeit des Wohnsitzmitgliedstaats — Voraussetzungen für die Gewährung — Rechtmäßiger Aufenthalt im nationalen Hoheitsgebiet — Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht)

26

2013/C 344/44

Rechtssache C-157/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA (Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Art. 34 Nrn. 3 und 4 — Anerkennung einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Entscheidung — Sachlage, in der diese Entscheidung unvereinbar ist mit einer anderen Entscheidung, die zuvor in demselben Mitgliedstaat zwischen denselben Parteien in einem Rechtsstreit wegen desselben Anspruchs ergangen ist)

26

2013/C 344/45

Rechtssache C-170/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Peter Pinckney/KDG Mediatech AG (Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Gerichtliche Zuständigkeit — Klagen aus unerlaubter Handlung — Urhebervermögensrechte — Physisches Trägermedium, das ein geschütztes Werk wiedergibt — Veröffentlichung im Internet — Bestimmung des Ortes der Verwirklichung des Schadenserfolgs)

27

2013/C 344/46

Rechtssache C-172/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — EI du Pont de Nemours and Company/Europäische Kommission, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Markt für Chloropren-Kautschuk — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Möglichkeit, die Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft ihrer Muttergesellschaft zuzurechnen — Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften — Bestimmender Einfluss — Gesamtschuldnerische Haftung — Verjährung — Berechtigtes Interesse)

27

2013/C 344/47

Rechtssache C-179/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — The Dow Chemical Company/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Markt für Chloropren-Kautschuk — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG — Möglichkeit, die Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft ihrer Muttergesellschaft zuzurechnen — Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften — Bestimmender Einfluss — Verteidigungsrechte — Erhöhung der Geldbuße — Abschreckende Wirkung)

28

2013/C 344/48

Rechtssache C-195/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs — Belgien) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA/Région wallonne (Richtlinie 2004/8/EG — Geltungsbereich — Kraft-Wärme-Kopplung und hocheffiziente Kraft-Wärme-Kopplung — Art. 7 — Regionale Förderregelung, die die Gewährung von grünen Bescheinigungen für Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen vorsieht — Gewährung einer größeren Anzahl grüner Bescheinigungen für Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, die hauptsächlich andere Arten von Biomasse als Holz oder Holzabfälle verwerten — Gleichheitsgrundsatz und Diskriminierungsverbot — Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union)

28

2013/C 344/49

Verbundene Rechtssachen C-216/12 und C-217/12: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburg) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12) (Soziale Sicherheit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft — Schweizer Staatsangehörige, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben und in Luxemburg arbeiten — Gewährung einer Ausgleichszahlung für Elternurlaub — Begriff der Familienleistung)

29

2013/C 344/50

Rechtssache C-251/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgien) — Christian van Buggenhout und Ilse van de Mierop als Konkursverwalter der Grontimmo SA/Banque Internationale à Luxembourg (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Insolvenzverfahren — Art. 24 Abs. 1 — Leistung an einen Schuldner, über dessen Vermögen ... ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist — Zahlung an einen Gläubiger dieses Schuldners)

29

2013/C 344/51

Rechtssache C-282/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — ITELCAR-Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública (Freier Kapitalverkehr — Steuerrecht — Körperschaftsteuer — Zinsen, die eine gebietsansässige Gesellschaft als Entgelt für von einer in einem Drittstaat ansässigen Gesellschaft gewährte Darlehen zahlt — Bestehen besonderer Beziehungen zwischen diesen Gesellschaften — Unterkapitalisierung — Nichtabzugsfähigkeit von Zinsen, die auf den als übermäßig angesehenen Teil der Verschuldung entfallen — Abzugsfähigkeit bei Zinsen, die an eine im Inland ansässige Gesellschaft gezahlt werden — Steuerhinterziehung und -umgehung — Rein künstliche Gestaltungen — Bedingungen des freien Wettbewerbs — Verhältnismäßigkeit)

30

2013/C 344/52

Rechtssache C-283/12: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna — Bulgarien) — Serebryannay vek EOODD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 26, 62 und 63 — Steuertatbestand — Gegenseitige Leistungen — Entgeltliche Umsätze — Steuerbemessungsgrundlage eines Umsatzes, wenn die Gegenleistung aus Dienstleistungen besteht — Überlassung des Rechts, Immobilien zu nutzen und an Dritte weiterzuvermieten, an eine Gesellschaft durch eine natürliche Person, wobei diese Gesellschaft im Gegenzug Dienstleistungen der Verbesserung und Einrichtung dieser Vermögensgegenstände erbringt)

30

2013/C 344/53

Rechtssache C-297/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Laufen — Deutschland) — Strafverfahren gegen Gjoko Filev, Adnan Osmani (Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts — Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger — Richtlinie 2008/115/EG — Art. 11 Abs. 2 — Rückkehrentscheidung, die mit einem Einreiseverbot einhergeht — Grundsätzlich auf fünf Jahre beschränkte Dauer des Einreiseverbots — Nationale Regelung, wonach das Einreiseverbot unbefristet ist, sofern kein Befristungsantrag gestellt wird — Art. 2 Abs. 2 Buchst. b — Drittstaatsangehörige, die aufgrund einer strafrechtlichen Sanktion oder infolge einer strafrechtlichen Sanktion rückkehrpflichtig sind — Nichtanwendung der Richtlinie)

31

2013/C 344/54

Rechtssache C-298/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche (Landwirtschaft — Gemeinsame Agrarpolitik — Betriebsprämienregelung — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Berechnung der Zahlungsansprüche — Bestimmung des Referenzbetrags — Bezugszeitraum — Art. 40 Abs. 1, 2 und 5 — Härtefälle — Betriebsinhaber, die Agrarumweltverpflichtungen im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 und der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 unterlagen — Berechnung des Anspruchs auf Anhebung des Referenzbetrags — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Gleichbehandlung von Betriebsinhabern)

32

2013/C 344/55

Rechtssache C-306/12: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken — Deutschland) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA (Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht — Richtlinie 2009/103/EG — Art. 21 Abs. 5 — Schadenregulierungsbeauftragter — Passive Zustellungsvollmacht für gerichtliche Schriftstücke — Nationale Regelung, die die Wirksamkeit der Zustellung vom Vorliegen einer ausdrücklichen Zustellungsbevollmächtigung abhängig macht — Richtlinienkonforme Auslegung)

32

2013/C 344/56

Rechtssache C-317/12: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Svea hovrätt — Schweden) — Strafverfahren gegen Daniel Lundberg (Straßenverkehr — Verordnung (EG) Nr. 561/2006 — Pflicht, einen Fahrtenschreiber zu benutzen — Ausnahmen für nichtgewerbliche Güterbeförderungen — Begriff — Güterbeförderung durch eine Privatperson im Rahmen ihrer Freizeitbeschäftigung als Rallyefahrer auf Amateurniveau, die teilweise durch Sponsorenbeiträge Dritter finanziert wird)

33

2013/C 344/57

Rechtssache C-321/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Soziale Sicherheit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 28 Abs. 2 Buchst. b — Leistungen der Krankenversicherung — Bezieher von Altersrenten in mehreren Mitgliedstaaten — Wohnsitz in einem anderen Mitgliedstaat — Gewährung von Sachleistungen im Wohnstaat — Übernahme von Leistungen — Mitgliedstaat, dessen Rechtsvorschriften die längste Zeit für den Rentenberechtigen gegolten haben — Begriff)

33

2013/C 344/58

Rechtssache C-322/12: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Belgien) — État belge/GIMLE SA (Vierte Richtlinie 78/660/EWG — Art. 2 Abs. 3 — Grundsatz der Bilanzwahrheit — Art. 2 Abs. 5 — Verpflichtung zur Abweichung — Art. 32 — Methode der Bewertung aufgrund der ursprünglichen Kosten — Anschaffungskosten offenkundig niedriger als der tatsächliche Wert)

34

2013/C 344/59

Rechtssache C-336/12: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S (Vorabentscheidungsersuchen — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Grundsatz der Gleichbehandlung — Nicht offenes Verfahren — Vergabebekanntmachung — Antrag auf Aufnahme der letzten veröffentlichten Bilanz in die Bewerbungsunterlagen — Fehlen dieser Bilanz in den Unterlagen einiger Bewerber — Befugnis des öffentlichen Auftraggebers, diese Bewerber aufzufordern, ihm die betreffende Bilanz nach Ablauf der Frist für die Einreichung der Bewerbungsunterlagen zu übermitteln)

34

2013/C 344/60

Rechtssache C-353/12: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Staatliche Beihilfen — Beihilfe zugunsten der Ixfin SpA — Rechtswidrige und mit dem Binnenmarkt unvereinbare Beihilfe — Rückforderung — Nichtdurchführung)

35

2013/C 344/61

Rechtssache C-386/12: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — auf Antrag von Siegfried János Schneider (Gerichtliche Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Geltungsbereich — Rechts und Handlungsfähigkeit sowie gesetzliche Vertretung von natürlichen Personen — Ausschließliche Zuständigkeit für dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen — Reichweite — Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit in Bezug auf das Recht einer unter Betreuung gestellten Person, die ihren Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat, über ihre in einem anderen Mitgliedstaat belegenen unbeweglichen Sachen zu verfügen)

35

2013/C 344/62

Rechtssache C-492/12: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Conseil national de l'ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministère des affaires sociales et de la santé (Freizügigkeit — Niederlassungsfreiheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Richtlinie 2005/36/EG — Anerkennung von Berufsqualifikationen — Beruf des Zahnarztes — Spezifizität und Unterscheidung zum Beruf des Arztes — Gemeinsame Ausbildung)

36

2013/C 344/63

Rechtssache C-579/12 RX II: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 — Europäische Kommission/Guido Strack (Überprüfung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-268/11 P — Öffentlicher Dienst — Entscheidung der Kommission, die Übertragung von bezahltem Jahresurlaub abzulehnen, den ein Beamter während des Bezugszeitraums wegen eines lang andauernden Krankheitsurlaubs nicht in Anspruch nehmen konnte — Art. 1e Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Union — Art. 4 des Anhangs V des Statuts — Richtlinie 2003/88/EG — Art. 7 — Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub — Grundsatz des Sozialrechts der Union — Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Beeinträchtigung der Einheit und der Kohärenz des Unionsrechts)

36

2013/C 344/64

Rechtssache C-573/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 5. September 2013 — ClientEarth/Rat der Europäischen Union, Königreich Dänemark, Republik Finnland, Königreich Schweden (Rechtsmittel — Art. 19 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union — Vertretung durch einen Anwalt, der kein Dritter ist — Offensichtlich unzulässige Nichtigkeitsklage — Offensichtlich unbegründete Rechtsmittelgründe)

37

2013/C 344/65

Rechtssache C-34/12 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. September 2013 — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Außervertragliche Haftung der Europäischen Union — Schadensersatzklage — Entscheidung der Kommission, ein förmliches Prüfverfahren zu eröffnen — Schädigende Äußerungen — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

38

2013/C 344/66

Rechtssache C-356/13: Klage, eingereicht am 26. Juni 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen

38

2013/C 344/67

Rechtssache C-430/13: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 29. Juli 2013 — Ilona Baradics u. a./QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

38

2013/C 344/68

Rechtssache C-440/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien), eingereicht am 2. August 2013 — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

39

2013/C 344/69

Rechtssache C-443/13: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats in Tirol (Österreich) eingereicht am 7. August 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH gegen Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

39

2013/C 344/70

Rechtssache C-445/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. August 2013 von Voss of Norway ASA gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 28. Mai 2013 in der Rechtssache T-178/11, Voss of Norway ASA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

40

2013/C 344/71

Rechtssache C-451/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 12. August 2013 — Gigaset AG gegen SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

41

2013/C 344/72

Rechtssache C-453/13: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. August 2013 — Newby Foods Ltd/Food Standards Agency

42

2013/C 344/73

Rechtssache C-457/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. August 2013 von Europäische Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 30. Mai 2013 in der Rechtssache T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Europäische Kommission

42

2013/C 344/74

Rechtssache C-458/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 19. August 2013 — Andreas Grund, als Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der SR-Tronic GmbH u.a. gegen Nintendo Co. Ltd und Nintendo of America Inc.

43

2013/C 344/75

Rechtssache C-459/13: Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakei), eingereicht am 19. August 2013 — Milica Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

44

2013/C 344/76

Rechtssache C-463/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 23. August 2013 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

44

2013/C 344/77

Rechtssache C-468/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. August 2013 von MOL Magyar Olaj-és Gázipari Nyrt. gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 27. Juni 2013 in der Rechtssache T-367/12, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

45

2013/C 344/78

Rechtssache C-471/13: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 2. September 2013 — Peter Link gegen Condor Flugdienst GmbH

45

2013/C 344/79

Rechtssache C-477/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 5. September 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer gegen Hans Angerer

46

2013/C 344/80

Rechtssache C-479/13: Klage, eingereicht am 6. September 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik

46

2013/C 344/81

Rechtssache C-488/13: Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad — Targovishte (Bulgarien), eingereicht am 9. September 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, Insolvenzverwalter der Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

47

2013/C 344/82

Rechtssache C-491/13: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin (Deutschland) eingereicht am 13. September 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya gegen Bundesrepublik Deutschland

47

2013/C 344/83

Rechtssache C-492/13: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 13. September 2013 — Traum EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

48

2013/C 344/84

Rechtssache C-493/13: Klage, eingereicht am 12. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Estland

48

2013/C 344/85

Rechtssache C-498/13: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias vom 16. September 2013 — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalia

49

2013/C 344/86

Rechtssache C-502/13: Klage, eingereicht am 18. September 2013 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

49

2013/C 344/87

Rechtssache C-505/13: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 23. September 2013 — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

50

2013/C 344/88

Rechtssache C-506/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. September 2013 von der Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 9. Juli 2013 in der Rechtssache T-552/11, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Kommission

50

2013/C 344/89

Rechtssache C-508/13: Klage, eingereicht am 23. September 2013 — Republik Estland/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

51

2013/C 344/90

Rechtssache C-521/13 P: Rechtsmittel der Think Schuhwerk GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 11. Juli 2013 in der Rechtssache T-208/12, Think Schuhwerk GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. Oktober 2013

52

2013/C 344/91

Rechtssache C-245/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen

53

2013/C 344/92

Rechtssache C-310/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 20. August 2013 — Europäische Kommission/Ungarn

53

2013/C 344/93

Rechtssache C-544/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen

53

2013/C 344/94

Rechtssache C-610/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Giessen — Deutschland) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

53

Gericht

2013/C 344/95

Rechtssache T-545/11: Urteil des Gerichts vom 8. Oktober 2013 — Stichting Greenpeace Nederland und PAN Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente, die die Erstgenehmigung für das Inverkehrbringen des Wirkstoffs Glyphosat betreffen — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Gefahr der Beeinträchtigung der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person — Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 — Überwiegendes öffentliches Interesse — Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 — Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1367/2006 — Richtlinie 91/414/EWG)

54

2013/C 344/96

Rechtssache T-167/12 P: Urteil des Gerichts vom 8. Oktober 2013 — Rat/AY (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2010 — Abwägung der Verdienste — Berufliche Fortbildung — Bestehen der Prüfung des Schulungsprogramm für Beamte der Funktionsgruppe AST im Rahmen des Zertifizierungsverfahrens für den Zugang zur Funktionsgruppe AD — Verfälschung von Beweisen)

54

2013/C 344/97

Rechtssache T-285/12: Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2013 — Cartoon Network/HABM — Boomerang TV (BOOMERANG) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BOOMERANG — Ältere Gemeinschaftsbildmarke BoomerangTV — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

55

2013/C 344/98

Rechtssache T-554/11: Beschluss des Gerichts vom 1. Oktober 2013 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Nichtigkeitsklage — Finanzierung bestimmter Vorhaben in Tunesien durch die Europäische Union im Rahmen des Programms EuropeAid — Entwicklung eines integrierten IT-Systems für die tunesische Justizverwaltung — Beitreibung der Forderungen eines Dritten gegen Tunesien durch die Kommission — Belastungsanzeige — Untrennbar mit dem Vertrag verbundene Handlungen — Nicht anfechtbare Handlung — Unzulässigkeit)

55

2013/C 344/99

Rechtssache T-153/12: Beschluss des Gerichts vom 16. September 2013 — Microsoft/HABM — Sky IP International (SKYDRIVE) (Gemeinschaftsmarke — Zurücknahme der Anmeldung — Erledigung)

55

2013/C 344/00

Rechtssache T-397/13 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 26. September 2013 — Tilly-Sabco/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Landwirtschaft — Ausfuhrerstattungen — Geflügelfleisch — Verordnung, mit der die Erstattungen auf null festgesetzt werden — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit — Abwägung der Interessen)

56

2013/C 344/01

Rechtssache T-407/13: Klage, eingereicht am 30. Juli 2013 — Al Assad/Rat

56

2013/C 344/02

Rechtssache T-408/13: Klage, eingereicht am 30. Juli 2013 — Mayaleh/Rat

56

2013/C 344/03

Rechtssache T-431/13: Klage, eingereicht am 19. August 2013 — Métropole Gestion/HABM — Metropol (METROPOL)

57

2013/C 344/04

Rechtssache T-440/13: Klage, eingereicht am 12. August 2013 — Millano Krzysztof Kotas/HABM (Form einer Packung Schokolade)

57

2013/C 344/05

Rechtssache T-473/13: Klage, eingereicht am 3. September 2013 — G-Star Raw/HABM — PepsiCo (PEPSI RAW)

57

2013/C 344/06

Rechtssache T-478/13: Klage, eingereicht am 3. September 2013 — NumberFour/HABM — Inaer Helicópteros (ENFORE)

58

2013/C 344/07

Rechtssache T-480/13: Klage, eingereicht am 30. August 2013 — You-View.tv/HABM — YouView TV Ltd (YouView+)

58

2013/C 344/08

Rechtssache T-483/13: Klage, eingereicht am 10. September 2013 — Oikonomopoulos/Kommission

59

2013/C 344/09

Rechtssache T-484/13: Klage, eingereicht am 9. September 2013 — Lumene/HABM (THE YOUTH EXPERTS)

59

2013/C 344/10

Rechtssache T-491/13: Klage, eingereicht am 11. September 2013 — Perfetti Van Melle Benelux/HABM — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

60

2013/C 344/11

Rechtssache T-494/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Sales & Solutions/HABM — Inceda Holding (watt)

60

2013/C 344/12

Rechtssache T-495/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Sales & Solutions/HABM — Inceda Holding (Watt)

61

2013/C 344/13

Rechtssache T-496/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — McCullough/Cedefop

61

2013/C 344/14

Rechtssache T-497/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Boston Scientific Neuromodulation/HABM (PRECISION SPECTRA)

62

2013/C 344/15

Rechtssache T-498/13: Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/HABM — Vincci Hoteles (NAMMU)

62

2013/C 344/16

Rechtssache T-499/13: Klage, eingereicht am 9. September 2013 — nMetric/HABM (SMARTER SCHEDULING)

63

2013/C 344/17

Rechtssache T-505/13: Klage, eingereicht am 20. September 2013 — Stichting Sona und Nao/Kommission

63

2013/C 344/18

Rechtssache T-509/13: Klage, eingereicht am 19. September 2013 — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/HABM — IIC (NORTHWOOD)

64

2013/C 344/19

Rechtssache T-519/13: Klage, eingereicht am 25. September 2013 — Leder & Schuh International/HABM — Epple (VALDASAAR)

65

2013/C 344/20

Rechtssache T-520/13: Klage, eingereicht am 25. September 2013 — Philip Morris Benelux/Kommission

65

2013/C 344/21

Rechtssache T-527/13: Klage, eingereicht am 30. September 2013 — Italien/Kommission

66

2013/C 344/22

Rechtssache T-538/13: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2013 — Verein Natura Havel und Vierhaus/Kommission

66

2013/C 344/23

Rechtssache T-542/13: Klage, eingereicht am 2. Oktober 2013 — Niederlande/Kommission

67

2013/C 344/24

Rechtssache T-544/13: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2013 — Dyson/Kommission

68

2013/C 344/25

Rechtssache T-557/12: Beschluss des Gerichts vom 2. Oktober 2013 — RiskMetrics Solutions/HABM (RISKMANAGER)

68

Gericht für den öffentlichen Dienst

2013/C 344/26

Rechtssache F-116/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 9. Oktober 2013 — Wahlström/Frontex (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Beurteilung — Begründungspflicht — Jährliches Gespräch mit dem Beurteilenden — Festlegung von Zielen)

69

2013/C 344/27

Rechtssache F-81/13: Klage, eingereicht am 3. September 2013 — ZZ/Kommission

69

2013/C 344/28

Rechtssache F-83/13: Klage, eingereicht am 4. September 2013 — ZZ/Kommission

69

2013/C 344/29

Rechtssache F-87/13: Klage, eingereicht am 13. September 2013 — ZZ/Parlament

69

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/1

---

2013/C 344/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 336, 16.11.2013

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 325, 9.11.2013

ABl. C 313, 26.10.2013

ABl. C 304, 19.10.2013

ABl. C 298, 12.10.2013

ABl. C 291, 5.10.2013

ABl. C 284, 28.9.2013

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gericht

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/2

---

Zuteilung der Richter an die Kammern

2013/C 344/02

Am 23. Oktober 2013 hat die Vollversammlung des Gerichts nach dem Amtsantritt von Richter Madise beschlossen, die Entscheidung des Gerichts vom 17. September 2013 (1) über die Zuteilung der Richter an die Kammern zu ändern.

Für die Zeit vom 23. Oktober 2013 bis zum 31. August 2016 werden die Richter wie folgt den Kammern zugeteilt:

| | Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Vizepräsident Kanninen, Richterin Pelikánová, Richter Buttigieg, Gervasoni und Madise. |
| --- | --- |

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Vizepräsident Kanninen, Richterin Pelikánová, Richter Buttigieg, Gervasoni und Madise.

| | Erste Kammer mit drei Richtern: | Vizepräsident Kanninen, |
| --- | --- | --- |

Erste Kammer mit drei Richtern:

Vizepräsident Kanninen,

| | Richterin Pelikánová, |
| --- | --- |

Richterin Pelikánová,

| | Richter Buttigieg. |
| --- | --- |

Richter Buttigieg.

| | Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsidentin Martins Ribeiro, Richter Forwood, Bieliūnas, Gervasoni und Madise. |
| --- | --- |

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Martins Ribeiro, Richter Forwood, Bieliūnas, Gervasoni und Madise.

| | Zweite Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsidentin Martins Ribeiro, |
| --- | --- | --- |

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Martins Ribeiro,

| | Richter Gervasoni, |
| --- | --- |

Richter Gervasoni,

| | Richter Madise. |
| --- | --- |

Richter Madise.

| | Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsident Papasavvas, Richter Forwood, Richterin Labucka, Richter Bieliūnas und Kreuschitz. |
| --- | --- |

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Papasavvas, Richter Forwood, Richterin Labucka, Richter Bieliūnas und Kreuschitz.

| | Dritte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Papasavvas, |
| --- | --- | --- |

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Papasavvas,

| | Richter Forwood, |
| --- | --- |

Richter Forwood,

| | Richter Bieliūnas. |
| --- | --- |

Richter Bieliūnas.

| | Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsident Prek, Richterin Labucka, Richter Schwarcz, Richterin Tomljenović und Richter Kreuschitz. |
| --- | --- |

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Prek, Richterin Labucka, Richter Schwarcz, Richterin Tomljenović und Richter Kreuschitz.

| | Vierte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Prek, |
| --- | --- | --- |

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Prek,

| | Richterin Labucka, |
| --- | --- |

Richterin Labucka,

| | Richter Kreuschitz. |
| --- | --- |

Richter Kreuschitz.

| | Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsident Dittrich, Richter Dehousse und Schwarcz, Richterin Tomljenović und Richter Collins. |
| --- | --- |

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Dittrich, Richter Dehousse und Schwarcz, Richterin Tomljenović und Richter Collins.

| | Fünfte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Dittrich, |
| --- | --- | --- |

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Dittrich,

| | Richter Schwarcz, |
| --- | --- |

Richter Schwarcz,

| | Richterin Tomljenović. |
| --- | --- |

Richterin Tomljenović.

| | Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsident Frimodt Nielsen, Richter Dehousse, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Collins und Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Frimodt Nielsen, Richter Dehousse, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Collins und Ulloa Rubio.

| | Sechste Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Frimodt Nielsen, |
| --- | --- | --- |

Sechste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Frimodt Nielsen,

| | Richter Dehousse, |
| --- | --- |

Richter Dehousse,

| | Richter Collins. |
| --- | --- |

Richter Collins.

| | Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsident van der Woude, Richterinnen Wiszniewska-Białecka und Kancheva, Richter Wetter und Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident van der Woude, Richterinnen Wiszniewska-Białecka und Kancheva, Richter Wetter und Ulloa Rubio.

| | Siebte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident van der Woude, |
| --- | --- | --- |

Siebte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident van der Woude,

| | Richterin Wiszniewska-Białecka, |
| --- | --- |

Richterin Wiszniewska-Białecka,

| | Richter Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

Richter Ulloa Rubio.

| | Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsident Gratsias, Richter Czúcz und Popescu, Richterin Kancheva und Richter Wetter. |
| --- | --- |

Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Gratsias, Richter Czúcz und Popescu, Richterin Kancheva und Richter Wetter.

| | Achte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Gratsias, |
| --- | --- | --- |

Achte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Gratsias,

| | Richterin Kancheva, |
| --- | --- |

Richterin Kancheva,

| | Richter Wetter. |
| --- | --- |

Richter Wetter.

| | Neunte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:


  Kammerpräsident Berardis, Richter Czúcz, Richterin Pelikánová, Richter Popescu und Buttigieg. |
| --- | --- |

Neunte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Berardis, Richter Czúcz, Richterin Pelikánová, Richter Popescu und Buttigieg.

| | Neunte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Berardis, |
| --- | --- | --- |

Neunte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Berardis,

| | Richter Czúcz, |
| --- | --- |

Richter Czúcz,

| | Richter Popescu. |
| --- | --- |

Richter Popescu.

---

(1)  ABl. C 313 vom 26.10.2013, S. 2.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-189/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“ - Ausnahme bestimmter Endkundenverkäufe von dieser Sonderregelung - Ausweisung eines abzugsfähigen Mehrwertsteuerbetrags in der Rechnung, der nicht an die geschuldete oder entrichtete Vorsteuer gebunden ist - Pauschale Ermittlung der Bemessungsgrundlage für einen bestimmten Zeitraum - Unzulässigkeit)

2013/C 344/03

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Lozano Palacios und C. Soulay)

Beklagter: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta)

Streithelferinnen zur Unterstützung des Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Očková), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer), Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: A. Kraińska, A. Kramarczyk, M. Szpunar und B. Majczyna), Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes und R. Laires), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigte: J. Heliskoski und M. Pere)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 73, 168, 169, 226 und 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Sonderregelung für Reisebüros

Tenor

| 1. | Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 168, 226 und 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen,






  — | dass es von der Sonderregelung für Reisebüros Reiseverkäufe von Einzelhandelsreisebüros, die im eigenen Namen handeln, an Endkunden ausnimmt, wenn die Reisen von Reisegroßhändlern organisiert wurden; |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 168, 226 und 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen,

—

dass es von der Sonderregelung für Reisebüros Reiseverkäufe von Einzelhandelsreisebüros, die im eigenen Namen handeln, an Endkunden ausnimmt, wenn die Reisen von Reisegroßhändlern organisiert wurden;

| — | dass es Einzelhandelsreisebüros unter bestimmten Umständen gestattet, in der Rechnung einen Mehrwertsteuerpauschalbetrag auszuweisen, der in keinem Zusammenhang zu der tatsächlich auf den Kunden abgewälzten Mehrwertsteuer steht, und diesem, soweit er steuerpflichtig ist, gestattet, diesen Mehrwertsteuerpauschalbetrag von der geschuldeten Mehrwertsteuer abzuziehen, und |
| --- | --- |

—

dass es Einzelhandelsreisebüros unter bestimmten Umständen gestattet, in der Rechnung einen Mehrwertsteuerpauschalbetrag auszuweisen, der in keinem Zusammenhang zu der tatsächlich auf den Kunden abgewälzten Mehrwertsteuer steht, und diesem, soweit er steuerpflichtig ist, gestattet, diesen Mehrwertsteuerpauschalbetrag von der geschuldeten Mehrwertsteuer abzuziehen, und

| — | dass es Reisebüros, soweit die genannte Sonderregelung auf sie anwendbar ist, gestattet, die Steuerbemessungsgrundlage pauschal für jeden Besteuerungszeitraum zu bestimmen. |
| --- | --- |

—

dass es Reisebüros, soweit die genannte Sonderregelung auf sie anwendbar ist, gestattet, die Steuerbemessungsgrundlage pauschal für jeden Besteuerungszeitraum zu bestimmen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ein Viertel ihrer Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ein Viertel ihrer Kosten.

| 4. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

4.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Europäischen Kommission.

| 5. | Die Tschechische Republik, die Französische Republik, die Republik Polen, die Portugiesische Republik und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Tschechische Republik, die Französische Republik, die Republik Polen, die Portugiesische Republik und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 186 vom 25.6.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-193/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112EG - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“)

2013/C 344/04

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Pozano Palacios und K. Herrmann)

Beklagte: Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: A. Kraińska, A. Kramarczyk, M. Szpunar und B. Majczyna)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Oĉková), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer), Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes und R. Laires) und Republik Finnland (Prozessbevollmächtiger: J. Helikoski)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros auf deren Umsätze mit Personen vorsieht, die keine Reisenden sind

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Republik Polen. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Republik Polen.

| 3. | Die Tschechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Portugiesische Republik und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Portugiesische Republik und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 204 vom 9.7.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 24. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-221/11) (1)

(Assoziierungsabkommen EWG-Türkei - Zusatzprotokoll - Art. 41 Abs. 1 - Stillhalteklausel - Visumpflicht für die Einreise in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats - Freier Dienstleistungsverkehr - Recht eines türkischen Staatsangehörigen, in einen Mitgliedstaat einzureisen, um einen Familienangehörigen zu besuchen und potenziell Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen)

2013/C 344/05

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Leyla Ecem Demirkan

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Auslegung von Art. 41 Abs. 1 des dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei als Anhang beigefügten Zusatzprotokolls vom 23. November 1970 (ABl. 1972, L 293, S. 4) — Auslegung des in dieser Bestimmung enthaltenen Begriffs „freier Dienstleistungsverkehr“ — Mögliche Einbeziehung der „passiven“ Dienstleistungsfreiheit — Recht eines türkischen Staatsangehörigen, sich in einen Mitgliedstaat zu begeben, um dort einen Familienangehörigen zu besuchen und hypothetisch Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen

Tenor

Der Begriff „freier Dienstleistungsverkehr“ in Art. 41 Abs. 1 des am 23. November 1970 in Brüssel unterzeichneten und durch die Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 im Namen der Gemeinschaft geschlossenen, gebilligten und bestätigten Zusatzprotokolls ist dahin auszulegen, dass er nicht die Freiheit türkischer Staatsangehöriger umfasst, sich als Dienstleistungsempfänger in einen Mitgliedstaat zu begeben, um dort eine Dienstleistung in Anspruch zu nehmen.

---

(1)  ABl. C 232 vom 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-236/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“)

2013/C 344/06

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Soulay und D. Recchia)

Beklagte: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri im Beistand von G. De Bellis, avvocato dello Stato)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Očková), Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: E.-M. Mamouna), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer), Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: M. Szpunar und B. Majczyna), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: J. Heliskoski)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros auf deren Umsätze mit Personen vorsieht, die keine Reisenden sind

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Italienischen Republik. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Italienischen Republik.

| 3. | Die Tschechische Republik, die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik, die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.8.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Republik Lettland, Republik Litauen, Slowakische Republik, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-267/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung - System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten - Zuteilung von Zertifikaten für die Republik Lettland - Zeitraum 2008 bis 2012)

2013/C 344/07

Verfahrenssprache: Lettisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. Rubene und E. White)

Andere Verfahrensbeteiligte: Republik Lettland (Prozessbevollmächtigter: I. Kalniņš), Republik Litauen, Slowakische Republik, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Streithelferin zur Unterstützung der Republik Lettland: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek und D. Hadroušek)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 22. März 2011, Lettland/Kommission (T-369/07), mit dem das Gericht die Entscheidung K(2007) 3409 der Kommission vom 13. Juli 2007 betreffend die Änderung des von der Republik Lettland für den Zeitraum 2008 bis 2012 übermittelten nationalen Zuteilungsplans für Treibhausgasemissionszertifikate nach der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates für nichtig erklärt hat (ABl. L 275, S. 32) — Fehlerhafte Auslegung des Verfahrens nach Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie — Fehlerhafte Anwendung der dreimonatigen Frist, die für die ursprünglichen Entscheidungen über die übermittelten neuen nationalen Zuteilungspläne für Treibhausgasemissionszertifikate (NZP) vorgesehen ist, auf eine Entscheidung der Kommission, mit der Änderungen in einem NZP akzeptiert werden, der nach einer ablehnenden Entscheidung der Kommission über den ursprünglichen NZP übermittelt wird

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission, die Republik Lettland und die Tschechische Republik tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission, die Republik Lettland und die Tschechische Republik tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 226 vom 30.7.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Tschechische Republik

(Rechtssache C-269/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“)

2013/C 344/08

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Lozano Palacios und M. Šimerdová)

Beklagte: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek und J. Očková)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: E. M. Mamouna), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J. S. Pilczer), Republik Polen (Prozessbevollmächtigter: B. Majczyna), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: J. Heliskoski)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationale Rechtsvorschriften, in denen vorgesehen ist, dass die Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros auf Umsätze angewandt wird, die die Reisebüros zugunsten anderer Empfänger als Reisender vornehmen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Tschechischen Republik. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Tschechischen Republik.

| 3. | Die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 232 vom 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-293/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“)

2013/C 344/09

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und C. Soulay)

Beklagte: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: E.-M. Mamouna)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Očková), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer), Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: M. Szpunar und B. Majczyna), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: J. Heliskoski)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros auf deren Umsätze mit Personen vorsieht, die keine Reisenden sind

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Hellenischen Republik. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Hellenischen Republik.

| 3. | Die Tschechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 232 vom 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-296/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 306 bis 310 - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“)

2013/C 344/10

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Lozano Palacios und C. Soulay)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Očková), Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: E.-M. Mamouna), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta), Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: M. Szpunar und B. Majczyna), Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes und R. Laires), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: J. Heliskoski)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros auf deren Umsätze mit Personen vorsieht, die keine Reisenden sind

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Französischen Republik. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Französischen Republik.

| 3. | Die Tschechische Republik, die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Republik Polen, die Portugiesische Republik und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik, die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Republik Polen, die Portugiesische Republik und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Finnland

(Rechtssache C-309/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung dieser Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“)

2013/C 344/11

Verfahrenssprache: Finnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. Koskinen und L. Lozano Palacios)

Beklagte: Republik Finnland (Prozessbevollmächtigte: J. Heliskoski)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Očková), Griechische Republik (Prozessbevollmächtigter: E.-M. Mamouna), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer), Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: A. Kraińska, A. Kramarczyk, M. Szpunar und B. Majczyna

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationale Rechtsvorschriften, wonach die für Reisebüros geltende steuerliche Sonderregelung auf Dienstleistungen angewandt wird, die Reisebüros an andere Dienstleistungsempfänger als an Reisende erbringen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Republik Finnland. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Republik Finnland.

| 3. | Die Tschechische Republik, die Griechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik und die Republik Polen tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik, die Griechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik und die Republik Polen tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-369/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verkehr - Richtlinie 2001/14/EG - Art. 4 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 3 - Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn - Entgelterhebung - Wegeentgelte - Unabhängigkeit des Betreibers der Infrastruktur)

2013/C 344/12

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Montaguti und H. Støvlbæk)

Beklagte: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri im Beistand von S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigter: M. Smolek)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Unterbleiben des Erlasses aller Vorschriften, die erforderlich sind, um Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 zur Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft (ABl. L 237, S. 25) in geänderter Fassung sowie den Art. 4 Abs. 1 und 2, 14 Abs. 2 und 30 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (ABl. L 75, S. 29) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch, dass sie die Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers bei der Festsetzung von Entgelten für den Zugang zur Infrastruktur und der Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 3 der Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn und die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur in der durch die Richtlinie 2007/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 geänderten Fassung verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch, dass sie die Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers bei der Festsetzung von Entgelten für den Zugang zur Infrastruktur und der Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 3 der Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn und die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur in der durch die Richtlinie 2007/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 geänderten Fassung verstoßen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission, die Italienische Republik und die Tschechische Republik tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission, die Italienische Republik und die Tschechische Republik tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Rechtssache C-373/11) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Gültigkeitsprüfung - Gemeinsame Agrarpolitik - Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 - Ergänzungszahlung für besondere Formen der landwirtschaftlichen Tätigkeit und der Qualitätsproduktion - Gestaltungsspielraum der Mitgliedstaaten - Diskriminierung - Art. 32 EG und 34 EG)

2013/C 344/13

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou

Beklagte: Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Symvoulio tis Epikrateias — Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 (ABl. L 270, S. 1) — Auslegung der Art. 2, 32 und 34 EG — Für besondere Formen der landwirtschaftlichen Tätigkeit gewährte Ergänzungszahlung — Den Mitgliedstaaten eingeräumte Möglichkeit, für die Zwecke der Gewährung einer Ergänzungszahlung unterschiedliche Prozentsätze des Einbehalts vom Anteil der nationalen Obergrenze festzulegen — Ungleichbehandlung von Erzeugern derselben Produkte je nachdem, wie von dieser Möglichkeit durch den jeweiligen Mitgliedstaat Gebrauch gemacht wird

Tenor

Die Prüfung der Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art. 69 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 berühren könnte.

---

(1)  ABl. C 269 vom 10.9.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Innsbruck — Österreich) — TEXDATA Software GmbH

(Rechtssache C-418/11) (1)

(Gesellschaftsrecht - Niederlassungsfreiheit - Elfte Richtlinie 89/666/EWG - Offenlegung der Rechnungslegungsunterlagen - Zweigniederlassung einer Kapitalgesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat - Geldbuße bei nicht fristgemäßer Offenlegung - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte - Geeignetheit, Wirksamkeit, Verhältnismäßigkeit und abschreckende Wirkung der Sanktion)

2013/C 344/14

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Innsbruck

Partei des Ausgangsverfahrens

TEXDATA Software GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberlandesgericht Innsbruck — Auslegung der Art. 49 und 54 AEUV, der Art. 47 Abs. 2 und 50 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, des allgemeinen Rechtsgrundsatzes des effektiven Rechtsschutzes, von Art. 6 der Ersten Richtlinie 68/151/EWG des Rates vom 9. März 1968 zur Koordinierung der Schutzbestimmungen, die in den Mitgliedstaaten den Gesellschaften im Sinne des Artikels 58 Absatz 2 des Vertrages im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter vorgeschrieben sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten (ABl. L 65, S. 8), von Art. 60a der Vierten Richtlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen (ABl. L 222, S. 11) in geänderter Fassung und von Art. 38 Abs. 6 der Siebenten Richtlinie 83/349/EWG des Rates vom 13. Juni 1983 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages über den konsolidierten Abschluss (ABl. L 193, S. 1) — Veröffentlichung der konsolidierten Jahresabschlüsse bestimmter Gesellschaftsformen — Regelung eines Mitgliedstaats, nach der, sofern die konsolidierten Jahresabschlüsse dem zuständigen Gericht nicht binnen einer Frist von neun Monaten übermittelt werden, eine Zwangsstrafe verhängt wird, ohne dass die Organe der Gesellschaft die Möglichkeit hatten, gehört zu werden

Tenor

Vorbehaltlich der vom vorlegenden Gericht vorzunehmenden Prüfung sind die Art. 49 AEUV und 54 AEUV, die Grundsätze des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes und der Wahrung der Verteidigungsrechte sowie Art. 12 der Elften Richtlinie 89/666/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Offenlegung von Zweigniederlassungen, die in einem Mitgliedstaat von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen errichtet wurden, die dem Recht eines anderen Staates unterliegen, dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht entgegenstehen, wonach bei Überschreitung der neunmonatigen Frist zur Offenlegung der Rechnungslegungsunterlagen gegen die Kapitalgesellschaft, die eine im betreffenden Mitgliedstaat ansässige Zweigniederlassung hat, sofort eine Mindestgeldstrafe von 700 Euro verhängt wird, ohne zuvor eine Aufforderung an sie zu richten und ohne ihr die Möglichkeit zu geben, zu der ihr vorgeworfenen Säumnis Stellung zu nehmen.

---

(1)  ABl. C 331 vom 12.11.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 26. September 2013 — Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-431/11) (1)

(Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit - EWR-Abkommen - Änderungsvorschlag - Beschluss des Rates - Wahl der Rechtsgrundlage - Art. 48 AEUV - Art. 79 Abs. 2 Buchst. b AEUV)

2013/C 344/15

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: C. Murrell im Beistand von A. Dashwood, QC)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Veiga, A. De Elera und G. Marhic)

Streithelfer zur Unterstützung des Klägers: Irland (Prozessbevollmächtigte: E. Creedon im Beistand von N. Travers, BL)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und S. Pardo Quintillán)

Gegenstand

Nichtigerklärung des Beschlusses des Rates Nr. 2011/407/EU vom 6. Juni 2011 über den im Gemeinsamen EWR-Ausschuss zu vertretenden Standpunkt der Europäischen Union zur Änderung von Anhang VI (Soziale Sicherheit) und Protokoll 37 zum EWR-Abkommen (ABl. L 182, S. 12) — Wahl der Rechtsgrundlage (Art. 48 AEUV oder Art. 79 AEUV)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten

| 3. | Irland und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Irland und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 311 vom 22.10.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH

(Rechtssache C-435/11) (1)

(Richtlinie 2005/29/EG - Unlautere Geschäftspraktiken - Verkaufsbroschüre, die eine falsche Information enthält - Einstufung als „irreführende Geschäftspraxis“ - Fall, in dem dem Gewerbetreibenden kein Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht zur Last gelegt werden kann)

2013/C 344/16

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: CHS Tour Services GmbH

Beklagte: Team4 Travel GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberster Gerichtshof — Auslegung von Art. 5 der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinien 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 149, S. 22) — Broschüre mit falschen Angaben — Möglichkeit für einen Unternehmer, den Nachweis für die Einhaltung der Erfordernisse der beruflichen Sorgfalt zu erbringen, um zu verhindern, dass die besagte Geschäftspraxis als „unlauter“ eingestuft wird

Tenor

Die Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) ist dahin auszulegen, dass im Fall einer Geschäftspraxis, die alle in Art. 6 Abs. 1 dieser Richtlinie genannten Voraussetzungen für eine Einstufung als den Verbraucher irreführende Praxis erfüllt, nicht geprüft zu werden braucht, ob eine solche Praxis auch den Erfordernissen der beruflichen Sorgfalt im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie widerspricht, um sie als unlauter und mithin nach Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie verboten ansehen zu können.

---

(1)  ABl. C 340 vom 19.11.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 26. September 2013 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-450/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 306 bis 310 - Sonderregelung für Reisebüros - Unterschiede zwischen Sprachfassungen - Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung auf Personen vorsieht, die keine Reisenden sind - Begriffe „Reisender“ und „Kunde“)

2013/C 344/17

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Afonso und L. Lozano Palacios)

Beklagte: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes und R. Laires)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Očková), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer), Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: M. Szpunar und B. Majczyna), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: J. Heliskoski)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 306 bis 310 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationales Recht, das die Anwendung der Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros auf deren Umsätze mit Personen vorsieht, die keine Reisenden sind

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Portugiesischen Republik. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten der Portugiesischen Republik.

| 3. | Die Tschechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Republik Polen und die Republik Finnland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 319 vom 29.10.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — HK Danmark, handelnd für Glennie Kristensen/Experian A/S

(Rechtssache C-476/11) (1)

(Verbot der Diskriminierung wegen des Alters - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 21 Abs. 1 - Richtlinie 2000/78/EG - Art. 6 Abs. 1 und 2 - Betriebliche Altersvorsorge - Staffelung der Beitragshöhe nach dem Alter)

2013/C 344/18

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: HK Danmark, handelnd für Glennie Kristensen

Beklagte: Experian A/S

Beteiligter: Beskæftigelsesministeriet

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Vestre Landsret — Auslegung von Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16) — Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung wegen des Alters — Festsetzung von Altersgrenzen für den Zugang zu betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit oder den Anspruch auf Leistungen bei Alter oder Invalidität daraus — Allgemeine Ausnahme für betriebliche Systeme der sozialen Sicherheit unter der Bedingung, dass Diskriminierungen wegen des Geschlechts vermieden werden, oder Ausnahme nur für den Anschluss an Systeme der sozialen Sicherheit — Nationale Rechtsvorschriften, nach denen ein Arbeitgeber dem Arbeitnehmer als Teil des Entgelts altersabgestufte Rentenversicherungsbeiträge zahlen kann

Tenor

Das in Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte und durch die Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, insbesondere deren Art. 2 und 6 Abs. 2, konkretisierte Verbot der Diskriminierung wegen des Alters ist dahin auszulegen, dass es einer betrieblichen Altersvorsorge, bei der ein Arbeitgeber als Teil des Entgelts altersabgestufte Rentenversicherungsbeiträge zahlt, dann nicht entgegensteht, wenn die sich daraus ergebende Ungleichbehandlung wegen des Alters zur Erreichung eines legitimen Ziels angemessen und erforderlich ist, was vom nationalen Gericht zu prüfen ist.

---

(1)  ABl. C 340 vom 19.11.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Verfahren eingeleitet durch ÖBB Personenverkehr AG/

(Rechtssache C-509/11) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 1371/2007 - Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr - Art. 17 - Fahrpreisentschädigung bei Verspätungen - Ausschluss in Fällen höherer Gewalt - Zulässigkeit - Art. 30 Abs. 1 Unterabs. 1 - Befugnisse der für die Durchsetzung dieser Verordnung benannten nationalen Stelle - Möglichkeit, einem Eisenbahnbeförderungsunternehmen vorzuschreiben, seine Bedingungen für die Entschädigung der Fahrgäste zu ändern)

2013/C 344/19

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

ÖBB Personenverkehr AG

Beteiligte: Schienen-Control Kommission, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verwaltungsgerichtshof — Auslegung der Art. 17und 30 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1371/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über die Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr (ABl. L 315, S. 14) — Entschädigungsbedingungen — Zulässigkeit des Ausschlusses einer Entschädigung in Fällen höherer Gewalt — Befugnis der mit der Durchsetzung der Verordnung betrauten Stelle, Vertragsklauseln, die nicht den in der Verordnung festgelegten Kriterien entsprechen, durch ihnen entsprechende Klauseln zu ersetzen

Tenor

| 1. | Art. 30 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1371/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über die Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr ist dahin auszulegen, dass die für die Durchsetzung dieser Verordnung benannte nationale Stelle im Fall des Fehlens einer dahin gehenden nationalen Rechtsvorschrift einem Eisenbahnunternehmen, dessen Entschädigungsbedingungen für die Fahrpreisentschädigung nicht den in Art. 17 der Verordnung festgelegten Kriterien entsprechen, nicht den konkreten Inhalt dieser Bedingungen vorschreiben darf. |
| --- | --- |

1.

Art. 30 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1371/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über die Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr ist dahin auszulegen, dass die für die Durchsetzung dieser Verordnung benannte nationale Stelle im Fall des Fehlens einer dahin gehenden nationalen Rechtsvorschrift einem Eisenbahnunternehmen, dessen Entschädigungsbedingungen für die Fahrpreisentschädigung nicht den in Art. 17 der Verordnung festgelegten Kriterien entsprechen, nicht den konkreten Inhalt dieser Bedingungen vorschreiben darf.

| 2. | Art. 17 der Verordnung Nr. 1371/2007 ist dahin auszulegen, dass ein Eisenbahnunternehmen nicht berechtigt ist, in seine Allgemeinen Beförderungsbedingungen eine Klausel aufzunehmen, wonach es von seiner Pflicht zur Fahrpreisentschädigung bei Verspätungen befreit ist, wenn die Verspätung auf höherer Gewalt oder einem der in Art. 32 Abs. 2 der Einheitlichen Rechtsvorschriften für den Vertrag über die internationale Eisenbahnbeförderung von Personen und Gepäck zum Übereinkommen über den Internationalen Eisenbahnverkehr vom 9. Mai 1980 in der Fassung des Änderungsprotokolls von Vilnius vom 3. Juni 1999 angeführten Gründe beruht. |
| --- | --- |

2.

Art. 17 der Verordnung Nr. 1371/2007 ist dahin auszulegen, dass ein Eisenbahnunternehmen nicht berechtigt ist, in seine Allgemeinen Beförderungsbedingungen eine Klausel aufzunehmen, wonach es von seiner Pflicht zur Fahrpreisentschädigung bei Verspätungen befreit ist, wenn die Verspätung auf höherer Gewalt oder einem der in Art. 32 Abs. 2 der Einheitlichen Rechtsvorschriften für den Vertrag über die internationale Eisenbahnbeförderung von Personen und Gepäck zum Übereinkommen über den Internationalen Eisenbahnverkehr vom 9. Mai 1980 in der Fassung des Änderungsprotokolls von Vilnius vom 3. Juni 1999 angeführten Gründe beruht.

---

(1)  ABl. C 13 vom 14.1.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana — Italien) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

(Rechtssache C-539/11) (1)

(Art. 49 AEUV und 56 AEUV - Niederlassungsfreiheit - Öffentliche Gesundheit - Optiker - Regionale Regelung, die die Niederlassung neuer Optikergeschäfte von einer Erlaubnis abhängig macht - Demografische und geografische Beschränkungen - Rechtfertigung - Eignung, das angestrebte Ziel zu erreichen - Kohärenz - Verhältnismäßigkeit)

2013/C 344/20

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

Beklagte: Comune di Campobello di Mazara

Beteiligte: Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio e C. s.n.c.

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana — Auslegung der Art. 49 und 56 AEUV sowie der Art. 2 Abs. 2 Buchst. f, 4, 8 und 15 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (ABl. L 376, S. 36) — Regionale Regelung, nach der die Erteilung einer Erlaubnis für die Eröffnung neuer Geschäfte zur Ausübung des Optikerberufs von den Voraussetzungen abhängt, dass zum einen je 8 000 Einwohner nur ein Geschäft eröffnet und zum anderen ein Mindestabstand von 300 Metern zu den bestehenden Optikergeschäften eingehalten wird — Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs — Zwingende Gründe des Allgemeininteresses — Gesundheitsschutz — Verhältnismäßigkeit

Tenor

Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, die die Erteilung von Niederlassungserlaubnissen für neue Optikergeschäfte begrenzt, indem sie vorsieht, dass

| — | sich in jedem Bezirk grundsätzlich nur ein einziges Optikergeschäft pro Einheit von 8 000 Einwohnern niederlassen darf und |
| --- | --- |

—

sich in jedem Bezirk grundsätzlich nur ein einziges Optikergeschäft pro Einheit von 8 000 Einwohnern niederlassen darf und

| — | jedes neue Optikergeschäft grundsätzlich eine Mindestentfernung von 300 Metern gegenüber bereits bestehenden Optikergeschäften zu beachten hat, sofern die zuständigen Behörden die ihnen von der betreffenden Regelung verliehenen Befugnisse unter Einhaltung transparenter und objektiver Kriterien in angemessener Weise gebrauchen, um die Ziele des Schutzes der öffentlichen Gesundheit auf der Gesamtheit des betroffenen Gebiets auf kohärente und systematische Weise zu erreichen, was das nationale Gericht zu prüfen hat. |
| --- | --- |

—

jedes neue Optikergeschäft grundsätzlich eine Mindestentfernung von 300 Metern gegenüber bereits bestehenden Optikergeschäften zu beachten hat, sofern die zuständigen Behörden die ihnen von der betreffenden Regelung verliehenen Befugnisse unter Einhaltung transparenter und objektiver Kriterien in angemessener Weise gebrauchen, um die Ziele des Schutzes der öffentlichen Gesundheit auf der Gesamtheit des betroffenen Gebiets auf kohärente und systematische Weise zu erreichen, was das nationale Gericht zu prüfen hat.

---

(1)  ABl. C 370 vom 17.12.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret — Dänemark) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, handelnd für Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet

(Rechtssache C-546/11) (1)

(Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf - Verbot der Diskriminierung aus Gründen des Alters - Richtlinie 2000/78/EG - Art. 6 Abs. 1 und 2 - Weigerung, Beamten, die das 65. Lebensjahr vollendet haben und zum Bezug einer Altersrente berechtigt sind, ein Freistellungsgehalt zu zahlen)

2013/C 344/21

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Højesteret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Dansk Jurist- og Økonomforbund, handelnd für Erik Toftgaard

Beklagter: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

Beteiligte: Centralorganisationernes Fællesudvalg (CFU), Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO), Personalestyrelsen, Kommunernes Landsforening (KL), Danske Regioner

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Højesteret — Auslegung von Art. 6 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16) — Festsetzung von Altersgrenzen für den Zugang zu betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit oder den Anspruch auf Leistungen bei Alter oder Invalidität daraus — Diskriminierung wegen des Alters — Nationale Rechtsvorschriften, die bei Streichung der Stelle eines Arbeitnehmers drei Jahre lang oder bis zum Erreichen des Ruhestandsalters eine Entschädigung in Höhe seines Gehalts vorsieht — Zahlung einer Altersrente und nicht des bisherigen Gehalts an einen 65-jährigen Arbeitnehmer, dessen Stelle gestrichen wurde, unabhängig von seinem Recht, über das vollendete 65. Lebensjahr hinaus berufstätig zu bleiben

Tenor

| 1. | Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass er nur auf eine Altersrente oder Leistungen bei Invalidität eines betrieblichen Systems der sozialen Sicherheit anwendbar ist. |
| --- | --- |

1.

Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass er nur auf eine Altersrente oder Leistungen bei Invalidität eines betrieblichen Systems der sozialen Sicherheit anwendbar ist.

| 2. | Die Art. 2 und 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78 sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der Beamte, die das für die Gewährung einer Altersrente erforderliche Alter erreicht haben, allein aus diesem Grund nicht das Freistellungsgehalt beziehen können, das für Beamte vorgesehen ist, die wegen der Streichung ihrer Stelle entlassen wurden. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 2 und 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78 sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der Beamte, die das für die Gewährung einer Altersrente erforderliche Alter erreicht haben, allein aus diesem Grund nicht das Freistellungsgehalt beziehen können, das für Beamte vorgesehen ist, die wegen der Streichung ihrer Stelle entlassen wurden.

---

(1)  ABl. C 13 vom 14.1.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Königreich der Niederlande, Europäische Kommission

(Rechtssache C-583/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 - Handel mit Robbenerzeugnissen - Beschränkungen der Einfuhr und des Inverkehrbringens dieser Erzeugnisse - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Klagerecht natürlicher oder juristischer Personen - Art. 263 Abs. 4 AEUV - Begriff „Rechtsakte mit Verordnungscharakter“ - Gesetzgebungsakte - Grundrecht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

2013/C 344/22

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Prozessbevollmächtigte: J. Bouckaert, H. Viaene und D. Gillet, avocats)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: I. Anagnostopoulou, D. Gauci und L. Visaggio), Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Moore und K. Michoel), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver, E. White und K. Mifsud-Bonnici), Königreich der Niederlande

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 6. September 2011, Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Parlament und Rat (T-18/10), mit dem die Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über den Handel mit Robbenerzeugnissen (ABl. L 286, S. 36) abgewiesen wurde — Ausdruck „Rechtsakt mit Verordnungscharakter“ — Erfordernis, von der angefochtenen Verordnung individuell betroffen zu sein

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Inuit Tapiriit Kanatami, die Nattivak Hunters and Trappers Association, die Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, die Canadian Seal Marketing Group, die Ta Ma Su Seal Products Inc., das Fur Institute of Canada, die NuTan Furs Inc., die GC Rieber Skinn AS, der Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede und die Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die Inuit Tapiriit Kanatami, die Nattivak Hunters and Trappers Association, die Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, die Canadian Seal Marketing Group, die Ta Ma Su Seal Products Inc., das Fur Institute of Canada, die NuTan Furs Inc., die GC Rieber Skinn AS, der Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede und die Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 58 vom 25.2.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-609/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Verordnungen (EG) Nrn. 207/2009 und 2868/95 - Verfallsverfahren - Gemeinschaftswortmarke CENTROTHERM - Ernsthafte Benutzung - Begriff - Beweismittel - Eidesstattliche Versicherung - Art. 134 §§ 1 bis 3 der Verfahrensordnung des Gerichts - Abänderungsbefugnis des Gerichts - Tragweite der von einem Streithelfer vorgebrachten Angriffs- oder Verteidigungsmittel und Anträge)

2013/C 344/23

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Schulz und C. Onken sowie Patentanwalt F. Schmidt)

Andere Parteien des Verfahrens: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Löffel und P. Lange), Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. September 2011, Centrotherm Clean Solutions/HABM (T-427/09), mit dem das Gericht die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. August 2009 (Sache R 6/2008-4) aufgehoben hat, soweit in dieser Entscheidung die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung vom 30. Oktober 2007 teilweise aufgehoben wurde — Ernsthafte Benutzung der Marke — Nachweis

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Centrotherm Systemtechnik GmbH trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

Die Centrotherm Systemtechnik GmbH trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

| 3. | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 17.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

(Rechtssache C-610/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Verfallsverfahren - Gemeinschaftswortmarke CENTROTHERM - Ernsthafte Benutzung - Beweismittel - Eidesstattliche Versicherung - Beweislast - Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen - Der Beschwerdekammer vorgelegte ergänzende Beweismittel - Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Art. 15, 51 und 76 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 40 Abs. 5)

2013/C 344/24

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Schulz und C. Onken sowie Patentanwalt F. Schmidt)

Andere Parteien des Verfahrens: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Löffel und P. Lange)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. September 2011, Centrotherm Systemtechnik/HABM (T-434/09), mit dem dieses die Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. August 2009 (Sache R 6/2008-4), soweit dem Antrag auf Erklärung des Verfalls der Marke CENTROTHERM stattgegeben wurde, abgewiesen hat — Ernsthafte Benutzung der Marke — Nachweis

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 15. September 2011, Centrotherm Systemtechnik/HABM — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) (T-434/09), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 15. September 2011, Centrotherm Systemtechnik/HABM — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) (T-434/09), wird aufgehoben.

| 2. | Nr. 2 des verfügenden Teils der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. August 2009 (Sache R 6/2008-4) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Nr. 2 des verfügenden Teils der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. August 2009 (Sache R 6/2008-4) wird aufgehoben.

| 3. | Die Centrotherm Systemtechnik GmbH, das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und die centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG tragen ihre eigenen im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Centrotherm Systemtechnik GmbH, das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und die centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG tragen ihre eigenen im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 17.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV

(Rechtssache C-622/11) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 13 Teil C und Art. 20 - Lieferung einer Immobilie - Recht, für eine Besteuerung zu optieren - Recht zum Vorsteuerabzug - Berichtigung der Vorsteuerabzüge - Einziehung der infolge der Berichtigung eines Vorsteuerabzugs geschuldeten Beträge - Steuerpflichtiger - Steuerpflichtiger, der mit dem Steuerpflichtigen, der den Abzug ursprünglich vorgenommen hat, nicht identisch ist und an dem besteuerten Umsatz, für den der Abzug vorgenommen wurde, nicht beteiligt ist)

2013/C 344/25

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Financiën

Beklagte: Pactor Vastgoed BV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hoge Raad der Nederlanden — Auslegung von Art. 20 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Vorsteuerabzug — Berichtigung der ursprünglich vorgenommenen Abzüge — Lieferung eines Grundstücks durch einen Lieferer an eine Immobiliengesellschaft — Lieferung, die von den Beteiligten entgegen der geltenden Regelung als steuerbarer Umsatz behandelt wird

Tenor

Die Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerliche Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 95/7/EG des Rates vom 10. April 1995 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sie der Einziehung der infolge der Berichtigung eines Vorsteuerabzugs geschuldeten Beträge bei einem anderem als dem Steuerpflichtigen, der den Abzug vorgenommen hat, entgegensteht.

---

(1)  ABl. C 73 vom 10.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS/Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA), Königreich der Niederlande, Europäische Kommission

(Rechtssache C-625/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) - Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - Art. 57 und 59 - Zulassungspflichtige Stoffe - Ermittlung von Acrylamid als besonders besorgniserregender Stoff - Aufnahme in die Kandidatenliste - Veröffentlichung - Klagefrist - Art. 102 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts - Zeitpunkt, ab dem diese Frist im Fall einer gegen eine ausschließlich im Internet veröffentlichte Entscheidung zu berechnen ist - Rechtssicherheit - Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz)

2013/C 344/26

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (Prozessbevollmächtigte: R. Cana und K. Van Maldegem, avocats)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) (Prozessbevollmächtigte: M. Heikkilä und W. Broere im Beistand von J. Stuyck, advocaat), Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels und B. Koopman), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und E. Manhaeve)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-268/10), mit dem eine Klage auf Nichtigerklärung der nach Art. 59 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396, S. 1) erlassenen Entscheidung der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) vom 30. März 2010, mit der Acrylamid (EG-Nr. 201-173-7) als Stoff ermittelt wurde, der die Kriterien nach Art. 57 dieser Verordnung erfüllt, und Acrylamid in die Liste der in Anhang XIV dieser Verordnung aufzunehmenden Stoffe (Liste der zulassungspflichtigen Stoffe) aufgenommen wurde, als unzulässig abgewiesen wurde — Klagefrist — Beginn — Handlung, die nur im Internet veröffentlicht wird

Tenor

| 1. | Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-268/10), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-268/10), wird aufgehoben.

| 2. | Die vorliegende Sache wird an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen. |
| --- | --- |

2.

Die vorliegende Sache wird an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 25 vom 28.1.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/17

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA), Europäische Kommission, Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-626/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) - Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - Art. 57 und 59 - Zulassungspflichtige Stoffe - Ermittlung von Acrylamid als besonders besorgniserregender Stoff - Aufnahme in die Kandidatenliste - Veröffentlichung der Liste auf der Website der ECHA - Vor dieser Veröffentlichung eingereichte Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit)

2013/C 344/27

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (Prozessbevollmächtigte: R. Cana und K. Van Maldegem, avocats)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA) (Prozessbevollmächtigte: M. Heikkilä und W. Broere im Beistand von J. Stuyck, advocaat), Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels und B. Koopman), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und E. Manhaeve)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 21. September 2011, Polyelectrolyte Producers Group und SNF/ECHA (T-1/10), mit dem eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) vom 7. Dezember 2009, mit der Acrylamid (EG Nr. 201-173-7) gemäß Art. 59 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Chemikalienagentur, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396, S. 1) als Stoff eingestuft wurde, der die Kriterien des Art. 57 dieser Verordnung erfüllt, als unzulässig abgewiesen wurde — Anfechtbare Handlung

Tenor

| 1. | Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-1/10), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-1/10), wird aufgehoben.

| 2. | Die vorliegende Sache wird an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen. |
| --- | --- |

2.

Die vorliegende Sache wird an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 39 vom 11.2.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/17

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation — Belgien) — Martin Y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

(Rechtssache C-661/11) (1)

(Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art. 5 - Zustimmung des Inhabers einer Marke zur Benutzung eines mit dieser identischen Zeichens durch einen Dritten - Im Rahmen einer geteilten Verwertung erteilte Zustimmung - Möglichkeit des Inhabers, die geteilte Verwertung zu beenden und die ausschließliche Benutzung seiner Marke wieder aufzunehmen)

2013/C 344/28

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Martin Y Paz Diffusion SA

Beklagte: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de cassation — Auslegung der Art. 5 Abs. 1 und 8 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 1989, L 40, S. 1) — Rechte des Inhabers einer Marke, für die bei ihrer Eintragung eine dauerhafte Teilung der Verwertung der Marke mit einem Dritten im Rahmen einer Form von Miteigentum für einen Teil der beanspruchten Produkte und eine vom Inhaber erteilte unwiderrufliche Zustimmung an diesen Dritten für die Nutzung dieser Marke vorliegt — Nationale Regel, die dem Inhaber der Marke die fehlerhafte oder missbräuchliche Ausübung seines Rechts untersagt — Verbot der Nutzung der Marke durch den Inhaber zum Nachteil des Dritten — Sanktion

Tenor

Art. 5 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken in der durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992 geänderten Fassung steht dem entgegen, dass einem Markeninhaber, der im Rahmen einer geteilten Verwertung mit einem Dritten der Benutzung von mit seinen Marken identischen Zeichen durch diesen Dritten für bestimmte Waren der Klassen, für die diese Marken eingetragen sind, zugestimmt hatte und nun nicht mehr zustimmt, jegliche Möglichkeit genommen wird, diesem Dritten sein ausschließliches Recht aus diesen Marken entgegenzuhalten und es für Waren, die mit denen des Dritten identisch sind, selbst auszuüben.

---

(1)  ABl. C 89 vom 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/18

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — Alliance One International Inc./Europäische Kommission

(Rechtssache C-668/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak - Preisfestsetzung und Marktaufteilung - Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft - Abschreckungswirkung - Gleichbehandlung - Zusammenarbeit - Begründungspflicht - Mildernde Umstände)

2013/C 344/29

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Alliance One International Inc. (Prozessbevollmächtigte: M. Odriozola und A. Vide, abogados)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und J. Bourke)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Oktober 2011, Agroexpansion/Kommission (T-38/05), mit dem das Gericht eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 (EG) (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien) teilweise abgewiesen hat

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Alliance One International Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Alliance One International Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 89 vom 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/18

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — Alliance One International, Inc./Europäische Kommission

(Rechtssache C-679/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak - Preisfestsetzung und Marktaufteilung - Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft - Begründungspflicht - Grundrechte - Abschreckende Wirkung - Gleichbehandlung - Mildernde Umstände - Zusammenarbeit - Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung - Ne ultra petita - Recht auf ein faires Verfahren)

2013/C 344/30

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Alliance One International, Inc. (Prozessbevollmächtigte: M. Odriozola und A. Vide, abogados)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke und C. Urraca Caviedes)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Oktober 2011, Alliance One International/Kommission (T-41/05), mit dem der Anteil am Betrag der gegen Agroexpansión verhängten Geldbuße, für dessen Zahlung die Alliance One International, Inc. gesamtschuldnerisch mit Agroexpansión haftet, herabgesetzt wurde und die Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2004) 4030 der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 EG-Vertrag (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak Spanien) betreffend eine Absprache auf dem spanischen Markt für Rohtabak zur Festlegung der an die Hersteller zu zahlenden Preise und der bei ihnen zu kaufenden Mengen im Übrigen abgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel und das Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel und das Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Die Alliance One International Inc. trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel. |
| --- | --- |

2.

Die Alliance One International Inc. trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Anschlussrechtsmittel. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Anschlussrechtsmittel.

---

(1)  ABl. C 73 vom 10.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/19

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social de Lleida — Spanien) — Betriu Montull, Marc/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Rechtssache C-5/12) (1)

(Sozialpolitik - Richtlinie 92/85/EWG - Schutz der Sicherheit und Gesundheit von schwangeren Arbeitnehmerinnen, Wöchnerinnen und stillenden Arbeitnehmerinnen am Arbeitsplatz - Art. 8 - Mutterschaftsurlaub - Richtlinie 76/207/EWG - Gleichbehandlung von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen - Art. 2 Abs. 1 und 3 - Urlaubsanspruch unselbständig tätiger Mütter nach der Geburt eines Kindes - Mögliche Inanspruchnahme durch die unselbständig tätige Mutter oder den unselbständig tätigen Vater - Selbständig tätige und keinem öffentlichen System der sozialen Sicherheit angeschlossene Mutter - Ausschluss des Urlaubsanspruchs für den unselbständig tätigen Vater - Biologischer Vater und Adoptivvater - Grundsatz der Gleichbehandlung)

2013/C 344/31

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social no 1 de Lleida

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Betriu Montull, Marc

Beklagter: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Juzgado de lo Social de Lleida — Auslegung der Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (ABl. L 39, S. 40) und der Richtlinie 96/34/EG des Rates vom 3. Juni 1996 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub (ABl. L 145, S. 4) — Nationale Regelung, nach der die Mutter Anspruch auf Mutterschaftsurlaub während eines Zeitraums von sechs Wochen nach der Entbindung hat — Anspruch des als Arbeitnehmer beschäftigten Vaters auf Urlaub — Voraussetzungen — Nationale Regelung, nach der als Arbeitnehmer beschäftigte Adoptivväter, nicht jedoch biologische Väter, Anspruch auf Aussetzung ihres Arbeitsvertrags unter Beibehaltung des Arbeitsplatzes und Zahlung ihres Gehalts durch die Sozialversicherung haben — Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz

Tenor

Die Richtlinien 92/85/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes von schwangeren Arbeitnehmerinnen, Wöchnerinnen und stillenden Arbeitnehmerinnen am Arbeitsplatz (zehnte Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) und 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen sind dahin auszulegen, dass sie einer innerstaatlichen Maßnahme nicht entgegenstehen, die wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende Regelung vorsieht, dass der die Arbeitnehmereigenschaft besitzende Vater eines Kindes mit Zustimmung der ebenfalls die Arbeitnehmereigenschaft besitzenden Mutter nach dem Zeitraum des für die Mutter im Anschluss an die Entbindung obligatorischen sechswöchigen Urlaubs einen Mutterschaftsurlaub in Anspruch nehmen kann, es sei denn, dass eine Gefahr für die Gesundheit der Mutter besteht, während der die Arbeitnehmereigenschaft besitzende Vater eines Kindes einen solchen Urlaub nicht in Anspruch nehmen kann, wenn die Mutter des Kindes nicht die Arbeitnehmereigenschaft besitzt und keinem öffentlichen System der sozialen Sicherheit angeschlossen ist.

---

(1)  ABl. C 98 vom 31.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/19

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — Spanien) — Soledad Duarte Hueros/Autociba SA, Automóviles Citroën España SA

(Rechtssache C-32/12) (1)

(Richtlinie 1999/44/EG - Rechte des Verbrauchers bei Vertragswidrigkeit des Verbrauchsguts - Geringfügigkeit dieser Vertragswidrigkeit - Ausschluss der Auflösung des Vertrags - Befugnisse des nationalen Richters)

2013/C 344/32

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Soledad Duarte Hueros

Beklagte: Autociba SA, Automóviles Citroën España SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Juzgado de Primera Instancia de Badajoz — Auslegung von Art. 3 der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter (ABl. L 171, S. 12) — Verbraucherrechte — Mit einem geringfügigen Mangel behaftetes Verbrauchsgut — Keine Nachbesserung des fraglichen Guts — Antrag auf Auflösung des Kaufvertrags — Unzulässigkeit — Fehlen eines hilfsweise gestellten Antrags auf angemessene Herabsetzung des Preises — Für den nationalen Richter bestehende Möglichkeit, von Amts wegen die Frage einer angemessenen Herabsetzung des Preises zu prüfen

Tenor

Die Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter ist dahin auszulegen, dass sie Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie den im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, die, wenn ein Verbraucher, der Anspruch auf angemessene Minderung des im Kaufvertrag vereinbarten Kaufpreises eines Verbrauchsguts hat, vor Gericht lediglich die Auflösung dieses Vertrags beantragt, obwohl diese wegen der Geringfügigkeit der Vertragswidrigkeit dieses Verbrauchsguts nicht erwirkt werden kann, dem befassten nationalen Gericht nicht erlauben, eine solche Minderung von Amts wegen zuzusprechen, und zwar auch dann nicht, wenn dieser Verbraucher weder berechtigt ist, seinen ursprünglichen Antrag zu präzisieren, noch, eine neue Klage mit diesem Ziel zu erheben.

---

(1)  ABl. C 98 vom 31.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/20

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Europäische Kommission, Lexmark International Technology SA

(Rechtssache C-56/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Märkte für Tintenpatronen - Entscheidung, eine Beschwerde zurückzuweisen - Fehlendes Gemeinschaftsinteresse - Geringe Wahrscheinlichkeit des Nachweises, dass ein Verstoß gegen Art. 82 EG vorliegt - Erheblichkeit der Schwere der behaupteten Zuwiderhandlung)

2013/C 344/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Ehle)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Antoniadis und C. Hödlmayr im Beistand von Rechtsanwalt W. Berg), Lexmark International Technology SA

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 24. November 2011, EFIM/Kommission (T-296/09), mit dem das Gericht eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2009) 4125 der Kommission vom 20. Mai 2009 abgewiesen hat, mit der die Beschwerde COMP/C-3/39.391 hinsichtlich geltend gemachter Verstöße der Unternehmen Hewlett-Packard, Lexmark, Canon und Epson gegen die Art. 81 EG und 82 EG auf den Märkten für Tintenpatronen zurückgewiesen worden war — Zuständigkeit der Kommission — Verpflichtungen bei der Untersuchung von Beschwerden — Fehlen eines Gemeinschaftsinteresses — Verhältnismäßigkeit — Fehlen einer Begründung — Verletzung der Verteidigungsrechte — Bekanntmachung der Kommission über die Behandlung von Beschwerden

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 118 vom 21.4.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/20

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(Rechtssache C-59/12) (1)

(Richtlinie 2005/29/EG - Unlautere Geschäftspraktiken - Anwendungsbereich - Irreführende Angaben einer Krankenkasse des gesetzlichen Krankenversicherungssystems - Krankenkasse in Form einer Körperschaft des öffentlichen Rechts)

2013/C 344/34

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts

Beklagte: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e. V.

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesgerichtshof — Auslegung von Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Buchst. d der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) (ABl. L 149, S. 22) — Anwendungsbereich — Begriffe „Geschäftspraktiken“ und „Gewerbetreibender“ — Werbeanzeige einer öffentlichen Krankenkasse mit irreführenden Angaben über die Nachteile, die ihren Mitgliedern aus einem Wechsel der Krankenkasse entstehen können

Tenor

Die Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) ist dahin auszulegen, dass eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, die mit einer im Allgemeininteresse liegenden Aufgabe wie der Verwaltung eines gesetzlichen Krankenversicherungssystems betraut ist, in ihren persönlichen Anwendungsbereich fällt.

---

(1)  ABl. C 138 vom 12.5.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/21

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative — Luxemburg) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Moudoulou, Eja Moudoulou/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

(Rechtssache C-86/12) (1)

(Unionsbürgerschaft - Art. 20 AEUV und 21 AEUV - Richtlinie 2004/38/EG - Aufenthaltsrecht eines Drittstaatsangehörigen, der Verwandter in aufsteigender Linie von Unionsbürgern im Kleinkindalter ist - Unionsbürger, die in einem anderen Mitgliedstaat geboren sind als in demjenigen, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, und die von ihrem Freizügigkeitsrecht keinen Gebrauch gemacht haben - Grundrechte)

2013/C 344/35

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour administrative

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Moudoulou, Eja Moudoulou

Beklagter: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour administrative — Auslegung von Art. 20 AEUV sowie der Art. 20, 21, 24, 33 und 34 der Charta der Grundrechte — Weigerung eines Mitgliedstaats, einem Drittstaatsangehörigen, der als Verwandter in gerader aufsteigender Linie allein für den Unterhalt seiner minderjährigen Kinder, die Unionsbürger mit der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats sind, sorgt, eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen — Fehlen eines gemeinsamen Familienlebens mit einem anderen Verwandten in gerader aufsteigender Linie dieser Kinder, der in einem anderen Mitgliedstaat wohnt — Tragweite der Versagung des Aufenthalts sowie der Nichterteilung einer Aufenthaltserlaubnis und einer Arbeitserlaubnis — Auswirkungen auf den tatsächlichen Genuss der Rechte, die der Unionsbürgerstatus verleiht

Tenor

In einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens sind die Art. 20 AEUV und 21 AEUV dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat nicht verwehren, einem Drittstaatsangehörigen ein Recht auf Aufenthalt in seinem Hoheitsgebiet zu verweigern, auch wenn dieser Drittstaatsangehörige die alleinige Sorge für Kleinkinder ausübt, die Unionsbürger sind und sich seit ihrer Geburt mit ihm in diesem Mitgliedstaat aufhalten, ohne Angehörige dieses Mitgliedstaats zu sein und ohne von ihrer Freizügigkeit Gebrauch gemacht zu haben, es sei denn, diese Unionsbürger erfüllen die Voraussetzungen der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG, oder ihnen wird durch diese Weigerung der tatsächliche Genuss des Kernbestands der Rechte, die ihnen die Unionsbürgerschaft verleiht, verwehrt, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

---

(1)  ABl. C 138 vom 12.5.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/22

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per le Marche — Italien) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI/Provincia di Fermo

(Rechtssache C-94/12) (1)

(Öffentliche Aufträge - Richtlinie 2004/18/EG - Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit - Technische und/oder berufliche Leistungsfähigkeit - Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 Abs. 3 - Möglichkeit eines Wirtschaftsteilnehmers, sich auf die Kapazitäten anderer Unternehmen zu stützen - Art. 52 - Zertifizierungssystem - Öffentliche Bauaufträge - Nationale Vorschrift, die den Besitz einer Qualifikationsbescheinigung vorschreibt, die der Kategorie und dem Wert der Arbeiten entspricht, die Gegenstand des Auftrags sind - Verbot, sich in Bezug auf Arbeiten ein und derselben Kategorie auf die Bescheinigungen mehrerer Unternehmen zu stützen)

2013/C 344/36

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale amministrativo regionale per le Marche

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI

Beklagte: Provincia di Fermo

Beteiligte: Torelli Dottori SpA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunale amministrativo regionale per le Marche — Auslegung des Art. 48 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114) — Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit des Wirtschaftsteilnehmers — Möglichkeit des Rückgriffs auf andere Unternehmen — Nationale Regelung, die diese Möglichkeit auf ein einziges anderes Unternehmen für jede von der Zertifizierungsstelle vorgesehene Kategorie begrenzt

Tenor

Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in Verbindung mit Art. 44 Abs. 2 dieser Richtlinie sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Vorschrift wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegenstehen, die es Wirtschaftsteilnehmern, die sich an einem Verfahren zur Vergabe eines öffentlichen Bauauftrags beteiligen, im Regelfall verbietet, sich innerhalb ein und derselben Qualifikationskategorie auf die Kapazitäten mehrerer Unternehmen zu stützen.

---

(1)  ABl. C 151 vom 26.5.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/22

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Rechtssache C-109/12) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Rechtsangleichung - Medizinprodukte - Richtlinie 93/42/EWG - Humanarzneimittel - Richtlinie 2001/83/EG - Befugnis der zuständigen nationalen Behörde, ein Erzeugnis, das in einem anderen Mitgliedstaat als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt in Verkehr gebracht wird, als Humanarzneimittel einzustufen - Anzuwendendes Verfahren)

2013/C 344/37

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Laboratoires Lyocentre

Beklagte: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Korkein hallinto-oikeus — Auslegung der Richtlinie 93/42/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über Medizinprodukte (ABl. L 169, S. 1) und der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67) in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 136, S. 34) geänderten Fassung — Vaginalpräparat, das lebende Milchsäurebakterien enthält — Recht der zuständigen nationalen Behörde, ein Präparat, das in einem anderen Mitgliedstaat als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt im Sinne der Richtlinie 93/42 auf dem Markt ist, aufgrund seiner pharmakologischen, immunologischen oder metabolischen Wirkungen als Arzneimittel im Sinne der Richtlinie 2001/83 einzustufen — Anwendbares Verfahren

Tenor

| 1. | Die in einem Mitgliedstaat gemäß der Richtlinie 93/42/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über Medizinprodukte in der durch die Richtlinie 2007/47/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 geänderten Fassung vorgenommene Einstufung eines Erzeugnisses als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt schließt es nicht aus, dass die zuständigen Behörden eines anderen Mitgliedstaats dieses Präparat aufgrund seiner pharmakologischen, immunologischen oder metabolischen Wirkungen als Arzneimittel im Sinne von Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1901/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 geänderten Fassung einstufen. |
| --- | --- |

1.

Die in einem Mitgliedstaat gemäß der Richtlinie 93/42/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über Medizinprodukte in der durch die Richtlinie 2007/47/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 geänderten Fassung vorgenommene Einstufung eines Erzeugnisses als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt schließt es nicht aus, dass die zuständigen Behörden eines anderen Mitgliedstaats dieses Präparat aufgrund seiner pharmakologischen, immunologischen oder metabolischen Wirkungen als Arzneimittel im Sinne von Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1901/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 geänderten Fassung einstufen.

| 2. | Die zuständigen Behörden eines Mitgliedstaats müssen, um ein in einem anderen Mitgliedstaat bereits nach der Richtlinie 93/42 in der durch die Richtlinie 2007/47 geänderten Fassung als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt eingestuftes Erzeugnis als Arzneimittel im Sinne der Richtlinie 2001/83 in der durch die Verordnung Nr. 1901/2006 geänderten Fassung einzustufen, vor Durchführung des in der Richtlinie 2001/83 in der durch die Verordnung Nr. 1901/2006 geänderten Fassung vorgesehenen Einstufungsverfahrens das Verfahren nach Art. 18 und nötigenfalls sogar das nach Art. 8 der Richtlinie 93/42 in der durch die Richtlinie 2007/47 geänderten Fassung anwenden. |
| --- | --- |

2.

Die zuständigen Behörden eines Mitgliedstaats müssen, um ein in einem anderen Mitgliedstaat bereits nach der Richtlinie 93/42 in der durch die Richtlinie 2007/47 geänderten Fassung als mit einer CE-Kennzeichnung versehenes Medizinprodukt eingestuftes Erzeugnis als Arzneimittel im Sinne der Richtlinie 2001/83 in der durch die Verordnung Nr. 1901/2006 geänderten Fassung einzustufen, vor Durchführung des in der Richtlinie 2001/83 in der durch die Verordnung Nr. 1901/2006 geänderten Fassung vorgesehenen Einstufungsverfahrens das Verfahren nach Art. 18 und nötigenfalls sogar das nach Art. 8 der Richtlinie 93/42 in der durch die Richtlinie 2007/47 geänderten Fassung anwenden.

| 3. | In ein und demselben Mitgliedstaat kann ein Erzeugnis, das mit einem anderen als Arzneimittel eingestuften Erzeugnis zwar nicht identisch ist, aber denselben Bestandteil wie dieses enthält und dieselbe Wirkungsweise wie dieses hat, grundsätzlich nicht als Medizinprodukt nach der Richtlinie 93/42 in der durch die Richtlinie 2007/47 geänderten Fassung vertrieben werden, es sei denn, eine andere im Hinblick auf Art. 1 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 93/42 relevante Eigenschaft verlangt, dass es als Medizinprodukt eingestuft und vermarktet wird, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist. |
| --- | --- |

3.

In ein und demselben Mitgliedstaat kann ein Erzeugnis, das mit einem anderen als Arzneimittel eingestuften Erzeugnis zwar nicht identisch ist, aber denselben Bestandteil wie dieses enthält und dieselbe Wirkungsweise wie dieses hat, grundsätzlich nicht als Medizinprodukt nach der Richtlinie 93/42 in der durch die Richtlinie 2007/47 geänderten Fassung vertrieben werden, es sei denn, eine andere im Hinblick auf Art. 1 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 93/42 relevante Eigenschaft verlangt, dass es als Medizinprodukt eingestuft und vermarktet wird, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

---

(1)  ABl. C 133 vom 5.5.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/23

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court — Irland) — Donal Brady/Environmental Protection Agency

(Rechtssache C-113/12) (1)

(Umwelt - Richtlinie 75/442/EWG - Gülle, die in einem Schweinemastbetrieb anfällt und dort gelagert wird, bis sie an Landwirte abgegeben wird, die sie zur Düngung ihrer Flächen verwenden - Einstufung als „Abfall“ oder als „Nebenprodukt“ - Voraussetzungen - Beweislast - Richtlinie 91/676/EWG - Nichtumsetzung - Persönliche Verantwortung des Erzeugers für die Einhaltung des die Abfall- und die Düngemittelbewirtschaftung betreffenden Unionsrechts durch diese Landwirte)

2013/C 344/38

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Donal Brady

Beklagte: Environmental Protection Agency

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Supreme Court — Auslegung von Art. 2 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle (ABl. L 194, S. 47) in der durch die Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 (ABl. L 78, S. 32) geänderten Fassung — Abfallbegriff — Schweinegülle, die von einem Schweinezüchter an Landwirte als Dünger geliefert wird — Recht eines Mitgliedstaats, den Züchter persönlich verantwortlich zu machen, wenn die Landwirte, die seine Gülle auf ihren Flächen als Dünger ausbringen, das Unionsrecht über die Kontrolle von Abfällen nicht einhalten

Tenor

| 1. | Art. 1 Buchst. a Abs. 1 der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der durch die Entscheidung 96/350/EG der Kommission vom 24. Mai 1996 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass Gülle, die in einem Intensivschweinemastbetrieb anfällt und gelagert wird, bis sie an Landwirte geliefert wird, um von diesen zur Düngung ihrer Flächen verwendet zu werden, kein „Abfall“ im Sinne dieser Vorschrift, sondern ein Nebenprodukt ist, sofern dieser Erzeuger die Gülle unter für ihn wirtschaftlich vorteilhaften Bedingungen in einem späteren Vorgang vermarkten möchte, wobei Voraussetzung ist, dass diese Wiederverwendung nicht nur möglich, sondern ohne vorherige Bearbeitung in Fortsetzung des Gewinnungsverfahrens gewiss ist. Es ist Sache der nationalen Gerichte, unter Berücksichtigung sämtlicher relevanten Umstände der Fälle, über die sie zu befinden haben, zu prüfen, ob diese verschiedenen Kriterien erfüllt sind. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 Buchst. a Abs. 1 der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der durch die Entscheidung 96/350/EG der Kommission vom 24. Mai 1996 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass Gülle, die in einem Intensivschweinemastbetrieb anfällt und gelagert wird, bis sie an Landwirte geliefert wird, um von diesen zur Düngung ihrer Flächen verwendet zu werden, kein „Abfall“ im Sinne dieser Vorschrift, sondern ein Nebenprodukt ist, sofern dieser Erzeuger die Gülle unter für ihn wirtschaftlich vorteilhaften Bedingungen in einem späteren Vorgang vermarkten möchte, wobei Voraussetzung ist, dass diese Wiederverwendung nicht nur möglich, sondern ohne vorherige Bearbeitung in Fortsetzung des Gewinnungsverfahrens gewiss ist. Es ist Sache der nationalen Gerichte, unter Berücksichtigung sämtlicher relevanten Umstände der Fälle, über die sie zu befinden haben, zu prüfen, ob diese verschiedenen Kriterien erfüllt sind.

| 2. | Es verstößt nicht gegen das Unionsrecht, wenn die Beweislast dafür, dass die Kriterien, aufgrund deren angenommen werden kann, dass ein Stoff wie die unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens angefallene, gelagerte und abgegebene Gülle ein Nebenprodukt darstellt, erfüllt sind, dem Erzeuger dieser Gülle obliegt, sofern sich daraus keine Beeinträchtigung der Wirksamkeit des Unionsrechts, insbesondere der Richtlinie 75/442 in der durch die Entscheidung 96/350 geänderten Fassung, ergibt und sichergestellt ist, dass die unionsrechtlichen Pflichten beachtet werden, insbesondere die Pflicht, die Vorschriften dieser Richtlinie nicht auf Stoffe anzuwenden, die in Anwendung der genannten Kriterien nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs als Nebenprodukte anzusehen sind, für die diese Richtlinie nicht gilt. |
| --- | --- |

2.

Es verstößt nicht gegen das Unionsrecht, wenn die Beweislast dafür, dass die Kriterien, aufgrund deren angenommen werden kann, dass ein Stoff wie die unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens angefallene, gelagerte und abgegebene Gülle ein Nebenprodukt darstellt, erfüllt sind, dem Erzeuger dieser Gülle obliegt, sofern sich daraus keine Beeinträchtigung der Wirksamkeit des Unionsrechts, insbesondere der Richtlinie 75/442 in der durch die Entscheidung 96/350 geänderten Fassung, ergibt und sichergestellt ist, dass die unionsrechtlichen Pflichten beachtet werden, insbesondere die Pflicht, die Vorschriften dieser Richtlinie nicht auf Stoffe anzuwenden, die in Anwendung der genannten Kriterien nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs als Nebenprodukte anzusehen sind, für die diese Richtlinie nicht gilt.

| 3. | Art. 2 Abs. 1 Buchst. b Ziff. iii der Richtlinie 75/442 in der durch die Entscheidung 96/350 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass, soweit die Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen nicht in das Recht eines Mitgliedstaats umgesetzt worden ist, nicht angenommen werden kann, dass für in einem Schweinehaltungsbetrieb in diesem Mitgliedstaat anfallenden Dung — weil es diese Richtlinie gibt — im Sinne der genannten Bestimmung „andere Rechtsvorschriften gelten“. |
| --- | --- |

3.

Art. 2 Abs. 1 Buchst. b Ziff. iii der Richtlinie 75/442 in der durch die Entscheidung 96/350 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass, soweit die Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen nicht in das Recht eines Mitgliedstaats umgesetzt worden ist, nicht angenommen werden kann, dass für in einem Schweinehaltungsbetrieb in diesem Mitgliedstaat anfallenden Dung — weil es diese Richtlinie gibt — im Sinne der genannten Bestimmung „andere Rechtsvorschriften gelten“.

| 4. | Falls Gülle, die in einem Schweinemastbetrieb anfällt und sich in dessen Besitz befindet, als „Abfall“ im Sinne des Art. 1 Buchst. a Abs. 1 der Richtlinie 75/442 in der durch die Entscheidung 96/350 geänderten Fassung einzustufen ist,






  — | ist Art. 8 dieser Richtlinie dahin auszulegen, dass er es nicht erlaubt, dem Besitzer unter welchen Auflagen auch immer zu gestatten, sich dieses Abfalls durch Abgabe an einen Landwirt, der ihn zur Düngung seiner Flächen verwendet, zu entledigen, wenn sich erweist, dass dieser Landwirt weder über eine Genehmigung nach Art. 10 der Richtlinie verfügt noch nach Art. 11 der Richtlinie von der Genehmigungspflicht befreit und gemeldet ist; |
| --- | --- | --- |

4.

Falls Gülle, die in einem Schweinemastbetrieb anfällt und sich in dessen Besitz befindet, als „Abfall“ im Sinne des Art. 1 Buchst. a Abs. 1 der Richtlinie 75/442 in der durch die Entscheidung 96/350 geänderten Fassung einzustufen ist,

—

ist Art. 8 dieser Richtlinie dahin auszulegen, dass er es nicht erlaubt, dem Besitzer unter welchen Auflagen auch immer zu gestatten, sich dieses Abfalls durch Abgabe an einen Landwirt, der ihn zur Düngung seiner Flächen verwendet, zu entledigen, wenn sich erweist, dass dieser Landwirt weder über eine Genehmigung nach Art. 10 der Richtlinie verfügt noch nach Art. 11 der Richtlinie von der Genehmigungspflicht befreit und gemeldet ist;

| — | sind die Art. 8, 10 und 11 der Richtlinie zusammen betrachtet dahin auszulegen, dass sie es nicht erlauben, dass die Abgabe dieses Abfalls durch den Besitzer an einen Landwirt, der ihn zur Düngung seiner Flächen verwendet und über eine Genehmigung nach Art. 10 der Richtlinie verfügt oder nach Art. 11 der Richtlinie von der Genehmigungspflicht befreit und gemeldet ist, der Bedingung unterworfen wird, dass der Besitzer die Verantwortung dafür übernimmt, dass der Landwirt die Vorschriften einhält, die nach dem die Abfall- und die Düngemittelbewirtschaftung betreffenden Unionsrecht für die von ihm durchgeführten Verwertungsmaßnahmen gelten. |
| --- | --- |

—

sind die Art. 8, 10 und 11 der Richtlinie zusammen betrachtet dahin auszulegen, dass sie es nicht erlauben, dass die Abgabe dieses Abfalls durch den Besitzer an einen Landwirt, der ihn zur Düngung seiner Flächen verwendet und über eine Genehmigung nach Art. 10 der Richtlinie verfügt oder nach Art. 11 der Richtlinie von der Genehmigungspflicht befreit und gemeldet ist, der Bedingung unterworfen wird, dass der Besitzer die Verantwortung dafür übernimmt, dass der Landwirt die Vorschriften einhält, die nach dem die Abfall- und die Düngemittelbewirtschaftung betreffenden Unionsrecht für die von ihm durchgeführten Verwertungsmaßnahmen gelten.

---

(1)  ABl. C 151 vom 26.5.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/24

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 — Französische Republik/Europäische Kommission

(Rechtssache C-115/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Europäischer Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) - Strukturintervention der Gemeinschaft in der Region Martinique - Kürzung eines Zuschusses - Öffentliche Bauaufträge - Übereinstimmung der Operationen mit den Unionsvorschriften - Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge - Richtlinie 93/37/EWG - Art. 2 - Begriff „direkte Subvention“ - Begriff „Sport-, Erholungs- und Freizeiteinrichtungen“)

2013/C 344/39

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: E. Belliard und N. Rouam)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac und A. Steiblytė)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011, Frankreich/Kommission (T-488/10), mit dem das Gericht die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2010) 5229 der Kommission vom 28. Juli 2010 über die Streichung eines Teils des Zuschusses des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) zu der in einem Dokument zusammengefassten Programmplanung zum Ziel Nr. 1 für die Strukturinterventionen der Gemeinschaft in der Region Martinique in Frankreich abgewiesen hat — Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge — Begriff „direkte Subvention“ — Begriff „Sport-, Erholungs- und Freizeiteinrichtungen“ — Rechtsfehler — Begründungsmangel

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 138 vom 12.5.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/24

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Bariatrix Europe Inc. SAS

(Rechtssache C-120/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 74 Abs. 2 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 - Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke - Existenz der Marke - Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden - Nichtberücksichtigung - Ermessen der Beschwerdekammer - Gegenteilige Vorschrift - Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen)

2013/C 344/40

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Bernhard Rintisch (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Andere Parteien des Verfahrens: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider), Bariatrix Europe Inc. SAS

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010, Rintisch/HABM (T-62/09), mit dem das Gericht die Klage des Inhabers der nationalen Wort- und Bildmarken „PROTI“, „PROTIPOWER“ und „PROTIPLUS“ für Waren in den Klassen 29 und 32 sowie des nationalen Handelsnamen „PROTITOP“ für Waren in den Klassen 29, 30 und 32 auf Aufhebung der Entscheidung R 740/2008-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 15. Dezember 2008 abgewiesen hat, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, den Widerspruch des Rechtsmittelführers gegen die Anmeldung der Wortmarke „PROTI SNACK“ für Waren in den Klassen 5, 29, 30 und 32 zurückzuweisen, zurückgewiesen worden war — Verspätete Vorlage von Schriftstücken — Ermessen nach Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Bernhard Rintisch trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Bernhard Rintisch trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 9.6.2012

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/25

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

(Rechtssache C-121/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 74 Abs. 2 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 - Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke - Existenz der Marke - Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden - Nichtberücksichtigung - Ermessen der Beschwerdekammer - Gegenteilige Vorschrift - Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen)

2013/C 344/41

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Bernhard Rintisch (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Prozessbevollmächtigte: F. Baujoin, avocate)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010, Rintisch/HABM — Valfleuri Pâtes alimentaires (T-109/09), mit dem das Gericht die Klage des Inhabers einiger nationaler und Gemeinschaftswortmarken, einer nationalen Bildmarke und eines Handelsnamens, die das Wort „PROTI“ enthalten, für Waren in den Klassen 5, 29, 30 und 32 auf Aufhebung der Entscheidung R 1660/2007-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 21. Januar 2009 abgewiesen hat, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, den Widerspruch des Rechtsmittelführers gegen die Anmeldung der Wortmarke „PROTIVITAL“ für Waren in den Klassen 5, 29 und 30 zurückzuweisen, zurückgewiesen worden war — Verspätete Vorlage von Schriftstücken — Ermessen nach Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Bernhard Rintisch trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Bernhard Rintisch trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/25

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 — Bernhard Rintisch/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

(Rechtssache C-122/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 74 Abs. 2 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 1 und 3 - Widerspruch des Inhabers einer älteren Marke - Existenz der Marke - Beweismittel, die nach Ablauf der für ihre Vorlage festgesetzten Frist zur Stützung des Widerspruchs vorgelegt werden - Nichtberücksichtigung - Ermessen der Beschwerdekammer - Gegenteilige Vorschrift - Umstände, die der Berücksichtigung zusätzlicher oder ergänzender Beweismittel entgegenstehen)

2013/C 344/42

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Bernhard Rintisch (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Dreyer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Prozessbevollmächtigte: F. Baujoin, avocate)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010, Rintisch/HABM — Valfleuri Pâtes alimentaires (T-152/09), mit dem das Gericht die Klage des Inhabers einiger nationaler und Gemeinschaftswortmarken, einer nationalen Bildmarke und eines Handelsnamens, die das Wort „PROTI“ enthalten, für Waren in den Klassen 5, 29, 30 und 32 auf Aufhebung der Entscheidung R 1661/2007-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 3. Februar 2009 abgewiesen hat, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, den Widerspruch des Rechtsmittelführers gegen die Anmeldung der Wortmarke „PROTIACTIVE“ für Waren in den Klassen 5, 29 und 30 zurückzuweisen, zurückgewiesen worden war — Verspätete Vorlage von Schriftstücken — Ermessen nach Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Bernhard Rintisch trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Bernhard Rintisch trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/26

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

(Rechtssache C-140/12) (1)

(Freizügigkeit - Unionsbürgerschaft - Richtlinie 2004/38/EG - Recht auf Aufenthalt für mehr als drei Monate - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b - Person, die die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr besitzt - Bezieher einer Altersrente - Voraussetzung der ausreichenden Existenzmittel, damit die „Sozialhilfeleistungen“ des Aufnahmemitgliedstaats nicht unangemessen in Anspruch genommen werden - Antrag auf eine besondere beitragsunabhängige Geldleistung - Ausgleichszulage zur Ergänzung der Altersrente - Verordnung (EG) Nr. 883/2004 - Art. 3 Abs. 3 und 70 - Zuständigkeit des Wohnsitzmitgliedstaats - Voraussetzungen für die Gewährung - Rechtmäßiger Aufenthalt im nationalen Hoheitsgebiet - Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht)

2013/C 344/43

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pensionsversicherungsanstalt

Beklagter: Peter Brey

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberster Gerichtshof — Auslegung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77) in berichtigter Fassung — Recht eines Unionsbürger, der seine Berufstätigkeit aufgegeben hat, sich länger als drei Monate im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats aufzuhalten — Situation, in der dieser Bürger eine Pension bezieht, die unter dem Existenzminimum des Aufnahmemitgliedstaats liegt, und aus diesem Grund die Gewährung der Ausgleichszulage, einer besonderen beitragsunabhängigen Geldleistung, beantragt hat

Tenor

Das Unionsrecht, wie es sich insbesondere aus den Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, 8 Abs. 4 und 24 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG ergibt, ist dahin auszulegen, dass es einer Regelung eines Mitgliedstaats wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, wonach selbst in der Zeit nach einem dreimonatigen Aufenthalt die Gewährung einer Leistung wie der Ausgleichszulage nach § 292 Abs. 1 des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes in der durch das Budgetbegleitgesetz 2011 mit Geltung ab dem 1. Januar 2011 geänderten Fassung an einen wirtschaftlich nicht aktiven Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats unter allen Umständen und automatisch aufgrund der Tatsache ausgeschlossen ist, dass dieser, obwohl ihm eine Anmeldebescheinigung ausgestellt wurde, die Voraussetzungen für einen rechtmäßigen Aufenthalt für mehr als drei Monate im Hoheitsgebiet des ersten Staates deshalb nicht erfüllt, weil dieses Aufenthaltsrecht davon abhängt, dass dieser Staatsangehörige über ausreichende Existenzmittel verfügt, um diese Leistung nicht beantragen zu müssen.

---

(1)  ABl. C 165 vom 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/26

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Rechtssache C-157/12) (1)

(Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Art. 34 Nrn. 3 und 4 - Anerkennung einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Entscheidung - Sachlage, in der diese Entscheidung unvereinbar ist mit einer anderen Entscheidung, die zuvor in demselben Mitgliedstaat zwischen denselben Parteien in einem Rechtsstreit wegen desselben Anspruchs ergangen ist)

2013/C 344/44

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Beklagte: SC Laminorul SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesgerichtshof — Auslegung von Art. 34 Nr. 4 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2001, L 12, S. 1) — Anerkennung einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Entscheidung — Fall, in dem diese Entscheidung mit einer anderen Entscheidung unvereinbar ist, die zuvor in demselben Mitgliedstaat zwischen denselben Parteien in einem Rechtsstreit mit demselben Gegenstand und demselben Rechtsgrund ergangen ist

Tenor

Art. 34 Nr. 4 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass er unvereinbare Entscheidungen, die von Gerichten ein und desselben Mitgliedstaats erlassen wurden, nicht erfasst.

---

(1)  ABl. C 184 vom 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/27

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Peter Pinckney/KDG Mediatech AG

(Rechtssache C-170/12) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Gerichtliche Zuständigkeit - Klagen aus unerlaubter Handlung - Urhebervermögensrechte - Physisches Trägermedium, das ein geschütztes Werk wiedergibt - Veröffentlichung im Internet - Bestimmung des Ortes der Verwirklichung des Schadenserfolgs)

2013/C 344/45

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Peter Pinckney

Beklagte: KDG Mediatech AG

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de cassation — Auslegung von Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2001, L 12, S. 1) — Zuständigkeit des nationalen Gerichts für Klagen aus unerlaubter Handlung oder einer Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichgestellt ist — Kriterien, um den „Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht“ zu bestimmen — Verletzung von Urhebervermögensrechten durch Online-Veröffentlichung entmaterialisierter Inhalte oder Anbieten eines physischen Trägermediums, das diese Inhalte wiedergibt, im Internet — Für die Öffentlichkeit bestimmter Inhalt

Tenor

Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass im Fall der Geltendmachung einer Verletzung von Urhebervermögensrechten, die vom Mitgliedstaat des angerufenen Gerichts gewährleistet werden, dieses Gericht für eine Haftungsklage des Urhebers eines Werkes gegen eine Gesellschaft zuständig ist, die in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassen ist und das Werk dort auf einem physischen Trägermedium vervielfältigt hat, das anschließend von Gesellschaften mit Sitz in einem dritten Mitgliedstaat über eine auch im Bezirk des angerufenen Gerichts zugängliche Website veräußert wird. Dieses Gericht ist nur für die Entscheidung über den Schaden zuständig, der im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats verursacht worden ist, zu dem es gehört.

---

(1)  ABl. C 174 vom 16.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/27

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — EI du Pont de Nemours and Company/Europäische Kommission, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA

(Rechtssache C-172/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Markt für Chloropren-Kautschuk - Preisfestsetzung und Marktaufteilung - Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG - Möglichkeit, die Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft ihrer Muttergesellschaft zuzurechnen - Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften - Bestimmender Einfluss - Gesamtschuldnerische Haftung - Verjährung - Berechtigtes Interesse)

2013/C 344/46

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: EI du Pont de Nemours and Company (Prozessbevollmächtigte: J. Boyce und A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Bottka und A. Biolan), DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Prozessbevollmächtigte: J. Boyce und A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. Februar 2012, EI du Pont de Nemours u. a./Kommission (T-76/08), mit dem das Gericht eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2007) 5910 final der Kommission vom 5. Dezember 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F/38.629 — Chloropren-Kautschuk) betreffend ein auf dem Markt für Chloropren-Kautschuk im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) bestehendes Kartell zur Marktaufteilung und Preisfestsetzung, hilfsweise auf Herabsetzung der gegen die Rechtsmittelführerin verhängten Geldbuße abgewiesen hat — Gemeinsames Unternehmen — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die EI du Pont de Nemours and Company trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die EI du Pont de Nemours and Company trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 194 vom 30.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/28

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 26. September 2013 — The Dow Chemical Company/Europäische Kommission

(Rechtssache C-179/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Markt für Chloropren-Kautschuk - Preisfestsetzung und Marktaufteilung - Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG - Möglichkeit, die Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft ihrer Muttergesellschaft zuzurechnen - Gemeinsame Kontrolle durch zwei Muttergesellschaften - Bestimmender Einfluss - Verteidigungsrechte - Erhöhung der Geldbuße - Abschreckende Wirkung)

2013/C 344/47

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: The Dow Chemical Company (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Schroeder)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Van Nuffel, V. Bottka und L. Malferrari)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. Februar 2012 in der Rechtssache T-77/08, The Dow Chemical Company/Europäische Kommission, mit dem das Gericht eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2007) 5910 final der Kommission vom 5. Dezember 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F/38.629 — Chloropren-Kautschuk) betreffend ein auf dem Markt für Chloropren-Kautschuk im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) bestehendes Kartell zur Marktaufteilung und Preisfestsetzung, hilfsweise auf Herabsetzung der gegen die Rechtsmittelführerin verhängten Geldbuße abgewiesen hat — Gemeinsames Unternehmen — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | The Dow Chemical Company trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

The Dow Chemical Company trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 184 vom 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/28

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs — Belgien) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA/Région wallonne

(Rechtssache C-195/12) (1)

(Richtlinie 2004/8/EG - Geltungsbereich - Kraft-Wärme-Kopplung und hocheffiziente Kraft-Wärme-Kopplung - Art. 7 - Regionale Förderregelung, die die Gewährung von „grünen Bescheinigungen“ für Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen vorsieht - Gewährung einer größeren Anzahl grüner Bescheinigungen für Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, die hauptsächlich andere Arten von Biomasse als Holz oder Holzabfälle verwerten - Gleichheitsgrundsatz und Diskriminierungsverbot - Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union)

2013/C 344/48

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Verfassungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV)

Beklagte: Région wallonne

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verfassungsgerichtshof — Auslegung von Art. 7 der Richtlinie 2004/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über die Förderung einer am Nutzwärmebedarf orientierten Kraft-Wärme-Kopplung im Energiebinnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 92/42/EWG (ABl. L 52, S. 50) — Auslegung der Art. 2 und 4 der Richtlinie 2001/77/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt (ABl. L 283, S. 33) — Auslegung von Art. 22 der Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG (ABl. L 140, S. 16) — Auslegung von Art. 6 des Vertrags über die Europäische Union und der Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Finanzielle Förderregelungen nur für Anlagen mit hocheffizienter Kraft-Wärme-Kopplung — Verpflichtung, Erlaubnis oder Verbot, Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, die hauptsächlich Holz oder Holzabfälle verwerten, von Fördermaßnahmen auszuschließen — Vereinbarkeit der Regelung mit dem Gleichheitssatz

Tenor

| 1. | Art. 7 der Richtlinie 2004/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über die Förderung einer am Nutzwärmebedarf orientierten Kraft-Wärme-Kopplung im Energiebinnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 92/42/EWG ist dahin auszulegen, dass sich sein Geltungsbereich nicht auf Anlagen für Kraft-Wärme-Kopplung beschränkt, bei denen es sich um hocheffiziente Anlagen im Sinne dieser Richtlinie handelt. |
| --- | --- |

1.

Art. 7 der Richtlinie 2004/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über die Förderung einer am Nutzwärmebedarf orientierten Kraft-Wärme-Kopplung im Energiebinnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 92/42/EWG ist dahin auszulegen, dass sich sein Geltungsbereich nicht auf Anlagen für Kraft-Wärme-Kopplung beschränkt, bei denen es sich um hocheffiziente Anlagen im Sinne dieser Richtlinie handelt.

| 2. | Beim gegenwärtigen Stand des Unionsrechts hindert der u. a. in den Art. 20 und 21 der Charta der Europäischen Union verankerte Grundsatz der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung die Mitgliedstaaten nicht daran, dass sie, wenn sie nationale Regelungen zur Förderung der Kraft-Wärme-Kopplung und der Stromerzeugung mittels erneuerbarer Energiequellen wie die nach Art. 7 der Richtlinie 2004/8 und Art. 4 der Richtlinie 2001/77/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt erlassen, eine Maßnahme zur verstärkten Förderung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende vorsehen, in deren Genuss alle Anlagen für Kraft-Wärme-Kopplung, bei denen hauptsächlich Biomasse verwertet wird, mit Ausnahme der Anlagen für Kraft-Wärme-Kopplung, bei denen hauptsächlich Holz und/oder Holzabfälle verwertet werden, kommen können. |
| --- | --- |

2.

Beim gegenwärtigen Stand des Unionsrechts hindert der u. a. in den Art. 20 und 21 der Charta der Europäischen Union verankerte Grundsatz der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung die Mitgliedstaaten nicht daran, dass sie, wenn sie nationale Regelungen zur Förderung der Kraft-Wärme-Kopplung und der Stromerzeugung mittels erneuerbarer Energiequellen wie die nach Art. 7 der Richtlinie 2004/8 und Art. 4 der Richtlinie 2001/77/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt erlassen, eine Maßnahme zur verstärkten Förderung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende vorsehen, in deren Genuss alle Anlagen für Kraft-Wärme-Kopplung, bei denen hauptsächlich Biomasse verwertet wird, mit Ausnahme der Anlagen für Kraft-Wärme-Kopplung, bei denen hauptsächlich Holz und/oder Holzabfälle verwertet werden, kommen können.

---

(1)  ABl. C 200 vom 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/29

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburg) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12)

(Verbundene Rechtssachen C-216/12 und C-217/12) (1)

(Soziale Sicherheit - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft - Schweizer Staatsangehörige, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben und in Luxemburg arbeiten - Gewährung einer Ausgleichszahlung für Elternurlaub - Begriff der „Familienleistung“)

2013/C 344/49

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Caisse nationale des prestations familiales

Beklagte: Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de Cassation (Luxemburg) — Auslegung von Art. 1 Buchst. u Ziff. i und Art. 4 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2) und des Anhangs II Abschnitt A Nr. 1 des am 21. Juni 1999 geschlossenen Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (ABl. 2002, L 114, S. 6) — Begriff der „Familienleistung“ — Zulässigkeit einer nationalen Regelung, die Elternurlaubsgeld gewährt — Schweizer Staatsangehörige, die ihren Wohnsitz in der Schweiz hat und in Luxemburg arbeitet

Tenor

Art. 1 Buchst. u Ziff. i und Art. 4 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, geändert und aktualisiert durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1606/98 des Rates vom 29. Juni 1998 geänderten Fassung, sind dahin auszulegen, dass eine Ausgleichszahlung für Elternurlaub wie die durch die luxemburgischen Rechtsvorschriften eingeführte eine Familienleistung im Sinne dieser Verordnung darstellt.

---

(1)  ABl. C 235 vom 4.8.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/29

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgien) — Christian van Buggenhout und Ilse van de Mierop als Konkursverwalter der Grontimmo SA/Banque Internationale à Luxembourg

(Rechtssache C-251/12) (1)

(Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 - Insolvenzverfahren - Art. 24 Abs. 1 - Leistung „an einen Schuldner, über dessen Vermögen ... ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist“ - Zahlung an einen Gläubiger dieses Schuldners)

2013/C 344/50

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de commerce de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Christian van Buggenhout und Ilse van de Mierop als Konkursverwalter der Grontimmo SA

Beklagte: Banque Internationale à Luxembourg

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal de commerce de Bruxelles — Auslegung von Art. 24 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (ABl. L 160, S. 1) — Zahlung an einen Gläubiger des in Konkurs gefallenen Schuldners auf dessen Verlangen, wenn die in einem anderen Mitgliedstaat ergangene Entscheidung über die Eröffnung des Konkursverfahrens nicht öffentlich bekannt gemacht wurde — Befreiung eines gutgläubigen Bevollmächtigten — Persönlicher Anwendungsbereich — Frage, ob der Begriff „Leistung an den Schuldner“ nur eine Zahlung an den in Konkurs gefallenen Schuldner oder auch an dessen Gläubiger einschließt

Tenor

Art. 24 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren ist dahin auszulegen, dass eine Zahlung, die im Auftrag eines Schuldners, über dessen Vermögen ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, an einen Gläubiger dieses Schuldners erfolgt ist, nicht vom Anwendungsbereich dieser Bestimmung erfasst wird.

---

(1)  ABl. C 200 vom 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/30

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — ITELCAR-Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública

(Rechtssache C-282/12) (1)

(Freier Kapitalverkehr - Steuerrecht - Körperschaftsteuer - Zinsen, die eine gebietsansässige Gesellschaft als Entgelt für von einer in einem Drittstaat ansässigen Gesellschaft gewährte Darlehen zahlt - Bestehen „besonderer Beziehungen“ zwischen diesen Gesellschaften - Unterkapitalisierung - Nichtabzugsfähigkeit von Zinsen, die auf den als übermäßig angesehenen Teil der Verschuldung entfallen - Abzugsfähigkeit bei Zinsen, die an eine im Inland ansässige Gesellschaft gezahlt werden - Steuerhinterziehung und -umgehung - Rein künstliche Gestaltungen - Bedingungen des freien Wettbewerbs - Verhältnismäßigkeit)

2013/C 344/51

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Central Administrativo Sul

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: ITELCAR-Automóveis de Aluguer Lda

Beklagte: Fazenda Pública

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) — Auslegung der Art. 63 AEUV und 65 AEUV — Steuerrecht — Körperschaftsteuer — Abzugsfähigkeit der Darlehenszinsen — Nationale Regelung, nach der die Abzugsfähigkeit im Fall einer Überschuldung gegenüber einem gebietsansässigen Unternehmen gegeben ist, im Fall einer Überschuldung gegenüber einem in einem Drittland ansässigen Unternehmen jedoch nicht

Tenor

Art. 56 EG ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, die es nicht ermöglicht, bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Gewinns als Kosten die auf den als übermäßig eingestuften Teil einer Verschuldung entfallenden Zinsen abzuziehen, die eine gebietsansässige Gesellschaft einer in einem Drittstaat ansässigen Darlehen gebenden Gesellschaft zahlt, zu der sie besondere Beziehungen unterhält, aber den Abzug solcher Zinsen zulässt, die an eine gebietsansässige Darlehen gebende Gesellschaft gezahlt worden sind, zu der die Darlehen nehmende Gesellschaft Beziehungen dieser Art unterhält, sofern nach dieser Regelung auch dann, wenn die in einem Drittstaat ansässige Darlehen gebende Gesellschaft keine Beteiligung am Kapital der gebietsansässigen Darlehen nehmenden Gesellschaft hält, vermutet wird, dass jede Verschuldung der letztgenannten Gesellschaft Teil einer Gestaltung ist, mit der die normalerweise geschuldete Steuer umgangen werden soll, oder sofern die betreffende Regelung nicht die Möglichkeit bietet, von vornherein hinreichend genau ihren Anwendungsbereich zu bestimmen.

---

(1)  ABl. C 250 vom 18.8.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/30

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 26. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna — Bulgarien) — Serebryannay vek EOODD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Rechtssache C-283/12) (1)

(Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 26, 62 und 63 - Steuertatbestand - Gegenseitige Leistungen - Entgeltliche Umsätze - Steuerbemessungsgrundlage eines Umsatzes, wenn die Gegenleistung aus Dienstleistungen besteht - Überlassung des Rechts, Immobilien zu nutzen und an Dritte weiterzuvermieten, an eine Gesellschaft durch eine natürliche Person, wobei diese Gesellschaft im Gegenzug Dienstleistungen der Verbesserung und Einrichtung dieser Vermögensgegenstände erbringt)

2013/C 344/52

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Serebryannay vek EOOD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Administrativen sad Varna — Auslegung der Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 26, 62 und 63 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Rechtsvorschriften, wonach dann, wenn die Vergütung des Dienstleistungserbringers keine Geldleistung ist, die Gegenleistung für die Dienstleistung aus einer anderen Dienstleistung besteht — Einstufung eines Umsatzes als Austausch von Umsätzen oder nicht — Möglichkeit im Fall der Verneinung, die Verbesserung und Einrichtung eines Vermögensgegenstands als steuerbaren Umsatz einzustufen — Eintritt des Steuertatbestands und Regel für die Bestimmung der Steuerbemessungsgrundlage

Tenor

Art. 2 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass Dienstleistungen der Instandsetzung und Einrichtung eines Appartements als entgeltlich anzusehen sind, wenn sich der Erbringer dieser Leistungen nach dem mit dem Eigentümer dieses Appartements geschlossenen Vertrag zum einen verpflichtet, diese Dienstleistungen auf eigene Rechnung zu erbringen, und zum anderen das Recht erhält, über dieses Appartement zu verfügen, um es, ohne zur Zahlung von Mietzins verpflichtet zu sein, für die Dauer dieses Vertrags für seine wirtschaftliche Tätigkeit zu nutzen, während der Eigentümer das hergerichtete Appartement am Vertragsende zurückerhält.

---

(1)  ABl. C 243 vom 11.8.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/31

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Laufen — Deutschland) — Strafverfahren gegen Gjoko Filev, Adnan Osmani

(Rechtssache C-297/12) (1)

(Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger - Richtlinie 2008/115/EG - Art. 11 Abs. 2 - Rückkehrentscheidung, die mit einem Einreiseverbot einhergeht - Grundsätzlich auf fünf Jahre beschränkte Dauer des Einreiseverbots - Nationale Regelung, wonach das Einreiseverbot unbefristet ist, sofern kein Befristungsantrag gestellt wird - Art. 2 Abs. 2 Buchst. b - Drittstaatsangehörige, die aufgrund einer strafrechtlichen Sanktion oder infolge einer strafrechtlichen Sanktion rückkehrpflichtig sind - Nichtanwendung der Richtlinie)

2013/C 344/53

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Laufen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Gjoko Filev, Adnan Osmani

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Amtsgericht Laufen — Auslegung der Art. 2 Abs. 2 Buchst. b und 11 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (ABl. L 348, S. 98) — Einreiseverbot in das nationale Hoheitsgebiet in Verbindung mit einer Rückkehrentscheidung — Höchstdauer dieses Verbots — Nationale Regelung, die ein unbefristetes Einreiseverbot in das nationale Hoheitsgebiet für Ausländer vorsieht, die ausgewiesen wurden, und einen Verstoß gegen dieses Verbot mit einer Geldstrafe oder mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren ahndet — Verspätete Umsetzung der Richtlinie — Unmittelbare Wirkung dieser Bestimmungen — Im nationalen Recht vorgesehene Möglichkeit, die Befristung der Wirkungen des Verbots zu beantragen — In diesem Fall auf fünf Jahre befristetes Einreiseverbot vorbehaltlich des Fehlens einer strafrechtlichen Verurteilung oder einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung — Drittstaatsangehöriger, der vor mehr als fünf Jahren ausgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Vorschrift wie § 11 Abs. 1 des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet entgegensteht, die die Befristung eines Einreiseverbots davon abhängig macht, dass der betreffende Drittstaatsangehörige einen Antrag auf eine derartige Befristung stellt. |
| --- | --- |

1.

Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Vorschrift wie § 11 Abs. 1 des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet entgegensteht, die die Befristung eines Einreiseverbots davon abhängig macht, dass der betreffende Drittstaatsangehörige einen Antrag auf eine derartige Befristung stellt.

| 2. | Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115 ist dahin auszulegen, dass er es verbietet, einen Verstoß gegen ein Verbot, in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats einzureisen und sich dort aufzuhalten, das mehr als fünf Jahre vor dem Zeitpunkt verhängt wurde, zu dem der betreffende Drittstaatsangehörige erneut in dieses Hoheitsgebiet eingereist oder die innerstaatliche Regelung zur Umsetzung dieser Richtlinie in Kraft getreten ist, strafrechtlich zu ahnden, es sei denn, dieser Drittstaatsangehörige stellt eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung, die öffentliche Sicherheit oder die nationale Sicherheit dar. |
| --- | --- |

2.

Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2008/115 ist dahin auszulegen, dass er es verbietet, einen Verstoß gegen ein Verbot, in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats einzureisen und sich dort aufzuhalten, das mehr als fünf Jahre vor dem Zeitpunkt verhängt wurde, zu dem der betreffende Drittstaatsangehörige erneut in dieses Hoheitsgebiet eingereist oder die innerstaatliche Regelung zur Umsetzung dieser Richtlinie in Kraft getreten ist, strafrechtlich zu ahnden, es sei denn, dieser Drittstaatsangehörige stellt eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung, die öffentliche Sicherheit oder die nationale Sicherheit dar.

| 3. | Die Richtlinie 2008/115 ist dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach eine Ausweisung oder Abschiebung, die mehr als fünf Jahre vor dem Zeitraum zwischen dem Zeitpunkt, zu dem diese Richtlinie hätte umgesetzt werden müssen, und dem Zeitpunkt, zu dem sie tatsächlich umgesetzt wurde, erfolgte, später erneut als Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung dienen kann, wenn diese Maßnahme im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der genannten Richtlinie aufgrund einer strafrechtlichen Sanktion vorgenommen wurde und der betreffende Mitgliedstaat von der in dieser Bestimmung vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat. |
| --- | --- |

3.

Die Richtlinie 2008/115 ist dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach eine Ausweisung oder Abschiebung, die mehr als fünf Jahre vor dem Zeitraum zwischen dem Zeitpunkt, zu dem diese Richtlinie hätte umgesetzt werden müssen, und dem Zeitpunkt, zu dem sie tatsächlich umgesetzt wurde, erfolgte, später erneut als Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung dienen kann, wenn diese Maßnahme im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der genannten Richtlinie aufgrund einer strafrechtlichen Sanktion vorgenommen wurde und der betreffende Mitgliedstaat von der in dieser Bestimmung vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat.

---

(1)  ABl. C 250 vom 18.8.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/32

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

(Rechtssache C-298/12) (1)

(Landwirtschaft - Gemeinsame Agrarpolitik - Betriebsprämienregelung - Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 - Berechnung der Zahlungsansprüche - Bestimmung des Referenzbetrags - Bezugszeitraum - Art. 40 Abs. 1, 2 und 5 - Härtefälle - Betriebsinhaber, die Agrarumweltverpflichtungen im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 und der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 unterlagen - Berechnung des Anspruchs auf Anhebung des Referenzbetrags - Grundsatz des Vertrauensschutzes - Gleichbehandlung von Betriebsinhabern)

2013/C 344/54

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Confédération paysanne

Beklagter: Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Conseil d’État (Frankreich) — Auslegung von Art. 40 Abs. 1, 2 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 (ABl. L 270, S. 1) — Einkommensbeihilfe für Landwirte — Betriebsprämienregelung — Festsetzung des Referenzbetrags — Referenzzeitraum — Einfluss von Verpflichtungen im Zusammenhang mit Agrarumweltmaßnahmen — Berechnung des Anspruchs auf Anhebung des Referenzbetrags, die nicht auf die Verringerung der Erzeugung, sondern auf den Betrag der in einem Referenzzeitraum bezogenen Beihilfen gestützt wird — Frist für die Berücksichtigung von Verpflichtungen im Zusammenhang mit Agrarumweltmaßnahmen — Gleichbehandlung von Landwirten

Tenor

| 1. | Art. 40 Abs. 5 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1009/2008 des Rates vom 9. Oktober 2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Betriebsinhaber allein aufgrund der Tatsache, dass er im Bezugszeitraum Agrarumweltverpflichtungen im Sinne der Verordnungen (EWG) Nr. 2078/92 des Rates vom 30. Juni 1992 für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren und (EG) Nr. 1257/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) und zur Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Verordnungen in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2223/2004 des Rates vom 22. Dezember 2004 geänderten Fassung unterlag, beantragen kann, dass sein Referenzbetrag auf der Basis des/der durch diese Verpflichtungen nicht betroffenen Kalenderjahre(s) des Bezugszeitraums berechnet wird. |
| --- | --- |

1.

Art. 40 Abs. 5 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1009/2008 des Rates vom 9. Oktober 2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Betriebsinhaber allein aufgrund der Tatsache, dass er im Bezugszeitraum Agrarumweltverpflichtungen im Sinne der Verordnungen (EWG) Nr. 2078/92 des Rates vom 30. Juni 1992 für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren und (EG) Nr. 1257/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) und zur Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Verordnungen in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2223/2004 des Rates vom 22. Dezember 2004 geänderten Fassung unterlag, beantragen kann, dass sein Referenzbetrag auf der Basis des/der durch diese Verpflichtungen nicht betroffenen Kalenderjahre(s) des Bezugszeitraums berechnet wird.

| 2. | Art. 40 Abs. 5 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1782/2003 in der durch die Verordnung Nr. 1009/2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Betriebsinhaber allein aufgrund der Tatsache, dass er in der Zeit von 1997 bis 2002 Agrarumweltverpflichtungen im Sinne der Verordnungen Nr. 2078/92 und Nr. 1257/1999 in der durch die Verordnung Nr. 2223/2004 geänderten Fassung unterlag, beantragen kann, dass sein Referenzbetrag auf der Basis objektiver Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt- und Wettbewerbsverzerrungen berechnet wird, was vom vorlegenden Gericht zu prüfen ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 40 Abs. 5 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1782/2003 in der durch die Verordnung Nr. 1009/2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Betriebsinhaber allein aufgrund der Tatsache, dass er in der Zeit von 1997 bis 2002 Agrarumweltverpflichtungen im Sinne der Verordnungen Nr. 2078/92 und Nr. 1257/1999 in der durch die Verordnung Nr. 2223/2004 geänderten Fassung unterlag, beantragen kann, dass sein Referenzbetrag auf der Basis objektiver Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt- und Wettbewerbsverzerrungen berechnet wird, was vom vorlegenden Gericht zu prüfen ist.

---

(1)  ABl. C 273 vom 8.9.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/32

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken — Deutschland) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA

(Rechtssache C-306/12) (1)

(Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht - Richtlinie 2009/103/EG - Art. 21 Abs. 5 - Schadenregulierungsbeauftragter - Passive Zustellungsvollmacht für gerichtliche Schriftstücke - Nationale Regelung, die die Wirksamkeit der Zustellung vom Vorliegen einer ausdrücklichen Zustellungsbevollmächtigung abhängig macht - Richtlinienkonforme Auslegung)

2013/C 344/55

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Saarbrücken

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Spedition Welter GmbH

Beklagte: Avanssur SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Landgericht Saarbrücken — Auslegung von Art. 21 Abs. 5 der Richtlinie 2009/103/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht (ABl. L 263, S. 11) — Schadensregulierungsbeauftragter — Zustellung einer gegen das Versicherungsunternehmen gerichteten Klage des Geschädigten an den Schadensregulierungsbeauftragten — Nationale Regelung, nach der die Gültigkeit dieser Zustellung von der ausdrücklichen Erteilung einer Zustellungsvollmacht abhängt — Unmittelbare Wirkung der genannten Bestimmung der Richtlinie

Tenor

| 1. | Art. 21 Abs. 5 der Richtlinie 2009/103/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht ist dahin auszulegen, dass zu den ausreichenden Befugnissen, über die der Schadenregulierungsbeauftragte verfügen muss, die Vollmacht gehört, die Zustellung gerichtlicher Schriftstücke, die für die Einleitung eines Verfahrens zur Regulierung eines Unfallschadens vor dem zuständigen Gericht erforderlich sind, rechtswirksam entgegenzunehmen. |
| --- | --- |

1.

Art. 21 Abs. 5 der Richtlinie 2009/103/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht ist dahin auszulegen, dass zu den ausreichenden Befugnissen, über die der Schadenregulierungsbeauftragte verfügen muss, die Vollmacht gehört, die Zustellung gerichtlicher Schriftstücke, die für die Einleitung eines Verfahrens zur Regulierung eines Unfallschadens vor dem zuständigen Gericht erforderlich sind, rechtswirksam entgegenzunehmen.

| 2. | Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens, in denen die nationalen Rechtsvorschriften die Bestimmungen von Art. 21 Abs. 5 der Richtlinie 2009/103 quasi wörtlich übernommen haben, ist das vorlegende Gericht verpflichtet, unter Berücksichtigung des gesamten innerstaatlichen Rechts und unter Anwendung der dort anerkannten Auslegungsmethoden das nationale Recht so auszulegen, dass es mit der Auslegung dieser Richtlinie durch den Gerichtshof der Europäischen Union vereinbar ist. |
| --- | --- |

2.

Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens, in denen die nationalen Rechtsvorschriften die Bestimmungen von Art. 21 Abs. 5 der Richtlinie 2009/103 quasi wörtlich übernommen haben, ist das vorlegende Gericht verpflichtet, unter Berücksichtigung des gesamten innerstaatlichen Rechts und unter Anwendung der dort anerkannten Auslegungsmethoden das nationale Recht so auszulegen, dass es mit der Auslegung dieser Richtlinie durch den Gerichtshof der Europäischen Union vereinbar ist.

---

(1)  ABl. C 287 vom 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/33

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Svea hovrätt — Schweden) — Strafverfahren gegen Daniel Lundberg

(Rechtssache C-317/12) (1)

(Straßenverkehr - Verordnung (EG) Nr. 561/2006 - Pflicht, einen Fahrtenschreiber zu benutzen - Ausnahmen für nichtgewerbliche Güterbeförderungen - Begriff - Güterbeförderung durch eine Privatperson im Rahmen ihrer Freizeitbeschäftigung als Rallyefahrer auf Amateurniveau, die teilweise durch Sponsorenbeiträge Dritter finanziert wird)

2013/C 344/56

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Svea hovrätt

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Daniel Lundberg

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Svea Hovrätt — Auslegung von Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 3821/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über das Kontrollgerät im Straßenverkehr (ABl. L 370, S. 8) und von Art. 3 Buchst. h der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 3821/85 und (EG) Nr. 2135/98 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates (ABl. L 102, S. 1) — Ausnahme von der Verpflichtung zum Einbau und zur Verwendung eines Fahrtenschreibers in Fahrzeugen mit einer Masse von nicht mehr als 7,5 t — Nichtgewerbliche Güterbeförderung — Güterbeförderung durch eine Privatperson im Rahmen ihrer Freizeittätigkeit als Rallyefahrer auf Amateurniveau, die teilweise durch Sponsorenbeiträge von Privatpersonen oder Unternehmen finanziert wird

Tenor

Der Begriff „nichtgewerbliche Güterbeförderung“ in Art. 3 Buchst. h der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 3821/85 und (EG) Nr. 2135/98 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates ist dahin auszulegen, dass er die Güterbeförderung erfasst, die eine Privatperson auf eigene Rechnung und ausschließlich im Rahmen einer Freizeitbeschäftigung durchführt, wenn diese teilweise durch finanzielle Beiträge Dritter finanziert wird und für die Beförderung keine Vergütung gezahlt wird.

---

(1)  ABl. C 258 vom 25.8.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/33

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen

(Rechtssache C-321/12) (1)

(Soziale Sicherheit - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Art. 28 Abs. 2 Buchst. b - Leistungen der Krankenversicherung - Bezieher von Altersrenten in mehreren Mitgliedstaaten - Wohnsitz in einem anderen Mitgliedstaat - Gewährung von Sachleistungen im Wohnstaat - Übernahme von Leistungen - Mitgliedstaat, dessen „Rechtsvorschriften“ die längste Zeit für den Rentenberechtigen gegolten haben - Begriff)

2013/C 344/57

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: F. van der Helder, D. Farrington

Beklagter: College voor zorgverzekeringen

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Centrale Raad van Beroep — Auslegung der Art. 4 und 28 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2) — Krankenversicherung — Leistung an Rentenberechtigte, die in einem anderen Mitgliedstaat wohnen als dem des zuständigen Trägers — Leistungen zu Lasten des Trägers des Mitgliedstaats, bei dem der Berechtigte die längste Zeit versichert war — Begriff „Rechtsvorschriften(, die) die längste Zeit für (den Rentenberechtigten) gegolten haben“

Tenor

Art. 28 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, geändert und aktualisiert durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass mit den „Rechtsvorschriften“, die die längste Zeit für den Rentenberechtigten gegolten haben, in dieser Bestimmung die Rechtsvorschriften über Renten gemeint sind.

---

(1)  ABl. C 287 vom 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/34

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Belgien) — État belge/GIMLE SA

(Rechtssache C-322/12) (1)

(Vierte Richtlinie 78/660/EWG - Art. 2 Abs. 3 - Grundsatz der Bilanzwahrheit - Art. 2 Abs. 5 - Verpflichtung zur Abweichung - Art. 32 - Methode der Bewertung aufgrund der ursprünglichen Kosten - Anschaffungskosten offenkundig niedriger als der tatsächliche Wert)

2013/C 344/58

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: État belge

Beklagte: GIMLE SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de cassation (Belgien) — Auslegung von Art. 2 Abs. 3, 4 und 5 der Vierten Richtlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen (ABl. L 222, S. 11) — Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen — Grundsatz eines den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bilds — Anschaffungskosten, die nicht dem tatsächlichen Wert der Güter entsprechen, so dass ein falsches Bild der Vermögenslage des Gesellschaft vermittelt wird — Verpflichtung, vom Grundsatz der Verbuchung von Vermögensgegenständen zu den Anschaffungskosten abzuweichen und sie unmittelbar zu ihrem Weiterverkaufswert zu verbuchen

Tenor

Der in Art. 2 Abs. 3 bis 5 der Vierten Richtlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel (44 Abs. 2 Buchst. g EG) über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen genannte Grundsatz der Bilanzwahrheit erlaubt es nicht, vom Grundsatz der Bewertung der Vermögensgegenstände auf der Grundlage ihrer Anschaffungs und Herstellungskosten nach Art. 32 dieser Richtlinie zugunsten einer Bewertung auf der Grundlage ihres tatsächlichen Werts abzuweichen, wenn die Anschaffungs und Herstellungskosten dieser Vermögensgegenstände offenkundig niedriger sind als ihr tatsächlicher Wert.

---

(1)  ABl. C 287 vom 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/34

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 10. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

(Rechtssache C-336/12) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Öffentliche Aufträge - Richtlinie 2004/18/EG - Grundsatz der Gleichbehandlung - Nicht offenes Verfahren - Vergabebekanntmachung - Antrag auf Aufnahme der letzten veröffentlichten Bilanz in die Bewerbungsunterlagen - Fehlen dieser Bilanz in den Unterlagen einiger Bewerber - Befugnis des öffentlichen Auftraggebers, diese Bewerber aufzufordern, ihm die betreffende Bilanz nach Ablauf der Frist für die Einreichung der Bewerbungsunterlagen zu übermitteln)

2013/C 344/59

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Østre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

Beklagte: Manova A/S

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Østre Landsret — Auslegung von Anhang II B der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114) — Grundsatz der Gleichbehandlung — Öffentlicher Auftraggeber, der als Voraussetzung für die Teilnahme an der Vorauswahl vom Bewerber verlangt, dass er seine jüngste Bilanz vorlegt — Aufforderung des öffentlichen Auftraggebers an die Bewerber, die ihrem Antrag auf Teilnahme an der Vorauswahl nicht ihre jüngste Bilanz beigefügt haben, die fehlende Bilanz trotz Ablaufs der Frist für die Einreichung des Antrags auf Teilnahme an der Vorauswahl nachzureichen

Tenor

Der Grundsatz der Gleichbehandlung ist dahin auszulegen, dass er nicht der Aufforderung eines öffentlichen Auftraggebers an einen Bewerber entgegensteht, nach Ablauf der Frist für die Abgabe von Bewerbungen für ein Vergabeverfahren die Situation dieses Bewerbers beschreibende Unterlagen, wie die veröffentlichte Bilanz, zu übermitteln, wenn objektiv nachprüfbar ist, dass sie vor Ablauf der Bewerbungsfrist existierten, soweit in den Verdingungsunterlagen nicht ausdrücklich vorgeschrieben war, dass sie übermittelt werden müssen und andernfalls die Bewerbung ausgeschlossen wird. Eine solche Aufforderung darf nicht den oder die Bewerber, an den bzw. die sie gerichtet war, ungerechtfertigt begünstigen oder benachteiligen.

---

(1)  ABl. C 287 vom 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/35

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2013 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-353/12) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Staatliche Beihilfen - Beihilfe zugunsten der Ixfin SpA - Rechtswidrige und mit dem Binnenmarkt unvereinbare Beihilfe - Rückforderung - Nichtdurchführung)

2013/C 344/60

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Grespan, B. Stromsky und S. Thomas)

Beklagte: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri und E. De Giovanni, avvocato dello Stato)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Unterbliebener Erlass der Maßnahmen, die erforderlich sind, um den Art. 2, 3 und 4 der Entscheidung K(2009) 8123 der Kommission vom 28. Oktober 2009 über die staatliche Beihilfe C-59/07, die Italien zugunsten von Ixfin SpA gewährt hat (ABl. L 167, S. 39), nachzukommen — Verpflichtung, die für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen unverzüglich zurückzufordern und die Kommission davon in Kenntnis zu setzen — Zahlungsunfähiges Unternehmen — Keine absolute Unmöglichkeit der Durchführung der Entscheidung

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 288 Abs. 4 AEUV sowie aus den Art. 2 bis 4 der Entscheidung 2010/359/EG der Kommission vom 28. Oktober 2009 über die staatliche Beihilfe C-59/07 (ex N 127/06 und NN 13/06), die Italien zugunsten von Ixfin SpA gewährt hat, verstoßen, dass sie nicht innerhalb der festgesetzten Fristen alle für die Rückforderung der durch diese Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärten Beihilfe von der Ixfin SpA erforderlichen Maßnahmen ergriffen und der Europäischen Kommission nicht innerhalb der festgesetzten Frist die in Art. 4 dieser Entscheidung genannten Informationen zur Verfügung gestellt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 288 Abs. 4 AEUV sowie aus den Art. 2 bis 4 der Entscheidung 2010/359/EG der Kommission vom 28. Oktober 2009 über die staatliche Beihilfe C-59/07 (ex N 127/06 und NN 13/06), die Italien zugunsten von Ixfin SpA gewährt hat, verstoßen, dass sie nicht innerhalb der festgesetzten Fristen alle für die Rückforderung der durch diese Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärten Beihilfe von der Ixfin SpA erforderlichen Maßnahmen ergriffen und der Europäischen Kommission nicht innerhalb der festgesetzten Frist die in Art. 4 dieser Entscheidung genannten Informationen zur Verfügung gestellt hat.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 287 vom 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/35

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — auf Antrag von Siegfried János Schneider

(Rechtssache C-386/12) (1)

(Gerichtliche Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen - Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Geltungsbereich - Rechts und Handlungsfähigkeit sowie gesetzliche Vertretung von natürlichen Personen - Ausschließliche Zuständigkeit für dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen - Reichweite - Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit in Bezug auf das Recht einer unter Betreuung gestellten Person, die ihren Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat, über ihre in einem anderen Mitgliedstaat belegenen unbeweglichen Sachen zu verfügen)

2013/C 344/61

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Siegfried János Schneider

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Sofiyski gradski sad — Auslegung von Art. 22 Nr. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2001 L 12, S. 1) — Natürliche Person, die nach dem Recht ihres Mitgliedstaats von einem Gericht für teilweise geschäftsunfähig erklärt worden ist — Von dieser Person mit der Zustimmung ihres Betreuers in einem anderen Mitgliedstaat gestellter Antrag auf Erteilung der Genehmigung zum Verkauf der von ihr in diesem Staat geerbten Immobilie — Zuständigkeit des Gerichts des Mitgliedstaats, in dem die Immobilie belegen ist — Anwendbarkeit von Art. 22 Nr. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 in nichtstreitigen Verfahren

Tenor

Die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen — und insbesondere ihr Art. 22 Nr. 1 — ist dahin auszulegen, dass sie nicht auf ein Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit anzuwenden ist, das ein Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats, der gemäß dem Recht dieses Staates als Folge dessen, dass er unter Betreuung gestellt wurde, für partiell geschäftsunfähig erklärt wurde, vor einem Gericht eines anderen Mitgliedstaats eingeleitet hat, um die Genehmigung zu erhalten, den ihm gehörenden Anteil an einer in diesem anderen Mitgliedstaat belegenen unbeweglichen Sache zu verkaufen, da ein solches Verfahren die „Rechts- und Handlungsfähigkeit sowie die gesetzliche Vertretung von natürlichen Personen“ im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 44/2001 betrifft, die vom materiellen Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgeschlossen ist.

---

(1)  ABl. C 311 vom 13.10.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/36

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Conseil national de l'ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministère des affaires sociales et de la santé

(Rechtssache C-492/12) (1)

(Freizügigkeit - Niederlassungsfreiheit - Freier Dienstleistungsverkehr - Richtlinie 2005/36/EG - Anerkennung von Berufsqualifikationen - Beruf des Zahnarztes - Spezifizität und Unterscheidung zum Beruf des Arztes - Gemeinsame Ausbildung)

2013/C 344/62

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Conseil national de l'ordre des médecins

Beklagte: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministère des affaires sociales et de la santé

Beteiligter: Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Conseil d’État (Frankreich) — Auslegung von Art. 36 der Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (ABl. L 255, S. 22) — Spezifizität und Unterscheidung des Berufs des Zahnarztes im Vergleich zum Beruf des Arztes — Zulässigkeit von nationalen Rechtsvorschriften, die eine gemeinsame universitäre Ausbildung für Studenten der Medizin und der Zahnmedizin einführen — Zulässigkeit von Rechtsvorschriften, die dazu führen, dass dieselbe Spezialisierung von Ärzten und Zahnärzten praktiziert wird

Tenor

| 1. | a) | Die Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1137/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sie der Schaffung eines fachärztlichen Weiterbildungszyklus sowohl im ärztlichen als auch im zahnärztlichen Bereich, dessen Bezeichnung keiner der in Anhang V dieser Richtlinie in Bezug auf einen Mitgliedstaat aufgezählten Bezeichnungen entspricht, durch diesen Mitgliedstaat nicht entgegensteht. Eine solche fachärztliche Weiterbildung kann sowohl Personen, die nur eine ärztliche Grundausbildung abgeschlossen haben, als auch solchen offenstehen, die nur das Studium im Rahmen der zahnärztlichen Grundausbildung abgeschlossen haben und als gültig haben anerkennen lassen. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Die Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1137/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sie der Schaffung eines fachärztlichen Weiterbildungszyklus sowohl im ärztlichen als auch im zahnärztlichen Bereich, dessen Bezeichnung keiner der in Anhang V dieser Richtlinie in Bezug auf einen Mitgliedstaat aufgezählten Bezeichnungen entspricht, durch diesen Mitgliedstaat nicht entgegensteht. Eine solche fachärztliche Weiterbildung kann sowohl Personen, die nur eine ärztliche Grundausbildung abgeschlossen haben, als auch solchen offenstehen, die nur das Studium im Rahmen der zahnärztlichen Grundausbildung abgeschlossen haben und als gültig haben anerkennen lassen.

| b) | Es ist Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen,






  — | ob diese fachärztliche Weiterbildung, soweit sie nicht die in den Art. 24 und 34 dieser Richtlinie aufgeführten Anforderungen an die ärztliche und die zahnärztliche Grundausbildung erfüllt, nicht zur Ausstellung eines Nachweises über die Ausbildung zum Arzt mit Grundausbildung oder eines Nachweises über die Ausbildung zum Zahnarzt mit Grundausbildung führt und |
| --- | --- | --- |

b)

Es ist Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen,

—

ob diese fachärztliche Weiterbildung, soweit sie nicht die in den Art. 24 und 34 dieser Richtlinie aufgeführten Anforderungen an die ärztliche und die zahnärztliche Grundausbildung erfüllt, nicht zur Ausstellung eines Nachweises über die Ausbildung zum Arzt mit Grundausbildung oder eines Nachweises über die Ausbildung zum Zahnarzt mit Grundausbildung führt und

| — | ob der nach Abschluss dieser fachärztlichen Weiterbildung ausgestellte Ausbildungsnachweis nicht Personen, die keinen Nachweis über die Ausbildung zum Arzt mit Grundausbildung bzw. zum Zahnarzt mit Grundausbildung besitzen, dazu berechtigt, den Beruf des Arztes oder des Zahnarztes auszuüben. |
| --- | --- |

—

ob der nach Abschluss dieser fachärztlichen Weiterbildung ausgestellte Ausbildungsnachweis nicht Personen, die keinen Nachweis über die Ausbildung zum Arzt mit Grundausbildung bzw. zum Zahnarzt mit Grundausbildung besitzen, dazu berechtigt, den Beruf des Arztes oder des Zahnarztes auszuüben.

| 2. | Die Richtlinie 2005/36 in der durch die Verordnung Nr. 1137/2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass es ihr nicht zuwiderläuft, dass die zum medizinischen Bereich gehörenden Fächer Teil einer fachärztlichen Ausbildung im zahnärztlichen Bereich sind. |
| --- | --- |

2.

Die Richtlinie 2005/36 in der durch die Verordnung Nr. 1137/2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass es ihr nicht zuwiderläuft, dass die zum medizinischen Bereich gehörenden Fächer Teil einer fachärztlichen Ausbildung im zahnärztlichen Bereich sind.

---

(1)  ABl. C 26 vom 26.1.2013.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/36

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. September 2013 — Europäische Kommission/Guido Strack

(Rechtssache C-579/12 RX II) (1)

(Überprüfung des Urteils des Gerichts in der Rechtssache T-268/11 P - Öffentlicher Dienst - Entscheidung der Kommission, die Übertragung von bezahltem Jahresurlaub abzulehnen, den ein Beamter während des Bezugszeitraums wegen eines lang andauernden Krankheitsurlaubs nicht in Anspruch nehmen konnte - Art. 1e Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Union - Art. 4 des Anhangs V des Statuts - Richtlinie 2003/88/EG - Art. 7 - Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub - Grundsatz des Sozialrechts der Union - Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Beeinträchtigung der Einheit und der Kohärenz des Unionsrechts)

2013/C 344/63

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission

Andere Partei des Verfahrens: Guido Strack

Gegenstand

Überprüfung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 8. November 2012, Kommission/Strack (T-268/11 P)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Rechtsmittelkammer) vom 8. November 2012, Kommission/Strack (T-268/11 P), beeinträchtigt dadurch die Einheit und die Kohärenz des Unionsrechts, dass das Gericht als Rechtsmittelgericht den Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub als Grundsatz des Sozialrechts der Union, der auch ausdrücklich in Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert und insbesondere Gegenstand der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung ist, in Anbetracht der Auslegung dieses Anspruchs durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union missachtet hat, indem es






  — | Art. 1e Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Union dahin ausgelegt hat, dass er nicht die Vorschriften über die Arbeitszeitgestaltung in der Richtlinie 2003/88 und insbesondere den bezahlten Jahresurlaub erfasse, und |
| --- | --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Rechtsmittelkammer) vom 8. November 2012, Kommission/Strack (T-268/11 P), beeinträchtigt dadurch die Einheit und die Kohärenz des Unionsrechts, dass das Gericht als Rechtsmittelgericht den Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub als Grundsatz des Sozialrechts der Union, der auch ausdrücklich in Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert und insbesondere Gegenstand der Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung ist, in Anbetracht der Auslegung dieses Anspruchs durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union missachtet hat, indem es

—

Art. 1e Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Union dahin ausgelegt hat, dass er nicht die Vorschriften über die Arbeitszeitgestaltung in der Richtlinie 2003/88 und insbesondere den bezahlten Jahresurlaub erfasse, und

| — | nachfolgend Art. 4 des Anhangs V des Statuts dahin ausgelegt hat, dass er impliziere, dass der Anspruch auf Übertragung des Jahresurlaubs über die in dieser Bestimmung festgelegte Grenze hinaus nur bei einer Verhinderung im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Beamten in Ausübung seines Dienstes gewährt werden könne. |
| --- | --- |

—

nachfolgend Art. 4 des Anhangs V des Statuts dahin ausgelegt hat, dass er impliziere, dass der Anspruch auf Übertragung des Jahresurlaubs über die in dieser Bestimmung festgelegte Grenze hinaus nur bei einer Verhinderung im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Beamten in Ausübung seines Dienstes gewährt werden könne.

| 2. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union wird aufgehoben.

| 3. | Das Rechtsmittel der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 15. März 2011, Strack/Kommission (F-120/07), wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Das Rechtsmittel der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 15. März 2011, Strack/Kommission (F-120/07), wird zurückgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten, die Herrn Guido Strack durch das Überprüfungsverfahren und durch das Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten, die Herrn Guido Strack durch das Überprüfungsverfahren und durch das Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union entstanden sind.

| 5. | Der Rat der Europäischen Union und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen durch das Überprüfungsverfahren entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Der Rat der Europäischen Union und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen durch das Überprüfungsverfahren entstandenen Kosten.

| 6. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen durch das Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen durch das Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 71 vom 9.3.2013.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/37

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 5. September 2013 — ClientEarth/Rat der Europäischen Union, Königreich Dänemark, Republik Finnland, Königreich Schweden

(Rechtssache C-573/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 19 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union - Vertretung durch einen Anwalt, der kein Dritter ist - Offensichtlich unzulässige Nichtigkeitsklage - Offensichtlich unbegründete Rechtsmittelgründe)

2013/C 344/64

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: ClientEarth (Prozessbevollmächtigter: P. Kirch, avocat)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: C. Fekete und B. Driessen), Königreich Dänemark, Republik Finnland, Königreich Schweden

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. September 2011, ClientEarth/Rat (T-452/10), mit dem das Gericht die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Rates vom 26. Juli 2010, mit der der Rechtsmittelführerin der vollständige Zugang zu einer Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates (Dokument Nr. 6865/09) zu einem Verordnungsentwurf des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission versagt wurde, als offensichtlich unzulässig abgewiesen hat — Vertretung durch einen Anwalt, der kein Dritter ist

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | ClientEarth trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

ClientEarth trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 39 vom 11.2.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/38

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 3. September 2013 — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo/Europäische Kommission

(Rechtssache C-34/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Außervertragliche Haftung der Europäischen Union - Schadensersatzklage - Entscheidung der Kommission, ein förmliches Prüfverfahren zu eröffnen - Schädigende Äußerungen - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2013/C 344/65

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (Prozessbevollmächtigte: W. Viscardini und G. Donà, avvocati)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Grespan im Beistand von F. Ruggeri Laderchi, avvocato)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. November 2011, Idromacchine u. a./Kommission (T-88/09), mit dem das Gericht eine Klage auf Ersatz des Schadens teilweise abgewiesen hat, der dadurch entstanden sein soll, dass im Amtsblatt der Europäischen Union in der Entscheidung C(2002) 5426 final der Kommission vom 30. Dezember 2004, „Staatliche Beihilfen — Italien — Verlängerung der dreijährigen Lieferfrist für einen Chemikalientanker — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 (EG)“, wahrheitswidrige, insbesondere das Ansehen und den Ruf von Idromacchine schädigende Angaben veröffentlicht worden seien — Sorgfaltspflicht — Verletzung der Verteidigungsrechte — Fehlende Begründung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Idromacchine SpA, Herr Alessandro Capuzzo und Herr Roberto Capuzzo tragen als Gesamtschuldner die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Idromacchine SpA, Herr Alessandro Capuzzo und Herr Roberto Capuzzo tragen als Gesamtschuldner die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 89 vom 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/38

---

Klage, eingereicht am 26. Juni 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-356/13)

2013/C 344/66

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Manhaeve und K. Herrmann)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 in Verbindung mit Anhang I der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen (1) verstoßen hat, dass sie nicht hinreichend die Gewässer bestimmt hat, die von Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen betroffen sein könnten, und dass sie die gefährdeten Gebiete unzureichend ausgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 in Verbindung mit Anhang I der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen (1) verstoßen hat, dass sie nicht hinreichend die Gewässer bestimmt hat, die von Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen betroffen sein könnten, und dass sie die gefährdeten Gebiete unzureichend ausgewiesen hat;

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 in Verbindung mit Anhang II Punkt A Nr. 2 und Anhang III Nr. 1 Ziff. 1 und 3 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen verstoßen hat, dass sie auf der Grundlage unzureichend ausgewiesener besonders gefährdeter Gebiete Aktionsprogramme im Sinne von Art. 5 dieser Richtlinie festgelegt hat und dass diese Programme Maßnahmen enthalten, die nicht mit Anhang II Punkt A Nr. 2 und Anhang III Nr. 1 Ziff. 1 und 3 der Richtlinie vereinbar sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 in Verbindung mit Anhang II Punkt A Nr. 2 und Anhang III Nr. 1 Ziff. 1 und 3 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen verstoßen hat, dass sie auf der Grundlage unzureichend ausgewiesener besonders gefährdeter Gebiete Aktionsprogramme im Sinne von Art. 5 dieser Richtlinie festgelegt hat und dass diese Programme Maßnahmen enthalten, die nicht mit Anhang II Punkt A Nr. 2 und Anhang III Nr. 1 Ziff. 1 und 3 der Richtlinie vereinbar sind;

| — | der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Republik Polen sei verpflichtet gewesen, die Richtlinie 91/676/EWG umzusetzen und den sich aus ihr ergebenden Verpflichtungen ab ihrem Beitritt zur Europäischen Union am 1. Mai 2004 nachzukommen.

---

(1)  ABl. L 375, S. 1.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/38

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 29. Juli 2013 — Ilona Baradics u. a./QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Rechtssache C-430/13)

2013/C 344/67

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Ítélőtábla

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, György Lászlóné, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, Dr. László Korpás, Kovács Ferencné, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Papp Attiláné, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Dr. Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

Beklagte: QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Vorlagefragen

| 1. | Ist der nationale Gesetzgeber durch den Erlass der Vorschrift, dass der Umfang der vom Reiseveranstalter oder -vermittler vorgenommenen Insolvenzabsicherung einem bestimmten Prozentsatz des erwarteten Nettoumsatzes aus dem Verkauf von Pauschalreisen bzw. einem Mindestbetrag entsprechen muss, den Vorgaben der Art. 7 und 9 der Richtlinie 90/314/EWG (1) angemessen nachgekommen, oder mit anderen Worten: Hat er durch diese Vorschrift für den Einzelnen einen angemessenen Schutz im Fall der Zahlungsunfähigkeit oder des Konkurses von Reiseveranstaltern oder -vermittlern sichergestellt? |
| --- | --- |

1.

Ist der nationale Gesetzgeber durch den Erlass der Vorschrift, dass der Umfang der vom Reiseveranstalter oder -vermittler vorgenommenen Insolvenzabsicherung einem bestimmten Prozentsatz des erwarteten Nettoumsatzes aus dem Verkauf von Pauschalreisen bzw. einem Mindestbetrag entsprechen muss, den Vorgaben der Art. 7 und 9 der Richtlinie 90/314/EWG (1) angemessen nachgekommen, oder mit anderen Worten: Hat er durch diese Vorschrift für den Einzelnen einen angemessenen Schutz im Fall der Zahlungsunfähigkeit oder des Konkurses von Reiseveranstaltern oder -vermittlern sichergestellt?

| 2. | Ist, wenn sich eine Rechtsverletzung seitens des Staates feststellen lässt, diese hinreichend qualifiziert, um eine Entschädigungspflicht zu begründen? |
| --- | --- |

2.

Ist, wenn sich eine Rechtsverletzung seitens des Staates feststellen lässt, diese hinreichend qualifiziert, um eine Entschädigungspflicht zu begründen?

---

(1)  Richtlinie 90/314/EWG des Rates vom 13. Juni 1990 über Pauschalreisen (ABl. L 158, S. 59).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/39

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien), eingereicht am 2. August 2013 — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Rechtssache C-440/13)

2013/C 344/68

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Croce Amica One Italia Srl

Beklagte: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

Vorlagefragen

| 1. | Ist es mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, dass die Vergabestelle in Ausübung ihrer vergaberechtlichen Widerrufsbefugnis nach Art. 21quinquies des Gesetzes 241/1990 entscheiden kann, die endgültige Vergabe eines Auftrages allein deshalb auszusetzen, weil gegen den gesetzlichen Vertreter der Gesellschaft, die den vorläufigen Zuschlag erhalten hatte, ein Ermittlungsverfahren anhängig ist? |
| --- | --- |

1.

Ist es mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, dass die Vergabestelle in Ausübung ihrer vergaberechtlichen Widerrufsbefugnis nach Art. 21quinquies des Gesetzes 241/1990 entscheiden kann, die endgültige Vergabe eines Auftrages allein deshalb auszusetzen, weil gegen den gesetzlichen Vertreter der Gesellschaft, die den vorläufigen Zuschlag erhalten hatte, ein Ermittlungsverfahren anhängig ist?

| 2. | Ist eine Ausnahme vom Grundsatz der rechtskräftigen Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, wie er in Art. 45 der Richtlinie 2004/18/EG (1) zum Ausdruck kommt, aus Zweckmäßigkeitserwägungen, die auf ein dem Verwaltungsermessen unterliegendes Gebiet zurückzuführen sind, mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist eine Ausnahme vom Grundsatz der rechtskräftigen Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, wie er in Art. 45 der Richtlinie 2004/18/EG (1) zum Ausdruck kommt, aus Zweckmäßigkeitserwägungen, die auf ein dem Verwaltungsermessen unterliegendes Gebiet zurückzuführen sind, mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar?

| 3. | Ist eine Ausnahme vom Grundsatz der rechtskräftigen Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, wie er in Art. 45 der Richtlinie 2004/18/EG zum Ausdruck kommt, mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, wenn das anhängige Ermittlungsverfahren die Begehung von Straftaten betrifft, die mit dem Ausschreibungsverfahren, das Gegenstand der zum Schutz eigener Interessen getroffenen Maßnahme ist, in Zusammenhang stehen? |
| --- | --- |

3.

Ist eine Ausnahme vom Grundsatz der rechtskräftigen Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, wie er in Art. 45 der Richtlinie 2004/18/EG zum Ausdruck kommt, mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, wenn das anhängige Ermittlungsverfahren die Begehung von Straftaten betrifft, die mit dem Ausschreibungsverfahren, das Gegenstand der zum Schutz eigener Interessen getroffenen Maßnahme ist, in Zusammenhang stehen?

| 4. | Ist es mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, dass die von einer Vergabestelle erlassenen vergaberechtlichen Maßnahmen vom nationalen Verwaltungsgericht in Ausübung der den Gerichten auf dem Gebiet des Vergaberechts zugewiesenen Nachprüfungsbefugnis umfassend überprüft werden können, d. h. über die begrenzten Fälle der offensichtlichen Unlogik, der Irrationalität, unzureichender Begründung und sachlicher Fehler hinaus auch unter dem Gesichtspunkt der Glaubhaftigkeit und Angemessenheit des Angebots? |
| --- | --- |

4.

Ist es mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, dass die von einer Vergabestelle erlassenen vergaberechtlichen Maßnahmen vom nationalen Verwaltungsgericht in Ausübung der den Gerichten auf dem Gebiet des Vergaberechts zugewiesenen Nachprüfungsbefugnis umfassend überprüft werden können, d. h. über die begrenzten Fälle der offensichtlichen Unlogik, der Irrationalität, unzureichender Begründung und sachlicher Fehler hinaus auch unter dem Gesichtspunkt der Glaubhaftigkeit und Angemessenheit des Angebots?

---

(1)  Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/39

---

Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats in Tirol (Österreich) eingereicht am 7. August 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH gegen Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

(Rechtssache C-443/13)

2013/C 344/69

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beklagte und Berufungswerberinnen: Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH

Klägerin und Berufungsgegnerin: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1086/2011 (1) zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 so zu verstehen, dass frisches Geflügelfleisch, das im Anhang I Kapitel 1, Reihe 1.28 der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 (2) genannte mikrobiologische Kriterium in allen Stadien des Vertriebes erfüllen muss? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1086/2011 (1) zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 so zu verstehen, dass frisches Geflügelfleisch, das im Anhang I Kapitel 1, Reihe 1.28 der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 (2) genannte mikrobiologische Kriterium in allen Stadien des Vertriebes erfüllen muss?

| 2. | Unterfallen auch Lebensmittelunternehmer, die auf der Vertriebsstufe von Lebensmitteln tätig sind, dem Regime der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 in vollem Umfang? |
| --- | --- |

2.

Unterfallen auch Lebensmittelunternehmer, die auf der Vertriebsstufe von Lebensmitteln tätig sind, dem Regime der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 in vollem Umfang?

| 3. | Ist das im Anhang I Kapitel 1, Reihe 1.28 der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 genannte mikrobiologische Kriterium auch auf allen Vertriebsstufen von nicht an der Produktion beteiligten Lebensmittelunternehmen (ausschließlich Vertriebsstufe) zu beachten? |
| --- | --- |

3.

Ist das im Anhang I Kapitel 1, Reihe 1.28 der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 genannte mikrobiologische Kriterium auch auf allen Vertriebsstufen von nicht an der Produktion beteiligten Lebensmittelunternehmen (ausschließlich Vertriebsstufe) zu beachten?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1086/2011 der Kommission vom 27. Oktober 2011 zur Änderung des Anhangs II der Verordnung (EG) Nr. 2160/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie des Anhangs I der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 der Kommission in Bezug auf Salmonella in frischem Geflügelfleisch, ABl. L 281, S. 7.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 der Kommission vom 15. November 2005 über mikrobiologische Kriterien für Lebensmittel, ABl. L 338, S. 1.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/40

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. August 2013 von Voss of Norway ASA gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 28. Mai 2013 in der Rechtssache T-178/11, Voss of Norway ASA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-445/13 P)

2013/C 344/70

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Voss of Norway ASA (Prozessbevollmächtigte: F. Jacobacci, B. La Tella, avvocati)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2013 (T-178/11) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2013 (T-178/11) aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die Voss of Norway ASA (im Folgenden: Voss) die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 28. Mai 2013 in der Rechtssache T-178/11 (im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht die Klage der Voss auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 12. Januar 2011 in der Sache R 785/2010-1 (im Folgenden: angefochtene Entscheidung), dem Antrag der Nordic Spirit auf Nichtigerklärung der von Voss am 3. Dezember 2004 angemeldeten Gemeinschaftsmarke stattzugeben, abgewiesen hat.

Das Rechtsmittel wird auf folgende Gründe gestützt.

| 1. | Das angefochtene Urteil habe den zweiten Klagegrund von Voss im Verfahren vor dem Gericht über die Beweislastumkehr im Verfahren vor der Beschwerdekammer nicht berücksichtigt.


  Das Gericht sei nicht darauf eingegangen, ob die Beschwerdekammer bei der Verfahrensfrage der Beweislast einen Rechtsfehler begangen habe. Diesem Klagegrund komme allgemein eine eigenständige Bedeutung im Gemeinschaftsmarkenrecht zu. Diese Regel der Beweislastumkehr, die von allgemeinen Rechtsgrundsätzen abweiche, könne sich zu einem Kernbestandteil der ständigen Rechtsprechung entwickeln. Schon aus diesem Grund müssten die Entscheidung der Beschwerdekammer und das angefochtene Urteil aufgehoben werden. |
| --- | --- |

1.

Das angefochtene Urteil habe den zweiten Klagegrund von Voss im Verfahren vor dem Gericht über die Beweislastumkehr im Verfahren vor der Beschwerdekammer nicht berücksichtigt.

Das Gericht sei nicht darauf eingegangen, ob die Beschwerdekammer bei der Verfahrensfrage der Beweislast einen Rechtsfehler begangen habe. Diesem Klagegrund komme allgemein eine eigenständige Bedeutung im Gemeinschaftsmarkenrecht zu. Diese Regel der Beweislastumkehr, die von allgemeinen Rechtsgrundsätzen abweiche, könne sich zu einem Kernbestandteil der ständigen Rechtsprechung entwickeln. Schon aus diesem Grund müssten die Entscheidung der Beschwerdekammer und das angefochtene Urteil aufgehoben werden.

| 2. | Ferner habe das Gericht die Beweislast zu Unrecht umgekehrt.


  Ferner habe das Gericht die Beweislast, die ausschließlich der Nordic Spirit AB als derjenigen Beteiligten des Nichtigkeitsverfahrens oblegen habe, die die Gültigkeit einer eingetragenen Gemeinschaftsmarke bestritten habe, der Voss auferlegt, soweit es um die Vorlage konkreter Beweise zur Unterscheidungskraft der dreidimensionalen Marke von Voss gegangen sei. Hierzu habe das Gericht sich auf eine Rechtsprechung zu Markenanmeldungen und zu nichteingetragenen Marken berufen, für die nicht — wie für die dreidimensionale Gemeinschaftsmarke von Voss — eine Gültigkeitsvermutung gestritten habe. Dies stelle einen eindeutigen Verstoß gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens sowie gegen Art. 99 GMV (1) und gegen Regel 37 Buchst. b Ziff. iv GMVDV (2) dar, der für sich ausreichend sei, um eine Aufhebung der angefochtenen Entscheidung zu rechtfertigen. |
| --- | --- |

2.

Ferner habe das Gericht die Beweislast zu Unrecht umgekehrt.

Ferner habe das Gericht die Beweislast, die ausschließlich der Nordic Spirit AB als derjenigen Beteiligten des Nichtigkeitsverfahrens oblegen habe, die die Gültigkeit einer eingetragenen Gemeinschaftsmarke bestritten habe, der Voss auferlegt, soweit es um die Vorlage konkreter Beweise zur Unterscheidungskraft der dreidimensionalen Marke von Voss gegangen sei. Hierzu habe das Gericht sich auf eine Rechtsprechung zu Markenanmeldungen und zu nichteingetragenen Marken berufen, für die nicht — wie für die dreidimensionale Gemeinschaftsmarke von Voss — eine Gültigkeitsvermutung gestritten habe. Dies stelle einen eindeutigen Verstoß gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens sowie gegen Art. 99 GMV (1) und gegen Regel 37 Buchst. b Ziff. iv GMVDV (2) dar, der für sich ausreichend sei, um eine Aufhebung der angefochtenen Entscheidung zu rechtfertigen.

| 3. | Unrichtige Definition der Regeln und Gebräuche des Sektors unter Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b GMV


  Das Gericht habe in Rand Nr. 45 zutreffend ausgeführt, dass es erforderlich sei, festzustellen, ob die umstrittene Gemeinschaftsmarke wesentlich von den Regeln und Gebräuchen des betreffenden Sektors abweiche. Die Beurteilung, ob eine dreidimensionale Marke unterscheidungskräftig sei, verlange in erster Linie nach einer Prüfung der „Regeln des Sektors“, um sodann zu bestimmen, ob eine bestimmte dreidimensionale Marke durch den Verbraucher von anderen Unternehmen unterschieden werden könne.
  Indessen habe die letztere Prüfung durch das Gericht bei weitem keine vernünftig begründete Definition der „Regeln“ des Getränkesektors ergeben. Die vom Gericht ermittelten Indizien zu den Regeln des Sektors sind erstens unzutreffend (der Hinweis auf ein nichtexistentes „zylinderförmiges Element“) und zweitens so vage und allgemein gefasst, dass im Fall ihrer Anwendung keine Getränkeflasche jemals die Prüfung der Unterscheidungskraft bestehen würde (nicht einmal die berühmte Coca-Cola-Flasche, wäre sie Gegenstand einer Nichtigkeitsklage). Dagegen habe die Nichtigkeitsabteilung die Regeln des Sektors zutreffend definiert.
  Weiterhin habe die Beschwerdekammer in der Entscheidung R 2465/2011-2 vom 1. Februar 2012 (Freixenet/HABM) in Rand Nr. 36 festgestellt, dass „weder die Prüferin noch die Beschwerdekammern, die zuvor über die Klage entschieden, Dokumente vorgelegt haben, die sich auf die am Tag der Anmeldung bestehenden Marktbedingungen bezogen haben und
  weder Angaben noch Andeutungen zu konkreten Beispielen identischer oder ähnlicher Flaschen gemacht haben, die in dem Sektor vor diesem Zeitpunkt gemeinhin in Gebrauch waren. Auch dieses Versäumnis ist ein ausreichender Grund, um der Beschwerde stattzugeben
  “. Damit habe das Gericht, indem es keine konkreten Beispiele für die Regeln des Sektors genannt habe, eindeutig gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der GMV verstoßen. |
| --- | --- |

3.

Unrichtige Definition der Regeln und Gebräuche des Sektors unter Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b GMV

Das Gericht habe in Rand Nr. 45 zutreffend ausgeführt, dass es erforderlich sei, festzustellen, ob die umstrittene Gemeinschaftsmarke wesentlich von den Regeln und Gebräuchen des betreffenden Sektors abweiche. Die Beurteilung, ob eine dreidimensionale Marke unterscheidungskräftig sei, verlange in erster Linie nach einer Prüfung der „Regeln des Sektors“, um sodann zu bestimmen, ob eine bestimmte dreidimensionale Marke durch den Verbraucher von anderen Unternehmen unterschieden werden könne.

Indessen habe die letztere Prüfung durch das Gericht bei weitem keine vernünftig begründete Definition der „Regeln“ des Getränkesektors ergeben. Die vom Gericht ermittelten Indizien zu den Regeln des Sektors sind erstens unzutreffend (der Hinweis auf ein nichtexistentes „zylinderförmiges Element“) und zweitens so vage und allgemein gefasst, dass im Fall ihrer Anwendung keine Getränkeflasche jemals die Prüfung der Unterscheidungskraft bestehen würde (nicht einmal die berühmte Coca-Cola-Flasche, wäre sie Gegenstand einer Nichtigkeitsklage). Dagegen habe die Nichtigkeitsabteilung die Regeln des Sektors zutreffend definiert.

Weiterhin habe die Beschwerdekammer in der Entscheidung R 2465/2011-2 vom 1. Februar 2012 (Freixenet/HABM) in Rand Nr. 36 festgestellt, dass „weder die Prüferin noch die Beschwerdekammern, die zuvor über die Klage entschieden, Dokumente vorgelegt haben, die sich auf die am Tag der Anmeldung bestehenden Marktbedingungen bezogen haben und
  weder Angaben noch Andeutungen zu konkreten Beispielen identischer oder ähnlicher Flaschen gemacht haben, die in dem Sektor vor diesem Zeitpunkt gemeinhin in Gebrauch waren. Auch dieses Versäumnis ist ein ausreichender Grund, um der Beschwerde stattzugeben
  “. Damit habe das Gericht, indem es keine konkreten Beispiele für die Regeln des Sektors genannt habe, eindeutig gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der GMV verstoßen.

| 4. | Rechtsfehler bei der Bewertung der Unterscheidungskraft der flaschenförmigen Marke von Voss — Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b GMV


  Aus der einschlägigen Rechtsprechung zur Unterscheidungskraft gehe hervor, dass eine Marke als Ganzes gewürdigt und geprüft werden müsse und dass die Prüfung jedes einzelnen Bestandteils nur der Gesamtprüfung diene, diese aber nicht ersetzen könne. In dem angefochtenen Urteil habe das Gericht die einzelnen Bestandteile nur jeweils für sich geprüft und nicht die Marke als Ganzes.
  Das Gericht sei damit einem Rechtsirrtum erlegen, als es geprüft habe, ob die Marke unterscheidungskräftig sei, da es den Gesamteindruck der Marke nicht im erforderlichen Maß berücksichtigt habe, sondern eine falsche Herangehensweise gewählt habe, indem es die Marke in ihre Bestandteile aufgegliedert und jeden einzelnen für irgendwie neuartig befunden habe. |
| --- | --- |

4.

Rechtsfehler bei der Bewertung der Unterscheidungskraft der flaschenförmigen Marke von Voss — Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b GMV

Aus der einschlägigen Rechtsprechung zur Unterscheidungskraft gehe hervor, dass eine Marke als Ganzes gewürdigt und geprüft werden müsse und dass die Prüfung jedes einzelnen Bestandteils nur der Gesamtprüfung diene, diese aber nicht ersetzen könne. In dem angefochtenen Urteil habe das Gericht die einzelnen Bestandteile nur jeweils für sich geprüft und nicht die Marke als Ganzes.

Das Gericht sei damit einem Rechtsirrtum erlegen, als es geprüft habe, ob die Marke unterscheidungskräftig sei, da es den Gesamteindruck der Marke nicht im erforderlichen Maß berücksichtigt habe, sondern eine falsche Herangehensweise gewählt habe, indem es die Marke in ihre Bestandteile aufgegliedert und jeden einzelnen für irgendwie neuartig befunden habe.

| 5. | Schwere Verfälschung von Beweismitteln beim Vergleich der dreidimensionalen Form mit einem zweidimensionalen Element und bei der Feststellung der Regeln und Gebräuche des Sektors


  Die beiden Feststellungen „Die große Mehrheit der der auf dem Markt befindlichen Flaschen haben ein zylinderförmiges Element“ und „Flaschen sind in allen Formen und Größen erhältlich“ seien grob unrichtig; dennoch habe das Gericht sich ausdrücklich oder stillschweigend darauf bezogen, als es die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen habe; hieraus folge eine schwere Verfälschung von Tatsachen oder Beweismitteln, die einen Rechtsfehler darstelle. |
| --- | --- |

5.

Schwere Verfälschung von Beweismitteln beim Vergleich der dreidimensionalen Form mit einem zweidimensionalen Element und bei der Feststellung der Regeln und Gebräuche des Sektors

Die beiden Feststellungen „Die große Mehrheit der der auf dem Markt befindlichen Flaschen haben ein zylinderförmiges Element“ und „Flaschen sind in allen Formen und Größen erhältlich“ seien grob unrichtig; dennoch habe das Gericht sich ausdrücklich oder stillschweigend darauf bezogen, als es die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen habe; hieraus folge eine schwere Verfälschung von Tatsachen oder Beweismitteln, die einen Rechtsfehler darstelle.

| 6. | Die Entscheidung des Gerichts behindere in hohem Maße die Eintragung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke, wodurch gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b GMV in Verbindung mit Art. 4 GMV verstoßen werde.


  Die Erwägungen des Gerichts kämen zu dem Ergebnis, Produktverpackungen, die sowohl im Ganzen als auch als Kombination mehrerer Bestandteile unterscheidungskräftig seien, seien im Wesentlichen nicht denkbar. Konkret führe dies dazu, dass keine Produktverpackung die im angefochtenen Urteil durchgeführte Prüfung der Unterscheidungskraft bestehen könne, was dem Zweck der GMV zuwiderlaufe. |
| --- | --- |

6.

Die Entscheidung des Gerichts behindere in hohem Maße die Eintragung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke, wodurch gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b GMV in Verbindung mit Art. 4 GMV verstoßen werde.

Die Erwägungen des Gerichts kämen zu dem Ergebnis, Produktverpackungen, die sowohl im Ganzen als auch als Kombination mehrerer Bestandteile unterscheidungskräftig seien, seien im Wesentlichen nicht denkbar. Konkret führe dies dazu, dass keine Produktverpackung die im angefochtenen Urteil durchgeführte Prüfung der Unterscheidungskraft bestehen könne, was dem Zweck der GMV zuwiderlaufe.

---

(1)  Gemeinschaftsmarkenverordnung — Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1), ersetzt durch Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/41

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 12. August 2013 — Gigaset AG gegen SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

(Rechtssache C-451/13)

2013/C 344/71

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Gigaset AG

Beklagte: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

Vorlagefragen

| 1. | Muss die Kommission in einer Entscheidung, mit der sie wegen eines Verstoßes gegen Artikel 101 AEUV eine Geldbuße gegen mehrere natürliche oder juristische Personen als Gesamtschuldner verhängt, auch eine abschließende Regelung zu der Frage treffen, in welchem Verhältnis die Geldbuße intern auf die einzelnen Gesamtschuldner aufzuteilen ist? |
| --- | --- |

1.

Muss die Kommission in einer Entscheidung, mit der sie wegen eines Verstoßes gegen Artikel 101 AEUV eine Geldbuße gegen mehrere natürliche oder juristische Personen als Gesamtschuldner verhängt, auch eine abschließende Regelung zu der Frage treffen, in welchem Verhältnis die Geldbuße intern auf die einzelnen Gesamtschuldner aufzuteilen ist?

| 2. | Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist:






  a) | Ist eine Entscheidung der Kommission, die keine ausdrückliche Anordnung zur Verteilung im Innenverhältnis enthält, dahin auszulegen, dass die Geldbuße intern von allen Gesamtschuldnern zu gleichen Teilen zu tragen ist? |
| --- | --- | --- |

2.

Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist:

a)

Ist eine Entscheidung der Kommission, die keine ausdrückliche Anordnung zur Verteilung im Innenverhältnis enthält, dahin auszulegen, dass die Geldbuße intern von allen Gesamtschuldnern zu gleichen Teilen zu tragen ist?

| b) | Für den Fall, dass Frage 2 a zu verneinen ist:
  Kann die Entscheidungslücke, die entsteht, wenn die Kommission die Verteilung der Geldbuße im Innenverhältnis nicht regelt, durch die Gerichte der Mitgliedstaaten geschlossen werden, ohne dass es einer ergänzenden Entscheidung der Kommission bedarf? |
| --- | --- |

b)

Für den Fall, dass Frage 2 a zu verneinen ist:

Kann die Entscheidungslücke, die entsteht, wenn die Kommission die Verteilung der Geldbuße im Innenverhältnis nicht regelt, durch die Gerichte der Mitgliedstaaten geschlossen werden, ohne dass es einer ergänzenden Entscheidung der Kommission bedarf?

| 3. | Für den Fall, dass Frage 1 zu verneinen oder Frage 2 b zu bejahen ist: Enthält das Unionsrecht Vorgaben zu der Frage, wie die Geldbuße im Innenverhältnis auf die Gesamtschuldner zu verteilen ist? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass Frage 1 zu verneinen oder Frage 2 b zu bejahen ist: Enthält das Unionsrecht Vorgaben zu der Frage, wie die Geldbuße im Innenverhältnis auf die Gesamtschuldner zu verteilen ist?

| 4. | Für den Fall, dass Frage 1 oder Frage 3 zu bejahen ist:
  Kann ein Gesamtschuldner, der die Geldbuße ganz oder teilweise gezahlt hat, Ausgleichsansprüche gegen die anderen Gesamtschuldner schon geltend machen, bevor eine rechtskräftige Entscheidung über ein gegen die Festsetzung der Geldbuße eingelegtes Rechtsmittel ergangen ist? |
| --- | --- |

4.

Für den Fall, dass Frage 1 oder Frage 3 zu bejahen ist:

Kann ein Gesamtschuldner, der die Geldbuße ganz oder teilweise gezahlt hat, Ausgleichsansprüche gegen die anderen Gesamtschuldner schon geltend machen, bevor eine rechtskräftige Entscheidung über ein gegen die Festsetzung der Geldbuße eingelegtes Rechtsmittel ergangen ist?

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/42

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. August 2013 — Newby Foods Ltd/Food Standards Agency

(Rechtssache C-453/13)

2013/C 344/72

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Newby Foods Ltd

Beklagte: Food Standards Agency

Vorlagefragen

| 1. | Ist mit der Wendung „dass die Struktur der Muskelfasern sich auflöst oder verändert wird“ in Nr. 1.14 des Anhangs I der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 (1) jede Auflösung oder Veränderung der Struktur der Muskelfasern gemeint, die unter Anwendung standardmäßiger Mikroskopietechniken sichtbar ist? (Eine entsprechende Wendung ist auch in Art. 3 Buchst. n der Verordnung (EG) Nr. 999/2001 (2) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1923/2006 (3) enthalten). |
| --- | --- |

1.

Ist mit der Wendung „dass die Struktur der Muskelfasern sich auflöst oder verändert wird“ in Nr. 1.14 des Anhangs I der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 (1) jede Auflösung oder Veränderung der Struktur der Muskelfasern gemeint, die unter Anwendung standardmäßiger Mikroskopietechniken sichtbar ist? (Eine entsprechende Wendung ist auch in Art. 3 Buchst. n der Verordnung (EG) Nr. 999/2001 (2) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1923/2006 (3) enthalten).

| 2. | Kann ein Fleischerzeugnis als Fleischzubereitung im Sinne von Nr. 1.15 des Anhangs I eingestuft werden, wenn in bestimmtem Umfang eine Auflösung oder Veränderung der Struktur der Muskelfasern stattgefunden hat, die unter Anwendung standardmäßiger Mikroskopietechniken sichtbar ist? |
| --- | --- |

2.

Kann ein Fleischerzeugnis als Fleischzubereitung im Sinne von Nr. 1.15 des Anhangs I eingestuft werden, wenn in bestimmtem Umfang eine Auflösung oder Veränderung der Struktur der Muskelfasern stattgefunden hat, die unter Anwendung standardmäßiger Mikroskopietechniken sichtbar ist?

| 3. | Wenn die erste Frage zu verneinen und die zweite Frage zu bejahen ist, ist dann der für eine Einstufung als Separatorenfleisch im Sinne von Nr. 1.14 des Anhangs I nötige Grad der Auflösung oder Veränderung der Struktur der Muskelfasern derselbe wie der, der für eine Beseitigung der Merkmale frischen Fleischs im Sinne von Nr. 1.15 nötig ist? |
| --- | --- |

3.

Wenn die erste Frage zu verneinen und die zweite Frage zu bejahen ist, ist dann der für eine Einstufung als Separatorenfleisch im Sinne von Nr. 1.14 des Anhangs I nötige Grad der Auflösung oder Veränderung der Struktur der Muskelfasern derselbe wie der, der für eine Beseitigung der Merkmale frischen Fleischs im Sinne von Nr. 1.15 nötig ist?

| 4. | In welchem Umfang müssen die Merkmale frischen Fleischs vermindert worden sein, damit sie als im Sinne von Nr. 1.15 beseitigt gelten? |
| --- | --- |

4.

In welchem Umfang müssen die Merkmale frischen Fleischs vermindert worden sein, damit sie als im Sinne von Nr. 1.15 beseitigt gelten?

| 5. | Wenn die erste Frage, aber auch die dritte Frage zu verneinen ist:






  a) | Welcher Grad an Veränderung der Struktur der Muskelfasern ist für eine Einstufung des betreffenden Erzeugnisses als Separatorenfleisch nötig? |
| --- | --- | --- |

5.

Wenn die erste Frage, aber auch die dritte Frage zu verneinen ist:

a)

Welcher Grad an Veränderung der Struktur der Muskelfasern ist für eine Einstufung des betreffenden Erzeugnisses als Separatorenfleisch nötig?

| b) | Nach welchen Kriterien haben die nationalen Gerichte festzustellen, ob die Struktur der Muskelfasern des Fleischs um diesen Grad verändert worden ist? |
| --- | --- |

b)

Nach welchen Kriterien haben die nationalen Gerichte festzustellen, ob die Struktur der Muskelfasern des Fleischs um diesen Grad verändert worden ist?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 853/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 mit spezifischen Hygienevorschriften für Lebensmittel tierischen Ursprungs (ABl. L 139, S. 55).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 999/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 mit Vorschriften zur Verhütung, Kontrolle und Tilgung bestimmter transmissibler spongiformer Enzephalopathien (ABl. L 147, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1923/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Änderung der Verordnung Nr. 999/2001 mit Vorschriften zur Verhütung, Kontrolle und Tilgung bestimmter transmissibler spongiformer Enzephalopathien (ABl. L 404, S. 1).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/42

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. August 2013 von Europäische Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 30. Mai 2013 in der Rechtssache T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Europäische Kommission

(Rechtssache C-457/13 P)

2013/C 344/73

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Marcoulli und K. Skelly)

Andere Verfahrensbeteiligte: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Confederazione Cooperative Italiane

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts insgesamt aufzuheben;

| — | endgültig über die Rechtssache zu entscheiden, indem die Klagen in den Rechtssachen T-454/10 und T-482/11 als unzulässig und/oder unbegründet abgewiesen werden, |
| --- | --- |

—

endgültig über die Rechtssache zu entscheiden, indem die Klagen in den Rechtssachen T-454/10 und T-482/11 als unzulässig und/oder unbegründet abgewiesen werden,

| — | den Klägerinnen die Kosten des ersten Rechtszugs und die Kosten des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den Klägerinnen die Kosten des ersten Rechtszugs und die Kosten des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Für den Fall, dass der Gerichtshof das Urteil des Gerichts bestätigen sollte, beantragt die Kommission,

| — | die Wirkungen von Art. 52 Abs. 2a Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1580/2007 (1) und Art. 50 Abs. 3 der Durchführungsverordnung Nr. 543/2011 (2) sowie von Art. 60 Abs. 7 der letztgenannten Verordnung insoweit aufrechtzuerhalten, als die nach diesen Bestimmungen vom Inkrafttreten der Verordnung Nr. 687/2010 bis zum 15. Oktober des Jahres der Verkündung des Urteils des Gerichts oder bis zu einem späteren, vom Gerichtshof in Bezug auf Zahlungen im Zusammenhang mit vor dem 30. Mai 2013 genehmigten operationellen Programmen für angemessen gehaltenen zukünftigen Zeitpunkt vorgenommenen Zahlungen an die Erzeugerorganisationen als endgültig gelten. |
| --- | --- |

—

die Wirkungen von Art. 52 Abs. 2a Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1580/2007 (1) und Art. 50 Abs. 3 der Durchführungsverordnung Nr. 543/2011 (2) sowie von Art. 60 Abs. 7 der letztgenannten Verordnung insoweit aufrechtzuerhalten, als die nach diesen Bestimmungen vom Inkrafttreten der Verordnung Nr. 687/2010 bis zum 15. Oktober des Jahres der Verkündung des Urteils des Gerichts oder bis zu einem späteren, vom Gerichtshof in Bezug auf Zahlungen im Zusammenhang mit vor dem 30. Mai 2013 genehmigten operationellen Programmen für angemessen gehaltenen zukünftigen Zeitpunkt vorgenommenen Zahlungen an die Erzeugerorganisationen als endgültig gelten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission beantragt in der vorliegenden Rechtssache, das angefochtene Urteil des Gerichts aufzuheben, in der Sache endgültig zu entscheiden, indem die Klagen in den Rechtssachen T-454/10 und T-482/11 für unzulässig und/oder unbegründet erklärt werden, und den Klägerinnen im ersten Rechtszug die Kosten des ersten Rechtszugs und die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Dieses Rechtsmittel hat seinen Ursprung in Verfahren, in denen die Klägerinnen die Nichtigerklärung von Art. 52 Abs. 2a und Anhang VIII der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 der Kommission sowie von Art. 50 Abs. 3 und Art. 60 Abs. 7 der Verordnung Nr. 543/2011 des Kommission beantragten.

Bei den Klägerinnen im ersten Rechtszug handelte es sich um Obst- und Gemüseverarbeiter, die geltend machten, die genannten Vorschriften ließen indirekt eine Finanzierung bestimmter von Erzeugerorganisation ausgeführter Verarbeitungsprozesse durch die Union zu.

Das Gericht hielt die Klagen für zulässig. Es war der Ansicht, dass die Gewährung von Beihilfen an Erzeugerorganisationen, deren Erzeugnis dann entweder durch die Organisation selbst oder durch einen Dritten für sie verarbeitet wurde, einer Beihilfegewährung für Tätigkeiten der Verarbeitung gleichkomme, was nicht vom Anwendungsbereich der Verordnung über die einheitliche GMO (3) gedeckt sei. Außerdem stellte das Gericht fest, dass die Kommission nicht befugt sei, Beihilfen zu gewähren, mit denen sie eine Unterscheidung vornehme zu Lasten von Verarbeitern, die keiner Erzeugerorganisation angehörten, und zu Gunsten von Erzeugerorganisationen, soweit diese Verarbeitungstätigkeiten ausführten.

Nach Auffassung der Kommission sind dem Gericht mit diesen Feststellungen in dreierlei Hinsicht Rechtsfehler unterlaufen.

Zunächst macht die Kommission geltend, das Gericht habe die Klagen der Klägerinnen zu Unrecht für zulässig gehalten. Die Kommission führt aus, dass es sich bei den fraglichen Maßnahmen um allgemein anwendbare Maßnahmen des Verordnungsgebers handele, die Durchführungsmaßnahmen seitens der Mitgliedstaaten bedürften, um Rechtswirkungen zu entfalten. Außerdem habe das Gericht einen Fehler begangen, indem es festgestellt habe, dass die fraglichen Maßnahmen die Klägerinnen unmittelbar beträfen. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, habe das Gericht geurteilt, dass die Situation der Klägerinnen dieselbe sei wie die von Wettbewerbern eines Empfängers staatlicher Beihilfen. Die Kommission ist der Auffassung, diese Schlussfolgerung der Gerichts sei unzutreffend.

In materieller Hinsicht macht die Kommission geltend, das Gericht habe die Bestimmungen der Verordnung über die einheitliche GMO fehlerhaft ausgelegt und insbesondere den Ermessensspielraum unzureichend berücksichtigt, den der Rat der Kommission für den Erlass von Durchführungsbestimmungen zur Verordnung über die einheitliche GMO eingeräumt habe.

Schließlich macht die Kommission geltend, das Gericht habe den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, wie er auf Vorhaben der Gewährung finanzieller Beihilfen gemäß der Verordnung über die einheitliche GMO anwendbar sei, fehlerhaft ausgelegt.

Für den Fall, dass der Gerichtshof das Rechtsmittel zurückweisen sollte, beantragt die Kommission, der Gerichtshof möge sein Ermessen gemäß Art. 264 AEUV ausüben, um die Wirkungen der Anordnung bis zum 15. Oktober des Jahres der Verkündung seines Urteils auszusetzen. Die Kommission beantragt eine solche Anordnung, um sicherzustellen, dass die Wirkungen der Anordnung in gleicher Weise für alle Erzeugerorganisationen gelten und nicht zu unbilligen Härten für Erzeugerorganisationen führen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 der Kommission vom 21. Dezember 2007 mit Durchführungsbestimmungen zu den Verordnungen (EG) Nr. 2200/96, (EG) Nr. 2201/96 und (EG) Nr. 1182/2007 des Rates im Sektor Obst und Gemüse (ABl. L 350, S. 1).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 543/2011 der Kommission vom 7. Juni 2011 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates für die Sektoren Obst und Gemüse und Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gemüse (ABl. L 157, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (ABl. L 299, S. 1).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/43

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 19. August 2013 — Andreas Grund, als Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der SR-Tronic GmbH u.a. gegen Nintendo Co. Ltd und Nintendo of America Inc.

(Rechtssache C-458/13)

2013/C 344/74

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionskläger: Andreas Grund, als Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

Revisionsbeklagte: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

Vorlagefrage

Steht Art. 1 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/29/EG (1) der Anwendung einer Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2001/29/EG ins nationale Recht umsetzenden Vorschrift (hier § 95a Abs. 3 UrhG) entgegen, wenn die in Rede stehende technische Maßnahme zugleich nicht nur Werke oder sonstige Schutzgegenstände, sondern auch Computerprogramme schützt?

---

(1)  Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft; ABl. L 167, S. 10.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/44

---

Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakei), eingereicht am 19. August 2013 — Milica Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

(Rechtssache C-459/13)

2013/C 344/75

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Milica Široká

Rechtsmittelgegner: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 35 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union im Geiste der europäischen Rechtstradition dahin auszulegen, dass jeder Träger dieses Rechts wählen darf, ob er — unabhängig von den in den innerstaatlichen gesetzlichen Vorschriften und Verfahren vorgesehenen zwingenden Bedingungen — den Zugang zur Gesundheitsvorsorge und zur ärztlichen Versorgung in Anspruch nimmt oder ihn verweigert, oder räumt das Allgemeininteresse der Sicherstellung eines hohen Niveaus des Gesundheitsschutzes der Unionsbürger dem Einzelnen eine solche Wahlmöglichkeit nicht ein? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 35 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union im Geiste der europäischen Rechtstradition dahin auszulegen, dass jeder Träger dieses Rechts wählen darf, ob er — unabhängig von den in den innerstaatlichen gesetzlichen Vorschriften und Verfahren vorgesehenen zwingenden Bedingungen — den Zugang zur Gesundheitsvorsorge und zur ärztlichen Versorgung in Anspruch nimmt oder ihn verweigert, oder räumt das Allgemeininteresse der Sicherstellung eines hohen Niveaus des Gesundheitsschutzes der Unionsbürger dem Einzelnen eine solche Wahlmöglichkeit nicht ein?

| 2. | Ist Art. 168 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere Abs. 1 und Abs. 4 Buchst. c, dahin auszulegen, dass das Ziel der Union, Humankrankheiten zu verhüten und Ursachen für die Gefährdung der körperlichen und geistigen Gesundheit zu beseitigen, es dem Unionsbürger verwehrt, die sogenannten verpflichtenden Impfungen zu verweigern, sofern dieses Verhalten zu einer Gefährdung der Gesundheit der Bevölkerung führt? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 168 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere Abs. 1 und Abs. 4 Buchst. c, dahin auszulegen, dass das Ziel der Union, Humankrankheiten zu verhüten und Ursachen für die Gefährdung der körperlichen und geistigen Gesundheit zu beseitigen, es dem Unionsbürger verwehrt, die sogenannten verpflichtenden Impfungen zu verweigern, sofern dieses Verhalten zu einer Gefährdung der Gesundheit der Bevölkerung führt?

| 3. | Geht die elterliche Verantwortung im Sinne von Art. 33 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 des Vertrags über die Europäische Union, der insbesondere den Leitgrundsatz der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen betrifft, zugunsten der Betreuung minderjähriger Kinder durch ihre Eltern dem Allgemeininteresse des Gesundheitsschutzes vor? |
| --- | --- |

3.

Geht die elterliche Verantwortung im Sinne von Art. 33 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 des Vertrags über die Europäische Union, der insbesondere den Leitgrundsatz der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen betrifft, zugunsten der Betreuung minderjähriger Kinder durch ihre Eltern dem Allgemeininteresse des Gesundheitsschutzes vor?

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/44

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 23. August 2013 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Rechtssache C-463/13)

2013/C 344/76

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Rechtsmittelbeklagte: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie einer Ausschreibung von Konzessionen entgegenstehen, deren Laufzeit kürzer ist als bei früher erteilten Konzessionen, wenn die Ausschreibung durchgeführt worden ist, um die Folgen eines rechtswidrigen Ausschlusses bestimmter Bewerber zu beheben? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie einer Ausschreibung von Konzessionen entgegenstehen, deren Laufzeit kürzer ist als bei früher erteilten Konzessionen, wenn die Ausschreibung durchgeführt worden ist, um die Folgen eines rechtswidrigen Ausschlusses bestimmter Bewerber zu beheben?

| 2. | Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie das Erfordernis einer Neuordnung des Konzessionierungssystems durch eine Anpassung der Zeitpunkte, zu denen die Konzessionen ablaufen, als angemessenen Rechtfertigungsgrund für die Verkürzung der Laufzeit der ausgeschriebenen Konzessionen gegenüber der Laufzeit früher erteilter Konzessionen ausschließen? |
| --- | --- |

2.

Sind die Art. 49 ff. und 56 ff. AEUV sowie die Grundsätze, die der Gerichtshof der Europäischen Union in dem Urteil vom 16. Februar 2012 in den verbundenen Rechtssachen C-72/10 und C-77/10 aufgestellt hat, dahin auszulegen, dass sie das Erfordernis einer Neuordnung des Konzessionierungssystems durch eine Anpassung der Zeitpunkte, zu denen die Konzessionen ablaufen, als angemessenen Rechtfertigungsgrund für die Verkürzung der Laufzeit der ausgeschriebenen Konzessionen gegenüber der Laufzeit früher erteilter Konzessionen ausschließen?

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/45

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. August 2013 von MOL Magyar Olaj-és Gázipari Nyrt. gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 27. Juni 2013 in der Rechtssache T-367/12, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-468/13 P)

2013/C 344/77

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: MOL Magyar Olaj-és Gázipari Nyrt. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Szamosi)

Andere Partei des Verfahrens: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 27. Juni 2013 in der Rechtssache T-367/12 aufzuheben und die Entscheidung R 2532/2011-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 30. Mai 2012 in dem Sinne aufzuheben, dass die Beschwerde der Streithelferin zurückgewiesen und die Zurückweisung des Widerspruchs der Streithelferin aufrechterhalten wird; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 27. Juni 2013 in der Rechtssache T-367/12 aufzuheben und die Entscheidung R 2532/2011-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 30. Mai 2012 in dem Sinne aufzuheben, dass die Beschwerde der Streithelferin zurückgewiesen und die Zurückweisung des Widerspruchs der Streithelferin aufrechterhalten wird;

| — | hilfsweise, die Sache an das Gericht zur endgültigen Entscheidung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache an das Gericht zur endgültigen Entscheidung zurückzuverweisen;

| — | dem Beklagten die Verfahrenskosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittels aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Verfahrenskosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittels aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht Folgendes geltend:

| — | Die Feststellungen des Gerichts hinsichtlich der Unzulässigkeit der von ihr vor dem HABM vorgetragenen Gründe seien einerseits irrelevant und andererseits nicht gerechtfertigt und unzutreffend, und das Gericht habe damit gegen Art. 44 der Verfahrensordnung und Art. 21 der Satzung des Gerichtshofs verstoßen. |
| --- | --- |

—

Die Feststellungen des Gerichts hinsichtlich der Unzulässigkeit der von ihr vor dem HABM vorgetragenen Gründe seien einerseits irrelevant und andererseits nicht gerechtfertigt und unzutreffend, und das Gericht habe damit gegen Art. 44 der Verfahrensordnung und Art. 21 der Satzung des Gerichtshofs verstoßen.

| — | Es habe kein Bedarf und keine Rechtsgrundlage dafür bestanden, die von ihr im Verfahren vor dem Gericht vorgelegten Beweismittel außer Acht zu lassen, und das Gericht habe damit gegen Art. 65 Abs. 2 der Gemeinschaftsmarkenverordnung (1) und Art. 135 Abs. 4 der Verfahrensordnung verstoßen, indem es ihre Beweismittel für unzulässig gehalten habe. |
| --- | --- |

—

Es habe kein Bedarf und keine Rechtsgrundlage dafür bestanden, die von ihr im Verfahren vor dem Gericht vorgelegten Beweismittel außer Acht zu lassen, und das Gericht habe damit gegen Art. 65 Abs. 2 der Gemeinschaftsmarkenverordnung (1) und Art. 135 Abs. 4 der Verfahrensordnung verstoßen, indem es ihre Beweismittel für unzulässig gehalten habe.

| — | Das Gericht habe gegen die Gemeinschaftsmarkenverordnung verstoßen, indem es das maßgebliche Publikum und seine Bedeutung bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr festgestellt habe. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe gegen die Gemeinschaftsmarkenverordnung verstoßen, indem es das maßgebliche Publikum und seine Bedeutung bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr festgestellt habe.

| — | Das Gericht habe gegen die Gemeinschaftsmarkenverordnung und die ständige Rechtsprechung verstoßen, indem es festgestellt habe, dass die fraglichen Dienstleistungen als identisch zu betrachten seien. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe gegen die Gemeinschaftsmarkenverordnung und die ständige Rechtsprechung verstoßen, indem es festgestellt habe, dass die fraglichen Dienstleistungen als identisch zu betrachten seien.

| — | Das Gericht habe keine klare und getrennte Beurteilung der Aspekte der visuellen, akustischen (phonetischen) und begrifflichen Ähnlichkeit vorgenommen, nicht die relevanten Umstände des Falls im Lichte dieser Beurteilung geprüft und damit gegen die Gemeinschaftsmarkenverordnung verstoßen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe keine klare und getrennte Beurteilung der Aspekte der visuellen, akustischen (phonetischen) und begrifflichen Ähnlichkeit vorgenommen, nicht die relevanten Umstände des Falls im Lichte dieser Beurteilung geprüft und damit gegen die Gemeinschaftsmarkenverordnung verstoßen.

| — | Das Gericht habe gegen das Recht verstoßen, indem es festgestellt habe, dass die Beschwerdekammer zutreffend eine Verwechslungsgefahr zwischen der früheren Marke der Streithelferin und der Gemeinschaftsmarkenanmeldung der Klägerin bejaht habe. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe gegen das Recht verstoßen, indem es festgestellt habe, dass die Beschwerdekammer zutreffend eine Verwechslungsgefahr zwischen der früheren Marke der Streithelferin und der Gemeinschaftsmarkenanmeldung der Klägerin bejaht habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke

ABl. L 78, S. 1

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/45

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 2. September 2013 — Peter Link gegen Condor Flugdienst GmbH

(Rechtssache C-471/13)

2013/C 344/78

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Rüsselsheim

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Peter Link

Beklagte: Condor Flugdienst GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Besteht ein Anspruch auf Ausgleichszahlung analog Art. 6, Art. 7 der Verordnung (EG) 261/2004 (1) auch dann, wenn sich die Ankunft des von den Fluggästen ursprünglich gebuchten Fluges um mehr als 3 Stunden verspätet, die Fluggäste sich jedoch zwischenzeitlich — nachdem bereits eine große Abflugverspätung eingetreten ist — freiwillig, selbstständig und auf eigene Rechnung bei einem anderen Luftfahrtunternehmen um eine Ersatzbeförderung bemüht haben und daher nicht an dem ursprünglich gebuchten Flug teilnehmen, wobei die Fluggäste im Rahmen der Ersatzbeförderung zu einem Zeitpunkt am Zielflughafen eintreffen, der mehr als 3 Stunden nach der im Hinblick auf den ursprünglich gebuchten Flug vorgesehen Ankunftszeit liegt? |
| --- | --- |

1.

Besteht ein Anspruch auf Ausgleichszahlung analog Art. 6, Art. 7 der Verordnung (EG) 261/2004 (1) auch dann, wenn sich die Ankunft des von den Fluggästen ursprünglich gebuchten Fluges um mehr als 3 Stunden verspätet, die Fluggäste sich jedoch zwischenzeitlich — nachdem bereits eine große Abflugverspätung eingetreten ist — freiwillig, selbstständig und auf eigene Rechnung bei einem anderen Luftfahrtunternehmen um eine Ersatzbeförderung bemüht haben und daher nicht an dem ursprünglich gebuchten Flug teilnehmen, wobei die Fluggäste im Rahmen der Ersatzbeförderung zu einem Zeitpunkt am Zielflughafen eintreffen, der mehr als 3 Stunden nach der im Hinblick auf den ursprünglich gebuchten Flug vorgesehen Ankunftszeit liegt?

| 2. | Für den Fall, dass die erste Frage zu bejahen ist: Ist es für die Entstehung eines Anspruchs analog Art. 6, Art. 7 der Verordnung (EG) 261/2004 entscheidend, dass die freiwillige und selbstständige Wahl einer Ersatzbeförderung mit einem anderen Luftfahrtunternehmen zu einem Zeitpunkt erfolgt, in dem die Verspätung jedenfalls schon fünf Stunden gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. c) iii), Art. 8 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) 261/2004 beträgt? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die erste Frage zu bejahen ist: Ist es für die Entstehung eines Anspruchs analog Art. 6, Art. 7 der Verordnung (EG) 261/2004 entscheidend, dass die freiwillige und selbstständige Wahl einer Ersatzbeförderung mit einem anderen Luftfahrtunternehmen zu einem Zeitpunkt erfolgt, in dem die Verspätung jedenfalls schon fünf Stunden gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. c) iii), Art. 8 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) 261/2004 beträgt?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91; ABl. L 46, S. 1.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/46

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 5. September 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer gegen Hans Angerer

(Rechtssache C-477/13)

2013/C 344/79

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionskläger: Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer

Revisionsbeklagter: Hans Angerer

Vorlagefragen

| 1. | a) | Sind „besondere und außergewöhnliche Gründe“ im Sinne von Art. 10 der Richtlinie (1) diejenigen Umstände, die in den nachfolgenden Fallgruppen (Buchst. a bis g) definiert werden, oder müssen zusätzlich zu diesen Umständen „besondere und außergewöhnliche Gründe“ gegeben sein, aus denen der Antragsteller die in den Kapiteln II und III des Titels III der Richtlinie genannten Voraussetzungen nicht erfüllt? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Sind „besondere und außergewöhnliche Gründe“ im Sinne von Art. 10 der Richtlinie (1) diejenigen Umstände, die in den nachfolgenden Fallgruppen (Buchst. a bis g) definiert werden, oder müssen zusätzlich zu diesen Umständen „besondere und außergewöhnliche Gründe“ gegeben sein, aus denen der Antragsteller die in den Kapiteln II und III des Titels III der Richtlinie genannten Voraussetzungen nicht erfüllt?

| b) | Welcher Art müssen die „besonderen und außergewöhnlichen Gründe“ im letztgenannten Fall sein? Muss es sich um persönliche Gründe — etwa solche der individuellen Biographie — handeln, aus denen der Migrant die Voraussetzungen für die automatische Anerkennung seiner Ausbildung nach Kapitel III des Titels III der Richtlinie ausnahmsweise nicht erfüllt? |
| --- | --- |

b)

Welcher Art müssen die „besonderen und außergewöhnlichen Gründe“ im letztgenannten Fall sein? Muss es sich um persönliche Gründe — etwa solche der individuellen Biographie — handeln, aus denen der Migrant die Voraussetzungen für die automatische Anerkennung seiner Ausbildung nach Kapitel III des Titels III der Richtlinie ausnahmsweise nicht erfüllt?

| 2. | a) | Setzt der Begriff des Architekten im Sinne von Art. 10 Buchst. c der Richtlinie voraus, dass der Migrant im Herkunftsmitgliedstaat über technische Tätigkeiten der Bauplanung, Bauaufsicht und Bauausführung hinaus auch künstlerisch-gestaltende, stadtplanerische, wirtschaftliche und gegebenenfalls denkmalpflegerische Tätigkeiten entfaltet hat oder nach seiner Ausbildung hätte entfalten dürfen, und gegebenenfalls in welchem Ausmaß? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Setzt der Begriff des Architekten im Sinne von Art. 10 Buchst. c der Richtlinie voraus, dass der Migrant im Herkunftsmitgliedstaat über technische Tätigkeiten der Bauplanung, Bauaufsicht und Bauausführung hinaus auch künstlerisch-gestaltende, stadtplanerische, wirtschaftliche und gegebenenfalls denkmalpflegerische Tätigkeiten entfaltet hat oder nach seiner Ausbildung hätte entfalten dürfen, und gegebenenfalls in welchem Ausmaß?

| b) | Setzt der Begriff des Architekten im Sinne von Art. 10 Buchst. c der Richtlinie voraus, dass der Migrant über eine Ausbildung auf Hochschulniveau verfügt, die hauptsächlich auf Architektur in dem Sinne ausgerichtet ist, dass sie über technische Fragen der Bauplanung, Bauaufsicht und Bauausführung hinaus auch künstlerisch-gestaltende, stadtplanerische, wirtschaftliche und gegebenenfalls denkmalpflegerische Fragen umfasst, und gegebenenfalls in welchem Ausmaß? |
| --- | --- |

b)

Setzt der Begriff des Architekten im Sinne von Art. 10 Buchst. c der Richtlinie voraus, dass der Migrant über eine Ausbildung auf Hochschulniveau verfügt, die hauptsächlich auf Architektur in dem Sinne ausgerichtet ist, dass sie über technische Fragen der Bauplanung, Bauaufsicht und Bauausführung hinaus auch künstlerisch-gestaltende, stadtplanerische, wirtschaftliche und gegebenenfalls denkmalpflegerische Fragen umfasst, und gegebenenfalls in welchem Ausmaß?

| c) | i) | Kommt es für a) und b) darauf an, wie die Berufsbezeichnung „Architekt“ in anderen Mitgliedstaaten üblicherweise verwendet wird (Art. 48 Abs. 1 der Richtlinie); |
| --- | --- | --- |

c)

i)

Kommt es für a) und b) darauf an, wie die Berufsbezeichnung „Architekt“ in anderen Mitgliedstaaten üblicherweise verwendet wird (Art. 48 Abs. 1 der Richtlinie);

| ii) | oder genügt es festzustellen, wie die Berufsbezeichnung „Architekt“ im Herkunftsmitgliedstaat und im Aufnahmemitgliedstaat üblicherweise verwendet wird; |
| --- | --- |

ii)

oder genügt es festzustellen, wie die Berufsbezeichnung „Architekt“ im Herkunftsmitgliedstaat und im Aufnahmemitgliedstaat üblicherweise verwendet wird;

| iii) | oder lässt sich das Spektrum der im Gebiet der Europäischen Union üblicherweise mit der Bezeichnung „Architekt“ verbundenen Tätigkeiten Art. 46 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie entnehmen? |
| --- | --- |

iii)

oder lässt sich das Spektrum der im Gebiet der Europäischen Union üblicherweise mit der Bezeichnung „Architekt“ verbundenen Tätigkeiten Art. 46 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie entnehmen?

---

(1)  Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen ABl. L 255, S. 22.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/46

---

Klage, eingereicht am 6. September 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-479/13)

2013/C 344/80

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac und C. Soulay)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 96 und 98 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) in Verbindung mit deren Anhängen II und III und deren Durchführungsverordnung (2) verstoßen hat, dass sie auf digitale (oder elektronische) Bücher einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz anwendet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 96 und 98 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) in Verbindung mit deren Anhängen II und III und deren Durchführungsverordnung (2) verstoßen hat, dass sie auf digitale (oder elektronische) Bücher einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz anwendet;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission stützt ihre Klage wegen Nichteinhaltung der Mehrwertsteuerrichtlinie durch die französische Regelung, nach der auf die Lieferung elektronischer Bücher ab dem 1. Januar 2012 ein ermäßigter Steuersatz von 7 % und ab dem 1. Januar 2013 von 5,5 % anwendbar ist, auf eine einheitliche Rüge.

Nach Art. 98 Abs. 2 Unterabs. 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie seien die ermäßigten Steuersätze nur auf die Lieferungen von Gegenständen und die Dienstleistungen der in Anhang III genannten Kategorien anwendbar. Die Lieferung von digitalen Büchern sei in Kategorie 6 von Anhang III der Mehrwertsteuerrichtlinie aber nicht als Lieferung genannt, auf die ein ermäßigter Mehrwertsteuersatz anwendbar sei. Auf sie sei daher der Mehrwertsteuer-Normalsatz gemäß Art. 96 der Mehrwertsteuerrichtlinie anzuwenden. Dies werde bestätigt durch Art. 98 Abs. 2 Unterabs. 2, der die Anwendung ermäßigter Mehrwertsteuersätze auf elektronisch erbrachte Dienstleistungen ausdrücklich ausschließe. Im Übrigen habe der Mehrwertsteuerausschluss am 9. Februar 2011 einstimmig Leitlinien angenommen, nach denen die ermäßigten Mehrwertsteuersätze auf die Lieferung digitaler Bücher nicht anwendbar seien.

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 282/2011 des Rates vom 15. März 2011 zur Festlegung von Durchführungsvorschriften zur Mehrwertsteuerrichtlinie (ABl. L 77, S. 1)

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/47

---

Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad — Targovishte (Bulgarien), eingereicht am 9. September 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, Insolvenzverwalter der Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

(Rechtssache C-488/13)

2013/C 344/81

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Okrazhen sad — Targovishte

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Antragstellerinnen: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

Antragsgegner:„Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost“ AD, Insolvenzverwalter der „Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost“ AD

Vorlagefragen

| 1. | Wie ist das Kriterium der Unbestrittenheit der zu vollstreckenden Geldforderung im Sinne des sechsten Erwägungsgrundes und des Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 auszulegen? |
| --- | --- |

1.

Wie ist das Kriterium der Unbestrittenheit der zu vollstreckenden Geldforderung im Sinne des sechsten Erwägungsgrundes und des Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 auszulegen?

| 2. | Ist in Fällen, in denen die nationalen Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats der Europäischen Union, in dessen Hoheitsgebiet die Geldforderung vollstreckt wird, nicht regeln, ob der Vollstreckungsbefehl für eine Geldforderung in einem Insolvenzverfahren anwendbar ist, das gegen die Person eröffnet wurde, gegen deren Vermögen sich die Vollstreckung richtet, das in Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung festgelegte Verbot eng auszulegen und hat es nur für die zu vollstreckenden bestrittenen Geldforderungen zu gelten, oder bezieht sich dieses Verbot auch auf die zu vollstreckenden unbestrittenen Geldforderungen? |
| --- | --- |

2.

Ist in Fällen, in denen die nationalen Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats der Europäischen Union, in dessen Hoheitsgebiet die Geldforderung vollstreckt wird, nicht regeln, ob der Vollstreckungsbefehl für eine Geldforderung in einem Insolvenzverfahren anwendbar ist, das gegen die Person eröffnet wurde, gegen deren Vermögen sich die Vollstreckung richtet, das in Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung festgelegte Verbot eng auszulegen und hat es nur für die zu vollstreckenden bestrittenen Geldforderungen zu gelten, oder bezieht sich dieses Verbot auch auf die zu vollstreckenden unbestrittenen Geldforderungen?

| 3. | Ist Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung, wonach die Verordnung auf Konkurse, Verfahren im Zusammenhang mit dem Abwickeln zahlungsunfähiger Unternehmen oder anderer juristischer Personen, gerichtliche Vergleiche, Vergleiche und ähnliche Verfahren nicht anzuwenden ist, dahin auszulegen, dass die Einschränkung nur die Eröffnung der angeführten Verfahren betrifft, oder umfasst diese Einschränkung auch den gesamten Ablauf der Verfahren gemäß den in der nationalen Regelung des betreffenden Mitgliedstaats der Europäischen Union vorgesehenen Verfahrensstadien und -abschnitten? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung, wonach die Verordnung auf Konkurse, Verfahren im Zusammenhang mit dem Abwickeln zahlungsunfähiger Unternehmen oder anderer juristischer Personen, gerichtliche Vergleiche, Vergleiche und ähnliche Verfahren nicht anzuwenden ist, dahin auszulegen, dass die Einschränkung nur die Eröffnung der angeführten Verfahren betrifft, oder umfasst diese Einschränkung auch den gesamten Ablauf der Verfahren gemäß den in der nationalen Regelung des betreffenden Mitgliedstaats der Europäischen Union vorgesehenen Verfahrensstadien und -abschnitten?

| 4. | Darf nach der Doktrin vom Vorrang des Gemeinschaftsrechts und im Fall einer Lücke in der nationalen Regelung eines Mitgliedstaats der Europäischen Union das nationale Gericht dieses Mitgliedstaats, bei dem ein Insolvenzverfahren gegen eine Person eröffnet wurde, gegen deren Vermögen sich die Vollstreckung richtet, auf der Grundlage des zehnten Erwägungsgrundes und des Art. 26 der Verordnung im Wege der Auslegung ein abweichendes und im Widerspruch zu den Grundprinzipien der Verordnung stehendes Urteil erlassen? |
| --- | --- |

4.

Darf nach der Doktrin vom Vorrang des Gemeinschaftsrechts und im Fall einer Lücke in der nationalen Regelung eines Mitgliedstaats der Europäischen Union das nationale Gericht dieses Mitgliedstaats, bei dem ein Insolvenzverfahren gegen eine Person eröffnet wurde, gegen deren Vermögen sich die Vollstreckung richtet, auf der Grundlage des zehnten Erwägungsgrundes und des Art. 26 der Verordnung im Wege der Auslegung ein abweichendes und im Widerspruch zu den Grundprinzipien der Verordnung stehendes Urteil erlassen?

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/47

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin (Deutschland) eingereicht am 13. September 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-491/13)

2013/C 344/82

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Berlin

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Mohamed Ali Ben Alaya

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Vorlagefrage:

Begründet die Richtlinie 2004/114/EG (1) des Rates vom 13. Dezember 2004 über die Bedingungen für die Zulassung von Drittstaatsangehörigen zur Absolvierung eines Studiums oder zur Teilnahme an einem Schüleraustausch, einer unbezahlten Ausbildungsmaßnahme oder einem Freiwilligendienst einen gebundenen Anspruch auf Erteilung eines Visums zu Studienzwecken und eines nachfolgenden Aufenthaltstitels gemäß Art. 12 dieser sogenannten Studentenrichtlinie, wenn die „Zulassungsvoraussetzungen“, das heißt die Bedingungen der Art. 6 und 7, erfüllt sind und kein Grund für eine Ablehnung der Zulassung nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie vorliegt?

---

(1)  ABl. L 375, S. 12.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/48

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 13. September 2013 — „Traum“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika“ — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(Rechtssache C-492/13)

2013/C 344/83

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad — Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„Traum“ EOOD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika“ — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Voraussetzung für die Steuerbefreiung nach Art. 138 Abs. 1 der Richtlinie erfüllt und liegt keine Ausnahme nach Art. 139 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens vor, in dem festgestellt wurde, dass das Fehlen der Eigenschaft „nach dem ZDDS registrierte Person“ beim Erwerber des Gegenstands nach der Bewirkung der Lieferung in der Datenbank der Union angezeigt wurde, die Klägerin jedoch behauptet, dass sie die erforderliche Sorgfalt habe walten lassen, indem sie Auskünfte in diesem System eingeholt habe, die nicht dokumentiert sind? Der Umstand der verspäteten Eintragung der Eigenschaft „nach dem ZDDS abgemeldete Person“ ergibt sich aus Ausdrucken/Informationen der Steuerverwaltung. |
| --- | --- |

1.

Ist die Voraussetzung für die Steuerbefreiung nach Art. 138 Abs. 1 der Richtlinie erfüllt und liegt keine Ausnahme nach Art. 139 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens vor, in dem festgestellt wurde, dass das Fehlen der Eigenschaft „nach dem ZDDS registrierte Person“ beim Erwerber des Gegenstands nach der Bewirkung der Lieferung in der Datenbank der Union angezeigt wurde, die Klägerin jedoch behauptet, dass sie die erforderliche Sorgfalt habe walten lassen, indem sie Auskünfte in diesem System eingeholt habe, die nicht dokumentiert sind? Der Umstand der verspäteten Eintragung der Eigenschaft „nach dem ZDDS abgemeldete Person“ ergibt sich aus Ausdrucken/Informationen der Steuerverwaltung.

| 2. | Werden die Grundsätze der Steuerneutralität, der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes durch eine Verwaltungspraxis und eine Rechtsprechung verletzt, wonach es dem Verkäufer — dem Versender nach dem Beförderungsvertrag — obliegt, die Echtheit der Unterschrift des Erwerbers festzustellen und die Frage zu klären, ob sie von einer die Gesellschaft — den Erwerber — vertretenden Person, einem ihrer Angestellten mit entsprechender Position oder einer bevollmächtigten Person stammt? |
| --- | --- |

2.

Werden die Grundsätze der Steuerneutralität, der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes durch eine Verwaltungspraxis und eine Rechtsprechung verletzt, wonach es dem Verkäufer — dem Versender nach dem Beförderungsvertrag — obliegt, die Echtheit der Unterschrift des Erwerbers festzustellen und die Frage zu klären, ob sie von einer die Gesellschaft — den Erwerber — vertretenden Person, einem ihrer Angestellten mit entsprechender Position oder einer bevollmächtigten Person stammt?

| 3. | Hat in einem Fall wie dem vorliegenden Art. 138 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG (1) unmittelbare Wirkung, und darf das nationale Gericht die Bestimmung unmittelbar anwenden? |
| --- | --- |

3.

Hat in einem Fall wie dem vorliegenden Art. 138 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG (1) unmittelbare Wirkung, und darf das nationale Gericht die Bestimmung unmittelbar anwenden?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/48

---

Klage, eingereicht am 12. September 2013 — Europäische Kommission/Republik Estland

(Rechtssache C-493/13)

2013/C 344/84

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Braun, L. Nicolae und L. Naaber-Kivisoo)

Beklagte: Republik Estland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (1) verstoßen hat, dass im Fall des Wirtschafts- und Kommunikationsministeriums nicht für eine wirksame strukturelle Trennung der hoheitlichen Funktion von Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Eigentum oder der Kontrolle von Unternehmen, die elektronische Kommunikationsnetze und/oder -dienste bereitstellen, gesorgt wurde; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (1) verstoßen hat, dass im Fall des Wirtschafts- und Kommunikationsministeriums nicht für eine wirksame strukturelle Trennung der hoheitlichen Funktion von Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Eigentum oder der Kontrolle von Unternehmen, die elektronische Kommunikationsnetze und/oder -dienste bereitstellen, gesorgt wurde;

| — | der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Auffassung, dass das Wirtschafts- und Kommunikationsministerium unter den in Art. 2 Buchst. g der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) definierten Begriff „nationale Regulierungsbehörde“ falle und den Bestimmungen des Art. 3 der Rahmenrichtlinie, insbesondere im Zusammenhang mit der in Abs. 2 dieses Artikels genannten strukturellen Trennung, unterliege.

Neben den Regulierungsaufgaben übe das Wirtschafts- und Kommunikationsministerium der Republik Estland auch Tätigkeiten aus, die mit dem Eigentum oder der Kontrolle von Unternehmen, die elektronische Kommunikationsnetze und/oder -dienste bereitstellten, im Zusammenhang stünden. Dabei sei die wirksame strukturelle Trennung der beiden Funktionen nicht gewährleistet, was gegen Art. 3 Abs. 2 der Rahmenrichtlinie verstoße.

---

(1)  ABl. L 108, S. 33.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/49

---

Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias vom 16. September 2013 — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalia

(Rechtssache C-498/13)

2013/C 344/85

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Agrooikosystimata EPE

Beklagte: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalia

Vorlagefrage

Müssen diejenigen, die Anspruch auf Aufnahme in das langfristige Stilllegungsprogramm für landwirtschaftliche Flächen gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 (1) und der Verordnung (EG) Nr. 746/96 (2) haben, Landwirt sein oder genügt es, dass sie das wirtschaftliche Risiko für den in das Programm aufgenommenen Betrieb tragen, für dessen Bewirtschaftung sie verantwortlich sind?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 des Rates vom 30. Juni 1992 für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren (ABl. L 215, S. 85).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 746/96 der Kommission vom 24. April 1996 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 des Rates für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren (ABl. L 102, S. 19).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/49

---

Klage, eingereicht am 18. September 2013 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-502/13)

2013/C 344/86

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac und C. Soulay)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 96 bis 99, 110 und 114 der MwSt.-Richtlinie (1) in Verbindung mit den Anhängen II und III dieser Richtlinie und ihrer Durchführungsverordnung (2) verstoßen hat, dass es einen Mehrwertsteuersatz von 3 % auf digitale Bücher (oder elektronische Bücher) angewandt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 96 bis 99, 110 und 114 der MwSt.-Richtlinie (1) in Verbindung mit den Anhängen II und III dieser Richtlinie und ihrer Durchführungsverordnung (2) verstoßen hat, dass es einen Mehrwertsteuersatz von 3 % auf digitale Bücher (oder elektronische Bücher) angewandt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission macht einen einzigen Klagegrund zur Stützung ihrer Klage wegen Nichtbeachtung der MwSt.-Richtlinie durch die nationale Gesetzgebung geltend, die die Lieferung von elektronischen Büchern ab dem ersten Januar 2012 einem besonders ermäßigten Steuersatz von 3 % unterwirft.

Ihrer Ansicht nach ist die Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes mit dem Wortlaut der Art. 96 und 98 der Mehrwertsteuerrichtlinie unvereinbar, da ein solcher Steuersatz nur auf die Lieferungen von Gegenständen und die Dienstleistungen der in Anhang III dieser Richtlinie genannten Kategorien anwendbar sei. Mangels ausdrücklicher Nennung der Lieferung von elektronischen Büchern in diesem Anhang könnten diese nicht dem ermäßigten Mehrwertsteuersatz unterzogen werden. Dies werde außerdem durch den Wortlaut von Art. 98 Abs. 2 Unterabs. 2, wonach elektronisch erbrachte Dienstleistungen ausdrücklich vom ermäßigten Mehrwertsteuersatz ausgeschlossen seien, und durch den Erlass der Leitlinien durch den Mehrwertsteuerausschuss bestätigt, wonach die ermäßigten Mehrwertsteuersätze auf die Lieferung von elektronischen Büchern nicht anwendbar seien.

Weiter sei der ermäßigte Steuersatz von 3 %, also ein Steuersatz, der unter dem in Art. 99 der MwSt.-Richtlinie festgelegten Mindestsatz von 5 % liege, für die Lieferung von elektronischen Büchern nicht von der in Art. 110 der MwSt.-Richtlinie vorgesehenen Ausnahme erfasst, und sei auch mit Art. 114 dieser Richtlinie nicht vereinbar.

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 282/2011 des Rates vom 15. März 2011 zur Festlegung von Durchführungsvorschriften zur Richtlinie 2006/112/EG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 77, S. 1).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/50

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 23. September 2013 — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

(Rechtssache C-505/13)

2013/C 344/87

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Levent Redzheb Yumer

Beklagter: Teritorialna direktsia na NAP — Varna

Vorlagefragen

| 1. | Lassen Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union sowie die Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zu, dass nur eine Personenkategorie — nach dem Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Mehrwertsteuergesetz, im Folgenden: ZDDS) registrierte natürliche Personen — keinen gesetzlich anerkannten Anspruch auf eine Steuerermäßigung für eine Tätigkeit im Bereich der Landwirtschaft hat? |
| --- | --- |

1.

Lassen Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union sowie die Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zu, dass nur eine Personenkategorie — nach dem Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Mehrwertsteuergesetz, im Folgenden: ZDDS) registrierte natürliche Personen — keinen gesetzlich anerkannten Anspruch auf eine Steuerermäßigung für eine Tätigkeit im Bereich der Landwirtschaft hat?

| 2. | Lassen Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union sowie die Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zu, dass für dieselbe Art von Tätigkeit in Abhängigkeit von der Rechtsform der Ausübung dieser Tätigkeit und der Registrierung nach dem ZDDS unterschiedliche Steuersätze festgelegt werden? |
| --- | --- |

2.

Lassen Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union sowie die Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zu, dass für dieselbe Art von Tätigkeit in Abhängigkeit von der Rechtsform der Ausübung dieser Tätigkeit und der Registrierung nach dem ZDDS unterschiedliche Steuersätze festgelegt werden?

| 3. | Verstößt die Einführung innerstaatlicher Maßnahmen, die dazu führen, dass nach dem ZDDS und als landwirtschaftliche Erzeuger registrierten natürlichen Personen eine Steuerermäßigung, die für Einzelkaufleute und juristische Personen vorgesehen ist, versagt wird, obwohl sie ihre gesetzlichen Pflichten zur Bildung ihres zu versteuernden Einkommens wie Einzelkaufleute und zur Feststellung ihrer jährlichen Bemessungsgrundlage wie Einzelkaufleute erfüllt haben, gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Effektivität und der Verhältnismäßigkeit? |
| --- | --- |

3.

Verstößt die Einführung innerstaatlicher Maßnahmen, die dazu führen, dass nach dem ZDDS und als landwirtschaftliche Erzeuger registrierten natürlichen Personen eine Steuerermäßigung, die für Einzelkaufleute und juristische Personen vorgesehen ist, versagt wird, obwohl sie ihre gesetzlichen Pflichten zur Bildung ihres zu versteuernden Einkommens wie Einzelkaufleute und zur Feststellung ihrer jährlichen Bemessungsgrundlage wie Einzelkaufleute erfüllt haben, gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Effektivität und der Verhältnismäßigkeit?

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/50

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. September 2013 von der Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 9. Juli 2013 in der Rechtssache T-552/11, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Kommission

(Rechtssache C-506/13 P)

2013/C 344/88

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien des Verfahrens

Rechtsmittelführerin: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Tzannini)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | dem vorliegenden Rechtsmittel stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem vorliegenden Rechtsmittel stattzugeben;

| — | das unter der Registernummer 575925 eingetragene Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 9. Juli 2013 in der Rechtssache T-552/11 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das unter der Registernummer 575925 eingetragene Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 9. Juli 2013 in der Rechtssache T-552/11 aufzuheben;

| — | den in Rede stehenden Rechtsstreit für zulässig erklären und in der Sache zu entscheiden, andernfalls ihn an das Gericht der Europäischen Union zur erneuten Sachentscheidung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

den in Rede stehenden Rechtsstreit für zulässig erklären und in der Sache zu entscheiden, andernfalls ihn an das Gericht der Europäischen Union zur erneuten Sachentscheidung zurückzuverweisen;

| — | die Widerklage der Kommission in Bezug auf alle einschlägigen Anträge, die grundsätzlich völlig unzulässig und jedenfalls unbegründet sind, abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Widerklage der Kommission in Bezug auf alle einschlägigen Anträge, die grundsätzlich völlig unzulässig und jedenfalls unbegründet sind, abzuweisen;

| — | ihrer am 24. Oktober 2011 erhobenen Klage gegen die am 9. September 2011 erlassene Belastungsanzeige Nr. 3241109207 stattzugeben; |
| --- | --- |

—

ihrer am 24. Oktober 2011 erhobenen Klage gegen die am 9. September 2011 erlassene Belastungsanzeige Nr. 3241109207 stattzugeben;

| — | die Belastungsanzeige Nr. 3241109207 in Höhe von 83 001,09 Euro für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Belastungsanzeige Nr. 3241109207 in Höhe von 83 001,09 Euro für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Falsche Anwendung einer Rechtsnorm, d. h. Nichtanerkennung der Vollstreckbarkeit der Belastungsanzeige und infolgedessen Nichtanwendung von Art. 263 AEUV. Da das Gericht davon ausgegangen sei, dass die Europäische Kommission von ihren hoheitlichen Befugnissen keinen Gebrauch gemacht habe und dass der Zweck der Belastungsanzeige in der Ausübung der Rechte bestehe, die sie aus dem Vertrag herleite, habe es eine Rechtsnorm falsch angewandt. |
| --- | --- |

1.

Falsche Anwendung einer Rechtsnorm, d. h. Nichtanerkennung der Vollstreckbarkeit der Belastungsanzeige und infolgedessen Nichtanwendung von Art. 263 AEUV. Da das Gericht davon ausgegangen sei, dass die Europäische Kommission von ihren hoheitlichen Befugnissen keinen Gebrauch gemacht habe und dass der Zweck der Belastungsanzeige in der Ausübung der Rechte bestehe, die sie aus dem Vertrag herleite, habe es eine Rechtsnorm falsch angewandt.

| 2. | Rechtsirrtum, d. h. falsche Anwendung des Rechtsbegriffs „zu Unrecht gezahlter Betrag“. Das Gericht lege den Vertrag in Bezug auf den Begriff der nicht geschuldeten Zahlung unzutreffend und völlig missbräuchlich aus. |
| --- | --- |

2.

Rechtsirrtum, d. h. falsche Anwendung des Rechtsbegriffs „zu Unrecht gezahlter Betrag“. Das Gericht lege den Vertrag in Bezug auf den Begriff der nicht geschuldeten Zahlung unzutreffend und völlig missbräuchlich aus.

| 3. | Verletzung der fundamentalen Grundsätze des Unionsrechts, da das Vorbringen der Rechtsmittelführerin zu den Verzugszinsen nicht berücksichtigt worden sei. Das Gericht habe den Beginn des Zinslaufs rechtswidrig auf den dem in der Belastungsanzeige als Zahlungszeitpunkt angegebenen Datum folgenden Tag festgesetzt. |
| --- | --- |

3.

Verletzung der fundamentalen Grundsätze des Unionsrechts, da das Vorbringen der Rechtsmittelführerin zu den Verzugszinsen nicht berücksichtigt worden sei. Das Gericht habe den Beginn des Zinslaufs rechtswidrig auf den dem in der Belastungsanzeige als Zahlungszeitpunkt angegebenen Datum folgenden Tag festgesetzt.

| 4. | Anwendung unzutreffender rechtlicher Kriterien im Rahmen der Beweiswürdigung durch das Gericht. Das Gericht habe die Arbeitsstunden der beschäftigten Personen zu Unrecht in Frage gestellt. |
| --- | --- |

4.

Anwendung unzutreffender rechtlicher Kriterien im Rahmen der Beweiswürdigung durch das Gericht. Das Gericht habe die Arbeitsstunden der beschäftigten Personen zu Unrecht in Frage gestellt.

| 5. | Rechtsirrtum und falsche Subsumtion der tatsächlichen Umstände unter die Rechtsnorm. Das Gericht habe die zur Natur und Funktionsweise der „time sheets“ geltend gemachten tatsächlichen Umstände nicht unter die richtige Rechtsnorm subsumiert. |
| --- | --- |

5.

Rechtsirrtum und falsche Subsumtion der tatsächlichen Umstände unter die Rechtsnorm. Das Gericht habe die zur Natur und Funktionsweise der „time sheets“ geltend gemachten tatsächlichen Umstände nicht unter die richtige Rechtsnorm subsumiert.

| 6. | Offensichtliche Beurteilungsfehler hinsichtlich der Verfahrensvorschriften, die die Wahrung der Verteidigungsrechte und die Waffengleichheit zwischen der Kommission und der Rechtsmittelführerin gewährleisteten. Das Gericht sei fälschlich davon ausgegangen, dass die vorgelegten Arbeitsblätter nicht die in den Vertragsbestimmungen aufgestellten Anforderungen erfüllten und habe sie infolgedessen als Beweismittel zurückgewiesen; ferner sei es davon ausgegangen, dass die vorgelegten Schriftwechsel nicht die von den beschäftigten Personen tatsächlich aufgewandte Arbeitszeit hätten belegen können. |
| --- | --- |

6.

Offensichtliche Beurteilungsfehler hinsichtlich der Verfahrensvorschriften, die die Wahrung der Verteidigungsrechte und die Waffengleichheit zwischen der Kommission und der Rechtsmittelführerin gewährleisteten. Das Gericht sei fälschlich davon ausgegangen, dass die vorgelegten Arbeitsblätter nicht die in den Vertragsbestimmungen aufgestellten Anforderungen erfüllten und habe sie infolgedessen als Beweismittel zurückgewiesen; ferner sei es davon ausgegangen, dass die vorgelegten Schriftwechsel nicht die von den beschäftigten Personen tatsächlich aufgewandte Arbeitszeit hätten belegen können.

| 7. | Rechtsfehlerhafte Beurteilung der Rechtsnatur der Kostenmodelle („cost models“). |
| --- | --- |

7.

Rechtsfehlerhafte Beurteilung der Rechtsnatur der Kostenmodelle („cost models“).

| 8. | Rechtsirrtum hinsichtlich des Begriffs des Ermessensmissbrauchs der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

8.

Rechtsirrtum hinsichtlich des Begriffs des Ermessensmissbrauchs der Europäischen Kommission.

| 9. | Falsche Subsumtion der tatsächlichen Umstände unter die Rechtsnorm, die zu einer falschen Beurteilung des Gerichts in Bezug auf die Zurückweisung des Vorbringens der Rechtsmittelführerin zur fehlenden Begründung der angefochtenen Belastungsanzeige führe. |
| --- | --- |

9.

Falsche Subsumtion der tatsächlichen Umstände unter die Rechtsnorm, die zu einer falschen Beurteilung des Gerichts in Bezug auf die Zurückweisung des Vorbringens der Rechtsmittelführerin zur fehlenden Begründung der angefochtenen Belastungsanzeige führe.

| 10. | Rechtsfehlerhafte Beurteilung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes. Das Gericht habe zu Unrecht nicht festgestellt, dass die Kommission unter Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes die gesamte Forschungsarbeit der Rechtsmittelführerin zunichte gemacht habe, indem sie alle formalen Abweichungen von dem angeblich richtigen Verfahren dadurch geahndet habe, dass sie die Gesamtsumme der gezahlten Beträge zurückgefordert habe. |
| --- | --- |

10.

Rechtsfehlerhafte Beurteilung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes. Das Gericht habe zu Unrecht nicht festgestellt, dass die Kommission unter Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes die gesamte Forschungsarbeit der Rechtsmittelführerin zunichte gemacht habe, indem sie alle formalen Abweichungen von dem angeblich richtigen Verfahren dadurch geahndet habe, dass sie die Gesamtsumme der gezahlten Beträge zurückgefordert habe.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/51

---

Klage, eingereicht am 23. September 2013 — Republik Estland/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-508/13)

2013/C 344/89

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Republik Estland (Prozessbevollmächtigte: K. Kraavi-Käerdi)

Beklagte: Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Republik Estland beantragt,

| — | Art. 4 Abs. 6 und 8, Art. 16 Abs. 3 und Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 2013/34/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Abschluss und damit verbundene Berichte von Unternehmen bestimmter Rechtsformen und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates wegen Verletzung der Verträge oder einer bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm für nichtig zu erklären, da diese Bestimmungen nach ihrer Auffassung nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Subsidiarität stehen. Beim Erlass dieser Vorschriften sei auch gegen die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV — eine wesentliche Formvorschrift im Sinne des Art. 263 AEUV — verstoßen worden. Daher beantragt die Republik Estland, den in Art. 4 Abs. 6 enthaltenen Halbsatz „und die Angabepflicht im nationalen Steuerrecht ausschließlich für Zwecke der Steuererhebung vorgesehen ist“, die in Art. 4 Abs. 8 enthaltenen Worte „nach Absatz 6 aufgrund des nationalen Steuerrechts geforderten“ sowie Art. 16 Abs. 3 und Art. 6 Abs. 3 vollständig für nichtig zu erklären. Für den Fall, dass der Gerichtshof der Auffassung ist, dass die genannten Vorschriften nicht als eigenständig anzusehen sind und sich nicht vom übrigen Richtlinientext trennen lassen, ohne dass dieser geändert wird, und dass die Nichtigerklärung dieser Vorschriften das allgemeine System der Richtlinie beeinträchtigen kann, beantragt sie, die Richtlinie auf derselben Grundlage und aus denselben Gründen in ihrer Gesamtheit für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

Art. 4 Abs. 6 und 8, Art. 16 Abs. 3 und Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 2013/34/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Abschluss und damit verbundene Berichte von Unternehmen bestimmter Rechtsformen und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates wegen Verletzung der Verträge oder einer bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm für nichtig zu erklären, da diese Bestimmungen nach ihrer Auffassung nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Subsidiarität stehen. Beim Erlass dieser Vorschriften sei auch gegen die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV — eine wesentliche Formvorschrift im Sinne des Art. 263 AEUV — verstoßen worden. Daher beantragt die Republik Estland, den in Art. 4 Abs. 6 enthaltenen Halbsatz „und die Angabepflicht im nationalen Steuerrecht ausschließlich für Zwecke der Steuererhebung vorgesehen ist“, die in Art. 4 Abs. 8 enthaltenen Worte „nach Absatz 6 aufgrund des nationalen Steuerrechts geforderten“ sowie Art. 16 Abs. 3 und Art. 6 Abs. 3 vollständig für nichtig zu erklären. Für den Fall, dass der Gerichtshof der Auffassung ist, dass die genannten Vorschriften nicht als eigenständig anzusehen sind und sich nicht vom übrigen Richtlinientext trennen lassen, ohne dass dieser geändert wird, und dass die Nichtigerklärung dieser Vorschriften das allgemeine System der Richtlinie beeinträchtigen kann, beantragt sie, die Richtlinie auf derselben Grundlage und aus denselben Gründen in ihrer Gesamtheit für nichtig zu erklären.

| — | dem Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Republik Estland begehrt mit ihrer Klage die Nichtigerklärung bestimmter Vorschriften der Richtlinie 2013/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Abschluss und damit verbundene Berichte von Unternehmen bestimmter Rechtsformen und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates (im Folgenden: Richtlinie), hilfsweise die Nichtigerklärung der Richtlinie in ihrer Gesamtheit. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Estland begehrt mit ihrer Klage die Nichtigerklärung bestimmter Vorschriften der Richtlinie 2013/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Abschluss und damit verbundene Berichte von Unternehmen bestimmter Rechtsformen und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates (im Folgenden: Richtlinie), hilfsweise die Nichtigerklärung der Richtlinie in ihrer Gesamtheit.

| 2. | Die Klage ist auf der Grundlage von Art. 263 Abs. 1 AEUV eingereicht worden und richtet sich darauf, die in Art. 4 Abs. 6 der Richtlinie enthaltene Formulierung „und die Angabepflicht im nationalen Steuerrecht ausschließlich für Zwecke der Steuererhebung vorgesehen ist“, die in Art. 4 Abs. 8 der Richtlinie enthaltene Formulierung „nach Absatz 6 aufgrund des nationalen Steuerrechts geforderten“ sowie Art. 6 Abs. 3 und Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie oder hilfsweise die Richtlinie in ihrer Gesamtheit wegen Verstoßes gegen eine wesentliche Formvorschrift und Verletzung der Verträge oder einer bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

2.

Die Klage ist auf der Grundlage von Art. 263 Abs. 1 AEUV eingereicht worden und richtet sich darauf, die in Art. 4 Abs. 6 der Richtlinie enthaltene Formulierung „und die Angabepflicht im nationalen Steuerrecht ausschließlich für Zwecke der Steuererhebung vorgesehen ist“, die in Art. 4 Abs. 8 der Richtlinie enthaltene Formulierung „nach Absatz 6 aufgrund des nationalen Steuerrechts geforderten“ sowie Art. 6 Abs. 3 und Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie oder hilfsweise die Richtlinie in ihrer Gesamtheit wegen Verstoßes gegen eine wesentliche Formvorschrift und Verletzung der Verträge oder einer bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm für nichtig zu erklären.

| 3. | Der Verstoß gegen eine wesentliche Formvorschrift bestehe darin, dass beim Erlass der Richtlinie die in Art. 296 AEUV vorgesehene Begründungspflicht nicht beachtet worden sei. Die Verletzung des Vertrags oder einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm bestehe in einem Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Subsidiarität. |
| --- | --- |

3.

Der Verstoß gegen eine wesentliche Formvorschrift bestehe darin, dass beim Erlass der Richtlinie die in Art. 296 AEUV vorgesehene Begründungspflicht nicht beachtet worden sei. Die Verletzung des Vertrags oder einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm bestehe in einem Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Subsidiarität.

| 4. | Mit den in Art. 4 Abs. 6 in Verbindung mit Abs. 8 und Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen der Maximalharmonisierung könne kein angemessener Ausgleich zwischen den beiden Zielen der Richtlinie — die Klarheit sowie die Vergleichbarkeit von Abschlüssen zu verbessern und den Verwaltungsaufwand für kleine und mittlere Unternehmen zu verringern — gefunden werden. Daher seien die getroffenen Maßnahmen nicht geeignet, um das angestrebte legitime Ziel zu erreichen. |
| --- | --- |

4.

Mit den in Art. 4 Abs. 6 in Verbindung mit Abs. 8 und Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen der Maximalharmonisierung könne kein angemessener Ausgleich zwischen den beiden Zielen der Richtlinie — die Klarheit sowie die Vergleichbarkeit von Abschlüssen zu verbessern und den Verwaltungsaufwand für kleine und mittlere Unternehmen zu verringern — gefunden werden. Daher seien die getroffenen Maßnahmen nicht geeignet, um das angestrebte legitime Ziel zu erreichen.

| 5. | Ein wesentliches Ziel der Richtlinie — die Verbesserung der Klarheit und der Vergleichbarkeit von Abschlüssen — lasse sich mit den getroffenen Maßnahmen nicht erreichen, weil bei der Erstellung des Entwurfs der Richtlinie die Unternehmensstruktur der verschiedenen Mitgliedstaaten nicht angemessen berücksichtigt worden sei. Die Umsetzung der Richtlinie in der Rechtsordnung des Mitgliedstaats würde dazu führen, dass 97,9 % der Unternehmen, auf die über die Hälfte des volkswirtschaftlichen Umsatzes entfalle, von einem erheblichen Teil der Rechnungslegungspflichten befreit wären — dies trage jedoch nicht zur Erreichung des auf die gesamte Union bezogenen Ziels der Verbesserung der Klarheit und der Vergleichbarkeit von Abschlüssen bei. |
| --- | --- |

5.

Ein wesentliches Ziel der Richtlinie — die Verbesserung der Klarheit und der Vergleichbarkeit von Abschlüssen — lasse sich mit den getroffenen Maßnahmen nicht erreichen, weil bei der Erstellung des Entwurfs der Richtlinie die Unternehmensstruktur der verschiedenen Mitgliedstaaten nicht angemessen berücksichtigt worden sei. Die Umsetzung der Richtlinie in der Rechtsordnung des Mitgliedstaats würde dazu führen, dass 97,9 % der Unternehmen, auf die über die Hälfte des volkswirtschaftlichen Umsatzes entfalle, von einem erheblichen Teil der Rechnungslegungspflichten befreit wären — dies trage jedoch nicht zur Erreichung des auf die gesamte Union bezogenen Ziels der Verbesserung der Klarheit und der Vergleichbarkeit von Abschlüssen bei.

| 6. | Ein wesentliches Ziel der Richtlinie — die Verringerung des Verwaltungsaufwands — lasse sich mit den getroffenen Maßnahmen nicht erreichen, weil bei der Erstellung des Entwurfs der Richtlinie die Verringerung des Verwaltungsaufwands nicht berücksichtigt worden sei, die in dem Mitgliedstaat auf andere Weise als durch Reduzierung des Umfangs der Rechnungslegung bereits erreicht worden sei, und weil die von den Unternehmern bisher im Rahmen der Rechnungslegung erlangten Informationen, die in dieser Form nunmehr gemäß der Bestimmung des Art. 4 Abs. 6 nicht mehr verlangt werden könnten, nach wie vor sowohl für die Privatunternehmen selbst als auch für den öffentlichen Sektor notwendige Informationen seien. Daher müssten in Zukunft Zusatzinformationen über andere Kanäle gesammelt und offengelegt werden, wodurch der Verwaltungsaufwand an anderer Stelle entstehe und auch zunehmen könne. |
| --- | --- |

6.

Ein wesentliches Ziel der Richtlinie — die Verringerung des Verwaltungsaufwands — lasse sich mit den getroffenen Maßnahmen nicht erreichen, weil bei der Erstellung des Entwurfs der Richtlinie die Verringerung des Verwaltungsaufwands nicht berücksichtigt worden sei, die in dem Mitgliedstaat auf andere Weise als durch Reduzierung des Umfangs der Rechnungslegung bereits erreicht worden sei, und weil die von den Unternehmern bisher im Rahmen der Rechnungslegung erlangten Informationen, die in dieser Form nunmehr gemäß der Bestimmung des Art. 4 Abs. 6 nicht mehr verlangt werden könnten, nach wie vor sowohl für die Privatunternehmen selbst als auch für den öffentlichen Sektor notwendige Informationen seien. Daher müssten in Zukunft Zusatzinformationen über andere Kanäle gesammelt und offengelegt werden, wodurch der Verwaltungsaufwand an anderer Stelle entstehe und auch zunehmen könne.

| 7. | Der in Art. 6 Abs. 1 Buchst. h der Richtlinie aufgestellte Grundsatz des Vorrangs des wirtschaftlichen Gehalts sei ein wesentlicher Grundsatz der Richtlinie. Könnten die Mitgliedstaaten nach Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie auf den Grundsatz des Vorrangs des wirtschaftlichen Gehalts verzichten und werde von dieser Möglichkeit bei der Umsetzung der Bestimmungen der Richtlinie in der Rechtsordnung eines Mitgliedstaats auch Gebrauch gemacht, könne das auf die gesamte Union bezogene Ziel der Verbesserung der Vergleichbarkeit, der Klarheit und des allgemeinen Vertrauens grundsätzlich nicht erreicht werden. Folglich stehe die getroffene Maßnahme nicht mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Einklang. |
| --- | --- |

7.

Der in Art. 6 Abs. 1 Buchst. h der Richtlinie aufgestellte Grundsatz des Vorrangs des wirtschaftlichen Gehalts sei ein wesentlicher Grundsatz der Richtlinie. Könnten die Mitgliedstaaten nach Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie auf den Grundsatz des Vorrangs des wirtschaftlichen Gehalts verzichten und werde von dieser Möglichkeit bei der Umsetzung der Bestimmungen der Richtlinie in der Rechtsordnung eines Mitgliedstaats auch Gebrauch gemacht, könne das auf die gesamte Union bezogene Ziel der Verbesserung der Vergleichbarkeit, der Klarheit und des allgemeinen Vertrauens grundsätzlich nicht erreicht werden. Folglich stehe die getroffene Maßnahme nicht mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Einklang.

| 8. | In Anbetracht der Tatsache, dass die in Art. 4 Abs. 6 und 8 sowie Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen nicht unbedingt zu einer Verbesserung der Klarheit und Vergleichbarkeit der Rechnungslegung in der Union führten und die getroffenen Maßnahmen in einem Mitgliedstaat statt zu einer Verringerung des Verwaltungsaufwands auch zu dessen Entstehung an anderer Stelle führen könnten, ermöglichten es diese Maßnahmen nicht, die Ziele der Richtlinie auf Unionsebene besser zu erreichen. Daher stünden die genannten Vorschriften nicht im Einklang mit dem Grundsatz der Subsidiarität. |
| --- | --- |

8.

In Anbetracht der Tatsache, dass die in Art. 4 Abs. 6 und 8 sowie Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen nicht unbedingt zu einer Verbesserung der Klarheit und Vergleichbarkeit der Rechnungslegung in der Union führten und die getroffenen Maßnahmen in einem Mitgliedstaat statt zu einer Verringerung des Verwaltungsaufwands auch zu dessen Entstehung an anderer Stelle führen könnten, ermöglichten es diese Maßnahmen nicht, die Ziele der Richtlinie auf Unionsebene besser zu erreichen. Daher stünden die genannten Vorschriften nicht im Einklang mit dem Grundsatz der Subsidiarität.

---

(1)  ABl. L 182, S. 19.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/52

---

Rechtsmittel der Think Schuhwerk GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 11. Juli 2013 in der Rechtssache T-208/12, Think Schuhwerk GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. Oktober 2013

(Rechtssache C-521/13 P)

2013/C 344/90

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Think Schuhwerk GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 11. Juli 2013 in der Rechtssache T-208/12 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 11. Juli 2013 in der Rechtssache T-208/12 aufzuheben;

| — | den in der ersten Instanz gestellten Anträgen stattzugegeben; |
| --- | --- |

—

den in der ersten Instanz gestellten Anträgen stattzugegeben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Es werden im Wesentlichen die folgenden Rechtsmittelgründe vorgebracht:

1.   Verstoß gegen die Gewährung des rechtlichen Gehörs

In dem Klageverfahren habe die dortige Beklagte nicht fristgerecht eine Stellungnahme auf die Klageschrift eingereicht. Daraufhin habe die Klägerin einen Antrag auf Erlass eines Versäumnisurteils eingereicht. Das Gericht habe jedoch weder über die Versäumnis entschieden, noch Ausführungen zu dem Antrag auf Erlass eines Versäumnisurteils gemacht. Darüber hinaus habe es der Klägerin auch keinerlei Möglichkeit gegeben eine mündliche Verhandlung zu beantragen.

2.   Verkennung des Begründungsmangels

Das Gericht habe verkannt, dass ein Begründungsmangel darin liege, dass sich die Beschwerdekammer auf Tatsachen gestützt habe, die sich aus der allgemeinen praktischen Erfahrung im Handel mit gängigen Konsumartikeln wie Schuhen ergäben, die jeder kenne und die insbesondere den Verbrauchern dieser Waren auch bekannt seien. Welche Tatsachen sich aus der praktischen Erfahrung im Handel mit diesen Waren ergeben, habe die Beschwerdekammer nicht ausgeführt. Das Amt habe nicht begründet, wieso diese Positionsmarke in roter Farbe keine Unterscheidungskraft aufweise obwohl auf dem Markt für Schuhe verschiedene Designs und Farben für Schuhe und Schnürsenkel existierten.

3.   Verkennung der Bedeutung des Amtsermittlungsgrundsatzes

Das Gericht habe verkannt, dass die Beschwerdekammer bei ihrer Entscheidung den Amtsermittlungsgrundsatz verletzt habe. Das Amt habe sich jedoch lediglich darauf berufen, dass die Klägerin keine Nachweise vorgelegt hätte, aus denen sich ergeben würde, dass die Marke von den angesprochenen Verkehrskreisen als Herkunftshinweis verstanden werde.

4.   Fehlerhafte Auslegung und Anwendung des Art. 7 Abs. 1 Buchstabe b GMVO

Das Gericht habe die fehlerhafte Auslegung und Anwendung des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b GMVO durch das Amt verkannt und damit ebenfalls eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung dieser Bestimmung vorgenommen.

Im Gegensatz zur Auffassung des Gerichts könnten rote Schnürsenkelenden, die sich farblich vom Rest des Schnürsenkels abheben, durchaus eine wesentliche herkunftskennzeichnende Funktion erfüllen. Das Gericht habe allerdings für die vorliegende Marke einen höheren Maßstab angesetzt als bei Bild- und Wortmarken. Außerdem habe es verkannt, dass es bei der Unterscheidungskraft nicht darauf ankomme, dass die anzumeldende Marke erheblich von branchenüblichen Normen abweiche.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/53

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-245/12) (1)

2013/C 344/91

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 200 vom 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/53

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 20. August 2013 — Europäische Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-310/12) (1)

2013/C 344/92

Verfahrenssprache: Ungarisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 366 vom 24.11.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/53

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-544/12) (1)

2013/C 344/93

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 46 vom 16.2.2013

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/53

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. Juli 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Giessen — Deutschland) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

(Rechtssache C-610/12) (1)

2013/C 344/94

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 101 vom 6.4.2013.

---

Gericht

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/54

---

Urteil des Gerichts vom 8. Oktober 2013 — Stichting Greenpeace Nederland und PAN Europe/Kommission

(Rechtssache T-545/11) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente, die die Erstgenehmigung für das Inverkehrbringen des Wirkstoffs Glyphosat betreffen - Teilweise Verweigerung des Zugangs - Gefahr der Beeinträchtigung der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person - Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 - Überwiegendes öffentliches Interesse - Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 - Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1367/2006 - Richtlinie 91/414/EWG)

2013/C 344/95

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Niederlande), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgien), (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Kloostra und Rechtsanwalt A. van den Biesen)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst P. Oliver, P. Ondrůšek und C. ten Dam, dann P. Oliver, P. Ondrůšek und C. Zadra)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 10. August 2011, mit dem der Zugang zu Band 4 des Entwurfs des Bewertungsberichts verweigert worden war, den die Bundesrepublik Deutschland als Bericht erstattender Mitgliedstaat über den Wirkstoff Glyphosat nach der Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (ABl. L 230, S. 1) erstellt hatte

Tenor

| 1. | Der Beschluss der Europäischen Kommission vom 10. August 2011, mit dem der Zugang zu Band 4 des Entwurfs des Bewertungsberichts verweigert worden war, den die Bundesrepublik Deutschland als Bericht erstattender Mitgliedstaat über den Wirkstoff Glyphosat nach der Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln erstellt hatte, wird für nichtig erklärt, soweit er den Parteien den Zugang zu diesem Band versagt, der Informationen enthält, die Bezug zu Emissionen in die Umwelt haben: die „Identität“ und Menge aller Verunreinigungen in dem von jedem Unternehmen angemeldeten Wirkstoff enthaltenen, die in Abschnitt C.1.2.1 des ersten Teildokuments (S. 11 bis 61), in Abschnitt C.1.2.1 des zweiten Teildokuments (S. 1 bis 6) und in Abschnitt C.1.2.1 des dritten Teildokuments (S. 4 und 8 bis 13) dieses Bands wiedergegeben sind; die Verunreinigungen in den verschiedenen Chargen und die Mindestmenge, die mittlere Menge und die Höchstmenge jeder dieser Verunreinigungen, die für jedes Unternehmen in den Tabellen in Abschnitt C.1.2.2 des ersten Teildokuments (S. 61 bis 84) und in Abschnitt C.1.2.4 des dritten Teildokuments (S. 7) dieses Bands wiedergegeben sind; die Zusammensetzung der von den Unternehmen entwickelten Pflanzenschutzmitteln, die in Abschnitt C.1.3 mit der Überschrift „Genaue Spezifizierung der Präparate (Anhang III A 1.4)“ des ersten Teildokuments (S. 84 bis 88) dieses Bands wiedergegeben sind. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss der Europäischen Kommission vom 10. August 2011, mit dem der Zugang zu Band 4 des Entwurfs des Bewertungsberichts verweigert worden war, den die Bundesrepublik Deutschland als Bericht erstattender Mitgliedstaat über den Wirkstoff Glyphosat nach der Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln erstellt hatte, wird für nichtig erklärt, soweit er den Parteien den Zugang zu diesem Band versagt, der Informationen enthält, die Bezug zu Emissionen in die Umwelt haben: die „Identität“ und Menge aller Verunreinigungen in dem von jedem Unternehmen angemeldeten Wirkstoff enthaltenen, die in Abschnitt C.1.2.1 des ersten Teildokuments (S. 11 bis 61), in Abschnitt C.1.2.1 des zweiten Teildokuments (S. 1 bis 6) und in Abschnitt C.1.2.1 des dritten Teildokuments (S. 4 und 8 bis 13) dieses Bands wiedergegeben sind; die Verunreinigungen in den verschiedenen Chargen und die Mindestmenge, die mittlere Menge und die Höchstmenge jeder dieser Verunreinigungen, die für jedes Unternehmen in den Tabellen in Abschnitt C.1.2.2 des ersten Teildokuments (S. 61 bis 84) und in Abschnitt C.1.2.4 des dritten Teildokuments (S. 7) dieses Bands wiedergegeben sind; die Zusammensetzung der von den Unternehmen entwickelten Pflanzenschutzmitteln, die in Abschnitt C.1.3 mit der Überschrift „Genaue Spezifizierung der Präparate (Anhang III A 1.4)“ des ersten Teildokuments (S. 84 bis 88) dieses Bands wiedergegeben sind.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 3.12.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/54

---

Urteil des Gerichts vom 8. Oktober 2013 — Rat/AY

(Rechtssache T-167/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2010 - Abwägung der Verdienste - Berufliche Fortbildung - Bestehen der Prüfung des Schulungsprogramm für Beamte der Funktionsgruppe AST im Rahmen des Zertifizierungsverfahrens für den Zugang zur Funktionsgruppe AD - Verfälschung von Beweisen)

2013/C 344/96

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und A. Jensen)

Anderer Verfahrensbeteiligter: AY (Bousval, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012, AY/Rat (F-23/11, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf teilweise Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts für den Öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012, AY/Rat (F-23/11), wird aufgehoben, soweit das Gericht für den öffentlichen Dienst die Entscheidung, mit der der Rat der Europäischen Union es abgelehnt hatte, AY im Beförderungsverfahren 2010 nach Besoldungsgruppe AST 9 zu befördern, aufgehoben und dem Rat die gesamten Kosten auferlegt hat (Nrn. 1 und 4 des Urteilstenors). |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts für den Öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 8. Februar 2012, AY/Rat (F-23/11), wird aufgehoben, soweit das Gericht für den öffentlichen Dienst die Entscheidung, mit der der Rat der Europäischen Union es abgelehnt hatte, AY im Beförderungsverfahren 2010 nach Besoldungsgruppe AST 9 zu befördern, aufgehoben und dem Rat die gesamten Kosten auferlegt hat (Nrn. 1 und 4 des Urteilstenors).

| 2. | Die Sache wird an das Gericht für den Öffentlichen Dienst zurückverwiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Sache wird an das Gericht für den Öffentlichen Dienst zurückverwiesen.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 180 vom 27.7.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/55

---

Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2013 — Cartoon Network/HABM — Boomerang TV (BOOMERANG)

(Rechtssache T-285/12) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BOOMERANG - Ältere Gemeinschaftsbildmarke BoomerangTV - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 344/97

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: The Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: I. Starr, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: I. Harrington)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Boomerang TV, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Canela Giménez)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 2. April 2012 (Sache R 699/2011-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Boomerang TV, SA und der The Cartoon Network, Inc.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die The Cartoon Network, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die The Cartoon Network, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 273 vom 8.9.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/55

---

Beschluss des Gerichts vom 1. Oktober 2013 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-554/11) (1)

(Nichtigkeitsklage - Finanzierung bestimmter Vorhaben in Tunesien durch die Europäische Union im Rahmen des Programms EuropeAid - Entwicklung eines integrierten IT-Systems für die tunesische Justizverwaltung - Beitreibung der Forderungen eines Dritten gegen Tunesien durch die Kommission - Belastungsanzeige - Untrennbar mit dem Vertrag verbundene Handlungen - Nicht anfechtbare Handlung - Unzulässigkeit)

2013/C 344/98

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis, M. Dermitzakis und N. Theologou)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bordes und S. Bartelt)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission, mit der die Zahlung geltend gemachter Beträge verweigert und die Rückzahlung einer Summe von 281 270,00 Euro verlangt wurde, die im Rahmen der Durchführung des Vertrags EuropeAid/124378/D/SER/TN (Nr. 2007/145-464) gezahlt und der Klägerin mit Schreiben vom 8. August 2011 (C&F/2011/D/001101) mitgeteilt wurde, sowie der Belastungsanzeige Nr. 3241108036, die die Klägerin am 17. August 2011 erhielt, und sämtlicher damit zusammenhängender Entscheidungen der Kommission

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 370 vom 17.12.2011.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/55

---

Beschluss des Gerichts vom 16. September 2013 — Microsoft/HABM — Sky IP International (SKYDRIVE)

(Rechtssache T-153/12) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Zurücknahme der Anmeldung - Erledigung)

2013/C 344/99

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: A. Carboni und J. Colbourn, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Panayotis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Sky IP International Ltd (Isleworth, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: V. Baxter, D. Rose, Solicitors, und P. Roberts, Barrister)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Januar 2012 (Sache R 2293/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Sky IP International Ltd und der Microsoft Corp.

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Beklagten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Beklagten.

---

(1)  ABl. C 184 vom 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/56

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 26. September 2013 — Tilly-Sabco/Kommission

(Rechtssache T-397/13 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Landwirtschaft - Ausfuhrerstattungen - Geflügelfleisch - Verordnung, mit der die Erstattungen auf null festgesetzt werden - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit - Abwägung der Interessen)

2013/C 344/100

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragstellerin: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Milchior und F. LeRoquais)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues, D. Colas und C. Candat)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 689/2013 der Kommission vom 18. Juli 2013 zur Festsetzung der Ausfuhrerstattungen für Geflügelfleisch (ABl. L 196, S. 13)

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/56

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2013 — Al Assad/Rat

(Rechtssache T-407/13)

2013/C 344/101

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Bouchra Al Assad (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Karouni und C. Dumont)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2013/255/GASP vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien für nichtig zu erklären, soweit er Frau Bouchra (genannt Bushra) Al Assad betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2013/255/GASP vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien für nichtig zu erklären, soweit er Frau Bouchra (genannt Bushra) Al Assad betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, die am 9. Mai 2013 berichtigt wurde, für nichtig zu erklären, soweit sie Frau Bouchra (genannt Bushra) Al Assad betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 des Rates vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, die am 9. Mai 2013 berichtigt wurde, für nichtig zu erklären, soweit sie Frau Bouchra (genannt Bushra) Al Assad betrifft;

| — | dem Rat der Europäischen Union gemäß den Art. 87 und 91 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union gemäß den Art. 87 und 91 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit dem ersten, dem zweiten, dem dritten, dem fünften, dem sechsten und dem siebten in der Rechtssache T-383/11, Makhlouf/Rat (1), geltend gemachten Klagegrund identisch oder diesen ähnlich sind.

---

(1)  ABl. C 282, S. 30.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/56

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2013 — Mayaleh/Rat

(Rechtssache T-408/13)

2013/C 344/102

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Adib Mayaleh (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Karouni und C. Dumont)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragt,

| — | für nichtig zu erklären:






  — | den Beschluss 2013/255/GASP vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, soweit er Herrn Adib Mayaleh betrifft; |
| --- | --- | --- |

—

für nichtig zu erklären:

—

den Beschluss 2013/255/GASP vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien, soweit er Herrn Adib Mayaleh betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, berichtigt am 9. Mai 2013, soweit sie Herrn Adib Mayaleh betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 363/2013 vom 22. April 2013 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien, berichtigt am 9. Mai 2013, soweit sie Herrn Adib Mayaleh betrifft;

| — | dem Rat der Europäischen Union nach den Art. 87 und 91 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union nach den Art. 87 und 91 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger sechs Klagegründe geltend, die im Wesentlichen gleich oder ähnlich sind wie der erste, zweite, dritte, fünfte, sechste und siebte Klagegrund, die im Rahmen der Rechtssache T-383/11, Makhlouf/Rat (1) geltend gemacht wurden.

---

(1)  ABl. 2011, C 282, S. 30.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/57

---

Klage, eingereicht am 19. August 2013 — Métropole Gestion/HABM — Metropol (METROPOL)

(Rechtssache T-431/13)

2013/C 344/103

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Métropole Gestion (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M.-A. Roux Steinkühler)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moskau, Russland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären und demnach |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären und demnach

| — | die angefochtene Entscheidung insoweit teilweise aufzuheben, als sie die angefochtene Gemeinschaftsmarke nicht aufgrund der Marken Nrn. 02 3 167 081, 02 3 167 084 und 794 040 sowie der anderen nicht eingetragenen Zeichen für nichtig erklärt hat; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung insoweit teilweise aufzuheben, als sie die angefochtene Gemeinschaftsmarke nicht aufgrund der Marken Nrn. 02 3 167 081, 02 3 167 084 und 794 040 sowie der anderen nicht eingetragenen Zeichen für nichtig erklärt hat;

| — | die angefochtene Entscheidung insoweit zu bestätigen, als sie die Marke Nr. 3 590 981 aufgrund der älteren Marke Nr. 02 3 143 685 teilweise für nichtig erklärt hat; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung insoweit zu bestätigen, als sie die Marke Nr. 3 590 981 aufgrund der älteren Marke Nr. 02 3 143 685 teilweise für nichtig erklärt hat;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „METROPOL“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 36 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 3 590 981.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Metropol Investment Financial Company Ltd.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Nationale Wortmarke „METROPOL“ sowie nationale und internationale Bildmarken „METROPOLE gestion“ für Dienstleistungen der Klasse 36.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Ablehnung des Antrags.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/57

---

Klage, eingereicht am 12. August 2013 — „Millano“ Krzysztof Kotas/HABM (Form einer Packung Schokolade)

(Rechtssache T-440/13)

2013/C 344/104

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Kläger: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano“ Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt (radca prawny) B. Kański)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 22. Mai 2013 in der Sache R 755/2012-2 aufzuheben. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 22. Mai 2013 in der Sache R 755/2012-2 aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Dreidimensionale Marke in Form einer Packung Schokolade für Waren der Klasse 30 — Anmeldung Nr. 10 359 602.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/57

---

Klage, eingereicht am 3. September 2013 — G-Star Raw/HABM — PepsiCo (PEPSI RAW)

(Rechtssache T-473/13)

2013/C 344/105

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: G-Star Raw CV (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. van Manen, M. van de Braak und L. Fresco)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: PepsiCo, Inc. (New York, Vereinigte Staaten)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. Juni 2013 in der Sache R 1586/2012-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. Juni 2013 in der Sache R 1586/2012-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem vorliegenden Verfahren beitreten sollte, die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die im Verfahren beim HABM entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem vorliegenden Verfahren beitreten sollte, die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die im Verfahren beim HABM entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit den Wortbestandteilen „PEPSI RAW“ für Waren in Klasse 32 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 788 004.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „RAW“ für Waren in Klasse 32 — Gemeinschaftsmarke Nr. 4 743 225.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung insgesamt zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/58

---

Klage, eingereicht am 3. September 2013 — NumberFour/HABM — Inaer Helicópteros (ENFORE)

(Rechtssache T-478/13)

2013/C 344/106

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: NumberFour AG (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Götz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Inaer Helicópteros, SA (Mutxamel, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Mai 2013 in der Sache R 1000/2012-5 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Mai 2013 in der Sache R 1000/2012-5 aufzuheben,

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke ENFORE für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 35, 36, 42 und 45 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 10 059 624.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke EINFOREX für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 42 und 45 — Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 6 530 927.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. B der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/58

---

Klage, eingereicht am 30. August 2013 — You-View.tv/HABM — YouView TV Ltd (YouView+)

(Rechtssache T-480/13)

2013/C 344/107

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: You-View.tv (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Criel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: YouView TV Ltd (London, Vereinigtes Königreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Juni 2013 in der Sache R 2112/2012-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Juni 2013 in der Sache R 2112/2012-4 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „YouView+“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 38, 41 und 42 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 10 286 061.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Rot-weiße Bildmarke mit den Wortbestandteilen „You View You-View.tv“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 38 und 41 — Benelux-Marke Nr. 838 408.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Vollständige Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/59

---

Klage, eingereicht am 10. September 2013 — Oikonomopoulos/Kommission

(Rechtssache T-483/13)

2013/C 344/108

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Athanassios Oikonomopoulos (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und I. Zarzoura)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | ihm Schadensersatz zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm Schadensersatz zuzusprechen;

| — | festzustellen, dass eine Reihe von Handlungen und Maßnahmen des OLAF rechtlich inexistent sind und unzulässige Beweismittel darstellen. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass eine Reihe von Handlungen und Maßnahmen des OLAF rechtlich inexistent sind und unzulässige Beweismittel darstellen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Das OLAF habe seine Befugnisse missbraucht, da es nicht berechtigt gewesen sei, im Zusammenhang mit vertraglichen Beziehungen zwischen der Kommission und Dritten Untersuchungen durchzuführen, und habe bei der betreffenden Untersuchung unter Verstoß gegen verschiedene Artikel des einschlägigen Rechtsrahmens, wie der Verordnung Nr. 2185/96 (1) und der Verordnung Nr. 1073/1999 (2),
  ultra vires
  gehandelt. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Das OLAF habe seine Befugnisse missbraucht, da es nicht berechtigt gewesen sei, im Zusammenhang mit vertraglichen Beziehungen zwischen der Kommission und Dritten Untersuchungen durchzuführen, und habe bei der betreffenden Untersuchung unter Verstoß gegen verschiedene Artikel des einschlägigen Rechtsrahmens, wie der Verordnung Nr. 2185/96 (1) und der Verordnung Nr. 1073/1999 (2),
  ultra vires
  gehandelt.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Es lägen ein Verstoß gegen die Verordnung Nr. 45/2001 (3) zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr, ein Verstoß gegen Art. 8 der Verordnung Nr. 1073/1999, eine Verletzung der Pflicht zur Wahrung der Vertraulichkeit, eine Verletzung des Rechts auf Privatsphäre und ein Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung vor, da das OLAF und verschiedene Generaldirektionen der Kommission rechtswidrig gehandelt hätten, als sie personenbezogene Daten des Klägers verarbeitet und innerhalb der Kommission sowie an Dritte weitergeleitet hätten. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Es lägen ein Verstoß gegen die Verordnung Nr. 45/2001 (3) zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr, ein Verstoß gegen Art. 8 der Verordnung Nr. 1073/1999, eine Verletzung der Pflicht zur Wahrung der Vertraulichkeit, eine Verletzung des Rechts auf Privatsphäre und ein Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung vor, da das OLAF und verschiedene Generaldirektionen der Kommission rechtswidrig gehandelt hätten, als sie personenbezogene Daten des Klägers verarbeitet und innerhalb der Kommission sowie an Dritte weitergeleitet hätten.

| 3. | Dritter Klagegrund: Es liege eine Verletzung der Verteidigungsrechte vor, da der Kläger nur wenige Informationen über die ihn betreffenden Tatsachen im Zusammenhang mit der fraglichen Untersuchung habe und folglich keine Gelegenheit gehabt habe, sich gegen mögliche Anschuldigungen zu verteidigen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Es liege eine Verletzung der Verteidigungsrechte vor, da der Kläger nur wenige Informationen über die ihn betreffenden Tatsachen im Zusammenhang mit der fraglichen Untersuchung habe und folglich keine Gelegenheit gehabt habe, sich gegen mögliche Anschuldigungen zu verteidigen.

---

(1)  Verordnung (EURATOM, EG) Nr. 2185/96 des Rates vom 11. November 1996 betreffend die Kontrollen und Überprüfungen vor Ort durch die Kommission zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften vor Betrug und anderen Unregelmäßigkeiten (ABl. L 292, S. 2).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1073/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 über die Untersuchungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) (ABl. L 136, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (ABl. 2001, L 8, S. 1).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/59

---

Klage, eingereicht am 9. September 2013 — Lumene/HABM (THE YOUTH EXPERTS)

(Rechtssache T-484/13)

2013/C 344/109

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Lumene Oy (Espoo, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Laaksonen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Juni 2013 in der Sache R 187/2013-2 aufzuheben. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Juni 2013 in der Sache R 187/2013-2 aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „THE YOUTH EXPERTS“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 3, 5 und 44 — Internationale Registrierung Nr. 1 112 578 mit Erstreckung auf die Europäische Union.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 257/2003.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/60

---

Klage, eingereicht am 11. September 2013 — Perfetti Van Melle Benelux/HABM — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

(Rechtssache T-491/13)

2013/C 344/110

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Perani, G. Ghisletti und F. Braga)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Vereinigte Staaten von Amerika)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juli 2013 in der Sache R 706/2012-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juli 2013 in der Sache R 706/2012-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen und der anderen Beteiligten auch die Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen und der anderen Beteiligten auch die Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „TRIDENT PURE“ für Waren der Klasse 30 — Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 9 352 642.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Bildmarke in Schwarz-Weiß mit den Wortbestandteilen „PURE WHITE“ für Waren der Klasse 30 — Gemeinschaftsmarke Nr. 6 771 869; Bildmarke in Schwarz-Weiß mit den Wortbestandteilen „mentos PURE FRESH PURE BREATH“ für Waren der Klasse 30 — Gemeinschaftsmarke Nr. 8 813 487; Bildmarke in Weiß, Hellblau, Blau und Grün mit dem Wortbestandteil „PURE“ für Waren der Klasse 30 — Gemeinschaftsmarke Nr. 9 291 634; Wortmarke „PURE FRESH“ für Waren der Klasse 30 — französische Marke Nr. 6 3431 610; Bildmarke in verschiedenen Tönen von Blau und Weiß mit den Wortbestandteilen „mentos PURE FRESH“ für Waren der Klasse 30 — internationale Registrierung Nr. 932 886 mit Schutzwirkung für Bulgarien, die Tschechische Republik, Dänemark, Deutschland, Griechenland, Spanien, Frankreich, Ungarn, Polen, Portugal, Slowenien, die Slowakei, Finnland und Schweden; Bildmarke in Schwarz-Weiß mit den Wortbestandteilen „mentos PURE FRESH“ für Waren der Klasse 30 — italienische Marke Nr. 1 280 532; Bildmarke in verschiedenen Tönen von Blau und Weiß mit den Wortbestandteilen „mentos PURE FRESH“ für Waren der Klasse 30 — Benelux-Marke Nr. 820 421; Bildmarke in Schwarz-Weiß mit den Wortbestandteilen „mentos PURE WHITE“ für Waren der Klasse 30 — Benelux-Marke Nr. 864 652.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde für zulässig erklärt und der Widerspruch wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/60

---

Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Sales & Solutions/HABM — Inceda Holding (watt)

(Rechtssache T-494/13)

2013/C 344/111

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Sales & Solutions (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Gründig-Schnelle)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Inceda Holding (Köln, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Juli 2013 in dem Beschwerdeverfahren R 1192/2012-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Juli 2013 in dem Beschwerdeverfahren R 1192/2012-4 aufzuheben;

| — | der Sreithelferin die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Sreithelferin die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „watt“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 39 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 3 820 313

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Inceda Holding

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Art. 52 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung Nr. 207/2009

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der betroffenen Marke

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/61

---

Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Sales & Solutions/HABM — Inceda Holding (Watt)

(Rechtssache T-495/13)

2013/C 344/112

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Sales & Solutions (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Gründig-Schnelle)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Inceda Holding (Köln, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Juli 2013 in dem Beschwerdeverfahren R 1193/2012-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Juli 2013 in dem Beschwerdeverfahren R 1193/2012-4 aufzuheben;

| — | der Sreithelferin die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Sreithelferin die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „Watt“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 39 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 090 471

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Inceda Holding

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Art. 52 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung Nr. 207/2009

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der betroffenen Marke

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/61

---

Klage, eingereicht am 16. September 2013 — McCullough/Cedefop

(Rechtssache T-496/13)

2013/C 344/113

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Colin Boyd McCullough (Thessaloniki, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Matsos)

Beklagter: Europäisches Zentrum für die Förderung der Berufsbildung (Cedefop)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Cedefop vom 15. Juli 2013, ihm keinen Zugang zu bestimmten Dokumenten zu gewähren, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Cedefop vom 15. Juli 2013, ihm keinen Zugang zu bestimmten Dokumenten zu gewähren, aufzuheben;

| — | dem Cedefop aufzugeben, ihm die verlangten Dokumente zur Verfügung zu stellen; |
| --- | --- |

—

dem Cedefop aufzugeben, ihm die verlangten Dokumente zur Verfügung zu stellen;

| — | die nationalen griechischen Behörden gemäß Art. 1 Satz 3 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union zu ermächtigen, in die Räumlichkeiten und Gebäude des Cedefop einzudringen, um die fraglichen Dokumente ausfindig zu machen und zur Verfügung zu stellen sowie in Bezug auf in diesem Zusammenhang möglicherweise begangene Straftaten zu ermitteln; |
| --- | --- |

—

die nationalen griechischen Behörden gemäß Art. 1 Satz 3 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union zu ermächtigen, in die Räumlichkeiten und Gebäude des Cedefop einzudringen, um die fraglichen Dokumente ausfindig zu machen und zur Verfügung zu stellen sowie in Bezug auf in diesem Zusammenhang möglicherweise begangene Straftaten zu ermitteln;

| — | dem Cedefop die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Cedefop die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Das Cedefop habe in der angefochtenen Entscheidung gegen EU-Recht verstoßen, indem es Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht korrekt ausgelegt habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Das Cedefop habe in der angefochtenen Entscheidung gegen EU-Recht verstoßen, indem es Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht korrekt ausgelegt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Das Cedefop habe gegen EU-Recht verstoßen, indem es Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht korrekt ausgelegt habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Das Cedefop habe gegen EU-Recht verstoßen, indem es Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht korrekt ausgelegt habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Das Verhalten des amtierenden Direktors des Cedefop sei insofern, als dieser behaupte, dass es fraglich sei, ob es die unter den geforderten Dokumenten befindlichen Protokolle der Treffen der KMS Steering Group jemals gegeben habe, zumindest fragwürdig, da er wissen müsste, ob es diese Dokumente gebe (oder nicht), denn er sei während eines langen Zeitraums (ein Jahr) stellvertretender Direktor des Cedefop gewesen. Dieses Verhalten mache eine Untersuchung der Räumlichkeiten des Cedefop durch die zuständigen nationalen Behörden erforderlich. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Das Verhalten des amtierenden Direktors des Cedefop sei insofern, als dieser behaupte, dass es fraglich sei, ob es die unter den geforderten Dokumenten befindlichen Protokolle der Treffen der KMS Steering Group jemals gegeben habe, zumindest fragwürdig, da er wissen müsste, ob es diese Dokumente gebe (oder nicht), denn er sei während eines langen Zeitraums (ein Jahr) stellvertretender Direktor des Cedefop gewesen. Dieses Verhalten mache eine Untersuchung der Räumlichkeiten des Cedefop durch die zuständigen nationalen Behörden erforderlich.

| 4. | Vierter Klagegrund: Das Cedefop habe keine praktischen Vorkehrungen zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Rates getroffen; die von der Kommission erlassenen Durchführungsbestimmungen seien daher entsprechend anzuwenden. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Das Cedefop habe keine praktischen Vorkehrungen zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Rates getroffen; die von der Kommission erlassenen Durchführungsbestimmungen seien daher entsprechend anzuwenden.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Weigerung des Cedefop, Zugang zu den verlangten Dokumenten zu gewähren, verletzte die Rechte des Klägers als Beschuldigtem in einem Strafverfahren. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Weigerung des Cedefop, Zugang zu den verlangten Dokumenten zu gewähren, verletzte die Rechte des Klägers als Beschuldigtem in einem Strafverfahren.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/62

---

Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Boston Scientific Neuromodulation/HABM (PRECISION SPECTRA)

(Rechtssache T-497/13)

2013/C 344/114

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Boston Scientific Neuromodulation Corp. (Valencia, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Rath und W. Festl-Wietek)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Mai 2013 in der Sache R 2099/2012-5 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Mai 2013 in der Sache R 2099/2012-5 aufzuheben;

| — | die angemeldete Gemeinschaftsmarke 9 725 912 für eintragungsfähig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angemeldete Gemeinschaftsmarke 9 725 912 für eintragungsfähig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „PRECISION SPECTRA“ für Waren der Klassen 9 und 10 — Anmeldung Nr. 9 725 912.

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c sowie Art. 65 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/62

---

Klage, eingereicht am 16. September 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/HABM — Vincci Hoteles (NAMMU)

(Rechtssache T-498/13)

2013/C 344/115

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Nordemann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. Juni 2013 in der Sache R 611/2012-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. Juni 2013 in der Sache R 611/2012-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „NAMMU“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 32 und 44 — Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 5 238 704.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Antrag ist auf Art. 8 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 gestützt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung in vollem Umfang.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 57 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/209.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/63

---

Klage, eingereicht am 9. September 2013 — nMetric/HABM (SMARTER SCHEDULING)

(Rechtssache T-499/13)

2013/C 344/116

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: nMetric LLC (Costa Mesa, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Fuchs und A. Münch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Juni 2013 in der Sache R 887/2012-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Juni 2013 in der Sache R 887/2012-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SMARTER SCHEDULING“ für Waren der Klasse 9 — Internationale Registrierung Nr. 1 093 837, in der die Europäische Union benannt ist.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/63

---

Klage, eingereicht am 20. September 2013 — Stichting Sona und Nao/Kommission

(Rechtssache T-505/13)

2013/C 344/117

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerinnen: Stichting Sona (Curaçao, ehemals Niederländische Antillen) und Nao NV (Curaçao) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Martens, K. Beirnaert und A. Van Vaerenbergh)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die den Klägerinnen erst Ende Juli 2013 zur Kenntnis gelangte Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2013, die Stichting Sona nicht als beauftragte Stelle für die Durchführung des einheitlichen Programmplanungsdokuments für die Niederländischen Antillen gemäß dem 10. Europäischen Entwicklungsfonds zu benennen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die den Klägerinnen erst Ende Juli 2013 zur Kenntnis gelangte Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2013, die Stichting Sona nicht als beauftragte Stelle für die Durchführung des einheitlichen Programmplanungsdokuments für die Niederländischen Antillen gemäß dem 10. Europäischen Entwicklungsfonds zu benennen, für nichtig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission, die Aufgaben betreffend die Durchführung dieses Programmplanungsdokuments der International Management Group (IMG) zu übertragen, für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission, die Aufgaben betreffend die Durchführung dieses Programmplanungsdokuments der International Management Group (IMG) zu übertragen, für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen sieben Klagegründe geltend.

| 1. | Der erste Klagegrund betrifft eine Verletzung der Unschuldsvermutung, der Verteidigungsrechte, des Rechts auf den Schutz personenbezogener Daten und des Untersuchungsgeheimnisses oder der Vertraulichkeit der Untersuchung, die nach den Art. 8 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, den Art. 6 und 8 der EMRK und Art. 16 AEUV geschützt seien.
  Die Klägerinnen machen geltend, die Beklagte habe der niederländischen Regierung Schreiben betreffend ein beim Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) anhängiges Verfahren zukommen lassen, in denen zwar noch kein (abschließender) Bericht enthalten sei, aber in denen die Klägerinnen ausdrücklich erwähnt würden und in denen die Kommission angebe, oder zumindest deutlich den Eindruck erwecke, dass die Klägerinnen an Unregelmäßigkeiten im Rahmen der Verwaltung des 9. Europäischen Entwicklungsfondsprojekts beteiligt gewesen seien, und in denen die Kommission daraufhin auf der Grundlage dieser Behauptung entschieden habe, dass die Verwaltung des 10. Europäischen Entwicklungsfonds für die Projekte auf den ehemaligen Niederländischen Antillen nicht an die Klägerinnen vergeben werden könne. Dabei seien die Klägerinnen nie von OLAF als „Betroffene“ genannt worden, weshalb die Klägerinnen auch nie gewusst hätten, dass sie sich als „Betroffene“ hätten verteidigen müssen. Es sei ihnen daher unmöglich gewesen, sich zu verteidigen, da sie bis heute nicht erfahren hätten, gegen welche angeblich gegen sie bestehenden konkreten Vorwürfe sie sich verteidigen müssten. |
| --- | --- |

1.

Der erste Klagegrund betrifft eine Verletzung der Unschuldsvermutung, der Verteidigungsrechte, des Rechts auf den Schutz personenbezogener Daten und des Untersuchungsgeheimnisses oder der Vertraulichkeit der Untersuchung, die nach den Art. 8 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, den Art. 6 und 8 der EMRK und Art. 16 AEUV geschützt seien.

Die Klägerinnen machen geltend, die Beklagte habe der niederländischen Regierung Schreiben betreffend ein beim Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) anhängiges Verfahren zukommen lassen, in denen zwar noch kein (abschließender) Bericht enthalten sei, aber in denen die Klägerinnen ausdrücklich erwähnt würden und in denen die Kommission angebe, oder zumindest deutlich den Eindruck erwecke, dass die Klägerinnen an Unregelmäßigkeiten im Rahmen der Verwaltung des 9. Europäischen Entwicklungsfondsprojekts beteiligt gewesen seien, und in denen die Kommission daraufhin auf der Grundlage dieser Behauptung entschieden habe, dass die Verwaltung des 10. Europäischen Entwicklungsfonds für die Projekte auf den ehemaligen Niederländischen Antillen nicht an die Klägerinnen vergeben werden könne. Dabei seien die Klägerinnen nie von OLAF als „Betroffene“ genannt worden, weshalb die Klägerinnen auch nie gewusst hätten, dass sie sich als „Betroffene“ hätten verteidigen müssen. Es sei ihnen daher unmöglich gewesen, sich zu verteidigen, da sie bis heute nicht erfahren hätten, gegen welche angeblich gegen sie bestehenden konkreten Vorwürfe sie sich verteidigen müssten.

| 2. | Als zweiter Klagegrund wird eine Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes geltend gemacht, da bei den Klägerinnen die berechtigte Erwartung geweckt worden sei, dass sie in Bezug auf die ehemaligen Niederländischen Antillen mit der Durchführung des 10. Europäischen Entwicklungsfonds betraut würden. |
| --- | --- |

2.

Als zweiter Klagegrund wird eine Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes geltend gemacht, da bei den Klägerinnen die berechtigte Erwartung geweckt worden sei, dass sie in Bezug auf die ehemaligen Niederländischen Antillen mit der Durchführung des 10. Europäischen Entwicklungsfonds betraut würden.

| 3. | Als dritter Klagegrund wird eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit angeführt, weil die Kommission die Klägerinnen allein deshalb ausschließe, weil es in einer OLAF-Untersuchung „vorläufige Feststellungen“ gebe, die auf „mögliche Probleme“ hinwiesen. |
| --- | --- |

3.

Als dritter Klagegrund wird eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit angeführt, weil die Kommission die Klägerinnen allein deshalb ausschließe, weil es in einer OLAF-Untersuchung „vorläufige Feststellungen“ gebe, die auf „mögliche Probleme“ hinwiesen.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Anhörungspflicht gerügt. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Anhörungspflicht gerügt.

| 5. | Der fünfte Klagegrund betrifft eine Verletzung des Grundsatzes der Transparenz, wie er in Art. 14 der Verordnung (EG) Nr. 215/2008 (1) verankert sei, und der Begründungspflicht. |
| --- | --- |

5.

Der fünfte Klagegrund betrifft eine Verletzung des Grundsatzes der Transparenz, wie er in Art. 14 der Verordnung (EG) Nr. 215/2008 (1) verankert sei, und der Begründungspflicht.

| 6. | Mit dem sechsten Klagegrund wird eine Verletzung von Art. 18 der Verordnung (EG) Nr. 2304/2002 (2) und des einheitlichen Programmplanungsdokuments für den 10. Europäischen Entwicklungsfonds geltend gemacht. |
| --- | --- |

6.

Mit dem sechsten Klagegrund wird eine Verletzung von Art. 18 der Verordnung (EG) Nr. 2304/2002 (2) und des einheitlichen Programmplanungsdokuments für den 10. Europäischen Entwicklungsfonds geltend gemacht.

| 7. | Als siebter Klagegrund wird eine Verletzung von Art. 29 der Verordnung (EG) Nr. 215/2008 angeführt, weil die Voraussetzungen dafür, die Durchführung der Finanzierung im Rahmen der gemeinsamen Verwaltung der IMG zuzuweisen, nicht erfüllt seien. Damit sei die zweite angefochtene Entscheidung ebenfalls rechtswidrig. |
| --- | --- |

7.

Als siebter Klagegrund wird eine Verletzung von Art. 29 der Verordnung (EG) Nr. 215/2008 angeführt, weil die Voraussetzungen dafür, die Durchführung der Finanzierung im Rahmen der gemeinsamen Verwaltung der IMG zuzuweisen, nicht erfüllt seien. Damit sei die zweite angefochtene Entscheidung ebenfalls rechtswidrig.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 215/2008 des Rates vom 18. Februar 2008 über die Finanzregelung für den 10. Europäischen Entwicklungsfonds (ABl. L 78, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2304/2002 der Kommission vom 20. Dezember 2002 zur Durchführung des Beschlusses 2001/822/EG des Rates über die Assoziation der überseeischen Länder und Gebiete mit der Europäischen Gemeinschaft („Übersee-Assoziationsbeschluss“) (ABl. L 348, S. 82).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/64 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/64

---

Klage, eingereicht am 19. September 2013 — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/HABM — IIC (NORTHWOOD)

(Rechtssache T-509/13)

2013/C 344/118

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Koch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: IIC — Intersport International Corp. GmbH (Bern, Schweiz)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 4. Juli 2013 (Beschwerdesache R 2211/2012-2) dahingehend abzuändern, dass der Widerspruch B17963622 insgesamt zurückgewiesen wird, und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 4. Juli 2013 (Beschwerdesache R 2211/2012-2) dahingehend abzuändern, dass der Widerspruch B17963622 insgesamt zurückgewiesen wird, und

| — | die Kosten des Widerspruchsverfahrens der Widerspruchsführerin und die Kosten der Beschwerde der Beschwerdegegnerin auferlegt werden. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Widerspruchsverfahrens der Widerspruchsführerin und die Kosten der Beschwerde der Beschwerdegegnerin auferlegt werden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „NORTHWOOD“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 8, 9, 20, 25 und 35 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 412 776

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: IIC — Intersport International Corp. GmbH

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale Registrierung mit Schutz für die Europäische Union der Marke „NORTHBROOK“ für Waren der Klassen 9, 14, 18, 20, 22, 25 und 28

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/65

---

Klage, eingereicht am 25. September 2013 — Leder & Schuh International/HABM — Epple (VALDASAAR)

(Rechtssache T-519/13)

2013/C 344/119

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Korn)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Valerie Epple (Bronnen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer aufzuheben, den Widerspruch abzuweisen und |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer aufzuheben, den Widerspruch abzuweisen und

| — | dem Beklagten die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie des Verfahrens vor dem Gericht der Europäischen Union aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie des Verfahrens vor dem Gericht der Europäischen Union aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „VALDASAAR“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 18, 25 und 35 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 591 249

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Valerie Epple

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „Val d’ Azur“ für Waren der Klasse 25

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen die Verordnung Nr. 207/2009, da keine Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/65

---

Klage, eingereicht am 25. September 2013 — Philip Morris Benelux/Kommission

(Rechtssache T-520/13)

2013/C 344/120

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Philip Morris Benelux BVBA (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Nordlander und P. Harrison, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung des Generalsekretärs der Europäischen Kommission vom 15. Juli 2013 (angefochtene Maßnahme) für nichtig zu erklären, mit der die Kommission den Antrag der Klägerin auf Zugang zu Entwürfen des Folgenabschätzungsberichts zum Vorschlag der Kommission für eine überarbeitete Tabakwarenrichtlinie abgelehnt hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generalsekretärs der Europäischen Kommission vom 15. Juli 2013 (angefochtene Maßnahme) für nichtig zu erklären, mit der die Kommission den Antrag der Klägerin auf Zugang zu Entwürfen des Folgenabschätzungsberichts zum Vorschlag der Kommission für eine überarbeitete Tabakwarenrichtlinie abgelehnt hat;

| — | der Beklagten die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe durch den Erlass der angefochtenen Maßnahme einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) verstoßen, indem sie behauptet und festgestellt habe, dass sowohl der erste als auch der zweite Unterabsatz von Art. 4 Abs. 3 dieser Verordnung (die einander ausschlössen) gleichzeitig auf denselben Sachverhalt angewandt werden könnten. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe durch den Erlass der angefochtenen Maßnahme einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) verstoßen, indem sie behauptet und festgestellt habe, dass sowohl der erste als auch der zweite Unterabsatz von Art. 4 Abs. 3 dieser Verordnung (die einander ausschlössen) gleichzeitig auf denselben Sachverhalt angewandt werden könnten.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe durch den Erlass der angefochtenen Maßnahme gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass die in dieser Bestimmung vorgesehene enge und begrenzte Ausnahme ihre Weigerung zur Verbreitung hinsichtlich aller angeforderten Dokumente gerechtfertigt habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe durch den Erlass der angefochtenen Maßnahme gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass die in dieser Bestimmung vorgesehene enge und begrenzte Ausnahme ihre Weigerung zur Verbreitung hinsichtlich aller angeforderten Dokumente gerechtfertigt habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Kommission habe durch den Erlass der angefochtenen Maßnahme gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen, da es sich bei den angeforderten Dokumenten nicht um Stellungnahmen handele und sie daher nicht von der Ausnahme nach Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der fraglichen Verordnung erfasst würden. Zudem würde erstens die Verbreitung der angeforderten Dokumente den Entscheidungsprozess der Kommission nicht beeinträchtigen und bestehe zweitens ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Dokumente. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe durch den Erlass der angefochtenen Maßnahme gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen, da es sich bei den angeforderten Dokumenten nicht um Stellungnahmen handele und sie daher nicht von der Ausnahme nach Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der fraglichen Verordnung erfasst würden. Zudem würde erstens die Verbreitung der angeforderten Dokumente den Entscheidungsprozess der Kommission nicht beeinträchtigen und bestehe zweitens ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Dokumente.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/66

---

Klage, eingereicht am 30. September 2013 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-527/13)

2013/C 344/121

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: S. Fiorentino, P. Grasso, avvocati dello Stato, und G. Palmieri)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2013) 4046 final der Kommission vom 17. Juli 2013, bekanntgegeben am 18. Juli 2013, über die von Italien gewährte staatliche Beihilfe SA.33726 (11/C) (zuvor SA.33726 (11/NN)) (Zahlungsaufschub für die Milchabgabe in Italien) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2013) 4046 final der Kommission vom 17. Juli 2013, bekanntgegeben am 18. Juli 2013, über die von Italien gewährte staatliche Beihilfe SA.33726 (11/C) (zuvor SA.33726 (11/NN)) (Zahlungsaufschub für die Milchabgabe in Italien) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, diesen Beschluss für nichtig zu erklären, soweit er sich aus dem Beschluss 2003/530/EG des Rates ergebende Pflicht zur Rückforderung der Beihilfen ausdehnt (Art. 2 Buchst. b, c und d des Beschlusses); |
| --- | --- |

—

hilfsweise, diesen Beschluss für nichtig zu erklären, soweit er sich aus dem Beschluss 2003/530/EG des Rates ergebende Pflicht zur Rückforderung der Beihilfen ausdehnt (Art. 2 Buchst. b, c und d des Beschlusses);

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die italienische Regierung hat den Beschluss C(2013) 4046 final der Europäischen Kommission vom 17. Juli 2013, bekanntgegeben am 18. Juli 2013, über die von Italien gewährte staatliche Beihilfe SA.33726 (11/C) (zuvor SA.33726 (11/NN)) (Zahlungsaufschub für die Milchabgabe in Italien) angefochten.

Mit diesem Beschluss hat die Europäische Kommission

| — | festgestellt, dass ein in Italien im Dezember 2010 beschlossener Aufschub der Zahlung der am 31. Dezember 2010 fälligen Rate der Milchabgabe u. a. aufgrund seiner Anwendungsmodalitäten eine staatliche Beihilfe darstelle, die mit dem Binnenmarkt unvereinbar sei; |
| --- | --- |

—

festgestellt, dass ein in Italien im Dezember 2010 beschlossener Aufschub der Zahlung der am 31. Dezember 2010 fälligen Rate der Milchabgabe u. a. aufgrund seiner Anwendungsmodalitäten eine staatliche Beihilfe darstelle, die mit dem Binnenmarkt unvereinbar sei;

| — | festgestellt, dass die Nichtbeachtung der Bedingungen, die in dem Beschluss 2003/530/EG des Rates für einen Zahlungsaufschub wie den genannten festgelegt worden seien, eine Beihilfe darstelle, die mit dem Binnenmarkt unvereinbar sei; |
| --- | --- |

—

festgestellt, dass die Nichtbeachtung der Bedingungen, die in dem Beschluss 2003/530/EG des Rates für einen Zahlungsaufschub wie den genannten festgelegt worden seien, eine Beihilfe darstelle, die mit dem Binnenmarkt unvereinbar sei;

| — | Italien angewiesen, sich von den Begünstigten des Zahlungsaufschubs den Betrag dieser rechtlich unvereinbaren Beihilfen zuzüglich Zinsenerstatten zu lassen. |
| --- | --- |

—

Italien angewiesen, sich von den Begünstigten des Zahlungsaufschubs den Betrag dieser rechtlich unvereinbaren Beihilfen zuzüglich Zinsenerstatten zu lassen.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen Art. 3 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1535/2007 der Kommission vom 20. Dezember 2007 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf De-minimis-Beihilfen im Agrarerzeugnissektor (ABl. L 337, S. 36).






  — | Diesbezüglich wird geltend gemacht, dass der angefochtene Beschluss diese Bestimmung in der irrigen Annahme anwende, dass die bestehende Beihilfe, die mit dem Beschluss 2003/530/EG des Rates vom 16. Juli 2003 genehmigt worden sei, den Höchstbetrag darstellen würde, der den Milchherstellern gewährt werden könne, und dass entsprechend jede eventuelle weitere Beihilfemaßnahme, obgleich sie der De-minimis-Regelung unterfiele (und von absolut marginaler Bedeutung sei), infolge der Kumulierung ipso iure zu einer Förderintensität führe, die die genehmigte Förderintensität übersteige. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 3 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1535/2007 der Kommission vom 20. Dezember 2007 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf De-minimis-Beihilfen im Agrarerzeugnissektor (ABl. L 337, S. 36).

—

Diesbezüglich wird geltend gemacht, dass der angefochtene Beschluss diese Bestimmung in der irrigen Annahme anwende, dass die bestehende Beihilfe, die mit dem Beschluss 2003/530/EG des Rates vom 16. Juli 2003 genehmigt worden sei, den Höchstbetrag darstellen würde, der den Milchherstellern gewährt werden könne, und dass entsprechend jede eventuelle weitere Beihilfemaßnahme, obgleich sie der De-minimis-Regelung unterfiele (und von absolut marginaler Bedeutung sei), infolge der Kumulierung ipso iure zu einer Förderintensität führe, die die genehmigte Förderintensität übersteige.

| 2. | Verstoß gegen die Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1535/2007, Art. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1) und Art. 4 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 140, S. 1) sowie unzureichende Begründung.






  — | Insoweit wird vorgebracht, dass der angefochtene Beschluss Art. 3 Abs. 2 — der die Kumulierung von Beihilfen betreffe, die jeweils für sich der De-minimis-Regelung unterfielen — in einem Fall angewandt habe, in dem die Beihilfe im Rahmen der De-minimis-Regelung zu einer bestehenden Beihilfe hinzugetreten sei. Ferner habe der Beschluss zu Unrecht die streitige Maßnahme als Änderung einer bestehenden Beihilfe gemäß Art. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 659 eingestuft. Vielmehr handle es sich bei dem halbjährlichen Aufschub der Zahlungsfrist für eine der jährlichen Raten um eine eigenständige Maßnahme und führe schließlich nicht zu einer substanziellen Änderung der bestehenden Beihilfe. Weiterhin stelle dies eine Erhöhung von nicht mehr als 20 % der Beihilferegelung in ihrer ursprünglichen Fassung dar und wirke sich nicht auf die Bewertung der rechtlichen Vereinbarkeit dieser Regelung aus. Jedenfalls habe die Kommission diese Punkte nicht hinreichend begründet. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1535/2007, Art. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1) und Art. 4 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 140, S. 1) sowie unzureichende Begründung.

—

Insoweit wird vorgebracht, dass der angefochtene Beschluss Art. 3 Abs. 2 — der die Kumulierung von Beihilfen betreffe, die jeweils für sich der De-minimis-Regelung unterfielen — in einem Fall angewandt habe, in dem die Beihilfe im Rahmen der De-minimis-Regelung zu einer bestehenden Beihilfe hinzugetreten sei. Ferner habe der Beschluss zu Unrecht die streitige Maßnahme als Änderung einer bestehenden Beihilfe gemäß Art. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 659 eingestuft. Vielmehr handle es sich bei dem halbjährlichen Aufschub der Zahlungsfrist für eine der jährlichen Raten um eine eigenständige Maßnahme und führe schließlich nicht zu einer substanziellen Änderung der bestehenden Beihilfe. Weiterhin stelle dies eine Erhöhung von nicht mehr als 20 % der Beihilferegelung in ihrer ursprünglichen Fassung dar und wirke sich nicht auf die Bewertung der rechtlichen Vereinbarkeit dieser Regelung aus. Jedenfalls habe die Kommission diese Punkte nicht hinreichend begründet.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/66

---

Klage, eingereicht am 10. Oktober 2013 — Verein Natura Havel und Vierhaus/Kommission

(Rechtssache T-538/13)

2013/C 344/122

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Verein Natura Havel eV (Berlin, Deutschland); und H.-P. Vierhaus (Berlin) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Austilat)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragten,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission — Generaldirektion Umwelt — vom 24. Juni 2013 und der Europäischen Kommission — Generalsekretariat — vom 3. September 2013, mit denen der Zugang zum Fristsetzungsschreiben der Kommission zur Einleitung des Vertragsverletzungsverfahrens Nr. 2013/4000 gegen die Bundesrepublik Deutschland vom 30. Mai 2013 verweigert worden ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission — Generaldirektion Umwelt — vom 24. Juni 2013 und der Europäischen Kommission — Generalsekretariat — vom 3. September 2013, mit denen der Zugang zum Fristsetzungsschreiben der Kommission zur Einleitung des Vertragsverletzungsverfahrens Nr. 2013/4000 gegen die Bundesrepublik Deutschland vom 30. Mai 2013 verweigert worden ist, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten ihre eigene Kosten und die Kosten der Kläger aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten ihre eigene Kosten und die Kosten der Kläger aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung des Informationszugangsrechts der Kläger
  Die Kläger tragen an erster Stelle vor, dass die angefochtene Entscheidung der Kommission ihr Informationsrecht aus Art. 15 Abs. 3 AEUV, Art. 42 der Grundrechtecharta, Art. 10 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) verletze. Die Kläger führen aus, dass die bezeichneten Vorschriften auf die Herstellung größtmöglicher Transparenz abzielten und eine enge Auslegung der Ausnahmetatbestände geboten sei. Ferner seien nach der Rechtsbesprechung hohe Anforderungen an den Nachweis der ernstlichen Beeinträchtigung der Untersuchung zu stellen. Dem werde die angefochtene Entscheidung nicht gerecht. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung des Informationszugangsrechts der Kläger

Die Kläger tragen an erster Stelle vor, dass die angefochtene Entscheidung der Kommission ihr Informationsrecht aus Art. 15 Abs. 3 AEUV, Art. 42 der Grundrechtecharta, Art. 10 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) verletze. Die Kläger führen aus, dass die bezeichneten Vorschriften auf die Herstellung größtmöglicher Transparenz abzielten und eine enge Auslegung der Ausnahmetatbestände geboten sei. Ferner seien nach der Rechtsbesprechung hohe Anforderungen an den Nachweis der ernstlichen Beeinträchtigung der Untersuchung zu stellen. Dem werde die angefochtene Entscheidung nicht gerecht.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Rechtsfehlerhafte Prüfung eines teilweisen Zugangs
  Die Kläger machen weiterhin geltend, dass die Prüfung, mit der die Kommission einen lediglich teilweisen Informationszugang ablehne, rechtsfehlerhaft sei. Die diesbezüglichen in der Entscheidung angeführten Erwägungen seien unzutreffend und verletzten das Verhältnismäßigkeitsgebot. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Rechtsfehlerhafte Prüfung eines teilweisen Zugangs

Die Kläger machen weiterhin geltend, dass die Prüfung, mit der die Kommission einen lediglich teilweisen Informationszugang ablehne, rechtsfehlerhaft sei. Die diesbezüglichen in der Entscheidung angeführten Erwägungen seien unzutreffend und verletzten das Verhältnismäßigkeitsgebot.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht
  Darüber hinaus genüge die angefochtene Entscheidung nicht den an die Begründungspflicht zu stellenden Anforderungen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht

Darüber hinaus genüge die angefochtene Entscheidung nicht den an die Begründungspflicht zu stellenden Anforderungen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung von Art. 10 Abs. 1 S. 2 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten
  Die Kläger rügen ferner die Verletzung ihres Rechts, Informationen ohne behördliche Eingriffe zu empfangen, das sich aus Art. 10 Abs. 1 S. 2 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergäbe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung von Art. 10 Abs. 1 S. 2 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten

Die Kläger rügen ferner die Verletzung ihres Rechts, Informationen ohne behördliche Eingriffe zu empfangen, das sich aus Art. 10 Abs. 1 S. 2 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergäbe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/67 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/67

---

Klage, eingereicht am 2. Oktober 2013 — Niederlande/Kommission

(Rechtssache T-542/13)

2013/C 344/123

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: J. Langer und M. Bulterman)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss C(2013) 4474 final der Kommission vom 18. Juli 2013 über die Nichtanwendung einiger Bestimmungen der Verordnung des Königreichs der Niederlande vom 8. Juni 2012 mit Durchführungsbestimmungen zur Liberalisierung der internationalen Schienenpersonenverkehrsdienste für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2013) 4474 final der Kommission vom 18. Juli 2013 über die Nichtanwendung einiger Bestimmungen der Verordnung des Königreichs der Niederlande vom 8. Juni 2012 mit Durchführungsbestimmungen zur Liberalisierung der internationalen Schienenpersonenverkehrsdienste für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Als erster Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe den angefochtenen Beschluss zu Unrecht auf Art. 61 der Richtlinie 2012/34/EU (1) gestützt. Wenn die Kommission nicht damit einverstanden sei, in welcher Weise der niederländische Gesetzgeber die Richtlinie umsetze, könne sie auf Art. 258 AEUV zurückgreifen. |
| --- | --- |

1.

Als erster Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe den angefochtenen Beschluss zu Unrecht auf Art. 61 der Richtlinie 2012/34/EU (1) gestützt. Wenn die Kommission nicht damit einverstanden sei, in welcher Weise der niederländische Gesetzgeber die Richtlinie umsetze, könne sie auf Art. 258 AEUV zurückgreifen.

| 2. | Der zweite Klagegrund betrifft eine Verletzung des Verteidigungsgrundsatzes, des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des Grundsatzes der loyalen Zusammenarbeit, da die Kommission nach Ablauf des Projekts „EU-Pilot“ (2) niederländische Rechtsvorschriften gemäß Art. 61 der Richtlinie 2012/34/EU für unanwendbar erklärt habe. Bei der Beantwortung der Fragen der Kommission im Rahmen des Projekts „EU-Pilot“ habe das Königreich der Niederlande vernünftigerweise davon ausgehen können, dass die Kommission von den ihr mitgeteilten Informationen ausschließlich im Rahmen eines (etwaigen) Vertragsverletzungsverfahrens Gebrauch machen werde. |
| --- | --- |

2.

Der zweite Klagegrund betrifft eine Verletzung des Verteidigungsgrundsatzes, des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des Grundsatzes der loyalen Zusammenarbeit, da die Kommission nach Ablauf des Projekts „EU-Pilot“ (2) niederländische Rechtsvorschriften gemäß Art. 61 der Richtlinie 2012/34/EU für unanwendbar erklärt habe. Bei der Beantwortung der Fragen der Kommission im Rahmen des Projekts „EU-Pilot“ habe das Königreich der Niederlande vernünftigerweise davon ausgehen können, dass die Kommission von den ihr mitgeteilten Informationen ausschließlich im Rahmen eines (etwaigen) Vertragsverletzungsverfahrens Gebrauch machen werde.

| 3. | Als dritter Klagegrund werden ein Begründungsmangel und eine unzutreffende Auslegung der Richtlinie 2012/34/EU geltend gemacht, da die Kommission angenommen habe, dass die Kriterien für die Bestimmung des „Hauptzwecks des Verkehrsdienstes“ im Sinne von Art. 10 Abs. 3 der Richtlinie nicht im Voraus festgelegt werden könnten und dass es Sache der Aufsichtsbehörde sei, die Kriterien für die Bestimmung des „wirtschaftlichen Gleichgewichts“ im Sinne von Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie aufzustellen. |
| --- | --- |

3.

Als dritter Klagegrund werden ein Begründungsmangel und eine unzutreffende Auslegung der Richtlinie 2012/34/EU geltend gemacht, da die Kommission angenommen habe, dass die Kriterien für die Bestimmung des „Hauptzwecks des Verkehrsdienstes“ im Sinne von Art. 10 Abs. 3 der Richtlinie nicht im Voraus festgelegt werden könnten und dass es Sache der Aufsichtsbehörde sei, die Kriterien für die Bestimmung des „wirtschaftlichen Gleichgewichts“ im Sinne von Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie aufzustellen.

---

(1)  Richtlinie 2012/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 zur Schaffung eines einheitlichen europäischen Eisenbahnraums (ABl. L 343, S. 32).

(2)  Vgl. Mitteilung der Kommission „Ein Europa der Ergebnisse — Anwendung des Gemeinschaftsrechts“ (KOM(2007) 502 endgültig).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/68

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2013 — Dyson/Kommission

(Rechtssache T-544/13)

2013/C 344/124

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Dyson Ltd (Malmesbury, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: E. Batchelor, Solicitor, und F. Carlin, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Delegierte Verordnung (EU) Nr. 665/2013 der Kommission vom 3. Mai 2013 zur Ergänzung der Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Energieverbrauchskennzeichnung von Staubsaugern (ABl. 2013 L 192, S. 1) in ihrer Gesamtheit oder jedenfalls die Vorschriften über Reinigungswirkung und Energieeffizienz für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Delegierte Verordnung (EU) Nr. 665/2013 der Kommission vom 3. Mai 2013 zur Ergänzung der Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Energieverbrauchskennzeichnung von Staubsaugern (ABl. 2013 L 192, S. 1) in ihrer Gesamtheit oder jedenfalls die Vorschriften über Reinigungswirkung und Energieeffizienz für nichtig zu erklären und

| — | der Beklagten ihre eigenen Kosten und die der Klägerin in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten ihre eigenen Kosten und die der Klägerin in diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Verordnung rechtswidrig sei und stützt sich dabei auf drei Klagegründe.

| 1. | Erster Klagegrund: die Kommission habe ihre Befugnisse aus Art. 10 Abs. 1 der ermächtigenden Rechtsvorschrift, der Richtlinie 2010/30/EU (1), überschritten, indem sie den delegierten Rechtsakt erließ:






  — | Art. 10 Abs. 1 schreibe vor, dass die delegierten Rechtsakte der Kommission die EU-Verbraucher genau über den Energieverbrauch während des Gebrauchs zu informieren haben. Die angefochtene Verordnung führe Verbraucher bezüglich der Energieeffizienz des Staubsaugers in die Irre, weil die Reinigungsleistung nur bei leerem Auffangbehälter und somit nicht „während des Gebrauchs“ getestet wurde. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: die Kommission habe ihre Befugnisse aus Art. 10 Abs. 1 der ermächtigenden Rechtsvorschrift, der Richtlinie 2010/30/EU (1), überschritten, indem sie den delegierten Rechtsakt erließ:

—

Art. 10 Abs. 1 schreibe vor, dass die delegierten Rechtsakte der Kommission die EU-Verbraucher genau über den Energieverbrauch während des Gebrauchs zu informieren haben. Die angefochtene Verordnung führe Verbraucher bezüglich der Energieeffizienz des Staubsaugers in die Irre, weil die Reinigungsleistung nur bei leerem Auffangbehälter und somit nicht „während des Gebrauchs“ getestet wurde.

| — | Art. 10 Abs. 1 schreibe vor, dass die delegierten Rechtsakte der Kommission die EU-Verbraucher genau über wichtige Ressourcen, die das betreffende Gerät bei Betrieb verbraucht, zu informieren hat, insbesondere verbrauchbare Staubsaugerbeutel und Filter. Der delegierte Rechtsakt liefere den Verbrauchern hierüber keine Informationen. |
| --- | --- |

—

Art. 10 Abs. 1 schreibe vor, dass die delegierten Rechtsakte der Kommission die EU-Verbraucher genau über wichtige Ressourcen, die das betreffende Gerät bei Betrieb verbraucht, zu informieren hat, insbesondere verbrauchbare Staubsaugerbeutel und Filter. Der delegierte Rechtsakt liefere den Verbrauchern hierüber keine Informationen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: die Kommission habe ihre Begründungspflicht nach Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verletzt, da die angefochtene Verordnung nicht erkläre, weshalb der „technische Fortschritt“ unzureichend sein soll, um eine Prüfung des Energieverbrauchs bzw. der Reinigungswirkung in mit Staub gefüllten Zustand zu erlauben. Ebenso wenig werde erklärt, weshalb die Kommission die Staubfüllung erst in fünf Jahren zu berücksichtigen bedenke. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: die Kommission habe ihre Begründungspflicht nach Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verletzt, da die angefochtene Verordnung nicht erkläre, weshalb der „technische Fortschritt“ unzureichend sein soll, um eine Prüfung des Energieverbrauchs bzw. der Reinigungswirkung in mit Staub gefüllten Zustand zu erlauben. Ebenso wenig werde erklärt, weshalb die Kommission die Staubfüllung erst in fünf Jahren zu berücksichtigen bedenke.

| 3. | Dritter Klagegrund: die Kommission habe den Gleichheitsgrundsatz durch den Erlass der angefochtenen Verordnung verletzt, die eine Diskriminierung zugunsten von Staubsaugern mit Beuteln und zum Nachteil von beutellosen Staubsaugern und/oder Staubsaugern mit Zyklon-Technik vornehme. Verlust an Saugleistung durch Verschmutzung — ein besonderes Merkmal von Staubsaugern mit Beutel — könne nicht durch eine Prüfung im ursprünglichen Zustand festgestellt werden. Die relativen Vorzüge von beutellosen Staubsaugern und solchen mit Zyklon-Technik könnten von Verbrauchern nicht ohne weiteres erkannt werden. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: die Kommission habe den Gleichheitsgrundsatz durch den Erlass der angefochtenen Verordnung verletzt, die eine Diskriminierung zugunsten von Staubsaugern mit Beuteln und zum Nachteil von beutellosen Staubsaugern und/oder Staubsaugern mit Zyklon-Technik vornehme. Verlust an Saugleistung durch Verschmutzung — ein besonderes Merkmal von Staubsaugern mit Beutel — könne nicht durch eine Prüfung im ursprünglichen Zustand festgestellt werden. Die relativen Vorzüge von beutellosen Staubsaugern und solchen mit Zyklon-Technik könnten von Verbrauchern nicht ohne weiteres erkannt werden.

---

(1)  Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen (ABl. L 153, S. 1).

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/68

---

Beschluss des Gerichts vom 2. Oktober 2013 — RiskMetrics Solutions/HABM (RISKMANAGER)

(Rechtssache T-557/12) (1)

2013/C 344/125

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 370 vom 17.12.2011.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/69

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 9. Oktober 2013 — Wahlström/Frontex

(Rechtssache F-116/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bediensteter auf Zeit - Beurteilung - Begründungspflicht - Jährliches Gespräch mit dem Beurteilenden - Festlegung von Zielen)

2013/C 344/126

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Kari Wahlström (Espoo, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (Frontex) (Prozessbevollmächtigte: H. Caniard und S. Vuorensola im Beistand der Rechtsanwälte A. Duron und D. Waelbroeck)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Beurteilung des Klägers und Schadensersatzklage

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Wahlström trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Herr Wahlström trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union verurteilt.

---

(1)  ABl. C 379 vom 8.12.2012, S. 39.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/69

---

Klage, eingereicht am 3. September 2013 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-81/13)

2013/C 344/127

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, den Kläger nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2012 beförderten Beamten aufzunehmen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die mit den Verwaltungsmitteilungen Nr. 27-2012 vom 26. Oktober 2012 bekanntgemachte Entscheidung aufzuheben, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2012 beförderten Beamten aufzunehmen; |
| --- | --- |

—

die mit den Verwaltungsmitteilungen Nr. 27-2012 vom 26. Oktober 2012 bekanntgemachte Entscheidung aufzuheben, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2012 beförderten Beamten aufzunehmen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/69

---

Klage, eingereicht am 4. September 2013 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-83/13)

2013/C 344/128

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Joassart)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die Klägerin umzusetzen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die mit E-Mail vom 1. Februar 2013 bekannt gegebene Entscheidung des Referatsleiters des O. I. B., sie von ihren Aufgaben als Krankenschwester zu entbinden und ab 4. Februar 2013 der Fläschchenzubereitungsstelle zuzuweisen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die mit E-Mail vom 1. Februar 2013 bekannt gegebene Entscheidung des Referatsleiters des O. I. B., sie von ihren Aufgaben als Krankenschwester zu entbinden und ab 4. Februar 2013 der Fläschchenzubereitungsstelle zuzuweisen, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.11.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 344/69

---

Klage, eingereicht am 13. September 2013 — ZZ/Parlament

(Rechtssache F-87/13)

2013/C 344/129

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Salerno, B. Cortese)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Europäischen Parlaments über die Neuverteilung der Zugangsrechte zur Mailbox der Gewerkschaft SAFE

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | festzustellen, dass das Europäische Parlament für das Vorliegen eines den Klägern aufgrund der angefochtenen Entscheidung entstandenen immateriellen und materiellen Schadens verantwortlich ist und ihnen einen Ersatz für den gesamten Schaden zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Europäische Parlament für das Vorliegen eines den Klägern aufgrund der angefochtenen Entscheidung entstandenen immateriellen und materiellen Schadens verantwortlich ist und ihnen einen Ersatz für den gesamten Schaden zuzusprechen;

| — | den Beklagten zu verurteilen, die gesamten Verfahrenskosten zu tragen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, die gesamten Verfahrenskosten zu tragen.

---