# Službeni list C 15/2014

| | ISSN 1977-1088
  doi:10.3000/19771088.C_2014.015.hrv |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 15 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | 5718. siječnja 2014. |

ISSN 1977-1088

doi:10.3000/19771088.C_2014.015.hrv

Službeni list

Europske unije

C 15

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

5718. siječnja 2014.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2014/C 015/01 | Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unijeSL C 9, 11.1.2014. | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2014/C 015/01

Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unijeSL C 9, 11.1.2014.

Službenom listu Europske unije

1

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2014/C 015/02 | Predmet C-510/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2013. uputio Kúria (Mađarska) — E.ON Földgáz Trade protiv Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 2 |
| 2014/C 015/03 | Predmet C-529/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Georg Felber protiv Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur | 3 |
| 2014/C 015/04 | Predmet C-530/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Leopold Schmitzer protiv Bundesministerin für Inneres | 3 |
| 2014/C 015/05 | Predmet C-531/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Kornhuber i. dr. | 5 |
| 2014/C 015/06 | Predmet C-532/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. listopada 2013. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — Sofia Zoo protiv Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség | 5 |
| 2014/C 015/07 | Predmet C-543/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2013. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv E. Fischer-Lintjens | 6 |
| 2014/C 015/08 | Predmet C-544/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2013. uputio Stockholms tingsrätt (Švedska) — Abcur AB protiv Apoteket Farmaci AB | 6 |
| 2014/C 015/09 | Predmet C-545/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2013. uputio Stockholms tingsrätt (Švedska) — Abcur AB protiv Apoteket AB i Apoteket Farmaci AB | 7 |
| 2014/C 015/10 | Predmet C-553/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS protiv Tallinna Ettevõtlusamet | 8 |
| 2014/C 015/11 | Predmet C-555/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tribunal Arbitral (Portugal) — Merck Canada Inc. protiv Accord Healthcare Limited i dr. | 9 |
| 2014/C 015/12 | Predmet C-557/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. listopada 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Hermann Lutz protiv Elke Bäuerle kao stečajne upraviteljice u stečajnom postupku nad imovinom ECZ Autohandel GbmH | 9 |
| 2014/C 015/13 | Predmet C-565/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2013. uputio Hovrätten för Västra Sverige (Švedska) — Kammaråklagaren protiv Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi i Fiskeri Aktiebolaget Nordic | 9 |
| 2014/C 015/14 | Predmet C-569/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2013. uputio Förvaltningsrätten i Malmö (Švedska) — Bricmate AB protiv Tullverket | 10 |
| 2014/C 015/15 | Predmet C-575/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2013. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) — Thomas Etzold i dr. protiv Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2014/C 015/16 | Predmet C-585/13 P: Žalba koju je 19. studenoga 2013. podnio Europäisch-Iranische Handelsbank AG protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 6. rujna 2013. u predmetu T-434/11: Europäisch-Iranische Handelsbank AG protiv Vijeća Europske unije | 11 |
| 2014/C 015/17 | Predmet C-587/13 P: Žalba koju je 20. studenog 2013. podnio Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 9. rujna 2013. u predmetu T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria protiv Komisije | 12 |
| | Opći sud |
| 2014/C 015/18 | Predmet T-374/09: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Lorenz Shoe Group protiv OHIM-a — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Ganeder — Raniji verbalni žig Zajednice Ganter — Relativni razlog za odbijanje registracije — Sličnost znakova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 14 |
| 2014/C 015/19 | Predmet T-34/12: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Herbacin cosmetic protiv OHIM-a — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice HERBA SHINE — Raniji verbalni nacionalni žig, žig Zajednice te međunarodni žig Herbacin — Relativni razlog za odbijanje — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 14 |
| 2014/C 015/20 | Predmet T-410/12: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Vitaminaqua protiv OHIM-a — Energy Brands (vitaminaqua) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice vitaminaqua — Raniji verbalni nacionalni žigovi VITAMINWATER — Raniji figurativni žig Zajednice GLACEAU vitamin water — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 15 |
| 2014/C 015/21 | Predmet T-424/12: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Gaumina protiv EIGE (Postupci javne nabave usluga — Postupak javnog natječaja — Pružanje usluga podrške aktivnostima komunikacije EIGE-a — Odbijanje ponude ponuditelja — Obveza obrazlaganja) | 15 |
| 2014/C 015/22 | Predmet T-162/12: Rješenje Općeg suda od 18. studenog 2013. — Trabelsi protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu — Produženje zamrzavanja financijskih sredstava — Poništenje početnih mjera zamrzavanja financijskih sredstava — Obustava postupka) | 16 |
| 2014/C 015/23 | Predmet T-545/12: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Mory i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Tradicionalna i ekspresna dostava — Odluka o ne protezanju obveze naknade na potencijalne preuzimatelje korisnika u stečajnom postupku — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost) | 16 |
| 2014/C 015/24 | Predmet T-42/13: Rješenje Općeg suda od 19. studenog 2013. — 1. garantovaná protiv Komisije (Tužba za poništenje — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište kalcijevog karbida i magnezija namijenjenih za industriju čelika i plina u EGP-u, uz izuzetak Irske, Španjolske, Portugala i Ujedinjene Kraljevine — Novčane kazne — Zatezne kamate — Akt koji protiv kojeg nije moguće podnijeti žalbu — Nedopuštenost) | 17 |
| 2014/C 015/25 | Predmet T-229/13 P: Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti — Različitost tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala — Nepravodobno podnošenje originala — Nepravodobna tužba — Očito neosnovana žalba) | 17 |
| 2014/C 015/26 | Predmet T-283/13 P: Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti — Različitost tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala — Nepravodobno podnošenje originala — Nepravodobna tužba — Očito neosnovana žalba) | 18 |
| 2014/C 015/27 | Predmet T-284/13 P: Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti — Različitost između tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala — Nepravodobno podnošenje originala — Nepravodobna tužba — Očito neosnovana žalba) | 18 |
| 2014/C 015/28 | Predmet T-337/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. studenog 2013. — CSF protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika od rizika rukovanja strojevima — Mjera danskih vlasti kojom se zabranjuje vrsta višenamjenskih strojeva za zemljane radove bez prikladne zaštitne konstrukcije — Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom — Zahtjev za odgodu izvršenja — Nepostojanje hitnosti) | 19 |
| 2014/C 015/29 | Predmet T-539/13: Tužba podnesena 2. listopada 2013. — Inclusion Alliance for Europe protiv Komisije | 19 |
| 2014/C 015/30 | Predmet T-234/08: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — EuroChem MCC protiv Vijeća | 20 |
| 2014/C 015/31 | Predmet T-485/09: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Francuska protiv Komisije | 20 |
| | Službenički sud |
| 2014/C 015/32 | Predmet F-105/13: Tužba podnesena 22. listopada 2013. — ZZ i dr. protiv Revizorskog suda | 21 |
| 2014/C 015/33 | Predmet F-109/13: Tužba podnesena 4. studenoga 2013. — ZZ protiv ENISE | 21 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2014/C 015/02

Predmet C-510/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2013. uputio Kúria (Mađarska) — E.ON Földgáz Trade protiv Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

2

2014/C 015/03

Predmet C-529/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Georg Felber protiv Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

3

2014/C 015/04

Predmet C-530/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Leopold Schmitzer protiv Bundesministerin für Inneres

3

2014/C 015/05

Predmet C-531/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Kornhuber i. dr.

5

2014/C 015/06

Predmet C-532/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. listopada 2013. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — Sofia Zoo protiv Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

5

2014/C 015/07

Predmet C-543/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2013. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv E. Fischer-Lintjens

6

2014/C 015/08

Predmet C-544/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2013. uputio Stockholms tingsrätt (Švedska) — Abcur AB protiv Apoteket Farmaci AB

6

2014/C 015/09

Predmet C-545/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2013. uputio Stockholms tingsrätt (Švedska) — Abcur AB protiv Apoteket AB i Apoteket Farmaci AB

7

2014/C 015/10

Predmet C-553/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS protiv Tallinna Ettevõtlusamet

8

2014/C 015/11

Predmet C-555/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tribunal Arbitral (Portugal) — Merck Canada Inc. protiv Accord Healthcare Limited i dr.

9

2014/C 015/12

Predmet C-557/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. listopada 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Hermann Lutz protiv Elke Bäuerle kao stečajne upraviteljice u stečajnom postupku nad imovinom ECZ Autohandel GbmH

9

2014/C 015/13

Predmet C-565/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2013. uputio Hovrätten för Västra Sverige (Švedska) — Kammaråklagaren protiv Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi i Fiskeri Aktiebolaget Nordic

9

2014/C 015/14

Predmet C-569/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2013. uputio Förvaltningsrätten i Malmö (Švedska) — Bricmate AB protiv Tullverket

10

2014/C 015/15

Predmet C-575/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2013. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) — Thomas Etzold i dr. protiv Condor Flugdienst GmbH

10

2014/C 015/16

Predmet C-585/13 P: Žalba koju je 19. studenoga 2013. podnio Europäisch-Iranische Handelsbank AG protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 6. rujna 2013. u predmetu T-434/11: Europäisch-Iranische Handelsbank AG protiv Vijeća Europske unije

11

2014/C 015/17

Predmet C-587/13 P: Žalba koju je 20. studenog 2013. podnio Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 9. rujna 2013. u predmetu T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria protiv Komisije

12

Opći sud

2014/C 015/18

Predmet T-374/09: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Lorenz Shoe Group protiv OHIM-a — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Ganeder — Raniji verbalni žig Zajednice Ganter — Relativni razlog za odbijanje registracije — Sličnost znakova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

14

2014/C 015/19

Predmet T-34/12: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Herbacin cosmetic protiv OHIM-a — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice HERBA SHINE — Raniji verbalni nacionalni žig, žig Zajednice te međunarodni žig Herbacin — Relativni razlog za odbijanje — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

14

2014/C 015/20

Predmet T-410/12: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Vitaminaqua protiv OHIM-a — Energy Brands (vitaminaqua) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice vitaminaqua — Raniji verbalni nacionalni žigovi VITAMINWATER — Raniji figurativni žig Zajednice GLACEAU vitamin water — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

15

2014/C 015/21

Predmet T-424/12: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Gaumina protiv EIGE (Postupci javne nabave usluga — Postupak javnog natječaja — Pružanje usluga podrške aktivnostima komunikacije EIGE-a — Odbijanje ponude ponuditelja — Obveza obrazlaganja)

15

2014/C 015/22

Predmet T-162/12: Rješenje Općeg suda od 18. studenog 2013. — Trabelsi protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu — Produženje zamrzavanja financijskih sredstava — Poništenje početnih mjera zamrzavanja financijskih sredstava — Obustava postupka)

16

2014/C 015/23

Predmet T-545/12: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Mory i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Tradicionalna i ekspresna dostava — Odluka o ne protezanju obveze naknade na potencijalne preuzimatelje korisnika u stečajnom postupku — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost)

16

2014/C 015/24

Predmet T-42/13: Rješenje Općeg suda od 19. studenog 2013. — 1. garantovaná protiv Komisije (Tužba za poništenje — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište kalcijevog karbida i magnezija namijenjenih za industriju čelika i plina u EGP-u, uz izuzetak Irske, Španjolske, Portugala i Ujedinjene Kraljevine — Novčane kazne — Zatezne kamate — Akt koji protiv kojeg nije moguće podnijeti žalbu — Nedopuštenost)

17

2014/C 015/25

Predmet T-229/13 P: Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti — Različitost tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala — Nepravodobno podnošenje originala — Nepravodobna tužba — Očito neosnovana žalba)

17

2014/C 015/26

Predmet T-283/13 P: Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti — Različitost tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala — Nepravodobno podnošenje originala — Nepravodobna tužba — Očito neosnovana žalba)

18

2014/C 015/27

Predmet T-284/13 P: Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti — Različitost između tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala — Nepravodobno podnošenje originala — Nepravodobna tužba — Očito neosnovana žalba)

18

2014/C 015/28

Predmet T-337/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. studenog 2013. — CSF protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika od rizika rukovanja strojevima — Mjera danskih vlasti kojom se zabranjuje vrsta višenamjenskih strojeva za zemljane radove bez prikladne zaštitne konstrukcije — Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom — Zahtjev za odgodu izvršenja — Nepostojanje hitnosti)

19

2014/C 015/29

Predmet T-539/13: Tužba podnesena 2. listopada 2013. — Inclusion Alliance for Europe protiv Komisije

19

2014/C 015/30

Predmet T-234/08: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — EuroChem MCC protiv Vijeća

20

2014/C 015/31

Predmet T-485/09: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Francuska protiv Komisije

20

Službenički sud

2014/C 015/32

Predmet F-105/13: Tužba podnesena 22. listopada 2013. — ZZ i dr. protiv Revizorskog suda

21

2014/C 015/33

Predmet F-109/13: Tužba podnesena 4. studenoga 2013. — ZZ protiv ENISE

21

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/1

---

2014/C 15/01

Posljednja objava Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

SL C 9, 11.1.2014.

Prethodne objave

SL C 377, 21.12.2013..

SL C 367, 14.12.2013..

SL C 359, 7.12.2013.

SL C 352, 30.11.2013.

SL C 344, 23.11.2013.

SL C 336, 16.11.2013.

Ovi tekstovi dostupni su na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2013. uputio Kúria (Mađarska) — E.ON Földgáz Trade protiv Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Predmet C-510/13)

2014/C 15/02

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E.ON Földgáz Trade Zrt.

Tuženik: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 25. Direktive 2003/55/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2003. o zajedničkim pravilima unutarnjeg tržišta prirodnog plina i ukidanju Direktive 98/30/EZ (u daljnjem tekstu: Direktiva iz 2003) (1), kojima se određuju osobe ovlaštene na podnošenje žalbe, primijeniti u slučaju administrativne odluke donesene pod tom direktivom, ili treba voditi računa, u sudskom postupku koji je u tijeku, o odredbama sadržanim u članku 41. Direktive 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ (u daljnjem tekstu: Direktiva iz 2009.) (2), koja je stupila na snagu tijekom postupka, uzimajući u obzir članak 54. stavak 1. drugi podstavak navedene direktive prema kojem se te odredbe trebaju primjenjivati počevši od 3. ožujka 2011.? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 25. Direktive 2003/55/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2003. o zajedničkim pravilima unutarnjeg tržišta prirodnog plina i ukidanju Direktive 98/30/EZ (u daljnjem tekstu: Direktiva iz 2003) (1), kojima se određuju osobe ovlaštene na podnošenje žalbe, primijeniti u slučaju administrativne odluke donesene pod tom direktivom, ili treba voditi računa, u sudskom postupku koji je u tijeku, o odredbama sadržanim u članku 41. Direktive 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ (u daljnjem tekstu: Direktiva iz 2009.) (2), koja je stupila na snagu tijekom postupka, uzimajući u obzir članak 54. stavak 1. drugi podstavak navedene direktive prema kojem se te odredbe trebaju primjenjivati počevši od 3. ožujka 2011.?

| 2. | U slučaju da treba primijeniti Direktivu iz 2009., može li se, u žalbi na odluku kojom se odobrava pravila mreže ili se određuje njihov sadržaj, smatrati „oštećenom stranom” u smislu članka 41. stavka 17. navedene direktive pregovarača s odobrenjem, koji ima ekonomski interes, kao što je to u predmetnom slučaju, ili oštećena strana može biti samo upravitelj mreže ovlašten za pokretanje postupka odobravanja pravila? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da treba primijeniti Direktivu iz 2009., može li se, u žalbi na odluku kojom se odobrava pravila mreže ili se određuje njihov sadržaj, smatrati „oštećenom stranom” u smislu članka 41. stavka 17. navedene direktive pregovarača s odobrenjem, koji ima ekonomski interes, kao što je to u predmetnom slučaju, ili oštećena strana može biti samo upravitelj mreže ovlašten za pokretanje postupka odobravanja pravila?

| 3. | U slučaju da treba primijeniti Direktivu iz 2003., je li odobrenje ili izmjena, ovisno o slučaju, pravila mreže o kojima je riječ u konkretnom primjeru, a u mjeri u kojoj se ona odnosi na razmatranje zahtjevâ za dodjelu kapaciteta, obuhvaćeno slučajevima iz članka 25. stavaka 5. ili 6. navedene direktive? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da treba primijeniti Direktivu iz 2003., je li odobrenje ili izmjena, ovisno o slučaju, pravila mreže o kojima je riječ u konkretnom primjeru, a u mjeri u kojoj se ona odnosi na razmatranje zahtjevâ za dodjelu kapaciteta, obuhvaćeno slučajevima iz članka 25. stavaka 5. ili 6. navedene direktive?

| 4. | Ukoliko da se ovdje radi o situaciji koja je obuhvaćena člankom 25. stavkom 6. Direktive iz 2003., može li se u žalbi na odluku kojom se odobravaju pravila mreže ili se određuje njihov sadržaj, „oštećenom stranom” smatrati pregovarača s odobrenjem, koji ima ekonomski interes, kao što je to u predmetnom slučaju, ili oštećena strana može biti samo upravitelj mreže ovlašten za pokretanje postupka odobravanja pravila? |
| --- | --- |

4.

Ukoliko da se ovdje radi o situaciji koja je obuhvaćena člankom 25. stavkom 6. Direktive iz 2003., može li se u žalbi na odluku kojom se odobravaju pravila mreže ili se određuje njihov sadržaj, „oštećenom stranom” smatrati pregovarača s odobrenjem, koji ima ekonomski interes, kao što je to u predmetnom slučaju, ili oštećena strana može biti samo upravitelj mreže ovlašten za pokretanje postupka odobravanja pravila?

| 5. | Kako bi trebalo tumačiti članak 25. stavak 11. Direktive iz 2003, koji predviđa da pritužbe spomenute u stavcima 5. i 6. ne dovode u pitanje prava na pravni lijek u skladu s pravom Zajednice i nacionalnim pravom, ako bi iz odgovora na prethodna pitanja proizlazilo da nacionalno pravo ograničava pravo priziva uvjetima koji su stroži od onih koji slijede iz navedene direktive ili iz prava Zajednice? |
| --- | --- |

5.

Kako bi trebalo tumačiti članak 25. stavak 11. Direktive iz 2003, koji predviđa da pritužbe spomenute u stavcima 5. i 6. ne dovode u pitanje prava na pravni lijek u skladu s pravom Zajednice i nacionalnim pravom, ako bi iz odgovora na prethodna pitanja proizlazilo da nacionalno pravo ograničava pravo priziva uvjetima koji su stroži od onih koji slijede iz navedene direktive ili iz prava Zajednice?

---

(1)  SL L 176, 2003., str. 57.

(2)  SL L 211, 2009., str. 94.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Georg Felber protiv Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Predmet C-529/13)

2014/C 15/03

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Georg Felber

Tuženo tijelo: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Prethodna pitanja

| 1. | Radi li se o — ne dovodeći u pitanje članak 52. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu: Povelja) i članak 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ (1) od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (u daljnjem tekstu: Direktiva) — (izravnom) različitom postupanju na temelju dobi u smislu članka 21. stavka 1. Povelje odnosno članka 2. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Direktive ako se vrijeme školovanja na srednjoj ili višoj školi smatra prethodnim razdobljem koje se uračunava u razdoblje za mirovinu samo onda kada je završeno nakon navršene 18. godine života službenika, pri čemu navedena razdoblja nisu bitna samo za stjecanje prava na mirovinu nego i za njezinu visinu i navedena se mirovina (ukupna mirovina) prema nacionalnom pravu smatra nastavkom plaćanja u okviru javnopravnog radnog odnosa koji još uvijek postoji i nakon umirovljenja službenika? |
| --- | --- |

1.

Radi li se o — ne dovodeći u pitanje članak 52. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu: Povelja) i članak 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ (1) od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (u daljnjem tekstu: Direktiva) — (izravnom) različitom postupanju na temelju dobi u smislu članka 21. stavka 1. Povelje odnosno članka 2. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Direktive ako se vrijeme školovanja na srednjoj ili višoj školi smatra prethodnim razdobljem koje se uračunava u razdoblje za mirovinu samo onda kada je završeno nakon navršene 18. godine života službenika, pri čemu navedena razdoblja nisu bitna samo za stjecanje prava na mirovinu nego i za njezinu visinu i navedena se mirovina (ukupna mirovina) prema nacionalnom pravu smatra nastavkom plaćanja u okviru javnopravnog radnog odnosa koji još uvijek postoji i nakon umirovljenja službenika?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora, može li se službenik — u slučaju nepostojanja temelja u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. Direktive (vezano za to pogledati pitanje 3.) — pozivati na izravnu primjenu članka 21. Povelje odnosno članka 2. Direktive u postupku povodom zahtjeva za uračunavanje prethodnih razdoblja u razdoblje za mirovinu i onda kada u tom trenutku još nije u mirovini, osobito ako bi se zahtjev prema nacionalnom pravu — kod nepromijenjene pravne situacije u trenutku njegovog umirovljenja — u postupku određivanja prethodnih razdoblja ili u postupku povodom novog zahtjeva za uračunavanje ovih razdoblja mogao osporiti pravomoćnošću odluke kojom je odbijen takav zahtjev? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora, može li se službenik — u slučaju nepostojanja temelja u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. Direktive (vezano za to pogledati pitanje 3.) — pozivati na izravnu primjenu članka 21. Povelje odnosno članka 2. Direktive u postupku povodom zahtjeva za uračunavanje prethodnih razdoblja u razdoblje za mirovinu i onda kada u tom trenutku još nije u mirovini, osobito ako bi se zahtjev prema nacionalnom pravu — kod nepromijenjene pravne situacije u trenutku njegovog umirovljenja — u postupku određivanja prethodnih razdoblja ili u postupku povodom novog zahtjeva za uračunavanje ovih razdoblja mogao osporiti pravomoćnošću odluke kojom je odbijen takav zahtjev?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora, je li to različito postupanje u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. stavka 1. odnosno stavka 2. Direktive






  (a) | opravdano, kako bi se i osobama čiji je datum rođenja nakon datuma početka škole u godini početka školovanja, odnosno osobama koje pohađaju škole s produljenom višom razinom školovanja i zbog toga radi završetka školovanja moraju pohađati školu i nakon 18. godine života, pružili isti uvjeti kao i onim osobama koje srednju ili višu školu završe prije navršene 18. godine života, čak i ako se uračunavanje vremena pohađanja škole nakon navršene 18. godine života ne ograničava na navedene slučajeve; |
| --- | --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora, je li to različito postupanje u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. stavka 1. odnosno stavka 2. Direktive

(a)

opravdano, kako bi se i osobama čiji je datum rođenja nakon datuma početka škole u godini početka školovanja, odnosno osobama koje pohađaju škole s produljenom višom razinom školovanja i zbog toga radi završetka školovanja moraju pohađati školu i nakon 18. godine života, pružili isti uvjeti kao i onim osobama koje srednju ili višu školu završe prije navršene 18. godine života, čak i ako se uračunavanje vremena pohađanja škole nakon navršene 18. godine života ne ograničava na navedene slučajeve;

| (b) | opravdano, kako bi se razdoblja u kojima, općenito promatrano, nema radne aktivnosti osobe te se sukladno tome ne uplaćuju doprinosi, isključila iz razdoblja u kojima se stječe pravo na mirovinu; postoji li takav temelj bez obzira na okolnost da i za vrijeme pohađanja srednjih ili viših škola nakon 18. godine života u tom trenutku ne moraju uplaćivati doprinosi i da se u slučaju kasnijeg uračunavanja takvih razdoblja školovanja ionako mora uplatiti poseban mirovinski doprinos; |
| --- | --- |

(b)

opravdano, kako bi se razdoblja u kojima, općenito promatrano, nema radne aktivnosti osobe te se sukladno tome ne uplaćuju doprinosi, isključila iz razdoblja u kojima se stječe pravo na mirovinu; postoji li takav temelj bez obzira na okolnost da i za vrijeme pohađanja srednjih ili viših škola nakon 18. godine života u tom trenutku ne moraju uplaćivati doprinosi i da se u slučaju kasnijeg uračunavanja takvih razdoblja školovanja ionako mora uplatiti poseban mirovinski doprinos;

| (c) | opravdano, jer se isključivanje uračunavanja prethodnih razdoblja u razdoblja koja se uračunavaju u mirovinu prije 18. godine života treba izjednačiti s uspostavom „starosne dobi za umirovljenje unutar sustava socijalne sigurnosti vezanog za rad” u smislu članka 6. stavka 2. Direktive? |
| --- | --- |

(c)

opravdano, jer se isključivanje uračunavanja prethodnih razdoblja u razdoblja koja se uračunavaju u mirovinu prije 18. godine života treba izjednačiti s uspostavom „starosne dobi za umirovljenje unutar sustava socijalne sigurnosti vezanog za rad” u smislu članka 6. stavka 2. Direktive?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Leopold Schmitzer protiv Bundesministerin für Inneres

(Predmet C-530/13)

2014/C 15/04

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Leopold Schmitzer

Tuženo tijelo: Bundesministerin für Inneres

Prethodna pitanja

| 1. | Radi li se o — ne dovodeći u pitanje članak 52. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu: Povelja) i članak 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ (1) od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (u daljnjem tekstu: Direktiva) — (izravnom) različitom postupanju na temelju dobi u smislu članka 21. stavka 1. Povelje odnosno članka 2. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Direktive, ako prilikom uvođenja nediskriminatornog sustava napredovanja u platnim razredima za nove službenike, postojeći službenik koji je bio diskriminiran prema prethodnoj pravnoj situaciji (isključenjem uračunavanja razdoblja prije navršene 18. godine života u svrhe napredovanja) postavljanjem zahtjeva doduše može odabrati prelazak u novi sustav i time dobiti nediskriminatorno izračunat referentni datum za napredovanje, ali odobrenje takvog zahtjeva postigne prema nacionalnom pravu te se zbog sporijeg napredovanja koje je predviđeno u novom sustavu njegov platni razred (i time posljedično i plaća koja mu se isplaćuje) unatoč povoljnijem referentnom datumu za napredovanje ne poboljšava u mjeri da bude uvršten u isti platni razred kao i postojeći službenik koji je prema prethodnoj pravnoj situaciji bio pozitivno diskriminiran (koji doduše ne može dokazati usporediva razdoblja prije, ali može nakon 18. godine života i koja su mu već uračunata prema prethodnoj pravnoj situaciji), a koji ne vidi povoda za odabir prelaska u novi sustav? |
| --- | --- |

1.

Radi li se o — ne dovodeći u pitanje članak 52. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu: Povelja) i članak 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ (1) od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (u daljnjem tekstu: Direktiva) — (izravnom) različitom postupanju na temelju dobi u smislu članka 21. stavka 1. Povelje odnosno članka 2. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Direktive, ako prilikom uvođenja nediskriminatornog sustava napredovanja u platnim razredima za nove službenike, postojeći službenik koji je bio diskriminiran prema prethodnoj pravnoj situaciji (isključenjem uračunavanja razdoblja prije navršene 18. godine života u svrhe napredovanja) postavljanjem zahtjeva doduše može odabrati prelazak u novi sustav i time dobiti nediskriminatorno izračunat referentni datum za napredovanje, ali odobrenje takvog zahtjeva postigne prema nacionalnom pravu te se zbog sporijeg napredovanja koje je predviđeno u novom sustavu njegov platni razred (i time posljedično i plaća koja mu se isplaćuje) unatoč povoljnijem referentnom datumu za napredovanje ne poboljšava u mjeri da bude uvršten u isti platni razred kao i postojeći službenik koji je prema prethodnoj pravnoj situaciji bio pozitivno diskriminiran (koji doduše ne može dokazati usporediva razdoblja prije, ali može nakon 18. godine života i koja su mu već uračunata prema prethodnoj pravnoj situaciji), a koji ne vidi povoda za odabir prelaska u novi sustav?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora, može li se službenik ‒ u slučaju nepostojanja temelja u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. Direktive (vezano za to pogledati pitanje 3.) — i onda pozivati na izravnu primjenu članka 21. Povelje odnosno članka 2. Direktive u postupku za određivanje platnog razreda ako je već prije toga postavljanjem odgovarajućeg zahtjeva dobio povoljniji referentni datum za napredovanje u novom sustavu? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora, može li se službenik ‒ u slučaju nepostojanja temelja u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. Direktive (vezano za to pogledati pitanje 3.) — i onda pozivati na izravnu primjenu članka 21. Povelje odnosno članka 2. Direktive u postupku za određivanje platnog razreda ako je već prije toga postavljanjem odgovarajućeg zahtjeva dobio povoljniji referentni datum za napredovanje u novom sustavu?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1./, je li razlikovanje vezano za platni razred između postojećih službenika koji su bili pozitivno diskriminirani, a nisu odabrali prelazak u novi sustav s jedne, i postojećih službenika koji su usprkos odabiru prelaska u novi sustav i dalje u lošijoj poziciji, s druge strane, a koje se i dalje održava na snazi povodom uvođenja nediskriminatornog sustava za nove službenike, opravdano u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. Direktive kao iznimka u prijelaznom razdoblju zbog upravne ekonomije i očuvanja stečenih prava odnosno legitimnih očekivanja, čak i ako






  (a) | nacionalni zakonodavac prilikom uređivanja sustava napredovanja nije vezan suglasnošću socijalnih partnera te se mora kretati samo unutar ustavnih granica zaštite legitimnih očekivanja, a koji ne iziskuje potpuno očuvanje stečenih prava u smislu potpunog održavanja starog sustava za postojeće službenike koji su bili pozitivno diskriminirani, a nisu odabrali prelazak u novi sustav; |
| --- | --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1./, je li razlikovanje vezano za platni razred između postojećih službenika koji su bili pozitivno diskriminirani, a nisu odabrali prelazak u novi sustav s jedne, i postojećih službenika koji su usprkos odabiru prelaska u novi sustav i dalje u lošijoj poziciji, s druge strane, a koje se i dalje održava na snazi povodom uvođenja nediskriminatornog sustava za nove službenike, opravdano u smislu članka 52. stavka 1. Povelje odnosno članka 6. Direktive kao iznimka u prijelaznom razdoblju zbog upravne ekonomije i očuvanja stečenih prava odnosno legitimnih očekivanja, čak i ako

(a)

nacionalni zakonodavac prilikom uređivanja sustava napredovanja nije vezan suglasnošću socijalnih partnera te se mora kretati samo unutar ustavnih granica zaštite legitimnih očekivanja, a koji ne iziskuje potpuno očuvanje stečenih prava u smislu potpunog održavanja starog sustava za postojeće službenike koji su bili pozitivno diskriminirani, a nisu odabrali prelazak u novi sustav;

| (b) | bi nacionalni zakonodavac u ovom kontekstu mogao osigurati i jednakost između postojećih službenika uračunavanjem razdoblja i prije 18. godine života, uz zadržavanje starih pravila o napredovanju za postojeće službenike koji su dosad bili diskriminirani; |
| --- | --- |

(b)

bi nacionalni zakonodavac u ovom kontekstu mogao osigurati i jednakost između postojećih službenika uračunavanjem razdoblja i prije 18. godine života, uz zadržavanje starih pravila o napredovanju za postojeće službenike koji su dosad bili diskriminirani;

| (c) | bi s time povezani dodatni trošak obrade zbog očekivano velikog broja zahtjeva doduše bio znatan, ali troškovno ni približno ne dostiže ukupnu visinu izmaklih primanja i izmaklih primanja u budućnosti diskriminiranih službenika u usporedbi sa službenicima koji su bili pozitivno diskriminirani; |
| --- | --- |

(c)

bi s time povezani dodatni trošak obrade zbog očekivano velikog broja zahtjeva doduše bio znatan, ali troškovno ni približno ne dostiže ukupnu visinu izmaklih primanja i izmaklih primanja u budućnosti diskriminiranih službenika u usporedbi sa službenicima koji su bili pozitivno diskriminirani;

| (d) | će prijelazno razdoblje nastavka različitog postupanja među postojećim službenicima trajati više desetljeća i da će dugo vremena (zbog općeg „prestanka primanja u službu” novih službenika u javnopravni radni odnos) negativno utjecati na više od prevladavajuće većine svih službenika; |
| --- | --- |

(d)

će prijelazno razdoblje nastavka različitog postupanja među postojećim službenicima trajati više desetljeća i da će dugo vremena (zbog općeg „prestanka primanja u službu” novih službenika u javnopravni radni odnos) negativno utjecati na više od prevladavajuće većine svih službenika;

| (e) | je sustav uveden retroaktivno zbog čega je na štetu službenika izmijenjena povoljnija pravna situacija za službenika koja je trebala biti provedena uzimajući u obzir prvenstvo primjene prava Unije, svakako između 1. siječnja 2004. i 30. kolovoza 2010., a čiju primjenu na svoj slučaj je službenik zahtijevao još prije objave novele? |
| --- | --- |

(e)

je sustav uveden retroaktivno zbog čega je na štetu službenika izmijenjena povoljnija pravna situacija za službenika koja je trebala biti provedena uzimajući u obzir prvenstvo primjene prava Unije, svakako između 1. siječnja 2004. i 30. kolovoza 2010., a čiju primjenu na svoj slučaj je službenik zahtijevao još prije objave novele?

U slučaju negativnog odgovora na pitanja 1./ili 2./, ili potvrdnog odgovora na pitanje 3./:

| 4. | (a) | Predstavlja li zakonsko uređenje koje za razdoblja zaposlenja na početku karijere predviđa dulje razdoblje potrebno za napredovanje i stoga otežava napredovanje u sljedeći platni razred, neizravno različito postupanje na temelju dobi? |
| --- | --- | --- |

4.

(a)

Predstavlja li zakonsko uređenje koje za razdoblja zaposlenja na početku karijere predviđa dulje razdoblje potrebno za napredovanje i stoga otežava napredovanje u sljedeći platni razred, neizravno različito postupanje na temelju dobi?

| (b) | U slučaju potvrdnog odgovora, je li ono prikladno i nužno uzimajući u obzir da službenik na početku karijere ima malo radnog iskustva? |
| --- | --- |

(b)

U slučaju potvrdnog odgovora, je li ono prikladno i nužno uzimajući u obzir da službenik na početku karijere ima malo radnog iskustva?

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 3./:

| 5. | (a) | Predstavlja li diskriminaciju na temelju dobi zakonsko uređenje koje „druga razdoblja”, čak i ako nisu služila ni školskoj izobrazbi ni prikupljanju radnog iskustva, uračunava do tri godine u cijelosti, a do daljnje tri godine polovicu? |
| --- | --- | --- |

5.

(a)

Predstavlja li diskriminaciju na temelju dobi zakonsko uređenje koje „druga razdoblja”, čak i ako nisu služila ni školskoj izobrazbi ni prikupljanju radnog iskustva, uračunava do tri godine u cijelosti, a do daljnje tri godine polovicu?

| (b) | U slučaju potvrdnog odgovora, je li ono opravdano kako bi se izbjeglo pogoršanje situacije prilikom uvrštavanja u platni razred za one službenike (očito i nove službenike) koji ne raspolažu odgovarajućim razdobljima prije navršene 18. godine života koja bi se mogla uračunati, iako se mogućnost uračunavanja odnosi i na druga razdoblja nakon navršene 18. godine života? |
| --- | --- |

(b)

U slučaju potvrdnog odgovora, je li ono opravdano kako bi se izbjeglo pogoršanje situacije prilikom uvrštavanja u platni razred za one službenike (očito i nove službenike) koji ne raspolažu odgovarajućim razdobljima prije navršene 18. godine života koja bi se mogla uračunati, iako se mogućnost uračunavanja odnosi i na druga razdoblja nakon navršene 18. godine života?

| 6. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 4./a./i negativnog odgovora na 4./b./te istovremenog potvrdnog odgovora na pitanje 3./ili potvrdnog odgovora na pitanje 5./a./i negativnog odgovora na pitanje 5./b./:
  Je li onda posljedica ovih diskriminirajućih obilježja novog uređenja da različito postupanje u pogledu postojećih službenika kao iznimka u prijelaznom razdoblju više nije opravdano? |
| --- | --- |

6.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 4./a./i negativnog odgovora na 4./b./te istovremenog potvrdnog odgovora na pitanje 3./ili potvrdnog odgovora na pitanje 5./a./i negativnog odgovora na pitanje 5./b./:

Je li onda posljedica ovih diskriminirajućih obilježja novog uređenja da različito postupanje u pogledu postojećih službenika kao iznimka u prijelaznom razdoblju više nije opravdano?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Kornhuber i. dr.

(Predmet C-531/13)

2014/C 15/05

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltunsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinz Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

Tuženo tijelo: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Intervenijent: Rohöl-Aufsuchungs AG

Prethodna pitanja

| 1. | Radi li se kod vremenski i količinski ograničenog probnog vađenja prirodnog plina koje se provodi u okviru istraživačkog bušenja radi ispitivanja rentabilnosti trajnog pridobivanja prirodnog plina, o „pridobivanju ... prirodnog plina u komercijalne svrhe” sukladno točki 14. Priloga I. Direktivi Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni utjecaja određenih javnih i privatnih projekata (1) kako je izmijenjena Direktivom 2009/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva 85/337) (2)?
  Ako je odgovor na prvo prethodno pitanje potvrdan, postavljaju se sljedeća daljnja pitanja: |
| --- | --- |

1.

Radi li se kod vremenski i količinski ograničenog probnog vađenja prirodnog plina koje se provodi u okviru istraživačkog bušenja radi ispitivanja rentabilnosti trajnog pridobivanja prirodnog plina, o „pridobivanju ... prirodnog plina u komercijalne svrhe” sukladno točki 14. Priloga I. Direktivi Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni utjecaja određenih javnih i privatnih projekata (1) kako je izmijenjena Direktivom 2009/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva 85/337) (2)?

Ako je odgovor na prvo prethodno pitanje potvrdan, postavljaju se sljedeća daljnja pitanja:

| 2. | Je li propis nacionalnog prava koji granične vrijednosti kod proizvodnje navedene u točki 14. Priloga I. Direktivi 85/337 ne veže na samu proizvodnju kao takvu nego na „vađenje po sondi” u suprotnosti s točkom 14. Priloga I. Direktive 85/337? |
| --- | --- |

2.

Je li propis nacionalnog prava koji granične vrijednosti kod proizvodnje navedene u točki 14. Priloga I. Direktivi 85/337 ne veže na samu proizvodnju kao takvu nego na „vađenje po sondi” u suprotnosti s točkom 14. Priloga I. Direktive 85/337?

| 3. | Treba li se Direktiva 85/337 tumačiti tako da u situaciji kakva je u glavnom postupku u kojoj je postavljen zahtjev za odobrenje testnog vađenja prirodnog plina u okviru istraživačkog bušenja, tijelo prilikom utvrđenja postoji li obveza procjene učinaka na okoliš mora ispitati kumulativni učinak samo svih istovrsnih projekata, konkretno svih bušenja koja su postavljena na području općine? |
| --- | --- |

3.

Treba li se Direktiva 85/337 tumačiti tako da u situaciji kakva je u glavnom postupku u kojoj je postavljen zahtjev za odobrenje testnog vađenja prirodnog plina u okviru istraživačkog bušenja, tijelo prilikom utvrđenja postoji li obveza procjene učinaka na okoliš mora ispitati kumulativni učinak samo svih istovrsnih projekata, konkretno svih bušenja koja su postavljena na području općine?

---

(1)  SL L 175, str. 40.

(2)  SL L 140, str. 114.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. listopada 2013. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — Sofia Zoo protiv Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Predmet C-532/13)

2014/C 15/06

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sofia Zoo

Tuženik: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Prethodna pitanja

| 1. | Trebaju li se, u skladu s člankom 11. stavkom 2. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97 (1), smatrati ništavima dozvole i potvrde samo u odnosu na primjerke zaista pogođene razlogom ništavosti ili također u odnosu na ostale primjerke navedene u dozvoli ili potvrdi? |
| --- | --- |

1.

Trebaju li se, u skladu s člankom 11. stavkom 2. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97 (1), smatrati ništavima dozvole i potvrde samo u odnosu na primjerke zaista pogođene razlogom ništavosti ili također u odnosu na ostale primjerke navedene u dozvoli ili potvrdi?

| 2. | Trebaju li se oduzeti i mogu li se zaplijeniti, u skladu s člankom 11. stavkom 2. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97, svi primjerci navedeni u dozvolama ili potvrdama koje se smatraju ništavima sukladno točki (a) ili samo oni koji su zaista pogođeni razlogom ništavosti? |
| --- | --- |

2.

Trebaju li se oduzeti i mogu li se zaplijeniti, u skladu s člankom 11. stavkom 2. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97, svi primjerci navedeni u dozvolama ili potvrdama koje se smatraju ništavima sukladno točki (a) ili samo oni koji su zaista pogođeni razlogom ništavosti?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 338/97 od 9. prosinca 1996. o zaštiti vrsta divlje faune i flore uređenjem trgovine njima (SL L 61, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 59.)

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2013. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv E. Fischer-Lintjens

(Predmet C-543/13)

2014/C 15/07

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Druga stranka u postupku: E. Fischer-Lintjens

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li izraz „koje se isplaćuju”, kako je određen člankom 27. i člancima u nastavku Uredbe (EEZ) br. 1408/71 (1) tumačiti na način da je za utvrđenje trenutka od kojeg se duguje mirovina mjerodavan datum donošenja rješenja o priznanju prava na mirovinu, nakon kojeg se isplati mirovina, ili datum početka retroaktivno priznatog prava na mirovinu? |
| --- | --- |

1.

Treba li izraz „koje se isplaćuju”, kako je određen člankom 27. i člancima u nastavku Uredbe (EEZ) br. 1408/71 (1) tumačiti na način da je za utvrđenje trenutka od kojeg se duguje mirovina mjerodavan datum donošenja rješenja o priznanju prava na mirovinu, nakon kojeg se isplati mirovina, ili datum početka retroaktivno priznatog prava na mirovinu?

| 2. | Ako se izraz „koje se isplaćuju” odnosi na datum početka retroaktivno priznatog prava na mirovinu:
  Je li istodobno dopustivo da prema nizozemskom zakonodavstvu ovlaštenik prava na mirovinu na kojeg se primjenjuje članak 27. Uredbe (EEZ) br. 1408/71 ne može ugovoriti zdravstveno osiguranje s istim retroaktivnim učinkom? |
| --- | --- |

2.

Ako se izraz „koje se isplaćuju” odnosi na datum početka retroaktivno priznatog prava na mirovinu:

Je li istodobno dopustivo da prema nizozemskom zakonodavstvu ovlaštenik prava na mirovinu na kojeg se primjenjuje članak 27. Uredbe (EEZ) br. 1408/71 ne može ugovoriti zdravstveno osiguranje s istim retroaktivnim učinkom?

---

(1)  Uredba Vijeća od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koje se kreću unutar Zajednice (SL L 149, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.).

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2013. uputio Stockholms tingsrätt (Švedska) — Abcur AB protiv Apoteket Farmaci AB

(Predmet C-544/13)

2014/C 15/08

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Stockholms tingsrätt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Abcur AB

Tuženik: Apoteket Farmaci AB

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu i koristi samo u hitnim službama, za koji nadležno tijelo države članice nije dalo odobrenje za stavljanje u promet i za koji nije dano odobrenje u skladu s Uredbom (EEZ) br. 2309/93 (1), koji je pripremio subjekt kao onaj o kojemu je riječ u glavnom postupku i koji su naručile bolničke ustanove u okolnostima iz glavnog postupka, primijeniti jedno od izuzeća iz članka 3. točke 1. ili 2. Direktive 2001/83/EZ (2), osobito kada postoji drugi lijek koji sadrži istu aktivnu supstancu iste koncentracije i istog farmaceutskog oblika koji je dobio odobrenje za stavljanje u promet? |
| --- | --- |

1.

Može li se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu i koristi samo u hitnim službama, za koji nadležno tijelo države članice nije dalo odobrenje za stavljanje u promet i za koji nije dano odobrenje u skladu s Uredbom (EEZ) br. 2309/93 (1), koji je pripremio subjekt kao onaj o kojemu je riječ u glavnom postupku i koji su naručile bolničke ustanove u okolnostima iz glavnog postupka, primijeniti jedno od izuzeća iz članka 3. točke 1. ili 2. Direktive 2001/83/EZ (2), osobito kada postoji drugi lijek koji sadrži istu aktivnu supstancu iste koncentracije i istog farmaceutskog oblika koji je dobio odobrenje za stavljanje u promet?

| 2. | Ako se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu, kao što je gorenavedeni u prvom pitanju, primjenjuje jedno od izuzeća iz članka 3. točke 1. ili 2., ili iz članka 5. stavka 1. Direktive 2001/83, treba li propise koji se odnose na oglašavanje lijekova smatrati neusklađenima ili su navedene mjere oglašavanja na koje se poziva u okviru glavnog postupka u skladu s Direktivom 2006/114/EZ (3)? |
| --- | --- |

2.

Ako se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu, kao što je gorenavedeni u prvom pitanju, primjenjuje jedno od izuzeća iz članka 3. točke 1. ili 2., ili iz članka 5. stavka 1. Direktive 2001/83, treba li propise koji se odnose na oglašavanje lijekova smatrati neusklađenima ili su navedene mjere oglašavanja na koje se poziva u okviru glavnog postupka u skladu s Direktivom 2006/114/EZ (3)?

| 3. | Ako se odgovorom na drugo pitanje utvrdi da se primjenjuje Direktiva 2006/114, pod kojim načelnim uvjetima mjere koje razmatra Stockholms tingsrätt (to jest korištenje naziva proizvoda, kôda proizvoda i anatomsko, terapeutsko, kemijskog (ATC) kôda, primjena fiksne cijene za lijek, informiranje o lijeku iz Nacionalnog registra lijekova (NPL), dodjela NPL identifikatora lijeku, distribucija izrađenih monografija o lijeku, opskrba lijekom posredstvom elektroničke usluge naručivanja namijenjene zdravstvenim službama i slanje informacija o lijeku putem publikacije koju izdaje nacionalna profesionalna organizacija) predstavljaju oglašavanje u smislu navedene Direktive? |
| --- | --- |

3.

Ako se odgovorom na drugo pitanje utvrdi da se primjenjuje Direktiva 2006/114, pod kojim načelnim uvjetima mjere koje razmatra Stockholms tingsrätt (to jest korištenje naziva proizvoda, kôda proizvoda i anatomsko, terapeutsko, kemijskog (ATC) kôda, primjena fiksne cijene za lijek, informiranje o lijeku iz Nacionalnog registra lijekova (NPL), dodjela NPL identifikatora lijeku, distribucija izrađenih monografija o lijeku, opskrba lijekom posredstvom elektroničke usluge naručivanja namijenjene zdravstvenim službama i slanje informacija o lijeku putem publikacije koju izdaje nacionalna profesionalna organizacija) predstavljaju oglašavanje u smislu navedene Direktive?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ-a) br. 2309/93 od 22. srpnja 1993. kojom se utvrđuju postupci Zajednice za odobravanje i nadzor lijekova za ljudsku i veterinarsku uporabu i kojom se osniva Europska agencija za ocjenu medicinskih proizvoda (SL L 214, str. 1.).

(2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.).

(3)  Direktiva 2006/114/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju (SL L 376, str. 21.).

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2013. uputio Stockholms tingsrätt (Švedska) — Abcur AB protiv Apoteket AB i Apoteket Farmaci AB

(Predmet C-545/13)

2014/C 15/09

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Stockholms tingsrätt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Abcur AB

Tuženici: Apoteket AB i Apoteket Farmaci AB

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu, koji je pripremljen i stavljen na raspolaganje u uvjetima iz glavnog postupka, za koji nadležno tijelo države članice nije dalo odobrenje za stavljanje u promet i za koji nije izdano odobrenje u skladu s Uredbom (EEZ) br. 2309/93 (1), smatrati lijekom u smislu članka 3. točke 1. ili 2. Direktive 2001/83/EZ (2), osobito kada postoji drugi lijek iste aktivne supstance, iste koncentracije i istog farmaceutskog oblika, a koji je dobio odobrenje za stavljanje u promet? |
| --- | --- |

1.

Može li se lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu, koji je pripremljen i stavljen na raspolaganje u uvjetima iz glavnog postupka, za koji nadležno tijelo države članice nije dalo odobrenje za stavljanje u promet i za koji nije izdano odobrenje u skladu s Uredbom (EEZ) br. 2309/93 (1), smatrati lijekom u smislu članka 3. točke 1. ili 2. Direktive 2001/83/EZ (2), osobito kada postoji drugi lijek iste aktivne supstance, iste koncentracije i istog farmaceutskog oblika, a koji je dobio odobrenje za stavljanje u promet?

| 2. | Ako se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu i koji je pripremljen i stavljen na raspolaganje u uvjetima iz glavnog postupka, primjenjuje Direktiva 2001/83, može li se Direktiva 2005/29/EZ (3) primijeniti jednako kao i Direktiva 2001/83 o navedenim mjerama oglašavanja? |
| --- | --- |

2.

Ako se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu i koji je pripremljen i stavljen na raspolaganje u uvjetima iz glavnog postupka, primjenjuje Direktiva 2001/83, može li se Direktiva 2005/29/EZ (3) primijeniti jednako kao i Direktiva 2001/83 o navedenim mjerama oglašavanja?

| 3. | Ako se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu i koji je pripremljen i stavljen na raspolaganje u uvjetima iz glavnog postupka, primjenjuju članak 3. točke 1. ili 2., ili članak 5. stavak 1. Direktive 2001/83, treba li smatrati da pravila o mjerama oglašavanja za lijek nisu predmet usklađivanja ili se na mjere, za koje se u ovom sporu tvrdi da su mjere oglašavanja, primjenjuju (i) Direktiva 20066/114/EZ (4) i/ili (ii) Direktiva 2005/29? |
| --- | --- |

3.

Ako se na lijek za humanu primjenu, koji se izdaje samo na liječničku uputnicu i koji je pripremljen i stavljen na raspolaganje u uvjetima iz glavnog postupka, primjenjuju članak 3. točke 1. ili 2., ili članak 5. stavak 1. Direktive 2001/83, treba li smatrati da pravila o mjerama oglašavanja za lijek nisu predmet usklađivanja ili se na mjere, za koje se u ovom sporu tvrdi da su mjere oglašavanja, primjenjuju (i) Direktiva 20066/114/EZ (4) i/ili (ii) Direktiva 2005/29?

| 4. | Ako se sukladno trećem pitanju primjenjuje Direktiva 2006/114/EZ o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju, pod kojim načelnim uvjetima mjere koje razmatra Stockholms tingsrätt (korištenje ili stavljanje naziva proizvoda, kôda proizvoda i kôda anatomsko, terapeutsko, kemijske klasifikacije (kôd ATC) na lijek; primjena fiksne cijene za lijek; informiranje o lijeku iz Nacionalnog registra lijekova (NPL registar); dodjela NPL identifikatora lijeku; distribucija izrađenih monografija o lijeku i informiranje o lijeku posredstvom elektroničke usluge naručivanja namijenjene zdravstvenim službama i informiranje vlastite putem Internet stranice; informiranje o lijeku putem publikacije koju izdaje nacionalna profesionalna organizacija; informiranje o lijeku iz baze podataka Apotekets Centrala Artikelregister (ACA baza) i iz registra koji je s njom povezan (JACA registar); informiranje o lijeku iz Nacionalne baze podataka lijekova (SIL baza); informiranje o lijeku putem Apoteket terminalnog sustava (ATS sustav) ili ekvivalentnih sustava upravljanja; prijenos informacija o lijeku i o lijeku konkurentskog dobavljača u korespondenciji s medicinskim ordinacijama i udrugama pacijenata; promocija lijeka; mjere u vezi s farmaceutskim nadzorom lijeka i konkurentskog lijeka; propust u informiranju o dokumentiranim i bitnim razlikama između proizvoda; propust u informiranju o sastojcima lijeka i o ocjeni lijeka od strane Läkemedelsverketa (švedska agencija za lijekove); propust u informiranju bolničkog sektora o ocjeni lijeka od strane znanstvenog vijeća Läkemedelsverket-a; održavanje određene razine cijene za lijek; naznačivanje da je trajanje valjanosti rješenja za lijek tri mjeseca; izdavanje lijeka u ljekarnama iako je konkurentski lijek propisan pacijentu; otežavanje i sprečavanje tržišnog prolaza standardnim preparatima konkurentskog lijeka; i primjena fiksne cijene za režim subvencioniranih lijekova i drugih proizvoda bez prethodne odluke nacionalnog tijela) predstavljaju oglašavanje u smislu Direktive 2006/114? |
| --- | --- |

4.

Ako se sukladno trećem pitanju primjenjuje Direktiva 2006/114/EZ o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju, pod kojim načelnim uvjetima mjere koje razmatra Stockholms tingsrätt (korištenje ili stavljanje naziva proizvoda, kôda proizvoda i kôda anatomsko, terapeutsko, kemijske klasifikacije (kôd ATC) na lijek; primjena fiksne cijene za lijek; informiranje o lijeku iz Nacionalnog registra lijekova (NPL registar); dodjela NPL identifikatora lijeku; distribucija izrađenih monografija o lijeku i informiranje o lijeku posredstvom elektroničke usluge naručivanja namijenjene zdravstvenim službama i informiranje vlastite putem Internet stranice; informiranje o lijeku putem publikacije koju izdaje nacionalna profesionalna organizacija; informiranje o lijeku iz baze podataka Apotekets Centrala Artikelregister (ACA baza) i iz registra koji je s njom povezan (JACA registar); informiranje o lijeku iz Nacionalne baze podataka lijekova (SIL baza); informiranje o lijeku putem Apoteket terminalnog sustava (ATS sustav) ili ekvivalentnih sustava upravljanja; prijenos informacija o lijeku i o lijeku konkurentskog dobavljača u korespondenciji s medicinskim ordinacijama i udrugama pacijenata; promocija lijeka; mjere u vezi s farmaceutskim nadzorom lijeka i konkurentskog lijeka; propust u informiranju o dokumentiranim i bitnim razlikama između proizvoda; propust u informiranju o sastojcima lijeka i o ocjeni lijeka od strane Läkemedelsverketa (švedska agencija za lijekove); propust u informiranju bolničkog sektora o ocjeni lijeka od strane znanstvenog vijeća Läkemedelsverket-a; održavanje određene razine cijene za lijek; naznačivanje da je trajanje valjanosti rješenja za lijek tri mjeseca; izdavanje lijeka u ljekarnama iako je konkurentski lijek propisan pacijentu; otežavanje i sprečavanje tržišnog prolaza standardnim preparatima konkurentskog lijeka; i primjena fiksne cijene za režim subvencioniranih lijekova i drugih proizvoda bez prethodne odluke nacionalnog tijela) predstavljaju oglašavanje u smislu Direktive 2006/114?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ-a) br. 2309/93 od 22. srpnja 1993. kojom se utvrđuju postupci Zajednice za odobravanje i nadzor lijekova za ljudsku i veterinarsku uporabu i kojom se osniva Europska agencija za ocjenu medicinskih proizvoda (SL L 214, str. 1.)

(2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.).

(3)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8. str. 101.)

(4)  Direktiva 2006/114/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju (SL L 376, str. 21.)

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS protiv Tallinna Ettevõtlusamet

(Predmet C-553/13)

2014/C 15/10

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Tallinna Ringkonnakohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Tuženik: Tallinna Ettevõtlusamet

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se financiranje javnog prijevoza na području tijela lokalne samouprave smatrati posebnom namjenom u smislu članka 1. stavka 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ (1) ako ispunjavanje i financiranje takve obveze spada u dužnosti tijela lokalne samouprave? |
| --- | --- |

1.

Može li se financiranje javnog prijevoza na području tijela lokalne samouprave smatrati posebnom namjenom u smislu članka 1. stavka 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ (1) ako ispunjavanje i financiranje takve obveze spada u dužnosti tijela lokalne samouprave?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na ovo pitanje, treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ tumačiti tako da je propisivanje neizravnog poreza u nacionalnom pravu koji se plaća na prodaju trošarinske robe krajnjem potrošaču i koristi se isključivo za javni prijevoz u skladu s ovom odredbom, ako je javni prijevoz obveza tijela lokalne samouprave koje dobiva prihod iz toga poreza, a koja mora biti ispunjena neovisno o postojanju takvog neizravnog poreza te visina iznosa financiranja javnog prijevoza u konačnici ne ovisi automatski o obujmu prikupljenog poreza jer je visina iznosa koji se stavlja na raspolaganje za javni prijevoz točno određena tako da u slučaju višeg prihoda od neizravnog poreza javna tijela na odgovarajući način stavljaju na raspolaganje manje drugih financijskih sredstava za javni prijevoz i obrnuto, kada se uprihodi manje poreza na promet, tijelo lokalne samouprave na odgovarajući način mora povećati druga financijska sredstva za javni prijevoz, ali je u slučaju poreznih prihoda koji odstupaju od predviđanja ipak moguće izmijeniti visinu rashoda za javni prijevoz izmjenom proračuna tijela lokalne samouprave? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na ovo pitanje, treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ tumačiti tako da je propisivanje neizravnog poreza u nacionalnom pravu koji se plaća na prodaju trošarinske robe krajnjem potrošaču i koristi se isključivo za javni prijevoz u skladu s ovom odredbom, ako je javni prijevoz obveza tijela lokalne samouprave koje dobiva prihod iz toga poreza, a koja mora biti ispunjena neovisno o postojanju takvog neizravnog poreza te visina iznosa financiranja javnog prijevoza u konačnici ne ovisi automatski o obujmu prikupljenog poreza jer je visina iznosa koji se stavlja na raspolaganje za javni prijevoz točno određena tako da u slučaju višeg prihoda od neizravnog poreza javna tijela na odgovarajući način stavljaju na raspolaganje manje drugih financijskih sredstava za javni prijevoz i obrnuto, kada se uprihodi manje poreza na promet, tijelo lokalne samouprave na odgovarajući način mora povećati druga financijska sredstva za javni prijevoz, ali je u slučaju poreznih prihoda koji odstupaju od predviđanja ipak moguće izmijeniti visinu rashoda za javni prijevoz izmjenom proračuna tijela lokalne samouprave?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ tumačiti tako da je dodatno neizravno oporezivanje trošarinske robe čija se namjena utvrđuje nakon nastanka obveze plaćanja tog poreza u skladu s tom odredbom? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ tumačiti tako da je dodatno neizravno oporezivanje trošarinske robe čija se namjena utvrđuje nakon nastanka obveze plaćanja tog poreza u skladu s tom odredbom?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ (SL 2009 L 9, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 174.).

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tribunal Arbitral (Portugal) — Merck Canada Inc. protiv Accord Healthcare Limited i dr.

(Predmet C-555/13)

2014/C 15/11

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Merck Canada Inc.

Tuženici: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Prethodno pitanje

Treba li članak 13. Uredbe br. 469/2009 (1) tumačiti na način da se ne protivi tome da, posredstvom svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za lijekove, razdoblje ekskluzivnog prava iskorištavanja patentiranog izuma bude dulje od 15 godina od izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet predmetnog lijeka unutar Zajednice (ne računajući produljenje predviđeno stavkom 3. gore navedenog članka 13.)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove (kodificirana verzija) (SL L 152, str. 1.)

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. listopada 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Hermann Lutz protiv Elke Bäuerle kao stečajne upraviteljice u stečajnom postupku nad imovinom ECZ Autohandel GbmH

(Predmet C-557/13)

2014/C 15/12

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i podnositelj revizije: Hermann Lutz

Tuženik i druga stranka u revizijskom postupku: Elke Bäuerle kao stečajna upraviteljica u stečajnom postupku nad imovinom ECZ Autohandel GbmH

Prethodna pitanja

| 1. | Može se li članak 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (1) primijeniti u slučaju kada je isplata iznosa zaplijenjenog prije pokretanja stečajnog postupka koju pobija stečajni upravitelj uslijedila tek nakon pokretanja postupka? |
| --- | --- |

1.

Može se li članak 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (1) primijeniti u slučaju kada je isplata iznosa zaplijenjenog prije pokretanja stečajnog postupka koju pobija stečajni upravitelj uslijedila tek nakon pokretanja postupka?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: odnosi li se prigovor sukladno članku 13. Uredbe i na rokove za zastaru i pobijanje te prekluzivne rokove mjerodavnog prava (lex causae) za pobijanu pravnu radnju? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: odnosi li se prigovor sukladno članku 13. Uredbe i na rokove za zastaru i pobijanje te prekluzivne rokove mjerodavnog prava (lex causae) za pobijanu pravnu radnju?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: određuju li se i formalna pravila koje treba uzeti u obzir za ostvarenje prava u smislu članka 13. Uredbe prema lex causae ili prema lex fori concursus? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: određuju li se i formalna pravila koje treba uzeti u obzir za ostvarenje prava u smislu članka 13. Uredbe prema lex causae ili prema lex fori concursus?

---

(1)  SL L 160, str. 1., (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 3.).

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2013. uputio Hovrätten för Västra Sverige (Švedska) — Kammaråklagaren protiv Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi i Fiskeri Aktiebolaget Nordic

(Predmet C-565/13)

2014/C 15/13

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Hovrätten för Västra Sverige

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Kammaråklagaren

Tuženici: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Aktiebolaget Ganthi i Fiskeri Aktiebolaget Nordic

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 6. stavak 1. Sporazuma o partnerstvu u sektoru ribarstva između Europske zajednice i Kraljevine Maroko smatrati isključivom odredbom u smislu da se njome isključuje mogućnost plovilima Zajednice da se bave ribolovom u marokanskim ribolovnim zonama isključivo na temelju dozvola koje su izdala marokanska tijela nadležna za marokanske vlasnike kvota za ribolov? |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 6. stavak 1. Sporazuma o partnerstvu u sektoru ribarstva između Europske zajednice i Kraljevine Maroko smatrati isključivom odredbom u smislu da se njome isključuje mogućnost plovilima Zajednice da se bave ribolovom u marokanskim ribolovnim zonama isključivo na temelju dozvola koje su izdala marokanska tijela nadležna za marokanske vlasnike kvota za ribolov?

| 2. | Može li se članak 6. stavak 1. Sporazuma o partnerstvu u sektoru ribarstva između Europske zajednice i Kraljevine Maroko smatrati isključivom odredbom u smislu da se njome isključuje mogućnost iznajmljivanja plovila Zajednice marokanskim društvima ugovorom o najmu plovila bez posade (u skladu s formulom tipa „Barecon 2001” BIMCO standard Bareboat Charter [standardni najam plovila bez posade]) kako bi se bavili ribolovom u marokanskim ribolovnim zonama na temelju dozvola koje su izdala marokanska tijela nadležna za marokanske vlasnike kvota za ribolov? |
| --- | --- |

2.

Može li se članak 6. stavak 1. Sporazuma o partnerstvu u sektoru ribarstva između Europske zajednice i Kraljevine Maroko smatrati isključivom odredbom u smislu da se njome isključuje mogućnost iznajmljivanja plovila Zajednice marokanskim društvima ugovorom o najmu plovila bez posade (u skladu s formulom tipa „Barecon 2001” BIMCO standard Bareboat Charter [standardni najam plovila bez posade]) kako bi se bavili ribolovom u marokanskim ribolovnim zonama na temelju dozvola koje su izdala marokanska tijela nadležna za marokanske vlasnike kvota za ribolov?

| 3. | Da li bi odgovor na drugo pitanje bio drugačiji u slučaju kad najmodavac marokanskom društvu također isporučuje tehnološko znanje i iskustvo u području uprave i osoblja, kao i tehničku pomoć? |
| --- | --- |

3.

Da li bi odgovor na drugo pitanje bio drugačiji u slučaju kad najmodavac marokanskom društvu također isporučuje tehnološko znanje i iskustvo u području uprave i osoblja, kao i tehničku pomoć?

| 4. | Predviđa li Sporazum o partnerstvu u sektoru ribarstva između Europske zajednice i Kraljevine Maroko da Kraljevina Maroko razvija i vodi, usporedno sa Sporazumom, svoju vlastitu nacionalnu ribolovnu industriju plave ribe južno od dvadeset devete sjeverne paralele? U slučaju pozitivnog odgovora, daje li taj sporazum Kraljevini Maroko pravo najma plovila za ribolov koja plove pod zastavom države članice EU ili pravo odobravanja dozvola izravno tim plovilima, za svoj vlastiti nacionalni ribolov, bez odobrenja Europske zajednice? |
| --- | --- |

4.

Predviđa li Sporazum o partnerstvu u sektoru ribarstva između Europske zajednice i Kraljevine Maroko da Kraljevina Maroko razvija i vodi, usporedno sa Sporazumom, svoju vlastitu nacionalnu ribolovnu industriju plave ribe južno od dvadeset devete sjeverne paralele? U slučaju pozitivnog odgovora, daje li taj sporazum Kraljevini Maroko pravo najma plovila za ribolov koja plove pod zastavom države članice EU ili pravo odobravanja dozvola izravno tim plovilima, za svoj vlastiti nacionalni ribolov, bez odobrenja Europske zajednice?

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2013. uputio Förvaltningsrätten i Malmö (Švedska) — Bricmate AB protiv Tullverket

(Predmet C-569/13)

2014/C 15/14

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Förvaltningsrätten i Malmö

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bricmate AB

Tuženik: Tullverket

Prethodna pitanja

Je li Provedbena Uredba Vijeća (EU) br. 917/2011 od 12. rujna 2011. (1) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 238, 2011., str. 1.) nevaljana na temelju bilo kojeg od sljedećih osnova:

| 1. | ispitni postupak institucija Europske unije sadrži očite činjenične greške, |
| --- | --- |

1.

ispitni postupak institucija Europske unije sadrži očite činjenične greške,

| 2. | ispitni postupak institucija Europske unije sadrži očite greške u procjeni, |
| --- | --- |

2.

ispitni postupak institucija Europske unije sadrži očite greške u procjeni,

| 3. | Komisija nije ispunila svoju obvezu djelovanja s dužnom pažnjom te je zanemarila članak 3. stavke 2. i 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (2) od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, 2009., str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.), |
| --- | --- |

3.

Komisija nije ispunila svoju obvezu djelovanja s dužnom pažnjom te je zanemarila članak 3. stavke 2. i 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (2) od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, 2009., str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.),

| 4. | Komisija je zanemarila svoje obveze prema članku 20. stavku 1. Uredbe br. 1225/2009 te je zanemarila pravo društva na obranu, |
| --- | --- |

4.

Komisija je zanemarila svoje obveze prema članku 20. stavku 1. Uredbe br. 1225/2009 te je zanemarila pravo društva na obranu,

| 5. | Komisija je protivno članku 17. Uredbe br. 1225/2009 propustila uzeti u obzir informaciju koju joj je društvo dostavilo, i/ili |
| --- | --- |

5.

Komisija je protivno članku 17. Uredbe br. 1225/2009 propustila uzeti u obzir informaciju koju joj je društvo dostavilo, i/ili

| 6. | Komisija nije ispunila svoju obvezu navođenja razloga (u skladu s člankom 296. UFEU-a)? |
| --- | --- |

6.

Komisija nije ispunila svoju obvezu navođenja razloga (u skladu s člankom 296. UFEU-a)?

---

(1)  SL L 238, str. 1.

(2)  SL L 343, str. 51.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2013. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) — Thomas Etzold i dr. protiv Condor Flugdienst GmbH

(Predmet C-575/13)

2014/C 15/15

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Rüsselsheim

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

Tuženik: Condor Flugdienst GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Mora li se izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (1) izravno odnositi na rezervirani let? |
| --- | --- |

1.

Mora li se izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (1) izravno odnositi na rezervirani let?

| 2. | U slučaju da su za kasniji let bitne i izvanredne okolnosti koje nastupaju kod prethodnih letova: Moraju li se razumne mjere koje treba poduzeti stvarni zračni prijevoznik sukladno članku 5. stavku 3. Uredbe odnositi samo na sprečavanje izvanredne okolnosti ili i na izbjegavanje dugog kašnjenja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da su za kasniji let bitne i izvanredne okolnosti koje nastupaju kod prethodnih letova: Moraju li se razumne mjere koje treba poduzeti stvarni zračni prijevoznik sukladno članku 5. stavku 3. Uredbe odnositi samo na sprečavanje izvanredne okolnosti ili i na izbjegavanje dugog kašnjenja?

| 3. | Trebaju li se intervencije trećih osoba koje djeluju na vlastitu odgovornost i na kojima su povjereni zadaci koji spadaju u operacije zračnog prijevoznika smatrati izvanrednim okolnostima u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe? |
| --- | --- |

3.

Trebaju li se intervencije trećih osoba koje djeluju na vlastitu odgovornost i na kojima su povjereni zadaci koji spadaju u operacije zračnog prijevoznika smatrati izvanrednim okolnostima u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje br. 3., je li za procjenu značajno tko je dao nalog trećoj osobi (zrakoplovna tvrtka, operator zračne luke itd.)? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje br. 3., je li za procjenu značajno tko je dao nalog trećoj osobi (zrakoplovna tvrtka, operator zračne luke itd.)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91; SL, L 46, str. 1.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/11

---

Žalba koju je 19. studenoga 2013. podnio Europäisch-Iranische Handelsbank AG protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 6. rujna 2013. u predmetu T-434/11: Europäisch-Iranische Handelsbank AG protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-585/13 P)

2014/C 15/16

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (zastupnici: S. Jeffrey, Solicitor, S. Ashley, Solicitor, A. Irvine, Solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt, QC, R. Blakeley, Barrister)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda kako je detaljnije navedeno u ovoj žalbi; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda kako je detaljnije navedeno u ovoj žalbi;

| — | poništi bez odlaganja osporavane mjere u dijelu u kojem se odnose na EIH; |
| --- | --- |

—

poništi bez odlaganja osporavane mjere u dijelu u kojem se odnose na EIH;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova postupka koji su EIH-u nastali pred Općim sudom i ovim žalbenim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova postupka koji su EIH-u nastali pred Općim sudom i ovim žalbenim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Opći sud pogrešno je primijenio pravo i donio odluku nespojivu s tužbenim zahtjevom zaključivši da je EIH priznao da je izvršio transakcije na kojima Vijeće temelji opravdavanje njegovog uvrštavanja na popis:






  — | EIH nije priznao da je izvršio transakcije navedene u obrazloženju Vijeća. |
| --- | --- | --- |

1.

Opći sud pogrešno je primijenio pravo i donio odluku nespojivu s tužbenim zahtjevom zaključivši da je EIH priznao da je izvršio transakcije na kojima Vijeće temelji opravdavanje njegovog uvrštavanja na popis:

—

EIH nije priznao da je izvršio transakcije navedene u obrazloženju Vijeća.

| — | negiranje EIH-a da je izvršio transakcije iz obrazloženja bilo je u dovoljnoj mjeri dokazano u njegovim pisanim podnescima te je stoga bilo dopušteno. |
| --- | --- |

—

negiranje EIH-a da je izvršio transakcije iz obrazloženja bilo je u dovoljnoj mjeri dokazano u njegovim pisanim podnescima te je stoga bilo dopušteno.

| 2. | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da su bili ispunjeni bitni kriteriji za uvrštavanje na popis:






  — | EIH nije priznao da je izvršio transakcije na kojima Vijeće temelji opravdavanje njegovog uvrštavanja na popis, a Vijeće nije dokazalo suprotno. |
| --- | --- | --- |

2.

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da su bili ispunjeni bitni kriteriji za uvrštavanje na popis:

—

EIH nije priznao da je izvršio transakcije na kojima Vijeće temelji opravdavanje njegovog uvrštavanja na popis, a Vijeće nije dokazalo suprotno.

| — | Transakcije na koje se upućuje u zahtjevu EIH-a nisu odgovarale transakcijama na kojima Vijeće temelji opravdavanje njegovog uvrštavanja na popis. |
| --- | --- |

—

Transakcije na koje se upućuje u zahtjevu EIH-a nisu odgovarale transakcijama na kojima Vijeće temelji opravdavanje njegovog uvrštavanja na popis.

| — | argumenti EIH-a da su određene transakcije isključene iz područja primjene sustava EU sankcija (vize, isplate na zamrznute račune) bila je dostatno potkrijepljena i shodno tome dopuštena. |
| --- | --- |

—

argumenti EIH-a da su određene transakcije isključene iz područja primjene sustava EU sankcija (vize, isplate na zamrznute račune) bila je dostatno potkrijepljena i shodno tome dopuštena.

| — | EIH je pružio dokaze o odobrenjima sukladno člancima 8. do 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 423/2007 (1) ili zadovoljavajuće dokaze o odobrenjima sukladno članku 21. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 (2) za transakcije koje su izvršene nakon 2. rujna 2010. |
| --- | --- |

—

EIH je pružio dokaze o odobrenjima sukladno člancima 8. do 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 423/2007 (1) ili zadovoljavajuće dokaze o odobrenjima sukladno članku 21. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 (2) za transakcije koje su izvršene nakon 2. rujna 2010.

| — | Takozvane transakcije preko trećih osoba dozvolilo je nacionalno tijelo nadležno za izvršenje sankcija u Njemačkoj i nadzor EIH-a (Bundesbank), a Opći Sud je pogrešno zaključio da je Bundesbank prekoračila svoje ovlasti te da je EIH trebao preispitati ovlasti Bundesbank da daje dozvole koje je dala. |
| --- | --- |

—

Takozvane transakcije preko trećih osoba dozvolilo je nacionalno tijelo nadležno za izvršenje sankcija u Njemačkoj i nadzor EIH-a (Bundesbank), a Opći Sud je pogrešno zaključio da je Bundesbank prekoračila svoje ovlasti te da je EIH trebao preispitati ovlasti Bundesbank da daje dozvole koje je dala.

| 3. | Opći sud pogrešno je primijenio pravo time što je odbio žaliteljev prigovor legitimnih očekivanja/pravne sigurnosti:






  — | Opći sud prihvatio je netočnu kvalifikaciju činjenica iz sudskog spisa te je pogrešno zaključio da je EIH trebao predvidjeti da će biti uvršten na popis zbog postupanja u skladu s obvezujućim jamstvima Bundesbank-a. |
| --- | --- | --- |

3.

Opći sud pogrešno je primijenio pravo time što je odbio žaliteljev prigovor legitimnih očekivanja/pravne sigurnosti:

—

Opći sud prihvatio je netočnu kvalifikaciju činjenica iz sudskog spisa te je pogrešno zaključio da je EIH trebao predvidjeti da će biti uvršten na popis zbog postupanja u skladu s obvezujućim jamstvima Bundesbank-a.

| — | Opći sud je pogrešno zaključio da se EIH ne može osloniti na načelo zaštite legitimnih očekivanja zbog toga što je Bundesbank prekoračila svoje ovlasti, jer ih nije prekoračila, a čak i da jest, ovo ne bi isključivalo oslanjanje na načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogrešno zaključio da se EIH ne može osloniti na načelo zaštite legitimnih očekivanja zbog toga što je Bundesbank prekoračila svoje ovlasti, jer ih nije prekoračila, a čak i da jest, ovo ne bi isključivalo oslanjanje na načelo legitimnih očekivanja.

| — | Opći sud je pogrešno primijenio pravo zaključivši da su mjerodavna pravila sukladno kojima je EIH uvršten na popis bila nedvosmislena. |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogrešno primijenio pravo zaključivši da su mjerodavna pravila sukladno kojima je EIH uvršten na popis bila nedvosmislena.

| 4. | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da se EIH ne može pozvati na članak 32. stavak 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 prilikom osporavanja njegovog uvrštavanja na popis i zaključivši da su sankcije koje su nametnute EIH-u osiguravale preventivni učinak koji Bundesbank nije mogla postići više ne odobravajući transakcije preko trećih osoba ili odobravajući takve transakcije:






  — | Pod pretpostavkom (koja se negira) da je EIH postupao nezakonito, članak 32. stavak 2. isključivao je uvrštavanje EIH-a na popis, jer je EIH postupao u skladu sa savjetima i uputama Bundesbank-a u svakom pogledu te nije znao niti je imao razuman razlog za sumnju da je postupao nezakonito. |
| --- | --- | --- |

4.

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da se EIH ne može pozvati na članak 32. stavak 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 prilikom osporavanja njegovog uvrštavanja na popis i zaključivši da su sankcije koje su nametnute EIH-u osiguravale preventivni učinak koji Bundesbank nije mogla postići više ne odobravajući transakcije preko trećih osoba ili odobravajući takve transakcije:

—

Pod pretpostavkom (koja se negira) da je EIH postupao nezakonito, članak 32. stavak 2. isključivao je uvrštavanje EIH-a na popis, jer je EIH postupao u skladu sa savjetima i uputama Bundesbank-a u svakom pogledu te nije znao niti je imao razuman razlog za sumnju da je postupao nezakonito.

| — | Uvođenje mjera ograničavanja prema EIH-u bilo je neproporcionalno jer su postojale proporcionalnije mjere, a da je Vijeće smatralo da je potrebno preispitivanje njemačkog regulatornog sustava i moguće izmjene, takvo preispitivanje moglo je predložiti njemačkim tijelima, a njemačka tijela bila bi dužna surađivati sukladno svojoj dužnosti lojalne suradnje, što Opći sud pogrešno nije uzeo u obzir. |
| --- | --- |

—

Uvođenje mjera ograničavanja prema EIH-u bilo je neproporcionalno jer su postojale proporcionalnije mjere, a da je Vijeće smatralo da je potrebno preispitivanje njemačkog regulatornog sustava i moguće izmjene, takvo preispitivanje moglo je predložiti njemačkim tijelima, a njemačka tijela bila bi dužna surađivati sukladno svojoj dužnosti lojalne suradnje, što Opći sud pogrešno nije uzeo u obzir.

| — | Opći sud također je pogrešno primijenio pravo i došao do zaključka koji nije u skladu s dokumentacijom u spisu zaključujući da su mjere ograničavanja bile proporcionalne jer se u slučaju EIH-a za relevantne transakcije saznalo nakon događaja. Kao prvo, Bundesbank je odobrila transakcije preko trećih osoba prije nego je EIH postupio u skladu s tim odobrenjem. Kao drugo, da je preispitivanje odobrenja transakcija Bundesbank-a preko trećih osoba dovelo do promjene njezinog položaja, to bi imalo preventivni učinak na sve buduće transakcije. |
| --- | --- |

—

Opći sud također je pogrešno primijenio pravo i došao do zaključka koji nije u skladu s dokumentacijom u spisu zaključujući da su mjere ograničavanja bile proporcionalne jer se u slučaju EIH-a za relevantne transakcije saznalo nakon događaja. Kao prvo, Bundesbank je odobrila transakcije preko trećih osoba prije nego je EIH postupio u skladu s tim odobrenjem. Kao drugo, da je preispitivanje odobrenja transakcija Bundesbank-a preko trećih osoba dovelo do promjene njezinog položaja, to bi imalo preventivni učinak na sve buduće transakcije.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 423/2007 od 19. travnja 2007. o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 103, str. 1.).

(2)  Uredba Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL L 281, str. 1.).

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/12

---

Žalba koju je 20. studenog 2013. podnio Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 9. rujna 2013. u predmetu T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria protiv Komisije

(Predmet C-587/13 P)

2014/C 15/17

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (zastupnici: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller i J. Domínguez Pérez, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

| — | Ukinuti pobijano rješenje |
| --- | --- |

—

Ukinuti pobijano rješenje

| — | Proglasiti dopuštenom tužbu za poništenje u predmetu T-429/11 i vratiti predmet Općem sudu radi odlučivanja o meritumu spora |
| --- | --- |

—

Proglasiti dopuštenom tužbu za poništenje u predmetu T-429/11 i vratiti predmet Općem sudu radi odlučivanja o meritumu spora

| — | Naložiti Komisiji snošenje svih troškova nastalih u postupcima vezanima uz dopuštenost u oba stupnja |
| --- | --- |

—

Naložiti Komisiji snošenje svih troškova nastalih u postupcima vezanima uz dopuštenost u oba stupnja

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Opći sud povrijedio je pravo Unije tumačeći sudsku praksu koja se odnosi na pojam stvarnog korisnika kako bi ispitao dopuštenost tužbi protiv odluka kojima se program potpora proglašava nezakonitim i nespojivim. Konkretno:






  — | Opći sud pogrešno tumači sudsku praksu koja se odnosi na pojam stvarnog korisnika i iskrivljava činjenice primjenjujući ju na radnje koje je tužitelj izvršio nakon 21. prosinca 2007.; |
| --- | --- | --- |

1.

Opći sud povrijedio je pravo Unije tumačeći sudsku praksu koja se odnosi na pojam stvarnog korisnika kako bi ispitao dopuštenost tužbi protiv odluka kojima se program potpora proglašava nezakonitim i nespojivim. Konkretno:

—

Opći sud pogrešno tumači sudsku praksu koja se odnosi na pojam stvarnog korisnika i iskrivljava činjenice primjenjujući ju na radnje koje je tužitelj izvršio nakon 21. prosinca 2007.;

| — | Opći sud također pogrešno primjenjuje pravo što se tiče radnji izvršenih prije 21. prosinca 2007., tumačeći pojam stvarnog korisnika iz sudske prakse. |
| --- | --- |

—

Opći sud također pogrešno primjenjuje pravo što se tiče radnji izvršenih prije 21. prosinca 2007., tumačeći pojam stvarnog korisnika iz sudske prakse.

| 2. | Opći sud pogrešno je primijenio pravo tumačeći članak 263. stavak 4., in fine UFEU-a i potvrđujući da odluke o programima državnih potpora poput pobijane zahtijevaju provedbene mjere u smislu nove odredbe Ugovora. |
| --- | --- |

2.

Opći sud pogrešno je primijenio pravo tumačeći članak 263. stavak 4., in fine UFEU-a i potvrđujući da odluke o programima državnih potpora poput pobijane zahtijevaju provedbene mjere u smislu nove odredbe Ugovora.

| 3. | Opći sud pogrešno je primijenio pravo donošenjem odluke kojom se krši pravo na učinkovitu sudsku zaštitu. Pobijanim se rješenjem prihvaća čisto teoretska predodžba tog prava čime se tužitelja onemogućava da, pravovremeno i ne povređujući pravo, pristupi prethodnom postupku kako bi osporio pobijanu odluku. |
| --- | --- |

3.

Opći sud pogrešno je primijenio pravo donošenjem odluke kojom se krši pravo na učinkovitu sudsku zaštitu. Pobijanim se rješenjem prihvaća čisto teoretska predodžba tog prava čime se tužitelja onemogućava da, pravovremeno i ne povređujući pravo, pristupi prethodnom postupku kako bi osporio pobijanu odluku.

---

Opći sud

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/14

---

Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Lorenz Shoe Group protiv OHIM-a — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

(Predmet T-374/09) (1)

(Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Ganeder - Raniji verbalni žig Zajednice Ganter - Relativni razlog za odbijanje registracije - Sličnost znakova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

2014/C 15/18

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Austrija) (zastupnici: u početku M. Douglas, a potom N. Hebeis, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: R. Pethke i A. Schifko, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, Kina) (zastupnik: A. Paschke, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. srpnja 2009. (predmet R 1289/2008-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Shoe fashion group Lorenz AG i Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. srpnja 2009. (predmet R 1289/2008-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. srpnja 2009. (predmet R 1289/2008-1).

| 2. | OHIM će, osim vlastitih, snositi i troškove Lorenz Shoe Group AG. |
| --- | --- |

2.

OHIM će, osim vlastitih, snositi i troškove Lorenz Shoe Group AG.

| 3. | Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 282, 21.11.2009.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/14

---

Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Herbacin cosmetic protiv OHIM-a — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Predmet T-34/12) (1)

(Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice HERBA SHINE - Raniji verbalni nacionalni žig, žig Zajednice te međunarodni žig Herbacin - Relativni razlog za odbijanje - Stvarna uporaba ranijih žigova - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

2014/C 15/19

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Njemačka) (zastupnik: J. Eberhardt, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Laboratoire Garnier et Cie (Pariz, Francuska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. studenoga 2011. (predmet R 2255/2010-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Herbacin cosmetic GmbH i Laboratoire Garnier et Cie.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 22. studenoga 2011. (predmet R 2255/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 22. studenoga 2011. (predmet R 2255/2010-1).

| 2. | OHIM-u se nalaže snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

OHIM-u se nalaže snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 80, 17.3.2012.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/15

---

Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Vitaminaqua protiv OHIM-a — Energy Brands (vitaminaqua)

(Predmet T-410/12) (1)

(Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice vitaminaqua - Raniji verbalni nacionalni žigovi VITAMINWATER - Raniji figurativni žig Zajednice GLACEAU vitamin water - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

2014/C 15/20

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Vitaminaqua Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Krajnyák, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. Németh i D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Energy Brands, Inc. (Whitestone, Sjedinjene Države) (zastupnici: S. Malynicz, D. Stone i L. Ritchie, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. lipnja 2012. (predmet R 997/2011-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Energy Brands Inc. i Vitaminaqua Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Vitaminaqua Ltd snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Vitaminaqua Ltd snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 355, 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/15

---

Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Gaumina protiv EIGE

(Predmet T-424/12) (1)

(Postupci javne nabave usluga - Postupak javnog natječaja - Pružanje usluga podrške aktivnostima komunikacije EIGE-a - Odbijanje ponude ponuditelja - Obveza obrazlaganja)

2014/C 15/21

Jezik postupka: litvanski

Stranke

Tužitelj: UAB Gaumina (Vilnius, Litva) (zastupnici: S. Aviža i D. Soloveičikas, odvjetnici)

Tuženik: Europski institut za ravnopravnost spolova (EIGE) (zastupnici: V. Langbakk, agent, uz pomoć J. Stuyck i A.-M. Vandromme, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke EIGE-a od 26. srpnja 2012. kojom se odbija ponuda tužitelja podnesena u okviru javnog natječaja EIGE/2012/ADM/13.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europskog instituta za ravnopravnost spolova (EIGE) od 26. srpnja 2012. kojom se odbija ponuda UAB Gaumina podnesena u okviru javnog natječaja EIGE/2012/ADM/13. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europskog instituta za ravnopravnost spolova (EIGE) od 26. srpnja 2012. kojom se odbija ponuda UAB Gaumina podnesena u okviru javnog natječaja EIGE/2012/ADM/13.

| 2. | EIGE će, osim vlastitih, snositi i troškove tužitelja. |
| --- | --- |

2.

EIGE će, osim vlastitih, snositi i troškove tužitelja.

---

(1)  SL C 373, 1.12.2012.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/16

---

Rješenje Općeg suda od 18. studenog 2013. — Trabelsi protiv Vijeća

(Predmet T-162/12) (1)

(Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu - Produženje zamrzavanja financijskih sredstava - Poništenje početnih mjera zamrzavanja financijskih sredstava - Obustava postupka)

2014/C 15/22

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Mohamed Trabelsi (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Tekari, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i M. Bishop, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2012/50/ZVSP od 27. siječnja 2012., o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 27, str. 11) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 2., str. 325.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Postupak po tužbi se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak po tužbi se obustavlja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 355, 17.11.2012.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/16

---

Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Mory i dr. protiv Komisije

(Predmet T-545/12) (1)

(Tužba za poništenje - Državne potpore - Tradicionalna i ekspresna dostava - Odluka o ne protezanju obveze naknade na potencijalne preuzimatelje korisnika u stečajnom postupku - Nedostatak pravnog interesa - Nedopuštenost)

2014/C 15/23

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Mory SA (Pantin, Francuska); Mory Team (Pantin); Superga Invest, ranije Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Francuska) (zastupnici: B. Vatiert i F. Loubières, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i B. Stromsky, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2012) 2401 final, od 4. travnja 2012., o preuzimanju imovine grupe Sernam u okviru stečajnog postupka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Nema mjesta odlučivanju o zahtjevima za intervenciju Francuske Republike i Calbersona. |
| --- | --- |

2.

Nema mjesta odlučivanju o zahtjevima za intervenciju Francuske Republike i Calbersona.

| 3. | Mory SA, Mory Team i Superga Invest snose, osim vlastitih troškova i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Mory SA, Mory Team i Superga Invest snose, osim vlastitih troškova i troškove Europske komisije.

| 4. | Francuska Republika i Calberson, predlagatelji intervencije, snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Francuska Republika i Calberson, predlagatelji intervencije, snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 71, 9.3.2013.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/17

---

Rješenje Općeg suda od 19. studenog 2013. — 1. garantovaná protiv Komisije

(Predmet T-42/13) (1)

(Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište kalcijevog karbida i magnezija namijenjenih za industriju čelika i plina u EGP-u, uz izuzetak Irske, Španjolske, Portugala i Ujedinjene Kraljevine - Novčane kazne - Zatezne kamate - Akt koji protiv kojeg nije moguće podnijeti žalbu - Nedopuštenost)

2014/C 15/24

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovačka) (zastupnici: M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, M. Staroň i P. Hodál, odvjetnici, a zatim K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, i O. Geiss, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, F. Dintilhac i N. von Lingen, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke koja je navodno sadržana u dopisu Komisije od 21. prosinca 2012. (predmet COMP/39.396 — Reagensi na bazi kalcijevog karbida i magnezija za industriju plina i čelika), kojom ona zahtijeva od tužitelja da joj isplati preostali dugovani iznos novčane kazne koju mu je izrekla svojom Odlukom C(2009) 5791 final, od 22. srpnja 2009., o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u, uvećane za zatezne kamate, ili da u njenu korist uplati bankarsku garanciju u istom iznosu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | 1. garantovaná a.s. snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

1. garantovaná a.s. snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 79, 16.3.2013.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/17

---

Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije

(Predmet T-229/13 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti - Različitost tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala - Nepravodobno podnošenje originala - Nepravodobna tužba - Očito neosnovana žalba)

2014/C 15/25

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferro, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 21. veljače 2013., Marcuccio/Komisija (F-113/11) radi ukidanja tog rješenja.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Luigi Marcuccio snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 171, 15.6.2013.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/18

---

Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije

(Predmet T-283/13 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti - Različitost tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala - Nepravodobno podnošenje originala - Nepravodobna tužba - Očito neosnovana žalba)

2014/C 15/26

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 11. ožujka 2013., Marcuccio/Komisija (F-131/12) radi ukidanja tog rješenja.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Luigi Marcuccio snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/18

---

Rješenje Općeg suda od 14. studenog 2013. — Marcuccio protiv Komisije

(Predmet T-284/13 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Odbacivanje tužbe u prvom stupnju zbog očite nedopuštenosti - Različitost između tužbe podnesene telefaksom i naknadno podnesenog originala - Nepravodobno podnošenje originala - Nepravodobna tužba - Očito neosnovana žalba)

2014/C 15/27

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferro, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 11. ožujka 2013. Marcuccio/Komisija (F-17/12) radi ukidanja tog rješenja.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Luigi Marcuccio snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/19

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. studenog 2013. — CSF protiv Komisije

(Predmet T-337/13 R)

(Privremena pravna zaštita - Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika od rizika rukovanja strojevima - Mjera danskih vlasti kojom se zabranjuje vrsta višenamjenskih strojeva za zemljane radove bez prikladne zaštitne konstrukcije - Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom - Zahtjev za odgodu izvršenja - Nepostojanje hitnosti)

2014/C 15/28

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italija) (zastupnici: R. Santoro, S. Armellini i R. Bugaro, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Zavvos, agent, uz asistenciju M. Pappalardo, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za odgodu izvršenja Odluke Komisije 2013/173/UE od 8. travnja 2013. o mjeri koju je donijela Danska, sukladno članku 11. Direktive 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kojom se zabranjuje vrsta višenamjenskog stroja za zemljane radove (SL L 101, str. 29.).

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/19

---

Tužba podnesena 2. listopada 2013. — Inclusion Alliance for Europe protiv Komisije

(Predmet T-539/13)

2014/C 15/29

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Inclusion Alliance for Europe (Bukurešt, Rumujska) (zastupnik: S. Famiani, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:

| — | poništenje odluke Europske komisije od 17. srpnja 2013. na temelju koje je Europska komisija zatražila plaćanje ukupnog iznosa od 21 241,89 eura, i to za projekt broj 224482 pod nazivom MARE (80 352,07 eura), broj 216820 pod nazivom SENIOR (53 138,40 eura) i za projekt broj 225010 pod nazivom ECRN (78 231,42 eura); i |
| --- | --- |

—

poništenje odluke Europske komisije od 17. srpnja 2013. na temelju koje je Europska komisija zatražila plaćanje ukupnog iznosa od 21 241,89 eura, i to za projekt broj 224482 pod nazivom MARE (80 352,07 eura), broj 216820 pod nazivom SENIOR (53 138,40 eura) i za projekt broj 225010 pod nazivom ECRN (78 231,42 eura); i

| — | nalaganje Europskoj komisiji naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 3 000 000 eura, odnosno u visini koja će se utvrditi tijekom postupka, uvećano za troškove postupka, kamate i revalorizaciju priznatih iznosa. |
| --- | --- |

—

nalaganje Europskoj komisiji naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 3 000 000 eura, odnosno u visini koja će se utvrditi tijekom postupka, uvećano za troškove postupka, kamate i revalorizaciju priznatih iznosa.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj, koji je sudjelovao u tri projekta koji su prihvaćeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) u ovom postupku osporava odluku Komisije o djelomičnom povratu dodijeljenih potpora.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na neprimjenjivost i nedostatak pravne snage Financial Guide-a za 2010. u odnosu na projekte MARE e SENIOR.






  — | U tom se pogledu ističe nemogućnost retroaktivne primjene Financial Guide za 2010. budući da su se morali primijeniti vodiči iz 2007., koji su bili na snazi u vrijeme potpisivanja ugovora. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na neprimjenjivost i nedostatak pravne snage Financial Guide-a za 2010. u odnosu na projekte MARE e SENIOR.

—

U tom se pogledu ističe nemogućnost retroaktivne primjene Financial Guide za 2010. budući da su se morali primijeniti vodiči iz 2007., koji su bili na snazi u vrijeme potpisivanja ugovora.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na odbijanje Europske komisije i društva nadležnog za reviziju da sasluša tužitelja.






  — | U tom se pogledu ističe da je Europska komisija zanemarila pravila Priloga II ugovora, kako u odnosu na prava ugovorne stranke, tako i u odnosu na uvjete podnošenja izvješća. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na odbijanje Europske komisije i društva nadležnog za reviziju da sasluša tužitelja.

—

U tom se pogledu ističe da je Europska komisija zanemarila pravila Priloga II ugovora, kako u odnosu na prava ugovorne stranke, tako i u odnosu na uvjete podnošenja izvješća.

| 3. | Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu načela suradnje i uzajamnog povjerenja Europske komisije u odnosu na tužitelja, posebice u odnosu na loše vođenje poslova i na unaprijed zauzetog neprijateljskog stava. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu načela suradnje i uzajamnog povjerenja Europske komisije u odnosu na tužitelja, posebice u odnosu na loše vođenje poslova i na unaprijed zauzetog neprijateljskog stava.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog odnosi se na nesigurnost propisa primjenjivih u odnosu na PMI, a koji se propisi odnose na priznavanje troškova projekta.






  — | U tom se pogledu ističe da Europska komisija nije naglasila rizike povezane sa mogućnošću pogreški računovodstvenog sustava koje mogu dovesti do odbijanja svih troškova projekta. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na nesigurnost propisa primjenjivih u odnosu na PMI, a koji se propisi odnose na priznavanje troškova projekta.

—

U tom se pogledu ističe da Europska komisija nije naglasila rizike povezane sa mogućnošću pogreški računovodstvenog sustava koje mogu dovesti do odbijanja svih troškova projekta.

| 5. | Peti tužbeni razlog odnosi se na neprimjenu na PMI pravila International Audit Federation-a i važećeg europskog zakonodavstva u području revizije. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog odnosi se na neprimjenu na PMI pravila International Audit Federation-a i važećeg europskog zakonodavstva u području revizije.

| 6. | Šesti tužbeni razlog odnosi se na dopuštenost troškova projekta i na propuštanje ocjene revizije. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog odnosi se na dopuštenost troškova projekta i na propuštanje ocjene revizije.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je društvo odgovorno za reviziju utemeljilo svoje zaključke o odbijanju troškova najviše na tome što su korišteni isključivo timesheets.






  — | U tom se pogledu ističe da su revizori odbili priznati neke putne troškove jer nisu bili uključeni u prvotnom planu (Dow), dok je uobičajeno da se plan rada na projektima razrađuje iz godine u godinu. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je društvo odgovorno za reviziju utemeljilo svoje zaključke o odbijanju troškova najviše na tome što su korišteni isključivo timesheets.

—

U tom se pogledu ističe da su revizori odbili priznati neke putne troškove jer nisu bili uključeni u prvotnom planu (Dow), dok je uobičajeno da se plan rada na projektima razrađuje iz godine u godinu.

| 8. | Osmi tužbeni razlog odnosi se na legitimno pravo tužitelja da bude plaćen za rad kojeg je korektno obavio, kao i na stjecanje bez osnove Europske komisije.






  — | U tom se pogledu ističe da su rezultati projekata MARE, SENIOR i ECNR dostavljeni Europskoj komisiji u previđenim rokovima, s time da je Europska komisija potvrdila da su postignuti izvanredni rezultati i da je povjerenik Europske komisije nadležan za taj sektor prihvatio i potpisao rezultate, a da je projekt ECNR produljen za još šest mjeseci zbog kvalitete obavljenog posla. Odbijanje troškova projekata u cijelosti protivno je načelu o legitimnom pravu na naknadu za obavljeni rad te time dovodi do stjecanja bez osnove Europske komisije. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog odnosi se na legitimno pravo tužitelja da bude plaćen za rad kojeg je korektno obavio, kao i na stjecanje bez osnove Europske komisije.

—

U tom se pogledu ističe da su rezultati projekata MARE, SENIOR i ECNR dostavljeni Europskoj komisiji u previđenim rokovima, s time da je Europska komisija potvrdila da su postignuti izvanredni rezultati i da je povjerenik Europske komisije nadležan za taj sektor prihvatio i potpisao rezultate, a da je projekt ECNR produljen za još šest mjeseci zbog kvalitete obavljenog posla. Odbijanje troškova projekata u cijelosti protivno je načelu o legitimnom pravu na naknadu za obavljeni rad te time dovodi do stjecanja bez osnove Europske komisije.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/20

---

Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — EuroChem MCC protiv Vijeća

(Predmet T-234/08) (1)

2014/C 15/30

Jezik postupka: engleski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 209, 15.8.2008.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/20

---

Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Francuska protiv Komisije

(Predmet T-485/09) (1)

2014/C 15/31

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 37, 13.2.2010.

---

Službenički sud

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/21

---

Tužba podnesena 22. listopada 2013. — ZZ i dr. protiv Revizorskog suda

(Predmet F-105/13)

2014/C 15/32

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnici: A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal i D. Abreu Caldas, odvjetnici)

Tuženik: Revizorski sud

Predmet i opis spora

Ukidanje odluke Revizorskog suda od 13. prosinca 2012. o tome da ne uputi predmet Sudu kako bi on ispitao je li gđa S., u to vrijeme članica Revizorskog suda, prestala udovoljavati traženim uvjetima ili prestala ispunjavati obveze koje su proizlazile iz njezine dužnosti, i o tome da neće odlučiti o pritužbama tužitelja, da neće poduzeti nijednu mjeru za javno priznanje uznemiravanja koje su tužitelji pretrpjeli, njihovih patnji niti poduzeti mjere za popravljanje njihovog narušenog ugleda, njihovog kredibiliteta i njihovog dostojanstva te im nadoknaditi pretrpljenu nematerijalnu i materijalnu štetu.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | ukinuti odluku Revizorskog suda, kao tijela za imenovanje, od 13. prosinca 2012., o tome da neće odlučiti o pritužbama tužitelja, da neće poduzeti nijednu mjeru za javno priznanje uznemiravanja koje su tužitelji pretrpjeli, njihovih patnji niti poduzeti mjere za popravljanje njihovog narušenog ugleda, njihovog kredibiliteta i njihovog dostojanstva te im nadoknaditi pretrpljenu nematerijalnu i materijalnu štetu; |
| --- | --- |

—

ukinuti odluku Revizorskog suda, kao tijela za imenovanje, od 13. prosinca 2012., o tome da neće odlučiti o pritužbama tužitelja, da neće poduzeti nijednu mjeru za javno priznanje uznemiravanja koje su tužitelji pretrpjeli, njihovih patnji niti poduzeti mjere za popravljanje njihovog narušenog ugleda, njihovog kredibiliteta i njihovog dostojanstva te im nadoknaditi pretrpljenu nematerijalnu i materijalnu štetu;

| — | naložiti Revizorskom sudu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Revizorskom sudu snošenje troškova.

---

| 18.1.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 15/21

---

Tužba podnesena 4. studenoga 2013. — ZZ protiv ENISE

(Predmet F-109/13)

2014/C 15/33

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost mreža i podataka (ENISA)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o otkazu tužiteljevog ugovora o radu i posljedično, naložiti tuženiku da tužitelja vrati na posao, da mu isplati novčana davanja od proizvođenja učinka otkaza do povratka na posao, uvećana za zatezne kamate koje se računaju prema stopi Europske središnje banke uvećanoj za 3 boda, uz odbitak tužiteljevog eventualnog prihoda za isto razdoblje, i konačno, naložiti tuženiku da tužitelju naknadi nematerijalnu štetu.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku od 31. siječnja 2013. o otkazu tužiteljevog ugovora o radu; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 31. siječnja 2013. o otkazu tužiteljevog ugovora o radu;

| — | poništiti odluku od 22. kolovoza 2013. kojom se odbija tuženikova pritužba; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 22. kolovoza 2013. kojom se odbija tuženikova pritužba;

| — | posljedično, naložiti vraćanje tužitelja na posao i isplatu novčanih davanja tužitelju za razdoblje od otkaza do povratka na posao, uvećanih za zatezne kamate koje se računaju prema stopi Europske središnje banke uvećanoj za 3 boda, uz odbitak tužiteljevog eventualnog prihoda za isto razdoblje; |
| --- | --- |

—

posljedično, naložiti vraćanje tužitelja na posao i isplatu novčanih davanja tužitelju za razdoblje od otkaza do povratka na posao, uvećanih za zatezne kamate koje se računaju prema stopi Europske središnje banke uvećanoj za 3 boda, uz odbitak tužiteljevog eventualnog prihoda za isto razdoblje;

| — | naložiti naknadu nematerijalnu štete tužitelju procijenjenu, ex aequo et bono, na 10 000 eura; |
| --- | --- |

—

naložiti naknadu nematerijalnu štete tužitelju procijenjenu, ex aequo et bono, na 10 000 eura;

| — | naložiti tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje troškova.

---