# Официален вестник C 352/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.352.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 352 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5630 ноември 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.352.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 352

Издание на български език

Информация и известия

Година 5630 ноември 2013 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 352/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 344, 23.11.2013 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 352/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 344, 23.11.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 352/02 | Дело C-460/13 P: Жалба, подадена на 8 август 2013 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 30 май 2013 г. по дело T-454/10, Италианска република/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) | 2 |
| 2013/C 352/03 | Дело C-461/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 22 август 2013 г. — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Федерална република Германия | 3 |
| 2013/C 352/04 | Дело C-480/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 3 |
| 2013/C 352/05 | Дело C-481/13: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Bamberg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani | 4 |
| 2013/C 352/06 | Дело C-482/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco SA/José Hidalgo Rueda и др. | 4 |
| 2013/C 352/07 | Дело C-483/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore | 4 |
| 2013/C 352/08 | Дело C-484/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa | 5 |
| 2013/C 352/09 | Дело C-485/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/José Labella Crespo и др. | 5 |
| 2013/C 352/10 | Дело C-486/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Antonio Galán Rodríguez | 6 |
| 2013/C 352/11 | Дело C-487/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Alberto Galán Luna и Domingo Galán Luna | 6 |
| 2013/C 352/12 | Дело C-489/13: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия) на 10 септември 2013 г. — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgischer Staat | 7 |
| 2013/C 352/13 | Дело C-490/13 P: Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. от Cytochroma Development, Inc. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-106/12 — Cytochroma Development, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 7 |
| 2013/C 352/14 | Дело C-503/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt | 8 |
| 2013/C 352/15 | Дело C-504/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE | 8 |
| 2013/C 352/16 | Дело C-511/13 P: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. от Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 11 юли 2013 г. по дело T-469/07, Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV/Съвет на Европейския съюз | 9 |
| 2013/C 352/17 | Дело C-517/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Белгия) на 27 септември 2013 г. — Belgacom SA, встъпило в правата на Belgacom Mobile SA по жалбата му срещу Province de Namur | 9 |
| 2013/C 352/18 | Дело C-533/13: Преюдициално запитване, отправено от Työtuomioistuin (Финландия) на 9 октомври 2013 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy | 10 |
| | Общ съд |
| 2013/C 352/19 | Дело T-248/10: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обявлениe за конкурс на общо основание за назначаване на администратори — Избор на втория език измежду три езика — Регламент No 1 — Член 1 д), параграф 1, член 27, първа алинея и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица — Член 1, параграф 1, буква е) от приложение III към Правилника — Задължение за мотивиране — Принцип на недопускане на дискриминация) | 11 |
| 2013/C 352/20 | Дело T-432/10: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Vivendi/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Френски пазар за високоскоростен интернет и телефонен абонамент — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Значение на твърдяното нарушение за функционирането на вътрешния пазар — Вероятност за установяване на наличието на твърдяното нарушение) | 11 |
| 2013/C 352/21 | Дело T-457/10: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) — Класиране на оферент — Възлагане на поръчката — Консорциум оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Прозрачност — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност) | 12 |
| 2013/C 352/22 | Дело T-474/10: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) — Класиране на оферент — Възлагане на поръчката — Консорциум оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Прозрачност — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност) | 12 |
| 2013/C 352/23 | Дело T-275/11: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — TF1/Комисия (Държавни помощи — Обществена услуга за радиоразпръскване — Помощ, предвидена от френските власти в полза на France Télévisions — Годишна бюджетна субсидия — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Член 106, параграф 2, ДФЕС — Задължителна връзка между предназначението на данък и мярка за помощ) | 13 |
| 2013/C 352/24 | Дело T-638/11: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — European Dynamics Belgium и др./EMA (Обществени поръчки за услуги — Процедура на EMA за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги по поддръжката на програмни приложения — Отхвърляне на офертата на оферент — Критерии за възлагане — Задължение за мотивиране — Спазване на критериите за възлагане, установени в спецификацията — Въвеждане на вторични критерии в рамките на критериите за възлагане — Достъп до документите) | 13 |
| 2013/C 352/25 | Дело T-282/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — El Corte Inglés/СХВП — Sohawon (fRee YOUR STYLe.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността fRee YOUR STYLe. — По-ранна словна марка на Общността FREE STYLE и по-ранна национална словна марка FREE STYLE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 14 |
| 2013/C 352/26 | Дело T-328/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Mundipharma/СХВП — AFT Pharmaceuticals (Maxigesic) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Maxigesic — По-ранна словна марка на Общността OXYGESIC — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 14 |
| 2013/C 352/27 | Дело T-379/12: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Electric Bike World/СХВП — Brunswick (LIFECYCLE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността LIFECYCLE — По-ранна национална словна марка LIFECYCLE — Частично отказана от апелативния състав регистрация — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 15 |
| 2013/C 352/28 | Дело T-453/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Zoo Sport/СХВП — K-2 (ZOOSPORT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ZOOSPORT — По-ранна словна марка на Общността ZOOT и по-ранна фигуративна марка на Общността SPORTS ZOOT SPORTS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 15 |
| 2013/C 352/29 | Дело T-455/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Zoo Sport/СХВП — K-2 (zoo sport) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ZOO Sport — По-ранна словна марка на Общността ZOOT и по-ранна фигуративна марка на Общността SPORTS ZOOT SPORTS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 16 |
| 2013/C 352/30 | Дело T-488/13: Жалба, подадена на 2 септември 2013 г. — GEA Group/СХВП (engineering for a better world) | 16 |
| 2013/C 352/31 | Дело T-502/13: Жалба, подадена на 18 септември 2013 г. — ASPA/СХВП — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA) | 16 |
| 2013/C 352/32 | Дело T-506/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Urb Rulmenti Suceava/СХВП — Adiguzel (URB) | 17 |
| 2013/C 352/33 | Дело T-508/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Government of Malaysia/СХВП — Vergamini (HALAL MALAYSIA) | 17 |
| 2013/C 352/34 | Дело T-514/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — AgriCapital/СХВП — agri.capital (AGRI.CAPITAL) | 18 |
| 2013/C 352/35 | Дело T-517/13: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Éditions Quo Vadis/СХВП — Gómez Hernández (QUO VADIS) | 19 |
| 2013/C 352/36 | Дело T-518/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — Future Enterprises/СХВП — McDonald's International Property (MACCOFFEE) | 19 |
| 2013/C 352/37 | Дело T-521/13: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER) | 20 |
| 2013/C 352/38 | Дело T-522/13: Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO ESTATE) | 20 |
| 2013/C 352/39 | Дело T-523/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL) | 21 |
| 2013/C 352/40 | Дело T-524/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL) | 21 |
| 2013/C 352/41 | Дело T-541/13: Жалба, подадена на 9 октомври 2013 г. — Abertis Telecom и Retevisión I/Комисия | 22 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2013/C 352/42 | Дело F-69/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 октомври 2013 г. — BF/Сметна палата (Публична служба — Процедура за заемане на поста директор — Доклад на комисията за предварителен подбор — Мотивиране — Липса — Незаконосъобразност на решението за назначаване — Условия) | 23 |
| 2013/C 352/43 | Дело F-126/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 септември 2013 г. — de Brito Sequeira Carvalho/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарен режим — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Забележка — Член 25 от приложение IX към Правилника — Член 22а от Правилника) | 23 |
| 2013/C 352/44 | Дело F-39/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — BQ/Сметна палата (Публична служба — Длъжностно лице — Атестационен доклад — Психически тормоз — Вреди и загуби — Допустимост — Срокове) | 23 |
| 2013/C 352/45 | Дело F-76/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 септември 2013 г. — Scheidemann/Комисия (Публична служба — Длъжностно лице — Прехвърляне от/в друга институция — Членове 43 и 45 от Правилника — Повишаване — Точки за заслуги — Равно третиране — Самостоятелност на институциите) | 24 |
| 2013/C 352/46 | Дело F-77/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 октомври 2013 г. — Василев/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/208/11 — Невъзможност по време на предварителния изпит кандидатът да използва клавиатура, с която е свикнал — Отказ за допускане до изпитите за оценяване — Равно третиране) | 24 |
| 2013/C 352/47 | Дело F-93/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — D'Agostino/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Член 3а от УРДС — Неподновяване на договор — Задължение за полагане на грижа — Интерес на службата — Пълно и подробно разглеждане в рамките на всички служби на възможностите за заетост, съответстващи на предвидените в договора задачи) | 24 |
| 2013/C 352/48 | Дело F-98/12: Решение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 23 октомври 2013 г. — Verstreken/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2008 г. — Процедура за повишаване за 2009 г. — Решение жалбоподателката да не бъде повишена — Мотивиране — Общи и стереотипни мотиви) | 25 |
| 2013/C 352/49 | Дело F-124/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — Solberg/ЕЦМНН (Публична служба — Бивш срочно нает служител — Неподновяване на договор за определен срок — Задължение за мотивиране — Обхват на правото на преценка) | 25 |
| 2013/C 352/50 | Дело F-148/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — Solberg/(ЕЦМНН) (Публична служба — Бивш срочно нает служител — Доклад за оценка — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Обхват на правото на преценка) | 26 |
| 2013/C 352/51 | Дело F-58/13: Жалба, подадена на 21 юни 2013 г. — ZZ/Комисия | 26 |
| 2013/C 352/52 | Дело F-62/13: Жалба, подадена на 26 юни 2013 г. — ZZ/Комисия | 26 |
| 2013/C 352/53 | Дело F-77/13: Жалба, подадена на 9 август 2013 г. — ZZ/Европол | 27 |
| 2013/C 352/54 | Дело F-95/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — ZZ и др./Европейска железопътна агенция (ERA) | 28 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 352/02

Дело C-460/13 P: Жалба, подадена на 8 август 2013 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 30 май 2013 г. по дело T-454/10, Италианска република/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

2

2013/C 352/03

Дело C-461/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 22 август 2013 г. — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Федерална република Германия

3

2013/C 352/04

Дело C-480/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

3

2013/C 352/05

Дело C-481/13: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Bamberg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani

4

2013/C 352/06

Дело C-482/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco SA/José Hidalgo Rueda и др.

o

4

2013/C 352/07

Дело C-483/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore

o

4

2013/C 352/08

Дело C-484/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

o

5

2013/C 352/09

Дело C-485/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/José Labella Crespo и др.

o

5

2013/C 352/10

Дело C-486/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Antonio Galán Rodríguez

o

6

2013/C 352/11

Дело C-487/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Alberto Galán Luna и Domingo Galán Luna

o

6

2013/C 352/12

Дело C-489/13: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия) на 10 септември 2013 г. — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgischer Staat

7

2013/C 352/13

Дело C-490/13 P: Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. от Cytochroma Development, Inc. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-106/12 — Cytochroma Development, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

7

2013/C 352/14

Дело C-503/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

8

2013/C 352/15

Дело C-504/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE

8

2013/C 352/16

Дело C-511/13 P: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. от Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 11 юли 2013 г. по дело T-469/07, Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV/Съвет на Европейския съюз

9

2013/C 352/17

Дело C-517/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Белгия) на 27 септември 2013 г. — Belgacom SA, встъпило в правата на Belgacom Mobile SA по жалбата му срещу Province de Namur

9

2013/C 352/18

Дело C-533/13: Преюдициално запитване, отправено от Työtuomioistuin (Финландия) на 9 октомври 2013 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

10

Общ съд

2013/C 352/19

Дело T-248/10: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обявлениe за конкурс на общо основание за назначаване на администратори — Избор на втория език измежду три езика — Регламент No 1 — Член 1 д), параграф 1, член 27, първа алинея и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица — Член 1, параграф 1, буква е) от приложение III към Правилника — Задължение за мотивиране — Принцип на недопускане на дискриминация)

11

2013/C 352/20

Дело T-432/10: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Vivendi/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Френски пазар за високоскоростен интернет и телефонен абонамент — Решение за отхвърляне на жалба — Липса на общностен интерес — Значение на твърдяното нарушение за функционирането на вътрешния пазар — Вероятност за установяване на наличието на твърдяното нарушение)

11

2013/C 352/21

Дело T-457/10: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) — Класиране на оферент — Възлагане на поръчката — Консорциум оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Прозрачност — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

12

2013/C 352/22

Дело T-474/10: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) — Класиране на оферент — Възлагане на поръчката — Консорциум оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Прозрачност — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

12

2013/C 352/23

Дело T-275/11: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — TF1/Комисия (Държавни помощи — Обществена услуга за радиоразпръскване — Помощ, предвидена от френските власти в полза на France Télévisions — Годишна бюджетна субсидия — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Член 106, параграф 2, ДФЕС — Задължителна връзка между предназначението на данък и мярка за помощ)

13

2013/C 352/24

Дело T-638/11: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — European Dynamics Belgium и др./EMA (Обществени поръчки за услуги — Процедура на EMA за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги по поддръжката на програмни приложения — Отхвърляне на офертата на оферент — Критерии за възлагане — Задължение за мотивиране — Спазване на критериите за възлагане, установени в спецификацията — Въвеждане на вторични критерии в рамките на критериите за възлагане — Достъп до документите)

13

2013/C 352/25

Дело T-282/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — El Corte Inglés/СХВП — Sohawon (fRee YOUR STYLe.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността fRee YOUR STYLe. — По-ранна словна марка на Общността FREE STYLE и по-ранна национална словна марка FREE STYLE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

14

2013/C 352/26

Дело T-328/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Mundipharma/СХВП — AFT Pharmaceuticals (Maxigesic) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Maxigesic — По-ранна словна марка на Общността OXYGESIC — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

14

2013/C 352/27

Дело T-379/12: Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Electric Bike World/СХВП — Brunswick (LIFECYCLE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността LIFECYCLE — По-ранна национална словна марка LIFECYCLE — Частично отказана от апелативния състав регистрация — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009)

15

2013/C 352/28

Дело T-453/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Zoo Sport/СХВП — K-2 (ZOOSPORT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ZOOSPORT — По-ранна словна марка на Общността ZOOT и по-ранна фигуративна марка на Общността SPORTS ZOOT SPORTS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

15

2013/C 352/29

Дело T-455/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Zoo Sport/СХВП — K-2 (zoo sport) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ZOO Sport — По-ранна словна марка на Общността ZOOT и по-ранна фигуративна марка на Общността SPORTS ZOOT SPORTS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

16

2013/C 352/30

Дело T-488/13: Жалба, подадена на 2 септември 2013 г. — GEA Group/СХВП (engineering for a better world)

16

2013/C 352/31

Дело T-502/13: Жалба, подадена на 18 септември 2013 г. — ASPA/СХВП — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

16

2013/C 352/32

Дело T-506/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Urb Rulmenti Suceava/СХВП — Adiguzel (URB)

17

2013/C 352/33

Дело T-508/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Government of Malaysia/СХВП — Vergamini (HALAL MALAYSIA)

17

2013/C 352/34

Дело T-514/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — AgriCapital/СХВП — agri.capital (AGRI.CAPITAL)

18

2013/C 352/35

Дело T-517/13: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Éditions Quo Vadis/СХВП — Gómez Hernández (QUO VADIS)

19

2013/C 352/36

Дело T-518/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — Future Enterprises/СХВП — McDonald's International Property (MACCOFFEE)

19

2013/C 352/37

Дело T-521/13: Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER)

20

2013/C 352/38

Дело T-522/13: Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO ESTATE)

20

2013/C 352/39

Дело T-523/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

21

2013/C 352/40

Дело T-524/13: Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

21

2013/C 352/41

Дело T-541/13: Жалба, подадена на 9 октомври 2013 г. — Abertis Telecom и Retevisión I/Комисия

22

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2013/C 352/42

Дело F-69/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 октомври 2013 г. — BF/Сметна палата (Публична служба — Процедура за заемане на поста директор — Доклад на комисията за предварителен подбор — Мотивиране — Липса — Незаконосъобразност на решението за назначаване — Условия)

23

2013/C 352/43

Дело F-126/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 септември 2013 г. — de Brito Sequeira Carvalho/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарен режим — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Забележка — Член 25 от приложение IX към Правилника — Член 22а от Правилника)

23

2013/C 352/44

Дело F-39/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — BQ/Сметна палата (Публична служба — Длъжностно лице — Атестационен доклад — Психически тормоз — Вреди и загуби — Допустимост — Срокове)

23

2013/C 352/45

Дело F-76/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 септември 2013 г. — Scheidemann/Комисия (Публична служба — Длъжностно лице — Прехвърляне от/в друга институция — Членове 43 и 45 от Правилника — Повишаване — Точки за заслуги — Равно третиране — Самостоятелност на институциите)

24

2013/C 352/46

Дело F-77/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 октомври 2013 г. — Василев/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/208/11 — Невъзможност по време на предварителния изпит кандидатът да използва клавиатура, с която е свикнал — Отказ за допускане до изпитите за оценяване — Равно третиране)

24

2013/C 352/47

Дело F-93/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — D'Agostino/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Член 3а от УРДС — Неподновяване на договор — Задължение за полагане на грижа — Интерес на службата — Пълно и подробно разглеждане в рамките на всички служби на възможностите за заетост, съответстващи на предвидените в договора задачи)

24

2013/C 352/48

Дело F-98/12: Решение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 23 октомври 2013 г. — Verstreken/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2008 г. — Процедура за повишаване за 2009 г. — Решение жалбоподателката да не бъде повишена — Мотивиране — Общи и стереотипни мотиви)

25

2013/C 352/49

Дело F-124/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — Solberg/ЕЦМНН (Публична служба — Бивш срочно нает служител — Неподновяване на договор за определен срок — Задължение за мотивиране — Обхват на правото на преценка)

25

2013/C 352/50

Дело F-148/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — Solberg/(ЕЦМНН) (Публична служба — Бивш срочно нает служител — Доклад за оценка — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Обхват на правото на преценка)

26

2013/C 352/51

Дело F-58/13: Жалба, подадена на 21 юни 2013 г. — ZZ/Комисия

26

2013/C 352/52

Дело F-62/13: Жалба, подадена на 26 юни 2013 г. — ZZ/Комисия

26

2013/C 352/53

Дело F-77/13: Жалба, подадена на 9 август 2013 г. — ZZ/Европол

27

2013/C 352/54

Дело F-95/13: Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — ZZ и др./Европейска железопътна агенция (ERA)

28

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/1

---

2013/C 352/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 344, 23.11.2013 г.

Предишни публикации

ОВ C 336, 16.11.2013 г.

ОВ C 325, 9.11.2013 г.

ОВ C 313, 26.10.2013 г.

ОВ C 304, 19.10.2013 г.

ОВ C 298, 12.10.2013 г.

ОВ C 291, 5.10.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/2

---

Жалба, подадена на 8 август 2013 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 30 май 2013 г. по дело T-454/10, Италианска република/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

(Дело C-460/13 P)

2013/C 352/02

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, S. Varone, Avvocato dello Stato)

Други страни в производството: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),

Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),

Европейска комисия,

Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),

Confederazione Cooperative Italiane

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да осъди насрещните страни да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди насрещните страни да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият спор има за предмет отмяната на решението по дело T-454/10, което отменя:

| а) | член 52, параграф 2а, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1580/2007 (1) на Комисията, член 50, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 (2) на Комисията „доколкото предвижда, че стойността на „дейностите, които не представляват същинска преработка“, е включена в стойността на предлаганата на пазара продукция от плодове и зеленчуци, предназначени за преработка“; |
| --- | --- |

а)

член 52, параграф 2а, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1580/2007 (1) на Комисията, член 50, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 (2) на Комисията „доколкото предвижда, че стойността на „дейностите, които не представляват същинска преработка“, е включена в стойността на предлаганата на пазара продукция от плодове и зеленчуци, предназначени за преработка“;

| б) | член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение No 543/2011, който предвижда финансиране на инвестициите и дейностите, свързани с преобразуването на плодове и зеленчуци, изцяло. |
| --- | --- |

б)

член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение No 543/2011, който предвижда финансиране на инвестициите и дейностите, свързани с преобразуването на плодове и зеленчуци, изцяло.

Според Италианската република разпоредбите, посочени в буква а) не влизат в противоречие с Регламент (ЕО) No 1234/2007 като въвеждат подпомагане за дейности, които не са предвидени в регламента, а само установяват — между другото с цел допълнително опростяване — начините за изчисляване на стойностите на параметрите на помощта от Общността.

Възприетото от Общия съд тълкуване водело до необосновано неравно третиране в рамките на организациите на производителите на плодове и зеленчуци, при което дейностите, свързани с предлагането на пазара на един и същ продукт, ще бъдат субсидирани различно в зависимост от това дали съответната организация на производители прилага фазата на същинска преработка.

По отношение на буква б) — отмяна на член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение No 543/2011 — се подчертава неправилността на решението на Общия съд в частта, в която приема, че е налице дискриминация на преработвателите, които не членуват в организация на производители, по отношение на преработвателите, организирани в голямата си част като кооперации, членуващи в организации на производители.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците (ОВ L 350, стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, стр. 1).

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 22 август 2013 г. — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Федерална република Германия

(Дело C-461/13)

2013/C 352/03

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

Ответник: Федерална република Германия

Встъпила страна: Freie Hansestadt Bremen

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 4, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива 2000/60/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, последно изменена с Директива 2009/31/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., наричана по-нататък „Рамкова директива за водите“, да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни, освен по изключение, да откажат разрешение за проект, когато той може да доведе до влошаване на състоянието на повърхностни водни обекти, или в тази разпоредба става въпрос просто за поставяне на цел във връзка с управленското планиране? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 4, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива 2000/60/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, последно изменена с Директива 2009/31/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., наричана по-нататък „Рамкова директива за водите“, да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни, освен по изключение, да откажат разрешение за проект, когато той може да доведе до влошаване на състоянието на повърхностни водни обекти, или в тази разпоредба става въпрос просто за поставяне на цел във връзка с управленското планиране?

| 2. | Следва ли понятието „влошаване на състоянието“ в член 4, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамковата директива за водите да се тълкува в смисъл, че то включва само неблагоприятни промени, които водят до класифициране в по-нисък клас съгласно приложение V към директивата? |
| --- | --- |

2.

Следва ли понятието „влошаване на състоянието“ в член 4, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамковата директива за водите да се тълкува в смисъл, че то включва само неблагоприятни промени, които водят до класифициране в по-нисък клас съгласно приложение V към директивата?

| 3. | При отрицателен отговор на втория въпрос, при какви предпоставки е налице „влошаване на състоянието“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамковата директива за водите? |
| --- | --- |

3.

При отрицателен отговор на втория въпрос, при какви предпоставки е налице „влошаване на състоянието“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамковата директива за водите?

| 4. | Следва ли член 4, параграф 1, буква а), подточки ii) и iii) от Рамковата директива за водите да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни, освен по изключение, да откажат разрешение за проект, когато той застрашава постигането на добро състояние на повърхностните води, съответно на добър екологичен потенциал и на добро химично състояние на повърхностните води към меродавния съгласно директивата момент или в тази разпоредба става въпрос просто за поставяне на цел във връзка с управленското планиране? |
| --- | --- |

4.

Следва ли член 4, параграф 1, буква а), подточки ii) и iii) от Рамковата директива за водите да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни, освен по изключение, да откажат разрешение за проект, когато той застрашава постигането на добро състояние на повърхностните води, съответно на добър екологичен потенциал и на добро химично състояние на повърхностните води към меродавния съгласно директивата момент или в тази разпоредба става въпрос просто за поставяне на цел във връзка с управленското планиране?

---

(1)  ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193.

(2)  Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно съхранението на въглероден диоксид в геоложки формации и за изменение на Директива 85/337/ЕИО на Съвета, директиви 2000/60/ЕО, 2001/80/ЕО, 2004/35/ЕО, 2006/12/ЕО и 2008/1/ЕО, и Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 140, стр. 114).

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Дело C-480/13)

2013/C 352/04

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sysmex Europe GmbH

Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Преюдициален въпрос

Следвало ли е през 2005 г. да се класира като багрилно вещество или оцветител в позиция 3212 от Комбинираната номенклатура (1) стока, състояща се от разтворители и полиметиново вещество, което въпреки че може да има известно — неустойчиво, поне върху текстилни изделия — оцветяващо действие, по отношение на подлежащата на класиране стока служи за добиване на информация относно определени частици (бели кръвни телца), съдържащи се в разтвор за изследване (предварително третирана кръв), като чрез йонно свързване веществото образува върху определени съставни части на частицата (нуклеинови киселини) молекулярни структури, които при облъчване с лазерен лъч с определена дължина на вълната придобиват флуорохромни свойства за ограничено време и това състояние и степента му се измерват със специална фотоклетка?

---

(1)  Комбинирана номенклатура съгласно Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменен с Регламент (ЕО) No 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, ОВ L 327, стр. 1.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Bamberg (Германия) на 9 септември 2013 г. — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani

(Дело C-481/13)

2013/C 352/05

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Bamberg

Страна в главното производство

Mohammad Ferooz Qurbani

Преюдициални въпроси

| 1. | Личното основание за отпадане на наказуемостта по член 31 от Конвенцията за статута на бежанците (Женевската конвенция) обхваща ли в широк смисъл и документно престъпление, което е извършено с представянето на преправен паспорт пред полицейски служител при влизането по въздушен път във Федерална република Германия, когато използването на преправения паспорт изобщо не е необходимо, за да се иска убежище в тази държава? |
| --- | --- |

1.

Личното основание за отпадане на наказуемостта по член 31 от Конвенцията за статута на бежанците (Женевската конвенция) обхваща ли в широк смисъл и документно престъпление, което е извършено с представянето на преправен паспорт пред полицейски служител при влизането по въздушен път във Федерална република Германия, когато използването на преправения паспорт изобщо не е необходимо, за да се иска убежище в тази държава?

| 2. | Ползването на услугите на трафиканти на хора изключва ли възможността за позоваване на член 31 от Женевската конвенция? |
| --- | --- |

2.

Ползването на услугите на трафиканти на хора изключва ли възможността за позоваване на член 31 от Женевската конвенция?

| 3. | Трябва ли условието по член 31 от Женевската конвенция бежанецът да пристига „
  направо
  “ от територия, където са били застрашени животът и свободата му, да се тълкува в смисъл, че то е изпълнено и тогава, когато заинтересованото лице първоначално е влязло в друга държава членка на Европейския съюз (в случая: Гърция) и оттам пътува до следваща държава членка (в случая: Федерална република Германия), където иска убежище? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли условието по член 31 от Женевската конвенция бежанецът да пристига „
  направо
  “ от територия, където са били застрашени животът и свободата му, да се тълкува в смисъл, че то е изпълнено и тогава, когато заинтересованото лице първоначално е влязло в друга държава членка на Европейския съюз (в случая: Гърция) и оттам пътува до следваща държава членка (в случая: Федерална република Германия), където иска убежище?

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco SA/José Hidalgo Rueda и др.

(Дело C-482/13)

2013/C 352/06

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Страни в главното производство

Взискател: Unicaja Banco SA

Ответници: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega

Преюдициални въпроси

| 1. | Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите? |
| --- | --- |

1.

Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите?

| 2. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя? |
| --- | --- |

2.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя?

| 3. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.? |
| --- | --- |

3.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Испания) на 10 септември 2013 г. — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore

(Дело C-483/13)

2013/C 352/07

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Страни в главното производство

Взискател: Unicaja Banco SA

Ответник: Steluta Grigore

Преюдициални въпроси

| 1. | Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите? |
| --- | --- |

1.

Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите?

| 2. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя? |
| --- | --- |

2.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя?

| 3. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.? |
| --- | --- |

3.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

(Дело C-484/13)

2013/C 352/08

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Страни в главното производство

Взискател: Caixabank SA

Ответник: Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

Преюдициални въпроси

| 1. | Съгласно Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите? |
| --- | --- |

1.

Съгласно Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите?

| 2. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя? |
| --- | --- |

2.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя?

| 3. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.? |
| --- | --- |

3.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/José Labella Crespo и др.

(Дело C-485/13)

2013/C 352/09

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Страни в главното производство

Взискател: Caixabank SA

Ответници: José Labella Crespo, Rosario Márquez Rodríguez, Rafael Gallardo Salvat, Manuela Márquez Rodríguez

Преюдициални въпроси

| 1. | Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите? |
| --- | --- |

1.

Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите?

| 2. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя? |
| --- | --- |

2.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя?

| 3. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.? |
| --- | --- |

3.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Antonio Galán Rodríguez

(Дело C-486/13)

2013/C 352/10

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Страни в главното производство

Взискател: Caixabank SA

Ответник: Antonio Galán Rodríguez

Преюдициални въпроси

| 1. | Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите? |
| --- | --- |

1.

Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите?

| 2. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя? |
| --- | --- |

2.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя?

| 3. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.? |
| --- | --- |

3.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Испания) на 10 септември 2013 г. — Caixabank SA/Alberto Galán Luna и Domingo Galán Luna

(Дело C-487/13)

2013/C 352/11

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Страни в главното производство

Взискател: Caixabank SA

Ответници: Alberto Galán Luna и Domingo Galán Luna

Преюдициални въпроси

| 1. | Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите? |
| --- | --- |

1.

Съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета (1) от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално съгласно член 6, параграф 1 от нея и с оглед на гарантиране на защитата на потребителите и ползвателите в съответствие с принципите на еквивалентност и ефективност, когато национална юрисдикция установи наличието на неравноправна клауза относно лихви за забава в договор за ипотечен кредит трябва ли да обяви клаузата за нищожна и необвързваща страните или вместо това трябва да смекчи условията на тази клауза, като даде възможност на взискателя или кредитодателя да преизчисли лихвите?

| 2. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя? |
| --- | --- |

2.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г. не съставлява ли явно ограничение на защитата на интересите на потребителя, доколкото задължава имплицитно юрисдикциите да смекчат условията на клауза относно лихви за забава, която може да бъде квалифицирана като неравноправна, като преизчислят уговорените лихви и запазят в сила тази клауза, която е имала неравноправен характер, вместо да обявят, че тя е нищожна и не обвързва потребителя?

| 3. | Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.? |
| --- | --- |

3.

Втората преходна разпоредба на Закон 1/2013 от 14 май противоречи ли на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално на член 6, параграф 1 от посочената директива, като възпрепятства прилагането на принципите на еквивалентност и ефективност в областта на защитата на потребителите и води до избягване на санкцията, изразяваща се в нищожност и липса на обвързващ характер на неравноправните клаузи относно лихви за забава в договори за ипотечен кредит, сключени преди влизане в сила на Закон 1/2013 от 14 май 2013 г.?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия) на 10 септември 2013 г. — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgischer Staat

(Дело C-489/13)

2013/C 352/12

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Antwerpen (Белгия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ronny Verest, Gaby Gerards

Ответник: Belgischer Staat

Преюдициален въпрос

Член 56 от Договора за ЕО допуска ли данъчното облагане в една държава членка на недвижими имоти, които се намират в друга държава членка и не са отдадени под наем, на основа, различна от местния кадастрален доход от тях, по-специално когато е известно, че местният кадастрален доход се определя по подобен начин както белгийския кадастрален доход от недвижими имоти в Белгия?

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/7

---

Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. от Cytochroma Development, Inc. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-106/12 — Cytochroma Development, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-490/13 P)

2013/C 352/13

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cytochroma Development, Inc. (представители: S. Malynicz, Barrister, A. Smith, Solicitor)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът:

| — | да отмени решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-106/12, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-106/12,

| — | да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено по следните съображения:

| — | Общият съд е нарушил член 65, параграф 6 от Регламента за марката на Общността (1) и член 1г, параграф 1 от Регламент No 216/96 (2) по отношение на мерките, приети от СХВП, за да се съобрази с решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

Общият съд е нарушил член 65, параграф 6 от Регламента за марката на Общността (1) и член 1г, параграф 1 от Регламент No 216/96 (2) по отношение на мерките, приети от СХВП, за да се съобрази с решението на Общия съд,

| — | Общият съд е нарушил принципа на правната сигурност, както и член 17 от Харта на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Общият съд е нарушил принципа на правната сигурност, както и член 17 от Харта на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 216/96 на Комисията от 5 февруари 1996 година за установяване на процедурни правила за организацията на дейността на апелативните състави към Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 28, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 221).

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

(Дело C-503/13)

2013/C 352/14

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

Ищец в първоинстанционното производство и ответник в производството по ревизионно обжалване: AOK Sachsen-Anhalt

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (1) да се тълкува в смисъл, че продукт, представляващ имплантиран в човешкото тяло медицински продукт (в случая: кардиостимулатор), е дефектен поради самия факт че при апаратите от същата продуктова група съществува значително по-висок риск от повреда, но в имплантирания в конкретния случай апарат не е установен дефект? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (1) да се тълкува в смисъл, че продукт, представляващ имплантиран в човешкото тяло медицински продукт (в случая: кардиостимулатор), е дефектен поради самия факт че при апаратите от същата продуктова група съществува значително по-висок риск от повреда, но в имплантирания в конкретния случай апарат не е установен дефект?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Разходите за операции за отстраняване на апарата и за имплантиране на друг кардиостимулатор представляват ли вреда, настъпила поради причиняване на телесна повреда, по смисъла на член 1 и член 9, първа алинея, буква а) от Директива 85/374/ЕИО? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Разходите за операции за отстраняване на апарата и за имплантиране на друг кардиостимулатор представляват ли вреда, настъпила поради причиняване на телесна повреда, по смисъла на член 1 и член 9, първа алинея, буква а) от Директива 85/374/ЕИО?

---

(1)  ОВ L 210, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE

(Дело C-504/13)

2013/C 352/15

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

Ответник в производството по ревизионно обжалване: Betriebskrankenkasse RWE

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (1) да се тълкува в смисъл, че продукт, представляващ имплантиран в човешкото тяло медицински продукт (в случая: имплантируем кардиовертер — дефибрилатор — ICD), е дефектен поради самия факт че при значителен брой апарати от същата серия е възникнала неизправност, но не е установен дефект в имплантирания в конкретния случай апарат? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (1) да се тълкува в смисъл, че продукт, представляващ имплантиран в човешкото тяло медицински продукт (в случая: имплантируем кардиовертер — дефибрилатор — ICD), е дефектен поради самия факт че при значителен брой апарати от същата серия е възникнала неизправност, но не е установен дефект в имплантирания в конкретния случай апарат?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Разходите за операция за отстраняване на продукта и за имплантиране на друг ICD представляват ли вреда, настъпила поради причиняване на телесна повреда, по смисъла на член 1 и член 9, първа алинея, буква а) от Директива 85/374/ЕИО? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Разходите за операция за отстраняване на продукта и за имплантиране на друг ICD представляват ли вреда, настъпила поради причиняване на телесна повреда, по смисъла на член 1 и член 9, първа алинея, буква а) от Директива 85/374/ЕИО?

---

(1)  ОВ L 210, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/9

---

Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. от Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 11 юли 2013 г. по дело T-469/07, Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-511/13 P)

2013/C 352/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV (представители: M.L. Catrain González, abogada, E.A. Wright и H. Zhu, Barristers)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Hangzhou Duralamp, Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Европейска комисия и Osram GmbH

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение и да отмени спорния регламент, в частта му, която се отнася до жалбоподателите, както и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение и да отмени спорния регламент, в частта му, която се отнася до жалбоподателите, както и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в производството пред Общия съд и в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в производството пред Общия съд и в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателите целят отмяната на обжалваното решение и оспорвания регламент поради следните основания:

| 1. | Общият съд е изтълкувал неправилно член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), като е направил извод, че Съветът има право да прилага този член 9, параграф 1 a fortiori към положения, които попадат извън приложното поле на тази разпоредба (т.е. когато не е налице оттегляне на дадена жалба, а само е намаляла степента на подкрепа за тази жалба). Даденото от Общия съд разширително тълкуване на разглеждания член 9, параграф 1 не се подкрепя нито от текста, нито от нито от структурата на разпоредбите на основния регламент. Това тълкуване противоречи и на практиката на институциите през последните 25 години, през които позоваването на член 9, параграф 1, след оттегляне на дадена жалба, винаги е водело до приключване на съответното разследване. |
| --- | --- |

1.

Общият съд е изтълкувал неправилно член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), като е направил извод, че Съветът има право да прилага този член 9, параграф 1 a fortiori към положения, които попадат извън приложното поле на тази разпоредба (т.е. когато не е налице оттегляне на дадена жалба, а само е намаляла степента на подкрепа за тази жалба). Даденото от Общия съд разширително тълкуване на разглеждания член 9, параграф 1 не се подкрепя нито от текста, нито от нито от структурата на разпоредбите на основния регламент. Това тълкуване противоречи и на практиката на институциите през последните 25 години, през които позоваването на член 9, параграф 1, след оттегляне на дадена жалба, винаги е водело до приключване на съответното разследване.

| 2. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е изтълкувал погрешно и съответно не е приложил член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент при дефинирането на понятието „промишленост на Общността“. Това води до неправилния извод, че понятието „голяма част“ от общата продукция на Общността трябва да се дефинира чрез прилагане само на един от двата прага, посочени в член 5, параграф 4, а именно само на прага от 25 %. Неправилното определение за „промишленост на Общността“ опорочава извършения от институциите анализ на вредата, която вместо да бъде установена въз основа на последиците от дъмпинговия внос за „промишлеността на Общността“ съгласно член 3, параграф 1 от основния регламент и в съответствие с определението по член 5, параграф 4, тази вреда е преценена въз основа на положението на „дружеството, което поддържа искането“ или „най-големият производител“. Нито едно от тези понятия не е използвано в основния регламент за целите на определянето на „вредата“. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е изтълкувал погрешно и съответно не е приложил член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент при дефинирането на понятието „промишленост на Общността“. Това води до неправилния извод, че понятието „голяма част“ от общата продукция на Общността трябва да се дефинира чрез прилагане само на един от двата прага, посочени в член 5, параграф 4, а именно само на прага от 25 %. Неправилното определение за „промишленост на Общността“ опорочава извършения от институциите анализ на вредата, която вместо да бъде установена въз основа на последиците от дъмпинговия внос за „промишлеността на Общността“ съгласно член 3, параграф 1 от основния регламент и в съответствие с определението по член 5, параграф 4, тази вреда е преценена въз основа на положението на „дружеството, което поддържа искането“ или „най-големият производител“. Нито едно от тези понятия не е използвано в основния регламент за целите на определянето на „вредата“.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Белгия) на 27 септември 2013 г. — Belgacom SA, встъпило в правата на Belgacom Mobile SA по жалбата му срещу Province de Namur

(Дело C-517/13)

2013/C 352/17

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Namur

Страни в главното производство

Жалбоподател: Belgacom SA, встъпило в правата на Belgacom Mobile SA по подадената от него жалба

Ответник: Province de Namur

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 13 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (1) трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, такса за мобилната комуникационна инфраструктура, използвана при осъществяване на дейностите, за които е издадено общо разрешение в изпълнение на посочената директива (евентуално като се прави разграничение между хипотезата, при която инфраструктурата е разположена в частни имоти и тази, при която тя е разположена в публични имоти)? |
| --- | --- |

1.

Член 13 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (1) трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, такса за мобилната комуникационна инфраструктура, използвана при осъществяване на дейностите, за които е издадено общо разрешение в изпълнение на посочената директива (евентуално като се прави разграничение между хипотезата, при която инфраструктурата е разположена в частни имоти и тази, при която тя е разположена в публични имоти)?

| 2. | Член 6, параграф 1 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, такса за мобилната комуникационна инфраструктура, която не е посочена сред условията, изброени в част А на приложението към тази директива, в частност тъй като не представлява административна такса по смисъла на член 12? |
| --- | --- |

2.

Член 6, параграф 1 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на национален орган или на местен орган на управление да въвежда с бюджетна цел, различна от целта на това разрешение, такса за мобилната комуникационна инфраструктура, която не е посочена сред условията, изброени в част А на приложението към тази директива, в частност тъй като не представлява административна такса по смисъла на член 12?

---

(1)  ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Työtuomioistuin (Финландия) на 9 октомври 2013 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

(Дело C-533/13)

2013/C 352/18

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Työtuomioistuin

Страни в главното производство

Ищец: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Ответник: Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

Преюдициални въпроси

| а) | Следва ли член 4, параграф 1 от Директивата за временната заетост (2008/104/ЕО) (1) да се тълкува в смисъл, че на националните органи, включително съдилищата, е наложено трайно задължение да гарантират със съответните за тях средства, че на национално равнище няма да действат и да се прилагат законови разпоредби или клаузи на колективни трудови договори, които противоречат на Директивата? |
| --- | --- |

а)

Следва ли член 4, параграф 1 от Директивата за временната заетост (2008/104/ЕО) (1) да се тълкува в смисъл, че на националните органи, включително съдилищата, е наложено трайно задължение да гарантират със съответните за тях средства, че на национално равнище няма да действат и да се прилагат законови разпоредби или клаузи на колективни трудови договори, които противоречат на Директивата?

| б) | Следва ли член 4, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална уредба, съгласно която използването на работа чрез агенции за временна заетост е допустимо само в конкретно упоменати случаи, например за изпълнение на работата в периоди с голямо работно натоварване или за изпълнение на задачи, които не могат да бъдат извършени от постоянните работници в предприятието? Може ли дългосрочното използване на работници чрез агенции за временна заетост, наред с постоянните работници в предприятието, за изпълнение на обичайните трудови задачи в това предприятие да бъде окачествено като забранено използване на работна сила чрез агенции за временна заетост? |
| --- | --- |

б)

Следва ли член 4, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална уредба, съгласно която използването на работа чрез агенции за временна заетост е допустимо само в конкретно упоменати случаи, например за изпълнение на работата в периоди с голямо работно натоварване или за изпълнение на задачи, които не могат да бъдат извършени от постоянните работници в предприятието? Може ли дългосрочното използване на работници чрез агенции за временна заетост, наред с постоянните работници в предприятието, за изпълнение на обичайните трудови задачи в това предприятие да бъде окачествено като забранено използване на работна сила чрез агенции за временна заетост?

| в) | Ако се приеме, че националната уредба е в противоречие с Директивата, с какви средства разполага съдът, за да постигне целите на Директивата, когато в делото става дума за колективен трудов договор, обвързващ частноправни субекти? |
| --- | --- |

в)

Ако се приеме, че националната уредба е в противоречие с Директивата, с какви средства разполага съдът, за да постигне целите на Директивата, когато в делото става дума за колективен трудов договор, обвързващ частноправни субекти?

---

(1)  Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост (ОВ L 327, стр. 9).

---

Общ съд

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/11

---

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Италия/Комисия

(Дело T-248/10) (1)

(Езиков режим - Обявлениe за конкурс на общо основание за назначаване на администратори - Избор на втория език измежду три езика - Регламент No 1 - Член 1 д), параграф 1, член 27, първа алинея и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица - Член 1, параграф 1, буква е) от приложение III към Правилника - Задължение за мотивиране - Принцип на недопускане на дискриминация)

2013/C 352/19

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall, J. Baquero Cruz и B. Eggers, впоследствие J. Currall и G. Gattinara)

Предмет

Искане за отмяна на обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 за изготвяне на списък с резерви за бъдещи назначения на администратори (AD 5) в областите „Европейска публична администрация“, „Право“, „Икономика“, „Одит“ и „Информационни и комуникационни технологии (ICT)“ (ОВ C 64 A, 2010 г., стp. 1).

Диспозитив

| 1. | Отменя обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 за изготвяне на списък с резерви за бъдещи назначения на администратори (AD 5) в областите „Европейска публична администрация“, „Право“, „Икономика“, „Одит“ и „Информационни и комуникационни технологии (ICT)“ |
| --- | --- |

1.

Отменя обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 за изготвяне на списък с резерви за бъдещи назначения на администратори (AD 5) в областите „Европейска публична администрация“, „Право“, „Икономика“, „Одит“ и „Информационни и комуникационни технологии (ICT)“

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати направените от Италианската република разноски и да понесе собствените си разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати направените от Италианската република разноски и да понесе собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/11

---

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Vivendi/Комисия

(Дело T-432/10) (1)

(Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Френски пазар за високоскоростен интернет и телефонен абонамент - Решение за отхвърляне на жалба - Липса на общностен интерес - Значение на твърдяното нарушение за функционирането на вътрешния пазар - Вероятност за установяване на наличието на твърдяното нарушение)

2013/C 352/20

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vivendi (Париж, Франция) (представители: първоначално M. Struys, O. Fréget и J.-Y. Ollier, впоследствие M. Struys, O. Fréget и L. Eskenazi, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и N. von Lingen)

Страна, встъпила в подкрепа на исканията на ответника: Orange, по-рано France Télécom (Париж, Франция) (представител: S. Hautbourg, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение C(2010) 4730 на Комисията от 2 юли 2010 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба срещу France Télécom относно твърдения за злоупотреба с господстващо положение на френския пазар за високоскоростен интернет и телефонен абонамент (преписка COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Vivendi понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Vivendi понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3. | Orange понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Orange понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/12

---

Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-457/10) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) - Класиране на оферент - Възлагане на поръчката - Консорциум оферент - Допустимост - Задължение за мотивиране - Прозрачност - Равно третиране - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)

2013/C 352/21

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и N. Bambara, впоследствие S. Delaude, подпомагани първоначално от P. Wytinck, а впоследствие от B. Hoorelbeke, avocats)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 16 юли 2010 г., с което офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2009/045 относно „Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи“ (ESP DESIS II) (ОВ 2009/S 198-283663) по партида 2 „Дистанционни проекти за развитие“, е класирана на трето, вместо на първо място, а на първо и второ място са класирани други оференти, както и искане за отмяна на всички свързани с него решения на генерална дирекция „Информатика“ на Комисията, в това число и на тези за възлагане на съответните поръчки на класираните на първо и второ място оференти, и от друга страна — искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/12

---

Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-474/10) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS II) - Класиране на оферент - Възлагане на поръчката - Консорциум оферент - Допустимост - Задължение за мотивиране - Прозрачност - Равно третиране - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)

2013/C 352/22

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara и S. Delaude, впоследствие S. Delaude, подпомагани от O. Graber-Soudry, solicitor)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на четирите решения на Комисията, съобщени с четири различни писма от 16 юли 2010 г., за класиране на офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2009/045 относно „Предоставяне на външни услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи“ (ESP DESIS II) (ОВ 2009/S 198-283663) по партида 1 A — на второ място, по партида 1 B — на трето място, по партида 1 C — на второ място, а по партида 3 — на трето място, както и искане за отмяна на всички свързани с тях решения на генерална дирекция „Информатика“ на Комисията, в това число и на тези за възлагане на съответните поръчки на класираните на първо и второ място оференти, и от друга страна — искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/13

---

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — TF1/Комисия

(Дело T-275/11) (1)

(Държавни помощи - Обществена услуга за радиоразпръскване - Помощ, предвидена от френските власти в полза на France Télévisions - Годишна бюджетна субсидия - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Член 106, параграф 2, ДФЕС - Задължителна връзка между предназначението на данък и мярка за помощ)

2013/C 352/23

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: първоначално J.-P. Hordies и C. Smits, впоследствие J.-P. Hordiez и J. Vogel, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и D. Grespan)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: първоначално M. Muñoz Pérez, впоследствие S. Centeno Huerta, впоследствие N. Díaz Abad, Abogados del Estado); Френска република (представители: първоначално G. de Bergues и J. Gstalter, впоследствие D. Colas и J. Rossi); и France Télévisions (Париж, Франция) (представители: J.-P. Gunther и A. Giraud, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на решение 2011/140/ЕС на Комисията от 20 юли 2010 г. относно държавната помощ, C-27/09 (ex N 34/B/09) бюджетна субсидия за France Télévisions, която Френската република предвижда да приведе в действие в полза на France Télévisions (ОВ L 59, 2011 г., стр. 44).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Télévision française 1 (TF1) да заплати направените от Европейската комисия и от France Télévisions съдебни разноски и да понесе собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Télévision française 1 (TF1) да заплати направените от Европейската комисия и от France Télévisions съдебни разноски и да понесе собствените си съдебни разноски.

| 3. | Кралство Испания и Френската република понасят съответно собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания и Френската република понасят съответно собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/13

---

Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — European Dynamics Belgium и др./EMA

(Дело T-638/11) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура на EMA за възлагане на обществени поръчки - Доставка на услуги по поддръжката на програмни приложения - Отхвърляне на офертата на оферент - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Спазване на критериите за възлагане, установени в спецификацията - Въвеждане на вторични критерии в рамките на критериите за възлагане - Достъп до документите)

2013/C 352/24

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия); European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрюк, Люксембург); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция); и European Dynamics UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално V. Salvatore, впоследствие T. Jabłoński и C. Maignen, подпомагани от H.-G. Kamann и E. Arsenidou, адвокати)

Предмет

От една страна, отмяна на Решение EMA/787935/2011 на EMA от 3 октомври 2011 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка EMA/2011/05/DV, и от друга страна, отмяна на Решение EMA/882467/2011 на изпълняващия длъжността изпълнителен директор на ЕМА от 9 ноември 2011 г., с което потвърдителното заявление на жалбоподателите за достъп до документите по процедурата за възлагане на обществена поръчка относно състава на комисията за оценка на офертите е отхвърлена.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение EMA/787935/2011 на Европейската агенция по лекарствата (EMA) от 3 октомври 2011 г., с което е отхвърлена офертата, представена от European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics UK Ltd в рамките на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка EMA/2011/05/DV. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение EMA/787935/2011 на Европейската агенция по лекарствата (EMA) от 3 октомври 2011 г., с което е отхвърлена офертата, представена от European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics UK Ltd в рамките на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка EMA/2011/05/DV.

| 2. | Отпада основанието за произнасяне по искането за отмяна на Решение EMA/882467/2011 на изпълняващия длъжността изпълнителен директор на EMA от 9 ноември 2011 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателите за достъп до документите по процедурата за възлагане на обществената поръчка относно състава на комисията за оценка на офертите. |
| --- | --- |

2.

Отпада основанието за произнасяне по искането за отмяна на Решение EMA/882467/2011 на изпълняващия длъжността изпълнителен директор на EMA от 9 ноември 2011 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателите за достъп до документите по процедурата за възлагане на обществената поръчка относно състава на комисията за оценка на офертите.

| 3. | Осъжда ЕМА да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда ЕМА да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/14

---

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — El Corte Inglés/СХВП — Sohawon (fRee YOUR STYLe.)

(Дело T-282/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „fRee YOUR STYLe.“ - По-ранна словна марка на Общността „FREE STYLE“ и по-ранна национална словна марка „FREE STYLE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 352/25

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. L. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nadia Mariam Sohawon (Лондон, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 април 2012 г. (преписка R 1825/2010-4) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и г-жа Nadia Mariam Sohawon.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 258, 25.8.2012 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/14

---

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Mundipharma/СХВП — AFT Pharmaceuticals (Maxigesic)

(Дело T-328/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Maxigesic“ - По-ранна словна марка на Общността „OXYGESIC“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 352/26

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mundipharma GmbH (Лимбург, Германия) (представител: F. Nielsen, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: AFT Pharmaceuticals Ltd (Такапуна, Нова Зеландия) (представители: M. Nentwig, L. Kouker и G. M. Becker, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 май 2012 г. (преписка R 1788/2010-4), постановено в производство по възражение със страни Mundipharma GmbH и AFT Pharmaceuticals Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Mundipharma GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Mundipharma GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/15

---

Решение на Общия съд от 15 октомври 2013 г. — Electric Bike World/СХВП — Brunswick (LIFECYCLE)

(Дело T-379/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „LIFECYCLE“ - По-ранна национална словна марка „LIFECYCLE“ - Частично отказана от апелативния състав регистрация - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009)

2013/C 352/27

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Electric Bike World Ltd (Саутхамптън, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Brunswick Corp. (Лейк Форест, Илинойс, Съединени щати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 май 2012 г. (преписка R 2308/2011-1), постановено в производство по възражение между Brunswick Corp. и Electric Bike World Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Electric Bike World Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Electric Bike World Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/15

---

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Zoo Sport/СХВП — K-2 (ZOOSPORT)

(Дело T-453/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ZOOSPORT“ - По-ранна словна марка на Общността „ZOOT“ и по-ранна фигуративна марка на Общността „SPORTS ZOOT SPORTS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 352/28

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zoo Sport Ltd (Лийдс, Обединено кралство) (представител: I. Rungg, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: K-2 Corp. (Сиатъл, Съединени щати) (представител: M. Graf, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 9 август 2012 г. (преписка R 1119/2011-4), постановено в производство по възражение със страни K-2 Corp. и Zoo Sport Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Zoo Sport Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Zoo Sport Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/16

---

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Zoo Sport/СХВП — K-2 (zoo sport)

(Дело T-455/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ZOO Sport“ - По-ранна словна марка на Общността „ZOOT“ и по-ранна фигуративна марка на Общността „SPORTS ZOOT SPORTS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 352/29

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zoo Sport Ltd (Лийдс, Обединено кралство) (представител: I. Rungg, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: K-2 Corp. (Сиатъл, Съединени щати) (представител: M. Graf, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 9 август 2012 г. (преписка R 1395/2011-4), постановено в производство по възражение със страни K-2 Corp. и Zoo Sport Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Zoo Sport Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Zoo Sport Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/16

---

Жалба, подадена на 2 септември 2013 г. — GEA Group/СХВП (engineering for a better world)

(Дело T-488/13)

2013/C 352/30

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GEA Group AG (Дюселдорф, Германия) (представител: адв. J. Schneiders)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2013 г. по преписка R 935/2012-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2013 г. по преписка R 935/2012-4,

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „engineering for a better world“ за стоки и услуги от класове 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 и 42 — заявка за марка на Общността No 10 244 416

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/16

---

Жалба, подадена на 18 септември 2013 г. — ASPA/СХВП — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

(Дело T-502/13)

2013/C 352/31

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Argenta Spaarbank NV (ASPA) (Антверпен, Белгия) (представители: K. De Winter и M. De Vroey, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2013 г. по преписка R 1581/2011-4. |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2013 г. по преписка R 1581/2011-4.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словна марка „ARGENTARIA“ за стоки и услуги от класове 1-42 — марка на Общността No 159 707

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

Решение на отдела по отмяна: прекратява производството по отмяна вследствие отказ от спорните услуги от притежателя на марката на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като недопустима

Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) и член 80 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/17

---

Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Urb Rulmenti Suceava/СХВП — Adiguzel (URB)

(Дело T-506/13)

2013/C 352/32

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Румъния) (представител: I. Burdusel)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Harun Adiguzel (Diosd, Унгария)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 юли 2013 г., постановено по дело R 1309/2012-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 юли 2013 г., постановено по дело R 1309/2012-4,

| — | да осъди жалбоподателя да понесе разноските в настоящото производство и |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя да понесе разноските в настоящото производство и

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да понесе разноските в производството пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да понесе разноските в производството пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „URB“ за стоки от класове 6 и 7 — Регистрация на марка на Общността No 7 380 009

Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателя

Основание на искането за обявяване на недействителност: Абсолютни основания за недействителност съгласно член 52, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността и относителни основания за недействителност съгласно член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността

Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 52, параграф 1, буква б), на член 53, параграф 1, буква а) и на член 72 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/17

---

Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Government of Malaysia/СХВП — Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Дело T-508/13)

2013/C 352/33

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Government of Malaysia (Putrajaya, Малайзия) (представители: R. Volterra, Solicitor, R. Miller, Barrister, V. von Bomhard и T. Heitmann, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юни 2013 по преписка R 326/2012-1; и |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юни 2013 по преписка R 326/2012-1; и

| — | Да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в производството като подпомагаща страна, да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в производството като подпомагаща страна, да понесат направените от тях съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „HALAL MALAYSIA“ за стоки и услуги от класове 5, 18, 25, 29, 30, 31, 32 и 43 — заявка за марка на Общността No 9 169 343

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирана фигуративна марка, съдържаща словните елементи „HALAL MALAYSIA“, известна във 27-те държави членки на Европейския съюз по смисъла на член 8, параграф 2, буква в) от Регламента относно марката на Общността във връзка с член 6 bis от Парижката конвенция и съгласно член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността нерегистрирана фигуративна марка в Обединеното кралство

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението в цялост

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/18

---

Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — AgriCapital/СХВП — agri.capital (AGRI.CAPITAL)

(Дело T-514/13)

2013/C 352/34

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: AgriCapital Corp. (Ню Йорк, САЩ) (представители: P. Meyer и M. Gramsch, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: agri.capital GmbH (Münster, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2013 г. по преписка R 2236/2012-2; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2013 г. по преписка R 2236/2012-2;

| — | Да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „AGRI.CAPITAL“ за стоки и услуги от класове 4, 7, 35, 36, 37, 39, 40, 42 и 45 — заявка за марка на Общността No 8 341 323

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка на Общността No 6 192 322 за словната марка „AgriCapital“ за услуги от клас 36 и регистрация на марка на Общността No 4 589 339 за словната марка „AGRICAPITAL“ за услуги от клас 36

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението в цялост

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/19

---

Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Éditions Quo Vadis/СХВП — Gómez Hernández („QUO VADIS“)

(Дело T-517/13)

2013/C 352/35

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Éditions Quo Vadis (Каркфу, Франция) (представител: адв. F. Valentin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Francisco Gómez Hernández (Хакариля, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2013 г. по преписка R 1166/2012-4. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2013 г. по преписка R 1166/2012-4.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „QUO VADIS“ за стоки и услуги от класове 29, 33 и 35 — Заявка за марка на Общността No 8 871 758

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Френска словна марка No 92 422 947„QUO VADIS“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42, и френска словна марка No 1 257 750„QUO VADIS“ за стоки от клас 16

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за част от съответните стоки и услуги

Решение на апелативния състав: Отменя оспореното решение и отхвърля възражението

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/19

---

Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — Future Enterprises/СХВП — McDonald's International Property (MACCOFFEE)

(Дело T-518/13)

2013/C 352/36

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Future Enterprises Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: J. Olsen, B. Hitchens, R. Sharma и M. Henshall, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Съединени американски щати)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 юни 2013 г. по преписка R 1178/2012-1, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 юни 2013 г. по преписка R 1178/2012-1, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „MACCOFFEE“ за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността No 7 307 382

Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Основание на искането за обявяване на недействителност: Основанията, съдържащи се в член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, букви а) и б), параграф 2, буква в) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността

Решение на отдела по отмяна: Уважава изцяло искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/20

---

Жалба, подадена на 19 септември 2013 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER)

(Дело T-521/13)

2013/C 352/37

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Италия) (представители: G. Dragotti и R. Valenti, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Други страни в производството пред апелативния състав: Kean Tung Cho (Taichung City, Тайван) и Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Тайван)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2013 г., постановено по преписка R 2309/2012-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2013 г., постановено по преписка R 2309/2012-4,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другите страни в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка в челен и бял цвят, съдържаща словните елементи „A ASTER“ за стоки от класове 18 и 25 — Заявка за марка на Общността No 7 084 395

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „A-STARS“ за стоки от класове 9, 12, 14, 18, 25 и 28 — Марка на Общността No 6 181 002

Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/20

---

Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Tsujimoto/СХВП — Kenzo (KENZO ESTATE)

(Дело T-522/13)

2013/C 352/38

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Kenzo Tsujimoto (Осака, Япония) (представител: A. Wenninger-Lenz, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Kenzo, SA (Париж, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юли 2013 г., постановено по преписка R 1363/2012-2, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юли 2013 г., постановено по преписка R 1363/2012-2,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „KENZO ESTATE“ за стоки и услуги от класове 29, 30, 31, 35, 41 и 43 — Международна регистрация No W 1 016 724

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „KENZO“ за стоки от класове 3, 18 и 25 — Марка на Общността No 720 706

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: Уважава частично жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/21

---

Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

(Дело T-523/13)

2013/C 352/39

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Euromed, SA (Mollet del Vallès, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юни 2013 г. по преписка R 1854/2012-1, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юни 2013 г. по преписка R 1854/2012-1, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „EUROSIL“ за стоки от клас 1 — заявка за марка на Общността No 8 558 751

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „EUROSIL-85“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността No 6 140 099 и словната марка „EUROSIL-85“, регистрирана в Испания под No 2 785 209 за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/21

---

Жалба, подадена на 20 септември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

(Дело T-524/13)

2013/C 352/40

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Euromed, SA (Mollet del Vallès, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юни 2013 г. по преписка R 1829/2012-1, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юни 2013 г. по преписка R 1829/2012-1, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „EUROSIL“ за стоки от клас 1 — заявка за марка на Общността No 8 540 049

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „EUROSIL-85“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността No 6 140 099 и словната марка „EUROSIL-85“, регистрирана в Испания под No 2 785 209 за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/22

---

Жалба, подадена на 9 октомври 2013 г. — Abertis Telecom и Retevisión I/Комисия

(Дело T-541/13)

2013/C 352/41

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Abertis Telecom, SA (Барселона, Испания); и Retevisión I, SA (Барселона) (представители: L. Cases Pallarés, J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan и M. Reverter Baquer, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, и по-специално член 1 от него, в частта, в която се установява наличието на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, и по-специално член 1 от него, в частта, в която се установява наличието на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ;

| — | като последица от това да отмени разпорежданията за възстановяване по членове 3 и 4 от решението; и; |
| --- | --- |

—

като последица от това да отмени разпорежданията за възстановяване по членове 3 и 4 от решението; и;

| — | да поиска от Комисията да представи представения от ASTRA отчет за разходите в изпълнение на процесуално-организационна мярка, и |
| --- | --- |

—

да поиска от Комисията да представи представения от ASTRA отчет за разходите в изпълнение на процесуално-организационна мярка, и

| — | да осъди Комисията за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Comisión.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват вече предявените по посоченото дело основания.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/23

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 октомври 2013 г. — BF/Сметна палата

(Дело F-69/11) (1)

(Публична служба - Процедура за заемане на поста директор - Доклад на комисията за предварителен подбор - Мотивиране - Липса - Незаконосъобразност на решението за назначаване - Условия)

2013/C 352/42

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BF (Люксембург, Люксембург) (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy и J. Vermer, подпомагани от D. Waelbroeck)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Сметната палата да не назначи жалбоподателя на поста директор на дирекция „Човешки ресурси“ и да назначи друг кандидат на този пост.

Диспозитив

| 1. | Отменя решенията от 18 ноември 2010 г., с които Сметната палата на Европейския съюз назначава г-жа Z на поста директор на дирекция „Човешки ресурси“ и отхвърля кандидатурата на BF за този пост. |
| --- | --- |

1.

Отменя решенията от 18 ноември 2010 г., с които Сметната палата на Европейския съюз назначава г-жа Z на поста директор на дирекция „Човешки ресурси“ и отхвърля кандидатурата на BF за този пост.

| 2. | Липсва основание за произнасяне по искането на Сметната палата на Европейския съюз да оттегли от преписката приложения A 7 и A 11 към жалбата. |
| --- | --- |

2.

Липсва основание за произнасяне по искането на Сметната палата на Европейския съюз да оттегли от преписката приложения A 7 и A 11 към жалбата.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Осъжда Сметната палата на Европейския съюз да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати направените от BF съдебни разноски |
| --- | --- |

4.

Осъжда Сметната палата на Европейския съюз да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати направените от BF съдебни разноски

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г., стр. 52

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/23

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 септември 2013 г. — de Brito Sequeira Carvalho/Комисия

(Дело F-126/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарен режим - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Забележка - Член 25 от приложение IX към Правилника - Член 22а от Правилника)

2013/C 352/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: José António de Brito Sequeira Carvalho (Брюксел, Белгия) (представител: M. Boury, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на решението на органа по назначаването в частта, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание под формата на забележка.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н de Brito Sequeira Carvalho да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н de Brito Sequeira Carvalho да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 174, 16.6.2012 г., стр. 31

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/23

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — BQ/Сметна палата

(Дело F-39/12) (1)

(Публична служба - Длъжностно лице - Атестационен доклад - Психически тормоз - Вреди и загуби - Допустимост - Срокове)

2013/C 352/44

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BQ (Берелданж, Люксембург) (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy, B. Schäfer и I. Ní Riagáin Düro)

Предмет на делото

Искане за отмяна на отказа на Европейската сметна палата по молбата на жалбоподателя да се установи, че противоправно са му причинени имуществени и неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Осъжда Сметната палата на Европейския съюз да заплати на BQ сумата от 2 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Осъжда Сметната палата на Европейския съюз да заплати на BQ сумата от 2 000 EUR.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г., стр. 38.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/24

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 септември 2013 г. — Scheidemann/Комисия

(Дело F-76/12) (1)

(Публична служба - Длъжностно лице - Прехвърляне от/в друга институция - Членове 43 и 45 от Правилника - Повишаване - Точки за заслуги - Равно третиране - Самостоятелност на институциите)

2013/C 352/45

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Sabine Scheidemann (Берлин, Германия) (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията за преобразуване на точките за заслуги, натрупани в друга институция, и административното съобщение за публикуване на списъка на повишените длъжностни лица в рамките на процедурата за повишаване за 2011 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-жа Scheidemann понася направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-жа Scheidemann понася направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г., стр. 41.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/24

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 октомври 2013 г. — Василев/Комисия

(Дело F-77/12) (1)

(Публична служба - Конкурс на общо основание - Обявление за конкурс EPSO/AD/208/11 - Невъзможност по време на предварителния изпит кандидатът да използва клавиатура, с която е свикнал - Отказ за допускане до изпитите за оценяване - Равно третиране)

2013/C 352/46

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател: Васил Василев (Сандански, България) (представител: адв. Р. Недин)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и Н. Николова)

Предмет

Жалба за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде допуснат до изпитите по модела „Център за оценяване“ на конкурс EPSO/AD/208/11.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Василев понася направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Василев понася направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г., стр. 18.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/24

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — D'Agostino/Комисия

(Дело F-93/12) (1)

(Публична служба - Договорно нает служител - Член 3а от УРДС - Неподновяване на договор - Задължение за полагане на грижа - Интерес на службата - Пълно и подробно разглеждане в рамките на всички служби на възможностите за заетост, съответстващи на предвидените в договора задачи)

2013/C 352/47

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Luigi D'Agostino (Люксембург, Люксембург) (представител: адв. M.-A. Lucas)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на решението да не се поднови договорът на жалбоподателя като договорно нает служител

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейската комисия от 1 декември 2011 г. да не се поднови договорът на г-н D’Agostino. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейската комисия от 1 декември 2011 г. да не се поднови договорът на г-н D’Agostino.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе една трета от съдебните разноски, направени от г-н D’Agostino. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе една трета от съдебните разноски, направени от г-н D’Agostino.

| 4. | Г-н D’Agostino понася две трети от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Г-н D’Agostino понася две трети от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г., стр. 23

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/25

---

Решение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 23 октомври 2013 г. — Verstreken/Съвет

(Дело F-98/12) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2008 г. - Процедура за повишаване за 2009 г. - Решение жалбоподателката да не бъде повишена - Мотивиране - Общи и стереотипни мотиви)

2013/C 352/48

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kathleen Verstreken (Брюксел, Белгия) (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. Bisch)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решенията жалбоподателката да не бъде повишена в степен AD12 в резултат от процедурите за повишаване за 2008 г. и 2009 г.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Съвета на Европейския съюз от 7 ноември 2011 г. да не повиши г-жа Verstreken в рамките на процедурите за повишаване за 2008 г. и 2009 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Съвета на Европейския съюз от 7 ноември 2011 г. да не повиши г-жа Verstreken в рамките на процедурите за повишаване за 2008 г. и 2009 г.

| 2. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-жа Verstreken. |
| --- | --- |

2.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-жа Verstreken.

---

(1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г., стр. 24.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/25

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — Solberg/ЕЦМНН

(Дело F-124/12) (1)

(Публична служба - Бивш срочно нает служител - Неподновяване на договор за определен срок - Задължение за мотивиране - Обхват на правото на преценка)

2013/C 352/49

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ulrik Solberg (Лисабон, Португалия) (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. S. Orlandi, адв. J.-N. Louis и адв. É. Marchal)

Ответник: Европейски център за мониторинг на наркотици и наркомании (ЕЦМНН) (представители: D. Storti, подпомаган от адв. B. Wägenbaur)

Предмет

Жалбата за отмяна на решението да не бъде подновен договора на жалбоподателя като срочно нает служител

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Solberg. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Solberg.

| 2. | Г-н Solberg понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейския център за мониторинг на наркотици и наркомании. |
| --- | --- |

2.

Г-н Solberg понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейския център за мониторинг на наркотици и наркомании.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 72

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/26

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — Solberg/(ЕЦМНН)

(Дело F-148/12) (1)

(Публична служба - Бивш срочно нает служител - Доклад за оценка - Правен интерес - Задължение за мотивиране - Обхват на правото на преценка)

2013/C 352/50

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ulrik Solberg (Лисабон, Португалия) (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. S. Orlandi, адв. J.-N. Louis и адв. É. Marchal)

Ответник: Европейски център за мониторинг на наркотици и наркомании (ЕЦМНН) (представител: D. Storti, подпомаган от адв. B. Wägenbaur)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което се приема атестационния доклад на жалбоподателя за периода от 1 януари до 31 декември 2011 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Solberg понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейския център за мониторинг на наркотици и наркомании (ЕЦМНН). |
| --- | --- |

2.

Г-н Solberg понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейския център за мониторинг на наркотици и наркомании (ЕЦМНН).

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г., стр. 30

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/26

---

Жалба, подадена на 21 юни 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-58/13)

2013/C 352/51

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: L. Mansullo, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетение на вредите, понесени поради твърдяно нарушение на правото му на поверителност, поради изпращането от страна на ответника на писмо, отнасящо се до положението на жалбоподателя, на адвокат, който не го е представлявал.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени, независимо от това как е формулирано, решението за отхвърляне на искането от 9 март 2012 г., адресирано от жалбоподателя до Комисията, която го е получила надлежно, |
| --- | --- |

—

Да се отмени, независимо от това как е формулирано, решението за отхвърляне на искането от 9 март 2012 г., адресирано от жалбоподателя до Комисията, която го е получила надлежно,

| — | да се отмени известието от 28 юни 2012 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени известието от 28 юни 2012 г.,

| — | да се отмени, независимо от това как е формулирано, решението за отхвърляне на жалбата от 26 септември 2012 г., подадена срещу решението за отхвърляне на искането от 9 март 2012 г., адресирано от жалбоподателя до Комисията, която го е получила надлежно, |
| --- | --- |

—

да се отмени, независимо от това как е формулирано, решението за отхвърляне на жалбата от 26 септември 2012 г., подадена срещу решението за отхвърляне на искането от 9 март 2012 г., адресирано от жалбоподателя до Комисията, която го е получила надлежно,

| — | quatenus oportet, да се отмени известието от 1 февруари 2013 г., |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, да се отмени известието от 1 февруари 2013 г.,

| — | да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 10 000,00 EUR, заедно с лихва в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, считано от 9 март 2012 г. до окончателното изплащане на посочената сума, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя сумата от 10 000,00 EUR, заедно с лихва в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, считано от 9 март 2012 г. до окончателното изплащане на посочената сума,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/26

---

Жалба, подадена на 26 юни 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-62/13)

2013/C 352/52

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: L. Mansullo, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на удръжката от 500 EUR и на петте удръжки от по 504,67 EUR от обезщетението за нетрудоспособност на жалбоподателя за месеците от юли до декември 2012 г.

Искания на жалбоподателя

| — | се отмени решението, което се съдържа във фиша за изплатено възнаграждение на жалбоподателя за юли 2012 г., за удръжка на сумата от 500 EUR от обезщетението за нетрудоспособност, на което жалбоподателят е имал право за горепосочения месец, |
| --- | --- |

—

се отмени решението, което се съдържа във фиша за изплатено възнаграждение на жалбоподателя за юли 2012 г., за удръжка на сумата от 500 EUR от обезщетението за нетрудоспособност, на което жалбоподателят е имал право за горепосочения месец,

| — | се отменят решенията, които се съдържат във фиша за изплатено възнаграждение на жалбоподателя за месеците от август до декември 2012 г., за удръжка на сумата от 504,67 EUR от обезщетението за нетрудоспособност, на което жалбоподателят е имал право за горепосочените месеци, |
| --- | --- |

—

се отменят решенията, които се съдържат във фиша за изплатено възнаграждение на жалбоподателя за месеците от август до декември 2012 г., за удръжка на сумата от 504,67 EUR от обезщетението за нетрудоспособност, на което жалбоподателят е имал право за горепосочените месеци,

| — | доколкото е необходимо, да се отменят решенията, независимо от формата, в която са приети, за отхвърляне на административните жалби от 15 октомври 2012 г. и 15 януари 2013 г., подадени срещу горепосочените решения, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отменят решенията, независимо от формата, в която са приети, за отхвърляне на административните жалби от 15 октомври 2012 г. и 15 януари 2013 г., подадени срещу горепосочените решения,

| — | да се отмени докладна записка от 6 февруари 2013 г. заедно с приложението към нея и копие от докладна записка от 3 август 2012 г., за които се твърди, че произхождат от Службата за управление и плащане по индивидуални права на Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отмени докладна записка от 6 февруари 2013 г. заедно с приложението към нея и копие от докладна записка от 3 август 2012 г., за които се твърди, че произхождат от Службата за управление и плащане по индивидуални права на Комисията,

| — | да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя следните суми: 1) 500 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 август 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 2) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 септември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 3) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 октомври 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 4) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 ноември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 5) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 декември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 6) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 януари 2013 г. до деня на плащането на горепосочената сума, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя следните суми: 1) 500 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 август 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 2) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 септември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 3) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 октомври 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 4) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 ноември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 5) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 декември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 6) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 януари 2013 г. до деня на плащането на горепосочената сума,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/27

---

Жалба, подадена на 9 август 2013 г. — ZZ/Европол

(Дело F-77/13)

2013/C 352/53

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: адв. W. Brouwer)

Ответник: Европол

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което се определят лихвите върху сумата, изплатена на основание на настъпилата пълна неработоспособност вследствие на две злополуки по време на две служебни пътувания, и заплащане на обезщетение за твърдените вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 15 октомври 2012 г., както и съответно тези от 13 март 2012 г. и от 18 декември 2012 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 15 октомври 2012 г., както и съответно тези от 13 март 2012 г. и от 18 декември 2012 г.,

| — | да се отмени мълчаливият отказ от 10 май 2013 г. да се уважи подадената на 10 януари 2013 г. по административен ред жалба, |
| --- | --- |

—

да се отмени мълчаливият отказ от 10 май 2013 г. да се уважи подадената на 10 януари 2013 г. по административен ред жалба,

| — | да се осъди ответникът да заплати дължимите от него лихви върху сумата от 170 074,39 EUR, платена на жалбоподателя на 14 май 2013 г., и по-точно:






  — | лихви в размер на 138 331,75 EUR за периода от 21 февруари 2001 г. до 14 май 2013 г., |
| --- | --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати дължимите от него лихви върху сумата от 170 074,39 EUR, платена на жалбоподателя на 14 май 2013 г., и по-точно:

—

лихви в размер на 138 331,75 EUR за периода от 21 февруари 2001 г. до 14 май 2013 г.,

| — | при условията на евентуалност: лихви в размер на 83 154,25 EUR за периода от 27 януари 2004 г. до 14 май 2013 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: лихви в размер на 83 154,25 EUR за периода от 27 януари 2004 г. до 14 май 2013 г.,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното искане: най-малкото лихвите за периода от 27 януари 2004 г. до 1 февруари 2013 г. в размер на 80 356,75 EUR, или поне лихвите от датата, която Съдът на публичната служба по справедливост определи като дата, от която текат лихви, или да се присъди на жалбоподателя обезщетение за вреди поради бездействието на ответника, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното искане: най-малкото лихвите за периода от 27 януари 2004 г. до 1 февруари 2013 г. в размер на 80 356,75 EUR, или поне лихвите от датата, която Съдът на публичната служба по справедливост определи като дата, от която текат лихви, или да се присъди на жалбоподателя обезщетение за вреди поради бездействието на ответника,

| — | да се осъди ответникът да заплати:






  — | лихвите, дължими от него върху сумите, изплатени на 3 май 2010 г. на основание полица WBA&I 2600914, и по-точно:






  — | лихви в размер на 4 875,28 EUR, считано от възникването на вземането вследствие увреждане на слуха (5 % съгласно AMA (American Medical Association Guides), 11 344,50 EUR), за периода от 11 декември 2002 г. до 3 май 2010 г., с приспадане на 15 дни (точка 4B от полицата), |
| --- | --- | --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати:

—

лихвите, дължими от него върху сумите, изплатени на 3 май 2010 г. на основание полица WBA&I 2600914, и по-точно:

—

лихви в размер на 4 875,28 EUR, считано от възникването на вземането вследствие увреждане на слуха (5 % съгласно AMA (American Medical Association Guides), 11 344,50 EUR), за периода от 11 декември 2002 г. до 3 май 2010 г., с приспадане на 15 дни (точка 4B от полицата),

| — | лихви в размер на 6 878,71 EUR, считано от възникването на вземането вследствие на увреждане на глезена (9 % съгласно AMA, 20 420,12 EUR), за периода от датата, на която е поискано обезщетение от Европол, а именно 27 януари 2004 г., до 3 май 2010 г., с приспадане на 15 дни (точка 4B от полицата), |
| --- | --- |

—

лихви в размер на 6 878,71 EUR, считано от възникването на вземането вследствие на увреждане на глезена (9 % съгласно AMA, 20 420,12 EUR), за периода от датата, на която е поискано обезщетение от Европол, а именно 27 януари 2004 г., до 3 май 2010 г., с приспадане на 15 дни (точка 4B от полицата),

| — | лихви в размер на 12 228,81 EUR, считано от възникването на вземането вследствие на мозъчно увреждане (16 % съгласно AMA, 36 302,41 EUR), за периода от датата, на която е поискано обезщетение от Европол, а именно 27 януари 2004 г., до 3 май 2010 г., с приспадане на 15 дни (точка 4B от полицата), |
| --- | --- |

—

лихви в размер на 12 228,81 EUR, считано от възникването на вземането вследствие на мозъчно увреждане (16 % съгласно AMA, 36 302,41 EUR), за периода от датата, на която е поискано обезщетение от Европол, а именно 27 януари 2004 г., до 3 май 2010 г., с приспадане на 15 дни (точка 4B от полицата),

| — | при условията на евентуалност: да се присъди на жалбоподателя обезщетение за вреди поради бездействието на ответника, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: да се присъди на жалбоподателя обезщетение за вреди поради бездействието на ответника,

| — | да се осъди ответникът да заплати направените в производството съдебни разноски, включително възнаграждението на пълномощника. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати направените в производството съдебни разноски, включително възнаграждението на пълномощника.

---

| 30.11.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 352/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 352/28

---

Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — ZZ и др./Европейска железопътна агенция (ERA)

(Дело F-95/13)

2013/C 352/54

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis и адв. E. Marchal)

Ответник: Европейска железопътна агенция (ERA)

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което се отказва преквалифицирането на договорите за назначаване на жалбоподателите като срочно наети служители за определен срок, в договори за назначаване за неопределено време.

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени решението, с което се отхвърля молбата на жалбоподателите от 20 декември 2012 г. за преквалифициране на договорите за назначаването им като срочно наети служители за определен срок по смисъла на член 2, буква а) от Условията за работа на другите служители (УРДС), в договори за назначаване за неопределено време съгласно член 8 от УРДС, от датата на действителното им влизане в сила; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, с което се отхвърля молбата на жалбоподателите от 20 декември 2012 г. за преквалифициране на договорите за назначаването им като срочно наети служители за определен срок по смисъла на член 2, буква а) от Условията за работа на другите служители (УРДС), в договори за назначаване за неопределено време съгласно член 8 от УРДС, от датата на действителното им влизане в сила;

| — | да се осъди Европейската железопътна агенция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската железопътна агенция да заплати съдебните разноски.

---