# Eiropas Savienības C 352/2013

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2013.352.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 352 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 56. sējums2013. gada 30. novembris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2013.352.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 352

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

56. sējums2013. gada 30. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2013/C 352/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 344, 23.11.2013. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2013/C 352/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 344, 23.11.2013.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2013/C 352/02 | Lieta C-460/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2013. gada 30. maija spriedumu lietā T-454/10 Itālijas Republika/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)2013. gada 8. augustā iesniedza Itālijas Republika | 2 |
| 2013/C 352/03 | Lieta C-461/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. augustā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Vācijas Federatīvā Republika | 3 |
| 2013/C 352/04 | Lieta C-480/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 3 |
| 2013/C 352/05 | Lieta C-481/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Bamberg (Vācija) — Kriminālprocess pret Mohammad Ferooz Qurbani | 4 |
| 2013/C 352/06 | Lieta C-482/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Unicaja Banco SA/José Hidalgo Rueda u.c. | 4 |
| 2013/C 352/07 | Lieta C-483/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Spānija) — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore | 4 |
| 2013/C 352/08 | Lieta C-484/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa | 5 |
| 2013/C 352/09 | Lieta C-485/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/José Labella Crespo u.c. | 5 |
| 2013/C 352/10 | Lieta C-486/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Antonio Galán Rodríguez | 6 |
| 2013/C 352/11 | Lieta C-487/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Alberto Galán Luna un Domingo Galán Luna | 6 |
| 2013/C 352/12 | Lieta C-489/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat | 7 |
| 2013/C 352/13 | Lieta C-490/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-106/12 Cytochroma Development, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 13. septembrī iesniedza Cytochroma Development, Inc. | 7 |
| 2013/C 352/14 | Lieta C-503/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt | 8 |
| 2013/C 352/15 | Lieta C-504/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE | 8 |
| 2013/C 352/16 | Lieta C-511/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-469/07 Philips Lighting Poland S.A. un Philips Lighting BV/Eiropas Savienības Padome 2013. gada 23. septembrī iesniedza Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV | 9 |
| 2013/C 352/17 | Lieta C-517/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. septembrī iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) — Belgacom SA, kas pārņem Belgacom Mobile SA/Province de Namur celto prasību | 9 |
| 2013/C 352/18 | Lieta C-533/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. oktobrī iesniedza Työtuomioistuin (Somija) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy | 10 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 352/19 | Lieta T-248/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Itālija/Komisija (Valodu lietojums — Paziņojums par atklāto konkursu administratoru pieņemšanai darbā — Otrās valodas izvēle no trijām — Regula Nr. 1 — Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. panta pirmā daļa un 28. panta f) punkts — Civildienesta noteikumu III pielikuma 1. panta 1. punkta f) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Nediskriminācijas princips) | 11 |
| 2013/C 352/20 | Lieta T-432/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Vivendi/Komisija (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Francijas ātrgaitas interneta un telefona abonēšanas tirgus — Lēmums par sūdzības noraidīšanu — Kopienu interešu neesamība — Apgalvotā pārkāpuma nozīmīgums iekšējā tirgus darbībai — Apgalvotā pārkāpuma pastāvēšanas pierādīšanas iespējamība) | 11 |
| 2013/C 352/21 | Lieta T-457/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Ārējo pakalpojumu sniegšana attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) — Pretendenta klasificēšana — Līguma piešķiršana — Pretendenta konsorcijs — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Ārpuslīgumiskā atbildība) | 12 |
| 2013/C 352/22 | Lieta T-474/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Ārējo pakalpojumu sniegšana attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) — Pretendenta klasificēšana — Līguma piešķiršana — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Ārpuslīgumiskā atbildība) | 12 |
| 2013/C 352/23 | Lieta T-275/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — TF1/Komisija (Valsts atbalsts — Apraides sabiedriskie pakalpojumi — Francijas iestāžu plānotais atbalsts France Télévisions — Ikgada budžeta dotācija — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu — LESD 106. panta 2. punkts — Tieša saikne starp nodevām un atbalsta finansējumu) | 13 |
| 2013/C 352/24 | Lieta T-638/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — European Dynamics Belgium u.c./EZA (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — EZA uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Lietojumprogrammu atbalsta pakalpojumu sniegšana — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Iepirkuma procedūras specifikācijās noteikto piešķiršanas kritēriju ievērošana — Apakškritēriju noteikšana piešķiršanas kritērijiem — Piekļuve dokumentiem) | 13 |
| 2013/C 352/25 | Lieta T-282/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Sohawon (fRee YOUR STYLe.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes fRee YOUR STYLe. reģistrācijas pieteikums — Kopienas un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes FREE STYLE — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 14 |
| 2013/C 352/26 | Lieta T-328/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Mundipharma/ITSB — AFT Pharmaceuticals (Maxigesic) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Maxigesic reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme OXYGESIC — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 14 |
| 2013/C 352/27 | Lieta T-379/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Electric Bike World/ITSB — Brunswick (LIFECYCLE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes LIFECYCLE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme LIFECYCLE — Apelāciju padomes daļējs atteikums veikt reģistrāciju — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants) | 15 |
| 2013/C 352/28 | Lieta T-453/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Zoo Sport/ITSB — K-2 (ZOOSPORT) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ZOOSPORT reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme ZOOT un Kopienas agrāka grafiska preču zīme SPORTS ZOOT SPORTS — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 15 |
| 2013/C 352/29 | Lieta T-455/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Zoo Sport/ITSB — K-2 (zoo sport) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes ZOO Sport reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme ZOOT un Kopienas agrāka grafiska preču zīme SPORTS ZOOT SPORTS — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 16 |
| 2013/C 352/30 | Lieta T-488/13: Prasība, kas celta 2013. gada 2. septembrī — GEA Group/ITSB (engineering for a better world) | 16 |
| 2013/C 352/31 | Lieta T-502/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. septembrī — ASPA/ITSB — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA) | 16 |
| 2013/C 352/32 | Lieta T-506/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Urb Rulmenti Suceava/ITSB — Adiguzel (URB) | 17 |
| 2013/C 352/33 | Lieta T-508/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Malaizijas valdība/ITSB — Vergamini (HALAL MALAYSIA) | 17 |
| 2013/C 352/34 | Lieta T-514/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — AgriCapital/ITSB — agri.capital (AGRI.CAPITAL) | 18 |
| 2013/C 352/35 | Lieta T-517/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Éditions Quo Vadis/ITSB — Gómez Hernández (QUO VADIS) | 19 |
| 2013/C 352/36 | Lieta T-518/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — Future Enterprises/ITSB — McDonald’s International Property (MACCOFFEE) | 19 |
| 2013/C 352/37 | Lieta T-521/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Alpinestars Research/ITSB — Tung Cho et Wang Yu (A ASTER) | 20 |
| 2013/C 352/38 | Lieta T-522/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. septembrī — Tsujimoto/ITSB — Kenzo (KENZO ESTATE) | 20 |
| 2013/C 352/39 | Lieta T-523/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Euromed/ITSB — DC Druck-Chemie (EUROSIL) | 21 |
| 2013/C 352/40 | Lieta T-524/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Euromed/ITSB — DC Druck-Chemie (EUROSIL) | 21 |
| 2013/C 352/41 | Lieta T-541/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. oktobrī — Abertis Telecom un Retevisión I/Komisija | 22 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2013/C 352/42 | Lieta F-69/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — BF/Revīzijas Palāta (Civildienests — Procedūra direktora amata vietas aizpildīšanai — Priekšatlases komitejas ziņojums — Pamatojums — Neesamība — Lēmuma par iecelšanu amatā prettiesiskums — Nosacījumi) | 23 |
| 2013/C 352/43 | Lieta F-126/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. septembra spriedums — De Brito Sequeira Carvalho/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārie pasākumi — Disciplinārlieta — Disciplinārsods — Rājiens — Civildienesta noteikumu IX pielikuma 25. pants — Civildienesta noteikumu 22.a pants) | 23 |
| 2013/C 352/44 | Lieta F-39/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — BQ/Revīzijas palāta (Civildienests — Ierēdnis — Novērtējuma ziņojums — Psiholoģiska vardarbība — Zaudējumu atlīdzība — Pieņemamība — Termiņi) | 23 |
| 2013/C 352/45 | Lieta F-76/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 18. septembra spriedums — Scheidemann/Komisija (Civildienests — Ierēdnis — Starpiestāžu pārcelšana — Civildienesta noteikumu 43. un 45. pants — Paaugstināšana amatā — Nopelnu punkti — Vienlīdzīga attieksme — Iestāžu autonomija) | 24 |
| 2013/C 352/46 | Lieta F-77/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — Vasilev/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Paziņojums par konkursu EPSO/AD/208/11 — Neiespējamība iepriekšējos pārbaudījumos izmantot klaviatūru, pie kuras kandidāts ir pieradis — Atteikums pielaist pārbaudījumiem — Vienlīdzīga attieksme) | 24 |
| 2013/C 352/47 | Lieta F-93/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — D'Agostino/Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieks — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 3.a pants — Līguma nepagarināšana — Rūpības pienākums — Dienesta intereses — Pilnīga un detalizēta pārbaude visos dienestos attiecībā uz iespējām personu nodarbināt atbilstoši līgumā paredzētiem pienākumiem) | 24 |
| 2013/C 352/48 | Lieta F-98/12: Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Verstreken/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2008. gada paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju — Pamatojums — Vispārīgs un standarta pamatojums) | 25 |
| 2013/C 352/49 | Lieta F-124/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Solberg/EMCDDA (Civildienests — Bijušais pagaidu darbinieks — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Rīcības brīvības apjoms) | 25 |
| 2013/C 352/50 | Lieta F-148/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Solberg/EMCDDA (Civildienests — Bijušais pagaidu darbinieks — Novērtējuma ziņojums — Interese celt prasību — Pienākums norādīt pamatojumu — Rīcības brīvības apjoms) | 26 |
| 2013/C 352/51 | Lieta F-58/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. jūnijā — ZZ/Komisija | 26 |
| 2013/C 352/52 | Lieta F-62/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. jūnijā — ZZ/Komisija | 26 |
| 2013/C 352/53 | Lieta F–77/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. augustā — ZZ/Eiropols | 27 |
| 2013/C 352/54 | Lieta F-95/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — ZZ u.c./Eiropas Dzelzceļa aģentūra (EDA) | 28 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2013/C 352/02

Lieta C-460/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2013. gada 30. maija spriedumu lietā T-454/10 Itālijas Republika/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)2013. gada 8. augustā iesniedza Itālijas Republika

Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

2

2013/C 352/03

Lieta C-461/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. augustā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Vācijas Federatīvā Republika

Bundesverwaltungsgericht

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

3

2013/C 352/04

Lieta C-480/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Finanzgericht Hamburg

Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

3

2013/C 352/05

Lieta C-481/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Bamberg (Vācija) — Kriminālprocess pret Mohammad Ferooz Qurbani

Oberlandesgericht Bamberg

Mohammad Ferooz Qurbani

4

2013/C 352/06

Lieta C-482/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Unicaja Banco SA/José Hidalgo Rueda u.c.

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Unicaja Banco SA/José Hidalgo Rueda

4

2013/C 352/07

Lieta C-483/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Spānija) — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no

Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore

4

2013/C 352/08

Lieta C-484/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

5

2013/C 352/09

Lieta C-485/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/José Labella Crespo u.c.

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Caixabank SA/José Labella Crespo

5

2013/C 352/10

Lieta C-486/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Antonio Galán Rodríguez

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Caixabank SA/Antonio Galán Rodríguez

6

2013/C 352/11

Lieta C-487/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Alberto Galán Luna un Domingo Galán Luna

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Caixabank SA/Alberto Galán Luna un Domingo Galán Luna

6

2013/C 352/12

Lieta C-489/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat

Hof van beroep te Antwerpen

Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat

7

2013/C 352/13

Lieta C-490/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-106/12 Cytochroma Development, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 13. septembrī iesniedza Cytochroma Development, Inc.

Cytochroma Development, Inc

Cytochroma Development, Inc

7

2013/C 352/14

Lieta C-503/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

Bundesgerichtshof

Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

8

2013/C 352/15

Lieta C-504/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE

Bundesgerichtshof

Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE

8

2013/C 352/16

Lieta C-511/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-469/07 Philips Lighting Poland S.A. un Philips Lighting BV/Eiropas Savienības Padome 2013. gada 23. septembrī iesniedza Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV

Philips Lighting Poland S.A.

Philips Lighting BV

Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV

9

2013/C 352/17

Lieta C-517/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. septembrī iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) — Belgacom SA, kas pārņem Belgacom Mobile SA/Province de Namur celto prasību

Tribunal de première instance de Namur

Belgacom SA

Belgacom Mobile SA/Province de Namur

9

2013/C 352/18

Lieta C-533/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. oktobrī iesniedza Työtuomioistuin (Somija) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

Työtuomioistuin

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

10

Vispārējā tiesa

2013/C 352/19

Lieta T-248/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Itālija/Komisija (Valodu lietojums — Paziņojums par atklāto konkursu administratoru pieņemšanai darbā — Otrās valodas izvēle no trijām — Regula Nr. 1 — Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. panta pirmā daļa un 28. panta f) punkts — Civildienesta noteikumu III pielikuma 1. panta 1. punkta f) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Nediskriminācijas princips)

11

2013/C 352/20

Lieta T-432/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Vivendi/Komisija (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Francijas ātrgaitas interneta un telefona abonēšanas tirgus — Lēmums par sūdzības noraidīšanu — Kopienu interešu neesamība — Apgalvotā pārkāpuma nozīmīgums iekšējā tirgus darbībai — Apgalvotā pārkāpuma pastāvēšanas pierādīšanas iespējamība)

Vivendi

11

2013/C 352/21

Lieta T-457/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Ārējo pakalpojumu sniegšana attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) — Pretendenta klasificēšana — Līguma piešķiršana — Pretendenta konsorcijs — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Ārpuslīgumiskā atbildība)

Evropaïki Dynamiki

(ESP DESIS II)

12

2013/C 352/22

Lieta T-474/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Ārējo pakalpojumu sniegšana attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) — Pretendenta klasificēšana — Līguma piešķiršana — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Ārpuslīgumiskā atbildība)

Evropaïki Dynamiki

(ESP DESIS II)

12

2013/C 352/23

Lieta T-275/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — TF1/Komisija (Valsts atbalsts — Apraides sabiedriskie pakalpojumi — Francijas iestāžu plānotais atbalsts France Télévisions — Ikgada budžeta dotācija — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu — LESD 106. panta 2. punkts — Tieša saikne starp nodevām un atbalsta finansējumu)

TF1

France Télévisions

13

2013/C 352/24

Lieta T-638/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — European Dynamics Belgium u.c./EZA (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — EZA uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Lietojumprogrammu atbalsta pakalpojumu sniegšana — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Iepirkuma procedūras specifikācijās noteikto piešķiršanas kritēriju ievērošana — Apakškritēriju noteikšana piešķiršanas kritērijiem — Piekļuve dokumentiem)

European Dynamics Belgium

13

2013/C 352/25

Lieta T-282/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Sohawon (fRee YOUR STYLe.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes fRee YOUR STYLe. reģistrācijas pieteikums — Kopienas un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes FREE STYLE — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

El Corte Inglés

Sohawon

14

2013/C 352/26

Lieta T-328/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Mundipharma/ITSB — AFT Pharmaceuticals (Maxigesic) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Maxigesic reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme OXYGESIC — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Mundipharma

AFT Pharmaceuticals

14

2013/C 352/27

Lieta T-379/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Electric Bike World/ITSB — Brunswick (LIFECYCLE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes LIFECYCLE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme LIFECYCLE — Apelāciju padomes daļējs atteikums veikt reģistrāciju — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

Electric Bike World

Brunswick

15

2013/C 352/28

Lieta T-453/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Zoo Sport/ITSB — K-2 (ZOOSPORT) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ZOOSPORT reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme ZOOT un Kopienas agrāka grafiska preču zīme SPORTS ZOOT SPORTS — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Zoo Sport

K-2

15

2013/C 352/29

Lieta T-455/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Zoo Sport/ITSB — K-2 (zoo sport) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes ZOO Sport reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme ZOOT un Kopienas agrāka grafiska preču zīme SPORTS ZOOT SPORTS — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Zoo Sport

K-2

16

2013/C 352/30

Lieta T-488/13: Prasība, kas celta 2013. gada 2. septembrī — GEA Group/ITSB (engineering for a better world)

GEA Group

16

2013/C 352/31

Lieta T-502/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. septembrī — ASPA/ITSB — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

ASPA

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria

16

2013/C 352/32

Lieta T-506/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Urb Rulmenti Suceava/ITSB — Adiguzel (URB)

Urb Rulmenti Suceava

Adiguzel

17

2013/C 352/33

Lieta T-508/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Malaizijas valdība/ITSB — Vergamini (HALAL MALAYSIA)

Malaizijas valdība

Vergamini

17

2013/C 352/34

Lieta T-514/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — AgriCapital/ITSB — agri.capital (AGRI.CAPITAL)

AgriCapital

agri.capital

18

2013/C 352/35

Lieta T-517/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Éditions Quo Vadis/ITSB — Gómez Hernández (QUO VADIS)

Éditions Quo Vadis

Gómez Hernández

19

2013/C 352/36

Lieta T-518/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — Future Enterprises/ITSB — McDonald’s International Property (MACCOFFEE)

Future Enterprises

McDonald’s International Property

19

2013/C 352/37

Lieta T-521/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Alpinestars Research/ITSB — Tung Cho et Wang Yu (A ASTER)

Alpinestars Research

Tung Cho et Wang Yu

20

2013/C 352/38

Lieta T-522/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. septembrī — Tsujimoto/ITSB — Kenzo (KENZO ESTATE)

Tsujimoto

Kenzo

20

2013/C 352/39

Lieta T-523/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Euromed/ITSB — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

Euromed

DC Druck-Chemie

21

2013/C 352/40

Lieta T-524/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Euromed/ITSB — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

Euromed

DC Druck-Chemie

21

2013/C 352/41

Lieta T-541/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. oktobrī — Abertis Telecom un Retevisión I/Komisija

Abertis Telecom un Retevisión I

22

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2013/C 352/42

Lieta F-69/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — BF/Revīzijas Palāta (Civildienests — Procedūra direktora amata vietas aizpildīšanai — Priekšatlases komitejas ziņojums — Pamatojums — Neesamība — Lēmuma par iecelšanu amatā prettiesiskums — Nosacījumi)

BF

23

2013/C 352/43

Lieta F-126/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. septembra spriedums — De Brito Sequeira Carvalho/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārie pasākumi — Disciplinārlieta — Disciplinārsods — Rājiens — Civildienesta noteikumu IX pielikuma 25. pants — Civildienesta noteikumu 22.a pants)

De Brito Sequeira Carvalho

23

2013/C 352/44

Lieta F-39/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — BQ/Revīzijas palāta (Civildienests — Ierēdnis — Novērtējuma ziņojums — Psiholoģiska vardarbība — Zaudējumu atlīdzība — Pieņemamība — Termiņi)

BQ

23

2013/C 352/45

Lieta F-76/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 18. septembra spriedums — Scheidemann/Komisija (Civildienests — Ierēdnis — Starpiestāžu pārcelšana — Civildienesta noteikumu 43. un 45. pants — Paaugstināšana amatā — Nopelnu punkti — Vienlīdzīga attieksme — Iestāžu autonomija)

Scheidemann

24

2013/C 352/46

Lieta F-77/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — Vasilev/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Paziņojums par konkursu EPSO/AD/208/11 — Neiespējamība iepriekšējos pārbaudījumos izmantot klaviatūru, pie kuras kandidāts ir pieradis — Atteikums pielaist pārbaudījumiem — Vienlīdzīga attieksme)

Vasilev

24

2013/C 352/47

Lieta F-93/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — D'Agostino/Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieks — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 3.a pants — Līguma nepagarināšana — Rūpības pienākums — Dienesta intereses — Pilnīga un detalizēta pārbaude visos dienestos attiecībā uz iespējām personu nodarbināt atbilstoši līgumā paredzētiem pienākumiem)

D'Agostino

24

2013/C 352/48

Lieta F-98/12: Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Verstreken/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2008. gada paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju — Pamatojums — Vispārīgs un standarta pamatojums)

Verstreken

25

2013/C 352/49

Lieta F-124/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Solberg/EMCDDA (Civildienests — Bijušais pagaidu darbinieks — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Rīcības brīvības apjoms)

Solberg/EMCDDA

25

2013/C 352/50

Lieta F-148/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Solberg/EMCDDA (Civildienests — Bijušais pagaidu darbinieks — Novērtējuma ziņojums — Interese celt prasību — Pienākums norādīt pamatojumu — Rīcības brīvības apjoms)

Solberg/EMCDDA

26

2013/C 352/51

Lieta F-58/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. jūnijā — ZZ/Komisija

ZZ

26

2013/C 352/52

Lieta F-62/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. jūnijā — ZZ/Komisija

ZZ

26

2013/C 352/53

Lieta F–77/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. augustā — ZZ/Eiropols

ZZ

27

2013/C 352/54

Lieta F-95/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — ZZ u.c./Eiropas Dzelzceļa aģentūra (EDA)

ZZ

(EDA)

28

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/1

---

2013/C 352/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 344, 23.11.2013.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 336, 16.11.2013.

OV C 325, 9.11.2013.

OV C 313, 26.10.2013.

OV C 304, 19.10.2013.

OV C 298, 12.10.2013.

OV C 291, 5.10.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/2

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2013. gada 30. maija spriedumu lietā T-454/10 Itālijas Republika/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)2013. gada 8. augustā iesniedza Itālijas Republika

(Lieta C-460/13 P)

2013/C 352/02

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri, pārstāvis, un S. Varone, Avvocato dello Stato)

Pārējie lietas dalībnieki: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),

Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),

Eiropas Komisija,

Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),

Confederazione Cooperative Italiane

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | piespriest pretējai pusei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest pretējai pusei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs lietas priekšmets ir apelācijas sūdzība par lietā T-454/10 pasludināto spriedumu, ar kuru tika nolemts atcelt:

| a) | Komisijas Regulas (EK) Nr. 1580/2007 (1) 52. panta 2.a punkta otro daļu un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 543/2011 (2) 50. panta 3. punktu, “ciktāl tajos ir paredzēts, ka “darbību, kas nav īstas pārstrādes darbības” vērtība ir jāietver pārstrādei paredzēto augļu un dārzeņu pārdotās produkcijas vērtībā”. |
| --- | --- |

a)

Komisijas Regulas (EK) Nr. 1580/2007 (1) 52. panta 2.a punkta otro daļu un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 543/2011 (2) 50. panta 3. punktu, “ciktāl tajos ir paredzēts, ka “darbību, kas nav īstas pārstrādes darbības” vērtība ir jāietver pārstrādei paredzēto augļu un dārzeņu pārdotās produkcijas vērtībā”.

| b) | visu Īstenošanas regulas Nr. 543/2011 60. panta 7. punktu, kurā ir paredzēta ieguldījumu un darbību, kas saistītas ar produktu pārveidošanu, finansēšana. |
| --- | --- |

b)

visu Īstenošanas regulas Nr. 543/2011 60. panta 7. punktu, kurā ir paredzēta ieguldījumu un darbību, kas saistītas ar produktu pārveidošanu, finansēšana.

Itālijas Republika uzskata, ka a) punktā minētie noteikumi, paredzot atbalstu regulā neminētām darbībām, nav pretrunā Regulai (EK) Nr. 1234/2007, bet tāpat vienkāršošanas dēļ tikai nosaka Kopienu atbalsta parametra vērtības aprēķināšanas kārtību.

Vispārējās tiesas veiktā interpretācija radot nepamatotu nevienlīdzīgu attieksmi augļu un dārzeņu ražotāju organizācijas ietvaros, kur viena un tā paša produkta pārdošana tiekot subsidēta dažādi, atkarībā no tā, vai ražotāju organizācija īsteno īstu pārstrādes darbību vai nē.

Attiecībā uz b) punktu — Īstenošanas regulas Nr. 543/2011 60. panta 7. punkta atcelšanu — tiek norādīts uz Vispārējās tiesas sprieduma kļūdaino raksturu, ciktāl tajā ir konstatēta diskriminācijas pastāvēšana attiecībā pret privātiem pārstrādes uzņēmumiem salīdzinājumā ar pārstrādes uzņēmumiem, kas pārsvarā pastāv kooperatīvu formā un kas ir ražotāju organizāciju biedri.

---

(1)  Komisijas 2007. gada 21. decembra Regula (EK) Nr. 1580/2007, ar ko nosaka Padomes Regulu (EK) Nr. 2200/96, (EK) Nr. 2201/96 un (EK) Nr. 1182/2007 īstenošanas noteikumus augļu un dārzeņu nozarē (OV L 350, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2011. gada 7. jūnija Īstenošanas regula (ES) Nr. 543/2011, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 piemērošanai attiecībā uz augļu un dārzeņu nozari, kā arī pārstrādātu augļu un dārzeņu nozari (OV L 157, 1. lpp.).

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. augustā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-461/13)

2013/C 352/03

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Persona, kas iestājusies lietā:
  Freie Hansestadt Bremen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK (1), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, kas pēdējo reizi grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/31/EK (2) (turpmāk tekstā — “Ūdens pamatdirektīva”), 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm — izņemot, ja ir noteikts izņēmums — ir jāatsaka atļauja projektam, ja tas var pasliktināt virszemes ūdens objekta stāvokli, vai šis regulējums vienīgi nosaka apsaimniekošanas plānošanas mērķus? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK (1), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, kas pēdējo reizi grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/31/EK (2) (turpmāk tekstā — “Ūdens pamatdirektīva”), 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm — izņemot, ja ir noteikts izņēmums — ir jāatsaka atļauja projektam, ja tas var pasliktināt virszemes ūdens objekta stāvokli, vai šis regulējums vienīgi nosaka apsaimniekošanas plānošanas mērķus?

| 2) | Vai jēdziens “stāvokļa pasliktināšanās” Ūdens pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) daļā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver tikai nelabvēlīgas izmaiņas, kas liek klasificēt zemākā klasē atbilstoši direktīvas V pielikumam? |
| --- | --- |

2)

Vai jēdziens “stāvokļa pasliktināšanās” Ūdens pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) daļā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver tikai nelabvēlīgas izmaiņas, kas liek klasificēt zemākā klasē atbilstoši direktīvas V pielikumam?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noraidoša:
  Pie kādiem nosacījumiem ir “stāvokļa pasliktināšanās” Ūdens pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) daļas izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noraidoša:

Pie kādiem nosacījumiem ir “stāvokļa pasliktināšanās” Ūdens pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) daļas izpratnē?

| 4) | Vai Ūdens pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) daļa, kā arī iii) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm — izņemot, ja ir noteikts izņēmums — ir pienākums atteikt atļauju projektam, ja tas apdraud virszemes ūdeņu laba stāvokļa vai attiecīgi virszemes ūdeņu laba ekoloģiskā potenciāla un laba ķīmiskā stāvokļa sasniegšanu direktīvā noteiktajā brīdī, vai šis regulējums nosaka tikai apsaimniekošanas plānošanas mērķus? |
| --- | --- |

4)

Vai Ūdens pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) daļa, kā arī iii) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm — izņemot, ja ir noteikts izņēmums — ir pienākums atteikt atļauju projektam, ja tas apdraud virszemes ūdeņu laba stāvokļa vai attiecīgi virszemes ūdeņu laba ekoloģiskā potenciāla un laba ķīmiskā stāvokļa sasniegšanu direktīvā noteiktajā brīdī, vai šis regulējums nosaka tikai apsaimniekošanas plānošanas mērķus?

---

(1)  OV L 327, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīva 2009/31/EK par oglekļa dioksīda ģeoloģisko uzglabāšanu un grozījumiem Padomes Direktīvā 85/337/EEK, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvās 2000/60/EK, 2001/80/EK, 2004/35/EK, 2006/12/EK, 2008/1/EK un Regulā (EK) Nr. 1013/2006; OV L 140, 114. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Lieta C-480/13)

2013/C 352/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: Sysmex Europe GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Prejudiciālais jautājums

Vai 2005. gadā prece Kombinētās nomenklatūras (1) pozīcijā 3212 bija jāklasificē kā krāsa vai krāsviela, kas sastāv no šķīdinātājiem un polimetīna substances, kurai var būt zināma — katrā ziņā uz tekstilmateriāliem nepastāvīga — krāsojoša iedarbība, taču klasificējamā precē tās funkcija ir iegūt informāciju par paraugšķīdumā (iepriekš apstrādātas asinis) esošajām daļiņām (baltajiem asinsķermenīšiem) tādā veidā, ka substance jonisku nogulšņu veidā pie noteiktām daļiņu sastāvdaļām (nukleīnskābes) veido molekulāras struktūras, kuras, apstarojot ar noteikta viļņu garuma lāzergaismu, uz ierobežotu laiku kļūst fluorohromas, un šis stāvoklis un tā apmērs tiek mērīts ar speciālu fotošūnu?

---

(1)  Kombinētā nomenklatūra Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulu (EK) Nr. 1810/2004 par grozījumiem Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikumā (OV L 327, 1. lpp.).

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Bamberg (Vācija) — Kriminālprocess pret Mohammad Ferooz Qurbani

(Lieta C-481/13)

2013/C 352/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Bamberg

Lietas dalībnieks pamata procesā

Mohammad Ferooz Qurbani

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Konvencijas par bēgļa statusu (ŽK) 31. pantā paredzētais personiskais soda atcelšanas pamats, plaši interpretējot tā formulējumu, aptver arī dokumentu viltošanu, kas ir tikusi veikta, saistībā ar ieceļošanu Vācijas Federatīvajā Republikā ar lidmašīnu uzrādot policijas ierēdnim viltotu pasi, ja šī viltotas pases izmantošana, pieprasot patvērumu šajā valstī vispār nav vajadzīga? |
| --- | --- |

1)

Vai Konvencijas par bēgļa statusu (ŽK) 31. pantā paredzētais personiskais soda atcelšanas pamats, plaši interpretējot tā formulējumu, aptver arī dokumentu viltošanu, kas ir tikusi veikta, saistībā ar ieceļošanu Vācijas Federatīvajā Republikā ar lidmašīnu uzrādot policijas ierēdnim viltotu pasi, ja šī viltotas pases izmantošana, pieprasot patvērumu šajā valstī vispār nav vajadzīga?

| 2) | Vai nelegālu pārvedēju pār robežu pakalpojumu izmantošana liedz atsaukties uz ŽK 31. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai nelegālu pārvedēju pār robežu pakalpojumu izmantošana liedz atsaukties uz ŽK 31. pantu?

| 3) | Vai ŽK 31. panta normas sastāva pazīme — ieceļošana “
  tieši
  ” no teritorijas, kurā attiecīgās personas dzīvība vai brīvība bija apdraudēta, — ir jāinterpretē tādējādi, ka šis nosacījums ir izpildīts arī tad, ja attiecīgā persona vispirms ir ieceļojusi vienā Eiropas Savienības dalībvalstī (šajā gadījumā — Grieķija) un no turienes dodas tālāk uz citu dalībvalsti (šajā gadījumā — Vācijas Federatīvā Republika), un tajā lūdz patvērumu? |
| --- | --- |

3)

Vai ŽK 31. panta normas sastāva pazīme — ieceļošana “
  tieši
  ” no teritorijas, kurā attiecīgās personas dzīvība vai brīvība bija apdraudēta, — ir jāinterpretē tādējādi, ka šis nosacījums ir izpildīts arī tad, ja attiecīgā persona vispirms ir ieceļojusi vienā Eiropas Savienības dalībvalstī (šajā gadījumā — Grieķija) un no turienes dodas tālāk uz citu dalībvalsti (šajā gadījumā — Vācijas Federatīvā Republika), un tajā lūdz patvērumu?

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Unicaja Banco SA/José Hidalgo Rueda u.c.

(Lieta C-482/13)

2013/C 352/06

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Unicaja Banco SA

Atbildētāji: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai?

| 2) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu? |
| --- | --- |

2)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu?

| 3) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Spānija) — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore

(Lieta C-483/13)

2013/C 352/07

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Unicaja Banco S.A.

Atbildētāja: Steluta Grigore

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai?

| 2) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu? |
| --- | --- |

2)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu?

| 3) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

(Lieta C-484/13)

2013/C 352/08

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caixabank SA

Atbildētāji: Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai?

| 2) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu? |
| --- | --- |

2)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu?

| 3) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/José Labella Crespo u.c.

(Lieta C-485/13)

2013/C 352/09

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caixabank SA

Atbildētāji: José Labella Crespo, Rosario Márquez Rodríguez, Rafael Gallardo Salvat, Manuela Márquez Rodríguez

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai?

| 2) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu? |
| --- | --- |

2)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu?

| 3) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Antonio Galán Rodríguez

(Lieta C-486/13)

2013/C 352/10

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caixabank SA

Atbildētājs: Antonio Galán Rodríguez

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai?

| 2) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu? |
| --- | --- |

2)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu?

| 3) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) — Caixabank SA/Alberto Galán Luna un Domingo Galán Luna

(Lieta C-487/13)

2013/C 352/11

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caixabank SA

Atbildētāji: Alberto Galán Luna un Domingo Galán Luna

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot jautājumu līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai?

| 2) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu? |
| --- | --- |

2)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrajā pārejas noteikumā ir ietverts skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo aprēķinu, tā vietā, lai atzītu noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu?

| 3) | Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un notiek izvairīšanās no spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošanas noteikumiem par nokavējuma procentiem, kas tiek uzskatīti par negodīgiem un kas ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 spēkā stāšanās, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši tās 6. panta 1. punktam?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. septembrī iesniedza Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat

(Lieta C-489/13)

2013/C 352/12

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Antwerpen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ronny Verest, Gaby Gerards

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālie jautājumi

Vai EK līguma 56. pants nepieļauj dalībvalstī aplikt ar nodokli citā dalībvalstī esošu neizīrētu nekustamo īpašumu uz cita pamata, kas nav tā vietējie kadastrālie ienākumi, konkrētāk, šajā gadījumā, kad ir zināms, ka vietējos kadastrālos ienākumus nosaka analogi Beļģijā esoša nekustamā īpašuma Beļģijas kadastrālajai vērtībai?

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-106/12 Cytochroma Development, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 13. septembrī iesniedza Cytochroma Development, Inc.

(Lieta C-490/13 P)

2013/C 352/13

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Cytochroma Development, Inc. (pārstāvji — S. Malynicz, Barrister, A. Smith, Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Teva Pharmaceutical Industries, Ltd

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-106/12; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-106/12;

| — | piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ šādu iemeslu dēļ:

| — | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 65. panta 6. punktu un Regulas Nr. 216/96 (2) 1. panta d) punkta 1) apakšpunktu attiecībā uz pasākumiem, kas ITSB bija jāveic, lai nodrošinātu atbilstību Vispārējās tiesas spriedumam; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 65. panta 6. punktu un Regulas Nr. 216/96 (2) 1. panta d) punkta 1) apakšpunktu attiecībā uz pasākumiem, kas ITSB bija jāveic, lai nodrošinātu atbilstību Vispārējās tiesas spriedumam;

| — | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, kā arī ES Pamattiesību hartas 17. pantu. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, kā arī ES Pamattiesību hartas 17. pantu.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 1996. gada 5. februāra Regula (EK) Nr. 216/96, ar ko paredz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas padomes procesuālos noteikumus (OV L 28, 11. lpp.).

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

(Lieta C-503/13)

2013/C 352/14

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

Atbildētāja: AOK Sachsen-Anhalt

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Padomes 1985. gada 25. jūlija Direktīvas 85/374/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka precei, ja tā ir cilvēkā implantēta medicīnas ierīce (šajā gadījumā kardiostimulators), ir trūkums jau tāpēc vien, ka šīs pašas preču kategorijas aparātiem ir ievērojami paaugstināts disfunkcijas risks, taču konkrētajā gadījumā implantētā aparāta trūkums nav konstatēts? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1985. gada 25. jūlija Direktīvas 85/374/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka precei, ja tā ir cilvēkā implantēta medicīnas ierīce (šajā gadījumā kardiostimulators), ir trūkums jau tāpēc vien, ka šīs pašas preču kategorijas aparātiem ir ievērojami paaugstināts disfunkcijas risks, taču konkrētajā gadījumā implantētā aparāta trūkums nav konstatēts?

| 2) | Ja uz 1. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:
  Vai preces izņemšanas un cita kardiostimulatora implantēšanas operāciju izdevumi ir kaitējums, kuru izraisījuši miesas bojājumi Direktīvas 85/374/EEK 1. panta, 9. panta pirmā teikuma a) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja uz 1. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

Vai preces izņemšanas un cita kardiostimulatora implantēšanas operāciju izdevumi ir kaitējums, kuru izraisījuši miesas bojājumi Direktīvas 85/374/EEK 1. panta, 9. panta pirmā teikuma a) punkta izpratnē?

---

(1)  OV L 210, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE

(Lieta C-504/13)

2013/C 352/15

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

Atbildētāja: Betriebskrankenkasse RWE

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Padomes 1985. gada 25. jūlija Direktīvas 85/374/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka precei, ja tā ir cilvēkā implantēta medicīnas ierīce (šajā gadījumā implantējams kardioverters-defibrilators — IKD), ir trūkums jau tāpēc vien, ka disfunkcija ir radusies nozīmīgam skaitam šīs pašas sērijas aparātu, taču konkrētajā gadījumā implantētā aparāta trūkums nav konstatēts? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1985. gada 25. jūlija Direktīvas 85/374/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka precei, ja tā ir cilvēkā implantēta medicīnas ierīce (šajā gadījumā implantējams kardioverters-defibrilators — IKD), ir trūkums jau tāpēc vien, ka disfunkcija ir radusies nozīmīgam skaitam šīs pašas sērijas aparātu, taču konkrētajā gadījumā implantētā aparāta trūkums nav konstatēts?

| 2) | Ja uz 1. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:
  Vai preces izņemšanas un cita IKD implantēšanas operācijas izdevumi ir kaitējums, kuru izraisījuši miesas bojājumi Direktīvas 85/374/EEK 1. panta, 9. panta pirmā teikuma a) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja uz 1. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

Vai preces izņemšanas un cita IKD implantēšanas operācijas izdevumi ir kaitējums, kuru izraisījuši miesas bojājumi Direktīvas 85/374/EEK 1. panta, 9. panta pirmā teikuma a) punkta izpratnē?

---

(1)  OV L 210, 29. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/9

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-469/07 Philips Lighting Poland S.A. un Philips Lighting BV/Eiropas Savienības Padome 2013. gada 23. septembrī iesniedza Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV

(Lieta C-511/13 P)

2013/C 352/16

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Philips Lighting Poland S.A. un Philips Lighting BV (pārstāvji — M.L. Catrain González, abogada, E.A. Wright, H. Zhu, Barristers)

Pārējāš lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt (GE Hungary Zrt), Eiropas Komisija un Osram GmbH

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt spriedumu, kā arī apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu, kā arī apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas tiem radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas tiem radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību apelācijas sūdzības iesniedzēji prasa atcelt spriedumu un apstrīdēto regulu, balstoties uz šādiem pamatiem:

| 1) | Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 (1) (turpmāk tekstā — “pamatregula”) 9. panta 1. punktu (turpmāk tekstā — “9. panta 1. punkts”), secinot, ka Padome ir tiesīga piemērot a fortiori 9. panta 1. punktu situācijām, kas neietilpst šīs normas piemērošanas jomā (proti, gadījumos, kad sūdzība nav tikusi atsaukta, bet vienkārši ir samazinājies atbalsts sūdzībai). Vispārējās tiesas īstenoto 9. panta 1. punkta plašo interpretāciju neatbalsta ne pamatregulas normu formulējums, ne to mērķi. Tā ir pretrunā arī praksei, kādu iestādes ievēroja pēdējos 25 gadus, kuru laikā attiecīgā izmeklēšana vienmēr tika izbeigta, ka pēc sūdzības atsaukšanas tika izdarīta atsauce uz 9. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 (1) (turpmāk tekstā — “pamatregula”) 9. panta 1. punktu (turpmāk tekstā — “9. panta 1. punkts”), secinot, ka Padome ir tiesīga piemērot a fortiori 9. panta 1. punktu situācijām, kas neietilpst šīs normas piemērošanas jomā (proti, gadījumos, kad sūdzība nav tikusi atsaukta, bet vienkārši ir samazinājies atbalsts sūdzībai). Vispārējās tiesas īstenoto 9. panta 1. punkta plašo interpretāciju neatbalsta ne pamatregulas normu formulējums, ne to mērķi. Tā ir pretrunā arī praksei, kādu iestādes ievēroja pēdējos 25 gadus, kuru laikā attiecīgā izmeklēšana vienmēr tika izbeigta, ka pēc sūdzības atsaukšanas tika izdarīta atsauce uz 9. panta 1. punktu;

| 2) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kļūdaini interpretējot un tāpēc kļūdaini piemērojot pamatregulas 4. panta 1. punktu un 5. panta 4. punktu (turpmāk tekstā — 4. panta 1. punkts un 5. panta 4. punkts), kad tā definēja “Kopienas ražošanas nozari”. Tā rezultātā radās kļūdains secinājums, ka kopējā saražotā apjoma Kopienā “lielākā daļa” ir jānosaka, piemērojot tikai vienu no divām 5. panta 4. punktā prasītajām robežvērtībām, proti, 25 % robežvērtību. “Kopienas ražošanas nozares” kļūdainās definīcijas dēļ nav spēkā arī iestādem nodarīto zaudējumu analīze, kura, tā vietā, lai šos zaudējumus noteiktu, pamatojoties uz importa par dempinga cenām ietekmi uz “Kopienas ražošanas nozari” saskaņā ar pamatregulas 3. panta 1. punktā ietvertajiem nosacījumiem un 5. panta 4. punktā ietverto definīciju, tika veikta, pamatojoties uz “atbalstošās sabiedrības” vai “lielākā ražotāja” situāciju. Neviens no šiem jēdzieniem netiek izmantots pamatregulā, nosakot “zaudējumus”. |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kļūdaini interpretējot un tāpēc kļūdaini piemērojot pamatregulas 4. panta 1. punktu un 5. panta 4. punktu (turpmāk tekstā — 4. panta 1. punkts un 5. panta 4. punkts), kad tā definēja “Kopienas ražošanas nozari”. Tā rezultātā radās kļūdains secinājums, ka kopējā saražotā apjoma Kopienā “lielākā daļa” ir jānosaka, piemērojot tikai vienu no divām 5. panta 4. punktā prasītajām robežvērtībām, proti, 25 % robežvērtību. “Kopienas ražošanas nozares” kļūdainās definīcijas dēļ nav spēkā arī iestādem nodarīto zaudējumu analīze, kura, tā vietā, lai šos zaudējumus noteiktu, pamatojoties uz importa par dempinga cenām ietekmi uz “Kopienas ražošanas nozari” saskaņā ar pamatregulas 3. panta 1. punktā ietvertajiem nosacījumiem un 5. panta 4. punktā ietverto definīciju, tika veikta, pamatojoties uz “atbalstošās sabiedrības” vai “lielākā ražotāja” situāciju. Neviens no šiem jēdzieniem netiek izmantots pamatregulā, nosakot “zaudējumus”.

---

(1)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, OV L 56, 1. lpp..

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. septembrī iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) — Belgacom SA, kas pārņem Belgacom Mobile SA/Province de Namur celto prasību

(Lieta C-517/13)

2013/C 352/17

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Namur

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Belgacom SA, kas pārņem Belgacom Mobile SA celto prasību

Atbildētāja: Province de Namur

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) (1) 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts iestādes vai pašvaldības tiesisko regulējumu, kurā, lai izpildītu tādus budžeta mērķus, kas nav saistīti ar šīs atļaujas mērķiem, ir paredzēta nodeva par mobilo sakaru infrastruktūru, kuru izmanto, veicot saskaņā ar šo direktīvu piešķirtajās vispārējās atļaujās paredzētās darbības (attiecīgajā gadījumā nošķirot situācijas, kurās šī infrastruktūra ir izveidota uz privātīpašuma, no situācijām, kurās tā ir izveidota uz valsts īpašuma)? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) (1) 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts iestādes vai pašvaldības tiesisko regulējumu, kurā, lai izpildītu tādus budžeta mērķus, kas nav saistīti ar šīs atļaujas mērķiem, ir paredzēta nodeva par mobilo sakaru infrastruktūru, kuru izmanto, veicot saskaņā ar šo direktīvu piešķirtajās vispārējās atļaujās paredzētās darbības (attiecīgajā gadījumā nošķirot situācijas, kurās šī infrastruktūra ir izveidota uz privātīpašuma, no situācijām, kurās tā ir izveidota uz valsts īpašuma)?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts iestādes vai pašvaldības tiesisko regulējumu, kurā, lai izpildītu tādus budžeta mērķus, kas nav saistīti ar šīs atļaujas mērķiem, ir paredzēta tāda nodeva par mobilo sakaru infrastruktūru, kas neietilpst minētās direktīvas pielikuma A daļā uzskaitītajos nosacījumos, it īpaši tādēļ, ka tā nav administratīvs maksājums 12. panta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/20/EK par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts iestādes vai pašvaldības tiesisko regulējumu, kurā, lai izpildītu tādus budžeta mērķus, kas nav saistīti ar šīs atļaujas mērķiem, ir paredzēta tāda nodeva par mobilo sakaru infrastruktūru, kas neietilpst minētās direktīvas pielikuma A daļā uzskaitītajos nosacījumos, it īpaši tādēļ, ka tā nav administratīvs maksājums 12. panta izpratnē?

---

(1)  OV L 108, 21. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. oktobrī iesniedza Työtuomioistuin (Somija) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

(Lieta C-533/13)

2013/C 352/18

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Työtuomioistuin

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Atbildētājas: Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai Pagaidu darba direktīvas (2008/104/EK) (1) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts iestādēm, tostarp tiesām, ir noteikts ilglaicīgi spēkā esošs pienākums ar to rīcībā esošajiem līdzekļiem nodrošināt, ka nav spēkā vai netiek piemērotas valsts tiesību normas vai darba koplīgumu noteikumi, kas ir pretēji šai direktīvas normai? |
| --- | --- |

a)

Vai Pagaidu darba direktīvas (2008/104/EK) (1) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts iestādēm, tostarp tiesām, ir noteikts ilglaicīgi spēkā esošs pienākums ar to rīcībā esošajiem līdzekļiem nodrošināt, ka nav spēkā vai netiek piemērotas valsts tiesību normas vai darba koplīgumu noteikumi, kas ir pretēji šai direktīvas normai?

| b) | Vai direktīvas 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru pagaidu darba aģentūru darbinieku nodarbināšana ir pieļaujama tikai tajā norādītajos gadījumos, kā piemēram, lai novērstu darba sastrēgumus, vai darbiem, ko nevar veikt uzņēmuma paša darbinieki? Vai pagaidu darba aģentūru darbinieku ilglaicīga nodarbināšana kopā ar uzņēmuma paša darbiniekiem uzņēmuma parasto darba uzdevumu veikšanai var tikt uzskatīta par pagaidu darba aģentūru darbinieku aizliegtu nodarbināšanu? |
| --- | --- |

b)

Vai direktīvas 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru pagaidu darba aģentūru darbinieku nodarbināšana ir pieļaujama tikai tajā norādītajos gadījumos, kā piemēram, lai novērstu darba sastrēgumus, vai darbiem, ko nevar veikt uzņēmuma paša darbinieki? Vai pagaidu darba aģentūru darbinieku ilglaicīga nodarbināšana kopā ar uzņēmuma paša darbiniekiem uzņēmuma parasto darba uzdevumu veikšanai var tikt uzskatīta par pagaidu darba aģentūru darbinieku aizliegtu nodarbināšanu?

| c) | Kādus līdzekļus attiecībā uz darba koplīgumu, ko ievēro privātpersonas, var piemērot tiesa, lai sasniegtu direktīvas mērķus, ja valsts tiesiskais regulējums tiek uzskatīts par pretēju direktīvai? |
| --- | --- |

c)

Kādus līdzekļus attiecībā uz darba koplīgumu, ko ievēro privātpersonas, var piemērot tiesa, lai sasniegtu direktīvas mērķus, ja valsts tiesiskais regulējums tiek uzskatīts par pretēju direktīvai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīva 2008/104/EK par pagaidu darba aģentūrām.

---

Vispārējā tiesa

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/11

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Itālija/Komisija

(Lieta T-248/10) (1)

(Valodu lietojums - Paziņojums par atklāto konkursu administratoru pieņemšanai darbā - Otrās valodas izvēle no trijām - Regula Nr. 1 - Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. panta pirmā daļa un 28. panta f) punkts - Civildienesta noteikumu III pielikuma 1. panta 1. punkta f) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Nediskriminācijas princips)

2013/C 352/19

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — G. Palmieri, pārstāvis, kam palīdz P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji J. Currall, J. Baquero Cruz un B. Eggers, vēlāk J. Currall un G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt paziņojumu par atklātu konkursu EPSO/AD/177/10, lai izveidotu rezerves sarakstu administratoru (AD 5) pieņemšanai darbā Eiropas Publiskās administrācijas, Jurisprudences, Ekonomikas, Revīzijas un Informācijas un komunikāciju tehnoloģiju (IKT) jomās (OV 2010, C 64 A, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt paziņojumu par atklātu konkursu EPSO/AD/177/10, lai izveidotu rezerves sarakstu administratoru (AD5) pieņemšanai darbā Eiropas Publiskās administrācijas, Jurisprudences, Ekonomikas, Revīzijas un Informācijas un komunikāciju tehnoloģiju (IKT) jomās; |
| --- | --- |

1)

atcelt paziņojumu par atklātu konkursu EPSO/AD/177/10, lai izveidotu rezerves sarakstu administratoru (AD5) pieņemšanai darbā Eiropas Publiskās administrācijas, Jurisprudences, Ekonomikas, Revīzijas un Informācijas un komunikāciju tehnoloģiju (IKT) jomās;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.7.2010.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/11

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Vivendi/Komisija

(Lieta T-432/10) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Francijas ātrgaitas interneta un telefona abonēšanas tirgus - Lēmums par sūdzības noraidīšanu - Kopienu interešu neesamība - Apgalvotā pārkāpuma nozīmīgums iekšējā tirgus darbībai - Apgalvotā pārkāpuma pastāvēšanas pierādīšanas iespējamība)

2013/C 352/20

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vivendi (Parīze, Francija) (pārstāvji — sākotnēji M. Struys, O. Fréget un J.-Y. Ollier, vēlāk M. Struys, O. Fréget un L. Eskenazi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Mongin un N. von Lingen)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Orange, iepriekš — France Télécom (Parīze, Francija) (pārstāvis — S. Hautbourg, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 2. jūlija Lēmumu C(2010) 4730, ar kuru noraida prasītājas par France Télécom iesniegto sūdzību attiecībā uz apgalvoto ļaunprātīgo dominējošā stāvokļa izmantošanu Francijas ātrgaitas interneta un telefona abonēšanas tirgū (lieta COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Vivendi sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Vivendi sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Orange sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Orange sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/12

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-457/10) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Ārējo pakalpojumu sniegšana attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) - Pretendenta klasificēšana - Līguma piešķiršana - Pretendenta konsorcijs - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārskatāmība - Vienlīdzīga attieksme - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Ārpuslīgumiskā atbildība)

2013/C 352/21

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji S. Delaude un N. Bambara, vēlāk S. Delaude, kuriem palīdz P. Wytinck, vēlāk B. Hoorelbeke, advokāti)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt Komisijas 2010. gada 16. jūlija lēmumu klasificēt prasītājas piedāvājumu, kas iesniegts saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā DIGIT/R2/PO/2009/045 par ārējo pakalpojumu sniegšanu attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) (OV 2009/S 198-283663) attiecībā uz 2. daļu “attīstības projekti ārpus objekta teritorijas”, trešajā, nevis pirmajā vietā un piešķirt pirmo un otro vietu citiem pretendentiem, kā arī visus ar to saistītos Komisijas informātikas ģenerāldirekcijas lēmumus, tostarp lēmumu piešķirt attiecīgās tiesības slēgt līgumus pretendentiem, kas klasificēti pirmajā un otrajā vietā, un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/12

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-474/10) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Ārējo pakalpojumu sniegšana attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) - Pretendenta klasificēšana - Līguma piešķiršana - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārskatāmība - Vienlīdzīga attieksme - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Ārpuslīgumiskā atbildība)

2013/C 352/22

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji N. Bambara un S. Delaude, vēlāk S. Delaude, kuriem palīdz O. Graber-Soudry, solicitor)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt četrus Komisijas lēmumus, kas prasītājai nosūtīti četrās atsevišķās 2010. gada 16. jūlija vēstulēs, — klasificēt prasītājas piedāvājumu, kas iesniegts saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā DIGIT/R2/PO/2009/045 par ārējo pakalpojumu sniegšanu attiecībā uz informācijas sistēmu attīstību, izpēti un atbalstu (ESP DESIS II) (OV 2009/S 198-283663) — attiecībā uz 1.A daļu — otrajā vietā, attiecībā uz 1.B daļu — trešajā vietā, attiecībā uz 1.C daļu — otrajā vietā un attiecībā uz 3. daļu — trešajā vietā, kā arī visus ar to saistītos Komisijas informātikas ģenerāldirekcijas lēmumus, tostarp lēmumu piešķirt attiecīgās tiesības slēgt līgumus pretendentiem, kas klasificēti pirmajā un otrajā vietā, un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/13

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — TF1/Komisija

(Lieta T-275/11) (1)

(Valsts atbalsts - Apraides sabiedriskie pakalpojumi - Francijas iestāžu plānotais atbalsts France Télévisions - Ikgada budžeta dotācija - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - LESD 106. panta 2. punkts - Tieša saikne starp nodevām un atbalsta finansējumu)

2013/C 352/23

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Francija) (pārstāvji — sākotnēji J.-P. Hordies un C. Smits, vēlāk J.-P. Hordiez un J. Vogel, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un D. Grespan)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji M. Muñoz Pérez, vēlāk S. Centeno Huerta, vēlāk N. Díaz Abad, Abogados del Estado), Francijas Republika (pārstāvji — sākotnēji G. de Bergues un J. Gstalter, vēlāk D. Colas un J. Rossi) un France Télévisions (Parīze, Francija) (pārstāvji — J.-P. Gunther un A. Giraud, avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 20. jūlija Lēmumu 2011/140/ES par valsts atbalstu C-27/09 (ex N 34/B/09) Budžeta dotācijas France Télévisions, ko Francijas Republika plāno sniegt France Télévisions (OV 2011, L 59, 44. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Télévision française 1 (TF1) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un France Télévisions tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Télévision française 1 (TF1) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un France Télévisions tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste un Francijas Republika katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste un Francijas Republika katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 232, 06.08.2011.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/13

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — European Dynamics Belgium u.c./EZA

(Lieta T-638/11) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - EZA uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Lietojumprogrammu atbalsta pakalpojumu sniegšana - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Piešķiršanas kritēriji - Pienākums norādīt pamatojumu - Iepirkuma procedūras specifikācijās noteikto piešķiršanas kritēriju ievērošana - Apakškritēriju noteikšana piešķiršanas kritērijiem - Piekļuve dokumentiem)

2013/C 352/24

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Dynamics Belgium SA (Brisele, Beļģija), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburga), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) un European Dynamics UK Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — V. Christianos, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu Aģentūra (EZA) (pārstāvji — sākotnēji V. Salvatore, vēlāk T. Jabłoński un C. Maignen, pārstāvji, kam palīdz H.-G. Kamann un E. Arsenidou, avocats)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt EZA 2011. gada 3. oktobra Lēmumu EMA/787935/2011, ar kuru noraidīts prasītāju iesniegtais piedāvājums uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūrā EMA/2011/05/DV, un, otrkārt, prasība atcelt EZA izpilddirektora vietas izpildītāja 2011. gada 9. novembra Lēmumu EMA/882467/2011, ar kuru noraidīts prasītāju iesniegtais atkārtotais pieteikums piešķirt piekļuvi uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu dokumentiem par novērtēšanas komitejas sastāvu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Zāļu Aģentūras (EMA) 2011. gada 3. oktobra Lēmumu EMA/787935/2011, ar kuru noraidīts European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE un European Dynamics UK Ltd iesniegtais piedāvājums uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūrā EMA/2011/05/DV; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Zāļu Aģentūras (EMA) 2011. gada 3. oktobra Lēmumu EMA/787935/2011, ar kuru noraidīts European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE un European Dynamics UK Ltd iesniegtais piedāvājums uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūrā EMA/2011/05/DV;

| 2) | izbeigt tiesvedību lietā par prasījumiem atcelt EZA izpilddirektora vietas izpildītāja 2011. gada 9. novembra Lēmumu EMA/882467/2011, ar kuru noraidīts prasītāju iesniegtais atkārtotais pieteikums piešķirt piekļuvi uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu dokumentiem par novērtēšanas komitejas sastāvu; |
| --- | --- |

2)

izbeigt tiesvedību lietā par prasījumiem atcelt EZA izpilddirektora vietas izpildītāja 2011. gada 9. novembra Lēmumu EMA/882467/2011, ar kuru noraidīts prasītāju iesniegtais atkārtotais pieteikums piešķirt piekļuvi uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu dokumentiem par novērtēšanas komitejas sastāvu;

| 3) | EZA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EZA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 49, 18.2.2012.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/14

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Sohawon (“fRee YOUR STYLe.”)

(Lieta T-282/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “fRee YOUR STYLe.” reģistrācijas pieteikums - Kopienas un valsts agrākas vārdiskas preču zīmes “FREE STYLE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 352/25

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — E. Seijo Veiguela, J. L. Rivas Zurdo un I. Munilla Muñoz, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Nadia Mariam Sohawon (Londona, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 17. aprīļa lēmumu lietā R 1825/2010-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp El Corte Inglés, SA un Nadia Mariam Sohawon k-dzi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 258, 25.8.2012.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/14

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Mundipharma/ITSB — AFT Pharmaceuticals (“Maxigesic”)

(Lieta T-328/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Maxigesic” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “OXYGESIC” - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 352/26

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mundipharma GmbH (Limbourg-sur-la-Lahn, Vācija) (pārstāvis — F. Nielsen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: AFT Pharmaceuticals Ltd (Takapuna, Jaunzēlande) (pārstāvji — M. Nentwig, L. Kouker un G. M. Becker, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 23. maija lēmumu lietā R 1788/2010-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Mundipharma GmbH un AFT Pharmaceuticals Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mundipharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mundipharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/15

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 15. oktobra spriedums — Electric Bike World/ITSB — Brunswick (“LIFECYCLE”)

(Lieta T-379/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “LIFECYCLE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “LIFECYCLE” - Apelāciju padomes daļējs atteikums veikt reģistrāciju - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

2013/C 352/27

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Electric Bike World Ltd (Southampton, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — S. Malynicz, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — L. Rampini)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Brunswick Corp. (Lake Forest, Ilinoisa, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 16. maija lēmumu lietā R 2308/2011-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Brunswick Corp. un Electric Bike World Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Electric Bike World Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Electric Bike World Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 355, 17.11.2012.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/15

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Zoo Sport/ITSB — K-2 (“ZOOSPORT”)

(Lieta T-453/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ZOOSPORT” reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka vārdiska preču zīme “ZOOT” un Kopienas agrāka grafiska preču zīme “SPORTS ZOOT SPORTS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 352/28

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zoo Sport Ltd (Leeds, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — I. Rungg, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: K-2 Corp. (Seattle, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — M. Graf, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 9. augusta lēmumu lietā R 1119/2011-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp K-2 Corp. un Zoo Sport Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Zoo Sport Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zoo Sport Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. oktobra spriedums — Zoo Sport/ITSB — K-2 (“zoo sport”)

(Lieta T-455/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “ZOO Sport” reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka vārdiska preču zīme “ZOOT” un Kopienas agrāka grafiska preču zīme “SPORTS ZOOT SPORTS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 352/29

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zoo Sport Ltd (Leeds, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — I. Rungg, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: K-2 Corp. (Seattle, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — M. Graf, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 9. augusta lēmumu lietā R 1395/2011-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp K-2 Corp. un Zoo Sport Ltd.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Zoo Sport Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zoo Sport Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 22.12.2012.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/16

---

Prasība, kas celta 2013. gada 2. septembrī — GEA Group/ITSB (“engineering for a better world”)

(Lieta T-488/13)

2013/C 352/30

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GEA Group AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis — J. Schneiders, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju padomes 2013. gada 21. marta lēmumu lietā R 0935/2012-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju padomes 2013. gada 21. marta lēmumu lietā R 0935/2012-4;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “engineering for a better world” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 6., 7., 9., 11., 35., 37., 39., 41. un 42. klasē ‒ Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 10 244 416

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/16

---

Prasība, kas celta 2013. gada 18. septembrī — ASPA/ITSB — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (“ARGENTARIA”)

(Lieta T-502/13)

2013/C 352/31

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Argenta Spaarbank NV (ASPA) (Antverpene, Beļģija) (pārstāvji — K. De Winter un M. De Vroey, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Madride, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 1581/2011-4.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par atcelšanu: vārdiska preču zīme “ARGENTARIA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 1.-42. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 159 707

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atcelt Kopienas preču zīmi: prasītāja

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt atcelšanas procesu par izbeigtu pēc Kopienas preču zīmes īpašnieka atteikšanās no apstrīdētajiem pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt kā nepieņemamu

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 80. panta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/17

---

Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Urb Rulmenti Suceava/ITSB — Adiguzel (“URB”)

(Lieta T-506/13)

2013/C 352/32

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Rumānija) (pārstāvis — I. Burdusel, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Harun Adiguzel (Diosd, Ungārija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 12. jūlija lēmumu lietā R 1309/2012-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 12. jūlija lēmumu lietā R 1309/2012-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus un

| — | piespriest otram procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniekam atlīdzināt procesā ITSB radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otram procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniekam atlīdzināt procesā ITSB radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “URB”, kas ietilpst 6. un 7. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 7 380 009

Kopienas preču zīmes īpašnieks: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: absolūti spēkā neesamības pamati saskaņā ar Regulas par Kopienas preču zīmi (RKPZ) 52. panta 1. punkta b) apakšpunktu un relatīvi spēkā neesamības pamati saskaņā ar RKPZ 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu kopsakarā ar 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: RKPZ 52. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 72. panta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/17

---

Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Malaizijas valdība/ITSB — Vergamini (“HALAL MALAYSIA”)

(Lieta T-508/13)

2013/C 352/33

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Malaizijas valdība (Putrajaya, Malaizija) (pārstāvji — R. Volterra, Solicitor, R. Miller, Barrister, V. von Bomhard un T. Heitmann, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 326/2012-1 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 326/2012-1 un

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “HALAL MALAYSIA”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 18., 25., 29., 30., 31., 32. un 43. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 169 343

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: nereģistrēta grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “HALAL MALAYSIA”, kura Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 2. punkta c) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar Parīzes konvencijas 6.a pantu, izpratnē ir labi pazīstama visās 27 Eiropas Savienības dalībvalstīs,un nereģistrēta grafiska preču zīme Apvienotajā Karalistē Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 4. punkta piemērošanas mērķiem

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 4. punkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/18

---

Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — AgriCapital/ITSB — agri.capital (“AGRI.CAPITAL”)

(Lieta T-514/13)

2013/C 352/34

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AgriCapital Corp. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — P. Meyer un M. Gramsch, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: agri.capital GmbH (Minstere, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 10. jūlija lēmumu lietā R 2236/2012-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 10. jūlija lēmumu lietā R 2236/2012-2;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “AGRI.CAPITAL” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 4., 7., 35., 36., 37., 39., 40., 42. un 45. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 341 323

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiskas preču zīmes “AgriCapital” reģistrācija Nr. 6 192 322 attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē, un Kopienas vārdiskas preču zīmes “AGRICAPITAL” reģistrācija Nr. 4 589 339 attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/19

---

Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Éditions Quo Vadis/ITSB — Gómez Hernández (“QUO VADIS”)

(Lieta T-517/13)

2013/C 352/35

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Éditions Quo Vadis (Carquefou, Francija) (pārstāvis — F. Valentin, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Francisco Gómez Hernández (Jacarilla, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 10. jūlija lēmumu lietā R 1166/2012-4. |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 10. jūlija lēmumu lietā R 1166/2012-4.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “QUO VADIS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 29., 33. un 35. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 871 758

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Francijas vārdiska preču zīme “QUO VADIS” Nr. 92 422 947 attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 38. un 42. klasē, un Francijas vārdiska preču zīme “QUO VADIS” Nr. 1 257 750 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus attiecībā uz apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt iebildumus

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/19

---

Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — Future Enterprises/ITSB — McDonald’s International Property (“MACCOFFEE”)

(Lieta T-518/13)

2013/C 352/36

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Future Enterprises Pte Ltd (Singapūra, Singapūra) (pārstāvji — J. Olsen, B. Hitchens, R. Sharma un M. Henshall, Solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 13. jūnija lēmumu lietā R 1178/2012-1 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 13. jūnija lēmumu lietā R 1178/2012-1 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “MACCOFFEE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29., 30. un 32. klasē — Kopienas vārdiskas preču zīmes reģistrācija Nr. 7 307 382

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu ir balstīts uz Regulas par Kopienas preču zīmi 53. panta 1. punkta a) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktu, 8. panta 2. punkta c) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, noteiktajiem pamatiem

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu apmierināt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/20

---

Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Alpinestars Research/ITSB — Tung Cho et Wang Yu (“A ASTER”)

(Lieta T-521/13)

2013/C 352/37

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Itālija) (pārstāvji — G. Dragotti un R. Valenti, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki: Kean Tung Cho (Taichung City, Taivāna) un Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Taivāna)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 2309/2012-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 2309/2012-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēji: pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme melnā un baltā krāsā, kas ietver vārdiskus elementus “A ASTER”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7 084 395

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “A-STARS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 12., 14., 18., 25. un 28. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 6 181 002

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/20

---

Prasība, kas celta 2013. gada 26. septembrī — Tsujimoto/ITSB — Kenzo (“KENZO ESTATE”)

(Lieta T-522/13)

2013/C 352/38

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japāna) (pārstāvis — A. Wenninger-Lenz, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Kenzo, SA (Parīze, Francija)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 3. jūlija lēmumu lietā R 1363/2012-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 3. jūlija lēmumu lietā R 1363/2012-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “KENZO ESTATE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 29., 30., 31., 35., 41. un 43. klasē — Starptautiska reģistrācija Nr. W 1 016 724

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “KENZO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 18. un 25. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 720 706

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību daļēji apmierināt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/21

---

Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Euromed/ITSB — DC Druck-Chemie (“EUROSIL”)

(Lieta T-523/13)

2013/C 352/39

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Euromed, SA (Mollet del Vallès, Spānija) (pārstāvis — E. Sugrañes Coca, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 1854/2012-1 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 1854/2012-1 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “EUROSIL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 558 751

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “EUROSIL-85” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 6 140 099 un vārdiska preču zīme “EUROSIL-85” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē — Spānijas preču zīmes reģistrācija Nr. 2 785 209

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/21

---

Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Euromed/ITSB — DC Druck-Chemie (“EUROSIL”)

(Lieta T-524/13)

2013/C 352/40

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Euromed, SA (Mollet del Vallès, Spānija) (pārstāvis– E. Sugrañes Coca, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 1829/2012-1 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 1829/2012-1 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “EUROSIL” attiecībā uz atsevišķām precēm, kas ietilpst 1. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 540 049

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “EUROSIL-85” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē — Kopienas reģistrācija Nr. 6 140 099, un vārdiska preču zīme “EUROSIL-85” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē — Spānijas reģistrācija Nr. 2 785 209

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/22

---

Prasība, kas celta 2013. gada 9. oktobrī — Abertis Telecom un Retevisión I/Komisija

(Lieta T-541/13)

2013/C 352/41

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Abertis Telecom, SA (Barselona, Spānija) un Retevisión I, SA (Barselona) (pārstāvji — L. Cases Pallarés, J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan un M. Reverter Baquer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, konkrēti, tā 1. pantu, ciktāl tajā ir konstatēta ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta esamība; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, konkrēti, tā 1. pantu, ciktāl tajā ir konstatēta ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta esamība;

| — | tā rezultātā atcelt lēmuma 3. un 4. pantā izklāstītos rīkojumus par maksājumu atgūšanu; |
| --- | --- |

—

tā rezultātā atcelt lēmuma 3. un 4. pantā izklāstītos rīkojumus par maksājumu atgūšanu;

| — | procesa organizatoriskajā pasākumā uzdot Komisijai iesniegt ASTRA sagatavoto ziņojumu par izmaksām, un |
| --- | --- |

—

procesa organizatoriskajā pasākumā uzdot Komisijai iesniegt ASTRA sagatavoto ziņojumu par izmaksām, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā apstrīdēts tiek tas pats lēmums, kas lietā T-462/13 Comunidad Autónoma del País Vasco un Itelazpi/Komisija.

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza iepriekš minētajā lietā jau izklāstītos pamatus.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/23

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — BF/Revīzijas Palāta

(Lieta F-69/11) (1)

(Civildienests - Procedūra direktora amata vietas aizpildīšanai - Priekšatlases komitejas ziņojums - Pamatojums - Neesamība - Lēmuma par iecelšanu amatā prettiesiskums - Nosacījumi)

2013/C 352/42

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: BF (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāve — L. Levi, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy un J. Vermer, pārstāvji, kam palīdz D. Waelbroeck)

Priekšmets

Prasība atcelt Revīzijas palātas lēmumu neiecelt prasītāju Cilvēkresursu direkcijas direktora amatā un iecelt šajā amatā citu kandidātu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Revīzijas palātas 2010. gada 18. novembra lēmumus, ar kuriem Eiropas Savienības Revīzijas palāta iecēla Z k-dzi Cilvēkresursu direkcijas direktores amatā un noraidīja BF kandidatūru šim amatam; |
| --- | --- |

1)

atcelt Revīzijas palātas 2010. gada 18. novembra lēmumus, ar kuriem Eiropas Savienības Revīzijas palāta iecēla Z k-dzi Cilvēkresursu direkcijas direktores amatā un noraidīja BF kandidatūru šim amatam;

| 2) | izbeigt tiesvedību par Eiropas Savienības Revīzijas palātas lūgumu izņemt no lietas materiāliem prasības pieteikuma pielikumus A 7 un A 11; |
| --- | --- |

2)

izbeigt tiesvedību par Eiropas Savienības Revīzijas palātas lūgumu izņemt no lietas materiāliem prasības pieteikuma pielikumus A 7 un A 11;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | Eiropas Savienības Revīzijas palāta sedz savus un atlīdzina BF tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Revīzijas palāta sedz savus un atlīdzina BF tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011, 52. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/23

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. septembra spriedums — De Brito Sequeira Carvalho/Komisija

(Lieta F-126/11) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Disciplinārie pasākumi - Disciplinārlieta - Disciplinārsods - Rājiens - Civildienesta noteikumu IX pielikuma 25. pants - Civildienesta noteikumu 22.a pants)

2013/C 352/43

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José António de Brito Sequeira Carvalho (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — M. Boury, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Baquero Cruz un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, ciktāl ar to prasītājam piemēro disciplinārsodu rājiena formā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | J. A. de Brito Sequeira Carvalho sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

J. A. de Brito Sequeira Carvalho sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 174, 16.6.2012., 31. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/23

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — BQ/Revīzijas palāta

(Lieta F-39/12) (1)

(Civildienests - Ierēdnis - Novērtējuma ziņojums - Psiholoģiska vardarbība - Zaudējumu atlīdzība - Pieņemamība - Termiņi)

2013/C 352/44

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: BQ (Bereldange, Luksemburga) (pārstāvji — D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, B. Schäfer un I. Ní Riagáin Düro)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Revīzijas palātas lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums atzīt prettiesisku rīcību, kas prasītājam iespējami radījusi materiālu un morālu kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piespriest Eiropas Savienības Revīzijas palātai samaksāt BQ EUR 2 000; |
| --- | --- |

1)

piespriest Eiropas Savienības Revīzijas palātai samaksāt BQ EUR 2 000;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 138, 12.5.2012., 38. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/24

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 18. septembra spriedums — Scheidemann/Komisija

(Lieta F-76/12) (1)

(Civildienests - Ierēdnis - Starpiestāžu pārcelšana - Civildienesta noteikumu 43. un 45. pants - Paaugstināšana amatā - Nopelnu punkti - Vienlīdzīga attieksme - Iestāžu autonomija)

2013/C 352/45

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sabine Scheidemann (Berlīne, Vācija) (pārstāvji — S. Rodrigues un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Berscheid)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu grozīt citā iestādē iegūtos nopelnu punktus un administratīvo informāciju par 2011. gada paaugstināšanas amatā ietvaros amatā paaugstināto ierēdņu saraksta publicēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | S. Scheidemann sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

S. Scheidemann sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012, 41. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/24

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — Vasilev/Komisija

(Lieta F-77/12) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Paziņojums par konkursu EPSO/AD/208/11 - Neiespējamība iepriekšējos pārbaudījumos izmantot klaviatūru, pie kuras kandidāts ir pieradis - Atteikums pielaist pārbaudījumiem - Vienlīdzīga attieksme)

2013/C 352/46

Tiesvedības valoda — bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vasil Vasilev (Sandanski, Bulgārija) (pārstāvis — R. Nedin, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Baquero Cruz un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu prasītāju nepielaist pārbaudījumiem konkursā EPSO/AD/208/11

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Vasilev sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vasilev sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 319, 20.10.2012., 18. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/24

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — D'Agostino/Komisija

(Lieta F-93/12) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieks - Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 3.a pants - Līguma nepagarināšana - Rūpības pienākums - Dienesta intereses - Pilnīga un detalizēta pārbaude visos dienestos attiecībā uz iespējām personu nodarbināt atbilstoši līgumā paredzētiem pienākumiem)

2013/C 352/47

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi D'Agostino (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis — M.-A. Lucas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Gattinara un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepagarināt prasītāja līgumdarbinieka līgumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 1. decembra lēmumu nepagarināt L. D'Agostino darba līgumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 1. decembra lēmumu nepagarināt L. D'Agostino darba līgumu;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina trešdaļu no L. D'Agostino tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina trešdaļu no L. D'Agostino tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | L. D'Agostino sedz divas trešdaļas savu tiesāšanās izdevumu pats. |
| --- | --- |

4)

L. D'Agostino sedz divas trešdaļas savu tiesāšanās izdevumu pats.

---

(1)  OV C 343, 10.11.2012., 23. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/25

---

Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Verstreken/Padome

(Lieta F-98/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2008. gada paaugstināšana amatā - 2009. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju - Pamatojums - Vispārīgs un standarta pamatojums)

2013/C 352/48

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kathleen Verstreken (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bauer un A. Bisch)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumus nepaaugstināt prasītāju AD 12 pakāpē 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Padomes 2011. gada 7. novembra lēmumu nepaaugstināt K. Verstreken 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Padomes 2011. gada 7. novembra lēmumu nepaaugstināt K. Verstreken 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros;

| 2) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina K. Verstreken tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina K. Verstreken tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 343, 10.11.2012., 24. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/25

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Solberg/EMCDDA

(Lieta F-124/12) (1)

(Civildienests - Bijušais pagaidu darbinieks - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Rīcības brīvības apjoms)

2013/C 352/49

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ulrik Solberg (Lisabona, Portugāle) (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centrs (EMCDDA) (pārstāvji — D. Storti, piedaloties B. Wägenbaur, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepagarināt prasītāja pagaidu darbinieka līgumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt U. Solberg prasību; |
| --- | --- |

1)

noraidīt U. Solberg prasību;

| 2) | U. Solberg sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra izdevumus. |
| --- | --- |

2)

U. Solberg sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013., 72. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/26

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedums — Solberg/EMCDDA

(Lieta F-148/12) (1)

(Civildienests - Bijušais pagaidu darbinieks - Novērtējuma ziņojums - Interese celt prasību - Pienākums norādīt pamatojumu - Rīcības brīvības apjoms)

2013/C 352/50

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ulrik Solberg (Lisabona, Portugāle) (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centrs (EMCDDA) (pārstāvji — D. Storti, piedaloties B. Wägenbaur, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja novērtējuma ziņojuma sagatavošanu par laika posmu no 2011. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | U. Solberg sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra izdevumus. |
| --- | --- |

2)

U. Solberg sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra izdevumus.

---

(1)  OV C 71, 9.3.2013., 30. lpp.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/26

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. jūnijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-58/13)

2013/C 352/51

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — L. Mansullo, avvocato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas radīti viņa tiesību uz konfidencialitāti iespējamā pārkāpuma dēļ, ko radījusi atbildētājas veiktā vēstules attiecībā uz prasītāja situāciju nosūtīšana advokātam, kurš viņu nepārstāv

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu — lai arī kādā formā tas būtu pausts — ar kuru ir noraidīts 2012. gada 9. marta lūgums, ko prasītājs iesniedzis Komisijai un kuru tā bija pienācīgi saņēmusi; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu — lai arī kādā formā tas būtu pausts — ar kuru ir noraidīts 2012. gada 9. marta lūgums, ko prasītājs iesniedzis Komisijai un kuru tā bija pienācīgi saņēmusi;

| — | atcelt 2012. gada 28. jūnija paziņojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 28. jūnija paziņojumu;

| — | atcelt lēmumu — lai arī kādā formā tas būtu pausts — ar kuru noraidīta 2012. gada 26. septembra sūdzība, ko prasītājs bija iesniedzis Komisijai un kuru tā bija pienācīgi saņēmusi par 2012. gada 9. marta lūguma noraidījumu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu — lai arī kādā formā tas būtu pausts — ar kuru noraidīta 2012. gada 26. septembra sūdzība, ko prasītājs bija iesniedzis Komisijai un kuru tā bija pienācīgi saņēmusi par 2012. gada 9. marta lūguma noraidījumu;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt 2013. gada 1. februāra paziņojumu; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 2013. gada 1. februāra paziņojumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam EUR 10 000 kopā ar procentiem, kas maksājami par šo summu, ar likmi 10 % gadā ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 9. marta līdz faktiskai minētās summas samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam EUR 10 000 kopā ar procentiem, kas maksājami par šo summu, ar likmi 10 % gadā ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 9. marta līdz faktiskai minētās summas samaksai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/26

---

Prasība, kas celta 2013. gada 26. jūnijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-62/13)

2013/C 352/52

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — L. Mansullo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt ieturējumu EUR 500 apmērā un piecus ieturējumus EUR 504,67 apmērā, kas tika veikti no prasītāja invaliditātes pabalsta par laikposmu no 2012. gada jūlija līdz decembrim

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, kas ir ietverts prasītāja pensijas lapā par 2012. gada jūliju, ieturēt EUR 500 no prasītājam piešķirtā invaliditātes pabalsta par šo mēnesi; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, kas ir ietverts prasītāja pensijas lapā par 2012. gada jūliju, ieturēt EUR 500 no prasītājam piešķirtā invaliditātes pabalsta par šo mēnesi;

| — | atcelt lēmumus, kas ir ietverti prasītāja pensijas lapās par laikposmu no 2012. gada augusta līdz decembrim, ieturēt EUR 504,67 no prasītājam piešķirtā invaliditātes pabalsta par šiem mēnešiem; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus, kas ir ietverti prasītāja pensijas lapās par laikposmu no 2012. gada augusta līdz decembrim, ieturēt EUR 504,67 no prasītājam piešķirtā invaliditātes pabalsta par šiem mēnešiem;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumus jebkādā to formā, ar ko noraida 2012. gada 15. oktobra un 2013. gada 15. janvāra sūdzības par iepriekš minētajiem lēmumiem; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumus jebkādā to formā, ar ko noraida 2012. gada 15. oktobra un 2013. gada 15. janvāra sūdzības par iepriekš minētajiem lēmumiem;

| — | atcelt 2013. gada 6. februāra paziņojumu, kā arī tā pielikumu un 2012. gada 3. augusta paziņojuma kopiju, ko izdevis Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību birojs [(PMO)]; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 6. februāra paziņojumu, kā arī tā pielikumu un 2012. gada 3. augusta paziņojuma kopiju, ko izdevis Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību birojs [(PMO)];

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam šādas summas: 1) EUR 500, kam pieskaitīti procenti, kurus aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. augusta līdz faktiskai šīs summas samaksai; 2) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. septembra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 3) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. oktobra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 4) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. novembra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 5) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. decembra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 6) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2013. gada 1. janvāra līdz faktiskai šīs summas samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam šādas summas: 1) EUR 500, kam pieskaitīti procenti, kurus aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. augusta līdz faktiskai šīs summas samaksai; 2) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. septembra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 3) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. oktobra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 4) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. novembra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 5) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2012. gada 1. decembra līdz faktiskai šīs summas samaksai; 6) EUR 504,67, kam pieskaitīti procenti, ko aprēķina no šīs summas ar 10 % likmi gadā un ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2013. gada 1. janvāra līdz faktiskai šīs summas samaksai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/27

---

Prasība, kas celta 2013. gada 9. augustā — ZZ/Eiropols

(Lieta F–77/13)

2013/C 352/53

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — W. Brouwer, advokāts)

Atbildētājs: Eiropols

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar ko noteikti procenti, kas maksājami par summu, kas izmaksāta saistībā ar pilnīgu darba nespēju, kas radusies sakarā ar diviem nelaimes gadījumiem divu ar darbu saistītu izbraucienu laikā, kā arī atlīdzināt zaudējumus par iespējami radīto kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2012. gada 15. oktobra lēmumu, attiecīgi kopā ar 2012. gada 13. marta un 2012. gada 18. decembra lēmumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 15. oktobra lēmumu, attiecīgi kopā ar 2012. gada 13. marta un 2012. gada 18. decembra lēmumiem;

| — | atcelt 2013. gada 10. maija netiešo lēmumu, ar ko noraidīta 2013. gada 10. janvāra sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt 2013. gada 10. maija netiešo lēmumu, ar ko noraidīta 2013. gada 10. janvāra sūdzība;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt procentus, kas tam jāmaksā no summas EUR 170 074,39 apmērā, kas prasītājam tika izmaksāta 2013. gada 14. maijā, proti:






  — | galvenokārt: procentus, kas jāmaksā par laikposmu no 2001. gada 21. februāra līdz 2013. gada 14. maijam, kas novērtēti EUR 138 331,75 apmērā; |
| --- | --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt procentus, kas tam jāmaksā no summas EUR 170 074,39 apmērā, kas prasītājam tika izmaksāta 2013. gada 14. maijā, proti:

—

galvenokārt: procentus, kas jāmaksā par laikposmu no 2001. gada 21. februāra līdz 2013. gada 14. maijam, kas novērtēti EUR 138 331,75 apmērā;

| — | pakārtoti: procentus, kas jāmaksā par laikposmu no 2004. gada 27. janvāra līdz 2013. gada 14. maijam, kas novērtēti EUR 83 154,25 apmērā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti: procentus, kas jāmaksā par laikposmu no 2004. gada 27. janvāra līdz 2013. gada 14. maijam, kas novērtēti EUR 83 154,25 apmērā;

| — | pakārtoti tam: vismaz procentus par laikposmu no 2004. gada 27. janvāra līdz 2013. gada 1. februārim, kas novērtēti EUR 80 356,75 apmērā, vismaz sākot no tās dienas, kuru Civildienesta tiesa pamatoti noteiks kā dienu, no kuras ir jāsāk maksāt procentus, vai noteikt prasītājam atlīdzināmo zaudējumu summu, kas jāmaksā atbildētājam, ņemot vērā tā pienākumu neizpildi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti tam: vismaz procentus par laikposmu no 2004. gada 27. janvāra līdz 2013. gada 1. februārim, kas novērtēti EUR 80 356,75 apmērā, vismaz sākot no tās dienas, kuru Civildienesta tiesa pamatoti noteiks kā dienu, no kuras ir jāsāk maksāt procentus, vai noteikt prasītājam atlīdzināmo zaudējumu summu, kas jāmaksā atbildētājam, ņemot vērā tā pienākumu neizpildi;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt:






  — | galvenokārt: procentus, kas atbildētājam jāmaksā par summām, kas 2010. gada 3. maijā izmaksātas saistībā ar polisi WBA&I 2600914, proti:






  — | procentus sākot no dienas, kad radās parāds saistībā ar dzirdes bojājumiem (5 % AMA, EUR 11 344,50 apmērā), par laikposmu no 2002. gada 11. decembra, atskaitot 15 dienas (polises 4B daļa), līdz 2010. gada 3. maijam, kas veido procentu summu EUR 4 875,28 apmērā; |
| --- | --- | --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt:

—

galvenokārt: procentus, kas atbildētājam jāmaksā par summām, kas 2010. gada 3. maijā izmaksātas saistībā ar polisi WBA&I 2600914, proti:

—

procentus sākot no dienas, kad radās parāds saistībā ar dzirdes bojājumiem (5 % AMA, EUR 11 344,50 apmērā), par laikposmu no 2002. gada 11. decembra, atskaitot 15 dienas (polises 4B daļa), līdz 2010. gada 3. maijam, kas veido procentu summu EUR 4 875,28 apmērā;

| — | procentus sākot no dienas, kad radās parāds saistībā ar potītei nodarīto bojājumu (9 % AMA, EUR 20 420,12 apmērā), par laikposmu sākot no dienas, kurā Eiropols tika saukts pie atbildības, proti, 2004. gada 27. janvārī, atskaitot 15 dienas (polises 4B daļa), līdz 2010. gada 3. maijam, kas veido procentu summu EUR 6 878,71 apmērā; |
| --- | --- |

—

procentus sākot no dienas, kad radās parāds saistībā ar potītei nodarīto bojājumu (9 % AMA, EUR 20 420,12 apmērā), par laikposmu sākot no dienas, kurā Eiropols tika saukts pie atbildības, proti, 2004. gada 27. janvārī, atskaitot 15 dienas (polises 4B daļa), līdz 2010. gada 3. maijam, kas veido procentu summu EUR 6 878,71 apmērā;

| — | procentus sākot no dienas, kad radās parāds saistībā ar kognitīvo spēju traucējumiem (16 % AMA, EUR 36 302,41 apmērā,) par laikposmu sākot no dienas, kurā Eiropols tika saukts pie atbildības, proti 2004. gada 27. janvārī, atskaitot 15 dienas (polises 4B daļa), līdz 2010. gada 3. maijam, kas veido procentu summu EUR 12 228,81 apmērā; |
| --- | --- |

—

procentus sākot no dienas, kad radās parāds saistībā ar kognitīvo spēju traucējumiem (16 % AMA, EUR 36 302,41 apmērā,) par laikposmu sākot no dienas, kurā Eiropols tika saukts pie atbildības, proti 2004. gada 27. janvārī, atskaitot 15 dienas (polises 4B daļa), līdz 2010. gada 3. maijam, kas veido procentu summu EUR 12 228,81 apmērā;

| — | pakārtoti: noteikt prasītājam atlīdzināmo zaudējumu summu, kas jāmaksā atbildētājam, ņemot vērā tā pienākumu neizpildi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti: noteikt prasītājam atlīdzināmo zaudējumu summu, kas jāmaksā atbildētājam, ņemot vērā tā pienākumu neizpildi;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp atalgojumu pārstāvim. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp atalgojumu pārstāvim.

---

| 30.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 352/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 352/28

---

Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — ZZ u.c./Eiropas Dzelzceļa aģentūra (EDA)

(Lieta F-95/13)

2013/C 352/54

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ u.c. (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Dzelzceļa aģentūra (EDA)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepārkvalificēt prasītāju pagaidu darbinieku darba līgumu uz noteiktu laiku par darba līgumu uz nenoteiktu laiku

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumu noraidīt prasītāju 2012. gada 20. decembra lūgumu pārkvalificēt to pagaidu darbinieka darba līgumus uz noteiktu laiku Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta a) punkta izpratnē par darba līgumu uz nenoteiktu laiku atbilstīgi Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pantam datumā, kad tie stājas spēkā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu noraidīt prasītāju 2012. gada 20. decembra lūgumu pārkvalificēt to pagaidu darbinieka darba līgumus uz noteiktu laiku Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta a) punkta izpratnē par darba līgumu uz nenoteiktu laiku atbilstīgi Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pantam datumā, kad tie stājas spēkā;

| — | piespriest Eiropas Dzelzceļa aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Dzelzceļa aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---