# Diario Oficial C 346/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.346.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 346 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año27 de noviembre de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.346.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 346

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año27 de noviembre de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2013/C 346/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| 2013/C 346/02 | Decisión de Ejecución de la Comisión, de 26 de noviembre de 2013, por la que se identifica a los terceros países que la Comisión considera terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada | 2 |
| 2013/C 346/03 | Decisión de la Comisión, de 26 de noviembre de 2013, por la que se cursa una notificación a los terceros países que la Comisión estima susceptibles de ser considerados terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada | 26 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2013/C 346/01

Tipo de cambio del euro

1

2013/C 346/02

Decisión de Ejecución de la Comisión, de 26 de noviembre de 2013, por la que se identifica a los terceros países que la Comisión considera terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

o

2

2013/C 346/03

Decisión de la Comisión, de 26 de noviembre de 2013, por la que se cursa una notificación a los terceros países que la Comisión estima susceptibles de ser considerados terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

o

26

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2013/C 346/04 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7089 — Ackermans & Van Haaren/Aannemingsmaatschappij CFE) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 50 |
| 2013/C 346/05 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7070 — Gestamp Eolica/Banco Santander/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 52 |
| 2013/C 346/06 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6962 — Renova Industries/Schmolz + Bickenbach) (
  1
  ) | 53 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2013/C 346/04

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7089 — Ackermans & Van Haaren/Aannemingsmaatschappij CFE) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

50

2013/C 346/05

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.7070 — Gestamp Eolica/Banco Santander/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

52

2013/C 346/06

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6962 — Renova Industries/Schmolz + Bickenbach) (
  1
  )

1

53

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 27.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 346/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 346/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

26 de noviembre de 2013

2013/C 346/01

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3547 |
| JPY | yen japonés | 137,34 |
| DKK | corona danesa | 7,4585 |
| GBP | libra esterlina | 0,83830 |
| SEK | corona sueca | 8,8942 |
| CHF | franco suizo | 1,2312 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,2685 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 27,329 |
| HUF | forinto húngaro | 298,72 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7030 |
| PLN | esloti polaco | 4,1987 |
| RON | leu rumano | 4,4448 |
| TRY | lira turca | 2,7280 |
| AUD | dólar australiano | 1,4861 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4258 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,5022 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,6528 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,6965 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 437,19 |
| ZAR | rand sudafricano | 13,7028 |
| CNY | yuan renminbi | 8,2530 |
| HRK | kuna croata | 7,6455 |
| IDR | rupia indonesia | 15 935,30 |
| MYR | ringit malayo | 4,3625 |
| PHP | peso filipino | 59,271 |
| RUB | rublo ruso | 44,6620 |
| THB | bat tailandés | 43,463 |
| BRL | real brasileño | 3,1139 |
| MXN | peso mexicano | 17,7212 |
| INR | rupia india | 84,6470 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3547

JPY

yen japonés

137,34

DKK

corona danesa

7,4585

GBP

libra esterlina

0,83830

SEK

corona sueca

8,8942

CHF

franco suizo

1,2312

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,2685

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

27,329

HUF

forinto húngaro

298,72

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7030

PLN

esloti polaco

4,1987

RON

leu rumano

4,4448

TRY

lira turca

2,7280

AUD

dólar australiano

1,4861

CAD

dólar canadiense

1,4258

HKD

dólar de Hong Kong

10,5022

NZD

dólar neozelandés

1,6528

SGD

dólar de Singapur

1,6965

KRW

won de Corea del Sur

1 437,19

ZAR

rand sudafricano

13,7028

CNY

yuan renminbi

8,2530

HRK

kuna croata

7,6455

IDR

rupia indonesia

15 935,30

MYR

ringit malayo

4,3625

PHP

peso filipino

59,271

RUB

rublo ruso

44,6620

THB

bat tailandés

43,463

BRL

real brasileño

3,1139

MXN

peso mexicano

17,7212

INR

rupia india

84,6470

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 27.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 346/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 346/2

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN DE LA COMISIÓN

de 26 de noviembre de 2013

por la que se identifica a los terceros países que la Comisión considera terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

2013/C 346/02

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1936/2001 y (CE) no 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) no 1093/94 y (CE) no 1447/1999 (1), y, en particular, su artículo 31,

Considerando lo siguiente:

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El Reglamento (CE) no 1005/2008 (el Reglamento INDNR) establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 1005/2008 (el Reglamento INDNR) establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

| (2) | El Capítulo VI del Reglamento INDNR contempla el procedimiento con respecto a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante los países considerados terceros países no cooperantes, el establecimiento de una lista de países no cooperantes, la supresión de la lista de países no cooperantes, la publicidad de la lista de países no cooperantes y cualquier medida de urgencia. |
| --- | --- |

(2)

El Capítulo VI del Reglamento INDNR contempla el procedimiento con respecto a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante los países considerados terceros países no cooperantes, el establecimiento de una lista de países no cooperantes, la supresión de la lista de países no cooperantes, la publicidad de la lista de países no cooperantes y cualquier medida de urgencia.

| (3) | Con arreglo al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión Europea podrá identificar terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se podrán considerar terceros países no cooperantes los países que no cumplan la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar las pesca INDNR que tienen, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. |
| --- | --- |

(3)

Con arreglo al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión Europea podrá identificar terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se podrán considerar terceros países no cooperantes los países que no cumplan la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar las pesca INDNR que tienen, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización.

| (4) | La identificación de terceros países no cooperantes se basará en el análisis de toda la información obtenida de conformidad con el artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(4)

La identificación de terceros países no cooperantes se basará en el análisis de toda la información obtenida de conformidad con el artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR.

| (5) | De acuerdo con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo podrá elaborar una lista de países no cooperantes. Las medidas recogidas en el artículo 38 del Reglamento INDNR son aplicables a dichos países. |
| --- | --- |

(5)

De acuerdo con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo podrá elaborar una lista de países no cooperantes. Las medidas recogidas en el artículo 38 del Reglamento INDNR son aplicables a dichos países.

| (6) | Conforme al artículo 20, apartado 1 del Reglamento INDNR, se pide que los Estados de abanderamiento terceros países notifiquen a la Comisión sus disposiciones para la aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deban cumplir sus buques pesqueros. |
| --- | --- |

(6)

Conforme al artículo 20, apartado 1 del Reglamento INDNR, se pide que los Estados de abanderamiento terceros países notifiquen a la Comisión sus disposiciones para la aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deban cumplir sus buques pesqueros.

| (7) | Con arreglo al artículo 20, apartado 4 del Reglamento INDNR, la Comisión cooperará administrativamente con los terceros países en los ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(7)

Con arreglo al artículo 20, apartado 4 del Reglamento INDNR, la Comisión cooperará administrativamente con los terceros países en los ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento.

| (8) | De acuerdo con el artículo 32 del Reglamento INDNR y con la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a ocho países que los consideraba susceptibles de ser identificados como países no cooperantes con arreglo al Reglamento (CE) no 1005/2008 por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. |
| --- | --- |

(8)

De acuerdo con el artículo 32 del Reglamento INDNR y con la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a ocho países que los consideraba susceptibles de ser identificados como países no cooperantes con arreglo al Reglamento (CE) no 1005/2008 por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

| (9) | En su Decisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión incluyó la información relativa a los hechos fundamentales y consideraciones en que se basaba tal identificación preliminar. |
| --- | --- |

(9)

En su Decisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión incluyó la información relativa a los hechos fundamentales y consideraciones en que se basaba tal identificación preliminar.

| (10) | También ese mismo 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a los ocho terceros países por medio de cartas independientes el hecho de que estaba considerando la posibilidad de identificarlos como terceros países no cooperantes. La Decisión de 15 de noviembre de 2012 se adjuntó a dichas cartas. |
| --- | --- |

(10)

También ese mismo 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a los ocho terceros países por medio de cartas independientes el hecho de que estaba considerando la posibilidad de identificarlos como terceros países no cooperantes. La Decisión de 15 de noviembre de 2012 se adjuntó a dichas cartas.

| (11) | La Comisión resaltaba en estas cartas que, a fin de evitar ser identificados y propuestos para formar parte de la lista como terceros países no cooperantes de forma oficial, tal como se contempla respectivamente en los artículos 31 y 33 del Reglamento INDNR, se invitaba a los terceros países en cuestión a establecer y aplicar, en estrecha colaboración con la Comisión, un plan de acción destinado a rectificar las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión, de 15 de noviembre de 2012. Una aplicación oportuna y eficaz del plan de acción por parte de los países en cuestión podría haberles evitado ser identificados como terceros países no cooperantes y la propuesta de ser incluidos en la lista definitiva. |
| --- | --- |

(11)

La Comisión resaltaba en estas cartas que, a fin de evitar ser identificados y propuestos para formar parte de la lista como terceros países no cooperantes de forma oficial, tal como se contempla respectivamente en los artículos 31 y 33 del Reglamento INDNR, se invitaba a los terceros países en cuestión a establecer y aplicar, en estrecha colaboración con la Comisión, un plan de acción destinado a rectificar las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión, de 15 de noviembre de 2012. Una aplicación oportuna y eficaz del plan de acción por parte de los países en cuestión podría haberles evitado ser identificados como terceros países no cooperantes y la propuesta de ser incluidos en la lista definitiva.

| (12) | Como consecuencia de ello, la Comisión invitó a los ocho terceros países implicados a: (1) tomar todas las medidas necesarias para aplicar las acciones recogidas en los planes de acción sugeridos por la Comisión; (2) evaluar la aplicación de las acciones recogidas en los planes de acción sugeridos por la Comisión; (3) enviar cada seis meses informes detallados a la Comisión que evaluaran la aplicación de cada acción, en lo que respecta, particularmente, a su efectividad individual o global a la hora de garantizar un sistema de control pesquero plenamente conforme. |
| --- | --- |

(12)

Como consecuencia de ello, la Comisión invitó a los ocho terceros países implicados a: (1) tomar todas las medidas necesarias para aplicar las acciones recogidas en los planes de acción sugeridos por la Comisión; (2) evaluar la aplicación de las acciones recogidas en los planes de acción sugeridos por la Comisión; (3) enviar cada seis meses informes detallados a la Comisión que evaluaran la aplicación de cada acción, en lo que respecta, particularmente, a su efectividad individual o global a la hora de garantizar un sistema de control pesquero plenamente conforme.

| (13) | A los ocho terceros países en cuestión se les dio la oportunidad de responder por escrito acerca de las cuestiones explícitamente indicadas en la Decisión de la Comisión, así como acerca de otra información pertinente, permitiéndoles presentar pruebas a fin de refutar o completar los hechos invocados en la Decisión, de 15 de noviembre de 2012, o de adoptar, según procediera, un plan de acción destinado a mejorar la situación, así como las medidas tomadas para rectificar esta. A los ocho países se les garantizó su derecho a solicitar o proporcionar información adicional. |
| --- | --- |

(13)

A los ocho terceros países en cuestión se les dio la oportunidad de responder por escrito acerca de las cuestiones explícitamente indicadas en la Decisión de la Comisión, así como acerca de otra información pertinente, permitiéndoles presentar pruebas a fin de refutar o completar los hechos invocados en la Decisión, de 15 de noviembre de 2012, o de adoptar, según procediera, un plan de acción destinado a mejorar la situación, así como las medidas tomadas para rectificar esta. A los ocho países se les garantizó su derecho a solicitar o proporcionar información adicional.

| (14) | Por consiguiente, por medio de su Decisión y de las cartas de 15 de noviembre de 2012, la Comisión abrió un proceso de diálogo con los ocho terceros países y subrayó que consideraba que un periodo de seis meses sería, en principio, suficiente para resolver este asunto. |
| --- | --- |

(14)

Por consiguiente, por medio de su Decisión y de las cartas de 15 de noviembre de 2012, la Comisión abrió un proceso de diálogo con los ocho terceros países y subrayó que consideraba que un periodo de seis meses sería, en principio, suficiente para resolver este asunto.

| (15) | La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró necesaria. Las observaciones orales y escritas presentadas por los ochos países tras la Decisión de la Comisión, de 15 de noviembre de 2012, fueron consideradas y tenidas en cuenta. Se mantuvieron informados a los ocho países, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión. |
| --- | --- |

(15)

La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró necesaria. Las observaciones orales y escritas presentadas por los ochos países tras la Decisión de la Comisión, de 15 de noviembre de 2012, fueron consideradas y tenidas en cuenta. Se mantuvieron informados a los ocho países, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión.

| (16) | Tal como se explicó en esta Decisión de aplicación de la Comisión, Belice, el Reino de Camboya y la República de Guinea no refutaron los hechos invocados por la Comisión ni los abordaron en un plan de acción. |
| --- | --- |

(16)

Tal como se explicó en esta Decisión de aplicación de la Comisión, Belice, el Reino de Camboya y la República de Guinea no refutaron los hechos invocados por la Comisión ni los abordaron en un plan de acción.

| (17) | Dicha Decisión de aplicación de la Comisión que identifica a Belice, el Reino de Camboya y la República de Guinea como terceros países que la Comisión considera no cooperantes en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada se toma en el contexto de la aplicación del Reglamento INDNR y es el resultado de los procesos de investigación y diálogo llevados a cabo en línea con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en el Reglamento INDNR, que hace referencia, entre otras cosas, a los deberes de los terceros países que les incumben en virtud de la legislación internacional en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, de prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(17)

Dicha Decisión de aplicación de la Comisión que identifica a Belice, el Reino de Camboya y la República de Guinea como terceros países que la Comisión considera no cooperantes en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada se toma en el contexto de la aplicación del Reglamento INDNR y es el resultado de los procesos de investigación y diálogo llevados a cabo en línea con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en el Reglamento INDNR, que hace referencia, entre otras cosas, a los deberes de los terceros países que les incumben en virtud de la legislación internacional en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, de prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

| (18) | La Decisión de aplicación de la Comisión para identificar a Belice, el Reino de Camboya y la República de Guinea como terceros países que la Comisión considera no cooperantes en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, conlleva, cuando proceda, las consecuencias contempladas en el artículo 18, apartado 1, letra g), del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(18)

La Decisión de aplicación de la Comisión para identificar a Belice, el Reino de Camboya y la República de Guinea como terceros países que la Comisión considera no cooperantes en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, conlleva, cuando proceda, las consecuencias contempladas en el artículo 18, apartado 1, letra g), del Reglamento INDNR.

2.   PROCEDIMIENTO CON RESPECTO A BELICE

| (19) | El 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a Belice, mediante una Decisión de la Comisión en virtud de las disposiciones del artículo 32 del Reglamento INDNR, que consideraba la posibilidad de identificar a Belice como un tercer país no cooperante (2). |
| --- | --- |

(19)

El 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a Belice, mediante una Decisión de la Comisión en virtud de las disposiciones del artículo 32 del Reglamento INDNR, que consideraba la posibilidad de identificar a Belice como un tercer país no cooperante (2).

| (20) | La Comisión invitaba a Belice a establecer, en estrecha colaboración sus servicios, un plan de acción destinado a corregir las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

(20)

La Comisión invitaba a Belice a establecer, en estrecha colaboración sus servicios, un plan de acción destinado a corregir las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión.

| (21) | La Comisión detectó en el plan de acción sugerido varios fallos a la hora de aplicar las obligaciones de la legislación internacional, vinculados, en concreto, a la adopción de un marco jurídico adecuado, la falta de una supervisión apropiada y eficiente, el régimen de control e inspección, la inexistencia de un sistema de sanciones disuasivas y la adecuada aplicación del esquema de certificación de capturas. Las deficiencias detectadas están relacionadas, en términos más generales, con el cumplimiento de las obligaciones internacionales, como las recomendaciones y resoluciones de las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP), y las condiciones de registro de los buques de conformidad con la legislación internacional. Asimismo, también se ha detectado la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones por parte de los organismos pertinentes tales como el Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada de las Naciones Unidas (PAI sobre pesca INDNR). No obstante, la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones no vinculantes se ha considerado únicamente como evidencia justificativa y no como base para la identificación. |
| --- | --- |

(21)

La Comisión detectó en el plan de acción sugerido varios fallos a la hora de aplicar las obligaciones de la legislación internacional, vinculados, en concreto, a la adopción de un marco jurídico adecuado, la falta de una supervisión apropiada y eficiente, el régimen de control e inspección, la inexistencia de un sistema de sanciones disuasivas y la adecuada aplicación del esquema de certificación de capturas. Las deficiencias detectadas están relacionadas, en términos más generales, con el cumplimiento de las obligaciones internacionales, como las recomendaciones y resoluciones de las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP), y las condiciones de registro de los buques de conformidad con la legislación internacional. Asimismo, también se ha detectado la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones por parte de los organismos pertinentes tales como el Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada de las Naciones Unidas (PAI sobre pesca INDNR). No obstante, la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones no vinculantes se ha considerado únicamente como evidencia justificativa y no como base para la identificación.

| (22) | El 20 de noviembre de 2012 la Comisión se reunió con las autoridades de Belice en Bruselas a fin de aclarar el estado de la situación, así como los futuros pasos tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(22)

El 20 de noviembre de 2012 la Comisión se reunió con las autoridades de Belice en Bruselas a fin de aclarar el estado de la situación, así como los futuros pasos tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (23) | Belice aceptó, mediante su propuesta de 10 de diciembre de 2012, iniciar debates con la Comisión y expresó su deseo de acordar conjuntamente una hoja de ruta. |
| --- | --- |

(23)

Belice aceptó, mediante su propuesta de 10 de diciembre de 2012, iniciar debates con la Comisión y expresó su deseo de acordar conjuntamente una hoja de ruta.

| (24) | Belice presentó contribuciones por escrito el 28 de diciembre de 2012, el 29 de enero de 2013 y el 13 de febrero de 2013. |
| --- | --- |

(24)

Belice presentó contribuciones por escrito el 28 de diciembre de 2012, el 29 de enero de 2013 y el 13 de febrero de 2013.

| (25) | En la carta de 24 de enero de 2013, la Comisión solicitó a Belice que facilitara información actualizada sobre los ámbitos clave del plan de acción sugerido. |
| --- | --- |

(25)

En la carta de 24 de enero de 2013, la Comisión solicitó a Belice que facilitara información actualizada sobre los ámbitos clave del plan de acción sugerido.

| (26) | El 26 de febrero de 2013, las autoridades de Belice presentaron los siguientes documentos: (1) carta de presentación y carta explicativa; (2) actualización del plan de acción estratégico de Belice; (3) información actualizada sobre ámbitos clave del plan de acción sugerido; (4) proyecto del programa de inspección en puertos de pesca en alta mar; (5) lista de infracciones y sanciones en 2011 y 2012; (6) datos estadísticos sobre los certificados de capturas; (7) lista de buques autorizados para faenar en alta mar; (8) lista de buques autorizados para faenar en las aguas de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI) y la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC); (9) lista de otros buques autorizados para faenar bajo el pabellón de Belice. |
| --- | --- |

(26)

El 26 de febrero de 2013, las autoridades de Belice presentaron los siguientes documentos: (1) carta de presentación y carta explicativa; (2) actualización del plan de acción estratégico de Belice; (3) información actualizada sobre ámbitos clave del plan de acción sugerido; (4) proyecto del programa de inspección en puertos de pesca en alta mar; (5) lista de infracciones y sanciones en 2011 y 2012; (6) datos estadísticos sobre los certificados de capturas; (7) lista de buques autorizados para faenar en alta mar; (8) lista de buques autorizados para faenar en las aguas de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI) y la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC); (9) lista de otros buques autorizados para faenar bajo el pabellón de Belice.

| (27) | El 5 de marzo de 2013 se celebraron consultas técnicas entre la Comisión y Belice en Bruselas. Durante dicha reunión, las autoridades de Belice entregaron a la Comisión una presentación de las medidas adoptadas para gestionar y controlar su flota pesquera de alta mar. |
| --- | --- |

(27)

El 5 de marzo de 2013 se celebraron consultas técnicas entre la Comisión y Belice en Bruselas. Durante dicha reunión, las autoridades de Belice entregaron a la Comisión una presentación de las medidas adoptadas para gestionar y controlar su flota pesquera de alta mar.

| (28) | En la carta de 14 de marzo de 2013, la Comisión aportó a Belice un resumen general detallado y actualizado de las deficiencias persistentes tras las consultas técnicas mantenidas en Bruselas el 5 de marzo de 2013, e invitó a Belice a examinar las observaciones de la Comisión con respecto al plan de acción propuesto, así como a aportar toda la información y documentación adicional que Belice considerara relevante. |
| --- | --- |

(28)

En la carta de 14 de marzo de 2013, la Comisión aportó a Belice un resumen general detallado y actualizado de las deficiencias persistentes tras las consultas técnicas mantenidas en Bruselas el 5 de marzo de 2013, e invitó a Belice a examinar las observaciones de la Comisión con respecto al plan de acción propuesto, así como a aportar toda la información y documentación adicional que Belice considerara relevante.

| (29) | El 30 de mayo de 2013 Belice presentó una contribución por escrito que incluía los siguientes documentos: (1) cuadro sobre el progreso llevado a cabo por Belice de acuerdo con el plan de acción sugerido por la Comisión; (2) proyecto del plan de acción nacional destinado a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR (con fecha de 2005); (3) proyecto de reglamento de sanciones en alta mar; (4) resumen general del programa de observación nacional; (5) lista de buques con pabellón de Belice (a fecha 20 de mayo de 2013); (6) informe de un taller de formación sobre la recopilación de datos biológicos para túnidos; (7) las principales características del nuevo sistema de control de embarcaciones y de cuaderno diario electrónico. |
| --- | --- |

(29)

El 30 de mayo de 2013 Belice presentó una contribución por escrito que incluía los siguientes documentos: (1) cuadro sobre el progreso llevado a cabo por Belice de acuerdo con el plan de acción sugerido por la Comisión; (2) proyecto del plan de acción nacional destinado a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR (con fecha de 2005); (3) proyecto de reglamento de sanciones en alta mar; (4) resumen general del programa de observación nacional; (5) lista de buques con pabellón de Belice (a fecha 20 de mayo de 2013); (6) informe de un taller de formación sobre la recopilación de datos biológicos para túnidos; (7) las principales características del nuevo sistema de control de embarcaciones y de cuaderno diario electrónico.

| (30) | El 24 de julio de 2013, Belice preguntó acerca del estado de los procedimientos. La Comisión respondió a Belice en una carta de 5 de agosto de 2013. |
| --- | --- |

(30)

El 24 de julio de 2013, Belice preguntó acerca del estado de los procedimientos. La Comisión respondió a Belice en una carta de 5 de agosto de 2013.

| (31) | La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró necesaria. Se consideraron y tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas presentadas por Belice tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, al tiempo que se mantenía informado a Belice, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión. |
| --- | --- |

(31)

La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró necesaria. Se consideraron y tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas presentadas por Belice tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, al tiempo que se mantenía informado a Belice, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión.

| (32) | A la luz de los datos recopilados, tal como se muestra en la sección 3 de la presente Decisión, la Comisión cree que Belice no ha abordado de forma suficiente las cuestiones que son motivo de preocupación y las deficiencias descritas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Por otra parte, tampoco se han aplicado plenamente las medidas sugeridas en el plan de acción que la acompaña. |
| --- | --- |

(32)

A la luz de los datos recopilados, tal como se muestra en la sección 3 de la presente Decisión, la Comisión cree que Belice no ha abordado de forma suficiente las cuestiones que son motivo de preocupación y las deficiencias descritas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Por otra parte, tampoco se han aplicado plenamente las medidas sugeridas en el plan de acción que la acompaña.

3.   IDENTIFICACIÓN DE BELICE COMO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (33) | De conformidad con el artículo 31, apartado 3), del Reglamento INDNR, la Comisión procede a analizar la conformidad de Belice con sus obligaciones en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, en consonancia con los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con la información pertinente presentada al respecto por Belice, con el plan de acción propuesto, así como con las medidas adoptadas para rectificar la situación. A efectos de esta revisión, la Comisión tuvo en cuenta los parámetros enumerados en los apartados 4 a 7 del artículo 31 del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(33)

De conformidad con el artículo 31, apartado 3), del Reglamento INDNR, la Comisión procede a analizar la conformidad de Belice con sus obligaciones en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, en consonancia con los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con la información pertinente presentada al respecto por Belice, con el plan de acción propuesto, así como con las medidas adoptadas para rectificar la situación. A efectos de esta revisión, la Comisión tuvo en cuenta los parámetros enumerados en los apartados 4 a 7 del artículo 31 del Reglamento INDNR.

3.1.   Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR)

| (34) | Tal como se subrayaba en el considerando 20 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión establecía, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR eleboradas por las OROP, que varios buques de pesca INDNR de estas listas portaban pabellón de Belice tras su inclusión en las listas de buques de pesca INDNR de OROP (3). Dichos buques eran los siguientes, a fecha 15 de noviembre de 2012: Goidau Ruey No 1, Orca, Reymar 6, Sunny Jane, Tching Ye No 6 y Wen Teng No 688. |
| --- | --- |

(34)

Tal como se subrayaba en el considerando 20 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión establecía, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR eleboradas por las OROP, que varios buques de pesca INDNR de estas listas portaban pabellón de Belice tras su inclusión en las listas de buques de pesca INDNR de OROP (3). Dichos buques eran los siguientes, a fecha 15 de noviembre de 2012: Goidau Ruey No 1, Orca, Reymar 6, Sunny Jane, Tching Ye No 6 y Wen Teng No 688.

| (35) | La Comisión determinó, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR elaboradas por las OROP, que actualmente ocho buques de pesca INDNR de estas listas portaban pabellón de Belice tras su inclusión en la lista de buques de pesca INDNR de las OROP (4). Dichos buques eran los siguientes: Amorinn, Chia Hao No 66, Orca, Ray, Reymar 6, Tchaw, Tching Ye No 6 y Wen Teng No 688. Los buques Amorinn, Ray y Tchaw aparecen en la lista de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) y la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO); los buques Orca, Reymar 6, Tching Ye No 6 y Wen Teng No 688 aparecen en la lista de la CIAT; mientras que el buque Chia Hao No 66 aparece tanto en la lista de la CIAT como de la CICAA. Asimismo, la Comisión determinó que, de acuerdo con la lista SEAFO de buques de pesca INDNR, el buque Ray enarbola el pabellón de Belice. |
| --- | --- |

(35)

La Comisión determinó, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR elaboradas por las OROP, que actualmente ocho buques de pesca INDNR de estas listas portaban pabellón de Belice tras su inclusión en la lista de buques de pesca INDNR de las OROP (4). Dichos buques eran los siguientes: Amorinn, Chia Hao No 66, Orca, Ray, Reymar 6, Tchaw, Tching Ye No 6 y Wen Teng No 688. Los buques Amorinn, Ray y Tchaw aparecen en la lista de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) y la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO); los buques Orca, Reymar 6, Tching Ye No 6 y Wen Teng No 688 aparecen en la lista de la CIAT; mientras que el buque Chia Hao No 66 aparece tanto en la lista de la CIAT como de la CICAA. Asimismo, la Comisión determinó que, de acuerdo con la lista SEAFO de buques de pesca INDNR, el buque Ray enarbola el pabellón de Belice.

| (36) | Tal como se subraya en la sección 3.1 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de varios buques de pesca INDNR en la lista INDNR de las OROP que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas es una indicación clara de que Belice no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional. |
| --- | --- |

(36)

Tal como se subraya en la sección 3.1 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de varios buques de pesca INDNR en la lista INDNR de las OROP que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas es una indicación clara de que Belice no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional.

| (37) | Por otra parte, desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 el número de buques que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en la lista de buques de pesca INDNR de las OROP ha ascendido a ocho. Por tanto, Belice no ha ejercido eficazmente sus responsabilidades ni ha cumplido las medidas de conservación y ordenación de la OROP, lo que pone de manifiesto el fracaso de Belice a la hora de cumplir sus obligaciones contempladas en el artículo 94, apartado 2, letra b), de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que estipula que un Estado de abanderamiento ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. Demuestra también la ineficacia de Belice a la hora de garantizar que los buques de pesca autorizados a enarbolar su pabellón no participen ni respalden la pesca INDNR, lo que no se ajusta a la recomendación del punto 34 del PAI sobre pesca INDNR que estipula que los Estados deberán garantizar que los buques de pesca autorizados para enarbolar su pabellón no participen ni respalden la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(37)

Por otra parte, desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 el número de buques que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en la lista de buques de pesca INDNR de las OROP ha ascendido a ocho. Por tanto, Belice no ha ejercido eficazmente sus responsabilidades ni ha cumplido las medidas de conservación y ordenación de la OROP, lo que pone de manifiesto el fracaso de Belice a la hora de cumplir sus obligaciones contempladas en el artículo 94, apartado 2, letra b), de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que estipula que un Estado de abanderamiento ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. Demuestra también la ineficacia de Belice a la hora de garantizar que los buques de pesca autorizados a enarbolar su pabellón no participen ni respalden la pesca INDNR, lo que no se ajusta a la recomendación del punto 34 del PAI sobre pesca INDNR que estipula que los Estados deberán garantizar que los buques de pesca autorizados para enarbolar su pabellón no participen ni respalden la pesca INDNR.

| (38) | Asimismo, de conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 18 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNFSA), de 10 de diciembre de 1982, relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios, el Estado de abanderamiento es responsable de la supervisión de sus buques que faenan en alta mar. Cabe recordar que el UNFSA regula los asuntos relativos a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios. Tal como se subraya en el considerando 35 de la presente Decisión, cinco buques de pesca INDNR aparecen en la lista de buques de pesca INDNR de las OROP encargadas de la ordenación de tales tipos de poblaciones de peces. La Comisión considera que la existencia en la lista INDNR de la CIAT y de la CICAA de cinco buques de pesca INDNR que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas es una clara indicación de que Belice no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional. Asimismo, la existencia en la lista INDNR de la CIAT y de la CICAA de cinco buques de pesca INDNR que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas pone también de relieve el fracaso de Belice a la hora de cumplir sus obligaciones contempladas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del UNFSA. Dicha situación contraviene asimismo las disposiciones del artículo 20 del UNFSA, que establece las obligaciones de los Estados de investigar, cooperar mutuamente y sancionar las actividades de buques de pesca INDNR, dado que Belice no ha cumplido, en lo que respecta a estos cinco buques de pesca INDNR, sus obligaciones en virtud de la legislación internacional con respecto a la cooperación internacional y la ejecución. |
| --- | --- |

(38)

Asimismo, de conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 18 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNFSA), de 10 de diciembre de 1982, relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios, el Estado de abanderamiento es responsable de la supervisión de sus buques que faenan en alta mar. Cabe recordar que el UNFSA regula los asuntos relativos a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios. Tal como se subraya en el considerando 35 de la presente Decisión, cinco buques de pesca INDNR aparecen en la lista de buques de pesca INDNR de las OROP encargadas de la ordenación de tales tipos de poblaciones de peces. La Comisión considera que la existencia en la lista INDNR de la CIAT y de la CICAA de cinco buques de pesca INDNR que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas es una clara indicación de que Belice no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional. Asimismo, la existencia en la lista INDNR de la CIAT y de la CICAA de cinco buques de pesca INDNR que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas pone también de relieve el fracaso de Belice a la hora de cumplir sus obligaciones contempladas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del UNFSA. Dicha situación contraviene asimismo las disposiciones del artículo 20 del UNFSA, que establece las obligaciones de los Estados de investigar, cooperar mutuamente y sancionar las actividades de buques de pesca INDNR, dado que Belice no ha cumplido, en lo que respecta a estos cinco buques de pesca INDNR, sus obligaciones en virtud de la legislación internacional con respecto a la cooperación internacional y la ejecución.

| (39) | Por tanto, la existencia de ocho buques de pesca INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por las OROP que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas, pone de relieve el fracaso de Belice a la hora de cumplir sus obligaciones de Estado de abanderamiento. De hecho, los buques de pesca INDNR reconocidos ponen en peligro la conservación y ordenación de los recursos vivos. De esta forma, Belice no está actuando de conformidad con el artículo 118 de la UNCLOS, que estipula que los Estados cooperarán entre sí en la conservación y administración de los recursos vivos en las zonas de la alta mar. |
| --- | --- |

(39)

Por tanto, la existencia de ocho buques de pesca INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por las OROP que portaban el pabellón de Belice tras su inclusión en dichas listas, pone de relieve el fracaso de Belice a la hora de cumplir sus obligaciones de Estado de abanderamiento. De hecho, los buques de pesca INDNR reconocidos ponen en peligro la conservación y ordenación de los recursos vivos. De esta forma, Belice no está actuando de conformidad con el artículo 118 de la UNCLOS, que estipula que los Estados cooperarán entre sí en la conservación y administración de los recursos vivos en las zonas de la alta mar.

| (40) | El incumplimiento por parte de Belice de sus obligaciones de cumplimiento y ejecución infringe además el artículo III, apartado 8, del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO que contempla que cada una de las Partes adoptará medidas de ejecución con respecto a los buques pesqueros autorizados a enarbolar su pabellón que contravengan lo dispuesto en el Acuerdo de cumplimiento de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO), llegando incluso a considerar, si fuera apropiado, la contravención de dichas disposiciones como infracción de la legislación nacional. Las sanciones aplicables a tales contravenciones deberán ser lo bastante severas como para garantizar el cumplimiento efectivo de las disposiciones de este Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. |
| --- | --- |

(40)

El incumplimiento por parte de Belice de sus obligaciones de cumplimiento y ejecución infringe además el artículo III, apartado 8, del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO que contempla que cada una de las Partes adoptará medidas de ejecución con respecto a los buques pesqueros autorizados a enarbolar su pabellón que contravengan lo dispuesto en el Acuerdo de cumplimiento de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO), llegando incluso a considerar, si fuera apropiado, la contravención de dichas disposiciones como infracción de la legislación nacional. Las sanciones aplicables a tales contravenciones deberán ser lo bastante severas como para garantizar el cumplimiento efectivo de las disposiciones de este Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

| (41) | Habida cuenta de que se ha verificado la anteriormente citada pesca INDNR por parte de los buques con pabellón de Belice, tal como se explicaba en los considerandos 22 a 23 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice no garantizó la imposición de las sanciones oportunas, no desalentó la repetición de infracciones ni privó a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por otro lado, también carecía de un sistema administrativo adecuado para llevar a cabo investigaciones y la supervisión de sus buques. Tal inexistencia de medidas adecuadas no se había abordado en el momento de adoptar la presente Decisión. |
| --- | --- |

(41)

Habida cuenta de que se ha verificado la anteriormente citada pesca INDNR por parte de los buques con pabellón de Belice, tal como se explicaba en los considerandos 22 a 23 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice no garantizó la imposición de las sanciones oportunas, no desalentó la repetición de infracciones ni privó a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por otro lado, también carecía de un sistema administrativo adecuado para llevar a cabo investigaciones y la supervisión de sus buques. Tal inexistencia de medidas adecuadas no se había abordado en el momento de adoptar la presente Decisión.

| (42) | Tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice presentó la documentación que se menciona en los considerandos 26 y 29 de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(42)

Tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice presentó la documentación que se menciona en los considerandos 26 y 29 de la presente Decisión.

| (43) | La Comisión llegó a la conclusión de que Belice no podía tomar medidas eficaces con respecto a la pesca INDNR recurrente debido a las deficiencias de su marco jurídico. Sugirió, por tanto, en el plan de acción, una revisión del marco jurídico destinada a garantizar la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de alta mar. Sin embargo, el proyecto de ley en materia de recursos acuáticos vivos presentado por Belice ni se ha aprobado, ni se ha presentado siquiera ante la Cámara de Representantes. El proyecto incluye en particular disposiciones en los siguientes ámbitos: conservación y ordenación de recursos pesqueros; requisitos y condiciones para la expedición de licencias; actividades pesqueras dentro y fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Belice; supervisión, control y vigilancia; registro de los buques pesqueros, así como disposiciones generales con respecto a sanciones. No obstante, el proyecto de ley en materia de recursos acuáticos vivos constituye únicamente una ley general y, a fin de que sea plenamente operativo, prevé en su Parte XXI que pueden ser necesarios varios reglamentos para dar efectos a las disposiciones de dicha ley y para su debida administración. Estipula que tales reglamentos podrían ser necesarios, en concreto, para los siguientes ámbitos: licencias y regulación de la pesca; condiciones o circunstancias para fletar buques de pesca con el pabellón de Belice; instalación y uso de transceptores móviles en un buque individual o una categoría de buques autorizados para pescar de conformidad con esta ley; nombramiento y mantenimiento de agentes, así como los procedimientos para que reciban y respondan al proceso en virtud a esta ley; el establecimiento de requisitos para aportar datos del titular beneficiario de los buques para la captura, embarque, desembarque, manipulación, transbordo, transporte, posesión y eliminación de los peces; prescripción de infracciones de los reglamentos y sanciones a tales infracciones. De los elementos anteriormente mencionados, tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, las autoridades de Belice han presentado únicamente el proyecto de reglamento de sanciones en alta mar. El correspondiente proyecto de ley en materia de recursos acuáticos vivos ya está en preparación desde 2011 sin que ningún otro progreso concreto se haya producido desde entonces. El proyecto aún no se ha aprobado y, por tanto, no resulta legalmente vinculante. Por otra parte, las autoridades de Belice competentes no han aportado un calendario concreto para la adopción y aplicación de dicho proyecto. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(43)

La Comisión llegó a la conclusión de que Belice no podía tomar medidas eficaces con respecto a la pesca INDNR recurrente debido a las deficiencias de su marco jurídico. Sugirió, por tanto, en el plan de acción, una revisión del marco jurídico destinada a garantizar la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de alta mar. Sin embargo, el proyecto de ley en materia de recursos acuáticos vivos presentado por Belice ni se ha aprobado, ni se ha presentado siquiera ante la Cámara de Representantes. El proyecto incluye en particular disposiciones en los siguientes ámbitos: conservación y ordenación de recursos pesqueros; requisitos y condiciones para la expedición de licencias; actividades pesqueras dentro y fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Belice; supervisión, control y vigilancia; registro de los buques pesqueros, así como disposiciones generales con respecto a sanciones. No obstante, el proyecto de ley en materia de recursos acuáticos vivos constituye únicamente una ley general y, a fin de que sea plenamente operativo, prevé en su Parte XXI que pueden ser necesarios varios reglamentos para dar efectos a las disposiciones de dicha ley y para su debida administración. Estipula que tales reglamentos podrían ser necesarios, en concreto, para los siguientes ámbitos: licencias y regulación de la pesca; condiciones o circunstancias para fletar buques de pesca con el pabellón de Belice; instalación y uso de transceptores móviles en un buque individual o una categoría de buques autorizados para pescar de conformidad con esta ley; nombramiento y mantenimiento de agentes, así como los procedimientos para que reciban y respondan al proceso en virtud a esta ley; el establecimiento de requisitos para aportar datos del titular beneficiario de los buques para la captura, embarque, desembarque, manipulación, transbordo, transporte, posesión y eliminación de los peces; prescripción de infracciones de los reglamentos y sanciones a tales infracciones. De los elementos anteriormente mencionados, tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, las autoridades de Belice han presentado únicamente el proyecto de reglamento de sanciones en alta mar. El correspondiente proyecto de ley en materia de recursos acuáticos vivos ya está en preparación desde 2011 sin que ningún otro progreso concreto se haya producido desde entonces. El proyecto aún no se ha aprobado y, por tanto, no resulta legalmente vinculante. Por otra parte, las autoridades de Belice competentes no han aportado un calendario concreto para la adopción y aplicación de dicho proyecto. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (44) | El proyecto del plan de acción nacional de Belice destinado a luchar contra la pesca INDNR data de 2005 y aún no se ha adoptado, lo que no se ajusta a los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR, que insta a que los Estados desarrollen un plan de acción nacional para luchar contra la pesca INDNR. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(44)

El proyecto del plan de acción nacional de Belice destinado a luchar contra la pesca INDNR data de 2005 y aún no se ha adoptado, lo que no se ajusta a los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR, que insta a que los Estados desarrollen un plan de acción nacional para luchar contra la pesca INDNR. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (45) | Por consiguiente, la Comisión llegó a la conclusión de que, además de la recurrencia de la pesca INDNR por parte de buques que enarbolan su pabellón, Belice no está ejecutando ningún sistema de sanciones disuasivas. La actual legislación vinculante (5) prevé las siguientes sanciones: advertencia escrita, multa, cancelación del estado o documento y suspensión o revocación de la autorización. El nivel máximo de la multa (50 000 USD) no resulta suficientemente disuasivo y, por tanto, no se ajusta al artículo 19, apartado 2, del UNFSA, que estipula, entre otras cosas, que el nivel de las sanciones debería ser adecuado a la gravedad y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. |
| --- | --- |

(45)

Por consiguiente, la Comisión llegó a la conclusión de que, además de la recurrencia de la pesca INDNR por parte de buques que enarbolan su pabellón, Belice no está ejecutando ningún sistema de sanciones disuasivas. La actual legislación vinculante (5) prevé las siguientes sanciones: advertencia escrita, multa, cancelación del estado o documento y suspensión o revocación de la autorización. El nivel máximo de la multa (50 000 USD) no resulta suficientemente disuasivo y, por tanto, no se ajusta al artículo 19, apartado 2, del UNFSA, que estipula, entre otras cosas, que el nivel de las sanciones debería ser adecuado a la gravedad y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

| (46) | Tal como se describe en el considerando 43 de la presente Decisión, Belice ha presentado un nuevo proyecto de reglamento de sanciones en alta mar. Dado que este proyecto constituye una legislación auxiliar de la ley en materia de recursos acuáticos vivos, no entrará en vigor antes de la aprobación de esta última. Asimismo, el proyecto de reglamento de sanciones en alta mar prevé únicamente medidas administrativas. Aunque sí prevé en su ámbito la imposición de multas, no regula claramente el importe de estas. El procedimiento de sanción no dispone plazos precisos para llevar a cabo el examen de las supuestas infracciones. No existe una división clara de responsabilidades entre las autoridades de Belice competentes para la aplicación del régimen de sanciones propuesto. La ausencia de una definición clara en cuanto al importe de las multas indicaría que Belice, en caso de que se aprobara el borrador, no sería capaz de cumplir los requisitos del artículo 19, apartado 2, del UNFSA. La ausencia de una definición clara en cuanto al importe de las multas indicaría que Belice, en caso de que se aprobara el borrador, no se ajustaría tampoco a las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados garanticen que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR realizada por buques sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR de forma eficaz, así como para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Asimismo, el proyecto de Reglamento de sanciones en alta mar no contempla un catálogo de sanciones para las actividades INDNR que puedan cometer los buques con el pabellón de Belice en aguas de terceros países. |
| --- | --- |

(46)

Tal como se describe en el considerando 43 de la presente Decisión, Belice ha presentado un nuevo proyecto de reglamento de sanciones en alta mar. Dado que este proyecto constituye una legislación auxiliar de la ley en materia de recursos acuáticos vivos, no entrará en vigor antes de la aprobación de esta última. Asimismo, el proyecto de reglamento de sanciones en alta mar prevé únicamente medidas administrativas. Aunque sí prevé en su ámbito la imposición de multas, no regula claramente el importe de estas. El procedimiento de sanción no dispone plazos precisos para llevar a cabo el examen de las supuestas infracciones. No existe una división clara de responsabilidades entre las autoridades de Belice competentes para la aplicación del régimen de sanciones propuesto. La ausencia de una definición clara en cuanto al importe de las multas indicaría que Belice, en caso de que se aprobara el borrador, no sería capaz de cumplir los requisitos del artículo 19, apartado 2, del UNFSA. La ausencia de una definición clara en cuanto al importe de las multas indicaría que Belice, en caso de que se aprobara el borrador, no se ajustaría tampoco a las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados garanticen que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR realizada por buques sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR de forma eficaz, así como para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Asimismo, el proyecto de Reglamento de sanciones en alta mar no contempla un catálogo de sanciones para las actividades INDNR que puedan cometer los buques con el pabellón de Belice en aguas de terceros países.

| (47) | Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Belice a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 94 y 118 de la UNCLOS, los artículos 18, 19 y 20 del UNFSA y el artículo III, apartado 8, del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO. |
| --- | --- |

(47)

Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Belice a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 94 y 118 de la UNCLOS, los artículos 18, 19 y 20 del UNFSA y el artículo III, apartado 8, del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO.

| (48) | En vista de los considerandos 21 a 27 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y de los progresos realizados tras el 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, Belice ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón. |
| --- | --- |

(48)

En vista de los considerandos 21 a 27 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y de los progresos realizados tras el 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, Belice ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón.

3.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR)

| (49) | Tal como se describe en los considerandos 31 a 36 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó si Belice ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades. |
| --- | --- |

(49)

Tal como se describe en los considerandos 31 a 36 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó si Belice ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

| (50) | Lo expuesto en el considerando 33 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 confirma que Belice no garantizó que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, a los nacionales bajo su jurisdicción, sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca. |
| --- | --- |

(50)

Lo expuesto en el considerando 33 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 confirma que Belice no garantizó que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, a los nacionales bajo su jurisdicción, sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca.

| (51) | Como se indica en los considerandos 45 a 46 de la presente Decisión, tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 Belice no ha establecido un sistema de sanciones disuasivas. El actual catálogo de sanciones no concuerda con el artículo 19, apartado 2, del UNFSA, que estipula, entre otras cosas, que las sanciones deben ser suficientemente severas y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. |
| --- | --- |

(51)

Como se indica en los considerandos 45 a 46 de la presente Decisión, tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 Belice no ha establecido un sistema de sanciones disuasivas. El actual catálogo de sanciones no concuerda con el artículo 19, apartado 2, del UNFSA, que estipula, entre otras cosas, que las sanciones deben ser suficientemente severas y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

| (52) | Las pruebas recabadas siguen confirmando que Belice no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las medidas coercitivas efectivas necesarias. A este respecto, cabe señalar, tal como se explica en los considerandos 35 a 40 de la presente Decisión, que existían ocho buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas. La existencia de tales buques INDNR pone de manifiesto el incumplimiento de las obligaciones de Belice respecto de los buques que enarbolan su pabellón y faenan en alta mar, tal como recoge el artículo 18, apartados 1 y 2, del UNFSA. |
| --- | --- |

(52)

Las pruebas recabadas siguen confirmando que Belice no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las medidas coercitivas efectivas necesarias. A este respecto, cabe señalar, tal como se explica en los considerandos 35 a 40 de la presente Decisión, que existían ocho buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas. La existencia de tales buques INDNR pone de manifiesto el incumplimiento de las obligaciones de Belice respecto de los buques que enarbolan su pabellón y faenan en alta mar, tal como recoge el artículo 18, apartados 1 y 2, del UNFSA.

| (53) | Por otra parte, tal como se explica en el considerando 32 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de varios buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por las OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas constituye también una indicación clara de que Belice no está ejerciendo pleno control sobre sus buques de pesca. En la actualidad, tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el número de buques de pesca INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por las OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas ha aumentado a ocho. Por tanto, Belice no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que establecen que un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación. |
| --- | --- |

(53)

Por otra parte, tal como se explica en el considerando 32 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de varios buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por las OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas constituye también una indicación clara de que Belice no está ejerciendo pleno control sobre sus buques de pesca. En la actualidad, tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el número de buques de pesca INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por las OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas ha aumentado a ocho. Por tanto, Belice no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que establecen que un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación.

| (54) | Tal como se subraya en el considerando 35 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el índice de desarrollo de Belice no se puede considerar un factor que socave la capacidad de las autoridades competentes de cooperar con otros países y emprender acciones coercitivas. La evaluación de las limitaciones específicas del desarrollo se describe con más detalle en los considerandos 70 a 72 de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(54)

Tal como se subraya en el considerando 35 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el índice de desarrollo de Belice no se puede considerar un factor que socave la capacidad de las autoridades competentes de cooperar con otros países y emprender acciones coercitivas. La evaluación de las limitaciones específicas del desarrollo se describe con más detalle en los considerandos 70 a 72 de la presente Decisión.

| (55) | En relación con la historia, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades pesqueras INDNR de los buques con pabellón de Belice hasta 2013. Asimismo, la Comisión también ha tenido en cuenta los progresos realizados tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(55)

En relación con la historia, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades pesqueras INDNR de los buques con pabellón de Belice hasta 2013. Asimismo, la Comisión también ha tenido en cuenta los progresos realizados tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (56) | Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Belice a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS y los artículos 18 y 19 del UNFSA. |
| --- | --- |

(56)

Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Belice a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS y los artículos 18 y 19 del UNFSA.

| (57) | Teniendo en cuenta los considerandos 31 a 36 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR, Belice ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional con respecto a sus esfuerzos en materia de cooperación y observancia. |
| --- | --- |

(57)

Teniendo en cuenta los considerandos 31 a 36 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR, Belice ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional con respecto a sus esfuerzos en materia de cooperación y observancia.

3.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (58) | Tal como describen los considerandos 39 a 63 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó toda la información que consideró relevante con respecto a la situación de Belice como Parte contratante de la CAOI y la CICAA y como Parte no contratante colaboradora de la WCPFC. Dado que Belice ha sido Parte no contratante colaboradora de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) hasta finales de 2011, la Comisión también ha analizado la información que ha considerado relevante con respecto a dicha OROP. Asimismo, la Comisión llevó a cabo un análisis de la información considerada relevante con respecto a la situación de Belice como Parte contratante de la CAOI y la CICAA con posterioridad a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(58)

Tal como describen los considerandos 39 a 63 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó toda la información que consideró relevante con respecto a la situación de Belice como Parte contratante de la CAOI y la CICAA y como Parte no contratante colaboradora de la WCPFC. Dado que Belice ha sido Parte no contratante colaboradora de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) hasta finales de 2011, la Comisión también ha analizado la información que ha considerado relevante con respecto a dicha OROP. Asimismo, la Comisión llevó a cabo un análisis de la información considerada relevante con respecto a la situación de Belice como Parte contratante de la CAOI y la CICAA con posterioridad a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (59) | Cabe recordar que a partir de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la CICAA remitió en 2013 una carta de inquietud (6) a Belice. La Secretaría de la CICAA expresaba en ella su preocupación acerca de las siguientes cuestiones: la necesidad de mayor investigación acerca de transbordos no declarados ni autorizados de especies de la CICAA extraídas como capturas accesorias; la funcionalidad del nuevo sistema SLB implantado por Belice; y la necesidad de mayor información acerca de la gestión de las cuotas del marlín rayado. A tal respecto, la Secretaría de la CICAA subrayó que recomendará acciones adecuadas encaminadas a hacer frente a las deficiencias de los datos y al hecho de que no se haya presentado la información exigida para aplicar por completo las Recomendaciones de la CICAA sobre tales asuntos. |
| --- | --- |

(59)

Cabe recordar que a partir de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la CICAA remitió en 2013 una carta de inquietud (6) a Belice. La Secretaría de la CICAA expresaba en ella su preocupación acerca de las siguientes cuestiones: la necesidad de mayor investigación acerca de transbordos no declarados ni autorizados de especies de la CICAA extraídas como capturas accesorias; la funcionalidad del nuevo sistema SLB implantado por Belice; y la necesidad de mayor información acerca de la gestión de las cuotas del marlín rayado. A tal respecto, la Secretaría de la CICAA subrayó que recomendará acciones adecuadas encaminadas a hacer frente a las deficiencias de los datos y al hecho de que no se haya presentado la información exigida para aplicar por completo las Recomendaciones de la CICAA sobre tales asuntos.

| (60) | La Comisión analizó también la información recabada de la CICAA acerca del cumplimiento por parte de Belice de las normas y obligaciones de información de la CICAA. Para ello, la Comisión ha utilizado los cuadros sobre cumplimiento resumidos de la CICAA de 2012 (7). De acuerdo con la información recabada, se detectaron deficiencias de Belice en cuanto a los transbordos en el mar fuera del programa de observadores de transbordos, así como deficiencias relacionadas con las transmisiones del SLB. Por otra parte, Belice no ha finalizado aún el plan para mejorar la recopilación de datos para tiburones a escala específica de la especie. |
| --- | --- |

(60)

La Comisión analizó también la información recabada de la CICAA acerca del cumplimiento por parte de Belice de las normas y obligaciones de información de la CICAA. Para ello, la Comisión ha utilizado los cuadros sobre cumplimiento resumidos de la CICAA de 2012 (7). De acuerdo con la información recabada, se detectaron deficiencias de Belice en cuanto a los transbordos en el mar fuera del programa de observadores de transbordos, así como deficiencias relacionadas con las transmisiones del SLB. Por otra parte, Belice no ha finalizado aún el plan para mejorar la recopilación de datos para tiburones a escala específica de la especie.

| (61) | Según la información recabada del Informe sobre cumplimiento de la CAOI del año 2013 (8), Belice sigue sin cumplir, o las cumple únicamente de forma parcial, varias resoluciones adoptadas por la CAOI para el año 2012. En concreto, en lo que respecta a la Resolución 12/13 de la CAOI para que los palangreros apliquen medidas legales y administrativas en el cierre de zona, Belice no ha aportado información sobre el periodo de cierre 2012/2013. Con respecto a la Resolución 10/08 de la CAOI sobre la lista de buques activos, Belice no ha proporcionado el informe obligatorio de buques en la zona de la CAOI durante 2012. Belice cumple parcialmente la Resolución 07/02 sobre la lista de buques autorizados de eslora total igual o superior a 24 metros, dado que falta cierta información obligatoria, tal como la siguiente: puerto operativo, tipo de arte y algunos buques con autorización no válida. En lo que respecta a la Resolución 06/03 de la CAOI sobre la adopción de un Sistema de Localización de Buques (SLB), Belice no ha facilitado el informe de SLB obligatorio sobre el progreso y aplicación que exige dicha Resolución. En cuanto a la Resolución 10/02 de la CAOI sobre los requisitos estadísticos obligatorios, Belice no ha informado de los datos de captura nominal, captura y esfuerzo y frecuencia de las tallas que exigen esta resolución. En relación con la Resolución 05/05 de la CAOI sobre la presentación de datos relativos a tiburones, Belice es solo parcialmente conforme, dado que no ha facilitado datos sobre las tallas. En lo que respecta a la Resolución 12/05 sobre transbordos llevados a cabo en el mar, Belice no ha aportado el informe obligatorio. En relación con la Resolución 11/04 sobre los observadores, Belice no ha aplicado el programa de observadores exigido por esta resolución. En concreto, Belice no ha establecido el régimen de observadores para el 5 % obligatorio en el mar en el caso de embarcaciones que superen los 24 metros de eslora y no cumple la obligación de información de los observadores. Con respecto a la Resolución 01/06 de la CAOI relativa al programa de documentación estadística, Belice no ha facilitado información sobre las instituciones y personal autorizado a validar los documentos estadísticos del patudo. |
| --- | --- |

(61)

Según la información recabada del Informe sobre cumplimiento de la CAOI del año 2013 (8), Belice sigue sin cumplir, o las cumple únicamente de forma parcial, varias resoluciones adoptadas por la CAOI para el año 2012. En concreto, en lo que respecta a la Resolución 12/13 de la CAOI para que los palangreros apliquen medidas legales y administrativas en el cierre de zona, Belice no ha aportado información sobre el periodo de cierre 2012/2013. Con respecto a la Resolución 10/08 de la CAOI sobre la lista de buques activos, Belice no ha proporcionado el informe obligatorio de buques en la zona de la CAOI durante 2012. Belice cumple parcialmente la Resolución 07/02 sobre la lista de buques autorizados de eslora total igual o superior a 24 metros, dado que falta cierta información obligatoria, tal como la siguiente: puerto operativo, tipo de arte y algunos buques con autorización no válida. En lo que respecta a la Resolución 06/03 de la CAOI sobre la adopción de un Sistema de Localización de Buques (SLB), Belice no ha facilitado el informe de SLB obligatorio sobre el progreso y aplicación que exige dicha Resolución. En cuanto a la Resolución 10/02 de la CAOI sobre los requisitos estadísticos obligatorios, Belice no ha informado de los datos de captura nominal, captura y esfuerzo y frecuencia de las tallas que exigen esta resolución. En relación con la Resolución 05/05 de la CAOI sobre la presentación de datos relativos a tiburones, Belice es solo parcialmente conforme, dado que no ha facilitado datos sobre las tallas. En lo que respecta a la Resolución 12/05 sobre transbordos llevados a cabo en el mar, Belice no ha aportado el informe obligatorio. En relación con la Resolución 11/04 sobre los observadores, Belice no ha aplicado el programa de observadores exigido por esta resolución. En concreto, Belice no ha establecido el régimen de observadores para el 5 % obligatorio en el mar en el caso de embarcaciones que superen los 24 metros de eslora y no cumple la obligación de información de los observadores. Con respecto a la Resolución 01/06 de la CAOI relativa al programa de documentación estadística, Belice no ha facilitado información sobre las instituciones y personal autorizado a validar los documentos estadísticos del patudo.

| (62) | La actuación de Belice con respecto a las obligaciones de la CICAA, tal como se explica en los considerandos 59 a 60 de la presente Decisión, así como el hecho de que no haya aportado a la CAOI la información mencionada en el considerando 61 de la presente Decisión, indica el incumplimiento de sus obligaciones como Estado de abanderamiento estipuladas en la UNCLOS y el UNFSA. Especialmente, el hecho de no presentar la información oportuna sobre las estadísticas, el SLB, la captura y el esfuerzo, los transbordos en el mar y el programa de los observadores, socava la capacidad de Belice de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los artículos 117 y 118 de la UNCLOS, que establecen las obligaciones de los Estados relativas a la adopción de medidas aplicables a sus respectivos nacionales para la conservación de los recursos vivos de alta mar y la cooperación relativa a las medidas de conservación y ordenación de los recursos vivos en alta mar. |
| --- | --- |

(62)

La actuación de Belice con respecto a las obligaciones de la CICAA, tal como se explica en los considerandos 59 a 60 de la presente Decisión, así como el hecho de que no haya aportado a la CAOI la información mencionada en el considerando 61 de la presente Decisión, indica el incumplimiento de sus obligaciones como Estado de abanderamiento estipuladas en la UNCLOS y el UNFSA. Especialmente, el hecho de no presentar la información oportuna sobre las estadísticas, el SLB, la captura y el esfuerzo, los transbordos en el mar y el programa de los observadores, socava la capacidad de Belice de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los artículos 117 y 118 de la UNCLOS, que establecen las obligaciones de los Estados relativas a la adopción de medidas aplicables a sus respectivos nacionales para la conservación de los recursos vivos de alta mar y la cooperación relativa a las medidas de conservación y ordenación de los recursos vivos en alta mar.

| (63) | Tal como se describe en el considerando 46 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, se descubrieron varios problemas durante la misión a Belice en noviembre de 2010, en concreto en lo que respecta a las capacidades operativas del SLB y al programa de observadores. Otros elementos que despiertan preocupación, con respecto al programa de inspección y supervisión de los transbordos, fueron resaltados en el considerando 51 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 con motivo del Informe sobre cumplimiento de la CAOI para el año 2010. En este sentido, la información presentada por las autoridades de Belice en relación con la implantación de un programa de inspección fiable, un programa de observadores, informes de descarga, supervisión de transbordos y control del desembarque de las capturas, dio a conocer que las autoridades no habían garantizado un control y supervisión eficaces ni eficientes de los buques que enarbolaban el pabellón de Belice de conformidad con las obligaciones internacionales. En concreto, se invitó a Belice a que desarrollara y aplicara un régimen nacional de supervisión, control y vigilancia, un cuaderno diario y un sistema de información de capturas, un programa de declaración de desembarques, un régimen de inspección y control de desembarques, un régimen de puertos designados y un programa de observadores. Las autoridades de Belice presentaron la información sobre el programa nacional de observadores y las principales características del nuevo sistema de supervisión de buques y cuaderno diario electrónico. No obstante, dichos documentos únicamente representan una fase preparatoria del proceso y no contienen un calendario detallado de la entrada en vigor y oportuna aplicación. El proyecto del programa de inspección en puertos de pesca en alta mar presentado por Belice el 5 de marzo de 2013 se encuentra en una fase preparatoria y requiere aún un amplio progreso antes de que pueda tener cualquier repercusión en la práctica. El programa nacional de observadores todavía se encuentra en fase de desarrollo. El actual régimen de inspección no garantiza la adecuada cobertura de la flota con el pabellón de Belice que faena en alta mar debido a los inapropiados medios de inspección. A este respecto, cabe recordar que Belice tiene graves problemas a la hora de informar de datos a diversas OROP, lo que socava la capacidad del país para ejercer sus obligaciones como Estado de abanderamiento. |
| --- | --- |

(63)

Tal como se describe en el considerando 46 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, se descubrieron varios problemas durante la misión a Belice en noviembre de 2010, en concreto en lo que respecta a las capacidades operativas del SLB y al programa de observadores. Otros elementos que despiertan preocupación, con respecto al programa de inspección y supervisión de los transbordos, fueron resaltados en el considerando 51 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 con motivo del Informe sobre cumplimiento de la CAOI para el año 2010. En este sentido, la información presentada por las autoridades de Belice en relación con la implantación de un programa de inspección fiable, un programa de observadores, informes de descarga, supervisión de transbordos y control del desembarque de las capturas, dio a conocer que las autoridades no habían garantizado un control y supervisión eficaces ni eficientes de los buques que enarbolaban el pabellón de Belice de conformidad con las obligaciones internacionales. En concreto, se invitó a Belice a que desarrollara y aplicara un régimen nacional de supervisión, control y vigilancia, un cuaderno diario y un sistema de información de capturas, un programa de declaración de desembarques, un régimen de inspección y control de desembarques, un régimen de puertos designados y un programa de observadores. Las autoridades de Belice presentaron la información sobre el programa nacional de observadores y las principales características del nuevo sistema de supervisión de buques y cuaderno diario electrónico. No obstante, dichos documentos únicamente representan una fase preparatoria del proceso y no contienen un calendario detallado de la entrada en vigor y oportuna aplicación. El proyecto del programa de inspección en puertos de pesca en alta mar presentado por Belice el 5 de marzo de 2013 se encuentra en una fase preparatoria y requiere aún un amplio progreso antes de que pueda tener cualquier repercusión en la práctica. El programa nacional de observadores todavía se encuentra en fase de desarrollo. El actual régimen de inspección no garantiza la adecuada cobertura de la flota con el pabellón de Belice que faena en alta mar debido a los inapropiados medios de inspección. A este respecto, cabe recordar que Belice tiene graves problemas a la hora de informar de datos a diversas OROP, lo que socava la capacidad del país para ejercer sus obligaciones como Estado de abanderamiento.

| (64) | Tal como se describe en los considerandos 41 a 42 y 51 a 52 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, así como en el considerando 62 de la presente Decisión, Belice incumplió sus obligaciones de registro y de notificación. Tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice expresó que el problema del registro no era de carácter sustancial, sin cuestionar, no obstante, la existencia de las constataciones sobre cumplimiento observadas por las OROP. A este respecto, cabe señalar que existen discrepancias entre la documentación oficial de las OROP y las declaraciones realizadas por Belice. En concreto, la Comisión llegó a la conclusión de que el sistema electrónico de notificación de capturas de Belice se encuentra únicamente en la fase de desarrollo y requiere pruebas adicionales. De hecho, la información facilitada por Belice no reveló ningún cambio en el cumplimiento de este país con los regímenes de cumplimiento de las OROP indicados en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Belice no ha corroborado sus declaraciones con la documentación pertinente que permitiría a la Comisión ignorar los informes sobre cumplimiento de las OROP existentes y que, tal como ya se indica en esta Sección, siguen siendo sumamente vitales en cuanto a la actuación de Belice para aplicar las normas internacionales. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(64)

Tal como se describe en los considerandos 41 a 42 y 51 a 52 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, así como en el considerando 62 de la presente Decisión, Belice incumplió sus obligaciones de registro y de notificación. Tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice expresó que el problema del registro no era de carácter sustancial, sin cuestionar, no obstante, la existencia de las constataciones sobre cumplimiento observadas por las OROP. A este respecto, cabe señalar que existen discrepancias entre la documentación oficial de las OROP y las declaraciones realizadas por Belice. En concreto, la Comisión llegó a la conclusión de que el sistema electrónico de notificación de capturas de Belice se encuentra únicamente en la fase de desarrollo y requiere pruebas adicionales. De hecho, la información facilitada por Belice no reveló ningún cambio en el cumplimiento de este país con los regímenes de cumplimiento de las OROP indicados en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Belice no ha corroborado sus declaraciones con la documentación pertinente que permitiría a la Comisión ignorar los informes sobre cumplimiento de las OROP existentes y que, tal como ya se indica en esta Sección, siguen siendo sumamente vitales en cuanto a la actuación de Belice para aplicar las normas internacionales. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (65) | Con respecto al Sistema de Localización de Buques (SLB) descrito en los considerandos 48 y 52 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y en el considerando 63 de la presente Decisión, la Comisión recuerda diversos problemas señalados por la CPPOC, la CAOI y la CICAA. Tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 Belice indicó que se encuentra en proceso de mejorar su SLB. No obstante, el nuevo sistema de información pesquera y el sistema de cuaderno diario electrónico están todavía en fase de desarrollo y aún no están operativos. Asimismo, Belice no cuenta con un centro de seguimiento de pesca (CSP). En cuanto al cumplimiento con los requisitos de las OROP sobre el SLB, existen discrepancias entre la documentación oficial recabada por las OROP y las declaraciones de Belice. Belice rebatió las conclusiones de las OROP. No obstante, la información facilitada por Belice no desveló ningún cambio en la actuación de este país con respecto al programa de conformidad de las OROP. Belice no ha respaldado su declaración con la documentación pertinente que permitiría a la Comisión no tener en cuenta los informes sobre cumplimiento de las OROP. Por tanto, Belice no cumple las condiciones contempladas en el artículo 18, apartado 3, letra g), del UNFSA a la luz de la información recabada sobre las capacidades de supervisión, control y vigilancia de las autoridades de Belice, especialmente en cuanto a su capacidad operativa y funcionalidad. |
| --- | --- |

(65)

Con respecto al Sistema de Localización de Buques (SLB) descrito en los considerandos 48 y 52 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y en el considerando 63 de la presente Decisión, la Comisión recuerda diversos problemas señalados por la CPPOC, la CAOI y la CICAA. Tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 Belice indicó que se encuentra en proceso de mejorar su SLB. No obstante, el nuevo sistema de información pesquera y el sistema de cuaderno diario electrónico están todavía en fase de desarrollo y aún no están operativos. Asimismo, Belice no cuenta con un centro de seguimiento de pesca (CSP). En cuanto al cumplimiento con los requisitos de las OROP sobre el SLB, existen discrepancias entre la documentación oficial recabada por las OROP y las declaraciones de Belice. Belice rebatió las conclusiones de las OROP. No obstante, la información facilitada por Belice no desveló ningún cambio en la actuación de este país con respecto al programa de conformidad de las OROP. Belice no ha respaldado su declaración con la documentación pertinente que permitiría a la Comisión no tener en cuenta los informes sobre cumplimiento de las OROP. Por tanto, Belice no cumple las condiciones contempladas en el artículo 18, apartado 3, letra g), del UNFSA a la luz de la información recabada sobre las capacidades de supervisión, control y vigilancia de las autoridades de Belice, especialmente en cuanto a su capacidad operativa y funcionalidad.

| (66) | Los elementos mencionados en la sección 3.3 de la presente Decisión demuestran que la actuación de Belice incumple los requisitos del artículo 18, apartado 3, del UNFSA. |
| --- | --- |

(66)

Los elementos mencionados en la sección 3.3 de la presente Decisión demuestran que la actuación de Belice incumple los requisitos del artículo 18, apartado 3, del UNFSA.

| (67) | Tal como se señaló en el considerando 63 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice lleva un Registro internacional de la marina mercante responsable del registro de buques que no garantiza que los buques que enarbolan su pabellón mantengan un vínculo genuino con el país. Belice expresó que está ejerciendo el control de su flota pesquera independientemente del hecho de que el Registro internacional de la marina mercante sea gestionado por un organismo privado. A través de información de dominio público, se ha dado a conocer que el Gobierno de Belice, a partir de junio de 2013 (9), asumió el control del funcionamiento del Registro internacional de la marina mercante. A pesar de que Belice haya decidido nacionalizar dicho Registro, a fecha 13 de julio de 2013, la Comisión no ha recibido ninguna información por parte de Belice que aporte elementos adicionales como prueba de que existe un vínculo genuino entre Belice y los buques registrados con su pabellón. Tal situación sigue sin ajustarse a las obligaciones estipuladas en el artículo 91 de la UNCLOS. |
| --- | --- |

(67)

Tal como se señaló en el considerando 63 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Belice lleva un Registro internacional de la marina mercante responsable del registro de buques que no garantiza que los buques que enarbolan su pabellón mantengan un vínculo genuino con el país. Belice expresó que está ejerciendo el control de su flota pesquera independientemente del hecho de que el Registro internacional de la marina mercante sea gestionado por un organismo privado. A través de información de dominio público, se ha dado a conocer que el Gobierno de Belice, a partir de junio de 2013 (9), asumió el control del funcionamiento del Registro internacional de la marina mercante. A pesar de que Belice haya decidido nacionalizar dicho Registro, a fecha 13 de julio de 2013, la Comisión no ha recibido ninguna información por parte de Belice que aporte elementos adicionales como prueba de que existe un vínculo genuino entre Belice y los buques registrados con su pabellón. Tal situación sigue sin ajustarse a las obligaciones estipuladas en el artículo 91 de la UNCLOS.

| (68) | Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Belice a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 91, 117 y 118 de la UNCLOS y el artículo 18, apartado 3, del UNFSA. |
| --- | --- |

(68)

Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Belice a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 91, 117 y 118 de la UNCLOS y el artículo 18, apartado 3, del UNFSA.

| (69) | Teniendo en cuenta los considerandos 39 a 63 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Belice ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional con respecto a las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(69)

Teniendo en cuenta los considerandos 39 a 63 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Belice ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional con respecto a las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

3.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (70) | Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (10), Belice se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 96o dentro de una lista de 186 países). Por otra parte, Belice se recoge en la lista del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países de renta intermedia en la franja inferior. |
| --- | --- |

(70)

Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (10), Belice se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 96o dentro de una lista de 186 países). Por otra parte, Belice se recoge en la lista del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países de renta intermedia en la franja inferior.

| (71) | Tal como se describe en el considerando 66 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, no existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional sea el resultado de una falta de desarrollo. Con posterioridad al 15 de noviembre de 2012 no se ha presentado ninguna prueba concreta adicional que concluya que las deficiencias detectadas se deban a la falta de capacidad e infraestructura administrativa. |
| --- | --- |

(71)

Tal como se describe en el considerando 66 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, no existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional sea el resultado de una falta de desarrollo. Con posterioridad al 15 de noviembre de 2012 no se ha presentado ninguna prueba concreta adicional que concluya que las deficiencias detectadas se deban a la falta de capacidad e infraestructura administrativa.

| (72) | Teniendo en cuenta los considerandos 65 a 66 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo en materia de pesca y el comportamiento general de Belice en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país. |
| --- | --- |

(72)

Teniendo en cuenta los considerandos 65 a 66 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo en materia de pesca y el comportamiento general de Belice en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

4.   PROCEDIMIENTO RELATIVO AL REINO DE CAMBOYA

| (73) | El 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó al Reino de Camboya, mediante una Decisión de la Comisión en virtud de las disposiciones del artículo 32 del Reglamento INDNR, que consideraba la posibilidad de identificar a Camboya como un tercer país no cooperante (11). |
| --- | --- |

(73)

El 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó al Reino de Camboya, mediante una Decisión de la Comisión en virtud de las disposiciones del artículo 32 del Reglamento INDNR, que consideraba la posibilidad de identificar a Camboya como un tercer país no cooperante (11).

| (74) | La Comisión invitaba a Camboya a establecer, en estrecha colaboración sus servicios, un plan de acción destinado a subsanar las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

(74)

La Comisión invitaba a Camboya a establecer, en estrecha colaboración sus servicios, un plan de acción destinado a subsanar las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión.

| (75) | La Comisión detectó en el plan de acción sugerido varios fallos a la hora de aplicar las obligaciones de la legislación internacional, vinculados, en concreto, a la adopción de un marco jurídico adecuado, la falta de un régimen de supervisión, control e inspección apropiado y eficiente, la inexistencia de un sistema de sanciones disuasivas y la adecuada aplicación del esquema de certificación de capturas. Las deficiencias detectadas están relacionadas, en términos más generales, con el cumplimiento de las obligaciones internacionales y las condiciones de registro de los buques de conformidad con la legislación internacional. Asimismo, también se ha detectado la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones de los organismos pertinentes, tales como el Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada de las Naciones Unidas (PAI sobre pesca INDNR). No obstante, la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones no vinculantes se ha considerado únicamente como evidencia justificativa y no como base para la identificación. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión detectó en el plan de acción sugerido varios fallos a la hora de aplicar las obligaciones de la legislación internacional, vinculados, en concreto, a la adopción de un marco jurídico adecuado, la falta de un régimen de supervisión, control e inspección apropiado y eficiente, la inexistencia de un sistema de sanciones disuasivas y la adecuada aplicación del esquema de certificación de capturas. Las deficiencias detectadas están relacionadas, en términos más generales, con el cumplimiento de las obligaciones internacionales y las condiciones de registro de los buques de conformidad con la legislación internacional. Asimismo, también se ha detectado la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones de los organismos pertinentes, tales como el Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada de las Naciones Unidas (PAI sobre pesca INDNR). No obstante, la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones no vinculantes se ha considerado únicamente como evidencia justificativa y no como base para la identificación.

| (76) | El 22 de noviembre de 2012 la Comisión se reunió con las autoridades camboyanas en Bruselas a fin de aclarar el estado de la situación, así como los futuros pasos tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(76)

El 22 de noviembre de 2012 la Comisión se reunió con las autoridades camboyanas en Bruselas a fin de aclarar el estado de la situación, así como los futuros pasos tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (77) | El 7 de febrero de 2013 Camboya respondió a la carta de 15 de noviembre de 2012 y comunicó una lista de medidas adoptadas en la lucha contra la pesca INDNR. Camboya indicaba que había concluido el Marco estratégico de planificación para la pesca de 2010-2019, que incluía un Código de conducta camboyano para la pesca responsable, un documento base para el control y el desarrollo de los recursos pesqueros marítimos y para la eliminación de la pesca ilegal, el Libro de registro de buques pesqueros para la pesca marítima y la Proclamación sobre los requisitos técnicos de la gestión de buques pesqueros. Camboya también indicaba que había reforzado y ampliado el sistema de supervisión, control y vigilancia y que había colaborado con Estados miembros del Plan de acción regional (PAR) en la aplicación del PAR sobre pesca INDNR. En la carta de 7 de febrero de 2013, Camboya declaraba que necesitaba más tiempo para cumplir por completo sus compromisos debido a su escasez de recursos humanos y financieros. |
| --- | --- |

(77)

El 7 de febrero de 2013 Camboya respondió a la carta de 15 de noviembre de 2012 y comunicó una lista de medidas adoptadas en la lucha contra la pesca INDNR. Camboya indicaba que había concluido el Marco estratégico de planificación para la pesca de 2010-2019, que incluía un Código de conducta camboyano para la pesca responsable, un documento base para el control y el desarrollo de los recursos pesqueros marítimos y para la eliminación de la pesca ilegal, el Libro de registro de buques pesqueros para la pesca marítima y la Proclamación sobre los requisitos técnicos de la gestión de buques pesqueros. Camboya también indicaba que había reforzado y ampliado el sistema de supervisión, control y vigilancia y que había colaborado con Estados miembros del Plan de acción regional (PAR) en la aplicación del PAR sobre pesca INDNR. En la carta de 7 de febrero de 2013, Camboya declaraba que necesitaba más tiempo para cumplir por completo sus compromisos debido a su escasez de recursos humanos y financieros.

| (78) | La Comisión intentó varias veces ponerse en contacto con Camboya a fin de avanzar en los debates sobre el plan de acción sugerido. El 29 de abril de 2013 la Comisión envió una segunda carta para recordar su solicitud realizada el 15 de noviembre de 2012, en la que se pedían los documentos que respaldaran las acciones ya emprendidas por Camboya. |
| --- | --- |

(78)

La Comisión intentó varias veces ponerse en contacto con Camboya a fin de avanzar en los debates sobre el plan de acción sugerido. El 29 de abril de 2013 la Comisión envió una segunda carta para recordar su solicitud realizada el 15 de noviembre de 2012, en la que se pedían los documentos que respaldaran las acciones ya emprendidas por Camboya.

| (79) | El 24 de mayo de 2013 se organizó una videoconferencia con los representantes de Camboya. Durante la videoconferencia, los representantes de Camboya formularon las siguientes declaraciones verbales: el sistema de registro de buques se modificó en 2003 cuando el registro fue trasladado desde un organismo privado con sede en Singapur a otro con sede en Corea. Camboya resaltó su compromiso de respetar todos los reglamentos internacionales y nacionales. El instrumento empleado por Camboya para combatir la pesca INDNR sería la supresión del registro de todo buque supuestamente involucrado en pesca INDNR. Varios buques de pesca INDNR habrían sido suprimidos del registro. Asimismo, en caso de que un buque estuviera en una lista INDNR, no podría ser registrado por Camboya. Camboya declaró que no había registrado nuevos buques pesqueros a partir de 2010. |
| --- | --- |

(79)

El 24 de mayo de 2013 se organizó una videoconferencia con los representantes de Camboya. Durante la videoconferencia, los representantes de Camboya formularon las siguientes declaraciones verbales: el sistema de registro de buques se modificó en 2003 cuando el registro fue trasladado desde un organismo privado con sede en Singapur a otro con sede en Corea. Camboya resaltó su compromiso de respetar todos los reglamentos internacionales y nacionales. El instrumento empleado por Camboya para combatir la pesca INDNR sería la supresión del registro de todo buque supuestamente involucrado en pesca INDNR. Varios buques de pesca INDNR habrían sido suprimidos del registro. Asimismo, en caso de que un buque estuviera en una lista INDNR, no podría ser registrado por Camboya. Camboya declaró que no había registrado nuevos buques pesqueros a partir de 2010.

| (80) | Durante la videoconferencia mantenida el 24 de mayo de 2013, la Comisión puso de relieve los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, recordó a las autoridades camboyanas la urgencia de abordar las deficiencias detectadas y de presentar los documentos que respaldaran las declaraciones verbales y escritas formuladas por Camboya, además de explicar las posibles consecuencias en caso de que no se abordasen las deficiencias expuestas. |
| --- | --- |

(80)

Durante la videoconferencia mantenida el 24 de mayo de 2013, la Comisión puso de relieve los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, recordó a las autoridades camboyanas la urgencia de abordar las deficiencias detectadas y de presentar los documentos que respaldaran las declaraciones verbales y escritas formuladas por Camboya, además de explicar las posibles consecuencias en caso de que no se abordasen las deficiencias expuestas.

| (81) | En una carta de 14 de junio de 2013, Camboya aportó elementos adicionales sobre su política vigente para luchar contra la pesca INDNR, así como el Plan de acción contra la pesca INDNR aplicado por el servicio que administra el pabellón del país, a saber, el Registro internacional de buques de Camboya. Estos estaban en consonancia con las declaraciones verbales formuladas durante la videoconferencia de 24 de mayo de 2013. Asimismo, Camboya proporcionó una lista de buques pesqueros y buques de transporte de pescado/buques frigoríficos/de carga refrigerada que portan el pabellón de Camboya a fecha de mayo de 2013. |
| --- | --- |

(81)

En una carta de 14 de junio de 2013, Camboya aportó elementos adicionales sobre su política vigente para luchar contra la pesca INDNR, así como el Plan de acción contra la pesca INDNR aplicado por el servicio que administra el pabellón del país, a saber, el Registro internacional de buques de Camboya. Estos estaban en consonancia con las declaraciones verbales formuladas durante la videoconferencia de 24 de mayo de 2013. Asimismo, Camboya proporcionó una lista de buques pesqueros y buques de transporte de pescado/buques frigoríficos/de carga refrigerada que portan el pabellón de Camboya a fecha de mayo de 2013.

| (82) | Camboya no proporcionó indicaciones con respecto al momento en que las políticas vigentes contra la pesca INDNR y los compromisos contraídos con el Plan de acción sobre pesca INDNR se plamarían en normas legales vinculantes, ni tampoco con respecto a cuándo las autoridades camboyanas las pondrían en práctica y aplicarían. |
| --- | --- |

(82)

Camboya no proporcionó indicaciones con respecto al momento en que las políticas vigentes contra la pesca INDNR y los compromisos contraídos con el Plan de acción sobre pesca INDNR se plamarían en normas legales vinculantes, ni tampoco con respecto a cuándo las autoridades camboyanas las pondrían en práctica y aplicarían.

| (83) | La Comisión no recibió ninguna otra información detallada acerca de las acciones emprendidas por Camboya para luchar contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(83)

La Comisión no recibió ninguna otra información detallada acerca de las acciones emprendidas por Camboya para luchar contra la pesca INDNR.

| (84) | La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró necesaria. Se consideraron y tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas presentadas por Camboya tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, al tiempo que se mantenía informado a Camboya, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión. |
| --- | --- |

(84)

La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró necesaria. Se consideraron y tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas presentadas por Camboya tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, al tiempo que se mantenía informado a Camboya, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión.

| (85) | A la luz de los datos recopilados, tal como se muestra en la siguiente sección, la Comisión cree que Camboya no ha abordado las cuestiones que son motivo de preocupación y las deficiencias descritas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Por otra parte, tampoco se han aplicado plenamente las medidas sugeridas en el plan de acción que la acompaña. |
| --- | --- |

(85)

A la luz de los datos recopilados, tal como se muestra en la siguiente sección, la Comisión cree que Camboya no ha abordado las cuestiones que son motivo de preocupación y las deficiencias descritas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Por otra parte, tampoco se han aplicado plenamente las medidas sugeridas en el plan de acción que la acompaña.

5.   IDENTIFICACIÓN DE CAMBOYA COMO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (86) | De conformidad con el artículo 31, apartado 3), del Reglamento INDNR, la Comisión procede a analizar la conformidad de Camboya con sus obligaciones en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, en consonancia con los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con el plan de acción propuesto, como se expone en la información pertinente aportada por Camboya. A efectos de esta revisión, la Comisión tuvo en cuenta los parámetros enumerados en los apartados 4 a 7 del artículo 31 del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(86)

De conformidad con el artículo 31, apartado 3), del Reglamento INDNR, la Comisión procede a analizar la conformidad de Camboya con sus obligaciones en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, en consonancia con los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con el plan de acción propuesto, como se expone en la información pertinente aportada por Camboya. A efectos de esta revisión, la Comisión tuvo en cuenta los parámetros enumerados en los apartados 4 a 7 del artículo 31 del Reglamento INDNR.

5.1.   Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR)

| (87) | Tal como se subraya en los considerandos 75 y 76 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó, sobre la base de la información recabada de las OROP y sus propias indagaciones, que varios buques que enarbolaban el pabellón de Camboya habían sido avistados cuando pescaban ilegalmente. |
| --- | --- |

(87)

Tal como se subraya en los considerandos 75 y 76 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó, sobre la base de la información recabada de las OROP y sus propias indagaciones, que varios buques que enarbolaban el pabellón de Camboya habían sido avistados cuando pescaban ilegalmente.

| (88) | Tal como se subraya en el considerando 75 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión identificó, sobre la base de la información recabada de las listas de buques INDNR elaborada por las OROP, que se habían producido varios incidentes relativos a actividades INDNR de buques que enarbolaban el pabellón de Camboya o que disponían de una licencia de pesca de Camboya. El buque pesquero Draco-1 (nombre actual (12): Shaanxi Henan 33, el nombre que ostentaba en noviembre de 2012 y que se menciona en el considerando 75 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012: Xiong Nu Baru 33 fue avistado pescando ilegalmente en la zona de la CCRVMA en enero de 2010 (13) y en abril de 2010 (14) cuando enarbolaba el pabellón de Camboya. Por otra parte, el buque pesquero Trosky (nombre actual (15): Huiqunan; el nombre que ostentaba en noviembre de 2012 y que se menciona en el considerando 75 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012: Yangzi Hua 44 fue avistado pescando ilegalmente en la zona de la CCRVMA en abril de 2010 (16) cuando enarbolaba el pabellón de Camboya. |
| --- | --- |

(88)

Tal como se subraya en el considerando 75 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión identificó, sobre la base de la información recabada de las listas de buques INDNR elaborada por las OROP, que se habían producido varios incidentes relativos a actividades INDNR de buques que enarbolaban el pabellón de Camboya o que disponían de una licencia de pesca de Camboya. El buque pesquero Draco-1 (nombre actual (12): Shaanxi Henan 33, el nombre que ostentaba en noviembre de 2012 y que se menciona en el considerando 75 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012: Xiong Nu Baru 33 fue avistado pescando ilegalmente en la zona de la CCRVMA en enero de 2010 (13) y en abril de 2010 (14) cuando enarbolaba el pabellón de Camboya. Por otra parte, el buque pesquero Trosky (nombre actual (15): Huiqunan; el nombre que ostentaba en noviembre de 2012 y que se menciona en el considerando 75 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012: Yangzi Hua 44 fue avistado pescando ilegalmente en la zona de la CCRVMA en abril de 2010 (16) cuando enarbolaba el pabellón de Camboya.

| (89) | Tal como se subraya en la sección 5.1 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de varios buques de pesca INDNR en la lista INDNR elaborada por las OROP que portaban el pabellón de Camboya tras su inclusión en dichas listas es una indicación clara de que Camboya no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional. |
| --- | --- |

(89)

Tal como se subraya en la sección 5.1 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de varios buques de pesca INDNR en la lista INDNR elaborada por las OROP que portaban el pabellón de Camboya tras su inclusión en dichas listas es una indicación clara de que Camboya no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional.

| (90) | Asimismo, según lo descrito en el considerando 76 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión ha recabado pruebas del incumplimiento por parte de Camboya de las medidas de conservación y ordenación que exige la legislación internacional. Concretamente, la Comisión ha recabado pruebas, a través de los certificados de capturas de la Unión, de repetidas infracciones cometidas por un buque camboyano de las medidas de conservación y ordenación de la CICAA que condujeron a su tipificación como actividades de pesca INDNR. Tales infracciones se referían a un carguero camboyano que recibió capturas de buques cerqueros en el mar. Con arreglo a la Recomendación 06-11 de la CICAA, los cerqueros no están autorizados a transbordar capturas de túnidos en el mar en la zona de la CICAA. Por otra parte, el carguero camboyano no estaba incluido en el registro de cargueros de la CICAA autorizados a operar en la zona de esta OROP tal como recoge la sección 3 de la Recomendación 06-11 de la CICAA. Las autoridades camboyanas no han emprendido ninguna acción con respecto a este asunto. La actuación de Camboya a este respecto infringe los requisitos del artículo 94, apartados 1 y 2, de la UNCLOS, que estipulan que un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón. Camboya no garantizó las sanciones oportunas, no desalentó la repetición de infracciones ni privó a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, lo que no se ajusta a la recomendación del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(90)

Asimismo, según lo descrito en el considerando 76 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión ha recabado pruebas del incumplimiento por parte de Camboya de las medidas de conservación y ordenación que exige la legislación internacional. Concretamente, la Comisión ha recabado pruebas, a través de los certificados de capturas de la Unión, de repetidas infracciones cometidas por un buque camboyano de las medidas de conservación y ordenación de la CICAA que condujeron a su tipificación como actividades de pesca INDNR. Tales infracciones se referían a un carguero camboyano que recibió capturas de buques cerqueros en el mar. Con arreglo a la Recomendación 06-11 de la CICAA, los cerqueros no están autorizados a transbordar capturas de túnidos en el mar en la zona de la CICAA. Por otra parte, el carguero camboyano no estaba incluido en el registro de cargueros de la CICAA autorizados a operar en la zona de esta OROP tal como recoge la sección 3 de la Recomendación 06-11 de la CICAA. Las autoridades camboyanas no han emprendido ninguna acción con respecto a este asunto. La actuación de Camboya a este respecto infringe los requisitos del artículo 94, apartados 1 y 2, de la UNCLOS, que estipulan que un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón. Camboya no garantizó las sanciones oportunas, no desalentó la repetición de infracciones ni privó a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales, lo que no se ajusta a la recomendación del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR.

| (91) | Habida cuenta de que se ha verificado la anteriormente citada pesca INDNR por parte de los buques con pabellón de Camboya, y a pesar de las solicitudes en dicho sentido del plan de acción, Camboya no ha presentado ningún tipo de documentación que respalde las acciones emprendidas con respecto a las supuestas actividades de pesca ilegal, que pudiera demostrar la existencia de sanciones oportunas, el desaliento de la repetición de infracciones o la privación a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Camboya únicamente expresó que su política con respecto a la pesca INDNR consiste en la supresión del registro de la embarcación y la revocación de cualquier licencia, certificado, permiso o documento expedido al buque que enarbole su pabellón. Por otro lado, Camboya también carece de un sistema administrativo adecuado para llevar a cabo investigaciones y la supervisión de sus buques. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(91)

Habida cuenta de que se ha verificado la anteriormente citada pesca INDNR por parte de los buques con pabellón de Camboya, y a pesar de las solicitudes en dicho sentido del plan de acción, Camboya no ha presentado ningún tipo de documentación que respalde las acciones emprendidas con respecto a las supuestas actividades de pesca ilegal, que pudiera demostrar la existencia de sanciones oportunas, el desaliento de la repetición de infracciones o la privación a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Camboya únicamente expresó que su política con respecto a la pesca INDNR consiste en la supresión del registro de la embarcación y la revocación de cualquier licencia, certificado, permiso o documento expedido al buque que enarbole su pabellón. Por otro lado, Camboya también carece de un sistema administrativo adecuado para llevar a cabo investigaciones y la supervisión de sus buques. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (92) | En relación con la revisión del marco jurídico encaminada a garantizar la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de alta mar, Camboya indicó que había concluido un Marco estratégico de planificación para la pesca de 2010-2019, que incluía un Código de conducta camboyano para la pesca responsable. No obstante, el alegato camboyano no confirmó que se hubiera implantado ninguna medida concreta encaminada a abordar y subsanar las deficiencias señaladas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Los documentos presentados por Camboya tenían un carácter general y no contenían planes de acción específicos destinados a garantizar la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de alta mar. Constaban de principios generales y hacían referencia exclusivamente a la pesca en Camboya (aguas continentales y aguas marinas costeras). Asimismo, se incluyó una descripción del sector pesquero en Camboya, así como el mandato de la Administración de pesca, lo que resulta muy general y no profundiza en la gestión específica de la pesca. Los documentos presentados por Camboya incluían un análisis que confirmaba las deficiencias de una gobernanza limitada, la presencia de un entorno legal y reglamentario insuficiente en algunos ámbitos, una falta de demarcación y una mala aplicación, así como unas capacidades, normas y directrices limitadas. Por otro lado, a pesar de las peticiones de la Comisión, Camboya no presentó ninguna documentación que mostrara la intención de modificar aún más el marco jurídico para la adopción de los anteriormente citados Marco estratégico de planificación y Código de conducta para la pesca responsable. |
| --- | --- |

(92)

En relación con la revisión del marco jurídico encaminada a garantizar la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de alta mar, Camboya indicó que había concluido un Marco estratégico de planificación para la pesca de 2010-2019, que incluía un Código de conducta camboyano para la pesca responsable. No obstante, el alegato camboyano no confirmó que se hubiera implantado ninguna medida concreta encaminada a abordar y subsanar las deficiencias señaladas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Los documentos presentados por Camboya tenían un carácter general y no contenían planes de acción específicos destinados a garantizar la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de alta mar. Constaban de principios generales y hacían referencia exclusivamente a la pesca en Camboya (aguas continentales y aguas marinas costeras). Asimismo, se incluyó una descripción del sector pesquero en Camboya, así como el mandato de la Administración de pesca, lo que resulta muy general y no profundiza en la gestión específica de la pesca. Los documentos presentados por Camboya incluían un análisis que confirmaba las deficiencias de una gobernanza limitada, la presencia de un entorno legal y reglamentario insuficiente en algunos ámbitos, una falta de demarcación y una mala aplicación, así como unas capacidades, normas y directrices limitadas. Por otro lado, a pesar de las peticiones de la Comisión, Camboya no presentó ninguna documentación que mostrara la intención de modificar aún más el marco jurídico para la adopción de los anteriormente citados Marco estratégico de planificación y Código de conducta para la pesca responsable.

| (93) | No se presentó ninguna documentación en relación con el marco jurídico correspondiente al registro de buques de pesca por parte de Camboya. El país declaró que había concluido la Proclamación sobre los requisitos técnicos de la gestión de buques pesqueros, relativa a cuestiones de seguridad marítima. |
| --- | --- |

(93)

No se presentó ninguna documentación en relación con el marco jurídico correspondiente al registro de buques de pesca por parte de Camboya. El país declaró que había concluido la Proclamación sobre los requisitos técnicos de la gestión de buques pesqueros, relativa a cuestiones de seguridad marítima.

| (94) | Camboya no presentó ninguna documentación en relación con la revisión del marco jurídico destinada a aplicar un sistema de sanciones disuasivas. |
| --- | --- |

(94)

Camboya no presentó ninguna documentación en relación con la revisión del marco jurídico destinada a aplicar un sistema de sanciones disuasivas.

| (95) | Tampoco presentó la información sobre los puntos destacados en el plan de acción relativos a la revisión del marco jurídico necesario para permitir que las autoridades exijan información e investiguen las actividades de los operadores, propietarios registrados y propietarios beneficiarios de los buques de pesca que enarbolan el pabellón de Camboya. |
| --- | --- |

(95)

Tampoco presentó la información sobre los puntos destacados en el plan de acción relativos a la revisión del marco jurídico necesario para permitir que las autoridades exijan información e investiguen las actividades de los operadores, propietarios registrados y propietarios beneficiarios de los buques de pesca que enarbolan el pabellón de Camboya.

| (96) | La actuación de Camboya con respecto a los temas explicados en esta sección de la presente Decisión en relación con las acciones destinadas a abordar las actividades de pesca INDNR recurrentes no se ajusta a las responsabilidades básicas contraídas por los Estados de abanderamiento de conformidad con el artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que estipula que los Estados de abanderamiento deberán ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolen su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación con respecto a los asuntos administrativos, técnicos y sociales relativos a la embarcación. Los documentos presentados por Camboya no permiten que la Comisión considere que el país ha realizado una mejora demostrable con respecto a su marco jurídico desde la adopción de la Decisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(96)

La actuación de Camboya con respecto a los temas explicados en esta sección de la presente Decisión en relación con las acciones destinadas a abordar las actividades de pesca INDNR recurrentes no se ajusta a las responsabilidades básicas contraídas por los Estados de abanderamiento de conformidad con el artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que estipula que los Estados de abanderamiento deberán ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolen su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación con respecto a los asuntos administrativos, técnicos y sociales relativos a la embarcación. Los documentos presentados por Camboya no permiten que la Comisión considere que el país ha realizado una mejora demostrable con respecto a su marco jurídico desde la adopción de la Decisión de 15 de noviembre de 2012.

| (97) | Por consiguiente, las acciones emprendidas por Camboya a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones recogidas en el artículo 94 de la UNCLOS. Cabe recordar que es irrelevante que Camboya haya ratificado efectivamente la UNCLOS, dado que las disposiciones de la UNCLOS sobre la navegación en alta mar (artículos 86 a 115 de la UNCLOS) se han reconocido como Derecho internacional consuetudinario. Dichas disposiciones codifican, de hecho, las normas preexistentes del Derecho internacional consuetudinario y recogen la formulación prácticamente literal de la Convención sobre alta mar y la Convención sobre el mar territorial y la zona contigua, que Camboya ha ratificado y a las cuales se ha adherido, respectivamente. |
| --- | --- |

(97)

Por consiguiente, las acciones emprendidas por Camboya a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones recogidas en el artículo 94 de la UNCLOS. Cabe recordar que es irrelevante que Camboya haya ratificado efectivamente la UNCLOS, dado que las disposiciones de la UNCLOS sobre la navegación en alta mar (artículos 86 a 115 de la UNCLOS) se han reconocido como Derecho internacional consuetudinario. Dichas disposiciones codifican, de hecho, las normas preexistentes del Derecho internacional consuetudinario y recogen la formulación prácticamente literal de la Convención sobre alta mar y la Convención sobre el mar territorial y la zona contigua, que Camboya ha ratificado y a las cuales se ha adherido, respectivamente.

| (98) | En vista de los considerandos 76 a 79 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y de los progresos realizados tras el 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón. |
| --- | --- |

(98)

En vista de los considerandos 76 a 79 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y de los progresos realizados tras el 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón.

5.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR)

| (99) | Tal como se describe en los considerandos 83 a 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó si Camboya ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades. |
| --- | --- |

(99)

Tal como se describe en los considerandos 83 a 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó si Camboya ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

| (100) | Lo expuesto en el considerando 84 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 confirma que Camboya no garantizó que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, a los nacionales bajo su jurisdicción, sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca. |
| --- | --- |

(100)

Lo expuesto en el considerando 84 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 confirma que Camboya no garantizó que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, a los nacionales bajo su jurisdicción, sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca.

| (101) | Camboya formuló declaraciones verbales en la videoconferencia de 24 de mayo de 2013 en las que afirmó que había suprimido del registro aquellos buques que eran sospechosos de haber llevado a cabo actividades de pesca INDNR. En la carta de 14 de junio de 2013, Camboya indicó que, en caso de que se demuestre que un buque participa en pesca ilegal, incluyendo aquellos que aparecen en la lista INDNR elaborada por las OROP, el Registro internacional de buques de Camboya debe emprender acciones disciplinarias inmediatas y decisivas, que incluyen la supresión del registro de la embarcación y la revocación de cualquier licencia, certificado, permiso o documento expedido al buque que enarbole el pabellón de Camboya. La Comisión considera que la simple supresión del registro de un buque sin que se le imponga ninguna multa o sanción es una medida insuficientemente severa. La simple supresión del registro no priva de forma efectiva al infractor de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Tampoco impide que el infractor adopte para dicho buque un pabellón de conveniencia. Por otro lado, a pesar de las peticiones de la Comisión, Camboya no presentó ninguna documentación que respaldara dichas declaraciones verbales y escritas. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(101)

Camboya formuló declaraciones verbales en la videoconferencia de 24 de mayo de 2013 en las que afirmó que había suprimido del registro aquellos buques que eran sospechosos de haber llevado a cabo actividades de pesca INDNR. En la carta de 14 de junio de 2013, Camboya indicó que, en caso de que se demuestre que un buque participa en pesca ilegal, incluyendo aquellos que aparecen en la lista INDNR elaborada por las OROP, el Registro internacional de buques de Camboya debe emprender acciones disciplinarias inmediatas y decisivas, que incluyen la supresión del registro de la embarcación y la revocación de cualquier licencia, certificado, permiso o documento expedido al buque que enarbole el pabellón de Camboya. La Comisión considera que la simple supresión del registro de un buque sin que se le imponga ninguna multa o sanción es una medida insuficientemente severa. La simple supresión del registro no priva de forma efectiva al infractor de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Tampoco impide que el infractor adopte para dicho buque un pabellón de conveniencia. Por otro lado, a pesar de las peticiones de la Comisión, Camboya no presentó ninguna documentación que respaldara dichas declaraciones verbales y escritas. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (102) | Como se indica en los considerandos 91 a 95 de la presente Decisión, tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 Camboya no ha establecido un sistema de sanciones disuasivas. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(102)

Como se indica en los considerandos 91 a 95 de la presente Decisión, tras la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 Camboya no ha establecido un sistema de sanciones disuasivas. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (103) | Tal como se señala en el considerando 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Camboya tiene problemas de capacidad para cooperar con otros países y llevar a cabo acciones encaminadas a asegurar el cumplimiento, lo que va unido a la ausencia de un entorno legal y administrativo y a una falta de empoderamiento para que las autoridades cumplan sus obligaciones. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(103)

Tal como se señala en el considerando 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Camboya tiene problemas de capacidad para cooperar con otros países y llevar a cabo acciones encaminadas a asegurar el cumplimiento, lo que va unido a la ausencia de un entorno legal y administrativo y a una falta de empoderamiento para que las autoridades cumplan sus obligaciones. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (104) | En relación con la formación de observadores y funcionarios encargados del desembarque camboyanos, el país no presentó ninguna documentación. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(104)

En relación con la formación de observadores y funcionarios encargados del desembarque camboyanos, el país no presentó ninguna documentación. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (105) | La actuación de Camboya con respecto a las cuestiones planteadas en esta sección de la presente Decisión relativas a acciones encaminadas a la cooperación y la observancia no se ajusta a las responsabilidades básicas contraídas por los Estados de abanderamiento de conformidad con el artículo 94, apartados 1 y 2, de la UNCLOS que estipula que los Estados de abanderamiento deben ejercer una jurisdicción y un control eficaces sobre las embarcaciones que enarbolen sus pabellones, dado que pone de relieve el incumplimiento por parte de Camboya de sus obligaciones con respecto a sus buques que faenan en alta mar. |
| --- | --- |

(105)

La actuación de Camboya con respecto a las cuestiones planteadas en esta sección de la presente Decisión relativas a acciones encaminadas a la cooperación y la observancia no se ajusta a las responsabilidades básicas contraídas por los Estados de abanderamiento de conformidad con el artículo 94, apartados 1 y 2, de la UNCLOS que estipula que los Estados de abanderamiento deben ejercer una jurisdicción y un control eficaces sobre las embarcaciones que enarbolen sus pabellones, dado que pone de relieve el incumplimiento por parte de Camboya de sus obligaciones con respecto a sus buques que faenan en alta mar.

| (106) | En relación con el historial, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades de pesca INDNR de los buques con pabellón de Camboya hasta 2013. Asimismo, la Comisión también ha tenido en cuenta los progresos realizados tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(106)

En relación con el historial, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades de pesca INDNR de los buques con pabellón de Camboya hasta 2013. Asimismo, la Comisión también ha tenido en cuenta los progresos realizados tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (107) | Por consiguiente, las acciones emprendidas por Camboya a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones recogidas en el artículo 94 de la UNCLOS. |
| --- | --- |

(107)

Por consiguiente, las acciones emprendidas por Camboya a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones recogidas en el artículo 94 de la UNCLOS.

| (108) | Teniendo en cuenta los considerandos 83 a 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR, Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional con respecto a sus esfuerzos en materia de cooperación y observancia. |
| --- | --- |

(108)

Teniendo en cuenta los considerandos 83 a 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y al artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR, Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional con respecto a sus esfuerzos en materia de cooperación y observancia.

5.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales [artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR]

| (109) | Tal como se describe en los considerandos 89 a 96 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó la información que consideró relevante de los datos disponibles y publicados por las OROP, en especial los de la CICAA y la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA). Asimismo, la Comisión llevó a cabo un análisis de la información considerada relevante con respecto a la situación de Camboya como Parte no contratante de la CICAA y la CCRVMA con posterioridad a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(109)

Tal como se describe en los considerandos 89 a 96 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó la información que consideró relevante de los datos disponibles y publicados por las OROP, en especial los de la CICAA y la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA). Asimismo, la Comisión llevó a cabo un análisis de la información considerada relevante con respecto a la situación de Camboya como Parte no contratante de la CICAA y la CCRVMA con posterioridad a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (110) | Cabe recordar que, a partir de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la CICAA aceptó en el Informe del periodo bienal, 2012-2013 de la CICAA (17), que se mantuviera la identificación de Camboya, dado que no se había recibido respuesta alguna a las cartas de la Comisión de la CICAA. En ausencia de respuesta por parte de Camboya a la solicitud de información relativa al cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación, la CICAA decidió mantener la identificación de Camboya en 2013. De hecho, la Comisión de la CICAA revisó la información disponible para evaluar la cooperación de las Partes no contratantes y, en relación con la carta de identificación enviada a Camboya por la Comisión, la Secretaría no ha recibido ningún tipo de correspondencia. A este respecto, se decidió mantener la identificación de Camboya hasta que se reciba más información. Tal situación confirma el incumplimiento de Camboya de cualquier tipo de obligación contraída como Estado de abanderamiento con relación a las medidas de gestión y ordenación estipuladas por la UNCLOS. |
| --- | --- |

(110)

Cabe recordar que, a partir de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la CICAA aceptó en el Informe del periodo bienal, 2012-2013 de la CICAA (17), que se mantuviera la identificación de Camboya, dado que no se había recibido respuesta alguna a las cartas de la Comisión de la CICAA. En ausencia de respuesta por parte de Camboya a la solicitud de información relativa al cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación, la CICAA decidió mantener la identificación de Camboya en 2013. De hecho, la Comisión de la CICAA revisó la información disponible para evaluar la cooperación de las Partes no contratantes y, en relación con la carta de identificación enviada a Camboya por la Comisión, la Secretaría no ha recibido ningún tipo de correspondencia. A este respecto, se decidió mantener la identificación de Camboya hasta que se reciba más información. Tal situación confirma el incumplimiento de Camboya de cualquier tipo de obligación contraída como Estado de abanderamiento con relación a las medidas de gestión y ordenación estipuladas por la UNCLOS.

| (111) | De acuerdo con la información procedente de la CCRVMA (18) en relación con el programa de documentación de capturas, Camboya, en calidad de Parte no contratante y no colaboradora con la CCRVMA, podría haber participado en la captura o comercio de merluza austral en 2012. Durante 2012, la CCRVMA se dirigió formalmente a Camboya para buscar su cooperación y para que proporcionara datos relativos al comercio de la merluza austral. No obstante, no se ha aportado ninguna información desde dicha fecha. Tal situación confirma el incumplimiento de Camboya de cualquier tipo de obligación contraída como Estado de abanderamiento con relación a las medidas de gestión y ordenación estipuladas por la UNCLOS. |
| --- | --- |

(111)

De acuerdo con la información procedente de la CCRVMA (18) en relación con el programa de documentación de capturas, Camboya, en calidad de Parte no contratante y no colaboradora con la CCRVMA, podría haber participado en la captura o comercio de merluza austral en 2012. Durante 2012, la CCRVMA se dirigió formalmente a Camboya para buscar su cooperación y para que proporcionara datos relativos al comercio de la merluza austral. No obstante, no se ha aportado ninguna información desde dicha fecha. Tal situación confirma el incumplimiento de Camboya de cualquier tipo de obligación contraída como Estado de abanderamiento con relación a las medidas de gestión y ordenación estipuladas por la UNCLOS.

| (112) | Con respecto a la creación de un sistema de inspección fiable, un programa de observadores, informes de descarga, supervisión de transbordos y control del desembarque de las capturas, a pesar de las peticiones formuladas en el plan de acción, Camboya no ha presentado ninguna documentación. Camboya indicó que había finalizado el Libro de registro de buques pesqueros para la pesca marítima, así como que había reforzado y ampliado el sistema de supervisión, control y vigilancia («sistema MCS») sin mayores precisiones al respecto. Camboya se limitó a presentar únicamente la plantilla del Libro de registro de buques pesqueros. No presentó ninguna otra documentación relevante a la Comisión. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(112)

Con respecto a la creación de un sistema de inspección fiable, un programa de observadores, informes de descarga, supervisión de transbordos y control del desembarque de las capturas, a pesar de las peticiones formuladas en el plan de acción, Camboya no ha presentado ninguna documentación. Camboya indicó que había finalizado el Libro de registro de buques pesqueros para la pesca marítima, así como que había reforzado y ampliado el sistema de supervisión, control y vigilancia («sistema MCS») sin mayores precisiones al respecto. Camboya se limitó a presentar únicamente la plantilla del Libro de registro de buques pesqueros. No presentó ninguna otra documentación relevante a la Comisión. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (113) | En relación con las obligaciones de notificación y registro, Camboya no presentó ninguna documentación a pesar de las peticiones formuladas en el plan de acción. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(113)

En relación con las obligaciones de notificación y registro, Camboya no presentó ninguna documentación a pesar de las peticiones formuladas en el plan de acción. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (114) | En relación con el Sistema de Localización de Buques (SLB), Camboya indicó que los buques de transporte de pescado con pabellón de Camboya estaban, en principio, equipados a bordo con el correspondiente sistema, que incluía el SLB. Camboya no presentó ninguna documentación que respaldara dicha declaración escrita a pesar de las peticiones formuladas en el plan de acción. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(114)

En relación con el Sistema de Localización de Buques (SLB), Camboya indicó que los buques de transporte de pescado con pabellón de Camboya estaban, en principio, equipados a bordo con el correspondiente sistema, que incluía el SLB. Camboya no presentó ninguna documentación que respaldara dicha declaración escrita a pesar de las peticiones formuladas en el plan de acción. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (115) | Con tal actuación descrita en los considerandos 112 a 114, Camboya no logró demostrar que cumpla las condiciones establecidas en el artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que estipula que un Estado de abanderamiento ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación con respecto a los asuntos administrativos, técnicos y sociales relativos a la embarcación. |
| --- | --- |

(115)

Con tal actuación descrita en los considerandos 112 a 114, Camboya no logró demostrar que cumpla las condiciones establecidas en el artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que estipula que un Estado de abanderamiento ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación con respecto a los asuntos administrativos, técnicos y sociales relativos a la embarcación.

| (116) | Tal como se subraya en el considerando 96 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Camboya lleva un Registro internacional de buques, que se encarga del registro de los buques y cumple funciones como servicio que administra el pabellón del país, como se indicaba en el alegato de Camboya de 14 de junio de 2013. El Registro internacional de buques de Camboya está ubicado fuera del país y no garantiza que los buques que enarbolan su pabellón mantengan un vínculo genuino con el país. Camboya no presentó ninguna documentación que demostrara un cambio en el sistema de registro de buques de pesca, aparte de las declaraciones orales y escritas de que se hayan prohibido desde 2010 nuevos registros de buques pesqueros con el pabellón de Camboya. La carta de 14 de junio de 2013 indica que Camboya contaba con seis buques pesqueros y 78 buques de transporte de pescado/buques frigoríficos/de carga refrigerada en su registro de buques en mayo de 2013. La información pública disponible (19) demuestra, sin embargo, que existen 150 buques pesqueros registrados que enarbolan el pabellón de Camboya. Esta flota supone una considerable capacidad de pesca que no está sometida a un sistema de supervisión eficaz, lo que no permite a Camboya cumplir plenamente sus responsabilidades como Estado de abanderamiento. La Comisión no ha recibido ninguna documentación por parte de Camboya que aporte elementos adicionales para demostrar que exista un vínculo genuino entre Camboya y los buques registrados con su pabellón. Tal situación sigue sin ajustarse a las obligaciones estipuladas en el artículo 91 de la UNCLOS. |
| --- | --- |

(116)

Tal como se subraya en el considerando 96 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Camboya lleva un Registro internacional de buques, que se encarga del registro de los buques y cumple funciones como servicio que administra el pabellón del país, como se indicaba en el alegato de Camboya de 14 de junio de 2013. El Registro internacional de buques de Camboya está ubicado fuera del país y no garantiza que los buques que enarbolan su pabellón mantengan un vínculo genuino con el país. Camboya no presentó ninguna documentación que demostrara un cambio en el sistema de registro de buques de pesca, aparte de las declaraciones orales y escritas de que se hayan prohibido desde 2010 nuevos registros de buques pesqueros con el pabellón de Camboya. La carta de 14 de junio de 2013 indica que Camboya contaba con seis buques pesqueros y 78 buques de transporte de pescado/buques frigoríficos/de carga refrigerada en su registro de buques en mayo de 2013. La información pública disponible (19) demuestra, sin embargo, que existen 150 buques pesqueros registrados que enarbolan el pabellón de Camboya. Esta flota supone una considerable capacidad de pesca que no está sometida a un sistema de supervisión eficaz, lo que no permite a Camboya cumplir plenamente sus responsabilidades como Estado de abanderamiento. La Comisión no ha recibido ninguna documentación por parte de Camboya que aporte elementos adicionales para demostrar que exista un vínculo genuino entre Camboya y los buques registrados con su pabellón. Tal situación sigue sin ajustarse a las obligaciones estipuladas en el artículo 91 de la UNCLOS.

| (117) | Por consiguiente, las acciones emprendidas por Camboya a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones recogidas en los artículos 91 y 94 de la UNCLOS. |
| --- | --- |

(117)

Por consiguiente, las acciones emprendidas por Camboya a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones recogidas en los artículos 91 y 94 de la UNCLOS.

| (118) | Teniendo en cuenta los considerandos 83 a 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional con respecto a las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(118)

Teniendo en cuenta los considerandos 83 a 86 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional con respecto a las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

5.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (119) | Tal como se describe en el considerando 99 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Camboya se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 138o dentro de una lista de 186 países) (20). Por otra parte, Camboya se recoge en la lista del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países menos desarrollados. |
| --- | --- |

(119)

Tal como se describe en el considerando 99 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Camboya se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 138o dentro de una lista de 186 países) (20). Por otra parte, Camboya se recoge en la lista del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países menos desarrollados.

| (120) | Tal como se describe en el considerando 100 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, no existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Camboya de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional sea el resultado de una falta de desarrollo. En la carta de 7 de febrero de 2013, Camboya declaró que necesitaba más tiempo para cumplir por completo las obligaciones exigidas por la UE debido a su escasez de recursos humanos y financieros. No se ha presentado ninguna prueba concreta adicional que concluya que las deficiencias detectadas se deban a la falta de capacidad e infraestructura. |
| --- | --- |

(120)

Tal como se describe en el considerando 100 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, no existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Camboya de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional sea el resultado de una falta de desarrollo. En la carta de 7 de febrero de 2013, Camboya declaró que necesitaba más tiempo para cumplir por completo las obligaciones exigidas por la UE debido a su escasez de recursos humanos y financieros. No se ha presentado ninguna prueba concreta adicional que concluya que las deficiencias detectadas se deban a la falta de capacidad e infraestructura.

| (121) | Teniendo en cuenta los considerandos 99 a 100 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo en materia de pesca y el comportamiento general de Camboya en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país. |
| --- | --- |

(121)

Teniendo en cuenta los considerandos 99 a 100 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo en materia de pesca y el comportamiento general de Camboya en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

6.   PROCEDIMIENTO CON RESPECTO A LA REPÚBLICA DE GUINEA

| (122) | El 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a la República de Guinea (Guinea), mediante una Decisión de la Comisión en virtud de las disposiciones del artículo 32 del Reglamento INDNR, que consideraba la posibilidad de identificar a Guinea como un tercer país no cooperante (21). |
| --- | --- |

(122)

El 15 de noviembre de 2012, la Comisión notificó a la República de Guinea (Guinea), mediante una Decisión de la Comisión en virtud de las disposiciones del artículo 32 del Reglamento INDNR, que consideraba la posibilidad de identificar a Guinea como un tercer país no cooperante (21).

| (123) | La Comisión invitaba a Guinea a establecer, en estrecha colaboración con sus servicios, un plan de acción destinado a corregir las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

(123)

La Comisión invitaba a Guinea a establecer, en estrecha colaboración con sus servicios, un plan de acción destinado a corregir las deficiencias detectadas en la Decisión de la Comisión.

| (124) | Las principales deficiencias detectadas por la Comisión en el plan de acción sugerido estaban relacionadas con reformas pendientes necesarias a fin de garantizar una supervisión suficientemente adecuada y eficaz de su flota pesquera, una aplicación eficaz de la legislación y reglamentos nacionales en materia de pesca, la observancia de la normativa, persiguiendo y sancionando las actividades de pesca INDNR detectadas, el refuerzo de los medios para la inspección y vigilancia, un sistema de sanciones disuasivas, así como una política de pesca coherente con la capacidad administrativa en cuanto al control y la vigilancia. Las deficiencias detectadas están relacionadas, en términos más generales, con el cumplimiento de las obligaciones internacionales, como las recomendaciones y resoluciones de las OROP y las condiciones de registro de los buques de conformidad con la legislación internacional. No obstante, la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones no vinculantes se ha considerado únicamente como evidencia justificativa y no como base para la identificación. |
| --- | --- |

(124)

Las principales deficiencias detectadas por la Comisión en el plan de acción sugerido estaban relacionadas con reformas pendientes necesarias a fin de garantizar una supervisión suficientemente adecuada y eficaz de su flota pesquera, una aplicación eficaz de la legislación y reglamentos nacionales en materia de pesca, la observancia de la normativa, persiguiendo y sancionando las actividades de pesca INDNR detectadas, el refuerzo de los medios para la inspección y vigilancia, un sistema de sanciones disuasivas, así como una política de pesca coherente con la capacidad administrativa en cuanto al control y la vigilancia. Las deficiencias detectadas están relacionadas, en términos más generales, con el cumplimiento de las obligaciones internacionales, como las recomendaciones y resoluciones de las OROP y las condiciones de registro de los buques de conformidad con la legislación internacional. No obstante, la falta de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones no vinculantes se ha considerado únicamente como evidencia justificativa y no como base para la identificación.

| (125) | El 6 de diciembre de 2012, la Comisión se reunió con las autoridades guineanas en Bruselas. La Comisión respondió a las preguntas formuladas por las autoridades guineanas y comentó las cuestiones planteadas en la Decisión de la Comisión, así como las acciones sugeridas contempladas en el plan de acción. |
| --- | --- |

(125)

El 6 de diciembre de 2012, la Comisión se reunió con las autoridades guineanas en Bruselas. La Comisión respondió a las preguntas formuladas por las autoridades guineanas y comentó las cuestiones planteadas en la Decisión de la Comisión, así como las acciones sugeridas contempladas en el plan de acción.

| (126) | El 7 de diciembre de 2012, Guinea presentó documentos sobre una decisión tomada por el Ministro de Pesca y Acuicultura para destituir de su cargo a un funcionario guineano vinculado con la expedición de licencias guineanas falsificadas a buques extranjeros que faenaban en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Guinea. |
| --- | --- |

(126)

El 7 de diciembre de 2012, Guinea presentó documentos sobre una decisión tomada por el Ministro de Pesca y Acuicultura para destituir de su cargo a un funcionario guineano vinculado con la expedición de licencias guineanas falsificadas a buques extranjeros que faenaban en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Guinea.

| (127) | El 10 de diciembre de 2012, Guinea presentó más documentación por la que aceptaba iniciar los debates con la Comisión y solicitó la posibilidad de ampliar el plazo límite para responder a la notificación de la Comisión hasta el 17 de enero de 2013. Guinea presentó los siguientes documentos: (1) carta del Ministro de Economía y Finanzas; (2) carta del Ministro de Pesca y Acuicultura, junto con un plan de acción propuesto, un presupuesto de aplicación, así como su calendario. |
| --- | --- |

(127)

El 10 de diciembre de 2012, Guinea presentó más documentación por la que aceptaba iniciar los debates con la Comisión y solicitó la posibilidad de ampliar el plazo límite para responder a la notificación de la Comisión hasta el 17 de enero de 2013. Guinea presentó los siguientes documentos: (1) carta del Ministro de Economía y Finanzas; (2) carta del Ministro de Pesca y Acuicultura, junto con un plan de acción propuesto, un presupuesto de aplicación, así como su calendario.

| (128) | El 10 de enero de 2013, a fin de complementar sus primeras declaraciones, Guinea presentó los siguientes documentos: (1) carta del Ministro de Economía y Finanzas; (2) carta del Ministro de Pesca y Acuicultura, junto con un plan de acción propuesto, un presupuesto de aplicación, así como su calendario; (3) carta del Ministro de Pesca y Acuicultura, junto con un memorando de los resultados de las investigaciones y acciones emprendidas relativas a la expedición de licencias guineanas falsificadas a buques de la UE que faenan en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Guinea. |
| --- | --- |

(128)

El 10 de enero de 2013, a fin de complementar sus primeras declaraciones, Guinea presentó los siguientes documentos: (1) carta del Ministro de Economía y Finanzas; (2) carta del Ministro de Pesca y Acuicultura, junto con un plan de acción propuesto, un presupuesto de aplicación, así como su calendario; (3) carta del Ministro de Pesca y Acuicultura, junto con un memorando de los resultados de las investigaciones y acciones emprendidas relativas a la expedición de licencias guineanas falsificadas a buques de la UE que faenan en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Guinea.

| (129) | El 22 de enero de 2013, Guinea presentó información adicional sobre todas las medidas concretas previstas para abordar las primeras cuestiones identificadas: (1) decreto de 18 de junio de 2012 sobre la creación de una prefectura marítima; (2) decreto de 18 de junio de 2012 sobre el nombramiento de un prefecto; (3) decreto de 15 de enero de 2013 sobre la creación y composición de una comisión de embarque nacional orientada a los buques pesqueros no conformes; (4) documentación sobre el sistema de vigilancia de semáforos; (5) informe de las reuniones del comité interministerial del mar; (6) informe de una reunión de noviembre de 2012 sobre la estrategia nacional para la seguridad marítima. |
| --- | --- |

(129)

El 22 de enero de 2013, Guinea presentó información adicional sobre todas las medidas concretas previstas para abordar las primeras cuestiones identificadas: (1) decreto de 18 de junio de 2012 sobre la creación de una prefectura marítima; (2) decreto de 18 de junio de 2012 sobre el nombramiento de un prefecto; (3) decreto de 15 de enero de 2013 sobre la creación y composición de una comisión de embarque nacional orientada a los buques pesqueros no conformes; (4) documentación sobre el sistema de vigilancia de semáforos; (5) informe de las reuniones del comité interministerial del mar; (6) informe de una reunión de noviembre de 2012 sobre la estrategia nacional para la seguridad marítima.

| (130) | El 24 de enero de 2013, la Comisión aceptó una reunión con las autoridades guineanas en Bruselas, que solicitaron un memorando sobre las principales cuestiones que quedaban por abordar. |
| --- | --- |

(130)

El 24 de enero de 2013, la Comisión aceptó una reunión con las autoridades guineanas en Bruselas, que solicitaron un memorando sobre las principales cuestiones que quedaban por abordar.

| (131) | El 4 de febrero de 2013, la Comisión respondió a la solicitud de Guinea remitiendo una carta a las autoridades guineanas junto con un memorando que resumía las principales cuestiones por abordar en consonancia con la Decisión de 15 de noviembre de 2012 y el plan de acción sugerido. |
| --- | --- |

(131)

El 4 de febrero de 2013, la Comisión respondió a la solicitud de Guinea remitiendo una carta a las autoridades guineanas junto con un memorando que resumía las principales cuestiones por abordar en consonancia con la Decisión de 15 de noviembre de 2012 y el plan de acción sugerido.

| (132) | El 19 de febrero de 2013, la Comisión se reunió con las autoridades guineanas en Bruselas a fin de organizar la misión sobre el terreno en Guinea que tendría lugar del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013. |
| --- | --- |

(132)

El 19 de febrero de 2013, la Comisión se reunió con las autoridades guineanas en Bruselas a fin de organizar la misión sobre el terreno en Guinea que tendría lugar del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013.

| (133) | La Comisión llevó a cabo una misión a Guinea del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013 y visitó a todas las autoridades guineanas implicadas, en especial al Primer Ministro, al Ministro de Economía y Finanzas, al Ministro de Pesca y Acuicultura, al Ministro de Transportes, al Prefecto Marítimo y al Asesor Especial del Presidente de la República de Guinea, a quienes se mantuvo informados sobre el progreso de la situación de conformidad con arreglo a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y el plan de acción propuesto. Durante el transcurso de esta misión sobre el terreno, las autoridades guineanas también tuvieron la oportunidad de formular declaraciones y aportar todos los documentos pertinentes para responder a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y al memorando que resumía las principales cuestiones por abordar, remitido el 4 de febrero de 2013. |
| --- | --- |

(133)

La Comisión llevó a cabo una misión a Guinea del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013 y visitó a todas las autoridades guineanas implicadas, en especial al Primer Ministro, al Ministro de Economía y Finanzas, al Ministro de Pesca y Acuicultura, al Ministro de Transportes, al Prefecto Marítimo y al Asesor Especial del Presidente de la República de Guinea, a quienes se mantuvo informados sobre el progreso de la situación de conformidad con arreglo a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y el plan de acción propuesto. Durante el transcurso de esta misión sobre el terreno, las autoridades guineanas también tuvieron la oportunidad de formular declaraciones y aportar todos los documentos pertinentes para responder a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y al memorando que resumía las principales cuestiones por abordar, remitido el 4 de febrero de 2013.

| (134) | El 26 de febrero de 2013, Guinea presentó los siguientes documentos: (1) proceso de desarrollo y aplicación del plan de acción e información sobre el uso de los fondos procedentes de la aplicación del acuerdo de pesca de 2009; (2) lista de buques que enarbolan el pabellón de Guinea de forma permanente y temporal; (3) lista de buques extranjeros con licencia de pesca en 2013, de conformidad con un Acuerdo de Estado celebrado entre Guinea y un país extranjero para otorgar acceso a los recursos vivos de Guinea en su ZEE o en el marco de licencias de pesca privadas expedidas a buques pesqueros extranjeros que faenan en aguas guineanas; (4) respuestas a cada uno de los puntos del memorando comunicado por la Comisión el 4 de febrero de 2013; (5) lista de sanciones aplicadas a buques pesqueros que faenaban en la ZEE de Guinea en 2012 y 2013; (6) informe de la campaña científica para 2012; (7) presupuesto y calendario de aplicación detallados para el plan de acción; (8) Arrêté no A/2012/942 sobre las condiciones para los transbordos en aguas guineanas; (9) Acuerdo de Estado celebrado entre Guinea y la República de China para el periodo 2012-2013 por el que se otorga acceso a los buques chinos a las aguas guineanas con sujeción a condiciones específicas. |
| --- | --- |

(134)

El 26 de febrero de 2013, Guinea presentó los siguientes documentos: (1) proceso de desarrollo y aplicación del plan de acción e información sobre el uso de los fondos procedentes de la aplicación del acuerdo de pesca de 2009; (2) lista de buques que enarbolan el pabellón de Guinea de forma permanente y temporal; (3) lista de buques extranjeros con licencia de pesca en 2013, de conformidad con un Acuerdo de Estado celebrado entre Guinea y un país extranjero para otorgar acceso a los recursos vivos de Guinea en su ZEE o en el marco de licencias de pesca privadas expedidas a buques pesqueros extranjeros que faenan en aguas guineanas; (4) respuestas a cada uno de los puntos del memorando comunicado por la Comisión el 4 de febrero de 2013; (5) lista de sanciones aplicadas a buques pesqueros que faenaban en la ZEE de Guinea en 2012 y 2013; (6) informe de la campaña científica para 2012; (7) presupuesto y calendario de aplicación detallados para el plan de acción; (8) Arrêté no A/2012/942 sobre las condiciones para los transbordos en aguas guineanas; (9) Acuerdo de Estado celebrado entre Guinea y la República de China para el periodo 2012-2013 por el que se otorga acceso a los buques chinos a las aguas guineanas con sujeción a condiciones específicas.

| (135) | El 1 de marzo de 2013, con objeto de mantener informadas a las autoridades guineanas sobre la evaluación de la situación en esta fase del proceso, la Comisión comunicó observaciones por escrito sobre el terreno acerca de las cuestiones pendientes. Ese mismo documento se remitió por carta de manera oficial el 14 de marzo de 2013 a todas las autoridades guineanas relevantes. |
| --- | --- |

(135)

El 1 de marzo de 2013, con objeto de mantener informadas a las autoridades guineanas sobre la evaluación de la situación en esta fase del proceso, la Comisión comunicó observaciones por escrito sobre el terreno acerca de las cuestiones pendientes. Ese mismo documento se remitió por carta de manera oficial el 14 de marzo de 2013 a todas las autoridades guineanas relevantes.

| (136) | El 6 de marzo de 2013, Guinea presentó los siguientes documentos como parte de los solicitados durante la misión sobre el terreno: (1) carta de presentación del Director General del Centre National de Surveillance et de Protection des Pêches; (2) cuadro de infracciones e inspecciones llevadas a cabo en 2011 y 2012; (3) informes sobre infracciones cometidas por buques extranjeros en la ZEE de Guinea; (4) cuadro de capturas globales y porcentajes de cantidades para cada tipo de pesca para 2012; (5) varios informes de observadores. |
| --- | --- |

(136)

El 6 de marzo de 2013, Guinea presentó los siguientes documentos como parte de los solicitados durante la misión sobre el terreno: (1) carta de presentación del Director General del Centre National de Surveillance et de Protection des Pêches; (2) cuadro de infracciones e inspecciones llevadas a cabo en 2011 y 2012; (3) informes sobre infracciones cometidas por buques extranjeros en la ZEE de Guinea; (4) cuadro de capturas globales y porcentajes de cantidades para cada tipo de pesca para 2012; (5) varios informes de observadores.

| (137) | El 1 de abril de 2013, Guinea aportó elementos adicionales con objeto de mantener informada a la Comisión acerca de las condiciones bajo las cuales cada buque de la UE faena en aguas guineanas en 2013. |
| --- | --- |

(137)

El 1 de abril de 2013, Guinea aportó elementos adicionales con objeto de mantener informada a la Comisión acerca de las condiciones bajo las cuales cada buque de la UE faena en aguas guineanas en 2013.

| (138) | El 14 de mayo de 2013, Guinea presentó los siguientes elementos adicionales: (1) respuestas a las observaciones escritas comunicadas por la Comisión el 1 de marzo de 2013; (2) un proyecto de Decreto en materia de sanciones y sanciones accesorias aplicables a las infracciones; (3) estatutos de constitución de una empresa autorizada a representar buques extranjeros en Guinea. |
| --- | --- |

(138)

El 14 de mayo de 2013, Guinea presentó los siguientes elementos adicionales: (1) respuestas a las observaciones escritas comunicadas por la Comisión el 1 de marzo de 2013; (2) un proyecto de Decreto en materia de sanciones y sanciones accesorias aplicables a las infracciones; (3) estatutos de constitución de una empresa autorizada a representar buques extranjeros en Guinea.

| (139) | El 30 de mayo de 2013, la Comisión aceptó reunirse con las autoridades guineanas en Bruselas y estas últimas proporcionaron un plan de acción actualizado junto con su nivel de aplicación. Conforme a lo solicitado, la Comisión informó a las autoridades guineanas de que un considerable número de cuestiones resaltadas en el Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 seguían sin abordarse y que las acciones sugeridas en el plan de acción tampoco se habían aplicado todavía. |
| --- | --- |

(139)

El 30 de mayo de 2013, la Comisión aceptó reunirse con las autoridades guineanas en Bruselas y estas últimas proporcionaron un plan de acción actualizado junto con su nivel de aplicación. Conforme a lo solicitado, la Comisión informó a las autoridades guineanas de que un considerable número de cuestiones resaltadas en el Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 seguían sin abordarse y que las acciones sugeridas en el plan de acción tampoco se habían aplicado todavía.

| (140) | El 16 de julio de 2013, Guinea presentó los siguientes documentos: (1) la lista de acciones que Guinea prevé emprender en relación con el memorando comunicado por la Comisión el 4 de febrero de 2013 junto con la descripción de su nivel de aplicación; (2) copia del Arrêté administrativo de 13 de junio de 2013 por el que se crea un Comité de suivi-évaluation de las medidas planificadas que se han de adoptar en relación con la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012; (3) copia de la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 sobre las normas que se han de aplicar en cuanto al sistema de seguimiento SLB a bordo de los buques pesqueros guineanos y los buques pesqueros que faenan en aguas guineanas; (4) copia de la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 por la que se crea un Comité de suivi-évaluation de la aplicación del Plan de ordenación de pesca de Guinea; (5) copia de una carta de 27 de junio de 2013 remitida por el Ministro de Pesca en la que se instaba a iniciar consultas con los operadores del sector pesquero para aplicar un periodo de veda a la actividades pesqueras («période de repos biologique»); (6) copia de una carta de 15 de mayo de 2013 del Ministro de Pesca y Acuicultura para reforzar la cooperación con la Préfecture Maritime; (7) proyecto de Decreto revisado sobre nuevas sanciones que se hayan de aplicar. |
| --- | --- |

(140)

El 16 de julio de 2013, Guinea presentó los siguientes documentos: (1) la lista de acciones que Guinea prevé emprender en relación con el memorando comunicado por la Comisión el 4 de febrero de 2013 junto con la descripción de su nivel de aplicación; (2) copia del Arrêté administrativo de 13 de junio de 2013 por el que se crea un Comité de suivi-évaluation de las medidas planificadas que se han de adoptar en relación con la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012; (3) copia de la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 sobre las normas que se han de aplicar en cuanto al sistema de seguimiento SLB a bordo de los buques pesqueros guineanos y los buques pesqueros que faenan en aguas guineanas; (4) copia de la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 por la que se crea un Comité de suivi-évaluation de la aplicación del Plan de ordenación de pesca de Guinea; (5) copia de una carta de 27 de junio de 2013 remitida por el Ministro de Pesca en la que se instaba a iniciar consultas con los operadores del sector pesquero para aplicar un periodo de veda a la actividades pesqueras («période de repos biologique»); (6) copia de una carta de 15 de mayo de 2013 del Ministro de Pesca y Acuicultura para reforzar la cooperación con la Préfecture Maritime; (7) proyecto de Decreto revisado sobre nuevas sanciones que se hayan de aplicar.

| (141) | La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que estimó necesaria. Se consideraron y tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas presentadas por Guinea tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, al tiempo que se mantenía informado al país, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión. |
| --- | --- |

(141)

La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que estimó necesaria. Se consideraron y tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas presentadas por Guinea tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, al tiempo que se mantenía informado al país, bien de forma oral o por escrito, acerca de las consideraciones de la Comisión.

| (142) | La Comisión cree que Guinea no ha abordado suficientemente las cuestiones que son motivo de preocupación y las deficiencias descritas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Por otra parte, tampoco se han aplicado plenamente las medidas sugeridas en el plan de acción que la acompaña. |
| --- | --- |

(142)

La Comisión cree que Guinea no ha abordado suficientemente las cuestiones que son motivo de preocupación y las deficiencias descritas en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Por otra parte, tampoco se han aplicado plenamente las medidas sugeridas en el plan de acción que la acompaña.

7.   IDENTIFICACIÓN DE GUINEA COMO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (143) | De conformidad con el artículo 31, apartado 3) del Reglamento INDNR, la Comisión revisa la conformidad de Guinea con sus obligaciones en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, en consonancia con los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con la información pertinente presentada al respecto por Guinea, con el plan de acción propuesto, así como con las medidas adoptadas para rectificar la situación. A efectos de esta revisión, la Comisión tuvo en cuenta los parámetros enumerados en los apartados 4 a 7 del artículo 31 del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(143)

De conformidad con el artículo 31, apartado 3) del Reglamento INDNR, la Comisión revisa la conformidad de Guinea con sus obligaciones en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, en consonancia con los resultados de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con la información pertinente presentada al respecto por Guinea, con el plan de acción propuesto, así como con las medidas adoptadas para rectificar la situación. A efectos de esta revisión, la Comisión tuvo en cuenta los parámetros enumerados en los apartados 4 a 7 del artículo 31 del Reglamento INDNR.

7.1.   Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR)

| (144) | Tal como se subrayaba en los considerandos 153 a 154 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión establecía, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR elaboradas por las OROP, que varios buques de pesca INDNR incluidos en estas listas portaban pabellón de Guinea tras su inclusión en dichas listas (22). Dichos buques eran, a fecha 15 de noviembre de 2012, Daniaa (nombre anterior: Carlos) y Maine. |
| --- | --- |

(144)

Tal como se subrayaba en los considerandos 153 a 154 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión establecía, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR elaboradas por las OROP, que varios buques de pesca INDNR incluidos en estas listas portaban pabellón de Guinea tras su inclusión en dichas listas (22). Dichos buques eran, a fecha 15 de noviembre de 2012, Daniaa (nombre anterior: Carlos) y Maine.

| (145) | Asimismo, la Comisión concluyó, sobre la base de la información extraída de las listas de buques INDNR elaboradas por las OROP (23), que uno de los buques INDNR incluido en las correspondientes listas (RED, anteriormente denominado KABOU) enarbolaba el pabellón de Guinea tras haber sido incluido en dichas listas (24). |
| --- | --- |

(145)

Asimismo, la Comisión concluyó, sobre la base de la información extraída de las listas de buques INDNR elaboradas por las OROP (23), que uno de los buques INDNR incluido en las correspondientes listas (RED, anteriormente denominado KABOU) enarbolaba el pabellón de Guinea tras haber sido incluido en dichas listas (24).

| (146) | La Comisión determinó, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR elaboradas por las OROP, que actualmente dos buques de pesca INDNR incluidos en estas listas portaban pabellón de Guinea tras su inclusión en la lista de buques de pesca INDNR elaborada por las OROP (25). Dichos buques eran: Daniaa y Maine. |
| --- | --- |

(146)

La Comisión determinó, en base a la información extraída de varias listas de buques de pesca INDNR elaboradas por las OROP, que actualmente dos buques de pesca INDNR incluidos en estas listas portaban pabellón de Guinea tras su inclusión en la lista de buques de pesca INDNR elaborada por las OROP (25). Dichos buques eran: Daniaa y Maine.

| (147) | Tal como se señalaba en la sección 9.1 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que la existencia de buques de pesca INDNR incluidos en las listas de buques INDNR elaboradas por las OROP que actualmente enarbolan el pabellón de Guinea o lo portaban tras su inclusión en dichas listas, constituye una clara indicación de que Guinea no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional. |
| --- | --- |

(147)

Tal como se señalaba en la sección 9.1 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que la existencia de buques de pesca INDNR incluidos en las listas de buques INDNR elaboradas por las OROP que actualmente enarbolan el pabellón de Guinea o lo portaban tras su inclusión en dichas listas, constituye una clara indicación de que Guinea no ha cumplido sus responsabilidades de Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional.

| (148) | Además de los buques guineanos que actualmente aparecen incluidos en las listas de buques INDNR elaboradas por las OROP, tal como se subraya en los considerandos 155, 156, 174 y 175 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó que otros tres buques atuneros cerqueros con pabellón de Guinea han llevado a cabo repetidamente operaciones pesqueras en 2010 y 2011 que infringen las recomendaciones de la CICAA. La Comisión determinó que dichos buques guineanos, que representan toda la flota guineana de atuneros que faenan en la zona de la CICAA, llevaron a cabo de forma constante durante 2010 y varios meses de 2011, operaciones pesqueras sin las licencias de pesca internacionales y sin dispositivos SLB a bordo, y realizaron al menos 30 transbordos ilegales en el mar infringiendo con ello las normas de la CICAA. Según la información recabada por la Comisión, dichas operaciones se referían a una considerable cantidad de peces capturados en condiciones ilegales (8 922 toneladas de túnidos en 2010), así como a una cantidad significativa de peces transbordados ilegalmente en el mar (al menos 14 200 toneladas en 2010 y 2011). Asimismo, la Comisión recibió en julio de 2013 información adicional de una autoridad de un Estado miembro acerca de supuestas actividades de pesca INDNR de estos tres atuneros cerqueros sucedidas durante 2012. Teniendo en cuenta la recurrencia y continuidad durante un periodo prolongado de tiempo del comportamiento ilegal de dichos buques pesqueros, que representan toda la flota guineana que faena en el marco de la CICAA, la Comisión consideró que tales hechos detectados constituían una importante indicación de que los buques pesqueros con pabellón de Guinea estaban llevando a cabo pesca INDNR recurrente. Como queda claramente demostrado en esta sección de la presente Decisión, dichos buques continúan faenando con el pabellón de Guinea, sin que se haya realizado ningún cambio en sus modalidades operativas y reglamentarias, excepto la instalación de dispositivos SLB a bordo. La Comisión observó que no se había producido un progreso suficiente desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 para garantizar el control y supervisión eficaces de las actividades de los buques pesqueros guineanos que faenan en la zona de la CICAA. |
| --- | --- |

(148)

Además de los buques guineanos que actualmente aparecen incluidos en las listas de buques INDNR elaboradas por las OROP, tal como se subraya en los considerandos 155, 156, 174 y 175 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó que otros tres buques atuneros cerqueros con pabellón de Guinea han llevado a cabo repetidamente operaciones pesqueras en 2010 y 2011 que infringen las recomendaciones de la CICAA. La Comisión determinó que dichos buques guineanos, que representan toda la flota guineana de atuneros que faenan en la zona de la CICAA, llevaron a cabo de forma constante durante 2010 y varios meses de 2011, operaciones pesqueras sin las licencias de pesca internacionales y sin dispositivos SLB a bordo, y realizaron al menos 30 transbordos ilegales en el mar infringiendo con ello las normas de la CICAA. Según la información recabada por la Comisión, dichas operaciones se referían a una considerable cantidad de peces capturados en condiciones ilegales (8 922 toneladas de túnidos en 2010), así como a una cantidad significativa de peces transbordados ilegalmente en el mar (al menos 14 200 toneladas en 2010 y 2011). Asimismo, la Comisión recibió en julio de 2013 información adicional de una autoridad de un Estado miembro acerca de supuestas actividades de pesca INDNR de estos tres atuneros cerqueros sucedidas durante 2012. Teniendo en cuenta la recurrencia y continuidad durante un periodo prolongado de tiempo del comportamiento ilegal de dichos buques pesqueros, que representan toda la flota guineana que faena en el marco de la CICAA, la Comisión consideró que tales hechos detectados constituían una importante indicación de que los buques pesqueros con pabellón de Guinea estaban llevando a cabo pesca INDNR recurrente. Como queda claramente demostrado en esta sección de la presente Decisión, dichos buques continúan faenando con el pabellón de Guinea, sin que se haya realizado ningún cambio en sus modalidades operativas y reglamentarias, excepto la instalación de dispositivos SLB a bordo. La Comisión observó que no se había producido un progreso suficiente desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 para garantizar el control y supervisión eficaces de las actividades de los buques pesqueros guineanos que faenan en la zona de la CICAA.

| (149) | La Comisión también constató que Guinea no había tomado las medidas adecuadas para detectar las continuas y repetidas infracciones de la legislación internacional y para evitar que los productos de la pesca procedentes de la pesca INDNR fueran introducidos en el mercado de la UE. A este respecto, cabe recordar que la Unión había adoptado medidas que prohibían la introducción en la UE de productos de la pesca por motivos sanitarios (26). La Comisión determinó que los otros tres buques atuneros cerqueros con pabellón de Guinea mencionados en el considerando 148 obtuvieron, de forma sistemática, certificados de captura en 2010 para tener la posibilidad de exportar al mercado de la UE dichos productos de la pesca ilegalmente capturados y transbordardos. En dicho contexto, la Comisión determinó que, con ello, las autoridades guineanas han validado unos certificados de captura, que presentan una clara indicación de que estos tres buques estaban llevando a cabo transbordos ilegales en el mar en relación con productos de la pesca que se tenía la intención de exportar a la UE (en los certificados de captura se hacía referencia a operaciones de transbordo en el mar, con las firmas de los patrones tanto de los buques de entrega como de los de recogida, así como las posiciones geográficas de los transbordos en el mar). |
| --- | --- |

(149)

La Comisión también constató que Guinea no había tomado las medidas adecuadas para detectar las continuas y repetidas infracciones de la legislación internacional y para evitar que los productos de la pesca procedentes de la pesca INDNR fueran introducidos en el mercado de la UE. A este respecto, cabe recordar que la Unión había adoptado medidas que prohibían la introducción en la UE de productos de la pesca por motivos sanitarios (26). La Comisión determinó que los otros tres buques atuneros cerqueros con pabellón de Guinea mencionados en el considerando 148 obtuvieron, de forma sistemática, certificados de captura en 2010 para tener la posibilidad de exportar al mercado de la UE dichos productos de la pesca ilegalmente capturados y transbordardos. En dicho contexto, la Comisión determinó que, con ello, las autoridades guineanas han validado unos certificados de captura, que presentan una clara indicación de que estos tres buques estaban llevando a cabo transbordos ilegales en el mar en relación con productos de la pesca que se tenía la intención de exportar a la UE (en los certificados de captura se hacía referencia a operaciones de transbordo en el mar, con las firmas de los patrones tanto de los buques de entrega como de los de recogida, así como las posiciones geográficas de los transbordos en el mar).

| (150) | Tal como se señala en el considerando 161 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de un determinado número de buques INDNR que enarbolan o enarbolaban el pabellón de Guinea tras su inclusión en las listas INDNR de las OROP demuestra la incapacidad de Guinea para garantizar que los buques pesqueros autorizados para enarbolar su pabellón no participen o apoyen la pesca INDNR, lo que no se ajusta a la recomendación del punto 34 del PAI sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(150)

Tal como se señala en el considerando 161 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la existencia de un determinado número de buques INDNR que enarbolan o enarbolaban el pabellón de Guinea tras su inclusión en las listas INDNR de las OROP demuestra la incapacidad de Guinea para garantizar que los buques pesqueros autorizados para enarbolar su pabellón no participen o apoyen la pesca INDNR, lo que no se ajusta a la recomendación del punto 34 del PAI sobre pesca INDNR.

| (151) | Por otro lado, desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el número de buques que ondeaban el pabellón de Guinea tras su inclusión en las listas de buques INDNR de las OROP no ha descendido y las condiciones bajo las cuales faena la flota atunera de Guinea en la zona de la CICAA no se han corregido de forma drástica. La Comisión constató durante el transcurso de la misión en febrero de 2013 que Guinea había instalado dispositivos SLB a bordo de dichos buques pero sin que ello supusiera la posibilidad de supervisar ni controlar realmente sus actividades de pesca y transbordo en el mar. A este respecto, la Comisión concluyó que dichos buques, ante la ausencia de una reforma del Código de Pesca guineano, continúan faenando sin las licencias de pesca internacionales y que no se han tomado medidas para garantizar que estos buques cumplan de forma efectiva las normas de la CICAA en cuanto a la prohibición de transbordos en el mar (por ejemplo, en contradicción de las normas de la CICAA, no hay observadores a bordo, lo que serviría para mejorar la capacidad de Guinea para controlar y supervisar las actividades en el mar de sus buques pesqueros que faenan en alta mar). A este respecto, dado que Guinea no está en condiciones de controlar los buques que faenan en alta mar y no puede garantizar el cumplimiento por parte de los buques que enarbolan su pabellón de las medidas regionales de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado de abanderamiento recogidas en los artículos 18 y 19 del UNFSA. |
| --- | --- |

(151)

Por otro lado, desde la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el número de buques que ondeaban el pabellón de Guinea tras su inclusión en las listas de buques INDNR de las OROP no ha descendido y las condiciones bajo las cuales faena la flota atunera de Guinea en la zona de la CICAA no se han corregido de forma drástica. La Comisión constató durante el transcurso de la misión en febrero de 2013 que Guinea había instalado dispositivos SLB a bordo de dichos buques pero sin que ello supusiera la posibilidad de supervisar ni controlar realmente sus actividades de pesca y transbordo en el mar. A este respecto, la Comisión concluyó que dichos buques, ante la ausencia de una reforma del Código de Pesca guineano, continúan faenando sin las licencias de pesca internacionales y que no se han tomado medidas para garantizar que estos buques cumplan de forma efectiva las normas de la CICAA en cuanto a la prohibición de transbordos en el mar (por ejemplo, en contradicción de las normas de la CICAA, no hay observadores a bordo, lo que serviría para mejorar la capacidad de Guinea para controlar y supervisar las actividades en el mar de sus buques pesqueros que faenan en alta mar). A este respecto, dado que Guinea no está en condiciones de controlar los buques que faenan en alta mar y no puede garantizar el cumplimiento por parte de los buques que enarbolan su pabellón de las medidas regionales de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado de abanderamiento recogidas en los artículos 18 y 19 del UNFSA.

| (152) | En dicho contexto, la Comisión consideró que Guinea no ha ejercido sus responsabilidades como Estado de abanderamiento de garantizar el cumplimiento por parte de su flota pesquera de las medidas de conservación y ordenación de la OROP. La Comisión considera que la situación descrita en los considerandos 144 a 151 de la presente Decisión pone de manifiesto el incumplimiento por parte de Guinea de las obligaciones contraídas de conformidad con los artículos 94 y 117 de la UNCLOS. |
| --- | --- |

(152)

En dicho contexto, la Comisión consideró que Guinea no ha ejercido sus responsabilidades como Estado de abanderamiento de garantizar el cumplimiento por parte de su flota pesquera de las medidas de conservación y ordenación de la OROP. La Comisión considera que la situación descrita en los considerandos 144 a 151 de la presente Decisión pone de manifiesto el incumplimiento por parte de Guinea de las obligaciones contraídas de conformidad con los artículos 94 y 117 de la UNCLOS.

| (153) | Asimismo, con arreglo al artículo 18, apartados 1 y 2, del UNFSA, el Estado de abanderamiento es responsable con respecto a sus buques que faenan en alta mar. Cabe recordar que el UNFSA regula los asuntos relativos a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios. Tal como se subraya en los considerandos 144 a 151 de la presente Decisión, la flota pesquera que enarbola el pabellón de Guinea y que faena en la zona de la CICAA infringió repetida y constantemente en 2010 y 2011 las normas de la CICAA, que es una OROP que gestiona dicho tipo de poblaciones de peces. En este contexto, teniendo en cuenta que se constató que toda la flota guineana que faenaba en la zona de la CICAA estuvo infringiendo sistemáticamente durante un periodo prolongado de tiempo las normas de la CICAA, la Comisión considera que Guinea ha fracasado en el cumplimiento de sus responsabilidades como Estado de abanderamiento conforme a la legislación internacional. Aparte de los hechos anteriormente descritos, la existencia de un buque de pesca INDNR de la lista INDNR de la CICAA elaborada por las OROP que portaba el pabellón de Guinea tras su inclusión en dichas listas pone de relieve también el fracaso de Guinea a la hora de cumplir sus obligaciones contempladas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del UNFSA. |
| --- | --- |

(153)

Asimismo, con arreglo al artículo 18, apartados 1 y 2, del UNFSA, el Estado de abanderamiento es responsable con respecto a sus buques que faenan en alta mar. Cabe recordar que el UNFSA regula los asuntos relativos a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios. Tal como se subraya en los considerandos 144 a 151 de la presente Decisión, la flota pesquera que enarbola el pabellón de Guinea y que faena en la zona de la CICAA infringió repetida y constantemente en 2010 y 2011 las normas de la CICAA, que es una OROP que gestiona dicho tipo de poblaciones de peces. En este contexto, teniendo en cuenta que se constató que toda la flota guineana que faenaba en la zona de la CICAA estuvo infringiendo sistemáticamente durante un periodo prolongado de tiempo las normas de la CICAA, la Comisión considera que Guinea ha fracasado en el cumplimiento de sus responsabilidades como Estado de abanderamiento conforme a la legislación internacional. Aparte de los hechos anteriormente descritos, la existencia de un buque de pesca INDNR de la lista INDNR de la CICAA elaborada por las OROP que portaba el pabellón de Guinea tras su inclusión en dichas listas pone de relieve también el fracaso de Guinea a la hora de cumplir sus obligaciones contempladas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del UNFSA.

| (154) | Por tanto, el incumplimiento generalizado por parte de los atuneros guineanos que faenan en la zona de la CICAA pone de manifiesto el fracaso de Guinea a la hora de cumplir sus obligaciones de Estado de abanderamiento. De hecho, las actividades de pesca INDNR determinadas, llevadas a cabo por la flota pesquera guineana que faena en la zona de la CICAA, menoscaban la conservación y ordenación de los recursos vivos. De esta forma, Guinea no está actuando de conformidad con el artículo 118 de la UNCLOS, que estipula que los Estados cooperarán entre sí en la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de la alta mar. |
| --- | --- |

(154)

Por tanto, el incumplimiento generalizado por parte de los atuneros guineanos que faenan en la zona de la CICAA pone de manifiesto el fracaso de Guinea a la hora de cumplir sus obligaciones de Estado de abanderamiento. De hecho, las actividades de pesca INDNR determinadas, llevadas a cabo por la flota pesquera guineana que faena en la zona de la CICAA, menoscaban la conservación y ordenación de los recursos vivos. De esta forma, Guinea no está actuando de conformidad con el artículo 118 de la UNCLOS, que estipula que los Estados cooperarán entre sí en la conservación y ordenación de los recursos vivos en las zonas de la alta mar.

| (155) | Con respecto a las medidas adoptadas por Guinea en relación con la situación descrita en los considerandos 144 a 154 de la presente Decisión, la Comisión observó que Guinea no podía tomar medidas adecuadas de forma eficaz con respecto a la pesca INDNR recurrente llevada a cabo por los buques pesqueros que enarbolan su pabellón debido a las deficiencias de su marco jurídico que no garantiza un control y supervisión eficientes de las actividades de sus buques que faenan en alta mar. Se sugirió, por tanto, en el plan de acción, que Guinea llevara a cabo las reformas necesarias para garantizar el control y supervisión eficaces de los buques de su flota que faenan en alta mar. La Comisión reiteró su sugerencia de iniciar una reforma del marco jurídico guineano en un documento escrito remitido a las autoridades guineanas el 1 de marzo de 2013. En los documentos presentados mencionados en la sección 6 de la presente Decisión, Guinea anunció que tenía la intención de revisar su legislación y reglamentos en materia de pesca. No obstante, hasta la fecha, Guinea no ha iniciado ninguna reforma de su marco jurídico. No se ha proporcionado ningún calendario concreto para la promulgación de dicha reforma. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(155)

Con respecto a las medidas adoptadas por Guinea en relación con la situación descrita en los considerandos 144 a 154 de la presente Decisión, la Comisión observó que Guinea no podía tomar medidas adecuadas de forma eficaz con respecto a la pesca INDNR recurrente llevada a cabo por los buques pesqueros que enarbolan su pabellón debido a las deficiencias de su marco jurídico que no garantiza un control y supervisión eficientes de las actividades de sus buques que faenan en alta mar. Se sugirió, por tanto, en el plan de acción, que Guinea llevara a cabo las reformas necesarias para garantizar el control y supervisión eficaces de los buques de su flota que faenan en alta mar. La Comisión reiteró su sugerencia de iniciar una reforma del marco jurídico guineano en un documento escrito remitido a las autoridades guineanas el 1 de marzo de 2013. En los documentos presentados mencionados en la sección 6 de la presente Decisión, Guinea anunció que tenía la intención de revisar su legislación y reglamentos en materia de pesca. No obstante, hasta la fecha, Guinea no ha iniciado ninguna reforma de su marco jurídico. No se ha proporcionado ningún calendario concreto para la promulgación de dicha reforma. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (156) | Con respecto a las medidas tomadas por Guinea en relación con la situación descrita en el considerando 148 de la presente Decisión, tal como se explicaba en el considerando 162 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión observó que Guinea no garantizaba sanciones oportunas, no desalentaba la repetición de infracciones ni privaba a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por otro lado, también carecía de un sistema administrativo adecuado para llevar a cabo investigaciones y la supervisión de sus buques. Tal inexistencia de medidas adecuadas no se había abordado en el momento de adoptar la presente Decisión. |
| --- | --- |

(156)

Con respecto a las medidas tomadas por Guinea en relación con la situación descrita en el considerando 148 de la presente Decisión, tal como se explicaba en el considerando 162 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión observó que Guinea no garantizaba sanciones oportunas, no desalentaba la repetición de infracciones ni privaba a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por otro lado, también carecía de un sistema administrativo adecuado para llevar a cabo investigaciones y la supervisión de sus buques. Tal inexistencia de medidas adecuadas no se había abordado en el momento de adoptar la presente Decisión.

| (157) | Con respecto a la revisión del marco jurídico y de la eficaz aplicación de un sistema de sanciones disuasivas, Guinea aprobó un nuevo Decreto el 1 de marzo de 2012 que ha reforzado el nivel de las sanciones. No obstante, el alcance del Código de Pesca guineano no cubre las posibles actividades de pesca ilegal llevadas a cabo en alta mar por buques pesqueros que enarbolen el pabellón de Guinea. En este contexto y a la luz de la recurrencia y alcance determinados de las actividades de pesca INDNR llevadas a cabo por buques de pesca guineanos que faenan en alta mar, tal como se explica en el considerando 155 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que esta medida no puede lograr el objetivo de garantizar la imposición de sanciones adecuadas, desalentar la repetición de infracciones ni privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por consiguiente, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. De esta forma, habida cuenta de que Guinea no está en condiciones de tomar medidas con respecto a sus nacionales que puedan resultar necesarias para la conservación de los recursos vivos de alta mar, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado de abanderamiento contraídas de conformidad con el artículo 117 de la UNCLOS. Asimismo, dado que Guinea no está en condiciones de garantizar que los buques que ondean su pabellón cumplan las medidas regionales de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios, la Comisión considera que Guinea incumple sus deberes como Estado de abanderamiento recogidas en el artículo 19 del UNFSA. |
| --- | --- |

(157)

Con respecto a la revisión del marco jurídico y de la eficaz aplicación de un sistema de sanciones disuasivas, Guinea aprobó un nuevo Decreto el 1 de marzo de 2012 que ha reforzado el nivel de las sanciones. No obstante, el alcance del Código de Pesca guineano no cubre las posibles actividades de pesca ilegal llevadas a cabo en alta mar por buques pesqueros que enarbolen el pabellón de Guinea. En este contexto y a la luz de la recurrencia y alcance determinados de las actividades de pesca INDNR llevadas a cabo por buques de pesca guineanos que faenan en alta mar, tal como se explica en el considerando 155 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que esta medida no puede lograr el objetivo de garantizar la imposición de sanciones adecuadas, desalentar la repetición de infracciones ni privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por consiguiente, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. De esta forma, habida cuenta de que Guinea no está en condiciones de tomar medidas con respecto a sus nacionales que puedan resultar necesarias para la conservación de los recursos vivos de alta mar, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado de abanderamiento contraídas de conformidad con el artículo 117 de la UNCLOS. Asimismo, dado que Guinea no está en condiciones de garantizar que los buques que ondean su pabellón cumplan las medidas regionales de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios, la Comisión considera que Guinea incumple sus deberes como Estado de abanderamiento recogidas en el artículo 19 del UNFSA.

| (158) | La Comisión considera que la actuación de Guinea con respecto a las medidas coercitivas eficaces no está en consonancia con las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados garanticen que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR llevada a cabo por buques y, en la mayor medida posible, por los nacionales bajo su jurisdicción, sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca. A este respecto, Guinea no ha aplicado un Plan de acción para luchar contra la pesca INDNR, lo que tampoco está en consonancia con las recomendaciones del punto 25 del PAI sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(158)

La Comisión considera que la actuación de Guinea con respecto a las medidas coercitivas eficaces no está en consonancia con las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados garanticen que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR llevada a cabo por buques y, en la mayor medida posible, por los nacionales bajo su jurisdicción, sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca. A este respecto, Guinea no ha aplicado un Plan de acción para luchar contra la pesca INDNR, lo que tampoco está en consonancia con las recomendaciones del punto 25 del PAI sobre pesca INDNR.

| (159) | Durante el transcurso de la misión llevada a cabo en mayo de 2011, y basándose en las pruebas debidamente documentadas que fueron comunicadas por las autoridades guineanas, la Comisión constató que se estaba realizando pesca INDNR de forma recurrente por parte de buques pesqueros que faenaban en sus aguas marítimas. |
| --- | --- |

(159)

Durante el transcurso de la misión llevada a cabo en mayo de 2011, y basándose en las pruebas debidamente documentadas que fueron comunicadas por las autoridades guineanas, la Comisión constató que se estaba realizando pesca INDNR de forma recurrente por parte de buques pesqueros que faenaban en sus aguas marítimas.

| (160) | Tal como se explica en el considerando 163 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó que, en relación con dichas actividades recurrentes de pesca INDNR, Guinea no había tomado las medidas adecuadas para prevenir, desalentar y eliminar las actividades recurrentes de pesca INDNR llevadas a cabo por buques de pesca que faenaban en sus aguas. |
| --- | --- |

(160)

Tal como se explica en el considerando 163 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó que, en relación con dichas actividades recurrentes de pesca INDNR, Guinea no había tomado las medidas adecuadas para prevenir, desalentar y eliminar las actividades recurrentes de pesca INDNR llevadas a cabo por buques de pesca que faenaban en sus aguas.

| (161) | Desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea ha tomado ciertas medidas encaminadas a mejorar la detección de las actividades de pesca INDNR en su ZEE con respecto a estas actividades recurrentes de pesca INDNR. Guinea reforzó sus medios para controlar y supervisar las actividades en el mar dentro de su ZEE (hasta 50 millas náuticas) con la construcción de un semáforo en la isla Tamara y la creación de una Prefecture Maritime encargada de coordinar las operaciones de vigilancia en el mar (se emplean buques de patrulla de la Marina para detectar las actividades de pesca INDNR en la ZEE). |
| --- | --- |

(161)

Desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea ha tomado ciertas medidas encaminadas a mejorar la detección de las actividades de pesca INDNR en su ZEE con respecto a estas actividades recurrentes de pesca INDNR. Guinea reforzó sus medios para controlar y supervisar las actividades en el mar dentro de su ZEE (hasta 50 millas náuticas) con la construcción de un semáforo en la isla Tamara y la creación de una Prefecture Maritime encargada de coordinar las operaciones de vigilancia en el mar (se emplean buques de patrulla de la Marina para detectar las actividades de pesca INDNR en la ZEE).

| (162) | Con respecto a la lucha contra estas actividades recurrentes de pesca INDNR, desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea no ha tomado aún varias medidas cruciales sugeridas en el Plan de acción comunicado el 15 de noviembre de 2012, mencionadas en el memorando remitido a las autoridades guineanas el 4 de febrero de 2013 y expuestas en las observaciones escritas sobre las cuestiones pendientes transmitidas a las autoridades guineanas el 1 de marzo de 2013: no se han impuesto sanciones a las infracciones detectadas sobre la base de pruebas documentadas (informes de capturas, informes de observadores, informes de SLB); no se ha reforzado la situación ni prerrogativas de los observadores a bordo; las autoridades guineanas siguen sin aplicar ni hacer cumplir muchas de las obligaciones previstas en la legislación guineana (p. ej. la obligación de informar de las posiciones de SLB; sanciones a los operadores que no comunican las señales de SLB; la obligación de remitir copias de los cuadernos diarios al finalizar la campaña de pesca; la obligación de declarar la entrada/salida de la ZEE de Guinea) a la fecha de la adopción de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(162)

Con respecto a la lucha contra estas actividades recurrentes de pesca INDNR, desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea no ha tomado aún varias medidas cruciales sugeridas en el Plan de acción comunicado el 15 de noviembre de 2012, mencionadas en el memorando remitido a las autoridades guineanas el 4 de febrero de 2013 y expuestas en las observaciones escritas sobre las cuestiones pendientes transmitidas a las autoridades guineanas el 1 de marzo de 2013: no se han impuesto sanciones a las infracciones detectadas sobre la base de pruebas documentadas (informes de capturas, informes de observadores, informes de SLB); no se ha reforzado la situación ni prerrogativas de los observadores a bordo; las autoridades guineanas siguen sin aplicar ni hacer cumplir muchas de las obligaciones previstas en la legislación guineana (p. ej. la obligación de informar de las posiciones de SLB; sanciones a los operadores que no comunican las señales de SLB; la obligación de remitir copias de los cuadernos diarios al finalizar la campaña de pesca; la obligación de declarar la entrada/salida de la ZEE de Guinea) a la fecha de la adopción de la presente Decisión.

| (163) | Asimismo, la Comisión considera que las medidas adoptadas por Guinea descritas en el considerando 161 de la presente Decisión constituyen meramente las condiciones previas generales que, como tales, resultan insuficientes para prevenir, detectar y erradicar la pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que faenan en las aguas marítimas de Guinea. De hecho, tal como se subraya en el considerando 163 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea ha fracasado hasta la fecha como Estado ribereño en la aplicación eficaz de su marco jurídico, así como en la adecuada persecución de la pesca INDNR y en la aplicación de sanciones a los buques y operadores implicados en la pesca INDNR. A este respecto, la Comisión considera que desde 2011 Guinea, ha aplicado una política que no resulta eficaz para la persecución y las acciones coercitivas con respecto a las actividades recurrentes de pesca INDNR en sus aguas marítimas. Concretamente, la Comisión constató durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013 que, a dicha fecha, siete infracciones cometidas por buques extranjeros que faenaban en aguas guineanas detectados por las autoridades guineanas se habían sancionado con la multa más baja posible prevista en la legislación guineana. De hecho, aunque el artículo 7 del Decreto no 27 de 1 de marzo de 2012 dispone multas que varían entre 15 000 USD y 30 000 USD con la incautación automática de los equipos de pesca en caso de actividades pesqueras con aparejos o redes de pesca ilegales, las autoridades guineanas sancionaron tres infracciones de actividades de pesca ilegales con redes ilegales cometidas el 8 de noviembre de 2012 por tres buques con el nivel de multa administrativa más bajo (15 000 USD) y sin incautar los equipos de pesca implicados. De la misma manera, aunque el artículo 6 del Decreto no 27 de 1 de marzo de 2012 dispone multas que varían entre 30 000 USD y 50 000 USD con la incautación automática de las capturas y los equipos de pesca en caso de actividades pesqueras ilegales en una zona prohibida o zona reservada para la pesca artesanal, las autoridades guineanas sancionaron cuatro infracciones de actividades de pesca ilegales en zonas prohibidas cometidas el 30 de noviembre de 2012 por cuatro buques, a pesar de la gravedad de estas, con el nivel de multa administrativa más bajo (35 000 USD) y sin incautar los equipos de pesca y capturas implicados en contradicción con la legislación guineana. |
| --- | --- |

(163)

Asimismo, la Comisión considera que las medidas adoptadas por Guinea descritas en el considerando 161 de la presente Decisión constituyen meramente las condiciones previas generales que, como tales, resultan insuficientes para prevenir, detectar y erradicar la pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que faenan en las aguas marítimas de Guinea. De hecho, tal como se subraya en el considerando 163 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea ha fracasado hasta la fecha como Estado ribereño en la aplicación eficaz de su marco jurídico, así como en la adecuada persecución de la pesca INDNR y en la aplicación de sanciones a los buques y operadores implicados en la pesca INDNR. A este respecto, la Comisión considera que desde 2011 Guinea, ha aplicado una política que no resulta eficaz para la persecución y las acciones coercitivas con respecto a las actividades recurrentes de pesca INDNR en sus aguas marítimas. Concretamente, la Comisión constató durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013 que, a dicha fecha, siete infracciones cometidas por buques extranjeros que faenaban en aguas guineanas detectados por las autoridades guineanas se habían sancionado con la multa más baja posible prevista en la legislación guineana. De hecho, aunque el artículo 7 del Decreto no 27 de 1 de marzo de 2012 dispone multas que varían entre 15 000 USD y 30 000 USD con la incautación automática de los equipos de pesca en caso de actividades pesqueras con aparejos o redes de pesca ilegales, las autoridades guineanas sancionaron tres infracciones de actividades de pesca ilegales con redes ilegales cometidas el 8 de noviembre de 2012 por tres buques con el nivel de multa administrativa más bajo (15 000 USD) y sin incautar los equipos de pesca implicados. De la misma manera, aunque el artículo 6 del Decreto no 27 de 1 de marzo de 2012 dispone multas que varían entre 30 000 USD y 50 000 USD con la incautación automática de las capturas y los equipos de pesca en caso de actividades pesqueras ilegales en una zona prohibida o zona reservada para la pesca artesanal, las autoridades guineanas sancionaron cuatro infracciones de actividades de pesca ilegales en zonas prohibidas cometidas el 30 de noviembre de 2012 por cuatro buques, a pesar de la gravedad de estas, con el nivel de multa administrativa más bajo (35 000 USD) y sin incautar los equipos de pesca y capturas implicados en contradicción con la legislación guineana.

| (164) | A la luz de la situación descrita en los considerandos 159 a 163 de la presente Decisión, la Comisión considera que Guinea, al no aplicar de forma efectiva su marco jurídico para perseguir oportunamente la pesca INDNR recurrente en sus aguas y ejecutar sanciones contra los buques y operadores implicados, actúa en contradicción con los artículos 61 y 61 de la UNCLOS, que impone la obligación a los Estados ribereños de promover el objetivo de una utilización óptima de los recursos vivos en sus ZEE y de garantizar que dichos recursos vivos no se vean amenazados por una sobreexplotación. |
| --- | --- |

(164)

A la luz de la situación descrita en los considerandos 159 a 163 de la presente Decisión, la Comisión considera que Guinea, al no aplicar de forma efectiva su marco jurídico para perseguir oportunamente la pesca INDNR recurrente en sus aguas y ejecutar sanciones contra los buques y operadores implicados, actúa en contradicción con los artículos 61 y 61 de la UNCLOS, que impone la obligación a los Estados ribereños de promover el objetivo de una utilización óptima de los recursos vivos en sus ZEE y de garantizar que dichos recursos vivos no se vean amenazados por una sobreexplotación.

| (165) | Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Guinea a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento y Estado ribereño resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 61, 62, 94, 117 y 118 de la UNCLOS y los artículos 18, 19 y 20 del UNFSA. |
| --- | --- |

(165)

Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Guinea a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento y Estado ribereño resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 61, 62, 94, 117 y 118 de la UNCLOS y los artículos 18, 19 y 20 del UNFSA.

| (166) | En vista de los considerandos 153 a 163 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y de los progresos realizados tras el 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, Guinea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento y Estado ribereño en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o faenaban en sus aguas marítimas o bien por parte de sus nacionales, o realizada con su apoyo, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón o faenaban en sus aguas marítimas. |
| --- | --- |

(166)

En vista de los considerandos 153 a 163 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y de los progresos realizados tras el 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, Guinea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento y Estado ribereño en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o faenaban en sus aguas marítimas o bien por parte de sus nacionales, o realizada con su apoyo, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón o faenaban en sus aguas marítimas.

7.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, letra b) del Reglamento INDNR)

| (167) | Tal como se describe en los considerandos 165 a 180 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó si Guinea ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades. |
| --- | --- |

(167)

Tal como se describe en los considerandos 165 a 180 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó si Guinea ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

| (168) | Lo expuesto en los considerandos 165 a 175 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 confirma que Guinea no garantizó que las sanciones impuestas a la pesca INDNR repetida llevada a cabo por los buques que enarbolaban su pabellón y nacionales bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca. |
| --- | --- |

(168)

Lo expuesto en los considerandos 165 a 175 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 confirma que Guinea no garantizó que las sanciones impuestas a la pesca INDNR repetida llevada a cabo por los buques que enarbolaban su pabellón y nacionales bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca.

| (169) | En relación con los considerando 165 a 175 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, en el transcurso del procedimiento iniciado por la Comisión de conformidad con el artículo 27 del Reglamento INDNR, Guinea impuso sanciones administrativas a los tres cerqueros con pabellón guineano a fin de evitar la inclusión de los tres buques en la lista de buques INDNR. La Comisión consideró que el nivel global de las sanciones aplicado no resultaba adecuadamente severo para resultar eficaz a la hora de garantizar el cumplimiento y desalentar la infracción de las normas de la CICAA. Asimismo, teniendo en cuenta la recurrencia y duración de las infracciones, así como las cantidades y tipo de capturas en cuestión relativas a dichas actividades ilegales, la Comisión consideró que las sanciones definitivas aplicadas seguían siendo manifiestamente inadecuadas para privar eficazmente al infractor de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. De acuerdo con su marco jurídico, Guinea no estaba en condiciones de imponer una sanción más disuasiva a estos buques. Por otro lado, tal como se explica en el considerando 157 de la presente Decisión, las sanciones impuestas por Guinea a los buques que faenan en alta mar y que contravienen las normas internacionales de la CICAA no tienen una base jurídica sólida, habida cuenta de que el Código de Pesca de Guinea no puede ser aplicable a hechos sucedidos fuera de las aguas marítimas guineanas. En este contexto, Guinea no se encuentra en condiciones de aplicar sanciones adecuadamente severas que resulten eficaces para garantizar el cumplimiento, desalentar las infracciones y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea no cumple las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 117 de la UNCLOS y el artículo 19, apartado 2, del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(169)

En relación con los considerando 165 a 175 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, en el transcurso del procedimiento iniciado por la Comisión de conformidad con el artículo 27 del Reglamento INDNR, Guinea impuso sanciones administrativas a los tres cerqueros con pabellón guineano a fin de evitar la inclusión de los tres buques en la lista de buques INDNR. La Comisión consideró que el nivel global de las sanciones aplicado no resultaba adecuadamente severo para resultar eficaz a la hora de garantizar el cumplimiento y desalentar la infracción de las normas de la CICAA. Asimismo, teniendo en cuenta la recurrencia y duración de las infracciones, así como las cantidades y tipo de capturas en cuestión relativas a dichas actividades ilegales, la Comisión consideró que las sanciones definitivas aplicadas seguían siendo manifiestamente inadecuadas para privar eficazmente al infractor de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. De acuerdo con su marco jurídico, Guinea no estaba en condiciones de imponer una sanción más disuasiva a estos buques. Por otro lado, tal como se explica en el considerando 157 de la presente Decisión, las sanciones impuestas por Guinea a los buques que faenan en alta mar y que contravienen las normas internacionales de la CICAA no tienen una base jurídica sólida, habida cuenta de que el Código de Pesca de Guinea no puede ser aplicable a hechos sucedidos fuera de las aguas marítimas guineanas. En este contexto, Guinea no se encuentra en condiciones de aplicar sanciones adecuadamente severas que resulten eficaces para garantizar el cumplimiento, desalentar las infracciones y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea no cumple las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 117 de la UNCLOS y el artículo 19, apartado 2, del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (170) | En relación con el considerando 173 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, a pesar de la adopción del Decreto de 1 de marzo de 2012 mencionado en el considerando 157 anterior, el nivel de las sanciones continúa siendo manifiestamente inadecuado para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por otro lado, tal como se explica en el considerando 157 de la presente Decisión, teniendo en cuenta que el Código de Pesca guineano solo se puede aplicar a actividades pesqueras en aguas guineanas, si no se produce una revisión más fundamental del Código de Pesca guineano tal medida no puede cubrir las posibles actividades pesqueras ilegales llevadas a cabo en alta mar por buques que enarbolan el pabellón de Guinea. En dicho contexto, Guinea no se encuentra en condiciones de garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios por parte de los buques que enarbolan su pabellón. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea no cumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 117 de la UNCLOS y el artículo 19, apartado 1 del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(170)

En relación con el considerando 173 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, a pesar de la adopción del Decreto de 1 de marzo de 2012 mencionado en el considerando 157 anterior, el nivel de las sanciones continúa siendo manifiestamente inadecuado para privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por otro lado, tal como se explica en el considerando 157 de la presente Decisión, teniendo en cuenta que el Código de Pesca guineano solo se puede aplicar a actividades pesqueras en aguas guineanas, si no se produce una revisión más fundamental del Código de Pesca guineano tal medida no puede cubrir las posibles actividades pesqueras ilegales llevadas a cabo en alta mar por buques que enarbolan el pabellón de Guinea. En dicho contexto, Guinea no se encuentra en condiciones de garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios por parte de los buques que enarbolan su pabellón. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea no cumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 117 de la UNCLOS y el artículo 19, apartado 1 del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (171) | Tal como se describe en el considerando 168 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el marco jurídico de Guinea no permite que se den las condiciones adecuadas para una cooperación con la UE ni tampoco con terceros países u OROP a fin de realizar un seguimiento de las actividades de pesca INDNR llevadas a cabo por buques pesqueros de altura que faenan en alta mar ni para adoptar medidas coercitivas efectivas con respecto a los operadores y buques responsables de la pesca INDNR. En este contexto, Guinea no ha cooperado con la Comisión ni con la CICAA para garantizar el cumplimiento y aplicación de las medidas de conservación y ordenación internacionales para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea no cumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 118 de la UNCLOS y el artículo 20 del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(171)

Tal como se describe en el considerando 168 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, el marco jurídico de Guinea no permite que se den las condiciones adecuadas para una cooperación con la UE ni tampoco con terceros países u OROP a fin de realizar un seguimiento de las actividades de pesca INDNR llevadas a cabo por buques pesqueros de altura que faenan en alta mar ni para adoptar medidas coercitivas efectivas con respecto a los operadores y buques responsables de la pesca INDNR. En este contexto, Guinea no ha cooperado con la Comisión ni con la CICAA para garantizar el cumplimiento y aplicación de las medidas de conservación y ordenación internacionales para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea no cumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 118 de la UNCLOS y el artículo 20 del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (172) | Tal como se describe en el considerando 176 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea ha fracasado a la hora de cumplir sus obligaciones contraídas como Estado ribereño en cuanto a los buques y operadores económicos que faenan en su ZEE, así como a la hora de imponer sanciones a los buques y operadores que se ha detectado que realizan actividades de pesca INDNR. La Comisión constató, en el transcurso de la misión llevada a cabo desde el 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que la situación descrita en la Decisión de la Comisión no había mejorado y que se habían observado numerosas infracciones que seguían sin perseguirse (p. ej. la ausencia de señales SLB, infracciones repetidas relacionadas con las normas sobre capturas accesorias) o que no habían sido oportunamente sancionadas por las autoridades guineanas (p. ej., las siete últimas infracciones detectadas en aguas guineanas por las autoridades de Guinea a fecha de la misión en febrero de 2013 se sancionaron con la multa más baja posible, incluso en el caso de infracciones graves). Al no ser capaz de aplicar de forma efectiva su marco jurídico para perseguir oportunamente la pesca INDNR recurrente en sus aguas, ni tampoco de imponer sanciones a los buques y operadores implicados, Guinea ha actuado en contradicción con los artículos 61 y 62 de la UNCLOS, que obligan a los Estados ribereños a garantizar que no se produzca una sobreexplotación. |
| --- | --- |

(172)

Tal como se describe en el considerando 176 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea ha fracasado a la hora de cumplir sus obligaciones contraídas como Estado ribereño en cuanto a los buques y operadores económicos que faenan en su ZEE, así como a la hora de imponer sanciones a los buques y operadores que se ha detectado que realizan actividades de pesca INDNR. La Comisión constató, en el transcurso de la misión llevada a cabo desde el 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que la situación descrita en la Decisión de la Comisión no había mejorado y que se habían observado numerosas infracciones que seguían sin perseguirse (p. ej. la ausencia de señales SLB, infracciones repetidas relacionadas con las normas sobre capturas accesorias) o que no habían sido oportunamente sancionadas por las autoridades guineanas (p. ej., las siete últimas infracciones detectadas en aguas guineanas por las autoridades de Guinea a fecha de la misión en febrero de 2013 se sancionaron con la multa más baja posible, incluso en el caso de infracciones graves). Al no ser capaz de aplicar de forma efectiva su marco jurídico para perseguir oportunamente la pesca INDNR recurrente en sus aguas, ni tampoco de imponer sanciones a los buques y operadores implicados, Guinea ha actuado en contradicción con los artículos 61 y 62 de la UNCLOS, que obligan a los Estados ribereños a garantizar que no se produzca una sobreexplotación.

| (173) | Asimismo, en relación con un caso relativo a la expedición de licencias guineanas falsificadas a buques extranjeros que faenaban en aguas guineanas en 2012, la Comisión constató en el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que el Ministerio de Pesca y Acuicultura no había iniciado investigaciones ni actuaciones judiciales contra las personas físicas y jurídicas implicadas en dicha práctica fraudulenta, en contradicción con el procedimiento dispuesto en el artículo 10 del Décret de 1 de marzo de 2012 en materia de sanciones y sanciones accesorias. En este caso concreto, en el memorando que resume las principales cuestiones que se han de abordar, remitido el 4 de febrero de 2013, la Comisión notificaba oficialmente a Guinea y sugería aplicar las disposiciones pertinentes de la legislación y reglamentos guineanos a fin de sancionar y disuadir de tales prácticas fraudulentas que suponen un riesgo directo de sobreexplotación de los recursos vivos de la ZEE de Guinea. Al no emprender acciones efectivas en este caso concreto, Guinea, en calidad de Estado ribereño, ha actuado en contradicción de los artículos 61 y 62 de la UNCLOS y, en calidad de Estado de abanderamiento, ha actuado contraviniendo el artículo 19, apartado 2, del UNFSA, que dispone la obligación de llevar acabo diligentemente toda investigación y actuación judicial. |
| --- | --- |

(173)

Asimismo, en relación con un caso relativo a la expedición de licencias guineanas falsificadas a buques extranjeros que faenaban en aguas guineanas en 2012, la Comisión constató en el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que el Ministerio de Pesca y Acuicultura no había iniciado investigaciones ni actuaciones judiciales contra las personas físicas y jurídicas implicadas en dicha práctica fraudulenta, en contradicción con el procedimiento dispuesto en el artículo 10 del Décret de 1 de marzo de 2012 en materia de sanciones y sanciones accesorias. En este caso concreto, en el memorando que resume las principales cuestiones que se han de abordar, remitido el 4 de febrero de 2013, la Comisión notificaba oficialmente a Guinea y sugería aplicar las disposiciones pertinentes de la legislación y reglamentos guineanos a fin de sancionar y disuadir de tales prácticas fraudulentas que suponen un riesgo directo de sobreexplotación de los recursos vivos de la ZEE de Guinea. Al no emprender acciones efectivas en este caso concreto, Guinea, en calidad de Estado ribereño, ha actuado en contradicción de los artículos 61 y 62 de la UNCLOS y, en calidad de Estado de abanderamiento, ha actuado contraviniendo el artículo 19, apartado 2, del UNFSA, que dispone la obligación de llevar acabo diligentemente toda investigación y actuación judicial.

| (174) | Tal como se describe en los considerandos 177 y 178 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea tampoco ha cooperado activamente como Estado ribereño con los otros Estados implicados a fin de garantizar el cumplimiento y la aplicación de las medidas de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios. A este respecto, la Comisión observó, durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que el Plan de Pêche guineano para 2013 no aplica ninguna política sostenible ni creíble de licencias de pesca para determinadas poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios (peces pelágicos pequeños) que resulte coherente con los dictámenes científicos elaborados a nivel internacional. Concretamente, las posibilidades de pesca previstas en 2013 para peces pelágicos pequeños quebrantan los dictámenes científicos aportados por el Comité de Pesca para el Atlántico Centro-Oriental (27) (CPACO). Aunque el informe del CPACO de 2011 recomendaba que las capturas globales de peces pelágicos pequeños capturados en las ZEE de Guinea-Bissau, Guinea, Sierra Leona y Liberia no superara las 112 000 toneladas/año, Guinea actuó en contra de dicha recomendación estableciendo, solo para 2013, una cuota nacional que ascendía a 100 000 toneladas para la ZEE de Guinea. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Al contrario, la actitud de las autoridades guineanas desde el 15 de noviembre de 2012 pone de manifiesto la ausencia de cooperación con la comunidad internacional en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(174)

Tal como se describe en los considerandos 177 y 178 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea tampoco ha cooperado activamente como Estado ribereño con los otros Estados implicados a fin de garantizar el cumplimiento y la aplicación de las medidas de conservación y ordenación para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios. A este respecto, la Comisión observó, durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que el Plan de Pêche guineano para 2013 no aplica ninguna política sostenible ni creíble de licencias de pesca para determinadas poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios (peces pelágicos pequeños) que resulte coherente con los dictámenes científicos elaborados a nivel internacional. Concretamente, las posibilidades de pesca previstas en 2013 para peces pelágicos pequeños quebrantan los dictámenes científicos aportados por el Comité de Pesca para el Atlántico Centro-Oriental (27) (CPACO). Aunque el informe del CPACO de 2011 recomendaba que las capturas globales de peces pelágicos pequeños capturados en las ZEE de Guinea-Bissau, Guinea, Sierra Leona y Liberia no superara las 112 000 toneladas/año, Guinea actuó en contra de dicha recomendación estableciendo, solo para 2013, una cuota nacional que ascendía a 100 000 toneladas para la ZEE de Guinea. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Al contrario, la actitud de las autoridades guineanas desde el 15 de noviembre de 2012 pone de manifiesto la ausencia de cooperación con la comunidad internacional en la lucha contra la pesca INDNR.

| (175) | Asimismo, aunque el Plan de Pêche guineano para 2012 disponía restricciones legales basadas en la capacidad de los buques para limitar el esfuerzo de pesca en la ZEE de Guinea y proteger los recursos de peces pelágicos pequeños, las autoridades guineanas competentes han aligerado las restricciones en el Plan de Pêche para 2013, de modo que las licencias de pesca puedan expedirse a buques de mayores dimensiones en 2013. De hecho, de acuerdo con el Plan de Pêche guineano para 2012, únicamente aquellos pesqueros de peces pelágicos pequeños que no superaran las 2 000 TRB (tonelaje de registro bruto) estaban autorizados a faenar en Guinea. La Comisión observó que el Plan de Pêche para 2013 se había modificado para autorizar la actividad de buques pesqueros con mayor capacidad (hasta 4 500 TRB) en aguas guineanas. Debido a esta modificación del Plan de Pêche guineano para 2013, se había autorizado a otros cinco buques de pesca de peces pelágicos pequeños con una considerable capacidad de pesca a que faenaran en aguas marítimas guineanas en 2013 con licencias de pesca guineanas expedidas por el Ministerio de Pesca y Acuicultura. |
| --- | --- |

(175)

Asimismo, aunque el Plan de Pêche guineano para 2012 disponía restricciones legales basadas en la capacidad de los buques para limitar el esfuerzo de pesca en la ZEE de Guinea y proteger los recursos de peces pelágicos pequeños, las autoridades guineanas competentes han aligerado las restricciones en el Plan de Pêche para 2013, de modo que las licencias de pesca puedan expedirse a buques de mayores dimensiones en 2013. De hecho, de acuerdo con el Plan de Pêche guineano para 2012, únicamente aquellos pesqueros de peces pelágicos pequeños que no superaran las 2 000 TRB (tonelaje de registro bruto) estaban autorizados a faenar en Guinea. La Comisión observó que el Plan de Pêche para 2013 se había modificado para autorizar la actividad de buques pesqueros con mayor capacidad (hasta 4 500 TRB) en aguas guineanas. Debido a esta modificación del Plan de Pêche guineano para 2013, se había autorizado a otros cinco buques de pesca de peces pelágicos pequeños con una considerable capacidad de pesca a que faenaran en aguas marítimas guineanas en 2013 con licencias de pesca guineanas expedidas por el Ministerio de Pesca y Acuicultura.

| (176) | En el contexto descrito en los considerandos 174 y 175 anteriores, se determinó que Guinea había adoptado en 2013 un Plan de ordenación de pesca nacional en contradicción con las medidas de conservación y ordenación subregionales y regionales para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 20 del UNFSA, que establece que los Estados deben cooperar activamente y con prontitud a fin de garantizar el cumplimiento y aplicación de las medidas de conservación y ordenación. Asimismo, se constató que Guinea había decidido en 2013 modificar las medidas de conservación y ordenación sobre pesca de peces pelágicos pequeños sin tener en cuenta los dictámenes científicos. La Comisión observó que Guinea había actuado en contradicción del principio de utilización óptima de los recursos vivos de su ZEE, poniendo en peligro las poblaciones de peces en cuestión debido a una sobreexplotación. Con ello, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado ribereño contraídas de conformidad con los artículos 61 y 62 de la UNCLOS. |
| --- | --- |

(176)

En el contexto descrito en los considerandos 174 y 175 anteriores, se determinó que Guinea había adoptado en 2013 un Plan de ordenación de pesca nacional en contradicción con las medidas de conservación y ordenación subregionales y regionales para las poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios. Por consiguiente, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 20 del UNFSA, que establece que los Estados deben cooperar activamente y con prontitud a fin de garantizar el cumplimiento y aplicación de las medidas de conservación y ordenación. Asimismo, se constató que Guinea había decidido en 2013 modificar las medidas de conservación y ordenación sobre pesca de peces pelágicos pequeños sin tener en cuenta los dictámenes científicos. La Comisión observó que Guinea había actuado en contradicción del principio de utilización óptima de los recursos vivos de su ZEE, poniendo en peligro las poblaciones de peces en cuestión debido a una sobreexplotación. Con ello, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado ribereño contraídas de conformidad con los artículos 61 y 62 de la UNCLOS.

| (177) | Con respecto al historial, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de actividades de pesca INDNR de la pesca INDNR considerada, la Comisión ha tenido en cuenta la recurrencia de estas por los buques que enarbolaban el pabellón de Guinea hasta 2013, la recurrencia de las actividades de pesca INDNR llevadas a cabo por buques de pesca que faenaban en sus aguas marítimas, así como las actividades de pesca INDNR respaldadas por sus nacionales. Asimismo, la Comisión ha tenido en cuenta los acontecimientos que se han producido tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(177)

Con respecto al historial, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de actividades de pesca INDNR de la pesca INDNR considerada, la Comisión ha tenido en cuenta la recurrencia de estas por los buques que enarbolaban el pabellón de Guinea hasta 2013, la recurrencia de las actividades de pesca INDNR llevadas a cabo por buques de pesca que faenaban en sus aguas marítimas, así como las actividades de pesca INDNR respaldadas por sus nacionales. Asimismo, la Comisión ha tenido en cuenta los acontecimientos que se han producido tras la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (178) | Por otro lado, la Comisión ha determinado que todavía existe una considerable falta de coordinación entre la recientemente creada Préfecture Maritime y el Centre National de Surveillance des Pêches. A este respecto, la Comisión constató, durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, y comunicó a las autoridades guineanas, que debía mejorarse la coordinación entre la Préfecture maritime (bajo la autoridad de la Presidencia) y el Centre National de Surveillance des Pêches (Ministerio de Pesca y Acuicultura) a fin de garantizar resultados concretos en cuanto a la detección e imposición de sanciones a la pesca INDNR en la ZEE guineana. Esta situación menoscaba la efectividad de los procesos de aplicación implantados por Guinea como Estado ribereño y Estado de abanderamiento y, por tanto, no es coherente con el UNFSA. |
| --- | --- |

(178)

Por otro lado, la Comisión ha determinado que todavía existe una considerable falta de coordinación entre la recientemente creada Préfecture Maritime y el Centre National de Surveillance des Pêches. A este respecto, la Comisión constató, durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, y comunicó a las autoridades guineanas, que debía mejorarse la coordinación entre la Préfecture maritime (bajo la autoridad de la Presidencia) y el Centre National de Surveillance des Pêches (Ministerio de Pesca y Acuicultura) a fin de garantizar resultados concretos en cuanto a la detección e imposición de sanciones a la pesca INDNR en la ZEE guineana. Esta situación menoscaba la efectividad de los procesos de aplicación implantados por Guinea como Estado ribereño y Estado de abanderamiento y, por tanto, no es coherente con el UNFSA.

| (179) | Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Guinea a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento y Estado ribereño resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 61, 62, 94, 117 y 118 de la UNCLOS y los artículos 18, 19 y 20 del UNFSA. |
| --- | --- |

(179)

Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Guinea a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento y Estado ribereño resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 61, 62, 94, 117 y 118 de la UNCLOS y los artículos 18, 19 y 20 del UNFSA.

| (180) | Teniendo en cuenta los considerandos 165 a 180 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, Guinea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento y Estado ribereño en virtud de la legislación internacional con respecto a sus esfuerzos en materia de cooperación y observancia. |
| --- | --- |

(180)

Teniendo en cuenta los considerandos 165 a 180 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, Guinea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento y Estado ribereño en virtud de la legislación internacional con respecto a sus esfuerzos en materia de cooperación y observancia.

7.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (181) | Tal como se describe en los considerandos 183 a 205 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó la información que consideró relevante con respecto a la situación de Guinea como Parte contratante de la CAOI y la CICAA. Asimismo, la Comisión llevó a cabo un análisis de la información considerada relevante con respecto a la situación de Guinea como Parte contratante de la CAOI y la CICAA con posterioridad a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(181)

Tal como se describe en los considerandos 183 a 205 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión analizó la información que consideró relevante con respecto a la situación de Guinea como Parte contratante de la CAOI y la CICAA. Asimismo, la Comisión llevó a cabo un análisis de la información considerada relevante con respecto a la situación de Guinea como Parte contratante de la CAOI y la CICAA con posterioridad a la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (182) | La Comisión observó que, a partir de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la CICAA remitió en 2013 una carta de inquietud (28) a Guinea. A pesar de los esfuerzos realizados por Guinea, la Secretaría de la CICAA mostró su preocupación con respecto a las deficiencias comunicadas en 2012. Concretamente, en dicha carta, se había detectado que Guinea no cumplía ni plena ni efectivamente su obligación de presentar la información relevante relativa al comercio que establecía la Recomendación 06-13 de la CICAA. De hecho, la CICAA mostró su preocupación con respecto al hecho de que Guinea no aportara toda la información e informes necesarios sobre: la obligación de notificación (Recomendación 05-09 de la CICAA); la Parte II del informe anual; datos sobre la Tarea 1 (estadísticas de la flota o datos de talla); e información relacionada con las medidas de ordenación para grandes buques palangreros atuneros y cuadros de cumplimiento. Cabe asimismo señalar que la CICAA ha solicitado información a Guinea relativa a las acciones emprendidas con respecto al buque Daniaa, incluido en la lista de buques INDNR desde 2008. De hecho, con respecto a la Recomendación 11-18 de la CICAA sobre la lista de buques supuestamente implicados en actividades de pesca INDNR, la CICAA ha solicitado a Guinea que investigue y se le informe del actual pabellón que ondea el buque Daniaa. |
| --- | --- |

(182)

La Comisión observó que, a partir de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la CICAA remitió en 2013 una carta de inquietud (28) a Guinea. A pesar de los esfuerzos realizados por Guinea, la Secretaría de la CICAA mostró su preocupación con respecto a las deficiencias comunicadas en 2012. Concretamente, en dicha carta, se había detectado que Guinea no cumplía ni plena ni efectivamente su obligación de presentar la información relevante relativa al comercio que establecía la Recomendación 06-13 de la CICAA. De hecho, la CICAA mostró su preocupación con respecto al hecho de que Guinea no aportara toda la información e informes necesarios sobre: la obligación de notificación (Recomendación 05-09 de la CICAA); la Parte II del informe anual; datos sobre la Tarea 1 (estadísticas de la flota o datos de talla); e información relacionada con las medidas de ordenación para grandes buques palangreros atuneros y cuadros de cumplimiento. Cabe asimismo señalar que la CICAA ha solicitado información a Guinea relativa a las acciones emprendidas con respecto al buque Daniaa, incluido en la lista de buques INDNR desde 2008. De hecho, con respecto a la Recomendación 11-18 de la CICAA sobre la lista de buques supuestamente implicados en actividades de pesca INDNR, la CICAA ha solicitado a Guinea que investigue y se le informe del actual pabellón que ondea el buque Daniaa.

| (183) | La Comisión analizó también la información recabada de la CICAA acerca del cumplimiento de Guinea de las normas y obligaciones de información de la CICAA. A tal fin, la Comisión evaluó los cuadros sobre cumplimiento resumidos de la CICAA de 2012 (29). Según la información recabada, Guinea fue identificada sobre la base de deficiencias relativas a la ausencia de información acerca de cuotas y limitaciones de capturas, de las medidas de conservación y ordenación para buques de eslora total igual o superior a 20 m, de la Parte II del Informe anual y de la Tarea 1 con respecto a los datos de flota y de tallas. Por otro lado, Guinea no ha informado de las acciones emprendidas con respecto a uno de los buques incluido en la lista de buques INDNR elaborada por la CICAA (Daniaa). |
| --- | --- |

(183)

La Comisión analizó también la información recabada de la CICAA acerca del cumplimiento de Guinea de las normas y obligaciones de información de la CICAA. A tal fin, la Comisión evaluó los cuadros sobre cumplimiento resumidos de la CICAA de 2012 (29). Según la información recabada, Guinea fue identificada sobre la base de deficiencias relativas a la ausencia de información acerca de cuotas y limitaciones de capturas, de las medidas de conservación y ordenación para buques de eslora total igual o superior a 20 m, de la Parte II del Informe anual y de la Tarea 1 con respecto a los datos de flota y de tallas. Por otro lado, Guinea no ha informado de las acciones emprendidas con respecto a uno de los buques incluido en la lista de buques INDNR elaborada por la CICAA (Daniaa).

| (184) | Según la información recabada del Informe sobre cumplimiento de la CAOI del año 2013 (30), Guinea sigue sin cumplir varias resoluciones adoptadas por la CAOI para el año 2012. Concretamente, Guinea no ha aportado su Informe de aplicación, de conformidad con el artículo X del Acuerdo CAOI. Con respecto a la Resolución 10/09 de la CAOI sobre la obligación de aplicación, Guinea no ha cumplimentado el Cuestionario de cumplimiento. En lo que respecta a la Resolución 12/11 de la CAOI sobre la información de los buques, Guinea no ha aportado el informe obligatorio acerca de sus capacidades iniciales para el atún tropical o el pez espada y el bonito del norte. En cuanto a la Resolución 10/02 de la CAOI sobre los requisitos estadísticos obligatorios, Guinea no ha informado de los datos de captura nominal, captura y esfuerzo y frecuencia de las tallas que exige esta Resolución. En relación con la Resolución 05/05 de la CAOI sobre la presentación de datos relativos a tiburones, Guinea no ha cumplido con esta Resolución, dado que no ha facilitado el informe obligatorio de datos sobre tiburones. |
| --- | --- |

(184)

Según la información recabada del Informe sobre cumplimiento de la CAOI del año 2013 (30), Guinea sigue sin cumplir varias resoluciones adoptadas por la CAOI para el año 2012. Concretamente, Guinea no ha aportado su Informe de aplicación, de conformidad con el artículo X del Acuerdo CAOI. Con respecto a la Resolución 10/09 de la CAOI sobre la obligación de aplicación, Guinea no ha cumplimentado el Cuestionario de cumplimiento. En lo que respecta a la Resolución 12/11 de la CAOI sobre la información de los buques, Guinea no ha aportado el informe obligatorio acerca de sus capacidades iniciales para el atún tropical o el pez espada y el bonito del norte. En cuanto a la Resolución 10/02 de la CAOI sobre los requisitos estadísticos obligatorios, Guinea no ha informado de los datos de captura nominal, captura y esfuerzo y frecuencia de las tallas que exige esta Resolución. En relación con la Resolución 05/05 de la CAOI sobre la presentación de datos relativos a tiburones, Guinea no ha cumplido con esta Resolución, dado que no ha facilitado el informe obligatorio de datos sobre tiburones.

| (185) | La actuación de Guinea con respecto a las obligaciones de la CICAA, tal como se explica en los considerandos 182 a 183 de la presente Decisión, así como el hecho de que no haya aportado a la CAOI la información mencionada en el considerando 184 de la presente Decisión, indica el incumplimiento de las obligaciones contraídas por Guinea como Estado de abanderamiento estipuladas en la UNCLOS y el UNFSA. Especialmente, el hecho de no presentar la información sobre las estadísticas, la captura y el esfuerzo, las capacidades iniciales para el atún tropical, el pez espada y el bonito del norte y los datos sobre tiburones, socava la capacidad de Guinea de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los artículos 117 y 118 de la UNCLOS, que establecen las obligaciones de los Estados relativas a la adopción de medidas aplicables a sus respectivos nacionales para la conservación de los recursos vivos de alta mar y la cooperación relativa a las medidas de conservación y ordenación de los recursos vivos en alta mar. |
| --- | --- |

(185)

La actuación de Guinea con respecto a las obligaciones de la CICAA, tal como se explica en los considerandos 182 a 183 de la presente Decisión, así como el hecho de que no haya aportado a la CAOI la información mencionada en el considerando 184 de la presente Decisión, indica el incumplimiento de las obligaciones contraídas por Guinea como Estado de abanderamiento estipuladas en la UNCLOS y el UNFSA. Especialmente, el hecho de no presentar la información sobre las estadísticas, la captura y el esfuerzo, las capacidades iniciales para el atún tropical, el pez espada y el bonito del norte y los datos sobre tiburones, socava la capacidad de Guinea de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los artículos 117 y 118 de la UNCLOS, que establecen las obligaciones de los Estados relativas a la adopción de medidas aplicables a sus respectivos nacionales para la conservación de los recursos vivos de alta mar y la cooperación relativa a las medidas de conservación y ordenación de los recursos vivos en alta mar.

| (186) | A la luz de los nuevos elementos expuestos en los considerandos 182 a 184 de la presente Decisión que refuerzan lo manifestado en los considerandos 200 a 205 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que Guinea incumple las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 18, apartados 3 y 4, del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(186)

A la luz de los nuevos elementos expuestos en los considerandos 182 a 184 de la presente Decisión que refuerzan lo manifestado en los considerandos 200 a 205 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que Guinea incumple las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 18, apartados 3 y 4, del UNFSA. No se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (187) | Por otro lado, en relación con el considerando 191 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y el incumplimiento de la Recomendación 03-14 de la CICAA (relativa a las normas mínimas para el establecimiento de un SLB en la zona del Convenio de la CICAA), Guinea ha emprendido medidas para reparar y poner en funcionamiento el SLB a partir del 1 de enero de 2013. No obstante, la Comisión observó, durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, y comunicó a Guinea, que las condiciones en las que se emplea actualmente en SLB no pueden garantizar una supervisión y control efectivos y eficaces de las actividades pesqueras de buques que enarbolan el pabellón de Guinea ni de buques extranjeros que faenan en la ZEE de Guinea (p. ej. servicio no continuado durante noches y fines de semana; varios buques pesqueros no comunican de sus posiciones SLB; aplicación discriminatoria de las obligaciones vigentes; falta de formación del personal; ausencia de cooperación y coordinación entre el Centre National de Surveillance des Pêches, que opera bajo la autoridad del Ministerio de Pesca y Acuicultura, y el semáforo, que opera bajo la autoridad de la Préfecture Maritime). La Comisión considera que la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 sobre las normas que se han de aplicar en cuanto al sistema de seguimiento SLB, tal como se indica en el considerando 140 de la presente Decisión, es positiva, aunque no resulta suficiente desde el punto de vista operativo para garantizar una supervisión y control efectivos y eficaces de las actividades pesqueras de los buques que enarbolan el pabellón de Guinea y de los buques extranjeros que faenan en la ZEE de Guinea. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de supervisar y controlar efectivamente las actividades de los buques que enarbolan el pabellón de Guinea y que faenan en la zona de la CICAA a través de un Centro de supervisión de pesca plenamente operativo, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado de abanderamiento contraídas de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra g), del UNFSA. Por lo tanto, no se han producido suficientes avances a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(187)

Por otro lado, en relación con el considerando 191 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y el incumplimiento de la Recomendación 03-14 de la CICAA (relativa a las normas mínimas para el establecimiento de un SLB en la zona del Convenio de la CICAA), Guinea ha emprendido medidas para reparar y poner en funcionamiento el SLB a partir del 1 de enero de 2013. No obstante, la Comisión observó, durante el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, y comunicó a Guinea, que las condiciones en las que se emplea actualmente en SLB no pueden garantizar una supervisión y control efectivos y eficaces de las actividades pesqueras de buques que enarbolan el pabellón de Guinea ni de buques extranjeros que faenan en la ZEE de Guinea (p. ej. servicio no continuado durante noches y fines de semana; varios buques pesqueros no comunican de sus posiciones SLB; aplicación discriminatoria de las obligaciones vigentes; falta de formación del personal; ausencia de cooperación y coordinación entre el Centre National de Surveillance des Pêches, que opera bajo la autoridad del Ministerio de Pesca y Acuicultura, y el semáforo, que opera bajo la autoridad de la Préfecture Maritime). La Comisión considera que la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 sobre las normas que se han de aplicar en cuanto al sistema de seguimiento SLB, tal como se indica en el considerando 140 de la presente Decisión, es positiva, aunque no resulta suficiente desde el punto de vista operativo para garantizar una supervisión y control efectivos y eficaces de las actividades pesqueras de los buques que enarbolan el pabellón de Guinea y de los buques extranjeros que faenan en la ZEE de Guinea. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de supervisar y controlar efectivamente las actividades de los buques que enarbolan el pabellón de Guinea y que faenan en la zona de la CICAA a través de un Centro de supervisión de pesca plenamente operativo, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado de abanderamiento contraídas de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra g), del UNFSA. Por lo tanto, no se han producido suficientes avances a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (188) | De la misma manera, en relación con el considerando 192 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con el incumplimiento de la Recomendación 06-11 de la CICAA (que establece un programa para transbordos), Guinea presentó, tal como indicaba el considerando 134 de la presente Decisión, un Decreto adoptado en su calidad de Estado ribereño que prohibía el transbordo en el mar dentro de sus aguas marítimas y regulaba los transbordos en los puertos. Sin embargo, desde la adopción Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea, en su responsabilidad como Estado de abanderamiento, no emprendió ninguna medida preventiva ni correctiva para garantizar un control y aplicación efectivos con respecto a la prohibición de transbordos en el mar en la zona de la CICAA a tres cerqueros con pabellón de Guinea que estuvieron infringiendo de forma repetida y constante la Recomendación 06-11 de la CICAA en 2010 y 2011. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de regular de forma efectiva los transbordos en alta mar de buques que enarbolan su pabellón y faenan en la zona de la CICAA, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra h), del UNFSA. Por lo tanto, no se han producido suficientes avances a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(188)

De la misma manera, en relación con el considerando 192 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y con el incumplimiento de la Recomendación 06-11 de la CICAA (que establece un programa para transbordos), Guinea presentó, tal como indicaba el considerando 134 de la presente Decisión, un Decreto adoptado en su calidad de Estado ribereño que prohibía el transbordo en el mar dentro de sus aguas marítimas y regulaba los transbordos en los puertos. Sin embargo, desde la adopción Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea, en su responsabilidad como Estado de abanderamiento, no emprendió ninguna medida preventiva ni correctiva para garantizar un control y aplicación efectivos con respecto a la prohibición de transbordos en el mar en la zona de la CICAA a tres cerqueros con pabellón de Guinea que estuvieron infringiendo de forma repetida y constante la Recomendación 06-11 de la CICAA en 2010 y 2011. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de regular de forma efectiva los transbordos en alta mar de buques que enarbolan su pabellón y faenan en la zona de la CICAA, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra h), del UNFSA. Por lo tanto, no se han producido suficientes avances a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (189) | Con respecto a las obligaciones de Guinea como Estado ribereño de conformidad con la legislación internacional, en relación con los considerandos 193 a 194 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, y tal como se explica en los considerandos 174 y 175 de la presente Decisión, la Comisión determinó que la situación en cuanto a la gestión del esfuerzo pesquero es actualmente incluso peor de lo que lo era en el momento de la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Como consecuencia de la política vigente aplicada por el Ministerio de Pesca y Acuicultura, la Comisión observó que el número de buques pesqueros extranjeros autorizados a faenar en las aguas guineanas había aumentado de 60 en 2010 y 56 en junio de 2011 a 70 en febrero de 2013, mientras que Guinea no se encuentra en condiciones de supervisar y controlar de forma efectiva las actividades pesqueras que tienen lugar en su ZEE. A este respecto, la Comisión considera que la política pesquera aplicada por Guinea (un mayor esfuerzo pesquero en sus aguas marítimas que resulta incoherente con la mejor información científica disponible y que no se corresponde con la capacidad administrativa para supervisar y controlar) contradice el principio de utilización óptima de los recursos vivos de su ZEE, lo que probablemente pone en peligro a las poblaciones de peces afectadas (peces pelágicos pequeños; especies demersales y crustáceos) debido a la sobreexplotación. |
| --- | --- |

(189)

Con respecto a las obligaciones de Guinea como Estado ribereño de conformidad con la legislación internacional, en relación con los considerandos 193 a 194 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, y tal como se explica en los considerandos 174 y 175 de la presente Decisión, la Comisión determinó que la situación en cuanto a la gestión del esfuerzo pesquero es actualmente incluso peor de lo que lo era en el momento de la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Como consecuencia de la política vigente aplicada por el Ministerio de Pesca y Acuicultura, la Comisión observó que el número de buques pesqueros extranjeros autorizados a faenar en las aguas guineanas había aumentado de 60 en 2010 y 56 en junio de 2011 a 70 en febrero de 2013, mientras que Guinea no se encuentra en condiciones de supervisar y controlar de forma efectiva las actividades pesqueras que tienen lugar en su ZEE. A este respecto, la Comisión considera que la política pesquera aplicada por Guinea (un mayor esfuerzo pesquero en sus aguas marítimas que resulta incoherente con la mejor información científica disponible y que no se corresponde con la capacidad administrativa para supervisar y controlar) contradice el principio de utilización óptima de los recursos vivos de su ZEE, lo que probablemente pone en peligro a las poblaciones de peces afectadas (peces pelágicos pequeños; especies demersales y crustáceos) debido a la sobreexplotación.

| (190) | En este contexto, tal como se subraya en los considerandos 206 a 208 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, en contradicción con las obligaciones contraídas por Guinea como Estado ribereño de conformidad con la legislación internacional, la actual política pesquera aplicada por Guinea no garantiza unas medidas de conservación y ordenación adecuadas en base a las mejores pruebas científicas a fin de que los recursos vivos de la ZEE no se vean amenazados por la sobreexplotación. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Al contrario, la Comisión constató que Guinea había tomado nuevas medidas que contradecían las mejores pruebas científicas disponibles y había modificado las medidas de conservación y ordenación de modo que podía poner en peligro los recursos vivos de su ZEE, así como las poblaciones de peces altamente migratorios, sin cooperar con otros Estados ribereños de la zona. Con ello, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado ribereño contraídas de conformidad con los artículos 61 y 62 de la UNCLOS. A este respecto, tal acción de las autoridades guineanas competentes podría haber disminuido la efectividad de la legislación y reglamentos guineanos, así como las medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(190)

En este contexto, tal como se subraya en los considerandos 206 a 208 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, en contradicción con las obligaciones contraídas por Guinea como Estado ribereño de conformidad con la legislación internacional, la actual política pesquera aplicada por Guinea no garantiza unas medidas de conservación y ordenación adecuadas en base a las mejores pruebas científicas a fin de que los recursos vivos de la ZEE no se vean amenazados por la sobreexplotación. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. Al contrario, la Comisión constató que Guinea había tomado nuevas medidas que contradecían las mejores pruebas científicas disponibles y había modificado las medidas de conservación y ordenación de modo que podía poner en peligro los recursos vivos de su ZEE, así como las poblaciones de peces altamente migratorios, sin cooperar con otros Estados ribereños de la zona. Con ello, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones como Estado ribereño contraídas de conformidad con los artículos 61 y 62 de la UNCLOS. A este respecto, tal acción de las autoridades guineanas competentes podría haber disminuido la efectividad de la legislación y reglamentos guineanos, así como las medidas de conservación y ordenación internacionales.

| (191) | En este sentido, de conformidad con el artículo 31, apartado 6, letra c), del Reglamento INDNR, la Comisión observó, en el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, la existencia de modificaciones en el Plan de Pêche guineano por parte del Ministerio de Pesca y Acuicultura, tal como se describe en los considerandos 174 y 175 de la presente Decisión. Estas modificaciones adoptadas por las autoridades guineanas en 2013 han disminuido la efectividad de las leyes y reglamentos vigentes. Asimismo, la política en materia de licencias de pesca aplicada por las autoridades guineanas contradice los dictámenes científicos elaborados a nivel internacional (CPACO) para determinadas poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios (peces pelágicos pequeños). La Comisión considera que la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 por la que se creaba un Comité de suivi-évaluation de la aplicación del Plan de ordenación de pesca guineano, tal como se describe en considerando 140, no puede, por sí misma, corregir la situación, ya que, de hecho, se requeriría una revisión fundamental del Plan de Pêche guineano a fin de perseguir el objetivo de evitar la sobreexplotación de los recursos vivos en la ZEE de Guinea. |
| --- | --- |

(191)

En este sentido, de conformidad con el artículo 31, apartado 6, letra c), del Reglamento INDNR, la Comisión observó, en el transcurso de la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, la existencia de modificaciones en el Plan de Pêche guineano por parte del Ministerio de Pesca y Acuicultura, tal como se describe en los considerandos 174 y 175 de la presente Decisión. Estas modificaciones adoptadas por las autoridades guineanas en 2013 han disminuido la efectividad de las leyes y reglamentos vigentes. Asimismo, la política en materia de licencias de pesca aplicada por las autoridades guineanas contradice los dictámenes científicos elaborados a nivel internacional (CPACO) para determinadas poblaciones de peces transzonales y poblaciones de peces altamente migratorios (peces pelágicos pequeños). La Comisión considera que la decisión administrativa de 1 de julio de 2013 por la que se creaba un Comité de suivi-évaluation de la aplicación del Plan de ordenación de pesca guineano, tal como se describe en considerando 140, no puede, por sí misma, corregir la situación, ya que, de hecho, se requeriría una revisión fundamental del Plan de Pêche guineano a fin de perseguir el objetivo de evitar la sobreexplotación de los recursos vivos en la ZEE de Guinea.

| (192) | En relación con el considerando 209 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea no ha tomado ninguna medida para desarrollar un plan de acción nacional frente a la pesca INDNR en el sentido de los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(192)

En relación con el considerando 209 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea no ha tomado ninguna medida para desarrollar un plan de acción nacional frente a la pesca INDNR en el sentido de los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (193) | En relación con el considerando 210 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó que Guinea no había tomado ninguna medida para derogar o modificar el proceso que permite un registro de buques con pabellón de Guinea de manera temporal sin garantías de desalentar y evitar el registro de buques INDNR. Por otro lado, la Comisión observó, durante la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, y comunicó a Guinea, que la falta de coordinación entre la Agence de Navigation Maritime (ANAM), bajo la autoridad del Ministerio de Transportes, y el Ministerio de Pesca y Acuicultura crea un riesgo adicional de registro con pabellón de Guinea de buques INDNR. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de ejercer su jurisdicción y control de forma efectiva sobre los buques que podrían enarbolar temporalmente su pabellón, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que estipula que un Estado de abanderamiento ejercerá jurisdicción con arreglo a su legislación interna sobre todos los buques que enarbolen su pabellón, así como sobre su capitán, oficiales y tripulación. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

(193)

En relación con el considerando 210 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión determinó que Guinea no había tomado ninguna medida para derogar o modificar el proceso que permite un registro de buques con pabellón de Guinea de manera temporal sin garantías de desalentar y evitar el registro de buques INDNR. Por otro lado, la Comisión observó, durante la misión llevada a cabo del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, y comunicó a Guinea, que la falta de coordinación entre la Agence de Navigation Maritime (ANAM), bajo la autoridad del Ministerio de Transportes, y el Ministerio de Pesca y Acuicultura crea un riesgo adicional de registro con pabellón de Guinea de buques INDNR. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de ejercer su jurisdicción y control de forma efectiva sobre los buques que podrían enarbolar temporalmente su pabellón, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 94, apartado 2, letra b), de la UNCLOS, que estipula que un Estado de abanderamiento ejercerá jurisdicción con arreglo a su legislación interna sobre todos los buques que enarbolen su pabellón, así como sobre su capitán, oficiales y tripulación. Por lo tanto, no se ha producido ningún avance a este respecto desde la adopción de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012.

| (194) | Asimismo, en relación con la aplicación de un sistema de licencias adecuado para los buques que enarbolan el pabellón de Guinea en alta mar, la Comisión observó, durante el transcurso de la misión sobre el terreno realizada en Guinea del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que no se había producido ningún progreso a este respecto desde que se adoptara la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de controlar de forma efectiva los buques que enarbolan su pabellón por medio de licencias de pesca y el establecimiento de reglamentos que apliquen términos y condiciones a dichas licencias de pesca, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 18, letra b), del UNFSA. |
| --- | --- |

(194)

Asimismo, en relación con la aplicación de un sistema de licencias adecuado para los buques que enarbolan el pabellón de Guinea en alta mar, la Comisión observó, durante el transcurso de la misión sobre el terreno realizada en Guinea del 26 de febrero al 1 de marzo de 2013, que no se había producido ningún progreso a este respecto desde que se adoptara la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012. En este contexto, dado que Guinea, en el momento de la presente Decisión, no se encuentra en condiciones de controlar de forma efectiva los buques que enarbolan su pabellón por medio de licencias de pesca y el establecimiento de reglamentos que apliquen términos y condiciones a dichas licencias de pesca, la Comisión considera que Guinea incumple sus obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento de conformidad con el artículo 18, letra b), del UNFSA.

| (195) | Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Guinea a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 61, 62, 94, 117 y 118 de la UNCLOS y los artículos 18 y 20 del UNFSA. |
| --- | --- |

(195)

Por consiguiente, las acciones llevadas a cabo por Guinea a la luz de sus obligaciones como Estado de abanderamiento resultan insuficientes para cumplir las disposiciones de los artículos 61, 62, 94, 117 y 118 de la UNCLOS y los artículos 18 y 20 del UNFSA.

| (196) | Teniendo en cuenta los considerandos 182 a 210 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Guinea ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional con respecto a las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(196)

Teniendo en cuenta los considerandos 182 a 210 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Guinea ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional con respecto a las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

7.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (197) | Tal como se describe en el considerando 212 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea se considera un país con un índice de desarrollo humano bajo (ocupa el puesto 178o dentro de una lista de 186 países) (31). Por otra parte, Guinea se recoge en la lista del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países menos desarrollados. |
| --- | --- |

(197)

Tal como se describe en el considerando 212 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, Guinea se considera un país con un índice de desarrollo humano bajo (ocupa el puesto 178o dentro de una lista de 186 países) (31). Por otra parte, Guinea se recoge en la lista del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países menos desarrollados.

| (198) | Los considerandos 215 y 216 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 recogen que la UE ha aportado a Guinea ayuda financiera y técnica en los últimos años. |
| --- | --- |

(198)

Los considerandos 215 y 216 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 recogen que la UE ha aportado a Guinea ayuda financiera y técnica en los últimos años.

| (199) | Además, en relación con el considerando 180 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión observó que Guinea recibía ayuda financiera y técnica de un Estado miembro de la UE para desarrollar su sistema de supervisión, control y vigilancia, a fin de mejorar su capacidad para detectar y combatir la pesca INDNR en sus aguas marítimas (p. ej. equipamiento de dos semáforos; cooperación y asistencia técnica proporcionada en el terreno por un militar para la creación de la Prefecture Maritime y la coordinación de acciones y operaciones en el mar). |
| --- | --- |

(199)

Además, en relación con el considerando 180 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012, la Comisión observó que Guinea recibía ayuda financiera y técnica de un Estado miembro de la UE para desarrollar su sistema de supervisión, control y vigilancia, a fin de mejorar su capacidad para detectar y combatir la pesca INDNR en sus aguas marítimas (p. ej. equipamiento de dos semáforos; cooperación y asistencia técnica proporcionada en el terreno por un militar para la creación de la Prefecture Maritime y la coordinación de acciones y operaciones en el mar).

| (200) | Teniendo en cuenta el considerando 217 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo de Guinea podría encontrarse menoscabado por el nivel de desarrollo del país. No obstante, tras tener en cuenta la naturaleza de las deficiencias de Guinea detectadas, la asistencia aportada por la UE y los Estados miembros y las acciones emprendidas para corregir la situación, el nivel de desarrollo de dicho país no puede servir para explicar la actuación general de Guinea como Estado de abanderamiento o Estado ribereño con respecto a la pesca ni tampoco la insuficiencia de sus acciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(200)

Teniendo en cuenta el considerando 217 de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2012 y los progresos realizados con posterioridad al 15 de noviembre de 2012, la Comisión considera que, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo de Guinea podría encontrarse menoscabado por el nivel de desarrollo del país. No obstante, tras tener en cuenta la naturaleza de las deficiencias de Guinea detectadas, la asistencia aportada por la UE y los Estados miembros y las acciones emprendidas para corregir la situación, el nivel de desarrollo de dicho país no puede servir para explicar la actuación general de Guinea como Estado de abanderamiento o Estado ribereño con respecto a la pesca ni tampoco la insuficiencia de sus acciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

8.   CONCLUSIÓN DE LA IDENTIFICACIÓN DE TERCEROS PAÍSES NO COOPERANTES

| (201) | En vista de las conclusiones expuestas anteriormente con respecto al incumplimiento por parte de Belice, Camboya y Guinea de las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización con arreglo a la legislación internacional para emprender acciones encaminadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, dichos países deben ser identificados, de conformidad con el artículo 31 del Reglamento INDNR, como países que la Comisión considera terceros países no cooperantes en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(201)

En vista de las conclusiones expuestas anteriormente con respecto al incumplimiento por parte de Belice, Camboya y Guinea de las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización con arreglo a la legislación internacional para emprender acciones encaminadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, dichos países deben ser identificados, de conformidad con el artículo 31 del Reglamento INDNR, como países que la Comisión considera terceros países no cooperantes en la lucha contra la pesca INDNR.

| (202) | Visto el artículo 18, apartado 1, letra g), del Reglamento INDNR, las autoridades competentes de los Estados miembros están obligadas a rechazar, cuando proceda, la importación en la Unión de productos de la pesca sin tener que pedir ninguna otra prueba ni enviar una solicitud de asistencia al Estado de abanderamiento cuando se tenga constancia de que el certificado de captura ha sido validado por las autoridades de un Estado de abanderamiento identificado como no cooperante de conformidad con el artículo 31. |
| --- | --- |

(202)

Visto el artículo 18, apartado 1, letra g), del Reglamento INDNR, las autoridades competentes de los Estados miembros están obligadas a rechazar, cuando proceda, la importación en la Unión de productos de la pesca sin tener que pedir ninguna otra prueba ni enviar una solicitud de asistencia al Estado de abanderamiento cuando se tenga constancia de que el certificado de captura ha sido validado por las autoridades de un Estado de abanderamiento identificado como no cooperante de conformidad con el artículo 31.

| (203) | Cabe señalar que la identificación de Belice, Camboya y Guinea como países que la Comisión considera no cooperantes a efectos de esta Decisión no impide ninguna acción posterior por parte de la Comisión o del Consejo a efectos de la elaboración de una lista de países no cooperantes. |
| --- | --- |

(203)

Cabe señalar que la identificación de Belice, Camboya y Guinea como países que la Comisión considera no cooperantes a efectos de esta Decisión no impide ninguna acción posterior por parte de la Comisión o del Consejo a efectos de la elaboración de una lista de países no cooperantes.

9.   PROCEDIMIENTO DE COMITÉ

| (204) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité de Pesca y Acuicultura. |
| --- | --- |

(204)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité de Pesca y Acuicultura.

DECIDE:

Artículo único

Se identifica a Belice, el Reino de Camboya y la República de Guinea como terceros países que la Comisión considera no cooperantes en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

Hecho en Bruselas, el 26 de noviembre de 2013.

Por la Comisión

Maria DAMANAKI

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 286 de 29.10.2008, p. 1.

1

(2)  Carta al Ministro de Agricultura y Pesca de Belice de 15 de noviembre de 2012.

2

(3)  Véase Parte B del anexo del Reglamento (UE) no 724/2011 de la Comisión, de 25 de julio de 2011, por el que se establece la lista de la UE de los buques que practican una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (DO L 194 de 26.7.2011, p. 15).

3

o

(4)  Véase Parte B del anexo del Reglamento (UE) no 672/2013 de la Comisión, de 15 de julio de 2013, por el que se establece la lista de la UE de los buques que practican una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (DO L 193 de 16.7.2013, p. 15).

4

o

(5)  Reglamento disciplinario del Registro de Buques Mercantes (RMSDR), 1999, http://www.immarbe.com/IMMARBELIB/S.I.Number-56-of-1999%20.pdf

5

(6)  Carta de la CICAA, de 11 de febrero de 2013, Circular de la CICAA no 605, 11.2.2013.

6

o

(7)  CICAA, Cuadros sobre cumplimiento resumidos, Informe de la CICAA 2012-2013, Apéndice 3 del ANEXO 10.

7

(8)  Informe sobre cumplimiento de la CAOI para Belice, reunión del Comité de cumplimiento, 10, 2013, CoC10-CR02.

8

(9)  http://amandala.com.bz/news/gob-assumes-control-ibc-immarbe/

9

(10)  Para consultar el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas, véase (clasificación de países mencionados en la presente Decisión actualizada de acuerdo con el último informe de las Naciones Unidas disponible): http://hdr.undp.org/en/media/HDR2013_ES_Summary.pdf

10

(11)  Carta al Ministro de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Reino de Camboya de 15 de noviembre de 2012.

11

(12)  http://iuu-vessels.org/iuu/iuu/vessel?uid=63

12

(13)  CCRVMA: documento COM CIRC 10/11 de 2 de febrero de 2010.

13

(14)  CCRVMA: documento COM CIRC 10/45 de 20 de abril de 2010.

14

(15)  http://iuu-vessels.org/iuu/iuu/vessel?uid=102

15

(16)  Véase la nota a pie de página 14.

16

(17)  El Informe del periodo bienal, 2012-2013 de la CICAA, 1a Parte (2012), Vol. 1, describe las actividades de la Comisión durante la primera mitad de dicho periodo bienal y contiene el Informe de la 18a Reunión Extraordinaria de la Comisión (Agadir, Marruecos, 12 a 19 de noviembre de 2012). Informe extraído de: http://www.iccat.es/Documents/BienRep/REP_ES_12-13_I_1.pdf

17

a

a

(18)  Informe de la CCRVMA de la 31a Reunión del Comité científico, Australia, del 23 de octubre al 1 de noviembre de 2012. Información relevante extraída del sitio web de la CCRVMA: http://www.ccamlr.org/es/system/files/s-sc-xxxi.pdf

18

a

(19)  http://www.world-register.org/

19

(20)  Véase la nota a pie de página 10.

20

(21)  Carta al Ministro de Pesca y Acuicultura de Guinea de 15 de noviembre de 2012.

21

(22)  Véase la Parte B del anexo del Reglamento (UE) no 724/2011 de la Comisión, de 25 de julio de 2011, por el que se establece la lista de la UE de los buques que practican una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (DO L 194 de 26.7.2011, p. 15).

22

o

(23)  Las OROP pertinentes son CPANE, NAFO y SEAFO.

23

(24)  Véase el Reglamento de Ejecución (UE) n o 724/2011 de la Comisión, DO L 194 de 26.7.2011, p. 14.

24

o

(25)  Véase la Parte B del anexo del Reglamento (UE) no 672/2013 de la Comisión, de 15 de julio de 2013, por el que se establece la lista de la UE de los buques que practican una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (DO L 193 de 16.7.2013, p. 6).

25

o

(26)  Véase la Decisión de la Comisión de 2 de febrero de 2007 relativa a las medidas de emergencia para la suspensión de las importaciones de productos de la pesca destinados al consumo humano procedentes de la República de Guinea, disponible en http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:028:0025:0026:ES:PDF

26

(27)  http://www.spcsrp.org/

27

(28)  Carta de la CICAA, de 11 de febrero de 2013, Circular de la CICAA no 620, 11.2.2013.

28

o

(29)  CICAA, Cuadros sobre cumplimiento resumidos, Informe de la CICAA 2012-2013.

29

(30)  Informe sobre cumplimiento de la CAOI para Guinea, reunión del Comité de cumplimiento, 10, 2013, CoC10-CR08 [E].

30

(31)  Véase la nota a pie de página 10.

31

---

| 27.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 346/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 346/26

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 26 de noviembre de 2013

por la que se cursa una notificación a los terceros países que la Comisión estima susceptibles de ser considerados terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

2013/C 346/03

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1936/2001 y (CE) no 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) no 1093/94 y (CE) no 1447/1999 (1), y, en particular, su artículo 32,

Considerando lo siguiente:

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El Reglamento (CE) no 1005/2008 (Reglamento INDNR) establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR). |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 1005/2008 (Reglamento INDNR) establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

| (2) | El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento relativo a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante los países considerados terceros países no cooperantes, el establecimiento de una lista de países no cooperantes, la supresión de un Estado de la lista de terceros países no cooperantes, la publicidad de la lista de terceros países no cooperantes y una serie de medidas de urgencia. |
| --- | --- |

(2)

El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento relativo a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante los países considerados terceros países no cooperantes, el establecimiento de una lista de países no cooperantes, la supresión de un Estado de la lista de terceros países no cooperantes, la publicidad de la lista de terceros países no cooperantes y una serie de medidas de urgencia.

| (3) | Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe notificar a los terceros países la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación a los terceros países de la posibilidad de ser considerados terceros países no cooperantes debe estar basada en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar las gestiones recogidas en el artículo 32 en relación con tales países. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación la información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación, la posibilidad para los países en cuestión de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países afectados el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para corregir la situación. |
| --- | --- |

(3)

Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe notificar a los terceros países la posibilidad de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación a los terceros países de la posibilidad de ser considerados terceros países no cooperantes debe estar basada en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar las gestiones recogidas en el artículo 32 en relación con tales países. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación la información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación, la posibilidad para los países en cuestión de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países afectados el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para corregir la situación.

| (4) | Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión Europea debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se puede considerar tercer país no cooperante al país que no cumpla la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR que tiene, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. |
| --- | --- |

(4)

Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión Europea debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se puede considerar tercer país no cooperante al país que no cumpla la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR que tiene, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización.

| (5) | La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(5)

La identificación de terceros países no cooperantes debe basarse en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR.

| (6) | De conformidad con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo puede elaborar una lista de países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países. |
| --- | --- |

(6)

De conformidad con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo puede elaborar una lista de países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países.

| (7) | Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, los Estados de abanderamiento han de remitir a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera. |
| --- | --- |

(7)

Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, los Estados de abanderamiento han de remitir a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera.

| (8) | Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(8)

Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento.

2.   PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA REPÚBLICA DE COREA

| (9) | El 1 de enero de 2010, la Comisión aceptó la notificación de la República de Corea (Corea) como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(9)

El 1 de enero de 2010, la Comisión aceptó la notificación de la República de Corea (Corea) como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR.

| (10) | Del 11 al 15 de julio de 2011, la Comisión, con el apoyo de la EFCA, llevó a cabo una misión en Corea en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(10)

Del 11 al 15 de julio de 2011, la Comisión, con el apoyo de la EFCA, llevó a cabo una misión en Corea en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

| (11) | El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen coreano de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Corea para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión. |
| --- | --- |

(11)

El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen coreano de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Corea para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión.

| (12) | El 5 de octubre de 2011, se remitió a Corea el informe definitivo de la misión. |
| --- | --- |

(12)

El 5 de octubre de 2011, se remitió a Corea el informe definitivo de la misión.

| (13) | El 28 de marzo de 2012, se recibieron las observaciones de Corea sobre el informe definitivo de la misión. |
| --- | --- |

(13)

El 28 de marzo de 2012, se recibieron las observaciones de Corea sobre el informe definitivo de la misión.

| (14) | Mediante carta de 11 de octubre de 2011, la Comisión transmitió a las autoridades coreanas información sobre las actividades de pesca INDNR realizadas por las embarcaciones coreanas. |
| --- | --- |

(14)

Mediante carta de 11 de octubre de 2011, la Comisión transmitió a las autoridades coreanas información sobre las actividades de pesca INDNR realizadas por las embarcaciones coreanas.

| (15) | Del 17 al 18 de abril de 2012, se llevó a cabo otra misión de la Comisión en Corea para realizar un seguimiento de las actuaciones emprendidas a raíz de la primera misión. |
| --- | --- |

(15)

Del 17 al 18 de abril de 2012, se llevó a cabo otra misión de la Comisión en Corea para realizar un seguimiento de las actuaciones emprendidas a raíz de la primera misión.

| (16) | El 16 de mayo de 2012, el 25 de junio de 2012, el 21 de diciembre de 2012, el 19 de junio de 2013 y el 21 de junio de 2013, Corea remitió por escrito observaciones adicionales. También ofreció respuestas durante las reuniones celebradas en Bruselas el 26 de enero de 2012, el 8 de junio de 2012, el 6 de septiembre de 2012, el 9 de octubre de 2012, el 8 de marzo de 2013, el 13 de marzo de 2013, el 22 de abril de 2013, el 31 de mayo de 2013 y el 25 de julio de 2013. Las dos partes intercambiaron sus comentarios por escrito a nivel político el 27 de junio de 2013 y 17 de julio de 2013. |
| --- | --- |

(16)

El 16 de mayo de 2012, el 25 de junio de 2012, el 21 de diciembre de 2012, el 19 de junio de 2013 y el 21 de junio de 2013, Corea remitió por escrito observaciones adicionales. También ofreció respuestas durante las reuniones celebradas en Bruselas el 26 de enero de 2012, el 8 de junio de 2012, el 6 de septiembre de 2012, el 9 de octubre de 2012, el 8 de marzo de 2013, el 13 de marzo de 2013, el 22 de abril de 2013, el 31 de mayo de 2013 y el 25 de julio de 2013. Las dos partes intercambiaron sus comentarios por escrito a nivel político el 27 de junio de 2013 y 17 de julio de 2013.

| (17) | Corea es Parte contratante de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA), la Comisión para la Conservación del Atún del Sur (CCSBT), la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI), la Convención para la Conservación y Ordenación de los Recursos Pesqueros de Alta Mar del Océano Pacífico Sur (SPRFMO), la CPPOC, la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO) y la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO). Corea del Sur ha ratificado la CNUDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Ha suscrito el Acuerdo de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de 2003 para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar (Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO). |
| --- | --- |

(17)

Corea es Parte contratante de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA), la Comisión para la Conservación del Atún del Sur (CCSBT), la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI), la Convención para la Conservación y Ordenación de los Recursos Pesqueros de Alta Mar del Océano Pacífico Sur (SPRFMO), la CPPOC, la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO) y la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO). Corea del Sur ha ratificado la CNUDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Ha suscrito el Acuerdo de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de 2003 para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar (Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO).

| (18) | La Comisión ha analizado toda la información pertinente con el fin de evaluar el cumplimiento por parte de Corea de sus obligaciones internacionales en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización (2) recogidas en los acuerdos internacionales y establecidas por las OROP mencionadas en el considerando (17). |
| --- | --- |

(18)

La Comisión ha analizado toda la información pertinente con el fin de evaluar el cumplimiento por parte de Corea de sus obligaciones internacionales en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización (2) recogidas en los acuerdos internacionales y establecidas por las OROP mencionadas en el considerando (17).

| (19) | La Comisión ha utilizado la información contenida en los datos publicados por la CCRVMA, la CAOI y la CICAA, tanto en forma de informes sobre cumplimiento como de listas de buques INDNR, así como la información pública recabada del Informe de enero de 2013 del Departamento de Comercio de los Estados Unidos al Congreso conforme al artículo 403(a) de la Ley Magnuson-Stevens de conservación y gestión de zonas pesqueras de 2006 (el Informe del Servicio nacional de pesca marítima estadounidense, NMFS por sus siglas en inglés). |
| --- | --- |

(19)

La Comisión ha utilizado la información contenida en los datos publicados por la CCRVMA, la CAOI y la CICAA, tanto en forma de informes sobre cumplimiento como de listas de buques INDNR, así como la información pública recabada del Informe de enero de 2013 del Departamento de Comercio de los Estados Unidos al Congreso conforme al artículo 403(a) de la Ley Magnuson-Stevens de conservación y gestión de zonas pesqueras de 2006 (el Informe del Servicio nacional de pesca marítima estadounidense, NMFS por sus siglas en inglés).

3.   POSIBILIDAD DE QUE LA REPÚBLICA DE COREA SEA CONSIDERADA TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (20) | Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Corea como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A los efectos de tal revisión, la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(20)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Corea como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A los efectos de tal revisión, la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

3.1.   Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR)

| (21) | La Comisión estableció, sobre la base de la información obtenida en sus misiones sobre el terreno y de la confirmación escrita por parte de los terceros Estados ribereños implicados, que, durante 2011 y 2012, diecinueve buques de pabellón coreano cometieron graves infracciones de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(21)

La Comisión estableció, sobre la base de la información obtenida en sus misiones sobre el terreno y de la confirmación escrita por parte de los terceros Estados ribereños implicados, que, durante 2011 y 2012, diecinueve buques de pabellón coreano cometieron graves infracciones de pesca INDNR.

| (22) | A la vista de las pruebas obtenidas, se considera que los citados buques de pabellón coreano han cometido las siguientes infracciones graves, que van en detrimento de las medidas de conservación y ordenación aplicables dentro de las zonas de pesca afectadas: faenar sin una licencia, autorización o permiso válidos emitidos por el Estado del pabellón o el Estado ribereño correspondiente; faenar en zonas de veda o durante un período de veda; utilizar documentos administrativos del Estado ribereño falsificados para importar en la UE productos de la pesca capturados en condiciones ilegales en las aguas jurisdiccionales del Estado ribereño; utilizar documentos falsificados o no válidos para obtener de las autoridades coreanas la validación de los certificados de capturas y lograr la importación de los productos en la UE; falsificar o camuflar la señalización exterior, la identidad o la matrícula; obstruir la labor de los funcionarios del Estado ribereño en el ejercicio de sus funciones al efectuar inspecciones para comprobar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación aplicables; omitir el pago de las sanciones impuestas por las autoridades competentes del Estado ribereño; modificar el nombre de los buques de forma unilateral e ilegal y alterar los indicativos de llamada de radio. Además, estos buques, al abandonar la ZEE del Estado ribereño, han incumplido la obligación de registrar y notificar los datos sobre capturas o los datos relacionados con las capturas y no han informado previamente a las autoridades del Estado ribereño. Por último, han participado en operaciones de transbordo sin cumplir las condiciones de las autorizaciones de transbordo expedidas por los Estados ribereños competentes, sin haber informado previamente a los Estados ribereños y sin haber solicitado a los Estados competentes y obtenido de ellos una autorización para transbordar. Todos estos elementos se comunicaron a las autoridades coreanas mediante carta de 11 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

(22)

A la vista de las pruebas obtenidas, se considera que los citados buques de pabellón coreano han cometido las siguientes infracciones graves, que van en detrimento de las medidas de conservación y ordenación aplicables dentro de las zonas de pesca afectadas: faenar sin una licencia, autorización o permiso válidos emitidos por el Estado del pabellón o el Estado ribereño correspondiente; faenar en zonas de veda o durante un período de veda; utilizar documentos administrativos del Estado ribereño falsificados para importar en la UE productos de la pesca capturados en condiciones ilegales en las aguas jurisdiccionales del Estado ribereño; utilizar documentos falsificados o no válidos para obtener de las autoridades coreanas la validación de los certificados de capturas y lograr la importación de los productos en la UE; falsificar o camuflar la señalización exterior, la identidad o la matrícula; obstruir la labor de los funcionarios del Estado ribereño en el ejercicio de sus funciones al efectuar inspecciones para comprobar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación aplicables; omitir el pago de las sanciones impuestas por las autoridades competentes del Estado ribereño; modificar el nombre de los buques de forma unilateral e ilegal y alterar los indicativos de llamada de radio. Además, estos buques, al abandonar la ZEE del Estado ribereño, han incumplido la obligación de registrar y notificar los datos sobre capturas o los datos relacionados con las capturas y no han informado previamente a las autoridades del Estado ribereño. Por último, han participado en operaciones de transbordo sin cumplir las condiciones de las autorizaciones de transbordo expedidas por los Estados ribereños competentes, sin haber informado previamente a los Estados ribereños y sin haber solicitado a los Estados competentes y obtenido de ellos una autorización para transbordar. Todos estos elementos se comunicaron a las autoridades coreanas mediante carta de 11 de octubre de 2011.

| (23) | Además, la Comisión considera que deben tenerse en cuenta las pautas de comportamiento de estos buques de pabellón coreano para determinar la gravedad de los hechos. El valor, el alcance y la repetición de las actividades ilegales cometidas, tal como se describen en el considerando (22), son elementos que se añaden a la gravedad de las infracciones en que han incurrido. |
| --- | --- |

(23)

Además, la Comisión considera que deben tenerse en cuenta las pautas de comportamiento de estos buques de pabellón coreano para determinar la gravedad de los hechos. El valor, el alcance y la repetición de las actividades ilegales cometidas, tal como se describen en el considerando (22), son elementos que se añaden a la gravedad de las infracciones en que han incurrido.

| (24) | Los incumplimientos relacionados con los requisitos legales de los Estados ribereños para hacer respetar los periodos de veda, una moratoria o una zona de veda reservada para la pesca artesanal son especialmente perniciosos para la sostenibilidad de los recursos pesqueros de los Estados ribereños en desarrollo afectados y van en detrimento de los medios de vida de la población local. |
| --- | --- |

(24)

Los incumplimientos relacionados con los requisitos legales de los Estados ribereños para hacer respetar los periodos de veda, una moratoria o una zona de veda reservada para la pesca artesanal son especialmente perniciosos para la sostenibilidad de los recursos pesqueros de los Estados ribereños en desarrollo afectados y van en detrimento de los medios de vida de la población local.

| (25) | Por otra parte, al operar del modo que se explica en el considerando (22), estos buques han mermado la capacidad de las autoridades pesqueras competentes de los Estados ribereños para controlar y supervisar sus actividades en el mar. La Comisión considera que la realización de operaciones de transbordo en el mar infringiendo las condiciones impuestas por la CICAA o sin la autorización del Estado ribereño incumpliendo sus leyes y reglamentos, reviste especial gravedad y podría comprometer gravemente la consecución de los objetivos de las normas vulneradas, poner en peligro la sostenibilidad de los recursos pesqueros del Estado ribereño en cuestión y privar a las autoridades competentes de la única posibilidad de controlar estas actividades, con el consiguiente riesgo en lo tocante a la trazabilidad y el control de los productos de la pesca. De hecho, en algunos casos, la constante falta de cooperación por parte de los buques coreanos ha intensificado la gravedad de las infracciones cometidas. Por último, la mayor parte de estas infracciones están tipificadas como graves en la legislación de los Estados ribereños competentes. |
| --- | --- |

(25)

Por otra parte, al operar del modo que se explica en el considerando (22), estos buques han mermado la capacidad de las autoridades pesqueras competentes de los Estados ribereños para controlar y supervisar sus actividades en el mar. La Comisión considera que la realización de operaciones de transbordo en el mar infringiendo las condiciones impuestas por la CICAA o sin la autorización del Estado ribereño incumpliendo sus leyes y reglamentos, reviste especial gravedad y podría comprometer gravemente la consecución de los objetivos de las normas vulneradas, poner en peligro la sostenibilidad de los recursos pesqueros del Estado ribereño en cuestión y privar a las autoridades competentes de la única posibilidad de controlar estas actividades, con el consiguiente riesgo en lo tocante a la trazabilidad y el control de los productos de la pesca. De hecho, en algunos casos, la constante falta de cooperación por parte de los buques coreanos ha intensificado la gravedad de las infracciones cometidas. Por último, la mayor parte de estas infracciones están tipificadas como graves en la legislación de los Estados ribereños competentes.

| (26) | Sobre la base de la información obtenida, la Comisión ha determinado que Corea no ha adoptado las medidas adecuadas para prevenir, detectar y sancionar las actividades de pesca INDNR recurrentes efectuadas por buques pesqueros que operan en sus aguas. De hecho, la información disponible confirma que buques pesqueros con pabellón coreano que faenan en aguas de terceros países han cometido infracciones de forma recurrente. La Comisión ha determinado que, en varios casos, a pesar de disponer de información pertinente, las autoridades coreanas competentes: — no incoaron los correspondientes procedimientos; — no sancionaron a los buques afectados; — no hicieron efectivo el cumplimiento de las sanciones cuando estas se impusieron; — en algunos casos, llegaron a disminuir el nivel de las sanciones concomitantes. Además, debido a la falta de cooperación del Estado del pabellón (Corea), los Estados ribereños afectados no pudieron adoptar medidas coercitivas efectivas. La Comisión comprobó asimismo que, en los casos en que las autoridades coreanas impusieron sanciones, el nivel de las sanciones que recayeron sobre esos buques de pabellón coreano fue manifiestamente inadecuado y las sanciones carecían del carácter proporcional, la eficacia y el efecto disuasorio requeridos en virtud de las normas y recomendaciones internacionales, en particular del artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces y del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(26)

Sobre la base de la información obtenida, la Comisión ha determinado que Corea no ha adoptado las medidas adecuadas para prevenir, detectar y sancionar las actividades de pesca INDNR recurrentes efectuadas por buques pesqueros que operan en sus aguas. De hecho, la información disponible confirma que buques pesqueros con pabellón coreano que faenan en aguas de terceros países han cometido infracciones de forma recurrente. La Comisión ha determinado que, en varios casos, a pesar de disponer de información pertinente, las autoridades coreanas competentes: — no incoaron los correspondientes procedimientos; — no sancionaron a los buques afectados; — no hicieron efectivo el cumplimiento de las sanciones cuando estas se impusieron; — en algunos casos, llegaron a disminuir el nivel de las sanciones concomitantes. Además, debido a la falta de cooperación del Estado del pabellón (Corea), los Estados ribereños afectados no pudieron adoptar medidas coercitivas efectivas. La Comisión comprobó asimismo que, en los casos en que las autoridades coreanas impusieron sanciones, el nivel de las sanciones que recayeron sobre esos buques de pabellón coreano fue manifiestamente inadecuado y las sanciones carecían del carácter proporcional, la eficacia y el efecto disuasorio requeridos en virtud de las normas y recomendaciones internacionales, en particular del artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces y del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR.

| (27) | Basándose en la información facilitada por una empresa coreana y la información recogida durante la misión realizada por la Comisión en marzo de 2011, la Comisión estableció que, a lo largo de la costa occidental de África, desde Angola hasta Guinea Bissau, se efectuaron durante 4 años transbordos ilegales en el mar, con lo que se infringieron las leyes y reglamentos coreanos y de los Estados ribereños. |
| --- | --- |

(27)

Basándose en la información facilitada por una empresa coreana y la información recogida durante la misión realizada por la Comisión en marzo de 2011, la Comisión estableció que, a lo largo de la costa occidental de África, desde Angola hasta Guinea Bissau, se efectuaron durante 4 años transbordos ilegales en el mar, con lo que se infringieron las leyes y reglamentos coreanos y de los Estados ribereños.

| (28) | La Comisión tiene pruebas de la realización de transbordos ilegales por parte de buques de propiedad coreana. De conformidad con el artículo 62 de la CNUDM, los nacionales de otros Estados que operan en la ZEE de un Estado ribereño deben cumplir las medidas de conservación y los demás términos y condiciones recogidos en las leyes y reglamentos del Estado ribereño. Por consiguiente, la Comisión considera que la realización de transbordos en el mar infringiendo las condiciones establecidas o sin el permiso del Estado ribereño afectado, contraviniendo sus leyes y reglamentos, es una infracción INDNR de especial gravedad, que puede amenazar seriamente la sostenibilidad de los recursos pesqueros del Estado ribereño de que se trate. |
| --- | --- |

(28)

La Comisión tiene pruebas de la realización de transbordos ilegales por parte de buques de propiedad coreana. De conformidad con el artículo 62 de la CNUDM, los nacionales de otros Estados que operan en la ZEE de un Estado ribereño deben cumplir las medidas de conservación y los demás términos y condiciones recogidos en las leyes y reglamentos del Estado ribereño. Por consiguiente, la Comisión considera que la realización de transbordos en el mar infringiendo las condiciones establecidas o sin el permiso del Estado ribereño afectado, contraviniendo sus leyes y reglamentos, es una infracción INDNR de especial gravedad, que puede amenazar seriamente la sostenibilidad de los recursos pesqueros del Estado ribereño de que se trate.

| (29) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país afectado, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 3 y apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, que Corea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud del Derecho internacional en relación con los buques INDNR y la pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros de su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, y que no ha emprendido acciones suficientes para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que han enarbolado previamente su pabellón. |
| --- | --- |

(29)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país afectado, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 3 y apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, que Corea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud del Derecho internacional en relación con los buques INDNR y la pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros de su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, y que no ha emprendido acciones suficientes para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que han enarbolado previamente su pabellón.

3.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, del Reglamento INDNR)

| (30) | Por lo que se refiere a la cooperación efectiva de Corea con la Comisión y los Estados ribereños en lo que atañe a las investigaciones sobre pesca INDNR y actividades asociadas, cabe señalar que las pruebas recabadas por la Comisión indican que Corea incumple las obligaciones que tiene como Estado de abanderamiento, recogidas en el Derecho internacional. |
| --- | --- |

(30)

Por lo que se refiere a la cooperación efectiva de Corea con la Comisión y los Estados ribereños en lo que atañe a las investigaciones sobre pesca INDNR y actividades asociadas, cabe señalar que las pruebas recabadas por la Comisión indican que Corea incumple las obligaciones que tiene como Estado de abanderamiento, recogidas en el Derecho internacional.

| (31) | En lo que respecta a los diecinueve buques de pabellón coreano mencionados en el considerando (21), cabe señalar que, al no haber colaborado las autoridades coreanas con la Comisión en el marco del artículo 26 del Reglamento INDNR, la Comisión incoó el procedimiento recogido en el artículo 27 de dicho Reglamento en relación con los operadores afectados. |
| --- | --- |

(31)

En lo que respecta a los diecinueve buques de pabellón coreano mencionados en el considerando (21), cabe señalar que, al no haber colaborado las autoridades coreanas con la Comisión en el marco del artículo 26 del Reglamento INDNR, la Comisión incoó el procedimiento recogido en el artículo 27 de dicho Reglamento en relación con los operadores afectados.

| (32) | Esta situación indica que Corea tampoco ha cooperado ni coordinado sus actividades con la UE y con otros Estados con vistas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR del modo que establece el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR. Corea tampoco ha tomado en consideración las recomendaciones recogidas en el punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados de pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca desde el principio, pasando por el desembarque y hasta su destino final, incluida la aplicación de un Sistema de Localización de Buques (SLB) de conformidad con las normas nacionales, regionales e internacionales pertinentes. Ello incluye el requisito de que los buques bajo su jurisdicción lleven a bordo un sistema SLB. Del mismo modo, Corea no ha tenido en cuenta las recomendaciones del punto 45 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados de pabellón garantizar que los buques con derecho a enarbolar su pabellón que operan en aguas fuera de su soberanía o jurisdicción disponen de una autorización válida para pescar expedida por el Estado del pabellón correspondiente. Además, Corea no cumple lo dispuesto en el punto 47.7 del PAI sobre pesca INDNR, ya que, antes de conceder una licencia de pesca, no solicita el historial del buque en lo que se refiere a las posibles infracciones cometidas. |
| --- | --- |

(32)

Esta situación indica que Corea tampoco ha cooperado ni coordinado sus actividades con la UE y con otros Estados con vistas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR del modo que establece el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR. Corea tampoco ha tomado en consideración las recomendaciones recogidas en el punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados de pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca desde el principio, pasando por el desembarque y hasta su destino final, incluida la aplicación de un Sistema de Localización de Buques (SLB) de conformidad con las normas nacionales, regionales e internacionales pertinentes. Ello incluye el requisito de que los buques bajo su jurisdicción lleven a bordo un sistema SLB. Del mismo modo, Corea no ha tenido en cuenta las recomendaciones del punto 45 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados de pabellón garantizar que los buques con derecho a enarbolar su pabellón que operan en aguas fuera de su soberanía o jurisdicción disponen de una autorización válida para pescar expedida por el Estado del pabellón correspondiente. Además, Corea no cumple lo dispuesto en el punto 47.7 del PAI sobre pesca INDNR, ya que, antes de conceder una licencia de pesca, no solicita el historial del buque en lo que se refiere a las posibles infracciones cometidas.

| (33) | También debe señalarse que no se ha actualizado el plan de acción nacional (PAN) coreano de lucha contra la pesca INDNR de 2005, pese a lo recomendado en los puntos 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR. El Plan de Corea destinado a mejorar el mecanismo para prevenir y desalentar las actividades de pesca INDNR por parte de buques con pabellón de Corea, de mayo de 2013, es un proyecto que no puede considerarse un plan de acción nacional de lucha contra la pesca INDNR claro y detallado. Corea no ha mejorado su nivel de ejecución del PAN para garantizar que los esfuerzos nacionales para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR se coordinen a nivel interno. En particular, en lo que se refiere al seguimiento, control y vigilancia de la flota de larga distancia no se han cumplido una serie de objetivos. La Comisión puso de manifiesto en las misiones que el nivel de intercambio de información con los Estados ribereños no es satisfactorio. Corea sigue sin satisfacer los requisitos necesarios para cumplir sus responsabilidades como Estado de abanderamiento y Estado rector del puerto con arreglo al Derecho internacional. |
| --- | --- |

(33)

También debe señalarse que no se ha actualizado el plan de acción nacional (PAN) coreano de lucha contra la pesca INDNR de 2005, pese a lo recomendado en los puntos 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR. El Plan de Corea destinado a mejorar el mecanismo para prevenir y desalentar las actividades de pesca INDNR por parte de buques con pabellón de Corea, de mayo de 2013, es un proyecto que no puede considerarse un plan de acción nacional de lucha contra la pesca INDNR claro y detallado. Corea no ha mejorado su nivel de ejecución del PAN para garantizar que los esfuerzos nacionales para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR se coordinen a nivel interno. En particular, en lo que se refiere al seguimiento, control y vigilancia de la flota de larga distancia no se han cumplido una serie de objetivos. La Comisión puso de manifiesto en las misiones que el nivel de intercambio de información con los Estados ribereños no es satisfactorio. Corea sigue sin satisfacer los requisitos necesarios para cumplir sus responsabilidades como Estado de abanderamiento y Estado rector del puerto con arreglo al Derecho internacional.

| (34) | En el transcurso de la misión realizada en Corea en julio de 2011, la Comisión constató que no existe un centro de seguimiento de pesca (CSP) propiamente dicho encargado del control de la flota pesquera coreana de larga distancia y que los empleados de la división de actividades pesqueras de larga distancia no pueden confirmar si un buque determinado se encuentra dentro o fuera de una zona geográfica dada ni si un buque determinado, cuando se halla faenando en una zona concreta (ZEE u OROP) está realmente autorizado a operar en ella. Además, en lo concerniente a la validación de los certificados de captura de la flota de larga distancia, quedó de manifiesto que la autoridad coreana competente, a saber, el Servicio nacional de inspección de la calidad de los productos de la pesca, no dispone de medios para cotejar la información mencionada en el certificado de captura con otras fuentes de información fiables, tales como las licencias de pesca de las que es titular el operador económico, las posiciones de SLB de los buques pesqueros, los informes de capturas o las copias de los cuadernos diarios de pesca. Según la información facilitada por el Gobierno de Corea, se ha creado un nuevo Ministerio de la Pesca y los Océanos, y se confiará a un CSP la tarea de realizar la supervisión de la flota. Sin embargo, la legislación vigente sigue sin ajustarse a lo dispuesto en el artículo 18, apartado 3, letra e) y letra g), inciso iii), y el artículo 18, apartado 4, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. A este respecto, es necesario subsanar las deficiencias detectadas en materia de recursos humanos, disponibilidad de datos sobre las posiciones de los buques pesqueros en tiempo real o de datos históricos, métodos utilizados y formación de los funcionarios responsables. |
| --- | --- |

(34)

En el transcurso de la misión realizada en Corea en julio de 2011, la Comisión constató que no existe un centro de seguimiento de pesca (CSP) propiamente dicho encargado del control de la flota pesquera coreana de larga distancia y que los empleados de la división de actividades pesqueras de larga distancia no pueden confirmar si un buque determinado se encuentra dentro o fuera de una zona geográfica dada ni si un buque determinado, cuando se halla faenando en una zona concreta (ZEE u OROP) está realmente autorizado a operar en ella. Además, en lo concerniente a la validación de los certificados de captura de la flota de larga distancia, quedó de manifiesto que la autoridad coreana competente, a saber, el Servicio nacional de inspección de la calidad de los productos de la pesca, no dispone de medios para cotejar la información mencionada en el certificado de captura con otras fuentes de información fiables, tales como las licencias de pesca de las que es titular el operador económico, las posiciones de SLB de los buques pesqueros, los informes de capturas o las copias de los cuadernos diarios de pesca. Según la información facilitada por el Gobierno de Corea, se ha creado un nuevo Ministerio de la Pesca y los Océanos, y se confiará a un CSP la tarea de realizar la supervisión de la flota. Sin embargo, la legislación vigente sigue sin ajustarse a lo dispuesto en el artículo 18, apartado 3, letra e) y letra g), inciso iii), y el artículo 18, apartado 4, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. A este respecto, es necesario subsanar las deficiencias detectadas en materia de recursos humanos, disponibilidad de datos sobre las posiciones de los buques pesqueros en tiempo real o de datos históricos, métodos utilizados y formación de los funcionarios responsables.

| (35) | En lo que respecta a las normas administrativas relacionadas con los transbordos de pescado en el mar, Corea ha señalado que tales normas existen únicamente en aquellos casos en que las contemplan las OROP o si los Estados ribereños regulan esta actividad. En este último caso, se precisó que el Gobierno de Corea no recibe notificación alguna de tales operaciones de transbordo en el mar. En relación con ello, resulta oportuno señalar que los transbordos en el mar realizados por los buques pesqueros coreanos en aguas de África occidental dieron lugar a las infracciones mencionadas en los considerandos (21) a (28), y han sido objeto de solicitudes de verificación en 2011 por parte de distintos Estados miembros (3). |
| --- | --- |

(35)

En lo que respecta a las normas administrativas relacionadas con los transbordos de pescado en el mar, Corea ha señalado que tales normas existen únicamente en aquellos casos en que las contemplan las OROP o si los Estados ribereños regulan esta actividad. En este último caso, se precisó que el Gobierno de Corea no recibe notificación alguna de tales operaciones de transbordo en el mar. En relación con ello, resulta oportuno señalar que los transbordos en el mar realizados por los buques pesqueros coreanos en aguas de África occidental dieron lugar a las infracciones mencionadas en los considerandos (21) a (28), y han sido objeto de solicitudes de verificación en 2011 por parte de distintos Estados miembros (3).

| (36) | La existencia de un procedimiento con arreglo al artículo 27 del Reglamento INDNR abunda en el hecho de que Corea no ejerce sus responsabilidades en relación con los buques coreanos que operan en alta mar, tal como establece el artículo 18, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Además, con arreglo al artículo 19, apartado 1, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, el Estado del pabellón debe garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación de las OROP por parte de los buques que enarbolan su pabellón. |
| --- | --- |

(36)

La existencia de un procedimiento con arreglo al artículo 27 del Reglamento INDNR abunda en el hecho de que Corea no ejerce sus responsabilidades en relación con los buques coreanos que operan en alta mar, tal como establece el artículo 18, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Además, con arreglo al artículo 19, apartado 1, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, el Estado del pabellón debe garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación de las OROP por parte de los buques que enarbolan su pabellón.

| (37) | La Comisión ha analizado si Corea ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades. |
| --- | --- |

(37)

La Comisión ha analizado si Corea ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

| (38) | La recurrencia de casos de pesca INDNR descritos en los considerandos (21) a (28) indica que Corea no ha emprendido medidas coercitivas con respecto a dicha pesca en respuesta a las solicitudes realizadas por la Comisión al respecto. |
| --- | --- |

(38)

La recurrencia de casos de pesca INDNR descritos en los considerandos (21) a (28) indica que Corea no ha emprendido medidas coercitivas con respecto a dicha pesca en respuesta a las solicitudes realizadas por la Comisión al respecto.

| (39) | El incumplimiento por parte de Corea de su obligación de supervisar y sancionar de manera eficaz la participación de buques coreanos en estas actividades ilegales socava su capacidad para cumplir sus obligaciones en virtud del artículo 117 de la CNUDM, que establece la obligación de los Estados de adoptar medidas en relación con sus respectivos nacionales con vistas a la conservación de los recursos vivos de alta mar. A tal respecto, cabe señalar asimismo que la importancia de emprender acciones eficaces en relación con los propietarios efectivos se confirma en una serie de documentos de la FAO y la OCDE, que ponen de manifiesto la importancia de la información sobre los propietarios efectivos con vistas a luchar contra las actividades ilegales (4) y la necesidad de llevar registros de los buques pesqueros y sus propietarios efectivos (5). Esta práctica administrativa, que podría atraer a operadores involucrados en actividades de pesca INDNR en relación con el registro de buques INDNR, no es conforme al artículo 94 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(39)

El incumplimiento por parte de Corea de su obligación de supervisar y sancionar de manera eficaz la participación de buques coreanos en estas actividades ilegales socava su capacidad para cumplir sus obligaciones en virtud del artículo 117 de la CNUDM, que establece la obligación de los Estados de adoptar medidas en relación con sus respectivos nacionales con vistas a la conservación de los recursos vivos de alta mar. A tal respecto, cabe señalar asimismo que la importancia de emprender acciones eficaces en relación con los propietarios efectivos se confirma en una serie de documentos de la FAO y la OCDE, que ponen de manifiesto la importancia de la información sobre los propietarios efectivos con vistas a luchar contra las actividades ilegales (4) y la necesidad de llevar registros de los buques pesqueros y sus propietarios efectivos (5). Esta práctica administrativa, que podría atraer a operadores involucrados en actividades de pesca INDNR en relación con el registro de buques INDNR, no es conforme al artículo 94 de la CNUDM.

| (40) | El hecho de que Corea, como Estado del pabellón, no atiende a las obligaciones sobre cumplimiento y ejecución recogidas en el artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces también se confirma a la vista de la información obtenida durante las misiones realizadas en 2011 y 2012 y la información recopilada por la Comisión de conformidad con el artículo 25 del Reglamento INDNR. La Comisión ha determinado que una serie de buques pesqueros con pabellón coreano han llevado a cabo actividades de pesca INDNR de forma recurrente. Esta situación dio lugar al inicio de procedimientos de conformidad con los artículos 26 y 27 del Reglamento INDNR. Los procedimientos con arreglo al artículo 27 se encuentran actualmente en curso para determinar si las actividades de pesca INDNR se sancionan de forma adecuada a fin de garantizar el cumplimiento, desalentar las infracciones y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Las autoridades coreanas fueron informadas de estos procedimientos mediante cartas de 11 de octubre de 2011, 22 de diciembre de 2011 y 2 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

(40)

El hecho de que Corea, como Estado del pabellón, no atiende a las obligaciones sobre cumplimiento y ejecución recogidas en el artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces también se confirma a la vista de la información obtenida durante las misiones realizadas en 2011 y 2012 y la información recopilada por la Comisión de conformidad con el artículo 25 del Reglamento INDNR. La Comisión ha determinado que una serie de buques pesqueros con pabellón coreano han llevado a cabo actividades de pesca INDNR de forma recurrente. Esta situación dio lugar al inicio de procedimientos de conformidad con los artículos 26 y 27 del Reglamento INDNR. Los procedimientos con arreglo al artículo 27 se encuentran actualmente en curso para determinar si las actividades de pesca INDNR se sancionan de forma adecuada a fin de garantizar el cumplimiento, desalentar las infracciones y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Las autoridades coreanas fueron informadas de estos procedimientos mediante cartas de 11 de octubre de 2011, 22 de diciembre de 2011 y 2 de marzo de 2012.

| (41) | Los puntos 34 y 35 del PAI sobre pesca INDNR establecen asimismo que los Estados deben garantizar que los buques pesqueros con derecho a enarbolar su pabellón no practiquen ni respalden la pesca INDNR y que, antes de matricular un buque, pueden ejercer su responsabilidad de garantizar que dicha embarcación no practica la pesca INDNR. Además, las acciones a que hace referencia el considerando (59) sobre las actividades de nacionales coreanos en las pesquerías de túnidos tropicales del Golfo de Guinea, donde se produjeron transbordos prohibidos por parte de buques con pabellón de Ghana, merman la capacidad de Corea de cumplir sus obligaciones con arreglo al artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. |
| --- | --- |

(41)

Los puntos 34 y 35 del PAI sobre pesca INDNR establecen asimismo que los Estados deben garantizar que los buques pesqueros con derecho a enarbolar su pabellón no practiquen ni respalden la pesca INDNR y que, antes de matricular un buque, pueden ejercer su responsabilidad de garantizar que dicha embarcación no practica la pesca INDNR. Además, las acciones a que hace referencia el considerando (59) sobre las actividades de nacionales coreanos en las pesquerías de túnidos tropicales del Golfo de Guinea, donde se produjeron transbordos prohibidos por parte de buques con pabellón de Ghana, merman la capacidad de Corea de cumplir sus obligaciones con arreglo al artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación.

| (42) | Las pruebas disponibles confirman que Corea no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con la adopción de medidas coercitivas efectivas. A este respecto, se recuerda que, de conformidad con la Ley de desarrollo de la industria marítima coreana de 2007, modificada en marzo de 2013, los buques pesqueros con pabellón coreano únicamente están obligados a estar equipados de un SLB cuando faenen en el marco de OROP que exijan este sistema o cuando operen en aguas nacionales en el marco de acuerdos de pesca que Corea haya celebrado con terceros países (6). Como consecuencia de ello, no existe ningún requisito legal que obligue a los buques a llevar SLB si faenan en alta mar fuera del ámbito de competencia de las OROP o en aguas de Estados ribereños con los que no se ha celebrado un acuerdo de pesca. Según la información facilitada por las autoridades coreanas el 25 de julio de 2013, en la actualidad 97 de los 344 buques pesqueros coreanos de larga distancia no están equipados con el sistema SLB. Con arreglo a la Ley de desarrollo de la industria marítima de julio de 2013, la instalación del SLB no se contempla claramente como un requisito obligatorio para toda la flota pesquera coreana de larga distancia, independientemente del lugar donde opere. La localización obligatoria mediante SLB es en la actualidad una práctica aceptada internacionalmente, de modo que forma parte de manera natural de las obligaciones de los Estados de pabellón, de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra e), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Los hechos recogidos en el presente considerando y en los considerandos (21) y (28) indican que Corea ha incumplido las condiciones establecidas en el artículo 94 de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su Derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. Por otro lado, Corea no satisface las obligaciones de cumplimiento y ejecución como Estado del pabellón establecidas en el artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, ya que no ha demostrado actuar de conformidad con las disposiciones recogidas en dicho artículo. |
| --- | --- |

(42)

Las pruebas disponibles confirman que Corea no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con la adopción de medidas coercitivas efectivas. A este respecto, se recuerda que, de conformidad con la Ley de desarrollo de la industria marítima coreana de 2007, modificada en marzo de 2013, los buques pesqueros con pabellón coreano únicamente están obligados a estar equipados de un SLB cuando faenen en el marco de OROP que exijan este sistema o cuando operen en aguas nacionales en el marco de acuerdos de pesca que Corea haya celebrado con terceros países (6). Como consecuencia de ello, no existe ningún requisito legal que obligue a los buques a llevar SLB si faenan en alta mar fuera del ámbito de competencia de las OROP o en aguas de Estados ribereños con los que no se ha celebrado un acuerdo de pesca. Según la información facilitada por las autoridades coreanas el 25 de julio de 2013, en la actualidad 97 de los 344 buques pesqueros coreanos de larga distancia no están equipados con el sistema SLB. Con arreglo a la Ley de desarrollo de la industria marítima de julio de 2013, la instalación del SLB no se contempla claramente como un requisito obligatorio para toda la flota pesquera coreana de larga distancia, independientemente del lugar donde opere. La localización obligatoria mediante SLB es en la actualidad una práctica aceptada internacionalmente, de modo que forma parte de manera natural de las obligaciones de los Estados de pabellón, de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra e), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Los hechos recogidos en el presente considerando y en los considerandos (21) y (28) indican que Corea ha incumplido las condiciones establecidas en el artículo 94 de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su Derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. Por otro lado, Corea no satisface las obligaciones de cumplimiento y ejecución como Estado del pabellón establecidas en el artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, ya que no ha demostrado actuar de conformidad con las disposiciones recogidas en dicho artículo.

| (43) | Además, en lo que respecta a las medidas coercitivas adoptadas por Corea, las misiones realizadas por la Comisión en Corea también pusieron de manifiesto la necesidad de revisar las sanciones aplicables en lo que atañe a las infracciones, tal como se establece en la Directiva ministerial coreana, de 29 de diciembre de 2009, sobre las normas INDNR de la UE, la «Ley de control de los recursos pesqueros». Las sanciones penales previstas en el sistema jurídico de Corea fijan en 1 000 USD el límite máximo general para las multas en caso de infracción. El nivel de tales sanciones resulta manifiestamente inadecuado y falto de proporcionalidad con respecto a la gravedad de las posibles infracciones, su repercusión potencial en los recursos y el posible beneficio que los infractores podrían obtener de esas operaciones ilegales. La recientemente adoptada (julio de 2013) Ley de desarrollo de la industria marítima no establece un catálogo claro de sanciones disuasorias (penales y administrativas) y de sanciones concomitantes. El actual sistema revisado prevé varias excepciones con respecto a la suspensión de licencias y no define claramente las infracciones graves; además, sus definiciones son confusas y los métodos para el cálculo del nivel de las sanciones son imprecisos. En el transcurso de la misión llevada a cabo en marzo de 2011 y en las comunicaciones mantenidas posteriormente con Corea, la Comisión observó que, a pesar de disponer de la información necesaria para notificar las infracciones cometidas por sus buques pesqueros que operaban en alta mar y en aguas de terceros países, las autoridades coreanas competentes no actuaron de inmediato para incoar procedimientos ni, en su caso, para sancionar adecuadamente a los buques en cuestión. De conformidad con el artículo 62 de la CNUDM, los nacionales de otros Estados que pesquen en la ZEE de un tercer país deben observar las medidas de conservación y las demás modalidades y condiciones establecidas en las leyes y reglamentos del Estado ribereño. En este sentido, las prácticas administrativas observadas en Corea no son conformes con las obligaciones internacionales del Estado del pabellón que recoge la CNUDM. |
| --- | --- |

(43)

Además, en lo que respecta a las medidas coercitivas adoptadas por Corea, las misiones realizadas por la Comisión en Corea también pusieron de manifiesto la necesidad de revisar las sanciones aplicables en lo que atañe a las infracciones, tal como se establece en la Directiva ministerial coreana, de 29 de diciembre de 2009, sobre las normas INDNR de la UE, la «Ley de control de los recursos pesqueros». Las sanciones penales previstas en el sistema jurídico de Corea fijan en 1 000 USD el límite máximo general para las multas en caso de infracción. El nivel de tales sanciones resulta manifiestamente inadecuado y falto de proporcionalidad con respecto a la gravedad de las posibles infracciones, su repercusión potencial en los recursos y el posible beneficio que los infractores podrían obtener de esas operaciones ilegales. La recientemente adoptada (julio de 2013) Ley de desarrollo de la industria marítima no establece un catálogo claro de sanciones disuasorias (penales y administrativas) y de sanciones concomitantes. El actual sistema revisado prevé varias excepciones con respecto a la suspensión de licencias y no define claramente las infracciones graves; además, sus definiciones son confusas y los métodos para el cálculo del nivel de las sanciones son imprecisos. En el transcurso de la misión llevada a cabo en marzo de 2011 y en las comunicaciones mantenidas posteriormente con Corea, la Comisión observó que, a pesar de disponer de la información necesaria para notificar las infracciones cometidas por sus buques pesqueros que operaban en alta mar y en aguas de terceros países, las autoridades coreanas competentes no actuaron de inmediato para incoar procedimientos ni, en su caso, para sancionar adecuadamente a los buques en cuestión. De conformidad con el artículo 62 de la CNUDM, los nacionales de otros Estados que pesquen en la ZEE de un tercer país deben observar las medidas de conservación y las demás modalidades y condiciones establecidas en las leyes y reglamentos del Estado ribereño. En este sentido, las prácticas administrativas observadas en Corea no son conformes con las obligaciones internacionales del Estado del pabellón que recoge la CNUDM.

| (44) | Cabe señalar que Corea se menciona también en el informe del NMFS (7). Corea incumple su obligación de aplicar sanciones suficientes para disuadir a sus buques del ejercicio de actividades de pesca que contravengan las medidas de conservación y ordenación exigidas en el marco de un acuerdo internacional de ordenación de la pesca. Concretamente, el NMFS considera preocupante que Corea no ejerza un control efectivo de los nueve pesqueros coreanos que en la actualidad están autorizados para faenar en la zona de la Convención CCRVMA. Durante la 18a Reunión especial de la CICAA celebrada en noviembre de 2012 se manifestó una inquietud similar con respecto a las actividades de nacionales coreanos implicados en posibles transbordos ilegales, tal como se detalla en el considerando (59). El Gobierno de Corea anunció que se ha adoptado una modificación de la normativa pertinente para reforzar las sanciones contra la pesca INDNR. Aunque se ha adoptado la Ley de desarrollo de la industria marítima, de julio de 2013, el nuevo sistema de sanciones es aún insuficiente para disuadir de la realización de actividades de pesca INDNR, tal como se explica en el considerando (43). |
| --- | --- |

(44)

Cabe señalar que Corea se menciona también en el informe del NMFS (7). Corea incumple su obligación de aplicar sanciones suficientes para disuadir a sus buques del ejercicio de actividades de pesca que contravengan las medidas de conservación y ordenación exigidas en el marco de un acuerdo internacional de ordenación de la pesca. Concretamente, el NMFS considera preocupante que Corea no ejerza un control efectivo de los nueve pesqueros coreanos que en la actualidad están autorizados para faenar en la zona de la Convención CCRVMA. Durante la 18a Reunión especial de la CICAA celebrada en noviembre de 2012 se manifestó una inquietud similar con respecto a las actividades de nacionales coreanos implicados en posibles transbordos ilegales, tal como se detalla en el considerando (59). El Gobierno de Corea anunció que se ha adoptado una modificación de la normativa pertinente para reforzar las sanciones contra la pesca INDNR. Aunque se ha adoptado la Ley de desarrollo de la industria marítima, de julio de 2013, el nuevo sistema de sanciones es aún insuficiente para disuadir de la realización de actividades de pesca INDNR, tal como se explica en el considerando (43).

| (45) | Tomando en consideración la situación recogida en los considerandos (43) y (44), se concluye que el nivel de las sanciones para las infracciones INDNR que recoge la legislación coreana no es conforme al artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que establece que las sanciones aplicables con respecto a las infracciones serán suficientemente severas como para asegurar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación y desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan, y privarán a los infractores de los beneficios resultantes de sus actividades ilícitas. Por otra parte, la actuación de Corea en relación con la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme con la recomendación del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados velen por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de este tipo de pesca. |
| --- | --- |

(45)

Tomando en consideración la situación recogida en los considerandos (43) y (44), se concluye que el nivel de las sanciones para las infracciones INDNR que recoge la legislación coreana no es conforme al artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que establece que las sanciones aplicables con respecto a las infracciones serán suficientemente severas como para asegurar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación y desalentar las infracciones dondequiera que se produzcan, y privarán a los infractores de los beneficios resultantes de sus actividades ilícitas. Por otra parte, la actuación de Corea en relación con la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme con la recomendación del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados velen por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de este tipo de pesca.

| (46) | El incumplimiento por parte de Corea de sus obligaciones infringe asimismo el artículo III (8) del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, que establece que cada una de las Partes adoptará medidas coercitivas con respecto a los buques pesqueros autorizados a enarbolar su pabellón que contravengan lo dispuesto en el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, llegando incluso a considerar, si fuera apropiado, la contravención de dichas disposiciones como infracción en la legislación nacional. Las sanciones aplicables a tales contravenciones deberán ser lo bastante severas como para garantizar el cumplimiento efectivo de las disposiciones del Acuerdo y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. |
| --- | --- |

(46)

El incumplimiento por parte de Corea de sus obligaciones infringe asimismo el artículo III (8) del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, que establece que cada una de las Partes adoptará medidas coercitivas con respecto a los buques pesqueros autorizados a enarbolar su pabellón que contravengan lo dispuesto en el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, llegando incluso a considerar, si fuera apropiado, la contravención de dichas disposiciones como infracción en la legislación nacional. Las sanciones aplicables a tales contravenciones deberán ser lo bastante severas como para garantizar el cumplimiento efectivo de las disposiciones del Acuerdo y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

| (47) | En relación con el historial, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades de pesca INDNR de los buques con pabellón coreano hasta 2013, tal como se indica en los considerandos (21) a (24). |
| --- | --- |

(47)

En relación con el historial, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades de pesca INDNR de los buques con pabellón coreano hasta 2013, tal como se indica en los considerandos (21) a (24).

| (48) | En lo que se refiere a la capacidad actual de las autoridades coreanas, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (8), Corea se considera un país con un índice de desarrollo humano muy alto (ocupa el puesto 12o dentro de una lista de 186 países). Habida cuenta de la posición que ocupa, no se considera necesario analizar la capacidad actual de las autoridades competentes de Corea. Ello es así porque el nivel de desarrollo de Corea, como queda demostrado en el presente considerando, no se puede considerar un factor que socave la capacidad de las autoridades competentes de cooperar con otros países y emprender medidas coercitivas. |
| --- | --- |

(48)

En lo que se refiere a la capacidad actual de las autoridades coreanas, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (8), Corea se considera un país con un índice de desarrollo humano muy alto (ocupa el puesto 12o dentro de una lista de 186 países). Habida cuenta de la posición que ocupa, no se considera necesario analizar la capacidad actual de las autoridades competentes de Corea. Ello es así porque el nivel de desarrollo de Corea, como queda demostrado en el presente considerando, no se puede considerar un factor que socave la capacidad de las autoridades competentes de cooperar con otros países y emprender medidas coercitivas.

| (49) | En consonancia con el análisis que figura en el considerando (48), también cabe señalar que, sobre la base de la información recibida durante la misión de julio de 2011, no se puede considerar que las autoridades de Corea carezcan de recursos financieros, sino más bien de la capacidad jurídica y administrativa y de las atribuciones necesarias para cumplir sus obligaciones. |
| --- | --- |

(49)

En consonancia con el análisis que figura en el considerando (48), también cabe señalar que, sobre la base de la información recibida durante la misión de julio de 2011, no se puede considerar que las autoridades de Corea carezcan de recursos financieros, sino más bien de la capacidad jurídica y administrativa y de las atribuciones necesarias para cumplir sus obligaciones.

| (50) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de toda la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que Corea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado del pabellón en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y ejecución. |
| --- | --- |

(50)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de toda la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que Corea ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado del pabellón en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y ejecución.

3.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (51) | Corea ha ratificado la CNUDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. También ha suscrito el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO. Además, Corea es Parte contratante de la CCRVMA, la CCSBT, la CIAT, la CICAA, la CAOI, la SPRFMO, la CPPOC, la NAFO y la SEAFO. |
| --- | --- |

(51)

Corea ha ratificado la CNUDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. También ha suscrito el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO. Además, Corea es Parte contratante de la CCRVMA, la CCSBT, la CIAT, la CICAA, la CAOI, la SPRFMO, la CPPOC, la NAFO y la SEAFO.

| (52) | La Comisión ha analizado la información relevante en relación con la condición de Corea de Parte contratante de la CCRVMA, la CAOI y la CICAA. |
| --- | --- |

(52)

La Comisión ha analizado la información relevante en relación con la condición de Corea de Parte contratante de la CCRVMA, la CAOI y la CICAA.

| (53) | En la reunión de la CCAMLR de 2011 (9), en relación con el buque Insung no 7, se manifestó inquietud sobre el nivel de las sanciones de Corea con respecto al operador, el buque y el capitán, habida cuenta de la gravedad de la actividad ilegal. El Comité permanente de aplicación y cumplimiento (SCIC) de la CCRVMA propuso la inclusión del Insung no 7 en la lista de buques INDNR de las Partes contratantes, pero Corea bloqueó dicha inclusión durante la trigésima reunión de la CCRVMA. |
| --- | --- |

(53)

En la reunión de la CCAMLR de 2011 (9), en relación con el buque Insung no 7, se manifestó inquietud sobre el nivel de las sanciones de Corea con respecto al operador, el buque y el capitán, habida cuenta de la gravedad de la actividad ilegal. El Comité permanente de aplicación y cumplimiento (SCIC) de la CCRVMA propuso la inclusión del Insung no 7 en la lista de buques INDNR de las Partes contratantes, pero Corea bloqueó dicha inclusión durante la trigésima reunión de la CCRVMA.

| (54) | En el Informe de cumplimiento de la CAOI referido a Corea, dado a conocer por el Comité de cumplimiento en su sesión de 2011 (10), este país fue considerado no conforme con respecto a los requisitos estadísticos obligatorios establecidos en las Resoluciones 05/05, 09/06 y 10/06 (no se presentaron datos para las capturas accesorias de tortugas marinas y aves marinas; se presentaron parcialmente para los tiburones). El Comité también detectó varias infracciones con respecto al cumplimiento de las obligaciones de información de Corea: la Resolución 10/04 sobre el programa regional de observadores, pues Corea no ha presentado informes de observadores; y las Resoluciones 01/06 y 03/03, sobre el programa de la CAOI del documento estadístico del patudo, pues Corea no ha notificado a la CAOI la evaluación de los datos de exportaciones en comparación con los datos de importaciones. La inquietud del Comité sobre el nivel de cumplimiento por parte de Corea fue comunicada a este país por el Presidente de la CAOI en una carta fechada el 22 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

(54)

En el Informe de cumplimiento de la CAOI referido a Corea, dado a conocer por el Comité de cumplimiento en su sesión de 2011 (10), este país fue considerado no conforme con respecto a los requisitos estadísticos obligatorios establecidos en las Resoluciones 05/05, 09/06 y 10/06 (no se presentaron datos para las capturas accesorias de tortugas marinas y aves marinas; se presentaron parcialmente para los tiburones). El Comité también detectó varias infracciones con respecto al cumplimiento de las obligaciones de información de Corea: la Resolución 10/04 sobre el programa regional de observadores, pues Corea no ha presentado informes de observadores; y las Resoluciones 01/06 y 03/03, sobre el programa de la CAOI del documento estadístico del patudo, pues Corea no ha notificado a la CAOI la evaluación de los datos de exportaciones en comparación con los datos de importaciones. La inquietud del Comité sobre el nivel de cumplimiento por parte de Corea fue comunicada a este país por el Presidente de la CAOI en una carta fechada el 22 de marzo de 2011.

| (55) | De acuerdo con la información procedente del Informe de cumplimiento de la CAOI de 10 de marzo de 2012 (11), Corea incumplió o solo cumplió parcialmente en 2011 varias Resoluciones adoptadas por la CAOI. En concreto, no todos los artes de pesca se han marcado tal como se establece en la Resolución 01/02 sobre normaas de ordenación. Por lo que se refiere al SLB, Corea no cumple la Resolución 10/01, dado que en el Informe de aplicación no se facilita información alguna sobre el resumen del registro SLB. Corea solo ha cumplido parcialmente la obligación de presentar datos relativos a los tiburones exigida en la Resolución 05/05. Por otra parte, el Presidente del Comité de cumplimiento identificó notables casos de incumplimiento con respecto al marco jurídico de la CAOI. A este respecto, Corea no había presentado los informes de los observadores, de conformidad con lo exigido por la Resolución 11/04 de la CAOI, y no había presentado un informe sobre los resultados del análisis de los datos de exportación del patudo. |
| --- | --- |

(55)

De acuerdo con la información procedente del Informe de cumplimiento de la CAOI de 10 de marzo de 2012 (11), Corea incumplió o solo cumplió parcialmente en 2011 varias Resoluciones adoptadas por la CAOI. En concreto, no todos los artes de pesca se han marcado tal como se establece en la Resolución 01/02 sobre normaas de ordenación. Por lo que se refiere al SLB, Corea no cumple la Resolución 10/01, dado que en el Informe de aplicación no se facilita información alguna sobre el resumen del registro SLB. Corea solo ha cumplido parcialmente la obligación de presentar datos relativos a los tiburones exigida en la Resolución 05/05. Por otra parte, el Presidente del Comité de cumplimiento identificó notables casos de incumplimiento con respecto al marco jurídico de la CAOI. A este respecto, Corea no había presentado los informes de los observadores, de conformidad con lo exigido por la Resolución 11/04 de la CAOI, y no había presentado un informe sobre los resultados del análisis de los datos de exportación del patudo.

| (56) | Además, según la Circular 2013–14 (12) de la CAOI, en 2012 un buque coreano había participado en posibles infracciones constatadas en el marco del programa regional de observadores de la CAOI para supervisar los transbordos en el mar. |
| --- | --- |

(56)

Además, según la Circular 2013–14 (12) de la CAOI, en 2012 un buque coreano había participado en posibles infracciones constatadas en el marco del programa regional de observadores de la CAOI para supervisar los transbordos en el mar.

| (57) | Cabe recordar que la CICAA remitió una carta de identificación a Corea en 2010 (13). En ella se señalaba que Corea no había cumplido de forma íntegra y efectiva la obligación de comunicar estadísticas exigida por la Recomendación CICAA 05-09. En la misma carta, la CICAA subrayaba que Corea no había facilitado todos los datos y toda la información necesarios, tal como los siguientes: datos sobre la Tarea I (datos presentados fuera de plazo); Tarea II (presentación fuera de plazo de los datos de capturas y esfuerzo y omisión de la presentación de los datos sobre tamaños de las capturas); presentación fuera de plazo de los cuadros sobre cumplimiento; omisión de la presentación de los informes sobre transbordos; presentación fuera de plazo de la información relativa a la norma de ordenación para la pesquería de grandes palangreros; presentación fuera de plazo del informe sobre la aplicación de la Recomendación 08-05; recepción fuera de plazo del informe sobre la aplicación de un plan de pesca anual y presentación fuera de plazo del plan de gestión de la capacidad. El Comité también observó los siguientes casos de exceso de captura por parte de Corea: exceso de captura del atún blanco del Sur, contraviniendo la Recomendación 07-03; exceso de captura del pez espada del Atlántico sur por segundo año consecutivo, en contravención de la Recomendación 06-03; y exceso de captura del pez espada del Atlántico norte por tercer año consecutivo, en contravención de la Recomendación 08-02. Con referencia a la Recomendación 08-01, no se había especificado para Corea, por considerarla pescador de pequeña escala, un límite de capturas para el patudo. Sin embargo, el Comité también subrayó que no se pretendía que los pescadores de pequeña escala incrementasen las capturas por encima de 2 100 toneladas métricas. El Comité expresó su preocupación por la tendencia al alza de las capturas de patudo de Corea. El Comité también manifestó su preocupación por el hecho de que Corea no estaba tomando medidas efectivas para restringir las capturas de aguja blanca dentro de los límites especificados en la Recomendación 06-09. |
| --- | --- |

(57)

Cabe recordar que la CICAA remitió una carta de identificación a Corea en 2010 (13). En ella se señalaba que Corea no había cumplido de forma íntegra y efectiva la obligación de comunicar estadísticas exigida por la Recomendación CICAA 05-09. En la misma carta, la CICAA subrayaba que Corea no había facilitado todos los datos y toda la información necesarios, tal como los siguientes: datos sobre la Tarea I (datos presentados fuera de plazo); Tarea II (presentación fuera de plazo de los datos de capturas y esfuerzo y omisión de la presentación de los datos sobre tamaños de las capturas); presentación fuera de plazo de los cuadros sobre cumplimiento; omisión de la presentación de los informes sobre transbordos; presentación fuera de plazo de la información relativa a la norma de ordenación para la pesquería de grandes palangreros; presentación fuera de plazo del informe sobre la aplicación de la Recomendación 08-05; recepción fuera de plazo del informe sobre la aplicación de un plan de pesca anual y presentación fuera de plazo del plan de gestión de la capacidad. El Comité también observó los siguientes casos de exceso de captura por parte de Corea: exceso de captura del atún blanco del Sur, contraviniendo la Recomendación 07-03; exceso de captura del pez espada del Atlántico sur por segundo año consecutivo, en contravención de la Recomendación 06-03; y exceso de captura del pez espada del Atlántico norte por tercer año consecutivo, en contravención de la Recomendación 08-02. Con referencia a la Recomendación 08-01, no se había especificado para Corea, por considerarla pescador de pequeña escala, un límite de capturas para el patudo. Sin embargo, el Comité también subrayó que no se pretendía que los pescadores de pequeña escala incrementasen las capturas por encima de 2 100 toneladas métricas. El Comité expresó su preocupación por la tendencia al alza de las capturas de patudo de Corea. El Comité también manifestó su preocupación por el hecho de que Corea no estaba tomando medidas efectivas para restringir las capturas de aguja blanca dentro de los límites especificados en la Recomendación 06-09.

| (58) | Se remitió a Corea una carta de identificación en relación con diversas deficiencias en materia de cumplimiento de las medidas de ordenación y de los requisitos de notificación en 2010 (14). En ella se informaba a Corea de que la CICAA había decidido mantener la identificación de Corea en el marco de su Recomendación 06-13 sobre medidas comerciales. Además, se ha señalado el incumplimiento por parte de Corea de las obligaciones recogidas en la Recomendación CICAA 05-09 sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas; la Recomendación 06-09 para un mayor reforzamiento del Plan de recuperación de las poblaciones de aguja azul y aguja blanca; y la Recomendación 07-03 sobre el límite de captura del atún blanco del Sur para 2008, 2009, 2010 y 2011. En este orden de cosas, el Comité de cumplimiento determinó que Corea no facilitaba todos los datos e informes necesarios en los plazos establecidos. Se indicaron una serie de problemas relativos a la ausencia de notificación, la presentación tardía, la notificación incompleta y la deficiente calidad de los datos. El Comité también expresó su temor de que Corea no hubiese tomado medidas efectivas para controlar las capturas de atún blanco del sur dentro de los límites especificados en la Recomendación 07-03 y las capturas de agujas especificadas en la Recomendación 06-09, como muestra el exceso de captura del atún blanco del sur y la aguja blanca en 2008 y 2009. Como resultado de las deficiencias constatadas, en la misma carta de identificación la CICAA solicitó a Corea lo siguiente: una respuesta inmediata a la Circular anual de la Secretaría en relación con la aplicabilidad de los requisitos de notificación de la CICAA y, a este respecto, la revisión de sus procedimientos de recopilación y notificación de datos; la presentación a la Secretaría de planes preliminares de ordenación para el atún blanco del sur y la aguja, con inclusión de las medidas que vayan adoptarse para mantener los desembarques dentro de los objetivos establecidos, así como información sobre la capacidad de la flota en las pesquerías donde se está produciendo un exceso de captura. |
| --- | --- |

(58)

Se remitió a Corea una carta de identificación en relación con diversas deficiencias en materia de cumplimiento de las medidas de ordenación y de los requisitos de notificación en 2010 (14). En ella se informaba a Corea de que la CICAA había decidido mantener la identificación de Corea en el marco de su Recomendación 06-13 sobre medidas comerciales. Además, se ha señalado el incumplimiento por parte de Corea de las obligaciones recogidas en la Recomendación CICAA 05-09 sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas; la Recomendación 06-09 para un mayor reforzamiento del Plan de recuperación de las poblaciones de aguja azul y aguja blanca; y la Recomendación 07-03 sobre el límite de captura del atún blanco del Sur para 2008, 2009, 2010 y 2011. En este orden de cosas, el Comité de cumplimiento determinó que Corea no facilitaba todos los datos e informes necesarios en los plazos establecidos. Se indicaron una serie de problemas relativos a la ausencia de notificación, la presentación tardía, la notificación incompleta y la deficiente calidad de los datos. El Comité también expresó su temor de que Corea no hubiese tomado medidas efectivas para controlar las capturas de atún blanco del sur dentro de los límites especificados en la Recomendación 07-03 y las capturas de agujas especificadas en la Recomendación 06-09, como muestra el exceso de captura del atún blanco del sur y la aguja blanca en 2008 y 2009. Como resultado de las deficiencias constatadas, en la misma carta de identificación la CICAA solicitó a Corea lo siguiente: una respuesta inmediata a la Circular anual de la Secretaría en relación con la aplicabilidad de los requisitos de notificación de la CICAA y, a este respecto, la revisión de sus procedimientos de recopilación y notificación de datos; la presentación a la Secretaría de planes preliminares de ordenación para el atún blanco del sur y la aguja, con inclusión de las medidas que vayan adoptarse para mantener los desembarques dentro de los objetivos establecidos, así como información sobre la capacidad de la flota en las pesquerías donde se está produciendo un exceso de captura.

| (59) | En 2011, la CICAA remitió una carta de preocupación a Corea en relación con varias deficiencias en materia de cumplimiento (15). De hecho, el Comité de cumplimiento decidió expresar su preocupación por el hecho de que este país no ha observado plenamente sus obligaciones de conformidad con la Recomendación de la CICAA para fomentar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación de la CICAA por parte de los nacionales de Partes contratantes y Partes, Entidades o Entidades pesqueras no contratantes colaboradoras (Recomendación 06-14). El Comité también expresó su preocupación por las actividades desarrolladas por nacionales coreanos en la pesquería del atún tropical del golfo de Guinea, donde pueden estar produciéndose transbordos prohibidos por parte de buques con pabellón de Ghana. El Comité instó a Corea a abordar la cuestión de la participación de nacionales coreanos en las actividades ilegales que se están produciendo en esa pesquería. Por último, se emplazó a Corea a informar a la CICAA sobre las medidas adoptadas para fomentar el cumplimiento de la normativa por parte de los nacionales coreanos que participan en las pesquerías de atún tropical del golfo de Guinea. |
| --- | --- |

(59)

En 2011, la CICAA remitió una carta de preocupación a Corea en relación con varias deficiencias en materia de cumplimiento (15). De hecho, el Comité de cumplimiento decidió expresar su preocupación por el hecho de que este país no ha observado plenamente sus obligaciones de conformidad con la Recomendación de la CICAA para fomentar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación de la CICAA por parte de los nacionales de Partes contratantes y Partes, Entidades o Entidades pesqueras no contratantes colaboradoras (Recomendación 06-14). El Comité también expresó su preocupación por las actividades desarrolladas por nacionales coreanos en la pesquería del atún tropical del golfo de Guinea, donde pueden estar produciéndose transbordos prohibidos por parte de buques con pabellón de Ghana. El Comité instó a Corea a abordar la cuestión de la participación de nacionales coreanos en las actividades ilegales que se están produciendo en esa pesquería. Por último, se emplazó a Corea a informar a la CICAA sobre las medidas adoptadas para fomentar el cumplimiento de la normativa por parte de los nacionales coreanos que participan en las pesquerías de atún tropical del golfo de Guinea.

| (60) | En 2012, la CICAA remitió una carta de preocupación a Corea sobre las actividades de nacionales coreanos en las pesquerías de atún tropical del golfo de Guinea, donde pueden estar produciéndose transbordos prohibidos en el mar (16). En ella la CICAA solicitó a Corea que adoptase todas las medidas necesarias para garantizar que los buques y los nacionales coreanos no participen en las actividades ilegales que se están produciendo en esa pesquería. |
| --- | --- |

(60)

En 2012, la CICAA remitió una carta de preocupación a Corea sobre las actividades de nacionales coreanos en las pesquerías de atún tropical del golfo de Guinea, donde pueden estar produciéndose transbordos prohibidos en el mar (16). En ella la CICAA solicitó a Corea que adoptase todas las medidas necesarias para garantizar que los buques y los nacionales coreanos no participen en las actividades ilegales que se están produciendo en esa pesquería.

| (61) | Al no ejercer el control de sus buques en alta mar de conformidad con las normas de las OROP y al no garantizar el cumplimiento por parte de los buques que enarbolan su pabellón de las recomendaciones de la CCRVMA, la CICAA y la CAOI, Corea infringe las disposiciones del artículo 18, apartado 3, letra a), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que exige que los Estados cuyos buques faenan en alta mar deben adoptar medidas de control para garantizar que dichos buques cumplen las normas de las OROP. |
| --- | --- |

(61)

Al no ejercer el control de sus buques en alta mar de conformidad con las normas de las OROP y al no garantizar el cumplimiento por parte de los buques que enarbolan su pabellón de las recomendaciones de la CCRVMA, la CICAA y la CAOI, Corea infringe las disposiciones del artículo 18, apartado 3, letra a), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que exige que los Estados cuyos buques faenan en alta mar deben adoptar medidas de control para garantizar que dichos buques cumplen las normas de las OROP.

| (62) | Tal como se describe en el considerando (57), Corea no cumple sus obligaciones de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra b), inciso ii), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces al permitir que sus buques faenen contraviniendo las condiciones establecidas por la CICAA. Al no observar las normas de ordenación para el marcado de los artes de pesca, Corea incumple lo dispuesto en el artículo 18, apartado 3, letra d), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Corea no cumple las reglas sobre registro y comunicación oportuna establecidas en el artículo 18, apartado 3, letras e) y g), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, puesto que no ha remitido a la CICAA y la CAOI los informes anuales, estadísticos y de observadores, ni los datos comerciales y de capturas accesorias. Corea no cumple las condiciones establecidas en el artículo 18, apartado 3, letra g), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, habida cuenta del incumplimiento de la obligación de comunicar a la CAOI el resumen del registro del SLB y de supervisar los transbordos en el mar. |
| --- | --- |

(62)

Tal como se describe en el considerando (57), Corea no cumple sus obligaciones de conformidad con el artículo 18, apartado 3, letra b), inciso ii), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces al permitir que sus buques faenen contraviniendo las condiciones establecidas por la CICAA. Al no observar las normas de ordenación para el marcado de los artes de pesca, Corea incumple lo dispuesto en el artículo 18, apartado 3, letra d), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Corea no cumple las reglas sobre registro y comunicación oportuna establecidas en el artículo 18, apartado 3, letras e) y g), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, puesto que no ha remitido a la CICAA y la CAOI los informes anuales, estadísticos y de observadores, ni los datos comerciales y de capturas accesorias. Corea no cumple las condiciones establecidas en el artículo 18, apartado 3, letra g), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, habida cuenta del incumplimiento de la obligación de comunicar a la CAOI el resumen del registro del SLB y de supervisar los transbordos en el mar.

| (63) | Por último, cabe destacar que, contrariamente a las recomendaciones de los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR, Corea no ha actualizado el plan de acción nacional contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(63)

Por último, cabe destacar que, contrariamente a las recomendaciones de los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR, Corea no ha actualizado el plan de acción nacional contra la pesca INDNR.

| (64) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Corea ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(64)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Corea ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

3.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (65) | Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (17), Corea se considera un país con un índice de desarrollo humano muy alto (ocupa el puesto 12o dentro de una lista de 186 países). Por otra parte, Corea figura en la lista del anexo V del Reglamento (CE) no 1905/2006 dentro de la categoría de los países y territorios que no son países y territorios en desarrollo. |
| --- | --- |

(65)

Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (17), Corea se considera un país con un índice de desarrollo humano muy alto (ocupa el puesto 12o dentro de una lista de 186 países). Por otra parte, Corea figura en la lista del anexo V del Reglamento (CE) no 1905/2006 dentro de la categoría de los países y territorios que no son países y territorios en desarrollo.

| (66) | Sobre la base de esta clasificación, no se puede considerar a Corea un país con limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo. |
| --- | --- |

(66)

Sobre la base de esta clasificación, no se puede considerar a Corea un país con limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo.

| (67) | Cabe destacar que el 1 de enero de 2010 la notificación de Corea como Estado de abanderamiento fue aceptada por la Comisión con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR. Consiguientemente, Corea confirmó, tal como establece el artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, que cuenta con un régimen nacional de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera. |
| --- | --- |

(67)

Cabe destacar que el 1 de enero de 2010 la notificación de Corea como Estado de abanderamiento fue aceptada por la Comisión con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR. Consiguientemente, Corea confirmó, tal como establece el artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, que cuenta con un régimen nacional de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera.

| (68) | La Comisión informó a Corea de las diversas deficiencias detectadas durante las misiones efectuadas y las reuniones que se habían celebrado. La Comisión se esforzó por conseguir la cooperación de las autoridades coreanas a fin de lograr avances en lo que se refiere a las medidas correctivas necesarias para subsanar las deficiencias constatadas. Corea no ha adoptado suficientes medidas correctivas y no ha logrado avances positivos tendentes a subsanar las deficiencias constatadas. La Comisión analizó la reciente revisión de la Ley de desarrollo de la industria marítima, cuya finalidad es establecer sanciones, crear un centro de seguimiento de la pesca, exigir que todos los buques de pesca de altura estén equipados con el sistema SLB y establecer nuevos programas de formación para los marineros. Sin embargo, este nuevo instrumento jurídico nacional sigue sin ajustarse a los requisitos de los artículos 62, 94, 117 y 118 de la CNUDM, a los artículos 18, 19 y 20 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, así como a las recomendaciones de distintas OROP (de las que Corea es Parte contratante), por las razones ya expuestas en la sección 3 de la presente Decisión. En relación con los demás elementos que se han puesto de relieve, la Comisión confirmó, sobre la base de una serie de reuniones celebradas con las autoridades coreanas en el periodo abril – julio de 2013, que Corea no ha establecido ningún plan concreto y tangible para hacer efectivas estas medidas y que sigue sin estar en condiciones de aplicar la legislación nacional y controlar su flota fuera de las zonas sujetas a su soberanía o jurisdicción. |
| --- | --- |

(68)

La Comisión informó a Corea de las diversas deficiencias detectadas durante las misiones efectuadas y las reuniones que se habían celebrado. La Comisión se esforzó por conseguir la cooperación de las autoridades coreanas a fin de lograr avances en lo que se refiere a las medidas correctivas necesarias para subsanar las deficiencias constatadas. Corea no ha adoptado suficientes medidas correctivas y no ha logrado avances positivos tendentes a subsanar las deficiencias constatadas. La Comisión analizó la reciente revisión de la Ley de desarrollo de la industria marítima, cuya finalidad es establecer sanciones, crear un centro de seguimiento de la pesca, exigir que todos los buques de pesca de altura estén equipados con el sistema SLB y establecer nuevos programas de formación para los marineros. Sin embargo, este nuevo instrumento jurídico nacional sigue sin ajustarse a los requisitos de los artículos 62, 94, 117 y 118 de la CNUDM, a los artículos 18, 19 y 20 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, así como a las recomendaciones de distintas OROP (de las que Corea es Parte contratante), por las razones ya expuestas en la sección 3 de la presente Decisión. En relación con los demás elementos que se han puesto de relieve, la Comisión confirmó, sobre la base de una serie de reuniones celebradas con las autoridades coreanas en el periodo abril – julio de 2013, que Corea no ha establecido ningún plan concreto y tangible para hacer efectivas estas medidas y que sigue sin estar en condiciones de aplicar la legislación nacional y controlar su flota fuera de las zonas sujetas a su soberanía o jurisdicción.

| (69) | La situación descrita anteriormente en esta sección confirma que Corea es un país con un índice de desarrollo muy alto que dispone de medios suficientes para afrontar y corregir las deficiencias identificadas, pese a lo cual las autoridades coreanas siguen sin introducir y aplicar medidas para combatir las actividades de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(69)

La situación descrita anteriormente en esta sección confirma que Corea es un país con un índice de desarrollo muy alto que dispone de medios suficientes para afrontar y corregir las deficiencias identificadas, pese a lo cual las autoridades coreanas siguen sin introducir y aplicar medidas para combatir las actividades de pesca INDNR.

| (70) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo en materia de pesca y la actuación general de Corea en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país. |
| --- | --- |

(70)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo en materia de pesca y la actuación general de Corea en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

4.   PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA REPÚBLICA DE GHANA

| (71) | El 1 de enero de 2010 la Comisión aceptó la notificación de la República de Ghana (Ghana) como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(71)

El 1 de enero de 2010 la Comisión aceptó la notificación de la República de Ghana (Ghana) como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR.

| (72) | Del 28 al 31 de mayo de 2013, la Comisión, con el apoyo de la EFCA, llevó a cabo una misión en Ghana en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(72)

Del 28 al 31 de mayo de 2013, la Comisión, con el apoyo de la EFCA, llevó a cabo una misión en Ghana en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

| (73) | El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen existente en Ghana con vistas a la aplicación, control y ejecución de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir sus buques pesqueros, así como las medidas emprendidas por Ghana para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos y elementos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión. |
| --- | --- |

(73)

El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen existente en Ghana con vistas a la aplicación, control y ejecución de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir sus buques pesqueros, así como las medidas emprendidas por Ghana para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos y elementos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión.

| (74) | El 14 de junio de 2013, se remitió a Ghana el informe definitivo de la misión. |
| --- | --- |

(74)

El 14 de junio de 2013, se remitió a Ghana el informe definitivo de la misión.

| (75) | Del 16 al 18 de julio de 2013, se llevó a cabo otra misión de la Comisión a Ghana para realizar un seguimiento de las actuaciones emprendidas a raíz de la primera misión. El 17 de julio de 2013, la Comisión entregó a Ghana observaciones escritas sobre la situación observada en el país. El 23 de julio se celebró por videoconferencia una reunión técnica entre las autoridades de Ghana y la Comisión. La Comisión remitió a Ghana el correspondiente informe sobre esta reunión el 1 de agosto de 2013. |
| --- | --- |

(75)

Del 16 al 18 de julio de 2013, se llevó a cabo otra misión de la Comisión a Ghana para realizar un seguimiento de las actuaciones emprendidas a raíz de la primera misión. El 17 de julio de 2013, la Comisión entregó a Ghana observaciones escritas sobre la situación observada en el país. El 23 de julio se celebró por videoconferencia una reunión técnica entre las autoridades de Ghana y la Comisión. La Comisión remitió a Ghana el correspondiente informe sobre esta reunión el 1 de agosto de 2013.

| (76) | El 23 de septiembre de 2013, se recibió la consiguiente respuesta de Ghana. |
| --- | --- |

(76)

El 23 de septiembre de 2013, se recibió la consiguiente respuesta de Ghana.

| (77) | Ghana es Parte contratante de la CICAA, la Comisión Ballenera Internacional (CBI), el Comité de Pesca en Aguas Interiores y Acuicultura de África (CIFAA), el Comité de Pesca del Golfo de Guinea Centro-Occidental (FCWC) y el Comité de Pesca para el Atlántico Centro-Oriental (CPACO), siendo estos dos últimos órganos consultivos subregionales en materia de pesca. |
| --- | --- |

(77)

Ghana es Parte contratante de la CICAA, la Comisión Ballenera Internacional (CBI), el Comité de Pesca en Aguas Interiores y Acuicultura de África (CIFAA), el Comité de Pesca del Golfo de Guinea Centro-Occidental (FCWC) y el Comité de Pesca para el Atlántico Centro-Oriental (CPACO), siendo estos dos últimos órganos consultivos subregionales en materia de pesca.

| (78) | Ghana ha ratificado la CNUDM. Ha firmado el Acuerdo de la FAO sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (Acuerdo de la FAO sobre medidas del Estado rector del puerto) de 2009. |
| --- | --- |

(78)

Ghana ha ratificado la CNUDM. Ha firmado el Acuerdo de la FAO sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (Acuerdo de la FAO sobre medidas del Estado rector del puerto) de 2009.

| (79) | Con vistas a evaluar el cumplimiento por parte de Ghana de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización (18) recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando (77) y establecidas por las OROP mencionadas en los considerandos (77) y (80), la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea. |
| --- | --- |

(79)

Con vistas a evaluar el cumplimiento por parte de Ghana de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización (18) recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando (77) y establecidas por las OROP mencionadas en los considerandos (77) y (80), la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea.

| (80) | La Comisión utilizó información derivada de datos disponibles publicados por la CICAA, la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (NEAFC) y la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO), y la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO), bien en forma de informes de cumplimiento o en forma de listas de buques de pesca INDNR, así como la información accesible públicamente, procedente del Informe NMFS del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (19). Además, la Comisión hizo uso de los resultados de las misiones llevadas a cabo en 2013 en Ghana. |
| --- | --- |

(80)

La Comisión utilizó información derivada de datos disponibles publicados por la CICAA, la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (NEAFC) y la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO), y la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO), bien en forma de informes de cumplimiento o en forma de listas de buques de pesca INDNR, así como la información accesible públicamente, procedente del Informe NMFS del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (19). Además, la Comisión hizo uso de los resultados de las misiones llevadas a cabo en 2013 en Ghana.

5.   POSIBILIDAD DE QUE GHANA SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (81) | Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Ghana como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A los efectos de la presente revisión la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(81)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Ghana como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A los efectos de la presente revisión la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

5.1.   Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, letras a) y b), del Reglamento INDNR)

| (82) | La Comisión estableció, sobre la base de la información obtenida en las listas de buques de pesca INDNR de las OROP y recogida durante las misiones sobre el terreno llevadas a cabo en Ghana en mayo y julio de 2013, que el buque pesquero «Yucatan Basin», incluido en las listas de buques INDNR de la NAFO, la SEAFO y la CPANE, ha pasado a llamarse «Trinity» y actualmente está registrado bajo pabellón de Ghana (20). |
| --- | --- |

(82)

La Comisión estableció, sobre la base de la información obtenida en las listas de buques de pesca INDNR de las OROP y recogida durante las misiones sobre el terreno llevadas a cabo en Ghana en mayo y julio de 2013, que el buque pesquero «Yucatan Basin», incluido en las listas de buques INDNR de la NAFO, la SEAFO y la CPANE, ha pasado a llamarse «Trinity» y actualmente está registrado bajo pabellón de Ghana (20).

| (83) | A este respecto cabe señalar que, con arreglo al artículo 94, apartados 1 y 2, de la CNUDM, relativo a las obligaciones del Estado del pabellón, todo Estado del pabellón debe ejercer de manera efectiva su jurisdicción y control sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. Este artículo establece también la obligación de mantener un registro de los buques que enarbolen su pabellón. Así pues, a la luz de este caso concreto y de los procedimientos en vigor, la Comisión considera que Ghana no está en condiciones de impedir la matriculación bajo su pabellón de buques INDNR, lo cual es una indicación de que no cumple sus obligaciones como Estado del pabellón con arreglo al Derecho internacional. |
| --- | --- |

(83)

A este respecto cabe señalar que, con arreglo al artículo 94, apartados 1 y 2, de la CNUDM, relativo a las obligaciones del Estado del pabellón, todo Estado del pabellón debe ejercer de manera efectiva su jurisdicción y control sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. Este artículo establece también la obligación de mantener un registro de los buques que enarbolen su pabellón. Así pues, a la luz de este caso concreto y de los procedimientos en vigor, la Comisión considera que Ghana no está en condiciones de impedir la matriculación bajo su pabellón de buques INDNR, lo cual es una indicación de que no cumple sus obligaciones como Estado del pabellón con arreglo al Derecho internacional.

| (84) | Además, en el marco de la aplicación del Reglamento INDNR de la UE por parte de sus Estados miembros, la Comisión ha recogido pruebas de las reiteradas infracciones cometidas por buques con pabellón de Ghana en contravención de las medidas de conservación y de ordenación de la CICAA, lo que dio lugar a la notificación oficial de Ghana por parte de la UE a la Secretaría de la CICAA el 23 de abril de 2013. La UE proporcionó a la Secretaría de la CICAA toda la información acreditativa de estos hechos. Las infracciones mencionadas están en relación con los repetidos transbordos en el mar efectuados por atuneros cerqueros con pabellón de Ghana en la zona CICAA, lo que supone una infracción de la prohibición de efectuar transbordos en el mar contemplada en las normas de la CICAA (Recomendación CICAA 12-06). Además, esta notificación oficial a la Secretaría de la CICAA ponía de relieve el presunto incumplimiento por parte de Ghana de la Recomendación CICAA 03-14 respecto a las normas mínimas para el establecimiento del SLB en la zona del Convenio CICAA. Tras recibir esa información, la Secretaría de la CICAA informó a las autoridades de Ghana el 30 de abril de 2013 acerca de estos posibles casos de incumplimiento de la normativa de la CICAA, e invitó a este país a facilitar los resultados de sus indagaciones sobre estos casos antes del 18 de octubre de 2013. |
| --- | --- |

(84)

Además, en el marco de la aplicación del Reglamento INDNR de la UE por parte de sus Estados miembros, la Comisión ha recogido pruebas de las reiteradas infracciones cometidas por buques con pabellón de Ghana en contravención de las medidas de conservación y de ordenación de la CICAA, lo que dio lugar a la notificación oficial de Ghana por parte de la UE a la Secretaría de la CICAA el 23 de abril de 2013. La UE proporcionó a la Secretaría de la CICAA toda la información acreditativa de estos hechos. Las infracciones mencionadas están en relación con los repetidos transbordos en el mar efectuados por atuneros cerqueros con pabellón de Ghana en la zona CICAA, lo que supone una infracción de la prohibición de efectuar transbordos en el mar contemplada en las normas de la CICAA (Recomendación CICAA 12-06). Además, esta notificación oficial a la Secretaría de la CICAA ponía de relieve el presunto incumplimiento por parte de Ghana de la Recomendación CICAA 03-14 respecto a las normas mínimas para el establecimiento del SLB en la zona del Convenio CICAA. Tras recibir esa información, la Secretaría de la CICAA informó a las autoridades de Ghana el 30 de abril de 2013 acerca de estos posibles casos de incumplimiento de la normativa de la CICAA, e invitó a este país a facilitar los resultados de sus indagaciones sobre estos casos antes del 18 de octubre de 2013.

| (85) | A este respecto, cabe señalar que varios cerqueros con pabellón de Ghana realizaron de manera repetida en la zona CICAA desde 2009 a 2012 transbordos ilegales en el mar a dos buques cargueros que enarbolaban, asimismo, pabellón de Ghana. Con arreglo a la Recomendación CICAA 06-11 (21), los cerqueros no están autorizados a transbordar capturas de túnidos en el mar en la zona de la CICAA. La Comisión constató que los transbordos recurrentes contravenían esta Recomendación CICAA y observó que estas operaciones irregulares habían sido validadas por las autoridades de Ghana en los certificados de captura de este país que acompañan a los productos de la pesca exportados a la UE. |
| --- | --- |

(85)

A este respecto, cabe señalar que varios cerqueros con pabellón de Ghana realizaron de manera repetida en la zona CICAA desde 2009 a 2012 transbordos ilegales en el mar a dos buques cargueros que enarbolaban, asimismo, pabellón de Ghana. Con arreglo a la Recomendación CICAA 06-11 (21), los cerqueros no están autorizados a transbordar capturas de túnidos en el mar en la zona de la CICAA. La Comisión constató que los transbordos recurrentes contravenían esta Recomendación CICAA y observó que estas operaciones irregulares habían sido validadas por las autoridades de Ghana en los certificados de captura de este país que acompañan a los productos de la pesca exportados a la UE.

| (86) | Paralelamente, la Comisión ha obtenido pruebas de que Ghana, antes del 1 de octubre de 2012, nunca había impuesto a los atuneros ghaneses que faenan en la zona CICAA la obligación de notificar las posiciones geográficas, pese a lo dispuesto en los apartados 3, 4 y 5 de la Recomendación CICAA 03-14. |
| --- | --- |

(86)

Paralelamente, la Comisión ha obtenido pruebas de que Ghana, antes del 1 de octubre de 2012, nunca había impuesto a los atuneros ghaneses que faenan en la zona CICAA la obligación de notificar las posiciones geográficas, pese a lo dispuesto en los apartados 3, 4 y 5 de la Recomendación CICAA 03-14.

| (87) | Asimismo, en el marco de la aplicación del Reglamento INDNR por parte de los Estados miembros de la UE, la Comisión ha obtenido pruebas de las repetidas infracciones en materia de pesca INDNR cometidas por buques con pabellón de Ghana que operan sin autorizaciones de pesca en aguas bajo la jurisdicción de países vecinos (por ejemplo, Togo, Benín, Costa de Marfil y ZEE de Nigeria). La Comisión observó que las infracciones fueron detectadas por los Estados miembros con ocasión de las comprobaciones efectuadas de la información mencionada en los certificados de captura validados por las autoridades de Ghana. |
| --- | --- |

(87)

Asimismo, en el marco de la aplicación del Reglamento INDNR por parte de los Estados miembros de la UE, la Comisión ha obtenido pruebas de las repetidas infracciones en materia de pesca INDNR cometidas por buques con pabellón de Ghana que operan sin autorizaciones de pesca en aguas bajo la jurisdicción de países vecinos (por ejemplo, Togo, Benín, Costa de Marfil y ZEE de Nigeria). La Comisión observó que las infracciones fueron detectadas por los Estados miembros con ocasión de las comprobaciones efectuadas de la información mencionada en los certificados de captura validados por las autoridades de Ghana.

| (88) | La Comisión observó también que Ghana, como Estado ribereño, no ha tomado medidas apropiadas por lo que se refiere a las actividades de pesca INDNR recurrentes efectuadas por buques pesqueros que faenan en su aguas marítimas o utilizan sus puertos. Estas actividades de pesca INDNR están convenientemente documentadas en los tres últimos informes anuales de seguimiento, control y vigilancia proporcionados por las autoridades de Ghana a la Comisión en el curso de la misión realizada en mayo de 2013. |
| --- | --- |

(88)

La Comisión observó también que Ghana, como Estado ribereño, no ha tomado medidas apropiadas por lo que se refiere a las actividades de pesca INDNR recurrentes efectuadas por buques pesqueros que faenan en su aguas marítimas o utilizan sus puertos. Estas actividades de pesca INDNR están convenientemente documentadas en los tres últimos informes anuales de seguimiento, control y vigilancia proporcionados por las autoridades de Ghana a la Comisión en el curso de la misión realizada en mayo de 2013.

| (89) | De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), la Comisión también examinó las medidas adoptadas por Ghana por lo que se refiere el acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(89)

De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), la Comisión también examinó las medidas adoptadas por Ghana por lo que se refiere el acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR.

| (90) | A este respecto, la Comisión observó que Ghana no ha tomado las medidas apropiadas en relación con el acceso recurrente a su mercado e industria de productos de la pesca derivados de la pesca INDNR. En el marco de la aplicación del Reglamento INDNR por parte de los Estados miembros, la Comisión ha recogido pruebas de que los productos de la pesca (principalmente túnidos) capturados o transbordados ilegalmente en la zona CICAA o en las ZEE de los países vecinos por buques ghaneses y extranjeros se han desembarcado en el puerto ghanés de Tema; además, han sido vendidos por los agentes económicos del sector pesquero de Ghana a empresas de este país y han sido procesados en instalaciones ghanesas sin que las autoridades competentes de Ghana los hayan detectado ni hayan impedido su entrada en la cadena de suministro de este país. |
| --- | --- |

(90)

A este respecto, la Comisión observó que Ghana no ha tomado las medidas apropiadas en relación con el acceso recurrente a su mercado e industria de productos de la pesca derivados de la pesca INDNR. En el marco de la aplicación del Reglamento INDNR por parte de los Estados miembros, la Comisión ha recogido pruebas de que los productos de la pesca (principalmente túnidos) capturados o transbordados ilegalmente en la zona CICAA o en las ZEE de los países vecinos por buques ghaneses y extranjeros se han desembarcado en el puerto ghanés de Tema; además, han sido vendidos por los agentes económicos del sector pesquero de Ghana a empresas de este país y han sido procesados en instalaciones ghanesas sin que las autoridades competentes de Ghana los hayan detectado ni hayan impedido su entrada en la cadena de suministro de este país.

| (91) | Habida cuenta de la situación que se explica en la presente sección de esta Decisión, la Comisión considera que está demostrada la pesca INDNR recurrente realizada por buques de Ghana y por buques que faenan en las aguas marítimas de Ghana. |
| --- | --- |

(91)

Habida cuenta de la situación que se explica en la presente sección de esta Decisión, la Comisión considera que está demostrada la pesca INDNR recurrente realizada por buques de Ghana y por buques que faenan en las aguas marítimas de Ghana.

| (92) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 4, del Reglamento INDNR, que Ghana ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud del Derecho internacional en relación con los buques INDNR y la pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros de su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, y que no ha emprendido acciones suficientes para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que han enarbolado previamente su pabellón, y que no ha cumplido las obligaciones contraídas como Estado de comercialización en virtud del Derecho internacional para impedir el acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(92)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 4, del Reglamento INDNR, que Ghana ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud del Derecho internacional en relación con los buques INDNR y la pesca INDNR llevada a cabo por buques pesqueros de su pabellón o por sus nacionales, o realizada con su apoyo, y que no ha emprendido acciones suficientes para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que han enarbolado previamente su pabellón, y que no ha cumplido las obligaciones contraídas como Estado de comercialización en virtud del Derecho internacional para impedir el acceso a su mercado de productos de la pesca derivados de pesca INDNR.

5.2.   Falta de cooperación y observancia (artículo 31, apartado 5, del Reglamento INDNR).

| (93) | Por lo que se refiere a la cooperación efectiva de Ghana con la Comisión y los Estados miembros de la UE en lo que atañe a las investigaciones sobre pesca INDNR y actividades asociadas, cabe señalar que las pruebas obtenidas por la Comisión indican que Ghana incumple las obligaciones que tiene como Estado de abanderamiento, recogidas en el Derecho internacional. |
| --- | --- |

(93)

Por lo que se refiere a la cooperación efectiva de Ghana con la Comisión y los Estados miembros de la UE en lo que atañe a las investigaciones sobre pesca INDNR y actividades asociadas, cabe señalar que las pruebas obtenidas por la Comisión indican que Ghana incumple las obligaciones que tiene como Estado de abanderamiento, recogidas en el Derecho internacional.

| (94) | En particular, la Comisión analizó de qué manera Ghana ha cooperado en el marco de los procedimientos previstos en el Reglamento INDNR, si Ghana ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores responsables de las actividades de pesca INDNR detectadas a que se hace referencia en los considerandos (84) a (86) y si se han impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos de la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(94)

En particular, la Comisión analizó de qué manera Ghana ha cooperado en el marco de los procedimientos previstos en el Reglamento INDNR, si Ghana ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores responsables de las actividades de pesca INDNR detectadas a que se hace referencia en los considerandos (84) a (86) y si se han impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos de la pesca INDNR.

| (95) | En lo que se refiere a las obligaciones de cooperación y de ejecución, cabe recordar la situación de varios atuneros con pabellón ghanés que faenan contraviniendo las medidas de conservación y ordenación de la CICAA o las leyes y reglamentos nacionales de países vecinos (en particular, Togo, Benín, Costa de Marfil y Nigeria). En relación con estos casos concretos, la Comisión ha obtenido pruebas de que Ghana, de modo reiterado, no facilitó ninguna respuesta o las respuestas adecuadas a las solicitudes de asistencia transmitidas por los Estados miembros de la Unión en virtud del Reglamento INDNR. La Comisión considera que las actividades pesqueras no autorizadas de estos buques ghaneses que faenan en la zona económica exclusiva de los Estados ribereños vecinos constituyen una infracción del artículo 62, apartado 4, de la CNUDM, ya que estas actividades se han realizado sin cumplir con los términos y condiciones establecidos en las leyes y reglamentos de esos Estados ribereños. Además, la Comisión comprobó en el curso de la misión realizada en mayo de 2013 que Ghana no ha comunicado las infracciones detectadas a los Estados ribereños vecinos directamente afectados por estas actividades pesqueras no autorizadas dirigidas a especies altamente migratorias en sus aguas, lo que constituye un incumplimiento de sus obligaciones de cooperación en virtud del artículo 64 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(95)

En lo que se refiere a las obligaciones de cooperación y de ejecución, cabe recordar la situación de varios atuneros con pabellón ghanés que faenan contraviniendo las medidas de conservación y ordenación de la CICAA o las leyes y reglamentos nacionales de países vecinos (en particular, Togo, Benín, Costa de Marfil y Nigeria). En relación con estos casos concretos, la Comisión ha obtenido pruebas de que Ghana, de modo reiterado, no facilitó ninguna respuesta o las respuestas adecuadas a las solicitudes de asistencia transmitidas por los Estados miembros de la Unión en virtud del Reglamento INDNR. La Comisión considera que las actividades pesqueras no autorizadas de estos buques ghaneses que faenan en la zona económica exclusiva de los Estados ribereños vecinos constituyen una infracción del artículo 62, apartado 4, de la CNUDM, ya que estas actividades se han realizado sin cumplir con los términos y condiciones establecidos en las leyes y reglamentos de esos Estados ribereños. Además, la Comisión comprobó en el curso de la misión realizada en mayo de 2013 que Ghana no ha comunicado las infracciones detectadas a los Estados ribereños vecinos directamente afectados por estas actividades pesqueras no autorizadas dirigidas a especies altamente migratorias en sus aguas, lo que constituye un incumplimiento de sus obligaciones de cooperación en virtud del artículo 64 de la CNUDM.

| (96) | Habida cuenta de esta situación, la Comisión observó que Ghana no ejercía un control efectivo de estas actividades pesqueras y no había detectado las reiteradas violaciones de las normas nacionales e internacionales cometidas por sus buques. La Comisión determinó que Ghana no tenía información sobre dónde y en qué aguas extranjeras operaban realmente sus buques pesqueros. Estos elementos vienen a corroborar la incapacidad de Ghana como Estado del pabellón para realizar el seguimiento y control de las actividades pesqueras de su flota y para ejercer su jurisdicción sobre todos los buques que enarbolen su pabellón, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(96)

Habida cuenta de esta situación, la Comisión observó que Ghana no ejercía un control efectivo de estas actividades pesqueras y no había detectado las reiteradas violaciones de las normas nacionales e internacionales cometidas por sus buques. La Comisión determinó que Ghana no tenía información sobre dónde y en qué aguas extranjeras operaban realmente sus buques pesqueros. Estos elementos vienen a corroborar la incapacidad de Ghana como Estado del pabellón para realizar el seguimiento y control de las actividades pesqueras de su flota y para ejercer su jurisdicción sobre todos los buques que enarbolen su pabellón, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM.

| (97) | Por otra parte, también está previsto, en relación con los buques denunciados por su participación en actividades que socaven la efectividad de las medidas de conservación y ordenación de las OROP, que los Estados contratantes de la CICAA recurran a los procedimientos establecidos por las OROP para desalentar la actividad de tales buques hasta que el Estado del pabellón emprenda las acciones oportunas. |
| --- | --- |

(97)

Por otra parte, también está previsto, en relación con los buques denunciados por su participación en actividades que socaven la efectividad de las medidas de conservación y ordenación de las OROP, que los Estados contratantes de la CICAA recurran a los procedimientos establecidos por las OROP para desalentar la actividad de tales buques hasta que el Estado del pabellón emprenda las acciones oportunas.

| (98) | La forma de proceder de Ghana con respecto a la matriculación de buques pesqueros tampoco es conforme con las recomendaciones de los puntos 34 y 44 del PAI sobre pesca INDNR, que advierten a los Estados del pabellón de la necesidad de garantizar que los buques pesqueros que tienen derecho a enarbolar su pabellón no practiquen ni respalden la pesca INDNR e invitan a los Estados del pabellón a adoptar medidas para garantizar que no se permitirá faenar a ningún buque a menos que esté autorizado para ello de conformidad con la legislación nacional en las zonas de jurisdicción nacional. |
| --- | --- |

(98)

La forma de proceder de Ghana con respecto a la matriculación de buques pesqueros tampoco es conforme con las recomendaciones de los puntos 34 y 44 del PAI sobre pesca INDNR, que advierten a los Estados del pabellón de la necesidad de garantizar que los buques pesqueros que tienen derecho a enarbolar su pabellón no practiquen ni respalden la pesca INDNR e invitan a los Estados del pabellón a adoptar medidas para garantizar que no se permitirá faenar a ningún buque a menos que esté autorizado para ello de conformidad con la legislación nacional en las zonas de jurisdicción nacional.

| (99) | En particular, en el marco de la misión efectuada en mayo de 2013, la Comisión ha obtenido pruebas de que Ghana, antes de abril de 2013, no disponía de ningún procedimiento para verificar y comprobar la información facilitada por los operadores económicos ghaneses sobre las operaciones de pesca cubiertas por los certificados de captura validados por Ghana. Sobre la base de este elemento y de la información facilitada por las autoridades competentes de los Estados miembros que así lo corrobora, la Comisión ha establecido que Ghana no está en condiciones de ejercer un control eficaz de las actividades pesqueras de su flota pesquera y que experimenta notables dificultades para garantizar la certificación fiable de los productos de la pesca capturados por sus buques pesqueros. Durante la misión sobre el terreno llevada a cabo en mayo de 2013, la Comisión observó que se habían adoptado, a partir de abril de 2013, algunas medidas correctoras para mejorar la fiabilidad del sistema de certificación de capturas. No obstante, la Comisión considera que, debido a la falta de un control y seguimiento efectivos de las actividades pesqueras de la flota de Ghana, los nuevos procedimientos establecidos en abril de 2013 siguen sin permitir que se aborden suficientemente los problemas de ejecución detectados. |
| --- | --- |

(99)

En particular, en el marco de la misión efectuada en mayo de 2013, la Comisión ha obtenido pruebas de que Ghana, antes de abril de 2013, no disponía de ningún procedimiento para verificar y comprobar la información facilitada por los operadores económicos ghaneses sobre las operaciones de pesca cubiertas por los certificados de captura validados por Ghana. Sobre la base de este elemento y de la información facilitada por las autoridades competentes de los Estados miembros que así lo corrobora, la Comisión ha establecido que Ghana no está en condiciones de ejercer un control eficaz de las actividades pesqueras de su flota pesquera y que experimenta notables dificultades para garantizar la certificación fiable de los productos de la pesca capturados por sus buques pesqueros. Durante la misión sobre el terreno llevada a cabo en mayo de 2013, la Comisión observó que se habían adoptado, a partir de abril de 2013, algunas medidas correctoras para mejorar la fiabilidad del sistema de certificación de capturas. No obstante, la Comisión considera que, debido a la falta de un control y seguimiento efectivos de las actividades pesqueras de la flota de Ghana, los nuevos procedimientos establecidos en abril de 2013 siguen sin permitir que se aborden suficientemente los problemas de ejecución detectados.

| (100) | En relación con ello, las verificaciones y controles realizados por los Estados miembros sobre los productos de la pesca cubiertos por certificados de captura de Ghana permitieron detectar la realización por parte de atuneros ghaneses de actividades recurrentes de pesca INDNR y pusieron de manifiesto que Ghana validaba los certificados de captura sin verificar ni controlar realmente la información facilitada por los operadores económicos. En consecuencia, varias importaciones de productos de la pesca capturados por los buques ghaneses en condiciones ilegales fueron rechazadas en la frontera de la Unión por varios Estados miembros. |
| --- | --- |

(100)

En relación con ello, las verificaciones y controles realizados por los Estados miembros sobre los productos de la pesca cubiertos por certificados de captura de Ghana permitieron detectar la realización por parte de atuneros ghaneses de actividades recurrentes de pesca INDNR y pusieron de manifiesto que Ghana validaba los certificados de captura sin verificar ni controlar realmente la información facilitada por los operadores económicos. En consecuencia, varias importaciones de productos de la pesca capturados por los buques ghaneses en condiciones ilegales fueron rechazadas en la frontera de la Unión por varios Estados miembros.

| (101) | Además, la Comisión ha obtenido pruebas que confirman que Ghana no está en condiciones de cooperar con la Unión y de facilitarle información sobre presuntas actividades de pesca INDNR realizadas por buques ghaneses en la zona del Convenio CICAA. A este respecto, la Comisión ha establecido que, durante el período anterior al 1 de octubre de 2012, Ghana no pudo facilitar a los Estados miembros de la UE las posiciones geográficas de los buques pesqueros ghaneses que han operado en la zona CICAA, lo que constituye una infracción de la Recomendación CICAA 03-14 (22). La Comisión observó que, en el período antes mencionado, Ghana no hizo instalar dispositivos SLB a bordo de los atuneros que faenan en la zona CICAA y tampoco impuso ningún tipo de obligación de notificación de información a sus buques pesqueros, pese a lo establecido en los apartados 3, 4 y 5 de la Recomendación CICAA 03-14. Esta situación explica por qué Ghana no estaba en condiciones de investigar adecuadamente, proporcionar información o efectuar el seguimiento de presuntas actividades de pesca INDNR y de actividades conexas detectadas por los Estados miembros de la UE. |
| --- | --- |

(101)

Además, la Comisión ha obtenido pruebas que confirman que Ghana no está en condiciones de cooperar con la Unión y de facilitarle información sobre presuntas actividades de pesca INDNR realizadas por buques ghaneses en la zona del Convenio CICAA. A este respecto, la Comisión ha establecido que, durante el período anterior al 1 de octubre de 2012, Ghana no pudo facilitar a los Estados miembros de la UE las posiciones geográficas de los buques pesqueros ghaneses que han operado en la zona CICAA, lo que constituye una infracción de la Recomendación CICAA 03-14 (22). La Comisión observó que, en el período antes mencionado, Ghana no hizo instalar dispositivos SLB a bordo de los atuneros que faenan en la zona CICAA y tampoco impuso ningún tipo de obligación de notificación de información a sus buques pesqueros, pese a lo establecido en los apartados 3, 4 y 5 de la Recomendación CICAA 03-14. Esta situación explica por qué Ghana no estaba en condiciones de investigar adecuadamente, proporcionar información o efectuar el seguimiento de presuntas actividades de pesca INDNR y de actividades conexas detectadas por los Estados miembros de la UE.

| (102) | Los hechos recogidos en los considerandos (93) a (101) indican que Ghana, como Estado del pabellón, no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. |
| --- | --- |

(102)

Los hechos recogidos en los considerandos (93) a (101) indican que Ghana, como Estado del pabellón, no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación.

| (103) | La actuación de Ghana con respecto a la cooperación con otros Estados tampoco es conforme con las recomendaciones del punto 28 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados coordinar sus actividades y cooperar directamente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, en particular, mediante mecanismos de cooperación que permitan, inter alia, actuar con rapidez ante situaciones de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(103)

La actuación de Ghana con respecto a la cooperación con otros Estados tampoco es conforme con las recomendaciones del punto 28 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados coordinar sus actividades y cooperar directamente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, en particular, mediante mecanismos de cooperación que permitan, inter alia, actuar con rapidez ante situaciones de pesca INDNR.

| (104) | La actuación de Ghana en cuanto al seguimiento, control y vigilancia tampoco se ajusta a las recomendaciones del punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca. La Comisión ha constatado que la situación descrita ha impedido a Ghana cooperar eficazmente con los Estados miembros de la UE. Ghana no estaba en condiciones de responder a sus peticiones ni de investigar, proporcionar información o efectuar el seguimiento de las presuntas actividades de pesca INDNR detectadas. |
| --- | --- |

(104)

La actuación de Ghana en cuanto al seguimiento, control y vigilancia tampoco se ajusta a las recomendaciones del punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca. La Comisión ha constatado que la situación descrita ha impedido a Ghana cooperar eficazmente con los Estados miembros de la UE. Ghana no estaba en condiciones de responder a sus peticiones ni de investigar, proporcionar información o efectuar el seguimiento de las presuntas actividades de pesca INDNR detectadas.

| (105) | Además de esta falta de capacidad para investigar, proporcionar información o efectuar el seguimiento de las presuntas actividades de pesca INDNR, la Comisión observó que Ghana tampoco había adoptado medidas coercitivas eficaces y sanciones con respecto a los buques y a los operadores económicos implicados en los casos de incumplimiento y las infracciones descritas en los considerandos (84) a (86). A este respecto, en el transcurso de la misión sobre el terreno efectuada en mayo de 2013, la Comisión observó que Ghana ha creado un Comité interministerial para investigar y para adoptar medidas coercitivas en relación con las presuntas infracciones arriba mencionadas, aunque no se han registrado avances tangibles hasta la fecha. |
| --- | --- |

(105)

Además de esta falta de capacidad para investigar, proporcionar información o efectuar el seguimiento de las presuntas actividades de pesca INDNR, la Comisión observó que Ghana tampoco había adoptado medidas coercitivas eficaces y sanciones con respecto a los buques y a los operadores económicos implicados en los casos de incumplimiento y las infracciones descritas en los considerandos (84) a (86). A este respecto, en el transcurso de la misión sobre el terreno efectuada en mayo de 2013, la Comisión observó que Ghana ha creado un Comité interministerial para investigar y para adoptar medidas coercitivas en relación con las presuntas infracciones arriba mencionadas, aunque no se han registrado avances tangibles hasta la fecha.

| (106) | Sobre la base de la normativa en materia de pesca y los informes anuales sobre seguimiento, control y vigilancia comunicados por Ghana en los últimos tres años, la Comisión observó que Ghana dispone de un marco jurídico que prevé un sistema de sanciones disuasorias, si bien hasta hace muy poco apenas se han impuesto sanciones y los procedimientos de ejecución y procesamiento no han surtido efecto. |
| --- | --- |

(106)

Sobre la base de la normativa en materia de pesca y los informes anuales sobre seguimiento, control y vigilancia comunicados por Ghana en los últimos tres años, la Comisión observó que Ghana dispone de un marco jurídico que prevé un sistema de sanciones disuasorias, si bien hasta hace muy poco apenas se han impuesto sanciones y los procedimientos de ejecución y procesamiento no han surtido efecto.

| (107) | Además, la Comisión constató, en el transcurso de la misión efectuada en mayo de 2013, que el Ministerio de Desarrollo de la Pesca y la Acuicultura de Ghana no dispone de un servicio jurídico encargado de demandar a particulares o empresas responsables de actividades de pesca INDNR. A este respecto, la Comisión determinó que los procedimientos jurídicos establecidos en virtud de los artículos 115 y 116 de la Ley de Pesca de Ghana de 2002 prevén que los tribunales de justicia son competentes en materia de infracciones de las leyes y reglamentos de pesca, excepto en aquellos casos en que, con la aprobación del Ministerio Fiscal, pueden imponerse sanciones administrativas a los infractores. La Comisión observó también que los procedimientos jurídicos de ejecución e imposición de sanciones existentes en Ghana presentan importantes problemas de aplicación (por ejemplo, duración excesiva de los procedimientos; resultados deficientes en cuanto a las infracciones detectadas y las sanciones aplicadas). En este contexto, la Comisión considera que los actuales procedimientos jurídicos de ejecución y procesamiento no permiten a las autoridades competentes de Ghana adoptar medidas coercitivas eficaces, ya que, en particular, no permiten imponer de manera efectiva sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(107)

Además, la Comisión constató, en el transcurso de la misión efectuada en mayo de 2013, que el Ministerio de Desarrollo de la Pesca y la Acuicultura de Ghana no dispone de un servicio jurídico encargado de demandar a particulares o empresas responsables de actividades de pesca INDNR. A este respecto, la Comisión determinó que los procedimientos jurídicos establecidos en virtud de los artículos 115 y 116 de la Ley de Pesca de Ghana de 2002 prevén que los tribunales de justicia son competentes en materia de infracciones de las leyes y reglamentos de pesca, excepto en aquellos casos en que, con la aprobación del Ministerio Fiscal, pueden imponerse sanciones administrativas a los infractores. La Comisión observó también que los procedimientos jurídicos de ejecución e imposición de sanciones existentes en Ghana presentan importantes problemas de aplicación (por ejemplo, duración excesiva de los procedimientos; resultados deficientes en cuanto a las infracciones detectadas y las sanciones aplicadas). En este contexto, la Comisión considera que los actuales procedimientos jurídicos de ejecución y procesamiento no permiten a las autoridades competentes de Ghana adoptar medidas coercitivas eficaces, ya que, en particular, no permiten imponer de manera efectiva sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con la pesca INDNR.

| (108) | Los hechos recogidos en los considerandos (104) a (107) demuestran que Ghana, en su condición de Estado del pabellón, no está en condiciones de ejercer su plena jurisdicción con respecto a sus propios buques pesqueros e indican que Ghana ha incumplido las condiciones enunciadas en el artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. |
| --- | --- |

(108)

Los hechos recogidos en los considerandos (104) a (107) demuestran que Ghana, en su condición de Estado del pabellón, no está en condiciones de ejercer su plena jurisdicción con respecto a sus propios buques pesqueros e indican que Ghana ha incumplido las condiciones enunciadas en el artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación.

| (109) | Por otra parte, sobre la base de la información recopilada en las misiones de la Comisión se puede concluir que Ghana no dispone de un registro actualizado. Según las autoridades de Ghana, en su registro de embarcaciones constan 327 buques pesqueros con pabellón ghanés. No obstante, este número no se corresponde con los datos obtenidos en la misión de la Comisión, según los cuales el número de buques ghaneses que disponen de una licencia de pesca válida asciende a 117. A este respecto, dada la aparente incoherencia entre el número de buques pesqueros abanderados en Ghana y el número de buques en posesión de una licencia de pesca ghanesa, en el transcurso de la visita de inspección efectuada en mayo de 2013, la Autoridad Marítima de Ghana (GMA) reconoció la necesidad de comprobar y actualizar el registro ghanés de buques pesqueros. Habida cuenta de esta situación, la Comisión consideró que Ghana ha incumplido sus obligaciones como Estado del pabellón en virtud del Derecho internacional, en particular en relación con el artículo 94, apartado 2, de la CNM, que contempla la obligación de cada Estado del pabellón de mantener un registro fiable de los buques que enarbolen su pabellón. |
| --- | --- |

(109)

Por otra parte, sobre la base de la información recopilada en las misiones de la Comisión se puede concluir que Ghana no dispone de un registro actualizado. Según las autoridades de Ghana, en su registro de embarcaciones constan 327 buques pesqueros con pabellón ghanés. No obstante, este número no se corresponde con los datos obtenidos en la misión de la Comisión, según los cuales el número de buques ghaneses que disponen de una licencia de pesca válida asciende a 117. A este respecto, dada la aparente incoherencia entre el número de buques pesqueros abanderados en Ghana y el número de buques en posesión de una licencia de pesca ghanesa, en el transcurso de la visita de inspección efectuada en mayo de 2013, la Autoridad Marítima de Ghana (GMA) reconoció la necesidad de comprobar y actualizar el registro ghanés de buques pesqueros. Habida cuenta de esta situación, la Comisión consideró que Ghana ha incumplido sus obligaciones como Estado del pabellón en virtud del Derecho internacional, en particular en relación con el artículo 94, apartado 2, de la CNM, que contempla la obligación de cada Estado del pabellón de mantener un registro fiable de los buques que enarbolen su pabellón.

| (110) | La actuación de Ghana con respecto a la matriculación de buques pesqueros tampoco se ajusta a la recomendación que figura en los puntos 36 y 38 del PAI sobre la pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón abstenerse de abanderar embarcaciones que muestren una trayectoria de incumplimiento y los invita a desalentar toda iniciativa destinada a que las embarcaciones cambien de pabellón a efectos de eludir el cumplimiento de las medidas o disposiciones de conservación y ordenación de ámbito nacional, regional o mundial. |
| --- | --- |

(110)

La actuación de Ghana con respecto a la matriculación de buques pesqueros tampoco se ajusta a la recomendación que figura en los puntos 36 y 38 del PAI sobre la pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón abstenerse de abanderar embarcaciones que muestren una trayectoria de incumplimiento y los invita a desalentar toda iniciativa destinada a que las embarcaciones cambien de pabellón a efectos de eludir el cumplimiento de las medidas o disposiciones de conservación y ordenación de ámbito nacional, regional o mundial.

| (111) | La actuación de Ghana con respecto a la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme con las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados velar por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de este tipo de pesca. Además, Ghana no ha implantado un plan de acción nacional para combatir la pesca INDNR y, por lo tanto, tampoco está cumpliendo las recomendaciones de los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(111)

La actuación de Ghana con respecto a la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme con las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados velar por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de este tipo de pesca. Además, Ghana no ha implantado un plan de acción nacional para combatir la pesca INDNR y, por lo tanto, tampoco está cumpliendo las recomendaciones de los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR.

| (112) | En el transcurso de la misión realizada en mayo de 2013, la Comisión constató que las leyes y reglamentos de Ghana no prevén la obligación de que los buques pesqueros de terceros países que operan en Ghana con licencias de pesca de Ghana deban comunicar sus posiciones SLB a las autoridades competentes de este país. Además, Ghana no exige que los buques extranjeros que faenan en su ZEE estén en posesión de una licencia de pesca de Ghana. La Comisión consideró que, en tales circunstancias, Ghana, en su calidad de Estado ribereño, no puede garantizar un control y seguimiento efectivos de las actividades de los buques pesqueros de terceros países que operan en sus aguas, dado que el SLB es considerado a nivel mundial un instrumento fiable para supervisar las actividades pesqueras. Las actividades de pesca INDNR recurrentes comunicadas en los informes de seguimiento, control y vigilancia remitidos por Ghana para los tres últimos años confirman este análisis. En particular, estos informes oficiales destacan que, con frecuencia, las autoridades de Ghana han detenido y sancionado a buques ghaneses de pesca industrial o semiindustrial por llevar a cabo actividades pesqueras ilegales en la zona reservada para la pesca artesanal (zona por debajo de 30 metros de profundidad). En este contexto, la Comisión considera que la falta de control y vigilancia por parte de Ghana de estos buques que faenan en su aguas marítimas favorece las actividades de pesca INDNR en la ZEE de este país. |
| --- | --- |

(112)

En el transcurso de la misión realizada en mayo de 2013, la Comisión constató que las leyes y reglamentos de Ghana no prevén la obligación de que los buques pesqueros de terceros países que operan en Ghana con licencias de pesca de Ghana deban comunicar sus posiciones SLB a las autoridades competentes de este país. Además, Ghana no exige que los buques extranjeros que faenan en su ZEE estén en posesión de una licencia de pesca de Ghana. La Comisión consideró que, en tales circunstancias, Ghana, en su calidad de Estado ribereño, no puede garantizar un control y seguimiento efectivos de las actividades de los buques pesqueros de terceros países que operan en sus aguas, dado que el SLB es considerado a nivel mundial un instrumento fiable para supervisar las actividades pesqueras. Las actividades de pesca INDNR recurrentes comunicadas en los informes de seguimiento, control y vigilancia remitidos por Ghana para los tres últimos años confirman este análisis. En particular, estos informes oficiales destacan que, con frecuencia, las autoridades de Ghana han detenido y sancionado a buques ghaneses de pesca industrial o semiindustrial por llevar a cabo actividades pesqueras ilegales en la zona reservada para la pesca artesanal (zona por debajo de 30 metros de profundidad). En este contexto, la Comisión considera que la falta de control y vigilancia por parte de Ghana de estos buques que faenan en su aguas marítimas favorece las actividades de pesca INDNR en la ZEE de este país.

| (113) | En esta misma línea, durante la misión realizada en mayo de 2013, la Comisión observó que la autoridad competente de Ghana responsable del seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras en la ZEE de Ghana no dispone de medios para realizar operaciones e inspecciones en el mar. La comisión de pesca depende exclusivamente de los medios logísticos y los buques patrulleros de la Marina de Ghana. Por otro lado, la Comisión observó que la coordinación y la cooperación entre la comisión de pesca y la Marina de Ghana son insuficientes para garantizar un sistema eficaz de seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras en la ZEE de Ghana. La Comisión considera que esta falta de medios para intervenir en el mar compromete cualquier esfuerzo que se realice en materia de ejecución y crea unas condiciones favorables para el desarrollo de las actividades de pesca INDNR verificadas en la ZEE de Ghana. |
| --- | --- |

(113)

En esta misma línea, durante la misión realizada en mayo de 2013, la Comisión observó que la autoridad competente de Ghana responsable del seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras en la ZEE de Ghana no dispone de medios para realizar operaciones e inspecciones en el mar. La comisión de pesca depende exclusivamente de los medios logísticos y los buques patrulleros de la Marina de Ghana. Por otro lado, la Comisión observó que la coordinación y la cooperación entre la comisión de pesca y la Marina de Ghana son insuficientes para garantizar un sistema eficaz de seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras en la ZEE de Ghana. La Comisión considera que esta falta de medios para intervenir en el mar compromete cualquier esfuerzo que se realice en materia de ejecución y crea unas condiciones favorables para el desarrollo de las actividades de pesca INDNR verificadas en la ZEE de Ghana.

| (114) | La Comisión observó un desequilibrio significativo entre las capacidades administrativas de Ghana para el seguimiento y control de las actividades pesqueras de los buques industriales que faenan en su aguas y el número de licencias de pesca concedidas a los buques industriales autorizados a faenar en la ZEE de Ghana (117 buques de pesca industrial autorizados a faenar en la ZEE de Ghana, además de 12 000 buques artesanales). Esta situación confirma que, en comparación con la dimensión de la actividad pesquera que se desarrolla en las aguas bajo su jurisdicción, Ghana tiene una capacidad de ejecución insuficiente. Por otro lado, la Comisión observó que Ghana no ha adoptado un plan nacional de gestión de la pesca, sobre la base de los mejores datos científicos disponibles, de conformidad con el artículo 62, apartado 4, de la CNUDM. |
| --- | --- |

(114)

La Comisión observó un desequilibrio significativo entre las capacidades administrativas de Ghana para el seguimiento y control de las actividades pesqueras de los buques industriales que faenan en su aguas y el número de licencias de pesca concedidas a los buques industriales autorizados a faenar en la ZEE de Ghana (117 buques de pesca industrial autorizados a faenar en la ZEE de Ghana, además de 12 000 buques artesanales). Esta situación confirma que, en comparación con la dimensión de la actividad pesquera que se desarrolla en las aguas bajo su jurisdicción, Ghana tiene una capacidad de ejecución insuficiente. Por otro lado, la Comisión observó que Ghana no ha adoptado un plan nacional de gestión de la pesca, sobre la base de los mejores datos científicos disponibles, de conformidad con el artículo 62, apartado 4, de la CNUDM.

| (115) | Como consecuencia de los hechos descritos en los considerandos (112) a (114), la Comisión considera que Ghana, en su calidad de Estado ribereño, ha incumplido las obligaciones previstas en el artículo 61, apartado 2, de la CNUDM, que establecen que el Estado ribereño debe promover el objetivo de la utilización óptima de los recursos vivos en su ZEE, teniendo en cuenta los datos científicos más fidedignos de que disponga, en particular garantizando, mediante medidas adecuadas de conservación y administración, la preservación de los recursos vivos y evitando su sobreexplotación. |
| --- | --- |

(115)

Como consecuencia de los hechos descritos en los considerandos (112) a (114), la Comisión considera que Ghana, en su calidad de Estado ribereño, ha incumplido las obligaciones previstas en el artículo 61, apartado 2, de la CNUDM, que establecen que el Estado ribereño debe promover el objetivo de la utilización óptima de los recursos vivos en su ZEE, teniendo en cuenta los datos científicos más fidedignos de que disponga, en particular garantizando, mediante medidas adecuadas de conservación y administración, la preservación de los recursos vivos y evitando su sobreexplotación.

| (116) | En relación con el historial, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades pesqueras INDNR de los buques con pabellón de Ghana hasta 2013. |
| --- | --- |

(116)

En relación con el historial, la naturaleza, las circunstancias, la magnitud y la gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades pesqueras INDNR de los buques con pabellón de Ghana hasta 2013.

| (117) | A este respecto, cabe señalar que, entre 2011 y 2013, Ghana ha sido identificada en varias ocasiones en cartas de preocupación de la CICAA por no haber respetado plena y efectivamente sus obligaciones de conformidad con las Recomendaciones 09-01, 10-01 y 11-01 para un programa plurianual de conservación y ordenación para el patudo. La flota ghanesa que opera en la zona CICAA no ha respetado durante varios años los límites de capturas de patudo impuestos por la CICAA y Ghana no ha actuado con eficacia para corregir la situación de sobreexplotación sistemática de esta especie. Ghana no cumple los límites de las cuotas de capturas de patudo asignados en el marco de las Recomendaciones de la CICAA. Aunque la Comisión reconoce que Ghana ha realizado progresos en la compensación de la sobreexplotación de patudo que se ha producido en pasados años, constata que Ghana se ha limitado a detener la expansión de su capacidad de pesca industrial, pero no ha tomado medidas para reducirla a fin de cumplir las Recomendaciones de la CICAA anteriormente mencionadas. En este contexto, la Comisión considera que este permanente exceso de capacidad de la flota atunera de Ghana en la zona CICAA y la consiguiente situación de exceso de captura del patudo (en particular en 2008, 2009 y 2010) constituyen una manifestación estructural de la pesca INDNR efectuada por la flota atunera de Ghana en la zona CICAA y contraviene las condiciones generales establecidas en el artículo 62 de la CNUDM sobre la utilización de los recursos vivos. |
| --- | --- |

(117)

A este respecto, cabe señalar que, entre 2011 y 2013, Ghana ha sido identificada en varias ocasiones en cartas de preocupación de la CICAA por no haber respetado plena y efectivamente sus obligaciones de conformidad con las Recomendaciones 09-01, 10-01 y 11-01 para un programa plurianual de conservación y ordenación para el patudo. La flota ghanesa que opera en la zona CICAA no ha respetado durante varios años los límites de capturas de patudo impuestos por la CICAA y Ghana no ha actuado con eficacia para corregir la situación de sobreexplotación sistemática de esta especie. Ghana no cumple los límites de las cuotas de capturas de patudo asignados en el marco de las Recomendaciones de la CICAA. Aunque la Comisión reconoce que Ghana ha realizado progresos en la compensación de la sobreexplotación de patudo que se ha producido en pasados años, constata que Ghana se ha limitado a detener la expansión de su capacidad de pesca industrial, pero no ha tomado medidas para reducirla a fin de cumplir las Recomendaciones de la CICAA anteriormente mencionadas. En este contexto, la Comisión considera que este permanente exceso de capacidad de la flota atunera de Ghana en la zona CICAA y la consiguiente situación de exceso de captura del patudo (en particular en 2008, 2009 y 2010) constituyen una manifestación estructural de la pesca INDNR efectuada por la flota atunera de Ghana en la zona CICAA y contraviene las condiciones generales establecidas en el artículo 62 de la CNUDM sobre la utilización de los recursos vivos.

| (118) | En lo que se refiere a la capacidad actual de las autoridades ghanesas, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (23), Ghana se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 135o dentro de una lista de 186 países). Lo anterior también queda confirmado por el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (24), donde Ghana se incluye en la categoría de los países de renta baja. |
| --- | --- |

(118)

En lo que se refiere a la capacidad actual de las autoridades ghanesas, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (23), Ghana se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 135o dentro de una lista de 186 países). Lo anterior también queda confirmado por el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (24), donde Ghana se incluye en la categoría de los países de renta baja.

| (119) | A pesar del análisis efectuado en el considerando (118), se observa que, sobre la base de la información procedente de la misión efectuada en mayo de 2013, puede considerarse que el marco jurídico existente otorga a las autoridades de Ghana poderes suficientes, pero el sistema carece principalmente de las estructuras administrativas y organizativas necesarias para facilitar el ejercicio de las obligaciones contempladas en la ley. Esta situación también constituye un factor que socava la capacidad de las autoridades competentes para cooperar con otros países y poner en práctica las medidas coercitivas. |
| --- | --- |

(119)

A pesar del análisis efectuado en el considerando (118), se observa que, sobre la base de la información procedente de la misión efectuada en mayo de 2013, puede considerarse que el marco jurídico existente otorga a las autoridades de Ghana poderes suficientes, pero el sistema carece principalmente de las estructuras administrativas y organizativas necesarias para facilitar el ejercicio de las obligaciones contempladas en la ley. Esta situación también constituye un factor que socava la capacidad de las autoridades competentes para cooperar con otros países y poner en práctica las medidas coercitivas.

| (120) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de toda la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que Ghana ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado del pabellón y Estado ribereño en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y ejecución. |
| --- | --- |

(120)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de toda la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que Ghana ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado del pabellón y Estado ribereño en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y ejecución.

5.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (121) | Ghana ha ratificado la CNUDM y firmó en 2010 el Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto de la FAO. Además, Ghana es Parte contratante de la CICAA. Ghana es también miembro del FCWC (Comité de Pesca del Golfo de Guinea Centro-Occidental), que es un órgano consultivo subregional en materia de pesca. |
| --- | --- |

(121)

Ghana ha ratificado la CNUDM y firmó en 2010 el Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto de la FAO. Además, Ghana es Parte contratante de la CICAA. Ghana es también miembro del FCWC (Comité de Pesca del Golfo de Guinea Centro-Occidental), que es un órgano consultivo subregional en materia de pesca.

| (122) | La Comisión analizó toda la información sobre el cumplimiento por parte de Ghana de las disposiciones del FCWC. En diciembre de 2009 se aprobó un plan de acción regional sobre pesca INDNR en las zonas marítimas de los Estados miembros del FCWC (PAR del FCWC). A raíz de la reunión del grupo de trabajo del FCWC sobre pesca INDNR celebrada en abril de 2010, se adoptaron diversas medidas, en particular relativas a los métodos de matriculación de buques, la cooperación entre los Estados miembros del FCWC en materia de sensibilización, un acuerdo sobre medidas de los Estados rectores del puerto y la elaboración a nivel nacional de una lista de buques industriales autorizados en cada Estado miembro del FCWC (25). Además, durante la primera sesión de la Conferencia Ministerial del FCWC celebrada en diciembre de 2009, se decidió, en la «Declaración de Accra para combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada», que todos los miembros del FCWC deben observar estrictamente el PAI. |
| --- | --- |

(122)

La Comisión analizó toda la información sobre el cumplimiento por parte de Ghana de las disposiciones del FCWC. En diciembre de 2009 se aprobó un plan de acción regional sobre pesca INDNR en las zonas marítimas de los Estados miembros del FCWC (PAR del FCWC). A raíz de la reunión del grupo de trabajo del FCWC sobre pesca INDNR celebrada en abril de 2010, se adoptaron diversas medidas, en particular relativas a los métodos de matriculación de buques, la cooperación entre los Estados miembros del FCWC en materia de sensibilización, un acuerdo sobre medidas de los Estados rectores del puerto y la elaboración a nivel nacional de una lista de buques industriales autorizados en cada Estado miembro del FCWC (25). Además, durante la primera sesión de la Conferencia Ministerial del FCWC celebrada en diciembre de 2009, se decidió, en la «Declaración de Accra para combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada», que todos los miembros del FCWC deben observar estrictamente el PAI.

| (123) | Ghana no ha iniciado ninguna actuación tendente a la implantación del PAR del FCWC ni en relación con las recomendaciones de la primera reunión del grupo de trabajo del FCWC sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(123)

Ghana no ha iniciado ninguna actuación tendente a la implantación del PAR del FCWC ni en relación con las recomendaciones de la primera reunión del grupo de trabajo del FCWC sobre pesca INDNR.

| (124) | La Comisión analizó toda la información pertinente en relación con el cumplimiento por parte de Ghana de las obligaciones derivadas de su condición de Parte contratante de la CICAA. |
| --- | --- |

(124)

La Comisión analizó toda la información pertinente en relación con el cumplimiento por parte de Ghana de las obligaciones derivadas de su condición de Parte contratante de la CICAA.

| (125) | Cabe señalar que la CICAA remitió en 2010 una carta de identificación a Ghana en relación con sus deficiencias en materia de notificación (26). En ella Ghana fue identificada, en el marco de la Recomendación CICAA sobre medidas comerciales (06-13), por no haber respetado plena y efectivamente sus obligaciones de conformidad con la Recomendación CICAA 05-09 sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas. La CICAA subrayaba en la misma carta que Ghana no había facilitado todos los datos e informes necesarios en los plazos establecidos, tales como los datos sobre la «Tarea I» y la «Tarea II», los cuadros sobre cumplimiento y la información sobre la norma de ordenación para la pesquería de grandes palangreros. La Secretaría de la CICAA expresaba su preocupación acerca de la aplicación efectiva de la Recomendación 08-01, y específicamente acerca del significativo exceso de captura del patudo realizado por Ghana por tercer año consecutivo. La Secretaría de la CICAA también puso de manifiesto que, aunque la Recomendación 09-01 ajustó el límite de capturas de patudo correspondiente a Ghana en 2010, en parte a través de una transferencia de la Unión Europea, este país tenía la obligación, de conformidad con la Recomendación 08-01, de compensar el exceso de captura del año 2008 en 2009 y/o en 2010. Además, se instó a Ghana a abordar esta cuestión en el plan de acción exigido en la Recomendación 09-01. Se le instó asimismo a revisar sus procedimientos de recopilación y notificación de datos en lo concerniente a los requisitos de la CICAA. |
| --- | --- |

(125)

Cabe señalar que la CICAA remitió en 2010 una carta de identificación a Ghana en relación con sus deficiencias en materia de notificación (26). En ella Ghana fue identificada, en el marco de la Recomendación CICAA sobre medidas comerciales (06-13), por no haber respetado plena y efectivamente sus obligaciones de conformidad con la Recomendación CICAA 05-09 sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas. La CICAA subrayaba en la misma carta que Ghana no había facilitado todos los datos e informes necesarios en los plazos establecidos, tales como los datos sobre la «Tarea I» y la «Tarea II», los cuadros sobre cumplimiento y la información sobre la norma de ordenación para la pesquería de grandes palangreros. La Secretaría de la CICAA expresaba su preocupación acerca de la aplicación efectiva de la Recomendación 08-01, y específicamente acerca del significativo exceso de captura del patudo realizado por Ghana por tercer año consecutivo. La Secretaría de la CICAA también puso de manifiesto que, aunque la Recomendación 09-01 ajustó el límite de capturas de patudo correspondiente a Ghana en 2010, en parte a través de una transferencia de la Unión Europea, este país tenía la obligación, de conformidad con la Recomendación 08-01, de compensar el exceso de captura del año 2008 en 2009 y/o en 2010. Además, se instó a Ghana a abordar esta cuestión en el plan de acción exigido en la Recomendación 09-01. Se le instó asimismo a revisar sus procedimientos de recopilación y notificación de datos en lo concerniente a los requisitos de la CICAA.

| (126) | En la carta de identificación de Ghana remitida por la CICAA en 2011 (27), esta organización decidió mantener su identificación en el marco de la Recomendación 06-03 sobre medidas comerciales. De hecho, Ghana sigue sin cumplir plena y efectivamente sus obligaciones en el marco de la Recomendación CICAA 05-09 sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas y de la Recomendación para enmendar la Recomendación sobre un programa plurianual de ordenación y conservación para el patudo (Recomendación 09-01). La CICAA subrayaba en la misma carta que Ghana no había facilitado todos los datos e informes necesarios en los plazos establecidos, tales como los datos sobre la «Tarea I» (en relación con las características de la flota), el informe sobre medidas internas para buques de eslora total igual o superior a 20 m, la norma de ordenación para la pesquería de grandes palangreros y los informes sobre el Programa de Documento Estadístico. La Secretaría de la CICAA también expresó su preocupación sobre el hecho de que Ghana no esté adoptando medidas eficaces para controlar las capturas de patudo del Atlántico dentro de los límites que se especifican en las Recomendaciones 08-01 y 09-01 y sobre una posible vulneración de los límites de capacidad establecidos en la Recomendación 04-01. Se le instó nuevamente a revisar sus procedimientos de recopilación y notificación de datos en lo concerniente a los requisitos de la CICAA. Fue emplazada a facilitar a la Secretaría de la CICAA un plan de mejora de los datos preliminares, que incluya, en particular información sobre los programas de seguimiento, los programas de observación, las inspecciones en puerto y los programas de muestreo para la pesca artesanal, a fin de garantizar que Ghana cumple todos los requisitos de notificación de la CICAA en los plazos correspondientes. También se le pidió que presentara a la Secretaría de la CICAA el plan preliminar de compensación de cuotas aplicable a la pesquería de patudo, teniendo en cuenta las medidas adoptadas en 2010 para el patudo y la información sobre la capacidad de la flota. |
| --- | --- |

(126)

En la carta de identificación de Ghana remitida por la CICAA en 2011 (27), esta organización decidió mantener su identificación en el marco de la Recomendación 06-03 sobre medidas comerciales. De hecho, Ghana sigue sin cumplir plena y efectivamente sus obligaciones en el marco de la Recomendación CICAA 05-09 sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas y de la Recomendación para enmendar la Recomendación sobre un programa plurianual de ordenación y conservación para el patudo (Recomendación 09-01). La CICAA subrayaba en la misma carta que Ghana no había facilitado todos los datos e informes necesarios en los plazos establecidos, tales como los datos sobre la «Tarea I» (en relación con las características de la flota), el informe sobre medidas internas para buques de eslora total igual o superior a 20 m, la norma de ordenación para la pesquería de grandes palangreros y los informes sobre el Programa de Documento Estadístico. La Secretaría de la CICAA también expresó su preocupación sobre el hecho de que Ghana no esté adoptando medidas eficaces para controlar las capturas de patudo del Atlántico dentro de los límites que se especifican en las Recomendaciones 08-01 y 09-01 y sobre una posible vulneración de los límites de capacidad establecidos en la Recomendación 04-01. Se le instó nuevamente a revisar sus procedimientos de recopilación y notificación de datos en lo concerniente a los requisitos de la CICAA. Fue emplazada a facilitar a la Secretaría de la CICAA un plan de mejora de los datos preliminares, que incluya, en particular información sobre los programas de seguimiento, los programas de observación, las inspecciones en puerto y los programas de muestreo para la pesca artesanal, a fin de garantizar que Ghana cumple todos los requisitos de notificación de la CICAA en los plazos correspondientes. También se le pidió que presentara a la Secretaría de la CICAA el plan preliminar de compensación de cuotas aplicable a la pesquería de patudo, teniendo en cuenta las medidas adoptadas en 2010 para el patudo y la información sobre la capacidad de la flota.

| (127) | En la carta de preocupación de la CICAA de 2012 (28), Ghana fue identificada por no haber respetado plena y efectivamente sus obligaciones de conformidad con la Recomendación CICAA sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas (05-09) y con la Recomendación CICAA sobre un programa plurianual de conservación y ordenación del patudo (04-01). En la misma carta la CICAA destacaba que, una vez más, Ghana no había proporcionado las características de la flota dentro de la «Tarea I» (formulario ST01), ni el informe sobre medidas internas para buques de eslora total igual o superior a 20 m. Los cuadros de cumplimiento se presentaron fuera de plazo. También se abordó la cuestión del exceso de captura del pez espada del Atlántico sur, contraviniendo lo dispuesto en la Recomendación 09-03. En relación con el incumplimiento por parte de Ghana de las medidas de conservación y ordenación de la CICAA para el patudo, se instó a este país a corregir esas deficiencias, y, en particular, a aplicar medidas eficaces para prohibir los transbordos en el mar por parte de cerqueros ghaneses; a cumplir las disposiciones sobre capacidad de la flota de las Recomendaciones 09-01 (29), 10-01 (30) y 11-01 (31); a aplicar el plan de compensación por exceso de capturas de patudo establecido en la Recomendación 11-01; y a colaborar con Costa de Marfil en las inspecciones de buques con pabellón de Ghana en el puerto de Abiyán. |
| --- | --- |

(127)

En la carta de preocupación de la CICAA de 2012 (28), Ghana fue identificada por no haber respetado plena y efectivamente sus obligaciones de conformidad con la Recomendación CICAA sobre cumplimiento de las obligaciones de comunicar las estadísticas (05-09) y con la Recomendación CICAA sobre un programa plurianual de conservación y ordenación del patudo (04-01). En la misma carta la CICAA destacaba que, una vez más, Ghana no había proporcionado las características de la flota dentro de la «Tarea I» (formulario ST01), ni el informe sobre medidas internas para buques de eslora total igual o superior a 20 m. Los cuadros de cumplimiento se presentaron fuera de plazo. También se abordó la cuestión del exceso de captura del pez espada del Atlántico sur, contraviniendo lo dispuesto en la Recomendación 09-03. En relación con el incumplimiento por parte de Ghana de las medidas de conservación y ordenación de la CICAA para el patudo, se instó a este país a corregir esas deficiencias, y, en particular, a aplicar medidas eficaces para prohibir los transbordos en el mar por parte de cerqueros ghaneses; a cumplir las disposiciones sobre capacidad de la flota de las Recomendaciones 09-01 (29), 10-01 (30) y 11-01 (31); a aplicar el plan de compensación por exceso de capturas de patudo establecido en la Recomendación 11-01; y a colaborar con Costa de Marfil en las inspecciones de buques con pabellón de Ghana en el puerto de Abiyán.

| (128) | En la carta de preocupación de la CICAA de 2013 (32), la Secretaría de la CICAA expresaba su preocupación por el hecho de que Ghana no desplegaba esfuerzos suficientes para aplicar plenamente la Recomendación CICAA 11-01 sobre un programa plurianual de conservación y ordenación para el patudo y el rabil. La CICAA ha reconocido los progresos realizados por Ghana en lo que concierne a la compensación del exceso de captura de patudo del año anterior, pero ha solicitado a este país que siga esforzándose para lograr la aplicación plena de los límites relativos a los buques y del plan de gestión de capturas de atún rojo, así como en relación con la notificación de datos exigida en la Recomendación 11-01. |
| --- | --- |

(128)

En la carta de preocupación de la CICAA de 2013 (32), la Secretaría de la CICAA expresaba su preocupación por el hecho de que Ghana no desplegaba esfuerzos suficientes para aplicar plenamente la Recomendación CICAA 11-01 sobre un programa plurianual de conservación y ordenación para el patudo y el rabil. La CICAA ha reconocido los progresos realizados por Ghana en lo que concierne a la compensación del exceso de captura de patudo del año anterior, pero ha solicitado a este país que siga esforzándose para lograr la aplicación plena de los límites relativos a los buques y del plan de gestión de capturas de atún rojo, así como en relación con la notificación de datos exigida en la Recomendación 11-01.

| (129) | Además, en relación con los elementos factuales identificados por los servicios de inspección de la Comisión, esta informó a la Secretaría de la CICAA, mediante carta de 23 de abril de 2013, de aquellos elementos factuales que pueden constituir un posible incumplimiento por parte de Ghana de la Recomendación CICAA 08-09 para establecer un proceso para revisar y comunicar la información sobre cumplimiento. La Secretaría de la CICAA informó a Ghana, mediante carta de 30 de abril de 2013 (33), acerca de un posible incumplimiento en relación con la Recomendación CICAA 12-06 sobre un programa para el transbordo; la Recomendación CICAA 11-16 sobre acuerdos de acceso y la Recomendación CICAA 03-14 sobre transmisión por SLB. Se invitó a Ghana a presentar a la CICAA los resultados de cualquier investigación realizada en relación con estas observaciones sobre incumplimiento y las medidas adoptadas para subsanar las deficiencias en la materia. |
| --- | --- |

(129)

Además, en relación con los elementos factuales identificados por los servicios de inspección de la Comisión, esta informó a la Secretaría de la CICAA, mediante carta de 23 de abril de 2013, de aquellos elementos factuales que pueden constituir un posible incumplimiento por parte de Ghana de la Recomendación CICAA 08-09 para establecer un proceso para revisar y comunicar la información sobre cumplimiento. La Secretaría de la CICAA informó a Ghana, mediante carta de 30 de abril de 2013 (33), acerca de un posible incumplimiento en relación con la Recomendación CICAA 12-06 sobre un programa para el transbordo; la Recomendación CICAA 11-16 sobre acuerdos de acceso y la Recomendación CICAA 03-14 sobre transmisión por SLB. Se invitó a Ghana a presentar a la CICAA los resultados de cualquier investigación realizada en relación con estas observaciones sobre incumplimiento y las medidas adoptadas para subsanar las deficiencias en la materia.

| (130) | Por otra parte, durante las misiones llevadas a cabo por la Comisión en mayo y julio de 2013 en este país, quedaron de manifiesto una serie de elementos. Aunque los dispositivos SLB deben estar instalados a bordo de los buques que faenan dentro de la zona CICAA (de conformidad con la Recomendación CICAA 03-14), en el periodo anterior a octubre de 2012 se detectaron problemas relacionados con la ausencia o la interrupción de la señal SLB durante las campañas de pesca. Con respecto a las capacidades operativas del sistema SLB, quedó de manifiesto que Ghana había emprendido ciertas actuaciones para mejorar su sistema de seguimiento, control y vigilancia (SCV), estableciendo un centro de SLB. No obstante, estas actuaciones no permiten subsanar suficientemente las deficiencias detectadas en relación con el SLB. |
| --- | --- |

(130)

Por otra parte, durante las misiones llevadas a cabo por la Comisión en mayo y julio de 2013 en este país, quedaron de manifiesto una serie de elementos. Aunque los dispositivos SLB deben estar instalados a bordo de los buques que faenan dentro de la zona CICAA (de conformidad con la Recomendación CICAA 03-14), en el periodo anterior a octubre de 2012 se detectaron problemas relacionados con la ausencia o la interrupción de la señal SLB durante las campañas de pesca. Con respecto a las capacidades operativas del sistema SLB, quedó de manifiesto que Ghana había emprendido ciertas actuaciones para mejorar su sistema de seguimiento, control y vigilancia (SCV), estableciendo un centro de SLB. No obstante, estas actuaciones no permiten subsanar suficientemente las deficiencias detectadas en relación con el SLB.

| (131) | Los equipos SLB instalados a bordo de los buques de Ghana no se utilizan de manera adecuada para comprobar si las actividades de captura son o no son conformes a lo establecido en las licencias de pesca. No existen ni los procedimientos ni los recursos administrativos y organizativos necesarios para el funcionamiento de este sistema: no se han establecido ni directrices ni instrucciones permanentes para su instalación; el sistema no puede mostrar en el mismo entorno los datos del SLB y otras fuentes de datos de localización; tampoco tiene en cuenta las zonas de protección de la pesca. Hay un único punto de acceso a los datos del SLB que solo está a disposición del servicio de SCV, de manera que otros servicios del país, entre los que cabe citar las entidades administrativas responsables de la emisión de los certificados de capturas (tanto en Accra como en Tema) no tienen acceso a dichos datos. |
| --- | --- |

(131)

Los equipos SLB instalados a bordo de los buques de Ghana no se utilizan de manera adecuada para comprobar si las actividades de captura son o no son conformes a lo establecido en las licencias de pesca. No existen ni los procedimientos ni los recursos administrativos y organizativos necesarios para el funcionamiento de este sistema: no se han establecido ni directrices ni instrucciones permanentes para su instalación; el sistema no puede mostrar en el mismo entorno los datos del SLB y otras fuentes de datos de localización; tampoco tiene en cuenta las zonas de protección de la pesca. Hay un único punto de acceso a los datos del SLB que solo está a disposición del servicio de SCV, de manera que otros servicios del país, entre los que cabe citar las entidades administrativas responsables de la emisión de los certificados de capturas (tanto en Accra como en Tema) no tienen acceso a dichos datos.

| (132) | En esta misma línea, la Secretaría de la CICAA, si bien reconoció en 2011 los esfuerzos realizados por Ghana para mejorar la transparencia de sus actividades pesqueras, hizo referencia asimismo a dos importantes problemas: la ausencia de un SLB operativo y la persistencia de los transbordos ilegales de túnidos en el mar por parte de los cerqueros de Ghana. |
| --- | --- |

(132)

En esta misma línea, la Secretaría de la CICAA, si bien reconoció en 2011 los esfuerzos realizados por Ghana para mejorar la transparencia de sus actividades pesqueras, hizo referencia asimismo a dos importantes problemas: la ausencia de un SLB operativo y la persistencia de los transbordos ilegales de túnidos en el mar por parte de los cerqueros de Ghana.

| (133) | Ghana recibió en 2012, en virtud de un Memorando de acuerdo (MA), ayuda financiera de la Secretaría de la CICAA para instalar un nuevo sistema SLB a fin de cumplir las normas de la CICAA en lo relativo a la información del SLB. Este sistema es operativo desde el 1 de octubre de 2012. No obstante, durante la fase de implantación progresiva del MA (de febrero a octubre de 2012), las autoridades de Ghana no impusieron a los buques pesqueros ghaneses que faenan en la zona CICAA la obligación de comunicar sus posiciones diarias, contraviniendo las disposiciones sobre el SLB contenidas en la Recomendación CICAA 03-14 y el artículo 47 de los reglamentos nacionales de pesca de Ghana de 2010. |
| --- | --- |

(133)

Ghana recibió en 2012, en virtud de un Memorando de acuerdo (MA), ayuda financiera de la Secretaría de la CICAA para instalar un nuevo sistema SLB a fin de cumplir las normas de la CICAA en lo relativo a la información del SLB. Este sistema es operativo desde el 1 de octubre de 2012. No obstante, durante la fase de implantación progresiva del MA (de febrero a octubre de 2012), las autoridades de Ghana no impusieron a los buques pesqueros ghaneses que faenan en la zona CICAA la obligación de comunicar sus posiciones diarias, contraviniendo las disposiciones sobre el SLB contenidas en la Recomendación CICAA 03-14 y el artículo 47 de los reglamentos nacionales de pesca de Ghana de 2010.

| (134) | Además, el sistema de SCV y el centro SLB establecido por Ghana cubren únicamente la flota nacional de este país. La instalación de un dispositivo SLB no se exige como condición previa para que los buques de terceros países puedan recibir una licencia de pesca de Ghana. Así pues, las autoridades de Ghana no reciben datos del SLB de los buques pesqueros de terceros países que faenan en su aguas, lo que crea unas condiciones favorables para llevar a cabo actividades de pesca INDNR en la ZEE de Ghana. Ghana no ha notificado a la Secretaría de la CICAA los resultados de la aplicación del MA sobre la instalación del SLB. |
| --- | --- |

(134)

Además, el sistema de SCV y el centro SLB establecido por Ghana cubren únicamente la flota nacional de este país. La instalación de un dispositivo SLB no se exige como condición previa para que los buques de terceros países puedan recibir una licencia de pesca de Ghana. Así pues, las autoridades de Ghana no reciben datos del SLB de los buques pesqueros de terceros países que faenan en su aguas, lo que crea unas condiciones favorables para llevar a cabo actividades de pesca INDNR en la ZEE de Ghana. Ghana no ha notificado a la Secretaría de la CICAA los resultados de la aplicación del MA sobre la instalación del SLB.

| (135) | Por lo que respecta al sistema de observadores autorizados, Ghana no cumple plenamente el programa de observadores, de conformidad con la Recomendación CICAA 10-10 para establecer normas mínimas para los programas de observadores científicos de buques pesqueros. |
| --- | --- |

(135)

Por lo que respecta al sistema de observadores autorizados, Ghana no cumple plenamente el programa de observadores, de conformidad con la Recomendación CICAA 10-10 para establecer normas mínimas para los programas de observadores científicos de buques pesqueros.

| (136) | En cuanto a la aplicación del plan de inspección en puerto de la CICAA, de conformidad con la Recomendación CICAA 97-10, cabe señalar que, si bien el marco jurídico de Ghana faculta adecuadamente a sus autoridades para desempeñar sus funciones, el plan de inspección en puerto de la CICAA no se aplica ni se hace cumplir en este país debido a la falta de experiencia y de formación de sus inspectores de pesca. |
| --- | --- |

(136)

En cuanto a la aplicación del plan de inspección en puerto de la CICAA, de conformidad con la Recomendación CICAA 97-10, cabe señalar que, si bien el marco jurídico de Ghana faculta adecuadamente a sus autoridades para desempeñar sus funciones, el plan de inspección en puerto de la CICAA no se aplica ni se hace cumplir en este país debido a la falta de experiencia y de formación de sus inspectores de pesca.

| (137) | Además, Ghana no ha detectado las repetidas infracciones de las Recomendaciones de la CICAA por parte de los buques que enarbolan su pabellón en relación con los transbordos ilegales en el mar y las actividades pesqueras que se realizan sin licencia en las ZEE contiguas. Debido a la falta de capacitación del personal, la falta de aplicación del plan de inspección en puerto y la ausencia de directrices y de un manual de inspección, las inspecciones en los puertos son muy deficientes y carentes de eficacia. Los observadores desconocen las normas de la CICAA. Los inspectores de pesca dependen de la información y la logística que les facilitan los operadores económicos a los que inspeccionan. Estas deficiencias contribuyen a que Ghana incumpla sus obligaciones de conformidad con la Recomendación CICAA 06-11 sobre el establecimiento de un programa para el transbordo. |
| --- | --- |

(137)

Además, Ghana no ha detectado las repetidas infracciones de las Recomendaciones de la CICAA por parte de los buques que enarbolan su pabellón en relación con los transbordos ilegales en el mar y las actividades pesqueras que se realizan sin licencia en las ZEE contiguas. Debido a la falta de capacitación del personal, la falta de aplicación del plan de inspección en puerto y la ausencia de directrices y de un manual de inspección, las inspecciones en los puertos son muy deficientes y carentes de eficacia. Los observadores desconocen las normas de la CICAA. Los inspectores de pesca dependen de la información y la logística que les facilitan los operadores económicos a los que inspeccionan. Estas deficiencias contribuyen a que Ghana incumpla sus obligaciones de conformidad con la Recomendación CICAA 06-11 sobre el establecimiento de un programa para el transbordo.

| (138) | Durante las misiones realizadas por la Comisión de 2009 a 2012 se descubrió asimismo que varios buques atuneros y de transporte ghaneses incumplían la Recomendación CICAA 06-11. Las autoridades de Ghana han validado certificados de captura donde constaban operaciones prohibidas de transbordos en el mar, firmados por los capitanes de los dos buques implicados. Tal como se describe en el considerando (127), se recordó explícitamente a Ghana, mediante una carta de preocupación de la Secretaría de la CICAA de 21 de febrero de 2012, que debía aplicar medidas eficaces para prohibir los transbordos en el mar de sus cerqueros. Tal como se describe en el considerando (129), la Secretaría de la CICAA también informó a Ghana, mediante carta de 30 de abril de 2013, sobre el posible incumplimiento de la Recomendación CICAA 12-06 sobre transbordos en el mar. |
| --- | --- |

(138)

Durante las misiones realizadas por la Comisión de 2009 a 2012 se descubrió asimismo que varios buques atuneros y de transporte ghaneses incumplían la Recomendación CICAA 06-11. Las autoridades de Ghana han validado certificados de captura donde constaban operaciones prohibidas de transbordos en el mar, firmados por los capitanes de los dos buques implicados. Tal como se describe en el considerando (127), se recordó explícitamente a Ghana, mediante una carta de preocupación de la Secretaría de la CICAA de 21 de febrero de 2012, que debía aplicar medidas eficaces para prohibir los transbordos en el mar de sus cerqueros. Tal como se describe en el considerando (129), la Secretaría de la CICAA también informó a Ghana, mediante carta de 30 de abril de 2013, sobre el posible incumplimiento de la Recomendación CICAA 12-06 sobre transbordos en el mar.

| (139) | En relación con la carta de preocupación de la CICAA, de 21 de febrero de 2012, en la que se instaba a rectificar los incumplimientos de las disposiciones sobre capacidad de la flota establecidas en la Recomendación 09-01, la Recomendación 10-01 y la Recomendación 11-01, durante la misión realizada en mayo de 2013 la Comisión solicitó información sobre la reducción de la capacidad de pesca de Ghana. Tal como reconoció la autoridad marítima de Ghana, la ampliación de la capacidad de pesca únicamente se ha detenido, pero la capacidad no se ha reducido. La citada autoridad admite la sustitución de la capacidad de los buques desguazados o que ya no enarbolan pabellón de Ghana, pero deniega la matriculación con este pabellón de nuevos buques atuneros. A este respecto, Ghana no ha establecido medidas eficaces para garantizar una reducción real de esta capacidad, de tal modo que el riesgo de sobrepesca de patudo no ha disminuido. |
| --- | --- |

(139)

En relación con la carta de preocupación de la CICAA, de 21 de febrero de 2012, en la que se instaba a rectificar los incumplimientos de las disposiciones sobre capacidad de la flota establecidas en la Recomendación 09-01, la Recomendación 10-01 y la Recomendación 11-01, durante la misión realizada en mayo de 2013 la Comisión solicitó información sobre la reducción de la capacidad de pesca de Ghana. Tal como reconoció la autoridad marítima de Ghana, la ampliación de la capacidad de pesca únicamente se ha detenido, pero la capacidad no se ha reducido. La citada autoridad admite la sustitución de la capacidad de los buques desguazados o que ya no enarbolan pabellón de Ghana, pero deniega la matriculación con este pabellón de nuevos buques atuneros. A este respecto, Ghana no ha establecido medidas eficaces para garantizar una reducción real de esta capacidad, de tal modo que el riesgo de sobrepesca de patudo no ha disminuido.

| (140) | Las deficiencias observadas en las misiones realizadas por la Comisión en mayo y julio de 2013 y la información adicional a que se hace referencia en los considerandos (130) a (139) son la prueba de que Ghana incumple las obligaciones que le incumben en calidad de Estado del pabellón y de Estado ribereño previstas en los artículos 62, 94 y 118 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(140)

Las deficiencias observadas en las misiones realizadas por la Comisión en mayo y julio de 2013 y la información adicional a que se hace referencia en los considerandos (130) a (139) son la prueba de que Ghana incumple las obligaciones que le incumben en calidad de Estado del pabellón y de Estado ribereño previstas en los artículos 62, 94 y 118 de la CNUDM.

| (141) | Tal como se describe en el considerando (134), Ghana no cumple sus responsabilidades como Estado ribereño según lo establecido en el artículo 62, apartado 4, letra e), de la CNUDM en relación con el requisito de pedir a los buques pesqueros que faenan en sus aguas marítimas que comuniquen las posiciones del SLB. Además, estas deficiencias del marco jurídico nacional también incumplen lo establecido en el punto 24.3 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que los Estados deberían emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca, desde su inicio y la presentación en el lugar de desembarque, hasta el destino final, inclusive mediante la aplicación, cuando proceda, de un sistema de localización de buques, de conformidad con las normas nacionales, regionales o internacionales pertinentes, incluido el requisito de que las embarcaciones bajo su jurisdicción lleven a bordo un sistema SLB. |
| --- | --- |

(141)

Tal como se describe en el considerando (134), Ghana no cumple sus responsabilidades como Estado ribereño según lo establecido en el artículo 62, apartado 4, letra e), de la CNUDM en relación con el requisito de pedir a los buques pesqueros que faenan en sus aguas marítimas que comuniquen las posiciones del SLB. Además, estas deficiencias del marco jurídico nacional también incumplen lo establecido en el punto 24.3 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que los Estados deberían emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca, desde su inicio y la presentación en el lugar de desembarque, hasta el destino final, inclusive mediante la aplicación, cuando proceda, de un sistema de localización de buques, de conformidad con las normas nacionales, regionales o internacionales pertinentes, incluido el requisito de que las embarcaciones bajo su jurisdicción lleven a bordo un sistema SLB.

| (142) | Además, los hechos recogidos en los considerandos (130) a (139) merman la capacidad de Ghana para cumplir sus obligaciones con arreglo al artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. |
| --- | --- |

(142)

Además, los hechos recogidos en los considerandos (130) a (139) merman la capacidad de Ghana para cumplir sus obligaciones con arreglo al artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación.

| (143) | Asimismo, los elementos constatados durante las misiones de la Comisión revelan que los procedimientos de matriculación de buques que aplica Ghana no tienen en cuenta el historial de la participación de los buques y sus propietarios en actividades de pesca INDNR. Este proceder no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(143)

Asimismo, los elementos constatados durante las misiones de la Comisión revelan que los procedimientos de matriculación de buques que aplica Ghana no tienen en cuenta el historial de la participación de los buques y sus propietarios en actividades de pesca INDNR. Este proceder no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM.

| (144) | Además, el hecho de no facilitar información sobre las medidas de conservación y ordenación, estadísticas, listas de buques y cuadros de cumplimiento menoscaba la capacidad de Ghana para cumplir sus obligaciones en virtud del artículo 118 de la CNUDM, que establece que los Estados deberán cooperar entre sí en la conservación y administración de los recursos vivos en las zonas de alta mar. |
| --- | --- |

(144)

Además, el hecho de no facilitar información sobre las medidas de conservación y ordenación, estadísticas, listas de buques y cuadros de cumplimiento menoscaba la capacidad de Ghana para cumplir sus obligaciones en virtud del artículo 118 de la CNUDM, que establece que los Estados deberán cooperar entre sí en la conservación y administración de los recursos vivos en las zonas de alta mar.

| (145) | La Comisión analizó toda la información que se consideró pertinente en lo que respecta a las posibles acciones u omisiones por parte de Ghana que puedan haber mermado la eficacia de las leyes, reglamentos o medidas internacionales de conservación y ordenación aplicables. |
| --- | --- |

(145)

La Comisión analizó toda la información que se consideró pertinente en lo que respecta a las posibles acciones u omisiones por parte de Ghana que puedan haber mermado la eficacia de las leyes, reglamentos o medidas internacionales de conservación y ordenación aplicables.

| (146) | A este respecto, cabe señalar que el marco jurídico de Ghana prevé medidas de control, como es el caso de los reglamentos de pesca de 2010, que establecen que los buques pesqueros ghaneses deberán recibir obligatoriamente una autorización previa antes de llevar a cabo operaciones de pesca en países extranjeros. Cabe señalar, no obstante, que, pese a lo establecido en este marco jurídico nacional, la Comisión observó que las autoridades de Ghana no han hecho efectivas estas obligaciones, como resultado de lo cual ha quedado mermada la eficacia de las leyes y reglamentos aplicables para combatir la pesca INDNR en 2010, 2011 y 2012. |
| --- | --- |

(146)

A este respecto, cabe señalar que el marco jurídico de Ghana prevé medidas de control, como es el caso de los reglamentos de pesca de 2010, que establecen que los buques pesqueros ghaneses deberán recibir obligatoriamente una autorización previa antes de llevar a cabo operaciones de pesca en países extranjeros. Cabe señalar, no obstante, que, pese a lo establecido en este marco jurídico nacional, la Comisión observó que las autoridades de Ghana no han hecho efectivas estas obligaciones, como resultado de lo cual ha quedado mermada la eficacia de las leyes y reglamentos aplicables para combatir la pesca INDNR en 2010, 2011 y 2012.

| (147) | De la misma manera, la Comisión observó, en el transcurso de la misión efectuada en mayo de 2013, que Ghana no ha aplicado el artículo 94 de la Ley de Pesca de 2002, que prevé el establecimiento de una unidad de seguimiento, control, vigilancia y ejecución en materia de pesca con la participación de todos los organismos estatales afectados. En este contexto, en virtud del artículo 95 de la Ley de Pesca de 2002, los miembros de la Marina, del Ejército del Aire y del Instituto de Investigación del Agua de Ghana pueden ser designados agentes autorizados para hacer cumplir las leyes y reglamentos pesqueros. A este respecto, la Comisión observó que Ghana ha omitido la aplicación de estas disposiciones, a consecuencia de lo cual ha disminuido la eficacia de las leyes y reglamentos aplicables en el ámbito de la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(147)

De la misma manera, la Comisión observó, en el transcurso de la misión efectuada en mayo de 2013, que Ghana no ha aplicado el artículo 94 de la Ley de Pesca de 2002, que prevé el establecimiento de una unidad de seguimiento, control, vigilancia y ejecución en materia de pesca con la participación de todos los organismos estatales afectados. En este contexto, en virtud del artículo 95 de la Ley de Pesca de 2002, los miembros de la Marina, del Ejército del Aire y del Instituto de Investigación del Agua de Ghana pueden ser designados agentes autorizados para hacer cumplir las leyes y reglamentos pesqueros. A este respecto, la Comisión observó que Ghana ha omitido la aplicación de estas disposiciones, a consecuencia de lo cual ha disminuido la eficacia de las leyes y reglamentos aplicables en el ámbito de la lucha contra la pesca INDNR.

| (148) | La Comisión constató durante la misión realizada en mayo de 2013 que, antes del 1 de octubre de 2012, Ghana nunca había impuesto a los atuneros ghaneses que faenan en la zona CICAA la obligación de notificar las posiciones geográficas, pese a lo que le exigen, en su calidad de Parte contratante de la CICAA, las disposiciones de los apartados 3, 4 y 5 de la Recomendación CICAA 03-14. Al obrar de este modo, Ghana también omitió aplicar las disposiciones de los artículos 42, 47, 48 y 49 de los reglamentos de pesca de 2010. A este respecto, la Comisión observó que, pese a lo establecido en su marco jurídico nacional, Ghana ha omitido la aplicación de estas disposiciones, a consecuencia de lo cual ha disminuido la eficacia de las correspondientes leyes, reglamentos y medidas internacionales de conservación y ordenación para combatir la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(148)

La Comisión constató durante la misión realizada en mayo de 2013 que, antes del 1 de octubre de 2012, Ghana nunca había impuesto a los atuneros ghaneses que faenan en la zona CICAA la obligación de notificar las posiciones geográficas, pese a lo que le exigen, en su calidad de Parte contratante de la CICAA, las disposiciones de los apartados 3, 4 y 5 de la Recomendación CICAA 03-14. Al obrar de este modo, Ghana también omitió aplicar las disposiciones de los artículos 42, 47, 48 y 49 de los reglamentos de pesca de 2010. A este respecto, la Comisión observó que, pese a lo establecido en su marco jurídico nacional, Ghana ha omitido la aplicación de estas disposiciones, a consecuencia de lo cual ha disminuido la eficacia de las correspondientes leyes, reglamentos y medidas internacionales de conservación y ordenación para combatir la pesca INDNR.

| (149) | En el transcurso de la misión realizada en mayo de 2013, la Comisión comprobó también que Ghana no ha aplicado el artículo 42 de la Ley de Pesca de 2002 ni el artículo 1 de los reglamentos de pesca de 2010, que establecen la obligación de adoptar un plan nacional de desarrollo y ordenación de las pesquerías. De conformidad con la Ley y los reglamentos citados, este plan, que deberá basarse en la mejor información científica disponible, tiene por objeto garantizar una utilización óptima de los recursos pesqueros, evitando, por lo tanto, su sobreexplotación, y debe ser coherente con los principios de buena gestión. A este respecto, la Comisión observó que, pese a lo establecido en su marco jurídico nacional, Ghana ha omitido la aplicación de estas disposiciones, a consecuencia de lo cual ha disminuido la eficacia de las leyes y reglamentos aplicables en el ámbito de la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(149)

En el transcurso de la misión realizada en mayo de 2013, la Comisión comprobó también que Ghana no ha aplicado el artículo 42 de la Ley de Pesca de 2002 ni el artículo 1 de los reglamentos de pesca de 2010, que establecen la obligación de adoptar un plan nacional de desarrollo y ordenación de las pesquerías. De conformidad con la Ley y los reglamentos citados, este plan, que deberá basarse en la mejor información científica disponible, tiene por objeto garantizar una utilización óptima de los recursos pesqueros, evitando, por lo tanto, su sobreexplotación, y debe ser coherente con los principios de buena gestión. A este respecto, la Comisión observó que, pese a lo establecido en su marco jurídico nacional, Ghana ha omitido la aplicación de estas disposiciones, a consecuencia de lo cual ha disminuido la eficacia de las leyes y reglamentos aplicables en el ámbito de la lucha contra la pesca INDNR.

| (150) | Por último, cabe señalar que Ghana también se menciona en el informe del NMFS (34). Ghana no gestiona sus buques pesqueros con arreglo a las medidas de conservación y ordenación adoptadas por la CICAA y, en particular, la Recomendación 05-09, la Recomendación 11-01, la Recomendación 04-01, la Recomendación 11-01 y la Recomendación 06-11. Además, el NMFS manifiesta su inquietud acerca de la capacidad de Ghana para cumplir los requisitos de la CICAA en materia de capacidad y para implantar y hacer cumplir de manera efectiva la prohibición de los transbordos en el mar. El NMFS estima asimismo que Ghana, en cumplimiento de las recomendaciones de la CICAA, tiene que acreditar avances en lo tocante a la aplicación del plan de compensación del exceso de captura de patudo acordado y a la mejora de la recopilación de datos. El NMFS aboga también por una mayor exactitud de las estimaciones de capturas de Ghana, a fin de que la CICAA pueda realizar una mejor evaluación de las poblaciones de patudo. |
| --- | --- |

(150)

Por último, cabe señalar que Ghana también se menciona en el informe del NMFS (34). Ghana no gestiona sus buques pesqueros con arreglo a las medidas de conservación y ordenación adoptadas por la CICAA y, en particular, la Recomendación 05-09, la Recomendación 11-01, la Recomendación 04-01, la Recomendación 11-01 y la Recomendación 06-11. Además, el NMFS manifiesta su inquietud acerca de la capacidad de Ghana para cumplir los requisitos de la CICAA en materia de capacidad y para implantar y hacer cumplir de manera efectiva la prohibición de los transbordos en el mar. El NMFS estima asimismo que Ghana, en cumplimiento de las recomendaciones de la CICAA, tiene que acreditar avances en lo tocante a la aplicación del plan de compensación del exceso de captura de patudo acordado y a la mejora de la recopilación de datos. El NMFS aboga también por una mayor exactitud de las estimaciones de capturas de Ghana, a fin de que la CICAA pueda realizar una mejor evaluación de las poblaciones de patudo.

| (151) | La actuación de Ghana en lo concerniente a la aplicación de los instrumentos internacionales no se ajusta a las recomendaciones del punto 10 del PAI sobre pesca INDNR, que insta a los Estados a que, con carácter prioritario, ratifiquen, acepten o se adhieran al Acuerdo de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces. La Comisión considera que, en el caso de Ghana, que tiene una flota considerable de buques pesqueros que realizan operaciones de pesca que afectan a especies altamente migratorias (principalmente atún en la zona de la CICAA), dicha recomendación reviste especial importancia. |
| --- | --- |

(151)

La actuación de Ghana en lo concerniente a la aplicación de los instrumentos internacionales no se ajusta a las recomendaciones del punto 10 del PAI sobre pesca INDNR, que insta a los Estados a que, con carácter prioritario, ratifiquen, acepten o se adhieran al Acuerdo de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces. La Comisión considera que, en el caso de Ghana, que tiene una flota considerable de buques pesqueros que realizan operaciones de pesca que afectan a especies altamente migratorias (principalmente atún en la zona de la CICAA), dicha recomendación reviste especial importancia.

| (152) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país afectado, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Ghana ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(152)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país afectado, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Ghana ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

5.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (153) | Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (35), Ghana se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 135o dentro de una lista de 186 países). También cabe señalar que, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1905/2006, Ghana se incluye en la categoría de los países de renta baja. Habida cuenta de la posición que ocupa Ghana, la Comisión ha analizado si la información que ha recopilado podría relacionarse con sus limitaciones específicas como país en desarrollo. |
| --- | --- |

(153)

Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (35), Ghana se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 135o dentro de una lista de 186 países). También cabe señalar que, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1905/2006, Ghana se incluye en la categoría de los países de renta baja. Habida cuenta de la posición que ocupa Ghana, la Comisión ha analizado si la información que ha recopilado podría relacionarse con sus limitaciones específicas como país en desarrollo.

| (154) | Aunque en general podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el control y el seguimiento, las limitaciones específicas de Ghana derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la ausencia de disposiciones específicas en el marco jurídico nacional referentes a los instrumentos internacionales destinados a combatir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. Además, estas limitaciones no pueden justificar que Ghana no logre hacer cumplir de manera efectiva la legislación nacional para sancionar las infracciones relacionadas con la pesca INDNR. Existen asimismo indicios de que el incumplimiento de las normas internacionales depende en mayor medida de la falta de cooperación entre las autoridades nacionales, así como de la ausencia de una aplicación efectiva de la normativa nacional y del Derecho internacional. Por último, hay que señalar que el nivel de desarrollo de Ghana es superior al nivel de los países de esta región del mundo, de lo que se desprende, lógicamente, que Ghana está en mejores condiciones, en comparación con muchos otros países africanos, de cumplir con sus responsabilidades en el marco del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado ribereño, Estado rector del puerto o Estado de comercialización. |
| --- | --- |

(154)

Aunque en general podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el control y el seguimiento, las limitaciones específicas de Ghana derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la ausencia de disposiciones específicas en el marco jurídico nacional referentes a los instrumentos internacionales destinados a combatir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. Además, estas limitaciones no pueden justificar que Ghana no logre hacer cumplir de manera efectiva la legislación nacional para sancionar las infracciones relacionadas con la pesca INDNR. Existen asimismo indicios de que el incumplimiento de las normas internacionales depende en mayor medida de la falta de cooperación entre las autoridades nacionales, así como de la ausencia de una aplicación efectiva de la normativa nacional y del Derecho internacional. Por último, hay que señalar que el nivel de desarrollo de Ghana es superior al nivel de los países de esta región del mundo, de lo que se desprende, lógicamente, que Ghana está en mejores condiciones, en comparación con muchos otros países africanos, de cumplir con sus responsabilidades en el marco del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado ribereño, Estado rector del puerto o Estado de comercialización.

| (155) | También cabe destacar que la Unión ya ha financiado un programa específico de asistencia técnica a Ghana en relación con la lucha contra la pesca INDNR (36). No existen pruebas de que Ghana haya tenido en cuenta el asesoramiento facilitado para rectificar las deficiencias en cuestión. |
| --- | --- |

(155)

También cabe destacar que la Unión ya ha financiado un programa específico de asistencia técnica a Ghana en relación con la lucha contra la pesca INDNR (36). No existen pruebas de que Ghana haya tenido en cuenta el asesoramiento facilitado para rectificar las deficiencias en cuestión.

| (156) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país afectado, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que en este caso no existen limitaciones relevantes en materia de desarrollo. Dadas las deficiencias observadas en relación con Ghana, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar ni justificar de ninguna otra manera la actuación general de Ghana como Estado de abanderamiento o Estado ribereño en relación con la pesca y la insuficiencia de sus actuaciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(156)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país afectado, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que en este caso no existen limitaciones relevantes en materia de desarrollo. Dadas las deficiencias observadas en relación con Ghana, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar ni justificar de ninguna otra manera la actuación general de Ghana como Estado de abanderamiento o Estado ribereño en relación con la pesca y la insuficiencia de sus actuaciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

| (157) | A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo en materia de pesca y la actuación general de Ghana en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país. |
| --- | --- |

(157)

A la luz de la situación recogida en la presente sección de esta Decisión y sobre la base de la información recopilada por la Comisión, así como de las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo en materia de pesca y la actuación general de Ghana en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

6.   PROCEDIMIENTO RELATIVO A CURAZAO

| (158) | Curazao formaba parte de las Antillas Neerlandesas (Curazao, San Martín, Bonaire, San Eustaquio y Saba) antes del 10 de octubre de 2010. Las Antillas Neerlandesas dejaron de existir el 10 de octubre de 2010. La notificación de las Antillas Neerlandesas como Estado del pabellón fue aceptada por la Comisión el 12 de febrero de 2010. Curazao notificó sus autoridades competentes a efectos de la aplicación del Reglamento INDNR el 28 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

(158)

Curazao formaba parte de las Antillas Neerlandesas (Curazao, San Martín, Bonaire, San Eustaquio y Saba) antes del 10 de octubre de 2010. Las Antillas Neerlandesas dejaron de existir el 10 de octubre de 2010. La notificación de las Antillas Neerlandesas como Estado del pabellón fue aceptada por la Comisión el 12 de febrero de 2010. Curazao notificó sus autoridades competentes a efectos de la aplicación del Reglamento INDNR el 28 de marzo de 2011.

| (159) | Del 4 al 8 de marzo de 2013, la Comisión, con el apoyo de la EFCA, llevó a cabo una misión en Curazao en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(159)

Del 4 al 8 de marzo de 2013, la Comisión, con el apoyo de la EFCA, llevó a cabo una misión en Curazao en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

| (160) | El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen existente en Curazao con vistas a la aplicación, control y ejecución de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir sus buques pesqueros, así como las medidas adoptadas por Curazao para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos y elementos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión. |
| --- | --- |

(160)

El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen existente en Curazao con vistas a la aplicación, control y ejecución de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir sus buques pesqueros, así como las medidas adoptadas por Curazao para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos y elementos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión.

| (161) | El 8 de marzo de 2013, se entregó a los representantes de Curazao el informe final de la misión. |
| --- | --- |

(161)

El 8 de marzo de 2013, se entregó a los representantes de Curazao el informe final de la misión.

| (162) | La Comisión llevó a cabo del 3 al 6 de junio de 2013 una nueva misión a Curazao. |
| --- | --- |

(162)

La Comisión llevó a cabo del 3 al 6 de junio de 2013 una nueva misión a Curazao.

| (163) | El 5 de junio de 2013, la Comisión entregó a Curazao observaciones escritas sobre la situación constatada en el país. |
| --- | --- |

(163)

El 5 de junio de 2013, la Comisión entregó a Curazao observaciones escritas sobre la situación constatada en el país.

| (164) | Curazao presentó observaciones mediante carta recibida el 31 de julio de 2013. |
| --- | --- |

(164)

Curazao presentó observaciones mediante carta recibida el 31 de julio de 2013.

| (165) | Curazao es Parte no contratante colaboradora de la CICAA. Curazao ha ratificado la CNUDM. |
| --- | --- |

(165)

Curazao es Parte no contratante colaboradora de la CICAA. Curazao ha ratificado la CNUDM.

| (166) | Con vistas a evaluar el cumplimiento de Curazao de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización establecidas por la CNUDM y la CICAA, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea. |
| --- | --- |

(166)

Con vistas a evaluar el cumplimiento de Curazao de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización establecidas por la CNUDM y la CICAA, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo dicha tarea.

| (167) | En este sentido, la Comisión ha utilizado información derivada de datos disponibles publicados por las OROP, en este caso la CICAA. Además, al evaluar el cumplimiento por parte de Curazao de sus obligaciones internacionales en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como la actuación de Curazao en relación con las normas establecidas por las OROP, la Comisión también ha tenido en cuenta la intención, expresada por Curazao durante la misión de la Comisión de junio de 2013, de desarrollar su pesca internacional y convertirse en miembro de pleno derecho de la CICAA. |
| --- | --- |

(167)

En este sentido, la Comisión ha utilizado información derivada de datos disponibles publicados por las OROP, en este caso la CICAA. Además, al evaluar el cumplimiento por parte de Curazao de sus obligaciones internacionales en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como la actuación de Curazao en relación con las normas establecidas por las OROP, la Comisión también ha tenido en cuenta la intención, expresada por Curazao durante la misión de la Comisión de junio de 2013, de desarrollar su pesca internacional y convertirse en miembro de pleno derecho de la CICAA.

7.   POSIBILIDAD DE QUE CURAZAO SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

| (168) | Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las responsabilidades de Curazao como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto o Estado ribereño. A los efectos de la presente revisión, la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR. |
| --- | --- |

(168)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las responsabilidades de Curazao como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto o Estado ribereño. A los efectos de la presente revisión, la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

7.1.   Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR (artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR)

| (169) | En lo referente a buques INDNR con pabellón de Curazao, cabe destacar que, sobre la base de la información obtenida de las listas de buques elaboradas por las OROP, no existen buques con pabellón de Curazao en las listas INDNR provisionales o definitivas, ni tampoco pruebas de casos de buques INDNR con pabellón de Curazao que permitan a la Comisión analizar la actuación de este país en relación con actividades de pesca INDNR recurrentes. Sin embargo, resulta oportuno señalar que, sobre la base de la información recibida por la Comisión, se han producido varios incidentes de presuntas actividades de pesca INDNR por parte de dos buques que enarbolan pabellón de Curazao. Concretamente, en 2011, los Gobiernos de Japón y Nueva Zelanda notificaron al Ministerio de Desarrollo Económico (MDE) que un buque con pabellón de Curazao estaba capturando tiburones demersales con redes de enmalle de fondo dentro de la zona de la Convención para la Conservación y Ordenación de los Recursos Pesqueros de Alta Mar del Océano Pacífico Sur (SPRFMO). El uso de redes de enmalle de fondo se prohibió en esta zona en el marco de las medidas acordadas en el Acta final de las Consultas Internacionales con vistas al Establecimiento de la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (el Acta final) de 2009 (37). Además, Curazao validó los certificados de captura de este buque para el período en cuestión. Curazao ha incoado un procedimiento de investigación respecto de este buque y ha adoptado medidas cautelares para interrumpir su actividad pesquera en la zona de pesca de la Convención SPRFMO. Sin embargo, no se han impuesto sanciones al buque. En conclusión, al actuar del modo citado, Curazao ha infringido los artículos 117 y 118 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(169)

En lo referente a buques INDNR con pabellón de Curazao, cabe destacar que, sobre la base de la información obtenida de las listas de buques elaboradas por las OROP, no existen buques con pabellón de Curazao en las listas INDNR provisionales o definitivas, ni tampoco pruebas de casos de buques INDNR con pabellón de Curazao que permitan a la Comisión analizar la actuación de este país en relación con actividades de pesca INDNR recurrentes. Sin embargo, resulta oportuno señalar que, sobre la base de la información recibida por la Comisión, se han producido varios incidentes de presuntas actividades de pesca INDNR por parte de dos buques que enarbolan pabellón de Curazao. Concretamente, en 2011, los Gobiernos de Japón y Nueva Zelanda notificaron al Ministerio de Desarrollo Económico (MDE) que un buque con pabellón de Curazao estaba capturando tiburones demersales con redes de enmalle de fondo dentro de la zona de la Convención para la Conservación y Ordenación de los Recursos Pesqueros de Alta Mar del Océano Pacífico Sur (SPRFMO). El uso de redes de enmalle de fondo se prohibió en esta zona en el marco de las medidas acordadas en el Acta final de las Consultas Internacionales con vistas al Establecimiento de la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (el Acta final) de 2009 (37). Además, Curazao validó los certificados de captura de este buque para el período en cuestión. Curazao ha incoado un procedimiento de investigación respecto de este buque y ha adoptado medidas cautelares para interrumpir su actividad pesquera en la zona de pesca de la Convención SPRFMO. Sin embargo, no se han impuesto sanciones al buque. En conclusión, al actuar del modo citado, Curazao ha infringido los artículos 117 y 118 de la CNUDM.

7.2.   Falta de cooperación y ejecución (artículo 31, apartado 5, del Reglamento INDNR)

| (170) | La Comisión ha analizado si Curazao ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades. |
| --- | --- |

(170)

La Comisión ha analizado si Curazao ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

| (171) | Las misiones de la Comisión realizadas en Curazao en marzo y junio de 2013 permitieron detectar una serie de elementos que ponen de manifiesto que la actuación de Curazao como Estado del pabellón no se ajusta a la normativa. En particular, el Estado del pabellón tiene la obligación de ejercer de manera efectiva su jurisdicción y control en cuestiones administrativas, técnicas y sociales sobre los buques que enarbolen su pabellón, según lo previsto en el artículo 94 de la CNUDM y en el PAI sobre pesca INDNR. En las misiones de la Comisión antes citadas se detectaron importantes problemas en relación con la capacidad de Curazao en lo tocante a la actividad pesquera y al sistema de gestión de la flota desde el punto de vista de la calidad de la aplicación de las medidas y procedimientos de seguimiento, control y vigilancia. |
| --- | --- |

(171)

Las misiones de la Comisión realizadas en Curazao en marzo y junio de 2013 permitieron detectar una serie de elementos que ponen de manifiesto que la actuación de Curazao como Estado del pabellón no se ajusta a la normativa. En particular, el Estado del pabellón tiene la obligación de ejercer de manera efectiva su jurisdicción y control en cuestiones administrativas, técnicas y sociales sobre los buques que enarbolen su pabellón, según lo previsto en el artículo 94 de la CNUDM y en el PAI sobre pesca INDNR. En las misiones de la Comisión antes citadas se detectaron importantes problemas en relación con la capacidad de Curazao en lo tocante a la actividad pesquera y al sistema de gestión de la flota desde el punto de vista de la calidad de la aplicación de las medidas y procedimientos de seguimiento, control y vigilancia.

| (172) | En primer lugar, sobre la base de la información recopilada durante las misiones de la Comisión de los meses de marzo y junio de 2013, también se determinó que el sistema de sanciones contra las actividades de pesca INDNR es insuficiente, pues no resulta efectivo para garantizar el cumplimiento y no disuade de que se cometan infracciones, independientemente de donde se produzcan, ni priva a los infractores del beneficio económico derivado de sus actividades ilícitas. |
| --- | --- |

(172)

En primer lugar, sobre la base de la información recopilada durante las misiones de la Comisión de los meses de marzo y junio de 2013, también se determinó que el sistema de sanciones contra las actividades de pesca INDNR es insuficiente, pues no resulta efectivo para garantizar el cumplimiento y no disuade de que se cometan infracciones, independientemente de donde se produzcan, ni priva a los infractores del beneficio económico derivado de sus actividades ilícitas.

| (173) | En segundo lugar, las misiones han revelado deficiencias importantes en el sistema de trazabilidad de Curazao. En efecto, tal como se determinó a raíz de diversas comprobaciones documentales realizadas sobre el terreno, las autoridades de Curazao no están en condiciones de garantizar la trazabilidad en todas las fases de la actividad pesquera, a saber, captura, transbordos, desembarque, transporte, exportación y comercialización. |
| --- | --- |

(173)

En segundo lugar, las misiones han revelado deficiencias importantes en el sistema de trazabilidad de Curazao. En efecto, tal como se determinó a raíz de diversas comprobaciones documentales realizadas sobre el terreno, las autoridades de Curazao no están en condiciones de garantizar la trazabilidad en todas las fases de la actividad pesquera, a saber, captura, transbordos, desembarque, transporte, exportación y comercialización.

| (174) | En tercer lugar, el control por parte de Curazao de su flota de larga distancia presenta considerables deficiencias. El control de la flota y las capturas es responsabilidad del Ministerio de Desarrollo Económico (MDE), que es, asimismo, responsable de la expedición, la suspensión y la retirada de las licencias de pesca. Curazao no dispone de un centro de seguimiento de la pesca. Habida cuenta de las características técnicas de la flota de larga distancia de Curazao, la capacidad de control de este país respecto de la actuación de su flota de larga distancia y del cumplimiento por parte de esta de las obligaciones y normas establecidas presenta notables deficiencias desde el punto de vista administrativo, organizativo y técnico. Aunque los cerqueros de Curazao están equipados con medios modernos de transmisión, las limitadas funcionalidades de los programas informáticos del SLB instalados en las dependencias del MDE, junto con un sistema de recopilación de datos en soporte de papel, no permiten efectuar las verificaciones necesarias y la comprobación de los saldos en relación con los datos presentados. |
| --- | --- |

(174)

En tercer lugar, el control por parte de Curazao de su flota de larga distancia presenta considerables deficiencias. El control de la flota y las capturas es responsabilidad del Ministerio de Desarrollo Económico (MDE), que es, asimismo, responsable de la expedición, la suspensión y la retirada de las licencias de pesca. Curazao no dispone de un centro de seguimiento de la pesca. Habida cuenta de las características técnicas de la flota de larga distancia de Curazao, la capacidad de control de este país respecto de la actuación de su flota de larga distancia y del cumplimiento por parte de esta de las obligaciones y normas establecidas presenta notables deficiencias desde el punto de vista administrativo, organizativo y técnico. Aunque los cerqueros de Curazao están equipados con medios modernos de transmisión, las limitadas funcionalidades de los programas informáticos del SLB instalados en las dependencias del MDE, junto con un sistema de recopilación de datos en soporte de papel, no permiten efectuar las verificaciones necesarias y la comprobación de los saldos en relación con los datos presentados.

| (175) | En cuarto lugar, las autoridades de Curazao no realizan un seguimiento continuo de los datos recibidos del SLB. Por lo que se refiere a las deficiencias técnicas y operativas cabe señalar que los programas informáticos utilizados para leer y recopilar los datos del SLB tienen unas funcionalidades limitadas. Los buques auxiliares disponen de SLB y deben transmitir datos sistemáticamente, mientras que los cargueros están equipados con SLB pero únicamente están obligados a transmitir datos cuando transportan pescado. |
| --- | --- |

(175)

En cuarto lugar, las autoridades de Curazao no realizan un seguimiento continuo de los datos recibidos del SLB. Por lo que se refiere a las deficiencias técnicas y operativas cabe señalar que los programas informáticos utilizados para leer y recopilar los datos del SLB tienen unas funcionalidades limitadas. Los buques auxiliares disponen de SLB y deben transmitir datos sistemáticamente, mientras que los cargueros están equipados con SLB pero únicamente están obligados a transmitir datos cuando transportan pescado.

| (176) | En quinto lugar, en el transcurso de las misiones de marzo y junio de 2013, la Comisión observó que la coordinación y la cooperación entre los buques de larga distancia con pabellón de Curazao y las autoridades competentes de este país en materia de notificación de datos es insuficiente para garantizar un sistema eficaz de seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras. Este elemento viene a corroborar la incapacidad de Curazao como Estado del pabellón para realizar el seguimiento y control de las actividades pesqueras de su flota y para ejercer su jurisdicción sobre todos los buques que enarbolen su pabellón, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM. La actuación de Curazao en cuanto al seguimiento, control y vigilancia tampoco se ajusta a las recomendaciones del punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca. |
| --- | --- |

(176)

En quinto lugar, en el transcurso de las misiones de marzo y junio de 2013, la Comisión observó que la coordinación y la cooperación entre los buques de larga distancia con pabellón de Curazao y las autoridades competentes de este país en materia de notificación de datos es insuficiente para garantizar un sistema eficaz de seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras. Este elemento viene a corroborar la incapacidad de Curazao como Estado del pabellón para realizar el seguimiento y control de las actividades pesqueras de su flota y para ejercer su jurisdicción sobre todos los buques que enarbolen su pabellón, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM. La actuación de Curazao en cuanto al seguimiento, control y vigilancia tampoco se ajusta a las recomendaciones del punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca.

| (177) | En sexto lugar, la insuficiencia en cuanto a recursos humanos, la falta de verificación de la exactitud de los datos transmitidos por los buques a diario, así como el hecho de que no existan procedimientos específicos de comprobación ni directrices o manuales de procedimientos para funcionarios el MDE que aborden de forma específica la verificación, constituyen una infracción de las obligaciones internacionales de Curazao como Estado del pabellón, especialmente teniendo en cuenta el artículo 94 de la CNUDM. Asimismo, Curazao tampoco aplica el PAI sobre pesca INDNR, en particular el punto 34. |
| --- | --- |

(177)

En sexto lugar, la insuficiencia en cuanto a recursos humanos, la falta de verificación de la exactitud de los datos transmitidos por los buques a diario, así como el hecho de que no existan procedimientos específicos de comprobación ni directrices o manuales de procedimientos para funcionarios el MDE que aborden de forma específica la verificación, constituyen una infracción de las obligaciones internacionales de Curazao como Estado del pabellón, especialmente teniendo en cuenta el artículo 94 de la CNUDM. Asimismo, Curazao tampoco aplica el PAI sobre pesca INDNR, en particular el punto 34.

| (178) | Al actuar del modo descrito en los considerandos (174) a (177), Curazao no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación. |
| --- | --- |

(178)

Al actuar del modo descrito en los considerandos (174) a (177), Curazao no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CNUDM, que establece que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, oficiales y tripulación.

| (179) | Curazao tampoco ha respetado sus obligaciones jurídicas internacionales derivadas del artículo 118 de la CNUDM, que regula la cooperación de los Estados en la conservación y administración de los recursos vivos. En particular, el hecho de que no se haya establecido formalmente un centro de seguimiento de la pesca, que funcione de manera permanente y constituya un punto único de contacto, obstaculiza gravemente la colaboración eficiente con los terceros países que participan en el transbordo y desembarque de túnidos por parte de buques de Curazao. |
| --- | --- |

(179)

Curazao tampoco ha respetado sus obligaciones jurídicas internacionales derivadas del artículo 118 de la CNUDM, que regula la cooperación de los Estados en la conservación y administración de los recursos vivos. En particular, el hecho de que no se haya establecido formalmente un centro de seguimiento de la pesca, que funcione de manera permanente y constituya un punto único de contacto, obstaculiza gravemente la colaboración eficiente con los terceros países que participan en el transbordo y desembarque de túnidos por parte de buques de Curazao.

| (180) | Por tanto, Curazao no ha demostrado que coopera y coordina sus actividades con otros Estados a fin de prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR con arreglo a lo señalado en el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR, y, en particular, en el punto 28.6, que aconseja a los Estados desarrollar mecanismos de cooperación que permitan, inter alia, actuar con rapidez ante situaciones de pesca INDNR. |
| --- | --- |

(180)

Por tanto, Curazao no ha demostrado que coopera y coordina sus actividades con otros Estados a fin de prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR con arreglo a lo señalado en el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR, y, en particular, en el punto 28.6, que aconseja a los Estados desarrollar mecanismos de cooperación que permitan, inter alia, actuar con rapidez ante situaciones de pesca INDNR.

| (181) | Con respecto al régimen de certificación de capturas, en el transcurso de las misiones de la Comisión de marzo y junio de 2013, se observó que el sistema de gestión para la validación de los certificados de captura de Curazao presenta algunas lagunas. Curazao ha validado certificados de capturas sin que sus autoridades hayan procedido a efectuar sobre el terreno verificaciones y controles reales de la información, lo cual incumple los requisitos establecidos en la Recomendación CICAA 09-11 (38). Por otra parte, se ha señalado una total falta de cooperación de las autoridades de Curazao con los Estados de desembarque (es decir, Costa de Marfil, Senegal y Ghana). El régimen de certificación de capturas se basa exclusivamente en controles documentales. Los movimientos de los buques en el mar pueden ser objeto de seguimiento a través del SLB, pero el sistema básico de seguimiento de los movimientos de los buques no permite la recopilación de datos históricos y no emite alertas. Estos elementos demuestran que Curazao no cumple las normas establecidas en los artículos 118 y 119 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(181)

Con respecto al régimen de certificación de capturas, en el transcurso de las misiones de la Comisión de marzo y junio de 2013, se observó que el sistema de gestión para la validación de los certificados de captura de Curazao presenta algunas lagunas. Curazao ha validado certificados de capturas sin que sus autoridades hayan procedido a efectuar sobre el terreno verificaciones y controles reales de la información, lo cual incumple los requisitos establecidos en la Recomendación CICAA 09-11 (38). Por otra parte, se ha señalado una total falta de cooperación de las autoridades de Curazao con los Estados de desembarque (es decir, Costa de Marfil, Senegal y Ghana). El régimen de certificación de capturas se basa exclusivamente en controles documentales. Los movimientos de los buques en el mar pueden ser objeto de seguimiento a través del SLB, pero el sistema básico de seguimiento de los movimientos de los buques no permite la recopilación de datos históricos y no emite alertas. Estos elementos demuestran que Curazao no cumple las normas establecidas en los artículos 118 y 119 de la CNUDM.

| (182) | Por lo que se refiere a la validación de los certificados de captura, no existen otros medios de control distintos del SLB. Por lo tanto, para los buques que faenan permanentemente fuera de las aguas de Curazao y desembarcan o transbordan la mayor parte de las capturas en Costa de Marfil y Angola, las autoridades de Curazao disponen únicamente de las notificaciones de los operadores. No se efectúan controles en los puertos de desembarque o transbordo. Por otra parte, no se ha establecido ningún tipo de cooperación con los países de desembarque o transbordo. |
| --- | --- |

(182)

Por lo que se refiere a la validación de los certificados de captura, no existen otros medios de control distintos del SLB. Por lo tanto, para los buques que faenan permanentemente fuera de las aguas de Curazao y desembarcan o transbordan la mayor parte de las capturas en Costa de Marfil y Angola, las autoridades de Curazao disponen únicamente de las notificaciones de los operadores. No se efectúan controles en los puertos de desembarque o transbordo. Por otra parte, no se ha establecido ningún tipo de cooperación con los países de desembarque o transbordo.

| (183) | Curazao no ha desarrollado un sistema de notificación de capturas que garantice el registro de todas las capturas en tiempo real, ni ha desarrollado un sistema de cuaderno diario de pesca electrónico. Por lo tanto, no ha garantizado un control y trazabilidad íntegros, ni un cotejo eficiente de las posiciones del SLB, los desembarques y la información sobre los desembarques y los transbordos. Así pues, la actuación de Curazao a este respecto no se ajusta a las recomendaciones recogidas en el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(183)

Curazao no ha desarrollado un sistema de notificación de capturas que garantice el registro de todas las capturas en tiempo real, ni ha desarrollado un sistema de cuaderno diario de pesca electrónico. Por lo tanto, no ha garantizado un control y trazabilidad íntegros, ni un cotejo eficiente de las posiciones del SLB, los desembarques y la información sobre los desembarques y los transbordos. Así pues, la actuación de Curazao a este respecto no se ajusta a las recomendaciones recogidas en el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR.

| (184) | El Decreto nacional sobre pesca en alta mar (Landsbesluit visserij op volle zee — PB no 109) constituye, desde el 7 de octubre de 2010, la legislación pesquera básica de Curazao que regula el sector de la pesca internacional. El Decreto nacional de 2010 establece el sistema de licencias internacionales. El texto jurídico incluye disposiciones sobre la operación de transbordo, las obligaciones de notificación y el SLB. |
| --- | --- |

(184)

El Decreto nacional sobre pesca en alta mar (Landsbesluit visserij op volle zee — PB no 109) constituye, desde el 7 de octubre de 2010, la legislación pesquera básica de Curazao que regula el sector de la pesca internacional. El Decreto nacional de 2010 establece el sistema de licencias internacionales. El texto jurídico incluye disposiciones sobre la operación de transbordo, las obligaciones de notificación y el SLB.

| (185) | El Decreto nacional de pesca de 1991 (Visserijlandsverordening) es la legislación pesquera nacional básica en materia de pesca y establece las normas y reglamentos en este ámbito aplicables en las aguas territoriales de Curazao y en su zona de pesca. |
| --- | --- |

(185)

El Decreto nacional de pesca de 1991 (Visserijlandsverordening) es la legislación pesquera nacional básica en materia de pesca y establece las normas y reglamentos en este ámbito aplicables en las aguas territoriales de Curazao y en su zona de pesca.

| (186) | En relación con el marco jurídico y administrativo de Curazao, las misiones de la Comisión realizadas en marzo y junio de 2013 han puesto de manifiesto que las estructuras y sistemas establecidos por Curazao presentan deficiencias. En particular, Curazao no ha establecido un registro de infracciones y sanciones que permita verificar si los propietarios de los buques han incurrido previamente en actividades de pesca INDNR. El nivel general de las multas y sanciones administrativas es insuficiente y, por tanto, no constituye un régimen de sanciones coherente y disuasorio. De acuerdo con la información facilitada por Curazao, su legislación no contiene medidas administrativas ejecutorias. Por lo tanto, no es posible imponer una multa administrativa a las personas responsables de las infracciones de pesca INDNR y el Gobierno de Curazao tampoco puede adoptar medidas preventivas y de ejecución. Al actuar del modo descrito anteriormente, Curazao ha incumplido el artículo 94 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(186)

En relación con el marco jurídico y administrativo de Curazao, las misiones de la Comisión realizadas en marzo y junio de 2013 han puesto de manifiesto que las estructuras y sistemas establecidos por Curazao presentan deficiencias. En particular, Curazao no ha establecido un registro de infracciones y sanciones que permita verificar si los propietarios de los buques han incurrido previamente en actividades de pesca INDNR. El nivel general de las multas y sanciones administrativas es insuficiente y, por tanto, no constituye un régimen de sanciones coherente y disuasorio. De acuerdo con la información facilitada por Curazao, su legislación no contiene medidas administrativas ejecutorias. Por lo tanto, no es posible imponer una multa administrativa a las personas responsables de las infracciones de pesca INDNR y el Gobierno de Curazao tampoco puede adoptar medidas preventivas y de ejecución. Al actuar del modo descrito anteriormente, Curazao ha incumplido el artículo 94 de la CNUDM.

| (187) | En el transcurso de las misiones de la Comisión de marzo y junio de 2013 y tras la información presentada por Curazao, la Comisión observó que, a pesar de las reconocidas deficiencias del marco jurídico y administrativo de Curazao, las autoridades competentes de este país no pusieron en marcha medidas para incoar los procedimientos necesarios a fin de adaptar un código de conducta en relación con la pesca INDNR y revisar su Ley de pesca. |
| --- | --- |

(187)

En el transcurso de las misiones de la Comisión de marzo y junio de 2013 y tras la información presentada por Curazao, la Comisión observó que, a pesar de las reconocidas deficiencias del marco jurídico y administrativo de Curazao, las autoridades competentes de este país no pusieron en marcha medidas para incoar los procedimientos necesarios a fin de adaptar un código de conducta en relación con la pesca INDNR y revisar su Ley de pesca.

| (188) | Por otra parte, según las pruebas obtenidas por la Comisión, la actuación de Curazao en relación con la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme con las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados velen por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de este tipo de pesca. |
| --- | --- |

(188)

Por otra parte, según las pruebas obtenidas por la Comisión, la actuación de Curazao en relación con la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme con las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja que los Estados velen por que el rigor de las sanciones impuestas a la pesca INDNR por embarcaciones sea suficiente para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR y para privar a los infractores de los beneficios derivados de este tipo de pesca.

| (189) | Con respecto a la capacidad efectiva de las autoridades de Curazao, en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas no consta información alguna sobre el nivel de desarrollo de Curazao. Sin embargo, según los Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial (39), Curazao se considera un país de nivel de ingresos alto. Habida cuenta de la posición que ocupa, no se considera necesario analizar la capacidad efectiva de las autoridades competentes de Curazao. |
| --- | --- |

(189)

Con respecto a la capacidad efectiva de las autoridades de Curazao, en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas no consta información alguna sobre el nivel de desarrollo de Curazao. Sin embargo, según los Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial (39), Curazao se considera un país de nivel de ingresos alto. Habida cuenta de la posición que ocupa, no se considera necesario analizar la capacidad efectiva de las autoridades competentes de Curazao.

| (190) | Sobre la base de la información derivada de las misiones de la Comisión realizadas en marzo y junio de 2013, no puede alegarse que las autoridades de Curazao no disponen de recursos financieros. Carecen, sin embargo, del marco jurídico y administrativo necesario y de las atribuciones para ejercer sus funciones. Por otra parte, cabe destacar asimismo que, con arreglo a las recomendaciones de los puntos 85 y 86 del PAI sobre pesca INDNR relativos a las necesidades especiales de los países en desarrollo, la Comisión ha prestado ayuda a Curazao en relación con la aplicación del Reglamento INDNR a través de un programa específico de asistencia técnica financiado por ella (40). |
| --- | --- |

(190)

Sobre la base de la información derivada de las misiones de la Comisión realizadas en marzo y junio de 2013, no puede alegarse que las autoridades de Curazao no disponen de recursos financieros. Carecen, sin embargo, del marco jurídico y administrativo necesario y de las atribuciones para ejercer sus funciones. Por otra parte, cabe destacar asimismo que, con arreglo a las recomendaciones de los puntos 85 y 86 del PAI sobre pesca INDNR relativos a las necesidades especiales de los países en desarrollo, la Comisión ha prestado ayuda a Curazao en relación con la aplicación del Reglamento INDNR a través de un programa específico de asistencia técnica financiado por ella (40).

| (191) | En vista de todo lo anterior, se concluye que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 5, letras b) y d), del Reglamento INDNR, Curazao ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado del pabellón en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y ejecución. |
| --- | --- |

(191)

En vista de todo lo anterior, se concluye que, de conformidad con el artículo 31, apartado 3, y el artículo 31, apartado 5, letras b) y d), del Reglamento INDNR, Curazao ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado del pabellón en virtud del Derecho internacional en relación con los esfuerzos que deben realizarse en materia de cooperación y ejecución.

7.3.   Falta de aplicación de las normas internacionales (artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR)

| (192) | Curazao ha ratificado la CNUDM. Curazao es Parte no contratante colaboradora de la CICAA desde el 17 de noviembre de 2010. |
| --- | --- |

(192)

Curazao ha ratificado la CNUDM. Curazao es Parte no contratante colaboradora de la CICAA desde el 17 de noviembre de 2010.

| (193) | Con vistas a explicar más detalladamente la aplicación del Derecho internacional en Curazao, resulta oportuno señalar que el Reino de los Países Bajos, en nombre de las Antillas Neerlandesas, ratificó la CNUDM en 2007 y que todos los instrumentos legislativos adoptados por las Antillas Neerlandesas antes del 10 de octubre de 2010 están vigentes en Curazao. |
| --- | --- |

(193)

Con vistas a explicar más detalladamente la aplicación del Derecho internacional en Curazao, resulta oportuno señalar que el Reino de los Países Bajos, en nombre de las Antillas Neerlandesas, ratificó la CNUDM en 2007 y que todos los instrumentos legislativos adoptados por las Antillas Neerlandesas antes del 10 de octubre de 2010 están vigentes en Curazao.

| (194) | La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de Curazao como Parte no contratante colaboradora de la CICAA. Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo manifestado por Curazao de aplicar las medidas de conservación y ordenación adoptadas por la CICAA. |
| --- | --- |

(194)

La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de Curazao como Parte no contratante colaboradora de la CICAA. Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo manifestado por Curazao de aplicar las medidas de conservación y ordenación adoptadas por la CICAA.

| (195) | La Comisión analizó la información disponible procedente de la CICAA sobre los resultados en materia de cumplimiento. Para ello, la Comisión utilizó los cuadros sobre cumplimiento resumidos de la CICAA (41). |
| --- | --- |

(195)

La Comisión analizó la información disponible procedente de la CICAA sobre los resultados en materia de cumplimiento. Para ello, la Comisión utilizó los cuadros sobre cumplimiento resumidos de la CICAA (41).

| (196) | Con respecto a 2012, el Comité de Cumplimiento (CdC) de las Medidas de Conservación y Ordenación de la CICAA señaló que Curazao incumplía su obligación de comunicar a la CICAA a su debido tiempo los informes, estadísticas y datos. En los cuadros sobre cumplimiento resumidos del Informe de la reunión del CdC (42), se señalaba la presentación tardía o incompleta por parte de Curazao de los siguientes documentos: características de la flota dentro de la Tarea I en relación con los informes y estadísticas anuales; medidas internas (buques de más de 20 m) en relación con las medidas de conservación y ordenación; información sobre los acuerdos de acceso; informe sobre transbordos; cuadros de cumplimiento en relación con las cuotas y los límites de capturas. Los citados casos de incumplimiento de las normas y recomendaciones de la CICAA (principalmente la Recomendación CICAA 11-12), junto con los otros elementos destacados en las secciones 7.1 y 7.2 de la presente Decisión, demuestran la existencia de deficiencias en el cumplimiento por parte de Curazao de sus obligaciones como Estado del pabellón en relación con las medidas de ordenación y conservación, tal como se establecen en los artículos 117 y 118 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(196)

Con respecto a 2012, el Comité de Cumplimiento (CdC) de las Medidas de Conservación y Ordenación de la CICAA señaló que Curazao incumplía su obligación de comunicar a la CICAA a su debido tiempo los informes, estadísticas y datos. En los cuadros sobre cumplimiento resumidos del Informe de la reunión del CdC (42), se señalaba la presentación tardía o incompleta por parte de Curazao de los siguientes documentos: características de la flota dentro de la Tarea I en relación con los informes y estadísticas anuales; medidas internas (buques de más de 20 m) en relación con las medidas de conservación y ordenación; información sobre los acuerdos de acceso; informe sobre transbordos; cuadros de cumplimiento en relación con las cuotas y los límites de capturas. Los citados casos de incumplimiento de las normas y recomendaciones de la CICAA (principalmente la Recomendación CICAA 11-12), junto con los otros elementos destacados en las secciones 7.1 y 7.2 de la presente Decisión, demuestran la existencia de deficiencias en el cumplimiento por parte de Curazao de sus obligaciones como Estado del pabellón en relación con las medidas de ordenación y conservación, tal como se establecen en los artículos 117 y 118 de la CNUDM.

| (197) | Con respecto a la política de la flota, la Comisión estableció que todos los buques industriales de Curazao son propiedad de armadores extranjeros, de manera que Curazao solo puede identificar al propietario efectivo del buque. La Comisión considera que la existencia de información sobre la identidad de los propietarios efectivos no constituye una prueba suficiente de la existencia de una relación auténtica entre el Estado del pabellón y los buques, y considera que esta situación no es conforme con las disposiciones sobre la nacionalidad de los buques establecidas en el artículo 91 de la CNUDM. |
| --- | --- |

(197)

Con respecto a la política de la flota, la Comisión estableció que todos los buques industriales de Curazao son propiedad de armadores extranjeros, de manera que Curazao solo puede identificar al propietario efectivo del buque. La Comisión considera que la existencia de información sobre la identidad de los propietarios efectivos no constituye una prueba suficiente de la existencia de una relación auténtica entre el Estado del pabellón y los buques, y considera que esta situación no es conforme con las disposiciones sobre la nacionalidad de los buques establecidas en el artículo 91 de la CNUDM.

| (198) | Además, sobre la base de la información obtenida en el transcurso de las misiones de marzo y junio de 2013, se ha determinado que la matriculación de los buques pesqueros que faenan en alta mar corre a cargo de una autoridad (la Autoridad Marítima de Curazao — AMC), mientras que, al mismo tiempo, la ordenación y el seguimiento corren a cargo de otra autoridad (el Ministerio de Desarrollo Económico — MDE). La existencia de tal división de funciones exige una estrecha coordinación y cooperación entre las autoridades competentes. La Comisión observó durante las misiones realizadas en marzo y junio de 2013 que no existe cooperación alguna entre la AMC y el MDE. Asimismo, los elementos constatados durante las citadas misiones de la Comisión revelan que los procedimientos de matriculación de buques que aplica Curazao no tienen en cuenta el historial de participación de los buques y sus propietarios en actividades de pesca INDNR. Quedó de manifiesto que las autoridades competentes de Curazao, en el momento de la matriculación del buque, no realizan controles del historial del buque o de cualquier posible participación del buque en actividades de pesca INDNR. Ello supone el incumplimiento por parte de Curazao de los requisitos en materia de matriculación y abanderamiento de buques establecidos en la Resolución CICAA 05-07 y no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM. La actuación de Curazao con respecto a la matriculación de buques pesqueros tampoco se ajusta a la recomendación que figura en los puntos 36 y 38 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón abstenerse de abanderar embarcaciones que muestren una trayectoria de incumplimiento y los invita a desalentar toda iniciativa destinada a que las embarcaciones cambien de pabellón a efectos de eludir el cumplimiento de las medidas o disposiciones de conservación y ordenación de ámbito nacional, regional o mundial. Además, el modo de actuar de Curazao arriba descrito en relación con la matriculación de buques pesqueros no se ajusta a las recomendaciones del punto 39 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados adoptar todas las medidas viables, comprendida la denegación a una embarcación de la autorización para pescar y del derecho a enarbolar su pabellón, con el fin de impedir la práctica del cambio rápido y repetido del pabellón de una embarcación para eludir las medidas o disposiciones de conservación y ordenación. |
| --- | --- |

(198)

Además, sobre la base de la información obtenida en el transcurso de las misiones de marzo y junio de 2013, se ha determinado que la matriculación de los buques pesqueros que faenan en alta mar corre a cargo de una autoridad (la Autoridad Marítima de Curazao — AMC), mientras que, al mismo tiempo, la ordenación y el seguimiento corren a cargo de otra autoridad (el Ministerio de Desarrollo Económico — MDE). La existencia de tal división de funciones exige una estrecha coordinación y cooperación entre las autoridades competentes. La Comisión observó durante las misiones realizadas en marzo y junio de 2013 que no existe cooperación alguna entre la AMC y el MDE. Asimismo, los elementos constatados durante las citadas misiones de la Comisión revelan que los procedimientos de matriculación de buques que aplica Curazao no tienen en cuenta el historial de participación de los buques y sus propietarios en actividades de pesca INDNR. Quedó de manifiesto que las autoridades competentes de Curazao, en el momento de la matriculación del buque, no realizan controles del historial del buque o de cualquier posible participación del buque en actividades de pesca INDNR. Ello supone el incumplimiento por parte de Curazao de los requisitos en materia de matriculación y abanderamiento de buques establecidos en la Resolución CICAA 05-07 y no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM. La actuación de Curazao con respecto a la matriculación de buques pesqueros tampoco se ajusta a la recomendación que figura en los puntos 36 y 38 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados del pabellón abstenerse de abanderar embarcaciones que muestren una trayectoria de incumplimiento y los invita a desalentar toda iniciativa destinada a que las embarcaciones cambien de pabellón a efectos de eludir el cumplimiento de las medidas o disposiciones de conservación y ordenación de ámbito nacional, regional o mundial. Además, el modo de actuar de Curazao arriba descrito en relación con la matriculación de buques pesqueros no se ajusta a las recomendaciones del punto 39 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados adoptar todas las medidas viables, comprendida la denegación a una embarcación de la autorización para pescar y del derecho a enarbolar su pabellón, con el fin de impedir la práctica del cambio rápido y repetido del pabellón de una embarcación para eludir las medidas o disposiciones de conservación y ordenación.

| (199) | A lo anterior se une el hecho de que, junto al registro nacional, Curazao también dispone de un registro a casco desnudo que permite enarbolar temporalmente el pabellón de Curazao a buques de otro pabellón. Resulta pertinente señalar que las autoridades de Curazao, en caso de matriculación de un buque que no sea de Curazao en su registro a casco desnudo, se limitan a informar de ello al otro Estado del pabellón. En estos casos, las autoridades de Curazao no llevan a cabo comprobaciones adicionales sobre los operadores o propietarios efectivos de los buques. Debe también señalarse que ha habido casos en que buques de transporte con pabellón de Curazao han sido registrados en la CICAA por otro país (Filipinas), sin notificarlo a las autoridades de Curazao. En conclusión, una práctica de este tipo por parte de Curazao no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM, que recoge las responsabilidades de los Estados del pabellón con respecto a los buques que enarbolan su pabellón. Debe señalarse a este respecto que la Federación Internacional de los Trabajadores del Transporte (ITF) considera a Curazao un pabellón de conveniencia (43). |
| --- | --- |

(199)

A lo anterior se une el hecho de que, junto al registro nacional, Curazao también dispone de un registro a casco desnudo que permite enarbolar temporalmente el pabellón de Curazao a buques de otro pabellón. Resulta pertinente señalar que las autoridades de Curazao, en caso de matriculación de un buque que no sea de Curazao en su registro a casco desnudo, se limitan a informar de ello al otro Estado del pabellón. En estos casos, las autoridades de Curazao no llevan a cabo comprobaciones adicionales sobre los operadores o propietarios efectivos de los buques. Debe también señalarse que ha habido casos en que buques de transporte con pabellón de Curazao han sido registrados en la CICAA por otro país (Filipinas), sin notificarlo a las autoridades de Curazao. En conclusión, una práctica de este tipo por parte de Curazao no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 94 de la CNUDM, que recoge las responsabilidades de los Estados del pabellón con respecto a los buques que enarbolan su pabellón. Debe señalarse a este respecto que la Federación Internacional de los Trabajadores del Transporte (ITF) considera a Curazao un pabellón de conveniencia (43).

| (200) | Por último, también debe señalarse que Curazao no ha desarrollado un plan de acción nacional de lucha contra la pesca INDNR, pese a lo recomendado en los puntos 25 y 27 del PAI sobre pesca INDNR. |
| --- | --- |

(200)

Por último, también debe señalarse que Curazao no ha desarrollado un plan de acción nacional de lucha contra la pesca INDNR, pese a lo recomendado en los puntos 25 y 27 del PAI sobre pesca INDNR.

| (201) | En vista de todo lo anterior, se concluye que, de conformidad con el artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Curazao ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales. |
| --- | --- |

(201)

En vista de todo lo anterior, se concluye que, de conformidad con el artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, Curazao ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

7.4.   Limitaciones específicas de los países en desarrollo

| (202) | Se recuerda que Curazao no aparece enumerado en el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006, que clasifica a los Estados en función de su nivel de desarrollo, ni tampoco se dispone de información sobre el nivel de desarrollo de Curazao en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. Por el contrario, según los Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial de 2013 (44), Curazao se considera un país de nivel de ingresos alto. |
| --- | --- |

(202)

Se recuerda que Curazao no aparece enumerado en el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006, que clasifica a los Estados en función de su nivel de desarrollo, ni tampoco se dispone de información sobre el nivel de desarrollo de Curazao en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. Por el contrario, según los Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial de 2013 (44), Curazao se considera un país de nivel de ingresos alto.

| (203) | Habida cuenta de las conclusiones de las misiones y del Indicador del Desarrollo Mundial del Banco Mundial para Curazao, no puede considerarse que este país, dada la posición que ocupa, tenga limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo. Por otra parte, no existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Curazao de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional es el resultado de una falta de desarrollo. Del mismo modo, no existen pruebas concretas que relacionen las deficiencias observadas en el seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras con la falta de capacidad e infraestructuras. |
| --- | --- |

(203)

Habida cuenta de las conclusiones de las misiones y del Indicador del Desarrollo Mundial del Banco Mundial para Curazao, no puede considerarse que este país, dada la posición que ocupa, tenga limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo. Por otra parte, no existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Curazao de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional es el resultado de una falta de desarrollo. Del mismo modo, no existen pruebas concretas que relacionen las deficiencias observadas en el seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras con la falta de capacidad e infraestructuras.

| (204) | También cabe destacar que, en 2011, la Comisión ya financió un programa específico de asistencia técnica en Curazao en relación con la lucha contra la pesca INDNR (45). No existen pruebas de que Curazao haya tenido en cuenta el asesoramiento facilitado para rectificar las deficiencias en cuestión. |
| --- | --- |

(204)

También cabe destacar que, en 2011, la Comisión ya financió un programa específico de asistencia técnica en Curazao en relación con la lucha contra la pesca INDNR (45). No existen pruebas de que Curazao haya tenido en cuenta el asesoramiento facilitado para rectificar las deficiencias en cuestión.

| (205) | En vista de todo lo anterior, se concluye que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo en materia de pesca y la actuación general de Curazao en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país. |
| --- | --- |

(205)

En vista de todo lo anterior, se concluye que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, el estado de desarrollo en materia de pesca y la actuación general de Curazao en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

8.   CONCLUSIÓN SOBRE LA POSIBILIDAD DE SER CONSIDERADOS TERCEROS PAÍSES NO COOPERANTES

| (206) | A la luz de las conclusiones expuestas más arriba en relación con el incumplimiento por parte de Curazao, Ghana y Corea de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a tales países, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerados por la Comisión terceros países no cooperantes en la lucha contra la pesca INDNR. |
| --- | --- |

(206)

A la luz de las conclusiones expuestas más arriba en relación con el incumplimiento por parte de Curazao, Ghana y Corea de las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a tales países, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerados por la Comisión terceros países no cooperantes en la lucha contra la pesca INDNR.

| (207) | Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a Curazao, Ghana y Corea sobre la posibilidad de ser considerados terceros países no cooperantes. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de Curazao, Ghana y Corea. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que estos países puedan presentar alegaciones por escrito a la notificación y corregir la situación. |
| --- | --- |

(207)

Conforme al artículo 32, apartado 1, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a Curazao, Ghana y Corea sobre la posibilidad de ser considerados terceros países no cooperantes. La Comisión también debe iniciar todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR respecto de Curazao, Ghana y Corea. En aras de una correcta gestión, debe fijarse un plazo para que estos países puedan presentar alegaciones por escrito a la notificación y corregir la situación.

| (208) | Asimismo, cabe señalar que la notificación a Curazao, Ghana y Corea de la posibilidad de ser considerados por la Comisión países no cooperantes a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes. |
| --- | --- |

(208)

Asimismo, cabe señalar que la notificación a Curazao, Ghana y Corea de la posibilidad de ser considerados por la Comisión países no cooperantes a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de países no cooperantes.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo único

Se notifica a Curazao, la República de Ghana y la República de Corea la posibilidad de ser identificados como terceros países que la Comisión considera terceros países no cooperantes en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

Hecho en Bruselas, el 26 de noviembre de 2013.

Por la Comisión

Maria DAMANAKI

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 286 de 29.10.2008, p. 1.

1

(2)  Para el Estado de comercialización y medidas correspondientes, véase el Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada de la FAO, apartados 65 a 76, y el Código de conducta para la pesca responsable de la FAO de 1995, artículo 11.2.

2

(3)  Carta de 12 de julio de 2011 del QIA.

3

(4)  OCDE, Informe Ownership and Control of Ships («Propiedad y control de buques»): http://www.oecd.org/dataoecd/53/9/17846120.pdf

4

Ownership and Control of Ships

(5)  FAO, Comprehensive record of fishing vessels, refrigerated transport vessels, supply vessels and beneficial ownership («Registro exhaustivo de buques de pesca, buques frigoríficos de transporte, buques de suministro y propiedad efectiva»), Informe de un estudio del Departamento de pesca de la FAO, marzo de 2010: ftp://ftp.fao.org/FI/DOCUMENT/global_record/eims_272369.pdf) y PAI sobre pesca INDNR, punto 18.

5

Comprehensive record of fishing vessels, refrigerated transport vessels, supply vessels and beneficial ownership

(6)  Corea ha firmado acuerdos de pesca con 13 países (Rusia, Japón, China, Tuvalu, Islas Salomón, Kiribati, Papúa Nueva Guinea, Islas Cook, Francia, Irán, Australia, Mauritania y Ecuador).

6

(7)  Informe del NMFS, p. 24.

7

(8)  Información obtenida en: http://hdr.undp.org/en/statistics/

8

(9)  CCRVMA, Informe de la trigésima sesión de la Comisión, Australia, Hobart, 24 de octubre-4 de noviembre de 2011, CCAMLR-XXX, apartados 9.12-9.28.

9

(10)  Informe de cumplimiento de la CAOI sobre Corea elaborado por el Comité de cumplimiento, 8a sesión del CdC, 14-16 de marzo, 2011, IOTC-2011-S15-CoC25Rev1[E].

10

a

(11)  Informe de cumplimiento de la CAOI, de 10.3.2012 IOTC-2012-coc09-cr14_rev1 [e].

11

(12)  Circular de la CAOI de 12 de febrero de 2013.

12

(13)  Carta de identificación de la CICAA de 4 de marzo de 2010; Circular de la CICAA no 590 de 4 de marzo de 2010.

13

o

(14)  Carta de identificación de la CICAA de 18 de enero de 2011; Circular de la CICAA no 173 de 18 de enero de 2011.

14

o

(15)  Carta de preocupación de la CICAA de 21 de febrero de 2012; Circular de la CICAA no 636 de 21 de febrero de 2012.

15

o

(16)  Carta de preocupación de la CICAA de 11 de febrero de 2013; Circular de la CICAA no 610 de 11 de febrero de 2013.

16

o

(17)  Véase la nota a pie de página 8.

17

(18)  Para el Estado de comercialización y las medidas correspondientes, véase el Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada de la FAO, apartados 65 a 76, y el Código de conducta para la pesca responsable de la FAO de 1995, artículo 11.2.

18

(19)  Información obtenida en: http://www.nmfs.noaa.gov/ia/iuu/msra_page/2013_biennial_report_to_congress__jan_11__2013__final.pdf

19

(20)  Información obtenida en http://www.neafc.org/mcs/iuu/blist y http://iuu-vessels.org/iuu/iuu/search

20

(21)  Recomendación CICAA 06-11 sobre el establecimiento de un programa para el transbordo, todas las operaciones de transbordo de túnidos y especies afines en la zona del Convenio CICAA deben llevarse a cabo en puerto.

21

(22)  Recomendación CICAA 03-14 respecto a las normas mínimas para el establecimiento de un Sistema de Seguimiento de Barcos en la zona del Convenio CICAA.

22

(23)  Véase la nota a pie de página 8.

23

(24)  DO L 378 de 27.12.2006, p. 41.

24

(25)  Información pertinente obtenida del sitio web del FCWC http://www.fcwc-fish.org/

25

(26)  Carta de la CICAA de 4 de marzo de 2010; Circular de la CICAA no 592 de 4 de marzo de 2010.

26

o

(27)  Carta de la CICAA de 18 de enero de 2011; Circular de la CICAA no 174 de 18 de enero de 2011.

27

o

(28)  Carta de la CICAA de 21 de febrero de 2012; Circular de la CICAA no 634 de 21 de febrero de 2012.

28

o

(29)  Recomendación de la CICAA 09-01 sobre un programa plurianual de ordenación y conservación para el patudo.

29

(30)  Recomendación de la CICAA 10-01 sobre un programa plurianual de ordenación y conservación para el patudo.

30

(31)  Recomendación de la CICAA 11-01 sobre un programa plurianual de conservación y ordenación para el patudo y el rabil.

31

(32)  Carta de la CICAA de 11 de febrero de 2013; Circular de la CICAA no 609 de 11 de febrero de 2013.

32

o

(33)  Carta de la CICAA de 30 de abril de 2013; Circular de la CICAA no 2104 de 30 de abril de 2013.

33

o

(34)  Informe del NMFS, p. 23.

34

(35)  Véase la nota a pie de página 8.

35

(36)  Accompanying developing countries in complying with the Implementation of Regulation (EC) No 1005/2008 on Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing [«Acompañamiento a los países en vías de desarrollo en la aplicación del Reglamento (CE) no 1005/2008 sobre pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR)»], EuropeAid/129609/C/SER/Multi.

36

Accompanying developing countries in complying with the Implementation of Regulation (EC) No 1005/2008 on Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing

o

(37)  Información obtenida de: http://www.southpacificrfmo.org/assets/Convention-and-Final-Act/2272942-v1-SPRFMOSignedFinalAct.pdf

37

(38)  Recomendación CICAA 09-11: Recomendación de la CICAA para enmendar la Recomendación 08-12 sobre el programa CICAA de documentación de capturas de atún rojo.

38

(39)  Información recabada de: http://data.worldbank.org/country/CW. Se ha utilizado esta información en lugar del Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas y el Reglamento (CE) no 1905/2006, donde no se menciona a Curazao.

39

o

(40)  Accompanying developing countries in complying with the Implementation of Regulation (EC) No 1005/2008 on Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing [«Acompañamiento a los países en vías de desarrollo en la aplicación del Reglamento (CE) no 1005/2008 sobre pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR)»], EuropeAid/129609/C/SER/Multi.

40

Accompanying developing countries in complying with the Implementation of Regulation (EC) No 1005/2008 on Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing

o

(41)  Apéndice 3 del anexo 10 de las Actas de la 18a Reunión especial de la CICAA, de enero de 2013, Informe del período bienal 2012-2013, parte I (2012), Vol. 1.

41

a

(42)  Véase la nota a pie de página 41.

42

(43)  Información obtenida de: http://www.itfglobal.org/flags-convenience/flags-convenien-183.cfm

43

(44)  Información obtenida de: http://data.worldbank.org/country/CW

44

(45)  Véase la nota a pie de página 40.

45

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 27.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 346/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 346/50

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.7089 — Ackermans & Van Haaren/Aannemingsmaatschappij CFE)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 346/04

| 1. | El 18 de noviembre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Ackermans & van Haaren NV («AvH», Bélgica) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Aannemingsmaatschappij CFE NV («CFE», Bélgica) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 18 de noviembre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Ackermans & van Haaren NV («AvH», Bélgica) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Aannemingsmaatschappij CFE NV («CFE», Bélgica) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | AvH es una sociedad de cartera diversificada con cotización pública, con actividades de dragado e ingeniería marina, construcción, banca privada, bienes inmobiliarios, ocio y cuidado de mayores, energía y recursos, tecnologías de información y comunicación e ingeniería, venta minorista y distribución, medios de comunicación e impresión, y fondos de inversión, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

AvH es una sociedad de cartera diversificada con cotización pública, con actividades de dragado e ingeniería marina, construcción, banca privada, bienes inmobiliarios, ocio y cuidado de mayores, energía y recursos, tecnologías de información y comunicación e ingeniería, venta minorista y distribución, medios de comunicación e impresión, y fondos de inversión,

| — | CFE es un grupo multidisciplinar con cotización pública activo en concesiones de asociación públicas y privadas, construcción, bienes inmuebles, dragado e ingeniería marina, infraestructura ferroviaria y viaria, electricidad terciaria, instalaciones de calefacción, ventilación y climatización («HVAC»), instalaciones sanitarias, electricidad y mantenimiento de las HVAC, y tratamiento del humo. |
| --- | --- |

—

CFE es un grupo multidisciplinar con cotización pública activo en concesiones de asociación públicas y privadas, construcción, bienes inmuebles, dragado e ingeniería marina, infraestructura ferroviaria y viaria, electricidad terciaria, instalaciones de calefacción, ventilación y climatización («HVAC»), instalaciones sanitarias, electricidad y mantenimiento de las HVAC, y tratamiento del humo.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7089 — Ackermans & Van Haaren/Aannemingsmaatschappij CFE, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7089 — Ackermans & Van Haaren/Aannemingsmaatschappij CFE, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 27.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 346/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 346/52

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.7070 — Gestamp Eolica/Banco Santander/JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 346/05

| 1. | El 18 de noviembre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Gestamp Eólica S.L. (España), bajo el control de Corporación Gestamp, S.L. (España), y Banco Santander SA (España) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de una empresa en participación de nueva creación («JV», España) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 18 de noviembre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Gestamp Eólica S.L. (España), bajo el control de Corporación Gestamp, S.L. (España), y Banco Santander SA (España) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de una empresa en participación de nueva creación («JV», España) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Gestamp Eólica: desarrollo, financiación, construcción y gestión de instalaciones tecnológicas de energía eólica a escala mundial, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Gestamp Eólica: desarrollo, financiación, construcción y gestión de instalaciones tecnológicas de energía eólica a escala mundial,

| — | Banco Santander: sociedad de cartera de un grupo internacional de empresas de banca y finanzas que opera a nivel mundial, |
| --- | --- |

—

Banco Santander: sociedad de cartera de un grupo internacional de empresas de banca y finanzas que opera a nivel mundial,

| — | JV: explotación de proyectos de tecnología de energía eólica en Europa. |
| --- | --- |

—

JV: explotación de proyectos de tecnología de energía eólica en Europa.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7070 — Gestamp Eolica/Banco Santander/JV, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.7070 — Gestamp Eolica/Banco Santander/JV, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 27.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 346/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.11.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 346/53

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6962 — Renova Industries/Schmolz + Bickenbach)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 346/06

| 1. | El 19 de noviembre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Renova Industries Ltd. («Renova», Bahamas) adquiere el control exclusivo, a través de su filial indirecta propiedad al 100 % Venetos Holding AG («Venetos») y a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la empresa Schmolz + Bickenbach AG («S+B», Suiza) mediante acuerdo de accionistas. |
| --- | --- |

1.

El 19 de noviembre de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Renova Industries Ltd. («Renova», Bahamas) adquiere el control exclusivo, a través de su filial indirecta propiedad al 100 % Venetos Holding AG («Venetos») y a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la empresa Schmolz + Bickenbach AG («S+B», Suiza) mediante acuerdo de accionistas.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Renova: grupo empresarial privado que está formado por empresas de gestión de activos y fondos de inversión directa en carteras que son propietarios y gestionan activos en los sectores metalúrgico, minero, construcción de maquinaria, desarrollo inmobiliario, energía, telecomunicaciones, nanotecnologías, servicios públicos y financiero en Rusia, Europa, Sudáfrica y los EE.UU, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Renova: grupo empresarial privado que está formado por empresas de gestión de activos y fondos de inversión directa en carteras que son propietarios y gestionan activos en los sectores metalúrgico, minero, construcción de maquinaria, desarrollo inmobiliario, energía, telecomunicaciones, nanotecnologías, servicios públicos y financiero en Rusia, Europa, Sudáfrica y los EE.UU,

| — | S+B: fabricación, transformación y distribución de productos de acero largos y especiales, incluido el acero de ingeniería y de fácil mecanización, acero inoxidable y acero para herramientas. |
| --- | --- |

—

S+B: fabricación, transformación y distribución de productos de acero largos y especiales, incluido el acero de ingeniería y de fácil mecanización, acero inoxidable y acero para herramientas.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6962 — Renova Industries/Schmolz + Bickenbach, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6962 — Renova Industries/Schmolz + Bickenbach, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

---