# Eiropas Savienības C 344/2013

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2013.344.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 344 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 56. sējums2013. gada 23. novembris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2013.344.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 344

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

56. sējums2013. gada 23. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2013/C 344/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 336, 16.11.2013. | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 344/02 | Tiesnešu darbība palātās | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2013/C 344/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 336, 16.11.2013.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2013/C 344/02

Tiesnešu darbība palātās

2

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2013/C 344/03 | Lieta C-189/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306. līdz 310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta šī īpašā režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients — Noteiktu pārdošanas darījumu izslēgšana no minētā īpašā režīma — Atskaitāmā PVN, kas nav saistīts ar maksājamo vai samaksāto priekšnodokli, summas iekļaušana rēķinā — Nodokļa bāzes vispārēja noteikšana par konkrētu periodu — Nesaderība) | 4 |
| 2013/C 344/04 | Lieta C-193/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients) | 5 |
| 2013/C 344/05 | Lieta C-221/11: Tiesas (virspalāta) 2013. gada 24. septembra spriedums (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland (EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Papildu protokols — 41. panta 1. punkts — Atturēšanās no jebkādas darbības klauzula — Pienākums iegūt vīzu, lai ieceļotu dalībvalsts teritorijā — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Turcijas pilsoņa tiesības ieceļot dalībvalstī, lai apciemotu savas ģimenes locekli un, iespējams, izmantotu pakalpojumus) | 5 |
| 2013/C 344/06 | Lieta C-236/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients) | 6 |
| 2013/C 344/07 | Lieta C-267/11 P: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Kvotu piešķiršana Latvijas Republikai — Laikposms no 2008. līdz 2012. gadam) | 6 |
| 2013/C 344/08 | Lieta C-269/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients) | 7 |
| 2013/C 344/09 | Lieta C-293/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients) | 7 |
| 2013/C 344/10 | Lieta C-296/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients) | 8 |
| 2013/C 344/11 | Lieta C-309/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Somijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients) | 8 |
| 2013/C 344/12 | Lieta C-369/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Transports — Direktīva 2001/14/EK — 4. panta 1. punkts un 30. panta 3. punkts — Dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšana — Maksas iekasēšana — Infrastruktūras maksas — Infrastruktūras pārvaldītāja neatkarība) | 9 |
| 2013/C 344/13 | Lieta C-373/11: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon un Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Spēkā esamības novērtējums — Kopējā lauksaimniecības politika — Regula Nr. 1782/2003 — Par īpašiem lauksaimniecības veidiem un kvalitatīvu ražošanu piešķirts papildmaksājums — Dalībvalstīm piešķirtā rīcības brīvība — Diskriminācija — EKL 32. un 34. pants) | 9 |
| 2013/C 344/14 | Lieta C-418/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — TEXDATA Software GmbH (Sabiedrību tiesības — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Vienpadsmitā direktīva 89/666/EEK — Grāmatvedības dokumentu publiskošana — Citā dalībvalstī reģistrētas kapitālsabiedrības filiāle — Naudas sods nepubliskošanas paredzētajā termiņā gadījumā — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips — Sankcijas atbilstošs, efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs) | 10 |
| 2013/C 344/15 | Lieta C-431/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Savienības Padome (Sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšana — EEZ līgums — Priekšlikums grozījumam — Padomes lēmums — Juridiskā pamata izvēle — LESD 48. pants — LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunkts) | 10 |
| 2013/C 344/16 | Lieta C-435/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH (Direktīva 2005/29/EK — Negodīga komercprakse — Pārdošanas brošūra, kurā ietverta nepareiza informācija — Atzīšana par maldinošu komercpraksi — Gadījums, kad tirgotājam nevar tikt pārmesta pienākuma ievērot pienācīgu rūpību neizpilde) | 11 |
| 2013/C 344/17 | Lieta C-450/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients) | 11 |
| 2013/C 344/18 | Lieta C-476/11: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — HK Danmark, kas rīkojas Glennie Kristensen vārdā/Experian A/S (Nediskriminācijas vecuma dēļ princips — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 21. panta 1. punkts — Direktīva 2000/78/EK — 6. panta 1. un 2. punkts — Profesionālā pensiju sistēma — Iemaksu apmēra diferenciācija atkarībā no vecuma) | 12 |
| 2013/C 344/19 | Lieta C-509/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — tiesvedība, ko ierosinājusi ÖBB Personenverkehr AG (Regula (EK) Nr. 1371/2007 — Dzelzceļa pasažieru tiesības un pienākumi — 17. pants — Biļešu cenas kompensācija kavēšanās gadījumā — Izslēgšana nepārvaramas varas gadījumā — Pieļaujamība — 30. panta 1. punkta pirmā daļa — Valsts struktūras, kurai ir jānodrošina šīs regulas izpilde, pilnvaras — Iespēja dzelzceļa pārvadātājam uzlikt pienākumu grozīt kompensācijas pasažieriem nosacījumus) | 12 |
| 2013/C 344/20 | Lieta C-539/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara (LESD 49. un 56. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Sabiedrības veselība — Optiķi — Reģionāli tiesību akti, saskaņā ar kuriem ir jāsaņem atļauja jaunu optikas prakses vietu ierīkošanai — Demogrāfiski un ģeogrāfiski ierobežojumi — Pamatojums — Spēja sasniegt izvirzīto mērķi — Saskaņotība — Samērīgums) | 13 |
| 2013/C 344/21 | Lieta C-546/11: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF), kas rīkojas Erik Toftgaard vārdā/Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ — Direktīva 2000/78/EK — 6. panta 1. un 2. punkts — Atteikums izmaksāt pieejamības algu ierēdņiem, kuri ir sasnieguši 65 gadu vecumu un kuriem ir tiesības saņemt vecuma pensiju) | 13 |
| 2013/C 344/22 | Lieta C-583/11 P: Tiesas (virspalāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Nīderlandes Karaliste un Eiropas Komisija (Apelācija — Regula (EK) Nr. 1007/2009 — Tirdzniecība ar izstrādājumiem no roņiem — Šo izstrādājumu ievešanas un tirdzniecības ierobežojumi — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Fizisku vai juridisku personu tiesības celt prasību — LESD 263. panta ceturtā daļa — Jēdziens reglamentējoši akti — Leģislatīvi akti — Pamattiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 14 |
| 2013/C 344/23 | Lieta C-609/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Regula (EK) Nr. 207/2009 un Nr. 2868/95 — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Faktiska izmantošana — Jēdziens — Pierādīšanas līdzekļi — Zvērestam pielīdzināms paziņojums — Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. — 3. punkts — Vispārējās tiesas pilnvaras grozīt lēmumus — Personas, kas iestājusies lietā, formulēto pamatu un prasījumu apjoms) | 15 |
| 2013/C 344/24 | Lieta C-610/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Apelācija — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Faktiska izmantošana — Pierādīšanas līdzekļi — Zvērestam pielīdzināms paziņojums — Pierādīšanas pienākums — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Apelāciju padomē iesniegti papildu pierādījumi — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 15., 51. un 76. pants — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 40. noteikuma 5. punkts) | 15 |
| 2013/C 344/25 | Lieta C-622/11: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV (Sestā PVN direktīva — 13. panta C daļa un 20. pants — Nekustamā īpašuma piegāde — Tiesības izvēlēties maksāt nodokli — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Atskaitījumu koriģēšana — Pēc PVN atskaitījuma koriģēšanas maksājamo summu piedziņa — Nodokļa maksātājs, kuram jāmaksā nodoklis — Nodokļa maksātājs, kas nav tas pats nodokļa maksātājs, kurš sākotnēji ir veicis šo atskaitījumu, un kas nav saistīts ar darījumu, kurš ir apliekams ar nodokli un kurš ir bijis minētā atskaitījuma pamatā) | 16 |
| 2013/C 344/26 | Lieta C-625/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) un SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju Aģentūra, Nīderlandes Karaliste un Eiropas Komisija (Apelācija — Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) — Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana — Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) — 57. un 59. pants — Vielas, uz ko attiecas licencēšana — Akrilamīda noteikšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas — Iekļaušana kandidātvielu sarakstā — Publicēšana — Termiņš prasības celšanai — Vispārējās tiesas Reglamenta 102. panta 1. punkts — Datums, sākot no kura šis termiņš ir aprēķināms tādas prasības gadījumā, kas ir vērsta pret vienīgi internetā publicētu lēmumu — Tiesiskā noteiktība — Efektīva tiesību aizsardzība tiesā) | 16 |
| 2013/C 344/27 | Lieta C-626/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija un Nīderlandes Karaliste (Apelācija — Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) — Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana — Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) — 57. un 59. pants — Vielas, uz ko attiecas licencēšana — Akrilamīda noteikšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas — Iekļaušana kandidātvielu sarakstā — Saraksta publicēšana ECHA interneta vietnē — Pirms šīs publicēšanas celta prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība) | 17 |
| 2013/C 344/28 | Lieta C-661/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — 5. pants — Preču zīmes īpašnieka piekrišana, ka trešā persona izmanto preču zīmei identisku apzīmējumu — Piekrišana, kas dota kopīgai izmantošanai — Minētā īpašnieka iespēja izbeigt savas preču zīmes kopīgu izmantošanu un atsākt tās ekskluzīvu izmantošanu) | 17 |
| 2013/C 344/29 | Lieta C-668/11 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Alliance One International Inc./Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmuma vainojamība tā meitasuzņēmuma pārkāpjošā rīcībā — Preventīva iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Sadarbība — Pienākums norādīt pamatojumu — Atbildību mīkstinoši apstākļi) | 18 |
| 2013/C 344/30 | Lieta C-679/11 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Alliance One International, Inc./Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmuma vainojamība meitasuzņēmuma pārkāpjošā rīcībā — Pienākums norādīt pamatojumu — Pamattiesības — Preventīva iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Sadarbība — Neierobežota kompetence — Ne ultra petita — Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu) | 18 |
| 2013/C 344/31 | Lieta C-5/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Juzgado de lo Social no 1 de Lleida (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Betriu Montull, Marc/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Sociālā politika — Direktīva 92/85/EEK — Strādājošu grūtnieču, sieviešu, kas strādā pēcdzemdību laikposmā vai baro bērnu ar krūti, drošības un veselības aizsardzība — 8. pants — Grūtniecības un dzemdību atvaļinājums — Direktīva 76/207/EEK — Vienlīdzīga attieksme pret vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem — 2. panta 1. un 3. punkts — Algotu darbu strādājošām mātēm paredzētās tiesības uz atbrīvojumu no darba pēc bērna piedzimšanas — Iespēja to izmantot algotu darbu strādājošajai mātei vai algotu darbu strādājošam tēvam — Māte, kas ir pašnodarbināta persona un kas nav valsts sociālā nodrošinājuma shēmas dalībniece — Tiesību uz atbrīvojumu no darba neattiecināšana uz algotu darbu strādājošu tēvu — Bioloģiskais tēvs un adoptējušais tēvs — Vienlīdzīgas attieksmes princips) | 19 |
| 2013/C 344/32 | Lieta C-32/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Soledad Duarte Hueros/Autociba SA, Automóviles Citroen España SA (Direktīva 1999/44/EK — Patērētāja tiesības preces neatbilstības gadījumā — Šīs neatbilstības nenozīmīgais raksturs — Līguma atcelšanas izslēgšana — Valsts tiesas kompetence) | 19 |
| 2013/C 344/33 | Lieta C-56/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Eiropas Komisija, Lexmark International Technology SA (Apelācija — Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Tintes patronu tirgus — Lēmums par sūdzības noraidīšanu — Kopienu interešu neesamība — Neliela iespēja pierādīt EKL 82. panta pārkāpuma esamību — Apgalvotā pārkāpuma smaguma nozīme) | 20 |
| 2013/C 344/34 | Lieta C-59/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Direktīva 2005/29/EK — Negodīga komercprakse — Piemērošanas joma — Maldinoša informācija, ko izplatījusi veselības obligātās apdrošināšanas sistēmas slimokase — Slimokase, kas izveidota kā publisko tiesību subjekts) | 20 |
| 2013/C 344/35 | Lieta C-86/12: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Eiropas Savienības pilsonība — LESD 20. un 21. pants — Direktīva 2004/38/EK — Trešās valsts valstspiederīgā, kas ir mazu bērnu, Savienības pilsoņu, tiešs augšupējs radinieks, uzturēšanās tiesības — Savienības pilsoņi, kas ir dzimuši dalībvalstī, kurai tie nav valstspiederīgi, un kas nav izmantojuši savas tiesības uz brīvu pārvietošanos — Pamattiesības) | 21 |
| 2013/C 344/36 | Lieta C-94/12: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Swm Costruzioni 2 SpA, DI Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo (Publiskā iepirkuma līgumi — Direktīva 2004/18/EK — Ekonomiskais un finanšu stāvoklis — Tehniskās un/vai profesionālās iespējas — 47. panta 2. punkts un 48. panta 3. punkts — Komersanta tiesības izmantot citu juridisko personu iespējas — 52. pants — Sertifikācijas sistēma — Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumi — Valsts tiesību akts, kurā ir noteikts pienākums, lai īpašumā būtu būvdarbu, kas ir līguma priekšmets, kategorijai un vērtībai atbilstošs kvalifikācijas sertifikāts — Aizliegums attiecībā uz vienas un tās pašas kategorijas būvdarbiem izmantot vairāku juridisko personu sertifikātus) | 22 |
| 2013/C 344/37 | Lieta C-109/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Medicīnas ierīces — Direktīva 93/42/EEK — Cilvēkiem paredzētas zāles — Direktīva 2001/83/EK — Valsts kompetentās iestādes tiesības klasificēt kā cilvēkiem paredzētas zāles produktu, kas citā dalībvalstī tiek tirgots kā ar CE zīmi marķēta medicīnas ierīce — Piemērojamā procedūra) | 22 |
| 2013/C 344/38 | Lieta C-113/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Donal Brady/Environmental Protection Agency (Vide — Direktīva 75/442/EEK — Virca, kas saražota un tiek uzglabāta cūku audzēšanas saimniecībā līdz tās nosūtīšanai lauksaimniecības uzņēmumiem, kuri to izmanto kā zemes mēslojumu — Kvalificēšana par atkritumiem un blakusproduktu — Nosacījumi — Pierādīšanas pienākums — Direktīva 91/676/EEK — Transponēšanas neesamība — Ražotāja personiskā atbildība par to, lai šie lauksaimnieki ievērotu Savienības tiesības atkritumu apsaimniekošanas un mēslojuma jomā) | 23 |
| 2013/C 344/39 | Lieta C-115/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Francijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija — Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) — Kopienas strukturālais atbalsts Martinikas reģionā — Finanšu atbalsta samazināšana — Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumi — Darījumu atbilstība Savienības noteikumiem — Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru koordinēšana — Direktīva 93/37/EEK — 2. pants — Tiešās subsīdijas jēdziens — Sportam, izklaidei un atpūtai domātu iekārtu jēdziens) | 24 |
| 2013/C 344/40 | Lieta C-120/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Bariatrix Europe Inc. SAS (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Preču zīmes pastāvēšana — Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība — Norma, kurā paredzēts citādi — Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumus) | 24 |
| 2013/C 344/41 | Lieta C-121/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Preču zīmes pastāvēšana — Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība — Norma, kurā paredzēts citādi — Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumus) | 25 |
| 2013/C 344/42 | Lieta C-122/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Preču zīmes pastāvēšana — Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība — Norma, kurā paredzēts citādi — Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumu) | 25 |
| 2013/C 344/43 | Lieta C-140/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey (Personu brīva pārvietošanās — Eiropas Savienības pilsonība — Direktīva 2004/38/EK — Tiesības uzturēties ilgāk nekā trīs mēnešus — 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Persona, kurai vairs nav darba ņēmēja statusa — Vecuma pensijas saņēmējs — Nosacījums par pietiekamiem līdzekļiem, lai nekļūtu par slogu uzņēmējas dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmai — Lūgums piešķirt īpašu, no iemaksām neatkarīgu naudas pabalstu — Kompensējoša piemaksa, kas paredzēta vecuma pensijas papildināšanai — Regula (EK) Nr. 883/2004 — 3. panta 3. punkts un 70. pants — Dzīvesvietas dalībvalsts kompetence — Piešķiršanas nosacījumi — Tiesības likumīgi uzturēties valsts teritorijā — Atbilstība Savienības tiesībām) | 26 |
| 2013/C 344/44 | Lieta C-157/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA (Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 34. panta 3. un 4. punkts — Citā dalībvalstī pieņemta nolēmuma atzīšana — Situācija, kad minētais nolēmums ir nesavienojams ar citu nolēmumu, kas agrāk tajā pašā dalībvalstī ticis pieņemts tiesvedībā starp tiem pašiem lietas dalībniekiem, ar tādu pašu priekšmetu un pamatu) | 26 |
| 2013/C 344/45 | Lieta C-170/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Peter Pinckney/KDG médiatech AG (Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija — Lietas, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu — Autora mantiskās tiesības — Aizsargātu darbu reproducējošs materiālais nesējs — Ievietošana tiešsaistē — Kaitējuma rašanās vietas noteikšana) | 27 |
| 2013/C 344/46 | Lieta C-172/12 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — EI du Pont de Nemours and Company/Eiropas Komisija, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Apelācijas sūdzība — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Hloroprēnkaučuka tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmumu vainojamība meitas sabiedrības pārkāpjošā rīcībā — Divu mātesuzņēmumu kopīga kontrole — Izšķiroša ietekme — Solidāra atbildība — Noilgums — Leģitīmas intereses) | 27 |
| 2013/C 344/47 | Lieta C-179/12 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — The Dow Chemical Company/Eiropas Komisija (Apelācijas sūdzība — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Hloroprēnkaučuka tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmumu vainojamība meitas sabiedrības pārkāpjošā rīcībā — Divu mātesuzņēmumu kopīga kontrole — Izšķiroša ietekme — Tiesības uz aizstāvību — Naudas soda palielinājums — Preventīvā iedarbība) | 28 |
| 2013/C 344/48 | Lieta C-195/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA/Valonijas reģions (Direktīva 2004/8/EK — Piemērošanas joma — Koģenerācija un augstas efektivitātes koģenerācija — 7. pants — Reģionālā atbalsta shēma, kurā paredzēta zaļo sertifikātu piešķiršana koģenerācijas iekārtām — Lielāka skaita zaļo sertifikātu piešķiršana koģenerācijas iekārtām, kurās tiek pārstrādāta galvenokārt biomasa, kas nav koksne vai koksnes atkritumi — Vienlīdzības un nediskriminācijas princips — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants) | 28 |
| 2013/C 344/49 | Apvienotās lietas C-216/12 un C-217/12: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (lieta C-216/12), Pierre-Louis Bornand (lieta C-217/12) (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju — Šveices valstspiederīgie, kas dzīvo Šveicē un strādā Luksemburgā — Pabalsta par bērna kopšanas atvaļinājumu piešķiršana — Ģimenes pabalsta jēdziens) | 29 |
| 2013/C 344/50 | Lieta C-251/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Tribunal de commerce de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Christian van Buggenhout un Ilse van de Mierop, Grontimmo SA maksātnespējas administratori/Banque Internationale à Luxembourg (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — 24. panta 1. punkts — Saistības par labu parādniekam, uz kuru attiecas maksātnespējas procedūra, izpilde — Maksājums, kas veikts šī parādnieka kreditoram) | 29 |
| 2013/C 344/51 | Lieta C-282/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública (Kapitāla brīva aprite — Nodokļu tiesību akti — Uzņēmumu ienākuma nodoklis — Procenti, ko rezidente sabiedrība maksā kā atlīdzību par trešajā valstī reģistrētas sabiedrības piešķirtu aizdevumu — Saistības starp sabiedrībām pastāvēšana — Pašu kapitāla nepietiekamības režīms — Neiespējamība atskaitīt procentus par parāda daļu, kas tiek uzskatīta par pārmērīgu — Iespējamība atskaitīt, ja procentus maksā sabiedrībai, kas ir reģistrēta valsts teritorijā — Krāpšana nodokļu jomā un izvairīšanās no nodokļu maksāšanas — Pilnībā mākslīgas shēmas — Pilnīgas konkurences nosacījumi — Samērīgums) | 30 |
| 2013/C 344/52 | Lieta C-283/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Administrativen sad — Varna (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Serebryannay vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (PVN — Direktīva 2006/112/EK — 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 26., 62. un 63. pants — Nodokļa iekasējamības gadījums — Savstarpējs izpildījums — Darījumi par atlīdzību — Darījuma nodokļa bāze, ja atlīdzība tiek veikta ar pakalpojumiem — Tiesību lietot un izīrēt trešām personām nekustamu īpašumu piešķiršana sabiedrībai no fiziskas personas apmaiņā pret šā īpašuma uzlabošanas un iekārtošanas pakalpojumiem, ko sniedz šī sabiedrība) | 30 |
| 2013/C 344/53 | Lieta C-297/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Amtsgericht Laufen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocesi pret Gjoko Filev, Adnan Osmani (Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi — Direktīva 2008/115/EK — 11. panta 2. punkts — Atgriešanas lēmums, ko papildina ieceļošanas aizliegums — Ieceļošanas aizlieguma ilgums, kas ierobežots principā ar pieciem gadiem — Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts ieceļošanas aizliegums bez ierobežojuma laikā, ja nav iesniegts pieteikums par ierobežojuma noteikšanu — 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Trešo valstu valstspiederīgie, kuri ir pakļauti atpakaļnosūtīšanas procedūrai krimināltiesisku sankciju dēļ vai to rezultātā — Direktīvas nepiemērošana) | 31 |
| 2013/C 344/54 | Lieta C-298/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche (Lauksaimniecība — Kopējā lauksaimniecības politika — Vienreizējo maksājumu shēma — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Maksājuma prasījumu aprēķins — Pamatsummas noteikšana — Pārskata periods — 40. panta 1., 2. un 5. punkts — Ārkārtas apstākļi — Lauksaimnieki, kuri ir uzņēmušies Regulā (EEK) Nr. 2078/92 un Regulā (EK) Nr. 1257/1999 paredzētas agrovides saistības — Tiesību uz pamatsummas pārvērtēšanu noteikšana — Tiesiskās paļāvības princips — Vienlīdzīga attieksme pret lauksaimniekiem) | 32 |
| 2013/C 344/55 | Lieta C-306/12: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA (Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontrole saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību — Direktīva 2009/103/EK — 21. panta 5. punkts — Atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvis — Pilnvarojums saņemt paziņotus tiesas dokumentus — Valsts tiesiskais regulējums, kurā šīs paziņošanas spēkā esamība ir pakārtota nosacījumam, ka ir skaidri izteikts pilnvarojums attiecīgos dokumentus saņemt — Atbilstīga interpretācija) | 32 |
| 2013/C 344/56 | Lieta C-317/12: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Svea hovrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocesā pret Daniel Lundberg (Autotransports — Regula (EK) Nr. 561/2006 — Pienākums izmantot tahogrāfu — Izņēmumi attiecībā uz nekomerciālu kravu pārvadājumiem — Jēdziens — Kravu pārvadājums, ko veic privātpersona, sava vaļasprieka ietvaros piedaloties rallijā kā amatierim, šim vaļaspriekam tomēr daļēji tiekot finansētam ar trešo personu finansiālu atbalstu) | 33 |
| 2013/C 344/57 | Lieta C-321/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 28. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Veselības apdrošināšanas pakalpojumi — Pensionāri, kas saņem vecuma pensiju no vairākām dalībvalstīm — Dzīvesvieta citā dalībvalstī — Pabalstu natūrā sniegšana dzīvesvietas valstī — Pabalstu izmaksu segšana — Dalībvalsts, kuras tiesību aktiem pensionārs ir bijis pakļauts visilgāk — Jēdziens) | 33 |
| 2013/C 344/58 | Lieta C-322/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/GIMLE SA (Ceturtā direktīva 78/660/EEK — 2. panta 3. punkts — Skaidra un patiesa priekšstata princips — 2. panta 5. punkts — Pienākums piemērot atkāpi — 32. pants — Uz sākotnējām izmaksām balstīta novērtēšanas metode — Par patieso vērtību acīmredzami mazāka iegādes cena) | 34 |
| 2013/C 344/59 | Lieta C-336/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiskie iepirkumi — Direktīva 2004/18/EK — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Slēgta procedūra — Paziņojums par paredzamo publisko iepirkumu — Prasība iekļaut pieteikuma materiālos jaunāko publicēto bilanci — Šādas bilances neesamība noteiktu pretendentu pieteikumu materiālos — Līgumslēdzējas iestādes tiesības prasīt pretendentiem tai nosūtīt minēto bilanci pēc pieteikumu iesniegšanai noteiktā termiņa beigām) | 34 |
| 2013/C 344/60 | Lieta C-353/12: Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Atbalsts Ixfin SpA — Nelikumīgs un ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts — Atgūšana — Neizpilde) | 35 |
| 2013/C 344/61 | Lieta C-386/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Sofiyski gradski sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tiesvedība, ko ierosināja Siegfried János Schneider (Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Piemērošanas joma — Fizisko personu juridiskā rīcībspēja — Izņēmuma jurisdikcija lietās, kuru priekšmets ir lietu tiesības saistībā ar nekustamo īpašumu — Piemērojamība — Sevišķās tiesāšanās kārtība saistībā ar personas, kurai nodibināta aizgādnība un kura dzīvo dalībvalstī, tiesībām rīkoties ar savu citā dalībvalstī atrodošos nekustamo īpašumu) | 35 |
| 2013/C 344/62 | Lieta C-492/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Conseil national de l’ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche un Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Direktīva 2005/36/EK — Profesionālo kvalifikāciju atzīšana — Zobārsta profesija — Specifiskums un atšķirība no ārsta profesijas — Kopīgas mācības) | 36 |
| 2013/C 344/63 | Lieta C-579/12 RX II: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Guido Strack (Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-268/11 P pārskatīšana — Civildienests — Komisijas lēmums, ar kuru atteikts pārcelt ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, kuru ierēdnis atsauces laikposmā nav varējis izmantot ilglaicīgas slimības atvaļinājuma dēļ — Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punkts — Šo Civildienesta noteikumu V pielikuma 4. pants — Direktīva 2003/88/EK — 7. pants — Tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu — Savienības sociālo tiesību princips — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts — Savienības tiesību vienotības un konsekvences apdraudējums) | 36 |
| 2013/C 344/64 | Lieta C-573/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 5. septembra rīkojums — ClientEarth/Eiropas Savienības Padome, Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste (Apelācija — Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 19. pants — Pārstāvība ar advokāta, kuram nav trešās personas statusa, starpniecību — Acīmredzami nepieņemama prasība atcelt tiesību aktu — Acīmredzami nepamatoti apelācijas pamati) | 37 |
| 2013/C 344/65 | Lieta C-34/12 P: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 3. septembra rīkojums — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo/Eiropas Komisija (Apelācija — Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Komisijas lēmums uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru — Norādes, kas rada kaitējumu — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 38 |
| 2013/C 344/66 | Lieta C-356/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. jūnijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 38 |
| 2013/C 344/67 | Lieta C-430/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. jūlijā iesniedza Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) — Baradics Ilona u.c./QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam | 38 |
| 2013/C 344/68 | Lieta C-440/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) | 39 |
| 2013/C 344/69 | Lieta C-443/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 7. augustā iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austrija) — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck | 39 |
| 2013/C 344/70 | Lieta C-445/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11 Voss of Norway ASA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 6. augustā iesniedza Voss of Norway ASA | 40 |
| 2013/C 344/71 | Lieta C-451/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG | 41 |
| 2013/C 344/72 | Lieta C-453/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. augustā iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) — The Queen on application of Newby Foods Ltd/Food Standards Agency | 42 |
| 2013/C 344/73 | Lieta C-457/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2013. gada 30. maija spriedumu lietā T-454/10 Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Eiropas Komisija 2013. gada 12. augustā iesniedza Eiropas Komisija | 42 |
| 2013/C 344/74 | Lieta C-458/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Andreas Grund kā SR-Tronic GmbH īpašuma maksātnespējas administrators u.c./Nintendo Co. Ltd un Nintendo of America Inc. | 43 |
| 2013/C 344/75 | Lieta C-459/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. augustā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovēnija) — Milica Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky | 44 |
| 2013/C 344/76 | Lieta C-463/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 23. augustā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Stanley International Betting Ltd un Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze un Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato | 44 |
| 2013/C 344/77 | Lieta C-468/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-367/12 MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 28. augustā iesniedza MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. | 45 |
| 2013/C 344/78 | Lieta C-471/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. septembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH | 45 |
| 2013/C 344/79 | Lieta C-477/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. septembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer | 46 |
| 2013/C 344/80 | Lieta C-479/13: Prasība, kas celta 2013. gada 6. septembrī — Eiropas Komisija/Francijas Republika | 46 |
| 2013/C 344/81 | Lieta C-488/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Targovishtki okrazhen sad (Bulgārija) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/maksātnespējīgais Ear Proparti Developmant AD, maksātnespējīgā Ear Proparti Developmant AD maksātnespējas administrators | 47 |
| 2013/C 344/82 | Lieta C-491/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichts Berlin (Vācija) — Mohamed Ali Ben Alaya/Vācijas Republika | 47 |
| 2013/C 344/83 | Lieta C-492/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. septembrī iesniedza Administrativen sad — Varna (Bulgārija) — Traum EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna | 48 |
| 2013/C 344/84 | Lieta C-493/13: Prasība, kas celta 2013. gada 12. septembrī — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika | 48 |
| 2013/C 344/85 | Lieta C-498/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 16. septembrī iesniedza Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Ekonomikas un finanšu ministrs), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lauksaimniecības attīstības un pārtikas produktu ministrs), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tesālijas reģions, Magnēzijas reģionālā iestāde) | 49 |
| 2013/C 344/86 | Lieta C-502/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. septembrī — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 49 |
| 2013/C 344/87 | Lieta C-505/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 23. septembrī iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna | 50 |
| 2013/C 344/88 | Lieta C-506/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-552/11 Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija 2013. gada 19. septembrī iesniedza Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro Α.Ε. | 50 |
| 2013/C 344/89 | Lieta C-508/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — Igaunijas Republika/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome | 51 |
| 2013/C 344/90 | Lieta C-521/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12 Think Schuhwerk GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 1. oktobrī iesniedza Think Schuhwerk GmbH | 52 |
| 2013/C 344/91 | Lieta C-245/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 23. jūlija rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 53 |
| 2013/C 344/92 | Lieta C-310/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 20. augusta rīkojums — Eiropas Komisija/Ungārija | 53 |
| 2013/C 344/93 | Lieta C-544/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 23. jūlija rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 53 |
| 2013/C 344/94 | Lieta C-610/12: Tiesas 2013. gada 23. jūlija rīkojums (Verwaltungsgericht Giessen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen | 53 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 344/95 | Lieta T-545/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 8. oktobra spriedums — Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdama, Nīderlande) un PAN Europe/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti attiecībā uz aktīvās vielas glifosāta pirmo tirdzniecības atļauju — Daļējs piekļuves atteikums — Fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu apdraudējuma risks — Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 5. punkts — Sevišķas sabiedrības intereses — Regula (EK) Nr. 1367/2006 — Regulas Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts — Direktīva 91/414/EEK) | 54 |
| 2013/C 344/96 | Lieta T-167/12 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 8. oktobra spriedums — Padome/AY (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2010. gada paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Kvalifikācijas celšana — Sekmīga AST funkciju grupas ierēdņu apmācību programmas sertifikācijas procedūrai, kas atbilst kvalifikācijas līmenim AD funkciju grupā, pārbaudījumu nokārtošana — Pierādījumu sagrozīšana) | 54 |
| 2013/C 344/97 | Lieta T-285/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 2. oktobra spriedums — Cartoon Network/ITSB — Boomerang TV (BOOMERANG) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BOOMERANG reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Boomerang TV — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 55 |
| 2013/C 344/98 | Lieta T-554/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 1. oktobra rīkojums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Savienības veikta noteiktu projektu Tunisijā finansēšana, īstenojot programmu EuropeAid — Tunisijas tiesu iestādēm paredzētas integrētas datorsistēmas izstrāde — Trešās personas parādu Tunisijai piedziņa, ko veikusi Komisija — Paziņojums par parādu — Akti, kas nav nodalāmi no līguma — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība) | 55 |
| 2013/C 344/99 | Lieta T-153/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra rīkojums — Microsoft/ITSB — Sky IP International (SKYDRIVE) (Kopienas preču zīme — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 55 |
| 2013/C 344/00 | Lieta T-397/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 26 septembra rīkojums — Tilly-Sabco/Komisija (Pagaidu noregulējums — Lauksaimniecība — Eksporta kompensācijas — Mājputnu gaļa — Regula, kurā kompensācija ir noteikta nulles apmērā — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana) | 56 |
| 2013/C 344/01 | Lieta T-407/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. jūlijā — Al Assad/Padome | 56 |
| 2013/C 344/02 | Lieta T-408/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. jūlijā — Mayaleh/Padome | 56 |
| 2013/C 344/03 | Lieta T-431/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. augustā — Métropole Gestion/ITSB — Metropol (METROPOL) | 57 |
| 2013/C 344/04 | Lieta T-440/13: Prasība, kas celta 2013. gada 12. augustā — Millano Krzysztof Kotas/ITSB (šokolādes tāfelītes iepakojuma forma) | 57 |
| 2013/C 344/05 | Lieta T-473/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — G-Star Raw/ITSB — PepsiCo (PEPSI RAW) | 57 |
| 2013/C 344/06 | Lieta T-478/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — NumberFour/ITSB — Inaer Helicópteros (ENFORE) | 58 |
| 2013/C 344/07 | Lieta T-480/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. augustā — You-View.tv/ITSB — YouView TV (YouView+) | 58 |
| 2013/C 344/08 | Lieta T-483/13: Prasība, kas celta 2013. gada 10. septembrī — Oikonomopoulos/Komisija | 59 |
| 2013/C 344/09 | Lieta T-484/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. septembrī — Lumene/ITSB (THE YOUTH EXPERTS) | 59 |
| 2013/C 344/10 | Lieta T-491/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11 septembrī — Perfetti Van Melle Benelux/ITSB — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE) | 60 |
| 2013/C 344/11 | Lieta T-494/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Sales & Solutions/ITSB — Inceda Holding (watt) | 60 |
| 2013/C 344/12 | Lieta T-495/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Sales & Solutions/ITSB — Inceda Holding (Watt) | 61 |
| 2013/C 344/13 | Lieta T-496/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — McCullough/Cedefop | 61 |
| 2013/C 344/14 | Lieta T-497/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Boston Scientific Neuromodulation/ITSB (PRECISION SPECTRA) | 62 |
| 2013/C 344/15 | Lieta T-498/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Nanu-Nana Joachim Hoepp/ITSB — Vincci Hoteles (NAMMU) | 62 |
| 2013/C 344/16 | Lieta T-499/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. septembrī — nMetric/ITSB (SMARTER SCHEDULING) | 63 |
| 2013/C 344/17 | Lieta T-505/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Stichting Sona un Nao/Komisija | 63 |
| 2013/C 344/18 | Lieta T-509/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/ITSB — IIC (NORTHWOOD) | 64 |
| 2013/C 344/19 | Lieta T-519/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. septembrī — Leder & Schuh International/ITSB — Epple (VALDASAAR) | 65 |
| 2013/C 344/20 | Lieta T-520/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. septembrī — Philip Morris Benelux/Komisija | 65 |
| 2013/C 344/21 | Lieta T-527/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. septembrī — Itālija/Komisija | 66 |
| 2013/C 344/22 | Lieta T-538/13: Prasība, kas celta 2013. gada 10. oktobrī — Verein Natura Havel un Vierhaus/Komisija | 66 |
| 2013/C 344/23 | Lieta T-542/13: Prasība, kas celta 2013. gada 2. oktobrī — Nīderlande/Komisija | 67 |
| 2013/C 344/24 | Lieta T-544/13: Prasība, kas celta 2013. gada 7. oktobrī — Dyson/Komisija | 68 |
| 2013/C 344/25 | Lieta T-557/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 2. oktobra rīkojums — RiskMetrics Solutions/ITSB (RISKMANAGER) | 68 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2013/C 344/26 | Lieta F-116/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 9. oktobra spriedums — Wahlström/Frontex (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Novērtējuma ziņojums — Pienākums norādīt pamatojumu — Ikgadējās pārrunas ar novērtētāju — Mērķu noteikšana) | 69 |
| 2013/C 344/27 | Lieta F-81/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — ZZ/Komisija | 69 |
| 2013/C 344/28 | Lieta F-83/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. septembrī — ZZ/Komisija | 69 |
| 2013/C 344/29 | Lieta F-87/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. septembrī — ZZ/Parlaments | 69 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2013/C 344/03

Lieta C-189/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306. līdz 310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta šī īpašā režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients — Noteiktu pārdošanas darījumu izslēgšana no minētā īpašā režīma — Atskaitāmā PVN, kas nav saistīts ar maksājamo vai samaksāto priekšnodokli, summas iekļaušana rēķinā — Nodokļa bāzes vispārēja noteikšana par konkrētu periodu — Nesaderība)

4

2013/C 344/04

Lieta C-193/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients)

5

2013/C 344/05

Lieta C-221/11: Tiesas (virspalāta) 2013. gada 24. septembra spriedums (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland (EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Papildu protokols — 41. panta 1. punkts — Atturēšanās no jebkādas darbības klauzula — Pienākums iegūt vīzu, lai ieceļotu dalībvalsts teritorijā — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Turcijas pilsoņa tiesības ieceļot dalībvalstī, lai apciemotu savas ģimenes locekli un, iespējams, izmantotu pakalpojumus)

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland

5

2013/C 344/06

Lieta C-236/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients)

6

2013/C 344/07

Lieta C-267/11 P: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Kvotu piešķiršana Latvijas Republikai — Laikposms no 2008. līdz 2012. gadam)

6

2013/C 344/08

Lieta C-269/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients)

7

2013/C 344/09

Lieta C-293/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients)

7

2013/C 344/10

Lieta C-296/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients)

8

2013/C 344/11

Lieta C-309/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Somijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients)

8

2013/C 344/12

Lieta C-369/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Transports — Direktīva 2001/14/EK — 4. panta 1. punkts un 30. panta 3. punkts — Dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšana — Maksas iekasēšana — Infrastruktūras maksas — Infrastruktūras pārvaldītāja neatkarība)

9

2013/C 344/13

Lieta C-373/11: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon un Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Spēkā esamības novērtējums — Kopējā lauksaimniecības politika — Regula Nr. 1782/2003 — Par īpašiem lauksaimniecības veidiem un kvalitatīvu ražošanu piešķirts papildmaksājums — Dalībvalstīm piešķirtā rīcības brīvība — Diskriminācija — EKL 32. un 34. pants)

Symvoulio tis Epikrateias

Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon

Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

9

2013/C 344/14

Lieta C-418/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — TEXDATA Software GmbH (Sabiedrību tiesības — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Vienpadsmitā direktīva 89/666/EEK — Grāmatvedības dokumentu publiskošana — Citā dalībvalstī reģistrētas kapitālsabiedrības filiāle — Naudas sods nepubliskošanas paredzētajā termiņā gadījumā — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips — Sankcijas atbilstošs, efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs)

Oberlandesgericht Innsbruck

TEXDATA Software GmbH

10

2013/C 344/15

Lieta C-431/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Savienības Padome (Sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšana — EEZ līgums — Priekšlikums grozījumam — Padomes lēmums — Juridiskā pamata izvēle — LESD 48. pants — LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunkts)

10

2013/C 344/16

Lieta C-435/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH (Direktīva 2005/29/EK — Negodīga komercprakse — Pārdošanas brošūra, kurā ietverta nepareiza informācija — Atzīšana par maldinošu komercpraksi — Gadījums, kad tirgotājam nevar tikt pārmesta pienākuma ievērot pienācīgu rūpību neizpilde)

Oberster Gerichtshof

CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH

11

2013/C 344/17

Lieta C-450/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Tiešie nodokļi — PVN — Direktīva 2006/112/EK — 306.-310. pants — Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām — Atšķirības valodu versijās — Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji — Jēdzieni ceļotājs un klients)

11

2013/C 344/18

Lieta C-476/11: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — HK Danmark, kas rīkojas Glennie Kristensen vārdā/Experian A/S (Nediskriminācijas vecuma dēļ princips — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 21. panta 1. punkts — Direktīva 2000/78/EK — 6. panta 1. un 2. punkts — Profesionālā pensiju sistēma — Iemaksu apmēra diferenciācija atkarībā no vecuma)

Vestre Landsret

HK Danmark, kas rīkojas Glennie Kristensen vārdā/Experian A/S

12

2013/C 344/19

Lieta C-509/11: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — tiesvedība, ko ierosinājusi ÖBB Personenverkehr AG (Regula (EK) Nr. 1371/2007 — Dzelzceļa pasažieru tiesības un pienākumi — 17. pants — Biļešu cenas kompensācija kavēšanās gadījumā — Izslēgšana nepārvaramas varas gadījumā — Pieļaujamība — 30. panta 1. punkta pirmā daļa — Valsts struktūras, kurai ir jānodrošina šīs regulas izpilde, pilnvaras — Iespēja dzelzceļa pārvadātājam uzlikt pienākumu grozīt kompensācijas pasažieriem nosacījumus)

Verwaltungsgerichtshof

ÖBB Personenverkehr AG

12

2013/C 344/20

Lieta C-539/11: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara (LESD 49. un 56. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Sabiedrības veselība — Optiķi — Reģionāli tiesību akti, saskaņā ar kuriem ir jāsaņem atļauja jaunu optikas prakses vietu ierīkošanai — Demogrāfiski un ģeogrāfiski ierobežojumi — Pamatojums — Spēja sasniegt izvirzīto mērķi — Saskaņotība — Samērīgums)

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

13

2013/C 344/21

Lieta C-546/11: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF), kas rīkojas Erik Toftgaard vārdā/Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ — Direktīva 2000/78/EK — 6. panta 1. un 2. punkts — Atteikums izmaksāt pieejamības algu ierēdņiem, kuri ir sasnieguši 65 gadu vecumu un kuriem ir tiesības saņemt vecuma pensiju)

Højesteret

Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF)

Erik Toftgaard vārdā/Indenrigs- og Sundhedsministeriet

13

2013/C 344/22

Lieta C-583/11 P: Tiesas (virspalāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Nīderlandes Karaliste un Eiropas Komisija (Apelācija — Regula (EK) Nr. 1007/2009 — Tirdzniecība ar izstrādājumiem no roņiem — Šo izstrādājumu ievešanas un tirdzniecības ierobežojumi — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Fizisku vai juridisku personu tiesības celt prasību — LESD 263. panta ceturtā daļa — Jēdziens reglamentējoši akti — Leģislatīvi akti — Pamattiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Inuit Tapiriit Kanatami

14

2013/C 344/23

Lieta C-609/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Regula (EK) Nr. 207/2009 un Nr. 2868/95 — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Faktiska izmantošana — Jēdziens — Pierādīšanas līdzekļi — Zvērestam pielīdzināms paziņojums — Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. — 3. punkts — Vispārējās tiesas pilnvaras grozīt lēmumus — Personas, kas iestājusies lietā, formulēto pamatu un prasījumu apjoms)

Centrotherm Systemtechnik GmbH/centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

15

2013/C 344/24

Lieta C-610/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Apelācija — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Faktiska izmantošana — Pierādīšanas līdzekļi — Zvērestam pielīdzināms paziņojums — Pierādīšanas pienākums — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Apelāciju padomē iesniegti papildu pierādījumi — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 15., 51. un 76. pants — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 40. noteikuma 5. punkts)

Centrotherm Systemtechnik GmbH

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

15

2013/C 344/25

Lieta C-622/11: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV (Sestā PVN direktīva — 13. panta C daļa un 20. pants — Nekustamā īpašuma piegāde — Tiesības izvēlēties maksāt nodokli — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Atskaitījumu koriģēšana — Pēc PVN atskaitījuma koriģēšanas maksājamo summu piedziņa — Nodokļa maksātājs, kuram jāmaksā nodoklis — Nodokļa maksātājs, kas nav tas pats nodokļa maksātājs, kurš sākotnēji ir veicis šo atskaitījumu, un kas nav saistīts ar darījumu, kurš ir apliekams ar nodokli un kurš ir bijis minētā atskaitījuma pamatā)

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV

16

2013/C 344/26

Lieta C-625/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) un SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju Aģentūra, Nīderlandes Karaliste un Eiropas Komisija (Apelācija — Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) — Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana — Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) — 57. un 59. pants — Vielas, uz ko attiecas licencēšana — Akrilamīda noteikšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas — Iekļaušana kandidātvielu sarakstā — Publicēšana — Termiņš prasības celšanai — Vispārējās tiesas Reglamenta 102. panta 1. punkts — Datums, sākot no kura šis termiņš ir aprēķināms tādas prasības gadījumā, kas ir vērsta pret vienīgi internetā publicētu lēmumu — Tiesiskā noteiktība — Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG)

SNF SAS

16

2013/C 344/27

Lieta C-626/11 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija un Nīderlandes Karaliste (Apelācija — Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) — Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana — Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) — 57. un 59. pants — Vielas, uz ko attiecas licencēšana — Akrilamīda noteikšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas — Iekļaušana kandidātvielu sarakstā — Saraksta publicēšana ECHA interneta vietnē — Pirms šīs publicēšanas celta prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība)

Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS

17

2013/C 344/28

Lieta C-661/11: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — 5. pants — Preču zīmes īpašnieka piekrišana, ka trešā persona izmanto preču zīmei identisku apzīmējumu — Piekrišana, kas dota kopīgai izmantošanai — Minētā īpašnieka iespēja izbeigt savas preču zīmes kopīgu izmantošanu un atsākt tās ekskluzīvu izmantošanu)

Cour de cassation

Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

17

2013/C 344/29

Lieta C-668/11 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Alliance One International Inc./Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmuma vainojamība tā meitasuzņēmuma pārkāpjošā rīcībā — Preventīva iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Sadarbība — Pienākums norādīt pamatojumu — Atbildību mīkstinoši apstākļi)

Alliance One International Inc.

18

2013/C 344/30

Lieta C-679/11 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Alliance One International, Inc./Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmuma vainojamība meitasuzņēmuma pārkāpjošā rīcībā — Pienākums norādīt pamatojumu — Pamattiesības — Preventīva iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Sadarbība — Neierobežota kompetence — Ne ultra petita — Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu)

Alliance One International, Inc.

18

2013/C 344/31

Lieta C-5/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Juzgado de lo Social no 1 de Lleida (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Betriu Montull, Marc/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Sociālā politika — Direktīva 92/85/EEK — Strādājošu grūtnieču, sieviešu, kas strādā pēcdzemdību laikposmā vai baro bērnu ar krūti, drošības un veselības aizsardzība — 8. pants — Grūtniecības un dzemdību atvaļinājums — Direktīva 76/207/EEK — Vienlīdzīga attieksme pret vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem — 2. panta 1. un 3. punkts — Algotu darbu strādājošām mātēm paredzētās tiesības uz atbrīvojumu no darba pēc bērna piedzimšanas — Iespēja to izmantot algotu darbu strādājošajai mātei vai algotu darbu strādājošam tēvam — Māte, kas ir pašnodarbināta persona un kas nav valsts sociālā nodrošinājuma shēmas dalībniece — Tiesību uz atbrīvojumu no darba neattiecināšana uz algotu darbu strādājošu tēvu — Bioloģiskais tēvs un adoptējušais tēvs — Vienlīdzīgas attieksmes princips)

Juzgado de lo Social no

Betriu Montull, Marc/Instituto Nacional de la Seguridad Social

19

2013/C 344/32

Lieta C-32/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Soledad Duarte Hueros/Autociba SA, Automóviles Citroen España SA (Direktīva 1999/44/EK — Patērētāja tiesības preces neatbilstības gadījumā — Šīs neatbilstības nenozīmīgais raksturs — Līguma atcelšanas izslēgšana — Valsts tiesas kompetence)

Juzgado de Primera Instancia no

Soledad Duarte Hueros/Autociba SA, Automóviles Citroen España SA

19

2013/C 344/33

Lieta C-56/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Eiropas Komisija, Lexmark International Technology SA (Apelācija — Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Tintes patronu tirgus — Lēmums par sūdzības noraidīšanu — Kopienu interešu neesamība — Neliela iespēja pierādīt EKL 82. panta pārkāpuma esamību — Apgalvotā pārkāpuma smaguma nozīme)

European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers

Lexmark International Technology SA

20

2013/C 344/34

Lieta C-59/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Direktīva 2005/29/EK — Negodīga komercprakse — Piemērošanas joma — Maldinoša informācija, ko izplatījusi veselības obligātās apdrošināšanas sistēmas slimokase — Slimokase, kas izveidota kā publisko tiesību subjekts)

Bundesgerichtshof

BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

20

2013/C 344/35

Lieta C-86/12: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Eiropas Savienības pilsonība — LESD 20. un 21. pants — Direktīva 2004/38/EK — Trešās valsts valstspiederīgā, kas ir mazu bērnu, Savienības pilsoņu, tiešs augšupējs radinieks, uzturēšanās tiesības — Savienības pilsoņi, kas ir dzimuši dalībvalstī, kurai tie nav valstspiederīgi, un kas nav izmantojuši savas tiesības uz brīvu pārvietošanos — Pamattiesības)

Cour administrative

Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

21

2013/C 344/36

Lieta C-94/12: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Swm Costruzioni 2 SpA, DI Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo (Publiskā iepirkuma līgumi — Direktīva 2004/18/EK — Ekonomiskais un finanšu stāvoklis — Tehniskās un/vai profesionālās iespējas — 47. panta 2. punkts un 48. panta 3. punkts — Komersanta tiesības izmantot citu juridisko personu iespējas — 52. pants — Sertifikācijas sistēma — Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumi — Valsts tiesību akts, kurā ir noteikts pienākums, lai īpašumā būtu būvdarbu, kas ir līguma priekšmets, kategorijai un vērtībai atbilstošs kvalifikācijas sertifikāts — Aizliegums attiecībā uz vienas un tās pašas kategorijas būvdarbiem izmantot vairāku juridisko personu sertifikātus)

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Swm Costruzioni 2 SpA, DI Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo

22

2013/C 344/37

Lieta C-109/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Medicīnas ierīces — Direktīva 93/42/EEK — Cilvēkiem paredzētas zāles — Direktīva 2001/83/EK — Valsts kompetentās iestādes tiesības klasificēt kā cilvēkiem paredzētas zāles produktu, kas citā dalībvalstī tiek tirgots kā ar CE zīmi marķēta medicīnas ierīce — Piemērojamā procedūra)

Korkein hallinto-oikeus

Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

22

2013/C 344/38

Lieta C-113/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Donal Brady/Environmental Protection Agency (Vide — Direktīva 75/442/EEK — Virca, kas saražota un tiek uzglabāta cūku audzēšanas saimniecībā līdz tās nosūtīšanai lauksaimniecības uzņēmumiem, kuri to izmanto kā zemes mēslojumu — Kvalificēšana par atkritumiem un blakusproduktu — Nosacījumi — Pierādīšanas pienākums — Direktīva 91/676/EEK — Transponēšanas neesamība — Ražotāja personiskā atbildība par to, lai šie lauksaimnieki ievērotu Savienības tiesības atkritumu apsaimniekošanas un mēslojuma jomā)

Supreme Court

Donal Brady/Environmental Protection Agency

23

2013/C 344/39

Lieta C-115/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Francijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija — Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) — Kopienas strukturālais atbalsts Martinikas reģionā — Finanšu atbalsta samazināšana — Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumi — Darījumu atbilstība Savienības noteikumiem — Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru koordinēšana — Direktīva 93/37/EEK — 2. pants — Tiešās subsīdijas jēdziens — Sportam, izklaidei un atpūtai domātu iekārtu jēdziens)

24

2013/C 344/40

Lieta C-120/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Bariatrix Europe Inc. SAS (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Preču zīmes pastāvēšana — Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība — Norma, kurā paredzēts citādi — Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumus)

Bernhard Rintisch

Bariatrix Europe Inc. SAS

24

2013/C 344/41

Lieta C-121/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Preču zīmes pastāvēšana — Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība — Norma, kurā paredzēts citādi — Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumus)

Bernhard Rintisch

Valfleuri Pâtes alimentaires SA

25

2013/C 344/42

Lieta C-122/12 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa — Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi — Preču zīmes pastāvēšana — Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība — Norma, kurā paredzēts citādi — Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumu)

Bernhard Rintisch

Valfleuri Pâtes alimentaires SA

25

2013/C 344/43

Lieta C-140/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey (Personu brīva pārvietošanās — Eiropas Savienības pilsonība — Direktīva 2004/38/EK — Tiesības uzturēties ilgāk nekā trīs mēnešus — 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Persona, kurai vairs nav darba ņēmēja statusa — Vecuma pensijas saņēmējs — Nosacījums par pietiekamiem līdzekļiem, lai nekļūtu par slogu uzņēmējas dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmai — Lūgums piešķirt īpašu, no iemaksām neatkarīgu naudas pabalstu — Kompensējoša piemaksa, kas paredzēta vecuma pensijas papildināšanai — Regula (EK) Nr. 883/2004 — 3. panta 3. punkts un 70. pants — Dzīvesvietas dalībvalsts kompetence — Piešķiršanas nosacījumi — Tiesības likumīgi uzturēties valsts teritorijā — Atbilstība Savienības tiesībām)

Oberster Gerichtshof

Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

26

2013/C 344/44

Lieta C-157/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA (Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 34. panta 3. un 4. punkts — Citā dalībvalstī pieņemta nolēmuma atzīšana — Situācija, kad minētais nolēmums ir nesavienojams ar citu nolēmumu, kas agrāk tajā pašā dalībvalstī ticis pieņemts tiesvedībā starp tiem pašiem lietas dalībniekiem, ar tādu pašu priekšmetu un pamatu)

Bundesgerichtshof

Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

26

2013/C 344/45

Lieta C-170/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Peter Pinckney/KDG médiatech AG (Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija — Lietas, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu — Autora mantiskās tiesības — Aizsargātu darbu reproducējošs materiālais nesējs — Ievietošana tiešsaistē — Kaitējuma rašanās vietas noteikšana)

Cour de cassation

Peter Pinckney/KDG médiatech AG

27

2013/C 344/46

Lieta C-172/12 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — EI du Pont de Nemours and Company/Eiropas Komisija, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Apelācijas sūdzība — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Hloroprēnkaučuka tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmumu vainojamība meitas sabiedrības pārkāpjošā rīcībā — Divu mātesuzņēmumu kopīga kontrole — Izšķiroša ietekme — Solidāra atbildība — Noilgums — Leģitīmas intereses)

EI du Pont de Nemours and Company

DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA

27

2013/C 344/47

Lieta C-179/12 P: Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — The Dow Chemical Company/Eiropas Komisija (Apelācijas sūdzība — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Hloroprēnkaučuka tirgus — Cenu noteikšana un tirgus sadale — EKL 81. panta pārkāpums — Mātesuzņēmumu vainojamība meitas sabiedrības pārkāpjošā rīcībā — Divu mātesuzņēmumu kopīga kontrole — Izšķiroša ietekme — Tiesības uz aizstāvību — Naudas soda palielinājums — Preventīvā iedarbība)

The Dow Chemical Company

28

2013/C 344/48

Lieta C-195/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA/Valonijas reģions (Direktīva 2004/8/EK — Piemērošanas joma — Koģenerācija un augstas efektivitātes koģenerācija — 7. pants — Reģionālā atbalsta shēma, kurā paredzēta zaļo sertifikātu piešķiršana koģenerācijas iekārtām — Lielāka skaita zaļo sertifikātu piešķiršana koģenerācijas iekārtām, kurās tiek pārstrādāta galvenokārt biomasa, kas nav koksne vai koksnes atkritumi — Vienlīdzības un nediskriminācijas princips — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants)

Cour constitutionnelle

Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA

28

2013/C 344/49

Apvienotās lietas C-216/12 un C-217/12: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (lieta C-216/12), Pierre-Louis Bornand (lieta C-217/12) (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju — Šveices valstspiederīgie, kas dzīvo Šveicē un strādā Luksemburgā — Pabalsta par bērna kopšanas atvaļinājumu piešķiršana — Ģimenes pabalsta jēdziens)

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal

Pierre-Louis Bornand

29

2013/C 344/50

Lieta C-251/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Tribunal de commerce de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Christian van Buggenhout un Ilse van de Mierop, Grontimmo SA maksātnespējas administratori/Banque Internationale à Luxembourg (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — 24. panta 1. punkts — Saistības par labu parādniekam, uz kuru attiecas maksātnespējas procedūra, izpilde — Maksājums, kas veikts šī parādnieka kreditoram)

Tribunal de commerce de Bruxelles

Christian van Buggenhout

Ilse van de Mierop, Grontimmo SA

Banque Internationale à Luxembourg

29

2013/C 344/51

Lieta C-282/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública (Kapitāla brīva aprite — Nodokļu tiesību akti — Uzņēmumu ienākuma nodoklis — Procenti, ko rezidente sabiedrība maksā kā atlīdzību par trešajā valstī reģistrētas sabiedrības piešķirtu aizdevumu — Saistības starp sabiedrībām pastāvēšana — Pašu kapitāla nepietiekamības režīms — Neiespējamība atskaitīt procentus par parāda daļu, kas tiek uzskatīta par pārmērīgu — Iespējamība atskaitīt, ja procentus maksā sabiedrībai, kas ir reģistrēta valsts teritorijā — Krāpšana nodokļu jomā un izvairīšanās no nodokļu maksāšanas — Pilnībā mākslīgas shēmas — Pilnīgas konkurences nosacījumi — Samērīgums)

Tribunal Central Administrativo Sul

ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública

30

2013/C 344/52

Lieta C-283/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Administrativen sad — Varna (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Serebryannay vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (PVN — Direktīva 2006/112/EK — 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 26., 62. un 63. pants — Nodokļa iekasējamības gadījums — Savstarpējs izpildījums — Darījumi par atlīdzību — Darījuma nodokļa bāze, ja atlīdzība tiek veikta ar pakalpojumiem — Tiesību lietot un izīrēt trešām personām nekustamu īpašumu piešķiršana sabiedrībai no fiziskas personas apmaiņā pret šā īpašuma uzlabošanas un iekārtošanas pakalpojumiem, ko sniedz šī sabiedrība)

Administrativen sad — Varna

Serebryannay vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

30

2013/C 344/53

Lieta C-297/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Amtsgericht Laufen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocesi pret Gjoko Filev, Adnan Osmani (Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi — Direktīva 2008/115/EK — 11. panta 2. punkts — Atgriešanas lēmums, ko papildina ieceļošanas aizliegums — Ieceļošanas aizlieguma ilgums, kas ierobežots principā ar pieciem gadiem — Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts ieceļošanas aizliegums bez ierobežojuma laikā, ja nav iesniegts pieteikums par ierobežojuma noteikšanu — 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Trešo valstu valstspiederīgie, kuri ir pakļauti atpakaļnosūtīšanas procedūrai krimināltiesisku sankciju dēļ vai to rezultātā — Direktīvas nepiemērošana)

Amtsgericht Laufen

Gjoko Filev, Adnan Osmani

31

2013/C 344/54

Lieta C-298/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche (Lauksaimniecība — Kopējā lauksaimniecības politika — Vienreizējo maksājumu shēma — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Maksājuma prasījumu aprēķins — Pamatsummas noteikšana — Pārskata periods — 40. panta 1., 2. un 5. punkts — Ārkārtas apstākļi — Lauksaimnieki, kuri ir uzņēmušies Regulā (EEK) Nr. 2078/92 un Regulā (EK) Nr. 1257/1999 paredzētas agrovides saistības — Tiesību uz pamatsummas pārvērtēšanu noteikšana — Tiesiskās paļāvības princips — Vienlīdzīga attieksme pret lauksaimniekiem)

Conseil d'État

Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

32

2013/C 344/55

Lieta C-306/12: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA (Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontrole saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību — Direktīva 2009/103/EK — 21. panta 5. punkts — Atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvis — Pilnvarojums saņemt paziņotus tiesas dokumentus — Valsts tiesiskais regulējums, kurā šīs paziņošanas spēkā esamība ir pakārtota nosacījumam, ka ir skaidri izteikts pilnvarojums attiecīgos dokumentus saņemt — Atbilstīga interpretācija)

Landgericht Saarbrücken

Spedition Welter GmbH/Avanssur SA

32

2013/C 344/56

Lieta C-317/12: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Svea hovrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocesā pret Daniel Lundberg (Autotransports — Regula (EK) Nr. 561/2006 — Pienākums izmantot tahogrāfu — Izņēmumi attiecībā uz nekomerciālu kravu pārvadājumiem — Jēdziens — Kravu pārvadājums, ko veic privātpersona, sava vaļasprieka ietvaros piedaloties rallijā kā amatierim, šim vaļaspriekam tomēr daļēji tiekot finansētam ar trešo personu finansiālu atbalstu)

Svea hovrätt

Daniel Lundberg

33

2013/C 344/57

Lieta C-321/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 28. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Veselības apdrošināšanas pakalpojumi — Pensionāri, kas saņem vecuma pensiju no vairākām dalībvalstīm — Dzīvesvieta citā dalībvalstī — Pabalstu natūrā sniegšana dzīvesvietas valstī — Pabalstu izmaksu segšana — Dalībvalsts, kuras tiesību aktiem pensionārs ir bijis pakļauts visilgāk — Jēdziens)

Centrale Raad van Beroep

F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen

33

2013/C 344/58

Lieta C-322/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/GIMLE SA (Ceturtā direktīva 78/660/EEK — 2. panta 3. punkts — Skaidra un patiesa priekšstata princips — 2. panta 5. punkts — Pienākums piemērot atkāpi — 32. pants — Uz sākotnējām izmaksām balstīta novērtēšanas metode — Par patieso vērtību acīmredzami mazāka iegādes cena)

Cour de cassation

État belge/GIMLE SA

34

2013/C 344/59

Lieta C-336/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiskie iepirkumi — Direktīva 2004/18/EK — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Slēgta procedūra — Paziņojums par paredzamo publisko iepirkumu — Prasība iekļaut pieteikuma materiālos jaunāko publicēto bilanci — Šādas bilances neesamība noteiktu pretendentu pieteikumu materiālos — Līgumslēdzējas iestādes tiesības prasīt pretendentiem tai nosūtīt minēto bilanci pēc pieteikumu iesniegšanai noteiktā termiņa beigām)

Østre Landsret

Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

34

2013/C 344/60

Lieta C-353/12: Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Atbalsts Ixfin SpA — Nelikumīgs un ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts — Atgūšana — Neizpilde)

35

2013/C 344/61

Lieta C-386/12: Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Sofiyski gradski sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tiesvedība, ko ierosināja Siegfried János Schneider (Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Piemērošanas joma — Fizisko personu juridiskā rīcībspēja — Izņēmuma jurisdikcija lietās, kuru priekšmets ir lietu tiesības saistībā ar nekustamo īpašumu — Piemērojamība — Sevišķās tiesāšanās kārtība saistībā ar personas, kurai nodibināta aizgādnība un kura dzīvo dalībvalstī, tiesībām rīkoties ar savu citā dalībvalstī atrodošos nekustamo īpašumu)

Sofiyski gradski sad

Tiesvedība, ko ierosināja Siegfried János Schneider

35

2013/C 344/62

Lieta C-492/12: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Conseil national de l’ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche un Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Personu brīva pārvietošanās — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Direktīva 2005/36/EK — Profesionālo kvalifikāciju atzīšana — Zobārsta profesija — Specifiskums un atšķirība no ārsta profesijas — Kopīgas mācības)

Conseil d’État

Conseil national de l’ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche un Ministre des Affaires sociales et de la Santé

36

2013/C 344/63

Lieta C-579/12 RX II: Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Guido Strack (Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-268/11 P pārskatīšana — Civildienests — Komisijas lēmums, ar kuru atteikts pārcelt ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, kuru ierēdnis atsauces laikposmā nav varējis izmantot ilglaicīgas slimības atvaļinājuma dēļ — Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punkts — Šo Civildienesta noteikumu V pielikuma 4. pants — Direktīva 2003/88/EK — 7. pants — Tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu — Savienības sociālo tiesību princips — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts — Savienības tiesību vienotības un konsekvences apdraudējums)

Guido Strack

36

2013/C 344/64

Lieta C-573/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 5. septembra rīkojums — ClientEarth/Eiropas Savienības Padome, Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste (Apelācija — Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 19. pants — Pārstāvība ar advokāta, kuram nav trešās personas statusa, starpniecību — Acīmredzami nepieņemama prasība atcelt tiesību aktu — Acīmredzami nepamatoti apelācijas pamati)

ClientEarth

37

2013/C 344/65

Lieta C-34/12 P: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 3. septembra rīkojums — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo/Eiropas Komisija (Apelācija — Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Komisijas lēmums uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru — Norādes, kas rada kaitējumu — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo

38

2013/C 344/66

Lieta C-356/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. jūnijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

38

2013/C 344/67

Lieta C-430/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. jūlijā iesniedza Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) — Baradics Ilona u.c./QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Fővárosi Ítélőtábla

Baradics Ilona

QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

38

2013/C 344/68

Lieta C-440/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

39

2013/C 344/69

Lieta C-443/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 7. augustā iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austrija) — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

39

2013/C 344/70

Lieta C-445/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11 Voss of Norway ASA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 6. augustā iesniedza Voss of Norway ASA

Voss of Norway ASA

Voss of Norway

40

2013/C 344/71

Lieta C-451/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

Bundesgerichtshof

Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

41

2013/C 344/72

Lieta C-453/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. augustā iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) — The Queen on application of Newby Foods Ltd/Food Standards Agency

High Court of Justice (England & Wales)

Queen's Bench Division (Administrative Court)

The Queen on application of Newby Foods Ltd/Food Standards Agency

42

2013/C 344/73

Lieta C-457/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2013. gada 30. maija spriedumu lietā T-454/10 Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Eiropas Komisija 2013. gada 12. augustā iesniedza Eiropas Komisija

Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)

42

2013/C 344/74

Lieta C-458/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Andreas Grund kā SR-Tronic GmbH īpašuma maksātnespējas administrators u.c./Nintendo Co. Ltd un Nintendo of America Inc.

Bundesgerichtshof

Andreas Grund

SR-Tronic GmbH

Nintendo Co. Ltd

Nintendo of America Inc

43

2013/C 344/75

Lieta C-459/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. augustā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovēnija) — Milica Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Milica Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

44

2013/C 344/76

Lieta C-463/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 23. augustā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Stanley International Betting Ltd un Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze un Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Consiglio di Stato

Stanley International Betting Ltd

Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

44

2013/C 344/77

Lieta C-468/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-367/12 MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 28. augustā iesniedza MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

45

2013/C 344/78

Lieta C-471/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. septembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH

Amtsgericht Rüsselsheim

Peter Link/Condor Flugdienst GmbH

45

2013/C 344/79

Lieta C-477/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. septembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer

Bundesverwaltungsgericht

Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer

46

2013/C 344/80

Lieta C-479/13: Prasība, kas celta 2013. gada 6. septembrī — Eiropas Komisija/Francijas Republika

46

2013/C 344/81

Lieta C-488/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Targovishtki okrazhen sad (Bulgārija) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/maksātnespējīgais Ear Proparti Developmant AD, maksātnespējīgā Ear Proparti Developmant AD maksātnespējas administrators

Targovishtki okrazhen sad

Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

Ear Proparti Developmant AD

Ear Proparti Developmant AD

47

2013/C 344/82

Lieta C-491/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichts Berlin (Vācija) — Mohamed Ali Ben Alaya/Vācijas Republika

Verwaltungsgerichts Berlin

Mohamed Ali Ben Alaya

47

2013/C 344/83

Lieta C-492/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. septembrī iesniedza Administrativen sad — Varna (Bulgārija) — Traum EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna

Administrativen sad — Varna

Traum EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna

48

2013/C 344/84

Lieta C-493/13: Prasība, kas celta 2013. gada 12. septembrī — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika

48

2013/C 344/85

Lieta C-498/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 16. septembrī iesniedza Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Ekonomikas un finanšu ministrs), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lauksaimniecības attīstības un pārtikas produktu ministrs), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tesālijas reģions, Magnēzijas reģionālā iestāde)

Symvoulio tis Epikrateias

Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias)

49

2013/C 344/86

Lieta C-502/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. septembrī — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

49

2013/C 344/87

Lieta C-505/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 23. septembrī iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

Administrativen sad Varna

Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

50

2013/C 344/88

Lieta C-506/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-552/11 Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija 2013. gada 19. septembrī iesniedza Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro Α.Ε.

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro Α.Ε.

50

2013/C 344/89

Lieta C-508/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — Igaunijas Republika/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

51

2013/C 344/90

Lieta C-521/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12 Think Schuhwerk GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 1. oktobrī iesniedza Think Schuhwerk GmbH

Think Schuhwerk GmbH

Think Schuhwerk GmbH

52

2013/C 344/91

Lieta C-245/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 23. jūlija rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

53

2013/C 344/92

Lieta C-310/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 20. augusta rīkojums — Eiropas Komisija/Ungārija

53

2013/C 344/93

Lieta C-544/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 23. jūlija rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

53

2013/C 344/94

Lieta C-610/12: Tiesas 2013. gada 23. jūlija rīkojums (Verwaltungsgericht Giessen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

Verwaltungsgericht Giessen

Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

53

Vispārējā tiesa

2013/C 344/95

Lieta T-545/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 8. oktobra spriedums — Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdama, Nīderlande) un PAN Europe/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti attiecībā uz aktīvās vielas glifosāta pirmo tirdzniecības atļauju — Daļējs piekļuves atteikums — Fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu apdraudējuma risks — Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 5. punkts — Sevišķas sabiedrības intereses — Regula (EK) Nr. 1367/2006 — Regulas Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts — Direktīva 91/414/EEK)

Stichting Greenpeace Nederland

PAN Europe

54

2013/C 344/96

Lieta T-167/12 P: Vispārējās tiesas 2013. gada 8. oktobra spriedums — Padome/AY (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2010. gada paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Kvalifikācijas celšana — Sekmīga AST funkciju grupas ierēdņu apmācību programmas sertifikācijas procedūrai, kas atbilst kvalifikācijas līmenim AD funkciju grupā, pārbaudījumu nokārtošana — Pierādījumu sagrozīšana)

AY

54

2013/C 344/97

Lieta T-285/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 2. oktobra spriedums — Cartoon Network/ITSB — Boomerang TV (BOOMERANG) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BOOMERANG reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Boomerang TV — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Cartoon Network

Boomerang TV

55

2013/C 344/98

Lieta T-554/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 1. oktobra rīkojums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Savienības veikta noteiktu projektu Tunisijā finansēšana, īstenojot programmu EuropeAid — Tunisijas tiesu iestādēm paredzētas integrētas datorsistēmas izstrāde — Trešās personas parādu Tunisijai piedziņa, ko veikusi Komisija — Paziņojums par parādu — Akti, kas nav nodalāmi no līguma — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība)

Evropaïki Dynamiki

55

2013/C 344/99

Lieta T-153/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra rīkojums — Microsoft/ITSB — Sky IP International (SKYDRIVE) (Kopienas preču zīme — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Microsoft

Sky IP International

55

2013/C 344/00

Lieta T-397/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 26 septembra rīkojums — Tilly-Sabco/Komisija (Pagaidu noregulējums — Lauksaimniecība — Eksporta kompensācijas — Mājputnu gaļa — Regula, kurā kompensācija ir noteikta nulles apmērā — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana)

Tilly-Sabco

56

2013/C 344/01

Lieta T-407/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. jūlijā — Al Assad/Padome

Al Assad

56

2013/C 344/02

Lieta T-408/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. jūlijā — Mayaleh/Padome

Mayaleh

56

2013/C 344/03

Lieta T-431/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. augustā — Métropole Gestion/ITSB — Metropol (METROPOL)

57

2013/C 344/04

Lieta T-440/13: Prasība, kas celta 2013. gada 12. augustā — Millano Krzysztof Kotas/ITSB (šokolādes tāfelītes iepakojuma forma)

Millano Krzysztof Kotas

57

2013/C 344/05

Lieta T-473/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — G-Star Raw/ITSB — PepsiCo (PEPSI RAW)

G-Star Raw

PepsiCo

57

2013/C 344/06

Lieta T-478/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — NumberFour/ITSB — Inaer Helicópteros (ENFORE)

NumberFour

Inaer Helicópteros

58

2013/C 344/07

Lieta T-480/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. augustā — You-View.tv/ITSB — YouView TV (YouView+)

You-View.tv

YouView TV

58

2013/C 344/08

Lieta T-483/13: Prasība, kas celta 2013. gada 10. septembrī — Oikonomopoulos/Komisija

Oikonomopoulos

59

2013/C 344/09

Lieta T-484/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. septembrī — Lumene/ITSB (THE YOUTH EXPERTS)

Lumene

59

2013/C 344/10

Lieta T-491/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11 septembrī — Perfetti Van Melle Benelux/ITSB — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

Perfetti Van Melle Benelux

Kraft Foods Global Brands

60

2013/C 344/11

Lieta T-494/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Sales & Solutions/ITSB — Inceda Holding (watt)

Sales & Solutions

Inceda Holding

60

2013/C 344/12

Lieta T-495/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Sales & Solutions/ITSB — Inceda Holding (Watt)

Sales & Solutions

Inceda Holding

61

2013/C 344/13

Lieta T-496/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — McCullough/Cedefop

McCullough/Cedefop

61

2013/C 344/14

Lieta T-497/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Boston Scientific Neuromodulation/ITSB (PRECISION SPECTRA)

Boston Scientific Neuromodulation

62

2013/C 344/15

Lieta T-498/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Nanu-Nana Joachim Hoepp/ITSB — Vincci Hoteles (NAMMU)

Nanu-Nana Joachim Hoepp

Vincci Hoteles

62

2013/C 344/16

Lieta T-499/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. septembrī — nMetric/ITSB (SMARTER SCHEDULING)

nMetric

63

2013/C 344/17

Lieta T-505/13: Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Stichting Sona un Nao/Komisija

63

2013/C 344/18

Lieta T-509/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/ITSB — IIC (NORTHWOOD)

Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs

IIC

64

2013/C 344/19

Lieta T-519/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. septembrī — Leder & Schuh International/ITSB — Epple (VALDASAAR)

Leder & Schuh International

Epple

65

2013/C 344/20

Lieta T-520/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. septembrī — Philip Morris Benelux/Komisija

Philip Morris Benelux

65

2013/C 344/21

Lieta T-527/13: Prasība, kas celta 2013. gada 30. septembrī — Itālija/Komisija

66

2013/C 344/22

Lieta T-538/13: Prasība, kas celta 2013. gada 10. oktobrī — Verein Natura Havel un Vierhaus/Komisija

Verein Natura Havel

Vierhaus

66

2013/C 344/23

Lieta T-542/13: Prasība, kas celta 2013. gada 2. oktobrī — Nīderlande/Komisija

67

2013/C 344/24

Lieta T-544/13: Prasība, kas celta 2013. gada 7. oktobrī — Dyson/Komisija

Dyson

68

2013/C 344/25

Lieta T-557/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 2. oktobra rīkojums — RiskMetrics Solutions/ITSB (RISKMANAGER)

RiskMetrics Solutions

68

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2013/C 344/26

Lieta F-116/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 9. oktobra spriedums — Wahlström/Frontex (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Novērtējuma ziņojums — Pienākums norādīt pamatojumu — Ikgadējās pārrunas ar novērtētāju — Mērķu noteikšana)

Wahlström/Frontex

69

2013/C 344/27

Lieta F-81/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — ZZ/Komisija

ZZ

69

2013/C 344/28

Lieta F-83/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. septembrī — ZZ/Komisija

ZZ

69

2013/C 344/29

Lieta F-87/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. septembrī — ZZ/Parlaments

ZZ

69

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/1

---

2013/C 344/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 336, 16.11.2013.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 325, 9.11.2013.

OV C 313, 26.10.2013.

OV C 304, 19.10.2013.

OV C 298, 12.10.2013.

OV C 291, 5.10.2013.

OV C 284, 28.9.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/2

---

Tiesnešu darbība palātās

2013/C 344/02

Vispārējās tiesas plēnums 2013. gada 23. oktobrī, ņemot vērā tiesneša Lauri Madises [Lauri Madise] stāšanos amatā, nolēma grozīt Vispārējās tiesas 2013. gada 17. septembra (1) lēmumu par tiesnešu darbību palātās.

Laikposmā no 2013. gada 23. oktobra līdz 2016. gada 31. augustam tiesneši darbojas šādās palātās:

| | I palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  priekšsēdētāja vietnieks H. Kanninen, tiesnese I. Pelikánová, tiesneši E. Buttigieg, S. Gervasoni un L. Madise. |
| --- | --- |

I palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

priekšsēdētāja vietnieks H. Kanninen, tiesnese I. Pelikánová, tiesneši E. Buttigieg, S. Gervasoni un L. Madise.

| | 1. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | H. Kanninen, priekšsēdētāja vietnieks; |
| --- | --- | --- |

1. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

H. Kanninen, priekšsēdētāja vietnieks;

| | I. Pelikánová, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Pelikánová, tiesnese;

| | E. Buttigieg, tiesnesis. |
| --- | --- |

E. Buttigieg, tiesnesis.

| | II palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētāja M. E. Martins Ribeiro, tiesneši N. J. Forwood, E. Bieliūnas, S. Gervasoni un L. Madise. |
| --- | --- |

II palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētāja M. E. Martins Ribeiro, tiesneši N. J. Forwood, E. Bieliūnas, S. Gervasoni un L. Madise.

| | 2. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | M. E. Martins Ribeiro, palātas priekšsēdētāja; |
| --- | --- | --- |

2. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

M. E. Martins Ribeiro, palātas priekšsēdētāja;

| | S. Gervasoni, tiesnesis; |
| --- | --- |

S. Gervasoni, tiesnesis;

| | L. Madise, tiesnesis. |
| --- | --- |

L. Madise, tiesnesis.

| | III palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētājs S. Papasavvas, tiesnesis N. J. Forwood, tiesnese I. Labucka, tiesneši E. Bieliūnas un V. Kreuschitz. |
| --- | --- |

III palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs S. Papasavvas, tiesnesis N. J. Forwood, tiesnese I. Labucka, tiesneši E. Bieliūnas un V. Kreuschitz.

| | 3. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | S. Papasavvas, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

3. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

S. Papasavvas, palātas priekšsēdētājs;

| | N. J. Forwood, tiesnesis; |
| --- | --- |

N. J. Forwood, tiesnesis;

| | E. Bieliūnas, tiesnesis. |
| --- | --- |

E. Bieliūnas, tiesnesis.

| | IV palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētājs M. Prek, tiesnese I. Labucka, tiesnesis J. Schwarcz, tiesnese V. Tomljenović un tiesnesis V. Kreuschitz. |
| --- | --- |

IV palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs M. Prek, tiesnese I. Labucka, tiesnesis J. Schwarcz, tiesnese V. Tomljenović un tiesnesis V. Kreuschitz.

| | 4. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | M. Prek, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

4. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

M. Prek, palātas priekšsēdētājs;

| | I. Labucka, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Labucka, tiesnese;

| | V. Kreuschitz, tiesnesis. |
| --- | --- |

V. Kreuschitz, tiesnesis.

| | V palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētājs A. Dittrich, tiesnesis F. Dehousse, tiesnesis J. Schwarcz, tiesnese V. Tomljenović un tiesnesis A. M. Collins. |
| --- | --- |

V palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs A. Dittrich, tiesnesis F. Dehousse, tiesnesis J. Schwarcz, tiesnese V. Tomljenović un tiesnesis A. M. Collins.

| | 5. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | A. Dittrich, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

5. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

A. Dittrich, palātas priekšsēdētājs;

| | J. Schwarcz, tiesnesis; |
| --- | --- |

J. Schwarcz, tiesnesis;

| | V. Tomljenović, tiesnese. |
| --- | --- |

V. Tomljenović, tiesnese.

| | VI palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētājs S. Frimodt Nielsen, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesneši A. M. Collins un I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

VI palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs S. Frimodt Nielsen, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesneši A. M. Collins un I. Ulloa Rubio.

| | 6. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | S. Frimodt Nielsen, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

6. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

S. Frimodt Nielsen, palātas priekšsēdētājs;

| | F. Dehousse, tiesnesis; |
| --- | --- |

F. Dehousse, tiesnesis;

| | A. M. Collins, tiesnesis. |
| --- | --- |

A. M. Collins, tiesnesis.

| | VII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētājs M. van der Woude, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese M. Kancheva, tiesneši C. Wetter un I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

VII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs M. van der Woude, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese M. Kancheva, tiesneši C. Wetter un I. Ulloa Rubio.

| | 7. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | M. van der Woude, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

7. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

M. van der Woude, palātas priekšsēdētājs;

| | I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese;

| | I. Ulloa Rubio, tiesnesis. |
| --- | --- |

I. Ulloa Rubio, tiesnesis.

| | VIII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētājs D. Gratsias, tiesnesis O. Czúcz, tiesnesis A. Popescu, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis C. Wetter. |
| --- | --- |

VIII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs D. Gratsias, tiesnesis O. Czúcz, tiesnesis A. Popescu, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis C. Wetter.

| | 8. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | D. Gratsias, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

8. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

D. Gratsias, palātas priekšsēdētājs;

| | M. Kancheva, tiesnese; |
| --- | --- |

M. Kancheva, tiesnese;

| | C. Wetter, tiesnesis. |
| --- | --- |

C. Wetter, tiesnesis.

| | IX palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:


  palātas priekšsēdētājs G. Berardis, tiesnesis O. Czúcz, tiesnese I. Pelikánová, tiesneši A. Popescu un E. Buttigieg. |
| --- | --- |

IX palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs G. Berardis, tiesnesis O. Czúcz, tiesnese I. Pelikánová, tiesneši A. Popescu un E. Buttigieg.

| | 9. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | G. Berardis, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

9. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

G. Berardis, palātas priekšsēdētājs;

| | O. Czúcz, tiesnesis; |
| --- | --- |

O. Czúcz, tiesnesis;

| | A. Popescu, tiesnesis. |
| --- | --- |

A. Popescu, tiesnesis.

---

(1)  OV C 313, 26.10.2013., 2. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-189/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306. līdz 310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta šī īpašā režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients” - Noteiktu pārdošanas darījumu izslēgšana no minētā īpašā režīma - Atskaitāmā PVN, kas nav saistīts ar maksājamo vai samaksāto priekšnodokli, summas iekļaušana rēķinā - Nodokļa bāzes vispārēja noteikšana par konkrētu periodu - Nesaderība)

2013/C 344/03

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un C. Soulay)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — S. Centeno Huerta)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un T. Müller, kā arī J. Očková), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer), Polijas Republika (pārstāvji — A. Kraińska un A. Kramarczyk, kā arī M. Szpunar un B. Majczyna), Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes un R. Laires), Somijas Republika (pārstāvji — J. Heliskoski un M. Pere)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 73., 168., 169., 226. un 306.–310. panta pārkāpums — Ceļojumu aģentūru īpašais režīms

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Spānijas Karaliste:






  — | izslēdzot no īpašā režīma ceļojumu aģentūrām mazumtirdzniecības aģentūru, kuras rīkojas savā vārdā, veikto vairumtirdzniecības aģentūru organizēto ceļojumu pārdošanu klientiem, |
| --- | --- | --- |

1)

Spānijas Karaliste:

—

izslēdzot no īpašā režīma ceļojumu aģentūrām mazumtirdzniecības aģentūru, kuras rīkojas savā vārdā, veikto vairumtirdzniecības aģentūru organizēto ceļojumu pārdošanu klientiem,

| — | zināmos gadījumos atļaujot ceļojumu aģentūrām rēķinā iekļaut kopējo pievienotās vērtības summu, kurai nav saistības ar no klienta faktiski iekasēto pievienotās vērtības nodokli, un ļaujot klientam, kas ir nodokļu maksātājs, atskaitīt šo kopējo maksājamā pievienotās vērtības nodokļa summu, un |
| --- | --- |

—

zināmos gadījumos atļaujot ceļojumu aģentūrām rēķinā iekļaut kopējo pievienotās vērtības summu, kurai nav saistības ar no klienta faktiski iekasēto pievienotās vērtības nodokli, un ļaujot klientam, kas ir nodokļu maksātājs, atskaitīt šo kopējo maksājamā pievienotās vērtības nodokļa summu, un

| — | atļaujot ceļojumu aģentūrām, ciktāl tām piemērojams minētais īpašais režīms, vispārīgi noteikt nodokļa bāzi katram nodokļu samaksas periodam, |
| --- | --- |

—

atļaujot ceļojumu aģentūrām, ciktāl tām piemērojams minētais īpašais režīms, vispārīgi noteikt nodokļa bāzi katram nodokļu samaksas periodam,

nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 168., 226. un 306.–310. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz ceturto daļu no saviem tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz ceturto daļu no saviem tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumu un atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

4)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumu un atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem;

| 5) | Čehijas Republika, Francijas Republika, Polijas Republika, Portugāles Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

5)

Čehijas Republika, Francijas Republika, Polijas Republika, Portugāles Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 186, 25.6.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-193/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiešie nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306.-310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients”)

2013/C 344/04

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un K. Herrmann)

Atbildētāja: Polijas Republika (pārstāvji — A. Kraińska un A. Kramarczyk, kā arī M. Szpunar un B. Majczyna)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un T. Müller, kā arī J. Očková), Spānijas Karaliste (pārstāve — S. Centeno Huerta), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer), Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes un R. Laires), Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 306.–310. pants — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta īpaša pievienotās vērtības nodokļa režīma ceļojumu aģentūrām piemērošana darījumiem, ko tās veic par labu ieguvējiem, kas nav ceļotāji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina Polijas Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina Polijas Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Portugāles Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Portugāles Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 204, 9.7.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/5

---

Tiesas (virspalāta) 2013. gada 24. septembra spriedums (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-221/11) (1)

(EEK un Turcijas Asociācijas līgums - Papildu protokols - 41. panta 1. punkts - “Atturēšanās no jebkādas darbības” klauzula - Pienākums iegūt vīzu, lai ieceļotu dalībvalsts teritorijā - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Turcijas pilsoņa tiesības ieceļot dalībvalstī, lai apciemotu savas ģimenes locekli un, iespējams, izmantotu pakalpojumus)

2013/C 344/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Leyla Ecem Demirkan

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Nolīguma par asociācijas izveidi starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju 1970. gada 23. novembra Papildu protokola, ar ko noteikti pasākumi abu spēkā stāšanās nodrošināšanai (OV 1972, L 293, 4. lpp.), 41. panta 1. punkta interpretācija — Šajā tiesību normā ietvertā jēdziena “pakalpojumu sniegšanas brīvība” interpretācija — Iespējama “pasīvās” pakalpojumu sniegšanas brīvības ietveršana — Turcijas pilsoņa tiesības ieceļot dalībvalstī, lai apciemotu savas ģimenes locekli un, iespējams, izmantotu pakalpojumus

Rezolutīvā daļa:

1970. gada 23. novembrī Briselē parakstītā un Kopienas vārdā ar Padomes 1972. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 2760/72 noslēgtā, aprobētā un apstiprinātā Papildu protokola 41. panta 1. punktā ietvertais jēdziens “pakalpojumu sniegšanas brīvība” ir interpretējams tādējādi, ka tas neietver Turcijas pilsoņu, kas ir pakalpojumu saņēmēji, tiesības doties uz kādu dalībvalsti, lai saņemtu tajā kādu pakalpojumu.

---

(1)  OV C 232, 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-236/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiešie nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306.-310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients”)

2013/C 344/06

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Soulay un D. Recchia)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri, piedaloties G. De Bellis, avvocato dello Stato)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un T. Müller, kā arī J. Očková), Grieķijas Republika (pārstāvis — E.-M. Mamouna), Spānijas Karaliste (pārstāvis — S. Centeno Huerta), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer), Polijas Republika (pārstāvji — M. Szpunar un B. Majczyna), Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 306.–310. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, kas paredz īpašā nodokļu režīma ceļojumu aģentūrām piemērošanu attiecībā uz darījumiem, kurus tās veic par labu citiem labuma guvējiem, nevis ceļotājiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 238, 13.8.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-267/11 P) (1)

(Apelācija - Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole - Siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Kvotu piešķiršana Latvijas Republikai - Laikposms no 2008. līdz 2012. gadam)

2013/C 344/07

Tiesvedības valoda — latviešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — I. Rubene un E. White)

Pārējās lietas dalībnieces: Latvijas Republika (pārstāvis — I. Kalniņš), Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Persona, kas iestājusies lietā Latvijas Republikas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un D. Hadroušek)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 22. marta spriedumu lietā T-369/07 Latvija/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa atcēla Komisijas 2007. gada 13. jūlija Lēmumu C(2007) 3409 par grozījumiem siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu valsts sadales plānā, ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvu 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.), Latvijas Republika paziņojusi attiecībā uz laikposmu no 2008. līdz 2012. gadam — Direktīvas 9. panta 3. punktā paredzētās procedūras kļūdaina interpretācija — Trīs mēnešu termiņa, kas paredzēts sākotnējiem lēmumiem saistībā ar jauniem paziņotiem siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu valsts sadales plāniem (VSP), kļūdaina piemērošana Komisijas lēmumam, ar kuru tiek akceptēti grozījumi VSP, kas tika paziņoti pēc tam, kad Komisija bija pieņēmusi lēmumu par sākotnējā VSP noraidīšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija, Latvijas Republika un Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija, Latvijas Republika un Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 226, 30.7.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-269/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiešie nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306.-310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients”)

2013/C 344/08

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un M. Šimerdová)

Atbildētāja: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un J. Očková)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Grieķijas Republika (pārstāvis — E.-M. Mamouna), Spānijas Karaliste (pārstāvis — S. Centeno Huerta), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer), Polijas Republika (pārstāvis — B. Majczyna), Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 306.-310. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, kas paredz īpaša nodokļa režīma piemērošanu ceļojumu aģentūrām attiecībā uz to veiktajiem darījumiem, no kuriem gūst labumu personas, kas nav ceļotāji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina Čehijas Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina Čehijas Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 232, 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-293/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiešie nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306.-310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients”)

2013/C 344/09

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou un C. Soulay)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvis — E.-M. Mamouna)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un T. Müller, kā arī J. Očková), Spānijas Karaliste (pārstāvis — S. Centeno Huerta), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer), Polijas Republika (pārstāvji — M. Szpunar un B. Majczyna), Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 306.–310. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka īpašo nodokļu režīmu ceļojumu aģentūrām piemēro attiecībā uz darījumiem, ko šīs aģentūras ir veikušas par labu personām, kuras nav ceļotāji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina Grieķijas Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina Grieķijas Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 232, 6.8.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-296/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306.-310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients”)

2013/C 344/10

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un C. Soulay)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek, T. Müller un J. Očková), Grieķijas Republika (pārstāve — E.-M. Mamouna), Spānijas Karaliste (pārstāvis — S. Centeno Huerta), Polijas Republika (pārstāvji — M. Szpunar un B. Majczyna), Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes un R. Laires) un Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 306.-310. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēts piemērot īpašu nodokļu režīmu ceļojumu aģentūrām par darījumiem, ko tās veic par labu citām personām, nevis ceļotājiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina Francijas Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina Francijas Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Polijas Republika, Portugāles Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Polijas Republika, Portugāles Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 252, 27.8.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Somijas Republika

(Lieta C-309/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiešie nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306.-310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients”)

2013/C 344/11

Tiesvedības valoda — somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un I. Koskinen)

Atbildētāja: Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un T. Müller, kā arī J. Očková), Grieķijas Republika (pārstāvis — E.-M. Mamouna), Spānijas Karaliste (pārstāve — S. Centeno Huerta), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer), Polijas Republika (pārstāvji — A. Kraińska un A. Kramarczyk, kā arī M. Szpunar un B. Majczyna)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 306.–310. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts piemērot īpašu nodokļu režīmu ceļojumu aģentūrām attiecībā uz to darījumiem ar personām, kas nav ceļotāji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina Somijas Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina Somijas Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika un Polijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Grieķijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika un Polijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 252, 27.8.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/9

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-369/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Transports - Direktīva 2001/14/EK - 4. panta 1. punkts un 30. panta 3. punkts - Dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšana - Maksas iekasēšana - Infrastruktūras maksas - Infrastruktūras pārvaldītāja neatkarība)

2013/C 344/12

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Montaguti un H. Støvlbæk)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri, pārstāvis, kuram palīdz S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu aktu nepieņemšana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/440/EEK par Kopienas dzelzceļa attīstību (OV L 237, 25. lpp.), ar grozījumiem, 6. panta 3. punkta un II pielikuma prasības, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 26. februāra Direktīvas 2001/14/EK par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksas iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras lietošanu un drošības sertifikāciju (OV L 75, 29. lpp.) 4. panta 1. un 2. punkta, 14. panta 2. punkta un 30. panta 1. un 3. punkta prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nenodrošinot infrastruktūras pārvaldītāja neatkarību attiecībā uz maksas iekasēšanu par piekļuvi infrastruktūrai un dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 26. februāra Direktīvas 2001/14/EK par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksājumu iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Direktīvu 2007/58/EK, 4. panta 1. punktā un 30. panta 3. punktā, Itālijas Republika nav izpildījusi šajās tiesību normās paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

nenodrošinot infrastruktūras pārvaldītāja neatkarību attiecībā uz maksas iekasēšanu par piekļuvi infrastruktūrai un dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 26. februāra Direktīvas 2001/14/EK par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksājumu iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Direktīvu 2007/58/EK, 4. panta 1. punktā un 30. panta 3. punktā, Itālijas Republika nav izpildījusi šajās tiesību normās paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Itālijas Republika un Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Itālijas Republika un Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon un Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Lieta C-373/11) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Spēkā esamības novērtējums - Kopējā lauksaimniecības politika - Regula Nr. 1782/2003 - Par īpašiem lauksaimniecības veidiem un kvalitatīvu ražošanu piešķirts papildmaksājums - Dalībvalstīm piešķirtā rīcības brīvība - Diskriminācija - EKL 32. un 34. pants)

2013/C 344/13

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou

Atbildētāji: Ypoyrgos Oikonomias kai Oikonomikon un Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Symvoulio tis Epikrateias — Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 1. lpp.), interpretācija — EKL 2., 32. un 34. panta interpretācija — Papildmaksājums, ko piešķir noteiktu veidu lauksaimniecībai — Dalībvalstīm sniegta iespēja noteikt atšķirīgas valstij noteiktā maksimāli pieļaujamā daudzuma daļas papildu atbalsta sniegšanai — Atšķirīga attieksme pret vienādu produktu ražotājiem atkarībā no tā, kā katra dalībvalsts izmanto šīs tiesības

Rezolutīvā daļa:

Prejudiciālā jautājuma pārbaudē nav atklāts neviens elements, kas varētu ietekmēt Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas (EK) Nr. 1782/2003, ar ko paredz kopīgus noteikumus tieša atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un konkrētas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001, 69. panta spēkā esamību.

---

(1)  OV C 269, 10.9.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — TEXDATA Software GmbH

(Lieta C-418/11) (1)

(Sabiedrību tiesības - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Vienpadsmitā direktīva 89/666/EEK - Grāmatvedības dokumentu publiskošana - Citā dalībvalstī reģistrētas kapitālsabiedrības filiāle - Naudas sods nepubliskošanas paredzētajā termiņā gadījumā - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips - Sankcijas atbilstošs, efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs)

2013/C 344/14

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Innsbruck

Lietas dalībniece pamata procesā

TEXDATA Software GmbH

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberlandesgericht Innsbruck — LESD 49. un 54. panta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrās daļas un 50. panta, vispārējā tiesību principa par tiesībām uz efektīvu tiesisko aizsardzību, Padomes 1968. gada 9. marta Pirmās direktīvas 68/151/EEK par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma 58. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses (OV L 65, 8. lpp.), 6. panta, grozītās Padomes 1978. gada 25. jūlija Ceturtās direktīvas 78/660/EEK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem (OV L 222, 11. lpp.), 60.a panta, kā arī Padomes 1983. gada 13. jūnija Septītās direktīvas 83/349/EEK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz konsolidētajiem pārskatiem (OV L 193, 1. lpp.), 38. panta 6. punkta interpretācija — Noteikta veida sabiedrību konsolidētu gada finanšu pārskatu publicēšana — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā gadījumā, ja konsolidēti gada finanšu pārskati netiek paziņoti kompetentajai tiesai deviņu mēnešu laikā, ir paredzēts naudas sods bez iespējas sabiedrības struktūrvienības tikt uzklausītām

Rezolutīvā daļa:

Ievērojot pārbaudes, kas jāveic iesniedzējtiesai, LESD 49. un 54. pants, efektīvas tiesību aizsardzības tiesā un tiesību uz aizstāvību principi, kā arī Padomes 1989. gada 21. decembra Vienpadsmitās direktīvas 89/666/EEK par informācijas sniegšanas prasībām attiecībā uz filiālēm, ko kādā dalībvalstī atvērušas noteiktu veidu sabiedrības, uz kurām attiecas citas valsts tiesību akti, 12. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie nav pret tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru grāmatvedības dokumentu publiskošanai paredzētā deviņu mēnešu termiņa pārsniegšanas gadījumā kapitālsabiedrībai, kuras filiāle atrodas attiecīgajā dalībvalstī, nekavējoties tiek noteikts minimālais naudas sods EUR 700 apmērā, turklāt tas tiek darīts bez iepriekšējas brīdinājuma vēstules, un nedodot tai iespēju paust savu nostāju par apgalvoto pienākumu neizpildi.

---

(1)  OV C 331, 12.11.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/10

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-431/11) (1)

(Sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšana - EEZ līgums - Priekšlikums grozījumam - Padomes lēmums - Juridiskā pamata izvēle - LESD 48. pants - LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 344/15

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — C. Murrell, pārstāve, kurai palīdz A. Dashwood, QC)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Veiga, kā arī A. De Elera un G. Marhic)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Īrija (pārstāvji — E. Creedon, pārstāvis, kuram palīdz N. Travers, BL)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Kreuschitz un S. Pardo Quintillán)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2011. gada 6. jūnija Lēmumu 2011/407/ES par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā (OV L 182, 12. lpp.) — Juridiskā pamata izvēle (LESD 48. pants vai LESD 79. pants)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Īrija un Eiropas Komisija sedz savus izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Īrija un Eiropas Komisija sedz savus izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 311, 22.10.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH

(Lieta C-435/11) (1)

(Direktīva 2005/29/EK - Negodīga komercprakse - Pārdošanas brošūra, kurā ietverta nepareiza informācija - Atzīšana par “maldinošu komercpraksi” - Gadījums, kad tirgotājam nevar tikt pārmesta pienākuma ievērot pienācīgu rūpību neizpilde)

2013/C 344/16

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: CHS Tour Services GmbH

Atbildētāja: Team4 Travel GmbH

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberster Gerichtshof — Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (OV L 149, 22. lpp.), 5. panta interpretācija — Brošūra, kurā ir ietverta nepareiza informācija — Iespēja vai tās neesamība uzņēmējam pierādīt, ka ir ievērotas profesionālās rūpības prasības, lai novērstu, ka minētā komercprakse tiek atzīta par “negodīgu”

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad komercprakse atbilst visiem šīs direktīvas 6. panta 1. punktā minētajiem kritērijiem, lai tā tiktu kvalificēta par maldinošu praksi attiecībā pret patērētāju, nav jāpārbauda, vai šāda prakse ir arī pretrunā profesionālās rūpības prasībām šīs pašas direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, lai tā varētu likumīgi tikt uzskatīta par negodīgu un tātad aizliegtu saskaņā ar minētās direktīvas 5. panta 1. punktu.

---

(1)  OV C 340, 19.11.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/11

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-450/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiešie nodokļi - PVN - Direktīva 2006/112/EK - 306.-310. pants - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Atšķirības valodu versijās - Valsts tiesību akti, kuros paredzēta īpaša režīma piemērošana personām, kas nav ceļotāji - Jēdzieni “ceļotājs” un “klients”)

2013/C 344/17

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Afonso un L. Lozano Palacios)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes un R. Laires)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un T. Müller, kā arī J. Očková), Spānijas Karaliste (pārstāve — S. Centeno Huerta), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J.-S. Pilczer), Polijas Republika (pārstāvji — M. Szpunar un B. Majczyna), Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 306.-310. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, kuros īpašo režīmu ceļojumu aģentūru aplikšanai ar nodokli ir paredzēts piemērot darījumiem, ko tās veic par labu personām, kuras nav ceļotāji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina Portugāles Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina Portugāles Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Polijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 319, 29.10.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — HK Danmark, kas rīkojas Glennie Kristensen vārdā/Experian A/S

(Lieta C-476/11) (1)

(Nediskriminācijas vecuma dēļ princips - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 21. panta 1. punkts - Direktīva 2000/78/EK - 6. panta 1. un 2. punkts - Profesionālā pensiju sistēma - Iemaksu apmēra diferenciācija atkarībā no vecuma)

2013/C 344/18

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: HK Danmark, kas rīkojas Glennie Kristensen vārdā

Atbildētāja: Experian A/S

Piedaloties: Beskæftigelsesministeriet

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vestre Landsret — Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp), 6. panta 2. punkta interpretācija — Attaisnojums atšķirīgai attieksmei, kuras pamatā ir vecums — Vecuma robežu noteikšana profesionālo sociālā nodrošinājuma sistēmu mērķiem, lai persona saņemtu pensiju vai invaliditātes pabalstu — Profesionālo sociālā nodrošinājuma sistēmu vispārējs atbrīvojums no nosacījuma ievērot diskriminācijas aizliegumu dzimuma dēļ vai izņēmums tikai dalībai sociālā nodrošinājuma sistēmās — Valsts tiesību sistēma, saskaņā ar kuru darba devējs kā atlīdzības daļu var veikt progresīvas pensiju iemaksas atkarībā no darba ņēmēja vecuma

Rezolutīvā daļa:

Nediskriminācijas vecuma dēļ princips, kas noteikts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā un precizēts ar Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju noteikumiem, konkrētāk, ar šīs direktīvas 2. panta un 6. panta 1. punkta noteikumiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāda profesionālā pensiju sistēma, atbilstoši kurai darba devējs kā atlīdzības daļu veic pensiju iemaksas, kas pieaug atkarībā no darbinieka vecuma, ar nosacījumu, ka atšķirīgā attieksme atkarībā no vecuma, kas no tā izriet, ir atbilstoša un nepieciešama leģitīmā mērķa sasniegšanai, fakts, kas jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 340, 19.11.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — tiesvedība, ko ierosinājusi ÖBB Personenverkehr AG

(Lieta C-509/11) (1)

(Regula (EK) Nr. 1371/2007 - Dzelzceļa pasažieru tiesības un pienākumi - 17. pants - Biļešu cenas kompensācija kavēšanās gadījumā - Izslēgšana nepārvaramas varas gadījumā - Pieļaujamība - 30. panta 1. punkta pirmā daļa - Valsts struktūras, kurai ir jānodrošina šīs regulas izpilde, pilnvaras - Iespēja dzelzceļa pārvadātājam uzlikt pienākumu grozīt kompensācijas pasažieriem nosacījumus)

2013/C 344/19

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

ÖBB Personenverkehr AG

Piedaloties: Schienen-Control Kommission, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verwaltungsgerichtshof — Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Regulas (EK) Nr. 1371/2007 par dzelzceļa pasažieru tiesībām un pienākumiem (OV L 315, 14. lpp.) 17. panta un 30. panta 1. punkta pirmās daļas interpretācija — Zaudējumu atlīdzināšanas nosacījumi — Kompensācijas izslēgšanas pieļaujamība nepārvaramas varas gadījumā — Iespēja par regulas piemērošanu atbildīgajai struktūrai aizstāt līguma klauzulas, kuras neatbilst minētās regulas nosacījumiem, ar tai atbilstošām klauzulām

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Regulas (EK) Nr. 1371/2007 par dzelzceļa pasažieru tiesībām un pienākumiem 30. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka par šīs regulas izpildi atbildīgā valsts struktūra nav tiesīga, nepastāvot valsts tiesību normai par to, dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumam, kura kompensācijas noteikumi attiecībā uz biļetes cenas kompensēšanu neatbilst minētās regulas 17. pantā paredzētajiem kritērijiem, saistošā veidā noteikt minēto noteikumu konkrēto saturu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Regulas (EK) Nr. 1371/2007 par dzelzceļa pasažieru tiesībām un pienākumiem 30. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka par šīs regulas izpildi atbildīgā valsts struktūra nav tiesīga, nepastāvot valsts tiesību normai par to, dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumam, kura kompensācijas noteikumi attiecībā uz biļetes cenas kompensēšanu neatbilst minētās regulas 17. pantā paredzētajiem kritērijiem, saistošā veidā noteikt minēto noteikumu konkrēto saturu;

| 2) | Regulas Nr. 1371/2007 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dzelzceļa pārvadājumu uzņēmums nav tiesīgs savos vispārējos pārvadājumu noteikumos iekļaut klauzulu, saskaņā ar kuru tas ir atbrīvots no sava pienākumu sniegt biļešu cenas kompensāciju kavēšanās dēļ, ja šo kavēšanos ir izraisījis nepārvaramas varas gadījums vai kāds no 1980. gada 9. maija Konvencijas par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem, kas grozīta ar 1999. gada 3. jūnija Viļņas protokolu, Vienoto noteikumu attiecībā uz pasažieru un bagāžas starptautisko dzelzceļa pārvadājuma līgumu 32. panta 2. punktā uzskaitītajiem cēloņiem. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1371/2007 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dzelzceļa pārvadājumu uzņēmums nav tiesīgs savos vispārējos pārvadājumu noteikumos iekļaut klauzulu, saskaņā ar kuru tas ir atbrīvots no sava pienākumu sniegt biļešu cenas kompensāciju kavēšanās dēļ, ja šo kavēšanos ir izraisījis nepārvaramas varas gadījums vai kāds no 1980. gada 9. maija Konvencijas par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem, kas grozīta ar 1999. gada 3. jūnija Viļņas protokolu, Vienoto noteikumu attiecībā uz pasažieru un bagāžas starptautisko dzelzceļa pārvadājuma līgumu 32. panta 2. punktā uzskaitītajiem cēloņiem.

---

(1)  OV C 13, 14.1.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/13

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

(Lieta C-539/11) (1)

(LESD 49. un 56. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Sabiedrības veselība - Optiķi - Reģionāli tiesību akti, saskaņā ar kuriem ir jāsaņem atļauja jaunu optikas prakses vietu ierīkošanai - Demogrāfiski un ģeogrāfiski ierobežojumi - Pamatojums - Spēja sasniegt izvirzīto mērķi - Saskaņotība - Samērīgums)

2013/C 344/20

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

Atbildētāja: Comune di Campobello di Mazara

Piedaloties: Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio e C. s.n.c.

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — LESD 49. un 56. panta, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV L 376, 36. lpp.) 2. panta 2. punkta f) apakšpunkta, 4. panta 8. punkta un 15. panta interpretācija — Reģionālie tiesību akti, ar kuriem atļauja atvērt jaunus veikalus, lai īstenotu optiķa profesiju, ir pakļauta nosacījumiem, pirmkārt, ka var atvērt vienu veikalu uz katriem 8 000 iedzīvotāju, un, otrkārt, ka jābūt 300 metru minimālajam attālumam no vienas optiķa prakses līdz citai — Pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumi — Primāri vispārējo interešu apsvērumi — Veselības aizsardzība — Samērīgums

Rezolutīvā daļa:

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu reģionālo tiesisko regulējumu kā pamatlietā, kurā jaunu optikas veikalu atvēršanas atļauju piešķiršanā ir noteikti ierobežojumi, paredzot, ka:

| — | katrā ģeogrāfiskajā zonā principā var atvērt tikai vienu optikas veikalu uz 8 000 iedzīvotāju un, |
| --- | --- |

—

katrā ģeogrāfiskajā zonā principā var atvērt tikai vienu optikas veikalu uz 8 000 iedzīvotāju un,

| — | atverot katru jaunu optikas veikalu, principā ir jāievēro minimālais attālums 300 metri salīdzinājumā ar jau esošiem optikas veikaliem, |
| --- | --- |

—

atverot katru jaunu optikas veikalu, principā ir jāievēro minimālais attālums 300 metri salīdzinājumā ar jau esošiem optikas veikaliem,

ar nosacījumu, ka kompetentās iestādes atbilstošā veidā, ievērojot pārskatāmības un objektivitātes kritērijus, izmanto attiecīgajā tiesiskajā regulējumā paredzētās pilnvaras, lai konsekventā un sistemātiskā veidā sasniegtu šajā regulējumā paredzētos mērķus saistībā ar sabiedrības veselības aizsardzību visā konkrētajā teritorijā, un tas ir jāizvērtē valsts tiesai.

---

(1)  OV C 370, 17.12.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/13

---

Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Højesteret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF), kas rīkojas Erik Toftgaard vārdā/Indenrigs- og Sundhedsministeriet

(Lieta C-546/11) (1)

(Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ - Direktīva 2000/78/EK - 6. panta 1. un 2. punkts - Atteikums izmaksāt pieejamības algu ierēdņiem, kuri ir sasnieguši 65 gadu vecumu un kuriem ir tiesības saņemt vecuma pensiju)

2013/C 344/21

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Højesteret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Dansk Jurist- og Økonomforbund, kas rīkojas Erik Toftgaard vārdā

Atbildētāja: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

Piedaloties: Centralorganisationernes Fællesudvalg (CFU), Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO), Personalestyrelsen, Kommunernes Landsforening (KL), Danske Regioner

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Højesteret — Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lp.), 6. panta 1. un 2. punkta interpretācija — Piekļuves vecuma vai tiesību uz vecuma vai invaliditātes pabalstiem noteikšana atbilstoši profesionālajām sociālā nodrošinājuma sistēmām — Diskriminācija vecuma dēļ — Valsts leģislatīvie akti, kuros darba ņēmēja darba vietas likvidācijas gadījumā ir paredzēts izmaksāt pabalstu viņa algas apmērā trīs gadus vai līdz brīdim, kad viņš ir sasniedzis pensijas vecumu — Vecuma pensijas, nevis agrākās algas samaksa 65 gadus vecam darba ņēmējam, kura darba vieta ir likvidēta, neatkarīgi no viņa tiesībām turpināt veikt profesionālo darbību pēc 65 gadu vecuma sasniegšanas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir jāpiemēro tikai pensijas un invaliditātes pabalstiem, uz kuriem attiecas kāda profesionālā sociālā nodrošinājuma sistēma; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir jāpiemēro tikai pensijas un invaliditātes pabalstiem, uz kuriem attiecas kāda profesionālā sociālā nodrošinājuma sistēma;

| 2) | Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar ko ierēdņi, kuri ir sasnieguši vecumu, kad viņi var saņemt vecuma pensiju, tikai šī iemesla dēļ nevar saņemt pieejamības pabalstu, kas paredzēts ierēdņiem, kuri ir tikuši atlaisti viņu amata vietas likvidēšanas dēļ. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar ko ierēdņi, kuri ir sasnieguši vecumu, kad viņi var saņemt vecuma pensiju, tikai šī iemesla dēļ nevar saņemt pieejamības pabalstu, kas paredzēts ierēdņiem, kuri ir tikuši atlaisti viņu amata vietas likvidēšanas dēļ.

---

(1)  OV C 13, 14.1.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/14

---

Tiesas (virspalāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Nīderlandes Karaliste un Eiropas Komisija

(Lieta C-583/11 P) (1)

(Apelācija - Regula (EK) Nr. 1007/2009 - Tirdzniecība ar izstrādājumiem no roņiem - Šo izstrādājumu ievešanas un tirdzniecības ierobežojumi - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Fizisku vai juridisku personu tiesības celt prasību - LESD 263. panta ceturtā daļa - Jēdziens “reglamentējoši akti” - Leģislatīvi akti - Pamattiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

2013/C 344/22

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (pārstāvji — J. Bouckaert, H. Viaene un D. Gillet, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments (pārstāvji — I. Anagnostopoulou, D. Gauci un L. Visaggio), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Moore un K. Michoel), Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Oliver, E. White un K. Mifsud-Bonnici) un Nīderlandes Karaliste

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-18/10 Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Parlaments un Padome, ar kuru noraidīta prasība atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Regulu (EK) Nr. 1007/2009 par tirdzniecību ar izstrādājumiem no roņiem (OV L 286, 36. lpp.) — Jēdziens “reglamentējošs akts” — Prasība, lai apstrīdētā regula personu skartu individuāli

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede un Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede un Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 58, 25.2.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/15

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-609/11 P) (1)

(Apelācija - Regula (EK) Nr. 207/2009 un Nr. 2868/95 - Atcelšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “CENTROTHERM” - Faktiska izmantošana - Jēdziens - Pierādīšanas līdzekļi - Zvērestam pielīdzināms paziņojums - Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. - 3. punkts - Vispārējās tiesas pilnvaras grozīt lēmumus - Personas, kas iestājusies lietā, formulēto pamatu un prasījumu apjoms)

2013/C 344/23

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Centrotherm Systemtechnik GmbH (pārstāvji — A. Schulz un C. Onken, Rechtsanwälte, kā arī F. Schmidt, Patentenwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (pārstāvji — O. Löffel un P. Lange, Rechtsanwälte), Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 15. septembra spriedumu lietā T-427/09 Centrotherm Clean Solutions/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa atcēla ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmumu lietā R 6/2008-4, ciktāl ar to daļēji atcelts Iebildumu nodaļas 2007. gada 30. oktobra lēmums — Preču zīmes faktiska izmantošana — Pierādījumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | piespriest Centrotherm Systemtechnik GmbH papildus savu izdevumu segšanai atlīdzināt centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

piespriest Centrotherm Systemtechnik GmbH papildus savu izdevumu segšanai atlīdzināt centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 80, 17.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/15

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

(Lieta C-610/11 P) (1)

(Apelācija - Atcelšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “CENTROTHERM” - Faktiska izmantošana - Pierādīšanas līdzekļi - Zvērestam pielīdzināms paziņojums - Pierādīšanas pienākums - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Apelāciju padomē iesniegti papildu pierādījumi - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 15., 51. un 76. pants - Regula (EK) Nr. 2868/95 - 40. noteikuma 5. punkts)

2013/C 344/24

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Centrotherm Systemtechnik GmbH (pārstāvji — A. Schulz un C. Onken, Rechtsanwälte, kā arī F. Schmidt, Patentenwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (pārstāvji — O. Löffel un P. Lange, Rechtsanwälte)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 15. septembra spriedumu lietā T-434/09 Centrotherm Systemtechnik/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmumu lietā R 6/2008-4, ciktāl ar to tika apmierināts preču zīmes “CENTROTHERM” atcelšanas pieteikums — Preču zīmes faktiskā izmantošana — Pierādījums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedumu lietā T-434/09 Centrotherm Systemtechnik/ITSB — centrotherm Clean Solutions (“CENTROTHERM”); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedumu lietā T-434/09 Centrotherm Systemtechnik/ITSB — centrotherm Clean Solutions (“CENTROTHERM”);

| 2) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmuma lietā R 6/2008-4 rezolutīvās daļas 2) punktu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmuma lietā R 6/2008-4 rezolutīvās daļas 2) punktu;

| 3) | Centrotherm Systemtechnik GmbH, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG paši sedz savus tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Centrotherm Systemtechnik GmbH, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG paši sedz savus tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 80, 17.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/16

---

Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV

(Lieta C-622/11) (1)

(Sestā PVN direktīva - 13. panta C daļa un 20. pants - Nekustamā īpašuma piegāde - Tiesības izvēlēties maksāt nodokli - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Atskaitījumu koriģēšana - Pēc PVN atskaitījuma koriģēšanas maksājamo summu piedziņa - Nodokļa maksātājs, kuram jāmaksā nodoklis - Nodokļa maksātājs, kas nav tas pats nodokļa maksātājs, kurš sākotnēji ir veicis šo atskaitījumu, un kas nav saistīts ar darījumu, kurš ir apliekams ar nodokli un kurš ir bijis minētā atskaitījuma pamatā)

2013/C 344/25

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētāja: Pactor Vastgoed BV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — 20. panta interpretācija Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) — Samaksātā priekšnodokļa atskaitīšana — Sākotnēji veikto atskaitījumu koriģēšana — Piegādātāja veikta nekustama īpašuma piegāde nekustamā īpašumā sabiedrībai — Piegāde, kuru puses pretēji piemērojamajam tiesiskajam regulējumam uzskata par ar nodokli apliekamu darījumu

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā liedz piedzīt pēc pievienotās vērtības nodokļa atskaitījuma koriģēšanas maksājamās summas no nodokļa maksātāja, kurš nav šo atskaitījumu veikušais nodokļa maksātājs.

---

(1)  OV C 73, 10.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/16

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) un SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju Aģentūra, Nīderlandes Karaliste un Eiropas Komisija

(Lieta C-625/11 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) - Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana - Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) - 57. un 59. pants - Vielas, uz ko attiecas licencēšana - Akrilamīda noteikšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas - Iekļaušana kandidātvielu sarakstā - Publicēšana - Termiņš prasības celšanai - Vispārējās tiesas Reglamenta 102. panta 1. punkts - Datums, sākot no kura šis termiņš ir aprēķināms tādas prasības gadījumā, kas ir vērsta pret vienīgi internetā publicētu lēmumu - Tiesiskā noteiktība - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

2013/C 344/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) un SNF SAS (pārstāvji — R. Cana un K. Van Maldegem, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Ķimikāliju Aģentūra (ECHA) (pārstāvji — M. Heikkilä un W. Broere, pārstāvji, kam palīdz J. Stuyck, advocaat), Nīderlandes Karaliste (pārstāves — C. Wissels un B. Koopman) un Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Oliver un E. Manhaeve)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-268/10 PPG un SNF/ECHA, ar kuru tā kā nepieņemamu ir noraidījusi prasību atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) 2010. gada 30. marta lēmumu, ar kuru akrilamīds (EK Nr. 201-173-7) (CAS Nr. 79 06 1) ir apzināts kā viela, kura atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulas (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.), 57. pantā noteiktajiem kritērijiem, un ar kuru akrilamīds ir iekļauts to vielu sarakstā, kuras apzinātas, lai ar laiku tās iekļautu minētās regulas XIV pielikumā (to vielu saraksts, uz ko attiecas licencēšana) atbilstoši šīs regulas 59. pantam — Termiņš prasības celšanai — Termiņa sākums — Akts, kas ir publicēts tikai internetā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-268/10 PPG un SNF/ECHA; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-268/10 PPG un SNF/ECHA;

| 2) | nodot šo lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

2)

nodot šo lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 25, 28.1.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/17

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija un Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-626/11 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) - Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana - Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) - 57. un 59. pants - Vielas, uz ko attiecas licencēšana - Akrilamīda noteikšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas - Iekļaušana kandidātvielu sarakstā - Saraksta publicēšana ECHA interneta vietnē - Pirms šīs publicēšanas celta prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība)

2013/C 344/27

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS (pārstāvji — R. Cana un K. Van Maldegem, avocats)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji — M. Heikkilä un W. Broere, pārstāvji, kam palīdz J. Stuyck, advocaat), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. Wissels un B. Koopman) un Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Oliver un E. Manhaeve)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 Polyelectrolyte Producers Group un SNF/ECHA, ar kuru kā nepieņemama tika noraidīta prasība atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) 2009. gada 7. decembra lēmumu, ar kuru akrilamīds (EK Nr. 201-173-7) ir apzināts kā viela, kura atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulas (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.), 57. pantā noteiktajiem kritērijiem atbilstoši šīs regulas 59. pantam — Pārsūdzams akts

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 PPG un SNF/ECHA; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 PPG un SNF/ECHA;

| 2) | nodot šo lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

2)

nodot šo lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 39, 11.2.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/17

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

(Lieta C-661/11) (1)

(Preču zīmes - Direktīva 89/104/EEK - 5. pants - Preču zīmes īpašnieka piekrišana, ka trešā persona izmanto preču zīmei identisku apzīmējumu - Piekrišana, kas dota kopīgai izmantošanai - Minētā īpašnieka iespēja izbeigt savas preču zīmes kopīgu izmantošanu un atsākt tās ekskluzīvu izmantošanu)

2013/C 344/28

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Martin y Paz Diffusion SA

Atbildētāji: David Depuydt un Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.), 5. panta 1. punkta un 8. panta 1. punkta interpretācija — Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības, ja īpašnieks šo preču zīmi ilgu laikposmu ir izmantojis kopīgi ar trešo personu kā zināma veida līdzīpašumu uz daļu no minētajām precēm un ja tas šai trešajai personai ir devis neatsaucamu piekrišanu izmantot minēto preču zīmi — Valsts tiesību norma, ar ko preču zīmes īpašniekam ir aizliegts nepareizi vai ļaunprātīgi izmantot savas tiesības — Aizliegums īpašniekam preču zīmi izmantot trešajai personai nelabvēlīgā veidā — Sankcija

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, kurā grozījumi ir izdarīti ar 1992. gada 2. maija Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu, 5. pants nepieļauj, ka preču zīmju īpašniekam, kas, ņemot vērā kopīgu izmantošanu ar trešo personu, bija piekritis, ka šī trešā persona izmanto tā preču zīmēm identiskus apzīmējumus attiecībā uz dažām precēm, kas ietilpst klasēs, attiecībā uz kurām šīs preču zīmes ir reģistrētas, un kas vairs tam nepiekrīt, tiek liegta jebkāda iespēja izmantot ekskluzīvās tiesības, ko tam ir piešķīrušas minētās preču zīmes, attiecībā pret minēto trešo personu un pašam īstenot šīs ekskluzīvās tiesības attiecībā uz precēm, kas ir identiskas šīs pašas trešās personas precēm.

---

(1)  OV C 89, 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/18

---

Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Alliance One International Inc./Eiropas Komisija

(Lieta C-668/11 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus - Cenu noteikšana un tirgus sadale - EKL 81. panta pārkāpums - Mātesuzņēmuma vainojamība tā meitasuzņēmuma pārkāpjošā rīcībā - Preventīva iedarbība - Vienlīdzīga attieksme - Sadarbība - Pienākums norādīt pamatojumu - Atbildību mīkstinoši apstākļi)

2013/C 344/29

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Alliance One International Inc. (pārstāvji — M. Odriozola un A. Vide, abogados)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre un J. Bourke)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 12. oktobra spriedumu lietā T-38/05 Agroexpansión/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa daļēji noraidīja prasību daļēji atcelt Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmumu C(2004) 4030, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. panta 1. punktu (lieta COMP/C.38.238/B.2 — Jēltabaka — Spānija)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Alliance One International Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alliance One International Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 89, 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/18

---

Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Alliance One International, Inc./Eiropas Komisija

(Lieta C-679/11 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus - Cenu noteikšana un tirgus sadale - EKL 81. panta pārkāpums - Mātesuzņēmuma vainojamība meitasuzņēmuma pārkāpjošā rīcībā - Pienākums norādīt pamatojumu - Pamattiesības - Preventīva iedarbība - Vienlīdzīga attieksme - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Sadarbība - Neierobežota kompetence - Ne ultra petita - Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu)

2013/C 344/30

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Alliance One International, Inc. (pārstāvji — M. Odriozola un A. Vide, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke un C. Urraca Caviedes)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 12. oktobra spriedumu lietā T-41/05 Alliance One International/Komisija, ar kuru tika samazināta daļa no Agroexpansión uzliktā naudas soda apmēra, par kura samaksu Alliance One International, Inc. tika atzīta par solidāri atbildīgu ar Agroexpansión, un pārējā daļā noraidīta prasība daļēji atcelt Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmumu C(2004) 4030 saistībā ar EK līguma 81. panta 1. punktā izklāstīto procesu (Lieta COMP/C.38.238/B.2 — Spānija — Jēltabaka) sakarā aizliegtu vienošanos par ražotāju cenu un no tiem iepērkamā [preču] daudzuma noteikšanu Spānijas jēltabakas tirgū

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pamata apelācijas sūdzību un pretapelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pamata apelācijas sūdzību un pretapelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Alliance One International Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saitīti ar pamata apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

2)

Alliance One International Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saitīti ar pamata apelācijas sūdzību;

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pretapelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pretapelācijas sūdzību.

---

(1)  OV C 73, 10.03.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/19

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Juzgado de lo Social no 1 de Lleida (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Betriu Montull, Marc/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Lieta C-5/12) (1)

(Sociālā politika - Direktīva 92/85/EEK - Strādājošu grūtnieču, sieviešu, kas strādā pēcdzemdību laikposmā vai baro bērnu ar krūti, drošības un veselības aizsardzība - 8. pants - Grūtniecības un dzemdību atvaļinājums - Direktīva 76/207/EEK - Vienlīdzīga attieksme pret vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem - 2. panta 1. un 3. punkts - Algotu darbu strādājošām mātēm paredzētās tiesības uz atbrīvojumu no darba pēc bērna piedzimšanas - Iespēja to izmantot algotu darbu strādājošajai mātei vai algotu darbu strādājošam tēvam - Māte, kas ir pašnodarbināta persona un kas nav valsts sociālā nodrošinājuma shēmas dalībniece - Tiesību uz atbrīvojumu no darba neattiecināšana uz algotu darbu strādājošu tēvu - Bioloģiskais tēvs un adoptējušais tēvs - Vienlīdzīgas attieksmes princips)

2013/C 344/31

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 1 de Lleida

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Betriu Montull, Marc

Atbildētājs: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Juzgado de lo Social de Lleida — Padomes 1976. gada 9. februāra Direktīvas 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem (OV L 39, 40. lpp.), un Padomes 1996. gada 3. jūnija Direktīvas 96/34/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu attiecībā uz bērna kopšanas atvaļinājumu (OV L 145, 4. lpp.) interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kas paredz tiesības uz atvaļinājumu sakarā ar barošanu ar krūti mātei sešas nedēļas pēc dzemdībām — Tēva, algota darbinieka, tiesības uz atvaļinājumu — Nosacījumi — Valsts tiesiskais regulējums, kas paredz tiesības audžutēviem, algotiem darbiniekiem, un nevis bioloģiskiem tēviem apturēt darba līgumu, paturot tiesības uz savu amata vietu un liekot maksāt to atalgojumu no sociālā nodrošinājuma — Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīva 92/85/EEK par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti (desmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē), un Padomes 1976. gada 9. februāra Direktīva 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, ir interpretējamas tādējādi, ka tās nav pret tādu valsts pasākumu, kāds ir aplūkots pamatlietā un kurā ir paredzēts, ka bērna tēvs, kuram ir algota darba ņēmēja statuss, ar mātes, kurai arī ir algotas darba ņēmējas statuss, piekrišanu var izmantot grūtniecības un dzemdību atvaļinājumu, kad ir beidzies 6 nedēļu obligātais mātes atpūtas pēc dzemdībām laikposms, izņemot gadījumos, kad ir apdraudēta mātes veselība, lai gan bērna tēvs, kuram ir algota darba ņēmēja statuss, šādu atvaļinājumu nevar izmantot, ja viņa bērna mātei nav algotas darba ņēmējas statusa un viņa nav valsts sociālā nodrošinājuma shēmas dalībniece.

---

(1)  OV C 98, 31.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/19

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Soledad Duarte Hueros/Autociba SA, Automóviles Citroen España SA

(Lieta C-32/12) (1)

(Direktīva 1999/44/EK - Patērētāja tiesības preces neatbilstības gadījumā - Šīs neatbilstības nenozīmīgais raksturs - Līguma atcelšanas izslēgšana - Valsts tiesas kompetence)

2013/C 344/32

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Soledad Duarte Hueros

Atbildētājas: Autociba SA, Automóviles Citroen España SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Juzgado de Primera Instancia — Badajoz — Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direktīvas 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām (OV L 171, 12. lpp.) 3. panta interpretācija — Patērētāja tiesības — Prece ar nenozīmīgu neatbilstību — Minētās preces nesalabošana — Prasība atcelt pirkumu — Nepieļaujamība — Pakārtotas prasības par attiecīgu cenas samazinājumu neesamība — Valsts tiesas iespēja pēc savas ierosmes izskatīt jautājumu par attiecīgu cenas samazinājumu

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direktīva 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, kurā gadījumā, ja patērētājs, kuram ir tiesības uz attiecīgu pārdošanas līgumā noteiktās preces cenas samazinājumu, tiesā ir prasījis vienīgi šī līguma atcelšanu, bet to nav iespējams panākt šīs preces neatbilstības nenozīmīgā rakstura dēļ, valsts tiesai, kura izskata lietu, nav ļauts pašai pēc savas ierosmes piešķirt šādu samazinājumu, kaut arī minētajam patērētājam nav tiesību nedz precizēt savu sākotnējo prasību, nedz arī celt jaunu prasību šajā nolūkā.

---

(1)  OV C 98, 31.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/20

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums — European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Eiropas Komisija, Lexmark International Technology SA

(Lieta C-56/12 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Tintes patronu tirgus - Lēmums par sūdzības noraidīšanu - Kopienu interešu neesamība - Neliela iespēja pierādīt EKL 82. panta pārkāpuma esamību - Apgalvotā pārkāpuma smaguma nozīme)

2013/C 344/33

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (pārstāvis — D. Ehle, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Antoniadis un C. Hödlmayr, kuriem palīdz W. Berg, advokāts), Lexmark International Technology

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2011. gada 24. novembra spriedumu lietā T-296/09 EFIM/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt Komisijas 2009. gada 20. maija lēmumu lietā C(2009) 4125 par sūdzības COMP/C-3/39.391 saistībā ar iespējamu EKL 81. un 82. panta pārkāpumu, ko ir izdarījušas sabiedrības Hewlett-Packard, Lexmark, Canon un Epson tintes patronu tirgū, noraidīšanu — Komisijas kompetence — Pienākumi sūdzību izmeklēšanas jomā — Kopienu interešu neesamība — Samērīgums — Pamatojuma neesamība — Tiesību uz aizstāvību pārkāpums — Komisijas paziņojums par sūdzību izskatīšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 118, 21.04.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/20

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(Lieta C-59/12) (1)

(Direktīva 2005/29/EK - Negodīga komercprakse - Piemērošanas joma - Maldinoša informācija, ko izplatījusi veselības obligātās apdrošināšanas sistēmas slimokase - Slimokase, kas izveidota kā publisko tiesību subjekts)

2013/C 344/34

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts

Atbildētāja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesgerichtshof — Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV L 149, 22. lpp.), 3. panta 1. punkta, to lasot kopā ar tās pašas direktīvas 2. panta d) punktu, interpretācija — Piemērošanas joma — Jēdzieni “komercprakse” un “tirgotājs” — Valsts slimokases reklāmas sludinājumi, kas ietver maldinošas ziņas par to, kādas nelabvēlīgas sekas klientiem var rasties gadījumā, ja notiek varbūtēja slimokases maiņa

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), ir jāinterpretē tādējādi, ka tās ratione personae piemērošanas jomā ietilpst publisko tiesību subjekts, kam uzticēts tāds vispārējo interešu uzdevums kā veselības obligātās apdrošināšanas sistēmā esošas slimokases pārvaldība.

---

(1)  OV C 138, 12.5.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/21

---

Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Lieta C-86/12) (1)

(Eiropas Savienības pilsonība - LESD 20. un 21. pants - Direktīva 2004/38/EK - Trešās valsts valstspiederīgā, kas ir mazu bērnu, Savienības pilsoņu, tiešs augšupējs radinieks, uzturēšanās tiesības - Savienības pilsoņi, kas ir dzimuši dalībvalstī, kurai tie nav valstspiederīgi, un kas nav izmantojuši savas tiesības uz brīvu pārvietošanos - Pamattiesības)

2013/C 344/35

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour administrative

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou

Atbildētājs: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour administrative — LESD 20. panta un Pamattiesību hartas 20., 21., 24., 33. un 34. panta interpretācija — Dalībvalsts atteikums piešķirt uzturēšanās tiesības trešās valsts pilsonim, kurš ir tiešais augšupējais radinieks un ir vienīgais savu mazgadīgo bērnu, Savienības pilsoņu, kuriem ir dalībvalsts pilsonība, aprūpētājs — Kopīgas ģimenes dzīves neesamība ar otru šo bērnu tiešo augšupējo radinieku, kurš pastāvīgi uzturas citā dalībvalstī — Atteikuma uzturēties, piešķirt uzturēšanās atļauju un darba atļauju piemērojamība — Ietekme uz efektīvu ar Savienības pilsoņa statusu saistītu tiesību izmantošanu

Rezolutīvā daļa:

Tādā situācijā kā pamatlietā LESD 20. un 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem atbilst situācija, kad dalībvalsts liedz trešās valsts valstspiederīgajam uzturēšanās tiesības savā teritorijā, lai arī tikai šī valstspiederīgā apgādībā atrodas mazi bērni, Savienības pilsoņi, kuri kopā ar viņu dzīvo šajā dalībvalstī kopš dzimšanas, lai arī viņiem nav minētās dalībvalsts pilsonības un viņi nav izmantojuši savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, ja šie Savienības pilsoņi neatbilst Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko grozīta Regula (EEK) Nr. 1612/68 un atceltas Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, nosacījumiem vai ja šāda atteikuma dēļ minētajiem pilsoņiem netiktu liegta iespēja efektīvi izmantot tiesības, kuras piešķirtas ar Savienības pilsoņa statusu, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 138, 12.05.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/22

---

Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Swm Costruzioni 2 SpA, DI Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo

(Lieta C-94/12) (1)

(Publiskā iepirkuma līgumi - Direktīva 2004/18/EK - Ekonomiskais un finanšu stāvoklis - Tehniskās un/vai profesionālās iespējas - 47. panta 2. punkts un 48. panta 3. punkts - Komersanta tiesības izmantot citu juridisko personu iespējas - 52. pants - Sertifikācijas sistēma - Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumi - Valsts tiesību akts, kurā ir noteikts pienākums, lai īpašumā būtu būvdarbu, kas ir līguma priekšmets, kategorijai un vērtībai atbilstošs kvalifikācijas sertifikāts - Aizliegums attiecībā uz vienas un tās pašas kategorijas būvdarbiem izmantot vairāku juridisko personu sertifikātus)

2013/C 344/36

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Swm Costruzioni 2 SpA un Mannocchi Luigino DI

Atbildētāja: Provincia di Fermo,

Piedaloties: Torelli Dottori SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.), 47. panta 2. punkta interpretācija — Komersanta ekonomiskais un finanšu stāvoklis — Iespēja izmantot citu juridisko personu iespējas — Valsts tiesiskais regulējums, kurā šī iespēja ir ierobežota, to attiecinot tikai uz vienu juridisko personu saistībā ar katru kvalifikācijas kategoriju, ko ir noteikusi sertifikācijas sabiedrība

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu [būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu] slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 47. panta 2. punkts un 48. panta 3. punkts, skatot tos kopā ar šīs direktīvas 44. panta 2. punktu, ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā to, uz ko attiecas pamatlieta, ar kuru vispārēja noteikuma veidā komersantiem, kas piedalās būvdarbu publiskā iepirkuma procedūrā, tiek aizliegts attiecībā uz vienu un to pašu kvalifikācijas kategoriju izmantot vairāku uzņēmumu iespējas.

---

(1)  OV C 151, 26.5.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/22

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Lieta C-109/12) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Medicīnas ierīces - Direktīva 93/42/EEK - Cilvēkiem paredzētas zāles - Direktīva 2001/83/EK - Valsts kompetentās iestādes tiesības klasificēt kā cilvēkiem paredzētas zāles produktu, kas citā dalībvalstī tiek tirgots kā ar CE zīmi marķēta medicīnas ierīce - Piemērojamā procedūra)

2013/C 344/37

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Laboratoires Lyocentre

Atbildētājas: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Korkein hallinto-oikeus — Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/42/EEK par medicīnas ierīcēm (OV L 167, 1. lpp.) un Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/27/EK, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 136, 34. lpp.), interpretācija — Dzīvas pienskābās baktērijas saturošs vaginālais preparāts — Kompetentās valsts iestādes tiesības preparātu, kurš citā dalībvalstī tiek tirgots kā medicīnas ierīce, kurai ir CE zīme Direktīvas 93/42 izpratnē, tā farmakoloģiskās, imunoloģiskās vai metaboliskās iedarbības dēļ klasificēt kā zāles Direktīvas 2001/83 izpratnē — Piemērojamā procedūra

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tas, ka kādā dalībvalstī produkts tiek klasificēts kā ar CE zīmi marķēta medicīnas ierīce saskaņā ar Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvu 93/42/EEK par medicīnas ierīcēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 5. septembra Direktīvu 2007/47/EK, nav šķērslis, lai citas dalībvalsts kompetentās valsts iestādes šo pašu produktu tā farmakoloģiskās, imunoloģiskās vai metaboliskās iedarbības dēļ klasificētu kā zāles Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Regulu (EK) Nr. 1901/2006, 1. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē; |
| --- | --- |

1)

tas, ka kādā dalībvalstī produkts tiek klasificēts kā ar CE zīmi marķēta medicīnas ierīce saskaņā ar Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvu 93/42/EEK par medicīnas ierīcēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 5. septembra Direktīvu 2007/47/EK, nav šķērslis, lai citas dalībvalsts kompetentās valsts iestādes šo pašu produktu tā farmakoloģiskās, imunoloģiskās vai metaboliskās iedarbības dēļ klasificētu kā zāles Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Regulu (EK) Nr. 1901/2006, 1. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē;

| 2) | dalībvalsts kompetentajām iestādēm — lai saskaņā ar Direktīvu 2001/83, kas grozīta ar Regulu Nr. 1901/2006, klasificētu kā zāles produktu, kas citā dalībvalstī jau ir klasificēts kā ar CE zīmi marķēta medicīnas ierīce saskaņā ar Direktīvu 93/42, kas grozīta ar Direktīvu 2007/47, — pirms tiek piemērota Direktīvā 2001/83, kas grozīta ar Regulu Nr. 1901/2006, paredzētā klasifikācijas procedūra, ir jāpiemēro Direktīvas 93/42, kas grozīta ar Direktīvu 2007/47, 18. pantā vai, ja nepieciešams, minētās Direktīvas 93/42 8. pantā paredzēta procedūra; |
| --- | --- |

2)

dalībvalsts kompetentajām iestādēm — lai saskaņā ar Direktīvu 2001/83, kas grozīta ar Regulu Nr. 1901/2006, klasificētu kā zāles produktu, kas citā dalībvalstī jau ir klasificēts kā ar CE zīmi marķēta medicīnas ierīce saskaņā ar Direktīvu 93/42, kas grozīta ar Direktīvu 2007/47, — pirms tiek piemērota Direktīvā 2001/83, kas grozīta ar Regulu Nr. 1901/2006, paredzētā klasifikācijas procedūra, ir jāpiemēro Direktīvas 93/42, kas grozīta ar Direktīvu 2007/47, 18. pantā vai, ja nepieciešams, minētās Direktīvas 93/42 8. pantā paredzēta procedūra;

| 3) | vienas dalībvalsts ietvaros produkts, kas, lai arī nav identisks citam produktam, kurš ir klasificēts kā zāles, tomēr tā sastāvā ir viena un tā pati viela un tam ir tāds pats iedarbības veids kā otrajam produktam, principā tomēr nevar tikt tirgots kā medicīnas ierīce saskaņā ar Direktīvu 93/42, kas grozīta ar Direktīvu 2007/47, ja vien saskaņā ar kādu citu šādam produktam piemītošu īpašību saskaņā ar Direktīvas 93/42 1. panta 2. punkta a) apakšpunktu tas ir jāklasificē un jātirgo kā medicīnas ierīce, ko ir pienākums pārbaudīt iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

vienas dalībvalsts ietvaros produkts, kas, lai arī nav identisks citam produktam, kurš ir klasificēts kā zāles, tomēr tā sastāvā ir viena un tā pati viela un tam ir tāds pats iedarbības veids kā otrajam produktam, principā tomēr nevar tikt tirgots kā medicīnas ierīce saskaņā ar Direktīvu 93/42, kas grozīta ar Direktīvu 2007/47, ja vien saskaņā ar kādu citu šādam produktam piemītošu īpašību saskaņā ar Direktīvas 93/42 1. panta 2. punkta a) apakšpunktu tas ir jāklasificē un jātirgo kā medicīnas ierīce, ko ir pienākums pārbaudīt iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 133, 5.5.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/23

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Donal Brady/Environmental Protection Agency

(Lieta C-113/12) (1)

(Vide - Direktīva 75/442/EEK - Virca, kas saražota un tiek uzglabāta cūku audzēšanas saimniecībā līdz tās nosūtīšanai lauksaimniecības uzņēmumiem, kuri to izmanto kā zemes mēslojumu - Kvalificēšana par “atkritumiem” un “blakusproduktu” - Nosacījumi - Pierādīšanas pienākums - Direktīva 91/676/EEK - Transponēšanas neesamība - Ražotāja personiskā atbildība par to, lai šie lauksaimnieki ievērotu Savienības tiesības atkritumu apsaimniekošanas un mēslojuma jomā)

2013/C 344/38

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Donal Brady

Atbildētāja: Environmental Protection Agency

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Supreme Court — Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvas 75/442/EEK par atkritumiem (OV L 194, 39. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1991. gada 18. marta Direktīvu 91/156/EEK (OV L 78, 32. lpp.), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Atkritumu jēdziens — Cūku virca, kuru kā mēslojumu lauksaimniekiem piegādā cūku audzētājs — Dalībvalsts tiesības noteikt audzētājam personisku atbildību, ja lauksaimnieki, izmantojot viņa vircu kā mēslojumu uz savas zemes, neievēro Savienības tiesības par atkritumu kontroli

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvas 75/442/EEK par atkritumiem, kas grozīta ar Komisijas 1996. gada 24. maija Lēmumu 96/350/EK, 1. panta a) punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka cūku intensīvās audzēšanas saimniecībā saražotā virca, kas tajā tiek uzglabāta līdz brīdim, kad to piegādā lauksaimniekiem izmantošanai par mēslojumu viņu platībās, ir nevis “atkritumi” šīs normas izpratnē, bet blakusprodukts, ja šis ražotājs ir paredzējis šo vircu laist tirdzniecībā tam ekonomiski izdevīgos apstākļos vēlākā procesā, ar nosacījumu, ka šī vēlākā izmantošana ir nevis tikai eventuāla, bet tā ir skaidri zināma, tai nav nepieciešama iepriekšēja pārstrāde un tā ietilpst turpinātā ražošanas procesā. Valsts tiesām, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus, kas raksturo tajās izskatāmās situācijas, ir jāpārbauda, vai šie dažādie kritēriji ir izpildīti; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvas 75/442/EEK par atkritumiem, kas grozīta ar Komisijas 1996. gada 24. maija Lēmumu 96/350/EK, 1. panta a) punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka cūku intensīvās audzēšanas saimniecībā saražotā virca, kas tajā tiek uzglabāta līdz brīdim, kad to piegādā lauksaimniekiem izmantošanai par mēslojumu viņu platībās, ir nevis “atkritumi” šīs normas izpratnē, bet blakusprodukts, ja šis ražotājs ir paredzējis šo vircu laist tirdzniecībā tam ekonomiski izdevīgos apstākļos vēlākā procesā, ar nosacījumu, ka šī vēlākā izmantošana ir nevis tikai eventuāla, bet tā ir skaidri zināma, tai nav nepieciešama iepriekšēja pārstrāde un tā ietilpst turpinātā ražošanas procesā. Valsts tiesām, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus, kas raksturo tajās izskatāmās situācijas, ir jāpārbauda, vai šie dažādie kritēriji ir izpildīti;

| 2) | Savienības tiesības atļauj tādas vielas kā virca ražotājam noteikt pienākumu pierādīt, ka ir izpildīti kritēriji, kas ļauj šo pamatlietas apstākļos saražoto, uzglabāto un nodoto vircu uzskatīt par blakusproduktu, ja vien ar to netiek kaitēts šo tiesību, it īpaši Direktīvas 75/442, kas grozīta ar Lēmumu 96/350, efektivitātei, un ka tiks nodrošināta no tās izrietošo pienākumu izpilde, it īpaši pienākums neattiecināt šīs direktīvas normas uz vielām, kuras pēc šo kritēriju piemērošanas saskaņā ar Tiesas judikatūru ir jāuzskata par blakusproduktiem, kam šīs direktīva nav piemērojama; |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības atļauj tādas vielas kā virca ražotājam noteikt pienākumu pierādīt, ka ir izpildīti kritēriji, kas ļauj šo pamatlietas apstākļos saražoto, uzglabāto un nodoto vircu uzskatīt par blakusproduktu, ja vien ar to netiek kaitēts šo tiesību, it īpaši Direktīvas 75/442, kas grozīta ar Lēmumu 96/350, efektivitātei, un ka tiks nodrošināta no tās izrietošo pienākumu izpilde, it īpaši pienākums neattiecināt šīs direktīvas normas uz vielām, kuras pēc šo kritēriju piemērošanas saskaņā ar Tiesas judikatūru ir jāuzskata par blakusproduktiem, kam šīs direktīva nav piemērojama;

| 3) | Direktīvas 75/442, kas grozīta ar Lēmumu 96/350, 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīva 91/676/EEK attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu, ko rada lauksaimnieciskas izcelsmes nitrāti, nav transponēta valsts tiesībās, nevar tikt uzskatīts, ka šīs pēdējās direktīvas esamības dēļ uz dalībvalstī esošā cūku audzēšanas saimniecībā saražotiem kūtsmēsliem “attiecas citi normatīvie akti” šīs normas izpratnē; |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 75/442, kas grozīta ar Lēmumu 96/350, 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīva 91/676/EEK attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu, ko rada lauksaimnieciskas izcelsmes nitrāti, nav transponēta valsts tiesībās, nevar tikt uzskatīts, ka šīs pēdējās direktīvas esamības dēļ uz dalībvalstī esošā cūku audzēšanas saimniecībā saražotiem kūtsmēsliem “attiecas citi normatīvie akti” šīs normas izpratnē;

| 4) | gadījumā, ja cūku audzēšanas saimniecībā saražotā un uzglabātā virca ir jākvalificē kā “atkritumi” Direktīvas 75/442, kas grozīta ar Lēmumu 96/350, 1. panta a) punkta pirmās daļas izpratnē:






  — | šīs direktīvas 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka šim atkritumu turētājam vienalga pie kādiem apstākļiem tiek atļauts no tiem atbrīvoties, tos nododot lauksaimniekam izmantošanai par mēslojumu viņa platībām, ja izrādās, ka šim lauksaimniekam nav nedz šīs direktīvas 10. pantā noteiktās atļaujas, nedz atbrīvojuma no šādas atļaujas saņemšanas un tas nav reģistrēts atbilstoši šīs direktīvas 11. pantam, un |
| --- | --- | --- |

4)

gadījumā, ja cūku audzēšanas saimniecībā saražotā un uzglabātā virca ir jākvalificē kā “atkritumi” Direktīvas 75/442, kas grozīta ar Lēmumu 96/350, 1. panta a) punkta pirmās daļas izpratnē:

—

šīs direktīvas 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka šim atkritumu turētājam vienalga pie kādiem apstākļiem tiek atļauts no tiem atbrīvoties, tos nododot lauksaimniekam izmantošanai par mēslojumu viņa platībām, ja izrādās, ka šim lauksaimniekam nav nedz šīs direktīvas 10. pantā noteiktās atļaujas, nedz atbrīvojuma no šādas atļaujas saņemšanas un tas nav reģistrēts atbilstoši šīs direktīvas 11. pantam, un

| — | minētās direktīvas 8., 10. un 11. pants, tos aplūkojot kopā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka uz atkritumu turētāja veikto atkritumu nodošanu lauksaimniekam, kas izmanto tos savu platību mēslošanai un kam ir šīs direktīvas 10. pantā noteiktā atļauja vai atbrīvojums no pienākuma saņemt šādu atļauju, un kas ir reģistrēts saskaņā ar minēto 11. pantu, tiek attiecināts nosacījums, ka šis turētājs ir atbildīgs par to, ka šie citi lauksaimnieki ievēros normas, kas jāpiemēro viņu veiktajām reģenerācijas darbībām saskaņā ar Savienības tiesībām atkritumu apsaimniekošanas un mēslojuma jomā. |
| --- | --- |

—

minētās direktīvas 8., 10. un 11. pants, tos aplūkojot kopā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka uz atkritumu turētāja veikto atkritumu nodošanu lauksaimniekam, kas izmanto tos savu platību mēslošanai un kam ir šīs direktīvas 10. pantā noteiktā atļauja vai atbrīvojums no pienākuma saņemt šādu atļauju, un kas ir reģistrēts saskaņā ar minēto 11. pantu, tiek attiecināts nosacījums, ka šis turētājs ir atbildīgs par to, ka šie citi lauksaimnieki ievēros normas, kas jāpiemēro viņu veiktajām reģenerācijas darbībām saskaņā ar Savienības tiesībām atkritumu apsaimniekošanas un mēslojuma jomā.

---

(1)  OV C 151, 26.5.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/24

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — Francijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-115/12 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF) - Kopienas strukturālais atbalsts Martinikas reģionā - Finanšu atbalsta samazināšana - Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumi - Darījumu atbilstība Savienības noteikumiem - Būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru koordinēšana - Direktīva 93/37/EEK - 2. pants - “Tiešās subsīdijas” jēdziens - “Sportam, izklaidei un atpūtai domātu iekārtu” jēdziens)

2013/C 344/39

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Francijas Republika (pārstāvji — E. Belliard un N. Rouam)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Dintilhac un A. Steiblytė)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 16. decembra spriedumu lietā T-488/10 Francija/Komisija, ar kuru Vispārēja tiesa noraidīja prasību atcelt Komisijas 2010. gada 28. jūlija Lēmumu C(2010) 5229, ar kuru daļēji tiek atcelta Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) dalība saskaņā ar mērķa Nr. 1 vienoto programmdokumentu saistībā ar Kopienas strukturālo atbalstu Francijas Martinikas reģionā — Būvdarbu publiskā iepirkuma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru koordinēšana — “Tiešās subsīdijas” jēdziens — “Sportam, izklaidei un atpūtai domātu iekārtu” jēdziens — Kļūdas tiesību piemērošanā — Pamatojuma neesamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 12.5.2012

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/24

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Bariatrix Europe Inc. SAS

(Lieta C-120/12 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 74. panta 2. punkts - Regula (EK) Nr. 2868/95 - 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa - Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi - Preču zīmes pastāvēšana - Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām - Neņemšana vērā - Apelāciju padomes rīcības brīvība - Norma, kurā paredzēts citādi - Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumus)

2013/C 344/40

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Bernhard Rintisch (pārstāvis — A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider) un Bariatrix Europe Inc. SAS

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 16. decembra spriedumu lietā T-62/09 Rintisch/ITSB, ar ko Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt tiesību aktu, kuru valsts vārdisku un grafisku preču zīmju “PROTI”, “PROTIPOWER” un “PROTIPLUS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē, un valsts firmas “PROTITOP” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29., 30. un 32. klasē, īpašnieks bija cēlis par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 15. decembra lēmumu R 740/2008-4, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar ko tika noraidīti apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegtie iebildumi pret vārdiskas preču zīmes “PROTI SNACK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē, reģistrāciju — Dokumentu novēlotā iesniegšana — Rīcības brīvība, ko piešķir Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Bernhard Rintisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bernhard Rintisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/25

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Valfleuri Pâtes alimentaires SA

(Lieta C-121/12 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 74. panta 2. punkts - Regula (EK) Nr. 2868/95 - 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa - Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi - Preču zīmes pastāvēšana - Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām - Neņemšana vērā - Apelāciju padomes rīcības brīvība - Norma, kurā paredzēts citādi - Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumus)

2013/C 344/41

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Bernhard Rintisch (pārstāvis — A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider) un Valfleuri Pâtes alimentaires SA (pārstāvis — F. Baujoin, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 16. decembra spriedumu lietā T-109/09 Rintisch/ITSB — Valfleuri Pâtes alimentaires, ar ko Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt tiesību aktu, kuru noteiktu Kopienas un valsts vārdisku preču zīmju, valsts grafiskas preču zīmes un firmas, kurā ir ietverts vārds “PROTI”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē, īpašnieks bija cēlis par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 21. janvāra lēmumu R 1660/2007-4, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar ko tika noraidīti apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegtie iebildumi pret vārdiskas preču zīmes “PROTIVITAL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 30. klasē, reģistrāciju — Dokumentu novēlota iesniegšana — Rīcības brīvība, ko piešķir Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Bernhard Rintisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bernhard Rintisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/25

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums — Bernhard Rintisch/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

(Lieta C-122/12 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 74. panta 2. punkts - Regula (EK) Nr. 2868/95 - 50. noteikuma 1. punkta pirmā un trešā daļa - Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi - Preču zīmes pastāvēšana - Pierādījumi, kas iesniegti iebildumu pamatošanai pēc tam noteiktā termiņa beigām - Neņemšana vērā - Apelāciju padomes rīcības brīvība - Norma, kurā paredzēts citādi - Apstākļi, kas neļauj ņemt vērā papildu vai papildinošus pierādījumu)

2013/C 344/42

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Bernhard Rintisch (pārstāvis — A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider) un Valfleuri Pâtes alimentaires SA (pārstāvis –F. Baujoin, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 16. decembra spriedumu lietā T-152/09 Rintisch/ITSB — Valfleuri Pâtes alimentaires, ar ko Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt tiesību aktu, kuru noteiktu Kopienas un valsts vārdisku preču zīmju, valsts grafiskas preču zīmes un firmas, kurā ir ietverts vārds “PROTI”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē, īpašnieks bija cēlis par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 3. februāra lēmumu R 1661/2007-4, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar ko tika noraidīti apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegtie iebildumi pret vārdiskas preču zīmes “PROTIACTIVE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 30. klasē, reģistrāciju — Dokumentu novēlota iesniegšana — Rīcības brīvība, ko piešķir Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Bernhard Rintisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bernhard Rintisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/26

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

(Lieta C-140/12) (1)

(Personu brīva pārvietošanās - Eiropas Savienības pilsonība - Direktīva 2004/38/EK - Tiesības uzturēties ilgāk nekā trīs mēnešus - 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Persona, kurai vairs nav darba ņēmēja statusa - Vecuma pensijas saņēmējs - Nosacījums par pietiekamiem līdzekļiem, lai nekļūtu par slogu uzņēmējas dalībvalsts “sociālās palīdzības sistēmai” - Lūgums piešķirt īpašu, no iemaksām neatkarīgu naudas pabalstu - Kompensējoša piemaksa, kas paredzēta vecuma pensijas papildināšanai - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 3. panta 3. punkts un 70. pants - Dzīvesvietas dalībvalsts kompetence - Piešķiršanas nosacījumi - Tiesības likumīgi uzturēties valsts teritorijā - Atbilstība Savienības tiesībām)

2013/C 344/43

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: Pensionsversicherungsanstalt

Atbildētājs: Peter Brey

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberster Gerichtshof — Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV L 158, 77. lpp.), labotā redakcija, 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Savienības pilsoņa, kurš ir pārtraucis savu profesionālo darbību, tiesības vairāk nekā trīs mēnešus uzturēties otras dalībvalsts teritorijā — Situācija, kurā minētais pilsonis saņem pensiju, kas ir mazāka par uzņemošās dalībvalsts iztikas minimumu, un tādēļ ir pieprasījis piešķirt kompensējošo piemaksu (“Ausgleichszulage”), īpašu, no iemaksām neatkarīgu naudas pabalstu

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesības, kas it īpaši izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 8. panta 4. punkta un 24. panta 1. un 2. punkta, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kāds tiek aplūkots pamatlietā, kurā pat attiecībā uz laikposmu pēc pirmajiem trīs uzturēšanās mēnešiem ir paredzēts noteikums par atteikumu jebkādos apstākļos un automātiski ekonomiski neaktīvam citas dalībvalsts pilsonim piešķirt tādu pabalstu, kāds ir Federālā likuma par vispārējo sociālo apdrošināšanu (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz), kurā grozījumi no 2011. gada 1. janvāra ir izdarīti ar 2011. gada Finanšu likumu (Budgetbegleitgesetz 2011), 292. panta 1. punktā paredzētā kompensējošā piemaksa, tāpēc ka viņš, kaut gan viņam ir ticis izdots piereģistrēšanos apliecinošs dokuments, neatbilst nosacījumiem, lai iegūtu tiesības pirmās dalībvalsts teritorijā likumīgi uzturēties ilgāk nekā trīs mēnešus, jo nosacījums šādu tiesību esamībai ir tāds, ka šim pilsonim ir pietiekami līdzekļi, lai minētais pabalsts nebūtu jāpieprasa.

---

(1)  OV C 165, 9.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/26

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Lieta C-157/12) (1)

(Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 34. panta 3. un 4. punkts - Citā dalībvalstī pieņemta nolēmuma atzīšana - Situācija, kad minētais nolēmums ir nesavienojams ar citu nolēmumu, kas agrāk tajā pašā dalībvalstī ticis pieņemts tiesvedībā starp tiem pašiem lietas dalībniekiem, ar tādu pašu priekšmetu un pamatu)

2013/C 344/44

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Atbildētāja: SC Laminorul SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesgerichtshof — Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.) 34. panta 4. punkta interpretācija — Citā dalībvalstī taisīta nolēmuma atzīšana — Situācija, kad minētais nolēmums ir nesavienojams ar citu nolēmumu, kas iepriekš ir taisīts tajā pašā dalībvalstī starp tām pašām pusēm tiesvedībā ar tādu pašu priekšmetu un pamatu

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 34. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neattiecas uz nesavienojamiem nolēmumiem, kurus ir pieņēmušas vienas dalībvalsts tiesas.

---

(1)  OV C 184, 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/27

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Peter Pinckney/KDG médiatech AG

(Lieta C-170/12) (1)

(Regula (EK) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija - Lietas, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu - Autora mantiskās tiesības - Aizsargātu darbu reproducējošs materiālais nesējs - Ievietošana tiešsaistē - Kaitējuma rašanās vietas noteikšana)

2013/C 344/45

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Peter Pinckney

Atbildētāja: KDG médiatech AG

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation — Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 19. nod., 4. sēj., 42. lpp.) 5. panta 3. punkta interpretācija — Valsts tiesas jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu — Kritēriji, lai noteiktu “vietu, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu” — Autora mantisko tiesību aizskārums, kas izdarīts, tiešsaistē ievietojot dematerializētu saturu vai šo saturu reproducējošu materiālo nesēju — Sabiedrībai paredzēts saturs

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka autora mantisko tiesību, kuras tiek garantētas tiesas, kurā izskatīšanai ir iesniegts strīds, dalībvalstī, apgalvota aizskāruma gadījumā tai ir jurisdikcija izskatīt prasību par atbildību, ko cēlis darba autors pret citā dalībvalstī reģistrētu sabiedrību, kura šajā dalībvalstī ir reproducējusi šo darbu materiālā nesējā, kuru pēc tam trešā dalībvalstī reģistrētas sabiedrības pārdod, izmantojot interneta vietni, kas ir pieejama arī tiesas, kurā izskatīšanai ir iesniegts strīds, teritorijā. Šai tiesai ir jurisdikcija izskatīt tikai to kaitējumu, kas radīts tās dalībvalsts teritorijā, pie kuras tā pieder.

---

(1)  OV C 174, 16.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/27

---

Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — EI du Pont de Nemours and Company/Eiropas Komisija, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA

(Lieta C-172/12 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Hloroprēnkaučuka tirgus - Cenu noteikšana un tirgus sadale - EKL 81. panta pārkāpums - Mātesuzņēmumu vainojamība meitas sabiedrības pārkāpjošā rīcībā - Divu mātesuzņēmumu kopīga kontrole - Izšķiroša ietekme - Solidāra atbildība - Noilgums - Leģitīmas intereses)

2013/C 344/46

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: EI du Pont de Nemours and Company (pārstāvji — J. Boyce un A. Lyle-Smythe, solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Bottka un A. Biolan), DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (pārstāvji — J. Boyce un A. Lyle-Smythe, solicitors)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-76/08 EI du Pont de Nemours and Company u.c./Eiropas Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 5. decembra Lēmumu C(2007) 5910, galīgā redakcija, par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/F/38.629 — hloroprēnkaučuks) attiecībā uz aizliegtu vienošanos Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) hloroprēnkaučuka tirgū par tirgus sadali un cenu noteikšanu, kā arī, pakārtoti, par prasītājam piemērotā naudas soda samazinājumu — Kopuzņēmums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | piespriest EI du Pont de Nemours and Company atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest EI du Pont de Nemours and Company atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 194, 30.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/28

---

Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums — The Dow Chemical Company/Eiropas Komisija

(Lieta C-179/12 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Hloroprēnkaučuka tirgus - Cenu noteikšana un tirgus sadale - EKL 81. panta pārkāpums - Mātesuzņēmumu vainojamība meitas sabiedrības pārkāpjošā rīcībā - Divu mātesuzņēmumu kopīga kontrole - Izšķiroša ietekme - Tiesības uz aizstāvību - Naudas soda palielinājums - Preventīvā iedarbība)

2013/C 344/47

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: The Dow Chemical Company (pārstāvis — D. Schroeder, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Van Nuffel, V. Bottka un L. Malferrari)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-77/08 The Dow Chemical Company/Komisija, ar ko Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 5. decembra Lēmumu C(2007) 5910, galīgā redakcija, par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/F/38.629 — Hloroprēnkaučuks), kas attiecas uz aizliegtu vienošanos hloroprēnkaučuka tirgū Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ) par tirgus sadali un cenu noteikšanu, kā arī, pakārtoti, samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējam noteikto naudas sodu — Kopuzņēmums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | piespriest The Dow Chemical Company atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest The Dow Chemical Company atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 184, 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/28

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA/Valonijas reģions

(Lieta C-195/12) (1)

(Direktīva 2004/8/EK - Piemērošanas joma - Koģenerācija un augstas efektivitātes koģenerācija - 7. pants - Reģionālā atbalsta shēma, kurā paredzēta “zaļo sertifikātu” piešķiršana koģenerācijas iekārtām - Lielāka skaita zaļo sertifikātu piešķiršana koģenerācijas iekārtām, kurās tiek pārstrādāta galvenokārt biomasa, kas nav koksne vai koksnes atkritumi - Vienlīdzības un nediskriminācijas princips - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants)

2013/C 344/48

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA

Atbildētājs: Valonijas reģions

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālo nolēmumu — Cour constitutionnelle — Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Direktīvas 2004/8/EK par tādas koģenerācijas veicināšanu, kas balstīta uz lietderīgā siltuma pieprasījumu iekšējā enerģijas tirgū, un ar kuru groza Direktīvu 92/42/EEK (OV L 52, 50. lpp.) 7. panta interpretācija — Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus [atjaunojamos energoresursus] (OV L 283, 33. lpp.), 2. un 4. panta interpretācija — Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/28/EK par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK (OV L 140, 16. lpp.) 22. panta interpretācija — LES 6. panta, kā arī Eiropas Savienības pamattiesību hartas 20. un 21. panta interpretācija — Finanšu atbalsta shēmas augstas efektivitātes koģenerācijas iekārtām — Pienākums, atļauja vai aizliegums neietvert atbalsta pasākumos tādas koģenerācijas iekārtas, kurās pārstrādā galvenokārt koksni vai koksnes atkritumus — Tiesiskā regulējuma atbilstība vienlīdzīgas attieksmes principam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Direktīvas 2004/8/EK par tādas koģenerācijas veicināšanu, kas balstīta uz lietderīgā siltuma pieprasījumu iekšējā enerģijas tirgū, un ar kuru groza Direktīvu 92/42/EEK, 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tās piemērošanas jomā ietilpst ne tikai koģenerācijas iekārtas, kam piemīt augstas efektivitātes iekārtu pazīmes šīs direktīvas izpratnē; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Direktīvas 2004/8/EK par tādas koģenerācijas veicināšanu, kas balstīta uz lietderīgā siltuma pieprasījumu iekšējā enerģijas tirgū, un ar kuru groza Direktīvu 92/42/EEK, 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tās piemērošanas jomā ietilpst ne tikai koģenerācijas iekārtas, kam piemīt augstas efektivitātes iekārtu pazīmes šīs direktīvas izpratnē;

| 2) | pašreizējā Savienības tiesību stāvoklī vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principi, kas konkrēti noteikti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā, neliedz dalībvalstīm, ieviešot koģenerācijas un elektroenerģijas ražošanas no atjaunojamās enerģijas avotiem valsts shēmas, kas norādītas Direktīvas 2004/8 7. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 4. punktā, paredzēt tādus pastiprināta atbalsta pasākumus kā pamatlietā, ko var izmantot visas koģenerācijas iekārtas, kas pārstrādā galvenokārt biomasu, izņemot iekārtas, kas pārstrādā galvenokārt koksni un/vai koksnes atkritumus. |
| --- | --- |

2)

pašreizējā Savienības tiesību stāvoklī vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principi, kas konkrēti noteikti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā, neliedz dalībvalstīm, ieviešot koģenerācijas un elektroenerģijas ražošanas no atjaunojamās enerģijas avotiem valsts shēmas, kas norādītas Direktīvas 2004/8 7. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 4. punktā, paredzēt tādus pastiprināta atbalsta pasākumus kā pamatlietā, ko var izmantot visas koģenerācijas iekārtas, kas pārstrādā galvenokārt biomasu, izņemot iekārtas, kas pārstrādā galvenokārt koksni un/vai koksnes atkritumus.

---

(1)  OV C 200, 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/29

---

Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (lieta C-216/12), Pierre-Louis Bornand (lieta C-217/12)

(Apvienotās lietas C-216/12 un C-217/12) (1)

(Sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju - Šveices valstspiederīgie, kas dzīvo Šveicē un strādā Luksemburgā - Pabalsta par bērna kopšanas atvaļinājumu piešķiršana - “Ģimenes pabalsta” jēdziens)

2013/C 344/49

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caisse nationale des prestations familiales

Atbildētāji: Fjola Hliddal (lieta C-216/12), Pierre-Louis Bornand (lieta C-217/12)

Priekšmets

Lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation (Luksemburga) — Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), 1. panta u) punkta i) apakšpunkta un 4. panta 1. punkta h) apakšpunkta un 1999. gada 21. jūnijā noslēgtā Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos (OV 2002, L 114, 6. lpp.) II pielikuma A iedaļas 1) punkta interpretācija — “Ģimenes pabalsta” jēdziens — Valsts tiesiskā regulējuma, kurā paredzēta pabalsta par bērnu kopšanas atvaļinājumu piešķiršana, pieļaujamība — Šveices pilsonis, kas dzīvo Šveicē un strādā Luksemburgā

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā — redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, un ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1998. gada 29. jūnija Regulu (EK) Nr. 1606/98 — 1. panta u) punkta i) apakšpunkts un 4. panta 1. punkta h) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pabalsts par bērna kopšanas atvaļinājumu, kāds tas ir ieviests ar Luksemburgas tiesību aktiem, minētās regulas izpratnē ir uzskatāms par ģimenes pabalstu.

---

(1)  OV C 235, 4.8.2012

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/29

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Tribunal de commerce de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Christian van Buggenhout un Ilse van de Mierop, Grontimmo SA maksātnespējas administratori/Banque Internationale à Luxembourg

(Lieta C-251/12) (1)

(Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - Maksātnespējas procedūras - 24. panta 1. punkts - “Saistības par labu parādniekam, uz kuru attiecas maksātnespējas procedūra,” izpilde - Maksājums, kas veikts šī parādnieka kreditoram)

2013/C 344/50

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de commerce de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Christian van Buggenhout un Ilse van de Mierop, Grontimmo SA maksātnespējas administratori

Atbildētāja: Banque Internationale à Luxembourg

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal de commerce de Bruxelles — Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (OV L 160, 1. lpp.) 24. panta interpretācija — Tāds maksājums, kas veikts maksātnespējīga parādnieka kreditoram pēc viņa [parādnieka] pieprasījuma, situācijā, kad nav publicēts nolēmums par maksātnespējas procedūras uzsākšanu citā dalībvalstī — Labticīga pilnvarotā pārstāvja atbrīvošana — Rationae personae piemērošanas joma — Jēdziens “izpilde par labu parādniekam”, kas ietver tikai maksājumu, kas veikts maksātnespējīgajam parādniekam vai arī tā kreditoriem

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 24. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka šīs normas piemērošanas jomā neietilpst parādnieka, uz ko attiecas maksātnespējas procedūra, maksājums savam kreditoram.

---

(1)  OV C 200, 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/30

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública

(Lieta C-282/12) (1)

(Kapitāla brīva aprite - Nodokļu tiesību akti - Uzņēmumu ienākuma nodoklis - Procenti, ko rezidente sabiedrība maksā kā atlīdzību par trešajā valstī reģistrētas sabiedrības piešķirtu aizdevumu - “Saistības” starp sabiedrībām pastāvēšana - Pašu kapitāla nepietiekamības režīms - Neiespējamība atskaitīt procentus par parāda daļu, kas tiek uzskatīta par pārmērīgu - Iespējamība atskaitīt, ja procentus maksā sabiedrībai, kas ir reģistrēta valsts teritorijā - Krāpšana nodokļu jomā un izvairīšanās no nodokļu maksāšanas - Pilnībā mākslīgas shēmas - Pilnīgas konkurences nosacījumi - Samērīgums)

2013/C 344/51

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Central Administrativo Sul

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda

Atbildētāja: Fazenda Pública

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Central Administrativo Sul –Portugāle — LESD 63. un 65. panta interpretācija — Nodokļu tiesību akti — Uzņēmumu ienākuma nodoklis — Aizdevuma procentu atskaitāmība — Valsts tiesību akti, kuros atskaitāmība ir paredzēta gadījumā, ja pārmērīgas parādsaistības ir attiecībā pret kādu valsts teritorijā reģistrētu sabiedrību, bet izslēgta gadījumā, ja pārmērīgas parādsaistības ir pret kādu trešā valstī reģistrētu sabiedrību

Rezolutīvā daļa:

EKL 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā kā izdevumus, nosakot ar nodokli apliekamo peļņu, nav atļauts atskaitīt procentus, kas attiecas uz parādsaistību daļu, kura tiek uzskatīta par pārmērīgu, kurus rezidente sabiedrība maksā trešajā valstī esošai aizdevējai sabiedrībai, ar kuru tā ir saistīta, bet ir atļauts atskaitīt šādus procentus, kas tiek maksāti rezidentei aizdevējai sabiedrībai, ar kuru ir šāda saistība, ja gadījumā, kad trešajā valstī reģistrētai aizdevējai sabiedrībai nepieder rezidentes aizņēmējas sabiedrības kapitāla daļas, šajā tiesiskajā regulējumā tomēr tiek prezumēts, ka pēdējās minētās sabiedrības parādsaistības ir mehānisma, kas vērsts uz izvairīšanos no nodokļiem, kuri parasti būtu jāmaksā, daļa, vai ja minētais tiesiskais regulējums neļauj iepriekš un pietiekami precīzi noteikt tā piemērošanas jomu.

---

(1)  OV C 250, 18.8.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/30

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 26. septembra spriedums (Administrativen sad — Varna (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Serebryannay vek EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-283/12) (1)

(PVN - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 26., 62. un 63. pants - Nodokļa iekasējamības gadījums - Savstarpējs izpildījums - Darījumi par atlīdzību - Darījuma nodokļa bāze, ja atlīdzība tiek veikta ar pakalpojumiem - Tiesību lietot un izīrēt trešām personām nekustamu īpašumu piešķiršana sabiedrībai no fiziskas personas apmaiņā pret šā īpašuma uzlabošanas un iekārtošanas pakalpojumiem, ko sniedz šī sabiedrība)

2013/C 344/52

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad — Varna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Serebryannay vek EOOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Administrativen sad — Varna — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta, 26. panta, kā arī 62. un 63. panta interpretācija — Tiesību akti, saskaņā ar kuriem gadījumā, ja pakalpojuma sniedzēja atlīdzība netiek sniegta naudā, atlīdzība par tā sniegto pakalpojumu ir cita pakalpojuma sniegšana — Darījuma kvalificēšana vai nekvalificēšana par pakalpojumu apmaiņu — Noliedzošas atbildes gadījumā iespēja nekustamā īpašuma uzlabošanu vai aprīkošanu kvalificēt kā ar nodokli apliekamu darījumu — Nodokļa iekasējamības gadījums un noteikums nodokļa bāzes noteikšanai

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopēju pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dzīvokļa atjaunošanas un iekārtošanas pakalpojumu sniegšana ir jāuzskata par veiktu par atlīdzību, ja saskaņā ar līgumu, kas noslēgts ar šā dzīvokļa īpašnieku, minēto pakalpojumu sniedzējs, pirmkārt, apņemas veikt šos pakalpojumus, pats sedzot izmaksas, un, otrkārt, iegūst tiesības izmantot minēto dzīvokli savas saimnieciskās darbības veikšanai šā līguma spēkā esamības laikā bez pienākuma maksāt īres maksu, bet minētā līguma beigās īpašnieks atgūst iekārtotu dzīvokli.

---

(1)  OV C 243, 11.08.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/31

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Amtsgericht Laufen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocesi pret Gjoko Filev, Adnan Osmani

(Lieta C-297/12) (1)

(Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi - Direktīva 2008/115/EK - 11. panta 2. punkts - Atgriešanas lēmums, ko papildina ieceļošanas aizliegums - Ieceļošanas aizlieguma ilgums, kas ierobežots principā ar pieciem gadiem - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts ieceļošanas aizliegums bez ierobežojuma laikā, ja nav iesniegts pieteikums par ierobežojuma noteikšanu - 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Trešo valstu valstspiederīgie, kuri ir pakļauti atpakaļnosūtīšanas procedūrai krimināltiesisku sankciju dēļ vai to rezultātā - Direktīvas nepiemērošana)

2013/C 344/53

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Laufen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Gjoko Filev, Adnan Osman

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Amtsgericht Laufen — Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīvas 2008/115/EK par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV L 348, 98. lpp.), 2. panta 2. punkta b) apakšpunkta un 11. panta 2. punkta interpretācija — Aizliegums ieceļot valsts teritorijā, kas saistīts ar atgriešanas lēmumu — Šī aizlieguma maksimālais ilgums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts pastāvīgs aizliegums ieceļot valsts teritorijā ārvalstniekiem, uz kuriem attiecas lēmums par izraidīšanu, un ar kuru par šī aizlieguma pārkāpumu piemēro naudas sodu vai brīvības atņemšanas sodu līdz pat trim gadiem — Novēlota direktīvas transpozīcija — Tās noteikumu tiešā iedarbība — Valsts tiesiskajā regulējumā paredzēta iespēja pieprasīt aizlieguma seku ierobežošanu laikā — Ierobežots ieceļošanas aizliegums tādā gadījumā uz pieciem gadiem, ar nosacījumu, ka nepastāv kriminālsodāmība vai draudi sabiedriskajai kārtībai un drošībai — Trešo valstu valstspiederīgie, uz kuriem vairāk nekā piecus gadus attiecas lēmums par izraidīšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīvas 2008/115/EK par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauta tāda valsts norma kā Likuma par ārvalstnieku uzturēšanos, nodarbinātību un integrāciju federālajā teritorijā (Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet) 11. panta 1. punkts, ar kuru ieceļošanas aizlieguma ilguma ierobežojums ir pakārtots pieteikuma, kurā attiecīgais trešās valsts valstspiederīgais lūdz noteikt šādu ierobežojumu, iesniegšanai; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīvas 2008/115/EK par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauta tāda valsts norma kā Likuma par ārvalstnieku uzturēšanos, nodarbinātību un integrāciju federālajā teritorijā (Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet) 11. panta 1. punkts, ar kuru ieceļošanas aizlieguma ilguma ierobežojums ir pakārtots pieteikuma, kurā attiecīgais trešās valsts valstspiederīgais lūdz noteikt šādu ierobežojumu, iesniegšanai;

| 2) | Direktīvas 2008/115 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, kas ar to netiek pieļauts, ka par aizlieguma, kas ir ticis noteikts pirms vairāk nekā pieciem gadiem vai nu pirms attiecīgā trešās valsts valstspiederīgā atkārtotas ieceļošanas dalībvalsts teritorijā datuma, vai pirms šo direktīvu transponējošā valsts tiesiskā regulējuma spēkā stāšanās datuma, ieceļot un uzturēties dalībvalsts teritorijā pārkāpumu piemēro krimināltiesisku sankciju, ja vien šis valstspiederīgais nerada nopietnus draudus sabiedriskajai kārtībai, sabiedrības drošībai vai valsts drošībai; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2008/115 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, kas ar to netiek pieļauts, ka par aizlieguma, kas ir ticis noteikts pirms vairāk nekā pieciem gadiem vai nu pirms attiecīgā trešās valsts valstspiederīgā atkārtotas ieceļošanas dalībvalsts teritorijā datuma, vai pirms šo direktīvu transponējošā valsts tiesiskā regulējuma spēkā stāšanās datuma, ieceļot un uzturēties dalībvalsts teritorijā pārkāpumu piemēro krimināltiesisku sankciju, ja vien šis valstspiederīgais nerada nopietnus draudus sabiedriskajai kārtībai, sabiedrības drošībai vai valsts drošībai;

| 3) | Direktīva 2008/115 ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstij netiek pieļauts noteikt, ka vairāk nekā pirms pieciem gadiem pirms laikposma starp datumu, kurā šī direktīva bija jātransponē, un datumu, kurā šī transponēšana ir notikusi, veiktu izraidīšanas vai piespiedu izraidīšanas pasākumu vēlāk var atkal izmantot par pamatu kriminālprocesam, ja šis pasākums bija pamatots ar krimināltiesisku sankciju minētās direktīvas 2. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē un šī dalībvalsts ir izmantojusi šajā normā paredzēto iespēju. |
| --- | --- |

3)

Direktīva 2008/115 ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstij netiek pieļauts noteikt, ka vairāk nekā pirms pieciem gadiem pirms laikposma starp datumu, kurā šī direktīva bija jātransponē, un datumu, kurā šī transponēšana ir notikusi, veiktu izraidīšanas vai piespiedu izraidīšanas pasākumu vēlāk var atkal izmantot par pamatu kriminālprocesam, ja šis pasākums bija pamatots ar krimināltiesisku sankciju minētās direktīvas 2. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē un šī dalībvalsts ir izmantojusi šajā normā paredzēto iespēju.

---

(1)  OV C 250, 18.8.2012

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/32

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

(Lieta C-298/12) (1)

(Lauksaimniecība - Kopējā lauksaimniecības politika - Vienreizējo maksājumu shēma - Regula (EK) Nr. 1782/2003 - Maksājuma prasījumu aprēķins - Pamatsummas noteikšana - Pārskata periods - 40. panta 1., 2. un 5. punkts - Ārkārtas apstākļi - Lauksaimnieki, kuri ir uzņēmušies Regulā (EEK) Nr. 2078/92 un Regulā (EK) Nr. 1257/1999 paredzētas agrovides saistības - Tiesību uz pamatsummas pārvērtēšanu noteikšana - Tiesiskās paļāvības princips - Vienlīdzīga attieksme pret lauksaimniekiem)

2013/C 344/54

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Confédération paysanne

Atbildētājs: Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'État (Francija) — Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 1. lpp.), 40. panta 1., 2. un 5. punkta interpretācija — Lauksaimnieku ieņēmumu atbalsts — Vienotā maksājuma shēma — Pamatsummas noteikšana — Pārskata periods — Agrovides saistību ietekme — Tiesību uz pārvērtēšanu aprēķins, kas balstīts nevis uz produkcijas samazināšanu, bet gan uz pārskata perioda laikā saņemto atbalsta summu — Robeždatums agrovides saistību ņemšanai vērā — Vienlīdzīga attieksme pret lauksaimniekiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 2008. gada 9. oktobra Regulu (EK) Nr. 1009/2008, 40. panta 5. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens lauksaimnieks tikai tāpēc vien, ka pārskata periodā bija uzņēmies Padomes 1992. gada 30. jūnija Regulā (EEK) Nr. 2078/92 par lauksaimniecības ražošanas metodēm, kas atbilst vides aizsardzības un lauku apvidu saglabāšanas prasībām, un Padomes 1999. gada 17. maija Regulā (EK) Nr. 1257/99 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai un dažu regulu grozīšanu un atcelšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2004. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 2223/2004, paredzētās agrovides saistībās, ir tiesīgs prasīt, lai pamatsummu viņam aprēķina, pamatojoties uz to kalendāro gadu vai gadiem pārskata periodā, kuros šādu saistību nebija; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 2008. gada 9. oktobra Regulu (EK) Nr. 1009/2008, 40. panta 5. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens lauksaimnieks tikai tāpēc vien, ka pārskata periodā bija uzņēmies Padomes 1992. gada 30. jūnija Regulā (EEK) Nr. 2078/92 par lauksaimniecības ražošanas metodēm, kas atbilst vides aizsardzības un lauku apvidu saglabāšanas prasībām, un Padomes 1999. gada 17. maija Regulā (EK) Nr. 1257/99 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai un dažu regulu grozīšanu un atcelšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2004. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 2223/2004, paredzētās agrovides saistībās, ir tiesīgs prasīt, lai pamatsummu viņam aprēķina, pamatojoties uz to kalendāro gadu vai gadiem pārskata periodā, kuros šādu saistību nebija;

| 2) | Regulas Nr. 1782/2003, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1009/2008, 40. panta 5. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens lauksaimnieks tikai tāpēc vien, ka laikposmā no 1997. līdz 2002. gadam bija uzņēmies Regulā Nr. 2078/92 un Regulā Nr. 1257/1999, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 2223/2004, paredzētās agrovides saistībās, ir tiesīgs prasīt, lai pamatsummu viņam aprēķina, pamatojoties uz objektīviem kritērijiem un tā, lai nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi pret lauksaimniekiem un novērstu tirgus un konkurences izkropļošanu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1782/2003, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1009/2008, 40. panta 5. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens lauksaimnieks tikai tāpēc vien, ka laikposmā no 1997. līdz 2002. gadam bija uzņēmies Regulā Nr. 2078/92 un Regulā Nr. 1257/1999, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 2223/2004, paredzētās agrovides saistībās, ir tiesīgs prasīt, lai pamatsummu viņam aprēķina, pamatojoties uz objektīviem kritērijiem un tā, lai nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi pret lauksaimniekiem un novērstu tirgus un konkurences izkropļošanu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 273, 8.9.2012

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/32

---

Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA

(Lieta C-306/12) (1)

(Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontrole saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību - Direktīva 2009/103/EK - 21. panta 5. punkts - Atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvis - Pilnvarojums saņemt paziņotus tiesas dokumentus - Valsts tiesiskais regulējums, kurā šīs paziņošanas spēkā esamība ir pakārtota nosacījumam, ka ir skaidri izteikts pilnvarojums attiecīgos dokumentus saņemt - Atbilstīga interpretācija)

2013/C 344/55

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Saarbrücken

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Spedition Welter GmbH

Atbildētāja: Avanssur SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Landgericht Saarbrücken — Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/103/EK par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (OV L 263, 11. punkta) 21. panta 5. punkta interpretācija — Atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvis — Prasības, ko cietusī persona tiesā cēlusi pret apdrošināšanas sabiedrību, paziņošana šim pārstāvim — Valsts tiesiskais regulējums, kurā šīs paziņošanas spēkā esamība ir pakārtota nosacījumam, ka ir skaidri izteikts pilnvarojums paziņotos dokumentus saņemt — Minētā direktīvas noteikuma tiešā iedarbība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/103/EK par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 21. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka to pietiekamo pilnvaru vidū, ar kurām ir jābūt apveltītam atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvim, ir arī viņa pilnvarojums ar juridiski saistošu spēku saņemt paziņotus tiesas dokumentus, kas vajadzīgi, lai tiesā pēc piekritības uzsāktu tiesvedību atlīdzinājuma par apdrošināšanas gadījumu saņemšanai; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/103/EK par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 21. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka to pietiekamo pilnvaru vidū, ar kurām ir jābūt apveltītam atlīdzības prasību administrēšanas pārstāvim, ir arī viņa pilnvarojums ar juridiski saistošu spēku saņemt paziņotus tiesas dokumentus, kas vajadzīgi, lai tiesā pēc piekritības uzsāktu tiesvedību atlīdzinājuma par apdrošināšanas gadījumu saņemšanai;

| 2) | tādos apstākļos kā pamatlietā esošie, kad valsts tiesību aktos Direktīvas 2009/103 21. panta 5. punktā noteiktais ir pārņemts teju burtiski, iesniedzējtiesai, ņemot vērā valsts tiesības kopumā un piemērojot tajās atzītās interpretācijas metodes, ir jāinterpretē valsts tiesības atbilstīgi tam, kā šo direktīvu interpretē Eiropas Savienības Tiesa. |
| --- | --- |

2)

tādos apstākļos kā pamatlietā esošie, kad valsts tiesību aktos Direktīvas 2009/103 21. panta 5. punktā noteiktais ir pārņemts teju burtiski, iesniedzējtiesai, ņemot vērā valsts tiesības kopumā un piemērojot tajās atzītās interpretācijas metodes, ir jāinterpretē valsts tiesības atbilstīgi tam, kā šo direktīvu interpretē Eiropas Savienības Tiesa.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/33

---

Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Svea hovrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocesā pret Daniel Lundberg

(Lieta C-317/12) (1)

(Autotransports - Regula (EK) Nr. 561/2006 - Pienākums izmantot tahogrāfu - Izņēmumi attiecībā uz nekomerciālu kravu pārvadājumiem - Jēdziens - Kravu pārvadājums, ko veic privātpersona, sava vaļasprieka ietvaros piedaloties rallijā kā amatierim, šim vaļaspriekam tomēr daļēji tiekot finansētam ar trešo personu finansiālu atbalstu)

2013/C 344/56

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Svea hovrätt

Lietas dalībnieks kriminālprocesā pamatlietā

Daniel Lundberg

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Svea Hovrätt — 3. panta 1. daļas interpretācija Padomes 1985. gada 20. decembra Regulā (EEK) Nr. 3821/85 par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā (OV L 370, 8. lpp.), un 3. panta h) punkta interpretācija Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regulā (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85 (OV L 102, 1. lpp.) — Atkāpe no pienākuma uzstādīt un lietot tahogrāfu transportlīdzeklī, kura masa ir mazāka par 7,5 tonnām — Nekomerciāli kravu pārvadājumi — Kravu pārvadājums, ko veikusi privātpersona, īstenojot savu vaļasprieku kā rallija pilots amatieris, ko daļēji sponsorē privātpersonas vai uzņēmumi

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regulas (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85, 3. panta h) punktā ietvertais jēdziens “nekomerciāls kravu pārvadājums” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas aptver kravu pārvadājumu, ko veic privātpersona par saviem līdzekļiem un tikai, īstenojot savu vaļasprieku, ja šis vaļasprieks tomēr daļēji tiek finansēts ar trešo personu atbalstu un ja par transportēšanu kā tādu netiek maksāta atlīdzība.

---

(1)  OV C 258, 25.8.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/33

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen

(Lieta C-321/12) (1)

(Sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 28. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Veselības apdrošināšanas pakalpojumi - Pensionāri, kas saņem vecuma pensiju no vairākām dalībvalstīm - Dzīvesvieta citā dalībvalstī - Pabalstu natūrā sniegšana dzīvesvietas valstī - Pabalstu izmaksu segšana - Dalībvalsts, kuras “tiesību aktiem” pensionārs ir bijis pakļauts visilgāk - Jēdziens)

2013/C 344/57

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Lietas dalībnieki pamatlietā

Prasītāji: F. van der Helder, D. Farrington

Atbildētājs: College voor zorgverzekeringen

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Centrale Raad van Beroep — Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), 4. panta un 28. panta 2. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Veselības apdrošināšana — Pabalsti pensionāriem, kuri dzīvo citā dalībvalstī, nevis dalībvalstī, kurā atrodas kompetentā iestāde — Pabalsti, kas jāmaksā tās dalībvalsts iestādei, kuras tiesību aktiem pensionārs ir bijis pakļauts visilgāk — Jēdziens “tiesību akti, kuriem pensionārs ir bijis pakļauts visilgāk”

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā ar grozījumiem un atjauninājumiem, kas izdarīti ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1992/2006, 28. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar šajā normā minētajiem “tiesību aktiem”, kuriem pensionārs ir bijis pakļauts visilgāk, ir domāti tie, kas ir saistīti ar pensijām.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/34

---

Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — État belge/GIMLE SA

(Lieta C-322/12) (1)

(Ceturtā direktīva 78/660/EEK - 2. panta 3. punkts - Skaidra un patiesa priekšstata princips - 2. panta 5. punkts - Pienākums piemērot atkāpi - 32. pants - Uz sākotnējām izmaksām balstīta novērtēšanas metode - Par patieso vērtību acīmredzami mazāka iegādes cena)

2013/C 344/58

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: État belge

Atbildētāja: GIMLE SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation (Beļģija) — Padomes 1978. gada 25. jūlija Ceturtās direktīvas 78/660/EEK, kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem (OV L 222, 11. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 17. nod., 1. sēj., 21. lpp.), 2. panta 3., 4. un 5. punkta interpretācija — Noteiktu veidu sabiedrību gada pārskati — Skaidra un patiesa priekšstata princips — Mantas iegādes cena, kas neatbilst tās patiesajai vērtībai un sniedz nepatiesu priekšstatu par uzņēmuma mantisko stāvokli — Pienākums atkāpties no principa, ka aktīvi ir iegrāmatojami atbilstoši to iegādes cenai, un aktīvus uzreiz iegrāmatot atbilstoši to tālākpārdošanas vērtībai

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1978. gada 25. jūlija Ceturtās direktīvas 78/660/EEK, kas pamatojas uz [EKL 44. panta 2. punkta] g) apakšpunktu un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem, 2. panta 3.–5. punktā noteiktais skaidra un patiesa priekšstata princips neļauj no minētās direktīvas 32. pantā rodamā principa, ka aktīvu novērtēšana veicama, balstoties uz to iegādes cenu vai ražošanas pašizmaksu, atkāpties par labu novērtēšanai to patiesajā vērtībā gadījumā, kad šo aktīvu iegādes cena vai ražošanas pašizmaksa ir acīmredzami mazāka par to patieso vērtību.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/34

---

Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

(Lieta C-336/12) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiskie iepirkumi - Direktīva 2004/18/EK - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Slēgta procedūra - Paziņojums par paredzamo publisko iepirkumu - Prasība iekļaut pieteikuma materiālos jaunāko publicēto bilanci - Šādas bilances neesamība noteiktu pretendentu pieteikumu materiālos - Līgumslēdzējas iestādes tiesības prasīt pretendentiem tai nosūtīt minēto bilanci pēc pieteikumu iesniegšanai noteiktā termiņa beigām)

2013/C 344/59

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

Atbildētāja: Manova A/S

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Østre Landsret — Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu [būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu] slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.), II B pielikuma interpretācija — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Līgumslēdzējas iestādes nosacījums iesniegt jaunāko bilanci, ko tā ir noteikusi pretendentiem iepriekšējās atlases procedūrā — Līgumslēdzējas iestādes prasība, adresēta pretendentiem, kuri savam iepriekšējas atlases procedūrā iesniegtajam pieteikumam nav pievienojuši jaunāko bilanci, tai iesniegt iztrūkstošās bilances, neskatoties uz to, ka ir beidzies termiņš pieteikumu iesniegšanai iepriekšējās atlases procedūrā

Rezolutīvā daļa:

Vienlīdzīgas attieksmes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka līgumslēdzēja iestāde pēc pieteikuma dalībai publiskā iepirkuma procedūrā iesniegšanas termiņa beigām prasa pretendentam iesniegt tā situāciju raksturojošus dokumentus, piemēram, publicētu bilanci, kuras pastāvēšana pirms pieteikuma iesniegšanas termiņa beigām var tikt objektīvi pārbaudīta, ciktāl minētās procedūras dokumentos nav skaidri prasīts tos nosūtīt, pretējā gadījumā nepieņemot pieteikumu izskatīšanai. Šāds lūgums nedrīkst nepamatoti radīt priekšrocības vai nelabvēlīgu situāciju pretendentam vai pretendentiem, kuriem tas ir adresēts.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/35

---

Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 10. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-353/12) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Valsts atbalsts - Atbalsts Ixfin SpA - Nelikumīgs un ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts - Atgūšana - Neizpilde)

2013/C 344/60

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Grespan, B. Stromsky un S. Thomas)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri, pārstāvis, E. De Giovanni, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu pasākumu neveikšana, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2009. gada 28. oktobra Lēmuma C(2009) 8123 par valsts atbalstu C-59/07, ko Itālija ir sniegusi uzņēmumam Ixfin SpA (OV L 167, 39. lpp.), 2., 3. un 4. pantu — Pienākums nekavējoties atgūt atbalstu, kas ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar kopējo tirgu, un paziņot par to Komisijai — Bankrotējis uzņēmums — Pilnīgas izpildes neiespējamības neesamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai no Ixfin SpA atgūtu valsts atbalstu, kas Komisijas 2009. gada 28. oktobra Lēmuma 2010/359/EK par valsts atbalstu C-59/2007 (ex N 127/2006 un NN 13/2006), ko Itālija ir sniegusi uzņēmumam Ixfin SpA, 1. pantā ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu, un noteiktajā termiņā nepaziņojot Eiropas Komisijai šā lēmuma 4. pantā uzskaitīto informāciju, Itālijas Republika nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā, kā arī minētā lēmuma 2.-4. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai no Ixfin SpA atgūtu valsts atbalstu, kas Komisijas 2009. gada 28. oktobra Lēmuma 2010/359/EK par valsts atbalstu C-59/2007 (ex N 127/2006 un NN 13/2006), ko Itālija ir sniegusi uzņēmumam Ixfin SpA, 1. pantā ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu, un noteiktajā termiņā nepaziņojot Eiropas Komisijai šā lēmuma 4. pantā uzskaitīto informāciju, Itālijas Republika nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā, kā arī minētā lēmuma 2.-4. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/35

---

Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 3. oktobra spriedums (Sofiyski gradski sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tiesvedība, ko ierosināja Siegfried János Schneider

(Lieta C-386/12) (1)

(Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Piemērošanas joma - Fizisko personu juridiskā rīcībspēja - Izņēmuma jurisdikcija lietās, kuru priekšmets ir lietu tiesības saistībā ar nekustamo īpašumu - Piemērojamība - Sevišķās tiesāšanās kārtība saistībā ar personas, kurai nodibināta aizgādnība un kura dzīvo dalībvalstī, tiesībām rīkoties ar savu citā dalībvalstī atrodošos nekustamo īpašumu)

2013/C 344/61

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Lietas dalībnieks pamata procesā

Siegfried János Schneider

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sofiyski gradski sad — Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.) 22. panta 1. punkta interpretācija — Fiziska persona, kurai tiesa atbilstoši savas dalībvalsts tiesību aktiem ir noteikusi daļēju aizliegumu — Šīs personas citā dalībvalstī ar tās aizgādņa piekrišanu iesniegts pieteikums, lai tai ļautu atsavināt šajā valstī mantotu nekustamo īpašumu — Tās dalībvalsts tiesas jurisdikcija, kurā atrodas nekustamais īpašums — Regulas (EK) Nr. 44/2001 22. panta 1. punkta piemērojamība bezstrīdus tiesvedībās

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, it īpaši tās 22. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav piemērojama sevišķās tiesāšanās kārtībai, ko dalībvalsts valstspiederīgais, kurš saskaņā ar šīs valsts tiesību aktiem pēc aizgādnības nodibināšanas viņam daļēji atzīts par rīcībnespējīgu, ir ierosinājis citas dalībvalsts tiesā, lai saņemtu atļauju atsavināt viņam piederoša nekustamā īpašuma daļu, kas atrodas šīs citas dalībvalsts teritorijā, jo šāda tiesvedība ir saistīta ar “fizisku personu tiesībspēju un rīcībspēju” šīs regulas 1. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē un tādējādi tā ir izslēgta no šīs regulas materiālās piemērošanas jomas.

---

(1)  OV C 311, 13.10.2012

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/36

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Conseil national de l’ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche un Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Lieta C-492/12) (1)

(Personu brīva pārvietošanās - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Direktīva 2005/36/EK - Profesionālo kvalifikāciju atzīšana - Zobārsta profesija - Specifiskums un atšķirība no ārsta profesijas - Kopīgas mācības)

2013/C 344/62

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Conseil national de l’ordre des médecins

Atbildētāji: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche un Ministre des Affaires sociales et de la Santé,

Piedaloties: Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d’État (Francija) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV L 255, 22. lpp.) 36. panta interpretācija — Zobārsta profesijas specifiskums un atšķirība no ārsta profesijas — Valsts tiesību akta, ar kuru izveido kopīgu universitātes apmācību medicīnas un zobārstniecības studentiem, pieļaujamība — Tiesību akta, ar kuru ārstiem un zobārstiem tiek sniegta iespēja praktizēt vienā un tajā pašā specialitātē, pieļaujamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | a) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīva 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Regulu (EK) Nr. 1137/2008, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā neliedz dalībvalstij izveidot tādu specializētu apmācības programmu gan medicīnas, gan zobārstniecības jomā, kuras nosaukums neatbilst tiem, kas attiecībā uz šo dalībvalsti ir norādīti šīs direktīvas V pielikumā. Iespēja piedalīties šādā specializētā apmācībā var tikt dota gan personām, kuras ir pabeigušas vienīgi ārsta pamatapmācību, gan personām, kam ir pabeigtas un apstiprinātas vienīgi studijas, kuras ir daļa no zobārsta pamatapmācības; |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīva 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Regulu (EK) Nr. 1137/2008, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā neliedz dalībvalstij izveidot tādu specializētu apmācības programmu gan medicīnas, gan zobārstniecības jomā, kuras nosaukums neatbilst tiem, kas attiecībā uz šo dalībvalsti ir norādīti šīs direktīvas V pielikumā. Iespēja piedalīties šādā specializētā apmācībā var tikt dota gan personām, kuras ir pabeigušas vienīgi ārsta pamatapmācību, gan personām, kam ir pabeigtas un apstiprinātas vienīgi studijas, kuras ir daļa no zobārsta pamatapmācības;

| b) | valsts tiesai ir jāpārbauda:






  — | vai šī specializētā apmācība, ja tā neatbilst minētās direktīvas 24. un 34. pantā aprakstītajām prasībām attiecībā uz ārsta un zobārsta pamatapmācību, tās beidzējiem nedod iespēju saņemt ārsta pamatapmācības apliecinājumu vai zobārsta pamatapmācības apliecinājumu un |
| --- | --- | --- |

b)

valsts tiesai ir jāpārbauda:

—

vai šī specializētā apmācība, ja tā neatbilst minētās direktīvas 24. un 34. pantā aprakstītajām prasībām attiecībā uz ārsta un zobārsta pamatapmācību, tās beidzējiem nedod iespēju saņemt ārsta pamatapmācības apliecinājumu vai zobārsta pamatapmācības apliecinājumu un

| — | vai kvalifikāciju apliecinošs dokuments, kas ir ticis piešķirts pēc minētās specializētās apmācības pabeigšanas, nedod tiesības darboties ārsta vai attiecīgi zobārsta profesijā personām, kurām nav ārsta ar pamatapmācību kvalifikāciju apliecinoša dokumenta vai attiecīgi zobārsta ar pamatapmācību kvalifikāciju apliecinoša dokumenta; |
| --- | --- |

—

vai kvalifikāciju apliecinošs dokuments, kas ir ticis piešķirts pēc minētās specializētās apmācības pabeigšanas, nedod tiesības darboties ārsta vai attiecīgi zobārsta profesijā personām, kurām nav ārsta ar pamatapmācību kvalifikāciju apliecinoša dokumenta vai attiecīgi zobārsta ar pamatapmācību kvalifikāciju apliecinoša dokumenta;

| 2) | Direktīva 2005/36, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1137/2008, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā neliedz specializētā apmācībā zobārstniecības jomā iekļaut medicīnas jomas mācību priekšmetus. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2005/36, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1137/2008, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā neliedz specializētā apmācībā zobārstniecības jomā iekļaut medicīnas jomas mācību priekšmetus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/36

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 19. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Guido Strack

(Lieta C-579/12 RX II) (1)

(Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-268/11 P pārskatīšana - Civildienests - Komisijas lēmums, ar kuru atteikts pārcelt ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, kuru ierēdnis atsauces laikposmā nav varējis izmantot ilglaicīgas slimības atvaļinājuma dēļ - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punkts - Šo Civildienesta noteikumu V pielikuma 4. pants - Direktīva 2003/88/EK - 7. pants - Tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu - Savienības sociālo tiesību princips - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts - Savienības tiesību vienotības un konsekvences apdraudējums)

2013/C 344/63

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija

Otrs lietas dalībnieks: Guido Strack

Priekšmets

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013. gada 8. novembra sprieduma lietā T-268/11 P Komisija/Strack pārskatīšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (apelācijas palāta) 2012. gada 8. novembra spriedums lietā T-268/11 P Komisija/Strack apdraud Savienības tiesību vienotību un konsekvenci ar to, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā tiesības uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu kā Savienības sociālo tiesību principu — kurš ir noteikts Hartas 31. panta 2. punktā un skaidri minēts Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvā 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem —, kā tas interpretēts Tiesas judikatūrā, kā apelācijas tiesai sniedzot šādu interpretāciju:






  — | Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punktu interpretējot kā tādu, kas neattiecas uz Direktīvā 2003/88 minētajām prasībām saistībā ar darba laika organizāciju, un it īpaši saistībā ar ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, un |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (apelācijas palāta) 2012. gada 8. novembra spriedums lietā T-268/11 P Komisija/Strack apdraud Savienības tiesību vienotību un konsekvenci ar to, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā tiesības uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu kā Savienības sociālo tiesību principu — kurš ir noteikts Hartas 31. panta 2. punktā un skaidri minēts Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvā 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem —, kā tas interpretēts Tiesas judikatūrā, kā apelācijas tiesai sniedzot šādu interpretāciju:

—

Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punktu interpretējot kā tādu, kas neattiecas uz Direktīvā 2003/88 minētajām prasībām saistībā ar darba laika organizāciju, un it īpaši saistībā ar ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, un

| — | līdz ar to šo noteikumu V pielikuma 4. pantu interpretējot kā tādu, kas nozīmē, ka tiesības pārcelt ikgadējo atvaļinājumu, pārsniedzot šajā normā noteikto limitu, var tikt piešķirtas tikai sakarā ar kavēšanos saistībā ar ierēdņa darbību, īstenojot savas funkcijas; |
| --- | --- |

—

līdz ar to šo noteikumu V pielikuma 4. pantu interpretējot kā tādu, kas nozīmē, ka tiesības pārcelt ikgadējo atvaļinājumu, pārsniedzot šajā normā noteikto limitu, var tikt piešķirtas tikai sakarā ar kavēšanos saistībā ar ierēdņa darbību, īstenojot savas funkcijas;

| 2) | atcelt minēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

2)

atcelt minēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu;

| 3) | noraidīt Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 15. marta spriedumu lietā F-120/07 Strack/Komisija; |
| --- | --- |

3)

noraidīt Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 15. marta spriedumu lietā F-120/07 Strack/Komisija;

| 4) | Eiropas Komisija atlīdzina Guido Strack tiesāšanās izdevumus gan saistībā ar pārskatīšanas procedūru, gan ar tiesvedību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija atlīdzina Guido Strack tiesāšanās izdevumus gan saistībā ar pārskatīšanas procedūru, gan ar tiesvedību Eiropas Savienības Vispārējā tiesā;

| 5) | Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pārskatīšanas procedūru sedz pašas; |
| --- | --- |

5)

Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pārskatīšanas procedūru sedz pašas;

| 6) | Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Eiropas Savienības vispārējā tiesā sedz pati. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Eiropas Savienības vispārējā tiesā sedz pati.

---

(1)  OV C 71, 9.3.2013.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/37

---

Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 5. septembra rīkojums — ClientEarth/Eiropas Savienības Padome, Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-573/11 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 19. pants - Pārstāvība ar advokāta, kuram nav trešās personas statusa, starpniecību - Acīmredzami nepieņemama prasība atcelt tiesību aktu - Acīmredzami nepamatoti apelācijas pamati)

2013/C 344/64

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ClientEarth (pārstāvis — P. Kirch, advokāts)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — C. Fekete un B. Driessen), Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste

Priekšmets

Apelācija par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-452/10 ClientEarth/Padome, ar kuru Vispārējā tiesa kā acīmredzami nepieņemamu noraidīja prasību atcelt Padomes 2010. gada 26. jūlija lēmumu, ar ko prasītājai atteikts piešķirt neierobežotu piekļuvi Padomes Juridiskā dienesta sagatavotajam juridiskajam atzinumam (dokuments Nr. 6865/09), kas attiecas uz projektu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem — Pārstāvība ar advokāta, kuram nav trešās personas statusa, starpniecību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | ClientEarth atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 39, 11.02.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/38

---

Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 3. septembra rīkojums — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo/Eiropas Komisija

(Lieta C-34/12 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības ārpuslīgumiskā atbildība - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Komisijas lēmums uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru - Norādes, kas rada kaitējumu - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2013/C 344/65

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (pārstāvji — W. Viscardini un G. Donà, avvocati)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Grespan, pārstāvis, kam palīdz F. Ruggeri Laderchi, avvocato)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 8. novembra spriedumu lietā T-88/09 Idromacchine u.c./Komisija, ar kuru tā ir daļēji noraidījusi prasību atlīdzināt zaudējumus, kas varbūtēji radušies, Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicējot maldinošu informāciju, kas tostarp radījusi kaitējumu Idromacchine tēlam un reputācijai saistībā ar Komisijas 2004. gada 30. decembra Lēmumu C(2002) 5426, galīgā redakcija, “Valsts atbalsts — Itālija — Ķimikāliju tankkuģa 3 gadu piegādes termiņa pagarināšana — Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņā ar [EKL] 88. panta 2. punktu” — Rūpības pienākums — Tiesību uz aizstāvību pārkāpums — Pamatojuma trūkums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Idromacchine Srl, kā arī Alessandro Capuzzo un Roberto Capuzzo solidāri sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Idromacchine Srl, kā arī Alessandro Capuzzo un Roberto Capuzzo solidāri sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 89, 24.3.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/38

---

Prasība, kas celta 2013. gada 26. jūnijā — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-356/13)

2013/C 344/66

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Manhaeve un K. Herrmann)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pietiekami neidentificējot ūdeņus, ko var ietekmēt piesārņojums ar lauksaimnieciskas izcelsmes nitrātiem, un pietiekami nenosakot apdraudētās zonas, Polijas Republika nav izpildījusi tai Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīvas 91/676/EEK attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu, ko rada lauksaimnieciskas izcelsmes nitrāti (1), 3. pantā, skatītā kopā ar I pielikumu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pietiekami neidentificējot ūdeņus, ko var ietekmēt piesārņojums ar lauksaimnieciskas izcelsmes nitrātiem, un pietiekami nenosakot apdraudētās zonas, Polijas Republika nav izpildījusi tai Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīvas 91/676/EEK attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu, ko rada lauksaimnieciskas izcelsmes nitrāti (1), 3. pantā, skatītā kopā ar I pielikumu, paredzētos pienākumus;

| — | atzīt, ka, pieņemdama rīcības programmas Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīvas 91/676/EEK attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu 5. panta izpratnē, pamatojoties uz nepietiekami noteiktām īpaši apdraudētajām zonām, un, tā kā šīs programmas ietver pasākumus, kas nav saderīgi ar direktīvas II pielikuma A punkta 2. apakšpunktu un III pielikuma 1. punkta 1. un 3. apakšpunktu, Polijas Republika nav izpildījusi tai šīs direktīvas 5. pantā, skatītā kopā ar II pielikuma A punkta 2. apakšpunktu un III pielikuma 1. punkta 1. un 3. apakšpunktu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pieņemdama rīcības programmas Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīvas 91/676/EEK attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu 5. panta izpratnē, pamatojoties uz nepietiekami noteiktām īpaši apdraudētajām zonām, un, tā kā šīs programmas ietver pasākumus, kas nav saderīgi ar direktīvas II pielikuma A punkta 2. apakšpunktu un III pielikuma 1. punkta 1. un 3. apakšpunktu, Polijas Republika nav izpildījusi tai šīs direktīvas 5. pantā, skatītā kopā ar II pielikuma A punkta 2. apakšpunktu un III pielikuma 1. punkta 1. un 3. apakšpunktu, paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Polijas Republikai esot bijis pienākums transponēt Direktīvu 91/676/EEK un izpildīt no tās izrietošos pienākumus no iestāšanās Eiropas Savienībā dienas — 2004. gada 1. maija.

---

(1)  OV L 375, 1. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. jūlijā iesniedza Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) — Baradics Ilona u.c./QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Lieta C-430/13)

2013/C 344/67

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Ítélőtábla

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Baradics Ilona, Bóta Adrienn, Emberné Stál Éva, György Lászlóné, Halász Sándor, Harászi Zita, Hideg Zsanett, Holtsuk Katalin, Jancsó Gábor, Katona Mária, Kézdi Gergely, Dr. Korpás László, Kovács Ferencné, Kőrösi Viola, Kuzsel Tamás, Lajtai Attila, Lőrincz Zsolt, Nagy Ákos, Papp Attiláné, Peller Zsuzsanna, Petkovics Ágnes, Pongó László, Porpáczy Zsolt, Rávai Zsuzsanna, Román László, Schneck Zsolt, Szabó Mihály, Szabó Péter, Szalai Zoltán, Szemeréné Radó Erika, Dr. Szigeti Zsuzsanna, Szőke Nikolett, Tóth Péter, Várkonyi Zsófia, Veress Mónika

Atbildētāji: QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai valsts likumdevējs ir pienācīgi ievērojis Direktīvas (90/314/EEK (1)) 7. un 9. pantu, proti, nodrošinājis efektīvu aizsardzību indivīdiem ceļojuma organizētāju vai pārstāvju maksātnespējas gadījumā, paredzot, ka ceļojuma organizētāja vai pārstāvja sniegtais finansiālais nodrošinājums ir jāpielāgo noteiktai procentuālajai daļai no paredzētajiem neto ieņēmumiem no komplekso tūrisma ceļojumu pārdošanas vai noteiktam minimālajam apmēram? |
| --- | --- |

1)

Vai valsts likumdevējs ir pienācīgi ievērojis Direktīvas (90/314/EEK (1)) 7. un 9. pantu, proti, nodrošinājis efektīvu aizsardzību indivīdiem ceļojuma organizētāju vai pārstāvju maksātnespējas gadījumā, paredzot, ka ceļojuma organizētāja vai pārstāvja sniegtais finansiālais nodrošinājums ir jāpielāgo noteiktai procentuālajai daļai no paredzētajiem neto ieņēmumiem no komplekso tūrisma ceļojumu pārdošanas vai noteiktam minimālajam apmēram?

| 2) | Ciktāl var tikt noteikts valsts pieļauts pārkāpums — vai šis pārkāpums ir pietiekami būtisks, lai valstij tiktu noteikta atbildība par zaudējumiem? |
| --- | --- |

2)

Ciktāl var tikt noteikts valsts pieļauts pārkāpums — vai šis pārkāpums ir pietiekami būtisks, lai valstij tiktu noteikta atbildība par zaudējumiem?

---

(1)  Padomes 1990. gada 13. jūnija direktīva par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām (OV L 158, 59. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

(Lieta C-440/13)

2013/C 344/68

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Croce Amica One Italia Srl

Atbildētāja: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai ar Kopienu tiesībām ir saderīgs tas, ka līgumslēdzēja iestāde, izmantojot savas pilnvaras atsaukt publiskā iepirkuma procedūrā pieņemtu lēmumu atbilstoši Likuma Nr. 241/1990 21.d pantam, var nolemt neveikt galīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu tikai tādēļ vien, ka pret sabiedrības, kurai provizoriski tiktu piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, likumisko pārstāvi ir uzsākta kriminālizmeklēšana? |
| --- | --- |

a)

Vai ar Kopienu tiesībām ir saderīgs tas, ka līgumslēdzēja iestāde, izmantojot savas pilnvaras atsaukt publiskā iepirkuma procedūrā pieņemtu lēmumu atbilstoši Likuma Nr. 241/1990 21.d pantam, var nolemt neveikt galīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu tikai tādēļ vien, ka pret sabiedrības, kurai provizoriski tiktu piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, likumisko pārstāvi ir uzsākta kriminālizmeklēšana?

| b) | vai ar Kopienu tiesībām ir saderīga tāda atkāpe no principa par kriminālatbildības konstatējuma galīgo raksturu, kurš ir paredzēts Direktīvas 2004/18/EK (1) 45. pantā, kas ir veikta administratīvās lietderības iemeslu dēļ, kuri ietilpst administratīvajā rīcības brīvībā? |
| --- | --- |

b)

vai ar Kopienu tiesībām ir saderīga tāda atkāpe no principa par kriminālatbildības konstatējuma galīgo raksturu, kurš ir paredzēts Direktīvas 2004/18/EK (1) 45. pantā, kas ir veikta administratīvās lietderības iemeslu dēļ, kuri ietilpst administratīvajā rīcības brīvībā?

| c) | vai ar Kopienu tiesībām ir saderīga tāda atkāpe no principa par kriminālatbildības konstatējuma galīgo raksturu, kurš ir paredzēts Direktīvas 2004/18/EK 45. pantā, kas ir veikta gadījumā, kad uzsāktā kriminālizmeklēšana attiecas uz neatļautu darbību, kas ir saistīta ar publiskā iepirkuma procedūru, kura ir bijusi iestādes, īstenojot tās tiesības pārskatīt pašas pieņemtos tiesību aktus, pieņemtā lēmuma priekšmets? |
| --- | --- |

c)

vai ar Kopienu tiesībām ir saderīga tāda atkāpe no principa par kriminālatbildības konstatējuma galīgo raksturu, kurš ir paredzēts Direktīvas 2004/18/EK 45. pantā, kas ir veikta gadījumā, kad uzsāktā kriminālizmeklēšana attiecas uz neatļautu darbību, kas ir saistīta ar publiskā iepirkuma procedūru, kura ir bijusi iestādes, īstenojot tās tiesības pārskatīt pašas pieņemtos tiesību aktus, pieņemtā lēmuma priekšmets?

| d) | vai ar Kopienu tiesībām ir saderīgs apstāklis, ka valsts administratīvā tiesa, īstenojot savu kompetenci publiskā iepirkuma jomā, var veikt pilnīgu publiskā iepirkuma jomā pieņemto līgumslēdzējas iestādes lēmumu pārskatīšanu, t.i., tādu pārskatīšanu, kas ir saistīta ar piedāvājuma ticamību un piemērotību, tādējādi pārsniedzot ierobežotos acīmredzama neloģiskuma, nesaprātīguma, nepietiekama pamatojuma vai faktiskas kļūdas gadījumus? |
| --- | --- |

d)

vai ar Kopienu tiesībām ir saderīgs apstāklis, ka valsts administratīvā tiesa, īstenojot savu kompetenci publiskā iepirkuma jomā, var veikt pilnīgu publiskā iepirkuma jomā pieņemto līgumslēdzējas iestādes lēmumu pārskatīšanu, t.i., tādu pārskatīšanu, kas ir saistīta ar piedāvājuma ticamību un piemērotību, tādējādi pārsniedzot ierobežotos acīmredzama neloģiskuma, nesaprātīguma, nepietiekama pamatojuma vai faktiskas kļūdas gadījumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 7. augustā iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austrija) — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

(Lieta C-443/13)

2013/C 344/69

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Lietas dalībnieki pamata procesā

Atbildētājas un apelācijas sūdzības iesniedzējas: Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH

Prasītāja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 1086/2011 (1), ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2073/2005, 1. pants ir jāsaprot tādējādi, ka svaigai putnu gaļai ir jāatbilst Regulas (EK) Nr. 2073/2005 (2) I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētajiem mikrobioloģiskajiem kritērijiem visās izplatīšanas stadijās? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 1086/2011 (1), ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2073/2005, 1. pants ir jāsaprot tādējādi, ka svaigai putnu gaļai ir jāatbilst Regulas (EK) Nr. 2073/2005 (2) I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētajiem mikrobioloģiskajiem kritērijiem visās izplatīšanas stadijās?

| 2) | Vai Regulā (EK) Nr. 2073/2005 paredzētais režīms ir pilnā apmērā piemērojams uzņēmējiem, kas iesaistīti pārtikas produktu apritē un darbojas pārtikas produktu tirdzniecības posmā? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulā (EK) Nr. 2073/2005 paredzētais režīms ir pilnā apmērā piemērojams uzņēmējiem, kas iesaistīti pārtikas produktu apritē un darbojas pārtikas produktu tirdzniecības posmā?

| 3) | Vai pārtikas uzņēmumiem, kas nepiedalās ražošanā, arī visās tirdzniecības stadijās (tostarp tirdzniecības stadijā) ir jāievēro Regulas (EK) Nr. 2073/2005 I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētie mikrobioloģiskie kritēriji? |
| --- | --- |

3)

Vai pārtikas uzņēmumiem, kas nepiedalās ražošanā, arī visās tirdzniecības stadijās (tostarp tirdzniecības stadijā) ir jāievēro Regulas (EK) Nr. 2073/2005 I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētie mikrobioloģiskie kritēriji?

---

(1)  Komisijas 2011. gada 27. oktobra Regula (ES) Nr. 1086/2011, ar ko groza II pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 2160/2003 un I pielikumu Komisijas Regulā (EK) Nr. 2073/2005 attiecībā uz salmonellām svaigā mājputnu gaļā, OV L 281, 7. lpp.

(2)  Komisijas 2005. gada 15. novembra Regula (ES) Nr. 2073/2005 par pārtikas produktu mikrobioloģiskajiem kritērijiem, OV L 338, 1. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/40

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11 Voss of Norway ASA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 6. augustā iesniedza Voss of Norway ASA

(Lieta C-445/13 P)

2013/C 344/70

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Voss of Norway ASA (pārstāvji — F. Jacobacci, B La Tella, avvocati)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā apelācijas sūdzībā Voss of Norway ASA (turpmāk tekstā — “Voss”) lūdz atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 28. maija spriedumu lietā T-178/11 (turpmāk tekstā — “pārsūdzētais spriedums”), ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja Voss prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 785/2010-1 (turpmāk tekstā — “apstrīdētais lēmums”), ar ko apmierināts Nordic Spirit pieteikums par Kopienas preču zīmes, ko Voss reģistrējusi 2004. gada 3. decembrī (turpmāk tekstā — “Kopienas formas preču zīme”), atzīšanu par spēkā neesošu.

Apelācijas sūdzības pamatošanai ir izvirzīti šādi pamati.

| | Pirmais pamats: pārsūdzētajā spriedumā neesot ņemts vērā otrais Vispārējā tiesā izvirzītais Voss prasības pamats, proti, par to, ka procesā Apelāciju padome esot notikusi pierādīšanas pienākuma pāreja


  Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi, vai Apelāciju padome bija pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz procesuālo jautājumu par pierādīšanas pienākumu. Šim prasības pamatam esot patstāvīga nozīme attiecībā uz Kopienas preču zīmes tiesībām kopumā. Šis pārnestā pierādīšanas pienākuma standarts, kas esot pretrunā vispārējiem tiesību principiem, varot kļūt par daļu no attiecīgās judikatūras. Šī iemesla dēļ vien Apelāciju padomes lēmums esot bijis jāatceļ un pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ. |
| --- | --- |

Pirmais pamats: pārsūdzētajā spriedumā neesot ņemts vērā otrais Vispārējā tiesā izvirzītais Voss prasības pamats, proti, par to, ka procesā Apelāciju padome esot notikusi pierādīšanas pienākuma pāreja

Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi, vai Apelāciju padome bija pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz procesuālo jautājumu par pierādīšanas pienākumu. Šim prasības pamatam esot patstāvīga nozīme attiecībā uz Kopienas preču zīmes tiesībām kopumā. Šis pārnestā pierādīšanas pienākuma standarts, kas esot pretrunā vispārējiem tiesību principiem, varot kļūt par daļu no attiecīgās judikatūras. Šī iemesla dēļ vien Apelāciju padomes lēmums esot bijis jāatceļ un pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ.

| | Otrais pamats: Vispārējā tiesa tāpat esot kļūdaini pieļāvusi pierādīšanas pienākuma pāreju


  Arī Vispārējā tiesa pierādīšanas pienākumu, kas esot bijis attiecināms vienīgi uz Nordic Spirit AB kā spēkā neesamības atzīšanas procesa dalībnieku, kurš apstrīdēja reģistrētās Kopienas preču zīmes spēkā esamību, esot attiecinājusi uz Voss, tai liekot iesniegt konkrētus pierādījumus par to, ka Voss formas preču zīmei piemīt atšķirtspēja. Šajā ziņā Vispārējā tiesa esot citējusi judikatūru par preču zīmes reģistrācijas pieteikumiem — kā arī nereģistrētām preču zīmēm —, uz ko neattiecas spēkā esamības prezumpcija, kas esot attiecināma uz Voss Kopienas formas preču zīmi. Tas esot uzskatāms par normu, kas nodrošina tiesības uz taisnīgu tiesu, Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 99. panta un Īstenošanas regulas (2) 37. noteikuma b) punkta iv) apakšpunkta tiešu pārkāpumu, ar ko vien pietiekot, lai atceltu apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

Otrais pamats: Vispārējā tiesa tāpat esot kļūdaini pieļāvusi pierādīšanas pienākuma pāreju

Arī Vispārējā tiesa pierādīšanas pienākumu, kas esot bijis attiecināms vienīgi uz Nordic Spirit AB kā spēkā neesamības atzīšanas procesa dalībnieku, kurš apstrīdēja reģistrētās Kopienas preču zīmes spēkā esamību, esot attiecinājusi uz Voss, tai liekot iesniegt konkrētus pierādījumus par to, ka Voss formas preču zīmei piemīt atšķirtspēja. Šajā ziņā Vispārējā tiesa esot citējusi judikatūru par preču zīmes reģistrācijas pieteikumiem — kā arī nereģistrētām preču zīmēm —, uz ko neattiecas spēkā esamības prezumpcija, kas esot attiecināma uz Voss Kopienas formas preču zīmi. Tas esot uzskatāms par normu, kas nodrošina tiesības uz taisnīgu tiesu, Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 99. panta un Īstenošanas regulas (2) 37. noteikuma b) punkta iv) apakšpunkta tiešu pārkāpumu, ar ko vien pietiekot, lai atceltu apstrīdēto lēmumu.

| | Trešais pamats: kļūdaina nozarē pastāvošo normu un ieražu definīcija, kas esot uzskatāma par Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu


  Vispārējā tiesa 45. punktā esot pareizi norādījusi, ka ir jānoskaidro, vai apstrīdētā Kopienas preču zīme būtiski novirzās no attiecīgajā nozarē pastāvošajām normām un ieražām. Tādējādi, izvērtējot, vai trīsdimensiju formas preču zīmei piemīt atšķirtspēja, vispirms ir jāaplūko “nozarē pastāvošās normas”, lai pēc tam noteiktu, vai patērētājs var nošķirt konkrētu trīsdimensiju preču zīmi no citu uzņēmumu preču zīmēm.
  Tomēr Vispārējās tiesas veiktā nozarē pastāvošo normu identifikācija nemaz neatbilstot iedibinātajai dzērienu nozarē pastāvošo “normu” definīcijai. Vispārējās tiesas minētās norādes attiecībā uz nozarē pastāvošajām normām pirmām kārtām neatbilstot patiesībai (atsauce uz nepastāvošu “cilindrisko šķērsgriezumu”) un esot tik neskaidras un vispārīgas, ka gadījumā, ja tās tiktu piemērotas, neviena dzērienu pudele nekad nebūtu izturējusi atšķirtspējas testu (pat slavenā Koka-Kolas pudele, ja par to tiktu iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu). Turpretim Anulēšanas nodaļa esot pareizi definējusi nozarē pastāvošās normas.
  Turklāt Apelāciju padome 2012. gada 1. februāra lēmuma R 2465/2011-2 (Freixenet/ITSB) 36. punktā esot norādījusi, ka “ne pārbaudītājs, ne apelāciju padomes, kas izskatīja apelācijas sūdzības iepriekš, nav uzrādījuši dokumentus, kuros būtu ietvertas norādes uz reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas dienā tirgū pastāvošajiem apstākļiem, un
  nav ne identificējuši, ne arī minējuši konkrētus piemērus par identiskām vai līdzīgām pudelēm, kas būtu parasti izmantojamas šajā nozarē pirms minētā datuma. Šī nepilnība ir pietiekams pamats, lai apmierinātu apelācijas sūdzību
  ”. Tādējādi Vispārējā tiesa, nenorādot konkrētus nozarē pastāvošo normu piemērus, esot skaidri pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

Trešais pamats: kļūdaina nozarē pastāvošo normu un ieražu definīcija, kas esot uzskatāma par Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu

Vispārējā tiesa 45. punktā esot pareizi norādījusi, ka ir jānoskaidro, vai apstrīdētā Kopienas preču zīme būtiski novirzās no attiecīgajā nozarē pastāvošajām normām un ieražām. Tādējādi, izvērtējot, vai trīsdimensiju formas preču zīmei piemīt atšķirtspēja, vispirms ir jāaplūko “nozarē pastāvošās normas”, lai pēc tam noteiktu, vai patērētājs var nošķirt konkrētu trīsdimensiju preču zīmi no citu uzņēmumu preču zīmēm.

Tomēr Vispārējās tiesas veiktā nozarē pastāvošo normu identifikācija nemaz neatbilstot iedibinātajai dzērienu nozarē pastāvošo “normu” definīcijai. Vispārējās tiesas minētās norādes attiecībā uz nozarē pastāvošajām normām pirmām kārtām neatbilstot patiesībai (atsauce uz nepastāvošu “cilindrisko šķērsgriezumu”) un esot tik neskaidras un vispārīgas, ka gadījumā, ja tās tiktu piemērotas, neviena dzērienu pudele nekad nebūtu izturējusi atšķirtspējas testu (pat slavenā Koka-Kolas pudele, ja par to tiktu iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu). Turpretim Anulēšanas nodaļa esot pareizi definējusi nozarē pastāvošās normas.

Turklāt Apelāciju padome 2012. gada 1. februāra lēmuma R 2465/2011-2 (Freixenet/ITSB) 36. punktā esot norādījusi, ka “ne pārbaudītājs, ne apelāciju padomes, kas izskatīja apelācijas sūdzības iepriekš, nav uzrādījuši dokumentus, kuros būtu ietvertas norādes uz reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas dienā tirgū pastāvošajiem apstākļiem, un
  nav ne identificējuši, ne arī minējuši konkrētus piemērus par identiskām vai līdzīgām pudelēm, kas būtu parasti izmantojamas šajā nozarē pirms minētā datuma. Šī nepilnība ir pietiekams pamats, lai apmierinātu apelācijas sūdzību
  ”. Tādējādi Vispārējā tiesa, nenorādot konkrētus nozarē pastāvošo normu piemērus, esot skaidri pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

| | Ceturtais pamats: Kļūda tiesību piemērošanā, izvērtējot Voss preču zīmes, kuru veido pudeles forma, atšķirtspēju — Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums


  No atšķirtspējai piemērojamās judikatūras izrietot, ka preču zīme esot jāaplūko un jāizvērtē kā viens veselums un ka katras sastāvdaļas novērtējums vienīgi palīdzot veikt visaptverošu vērtējumu, bet nevarot to aizstāt. Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa esot vienīgi izvērtējusi katru sastāvdaļu atsevišķi un neesot izvērtējusi preču zīmi kā vienu veselumu.
  Tātad Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot preču zīmes atšķirtspējas esamību, jo tā neesot pārbaudījusi — kā tai bija jādara — kopējo preču zīmes radīto iespaidu, bet esot sekojusi nepareizai pieejai, sadalot preču zīmi sastāvdaļās, katra no kurām tikusi atzīta par oriģinālu komponentu. |
| --- | --- |

Ceturtais pamats: Kļūda tiesību piemērošanā, izvērtējot Voss preču zīmes, kuru veido pudeles forma, atšķirtspēju — Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

No atšķirtspējai piemērojamās judikatūras izrietot, ka preču zīme esot jāaplūko un jāizvērtē kā viens veselums un ka katras sastāvdaļas novērtējums vienīgi palīdzot veikt visaptverošu vērtējumu, bet nevarot to aizstāt. Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa esot vienīgi izvērtējusi katru sastāvdaļu atsevišķi un neesot izvērtējusi preču zīmi kā vienu veselumu.

Tātad Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot preču zīmes atšķirtspējas esamību, jo tā neesot pārbaudījusi — kā tai bija jādara — kopējo preču zīmes radīto iespaidu, bet esot sekojusi nepareizai pieejai, sadalot preču zīmi sastāvdaļās, katra no kurām tikusi atzīta par oriģinālu komponentu.

| | Piektais pamats: Būtiska pierādījumu sagrozīšana, veicot trīsdimensiju formas salīdzināšanu ar divdimensiju šķērsgriezumu un identificējot nozarē pastāvošās normas un ieražas


  Abi apgalvojumi — ka “absolūtām tirgū esošo pudeļu vairākumam ir cilindrisks šķērsgriezums” un ka “pudelēm ir visdažādākās formas un izmēri” — esot ļoti neprecīzi, bet Vispārējā tiesa tomēr tos esot tieši vai netieši atkārtojusi, lai noraidītu prasību par Apelāciju padomes lēmuma atcelšanu, tādējādi būtiski sagrozot faktus vai pierādījumus, kas uzskatāms par kļūdu tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

Piektais pamats: Būtiska pierādījumu sagrozīšana, veicot trīsdimensiju formas salīdzināšanu ar divdimensiju šķērsgriezumu un identificējot nozarē pastāvošās normas un ieražas

Abi apgalvojumi — ka “absolūtām tirgū esošo pudeļu vairākumam ir cilindrisks šķērsgriezums” un ka “pudelēm ir visdažādākās formas un izmēri” — esot ļoti neprecīzi, bet Vispārējā tiesa tomēr tos esot tieši vai netieši atkārtojusi, lai noraidītu prasību par Apelāciju padomes lēmuma atcelšanu, tādējādi būtiski sagrozot faktus vai pierādījumus, kas uzskatāms par kļūdu tiesību piemērošanā.

| | Sestais pamats: Vispārējās tiesas nolēmums liekot ievērojamus šķēršļus Kopienas trīsdimensiju preču zīmju reģistrācijai, tādējādi pārkāpjot Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu kopsakarā ar tās 4. pantu


  Vispārējās tiesas izmantotās argumentācijas rezultātā būtībā neesot iespējams atzīt atšķirtspēju produkta iepakojumam — gan aplūkojot to kā vienu veselumu, gan tajā pašā laikā kā atsevišķu sastāvdaļu kopumu. Praktiskais rezultāts esot tas, ka neviens produktu iepakojums nekad neizturēs atšķirtspējas testu, kāds tas noteikts ar pārsūdzēto spriedumu, tādējādi kaitējot Regulas par Kopienas preču zīmi mērķim. |
| --- | --- |

Sestais pamats: Vispārējās tiesas nolēmums liekot ievērojamus šķēršļus Kopienas trīsdimensiju preču zīmju reģistrācijai, tādējādi pārkāpjot Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu kopsakarā ar tās 4. pantu

Vispārējās tiesas izmantotās argumentācijas rezultātā būtībā neesot iespējams atzīt atšķirtspēju produkta iepakojumam — gan aplūkojot to kā vienu veselumu, gan tajā pašā laikā kā atsevišķu sastāvdaļu kopumu. Praktiskais rezultāts esot tas, ka neviens produktu iepakojums nekad neizturēs atšķirtspējas testu, kāds tas noteikts ar pārsūdzēto spriedumu, tādējādi kaitējot Regulas par Kopienas preču zīmi mērķim.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 1. lpp.), aizstāta ar Padomes 2009. gada 26. februāra Regulu (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 303, 1. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/41

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

(Lieta C-451/13)

2013/C 344/71

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Gigaset AG

Atbildētājas: SKW Stahl-Metallurgie GmbH un SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijai lēmumā, ar kuru tā LESD 101. panta pārkāpuma dēļ piemēro naudas sodu vairākām fiziskām vai juridiskām personām kā kopparādniekiem, ir jānosaka izsmeļošs regulējums arī attiecībā uz jautājumu, kādā attiecībā naudas sods ir jāsadala starp atsevišķajiem kopparādniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijai lēmumā, ar kuru tā LESD 101. panta pārkāpuma dēļ piemēro naudas sodu vairākām fiziskām vai juridiskām personām kā kopparādniekiem, ir jānosaka izsmeļošs regulējums arī attiecībā uz jautājumu, kādā attiecībā naudas sods ir jāsadala starp atsevišķajiem kopparādniekiem?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:






  a) | vai Komisijas lēmums, kurā nav ietverts skaidrs rīkojums par naudas soda sadalījumu starp kopparādniekiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka šis naudas sods visiem kopparādniekiem ir jāmaksā savstarpēji vienādās daļās? |
| --- | --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

a)

vai Komisijas lēmums, kurā nav ietverts skaidrs rīkojums par naudas soda sadalījumu starp kopparādniekiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka šis naudas sods visiem kopparādniekiem ir jāmaksā savstarpēji vienādās daļās?

| b) | Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša:
  vai lēmumā pieļautu nepilnību, kura ir radusies, Komisijai nenosakot regulējumu attiecībā uz naudas soda sadalījumu starp kopparādniekiem, var izlabot dalībvalstu tiesas, un nav vajadzīgs Komisijas papildinošs lēmums? |
| --- | --- |

b)

Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša:

vai lēmumā pieļautu nepilnību, kura ir radusies, Komisijai nenosakot regulējumu attiecībā uz naudas soda sadalījumu starp kopparādniekiem, var izlabot dalībvalstu tiesas, un nav vajadzīgs Komisijas papildinošs lēmums?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša vai uz otrā jautājuma b) punktu ir apstiprinoša: vai Savienības tiesībās ir norādes attiecībā uz jautājumu, kā naudas sods ir savstarpēji sadalāms starp kopparādniekiem? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša vai uz otrā jautājuma b) punktu ir apstiprinoša: vai Savienības tiesībās ir norādes attiecībā uz jautājumu, kā naudas sods ir savstarpēji sadalāms starp kopparādniekiem?

| 4) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo vai trešo jautājumu ir apstiprinoša:
  vai kopparādnieks, kurš ir pilnībā vai daļēji samaksājis naudas sodu, drīkst izvirzīt pret citiem kopparādniekiem atlīdzības prasījumus pirms ir pieņemts un spēkā stājies nolēmums par saistībā ar naudas soda noteikšanu iesniegtu pārsūdzību? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo vai trešo jautājumu ir apstiprinoša:

vai kopparādnieks, kurš ir pilnībā vai daļēji samaksājis naudas sodu, drīkst izvirzīt pret citiem kopparādniekiem atlīdzības prasījumus pirms ir pieņemts un spēkā stājies nolēmums par saistībā ar naudas soda noteikšanu iesniegtu pārsūdzību?

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/42

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 12. augustā iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) — The Queen on application of Newby Foods Ltd/Food Standards Agency

(Lieta C-453/13)

2013/C 344/72

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Newby Foods Ltd

Atbildētāja: Food Standards Agency

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vārdi “tiek zaudēta vai izmainīta muskuļu šķiedru struktūra” Regulas (EK) Nr. 853/2004 (1) I pielikuma 1.14. punktā nozīmē “jebkādi tiek zaudēta vai izmainīta muskuļu šķiedru struktūra”, kas ir redzams, izmantojot mikroskopijas standartmetodes? (Tie paši vārdi ir arī Regulas (EK) Nr. 999/2001 (2), kas grozīta ar Regulu (EK) Nr. 1923/2006 (3), 3. panta n) punktā.) |
| --- | --- |

1)

Vai vārdi “tiek zaudēta vai izmainīta muskuļu šķiedru struktūra” Regulas (EK) Nr. 853/2004 (1) I pielikuma 1.14. punktā nozīmē “jebkādi tiek zaudēta vai izmainīta muskuļu šķiedru struktūra”, kas ir redzams, izmantojot mikroskopijas standartmetodes? (Tie paši vārdi ir arī Regulas (EK) Nr. 999/2001 (2), kas grozīta ar Regulu (EK) Nr. 1923/2006 (3), 3. panta n) punktā.)

| 2) | Vai gaļas produkts var tikt klasificēts kā gaļas izstrādājums atbilstīgi I pielikuma 1.15 punktam, ja ir zināmā mērā zaudēta vai izmainīta muskuļu šķiedru struktūra, kas ir saredzams, izmantojot mikroskopijas standartmetodes? |
| --- | --- |

2)

Vai gaļas produkts var tikt klasificēts kā gaļas izstrādājums atbilstīgi I pielikuma 1.15 punktam, ja ir zināmā mērā zaudēta vai izmainīta muskuļu šķiedru struktūra, kas ir saredzams, izmantojot mikroskopijas standartmetodes?

| 3) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noraidoša un uz 2. jautājumu tā ir apstiprinoša, vai muskuļu šķiedru struktūras zaudējumu vai izmaiņu pakāpe, kas ir pietiekama, lai prasītu klasificēt gaļas produktu kā “MAG” atbilstīgi I pielikuma 1.14. punktam, ir tāda pati, kāda tiek prasīta 1.15. punktā svaigas gaļas īpašību iznīcināšanai? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noraidoša un uz 2. jautājumu tā ir apstiprinoša, vai muskuļu šķiedru struktūras zaudējumu vai izmaiņu pakāpe, kas ir pietiekama, lai prasītu klasificēt gaļas produktu kā “MAG” atbilstīgi I pielikuma 1.14. punktam, ir tāda pati, kāda tiek prasīta 1.15. punktā svaigas gaļas īpašību iznīcināšanai?

| 4) | Cik lielā apmērā ir jābūt samazinātām svaigas gaļas īpašībām, pirms var teikt, ka tās ir iznīcinātas 1.15. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

4)

Cik lielā apmērā ir jābūt samazinātām svaigas gaļas īpašībām, pirms var teikt, ka tās ir iznīcinātas 1.15. punkta izpratnē?

| 5) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noraidoša, bet atbilde uz 3. jautājumu arī ir noraidoša:






  a) | Kāda apmēra izmaiņas muskuļu šķiedru struktūrā tiek prasītas, lai attiecīgo produktu klasificētu kā MAG? |
| --- | --- | --- |

5)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noraidoša, bet atbilde uz 3. jautājumu arī ir noraidoša:

a)

Kāda apmēra izmaiņas muskuļu šķiedru struktūrā tiek prasītas, lai attiecīgo produktu klasificētu kā MAG?

| b) | Kādus kritērijus būtu jāizmanto valsts tiesai, nosakot, vai gaļas muskuļu šķiedru struktūra ir tikusi izmainīta šādā apmērā? |
| --- | --- |

b)

Kādus kritērijus būtu jāizmanto valsts tiesai, nosakot, vai gaļas muskuļu šķiedru struktūra ir tikusi izmainīta šādā apmērā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regula (EK) Nr. 853/2004, ar ko nosaka īpašus higiēnas noteikumus attiecībā uz dzīvnieku izcelsmes pārtiku (OV L 139, 55. lpp.)

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Regula (EK) Nr. 999/2001, ar ko paredz noteikumus dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai (OV L 147, 1. lpp.)

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1923/2006, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 999/2001, ar ko paredz noteikumus dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai (OV L 404, 30.12.2006., 1. lpp.)

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/42

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2013. gada 30. maija spriedumu lietā T-454/10 Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Eiropas Komisija 2013. gada 12. augustā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-457/13 P)

2013/C 344/73

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Marcoulli, K. Skelly)

Pārējie lietas dalībnieki: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Confederazione Cooperative Italiane

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;

| — | taisīt galīgu spriedumu lietā, atzīstot prasības lietās T-454/10 un T-482/11 par nepieņemamām un/vai nepamatotām; |
| --- | --- |

—

taisīt galīgu spriedumu lietā, atzīstot prasības lietās T-454/10 un T-482/11 par nepieņemamām un/vai nepamatotām;

| — | piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē, kā arī šajā apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē, kā arī šajā apelācijas tiesvedībā;

Ja Tiesa nospriestu, ka Vispārējās tiesas spriedums ir jāapstiprina, Komisijas attiecīgie prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | saglabāt kā galīgas Regulas Nr. 1580/2007 (1) 52. panta 2. punkta a) apakšpunkta otrās daļas un Īstenošanas regulas Nr. 543/2011 (2) 50. panta 3. punkta sekas, kā arī pēdējās minētās regulas 60. panta 7. punkta sekas, ciktāl maksājumi ražotāju organizācijām, kas veikti saskaņā ar šīm tiesību normām līdz tā gada 15. oktobrim, kad tiks pasludināts Tiesas spriedums, vai līdz tādam datumam nākotnē, kas atbilstoši Tiesas uzskatam attiecas uz maksājumiem darbības programmām, kas apstiprinātas pirms 2013. gada 30. maija. |
| --- | --- |

—

saglabāt kā galīgas Regulas Nr. 1580/2007 (1) 52. panta 2. punkta a) apakšpunkta otrās daļas un Īstenošanas regulas Nr. 543/2011 (2) 50. panta 3. punkta sekas, kā arī pēdējās minētās regulas 60. panta 7. punkta sekas, ciktāl maksājumi ražotāju organizācijām, kas veikti saskaņā ar šīm tiesību normām līdz tā gada 15. oktobrim, kad tiks pasludināts Tiesas spriedums, vai līdz tādam datumam nākotnē, kas atbilstoši Tiesas uzskatam attiecas uz maksājumiem darbības programmām, kas apstiprinātas pirms 2013. gada 30. maija.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija šajā lietā lūdz Tiesu atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu un taisīt galīgu spriedumu lietā, atzīstot prasības lietās T-454/10 un T-482/11 par nepieņemamām un/vai nepamatotām, un piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē, kā arī šajā apelācijas tiesvedībā.

Šīs apelācijas pamatā ir tiesvedība, ko uzsākuši prasītāji pirmajā instancē, lūdzot atcelt (i) Regulas Nr. 1580/2007 52. panta 2. punkta a) apakšpunktu un VIII pielikumu un (ii) Īstenošanas regulas Nr. 543/2011 50. panta 3. punktu un 60. panta 7. punktu.

Prasītāji pirmajā instancē ir augļu un dārzeņu pārstrādātāji, kas apgalvoja, ka no iepriekš minētajām tiesību normām netieši izriet Savienībai finansējuma tiesības noteiktām pārstrādes darbībām, ko veic ražotāju organizācijas.

Vispārējā tiesa atzina, ka prasības ir pieņemamas. Vispārējā tiesa nosprieda, ka, ja ražotāju organizācijām, kuras tobrīd vai nu pašas pārstrādāja savu produktu, vai to pārstrādāja trešā persona, piešķirtu atbalstu, to varētu uzskatīt par atbalstu pārstrādes darbībām, kas neietilpst Vienotās TKO regulas (3) piemērošanas jomā. Turklāt Vispārējā tiesa nosprieda, ka Komisija nebija tiesīga piešķirt atbalstu, kas bija diskriminējošs attiecībā uz pārstrādātajiem, kuri nav ražošanas organizācijas biedri, un labvēlīgs ražošanas organizācijām, ciktāl tās veic pārstrādes darbības.

Komisija apgalvo, ka, izdarot šos secinājumus, Vispārējā tiesa pieļāva trīs kļūdas.

Vispirms Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa pieļāva kļūdu, atzīstot, ka prasītāju pirmajā instancē prasības ir pieņemamas. Komisija uzskata, ka attiecīgie pasākumi ir vispārpiemērojami regulējoši pasākumi, kuriem, lai tiem būtu tiesiskas sekas, ir vajadzīgi īstenošanas pasākumi no dalībvalstu puses. Turklāt Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa pieļāva kļūdu, atzīstot, ka attiecīgie pasākumi prasītājus skar tieši. Nonākot pie šī secinājuma, Vispārējā tiesa nosprieda, ka prasītāju stāvoklis tirgū bija tāds pats kā valsts atbalsta saņēmēja konkurentiem. Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa kļūdījās, nonākot pie šī secinājuma.

Pēc būtības Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav pareizi interpretējusi Vienotās TKO regulas noteikumus un it īpaši nav atbilstoši ņēmusi vērā Komisijas rīcības brīvību, ko tai piešķīrusi Padome attiecībā uz Vienotās TKO regulas īstenošanas noteikumu pieņemšanu.

Visbeidzot, Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir nepareizi interpretējusi nediskriminācijas principu tā, it kā tas būtu piemērojams finansiālā atbalsta sniegšanas shēmām atbilstoši Vienotajai TKO regulai.

Ja Tiesa nospriestu noraidīt apelācijas sūdzību, Komisija lūdz Tiesu īstenot savu rīcības brīvību atbilstoši LESD 264. pantam, lai apturētu sprieduma iedarbību līdz tās sprieduma pasludināšanas gada 15. oktobrim. Komisija lūdz izdot šādu rīkojumu, lai nodrošinātu, ka sprieduma sekas vienādi attieksies uz visām ražošanas organizācijām un neuzliks tām pārmērīgu slogu.

---

(1)  Komisijas 2007. gada 21. decembra Regula (EK) Nr. 1580/2007, ar ko nosaka Regulu (EK) Nr. 2200/96, (EK) Nr. 2201/96 un (EK) Nr. 1182/2007 īstenošanas noteikumus augļu un dārzeņu nozarē (OV L 350 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2011. gada 7. jūnija īstenošanas regula (ES) Nr. 543/2011, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 piemērošanai attiecībā uz augļu un dārzeņu un pārstrādātu augļu un dārzeņu nozari (OV L 157, 1. lpp.).

(3)  Padomes 2007. gada 22. oktobra Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (Vienotā TKO regula), OV L 299, 1. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/43

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Andreas Grund kā SR-Tronic GmbH īpašuma maksātnespējas administrators u.c./Nintendo Co. Ltd un Nintendo of America Inc.

(Lieta C-458/13)

2013/C 344/74

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Andreas Grund kā SR-Tronic GmbH īpašuma maksātnespējas administrators, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

Atbildētājas: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2001/29/EK (1) 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts liedz piemērot tiesību normu, ar kuru ir transponēts Direktīvas 2001/29/EK 6. panta 2. punkts, (šajā gadījumā UrhG 95.a panta 3. punkts), ja aplūkotie tehnoloģiskie pasākumi vienlaikus aizsargā ne tikai autortiesību darbus vai blakustiesību objektus, bet arī datorprogrammas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīva 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā; OV L 167, 10. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/44

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. augustā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovēnija) — Milica Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

(Lieta C-459/13)

2013/C 344/75

Tiesvedības valoda — slovāku

Iesniedzējtiesa

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Milica Široká

Atbildētāja: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 35. pants, ņemot vērā Eiropas juridiskās tradīcijas, ir interpretējams tādējādi, ka ikvienam, kam ir šādas tiesības, ir iespēja izvēlēties, vai izmantot piekļuvi preventīviem profilakses pasākumiem un medicīniskajai aprūpei, vai atteikties no tās, neatkarīgi no valsts tiesību aktos un praksē paredzētajiem obligātajiem nosacījumiem, vai arī vispārējās intereses nodrošināt augstu Eiropas iedzīvotāju veselības aizsardzības līmeni neļauj indivīdiem izdarīt šādu izvēli? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 35. pants, ņemot vērā Eiropas juridiskās tradīcijas, ir interpretējams tādējādi, ka ikvienam, kam ir šādas tiesības, ir iespēja izvēlēties, vai izmantot piekļuvi preventīviem profilakses pasākumiem un medicīniskajai aprūpei, vai atteikties no tās, neatkarīgi no valsts tiesību aktos un praksē paredzētajiem obligātajiem nosacījumiem, vai arī vispārējās intereses nodrošināt augstu Eiropas iedzīvotāju veselības aizsardzības līmeni neļauj indivīdiem izdarīt šādu izvēli?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 168. pants, it īpaši tā 1. punkts un 4. punkta c) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka Savienības mērķis īpaši novērst slimības un saslimšanas un fiziskajai un garīgajai veselībai radīto draudu avotus neļauj Eiropas iedzīvotājam atteikties no tā sauktās obligātās vakcinācijas, ciktāl šāda rīcība rada draudus sabiedrības veselībai? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 168. pants, it īpaši tā 1. punkts un 4. punkta c) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka Savienības mērķis īpaši novērst slimības un saslimšanas un fiziskajai un garīgajai veselībai radīto draudu avotus neļauj Eiropas iedzīvotājam atteikties no tā sauktās obligātās vakcinācijas, ciktāl šāda rīcība rada draudus sabiedrības veselībai?

| 3) | Vai vecāku vara atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 33. pantam, kas aplūkots kopā ar Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 3. punktu, kurš attiecas īpaši uz [dalībvalstu] kopīgas konstitucionālās tradīcijas vienojošo principu, prevalē pār vispārējām veselības aizsardzības interesēm par labu vecāku rūpēm par nepilngadīgiem bērniem? |
| --- | --- |

3)

Vai vecāku vara atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 33. pantam, kas aplūkots kopā ar Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 3. punktu, kurš attiecas īpaši uz [dalībvalstu] kopīgas konstitucionālās tradīcijas vienojošo principu, prevalē pār vispārējām veselības aizsardzības interesēm par labu vecāku rūpēm par nepilngadīgiem bērniem?

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/44

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 23. augustā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Stanley International Betting Ltd un Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze un Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Lieta C-463/13)

2013/C 344/76

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Atbildētāji: Ministero dell’Economia, delle Finanze e Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. un nākamie un 56. un nākamie panti un Eiropas Savienības Tiesas 2012. gada 16. februāra spriedumā apvienotajās lietās C-72/10 un C-77/10 Costa un Cifone apstiprinātie principi ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj izmantot publiskā iepirkuma procedūru, lai izsniegtu licences ar īsāku derīguma termiņu nekā agrāk izsniegtām licencēm, ja šī publiskā iepirkuma procedūra tika uzsākta, lai labotu sekas tam, ka no iepriekšējām publiskā iepirkuma procedūrām nelikumīgi tika izslēgts konkrēts skaits uzņēmēju? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. un nākamie un 56. un nākamie panti un Eiropas Savienības Tiesas 2012. gada 16. februāra spriedumā apvienotajās lietās C-72/10 un C-77/10 Costa un Cifone apstiprinātie principi ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj izmantot publiskā iepirkuma procedūru, lai izsniegtu licences ar īsāku derīguma termiņu nekā agrāk izsniegtām licencēm, ja šī publiskā iepirkuma procedūra tika uzsākta, lai labotu sekas tam, ka no iepriekšējām publiskā iepirkuma procedūrām nelikumīgi tika izslēgts konkrēts skaits uzņēmēju?

| 2) | Vai LESD 49. un nākamie un 56. un nākamie panti un Eiropas Savienības Tiesas iepriekš minētajā 2012. gada 16. februāra spriedumā [apvienotajās lietās C-72/10 un C-77/10] apstiprinātie principi ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj, ka nosacījums par sistēmas pārorganizēšanu, sagrupējot licences atkarībā no to derīguma termiņa, ir pietiekams attaisnojums aplūkojamo licenču īsākam derīguma termiņam šajās publiskā iepirkuma procedūrās salīdzinājumā ar agrāk piešķirto licenču derīguma termiņu? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 49. un nākamie un 56. un nākamie panti un Eiropas Savienības Tiesas iepriekš minētajā 2012. gada 16. februāra spriedumā [apvienotajās lietās C-72/10 un C-77/10] apstiprinātie principi ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj, ka nosacījums par sistēmas pārorganizēšanu, sagrupējot licences atkarībā no to derīguma termiņa, ir pietiekams attaisnojums aplūkojamo licenču īsākam derīguma termiņam šajās publiskā iepirkuma procedūrās salīdzinājumā ar agrāk piešķirto licenču derīguma termiņu?

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/45

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-367/12 MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2013. gada 28. augustā iesniedza MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

(Lieta C-468/13 P)

2013/C 344/77

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (pārstāvis — K. Szamosi, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-367/12 un atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2012. gada 30. maija lēmumu lietā R 2532/2011-2 tiktāl, ciktāl personas, kas iestājusies lietā, apelācijas sūdzība ir noraidīta un personas, kas iestājusies lietā, iebildumu noraidīšana ir apstiprināta; vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-367/12 un atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2012. gada 30. maija lēmumu lietā R 2532/2011-2 tiktāl, ciktāl personas, kas iestājusies lietā, apelācijas sūdzība ir noraidīta un personas, kas iestājusies lietā, iebildumu noraidīšana ir apstiprināta; vai, pakārtoti,

| — | nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējai tiesai galīgā sprieduma pasludināšanai un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējai tiesai galīgā sprieduma pasludināšanai un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka:

| — | Vispārējās tiesas secinājumi attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas ITSB iesniegto argumentu pieņemamību, pirmkārt, ir neatbilstoši un, otrkārt, nepamatoti un nepareizi, tādējādi Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Reglamenta 44. pantu un Tiesas Statūtu 21. pantu; |
| --- | --- |

—

Vispārējās tiesas secinājumi attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas ITSB iesniegto argumentu pieņemamību, pirmkārt, ir neatbilstoši un, otrkārt, nepamatoti un nepareizi, tādējādi Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Reglamenta 44. pantu un Tiesas Statūtu 21. pantu;

| — | nebija vajadzības un tiesiska pamata neņemt vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesvedībā Vispārējā tiesā iesniegtos pierādījumus un tādēļ Vispārējā tiesa, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas pierādījumi ir nepieņemami, esot pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 65. panta 2. punktu un Reglamenta 135. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

nebija vajadzības un tiesiska pamata neņemt vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesvedībā Vispārējā tiesā iesniegtos pierādījumus un tādēļ Vispārējā tiesa, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas pierādījumi ir nepieņemami, esot pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 65. panta 2. punktu un Reglamenta 135. panta 4. punktu;

| — | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulu par Kopienas preču zīmi, nosakot konkrēto sabiedrības daļu un tās nozīmību sajaukšanas iespējas vērtējumā; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulu par Kopienas preču zīmi, nosakot konkrēto sabiedrības daļu un tās nozīmību sajaukšanas iespējas vērtējumā;

| — | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulu par Kopienas preču zīmi un ieviesusi judikatūru, uzskatot, ka konkrētie pakalpojumi ir jāuzskata par identiskiem; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulu par Kopienas preču zīmi un ieviesusi judikatūru, uzskatot, ka konkrētie pakalpojumi ir jāuzskata par identiskiem;

| — | Vispārējā tiesa neesot veikusi skaidru un nodalītu vizuālo, fonētisko un konceptuālo aspektu līdzības vērtējumu un neesot izvērtējusi attiecīgos lietas apstākļus šī vērtējuma kontekstā un tādēļ Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulu par Kopienas preču zīmi; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa neesot veikusi skaidru un nodalītu vizuālo, fonētisko un konceptuālo aspektu līdzības vērtējumu un neesot izvērtējusi attiecīgos lietas apstākļus šī vērtējuma kontekstā un tādēļ Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulu par Kopienas preču zīmi;

| — | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi tiesisko regulējumu, uzskatot, ka Apelāciju padome pareizi secinājusi, ka starp personas, kas iestājusies lietā, agrākajām preču zīmēm un apelācijas sūdzības iesniedzējas reģistrācijai pieteikto Kopienas preču zīmi pastāvot sajaukšanas iespēja. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi tiesisko regulējumu, uzskatot, ka Apelāciju padome pareizi secinājusi, ka starp personas, kas iestājusies lietā, agrākajām preču zīmēm un apelācijas sūdzības iesniedzējas reģistrācijai pieteikto Kopienas preču zīmi pastāvot sajaukšanas iespēja.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 1. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/45

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. septembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-471/13)

2013/C 344/78

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Rüsselsheim

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Peter Link

Atbildētāja: Condor Flugdienst GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesības uz kompensāciju, kas būtu analoģiskas Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 6. pantā un 7. pantā paredzētajām, pastāv arī tad, ja pasažieru sākotnēji rezervētā reisa paredzētā ielidošana kavējas ilgāk par 3 stundām, taču pasažieri pa to laiku — pēc izlidošanas ilgstošas kavēšanās — brīvprātīgi, patstāvīgi un par saviem līdzekļiem ir noorganizējuši aizvietojošu transportēšanu, ko veic cits gaisa pārvadātājs, un tāpēc nedodas sākotnēji rezervētajā reisā, turklāt pasažieri saistībā ar aizvietojošu transportēšanu galamērķa lidostā ierodas vairāk nekā 3 stundas pēc sākotnēji rezervētā reisa paredzētā ielidošanas laika? |
| --- | --- |

1)

Vai tiesības uz kompensāciju, kas būtu analoģiskas Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 6. pantā un 7. pantā paredzētajām, pastāv arī tad, ja pasažieru sākotnēji rezervētā reisa paredzētā ielidošana kavējas ilgāk par 3 stundām, taču pasažieri pa to laiku — pēc izlidošanas ilgstošas kavēšanās — brīvprātīgi, patstāvīgi un par saviem līdzekļiem ir noorganizējuši aizvietojošu transportēšanu, ko veic cits gaisa pārvadātājs, un tāpēc nedodas sākotnēji rezervētajā reisā, turklāt pasažieri saistībā ar aizvietojošu transportēšanu galamērķa lidostā ierodas vairāk nekā 3 stundas pēc sākotnēji rezervētā reisa paredzētā ielidošanas laika?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 6. pantā un 7. pantā paredzētajām tiesībām analoģisku tiesību esamībai ir izšķiroši, ka aizvietojošas transportēšanas, ko veic cits gaisa pārvadātājs, brīvprātīgā un patstāvīgā izvēle notiek laikā, kad kavēšanās tik un tā jau ir bijusi piecas stundas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 261/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta iii) punktu un 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 6. pantā un 7. pantā paredzētajām tiesībām analoģisku tiesību esamībai ir izšķiroši, ka aizvietojošas transportēšanas, ko veic cits gaisa pārvadātājs, brīvprātīgā un patstāvīgā izvēle notiek laikā, kad kavēšanās tik un tā jau ir bijusi piecas stundas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 261/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta iii) punktu un 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV L 46, 1. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/46

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. septembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer

(Lieta C-477/13)

2013/C 344/79

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

“Revision” sūdzības iesniedzēja: Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer

Atbildētājs “Revision” tiesvedībā: Hans Angerer

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai “īpašie un izņēmuma iemesli” Direktīvas (1) 10. panta izpratnē ir apstākļi, kuri ir definēti turpmāk norādītajās gadījumu grupās (a)-g) punktā), vai arī papildus šiem apstākļiem ir jāpastāv “īpašiem un izņēmuma iemesliem”, kuru dēļ pretendents neatbilst Direktīvas III sadaļas II un III nodaļā paredzētajiem nosacījumiem? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai “īpašie un izņēmuma iemesli” Direktīvas (1) 10. panta izpratnē ir apstākļi, kuri ir definēti turpmāk norādītajās gadījumu grupās (a)-g) punktā), vai arī papildus šiem apstākļiem ir jāpastāv “īpašiem un izņēmuma iemesliem”, kuru dēļ pretendents neatbilst Direktīvas III sadaļas II un III nodaļā paredzētajiem nosacījumiem?

| b) | Kādiem ir jābūt “īpašajiem un izņēmuma iemesliem” pēdējā minētajā gadījumā? Vai tiem ir jābūt personiskiem iemesliem — piemēram, tādiem, kas ir saistīti ar indivīda biogrāfiju, — kuru dēļ ieceļotājs izņēmuma kārtā neatbilst nosacījumiem viņa apmācības automātiskai atzīšanai saskaņā ar Direktīvas III sadaļas III nodaļas noteikumiem? |
| --- | --- |

b)

Kādiem ir jābūt “īpašajiem un izņēmuma iemesliem” pēdējā minētajā gadījumā? Vai tiem ir jābūt personiskiem iemesliem — piemēram, tādiem, kas ir saistīti ar indivīda biogrāfiju, — kuru dēļ ieceļotājs izņēmuma kārtā neatbilst nosacījumiem viņa apmācības automātiskai atzīšanai saskaņā ar Direktīvas III sadaļas III nodaļas noteikumiem?

| 2) | a) | Vai arhitekta jēdziens Direktīvas 10. panta c) punkta izpratnē ir saistīts ar nosacījumu, ka ieceļotājs izcelsmes dalībvalstī papildus tādām tehniskajām darbībām kā būvprojektu izstrāde, būvdarbu uzraudzība un izpilde, ir izvērsis arī mākslinieciski radošu, ar teritorijas plānošanu saistītu, saimniecisku un, eventuāli, ar kultūras pieminekļu aizsardzību saistītu darbību vai arī viņam atbilstoši viņa apmācībai tādu būtu bijis jāizvērš, un, ja jā — cik lielā mērā? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai arhitekta jēdziens Direktīvas 10. panta c) punkta izpratnē ir saistīts ar nosacījumu, ka ieceļotājs izcelsmes dalībvalstī papildus tādām tehniskajām darbībām kā būvprojektu izstrāde, būvdarbu uzraudzība un izpilde, ir izvērsis arī mākslinieciski radošu, ar teritorijas plānošanu saistītu, saimniecisku un, eventuāli, ar kultūras pieminekļu aizsardzību saistītu darbību vai arī viņam atbilstoši viņa apmācībai tādu būtu bijis jāizvērš, un, ja jā — cik lielā mērā?

| b) | vai arhitekta jēdziens Direktīvas 10. panta c) punkta izpratnē ir saistīts ar nosacījumu, ka ieceļotājam (apmācības ieguvēja statusā) ir jābūt pabeigušam universitātes līmeņa apmācību, kura ir orientēta galvenokārt uz arhitektūru tādā izpratnē, ka tā papildus tādiem tehniskiem jautājumiem kā būvprojektu izstrāde, būvdarbu uzraudzība un izpilde, aptver arī mākslinieciski radošus, ar teritorijas plānošanu saistītus, saimnieciskus un, eventuāli, ar kultūras pieminekļu aizsardzību saistītus jautājumus, un, ja jā — cik lielā mērā? |
| --- | --- |

b)

vai arhitekta jēdziens Direktīvas 10. panta c) punkta izpratnē ir saistīts ar nosacījumu, ka ieceļotājam (apmācības ieguvēja statusā) ir jābūt pabeigušam universitātes līmeņa apmācību, kura ir orientēta galvenokārt uz arhitektūru tādā izpratnē, ka tā papildus tādiem tehniskiem jautājumiem kā būvprojektu izstrāde, būvdarbu uzraudzība un izpilde, aptver arī mākslinieciski radošus, ar teritorijas plānošanu saistītus, saimnieciskus un, eventuāli, ar kultūras pieminekļu aizsardzību saistītus jautājumus, un, ja jā — cik lielā mērā?

| c) | i) | vai, lai atbildētu uz a) un b) punktā uzdotajiem jautājumiem, ir nozīme tam, kā profesionālais nosaukums “arhitekts” parasti tiek lietots citās dalībvalstīs (Direktīvas 48. panta 1. punkts), |
| --- | --- | --- |

c)

i)

vai, lai atbildētu uz a) un b) punktā uzdotajiem jautājumiem, ir nozīme tam, kā profesionālais nosaukums “arhitekts” parasti tiek lietots citās dalībvalstīs (Direktīvas 48. panta 1. punkts),

| ii) | vai arī pietiek ar to, ka tiek noskaidrots, kā profesionālais nosaukums “arhitekts” parasti tiek lietots izcelsmes dalībvalstī un uzņēmējā dalībvalstī, |
| --- | --- |

ii)

vai arī pietiek ar to, ka tiek noskaidrots, kā profesionālais nosaukums “arhitekts” parasti tiek lietots izcelsmes dalībvalstī un uzņēmējā dalībvalstī,

| iii) | vai arī Eiropas Savienības teritorijā parasti ar apzīmējumu “arhitekts” saistīto darbību spektrs ir izsecināms no Direktīvas 46. panta 1. punkta otrās daļas? |
| --- | --- |

iii)

vai arī Eiropas Savienības teritorijā parasti ar apzīmējumu “arhitekts” saistīto darbību spektrs ir izsecināms no Direktīvas 46. panta 1. punkta otrās daļas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, OV L 255, 22. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/46

---

Prasība, kas celta 2013. gada 6. septembrī — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-479/13)

2013/C 344/80

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Dintilhac un C. Soulay)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka piemērojot samazināto PVN likmi digitālajām grāmatām (vai elektroniskajām grāmatām), Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti saskaņā ar PVN direktīvas (1) 96 un 98. pantu, tos lasot kopsakarā ar šīs direktīvas II un III pielikumu un tās īstenošanas regulu (2); |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka piemērojot samazināto PVN likmi digitālajām grāmatām (vai elektroniskajām grāmatām), Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti saskaņā ar PVN direktīvas (1) 96 un 98. pantu, tos lasot kopsakarā ar šīs direktīvas II un III pielikumu un tās īstenošanas regulu (2);

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija izvirza vienu iebildumu, lai pamatotu savu prasību par to, ka ar valsts tiesību aktiem, saskaņā ar kuriem elektroniskajām grāmatām no 2012. gada 1. janvāra tiek piemērota samazināta likme 7 % apmērā, pēc tam no 2013. gada 1. janvāra — 5,5 % apmērā, nav ievērota PVN direktīva.

Komisija norāda, ka saskaņā ar PVN direktīvas 98. panta 2. punkta pirmo daļu samazinātās PVN likmes var piemērot vienīgi preču piegādei un pakalpojumu sniegšanai, kas paredzētas šis direktīvas III pielikumā. Tomēr PVN direktīvas III pielikuma 6. kategorijā neesot minēta elektronisko grāmatu piegāde, kurai var piemērot samazināto PVN likmi. Komisija no tā secina, ka elektronisko grāmatu piegādei tādēļ ir jāpiemēro parastā PVN likme saskaņā ar PVN direktīvas 96. pantu. Pēc Komisijas domēm, to turklāt apstiprina 98. panta 2. punkta otrā daļa, kurā tieši ir izslēgta samazinātās PVN likmes piemērošana elektroniski sniegtajiem pakalpojumiem. Visbeidzot, Komisija savas prasības atbalstam norāda, ka PVN Komiteja 2011. gada 9. februāri ir vienbalsīgi pieņēmusi pamatnostādnes, saskaņā ar kurām samazinātās PVN likmes nav piemērojamas elektroniskajām grāmatām.

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 15. marta Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011, ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 77, 1. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/47

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 9. septembrī iesniedza Targovishtki okrazhen sad (Bulgārija) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/maksātnespējīgais Ear Proparti Developmant AD, maksātnespējīgā Ear Proparti Developmant AD maksātnespējas administrators

(Lieta C-488/13)

2013/C 344/81

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Targovishtki okrazhen sad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

Atbildētāji: maksātnespējīgais Ear Proparti Developmant AD, maksātnespējīgā Ear Proparti Developmant AD maksātnespējas administrators

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kā ir jāinterpretē izpildāmā naudas prasījuma neapstrīdamības jēdziens Regulas (EK) Nr. 1896/2006 preambulas 6. apsvēruma un 1. panta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Kā ir jāinterpretē izpildāmā naudas prasījuma neapstrīdamības jēdziens Regulas (EK) Nr. 1896/2006 preambulas 6. apsvēruma un 1. panta izpratnē?

| 2) | Vai gadījumos, kad vienas Eiropas Savienības dalībvalsts, kuras suverēnajā teritorijā tiek izpildīts naudas prasījums, tiesību normās nav regulēts, vai naudas prasījuma izpildes rīkojums ir piemērojams maksātnespējas procesā, kas ir uzsākts pret personu, pret kuras īpašumu ir vērsta izpilde, regulas 2. panta 2. punkta b) apakšpunktā regulētais aizliegums ir jāinterpretē šauri un tas jāattiecina tikai uz izpildāmajiem apstrīdētajiem naudas prasījumiem vai šis aizliegums attiecas arī uz izpildāmajiem neapstrīdētajiem naudas prasījumiem? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumos, kad vienas Eiropas Savienības dalībvalsts, kuras suverēnajā teritorijā tiek izpildīts naudas prasījums, tiesību normās nav regulēts, vai naudas prasījuma izpildes rīkojums ir piemērojams maksātnespējas procesā, kas ir uzsākts pret personu, pret kuras īpašumu ir vērsta izpilde, regulas 2. panta 2. punkta b) apakšpunktā regulētais aizliegums ir jāinterpretē šauri un tas jāattiecina tikai uz izpildāmajiem apstrīdētajiem naudas prasījumiem vai šis aizliegums attiecas arī uz izpildāmajiem neapstrīdētajiem naudas prasījumiem?

| 3) | Vai regulas 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts, kurā ir noteikts, ka regula nav piemērojama bankrotu, tiesvedību saistībā ar maksātnespējīgu uzņēmējsabiedrību vai citu juridisku personu likvidāciju, tiesas rīkojumiem, mierizlīgumiem vai analogām procedūrām, ir jāinterpretē tādējādi, ka ierobežojums attiecas tikai uz minēto procedūru sākšanu, vai šis ierobežojums aptver arī visu procedūru norisi atbilstoši attiecīgās Eiropas Savienības dalībvalsts tiesiskajā regulējumā paredzētajām procesa stadijām un posmiem? |
| --- | --- |

3)

Vai regulas 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts, kurā ir noteikts, ka regula nav piemērojama bankrotu, tiesvedību saistībā ar maksātnespējīgu uzņēmējsabiedrību vai citu juridisku personu likvidāciju, tiesas rīkojumiem, mierizlīgumiem vai analogām procedūrām, ir jāinterpretē tādējādi, ka ierobežojums attiecas tikai uz minēto procedūru sākšanu, vai šis ierobežojums aptver arī visu procedūru norisi atbilstoši attiecīgās Eiropas Savienības dalībvalsts tiesiskajā regulējumā paredzētajām procesa stadijām un posmiem?

| 4) | Vai atbilstoši Kopienu tiesību pārākuma teorijai un, ja Eiropas Savienības dalībvalsts valsts tiesību normās pastāv tiesību robs, šīs dalībvalsts tiesa, kurā ir sākts personas, pret kuras īpašumu ir vērsta izpilde, maksātnespējas process, pamatojoties uz regulas preambulas 10. apsvērumu un 26. pantu, ar interpretācijas palīdzību var taisīt atšķirīgu un regulas pamatprincipiem pretēju spriedumu? |
| --- | --- |

4)

Vai atbilstoši Kopienu tiesību pārākuma teorijai un, ja Eiropas Savienības dalībvalsts valsts tiesību normās pastāv tiesību robs, šīs dalībvalsts tiesa, kurā ir sākts personas, pret kuras īpašumu ir vērsta izpilde, maksātnespējas process, pamatojoties uz regulas preambulas 10. apsvērumu un 26. pantu, ar interpretācijas palīdzību var taisīt atšķirīgu un regulas pamatprincipiem pretēju spriedumu?

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/47

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichts Berlin (Vācija) — Mohamed Ali Ben Alaya/Vācijas Republika

(Lieta C-491/13)

2013/C 344/82

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Mohamed Ali Ben Alaya

Atbildētāja: Vācijas Republika

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 2004. gada 13. decembra Direktīva 2004/114/EK (1) par nosacījumiem attiecībā uz trešo valstu pilsoņu uzņemšanu studiju, skolēnu apmaiņas, prakses vai stažēšanās, nesaņemot atalgojumu, vai brīvprātīga darba nolūkā pamato saistošas tiesības uz studijām paredzētas vīzas un tai sekojošās uzturēšanās atļaujas izsniegšanu saskaņā ar šīs tā dēvētās studentu direktīvas 12. pantu, ja ir izpildīti “uzņemšanas nosacījumi”, t.i., 6. un 7. panta nosacījumi, un nav nekāda iemesla uzņemšanas atteikumam atbilstoši direktīvas 6. panta 1. punkta d) apakšpunktam?

---

(1)  OV L 375, 12. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/48

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. septembrī iesniedza Administrativen sad — Varna (Bulgārija) — “Traum” EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna

(Lieta C-492/13)

2013/C 344/83

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad — Varna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: “Traum” EOOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite Varna

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja nosacījums atbrīvojumam no nodokļa atbilstoši direktīvas 138. panta 1. punktam ir izpildīts un nav izņēmuma gadījuma atbilstoši Direktīvas 139. panta 1. punkta otrajai daļai, tādā gadījumā, kāds ir pamattiesvedībā, kad ir atzīts, ka tas, ka preču ieguvējs nav “ZDDS reģistrēta persona” tika norādīts Savienības datu bankā pēc piegādes, tomēr prasītāja apgalvo, ka tā rīkojās ar vajadzīgo rūpību, saņemot izziņas no šīs sistēmas, kas nav dokumentētas? Apstāklis, ka “no ZDDS reģistra izslēgtas personas” statuss ir reģistrēts vēlāk, izriet no nodokļu pārvaldes izdrukām/informācijas. |
| --- | --- |

1)

Ja nosacījums atbrīvojumam no nodokļa atbilstoši direktīvas 138. panta 1. punktam ir izpildīts un nav izņēmuma gadījuma atbilstoši Direktīvas 139. panta 1. punkta otrajai daļai, tādā gadījumā, kāds ir pamattiesvedībā, kad ir atzīts, ka tas, ka preču ieguvējs nav “ZDDS reģistrēta persona” tika norādīts Savienības datu bankā pēc piegādes, tomēr prasītāja apgalvo, ka tā rīkojās ar vajadzīgo rūpību, saņemot izziņas no šīs sistēmas, kas nav dokumentētas? Apstāklis, ka “no ZDDS reģistra izslēgtas personas” statuss ir reģistrēts vēlāk, izriet no nodokļu pārvaldes izdrukām/informācijas.

| 2) | Ja administratīvajā praksē un judikatūrā tiek pārkāpti nodokļu neitralitātes, samērīguma un paļāvības aizsardzības principi, saskaņā ar kuriem pārdevējam — nosūtītājam atbilstoši pārvadāšanas līgumam — ir pienākums konstatēt saņēmēja paraksta patiesumu un noskaidrot, vai parakstītājs ir sabiedrību — ieguvēju — pārstāvoša persona, tās darbinieks ar atbilstošu amatu vai pilnvarota persona? |
| --- | --- |

2)

Ja administratīvajā praksē un judikatūrā tiek pārkāpti nodokļu neitralitātes, samērīguma un paļāvības aizsardzības principi, saskaņā ar kuriem pārdevējam — nosūtītājam atbilstoši pārvadāšanas līgumam — ir pienākums konstatēt saņēmēja paraksta patiesumu un noskaidrot, vai parakstītājs ir sabiedrību — ieguvēju — pārstāvoša persona, tās darbinieks ar atbilstošu amatu vai pilnvarota persona?

| 3) | Vai tādā lietā kā šī Direktīvas 2006/112/EK (1) 138. panta 1. punktam ir tieša iedarbība, un vai valsts tiesa to drīkst tieši piemērot? |
| --- | --- |

3)

Vai tādā lietā kā šī Direktīvas 2006/112/EK (1) 138. panta 1. punktam ir tieša iedarbība, un vai valsts tiesa to drīkst tieši piemērot?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/48

---

Prasība, kas celta 2013. gada 12. septembrī — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika

(Lieta C-493/13)

2013/C 344/84

Tiesvedības valoda — igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Braun, L. Nicolae un L. Naaber-Kivisoo)

Atbildētāja: Igaunijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, Ekonomikas un komunikāciju ministrijai negarantējot efektīvu reglamentējošo funkciju strukturālu atdalīšanu no darbībām, kas ir saistītas ar īpašumtiesībām vai kontroli attiecībā uz uzņēmumiem, kuri nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus un/vai pakalpojumus, Igaunijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (1) 3. panta 2. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, Ekonomikas un komunikāciju ministrijai negarantējot efektīvu reglamentējošo funkciju strukturālu atdalīšanu no darbībām, kas ir saistītas ar īpašumtiesībām vai kontroli attiecībā uz uzņēmumiem, kuri nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus un/vai pakalpojumus, Igaunijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (1) 3. panta 2. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka uz Ekonomikas un komunikāciju ministriju attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (Pamatdirektīva) 2. panta g) punktā definētais jēdziens “valsts pārvaldes iestāde” un tai ir piemērojami Pamatdirektīvas 3. panta noteikumi, it īpaši attiecībā uz šī panta 2. punktā minēto strukturālo atdalīšanu.

Papildus reglamentējošajiem uzdevumiem Igaunijas Republikas Ekonomikas un komunikāciju ministrija veicot arī darbības, kas ir saistītas ar īpašumtiesībām vai kontroli attiecībā uz uzņēmumiem, kuri nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus un/vai pakalpojumus. To veicot, neesot garantēta šo abu funkciju efektīva strukturāla atdalīšana, tādēļ esot pārkāpts Pamatdirektīvas 3. panta 2. punkts.

---

(1)  OV L 108, 33. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/49

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 16. septembrī iesniedza Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Ekonomikas un finanšu ministrs), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lauksaimniecības attīstības un pārtikas produktu ministrs), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tesālijas reģions, Magnēzijas reģionālā iestāde)

(Lieta C-498/13)

2013/C 344/85

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Agrooikosystimata EPE

Atbildētāji: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Ekonomikas un finanšu ministrs), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lauksaimniecības attīstības un pārtikas produktu ministrs), Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias) (Tesālijas reģions, Magnēzijas reģionālā iestāde)

Prejudiciālais jautājums

Vai, lai pastāvētu tiesības izmantot Regulā (EEK) Nr. 2078/92 (1) un Regulā (ΕΚ) Nr. 746/96 (2) paredzēto ilgtermiņa shēmu lauksaimniecības zemes atstāšanai atmatā, ir jābūt lauksaimnieka statusam vai arī pietiek ar to, ka attiecīgās personas uzņemas ekonomisko risku par shēmā iekļauto zemnieku saimniecību, par kuras pārvaldību tās ir atbildīgas?

---

(1)  Padomes 1992. gada 30. jūnija Regula (EEK) Nr. 2078/92 par lauksaimnieciskās ražošanas metodēm, kas atbilst vides aizsardzības un lauku ainavas saglabāšanas prasībām (OV L 215, 85. lpp.).

(2)  Komisijas 1996. gada 24. aprīļa Regula (EK) Nr. 746/96, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EEK) Nr. 2078/92 par lauksaimnieciskās ražošanas metodēm, kas atbilst vides aizsardzības un lauku ainavas saglabāšanas prasībām (OV L 102, 19. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/49

---

Prasība, kas celta 2013. gada 18. septembrī — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-502/13)

2013/C 344/86

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Dintilhac, C. Soulay)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka piemērojot PVN likmi 3 % apmērā digitālajām grāmatām (vai elektroniskajām grāmatām), Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti saskaņā ar PVN direktīvas (1) 96.-99., 110. un 114. pantu, tos lasot kopsakarā ar šīs direktīvas II un III pielikumu un tās īstenošanas regulu (2); |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka piemērojot PVN likmi 3 % apmērā digitālajām grāmatām (vai elektroniskajām grāmatām), Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti saskaņā ar PVN direktīvas (1) 96.-99., 110. un 114. pantu, tos lasot kopsakarā ar šīs direktīvas II un III pielikumu un tās īstenošanas regulu (2);

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija izvirza vienu iebildumu, lai pamatotu savu prasību par to, ka ar valsts tiesību aktiem, saskaņā ar kuriem elektroniskajām grāmatām no 2012. gada 1. janvāra tiek piemērota ļoti samazināta likme 3 % apmērā, nav ievērota PVN direktīva.

Komisija uzskata, ka samazinātās PVN likmes piemērošana nav saderīga ar PVN direktīvas 96. un 98. panta formulējumu, ciktāl šāda likme var tikt piemērota vienīgi preču piegādei un pakalpojumu sniegšanai, kas paredzēti šis direktīvas III pielikumā. Tā kā šajā pielikumā nav tieši minēta elektronisko grāmatu piegāde, tad tām nevar tikt piemērota samazinātā PVN likme. To turklāt apstiprinot 98. panta 2. punkta otrās daļas formulējums, kurā tieši ir izslēgta samazinātās PVN likmes piemērošana elektroniski sniegtajiem pakalpojumiem, kā arī to apstiprinot tas, kas PVN komiteja ir pieņēmusi pamatnostādnes, saskaņā ar kurām samazinātās PVN likmes nav piemērojamas elektronisko grāmatu piegādēm.

Komisija arī uzskata, ka uz samazināto likmi 3 % apmērā, kas ir mazāka par minimālo likmi 5 % apmērā, kura ir paredzēta PVN direktīvas 99. pantā, nevarot attiecināt PVN direktīvas 110. pantā paredzēto atkāpi, un minētā samazinātā likme neatbilstot šīs pašas direktīvas 114. pantam.

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 15. marta Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011, ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 77, 1. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/50

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 23. septembrī iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

(Lieta C-505/13)

2013/C 344/87

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Varna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Levent Redzheb Yumer

Atbildētājs: Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants pieļauj, ka tikai vienai personu kategorijai — atbilstoši Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Likums par pievienotās vērtības nodokli; turpmāk tekstā — “ZDDS”) reģistrētām fiziskām personām — nav likumā noteikto tiesību saņemt nodokļa samazinājumu par viņu lauksaimniecisko darbību? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants pieļauj, ka tikai vienai personu kategorijai — atbilstoši Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Likums par pievienotās vērtības nodokli; turpmāk tekstā — “ZDDS”) reģistrētām fiziskām personām — nav likumā noteikto tiesību saņemt nodokļa samazinājumu par viņu lauksaimniecisko darbību?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants pieļauj, ka attiecībā uz vienu un to pašu darbības veidu atkarībā no juridiskās formas, kādā tiek īstenota šī darbība, un reģistrācijas atbilstoši ZDDS, tiek piemērotas atšķirīgas nodokļa likmes? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants pieļauj, ka attiecībā uz vienu un to pašu darbības veidu atkarībā no juridiskās formas, kādā tiek īstenota šī darbība, un reģistrācijas atbilstoši ZDDS, tiek piemērotas atšķirīgas nodokļa likmes?

| 3) | Vai valsts pasākumu, saskaņā ar kuriem atbilstoši ZDDS un kā lauksaimniekiem reģistrētām fiziskām personām tiek liegts nodokļa atvieglojums, kas ir paredzēts individuāliem komersantiem un juridiskām personām, kaut arī tie ir izpildījuši savus likumā paredzētos pienākumus veidot savus ar nodokli apliekamos ienākumus tāpat kā komersanti un noteikt gada nodokļu bāzi tāpat kā komersanti, ieviešana ir pretēja tiesiskās noteiktības, efektivitātes un samērīguma principiem? |
| --- | --- |

3)

Vai valsts pasākumu, saskaņā ar kuriem atbilstoši ZDDS un kā lauksaimniekiem reģistrētām fiziskām personām tiek liegts nodokļa atvieglojums, kas ir paredzēts individuāliem komersantiem un juridiskām personām, kaut arī tie ir izpildījuši savus likumā paredzētos pienākumus veidot savus ar nodokli apliekamos ienākumus tāpat kā komersanti un noteikt gada nodokļu bāzi tāpat kā komersanti, ieviešana ir pretēja tiesiskās noteiktības, efektivitātes un samērīguma principiem?

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/50

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-552/11 Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija 2013. gada 19. septembrī iesniedza Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro Α.Ε.

(Lieta C-506/13 P)

2013/C 344/88

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro Α.Ε. (pārstāvis — E. Tzannini, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | apmierināt šo apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo apelācijas sūdzību;

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-552/11 (kas reģistrēts ar protokola Nr. 575925); |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 9. jūlija spriedumu lietā T-552/11 (kas reģistrēts ar protokola Nr. 575925);

| — | atzīt attiecīgo lietu par pieņemamu un izskatīt to pēc būtības vai pretējā gadījumā nodot to atpakaļ Vispārējai tiesai tās izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

atzīt attiecīgo lietu par pieņemamu un izskatīt to pēc būtības vai pretējā gadījumā nodot to atpakaļ Vispārējai tiesai tās izskatīšanai pēc būtības;

| — | noraidīt Komisijas pretprasību, jo visi izvirzītie attiecīgie pamatargumenti ir pilnībā nepieņemami vai katrā ziņā nepamatoti; |
| --- | --- |

—

noraidīt Komisijas pretprasību, jo visi izvirzītie attiecīgie pamatargumenti ir pilnībā nepieņemami vai katrā ziņā nepamatoti;

| — | apmierināt 2011. gada 24. oktobrī celto “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” prasību atcelt 2011. gada 9. septembrī izdoto paziņojumu par parādu Nr. 3241109207; |
| --- | --- |

—

apmierināt 2011. gada 24. oktobrī celto “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” prasību atcelt 2011. gada 9. septembrī izdoto paziņojumu par parādu Nr. 3241109207;

| — | atcelt apstrīdēto paziņojumu par parādu Nr. 3241109207 par summu EUR 83 001,09; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto paziņojumu par parādu Nr. 3241109207 par summu EUR 83 001,09;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Tiesību normas kļūdaina piemērošana, proti, paziņojuma par parādu izpildu rakstura neatzīšana un no tā izrietošā LESD 263. panta nepiemērošana. Vispārējā tiesa, atzīstot, ka Komisija nav izmantojusi tās rīcībā esošās valsts varas prerogatīvas un ka paziņojuma par parādu mērķis ir īstenot tiesības, kas Komisijai ir piešķirtas ar līguma noteikumiem, ir nepareizi piemērojusi tiesību normu. |
| --- | --- |

1)

Tiesību normas kļūdaina piemērošana, proti, paziņojuma par parādu izpildu rakstura neatzīšana un no tā izrietošā LESD 263. panta nepiemērošana. Vispārējā tiesa, atzīstot, ka Komisija nav izmantojusi tās rīcībā esošās valsts varas prerogatīvas un ka paziņojuma par parādu mērķis ir īstenot tiesības, kas Komisijai ir piešķirtas ar līguma noteikumiem, ir nepareizi piemērojusi tiesību normu.

| 2) | Kļūda tiesību piemērošanā, proti, tiesību jēdziena “pārmaksāta summa” kļūdaina piemērošana. Vispārējā tiesa ir kļūdaini un nepieļaujami interpretējusi līgumu saistībā ar pārmaksātas summas jēdzienu. |
| --- | --- |

2)

Kļūda tiesību piemērošanā, proti, tiesību jēdziena “pārmaksāta summa” kļūdaina piemērošana. Vispārējā tiesa ir kļūdaini un nepieļaujami interpretējusi līgumu saistībā ar pārmaksātas summas jēdzienu.

| 3) | Savienības tiesību pamatprincipu pārkāpums, jo nav tikuši ņemti vērā “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” argumenti attiecībā uz procentu likmi. Vispārējā tiesa kā procentu maksājuma sākuma dienu kļūdaini esot noteikusi dienu, kas seko pēc paziņojumā par parādu norādītās maksājuma veikšanas dienas. |
| --- | --- |

3)

Savienības tiesību pamatprincipu pārkāpums, jo nav tikuši ņemti vērā “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” argumenti attiecībā uz procentu likmi. Vispārējā tiesa kā procentu maksājuma sākuma dienu kļūdaini esot noteikusi dienu, kas seko pēc paziņojumā par parādu norādītās maksājuma veikšanas dienas.

| 4) | Nepareizu juridisko kritēriju piemērošana saistībā ar Vispārējās tiesas veikto pierādījumu izvērtēšanu. Vispārējā tiesa esot kļūdaini apstrīdējusi nodarbināto personu nostrādātās darba stundas. |
| --- | --- |

4)

Nepareizu juridisko kritēriju piemērošana saistībā ar Vispārējās tiesas veikto pierādījumu izvērtēšanu. Vispārējā tiesa esot kļūdaini apstrīdējusi nodarbināto personu nostrādātās darba stundas.

| 5) | Kļūda tiesību piemērošanā un kļūdaina faktu klasificēšana premisā. Vispārējā tiesa neesot attiecinājusi pareizo tiesību normu uz faktiskajiem apstākļiem, kas bija izvirzīti attiecībā uz “time sheets” [darba lapu] raksturu un darbību. |
| --- | --- |

5)

Kļūda tiesību piemērošanā un kļūdaina faktu klasificēšana premisā. Vispārējā tiesa neesot attiecinājusi pareizo tiesību normu uz faktiskajiem apstākļiem, kas bija izvirzīti attiecībā uz “time sheets” [darba lapu] raksturu un darbību.

| 6) | Acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz procesuālo tiesību normām, kas garantē tiesības uz aizstāvību un Komisijas un “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” procesuālo tiesību vienlīdzību. Vispārējā tiesa esot kļūdaini atzinusi, ka iesniegtās darba lapas neatbilst līguma noteikumos paredzētajām prasībām un līdz ar to nosprieda, ka tās ir noraidāmas kā pierādīšanas līdzekļi, un ka iesniegtā sarakste nav atbilstošs pierādījums par nodarbināto personu faktiski nostrādātajām darba stundām. |
| --- | --- |

6)

Acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz procesuālo tiesību normām, kas garantē tiesības uz aizstāvību un Komisijas un “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” procesuālo tiesību vienlīdzību. Vispārējā tiesa esot kļūdaini atzinusi, ka iesniegtās darba lapas neatbilst līguma noteikumos paredzētajām prasībām un līdz ar to nosprieda, ka tās ir noraidāmas kā pierādīšanas līdzekļi, un ka iesniegtā sarakste nav atbilstošs pierādījums par nodarbināto personu faktiski nostrādātajām darba stundām.

| 7) | Kļūda tiesību piemērošanā, izvērtējot izmaksu aprēķināšanas metožu (Cost Models) juridisko raksturu. |
| --- | --- |

7)

Kļūda tiesību piemērošanā, izvērtējot izmaksu aprēķināšanas metožu (Cost Models) juridisko raksturu.

| 8) | Kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz pilnvaru nepareizas izmantošanas, ko pieļāvusi Eiropas Komisija, jēdzienu. |
| --- | --- |

8)

Kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz pilnvaru nepareizas izmantošanas, ko pieļāvusi Eiropas Komisija, jēdzienu.

| 9) | Faktisko apstākļu kļūdaina klasificēšana premisā, no kā izriet kļūdains juridiskais vērtējums attiecībā uz “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” argumentu noraidījumu un apstrīdētā paziņojuma par parādu pamatojuma trūkumu. |
| --- | --- |

9)

Faktisko apstākļu kļūdaina klasificēšana premisā, no kā izriet kļūdains juridiskais vērtējums attiecībā uz “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” argumentu noraidījumu un apstrīdētā paziņojuma par parādu pamatojuma trūkumu.

| 10) | Kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz tiesiskās paļāvības principa izvērtējumu. Vispārējā tiesa kļūdaini neesot atzinusi, ka Komisija, pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu, ir padarījusi par nebijušu visu “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” paveikto izpētes darbu, piemērodama sodu par iespējamajām standarta novirzēm no apgalvotās pareizās procedūras, pieprasot atmaksāt visas nepamatoti samaksātās summas. |
| --- | --- |

10)

Kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz tiesiskās paļāvības principa izvērtējumu. Vispārējā tiesa kļūdaini neesot atzinusi, ka Komisija, pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu, ir padarījusi par nebijušu visu “Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” paveikto izpētes darbu, piemērodama sodu par iespējamajām standarta novirzēm no apgalvotās pareizās procedūras, pieprasot atmaksāt visas nepamatoti samaksātās summas.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/51

---

Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — Igaunijas Republika/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-508/13)

2013/C 344/89

Tiesvedības valoda — igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Igaunijas Republika (pārstāvis — K. Kraavi-Käerdi)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīvas 2013/34/ES par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/43/EK un atceļ Padomes Direktīvas 78/660/EEK un 83/349/EEK (1), 4. panta 6. un 8. punktu, 16. panta 3. punktu un 6. panta 3. punktu Līgumu vai to īstenošanai pieņemto tiesību aktu pārkāpuma dēļ, jo tā uzskata, ka šīs tiesību normas neatbilst samērīguma un subsidiaritātes principiem. Pieņemot šīs normas neesot ticis izpildīts arī LESD 296. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu — kas ir būtisks procedūras noteikums LESD 263. panta izpratnē. Tādēļ Igaunijas Republika lūdz atcelt 4. panta 6. punktā ietverto teikuma daļu “un ja informācijas prasība ir iekļauta attiecīgās valsts tiesību aktos nodokļu iekasēšanas mērķiem”, 4. panta 8. punktā ietverto frāzi “ko prasa atklāt valsts tiesību akti nodokļu jomā, kā minēts 6. punktā”, kā arī 16. panta 3. punktu un 6. panta 3. punktu pilnībā. Gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka minētās tiesību normas nav patstāvīgas un nošķiramas no pārējā direktīvas teksta, to nesagrozot, un ka šo normu atcelšana varētu ietekmēt direktīvas kopējo sistēmu, tā lūdz šo direktīvu atcelt pilnībā, minot šo pašu pamatojumu un argumentus; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīvas 2013/34/ES par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/43/EK un atceļ Padomes Direktīvas 78/660/EEK un 83/349/EEK (1), 4. panta 6. un 8. punktu, 16. panta 3. punktu un 6. panta 3. punktu Līgumu vai to īstenošanai pieņemto tiesību aktu pārkāpuma dēļ, jo tā uzskata, ka šīs tiesību normas neatbilst samērīguma un subsidiaritātes principiem. Pieņemot šīs normas neesot ticis izpildīts arī LESD 296. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu — kas ir būtisks procedūras noteikums LESD 263. panta izpratnē. Tādēļ Igaunijas Republika lūdz atcelt 4. panta 6. punktā ietverto teikuma daļu “un ja informācijas prasība ir iekļauta attiecīgās valsts tiesību aktos nodokļu iekasēšanas mērķiem”, 4. panta 8. punktā ietverto frāzi “ko prasa atklāt valsts tiesību akti nodokļu jomā, kā minēts 6. punktā”, kā arī 16. panta 3. punktu un 6. panta 3. punktu pilnībā. Gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka minētās tiesību normas nav patstāvīgas un nošķiramas no pārējā direktīvas teksta, to nesagrozot, un ka šo normu atcelšana varētu ietekmēt direktīvas kopējo sistēmu, tā lūdz šo direktīvu atcelt pilnībā, minot šo pašu pamatojumu un argumentus;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam un Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam un Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Igaunijas Republika ar savu prasību vēlas panākt Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīvas 2013/34/ES par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/43/EK un atceļ Padomes Direktīvas 78/660/EEK un 83/349/EEK (turpmāk tekstā — “Direktīva”), atsevišķu normu vai, pakārtoti, visas Direktīvas atcelšanu. |
| --- | --- |

1)

Igaunijas Republika ar savu prasību vēlas panākt Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīvas 2013/34/ES par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/43/EK un atceļ Padomes Direktīvas 78/660/EEK un 83/349/EEK (turpmāk tekstā — “Direktīva”), atsevišķu normu vai, pakārtoti, visas Direktīvas atcelšanu.

| 2) | Prasība ir pamatota ar LESD 263. panta 1. punktu un tās mērķis ir panākt Direktīvas 4. panta 6. punktā ietvertās teikuma daļas “un ja informācijas prasība ir iekļauta attiecīgās valsts tiesību aktos nodokļu iekasēšanas mērķiem”, Direktīvas 4. panta 8. punktā ietvertās frāzes “ko prasa atklāt valsts tiesību akti nodokļu jomā, kā minēts 6. punktā”, kā arī Direktīvas 16. panta 3. punkta un 6. panta 3. punkta atcelšanu vai, pakārtoti, Direktīvas atcelšanu pilnībā, būtiska procedūras noteikuma un Līgumu vai to īstenošanai pieņemto tiesību aktu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

2)

Prasība ir pamatota ar LESD 263. panta 1. punktu un tās mērķis ir panākt Direktīvas 4. panta 6. punktā ietvertās teikuma daļas “un ja informācijas prasība ir iekļauta attiecīgās valsts tiesību aktos nodokļu iekasēšanas mērķiem”, Direktīvas 4. panta 8. punktā ietvertās frāzes “ko prasa atklāt valsts tiesību akti nodokļu jomā, kā minēts 6. punktā”, kā arī Direktīvas 16. panta 3. punkta un 6. panta 3. punkta atcelšanu vai, pakārtoti, Direktīvas atcelšanu pilnībā, būtiska procedūras noteikuma un Līgumu vai to īstenošanai pieņemto tiesību aktu pārkāpuma dēļ.

| 3) | Būtiska procedūras noteikuma pārkāpums esot radies tādējādi, ka, pieņemot Direktīvu neesot izpildīts LESD 296. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. Līguma vai tā īstenošanai pieņemto tiesību aktu pārkāpums esot radies, pārkāpjot samērīguma un subsidiaritātes principus. |
| --- | --- |

3)

Būtiska procedūras noteikuma pārkāpums esot radies tādējādi, ka, pieņemot Direktīvu neesot izpildīts LESD 296. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. Līguma vai tā īstenošanai pieņemto tiesību aktu pārkāpums esot radies, pārkāpjot samērīguma un subsidiaritātes principus.

| 4) | Direktīvas 4. panta 6. punktā, lasot kopā ar tā 8. punktu un 16. panta 3. punktu, paredzētie maksimālās saskaņošanas pasākumi nevarot būt līdzeklis, lai sasniegtu līdzsvaru abu Direktīvas mērķu — uzlabot pārskatu skaidrību un salīdzināmību un samazināt mazo un vidējo uzņēmumu administratīvo slogu — starpā. Tādējādi pieņemtie pasākumi neesot piemēroti likumīgā mērķa sasniegšanai. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 4. panta 6. punktā, lasot kopā ar tā 8. punktu un 16. panta 3. punktu, paredzētie maksimālās saskaņošanas pasākumi nevarot būt līdzeklis, lai sasniegtu līdzsvaru abu Direktīvas mērķu — uzlabot pārskatu skaidrību un salīdzināmību un samazināt mazo un vidējo uzņēmumu administratīvo slogu — starpā. Tādējādi pieņemtie pasākumi neesot piemēroti likumīgā mērķa sasniegšanai.

| 5) | Būtisks Direktīvas mērķis — pārskatu skaidrības un salīdzināmības uzlabošana — ar pieņemtajiem pasākumiem neesot sasniedzams, jo, sagatavojot Direktīvas projektu, pietiekami nav tikusi ņemta vērā dažādo dalībvalstu uzņēmumu struktūra. Transponējot Direktīvu dalībvalsts tiesību sistēmā, 97,9 % uzņēmumu, kuru darbības rezultātā rodas vairāk kā puse ekonomikas apgrozījuma, tiktu atbrīvoti no ievērojamas daļas grāmatvedības pienākumu, tomēr tādējādi netiktu veicināta visai Savienībai svarīgā mērķa uzlabot pārskatu skaidrību un salīdzināmību sasniegšana. |
| --- | --- |

5)

Būtisks Direktīvas mērķis — pārskatu skaidrības un salīdzināmības uzlabošana — ar pieņemtajiem pasākumiem neesot sasniedzams, jo, sagatavojot Direktīvas projektu, pietiekami nav tikusi ņemta vērā dažādo dalībvalstu uzņēmumu struktūra. Transponējot Direktīvu dalībvalsts tiesību sistēmā, 97,9 % uzņēmumu, kuru darbības rezultātā rodas vairāk kā puse ekonomikas apgrozījuma, tiktu atbrīvoti no ievērojamas daļas grāmatvedības pienākumu, tomēr tādējādi netiktu veicināta visai Savienībai svarīgā mērķa uzlabot pārskatu skaidrību un salīdzināmību sasniegšana.

| 6) | Būtisku Direktīvas mērķi — administratīvās slodzes samazināšanu — ar veiktajiem pasākumiem nav iespējams sasniegt, jo, sagatavojot Direktīvas projektu, nav ņemts vērā administratīvās slodzes samazinājums, kas dalībvalstī jau ir panākts citādā veidā, nevis samazinot grāmatvedības standartus, un uzņēmējiem pieprasāmā informācija, kuru šādā formā atbilstoši 4. panta 6. punktam turpmāk vairs nevarēs pieprasīt, tāpat paliek gan privātiem uzņēmumiem, gan publiskajam sektoram nepieciešama informācija. Tādēļ turpmāk vajadzēs ievākt un publiskot papildu informāciju no citiem avotiem, kā rezultātā rodas un var palielināties administratīvā slodze citā jomā. |
| --- | --- |

6)

Būtisku Direktīvas mērķi — administratīvās slodzes samazināšanu — ar veiktajiem pasākumiem nav iespējams sasniegt, jo, sagatavojot Direktīvas projektu, nav ņemts vērā administratīvās slodzes samazinājums, kas dalībvalstī jau ir panākts citādā veidā, nevis samazinot grāmatvedības standartus, un uzņēmējiem pieprasāmā informācija, kuru šādā formā atbilstoši 4. panta 6. punktam turpmāk vairs nevarēs pieprasīt, tāpat paliek gan privātiem uzņēmumiem, gan publiskajam sektoram nepieciešama informācija. Tādēļ turpmāk vajadzēs ievākt un publiskot papildu informāciju no citiem avotiem, kā rezultātā rodas un var palielināties administratīvā slodze citā jomā.

| 7) | Direktīvas 6. panta 1. punkta h) apakšpunktā ietvertais ekonomiskās būtības pārākuma princips esot būtisks Direktīvas pamatprincips. Ja dalībvalstis var atbilstoši Direktīvas 6. panta 3. punktam atteikties no ekonomiskās būtības pārākuma principa un ja šī iespēja arī tiktu izmantota, transponējot Direktīvu valsts tiesību sistēmā, visai Savienībai svarīgais mērķis uzlabot salīdzināmību, skaidrību un vispārīgo uzticību principā vairs nevarētu tikt sasniegts. Līdz ar to pieņemtais tiesību akts nav atbilstošs samērīguma principam. |
| --- | --- |

7)

Direktīvas 6. panta 1. punkta h) apakšpunktā ietvertais ekonomiskās būtības pārākuma princips esot būtisks Direktīvas pamatprincips. Ja dalībvalstis var atbilstoši Direktīvas 6. panta 3. punktam atteikties no ekonomiskās būtības pārākuma principa un ja šī iespēja arī tiktu izmantota, transponējot Direktīvu valsts tiesību sistēmā, visai Savienībai svarīgais mērķis uzlabot salīdzināmību, skaidrību un vispārīgo uzticību principā vairs nevarētu tikt sasniegts. Līdz ar to pieņemtais tiesību akts nav atbilstošs samērīguma principam.

| 8) | Ņemot vērā apstākli, ka Direktīvas 4. panta 6. un 8. punktā, kā arī 16. panta 3. punktā paredzēto pasākumu rezultāts varētu arī nebūt grāmatvedības skaidrības un salīdzināmības uzlabošanās Savienībā, un ka veiktie pasākumi dalībvalstī, samazinot administratīvo slodzi vienā jomā, to radītu citā, šie pasākumi neveicina Direktīvas mērķu pilnvērtīgāku sasniegšanu Savienības līmenī. Tādēļ minētās normas nav atbilstošas subsidiaritātes principam. |
| --- | --- |

8)

Ņemot vērā apstākli, ka Direktīvas 4. panta 6. un 8. punktā, kā arī 16. panta 3. punktā paredzēto pasākumu rezultāts varētu arī nebūt grāmatvedības skaidrības un salīdzināmības uzlabošanās Savienībā, un ka veiktie pasākumi dalībvalstī, samazinot administratīvo slodzi vienā jomā, to radītu citā, šie pasākumi neveicina Direktīvas mērķu pilnvērtīgāku sasniegšanu Savienības līmenī. Tādēļ minētās normas nav atbilstošas subsidiaritātes principam.

---

(1)  OV L 182, 19. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/52

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12 Think Schuhwerk GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 1. oktobrī iesniedza Think Schuhwerk GmbH

(Lieta C-521/13 P)

2013/C 344/90

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Think Schuhwerk GmbH (pārstāvis — M. Gail, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-208/12;

| — | apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Galvenokārt tiek minēti šādi apelācijas sūdzības pamati:

1)   Tiesību tikt uzklausītam neievērošana

Atbildētājs prasības tiesvedībā noteiktajā termiņā neesot iesniedzis apsvērumus par prasības pieteikumu. Tāpēc prasītāja esot iesniegusi pieteikumu par aizmuguriska sprieduma taisīšanu. Taču Vispārējā tiesa neesot nedz pieņēmusi aizmugurisku nolēmumu, nedz sniegusi skaidrojumus par pieteikumu par aizmuguriska sprieduma taisīšanu. Tāpat tā neesot devusi prasītājai iespēju pieprasīt, lai notiktu tiesas sēde.

2)   Pamatojuma neesamības neņemšana vērā

Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka pamatojuma trūkst tāpēc, ka Apelāciju padome ir balstījusies uz faktiem, kas izriet no vispārējas praktiskas pieredzes tirdzniecībā ar tādām izplatītām patēriņa precēm kā apavi, kurus pazīst ikviens un kuri arī it īpaši ir zināmi šo preču patērētājiem. Apelāciju padome neesot norādījusi, kādi fakti izriet no praktiskas pieredzes tirdzniecībā ar šī precēm. Birojs neesot pamatojis, kāpēc šai pozīcijas preču zīmei sarkanā krāsā neesot atšķirtspējas, lai gan apavu tirgū pastāv dažādi apavu un šņoru modeļi un krāsas.

3)   Pārbaudes pēc savas iniciatīvas principa tvēruma neievērošana

Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka Apelāciju padome, pieņemot savu lēmumu, pārkāpa pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu. Birojs tomēr esot pamatojies tikai uz to, ka prasītāja neesot iesniegusi nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka konkrētā sabiedrības daļa preču zīmi saprot kā izcelsmes norādi.

4)   Nepareiza Kopienas preču zīmes regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija un piemērošana

Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā Biroja nepareizo Kopienas preču zīmes regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretāciju un piemērošanu un līdz ar to pati arī ir veikusi nepareizu šīs normas interpretāciju un piemērošanu.

Pretēji Vispārējās tiesas viedoklim, sarkanie šņoru gali, kuri krāsas ziņā izceļ šņores pārējo daļu, pilnībā izpilda būtisku izcelsmi norādošu funkciju. Attiecībā uz šo preču zīmi Vispārējā tiesa tomēr esot noteikusi augstāku standartu nekā grafiskajām un vārdiskajām preču zīmēm. Turklāt tā neesot ņēmusi vērā, ka atšķirtspējas ziņā nav nozīmes tam, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme ievērojami atšķiras no nozarē pastāvošajām normām.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 23. jūlija rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-245/12) (1)

2013/C 344/91

Tiesvedības valoda — poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 200, 7.7.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 20. augusta rīkojums — Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-310/12) (1)

2013/C 344/92

Tiesvedības valoda — ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 366, 24.11.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/53

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 23. jūlija rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-544/12) (1)

2013/C 344/93

Tiesvedības valoda — poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 46, 16.2.2013.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/53

---

Tiesas 2013. gada 23. jūlija rīkojums (Verwaltungsgericht Giessen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

(Lieta C-610/12) (1)

2013/C 344/94

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 101, 6.4.2013.

---

Vispārējā tiesa

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/54

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 8. oktobra spriedums — Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdama, Nīderlande) un PAN Europe/Komisija

(Lieta T-545/11) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti attiecībā uz aktīvās vielas “glifosāta” pirmo tirdzniecības atļauju - Daļējs piekļuves atteikums - Fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu apdraudējuma risks - Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 5. punkts - Sevišķas sabiedrības intereses - Regula (EK) Nr. 1367/2006 - Regulas Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts - Direktīva 91/414/EEK)

2013/C 344/95

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdama, Nīderlande) un Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — B. Kloostra un A. van den Biesen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji P. Oliver, P. Ondrůšek un C. ten Dam, vēlāk P. Oliver, P. Ondrůšek un C. Zadra)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 10. augusta lēmumu, ar kuru tika atteikta piekļuve novērtējuma ziņojuma projekta attiecībā uz aktīvo vielu “glifosāts”, ko Vācijas Federatīvā Republika kā ziņotājvalsts bija sagatavojusi atbilstoši Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīvai 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV L 230, 1. lpp.), 4. daļai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2011. gada 10. augusta lēmumu, ar kuru tika atteikta piekļuve novērtējuma ziņojuma projekta attiecībā uz aktīvo vielu “glifosāts”, ko Vācijas Federatīvā Republika kā ziņotājdalībvalsts bija sagatavojusi atbilstoši Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīvai 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, 4. daļai, ciktāl ar šo lēmumu ir atteikta piekļuve minētajai ziņojuma projekta daļai, kurā ir ietverta informācija, kas attiecas uz emisijām vidē: visu piemaisījumu “identitāte” un daudzums aktīvajā vielā, ko bija paziņojuši visi uzņēmēji, un kas ir norādīti šīs ziņojuma projekta daļas pirmā apakšdokumenta C.1.2.1. punktā (11.–61. lpp.), otrā apakšdokumenta C.1.2.1. punktā (1.–6. lpp.) un trešā apakšdokumenta C.1.2.1. punktā (4. un 8.–13. lpp.); dažādās partijās esošie piemaisījumi un katra no šiem piemaisījumiem minimālais, vidējais un maksimālais daudzums, kas attiecībā uz katru uzņēmēju ir norādīts tabulās, kas ietvertas minētās ziņojuma projekta daļas pirmā apakšdokumenta C.1.2.2. punktā (61.–84. lpp.) un trešā apakšdokumenta C.1.2.4. punktā (7. lpp.); uzņēmēju izgatavoto augu aizsardzības līdzekļu sastāvs, kas norādīts šīs pašas ziņojuma projekta daļas pirmā apakšdokumenta C.1.3. punktā, kura nosaukums ir “C.1.3. Preparātu detalizētas specifikācijas (III A 1.4. pielikums)” (84.–88. lpp.); |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2011. gada 10. augusta lēmumu, ar kuru tika atteikta piekļuve novērtējuma ziņojuma projekta attiecībā uz aktīvo vielu “glifosāts”, ko Vācijas Federatīvā Republika kā ziņotājdalībvalsts bija sagatavojusi atbilstoši Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīvai 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, 4. daļai, ciktāl ar šo lēmumu ir atteikta piekļuve minētajai ziņojuma projekta daļai, kurā ir ietverta informācija, kas attiecas uz emisijām vidē: visu piemaisījumu “identitāte” un daudzums aktīvajā vielā, ko bija paziņojuši visi uzņēmēji, un kas ir norādīti šīs ziņojuma projekta daļas pirmā apakšdokumenta C.1.2.1. punktā (11.–61. lpp.), otrā apakšdokumenta C.1.2.1. punktā (1.–6. lpp.) un trešā apakšdokumenta C.1.2.1. punktā (4. un 8.–13. lpp.); dažādās partijās esošie piemaisījumi un katra no šiem piemaisījumiem minimālais, vidējais un maksimālais daudzums, kas attiecībā uz katru uzņēmēju ir norādīts tabulās, kas ietvertas minētās ziņojuma projekta daļas pirmā apakšdokumenta C.1.2.2. punktā (61.–84. lpp.) un trešā apakšdokumenta C.1.2.4. punktā (7. lpp.); uzņēmēju izgatavoto augu aizsardzības līdzekļu sastāvs, kas norādīts šīs pašas ziņojuma projekta daļas pirmā apakšdokumenta C.1.3. punktā, kura nosaukums ir “C.1.3. Preparātu detalizētas specifikācijas (III A 1.4. pielikums)” (84.–88. lpp.);

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 355, 3.12.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/54

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 8. oktobra spriedums — Padome/AY

(Lieta T-167/12 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2010. gada paaugstināšana amatā - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Kvalifikācijas celšana - Sekmīga AST funkciju grupas ierēdņu apmācību programmas sertifikācijas procedūrai, kas atbilst kvalifikācijas līmenim AD funkciju grupā, pārbaudījumu nokārtošana - Pierādījumu sagrozīšana)

2013/C 344/96

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bauer un A. Jensen)

Otrs lietas dalībnieks: AY (Bousval, Belgique) (pārstāvis — É. Boigelot, avocat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome (Krājumā vēl nav publicēts), lūdzot daļēji atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome tiktāl, ciktāl Civildienesta tiesa ir atcēlusi lēmumu, ar kuru Eiropas Savienības Padome ir atteikusi paaugstināt AY AST 9 pakāpē 2010. gada paaugstināšanas amatā laikā, un ciktāl tā ir piespriedusi Padomi atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus (šī sprieduma rezolutīvās daļas 1) un 4) punkts); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 8. februāra spriedumu lietā F-23/11 AY/Padome tiktāl, ciktāl Civildienesta tiesa ir atcēlusi lēmumu, ar kuru Eiropas Savienības Padome ir atteikusi paaugstināt AY AST 9 pakāpē 2010. gada paaugstināšanas amatā laikā, un ciktāl tā ir piespriedusi Padomi atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus (šī sprieduma rezolutīvās daļas 1) un 4) punkts);

| 2) | lietu nodot atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesā; |
| --- | --- |

2)

lietu nodot atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesā;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 180, 27.7.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/55

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 2. oktobra spriedums — Cartoon Network/ITSB — Boomerang TV (“BOOMERANG”)

(Lieta T-285/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BOOMERANG” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “Boomerang TV” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 344/97

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — I. Starr, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — I. Harrington)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Boomerang TV, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis — A. Canela Giménez, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 2. aprīļa lēmumu lietā R 699/2011-2 saistībā ar iebildumu procesu starp Boomerang TV, SA un The Cartoon Network, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | The Cartoon Network, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

The Cartoon Network, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 273, 8.9.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/55

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 1. oktobra rīkojums — Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-554/11) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības veikta noteiktu projektu Tunisijā finansēšana, īstenojot programmu “EuropeAid” - Tunisijas tiesu iestādēm paredzētas integrētas datorsistēmas izstrāde - Trešās personas parādu Tunisijai piedziņa, ko veikusi Komisija - Paziņojums par parādu - Akti, kas nav nodalāmi no līguma - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

2013/C 344/98

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis, M. Dermitzakis un N. Theologou, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bordes un S. Bartelt)

Priekšmets

Prasība atcelt ar 2011. gada 8. augusta vēstuli (C&F/2011/D/001101) prasītājai paziņoto Komisijas lēmumu, ar kuru ir atteikts samaksāt naudas summas, kas, iespējams, pienākas [prasītājai], un pieprasīts atmaksāt summu EUR 281 270,00 apmērā, kura ir tikusi izmaksāta, pildot līgumu EuropeAid/124378/D/SER/TN (Nr. 2007/145-464), kā arī paziņojumu par parādu Nr. 3241108036, ko prasītāja ir saņēmusi 2011. gada 17. augustā, un visus ar tiem saistītos Komisijas lēmumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 370, 17.12.2011.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/55

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra rīkojums — Microsoft/ITSB — Sky IP International (“SKYDRIVE”)

(Lieta T-153/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2013/C 344/99

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Microsoft Corp. (Redmond, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — A. Carboni un J. Colbourn, solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Panayotis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Sky IP International Ltd (Isleworth, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — V. Baxter, D. Rose, solicitors, un P. Roberts, barrister)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 19. janvāra lēmumu lietā R 2293/2010-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sky IP International Ltd un Microsoft Corp.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi atbildētājam radušos tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

2)

prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi atbildētājam radušos tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 184, 23.6.2012.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/56

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 26 septembra rīkojums — Tilly-Sabco/Komisija

(Lieta T-397/13 R)

(Pagaidu noregulējums - Lauksaimniecība - Eksporta kompensācijas - Mājputnu gaļa - Regula, kurā kompensācija ir noteikta nulles apmērā - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība - Interešu izsvēršana)

2013/C 344/100

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (pārstāvji — R. Milchior un F. Le Roquais, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. de Bergues, D. Colas un C. Candat)

Priekšmets

Prasība apturēt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Īstenošanas regulas (ES) Nr. 689/2013, ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu (OV L 196, 13. lpp.), izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt pieteikumu pagaidu noregulējumu; |
| --- | --- |

1)

noraidīt pieteikumu pagaidu noregulējumu;

| 2) | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

2)

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/56

---

Prasība, kas celta 2013. gada 30. jūlijā — Al Assad/Padome

(Lieta T-407/13)

2013/C 344/101

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bouchra Al Assad (Damaska, Sīrija) (pārstāvji — G. Karouni un C. Dumont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt:






  — | Padomes 2013. gada 31. maija Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz Bouchra (saukta Bushra) Al Assad k-dzi; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt:

—

Padomes 2013. gada 31. maija Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz Bouchra (saukta Bushra) Al Assad k-dzi;

| — | Padomes 2013. gada 22. aprīļa Īstenošanas Regulu (ES) Nr. 363/2013, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, kas tikusi labota 2013. gada 9. maijā, ciktāl tā attiecas uz Bouchra (saukta Bushra) Al Assad k-dzi; |
| --- | --- |

—

Padomes 2013. gada 22. aprīļa Īstenošanas Regulu (ES) Nr. 363/2013, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, kas tikusi labota 2013. gada 9. maijā, ciktāl tā attiecas uz Bouchra (saukta Bushra) Al Assad k-dzi;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītaja izvirza sešus pamatus, kas lielā mērā ir identiski vai līdzīgi lietā T-383/11 Makhlouf/Padome (1) izvirzītajam pirmajam, otrajam, trešajam, piektajam, sestajam un septītajam pamatam.

---

(1)  OV 2011, C 282, 30. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/56

---

Prasība, kas celta 2013. gada 30. jūlijā — Mayaleh/Padome

(Lieta T-408/13)

2013/C 344/102

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Adib Mayaleh (Damas, Sīrija) (pārstāvji — G. Karouni un C. Dumont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt:






  — | 2013. gada 31. maija Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz Adib Mayaleh k-gu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt:

—

2013. gada 31. maija Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz Adib Mayaleh k-gu;

| — | 2013. gada 22. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 363/2013, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, kas labota 2013. gada 9. maijā, ciktāl tā attiecas uz Adib Mayaleh k-gu; |
| --- | --- |

—

2013. gada 22. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 363/2013, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, kas labota 2013. gada 9. maijā, ciktāl tā attiecas uz Adib Mayaleh k-gu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus, kuri būtībā ir identiski vai līdzīgi pirmajam, otrajam, trešajam, piektajam, sestajam un septītajam pamatam, kas izvirzīti lietā T-383/11 Makhlouf/Padome (1).

---

(1)  OV 2011, C 282, 30. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/57

---

Prasība, kas celta 2013. gada 19. augustā — Métropole Gestion/ITSB — Metropol (“METROPOL”)

(Lieta T-431/13)

2013/C 344/103

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Métropole Gestion (Parīze, Francija) (pārstāvis — M.-A. Roux Steinkühler, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Metropol Investment Financial Company Ltd (Maskava, Krievija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt tās prasību par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atzīt tās prasību par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to:

| — | daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ar kuru tika atteikts atzīt apstrīdētu Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, pamatojoties uz preču zīmēm Nr. 02 3 167 081, Nr. 02 3 167 084 un Nr. 794 040 un citiem nereģistrētiem apzīmējumiem; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ar kuru tika atteikts atzīt apstrīdētu Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, pamatojoties uz preču zīmēm Nr. 02 3 167 081, Nr. 02 3 167 084 un Nr. 794 040 un citiem nereģistrētiem apzīmējumiem;

| — | apstiprināt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to preču zīme Nr. 3 590 981 tika daļēji atzīta par spēkā neesošu, pamatojoties uz agrāku preču zīmi Nr. 02 3 143 685; |
| --- | --- |

—

apstiprināt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to preču zīme Nr. 3 590 981 tika daļēji atzīta par spēkā neesošu, pamatojoties uz agrāku preču zīmi Nr. 02 3 143 685;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “METROPOL” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35., 36. un 42. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 3 590 981

Kopienas preču zīmes īpašniece: Metropol Investment Financial Company Ltd

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: valsts vārdiska preču zīme “METROPOL” un valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes “METROPOLE” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu daļēju noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/57

---

Prasība, kas celta 2013. gada 12. augustā — “Millano” Krzysztof Kotas/ITSB (šokolādes tāfelītes iepakojuma forma)

(Lieta T-440/13)

2013/C 344/104

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zakład Wyrobów Cukierniczych “Millano” Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Polija) (pārstāvis — B. Kański, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju otrās padomes 2013. gada 22. maija lēmumu lietā R 755/2012-2. |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju otrās padomes 2013. gada 22. maija lēmumu lietā R 755/2012-2.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: trīsdimensiju preču zīme, kurā attēlota šokolādes tāfelītes iepakojuma forma, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Reģistrācijas pieteikums Nr. 10 359 602

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/57

---

Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — G-Star Raw/ITSB — PepsiCo (“PEPSI RAW”)

(Lieta T-473/13)

2013/C 344/105

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: G-Star Raw CV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji — J. van Manen, M. van de Braak un L. Fresco, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: PepsiCo, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 25. jūnija lēmumu lietā R 1586/2012-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 25. jūnija lēmumu lietā R 1586/2012-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus, kā arī procesā ITSB radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus, kā arī procesā ITSB radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “PEPSI RAW”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6 788 004

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “RAW” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 4 743 225

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt un Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Kopienas preču zīmes regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/58

---

Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — NumberFour/ITSB — Inaer Helicópteros (“ENFORE”)

(Lieta T-478/13)

2013/C 344/106

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NumberFour AG (Berlīne, Vācija) (pārstāvis — C. Götz, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Inaer Helicópteros, SA (Mutxamel, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2013. gada 23. maija lēmumu lietā R 1000/2012-5; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2013. gada 23. maija lēmumu lietā R 1000/2012-5;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “ENFORE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35., 36., 42. un 45. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 10 059 624

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “EINFOREX” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 42. un 45. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 6 530 927

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Kopienas preču zīmes regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/58

---

Prasība, kas celta 2013. gada 30. augustā — You-View.tv/ITSB — YouView TV (“YouView+”)

(Lieta T-480/13)

2013/C 344/107

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: You-View.tv (Antverpene, Beļģija) (pārstāvis — S. Criel, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: YouView TV Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 18. jūnija lēmumu lietā R 2112/2012-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 18. jūnija lēmumu lietā R 2112/2012-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “YouView+” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 38., 41. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 10 286 061

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: sarkanas un baltas krāsas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “You View You-View.tv”, attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 38. un 41. klasē — Beniluksa preču zīme Nr. 838 408

Iebildumu nodaļas lēmums: pilnībā noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/59

---

Prasība, kas celta 2013. gada 10. septembrī — Oikonomopoulos/Komisija

(Lieta T-483/13)

2013/C 344/108

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Athanassios Oikonomopoulos (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un I. Zarzoura, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | piespriest atlīdzināt zaudējumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt zaudējumus;

| — | atzīt, ka virkne OLAF darbību un pasākumu ir tiesiski spēkā neesoši un ir kvalificējami kā nepieņemami pierādījumi. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka virkne OLAF darbību un pasākumu ir tiesiski spēkā neesoši un ir kvalificējami kā nepieņemami pierādījumi.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota OLAF pilnvaru nepareiza izmantošana, jo tam nebija pilnvaru veikt izmeklēšanu par līgumiskajām attiecībām starp Komisiju un trešo personu, un OLAF saistībā ar attiecīgo izmeklēšanu ir rīkojies ultra vires, pārkāpjot vairākus piemērojamā tiesiskā regulējuma pantus, piemēram, Padomes Regulu Nr. 2185/96 (1) un Regulu Nr. 1073/1999 (2). |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota OLAF pilnvaru nepareiza izmantošana, jo tam nebija pilnvaru veikt izmeklēšanu par līgumiskajām attiecībām starp Komisiju un trešo personu, un OLAF saistībā ar attiecīgo izmeklēšanu ir rīkojies ultra vires, pārkāpjot vairākus piemērojamā tiesiskā regulējuma pantus, piemēram, Padomes Regulu Nr. 2185/96 (1) un Regulu Nr. 1073/1999 (2).

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (3) pārkāpums, Regulas Nr. 1073/1999 8. panta pārkāpums, pienākuma saglabāt konfidencialitāti pārkāpums, tiesību uz privāto dzīvi aizskārums, labas pārvaldības principa pārkāpums, jo OLAF un vairāki Komisijas ģenerāldirektorāti ir rīkojušies prettiesiski, apstrādājot prasītāja personīgos datus un nodot šo informāciju Komisijai un trešajām personām. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (3) pārkāpums, Regulas Nr. 1073/1999 8. panta pārkāpums, pienākuma saglabāt konfidencialitāti pārkāpums, tiesību uz privāto dzīvi aizskārums, labas pārvaldības principa pārkāpums, jo OLAF un vairāki Komisijas ģenerāldirektorāti ir rīkojušies prettiesiski, apstrādājot prasītāja personīgos datus un nodot šo informāciju Komisijai un trešajām personām.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums, jo prasītājam ir ārkārtīgi ierobežota informācija par faktiem, kas uz viņu attiecas saistībā ar attiecīgo izmeklēšanu, un līdz ar to viņam nav tikusi dota iespēja aizstāvēties pret jebkuru iespējamu apsūdzību. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums, jo prasītājam ir ārkārtīgi ierobežota informācija par faktiem, kas uz viņu attiecas saistībā ar attiecīgo izmeklēšanu, un līdz ar to viņam nav tikusi dota iespēja aizstāvēties pret jebkuru iespējamu apsūdzību.

---

(1)  Padomes 1996. gada 11. novembra Regula (Euratom, EK) Nr. 2185/96 par pārbaudēm un apskatēm uz vietas, ko Komisija veic, lai aizsargātu Eiropas Kopienu finanšu intereses pret krāpšanu un citām nelikumībām (OV L 292, 2. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Regula (EK) Nr. 1073/1999 par izmeklēšanu, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) (OV L 136, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV L 8, 1. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/59

---

Prasība, kas celta 2013. gada 9. septembrī — Lumene/ITSB (“THE YOUTH EXPERTS”)

(Lieta T-484/13)

2013/C 344/109

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lumene Oy (Espoo, Somija) (pārstāvis — L. Laaksonen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 187/2013-2. |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 187/2013-2.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “THE YOUTH EXPERTS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3,. 5. un 44. klasē — Starptautiska reģistrācija Nr. 1 112 578, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Kopienas preču zīmes regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 2. punkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/60

---

Prasība, kas celta 2013. gada 11 septembrī — Perfetti Van Melle Benelux/ITSB — Kraft Foods Global Brands (“TRIDENT PURE”)

(Lieta T-491/13)

2013/C 344/110

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nīderlande) (pārstāvji — P. Perani, G. Ghisletti un F. Braga, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 9. jūlija lēmumu lietā R 706/2012-4 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 9. jūlija lēmumu lietā R 706/2012-4 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “TRIDENT PURE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 9 352 642

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: melnbalta grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “PURE WHITE”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 6 771 869; melnbalta grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “mentos PURE FRESH PURE BREATH”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 8 813 487; grafiska preču zīme baltā, gaiši zilā, zilā un zaļā krāsā, kas ietver vārdisku elementu “PURE”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 9 291 634; vārdiska preču zīme “PURE FRESH” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Francijas preču zīme Nr. 63 431 610; grafiska preču zīme dažādos zilos un baltos toņos, kas ietver vārdiskus elementus “mentos PURE FRESH”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Starptautiska reģistrācija Nr. 932 886, kura ir spēkā Bulgārijā, Čehijas Republikā, Dānijā, Vācijā, Grieķijā, Spānijā, Francijā, Ungārijā, Polijā, Portugālē, Slovēnijā, Slovākijā, Somijā un Zviedrijā; melnbalta grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “mentos PURE FRESH” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Itālijas preču zīme Nr. 1 280 532; grafiska preču zīme dažādos zilos un baltos toņos, kas ietver vārdiskus elementus “mentos PURE FRESH”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Beniluksa vārdiska preču zīme Nr. 820 421; grafiska melnbalta preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “mentos PURE WHITE”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē — Beniluksa preču zīme Nr. 864 652

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību pieņemt un iebildumus noraidīt

Izvirzītie pamati: [Regulas par Kopienas preču zīmi] 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/60

---

Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Sales & Solutions/ITSB — Inceda Holding (“watt”)

(Lieta T-494/13)

2013/C 344/111

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sales & Solutions (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis — K. Gründig-Schnelle, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Inceda Holding (Ķelne, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. jūlija lēmumu apelācijas lietā R 1192/2012-4; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. jūlija lēmumu apelācijas lietā R 1192/2012-4;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme “watt” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39. un 42. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 3 820 313

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Inceda Holding

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts, lasot to kopā ar 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: attiecīgo preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/61

---

Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Sales & Solutions/ITSB — Inceda Holding (“Watt”)

(Lieta T-495/13)

2013/C 344/112

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sales & Solutions (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis — K. Gründig-Schnelle, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Inceda Holding (Ķelne, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. jūlija lēmumu apelācijas lietā R 1193/2012-4; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. jūlija lēmumu apelācijas lietā R 1193/2012-4;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “Watt” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39. un 42. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 1 090 471

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Inceda Holding

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts, lasot to kopā ar 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: attiecīgo preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/61

---

Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — McCullough/Cedefop

(Lieta T-496/13)

2013/C 344/113

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Colin Boyd McCullough (Thessaloniki, Grieķija) (pārstāvis — G. Matsos, Lawyer)

Atbildētājs: European Centre for the Development of Vocational Training

Prasītāja prasījumi:

Prasītāja prasījumi Civildienesta tiesai ir šādi:

| — | atcelt Cedefop2013. gada 15. jūlija atteikumu piešķirt prasītājam piekļuvi noteiktiem dokumentiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop2013. gada 15. jūlija atteikumu piešķirt prasītājam piekļuvi noteiktiem dokumentiem;

| — | izdot rīkojumu Cedefop nodrošināt prasītājam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem; |
| --- | --- |

—

izdot rīkojumu Cedefop nodrošināt prasītājam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem;

| — | saskaņā ar 1. panta 3. punktu Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā ļaut Grieķijas valsts iestādēm iekļūt Cedefop telpās un ēkās, lai atrastu un iegūtu attiecīgos dokumentus un izmeklētu iespējamos noziegumus, ko varētu būt īstenojusi jebkura ar to saistīta persona; un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar 1. panta 3. punktu Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā ļaut Grieķijas valsts iestādēm iekļūt Cedefop telpās un ēkās, lai atrastu un iegūtu attiecīgos dokumentus un izmeklētu iespējamos noziegumus, ko varētu būt īstenojusi jebkura ar to saistīta persona; un

| — | piespriest Cedefop atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Cedefop atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop apstrīdētājā lēmumā ir pārkāpis ES tiesības, kļūdaini interpretējot Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop apstrīdētājā lēmumā ir pārkāpis ES tiesības, kļūdaini interpretējot Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop ir pārkāpis ES tiesības, kļūdaini interpretējot Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop ir pārkāpis ES tiesības, kļūdaini interpretējot Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punktu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop direktora vietas izpildītāja rīcību ir vismaz jāapšauba, kad viņš apgalvo, ka ir apšaubāmi, vai KMS-Steering Group sanāksmju protokoli, kas ir vieni no pieprasītajiem dokumentiem, ir jebkad pastāvējuši, jo viņam būtu jāzina par to pastāvēšanu (vai nepastāvēšanu) un vai šādi dokumenti tika sagatavoti tāpēc, ka viņš ilgu laiku (vienu gadu) bija Cedefop direktora vietnieks. Šāda uzvedība rada nepieciešamību atbildīgajām valsts iestādēm veikt izmeklēšanu Cedfop telpās. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop direktora vietas izpildītāja rīcību ir vismaz jāapšauba, kad viņš apgalvo, ka ir apšaubāmi, vai KMS-Steering Group sanāksmju protokoli, kas ir vieni no pieprasītajiem dokumentiem, ir jebkad pastāvējuši, jo viņam būtu jāzina par to pastāvēšanu (vai nepastāvēšanu) un vai šādi dokumenti tika sagatavoti tāpēc, ka viņš ilgu laiku (vienu gadu) bija Cedefop direktora vietnieks. Šāda uzvedība rada nepieciešamību atbildīgajām valsts iestādēm veikt izmeklēšanu Cedfop telpās.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop nav veicis praktiskus sagatavošanās darbus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 1049/2001 un ka attiecīgie Komisijas pieņemtie Sīki izstrādātie noteikumi būtu jāpiemēro pēc analoģijas. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop nav veicis praktiskus sagatavošanās darbus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 1049/2001 un ka attiecīgie Komisijas pieņemtie Sīki izstrādātie noteikumi būtu jāpiemēro pēc analoģijas.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop atteikšanās nodrošināt piekļuvi konkrētajiem dokumentiem pārkāpj prasītāja tiesības, kas tam piemīt kā personai pret kuru ir celta apsūdzība kriminālprocesā. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Cedefop atteikšanās nodrošināt piekļuvi konkrētajiem dokumentiem pārkāpj prasītāja tiesības, kas tam piemīt kā personai pret kuru ir celta apsūdzība kriminālprocesā.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/62

---

Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Boston Scientific Neuromodulation/ITSB (“PRECISION SPECTRA”)

(Lieta T-497/13)

2013/C 344/114

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Boston Scientific Neuromodulation Corp. (Valencia, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — P. Rath un W. Festl-Wietek, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2013. gada 17. maija lēmumu lietā R 2099/2012-5; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2013. gada 17. maija lēmumu lietā R 2099/2012-5;

| — | atzīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 0097725912 par pieņemamu reģistrācijai un |
| --- | --- |

—

atzīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 0097725912 par pieņemamu reģistrācijai un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “PRECISION SPECTRA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 10. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 725 912

Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: [Regulas par Kopienas preču zīmi] 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta un 65. panta 2. punkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/62

---

Prasība, kas celta 2013. gada 16. septembrī — Nanu-Nana Joachim Hoepp/ITSB — Vincci Hoteles (“NAMMU”)

(Lieta T-498/13)

2013/C 344/115

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Brēmene, Vācija) (pārstāvis — A. Nordemann, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Spānija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 611/2012-1 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 611/2012-1 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “NAMMU” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 32. un 44. klasē — Kopienas preču zīmes registrācija Nr. 5 238 704

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu ir balstīts uz [Regulas par Kopienas preču zīmi] 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, lasot to kopsakarā ar 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu pilnībā noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: [Regulas par Kopienas preču zīmi] 57. panta 2. un 3. punkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/63

---

Prasība, kas celta 2013. gada 9. septembrī — nMetric/ITSB (“SMARTER SCHEDULING”)

(Lieta T-499/13)

2013/C 344/116

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: nMetric LLC (Costa Mesa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — T. Fuchs un A. Münch, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 17. jūnija lēmumu lietā R 887/2012-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 17. jūnija lēmumu lietā R 887/2012-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “SMARTER SCHEDULING” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē — Starptautiska reģistrācija Nr. 1 093 837, kas aptver arī Eiropas Savienību

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu pilnībā noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: [Regulas par Kopienas precu zīmi] Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/63

---

Prasība, kas celta 2013. gada 20. septembrī — Stichting Sona un Nao/Komisija

(Lieta T-505/13)

2013/C 344/117

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Stichting Sona (Kirasao, agrāk — Nīderlandes Antiļas) un Nao NV (Kirasao) (pārstāvji — R. Martens, K. Beirnaert un A. Van Vaerenbergh, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 28. jūnija lēmumu, kas prasītājām tika paziņots tikai 2013. gada jūlija beigās, ar kuru Stichting Sona netika nozīmēta par pilnvarotu vienību saistībā ar vienotā programmdokumenta attiecībā uz agrākajām Nīderlandes Antiļām atbilstoši desmitajam Eiropas Attīstības fondam īstenošanas uzdevumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 28. jūnija lēmumu, kas prasītājām tika paziņots tikai 2013. gada jūlija beigās, ar kuru Stichting Sona netika nozīmēta par pilnvarotu vienību saistībā ar vienotā programmdokumenta attiecībā uz agrākajām Nīderlandes Antiļām atbilstoši desmitajam Eiropas Attīstības fondam īstenošanas uzdevumiem;

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu piešķirt minētā programmdokumenta īstenošanas uzdevumus International Management Group (“IMG”). |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu piešķirt minētā programmdokumenta īstenošanas uzdevumus International Management Group (“IMG”).

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītājas izvirza septiņus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats ir par nevainīguma prezumpcijas, tiesību uz aizstāvību, tiesību uz personas datu aizsardzību un izmeklēšanas noslēpuma, kuru aizsardzība ir paredzēta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. un 48. panta, ECPAK 6. un 8. pantā un LESD 16. pantā, pārkāpumu.
  Prasītājas norāda, ka atbildētāja Nīderlandes valdībai esot nosūtījusi vēstules par Eiropas Birojā krāpšanas apkarošanai (OLAF) notiekošo izmeklēšanu, kurās vēl neesot bijis ietverts (noslēdzošs) ziņojums, bet kurās prasītājas esot tieši minētas un kurās atbildētāja tieši norādot vai vismaz ļoti skaidri radot iespaidu, ka prasītājas ir iesaistītas nelikumībās saistībā ar devītā Eiropas Attīstības fonda projekta pārvaldi, un kurās atbildētāja turpmāk, pamatojoties uz šo apgalvojumu, esot nolēmusi, ka desmitā Eiropas Attīstības fonda pārvalde attiecība uz agrākajās Nīderlandes Antiļās īstenojamiem projektiem nevar tikt piešķirta prasītājām. Šajā ziņā OLAF prasītājas nekad neesot norādījis kā “iesaistītas personas” un tādēļ prasītājas neesot zinājušas, ka tām būtu jāīsteno aizstāvība kā “iesaistītajām personām”; līdz ar to prasītājām neesot bijusi iespēja aizstāvēties, jo līdz šai dienai tās neesot uzzinājušas, pret kādiem pret prasītājām, iespējams, pastāvošiem konkrētiem iebildumiem tām ir jāaizstāvas. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats ir par nevainīguma prezumpcijas, tiesību uz aizstāvību, tiesību uz personas datu aizsardzību un izmeklēšanas noslēpuma, kuru aizsardzība ir paredzēta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. un 48. panta, ECPAK 6. un 8. pantā un LESD 16. pantā, pārkāpumu.

Prasītājas norāda, ka atbildētāja Nīderlandes valdībai esot nosūtījusi vēstules par Eiropas Birojā krāpšanas apkarošanai (OLAF) notiekošo izmeklēšanu, kurās vēl neesot bijis ietverts (noslēdzošs) ziņojums, bet kurās prasītājas esot tieši minētas un kurās atbildētāja tieši norādot vai vismaz ļoti skaidri radot iespaidu, ka prasītājas ir iesaistītas nelikumībās saistībā ar devītā Eiropas Attīstības fonda projekta pārvaldi, un kurās atbildētāja turpmāk, pamatojoties uz šo apgalvojumu, esot nolēmusi, ka desmitā Eiropas Attīstības fonda pārvalde attiecība uz agrākajās Nīderlandes Antiļās īstenojamiem projektiem nevar tikt piešķirta prasītājām. Šajā ziņā OLAF prasītājas nekad neesot norādījis kā “iesaistītas personas” un tādēļ prasītājas neesot zinājušas, ka tām būtu jāīsteno aizstāvība kā “iesaistītajām personām”; līdz ar to prasītājām neesot bijusi iespēja aizstāvēties, jo līdz šai dienai tās neesot uzzinājušas, pret kādiem pret prasītājām, iespējams, pastāvošiem konkrētiem iebildumiem tām ir jāaizstāvas.

| 2) | Otrais pamats ir saistīts ar tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, jo prasītājām esot radusies pamatota paļāvība, ka tām tiks nodota desmitā Eiropas Attīstības fonda īstenošana attiecība uz agrākajām Nīderlandes Antiļām. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats ir saistīts ar tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, jo prasītājām esot radusies pamatota paļāvība, ka tām tiks nodota desmitā Eiropas Attīstības fonda īstenošana attiecība uz agrākajām Nīderlandes Antiļām.

| 3) | Trešais pamats ir saistīts ar samērīguma principa pārkāpumu, jo Komisija prasītājas esot izslēgusi, pamatojoties vienīgi uz to, ka OLAF izmeklēšanā pastāv “iepriekšēji konstatējumi”, kas norāda uz “iespējamām problēmām”. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats ir saistīts ar samērīguma principa pārkāpumu, jo Komisija prasītājas esot izslēgusi, pamatojoties vienīgi uz to, ka OLAF izmeklēšanā pastāv “iepriekšēji konstatējumi”, kas norāda uz “iespējamām problēmām”.

| 4) | Ceturtais pamats ir saistīts ar uzklausīšanas pienākuma pārkāpumu. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats ir saistīts ar uzklausīšanas pienākuma pārkāpumu.

| 5) | Piektais pamats ir saistīts ar pārredzamības principa atbilstoši Regulas (EK) Nr. 215/2008 (1) 14. pantam un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu. |
| --- | --- |

5)

Piektais pamats ir saistīts ar pārredzamības principa atbilstoši Regulas (EK) Nr. 215/2008 (1) 14. pantam un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu.

| 6) | Sestais pamats ir saistīts ar Regulas (EK) Nr. 2304/2002 (2) 18. panta un vienotā programmdokumenta desmitajam Eiropas Attīstības fondam pārkāpumu. |
| --- | --- |

6)

Sestais pamats ir saistīts ar Regulas (EK) Nr. 2304/2002 (2) 18. panta un vienotā programmdokumenta desmitajam Eiropas Attīstības fondam pārkāpumu.

| 7) | Septītais pamats ir saistīts ar Regulas (EK) Nr. 215/2008 29. panta pārkāpumu, jo priekšnosacījumi finansējuma saistībā ar kopējo pārvaldi piešķiršanai IMG neesot izpildīti. Līdz ar to otrais apstrīdētais lēmums arī esot nelikumīgs. |
| --- | --- |

7)

Septītais pamats ir saistīts ar Regulas (EK) Nr. 215/2008 29. panta pārkāpumu, jo priekšnosacījumi finansējuma saistībā ar kopējo pārvaldi piešķiršanai IMG neesot izpildīti. Līdz ar to otrais apstrīdētais lēmums arī esot nelikumīgs.

---

(1)  Padomes 2008. gada 18. februāra Regula (EK) Nr. 215/2008 par Finanšu regulu, ko piemēro 10. Eiropas Attīstības fondam (OV L 78, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2002. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 2304/2002, ar ko īsteno Padomes Lēmumu 2001/822/EK par aizjūras zemju un teritoriju asociāciju ar Eiropas Kopienu (Aizjūras asociācijas lēmums) (OV L 348, 82. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/64 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/64

---

Prasība, kas celta 2013. gada 19. septembrī — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/ITSB — IIC (“NORTHWOOD”)

(Lieta T-509/13)

2013/C 344/118

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Vācija) (pārstāvis — M. Koch, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: IIC — Intersport International Corp. GmbH (Berne, Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt Apelāciju otrās padomes 2013. gada 4. jūlija lēmumu lietā R 2211/2012-2 tādējādi, ka iebildumi B17963622 tiek pilnībā noraidīti, un |
| --- | --- |

—

grozīt Apelāciju otrās padomes 2013. gada 4. jūlija lēmumu lietā R 2211/2012-2 tādējādi, ka iebildumi B17963622 tiek pilnībā noraidīti, un

| — | piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt izdevumus iebildumu procesā un piespriest atbildētājai apelācijas procesā atlīdzināt apelācijas procesa izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt izdevumus iebildumu procesā un piespriest atbildētājai apelācijas procesā atlīdzināt apelācijas procesa izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “NORTHWOOD” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 8., 9., 20., 25. un 35. klasē ‒ Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 412 776

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: IIC — Intersport International Corp. GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: preču zīmes ‘NORTHBROOK’ starptautiska reģistrācija, kuras sniegtā aizsardzība aptver arī Eiropas Savienību, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 14., 18., 20., 22., 25. un 28. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību daļēji noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/65

---

Prasība, kas celta 2013. gada 25. septembrī — Leder & Schuh International/ITSB — Epple (“VALDASAAR”)

(Lieta T-519/13)

2013/C 344/119

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Austrija) (pārstāvis — S. Korn, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Valerie Epple (Bronnen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto Apelāciju pirmās padomes lēmumu iebildumus noraidīt un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto Apelāciju pirmās padomes lēmumu iebildumus noraidīt un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus apelācijas procesā, kā arī tiesvedībā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus apelācijas procesā, kā arī tiesvedībā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “VALDASAAR” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 25. un 35. klasē ‒ Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 591 249

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Valerie Epple

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme ‘Val d'Azur’ attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību daļēji noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm nepastāvot sajaukšanas iespēja

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/65

---

Prasība, kas celta 2013. gada 25. septembrī — Philip Morris Benelux/Komisija

(Lieta T-520/13)

2013/C 344/120

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philip Morris Benelux (Antverpene, Beļģija) (pārstāvji — K. Nordlander, advokāts, un P. Harrison, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas ģenerālsekretāra 2013. gada 15. jūlija lēmumu (“apstrīdētais pasākums”), ar kuru Komisija noraidīja prasītāja lūgumu piekļūt ietekmes novērtējuma ziņojuma projektiem, kas pievienoti Komisijas priekšlikumam par pārskatīto Tabakas izstrādājumu direktīvu; un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas ģenerālsekretāra 2013. gada 15. jūlija lēmumu (“apstrīdētais pasākums”), ar kuru Komisija noraidīja prasītāja lūgumu piekļūt ietekmes novērtējuma ziņojuma projektiem, kas pievienoti Komisijas priekšlikumam par pārskatīto Tabakas izstrādājumu direktīvu; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto pasākumu, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un, uzskatot un secinot, ka gan Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 4. panta 3. punkta pirmo, gan otro daļu (kas ir savstarpēji izslēdzošas) varēja piemērot vienlaicīgi attiecībā uz strīdīgo faktu kopumu, ir pārkāpusi šīs regulas 4. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto pasākumu, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un, uzskatot un secinot, ka gan Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 4. panta 3. punkta pirmo, gan otro daļu (kas ir savstarpēji izslēdzošas) varēja piemērot vienlaicīgi attiecībā uz strīdīgo faktu kopumu, ir pārkāpusi šīs regulas 4. panta 3. punktu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto pasākumu, Komisija, secinot, ka ar minētajā otrajā daļā noteikto šauro un ierobežoto izņēmumu ir pamatots tās atteikums ļaut publiskot jebkuru no pieprasītajiem dokumentiem, ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto pasākumu, Komisija, secinot, ka ar minētajā otrajā daļā noteikto šauro un ierobežoto izņēmumu ir pamatots tās atteikums ļaut publiskot jebkuru no pieprasītajiem dokumentiem, ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto pasākumu, Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otro daļu, jo pieprasītajiem dokumentiem nav atzinumu statusa un tādējādi uz tiem neattiecas minētās regulas 4. panta 3. punkta otrajā daļā paredzētais izņēmums. Turklāt i) pieprasīto dokumentu publiskošana neietekmētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu; un ii) pieprasīto dokumentu publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto pasākumu, Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otro daļu, jo pieprasītajiem dokumentiem nav atzinumu statusa un tādējādi uz tiem neattiecas minētās regulas 4. panta 3. punkta otrajā daļā paredzētais izņēmums. Turklāt i) pieprasīto dokumentu publiskošana neietekmētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu; un ii) pieprasīto dokumentu publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/66

---

Prasība, kas celta 2013. gada 30. septembrī — Itālija/Komisija

(Lieta T-527/13)

2013/C 344/121

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji — S. Fiorentino, P. Grasso, avvocati dello Stato, un G. Palmieri)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 17. jūlija Lēmumu C(2013) 4046, galīgā redakcija, par kuru paziņots 2013. gada 18. jūlijā, par valsts atbalstu SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)], ko piešķīrusi Itālija (Piena nodevas maksājuma atlikšana Itālijā); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 17. jūlija Lēmumu C(2013) 4046, galīgā redakcija, par kuru paziņots 2013. gada 18. jūlijā, par valsts atbalstu SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)], ko piešķīrusi Itālija (Piena nodevas maksājuma atlikšana Itālijā);

| — | pakārtoti, daļēji atcelt iepriekš minēto lēmumu (2. panta b), c) un d) punkts), ciktāl tajā atgūšanas pienākums ir attiecināts arī uz atbalstu, kas izriet no Padomes Lēmuma 2003/530/EK; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, daļēji atcelt iepriekš minēto lēmumu (2. panta b), c) un d) punkts), ciktāl tajā atgūšanas pienākums ir attiecināts arī uz atbalstu, kas izriet no Padomes Lēmuma 2003/530/EK;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Itālijas valdība ir apstrīdējusi Eiropas Komisijas 2013. gada 17. jūlija Lēmumu C(2013) 4046, galīgā redakcija, par kuru paziņots 2013. gada 18. jūlijā, par valsts atbalstu SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)], ko piešķīrusi Itālija (Piena nodevas maksājuma atlikšana Itālijā).

Ar šo lēmumu Eiropas Komisija:

| — | atzina, ka piena nodevas maksājuma daļas, kuras maksāšanas termiņš bija iestājies 2010. gada 31. decembrī, atlikšana, par kuru Itālija bija pieņēmusi lēmumu tieši 2010. gada decembrī, tostarp ņemot vērā tās piemērošanas kārtību, ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts; |
| --- | --- |

—

atzina, ka piena nodevas maksājuma daļas, kuras maksāšanas termiņš bija iestājies 2010. gada 31. decembrī, atlikšana, par kuru Itālija bija pieņēmusi lēmumu tieši 2010. gada decembrī, tostarp ņemot vērā tās piemērošanas kārtību, ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts;

| — | atzina, ka Padomes Lēmumā 2003/530/EK paredzēto nosacījumu pārkāpums, ko bija radījusi iepriekš minētā maksājuma atlikšana, ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts; |
| --- | --- |

—

atzina, ka Padomes Lēmumā 2003/530/EK paredzēto nosacījumu pārkāpums, ko bija radījusi iepriekš minētā maksājuma atlikšana, ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts;

| — | uzdeva Itālijai nodrošināt, lai personas, kas saņēma maksājuma atlikšanu, atmaksātu iepriekš minēto nesaderīgo atbalstu kopā ar procentiem. |
| --- | --- |

—

uzdeva Itālijai nodrošināt, lai personas, kas saņēma maksājuma atlikšanu, atmaksātu iepriekš minēto nesaderīgo atbalstu kopā ar procentiem.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats attiecas uz Komisijas 2007. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 1535/2007 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu de minimis atbalstam lauksaimniecības produktu ražošanas nozarē (OV L 337, 35. lpp.) 3. panta 7. punkta pārkāpumu.






  — | šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā šis noteikums ir piemērots, pamatojoties uz kļūdainu pieņēmumu, ka pastāvošais atbalsts, kas bija atļauts ar Padomes 2003. gada 16. jūlija Lēmumu 2003/530/EK, ir maksimālā summa, ko bija iespējams piešķirt piena produktu ražotājiem, kā rezultātā jebkāds iespējamais papildu atbalsts, kaut arī tas ietilptu de minimis režīmā (un kaut arī tā apmērs būtu absolūti nenozīmīgs), tā kumulācijas dēļ ipso iure būtu radījis tādu atbalsta intensitāti, kas ir augstāka par atļauto. |
| --- | --- | --- |

1)

Pirmais pamats attiecas uz Komisijas 2007. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 1535/2007 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu de minimis atbalstam lauksaimniecības produktu ražošanas nozarē (OV L 337, 35. lpp.) 3. panta 7. punkta pārkāpumu.

—

šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā šis noteikums ir piemērots, pamatojoties uz kļūdainu pieņēmumu, ka pastāvošais atbalsts, kas bija atļauts ar Padomes 2003. gada 16. jūlija Lēmumu 2003/530/EK, ir maksimālā summa, ko bija iespējams piešķirt piena produktu ražotājiem, kā rezultātā jebkāds iespējamais papildu atbalsts, kaut arī tas ietilptu de minimis režīmā (un kaut arī tā apmērs būtu absolūti nenozīmīgs), tā kumulācijas dēļ ipso iure būtu radījis tādu atbalsta intensitāti, kas ir augstāka par atļauto.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz iepriekš minētās Regulas (EK) Nr. 1535/2007 3. panta 2. punkta, Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.), 1. panta c) punkta un Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regulas (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK Līguma 93. panta piemērošanai (OV L 140, 1. lpp.), 4. panta 1. punkta pārkāpumu, kā arī nepietiekamu pamatojumu.






  — | šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā šis iepriekš minētais 3. panta 2. punkts — kurš attiecas uz atbalstu, katrs no kuriem kā tāds ietilpst de minimis režīmā, kumulēšanu — ir piemērots gadījumā, kad de minimis režīmā ietvertais atbalsts papildina pastāvošu atbalstu. Turklāt lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot apstrīdēto pasākumu par pasākumu, ar kuru ticis grozīts pastāvošs atbalsts atbilstoši Regulas Nr. 659/1999 1. panta c) punktam. Būtībā ikgadējā maksājuma daļas maksājuma termiņa atlikšana par pusgadu ir patstāvīgs pasākums un jebkurā gadījumā būtiski nemaina pastāvošo atbalstu. Turklāt tas nerada palielinājumu, kas nav lielāks par 20 % no sākotnējā pastāvošā atbalsta shēmas budžeta, un neietekmē šīs shēmas saderīguma novērtējumu. Katrā ziņā Komisija nav sniegusi pietiekamu pamatojumu attiecībā uz šiem punktiem. |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz iepriekš minētās Regulas (EK) Nr. 1535/2007 3. panta 2. punkta, Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.), 1. panta c) punkta un Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regulas (EK) Nr. 794/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK Līguma 93. panta piemērošanai (OV L 140, 1. lpp.), 4. panta 1. punkta pārkāpumu, kā arī nepietiekamu pamatojumu.

—

šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā šis iepriekš minētais 3. panta 2. punkts — kurš attiecas uz atbalstu, katrs no kuriem kā tāds ietilpst de minimis režīmā, kumulēšanu — ir piemērots gadījumā, kad de minimis režīmā ietvertais atbalsts papildina pastāvošu atbalstu. Turklāt lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot apstrīdēto pasākumu par pasākumu, ar kuru ticis grozīts pastāvošs atbalsts atbilstoši Regulas Nr. 659/1999 1. panta c) punktam. Būtībā ikgadējā maksājuma daļas maksājuma termiņa atlikšana par pusgadu ir patstāvīgs pasākums un jebkurā gadījumā būtiski nemaina pastāvošo atbalstu. Turklāt tas nerada palielinājumu, kas nav lielāks par 20 % no sākotnējā pastāvošā atbalsta shēmas budžeta, un neietekmē šīs shēmas saderīguma novērtējumu. Katrā ziņā Komisija nav sniegusi pietiekamu pamatojumu attiecībā uz šiem punktiem.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/66

---

Prasība, kas celta 2013. gada 10. oktobrī — Verein Natura Havel un Vierhaus/Komisija

(Lieta T-538/13)

2013/C 344/122

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Verein Natura Havel eV (Berlīne, Vācija); un H.-P. Vierhaus (Berlīne) (pārstāvis — O. Austilat, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas Vides ģenerāldirektorāta 2013. gada 24. jūnija un Eiropas Komisijas Ģenerālsekretariāta 2013. gada 3. septembra lēmumus, ar kuriem ir liegta piekļuve Komisijas dokumentam par termiņa noteikšanu, ar ko ir uzsākta 2013. gada 30. maija procedūra sakarā ar valsts pienākumu neizpildi Nr. 2013/4000 pret Vācijas Federatīvo Republiku; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Vides ģenerāldirektorāta 2013. gada 24. jūnija un Eiropas Komisijas Ģenerālsekretariāta 2013. gada 3. septembra lēmumus, ar kuriem ir liegta piekļuve Komisijas dokumentam par termiņa noteikšanu, ar ko ir uzsākta 2013. gada 30. maija procedūra sakarā ar valsts pienākumu neizpildi Nr. 2013/4000 pret Vācijas Federatīvo Republiku;

| — | piespriest atbildētājai segt savus un atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt savus un atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots prasītāju tiesību piekļūt informācijai pārkāpums.
  Prasītāji vispirms apgalvo, ka ar apstrīdēto Komisijas lēmumu ir pārkāptas to tiesības uz informāciju, kas noteiktas LESD 15. panta 3. punktā, Pamattiesību hartas 42. pantā, Eiropas Cilvēktiesību un pamattiesību aizsardzības konvencijas 10. panta 1. punktā un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 2. panta 1. punktā. Prasītāji paskaidro, ka norādīto tiesību normu mērķis ir iespējamā lielākā pārskatāmība un izņēmumi esot jāinterpretē šauri. Turpinājumā, atbilstoši judikatūrai izmeklēšanas nopietnas ietekmēšanas pierādīšanai esot jānosaka augstas prasības. Apstrīdētais lēmums tām neatbilstot. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots prasītāju tiesību piekļūt informācijai pārkāpums.

Prasītāji vispirms apgalvo, ka ar apstrīdēto Komisijas lēmumu ir pārkāptas to tiesības uz informāciju, kas noteiktas LESD 15. panta 3. punktā, Pamattiesību hartas 42. pantā, Eiropas Cilvēktiesību un pamattiesību aizsardzības konvencijas 10. panta 1. punktā un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 2. panta 1. punktā. Prasītāji paskaidro, ka norādīto tiesību normu mērķis ir iespējamā lielākā pārskatāmība un izņēmumi esot jāinterpretē šauri. Turpinājumā, atbilstoši judikatūrai izmeklēšanas nopietnas ietekmēšanas pierādīšanai esot jānosaka augstas prasības. Apstrīdētais lēmums tām neatbilstot.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots daļējas piekļuves juridiski kļūdaina pārbaude.
  Turpinājumā prasītāji apgalvo, ka pārbaude, ar kuru Komisija noraidīja arī tikai daļēju piekļuvi informācijai, esot juridiski kļūdaina. Šajā ziņā lēmumā minētie apsvērumi esot nepareizi un pretrunā samērīguma principam. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots daļējas piekļuves juridiski kļūdaina pārbaude.

Turpinājumā prasītāji apgalvo, ka pārbaude, ar kuru Komisija noraidīja arī tikai daļēju piekļuvi informācijai, esot juridiski kļūdaina. Šajā ziņā lēmumā minētie apsvērumi esot nepareizi un pretrunā samērīguma principam.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.
  Turklāt apstrīdētais lēmums neatbilstot prasībām saistībā ar pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

Turklāt apstrīdētais lēmums neatbilstot prasībām saistībā ar pienākumu norādīt pamatojumu.

| 4) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. panta 1. punkta otrā teikuma pārkāpums.
  Prasītāji turpinājumā apgalvo, ka ir pārkāptas to tiesības saņemt informāciju bez iestāžu iejaukšanās, kas izrietot no Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. panta 1. punkta otrā teikuma. |
| --- | --- |

4)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. panta 1. punkta otrā teikuma pārkāpums.

Prasītāji turpinājumā apgalvo, ka ir pārkāptas to tiesības saņemt informāciju bez iestāžu iejaukšanās, kas izrietot no Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. panta 1. punkta otrā teikuma.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.)

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/67 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/67

---

Prasība, kas celta 2013. gada 2. oktobrī — Nīderlande/Komisija

(Lieta T-542/13)

2013/C 344/123

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — J. Langer un M. Bulterman)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Lēmumu C(2013)4474, galīgā redakcija, par vairāku Nīderlandes Karalistes 2012. gada 8. jūnija lēmuma, ar ko nosaka detalizētākas normas par starptautisko personu dzelzceļa pārvadājumu liberalizāciju, noteikumu nepiemērošanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 18. jūlija Lēmumu C(2013)4474, galīgā redakcija, par vairāku Nīderlandes Karalistes 2012. gada 8. jūnija lēmuma, ar ko nosaka detalizētākas normas par starptautisko personu dzelzceļa pārvadājumu liberalizāciju, noteikumu nepiemērošanu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini pamatojusi apstrīdēto lēmumu ar Direktīvas 2012/34/ES (1) 61. pantu. Prasītāja norāda, ka, ja Komisija nepiekrīt veidam, kādā Nīderlandes likumdevējs ir ieviesis direktīvu, tā var izmantot LESD 258. pantu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini pamatojusi apstrīdēto lēmumu ar Direktīvas 2012/34/ES (1) 61. pantu. Prasītāja norāda, ka, ja Komisija nepiekrīt veidam, kādā Nīderlandes likumdevējs ir ieviesis direktīvu, tā var izmantot LESD 258. pantu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesību uz aizstāvību princips, tiesiskās paļāvības princips un lojālas sadarbības princips, pēc “EU Pilot” projekta (2) beigām atzīstot Nīderlandes tiesisko regulējumu par nepiemērojamu, pamatojoties uz Direktīvas 2012/34/ES 61. pantu. Prasītāja norāda, ka, atbildot uz Komisijas jautājumiem “EU Pilot” sakarā, viņa varēja saprātīgi uzskatīt, ka sniegto informāciju Komisija varētu izmantot vienīgi procedūras sakarā ar pienākumu neizpildi gadījumā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesību uz aizstāvību princips, tiesiskās paļāvības princips un lojālas sadarbības princips, pēc “EU Pilot” projekta (2) beigām atzīstot Nīderlandes tiesisko regulējumu par nepiemērojamu, pamatojoties uz Direktīvas 2012/34/ES 61. pantu. Prasītāja norāda, ka, atbildot uz Komisijas jautājumiem “EU Pilot” sakarā, viņa varēja saprātīgi uzskatīt, ka sniegto informāciju Komisija varētu izmantot vienīgi procedūras sakarā ar pienākumu neizpildi gadījumā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots kļūdains pamatojums un kļūdaina Direktīvas 2012/34/ES interpretācija, uzskatot, ka iepriekš nebija nosakāms “pakalpojuma galvenā mērķa” kritērijs direktīvas 10. panta 3. punkta izpratnē, un ka regulatīvai iestādei ir jānosaka “ekonomiskā līdzsvara” kritērijs 11. panta 2. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots kļūdains pamatojums un kļūdaina Direktīvas 2012/34/ES interpretācija, uzskatot, ka iepriekš nebija nosakāms “pakalpojuma galvenā mērķa” kritērijs direktīvas 10. panta 3. punkta izpratnē, un ka regulatīvai iestādei ir jānosaka “ekonomiskā līdzsvara” kritērijs 11. panta 2. punkta izpratnē.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 21. novembra Direktīva 2012/34/ES, ar ko izveido vienotu Eiropas dzelzceļa telpu (OV L 343, 32. lpp.).

(2)  Skat. Komisijas paziņojumu “Rezultātu Eiropa — Kopienas tiesību aktu piemērošana” (COM(2007)502, galīgā redakcija).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/68

---

Prasība, kas celta 2013. gada 7. oktobrī — Dyson/Komisija

(Lieta T-544/13)

2013/C 344/124

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dyson Ltd (Malmesbury, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — E. Batchelor, Solicitor, un F. Carlin, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Komisijas 2013. gada 3. maija Deleģēto regulu (ES) Nr. 665/2013, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2010/30/ES papildina attiecībā uz putekļsūcēju energomarķējumu (OV L 192, 1. lpp.), vai — jebkurā gadījumā — atcelt tās tiesību normas par tīrīšanas efektivitāti un energoefektivitāti; un |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Komisijas 2013. gada 3. maija Deleģēto regulu (ES) Nr. 665/2013, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2010/30/ES papildina attiecībā uz putekļsūcēju energomarķējumu (OV L 192, 1. lpp.), vai — jebkurā gadījumā — atcelt tās tiesību normas par tīrīšanas efektivitāti un energoefektivitāti; un

| — | piespriest atbildētājai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja apgalvo, ka apstrīdētā regula ir prettiesiska un šajā saistībā izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieņemot šo deleģēto aktu, ir pārsniegusi savas kompetences robežas atbilstoši pilnvarojošā tiesību akta — Direktīvas 2010/30/ES (1) — 10. panta 1. punktam, jo:






  — | 10. panta 1. punktā ir noteikts, ka Komisijas deleģētajā aktā ir pienācīgi jāpaziņo ES patērētājiem par enerģijas patēriņu lietošanas laikā. Apstrīdētajā regulā patērētāji tiekot maldināti par putekļusūcēja energoefektivitāti, jo tīrīšanas efektivitāte tiekot testēta tikai tad, ja putekļusūcējam ir tukša tvertne, nevis “lietošanas laikā”; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieņemot šo deleģēto aktu, ir pārsniegusi savas kompetences robežas atbilstoši pilnvarojošā tiesību akta — Direktīvas 2010/30/ES (1) — 10. panta 1. punktam, jo:

—

10. panta 1. punktā ir noteikts, ka Komisijas deleģētajā aktā ir pienācīgi jāpaziņo ES patērētājiem par enerģijas patēriņu lietošanas laikā. Apstrīdētajā regulā patērētāji tiekot maldināti par putekļusūcēja energoefektivitāti, jo tīrīšanas efektivitāte tiekot testēta tikai tad, ja putekļusūcējam ir tukša tvertne, nevis “lietošanas laikā”;

| — | 10. panta 1. punktā ir noteikts, ka Komisijas deleģētajā aktā ir pienācīgi jāpaziņo ES patērētājiem par būtiskajiem resursiem, kas tiek patērēti lietošanas laikā, proti, patērējamiem putekļu maisiņiem un filtriem. Deleģētajā akta šī informācija patērētājiem netiekot sniegta. |
| --- | --- |

—

10. panta 1. punktā ir noteikts, ka Komisijas deleģētajā aktā ir pienācīgi jāpaziņo ES patērētājiem par būtiskajiem resursiem, kas tiek patērēti lietošanas laikā, proti, patērējamiem putekļu maisiņiem un filtriem. Deleģētajā akta šī informācija patērētājiem netiekot sniegta.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 296. pantam, jo apstrīdētajā regulā neesot izskaidrots, kādēļ “tehnoloģiju attīstība” nav pietiekama, lai ļautu testēt enerģijas patēriņu/tīrīšanas efektivitāti, ja tvertnē ir putekļi. Tāpat tajā neesot izskaidrots, kādēļ Komisija atlika šīs tehnikas pārbaudi uz pieciem gadiem. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 296. pantam, jo apstrīdētajā regulā neesot izskaidrots, kādēļ “tehnoloģiju attīstība” nav pietiekama, lai ļautu testēt enerģijas patēriņu/tīrīšanas efektivitāti, ja tvertnē ir putekļi. Tāpat tajā neesot izskaidrots, kādēļ Komisija atlika šīs tehnikas pārbaudi uz pieciem gadiem.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieņemot apstrīdēto regulu, kurā bezmaisiņu putekļusūcēji un/vai putekļusūcēji, kas balstīti uz ciklona tehnoloģiju, tiek diskriminēti, salīdzinot ar putekļusūcējiem ar maisiņiem, ir pārkāpusi vienlīdzības pamatprincipu. Iesūkšanas jaudas zaudēšana piesārņojuma dēļ — īpašība, kas īpaši raksturīga putekļusūcējiem ar maisiņiem, — nevarot tikt konstatēta tukšgaitas testēšanas laikā. Patērētāji nevarot salīdzināt, kādas ir bezmaisiņu putekļusūcēju un putekļusūcēju, kas balstīti uz ciklona tehnoloģiju, priekšrocības. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieņemot apstrīdēto regulu, kurā bezmaisiņu putekļusūcēji un/vai putekļusūcēji, kas balstīti uz ciklona tehnoloģiju, tiek diskriminēti, salīdzinot ar putekļusūcējiem ar maisiņiem, ir pārkāpusi vienlīdzības pamatprincipu. Iesūkšanas jaudas zaudēšana piesārņojuma dēļ — īpašība, kas īpaši raksturīga putekļusūcējiem ar maisiņiem, — nevarot tikt konstatēta tukšgaitas testēšanas laikā. Patērētāji nevarot salīdzināt, kādas ir bezmaisiņu putekļusūcēju un putekļusūcēju, kas balstīti uz ciklona tehnoloģiju, priekšrocības.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padome 2010. gada 19. maija Direktīva 2010/30/ES par enerģijas un citu resursu patēriņa norādīšanu ražojumiem, kas saistīti ar energopatēriņu, izmantojot etiķetes un standarta informāciju par precēm (OV L 153, 1. lpp.).

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/68

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 2. oktobra rīkojums — RiskMetrics Solutions/ITSB (“RISKMANAGER”)

(Lieta T-557/12) (1)

2013/C 344/125

Tiesvedības valoda — angļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 370, 17.12.2011.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/69

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 9. oktobra spriedums — Wahlström/Frontex

(Lieta F-116/12) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Novērtējuma ziņojums - Pienākums norādīt pamatojumu - Ikgadējās pārrunas ar novērtētāju - Mērķu noteikšana)

2013/C 344/126

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kari Wahlström (Espoo, Somija) (pārstāvis — S. Pappas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (Frontex) (pārstāvji — H. Caniard un S. Vuorensola, piedaloties A. Duron un D. Waelbroeck, avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu un prasība par kaitējuma atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | K. Wahlström sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Aģentūras operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

K. Wahlström sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Aģentūras operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 379, 8.12.2012., 39. lpp.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/69

---

Prasība, kas celta 2013. gada 3. septembrī — ZZ/Komisija

(Lieta F-81/13)

2013/C 344/127

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — F. Frabetti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas paaugstināti amatā 2012. gada amatā paaugstināšanas ietvaros

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, kas paziņots ar 2012. gada 26. oktobra Administratīvo Informāciju Nr. 27-2012, neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas paaugstināti amatā 2012. gada amatā paaugstināšanas ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, kas paziņots ar 2012. gada 26. oktobra Administratīvo Informāciju Nr. 27-2012, neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas paaugstināti amatā 2012. gada amatā paaugstināšanas ietvaros;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/69

---

Prasība, kas celta 2013. gada 4. septembrī — ZZ/Komisija

(Lieta F-83/13)

2013/C 344/128

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — P. Joassart, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja iecelšanu citā amatā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ar 2013. gada 1. februāra elektroniskā pasta ziņu paziņoto un Infrastruktūras un loģistikas biroja Briselē (O.I.B.) vadītāja saņemto lēmumu, ar kuru nolemts atbrīvot prasītāju no medicīnas māsas amata un no 2013. gada 4. februāra norīkot viņu darbā mazbērnu barošanas nodaļā; |
| --- | --- |

—

atcelt ar 2013. gada 1. februāra elektroniskā pasta ziņu paziņoto un Infrastruktūras un loģistikas biroja Briselē (O.I.B.) vadītāja saņemto lēmumu, ar kuru nolemts atbrīvot prasītāju no medicīnas māsas amata un no 2013. gada 4. februāra norīkot viņu darbā mazbērnu barošanas nodaļā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 23.11.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 344/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 344/69

---

Prasība, kas celta 2013. gada 13. septembrī — ZZ/Parlaments

(Lieta F-87/13)

2013/C 344/129

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ u.c. (pārstāvji — A. Salerno, B. Cortese, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu par tiesību piekļūt arodbiedrības SAFE pastkastītei jauno sadalījumu

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | konstatēt Eiropas Parlamenta atbildību par gan morālo, gan mantisko kaitējumu, ko prasītāji ir cietuši apstrīdētā lēmuma dēļ, un piešķirt viņiem atlīdzību par visu minēto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

konstatēt Eiropas Parlamenta atbildību par gan morālo, gan mantisko kaitējumu, ko prasītāji ir cietuši apstrīdētā lēmuma dēļ, un piešķirt viņiem atlīdzību par visu minēto kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus šajā tiesvedībā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus šajā tiesvedībā radušos izdevumus.

---