Número Identificador

SEN 20 2 4

______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

JOSÉ D. SANTIAGO TORRES
Apelante

v

. COMITÉ QUINTAS DE ALTAMIRA, INC. Y OTROS

Apelado KL AN 202400033 Apelación

procedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce

C aso Núm. : PO2022CV03344

Sobre: Daños y Perjuicios

P anel integrado por su president e , el Juez Hernández Sánchez, la Jueza Romero García y la Juez a Martínez Cordero.

Martínez Cordero, j ueza p onente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de febrero de 2024.

Comparece José D. Santiago Tor res (en adelante, apelante),

mediante un recurso de Apelación , para solicitarnos la revisión de

la Sentencia emitida el 13 de diciembre de 2023, y notificada al día
siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Ponce (en adelante TPI). Mediante el dictamen apelado el foro
primario ordenó la desestimación de la acción civil presentada, sin

per juicio, al amparo de la Regla 39.2 (a) de las de Procedimiento

Civil. 1
Por los fundamentos que expondremos , se confirma la

Sentencia apelada.

I
Conforme se desprende del recurso de Apelación , el apelante

presentó una Demanda , 2 en daños y perjuicios contra el Comité

Quintas de Altamira , Inc. y Otros (en adelante, parte apelada), por
alegadamente :

1 32 LPRA Ap. V, R. 39.2 (a).
2 Apéndice de la parte apelada , al Exhibit IV. La Demanda fue presentada el 5 de diciembre de 2022.KLAN202400033 2
[...] obstruir una carretera p[ú]blica, extensión de la Carretera estatal 14, y con un desvío a un desarrollo de 5 fincas segregadas de u na finca matriz de mayor cabida, y sin control de Acceso registrado en el Registro de la Propiedad ni solicitado por las 5 fincas conforme indica la Ley de Control de Acceso de P.R.
El demandante necesita hacer uso de dicha carretera y la Demandada le imp ide el paso si no es solicitando permiso y que no lo concedió. 3
Por su parte, la parte apelada presentó una Contestación a la
Demanda y Reconvención

. 4 En la contestación, negó prácticamente
todas las alegaciones. Por otro lado, en la reconvención, solicitó al
foro primario que ordenara al apelante a que desistiera de “estar
hostigando” y “demandando [...] so pena de sanciones”. 5
De lo que sigue con relac ión al caso de autos , en torno al

recurso de Apelación , el apelante acude ante nuestra consideración

tras su inconformidad con la Sentencia dictada por el TPI mediante
la cual desestimó sin perjuicio una acción civil sobre daños y
perjuicios presentada por este. Conforme se desprende de la

Sentencia emitida el 13 de diciembre de 2023, 6 el foro primario
concluyó lo siguiente:

Examinado detenidamente la totalida d del expediente de autos y de conformidad con el tracto procesal tenemos ante nuestra consideración un caso de naturaleza civil y una obligación ministerial de cumplir con la Regla 1 de Procedimiento Civil 32 L.P.R.A. Ap. V R.1, y dispensar justicia de fo rma rápida, económica y eficiente. Así surge que las partes con posterioridad al 12 de junio de 2023, ha [ n] demostrado dejadez y falta de interés en sus reclamos, se dicta Sentencia de archivo por Desestimación, Sin Perjuicio, Regla 39.2 (a) de Procedimie nto Civil. 7

Inconforme con lo resuelto, el 26 de diciembre de 2023 , el
apelante presentó una Moci [ ó ] n Adic[i]onal Solicitando
Reconsideraci[ó]n de Sentencia al H onorable Tribunal

. 8 Allí , solicitó

3 Recurso de Apelación , a la pág. 2.

4 Apéndice de la parte apelada, Exhibit V.
5 Id. , Exhibit V , a la pág. 5.
6 Apéndice del apelante , a la pág. 2.
7 Id. , a la pág. 2.

8 Véase el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC) a la entrada 23. En el escrito de Apelación , el apelante adujo que el 19 de diciembre de 2023, presentó una Moción S olicitando Reconsideración de Sentencia alKLAN202400033 3

que se revocara la Sentencia y que se ordenara lo que co rrespondiera
en esa etapa del caso. En respuesta, y en atención a la antes aludida

moción de reconsideración, mediante Resolución emitida el 26 de
diciembre de 2023, y notificada el 27 de diciembre de 2023, el

tribunal a quo denegó la misma y dispuso lo siguiente:
Concluimos que los fundamentos expuestos por la parte demandante no nos mueven a variar nuestra Sentencia, por lo que d eclaramos No Ha Lugar a la Solicitud de Reconsideración de Sentencia. 9
En desacuerdo, el 11 de enero de 2024, compareció el
apelante mediante un recurso de Apelación y esgrimió la comisión

de dos (2) errores por el foro primario, a saber:

Primer Error: Erró el Tribunal de instancia al no tomar en consideración mociones urgiéndolo a actuar, que fueron mal archivadas por error de numeración.
Segundo Error: Erró el Tribunal no cotejando la correspondencia recibida con el nombre correcto de la Demanda y no archivándolo correctamente.
Por otro lado, en el recurso instado, en la parte intitulada

como Discusión de los Errores Planteados , 10 esbozó los siguientes

errores:

Primer Error: Erró el Tribunal de Instancia al no archivar y procesar los documentos [que] demuestran [que] el Demandante ha sido diligente.
Segundo Error: Erró el Tribunal de Instancia al no dar cumplimiento a sus deberes judiciales de juzgar dándole al caso un debido procedimiento de ley y la igual protección de las leyes.

El 9 de febrero de 2024, la parte apelada del título presentó

su Alegato en Oposición . Con el beneficio de la comparecencia de
ambas partes, procederemos a exponer el derecho aplicable.

Honorable Tribunal

, el cual incluyó en el Apéndice

. V éase Apéndice del apelante , a las págs. 3

- 5. No obstante, al revisar los autos del TPI en el SUMAC , dado a que el escrito no contaba con el cintillo distintivo que refleja la fecha y hora de radicación y con el fin auscultar si el mismo fue presentado de forma oportuna , nos percatamos de que el mismo no forma parte d el expediente judicial

. S in embargo, se desprende de los autos ante el TPI que la Moci [ ó ] n Adic[i]onal Solicitando Reconsideraci[ó]n de Sentencia al H onorable Tribunal fue presentada de forma oportuna.

9 Apéndice del apelante , a las págs. 6

- 7.
10 Recurso de Apelación , a la pág. 2.KLAN202400033 4

II

A. Recurso de Apelación
La Regla 52.2 (a) de las Reglas de Procedimiento Civil 11 , dispone que los recursos de apelación tienen que presentarse dentro
de un término jurisdiccional de treinta ( 30 ) días desde el archivo en
autos de copia de la notificación de la sentencia recurrida. Como es

conocido, un plazo jurisdiccional es de carácter fatal. Ello quiere
decir que no admite justa causa, es improrrogable, y que su
incumplimiento es insubsanable. 12 La correcta notificación de una
sentencia es una característica imprescindible del debido proceso
judicial

. 13 Como corolario de lo anterior, la Regla 13(A) del
Reglamento de este Tribunal establece que :

L as apelaciones contra sentencias dictadas en casos civiles por el Tribunal de Primera Instancia, se presentarán dentro del término jurisdiccional de treinta días contados desde el archivo en autos de una copia de la notificación de la sentencia.
En aquell os casos en que el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, sus funcionarios y funcionarias, o una de sus instrumentalidades que no fuere una corporación pública, o en que los Municipios de Puerto Rico o sus funcionarios y funcionarias sean parte en un pleito , el recurso de apelación se formalizará, por cualquier parte en el pleito que haya sido perjudicada por la sentencia, presentando un escrito de apelación dentro del término jurisdiccional de sesenta días, contados desde el archivo en autos de una copia de la notificación de la sentencia dictada por el tribunal apelado. 14

No obstante, el término de treinta (30) días para acudir en
alzada puede quedar interrumpido mediante la presentación
oportuna de una moción de reconsideración fundamentada. 15 En tal
caso, el curso del término para apelar comienza a partir del archivo
en autos copia de la notificación de la resolución que resuelve la

11 32 LPRA Ap. V , R. 52.2 (a)

. 12 Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp. , 151 DPR 1, 7 (2000). Arriaga v. FSE , 145 DPR 122, 131 (1998). Loperena Irizarry v. ELA , 106 DPR 357, 360 (1977).

13 Rodríguez Mora v. García Lloréns , 147 DPR 305, 309 (1998 ).

14 4 LPRA Ap. XXII

- B , R. 13 (A)

. 15 32 LPRA Ap. V , R. 47

.KLAN202400033 5

moción. 16 Esto, a pesar de que se haya declarado la moción No Ha

Lugar.

Por otro lado, e l Reglamento del Tribuna l de Apelaciones, en
su Regla 16, en lo aquí pertinente, aborda lo que deberá contener
un recurso de Apelación:
[...] (E) Apéndice (1) El escrito de apelación, salvo lo dispuesto en el subinciso (2) de este inciso y en la Regla 74, incluirá un Apéndice que contendrá una copia literal de: (a) las alegaciones de las partes , a saber, la demanda principal, las demandas de coparte o de tercero y la reconvención, y sus respectivas contestaciones; (b) la sentencia del Tribunal de Primera Instancia cuya revisión s e solicita y la notificación del archivo en autos de copia de la misma; (c) toda moción debidamente timbrada por el Tribunal de Primera Instancia, resolución u orden necesaria para acreditar la interrupción y reanudación del término para presentar el escr ito de apelación y la notificación del archivo en autos de copia de la resolución u orden; (d) toda resolución u orden, y toda moción o escrito de cualesquiera de las partes que forme parte del expediente original en el Tribunal de Primera Instancia, en l as cuales se discuta expresamente cualquier asunto planteado en el escrito de apelación, o que sean relevantes a éste; (e) cualquier otro documento que forme parte del expediente original en el Tribunal de Primera Instancia y que pueda serle útil al Tribu nal de Apelaciones para resolver la controversia.

B. La Desestimación bajo la Regla 39.2 (a) de las de Procedimiento Civil
La Regla 39 de las Reglas de Procedimiento Civil aborda lo
relativo al desistimiento y desestimación de los pleitos. En
específico, la Regla 39.2 (a) de las Reglas de Procedimiento Civil , 17
faculta a los tribunales para desestimar causas de acción debido a l
incumplimiento de las partes con sus órdenes. 18 Dicha regla lee
como sigue:
(a) Si el demandante deja de cumplir con estas reglas o con cualquier orden del tribunal, el tribunal a iniciativa propia o a solicitud del demandado podrá decretar la desestimac ión del pleito o de cualquier reclamación contra él, o la eliminación de las alegaciones, según

16 Id

. 17 32 LPRA Ap. V, R. 39.2 (a).

18 HRS Erase, Inc. v. Centro Médico del Turabo, Inc. , 205 DPR 689, 703 (2020).KLAN202400033 6
corresponda. Cuando se trate de un primer incumplimiento, la severa sanción de la desestimación de la demanda o la eliminación de las alegaciones tan sólo proce derá después que el tribunal, en primer término, haya apercibido al abogado o abogada de la parte de la situación y se le haya concedido la oportunidad para responder. Si el abogado o abogada de la parte no responde a tal apercibimiento, el tribunal proced erá a imponer sanciones al abogado o la abogada de la parte y se notificará directamente a la parte sobre la situación. Luego de que la parte haya sido debidamente informada o apercibida de la situación y de las consecuencias que pueda tener el que ésta no sea corregida, el tribunal podrá ordenar la desestimación del pleito o la eliminación de las alegaciones. El tribunal concederá a la parte un término de tiempo razonable para corregir la situación, que en ningún caso será menor de treinta (30) días, a men os que las circunstancias del caso justifiquen que se reduzca el término. [...]
Sobre la desestimación, el Alto Foro se ha expresado de la
siguiente forma:
Como regla general, los tribunales están obligados a desalentar la práctica de falta de diligencia y de incumplimiento con sus órdenes mediante su efectiva, pronta y oportuna intervención. Además, tienen el poder discrecional, según las Reglas de Procedimiento Civil, de desestimar una demanda o eliminar las alegaciones de una parte. No obsta nte, esa determinación se debe ejercer juiciosa y apropiadamente. 19

Conviene también desatacar que la discreción ha sido definida
como “una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento
judicial para llegar a una conclusión justiciera”. 20 Además, se d efine

como el poder para decidir en una u otra forma, esto es, para escoger

entre uno o varios cursos de acción. 21

III
En el recurso ante nuestra consideración el apelante nos ha
solicitado que revisemos la Sentencia emitida en su contra, habida
cuenta de su inconformidad, por el hecho de que el tribunal apelado

19 Mejías et al. v. Carrasquillo et al., Id ., 298. Maldonado v. Srio. de Rec. Naturales , 113 DPR 494, 498 (1982).
20 Mun. de Caguas v. JRO Construction , 201 DPR 703, 712 (2019)

. SLG Zapata

Rivera v. J.F. Montalvo , 189 DPR 414, 434

- 435 (2013).
21 García v. Padró , 165 DPR 324, 334 (2005). Pueblo v. Ortega Santiago , 125 DPR 203, 211 (199 0).KLAN202400033 7

desestimó su causa de acción, sin perjuicio. Es de ver que, c onforme
a nuestro ordenamiento procesal, la Regla 39.2 (a) de las de

Procedimiento Civil , 22 faculta a los tribunales para desestimar
causas de acción debido al incumplimiento de las partes con sus

órdenes. 23
Luego de revisar los errores esgrimidos , así co mo los que
surgen en la parte intitulada Discusión de los Errores Planteados , juzgamos que los mismos pueden ser discutidos en conjunto , por lo
que así obraremos. En el recurso, el apelante nos convida , en

síntesis , a concluir que el foro primario presuntamente cometió el

error de no cotejar la correspondencia recibida de manera adecuada,

ni archivar y procesar los documentos que demuestran que este fue
diligente y que este incumplimiento le privó de un debido proceso de
ley y de una igual protecció n de las leyes.

En primer lugar, debe quedar claro que la acción civil que este

Tribunal tiene ante su consideración es una revisión de la Sentencia

emitida en el alfanumérico PO2022CV03344, y no la de otro
expediente judicial. En segundo lugar, el apelant e, quien se ha
autorepresentado , tanto a nivel del TPI, y ahora ante esta Curia,
movido por su inconformidad con el dictamen mediante el cual se

desestimó su causa de acción, nos presenta el argumento de que el
TPI no archivó y procesó los documentos que d emuestran que fue
diligente y como tal, no merecía la actuación del foro primario. No

nos convence. Veamos.
Del apéndice presentado en el recurso ante nuestra
consideración se desprenden únicamente los siguientes documentos
judiciales presentados en el exp ediente judicial PO2022CV03344 24 :

22 32 LPRA Ap. V, R. 39.2 (a).
23 HRS Erase, Inc. v. Centro Médico del Turabo, Inc. , 205 DPR 689, 703 (2020).
24 Existen otros tres (3) documentos en el A péndice del apelante , uno que no obra en los autos ante el TPI en el SUMAC, y dos (2) que fueron presentados en el caso PO2020CV01394. Véase Apéndice del apelante , a las págs. 3

- 5, 8 y 9, respectivamente.KLAN202400033 8

• SUMAC 22

– Sentencia

– en la cual se desestimó la causa de acción instada, sin perjuicio

- emitida el 13 de diciembre de 2023, y notificada el 14 de diciembre de 2023. 25

• SUMAC 23

– Moci[ó]n Adic[i]onal Solicitando Reconsideración de Sentencia al Honorable Tribunal

– presentada y registrada en SUMAC el 26 de diciembre de 2023. 26

• SUMAC 24

– Resolución

– en la cual se resolvió la Moción Adicional S olicitando Reconsideración de Sentencia

– emitida el 26 de diciembre de 2023, y notificada el 27 de diciembre de 2023. 27

• SUMAC 25

– Moci [ ó ] n a Juez Administradora sobre Documentos Extraviados por Numeraci[ón] de Caso

. – presentada y registrada en el SUMAC el 2 de enero de 2024. 28
En atención a lo alegado por el apelante y aun con el exiguo
apéndice ante nos, determinamos examinar los autos del caso ante
el TPI en el SUMAC, en ánimos de comprender adecuadamente sus
reclamos. Luego de analizar lo anterior, así como la totalidad del

e xpediente ante nuestra consideración, es claro que el foro primario
notificó todas y cada uno de los dictámenes emitidos en el caso al
apelante, por tanto, el apelante conocía la etapa en que se
encontraba el caso y los requerimientos que hizo el TPI. De i gual
forma, pudimos constatar las advertencias dadas por el tribunal
apelado en términos de las consecuencias de incumplir con las

órdenes emitidas. 29 Falló el apelante al incluir en sus escritos una

información incongruente en el epígrafe del caso y prove er para su

radicación un número de caso distinto, pero en un caso en el que

25 Apéndice del Apelante , a las págs. 1

- 2.
26 Según expresamos en la exposición de los hechos que antecede, de los documentos presentados en el recurso de Apelación surge uno intitulado Moci[ó]n S olicitando Reconsideración de Sentencia al Honorable Tribunal , 26 su s crita por el apelante. El mismo no obra en los autos del TPI , por lo que no lo consideraremos. Solo consideraremos el que obra en el SUMAC , a la entrada 23.
27 Apéndice del apelante , a la pág. 7.
28 Apéndice del apelante , a las págs. 10

- 11 . Véase , además , SUMAC a la entrada 25. El apelante omitió incluir en el apéndice ciertos documentos que fueron presentados como anejo a la moción y que presentó en apoyo al escrito presentado.
29 Véase SUMAC , a las entradas 4, 16, 17 y 21.KLAN202400033 9

figura como parte. 30 Puntualizamos , además , que nuestras reglas
procesales disponen que el Tribunal no está obligado a ilustrar a la

persona que se autorepresenta, 31 como en este caso.
Tras la discusión anterior, f orzoso es concluir que a la luz de
la revisión de la totalidad del expediente judicial ante nos, así como

los autos ante el TPI en el SUMAC, en el alfanumérico

PO2022CV03344, el apelante no nos ha colocado en posición de
variar lo actuado por el foro primario al dictaminar la “dejadez y falta

de interés” en su caso. Abona a lo anterior, su omisión en incluir
aquellos documentos en el Apéndice ante nos, los cuales,

examinados de manera integral y en unión a l os autos del TPI en el

SUMAC, revelan que incumplió con las órdenes del foro primario y
provocaron el desenlace , la desestimación sin perjuicio de su caso

.
Destacamos , además , que, en una Orden previa a la emisión de la

Sentencia desestimatoria, documento que no fue incluido en el
apéndice , fue notificada el 12 de junio de 2023 y en ella, el TPI,
según ya había actuado, apercibió al aquí apelante sobre las
consecuencias de no cumplir con las órdenes del Tribunal. 32 Es por
todo lo anterior que juz gamos que los errores esgrimidos no fueron

cometidos , por lo que procede confirmar la Sentencia apelada.

IV
Por los fundamentos que anteceden , se confirma la Sentencia
apelada.

Lo acordó y manda el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones

30 El número de caso ofrecido por el a pelante en varios escritos presentados para su radicación fue el alfanumérico PO2020CV01394 y , como tal, según constatado el TPI obró.
31 32 LPRA Ap. V, R. 9.4.
32 Véase SUMAC , a la entrada 21.