# Službeni list C 194/24.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 194 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 57.24. lipnja 2014. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 194

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 57.24. lipnja 2014.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2014/C 194/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2014/C 194/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2014/C 194/02 | Predmet C-238/12 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. travnja 2014. – FLSmidth & Co. A/S protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Sektor industrijskih plastičnih vreća — Odluka koja utvrđuje povredu članka 81. UEZ-a — Neograničena nadležnost Općeg suda — Obveza obrazlaganja — Pripisivanje društvu majci protupravnog ponašanja društva kćeri — Odgovornost društva majke za plaćanje novčane kazne izrečene društvu kćeri — Proporcionalnost — Postupak pred Općim sudom — Razumni rok za suđenje) | 2 |
| 2014/C 194/03 | Predmet C-390/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (ranije Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich) – Austrija) – postupci koje su pokrenuli Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner (Članak 56. UFEU-a — Sloboda pružanja usluga — Povelja o temeljnim pravima Europske unije — Članci 15. do 17., 47. i 50. — Sloboda izbora zanimanja i pravo na rad, sloboda poduzetništva, pravo na vlasništvo, pravo na učinkovit pravni lijek i pravično suđenje, načelo ne bis in idem — Članak 51. — Područje primjene — Primjena prava Unije — Igre na sreću — Ograničavajući propisi države članice — Upravne i kaznenopravne sankcije — Neotklonjivi razlozi općeg interesa — Proporcionalnost) | 3 |
| 2014/C 194/04 | Predmet C-475/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Törvényszék (bivši Fővárosi Bíróság) – Mađarska) – UPC DTH Sàrl protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese (Sektor telekomunikacija — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Slobodno pružanje usluga — Članak 56. UFEU-a — Direktiva 2002/21/EZ — Prekogranično pružanje paketa radijskih i televizijskih programa — Uvjetovani pristup — Nadležnost državnih regulatornih tijela — Registracija — Obveza uspostave poslovnog nastana) | 3 |
| 2014/C 194/05 | Predmet C-26/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúria – Mađarska) – Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai protiv OTP Jelzálogbank Zrt (Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača — Članak 4. stavak 2. i članak 6. stavak 1. — Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi — Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene — Ugovor o potrošačkom kreditu u stranoj valuti — Ugovorne odredbe u vezi s tečajem — Razlika između kupovnog tečaja, mjerodavnog za isplatu, i prodajnog tečaja, mjerodavnog za otplatu kredita — Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba ‚nepoštena’ — Zamjena nepoštene ugovorne odredbe dispozitivnom odredbom nacionalnog prava — Dopustivost) | 5 |
| 2014/C 194/06 | Predmet C-209/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. travnja 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije (Zajednički sustav poreza na financijske transakcije — Odobrenje za pojačanu suradnju na temelju članka 329. stavka 1. UFEU-a — Odluka 2013/52/EU — Tužba za poništenje zbog povrede članaka 327. i 332. UFEU-a kao i običajnog međunarodnog prava) | 6 |
| 2014/C 194/07 | Predmet C-250/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Birgit Wagener protiv Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Villingen-Schwenningen (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Sporazum između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije — Uredba (EEZ) br. 574/72 — Članak 107. stavci 1. i 6. — Uredba (EZ) br. 987/2009 — Članak 90. — Radnici migranti — Preračunavanje valuta — Uzimanje u obzir obiteljskih davanja primanih u Švicarskoj prilikom izračunavanja naknada za uzdržavano dijete od strane države članice — Dodatak u visini razlike — Datum koji se uzima u obzir za preračunavanje švicarskih obiteljskih davanja u eure) | 7 |
| 2014/C 194/08 | Predmet C-267/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Nutricia NV protiv Staatssecretaris van Financiën (Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi — Lijekovi u smislu tarifnog broja 3004 — Pojam — Prehrambeni pripravci samo za enteralnu primjenu pod liječničkim nadzorom kod osoba koje su podvrgnute liječenju — Pića u smislu podbroja 2202 — Pojam — Tekući prehrambeni proizvodi za enteralnu primjenu, a ne za piće) | 8 |
| 2014/C 194/09 | Predmet C-280/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia no 4 de Palma de Mallorca – Španjolska) – Barclays Bank SA protiv Sara Sánchez García, Alejandro Chacón Barrera (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Trinaesta uvodna izjava — Članak 1. stavak 2. — Potrošački ugovori — Ugovor o hipotekarnom zajmu — Ovršni postupak na temelju hipoteke — Nacionalne zakonodavne i regulatorne odredbe — Ugovorna ravnoteža) | 8 |
| 2014/C 194/10 | Predmet C-365/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Conseil d’État – Belgija) – Ordre des architectes protiv État belge (Belgijske države) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2005/36/EZ — Članci 21. i 49. — Priznanje stručnih kvalifikacija — Pristup arhitektonskoj profesiji — Izuzimanje vježbeničke prakse) | 9 |
| 2014/C 194/11 | Predmet C-34/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2014. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg | 10 |
| 2014/C 194/12 | Predmet C-105/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2014. uputio Tribunale di Cuneo (Italija) – Kazneni postupak protiv Iva Taricca i dr. | 10 |
| 2014/C 194/13 | Predmet C-131/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino protiv Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno | 11 |
| 2014/C 194/14 | Predmet C-139/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Mineralquelle Zurzach AG protiv Hauptzollamt Singen | 12 |
| 2014/C 194/15 | Predmet C-147/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2014. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL protiv AMJ Meatproducts NV i Halalsupply NV | 12 |
| 2014/C 194/16 | Predmet C-152/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. travnja 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – AEEG protiv Antonelle Bertazzi i dr. | 13 |
| 2014/C 194/17 | Predmet C-153/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken protiv K i A | 14 |
| 2014/C 194/18 | Predmet C-156/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Tamoil Italia protiv Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare | 15 |
| 2014/C 194/19 | Predmet C-158/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – A i dr. protiv Minister van Buitenlandse Zaken | 15 |
| 2014/C 194/20 | Predmet C-184/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – A protiv B-a | 16 |
| 2014/C 194/21 | Predmet C-185/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – EasyPay AD, Finance Engineering AD protiv Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut | 17 |
| 2014/C 194/22 | Predmet C-196/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2014. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Horst Hoeck protiv Helenske Republike | 17 |
| | Opći sud |
| 2014/C 194/23 | Predmet T-468/08: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Tisza Erőmű protiv Komisije (Državne potpore — Potpore koje su dodijelila mađarska tijela vlasti određenim proizvođačima električne energije — Sporazumi o kupovini električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže se njezin povrat — Obveza obrazlaganja — Pojam državne potpore — Prednost — Selektivni karakter — Državna sredstva — Pripisivanje odgovornosti državi — Utjecaj na trgovinu između država članica — Prava obrane — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje — Proporcionalnost — Prekoračenje ovlasti — Članak 10. Ugovora o energetskoj povelji) | 19 |
| 2014/C 194/24 | Predmet T-179/09: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Dunamenti Erőmű protiv Komisije (Državne potpore — Potpore koje su dodijelila mađarska tijela vlasti određenim proizvođačima električne energije — Sporazumi o kupovini električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije — Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže se njezin povrat — Pojam državne potpore — Prednost — Nova potpora — Potpora za funkcioniranje — Legitimno očekivanje — Pravna sigurnost) | 19 |
| 2014/C 194/25 | Predmet T-637/11: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Euris Consult protiv Parlamenta (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje usluge prevođenja na malteški jezik — Pravila o načinima slanja ponuda — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Nepoštovanje pravila o podnošenju ponuda namijenjenih zaštiti povjerljivosti njihovog sadržaja prije otvaranja — Prigovor neprimjenjivosti — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja — Članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Članak 98. stavak 1. Uredbe (EZ, Euratom) br. 1605/2002 — Članak 143. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002) | 20 |
| 2014/C 194/26 | Predmet T-17/12: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Hagenmeyer i Hahn protiv Komisije (Zaštita potrošača — Uredba (EZ) br. 1924/2006 — Zdravstvene tvrdnje koje se nalaze na hrani — Odbijanje odobrenja tvrdnje o smanjenju rizika od neke bolesti — Navođenje faktora rizika — Zakonitost postupka odobrenja tvrdnji o smanjenju rizika od neke bolesti — Tužba za poništenje — Pravni interes — Izravni i osobni utjecaj — Dopuštenost — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja) | 21 |
| 2014/C 194/27 | Predmet T-170/12: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Beyond Retro protiv OHIM-a – S&K Garments (BEYOND VINTAGE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig BEYOND VINTAGE — Raniji verbalni žig Zajednice BEYOND RETRO — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 21 |
| 2014/C 194/28 | Predmet T-327/12: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Simca Europe protiv OHIM-a – PSA Peugeot Citroën (Simca) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice Simca — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 22 |
| 2014/C 194/29 | Predmet T-575/12: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Pyrox protiv OHIM-a – Köb Holzheizsysteme (PYROX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice PYROX — Raniji nacionalni verbalni žigovi PYROT — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 23 |
| 2014/C 194/30 | Predmet T-38/13: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Pedro Group protiv OHIM-a – Cortefiel (PEDRO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice PEDRO — Raniji figurativni žigovi Zajednice Pedro del Hierro — Djelomično odbijanje registracije — Relativni razlozi za odbijanje — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Povećan razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 23 |
| 2014/C 194/31 | Predmet T-303/09: Rješenje Općeg suda od 2. travnja 2014. – CIVR i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Okvirni program aktivnosti koje u korist članova zastupljenih poljoprivrednih poduzeća poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj — Financiranje dobrovoljnim članarinama koje su postale obvezne — Odluka kojom se program potpore utvrđuje spojivim sa zajedničkim tržištem — Povlačenje odluke — Obustava postupka) | 24 |
| 2014/C 194/32 | Predmet T-263/12: Rješenje Općeg suda od 14. travnja 2014. – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Načelo pravomoćnosti — Obveza obrazlaganja — Obveza individualnog obavještavanja — Pravo na obranu — Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu — Pravo vlasništva — Proporcionalnost — Nadležnost Vijeća — Zlouporaba ovlasti — Pogreška koja se tiče prava — Pojam potpora u širenju nuklearnog oružja — Pogreška u ocjeni — Tužba koja je očito pravno neutemeljena) | 25 |
| 2014/C 194/33 | Predmet T-680/13: Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – K. Chrysostomides & Co. i dr. protiv Vijeća i dr. | 25 |
| 2014/C 194/34 | Predmet T-75/14: Tužba podnesena 23. siječnja 2014. – USFSPEI protiv Parlamenta i Vijeća | 26 |
| 2014/C 194/35 | Predmet T-189/14: Tužba podnesena 24. ožujka 2014. – Deza protiv ECHA-e | 27 |
| 2014/C 194/36 | Predmet T-216/14: Tužba podnesena 4. travnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (EXTRA) | 28 |
| 2014/C 194/37 | Predmet T-218/14: Tužba podnesena 8. travnja 2014. – Mabrouk protiv Vijeća | 29 |
| 2014/C 194/38 | Predmet T-229/14: Tužba podnesena 11. travnja 2014. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl) | 30 |
| 2014/C 194/39 | Predmet T-250/14: Tužba podnesena 22. travnja 2014. – EEB protiv Komisije | 30 |
| 2014/C 194/40 | Predmet T-254/14: Tužba podnesena 18. travnja 2014. – Warenhandelszentrum protiv OHIM-a – Baumarkt Max Bahr (NEW MAX) | 31 |
| 2014/C 194/41 | Predmet T-257/14: Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Novomatic protiv OHIM-a – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) | 32 |
| 2014/C 194/42 | Predmet T-264/14: Tužba podnesena 22. travnja 2014. – Hansen protiv OHIM-a (WIN365) | 33 |
| 2014/C 194/43 | Predmet T-267/14: Tužba podnesena 23. travnja 2014. – Zehnder Group International protiv OHIM-a – Stiebel Eltron (comfotherm) | 33 |
| 2014/C 194/44 | Predmet T-277/14: Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Mabrouk protiv Vijeća | 34 |
| 2014/C 194/45 | Predmet T-290/14: Tužba podnesena 29. travnja 2014. – Portnov protiv Vijeća | 34 |
| 2014/C 194/46 | Predmet T-311/14: Tužba podnesena 5. svibnja 2014. – Seca Benelux i dr. protiv Parlamenta | 35 |
| 2014/C 194/47 | Predmet T-312/14: Tužba podnesena 28. travnja 2014. – Federcoopesca i dr. protiv Komisije | 36 |
| 2014/C 194/48 | Predmet T-276/08: Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća | 37 |
| 2014/C 194/49 | Predmet T-503/11: Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća | 37 |
| 2014/C 194/50 | Predmet T-139/12: Rješenje Općeg suda od 7. svibnja 2014. – Adler Mode protiv OHIM-a – Cluett, Peabody (Fairfield) | 37 |
| 2014/C 194/51 | Predmet T-447/12: Rješenje Općeg suda od 30. travnja 2014. – Visa Europe protiv Komisije | 38 |
| 2014/C 194/52 | Predmet T-132/13: Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2014. – Deweerdt i dr. protiv Revizorskog suda | 38 |
| 2014/C 194/53 | Predmet T-175/13: Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2014. – Omega protiv OHIM-a – Omega Engineering (Ω OMEGA) | 38 |
| 2014/C 194/54 | Predmet T-644/13: Rješenje Općeg suda od 11. travnja 2014. – Serco Belgium i dr. protiv Komisije | 38 |
| 2014/C 194/55 | Predmet T-156/14: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (StartUp) | 38 |
| | Službenički sud |
| 2014/C 194/56 | Predmet F-140/12: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Alexandrou protiv Komisije (Javna služba — Otvoreni natječaj EPSO/AD/231/12 — Pristup dokumentima — Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s više ponuđenih odgovora koja su postavljena u okviru pristupnog testa) | 39 |
| 2014/C 194/57 | Predmet F-11/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Delcroix protiv ESVD-a (Javna služba — Dužnosnik — ESVD — Šef delegacije u trećim zemljama — Premještaj u sjedište ESVD-a — Prijevremeni prestanak službe šefa delegacije) | 39 |
| 2014/C 194/58 | Predmet F-17/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Cocco protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Zapošljavanje — Poziv na iskazivanje interesa EPSO/CAST/02/2010) | 40 |
| 2014/C 194/59 | Predmet F-34/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Alexandrou protiv Komisije (Javna služba — Opći natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/231/12 — Nepozivanje na sudjelovanje u pristupnim testovima — Pristup dokumentima) | 40 |
| 2014/C 194/60 | Predmet F-50/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2014. – A protiv Komisije (Javna služba — Socijalna sigurnost — Nesreća ili profesionalna bolest — Članak 73. Pravilnika o osoblju — Djelomična trajna invalidnost — Zahtjev za naknadu štete — Očita nedopuštenost) | 41 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2014/C 194/02

Predmet C-238/12 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. travnja 2014. – FLSmidth & Co. A/S protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Sektor industrijskih plastičnih vreća — Odluka koja utvrđuje povredu članka 81. UEZ-a — Neograničena nadležnost Općeg suda — Obveza obrazlaganja — Pripisivanje društvu majci protupravnog ponašanja društva kćeri — Odgovornost društva majke za plaćanje novčane kazne izrečene društvu kćeri — Proporcionalnost — Postupak pred Općim sudom — Razumni rok za suđenje)

2

2014/C 194/03

Predmet C-390/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (ranije Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich) – Austrija) – postupci koje su pokrenuli Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner (Članak 56. UFEU-a — Sloboda pružanja usluga — Povelja o temeljnim pravima Europske unije — Članci 15. do 17., 47. i 50. — Sloboda izbora zanimanja i pravo na rad, sloboda poduzetništva, pravo na vlasništvo, pravo na učinkovit pravni lijek i pravično suđenje, načelo ne bis in idem — Članak 51. — Područje primjene — Primjena prava Unije — Igre na sreću — Ograničavajući propisi države članice — Upravne i kaznenopravne sankcije — Neotklonjivi razlozi općeg interesa — Proporcionalnost)

3

2014/C 194/04

Predmet C-475/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Törvényszék (bivši Fővárosi Bíróság) – Mađarska) – UPC DTH Sàrl protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese (Sektor telekomunikacija — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Slobodno pružanje usluga — Članak 56. UFEU-a — Direktiva 2002/21/EZ — Prekogranično pružanje paketa radijskih i televizijskih programa — Uvjetovani pristup — Nadležnost državnih regulatornih tijela — Registracija — Obveza uspostave poslovnog nastana)

3

2014/C 194/05

Predmet C-26/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúria – Mađarska) – Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai protiv OTP Jelzálogbank Zrt (Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača — Članak 4. stavak 2. i članak 6. stavak 1. — Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi — Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene — Ugovor o potrošačkom kreditu u stranoj valuti — Ugovorne odredbe u vezi s tečajem — Razlika između kupovnog tečaja, mjerodavnog za isplatu, i prodajnog tečaja, mjerodavnog za otplatu kredita — Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba ‚nepoštena’ — Zamjena nepoštene ugovorne odredbe dispozitivnom odredbom nacionalnog prava — Dopustivost)

5

2014/C 194/06

Predmet C-209/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. travnja 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije (Zajednički sustav poreza na financijske transakcije — Odobrenje za pojačanu suradnju na temelju članka 329. stavka 1. UFEU-a — Odluka 2013/52/EU — Tužba za poništenje zbog povrede članaka 327. i 332. UFEU-a kao i običajnog međunarodnog prava)

6

2014/C 194/07

Predmet C-250/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Birgit Wagener protiv Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Villingen-Schwenningen (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Sporazum između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije — Uredba (EEZ) br. 574/72 — Članak 107. stavci 1. i 6. — Uredba (EZ) br. 987/2009 — Članak 90. — Radnici migranti — Preračunavanje valuta — Uzimanje u obzir obiteljskih davanja primanih u Švicarskoj prilikom izračunavanja naknada za uzdržavano dijete od strane države članice — Dodatak u visini razlike — Datum koji se uzima u obzir za preračunavanje švicarskih obiteljskih davanja u eure)

7

2014/C 194/08

Predmet C-267/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Nutricia NV protiv Staatssecretaris van Financiën (Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi — Lijekovi u smislu tarifnog broja 3004 — Pojam — Prehrambeni pripravci samo za enteralnu primjenu pod liječničkim nadzorom kod osoba koje su podvrgnute liječenju — Pića u smislu podbroja 2202 — Pojam — Tekući prehrambeni proizvodi za enteralnu primjenu, a ne za piće)

8

2014/C 194/09

Predmet C-280/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia no 4 de Palma de Mallorca – Španjolska) – Barclays Bank SA protiv Sara Sánchez García, Alejandro Chacón Barrera (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Trinaesta uvodna izjava — Članak 1. stavak 2. — Potrošački ugovori — Ugovor o hipotekarnom zajmu — Ovršni postupak na temelju hipoteke — Nacionalne zakonodavne i regulatorne odredbe — Ugovorna ravnoteža)

o

8

2014/C 194/10

Predmet C-365/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Conseil d’État – Belgija) – Ordre des architectes protiv État belge (Belgijske države) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2005/36/EZ — Članci 21. i 49. — Priznanje stručnih kvalifikacija — Pristup arhitektonskoj profesiji — Izuzimanje vježbeničke prakse)

9

2014/C 194/11

Predmet C-34/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2014. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg

10

2014/C 194/12

Predmet C-105/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2014. uputio Tribunale di Cuneo (Italija) – Kazneni postupak protiv Iva Taricca i dr.

10

2014/C 194/13

Predmet C-131/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino protiv Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

11

2014/C 194/14

Predmet C-139/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Mineralquelle Zurzach AG protiv Hauptzollamt Singen

12

2014/C 194/15

Predmet C-147/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2014. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL protiv AMJ Meatproducts NV i Halalsupply NV

12

2014/C 194/16

Predmet C-152/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. travnja 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – AEEG protiv Antonelle Bertazzi i dr.

13

2014/C 194/17

Predmet C-153/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken protiv K i A

14

2014/C 194/18

Predmet C-156/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Tamoil Italia protiv Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

15

2014/C 194/19

Predmet C-158/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – A i dr. protiv Minister van Buitenlandse Zaken

15

2014/C 194/20

Predmet C-184/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – A protiv B-a

16

2014/C 194/21

Predmet C-185/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – EasyPay AD, Finance Engineering AD protiv Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

17

2014/C 194/22

Predmet C-196/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2014. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Horst Hoeck protiv Helenske Republike

17

Opći sud

2014/C 194/23

Predmet T-468/08: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Tisza Erőmű protiv Komisije (Državne potpore — Potpore koje su dodijelila mađarska tijela vlasti određenim proizvođačima električne energije — Sporazumi o kupovini električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže se njezin povrat — Obveza obrazlaganja — Pojam državne potpore — Prednost — Selektivni karakter — Državna sredstva — Pripisivanje odgovornosti državi — Utjecaj na trgovinu između država članica — Prava obrane — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje — Proporcionalnost — Prekoračenje ovlasti — Članak 10. Ugovora o energetskoj povelji)

19

2014/C 194/24

Predmet T-179/09: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Dunamenti Erőmű protiv Komisije (Državne potpore — Potpore koje su dodijelila mađarska tijela vlasti određenim proizvođačima električne energije — Sporazumi o kupovini električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije — Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže se njezin povrat — Pojam državne potpore — Prednost — Nova potpora — Potpora za funkcioniranje — Legitimno očekivanje — Pravna sigurnost)

19

2014/C 194/25

Predmet T-637/11: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Euris Consult protiv Parlamenta (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje usluge prevođenja na malteški jezik — Pravila o načinima slanja ponuda — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Nepoštovanje pravila o podnošenju ponuda namijenjenih zaštiti povjerljivosti njihovog sadržaja prije otvaranja — Prigovor neprimjenjivosti — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja — Članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Članak 98. stavak 1. Uredbe (EZ, Euratom) br. 1605/2002 — Članak 143. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002)

20

2014/C 194/26

Predmet T-17/12: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Hagenmeyer i Hahn protiv Komisije (Zaštita potrošača — Uredba (EZ) br. 1924/2006 — Zdravstvene tvrdnje koje se nalaze na hrani — Odbijanje odobrenja tvrdnje o smanjenju rizika od neke bolesti — Navođenje faktora rizika — Zakonitost postupka odobrenja tvrdnji o smanjenju rizika od neke bolesti — Tužba za poništenje — Pravni interes — Izravni i osobni utjecaj — Dopuštenost — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja)

21

2014/C 194/27

Predmet T-170/12: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Beyond Retro protiv OHIM-a – S&K Garments (BEYOND VINTAGE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig BEYOND VINTAGE — Raniji verbalni žig Zajednice BEYOND RETRO — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

21

2014/C 194/28

Predmet T-327/12: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Simca Europe protiv OHIM-a – PSA Peugeot Citroën (Simca) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice Simca — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

22

2014/C 194/29

Predmet T-575/12: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Pyrox protiv OHIM-a – Köb Holzheizsysteme (PYROX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice PYROX — Raniji nacionalni verbalni žigovi PYROT — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

23

2014/C 194/30

Predmet T-38/13: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Pedro Group protiv OHIM-a – Cortefiel (PEDRO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice PEDRO — Raniji figurativni žigovi Zajednice Pedro del Hierro — Djelomično odbijanje registracije — Relativni razlozi za odbijanje — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Povećan razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

23

2014/C 194/31

Predmet T-303/09: Rješenje Općeg suda od 2. travnja 2014. – CIVR i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Okvirni program aktivnosti koje u korist članova zastupljenih poljoprivrednih poduzeća poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj — Financiranje dobrovoljnim članarinama koje su postale obvezne — Odluka kojom se program potpore utvrđuje spojivim sa zajedničkim tržištem — Povlačenje odluke — Obustava postupka)

24

2014/C 194/32

Predmet T-263/12: Rješenje Općeg suda od 14. travnja 2014. – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Načelo pravomoćnosti — Obveza obrazlaganja — Obveza individualnog obavještavanja — Pravo na obranu — Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu — Pravo vlasništva — Proporcionalnost — Nadležnost Vijeća — Zlouporaba ovlasti — Pogreška koja se tiče prava — Pojam potpora u širenju nuklearnog oružja — Pogreška u ocjeni — Tužba koja je očito pravno neutemeljena)

25

2014/C 194/33

Predmet T-680/13: Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – K. Chrysostomides & Co. i dr. protiv Vijeća i dr.

25

2014/C 194/34

Predmet T-75/14: Tužba podnesena 23. siječnja 2014. – USFSPEI protiv Parlamenta i Vijeća

26

2014/C 194/35

Predmet T-189/14: Tužba podnesena 24. ožujka 2014. – Deza protiv ECHA-e

27

2014/C 194/36

Predmet T-216/14: Tužba podnesena 4. travnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (EXTRA)

28

2014/C 194/37

Predmet T-218/14: Tužba podnesena 8. travnja 2014. – Mabrouk protiv Vijeća

29

2014/C 194/38

Predmet T-229/14: Tužba podnesena 11. travnja 2014. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl)

30

2014/C 194/39

Predmet T-250/14: Tužba podnesena 22. travnja 2014. – EEB protiv Komisije

30

2014/C 194/40

Predmet T-254/14: Tužba podnesena 18. travnja 2014. – Warenhandelszentrum protiv OHIM-a – Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)

31

2014/C 194/41

Predmet T-257/14: Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Novomatic protiv OHIM-a – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)

32

2014/C 194/42

Predmet T-264/14: Tužba podnesena 22. travnja 2014. – Hansen protiv OHIM-a (WIN365)

33

2014/C 194/43

Predmet T-267/14: Tužba podnesena 23. travnja 2014. – Zehnder Group International protiv OHIM-a – Stiebel Eltron (comfotherm)

33

2014/C 194/44

Predmet T-277/14: Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Mabrouk protiv Vijeća

34

2014/C 194/45

Predmet T-290/14: Tužba podnesena 29. travnja 2014. – Portnov protiv Vijeća

34

2014/C 194/46

Predmet T-311/14: Tužba podnesena 5. svibnja 2014. – Seca Benelux i dr. protiv Parlamenta

35

2014/C 194/47

Predmet T-312/14: Tužba podnesena 28. travnja 2014. – Federcoopesca i dr. protiv Komisije

36

2014/C 194/48

Predmet T-276/08: Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća

37

2014/C 194/49

Predmet T-503/11: Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća

37

2014/C 194/50

Predmet T-139/12: Rješenje Općeg suda od 7. svibnja 2014. – Adler Mode protiv OHIM-a – Cluett, Peabody (Fairfield)

37

2014/C 194/51

Predmet T-447/12: Rješenje Općeg suda od 30. travnja 2014. – Visa Europe protiv Komisije

38

2014/C 194/52

Predmet T-132/13: Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2014. – Deweerdt i dr. protiv Revizorskog suda

38

2014/C 194/53

Predmet T-175/13: Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2014. – Omega protiv OHIM-a – Omega Engineering (Ω OMEGA)

38

2014/C 194/54

Predmet T-644/13: Rješenje Općeg suda od 11. travnja 2014. – Serco Belgium i dr. protiv Komisije

38

2014/C 194/55

Predmet T-156/14: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (StartUp)

38

Službenički sud

2014/C 194/56

Predmet F-140/12: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Alexandrou protiv Komisije (Javna služba — Otvoreni natječaj EPSO/AD/231/12 — Pristup dokumentima — Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s više ponuđenih odgovora koja su postavljena u okviru pristupnog testa)

39

2014/C 194/57

Predmet F-11/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Delcroix protiv ESVD-a (Javna služba — Dužnosnik — ESVD — Šef delegacije u trećim zemljama — Premještaj u sjedište ESVD-a — Prijevremeni prestanak službe šefa delegacije)

39

2014/C 194/58

Predmet F-17/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Cocco protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Zapošljavanje — Poziv na iskazivanje interesa EPSO/CAST/02/2010)

40

2014/C 194/59

Predmet F-34/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Alexandrou protiv Komisije (Javna služba — Opći natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/231/12 — Nepozivanje na sudjelovanje u pristupnim testovima — Pristup dokumentima)

40

2014/C 194/60

Predmet F-50/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2014. – A protiv Komisije (Javna služba — Socijalna sigurnost — Nesreća ili profesionalna bolest — Članak 73. Pravilnika o osoblju — Djelomična trajna invalidnost — Zahtjev za naknadu štete — Očita nedopuštenost)

41

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

2014/C 194/01

Posljednja objava

SL C 184, 16.6.2014.

Prethodne objave

SL C 175, 10.6.2014.

SL C 159, 26.5.2014.

SL C 151, 19.5.2014.

SL C 142, 12.5.2014.

SL C 135, 5.5.2014.

SL C 129, 28.4.2014.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu/hr/index.htm

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. travnja 2014. – FLSmidth & Co. A/S protiv Europske komisije

(Predmet C-238/12 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Sektor industrijskih plastičnih vreća - Odluka koja utvrđuje povredu članka 81. UEZ-a - Neograničena nadležnost Općeg suda - Obveza obrazlaganja - Pripisivanje društvu majci protupravnog ponašanja društva kćeri - Odgovornost društva majke za plaćanje novčane kazne izrečene društvu kćeri - Proporcionalnost - Postupak pred Općim sudom - Razumni rok za suđenje))

2014/C 194/02

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: FLSmidth & Co. A/S (zastupnik: M. Dittmer, advokat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Bottka, agenti, uz asistenciju M. Graya, Barrister)

Predmet

Žalba protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 6. ožujka 2012., FLSmidth/Komisija (T-65/06) kojom je Opći sud djelomično poništio odluku Komisije C(2005) 4634 od 30. studenoga 2005. u vezi s postupkom primjene članka 81. Ugovora o EZ-u (predmet COMP/F/38.354 – Industrijske vreće), o zabranjenom sporazumu o određivanju cijena i prodajnih kvota po zemljopisnim zonama, podjeli narudžaba velikih kupaca, organizaciji usklađenog dostavljanja ponuda na određene javne natječaje i uspostavi mehanizma razmjene informacija o obujmu prodaja na tržištu plastičnih industrijskih vreća, te kojom je smanjio novčanu kaznu izrečenu žalitelju – Pripisivost protupravnog ponašanja

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Nalaže se FLSmidth & Co. A/S snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se FLSmidth & Co. A/S snošenje troškova.

---

(1)  SL C 303, 6.10.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (ranije Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich) – Austrija) – postupci koje su pokrenuli Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner

(Predmet C-390/12) (1)

((Članak 56. UFEU-a - Sloboda pružanja usluga - Povelja o temeljnim pravima Europske unije - Članci 15. do 17., 47. i 50. - Sloboda izbora zanimanja i pravo na rad, sloboda poduzetništva, pravo na vlasništvo, pravo na učinkovit pravni lijek i pravično suđenje, načelo ne bis in idem - Članak 51. - Područje primjene - Primjena prava Unije - Igre na sreću - Ograničavajući propisi države članice - Upravne i kaznenopravne sankcije - Neotklonjivi razlozi općeg interesa - Proporcionalnost))

2014/C 194/03

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (ranije Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich)

Stranke glavnog postupka

Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Tumačenje članka 56. UFEU-a i članaka 15. do 17., 47. i 50. Povelje o temeljnim pravima Europske unije – Igre na sreću – Propisi države članice koji zabranjuju, pod prijetnjom kaznenopravnih sankcija, gospodarsko iskorištavanje automata za igre na sreću s manjim dobitkom („kleines Glücksspiel”) bez koncesije nadležnog tijela – Načelo proporcionalnosti

Izreka

Članak 56. UFEU-a valja tumačiti na način da su mu protivni nacionalni propisi poput onih u glavnim postupcima ako stvarni cilj tih propisa nije zaštita igrača, borba protiv kriminaliteta, smanjenje prilika za igranje na sreću ili dosljedna i sustavna borba protiv kriminaliteta povezanog s tim igrama.

---

(1)  SL C 343, 10.11.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Törvényszék (bivši Fővárosi Bíróság) – Mađarska) – UPC DTH Sàrl protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

(Predmet C-475/12) (1)

((Sektor telekomunikacija - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Slobodno pružanje usluga - Članak 56. UFEU-a - Direktiva 2002/21/EZ - Prekogranično pružanje paketa radijskih i televizijskih programa - Uvjetovani pristup - Nadležnost državnih regulatornih tijela - Registracija - Obveza uspostave poslovnog nastana))

2014/C 194/04

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék (bivši Fővárosi Bíróság)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UPC DTH Sàrl

Tuženik: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Fővárosi Törvényszék (bivši Fővárosi Bíróság) – Tumačenje članka 56. UFEU-a i članka 2. točke (c) Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva) (SL L 108, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 25.), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o izmjeni Direktive 2002/21/EZ o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge, Direktive 2002/19/EZ o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme, te Direktive 2002/20/EZ o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (SL L 337, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 68.) – Društvo s poslovnim nastanom u jednoj državi članici čija je djelatnost prodavanje paketa radijskih i televizijskih programa putem satelita i pružanje usluga klijentima u drugim državama članicama Unije – Nacionalni propis države članice primateljâ usluge koji dopušta pružanje usluge samo poduzećima s poslovnim nastanom na njezinom državnom području – Nadležnost državnih regulatornih tijela države članice primateljâ usluge

Izreka

| 1. | Članak 2. točku (c) Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti tako da je usluga koja se sastoji od naplatnog pružanja uvjetovanog pristupa paketu koji se prenosi putem satelita, a koji se sastoji od usluga radijske i televizijske radiodifuzije, obuhvaćena pojmom „elektroničke komunikacijske usluge” u smislu te odredbe.
  Činjenica da ta usluga uključuje sustav uvjetovanog pristupa, u smislu članka 2. točaka (e.a.) i (f) Direktive 2002/21, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, u tom pogledu nije relevantna.
  Operatera koji pruža uslugu poput one u glavnom postupku treba smatrati pružateljem elektroničkih komunikacijskih usluga u smislu Direktive 2002/21, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. točku (c) Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti tako da je usluga koja se sastoji od naplatnog pružanja uvjetovanog pristupa paketu koji se prenosi putem satelita, a koji se sastoji od usluga radijske i televizijske radiodifuzije, obuhvaćena pojmom „elektroničke komunikacijske usluge” u smislu te odredbe.

Činjenica da ta usluga uključuje sustav uvjetovanog pristupa, u smislu članka 2. točaka (e.a.) i (f) Direktive 2002/21, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, u tom pogledu nije relevantna.

Operatera koji pruža uslugu poput one u glavnom postupku treba smatrati pružateljem elektroničkih komunikacijskih usluga u smislu Direktive 2002/21, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140.

| 2. | U okolnostima poput onih u glavnom postupku usluga koja se sastoji od naplatnog pružanja uvjetovanog pristupa paketu koji se prenosi putem satelita, a koji se sastoji od usluga radijske i televizijske radiodifuzije, predstavlja uslugu u smislu članka 56. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

U okolnostima poput onih u glavnom postupku usluga koja se sastoji od naplatnog pružanja uvjetovanog pristupa paketu koji se prenosi putem satelita, a koji se sastoji od usluga radijske i televizijske radiodifuzije, predstavlja uslugu u smislu članka 56. UFEU-a.

| 3. | Postupci nadzora u vezi s elektroničkim komunikacijskim uslugama poput onih u glavnom postupku u nadležnosti su tijela države članice u kojoj se nalaze primatelji tih usluga. |
| --- | --- |

3.

Postupci nadzora u vezi s elektroničkim komunikacijskim uslugama poput onih u glavnom postupku u nadležnosti su tijela države članice u kojoj se nalaze primatelji tih usluga.

| 4. | Članak 56. UFEU-a treba tumačiti tako da:






  — | se ne protivi tomu da države članice poduzećima koja na njihovom državnom području pružaju elektroničke komunikacijske usluge poput onih u glavnom postupku nametnu obvezu registriranja tih usluga, pod uvjetom da poštuju zahtjeve utvrđene u članku 3. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, i |
| --- | --- | --- |

4.

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti tako da:

—

se ne protivi tomu da države članice poduzećima koja na njihovom državnom području pružaju elektroničke komunikacijske usluge poput onih u glavnom postupku nametnu obvezu registriranja tih usluga, pod uvjetom da poštuju zahtjeve utvrđene u članku 3. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, i

| — | se, naprotiv, protivi tomu da su poduzeća koja žele pružati elektroničke komunikacijske usluge poput onih u glavnom postupku u državi članici različitoj od one na čijem državnom području imaju poslovni nastan obvezna u toj državi osnovati podružnicu ili odvojeni pravni subjekt od onoga koji se nalazi u državi članici iz koje se emitira. |
| --- | --- |

—

se, naprotiv, protivi tomu da su poduzeća koja žele pružati elektroničke komunikacijske usluge poput onih u glavnom postupku u državi članici različitoj od one na čijem državnom području imaju poslovni nastan obvezna u toj državi osnovati podružnicu ili odvojeni pravni subjekt od onoga koji se nalazi u državi članici iz koje se emitira.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúria – Mađarska) – Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai protiv OTP Jelzálogbank Zrt

(Predmet C-26/13) (1)

((Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača - Članak 4. stavak 2. i članak 6. stavak 1. - Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi - Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene - Ugovor o potrošačkom kreditu u stranoj valuti - Ugovorne odredbe u vezi s tečajem - Razlika između kupovnog tečaja, mjerodavnog za isplatu, i prodajnog tečaja, mjerodavnog za otplatu kredita - Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba ‚nepoštena’ - Zamjena nepoštene ugovorne odredbe dispozitivnom odredbom nacionalnog prava - Dopustivost))

2014/C 194/05

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai

Tuženik: OTP Jelzálogbank Zrt

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Kúria – Tumačenje članka 4. stavka 2. i članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) – Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi – Ugovor o kreditu u stranoj valuti uz osiguranje hipotekom, sklopljen između pojedinca i banke, u skladu s kojim se isplata i otplata kredita obavljaju u domaćoj valuti – Dug koji se prilikom sklapanja ugovora računa na temelju kupovnog tečaja za stranu devizu – Ugovorna odredba prema kojoj se mjesečne rate otplate kredita utvrđuju na temelju važećeg prodajnog tečaja za devize, a ne na temelju kupovnog tečaja

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na sljedeći način:






  — | izraz „glavni predmet ugovora” odnosi se na odredbu ugovora o kreditu u stranoj valuti, sklopljenog između poslovnog subjekta i potrošača, poput odredbe u glavnom postupku, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, na temelju koje se prodajni tečaj za tu valutu primjenjuje na obračun rata otplate kredita samo ako se utvrdi da ta odredba predstavlja bitnu činidbu tog ugovora koja ga kao takva bitno određuje, što je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti s obzirom na narav, opću strukturu i odredbe ugovora kao i činjenični i pravni kontekst te odredbe; |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na sljedeći način:

—

izraz „glavni predmet ugovora” odnosi se na odredbu ugovora o kreditu u stranoj valuti, sklopljenog između poslovnog subjekta i potrošača, poput odredbe u glavnom postupku, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, na temelju koje se prodajni tečaj za tu valutu primjenjuje na obračun rata otplate kredita samo ako se utvrdi da ta odredba predstavlja bitnu činidbu tog ugovora koja ga kao takva bitno određuje, što je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti s obzirom na narav, opću strukturu i odredbe ugovora kao i činjenični i pravni kontekst te odredbe;

| — | ne može se smatrati da takva odredba, zbog toga što sadrži novčanu obvezu potrošača za plaćanje iznosâ koji proizlaze iz razlike između prodajnog i kupovnog tečaja strane valute u sklopu otplate kredita, sadrži „naknadu” koja kao protučinidba za činidbu davatelja kredita ne bi podlijegala procjeni nepoštenosti na temelju članka 4. stavka 2. Direktive 93/13. |
| --- | --- |

—

ne može se smatrati da takva odredba, zbog toga što sadrži novčanu obvezu potrošača za plaćanje iznosâ koji proizlaze iz razlike između prodajnog i kupovnog tečaja strane valute u sklopu otplate kredita, sadrži „naknadu” koja kao protučinidba za činidbu davatelja kredita ne bi podlijegala procjeni nepoštenosti na temelju članka 4. stavka 2. Direktive 93/13.

| 2. | Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da, kada je riječ o ugovornoj odredbi kao što je ona u glavnom postupku, zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena podrazumijeva obvezu ne samo da konkretna odredba potrošaču bude gramatički razumljiva nego i da ugovor razvidno izloži funkcioniranje konkretnog mehanizma konverzije u stranu valutu na koji se poziva dotična odredba kao i odnos između tog mehanizma i mehanizma propisanog drugim odredbama koje se tiču isplate kredita, tako da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija bude u stanju procijeniti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da, kada je riječ o ugovornoj odredbi kao što je ona u glavnom postupku, zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena podrazumijeva obvezu ne samo da konkretna odredba potrošaču bude gramatički razumljiva nego i da ugovor razvidno izloži funkcioniranje konkretnog mehanizma konverzije u stranu valutu na koji se poziva dotična odredba kao i odnos između tog mehanizma i mehanizma propisanog drugim odredbama koje se tiču isplate kredita, tako da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija bude u stanju procijeniti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze.

| 3. | Članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona u glavnom postupku, u kojoj se ugovor sklopljen između poslovnog subjekta i potrošača ne može održati na snazi nakon uklanjanja nepoštene odredbe, ta odredba ne protivi pravilu nacionalnog prava prema kojem nacionalni sudac može otkloniti ništetnost te odredbe zamjenjujući je dispozitivnom odredbom nacionalnog prava. |
| --- | --- |

3.

Članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona u glavnom postupku, u kojoj se ugovor sklopljen između poslovnog subjekta i potrošača ne može održati na snazi nakon uklanjanja nepoštene odredbe, ta odredba ne protivi pravilu nacionalnog prava prema kojem nacionalni sudac može otkloniti ništetnost te odredbe zamjenjujući je dispozitivnom odredbom nacionalnog prava.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/6

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. travnja 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-209/13) (1)

((Zajednički sustav poreza na financijske transakcije - Odobrenje za pojačanu suradnju na temelju članka 329. stavka 1. UFEU-a - Odluka 2013/52/EU - Tužba za poništenje zbog povrede članaka 327. i 332. UFEU-a kao i običajnog međunarodnog prava))

2014/C 194/06

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: E. Jenkinson i S. Behzadi Spencer, agenti, uz asistenciju M. Hoskinsa i P. Bakera QC i V. Wakefield, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A.-M. Colaert, F. Florindo Gijón i A. de Gregorio Merino, agenti)

Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Kraljevina Belgija (zastupnici: J.-C. Halleux i M. Jacobs, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze, J. Möller i K. Petersen, agenti), Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i J.-S. Pilczer, agenti), Republika Austrija (zastupnici: C. Pesendorfer, agent), Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, J. Menezes Leitão i A. Cunha, agenti), Europski parlament (zastupnici A. Neergaard i R. van de Westelaken, agenti), Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Smulders i W. Mölls, agenti)

Predmet

Tužba za poništenje – Poništenje Odluke Vijeća 2013/52/EU od 22. siječnja 2013. kojom se odobrava pojačana suradnja u području poreza na financijske transakcije (SL L 22, str. 11) – Povreda članaka 327. i 332. UFEU-a

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Kraljevina Belgija, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Republika Austrija, Portugalska Republika, Europski parlament i Komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Republika Austrija, Portugalska Republika, Europski parlament i Komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 171, 15.6.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/7

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Birgit Wagener protiv Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Villingen-Schwenningen

(Predmet C-250/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Sporazum između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije - Uredba (EEZ) br. 574/72 - Članak 107. stavci 1. i 6. - Uredba (EZ) br. 987/2009 - Članak 90. - Radnici migranti - Preračunavanje valuta - Uzimanje u obzir obiteljskih davanja primanih u Švicarskoj prilikom izračunavanja naknada za uzdržavano dijete od strane države članice - Dodatak u visini razlike - Datum koji se uzima u obzir za preračunavanje švicarskih obiteljskih davanja u eure))

2014/C 194/07

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Birgit Wagener

Tuženik: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Villingen-Schwenningen

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Finanzgericht Baden-Württemberg – Tumačenje čl. 10. st. 1. točke (a) i 107. st. 1., 2., 4. i 6. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 574/72 od 21. ožujka 1972 o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EEZ) br. 1408/71 (SL L 74, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 3.), čl. 90. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL L 284, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171.), kao i Odluku H3 od 15. listopada 2009. o datumu koji se uzima u obzir za određivanje tečaja iz članka 90. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2010 C 106, str. 56) [neslužbeni prijevod] – Državljanin države članice koji sa svojom obitelji boravi u svojoj državi podrijetla i radi u Švicarskoj Konfederaciji – Kumuliranje prava na obiteljska davanja – Uzimanje u obzir obiteljskih davanja primanih u Švicarskoj prilikom izračunavanja naknada od strane države članice boravišta („Differenzkindergeld”) – Primjenjivi tečaj

Izreka

| 1. | U okolnostima kao što su one u glavnom postupku, novčano preračunavanje obiteljskih naknada mora se izvršiti u skladu s člankom 107. stavkom 6. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 574/72 od 21. ožujka 1972. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EEZ) br. 1408/71 o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1386/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2001. |
| --- | --- |

1.

U okolnostima kao što su one u glavnom postupku, novčano preračunavanje obiteljskih naknada mora se izvršiti u skladu s člankom 107. stavkom 6. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 574/72 od 21. ožujka 1972. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EEZ) br. 1408/71 o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1386/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2001.

| 2. | Članak 107. stavak 6. Uredbe br. 574/72, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 1386/2001, treba tumačiti na način da se novčano preračunavanje obiteljskih naknada, kao što su one o kojima je riječ u glavnom postupku, u svrhu izračuna diferencijalnog dodatka na obiteljske naknade iz članka 10. stavka 1. točke (a) te uredbe treba izvršiti po službenom tečaju na dan plaćanja tih naknada od strane države članice na čijem državnom području predmetni radnik obavlja plaćenu djelatnost. |
| --- | --- |

2.

Članak 107. stavak 6. Uredbe br. 574/72, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 1386/2001, treba tumačiti na način da se novčano preračunavanje obiteljskih naknada, kao što su one o kojima je riječ u glavnom postupku, u svrhu izračuna diferencijalnog dodatka na obiteljske naknade iz članka 10. stavka 1. točke (a) te uredbe treba izvršiti po službenom tečaju na dan plaćanja tih naknada od strane države članice na čijem državnom području predmetni radnik obavlja plaćenu djelatnost.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/8

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Nutricia NV protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-267/13) (1)

((Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi - Lijekovi u smislu tarifnog broja 3004 - Pojam - Prehrambeni pripravci samo za enteralnu primjenu pod liječničkim nadzorom kod osoba koje su podvrgnute liječenju - Pića u smislu podbroja 2202 - Pojam - Tekući prehrambeni proizvodi za enteralnu primjenu, a ne za piće))

2014/C 194/08

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nutricia NV

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Hoge Raad der Nederlanden – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi – Lijekovi u smislu tarifnog broja 3004 – Pojam – Prehrambeni pripravci isključivo za primjenu putem sonde, pod liječničkim nadzorom, kod osoba koje su zbog bolesti podvrgnute liječenju – Pića u smislu podbroja 2202 – Pojam – Tekući prehrambeni proizvodi za enteralnu primjenu, a ne za piće

Izreka

Tarifni broj 3004 kombinirane nomenklature, koja se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1549/2006 od 17. listopada 2006., treba tumačiti u smislu da pojam „lijekovi” u smislu tog broja obuhvaća prehrambene pripravke koji su namijenjeni isključivo za davanje, pod liječničkim nadzorom i enteralno (putem želučane sonde), osobama kojima se pruža medicinska skrb, kada u okviru liječenja bolesti ili slabosti kojima su te osobe pogođene takva primjena ima za cilj sprečavanje ili liječenje pothranjenosti tih osoba.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/8

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia no 4 de Palma de Mallorca – Španjolska) – Barclays Bank SA protiv Sara Sánchez García, Alejandro Chacón Barrera

(Predmet C-280/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Trinaesta uvodna izjava - Članak 1. stavak 2. - Potrošački ugovori - Ugovor o hipotekarnom zajmu - Ovršni postupak na temelju hipoteke - Nacionalne zakonodavne i regulatorne odredbe - Ugovorna ravnoteža))

2014/C 194/09

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 4 de Palma de Mallorca

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Barclays Bank SA

Tuženici: Sara Sánchez García, Alejandro Chacón Barrera

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca – Tumačenje Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) – Zaštita potrošača u području stambenih kredita – Ugovorna ravnoteža – Načelo „zaštite potrošača” – Nacionalni propisi o građanskopravnom postupku primjenjivi na postupak hipotekarne ovrhe

Izreka

Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i načela prava Unije koja se odnose na zaštitu potrošača i ugovornu ravnotežu treba tumačiti na način da su iz njihovog područja primjene isključene zakonodavne i regulatorne odredbe države članice, poput onih u glavnom postupku, ako ne postoji ugovorna odredba koja mijenja doseg ili područje primjene potonjih odredaba.

---

(1)  SL C 226, 3.8.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/9

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Conseil d’État – Belgija) – Ordre des architectes protiv État belge (Belgijske države)

(Predmet C-365/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2005/36/EZ - Članci 21. i 49. - Priznanje stručnih kvalifikacija - Pristup arhitektonskoj profesiji - Izuzimanje vježbeničke prakse))

2014/C 194/10

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ordre des architectes

Tuženik: État belge

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Conseil d'État (Belgija) – Tumačenje članaka 21., 46. i 49. Direktive 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (SL L 255, str. 22. i ispravak SL 2008, L 93, str. 28.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 125.) – Pristup i obavljanje arhitektonske profesije – Upis u Ordre des architectes – Nacionalni propisi koji nositeljima stručnih kvalifikacija stečenih u Belgiji uvjetuju taj upis obavljanjem vježbeničke prakse u trajanju od dvije godine – Zabrana da se zahtijeva obavljanje takve prakse ili jednakovrijednog stručnog iskustva od nositelja arhitektonske diplome stečene u drugoj državi članici

Izreka

Članke 21. i 49. Direktive 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija, kako je izmijenjena i dopunjena Uredbom Komisije (EZ) br. 279/2009 od 6. travnja 2009., treba tumačiti u smislu da se protive tomu da država članica domaćin od nositelja stručne kvalifikacije stečene u matičnoj državi članici zahtijeva da, prema Prilogu V. točki 5.7.1. ili Prilogu VI. toj direktivi, obavi vježbeničku praksu ili dokaže da posjeduje jednakovrijedno stručno iskustvo kako bi mu bilo dopušteno obavljanje arhitektonske profesije.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2014. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg

(Predmet C-34/14)

2014/C 194/11

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht München

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Puma SE

Tuženik: Hauptzollamt Nürnberg

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 (1) od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 (2) od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (3) u cijelosti valjane, u dijelu u kojem nisu poništene presudama Suda Europske unije od 2. veljače 2012. i 15. studenoga 2012. u predmetima C-249/10 P i C-247/10 P? |
| --- | --- |

1.

Jesu li Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 (1) od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 (2) od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (3) u cijelosti valjane, u dijelu u kojem nisu poništene presudama Suda Europske unije od 2. veljače 2012. i 15. studenoga 2012. u predmetima C-249/10 P i C-247/10 P?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, ali navedene Uredbe nisu u cijelosti nevaljane:






  a) | U odnosu na koje su izvoznike i proizvođače u Narodnoj Republici (NR) Kini i Vijetnamu, a od kojih je tužitelj u godinama 2006. do 2011. kupio robu, nevaljane Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, ali navedene Uredbe nisu u cijelosti nevaljane:

a)

U odnosu na koje su izvoznike i proizvođače u Narodnoj Republici (NR) Kini i Vijetnamu, a od kojih je tužitelj u godinama 2006. do 2011. kupio robu, nevaljane Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96?

| b) | Predstavlja li potpuno ili djelomično poništenje navedenih Uredbi nepredviđene okolnosti ili višu silu u smislu članka 236. stavka 2. drugog podstavka Carinskog zakonika (CZ)? |
| --- | --- |

b)

Predstavlja li potpuno ili djelomično poništenje navedenih Uredbi nepredviđene okolnosti ili višu silu u smislu članka 236. stavka 2. drugog podstavka Carinskog zakonika (CZ)?

---

(1)  SL L 275, str. 1.

(2)  SL L 352, str. 1.

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice, SL L 56, str. 1.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2014. uputio Tribunale di Cuneo (Italija) – Kazneni postupak protiv Iva Taricca i dr.

(Predmet C-105/14)

2014/C 194/12

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Cuneo

Stranke glavnog postupka

Ivo Taricco,

Ezio Filippi,

Isabella Leonetti,

Nicola Spagnolo,

Davide Salvoni,

Flavio Spaccavento,

Goranco Anakiev

Prethodna pitanja

| (a) | Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime je omogućena zastara kaznenih djela, a time i njihova nekažnjivost bez obzira na pravodobno poduzimanje mjera kaznenog progona, prekršena odredba o zaštiti tržišnog natjecanja iz članka 101. UFEU-a? |
| --- | --- |

(a)

Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime je omogućena zastara kaznenih djela, a time i njihova nekažnjivost bez obzira na pravodobno poduzimanje mjera kaznenog progona, prekršena odredba o zaštiti tržišnog natjecanja iz članka 101. UFEU-a?

| (b) | Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime bez kaznenopravnih posljedica ostaju kaznena djela koja počine beskrupulozni gospodarski subjekti, talijanska država uvela jedan oblik potpore zabranjene prema članku 107. UFEU-a? |
| --- | --- |

(b)

Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime bez kaznenopravnih posljedica ostaju kaznena djela koja počine beskrupulozni gospodarski subjekti, talijanska država uvela jedan oblik potpore zabranjene prema članku 107. UFEU-a?

| (c) | Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime se omogućava da nekažnjeno prođu oni koji zloupotrebljavaju direktivu Europske zajednice, talijanska država neopravdano uvela dodatno izuzeće u odnosu na ona koja su taksativno navedena u članku 158. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006 (1)? |
| --- | --- |

(c)

Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime se omogućava da nekažnjeno prođu oni koji zloupotrebljavaju direktivu Europske zajednice, talijanska država neopravdano uvela dodatno izuzeće u odnosu na ona koja su taksativno navedena u članku 158. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006 (1)?

| (d) | Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime se odustaje od kažnjavanja djela kojima se državi oduzimaju sredstava potrebna među ostalim i za ispunjavanje obveza prema Europskoj uniji, povrijeđeno načelo zdravih javnih financija utvrđeno člankom 119. UFEU-a? |
| --- | --- |

(d)

Je li izmjenom posljednjeg stavka članka 160. talijanskog Kaznenog zakonika koja je uvedena Zakonom br. 251 iz 2005., u dijelu u kojem se nakon prekida zastarnog roka predviđa njegovo produljenje samo za četvrtinu, čime se odustaje od kažnjavanja djela kojima se državi oduzimaju sredstava potrebna među ostalim i za ispunjavanje obveza prema Europskoj uniji, povrijeđeno načelo zdravih javnih financija utvrđeno člankom 119. UFEU-a?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino protiv Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

(Predmet C-131/14)

2014/C 194/13

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

Druga stranka u postupku: Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

Prethodno pitanje

Treba li Uredbe 1047/2001 (1) i 2988/95 (2) tumačiti na način da je zabranjeno i da predstavlja zlouporabu prava i zaobilaženje propisa postupanje gospodarskog subjekta iz Europske unije A (Malvi sas) koji, bez da posjeduje svjedodžbu o uvozu ili da je ispunio svoju kvotu, kupuje određenu kategoriju robe od drugog poslovnog subjekta iz Europske unije B (Tonini Roberto & C. sas), koji je s druge strane istu kupio od dobavljača izvan Europske unije (Bananaservice srl), prenesenu u stranoj državi drugom poslovnom subjektu iz Europske unije C (L'Olivo Maria) koji je ispunjavajući uvjete dobio svjedodžbu u okviru kvote te je, bez da prenese svjedodžbu, robu stavio na tržište Europske zajednice kako bi je, nakon carinjenja i uz određenu naplatu koja je niža od posebne carine za uvoz izvan kvote, prenio spomenutom gospodarskom subjektu B (Tonini Roberto & C. sas) koji je konačno prodaje gospodarskom subjektu A (Malvi sas)?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1047/2001 od 30. svibnja 2001. o uspostavljanju sustava svjedodžbi o uvozu i svjedodžbi o porijeklu te određivanju načina upravljanja tarifnim kvotama za češnjak uvezen iz trećih zemalja [neslužbeni prijevod] (SL L 145, str. 35.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL L 312, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 5.)

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Mineralquelle Zurzach AG protiv Hauptzollamt Singen

(Predmet C-139/14)

2014/C 194/14

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Mineralquelle Zurzach AG

Tuženik: Hauptzollamt Singen

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li bezalkoholno piće koje se pretežno sastoji od vode, ali također i od 12 % voćnih sokova te pored šećera sadrži mješavinu vitamina koja očito prelazi sadržaj vitamina, u omjeru prema udjelu voćnog soka, u prirodnim voćnim sokovima svrstati u podbroj 2202 10 00 kombinirane nomenklature? |
| --- | --- |

1.

Treba li bezalkoholno piće koje se pretežno sastoji od vode, ali također i od 12 % voćnih sokova te pored šećera sadrži mješavinu vitamina koja očito prelazi sadržaj vitamina, u omjeru prema udjelu voćnog soka, u prirodnim voćnim sokovima svrstati u podbroj 2202 10 00 kombinirane nomenklature?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje niječan:
  je li kod takvog pića riječ o voćnom soku razrijeđenom vodom iz oznake TARIC-a 2202 90 10 11? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje niječan:

je li kod takvog pića riječ o voćnom soku razrijeđenom vodom iz oznake TARIC-a 2202 90 10 11?

| 3. | Ako su odgovori na prva dva pitanja niječni:
  je li kod takvog proizvoda riječ o robi iz oznake TARIC-a 2202 90 10 19? |
| --- | --- |

3.

Ako su odgovori na prva dva pitanja niječni:

je li kod takvog proizvoda riječ o robi iz oznake TARIC-a 2202 90 10 19?

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2014. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL protiv AMJ Meatproducts NV i Halalsupply NV

(Predmet C-147/14)

2014/C 194/15

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Loutfi Management Propriété Intellectuelle SARL

Tuženik: AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV

Prethodno pitanje

Treba li [članak 9. stavak 1. točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (1)], uzimajući u obzir članke 21. i 22. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), tumačiti tako da pri procjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu u pogledu žiga Zajednice u kojem prevladava jedna arapska riječ i znaka u kojem prevladava druga, ali vizualno slična arapska riječ, nadležni sudovi država članica smiju ili čak moraju ispitati i uzeti u obzir različiti izgovor i značenje tih riječi, iako arapski nije službeni jezik Unije i država članica?

---

(1)  SL L 78, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.

(2)  SL 2000., C 364, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. travnja 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – AEEG protiv Antonelle Bertazzi i dr.

(Predmet C-152/14)

2014/C 194/16

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Autorità per l’energia elettrica e il gas (AEEG)

Druge stranke u postupku: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se, u odnosu na obveze koje su ostale nepromijenjene i u potpunosti jednake za radnike zaposlene bilo na određeno ili na neodređeno vrijeme, u načelu smatrati da je u skladu s člankom 4. stavkom 4. Direktive 1999/70/EZ (1) nacionalni propis (članak 75. stavak 2. Zakonodavne uredbe br. 112 iz 2008.) koji u potpunosti isključuje radni staž stečen u službi kod neovisnih tijela s ugovorom o radu na određeno vrijeme, u slučaju kad se dotični radnici primaju po posebnom postupku, na temelju selektivnih testiranja koje uopće nije moguće izjednačiti sa strožim javnim natječajem na temelju testiranja koje su prošli drugi zaposlenici, bez obzira što su, pošto su predviđeni zakonodavnim aktima, u skladu s člankom 97. stavkom 3. talijanskog Ustava, kao što je procjena sposobnosti za obavljanje dužnosti koje im treba povjeriti? |
| --- | --- |

1.

Može li se, u odnosu na obveze koje su ostale nepromijenjene i u potpunosti jednake za radnike zaposlene bilo na određeno ili na neodređeno vrijeme, u načelu smatrati da je u skladu s člankom 4. stavkom 4. Direktive 1999/70/EZ (1) nacionalni propis (članak 75. stavak 2. Zakonodavne uredbe br. 112 iz 2008.) koji u potpunosti isključuje radni staž stečen u službi kod neovisnih tijela s ugovorom o radu na određeno vrijeme, u slučaju kad se dotični radnici primaju po posebnom postupku, na temelju selektivnih testiranja koje uopće nije moguće izjednačiti sa strožim javnim natječajem na temelju testiranja koje su prošli drugi zaposlenici, bez obzira što su, pošto su predviđeni zakonodavnim aktima, u skladu s člankom 97. stavkom 3. talijanskog Ustava, kao što je procjena sposobnosti za obavljanje dužnosti koje im treba povjeriti?

| 2. | a) | Ukoliko se utvrdi da gore spomenuti propis nije u skladu s načelima Zajednice, u pogledu spomenutih radnika zaposlenih na određeno vrijeme, je li moguće pojedinačno odrediti objektivne razloge za odstupanje od jednakog postupanja koje treba osigurati tim radnicima u odnosu na one koji su zaposleni na neodređeno vrijeme, a radi ostvarivanja „ciljeva socijalne politike”, ukoliko se ustanovi da je potrebno izbjegavati „simultano” zapošljavanje primljenih radnika u odnosu na one koji su već zaposleni na radna mjesta temeljem općeg pravila o natječajima za pristup javnoj upravi (pravilo propisano – osim zakonske iznimke, poput one koju u predmetnom slučaju predviđa ukidanje selektivnog postupka – na temelju spomenutog članka 97. stavka 3. talijanskog Ustava) te mogu li se, sukladno onome što je Sud [Europske unije] već utvrdio u točki 47. svog rješenja od 7. ožujka 2013. [predmet C-393/11], navedeni razlozi smatrati zadovoljenim u pogledu proporcionalnosti, samo na temelju toga što je radnicima koji su primljeni na određeno vrijeme priznato pravo na osobni dodatak, koji se iscrpljuje kasnijim isplatama, niti se o njemu može ponovno odlučivati, pri čemu se prekida redovni prelazak iz postojećih platnih razreda i pristup selekciji za više funkcije? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ukoliko se utvrdi da gore spomenuti propis nije u skladu s načelima Zajednice, u pogledu spomenutih radnika zaposlenih na određeno vrijeme, je li moguće pojedinačno odrediti objektivne razloge za odstupanje od jednakog postupanja koje treba osigurati tim radnicima u odnosu na one koji su zaposleni na neodređeno vrijeme, a radi ostvarivanja „ciljeva socijalne politike”, ukoliko se ustanovi da je potrebno izbjegavati „simultano” zapošljavanje primljenih radnika u odnosu na one koji su već zaposleni na radna mjesta temeljem općeg pravila o natječajima za pristup javnoj upravi (pravilo propisano – osim zakonske iznimke, poput one koju u predmetnom slučaju predviđa ukidanje selektivnog postupka – na temelju spomenutog članka 97. stavka 3. talijanskog Ustava) te mogu li se, sukladno onome što je Sud [Europske unije] već utvrdio u točki 47. svog rješenja od 7. ožujka 2013. [predmet C-393/11], navedeni razlozi smatrati zadovoljenim u pogledu proporcionalnosti, samo na temelju toga što je radnicima koji su primljeni na određeno vrijeme priznato pravo na osobni dodatak, koji se iscrpljuje kasnijim isplatama, niti se o njemu može ponovno odlučivati, pri čemu se prekida redovni prelazak iz postojećih platnih razreda i pristup selekciji za više funkcije?

| b) | Mogu li se naprotiv, nakon što se utvrdi sposobnost za obavljanje određenih poslova, periodične procjene njihovog ispravnog obavljanja u svrhu svrstavanja u platne razrede i više funkcije, uz dodatni natječaj za prijelaze u karijeri, smatrati prikladnim za uspostavljanje ravnoteže položaja primljenih radnika u odnosu na položaje radnika zaposlenih temeljem javnog natječaja, bez da je potrebno uvođenje bilo kakvog isključivanja radnog staža i razine primanja na teret ovih prvih (međutim, bez bilo kakve značajnije koristi u gore opisanom sustavu napredovanja za ove druge, kojeg usvaja AEEG), s posljedičnim nepostojanjem, u konkretnom slučaju, objektivnih razloga za odstupanje od Direktive 1999/70/EZ u pogledu zahtjeva objektivnosti i transparentnosti, kojima trebaju odgovarati dotični radni uvjeti u konkretnom kontekstu o kojem je riječ? |
| --- | --- |

b)

Mogu li se naprotiv, nakon što se utvrdi sposobnost za obavljanje određenih poslova, periodične procjene njihovog ispravnog obavljanja u svrhu svrstavanja u platne razrede i više funkcije, uz dodatni natječaj za prijelaze u karijeri, smatrati prikladnim za uspostavljanje ravnoteže položaja primljenih radnika u odnosu na položaje radnika zaposlenih temeljem javnog natječaja, bez da je potrebno uvođenje bilo kakvog isključivanja radnog staža i razine primanja na teret ovih prvih (međutim, bez bilo kakve značajnije koristi u gore opisanom sustavu napredovanja za ove druge, kojeg usvaja AEEG), s posljedičnim nepostojanjem, u konkretnom slučaju, objektivnih razloga za odstupanje od Direktive 1999/70/EZ u pogledu zahtjeva objektivnosti i transparentnosti, kojima trebaju odgovarati dotični radni uvjeti u konkretnom kontekstu o kojem je riječ?

| 3. | U svakom slučaju, treba li, kako se može zaključiti iz točaka 47. do 54. rješenja od 7. ožujka 2013., doista prihvatiti neproporcionalan i diskriminatoran karakter potpunog isključenja prethodno stečenog radnog staža (s posljedicom da je nacionalni propis usvojen u tom pogledu potrebno izuzeti iz primjene), a da se ne udovolji propisanim zahtjevima za zaštitu položaja kandidata odabranih na natječaju, ne dovodeći u pitanje mjere koje treba usvojiti na temelju diskrecijskih ovlasti uprave (u obliku „bonusa” odnosno prednosti koje se priznaju dotičnim kandidatima odabranim na natječaju, prilikom selekcije za više funkcije ili drugim sredstvima koja spadaju u diskrecijski prostor nacionalnih tijela za organizaciju vlastite javne uprave)? |
| --- | --- |

3.

U svakom slučaju, treba li, kako se može zaključiti iz točaka 47. do 54. rješenja od 7. ožujka 2013., doista prihvatiti neproporcionalan i diskriminatoran karakter potpunog isključenja prethodno stečenog radnog staža (s posljedicom da je nacionalni propis usvojen u tom pogledu potrebno izuzeti iz primjene), a da se ne udovolji propisanim zahtjevima za zaštitu položaja kandidata odabranih na natječaju, ne dovodeći u pitanje mjere koje treba usvojiti na temelju diskrecijskih ovlasti uprave (u obliku „bonusa” odnosno prednosti koje se priznaju dotičnim kandidatima odabranim na natječaju, prilikom selekcije za više funkcije ili drugim sredstvima koja spadaju u diskrecijski prostor nacionalnih tijela za organizaciju vlastite javne uprave)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL L 175, str. 43.)

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken protiv K i A

(Predmet C-153/14)

2014/C 194/17

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Minister van Buitenlandse Zaken

Tuženici: K i A

Prethodna pitanja

| 1. | a. | Može li se pojam „integracijskih mjera” – u članku 7. stavku 2. Direktive [...] 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL L 251, [str. 12.] s ispravkom u SL 2012, L 71, [str. 55.]) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70.) – tumačiti tako da nadležna tijela država članica smiju zahtijevati dokaz od člana obitelji sponzora da raspolaže znanjem službenog jezika te države članice na razini koja odgovora razini A1 Zajedničkog europskog referentnog okvira za jezike te osnovnim znanjem o društvu te države članice, prije nego ta tijela tom članu obitelji izdaju dopuštenje za ulazak i boravak? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Može li se pojam „integracijskih mjera” – u članku 7. stavku 2. Direktive [...] 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL L 251, [str. 12.] s ispravkom u SL 2012, L 71, [str. 55.]) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70.) – tumačiti tako da nadležna tijela država članica smiju zahtijevati dokaz od člana obitelji sponzora da raspolaže znanjem službenog jezika te države članice na razini koja odgovora razini A1 Zajedničkog europskog referentnog okvira za jezike te osnovnim znanjem o društvu te države članice, prije nego ta tijela tom članu obitelji izdaju dopuštenje za ulazak i boravak?

| b. | Je li za odgovor na to pitanje relevantno da se prema nacionalnom propisu koji sadrži obvezu navedenu pod 1.a. – također u okviru ispitivanja proporcionalnosti, kako je opisano u Zelenoj knjizi Europske komisije od 15. studenoga 2011. (1) o pravu na spajanje obitelji [državljana trećih zemalja koji žive u Europskoj uniji] – osim u slučaju kada je član obitelji dokazao da zbog duševnog ili tjelesnog nedostatka trajno nije u mogućnosti polagati ispit za integraciju, zahtjev za dopuštenje ulaska i boravka ne odbija samo ako se ostvare vrlo posebne osobne okolnosti koje opravdavaju stajalište prema kojem taj član obitelji trajno nije u mogućnosti ispuniti pretpostavke za integraciju? |
| --- | --- |

b.

Je li za odgovor na to pitanje relevantno da se prema nacionalnom propisu koji sadrži obvezu navedenu pod 1.a. – također u okviru ispitivanja proporcionalnosti, kako je opisano u Zelenoj knjizi Europske komisije od 15. studenoga 2011. (1) o pravu na spajanje obitelji [državljana trećih zemalja koji žive u Europskoj uniji] – osim u slučaju kada je član obitelji dokazao da zbog duševnog ili tjelesnog nedostatka trajno nije u mogućnosti polagati ispit za integraciju, zahtjev za dopuštenje ulaska i boravka ne odbija samo ako se ostvare vrlo posebne osobne okolnosti koje opravdavaju stajalište prema kojem taj član obitelji trajno nije u mogućnosti ispuniti pretpostavke za integraciju?

| 2. | Je li protivno svrsi Direktive 2003/86/EZ i osobito njezinom članku 7. stavku 2. s obzirom na ispitivanje proporcionalnosti, kako je opisano u navedenoj Zelenoj knjizi, ako za svako polaganje ispita kojim se utvrđuje ispunjava li član obitelji navedene pretpostavke za integraciju nastanu troškovi u visini od 350 eura i jednokratni troškovi u visini od 110 eura za pripremne materijale za ispit? |
| --- | --- |

2.

Je li protivno svrsi Direktive 2003/86/EZ i osobito njezinom članku 7. stavku 2. s obzirom na ispitivanje proporcionalnosti, kako je opisano u navedenoj Zelenoj knjizi, ako za svako polaganje ispita kojim se utvrđuje ispunjava li član obitelji navedene pretpostavke za integraciju nastanu troškovi u visini od 350 eura i jednokratni troškovi u visini od 110 eura za pripremne materijale za ispit?

---

(1)  COM(2011) 735 final

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Tamoil Italia protiv Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

(Predmet C-156/14)

2014/C 194/18

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Tamoil Italia SpA

Druga stranka u postupku: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

Prethodno pitanje

Protive li se nacionalni propisi, poput onih iz članaka 244., 245. i 253. Zakonodavne uredbe br. 152 od 3. travnja 2006., koji u slučaju utvrđenog zagađenja nekog lokaliteta i nemogućnosti pronalaženja osobe odgovorne za zagađenje ili nemogućnosti da se od nje ishodi popravljanje štete, ne dozvoljavaju upravnom tijelu da vlasniku koji nije odgovoran za onečišćenje naloži provedbu hitnih sigurnosnih mjera i mjera sanacije propisujući da je potonji odgovoran samo za imovinsku štetu koja je ograničena na vrijednost lokaliteta nakon provođenja mjera sanacije, načelima Europske unije iz područja zaštite okoliša utvrđenima u članku 191. stavku 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i u Direktivi 2004/35/EZ (1) od 21. travnja 2004. (članak l. i članak 8. stavak 3. te uvodne izjave 13. i 24.), a posebno načelu „onečišćivač plaća”, načelu opreznosti, načelu preventivnog djelovanja i načelu da se šteta nanesena okolišu popravlja ponajprije na samom izvoru štete koja je prouzrokovana okolišu?

---

(1)  Direktiva 2004/35/EZ Europskoga parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o odgovornosti za okoliš u pogledu sprječavanja i otklanjanja štete na okolišu (SL L 143, str. 56.)

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – A i dr. protiv Minister van Buitenlandse Zaken

(Predmet C-158/14)

2014/C 194/19

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: A, B, C, D

Druga stranka u postupku: Minister van Buitenlandse Zaken

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li žalitelji u konkretnom postupku – uzimajući u obzir članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (1) – nedvojbeno bili ovlašteni podnijeti u svoje ime tužbu Općem sudu prema članku 263. UFEU-a radi proglašavanja Provedbene uredbe br. 610/2010 (2) ništavom, u dijelu u kojem je tom provedbenom uredbom LTTE [Liberation Tiger of Tamil Eelam] stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 (3)? |
| --- | --- |

1.

Jesu li žalitelji u konkretnom postupku – uzimajući u obzir članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (1) – nedvojbeno bili ovlašteni podnijeti u svoje ime tužbu Općem sudu prema članku 263. UFEU-a radi proglašavanja Provedbene uredbe br. 610/2010 (2) ništavom, u dijelu u kojem je tom provedbenom uredbom LTTE [Liberation Tiger of Tamil Eelam] stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 (3)?

| 2. | a) | Mogu li se djelovanja oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava – uzimajući u obzir uvodnu izjavu 11. preambule Okvirne odluke 2002/475/PUP (4) – smatrati terorističkim kaznenim djelima u smislu te okvirne odluke? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Mogu li se djelovanja oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava – uzimajući u obzir uvodnu izjavu 11. preambule Okvirne odluke 2002/475/PUP (4) – smatrati terorističkim kaznenim djelima u smislu te okvirne odluke?

| b) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2a, mogu li se djelovanja oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava smatrati terorističkim djelima u smislu Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP i Uredbe br. 2580/2001 (5)? |
| --- | --- |

b)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2a, mogu li se djelovanja oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava smatrati terorističkim djelima u smislu Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP i Uredbe br. 2580/2001 (5)?

| 3. | Je li kod djela koja su poslužila kao osnova za donošenje Provedbene uredbe br. 610/2010 – u dijelu u kojem je LTTE stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 – riječ o djelovanjima oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava? |
| --- | --- |

3.

Je li kod djela koja su poslužila kao osnova za donošenje Provedbene uredbe br. 610/2010 – u dijelu u kojem je LTTE stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 – riječ o djelovanjima oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava?

| 4. | Je li Provedbena odluka br. 610/2010 nevaljana – uzimajući u obzir odgovor na pitanja 1, 2a, 2b i 3 – u dijelu u kojem je tom provedbenom odlukom LTTE stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001? |
| --- | --- |

4.

Je li Provedbena odluka br. 610/2010 nevaljana – uzimajući u obzir odgovor na pitanja 1, 2a, 2b i 3 – u dijelu u kojem je tom provedbenom odlukom LTTE stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001?

| 5. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 4, obuhvaća li nevaljanost u tom slučaju ranije i kasnije odluke Vijeća radi ažuriranja popisa u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001, u dijelu u kojem je tim odlukama LTTE stavljen na taj popis? |
| --- | --- |

5.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 4, obuhvaća li nevaljanost u tom slučaju ranije i kasnije odluke Vijeća radi ažuriranja popisa u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001, u dijelu u kojem je tim odlukama LTTE stavljen na taj popis?

---

(1)  SL 2000, C 364, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 610/2010 od 12. srpnja 2010. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) br. 1285/2009 (SL L 178, str. 1.).

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2580/2001 od 27. prosinca 2001. o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma (SL L 344, str. 70.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 5.).

(4)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma (SL L 164, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 9., str. 214.).

(5)  Zajedničko stajalište Vijeća od 27. prosinca 2001. o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma (SL L 344, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 11.).

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – A protiv B-a

(Predmet C-184/14)

2014/C 194/20

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

Tuženik: B

Prethodno pitanje

Može li, temeljem kriterija prevencije, o zahtjevu za uzdržavanje djece koji je istaknut u okviru postupka za razvod braka, koji je akcesorne naravi u odnosu na tu tužbu, odlučivati bilo sud koji vodi postupak za razvod braka ili sud pred kojim se vodi postupak o obvezama roditelja, ili nužno o njemu treba odlučivati ovaj potonji sud, odnosno jesu li dva odvojena kriterija navedena u točkama (c) i (e) [članka 3. Uredbe Vijeća (EZ) od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (1)] postavljeni alternativno (u smislu da jedan nužno isključuje drugi)?

---

(1)  SL 2009, L 7, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 5., str. 138.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – EasyPay AD, Finance Engineering AD protiv Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

(Predmet C-185/14)

2014/C 194/21

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Podnositelj kasacijske žalbe: EasyPay AD, Finance Engineering AD

Protivnici kasacijske žalbe: Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li za poštansku uslugu poput usluge poštanskog doznačivanja, kojom se doznačuju novčani iznosi od strane pošiljatelja, koji je u ovom slučaju država, na primatelja – osobe koje imaju pravo na socijalna primanja – smatrati da nije obuhvaćena područjem primjene Direktive 97/67 (1), kako je izmijenjena Direktivom 2002/39 (2) i 2008/6 (3), pa da stoga podliježe odredbama članaka 106. i 107. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li za poštansku uslugu poput usluge poštanskog doznačivanja, kojom se doznačuju novčani iznosi od strane pošiljatelja, koji je u ovom slučaju država, na primatelja – osobe koje imaju pravo na socijalna primanja – smatrati da nije obuhvaćena područjem primjene Direktive 97/67 (1), kako je izmijenjena Direktivom 2002/39 (2) i 2008/6 (3), pa da stoga podliježe odredbama članaka 106. i 107. UFEU-a?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članke 106. i 107. UFEU-a tumačiti tako da oni ne dopuštaju ograničenje slobodnog tržišnog natjecanja pri pružanju poštanske usluge poput opisane usluge, ako se to temelji na važnim razlozima u vezi s jamstvom ustavnog prava građana i socijalnom politikom države i ako se istodobno usluga prema svojoj naravi može kvalificirati kao usluga od općeg gospodarskog interesa, uz pretpostavku da naknada koju dobiva pružatelj usluge predstavlja naknadu koja ne prelazi iznos utvrđen u članku 2. stavku 1. točki (a) Odluke Europske komisije K(2011) 9380 od 20. prosinca 2011.? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članke 106. i 107. UFEU-a tumačiti tako da oni ne dopuštaju ograničenje slobodnog tržišnog natjecanja pri pružanju poštanske usluge poput opisane usluge, ako se to temelji na važnim razlozima u vezi s jamstvom ustavnog prava građana i socijalnom politikom države i ako se istodobno usluga prema svojoj naravi može kvalificirati kao usluga od općeg gospodarskog interesa, uz pretpostavku da naknada koju dobiva pružatelj usluge predstavlja naknadu koja ne prelazi iznos utvrđen u članku 2. stavku 1. točki (a) Odluke Europske komisije K(2011) 9380 od 20. prosinca 2011.?

---

(1)  Direktiva 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL 1998., L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.).

(2)  Direktiva 2002/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o izmjeni Direktive 97/67/EZ u vezi s daljnjim otvaranjem tržišta poštanskih usluga u Zajednici (SL L 176, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 32.).

(3)  Direktiva 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o izmjeni Direktive 97/67/EZ u pogledu potpunog postizanja unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici (SL L 52, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 214.).

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2014. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Horst Hoeck protiv Helenske Republike

(Predmet C-196/14)

2014/C 194/22

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Aachen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Horst Hoeck

Tuženik: Helenska Republika

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (1) tumačiti tako da se taj propis u cijelosti protivi tužbi protiv Helenske Republike kao tuženika podnesenoj pred Landgericht Aachen kojom tužitelj od tuženika potražuje kamate za 2011./2012. od obveznica (državnih obveznica) izdanih od strane tuženika, koje je tužitelj stekao u srpnju 2011. i koje su bile predmet ponude za zamjenu koju je tuženik krajem veljače 2012. podnio i tužitelju, ali koju je tužitelj odbio, nakon čega je unatoč tomu tuženik zamijenio obveznice (državne obveznice) koje je imao tužitelj za nove obveznice? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (1) tumačiti tako da se taj propis u cijelosti protivi tužbi protiv Helenske Republike kao tuženika podnesenoj pred Landgericht Aachen kojom tužitelj od tuženika potražuje kamate za 2011./2012. od obveznica (državnih obveznica) izdanih od strane tuženika, koje je tužitelj stekao u srpnju 2011. i koje su bile predmet ponude za zamjenu koju je tuženik krajem veljače 2012. podnio i tužitelju, ali koju je tužitelj odbio, nakon čega je unatoč tomu tuženik zamijenio obveznice (državne obveznice) koje je imao tužitelj za nove obveznice?

| 2. | Treba li članak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima tumačiti tako da se taj propis u cijelosti protivi tužbi protiv Helenske Republike kao tuženika podnesenoj pred Landgericht Aachen kojom tužitelj zbog prisilne zamjene opisane u prvom pitanju od tuženika podredno zahtijeva isplatu u visini nominalne vrijednosti obveznica/državnih obveznica koje je tužitelj stekao od tuženika, uključujući neisplaćene kamate? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima tumačiti tako da se taj propis u cijelosti protivi tužbi protiv Helenske Republike kao tuženika podnesenoj pred Landgericht Aachen kojom tužitelj zbog prisilne zamjene opisane u prvom pitanju od tuženika podredno zahtijeva isplatu u visini nominalne vrijednosti obveznica/državnih obveznica koje je tužitelj stekao od tuženika, uključujući neisplaćene kamate?

| 3. | Treba li glavni postupak pred Landgericht Aachen (12 O 177/13) svrstati u područje građanskog ili trgovačkog prava, tako da se primjenjuju članci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima? |
| --- | --- |

3.

Treba li glavni postupak pred Landgericht Aachen (12 O 177/13) svrstati u područje građanskog ili trgovačkog prava, tako da se primjenjuju članci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima?

| 4. | Ili je riječ o upravnopravnom predmetu odnosno predmetu o odgovornosti države, na koje se odredbe navedene u prvom, drugom i trećem pitanju ne primjenjuju? |
| --- | --- |

4.

Ili je riječ o upravnopravnom predmetu odnosno predmetu o odgovornosti države, na koje se odredbe navedene u prvom, drugom i trećem pitanju ne primjenjuju?

---

(1)  SL L 324, str. 79.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 171.

---

Opći sud

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/19

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Tisza Erőmű protiv Komisije

(Predmet T-468/08) (1)

((„Državne potpore - Potpore koje su dodijelila mađarska tijela vlasti određenim proizvođačima električne energije - Sporazumi o kupovini električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže se njezin povrat - Obveza obrazlaganja - Pojam državne potpore - Prednost - Selektivni karakter - Državna sredstva - Pripisivanje odgovornosti državi - Utjecaj na trgovinu između država članica - Prava obrane - Pravna sigurnost - Legitimno očekivanje - Jednako postupanje - Proporcionalnost - Prekoračenje ovlasti - Članak 10. Ugovora o energetskoj povelji”))

2014/C 194/23

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tisza Erőmű kft, prije AES-Tisza Erőmű kft (Tiszaújváros, Mađarska) (zastupnici: prvotno T. Ottervanger i E. Henny, zatim T. Ottervanger, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, N. Khan i K. Talabér-Ritz, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2009/609/EZ od 4. lipnja 2008. o državnim potporama C 41/05 koje je Mađarska dodijelila u okviru sporazuma o kupovini električne energije (SL 2009, L 225, str. 53.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Tisza Erőmű kft snošenje troškova, uključujući one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Tisza Erőmű kft snošenje troškova, uključujući one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 6, 10.1.2009.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/19

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Dunamenti Erőmű protiv Komisije

(Predmet T-179/09) (1)

((„Državne potpore - Potpore koje su dodijelila mađarska tijela vlasti određenim proizvođačima električne energije - Sporazumi o kupovini električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije - Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže se njezin povrat - Pojam državne potpore - Prednost - Nova potpora - Potpora za funkcioniranje - Legitimno očekivanje - Pravna sigurnost”))

2014/C 194/24

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dunamenti Erőmű Zrt (Százhalombatta, Mađarska) (zastupnici: prvotno J. Lever, QC, A. Nourry, R. Griffith i S. Spence, solicitors, zatim J. Philippe i F.-H. Boret, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i K. Talabér-Ritz, agenti)

Predmet

U bitnome, zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2009/609/EZ od 4. lipnja 2008. o državnim potporama C 41/05 koje je Mađarska dodijelila u okviru sporazuma o kupovini električne energije (SL 2009, L 225, str. 53.), i podredno, zahtjev za poništenje članaka 2. i 5. te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Dunamenti Erőmű Zrt snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Dunamenti Erőmű Zrt snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 167, 18.7.2009.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/20

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Euris Consult protiv Parlamenta

(Predmet T-637/11) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje usluge prevođenja na malteški jezik - Pravila o načinima slanja ponuda - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Nepoštovanje pravila o podnošenju ponuda namijenjenih zaštiti povjerljivosti njihovog sadržaja prije otvaranja - Prigovor neprimjenjivosti - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Pravo na obranu - Obveza obrazlaganja - Članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Članak 98. stavak 1. Uredbe (EZ, Euratom) br. 1605/2002 - Članak 143. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002”))

2014/C 194/25

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Euris Consult Ltd (Floriana, Malta) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Darie i F. Poilvache, agenti)

Intervenijent koji podupire tuženika: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i F. Dintilhac, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Parlamenta od 18. listopada 2011. kojom je odbijena ponuda koju je tužitelj podnio u okviru postupka unutar institucionalne javne nabave usluga MT/2011/EU o pružanju usluga prevođenja na malteški jezik.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Snošenje troškova nalaže se društvu Euris Consult Ltd. |
| --- | --- |

2.

Snošenje troškova nalaže se društvu Euris Consult Ltd.

---

(1)  SL C 32, 4.2.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/21

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Hagenmeyer i Hahn protiv Komisije

(Predmet T-17/12) (1)

((„Zaštita potrošača - Uredba (EZ) br. 1924/2006 - Zdravstvene tvrdnje koje se nalaze na hrani - Odbijanje odobrenja tvrdnje o smanjenju rizika od neke bolesti - Navođenje faktora rizika - Zakonitost postupka odobrenja tvrdnji o smanjenju rizika od neke bolesti - Tužba za poništenje - Pravni interes - Izravni i osobni utjecaj - Dopuštenost - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja”))

2014/C 194/26

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Moritz Hagenmeyer (Hamburg, Njemačka) i Andreas Hahn (Hannover, Njemačka) (zastupnik: T. Teufer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin i S. Grünheid, agenti)

Intervenijent na strani tuženika: Vijeće Europske unije (zastupnici: I. Šulce, Z. Kupčová i M. Simm, agenti)

Predmet

Zahtjev da se djelomično poništi Uredba Komisije (EU) br. 1170/2011 od 16. studenoga 2011. o odbijanju autorizacije određenih zdravstvenih tvrdnji koje se navode na hrani, a odnose se na smanjenje rizika od neke bolesti (SL L 299, str. 1.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Moritz Hagenmeyer i Andreas Hahn snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Moritz Hagenmeyer i Andreas Hahn snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 89, 24.3.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/21

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2014. – Beyond Retro protiv OHIM-a – S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

(Predmet T-170/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig BEYOND VINTAGE - Raniji verbalni žig Zajednice BEYOND RETRO - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))

2014/C 194/27

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Beyond Retro Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Malynicz, barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: S&K Garments, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. siječnja 2012. (spojeni predmeti R 493/2011-4 i R 548/2011-4) o postupku povodom prigovora između Beyond Retro Ltd i S&K Garments, Inc.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 30. siječnja 2012. (spojeni predmeti R 493/2011-4 i R 548/2011-4) u dijelu u kojem se odnosi na proizvode koji su obuhvaćeni verbalnim žigom BEYOND VINTAGE iz razreda 18 i 25 u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga za registraciju žigova od 15. lipnja 1957, kako je izmijenjen i dopunjen. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 30. siječnja 2012. (spojeni predmeti R 493/2011-4 i R 548/2011-4) u dijelu u kojem se odnosi na proizvode koji su obuhvaćeni verbalnim žigom BEYOND VINTAGE iz razreda 18 i 25 u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga za registraciju žigova od 15. lipnja 1957, kako je izmijenjen i dopunjen.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Nalaže se Beyond Retro Ltd snošenje trećine troškova stranaka pred Općim sudom. Nalaže se OHIM-u snošenje dvije trećine navedenih troškova. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Beyond Retro Ltd snošenje trećine troškova stranaka pred Općim sudom. Nalaže se OHIM-u snošenje dvije trećine navedenih troškova.

---

(1)  SL C 194, 30.6.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/22

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Simca Europe protiv OHIM-a – PSA Peugeot Citroën (Simca)

(Predmet T-327/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice Simca - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

2014/C 194/28

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Simca Europe Ltd (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: N. Haberkamm, avocat)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: GIE PSA Peugeot Citroën (Pariz, Francuska) (zastupnik: P. Kotsch, avocat)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. travnja 2012. (predmet R 645/2011-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između GIE PSA Peugeot Citroën i Simca Europe Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Simci Europe Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Simci Europe Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 287, 22.9.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/23

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Pyrox protiv OHIM-a – Köb Holzheizsysteme (PYROX)

(Predmet T-575/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice PYROX - Raniji nacionalni verbalni žigovi PYROT - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

2014/C 194/29

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Pyrox GmbH (Oberhausen, Njemačka) (zastupnik: T. Eigen, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Marten i G. Schneider, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt, Austrija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. listopada 2012. (spojeni predmeti R 2187/2011-1 i R 2507/2011-1), donesene u postupku povodom prigovora između Köb Holzheizsysteme GmbH i Pyrox GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Pyrox GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Pyrox GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 55, 23.2.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/23

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2014. – Pedro Group protiv OHIM-a – Cortefiel (PEDRO)

(Predmet T-38/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice PEDRO - Raniji figurativni žigovi Zajednice Pedro del Hierro - Djelomično odbijanje registracije - Relativni razlozi za odbijanje - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Povećan razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

2014/C 194/30

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pedro Group Pte Ltd (Singapour, Singapur) (zastupnik: B. Brandreth, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Vuijst i J. Crespo Carillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cortefiel, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: prvotno H. Mosback, P. López Ronda, G. Macias Bonilla i G. Marín Raigal, zatim P. López Ronda, G. Macias Bonilla i G. Marín Raigal, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenog 2012. (predmet R 271/2011-4), donesene u postupku povodom prigovora između Cortefiel, SA i Pedro Group Pte Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Pedro Group Pte Ltd snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Pedro Group Pte Ltd snošenje troškova.

---

(1)  SL C 101, 6.4.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/24

---

Rješenje Općeg suda od 2. travnja 2014. – CIVR i dr. protiv Komisije

(Predmet T-303/09) (1)

((„Državne potpore - Okvirni program aktivnosti koje u korist članova zastupljenih poljoprivrednih poduzeća poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj - Financiranje dobrovoljnim članarinama koje su postale obvezne - Odluka kojom se program potpore utvrđuje spojivim sa zajedničkim tržištem - Povlačenje odluke - Obustava postupka”))

2014/C 194/31

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Conseil interprofessionnel des vins du Roussillon à appellation d’origine contrôlée (CIVR) (Perpignan, Francuska); Comité national des interprofessions des vins à appellation d’origine et à indication géographique (CNIV) (Pariz, Francuska); i Interprofession nationale porcine (Inaporc) (Pariz) (zastupnici: H. Calvet, O. Billard i Y. Trifounovitch, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku B. Stromsky i C. Urraca Caviedes, zatim B. Stromsky i S. Thomas, te konačno B. Stromsky, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 7846 final od 10. prosinca 2008. o državnoj potpori br. 561/2008 koja se odnosi na okvirni program aktivnosti koje poduzimaju međustrukovne poljoprivredne organizacije registrirane u Francuskoj u korist članova zastupljenih poljoprivrednih proizvođača.

Izreka

| 1. | Postupak se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak se obustavlja.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 244, 10.10.2009.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/25

---

Rješenje Općeg suda od 14. travnja 2014. – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft protiv Vijeća

(Predmet T-263/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Načelo pravomoćnosti - Obveza obrazlaganja - Obveza individualnog obavještavanja - Pravo na obranu - Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu - Pravo vlasništva - Proporcionalnost - Nadležnost Vijeća - Zlouporaba ovlasti - Pogreška koja se tiče prava - Pojam potpora u širenju nuklearnog oružja - Pogreška u ocjeni - Tužba koja je očito pravno neutemeljena”))

2014/C 194/32

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheran, Iran) (zastupnici: F. Esclatine i S. Perrotet, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenti)

Intervenijent koji podržava tuženika: Europska komisija (zastupnici: É. Cujo i M. Konstantinidis, agenti)

Predmet

Zahtjev da se djelomično poništi Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao očito pravno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao očito pravno neutemeljena.

| 2. | Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 258, 25.8.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/25

---

Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – K. Chrysostomides & Co. i dr. protiv Vijeća i dr.

(Predmet T-680/13)

2014/C 194/33

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Nikozija, Cipar) i 50 ostalih tužitelja (zastupnik: P. Tridimas, Barrister)

Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska unija zastupana od strane Europske komisije, Eurogrupa zastupana od strane Vijeća Europske unije, Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži tuženicima da tužiteljima plate iznose navedene u Popisu priloženom uz tužbu uvećane za kamate tekuće od 26. ožujka 2013. do donošenja presude; |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima da tužiteljima plate iznose navedene u Popisu priloženom uz tužbu uvećane za kamate tekuće od 26. ožujka 2013. do donošenja presude;

| — | naloži tuženicima snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova.

Alternativno, podrednim zahtjevom, tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da su Europska unija i/ili tužene institucije prouzročile izvanugovornu odgovornost; |
| --- | --- |

—

utvrdi da su Europska unija i/ili tužene institucije prouzročile izvanugovornu odgovornost;

| — | utvrdi postupak koji se treba provesti kako bi se utvrdio naknadivi gubitak koji su tužitelji stvarno pretrpjeli; |
| --- | --- |

—

utvrdi postupak koji se treba provesti kako bi se utvrdio naknadivi gubitak koji su tužitelji stvarno pretrpjeli;

| — | naloži tuženicima snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelji (sveukupno njih 51) su deponenti i/ili dioničari kod Bank of Cyprus Public Company Ltd i/ili Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Oni zahtijevaju naknadu štete prema članku 268., članku 340. stavak 2. i članku 340. stavak 3. UFEU-a, koji uređuju izvanugovornu odgovornost EU-a, za gubitke koje su pretrpjeli kao posljedica mjera sustava sanacija u Republici Cipar koje su provele tužene institucije.

Tužitelji smatraju da su tužene institucije usvojile sustav sanacije za Republiku Cipar koje je izravno doveo do gubitka njihovih depozita i dionica. Prema stajalištu tužitelja, mjere sanacije koje je usvojila Republika Cipar uvedene su isključivo kako bi se implementirale mjere koje su donijeli tuženici te su ih tužene institucije i odobrile.

Tužitelji smatraju da se sustav sanacije krši pravo vlasništva, zaštićeno člankom 17. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima Europske unije i člankom 1. Protokola br. 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužitelji također tvrde da sustav sanacija krši načelo proporcionalnosti, načelo zaštite legitimnih očekivanja i načelo nediskriminacije.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/26

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2014. – USFSPEI protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-75/14)

2014/C 194/34

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i D. de Abreu Caldas, avocats)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i utemeljena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i utemeljena;

| — | posljedično poništi točke 27., 32., 46., 64., b), 65., b) i 67., d) Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013.; |
| --- | --- |

—

posljedično poništi točke 27., 32., 46., 64., b), 65., b) i 67., d) Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013.;

| — | naloži tuženicima da USF-u plati simboličnu naknadu štete od jednog eura za pretrpljenu nematerijalnu štetu i snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima da USF-u plati simboličnu naknadu štete od jednog eura za pretrpljenu nematerijalnu štetu i snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj se poziva na nezakonitost točaka 27., 32., 46., 64., b), 65., b) i 67., d) Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 (1) u mjeri u kojoj se njome mijenjaju, među ostalim, članak 5. (stvaranje funkcijske skupine SC), članak 6. (ukidanje jamstva istovrijednosti karijera), članak 40. stavak 2. (ograničenje dopusta za osobne potrebe na 12 godina), članak 43., stavak 2. (mišljenje o sposobnosti za obavljanje poslova administratora računajući od razreda AST 5 umjesto AST) članak 44. stavak 1. (novi uvjeti za napredovanje u stupnju), članak 51. (postupci u slučaju stručne nesposobnosti), članak 52. (dopust u interesu službe), članak 77. (stopa akumulacije mirovine od 1,8 %) i Prilog VIII., članak 9., stavak 2. (prijevremeno umirovljenje bez smanjenja mirovine) Statuta.

U prilog osnovanosti tužbe, poziva se na kršenje sporazuma između OSP-a i zakonodavca o reformi iz 2004. i osobito o reformi karijera, kršenje načela linearne karijere i istovrijednosti karijera.

Također se poziva na povredu članka 27. Povelje temeljnih prava i članka 21. Europske socijalne povelje, načela stečenih prava, načela proporcionalnosti i povredu načela nediskriminacije.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (SL L 287, str. 15).

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/27

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2014. – Deza protiv ECHA-e

(Predmet T-189/14)

2014/C 194/35

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka Republika) (zastupnik: P. Dejl, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske agencije za kemikalije od 24. siječnja 2014. koja nosi oznake AFA-C-0000004274-77-09/F, AFA-C-0000004280-84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F i AFA-C-0000004151-87-08/F te da |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske agencije za kemikalije od 24. siječnja 2014. koja nosi oznake AFA-C-0000004274-77-09/F, AFA-C-0000004280-84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F i AFA-C-0000004151-87-08/F te da

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog tužbi ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) u vezi s člankom 118. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (2), kao i povreda prava na zaštitu legitimnih komercijalnih interesa i prava intelektualnog vlasništva.
  U tom pogledu tužitelj ističe da se pobijanom odlukom krši članak 4. stavak 2. Uredbe br. 1049/2001 u vezi s člankom 118. Uredbe br. 1907/2006 zato što otkrivanje spornih podataka trećoj osobi vodi dovođenju u opasnost zaštite komercijalnih interesa i prava intelektualnog vlasništva tužitelja, pošto otkrivanje spornih podataka nije opravdano ni višim javnim interesom, niti je tuženik u svojoj odluci naveo da je javni interes bio važniji od potrebe da se zaštite spomenuta prava tužitelja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) u vezi s člankom 118. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (2), kao i povreda prava na zaštitu legitimnih komercijalnih interesa i prava intelektualnog vlasništva.

U tom pogledu tužitelj ističe da se pobijanom odlukom krši članak 4. stavak 2. Uredbe br. 1049/2001 u vezi s člankom 118. Uredbe br. 1907/2006 zato što otkrivanje spornih podataka trećoj osobi vodi dovođenju u opasnost zaštite komercijalnih interesa i prava intelektualnog vlasništva tužitelja, pošto otkrivanje spornih podataka nije opravdano ni višim javnim interesom, niti je tuženik u svojoj odluci naveo da je javni interes bio važniji od potrebe da se zaštite spomenuta prava tužitelja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda obveza koje je Europska unija preuzela temeljem Sporazuma TRIPS te slijedom toga kršenje prava na zaštitu tajnosti podataka
  U tom pogledu tužitelj navodi da se pobijanom odlukom krše međunarodne obveze Europske unije koje proizlaze iz članka 39. stavka 2. Sporazuma TRIPS kojim se predviđa da države potpisnice jamče da će fizičke i pravne osobe imati mogućnost spriječiti da informacije koje su zakonito pod njihovim nadzorom ne budu otkrivene, stečene, ili korištene od strane trećih osoba bez njihova pristanka na način koji je suprotan poštenoj trgovačkoj praksi, pod uvjetom da su te informacije: (a) tajne u smislu da nisu, u svojoj cjelini ili u točnoj konfiguraciji i u sastavu svojih dijelova, opće poznate ili lako dostupne osobama unutar krugova koji se uobičajeno bave informacijama takve vrste; (b) imaju komercijalnu vrijednost zbog tajnosti; i (c) su bile predmetom razumnih mjera prema okolnostima, poduzetih od strane osobe koja punopravno kontrolira informaciju, da bi ostale tajna. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda obveza koje je Europska unija preuzela temeljem Sporazuma TRIPS te slijedom toga kršenje prava na zaštitu tajnosti podataka

U tom pogledu tužitelj navodi da se pobijanom odlukom krše međunarodne obveze Europske unije koje proizlaze iz članka 39. stavka 2. Sporazuma TRIPS kojim se predviđa da države potpisnice jamče da će fizičke i pravne osobe imati mogućnost spriječiti da informacije koje su zakonito pod njihovim nadzorom ne budu otkrivene, stečene, ili korištene od strane trećih osoba bez njihova pristanka na način koji je suprotan poštenoj trgovačkoj praksi, pod uvjetom da su te informacije: (a) tajne u smislu da nisu, u svojoj cjelini ili u točnoj konfiguraciji i u sastavu svojih dijelova, opće poznate ili lako dostupne osobama unutar krugova koji se uobičajeno bave informacijama takve vrste; (b) imaju komercijalnu vrijednost zbog tajnosti; i (c) su bile predmetom razumnih mjera prema okolnostima, poduzetih od strane osobe koja punopravno kontrolira informaciju, da bi ostale tajna.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda obveza Europske unije koje proizlaze iz članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povreda članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te slijedom toga kršenje prava vlasništva i prava tužitelja na zaštitu vlasništva
  U tom pogledu navodi se da se pobijanom odlukom krši članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, članak 1. Dodatnog protokola toj konvenciji i članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u mjeri u kojoj se njome ograničava pravo tužitelja da se neometano koristi svojim stvarima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda obveza Europske unije koje proizlaze iz članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povreda članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te slijedom toga kršenje prava vlasništva i prava tužitelja na zaštitu vlasništva

U tom pogledu navodi se da se pobijanom odlukom krši članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, članak 1. Dodatnog protokola toj konvenciji i članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u mjeri u kojoj se njome ograničava pravo tužitelja da se neometano koristi svojim stvarima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001
  Tužitelj smatra da se pobijanom odlukom krši članak 4. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001 zato što otkrivanje spornih podataka ozbiljno ugrožava proces odlučivanja Komisije i tuženika koji donose odluku o zahtjevu za odobrenje supstance o kojoj je riječ, a s obzirom na to da otkrivanje spornih podataka nije opravdano ni višim javnim interesom, niti je tuženik u svojoj odluci naveo da je javni interes bio važniji od potrebe da se zaštite spomenuta prava tužitelja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001

Tužitelj smatra da se pobijanom odlukom krši članak 4. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001 zato što otkrivanje spornih podataka ozbiljno ugrožava proces odlučivanja Komisije i tuženika koji donose odluku o zahtjevu za odobrenje supstance o kojoj je riječ, a s obzirom na to da otkrivanje spornih podataka nije opravdano ni višim javnim interesom, niti je tuženik u svojoj odluci naveo da je javni interes bio važniji od potrebe da se zaštite spomenuta prava tužitelja.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskoga parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskoga parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, 31. 5. 2001., str. 43.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskoga parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registriranju, ocjenjivanju, odobravanju i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjenama i dopunama Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94, kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i Direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL L 396, 30. 12. 2006., str. 1.)

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/28

---

Tužba podnesena 4. travnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (EXTRA)

(Predmet T-216/14)

2014/C 194/36

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. veljače 2014. u predmetu R 1788/2013-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. veljače 2014. u predmetu R 1788/2013-1;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „EXTRA” za proizvode i usluge iz razreda 12, 28, 35 i 37 – Prijava žiga Zajednice br. 1 1 7 69  155

Odluka ispitivača: prijava se odbija

Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

Tužbeni razlozi: povreda članka. 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/29

---

Tužba podnesena 8. travnja 2014. – Mabrouk protiv Vijeća

(Predmet T-218/14)

2014/C 194/37

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Kartaga, Tunis) (zastupnici: J. Farthouat, J. Mignard, N. Boulay, odvjetnici, i S. Crosby, Solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2014/49/ZVSP od 30. siječnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, str. 38.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 81/2014 od 30. siječnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 101/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, str. 2.), u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na tužitelja, pri čemu se mjere ograničavanja odnose na zamrzavanje imovine u EU-u; i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2014/49/ZVSP od 30. siječnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, str. 38.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 81/2014 od 30. siječnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 101/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, str. 2.), u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na tužitelja, pri čemu se mjere ograničavanja odnose na zamrzavanje imovine u EU-u; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi da tuženik, usvajajući pobijane akte, potpomaže pravosudnu istragu u Tunisu te stoga djeluje u sudbenom svojstvu u kaznenopravnom kontekstu te da pravne osnove na koje se oslanja tuženik, članak 29. UEU-a i članak 215. stavak 2. UFEU-a tuženika ne ovlašćuju da postupa na taj način. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi da tuženik, usvajajući pobijane akte, potpomaže pravosudnu istragu u Tunisu te stoga djeluje u sudbenom svojstvu u kaznenopravnom kontekstu te da pravne osnove na koje se oslanja tuženik, članak 29. UEU-a i članak 215. stavak 2. UFEU-a tuženika ne ovlašćuju da postupa na taj način.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi da su pobijani akti usvojeni kako bi potpomogli sudbenim vlastima u Tunisu, a ne iz razloga koji su navedeni u prilog odabranim pravnim osnovama te je stoga povrijeđena pravna osnova. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi da su pobijani akti usvojeni kako bi potpomogli sudbenim vlastima u Tunisu, a ne iz razloga koji su navedeni u prilog odabranim pravnim osnovama te je stoga povrijeđena pravna osnova.

| 3. | Treći tužbeni razlog navodi (a) očitu pogrešku u ocjeni toga da postoji veza između tužiteljeve imovine u EU-u i predmeta pravosudne istrage u Tunisu; (b) očitu pogrešku u ocjeni u tome da normativni dijelovi pobijanih akata opravdavaju zadržavanje tužiteljevog imena na popisu osoba čija bi imovina trebala biti zamrznuta i (c) očitu pogrešku u ocjeni činjenične osnove na temelju koje tuženik namjerava opravdati pobijane akte. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog navodi (a) očitu pogrešku u ocjeni toga da postoji veza između tužiteljeve imovine u EU-u i predmeta pravosudne istrage u Tunisu; (b) očitu pogrešku u ocjeni u tome da normativni dijelovi pobijanih akata opravdavaju zadržavanje tužiteljevog imena na popisu osoba čija bi imovina trebala biti zamrznuta i (c) očitu pogrešku u ocjeni činjenične osnove na temelju koje tuženik namjerava opravdati pobijane akte.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog navodi povredu tužiteljevih prava na obranu i temeljna prava, a osobito: pretpostavku nedužnosti, pravo upoznati se s dokazima na koje se tuženik oslanja protiv tužitelja, pravo biti saslušan, ravnopravnosti, pravo na učinkovitu pravnu zaštitu, načelo proporcionalnosti i pravo na vlasništvo. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog navodi povredu tužiteljevih prava na obranu i temeljna prava, a osobito: pretpostavku nedužnosti, pravo upoznati se s dokazima na koje se tuženik oslanja protiv tužitelja, pravo biti saslušan, ravnopravnosti, pravo na učinkovitu pravnu zaštitu, načelo proporcionalnosti i pravo na vlasništvo.

| 5. | Peti tužbeni razlog navodi nedostatke u obrazloženju. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog navodi nedostatke u obrazloženju.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/30

---

Tužba podnesena 11. travnja 2014. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl)

(Predmet T-229/14)

2014/C 194/38

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: A. Parr, odvjetnica)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Yorma's AG (Deggendorf, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. veljače 2014. u predmetu R 532/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. veljače 2014. u predmetu R 532/2013-4;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: Yorma's AG

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „Yorma Eberl” za proizvode i usluge iz razreda 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 i 43 – prijava žiga Zajednice br. 9 9 40  289

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

Navedeni žig ili znak: trgovački naziv i tvrtka korišteni u poslovanju kao i nacionalni žig i žig Zajednice NORMA za proizvode i usluge iz razreda 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 i 42

Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi:

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

| — | povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/30

---

Tužba podnesena 22. travnja 2014. – EEB protiv Komisije

(Predmet T-250/14)

2014/C 194/39

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Environmental Bureau (EEB) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: C. Stothers, Solicitor, M. Van Kerckhove i C. Simphal, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije od 13. veljače 2014. kojom se sukladno članku 8. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) može smatrati negativni odgovor o odbijanju objavljivanja cjelovitih i nepročišćenih kopija prepiske s dvjema državama članicama po pitanju njihovih predloženih Prijelaznih nacionalnih planova (Transitional National Plans; TNPs) o izuzeću određenih elektrana od ograničenja novih emisija u razdoblju od 2016. do 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 13. veljače 2014. kojom se sukladno članku 8. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) može smatrati negativni odgovor o odbijanju objavljivanja cjelovitih i nepročišćenih kopija prepiske s dvjema državama članicama po pitanju njihovih predloženih Prijelaznih nacionalnih planova (Transitional National Plans; TNPs) o izuzeću određenih elektrana od ograničenja novih emisija u razdoblju od 2016. do 2020.;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog svojoj tužbi navodi pet tužbenih razloga.

| 1. | U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da se tuženik nezakonito pozvao na članak 4. stavak 2. prvi podstavak Uredbe (EZ) br. 1049/2001 u slučaju u kojem je to izričito isključeno člankom 6. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 (2). |
| --- | --- |

1.

U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da se tuženik nezakonito pozvao na članak 4. stavak 2. prvi podstavak Uredbe (EZ) br. 1049/2001 u slučaju u kojem je to izričito isključeno člankom 6. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 (2).

| 2. | U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da je tuženik nezakonito propustio usko tumačiti iznimke iz članka 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 kako to nalažu članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 i članak 4. stavak 4. Aarhuške konvencije. |
| --- | --- |

2.

U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da je tuženik nezakonito propustio usko tumačiti iznimke iz članka 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 kako to nalažu članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 i članak 4. stavak 4. Aarhuške konvencije.

| 3. | U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj navodi da se tuženik nezakonito savjetovao s trećom stranom prema članku 4. stavku 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001, u slučaju kad je jasno da je dokument morao biti otkriven, te se nezakonito pozvao na to savjetovanje kako bi produljio vrijeme za davanje odgovora. |
| --- | --- |

3.

U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj navodi da se tuženik nezakonito savjetovao s trećom stranom prema članku 4. stavku 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001, u slučaju kad je jasno da je dokument morao biti otkriven, te se nezakonito pozvao na to savjetovanje kako bi produljio vrijeme za davanje odgovora.

| 4. | U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj ističe da je tuženik nezakonito propustio razmotriti koji su dijelovi dokumenta obuhvaćeni nekim od izuzetaka te dati upozorenje sukladno članku 4. stavku 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj ističe da je tuženik nezakonito propustio razmotriti koji su dijelovi dokumenta obuhvaćeni nekim od izuzetaka te dati upozorenje sukladno članku 4. stavku 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

| 5. | U okviru petog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je odgađajući pristup tuženik nezakonito propustio javnosti pružiti pravovremenu i učinkovitu mogućnost da sudjeluje u pripremi, izmjeni i reviziji TNP-ova dok su sve opcije još otvorene, kako to zahtjeva članak 9. Uredbe (EZ) br. 1367/2006. |
| --- | --- |

5.

U okviru petog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je odgađajući pristup tuženik nezakonito propustio javnosti pružiti pravovremenu i učinkovitu mogućnost da sudjeluje u pripremi, izmjeni i reviziji TNP-ova dok su sve opcije još otvorene, kako to zahtjeva članak 9. Uredbe (EZ) br. 1367/2006.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskoga parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006, L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/31

---

Tužba podnesena 18. travnja 2014. – Warenhandelszentrum protiv OHIM-a – Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)

(Predmet T-254/14)

2014/C 194/40

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Warenhandelszentrum Ltd. (Neu-Ulm, Njemačka) (zastupnik: F. Hirschel, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG (Hamburg, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 29. siječnja 2014. u predmetu R 2035/2012-1 i dopusti prijavu žiga tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 29. siječnja 2014. u predmetu R 2035/2012-1 i dopusti prijavu žiga tužitelja;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „NEW MAX”, za proizvode i usluge iz razreda 3, 5 i 37 – prijava žiga Zajednice br. 1 0 1 06  474

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG

Navedeni žig ili znak: figurativni žig koji sadrži element „MAX”, za usluge iz razreda 35

Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: odluka Odjela za prigovore je poništena i prijava žiga je u cijelosti odbijena

Tužbeni razlozi: u pogledu dvaju suprotstavljenih žigova ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/32

---

Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Novomatic protiv OHIM-a – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)

(Predmet T-257/14)

2014/C 194/41

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 18. veljače 2014. u predmetu R 329/2012-4, tako da OHIM slijedom toga u cijelosti odbije prigovor zbog nepostojanja sličnosti proizvoda ili znaka odnosno nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu i u skladu s prijavom dopusti registraciju žiga Zajednice br. 9 4 56  278; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 18. veljače 2014. u predmetu R 329/2012-4, tako da OHIM slijedom toga u cijelosti odbije prigovor zbog nepostojanja sličnosti proizvoda ili znaka odnosno nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu i u skladu s prijavom dopusti registraciju žiga Zajednice br. 9 4 56  278;

| — | naloži OHIM-u i – u slučaju pisane intervencije – protivnoj stranci snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja u žalbenom postupku pred Uredom za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) kao i troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i – u slučaju pisane intervencije – protivnoj stranci snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja u žalbenom postupku pred Uredom za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) kao i troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „BLACK JACK TM”, za proizvode i usluge iz razreda 9, 28 i 41 – prijava žiga Zajednice br. 9 4 56  278

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH

Navedeni žig ili znak: verbalni i figurativni žig „BLACK TRACK” za proizvode iz razreda 18, 25 i 28

Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: odluka Odjela za prigovore je poništena i prijava žiga djelomično odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 75. Uredbe br. 207/2009

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/33

---

Tužba podnesena 22. travnja 2014. – Hansen protiv OHIM-a (WIN365)

(Predmet T-264/14)

2014/C 194/42

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Robert Hansen (München, Njemačka) (zastupnik: M. Pütz-Poulalion, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 20. veljače 2014. u predmetu R 908/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 20. veljače 2014. u predmetu R 908/2013-4;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig WIN365 za proizvode i usluge iz razreda 9, 35, 36, 38 i 41 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 5 13  851

Odluka ispitivača: djelomično odbijanje prijave

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/33

---

Tužba podnesena 23. travnja 2014. – Zehnder Group International protiv OHIM-a – Stiebel Eltron (comfotherm)

(Predmet T-267/14)

2014/C 194/43

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Zehnder Group International AG (Gränichen, Švicarska) (zastupnik: J. Krenzel, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Holzminden, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća od 21. veljače 2014. u predmetu R 1318/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća od 21. veljače 2014. u predmetu R 1318/2013-4;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „comfotherm” za proizvode i usluge iz razreda 9 i 11 – žig Zajednice br. 8 8 59  472

Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG

Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „KOMFOTHERM” za proizvode i usluge iz razreda 11

Odluka Odjela za poništaje: zahtjev za proglašavanje žiga ništavim je prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: pobijana odluka ne može se održati nakon preispitivanja u pogledu utvrđenja sličnosti proizvoda

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/34

---

Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Mabrouk protiv Vijeća

(Predmet T-277/14)

2014/C 194/44

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Kartaga, Tunis) (zastupnici: J. Farthouat, J. Mignard, N. Boulay, odvjetnici, i S. Crosby, Solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tuženik povrijedio članak 265. UFEU-a time što je propustio, na zahtjev tuženika od 17. siječnja 2014., čiji je primitak potvrdio, otkriti dokaze na kojima temelji odluku o zamrzavanju imovine tužitelja na području Europske unije; i |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tuženik povrijedio članak 265. UFEU-a time što je propustio, na zahtjev tuženika od 17. siječnja 2014., čiji je primitak potvrdio, otkriti dokaze na kojima temelji odluku o zamrzavanju imovine tužitelja na području Europske unije; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.

Tužitelj navodi da je tuženik pravno obvezan tužitelju otkriti dokaze na kojima temelji odluku o zamrzavanju imovine tuženika te da je tuženik formalno pozvan da otkrije te dokaze te se stoga od njega tražilo da donese odluku. On nije tako postupio, bilo zbog toga što nije otkrio dokaze ili što je odbio otkriti dokaze, te je stoga povrijedio članak 265. UFEU-a.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/34

---

Tužba podnesena 29. travnja 2014. – Portnov protiv Vijeća

(Predmet T-290/14)

2014/C 194/45

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Andrij Portnov (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: M. Cessieux, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba Andrija Portnova dopuštena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba Andrija Portnova dopuštena;

| — | poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u mjeri koja se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u mjeri koja se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Odluku Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenim protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenim protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću Europske unije da snosi troškove na temelju članaka 87. i 91. Poslovnika Općeg Suda. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije da snosi troškove na temelju članaka 87. i 91. Poslovnika Općeg Suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na obranu i prava na djelotvorni pravni lijek koja su zajamčena temeljnim načelima europskog prava sadržanim u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člancima 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na obranu i prava na djelotvorni pravni lijek koja su zajamčena temeljnim načelima europskog prava sadržanim u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člancima 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na nedostatku obrazloženja pobijanih akata. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na nedostatku obrazloženja pobijanih akata.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na nepoštovanju kriterija za sankcije utvrđenih u članku 1. Odluke 2014/119/ZVSP i u uvodnoj izjavi 4. Uredbe (EU) br. 208/2014. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na nepoštovanju kriterija za sankcije utvrđenih u članku 1. Odluke 2014/119/ZVSP i u uvodnoj izjavi 4. Uredbe (EU) br. 208/2014.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče činjenica, s obzirom na to da se protiv A. Portnova na dan donošenja pobijanih akata u Ukrajini nije vodila sudska istraga za djela koja mu Vijeće stavlja na teret. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče činjenica, s obzirom na to da se protiv A. Portnova na dan donošenja pobijanih akata u Ukrajini nije vodila sudska istraga za djela koja mu Vijeće stavlja na teret.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na povredi temeljnog prava u odnosu na vlasništvo, temeljnog načela prava Unije zaštićenog člankom 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi temeljnog prava u odnosu na vlasništvo, temeljnog načela prava Unije zaštićenog člankom 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/35

---

Tužba podnesena 5. svibnja 2014. – Seca Benelux i dr. protiv Parlamenta

(Predmet T-311/14)

2014/C 194/46

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Seca Benelux SPRL (Bruxelles, Belgija); Groupe Seca SA (Valenciennes, Francuska); i Seca Ingénierie SAS (Valenciennes) (zastupnik: E. van Nuffel d'Heynsbroeck, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Parlamenta od 21. veljače o neprihvaćanju njihove ponude za ugovor o pomoći pri tehničkom upravljanju zgradama Europskog parlamenta u Strasbourgu (Poziv na podnošenje ponuda br. INLO.AO-2013-003-STR-UGIMS-03) i o dodjeli ugovora drugom ponuditelju; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Parlamenta od 21. veljače o neprihvaćanju njihove ponude za ugovor o pomoći pri tehničkom upravljanju zgradama Europskog parlamenta u Strasbourgu (Poziv na podnošenje ponuda br. INLO.AO-2013-003-STR-UGIMS-03) i o dodjeli ugovora drugom ponuditelju;

| — | prije presude naloži Parlamentu podnošenje sljedećih dokumenata:






  — | popis glavnih sličnih usluga koje je drugi ponuditelj pružio tijekom zadnje tri godine, uz naznaku njihovih iznosa, datuma i korisnika, javnog ili privatnog; |
| --- | --- | --- |

—

prije presude naloži Parlamentu podnošenje sljedećih dokumenata:

—

popis glavnih sličnih usluga koje je drugi ponuditelj pružio tijekom zadnje tri godine, uz naznaku njihovih iznosa, datuma i korisnika, javnog ili privatnog;

| — | dokument ili dokumente kojima se dokazuju obrazovne i stručne kvalifikacije osoblja koje je za izvršenje ugovora predložio drugi ponuditelj i koji sadrže informacije sa stranica 11. do 17. tehničkih specifikacija i iz zapisnika s obveznog obilaska lokacije, te odgovore na pitanja ponuditelja; |
| --- | --- |

—

dokument ili dokumente kojima se dokazuju obrazovne i stručne kvalifikacije osoblja koje je za izvršenje ugovora predložio drugi ponuditelj i koji sadrže informacije sa stranica 11. do 17. tehničkih specifikacija i iz zapisnika s obveznog obilaska lokacije, te odgovore na pitanja ponuditelja;

| — | dokument ili dokumente kojima se dokazuje da je Parlament provjerio jesu li sve obrazovne i stručne kvalifikacije osoblja drugog ponuditelja čija je ponuda prihvaćena, u skladu s ugovornom dokumentacijom, osobito sa stranicama 11. do 27. tehničkih specifikacija i zapisnikom s obveznog obilaska lokacije, te s odgovorima na pitanja ponuditelja; |
| --- | --- |

—

dokument ili dokumente kojima se dokazuje da je Parlament provjerio jesu li sve obrazovne i stručne kvalifikacije osoblja drugog ponuditelja čija je ponuda prihvaćena, u skladu s ugovornom dokumentacijom, osobito sa stranicama 11. do 27. tehničkih specifikacija i zapisnikom s obveznog obilaska lokacije, te s odgovorima na pitanja ponuditelja;

| — | naloži Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na izostanku provjere kriterija odabira, čime se krše pravila članka 110. stavka 1. Uredbe br. 966/2012 (1) i članka 148. delegirane Uredbe br. 1268/2012 (2), ugovorna dokumentacija i načelo dobre uprave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na izostanku provjere kriterija odabira, čime se krše pravila članka 110. stavka 1. Uredbe br. 966/2012 (1) i članka 148. delegirane Uredbe br. 1268/2012 (2), ugovorna dokumentacija i načelo dobre uprave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni tehničkih sposobnosti ponuditelja, čime se krši članak 110. stavak 1. Uredbe br. 966/2012, članak 146. stavak 2. i članak 148. delegirane Uredbe br. 1268/2012 i pravila utvrđena u ugovornoj dokumentaciji, kao i načelo dobre uprave i načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni tehničkih sposobnosti ponuditelja, čime se krši članak 110. stavak 1. Uredbe br. 966/2012, članak 146. stavak 2. i članak 148. delegirane Uredbe br. 1268/2012 i pravila utvrđena u ugovornoj dokumentaciji, kao i načelo dobre uprave i načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1)(SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1, svezak 7, str. 248.)

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str. 1)(SL posebno izdanje na krvatskom jeziku, poglavlje1, svezak 9, str. 183.)

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/36

---

Tužba podnesena 28. travnja 2014. – Federcoopesca i dr. protiv Komisije

(Predmet T-312/14)

2014/C 194/47

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Rim, Italija); Associazione Lega Pesca (Rim); i AGCI AGR IT AL (Rim) (zastupnici: L. Caroli i S. Ventura, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Komisije od 6. prosinca 2013. kojom se uspostavlja akcijski plan za otklanjanje nedostataka talijanskog sustava nadzora ribolova (Akcijski plan – C (2013) 8635 final), konkretno u pogledu točaka 13., 15., 16. i 17. akcijskog plana u prilogu Odluke. |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 6. prosinca 2013. kojom se uspostavlja akcijski plan za otklanjanje nedostataka talijanskog sustava nadzora ribolova (Akcijski plan – C (2013) 8635 final), konkretno u pogledu točaka 13., 15., 16. i 17. akcijskog plana u prilogu Odluke.

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Odluka koja se pobija u predmetnom postupku ima za cilj otklanjanje nedostataka koje su talijanska nadležna tijela utvrdila u provedbi propisa zajedničke ribarstvene politike.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: nepostojeće ili nepotpuno obrazloženje






  — | U tom pogledu tužitelji ističu da je pobijani akt usvojen radi suprotstavljanja određenim nepravilnostima koje su uočene u provedbi nekih propisa zajedničke ribarstvene politike. Međutim, akt ne ukazuje na takve nepravilnosti zbog čega je nemoguće identificirati logični slijed koji je doveo do njegovog usvajanja. Taj je razlog nevaljanosti još ozbiljniji jer navedene mjere u načelu odstupaju od prethodno usvojenih akata Europske unije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: nepostojeće ili nepotpuno obrazloženje

—

U tom pogledu tužitelji ističu da je pobijani akt usvojen radi suprotstavljanja određenim nepravilnostima koje su uočene u provedbi nekih propisa zajedničke ribarstvene politike. Međutim, akt ne ukazuje na takve nepravilnosti zbog čega je nemoguće identificirati logični slijed koji je doveo do njegovog usvajanja. Taj je razlog nevaljanosti još ozbiljniji jer navedene mjere u načelu odstupaju od prethodno usvojenih akata Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda Ugovora i njihovih provedenih propisa






  — | U tom pogledu tužitelji ističu da je pobijana odluka manjkava zbog povrede Ugovorâ i članka 102. stavka 4. Uredbe 1224/2009, te zbog nenadležnosti. Njome se ne želi ojačati sustav nadzora nego se nameću obveze koje nisu predviđene primarnim zakonodavstvom ili su čak u suprotnosti s tim aktima. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda Ugovora i njihovih provedenih propisa

—

U tom pogledu tužitelji ističu da je pobijana odluka manjkava zbog povrede Ugovorâ i članka 102. stavka 4. Uredbe 1224/2009, te zbog nenadležnosti. Njome se ne želi ojačati sustav nadzora nego se nameću obveze koje nisu predviđene primarnim zakonodavstvom ili su čak u suprotnosti s tim aktima.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda načela zabrane diskriminacije, razumnosti i proporcionalnosti






  — | U tom pogledu tužitelji ističu da se Odlukom krši načelo zabrane diskriminacije na temelju državljanstva, u dijelu u kojem se njome uvode nove i povećane obveze za talijanske ribare. Nadalje, mjere očito nemaju nikakve razumne veze s ciljem koji se želi postići te su suštinski nerazumne i neproporcionalne, budući da ustvari nije moguće odrediti postojanje veze između obveza koje se nameću ribarima i ostvarivanja cilja Odluke. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda načela zabrane diskriminacije, razumnosti i proporcionalnosti

—

U tom pogledu tužitelji ističu da se Odlukom krši načelo zabrane diskriminacije na temelju državljanstva, u dijelu u kojem se njome uvode nove i povećane obveze za talijanske ribare. Nadalje, mjere očito nemaju nikakve razumne veze s ciljem koji se želi postići te su suštinski nerazumne i neproporcionalne, budući da ustvari nije moguće odrediti postojanje veze između obveza koje se nameću ribarima i ostvarivanja cilja Odluke.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: nezakonitost sustava teških kaznenih djela, a posebice članka 92. Uredbe 1224/2009 i povreda načela stupnjevanja i proporcionalnosti sankcije






  — | U tom pogledu tužitelji ističu da se, za razliku od Uredbe 1224/2009 kojom se uređuje sustav različitih stupnjeva sankcija, pobijanom odlukom propisuje automatska suspenzija dozvole za ribarenje u slučaju počinjenja teškog kaznenog djela i trajno oduzimanje u slučaju ponavljanja djela. Dakle, Odlukom se pravila uredbe zamjenjuju različitim i znatno strožim sustavom automatskih i neopozivih sankcija. Osim toga, sustav kažnjavanja koji se uvodi Akcijskim planom teško krši načelo stupnjevanja sankcije, njenu proporcionalnost u odnosu na težinu povrede te personalnost sankcije, s obzirom na to da ona izriče osobi koja je imatelj dozvole, neovisno o identitetu osobe koja je počinila kažnjivo djelo. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: nezakonitost sustava teških kaznenih djela, a posebice članka 92. Uredbe 1224/2009 i povreda načela stupnjevanja i proporcionalnosti sankcije

—

U tom pogledu tužitelji ističu da se, za razliku od Uredbe 1224/2009 kojom se uređuje sustav različitih stupnjeva sankcija, pobijanom odlukom propisuje automatska suspenzija dozvole za ribarenje u slučaju počinjenja teškog kaznenog djela i trajno oduzimanje u slučaju ponavljanja djela. Dakle, Odlukom se pravila uredbe zamjenjuju različitim i znatno strožim sustavom automatskih i neopozivih sankcija. Osim toga, sustav kažnjavanja koji se uvodi Akcijskim planom teško krši načelo stupnjevanja sankcije, njenu proporcionalnost u odnosu na težinu povrede te personalnost sankcije, s obzirom na to da ona izriče osobi koja je imatelj dozvole, neovisno o identitetu osobe koja je počinila kažnjivo djelo.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/37

---

Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća

(Predmet T-276/08) (1)

2014/C 194/48

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 236, 13.9.2008.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/37

---

Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća

(Predmet T-503/11) (1)

2014/C 194/49

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 347, 26.11.2011.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/37

---

Rješenje Općeg suda od 7. svibnja 2014. – Adler Mode protiv OHIM-a – Cluett, Peabody (Fairfield)

(Predmet T-139/12) (1)

2014/C 194/50

Jezik postupka: engleski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 165, 9.6.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/38

---

Rješenje Općeg suda od 30. travnja 2014. – Visa Europe protiv Komisije

(Predmet T-447/12) (1)

2014/C 194/51

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 379, 8.12.2012.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/38

---

Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2014. – Deweerdt i dr. protiv Revizorskog suda

(Predmet T-132/13) (1)

2014/C 194/52

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 123, 27.4.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/38

---

Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2014. – Omega protiv OHIM-a – Omega Engineering (Ω OMEGA)

(Predmet T-175/13) (1)

2014/C 194/53

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 147, 25.5.2013.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/38

---

Rješenje Općeg suda od 11. travnja 2014. – Serco Belgium i dr. protiv Komisije

(Predmet T-644/13) (1)

2014/C 194/54

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/38

---

Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (StartUp)

(Predmet T-156/14) (1)

2014/C 194/55

Jezik postupka: njemački

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 135, 5.5.2014.

---

Službenički sud

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/39

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Alexandrou protiv Komisije

(Predmet F-140/12) (1)

((Javna služba - Otvoreni natječaj EPSO/AD/231/12 - Pristup dokumentima - Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s više ponuđenih odgovora koja su postavljena u okviru pristupnog testa))

2014/C 194/56

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Christodoulos Alexandrou (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: R. Duta, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odbijanja zahtjeva za pristup koji je Komisiji uputio tužitelj, na neka pitanja koja su postavljena potonjem u okviru postupka prethodne selekcije općeg natječaja EPSO/AD/230 231/12.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija

| 2. | C. Alexandrou snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

C. Alexandrou snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.,str. 76.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/39

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Delcroix protiv ESVD-a

(Predmet F-11/13) (1)

((Javna služba - Dužnosnik - ESVD - Šef delegacije u trećim zemljama - Premještaj u sjedište ESVD-a - Prijevremeni prestanak službe šefa delegacije))

2014/C 194/57

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Nicola Delcroix (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, zatim D. Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: prvotno R. Metsola i S. Marquardt, agenti, zatim S. Marquardt, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o premještaju tužitelja na radno mjesto u sjedištu ESVD-a i okončanju njegovog rada u delegaciji EU-a u Džibutiju.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka, dostavljena poštom 8. ožujka 2012., o premještaju N. Delacroixa u sjedište Europske službe za vanjsko djelovanje i prijevremenom okončanju njegovog rada u svojstvu šefa delegacije Europske unije u Republici Džibuti. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka, dostavljena poštom 8. ožujka 2012., o premještaju N. Delacroixa u sjedište Europske službe za vanjsko djelovanje i prijevremenom okončanju njegovog rada u svojstvu šefa delegacije Europske unije u Republici Džibuti.

| 2. | Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troška N. Delcroixa. |
| --- | --- |

2.

Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troška N. Delcroixa.

---

(1)  SL C 123, 27.4.2013., str.29.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/40

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Cocco protiv Komisije

(Predmet F-17/13) (1)

((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Zapošljavanje - Poziv na iskazivanje interesa EPSO/CAST/02/2010))

2014/C 194/58

Jezik postupka:francuski

Stranke

Tužitelj: Patricia Cocco (Hunting, Francuska) (zastupnici: A. Salerno i B. Cortese, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom je Komisija odbila zahtjev za zapošljavanje tužitelja koji je postavio Ured za infrastrukturu i logistiku (OIL)

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka Europske komisije od 25. travnja 2012. kojom se odbija zapošljavanje P. Cocco kao člana ugovornog osoblja funkcijske skupine III. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 25. travnja 2012. kojom se odbija zapošljavanje P. Cocco kao člana ugovornog osoblja funkcijske skupine III.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova P. Cocco. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova P. Cocco.

---

(1)  SL C 123, 27.4.2013., str.30.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/40

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 14. svibnja 2014. – Alexandrou protiv Komisije

(Predmet F-34/13) (1)

((Javna služba - Opći natječaj - Obavijest o natječaju EPSO/AD/231/12 - Nepozivanje na sudjelovanje u pristupnim testovima - Pristup dokumentima))

2014/C 194/59

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Christodoulos Alexandrou (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: R. Duta, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke odbora za odabir natječaja EPSO/AD/231/12 da ne pozove tužitelja na testove za procjenu u okviru navedenog natječaja.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | C. Alexandrou snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

C. Alexandrou snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013. str.58.

---

| 24.6.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 194/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.6.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 194/41

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2014. – A protiv Komisije

(Predmet F-50/13) (1)

((Javna služba - Socijalna sigurnost - Nesreća ili profesionalna bolest - Članak 73. Pravilnika o osoblju - Djelomična trajna invalidnost - Zahtjev za naknadu štete - Očita nedopuštenost))

2014/C 194/60

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: A (zastupnici: B. Cambier i A. Paternostre, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: V. Joris, agent, uz asistenciju C. Mélottea, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije o zahtjevu za dodatnu naknadu štete, koju je podnio tužitelj na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju, radi dobivanja pune naknade materijalne i nematerijalne štete koju je pretrpio zbog profesionalne bolesti i višestrukih nepravilnosti u postupanju s njegovim zahtjevom temeljenim na članku 73. Pravilnika o osoblju

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Svaka strana snosi svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka strana snosi svoje troškove.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013., str. 63.

---