Número Identificador SEN20 2 4

______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

HON. JORGE ALFREDO RIVERA SEGARRA REPRESENTANTE DISTRITO 22; HON. HÉCTOR SANTIAGO TORRES SENADOR DISTRITO DE GUAYAMA; LCDA. YULIXA PAREDES ALBARRÁN ASPIRANTE A REPRESENTANTE DISTRITO 13; Y JORGE QUILES GORDILLO ASPIRANTE A REPRESENTANTE POR ACUMULACIÓN
Apelados

v.

HON. ANA IRMA RIVERA LASSEN ASPIRANTE COMISIONADA RESIDENTE MVC; EDGARDO CRUZ VÉLEZ ASPIRANTE COMISIONADO RESIDENTE MVC; ALEJANDRO SANTI AGO CALDERÓN ASPIRANTE SENADOR POR ACUMULACIÓN MVC; RAMÓN CRUZ DÍAZ ASPIRANTE SENADO POR ACUMULACIÓN MVC; EDWIN MARRERO MARTÍNEZ ASPIRANTE SENADO POR ACUMULACIÓN MVC; HON. RAFAEL BERNABÉ RIEFKOHL ASPIRANTE SENADOR POR ACUMULACIÓN MVC; HON. MARIANA NOGALES MOLINELLI ASPIRANTE REPRESENTANTE POR ACUMULACIÓN MVC; LCDO. OLVIN VALENTÍN RIVERA ASPIRANTE REPRESENTANTE POR ACUMULACIÓN MVC; GLADYS MYRNA CONTY HERNÁNDEZ ASPIRANTE REPRESENTANTE POR KLAN202400399 Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan

Civil Núm. SJ2024CV01020

Sobre: DESCALIFICACIÓN DE ASPIRANTE Y CANDIDATOS (Artículo 7.5, Ley 58

- 2020)KLAN20 2400399 2

ACUMULACIÓN MVC; ANTHONY SÁNCHEZ APONTE ASPIRANTE A REPRESENTANTE POR D ISTRITO 38 PD; STHEPHEN GIL ÁLAMO ASPIRANTE A REPRESENTANTE POR DISTRITO 38 PD; WILFREDO PÉREZ TORRES ASPIRANTE A REPRESENTANTE POR DISTRITO 38 PD; HON. JESSIKA PADILLA RIVERA PRESIDENTE INTERINA CEE; LCDA. LILLIAM APONTE DONES COMISIONADA MOVIMIENTO VICTO RIA CIUDADANA; LCDA. VANESSA SANTO DOMINGO CRUZ COMISIONADA PARTIDO NUEVO PROGRESISTA; LCDA. KARLA ANGLERÓ COMISIONADA PARTIDO POPULAR DEMOCRÁTICO; ROBERTO IVÁN APONTE COMISIONADO PARTIDO INDEPENDENTISTA PUERTORRIQUEÑO; LCDO. NELSON ROSARIO COMISIONADO PRO YECTO DIGNIDAD; Y PARTIDO MOVIMIENTO VICTORIA CIUDADANA
Apelantes JOSÉ “Pichy” TORRES ZAMORA; KAREN RIQUELME CABRERA; LEYDA CRUZ BERRIOS; Y MARIGDALIA RAMÍREZ FORT

Interventores Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa Cabán, el Juez Bonilla Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y la Jueza Prats Palerm.

Per CuriamKLAN20 2400399 3

SENTENCIA

En S an Juan, Puerto Rico, a 23 de abril de 202 4

. Comparece ante este foro el señor Stephen David Gil
Álamo ( en adelante señor Gil o apelante) y solicita que

revisemos la Sentencia emitida y notificada el 21 de

marzo de 2024 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan

. Mediante el referido dictamen, el
foro primario declaró No H a Lugar las mociones de

desestimación presentada s para no descalificar a los
aspirantes y can didatos al amparo del Artículo 7.5 de la
Ley Núm. 58 del 20 de junio de 2020, según e nmendada,

conocida como Código Electoral de Puerto Rico de 2020
(en adelante, Código Electoral de 2020) y, por lo tanto,

el señor Gil quedó descalificado como candidato y aspirante a la Cámara de Representantes a l Distrito 38

por el P artido Proyecto Dignidad.
Por los fundamentos que se exponen a continuación,

DESESTIMA

MOS el recurso de Apelación presentado.

I. El caso de epígrafe inició con una querella presenta

el 1 de febrero de 2024 para descalificar a varios
aspirantes y candidatos al amparo de l Artículo 7.5 d el
Código Electoral de 2020 , y entre ellos se encontraba el

señor Gil.
Tras varios tramites procesales, el 21 de marzo de
2024, el foro primario emi tió Sentencia m ediante la cu al

declaró No ha Lugar las mociones de desestimación. Lo anterior tuvo el efecto, en lo aquí pertinente, de
descalificar al señor Gil como candidato y aspirante a
la Cámara de Representantes para el Distrito 38 bajo el

Partido Proyecto Dignidad.KLAN20 2400399 4
Así las cosas, el 1 de abril de 2024 , se present ó

ante este foro apelativo un r ecurso de Apelación con la

codificación alfanumérica KLAN2024003 0 4 , el cual fue

consolidado con el KLAN20240 0359 , en el que solicitan

revocar la referida Sentencia

. Sin embargo , el 5 de abril de 2024, el señor Gil
presentó una Moción de Reconsideración y Solicitud de

Determinaciones de Hechos Adicion ales ante el foro
primario. Posteriormente, el 8 de abril de 2024, el
señor Gil presentó una Moción de Reconsideración y

Solicitud de Determinaciones de Hechos Adicionales

Enmendada ante el foro primario.
En esa misma fecha, el Tribunal de Primera Instancia

emitió Orden en la cual re solvió lo siguiente: “ Nada que

proveer . Asunto ante el Tribunal de Apelaciones. ”
Inconforme, el 22 de abril de 2024, el señor Gil
presentó el recurso de Apelación de epígrafe y estableció doce (12) señalamiento s de error.

En consec uencia , el 22 de abril de 2 024, emitimos

una Resolución en la que ordenamos al apelante mostrar
causa por la cual no proceda desestimar el presente

recurso de Apelación por falta de jurisdicci ó n, ante su aparente presentación tardía.
En cumplimiento con nuestra Orden , el apelante
compareció durante el día de hoy dentro del término

concedido.
A esos efectos, damos por perfeccionado el recurso
y procedemos a resolver.

II. El Capítulo XIII del Código Electoral de 2020 recoge

las disposiciones aplicables a la Revisión Judicial de
casos bajo esta Ley. Específicamente, al amparo delKLAN20 2400399 5

Artículo 13.3( 1 ) del Código Electoral de 2020,
“[c]ualquier parte afectada por una decisión del
Tribunal de Primera Instancia, podrá presentar un

recurso de revisión fundamentado en el Tribunal
Apelaciones, dentro de los diez (10) días siguientes a

la notificación de esta.” 16 LPRA § 4843(1).

III.

En el caso d e epígrafe, el Tribunal de Primera

Instancia notificó su Sentencia el 21 de marzo de 2024.

Insatisfecho , el 5 de abril de 2024, el apelante presen tó

una Moción de Reconsideración y Solicitud de

Determinaciones de Hechos Adicionales , y posteriormente,

el 22 de abril de 2024 presentó el recurso de epígrafe.
Sin embargo, previo a esos trámites , otras partes
afectadas por la Sentencia apelada presentaron un

recurso de Apelación el 1 de abril de 2024 y de esa
manera el foro primario perdió su jurisdicci ó n sobre el

caso.
Ante estos hechos, c abe destacar que el a pelante no
cumplió con el Art í culo 13.3 (1) del Código Electoral de

2020 , el cual dispone un término de diez días para

solicitar la revisión de una dete rminación del Tribunal

de Primera Instancia ante este Tribunal de Apelaciones.
Conforme a ello, y a partir de la fecha de notificación

de la Sentencia apelada , el 1 de abril de 2024 venció el
término para presentar un re curso apelativo en este

Tribunal. El señor Gil presento su recurso en este

Tribunal el 2 2 de abril de 2024 , por lo que llegó 21

días tarde a este Foro

. 1

1 Igualmente , tarde estaría el señor Gil si tomáramos el 8 de abril de 2024, cuando el Tribunal de Instancia dispuso “Nada Que Proveer” a la moción de reconsideración.KLAN20 2400399 6
Por lo tanto, resolvemos que la presentación del

recurso de Apelación en el caso de epígrafe fue tardía.
En vista de lo anterior, este Tribunal carece de
jurisdicción para atender el presente recurso en los

méritos.

IV.
Por los fundamentos antes expuestos, DESESTIMAMOS

el recurso de Apelación presentado.
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solí s Secretaria del Tribunal de Apelaciones