# Diario Oficial C 184/16 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 184 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 57° año16 de junio de 2014 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 184

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

57° año16 de junio de 2014

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2014/C 184/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2014/C 184/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2014/C 184/02 | Asunto C-248/12 P: Auto del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea (Recurso de casación — FOEGA, FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Admisibilidad del recurso de anulación — Situación del demandante que no está directamente afectado por la Decisión controvertida) | 2 |
| 2014/C 184/03 | Asunto C-510/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala décima) de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Bloomsbury NV/Belgische Staat (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuarta Directiva 78/660/CEE — Artículo 2, apartado 3 — Principio de imagen fiel — Artículo 2, apartado 4 — Obligación de información — Artículo 2, apartado 5 — Obligación de establecer una excepción — Artículo 32 — Método de valoración basado en el coste histórico — Adquisición por una sociedad de un activo a título gratuito) | 2 |
| 2014/C 184/04 | Asunto C-72/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wrocław/Minister Finansów (TVA — Directiva 2006/112/CE — Cesión por un municipio de elementos de su patrimonio) | 3 |
| 2014/C 184/05 | Asunto C-142/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona — España) — Bright Service, S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A. [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Acuerdo de compra exclusiva — Exención — Reglamento (CEE) no 1984/83 — Acuerdo exento — Reglamento (CE) no 2790/1999 — Acuerdo no exento — Efectos de la exención en el tiempo] | 4 |
| 2014/C 184/06 | Asunto C-177/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2014 — Marek Marszałkowski/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene los elementos denominativos Walichnowy y Marko — Oposición del titular de la marca comunitaria MAR-KO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión] | 5 |
| 2014/C 184/07 | Asunto C-181/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina — Italia) — Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA — Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina (Procedimiento prejudicial — Artículo 107 TFUE — Concepto de ayuda de Estado — Normativa nacional que establece, en caso de impago de la notificación de recobro, una obligación para el sujeto pasivo de abonar a la sociedad concesionaria del servicio de recobro de los impuestos, un importe que asciende al 9 % de las cantidades inscritas en autos en concepto de remuneración de las actividades de percepción — Descripción del marco fáctico — Insuficiencia — Inadmisibilidad manifiesta) | 5 |
| 2014/C 184/08 | Asunto C-199/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de marzo de 2014 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea y Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de procedimiento — Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) — Restricciones aplicables a la comercialización y al uso de la acrilamida — Reglamento (UE) no 366/2001 que modifica el anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006] | 6 |
| 2014/C 184/09 | Asunto C-281/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 — Lord Inglewood y otros/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Régimen de pensión complementaria de los diputados al Parlamento Europeo — Modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 — Resoluciones que desestiman las solicitudes de los demandantes para acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen — Errores de Derecho — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Igualdad de trato — Principio de proporcionalidad) | 7 |
| 2014/C 184/10 | Asunto C-324/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de enero de 2014 — Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa PATRICIA ROCHA — Oposición del titular de la marca denominativa nacional ROCHAS — Denegación de registro por la División de Oposición de la OAMI — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI) | 7 |
| 2014/C 184/11 | Asunto C-342/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Contrato de préstamo hipotecario celebrado con un banco — Cláusula que establece la competencia exclusiva de una instancia arbitral — Explicaciones relativas al procedimiento de arbitraje proporcionadas por el banco al celebrar el contrato — Cláusulas abusivas — Criterios de apreciación) | 8 |
| 2014/C 184/12 | Asunto C-555/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral — Portugal) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Ltd, Alter, S.A., Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal, L.da [Procedimiento prejudicial — Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE — Tribunal Arbitral necessário — Admisibilidad — Reglamento (CE) no 469/2009 — Artículo 13 — Certificado complementario de protección para los medicamentos — Duración de un certificado — Período máximo de exclusividad] | 9 |
| 2014/C 184/13 | Asunto C-104/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 5 de marzo de 2014 — Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari y otros | 10 |
| 2014/C 184/14 | Asunto C-112/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 11 |
| 2014/C 184/15 | Asunto C-118/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de marzo de 2014 — Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH | 11 |
| 2014/C 184/16 | Asunto C-120/14 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2014 por Christoph Klein contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de enero de 2014 en el asunto T-309/10, Christoph Klein/Comisión Europea | 12 |
| 2014/C 184/17 | Asunto C-140/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Eslovenia | 13 |
| 2014/C 184/18 | Asunto C-149/14: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Helénica | 14 |
| 2014/C 184/19 | Asunto C-155/14 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2014 por Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-391/09, Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH/Comisión Europea | 15 |
| 2014/C 184/20 | Asunto C-157/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de abril de 2014 — Société Neptune Distribution/Ministère de l’Économie et des Finances | 16 |
| 2014/C 184/21 | Asunto C-163/14: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica | 17 |
| 2014/C 184/22 | Asunto C-173/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2014 por European Dynamics Belgium SA y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12, European Dynamics Belgium y otros/EMA | 18 |
| 2014/C 184/23 | Asunto C-180/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Comisión Europea/República Helénica | 19 |
| 2014/C 184/24 | Asunto C-194/14 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 2014 por AC-Treuhand AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de febrero de 2014 en el asunto T-27/10, AC Treuhand AG/Comisión Europea | 20 |
| 2014/C 184/25 | Asunto C-17/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — TVI Televisão Independente S.A./Fazenda Pública | 21 |
| 2014/C 184/26 | Asunto C-236/12: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeş — Rumanía) — Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei | 21 |
| 2014/C 184/27 | Asunto C-439/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG | 21 |
| 2014/C 184/28 | Asunto C-459/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG | 21 |
| 2014/C 184/29 | Asunto C-482/12: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Peter Macinský, Eva Macinská/Getfin s.r.o., Financreal s.r.o. | 22 |
| 2014/C 184/30 | Asunto C-500/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia | 22 |
| 2014/C 184/31 | Asunto C-529/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG | 22 |
| 2014/C 184/32 | Asunto C-590/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Winsen (Luhe) — Alemania) — Andrea Merten/ERGO Lebensversicherung AG | 22 |
| 2014/C 184/33 | Asunto C-603/12: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — Pia Braun/Region Hannover | 23 |
| 2014/C 184/34 | Asunto C-57/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte — Portugal) — Marina da Conceição Pacheco Almeida/Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP | 23 |
| 2014/C 184/35 | Asunto C-77/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Quimper — Francia) — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan | 23 |
| 2014/C 184/36 | Asunto C-96/13: Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica | 23 |
| 2014/C 184/37 | Asunto C-312/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală | 24 |
| 2014/C 184/38 | Asunto C-313/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală/Cătălin Ienciu | 24 |
| 2014/C 184/39 | Asuntos acumulados C-347/13 y C-353/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de febrero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Erich Pickert (C-347/13), Jürgen Hein (C-353/13), Hjördis Hein (C-353/13)/Condor Flugdienst GmbH | 24 |
| 2014/C 184/40 | Asunto C-471/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH | 24 |
| 2014/C 184/41 | Asunto C-486/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena — Sevilla) — Caixabank, S.A./Antonio Galán Rodríguez | 25 |
| 2014/C 184/42 | Asunto C-566/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Porgugal | 25 |
| 2014/C 184/43 | Asunto C-575/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH | 25 |
| | Tribunal General |
| 2014/C 184/44 | Asunto T-473/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2014 — Longevity Health Products/OAMI — Weleda Trademark (MENOCHRON) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MENOCHRON — Marca comunitaria denominativa anterior MENODORON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 26 |
| 2014/C 184/45 | Asunto T-647/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2014 — Asos/OAMI — Maier (ASOS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ASOS — Marca comunitaria denominativa anterior ASSOS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 26 |
| 2014/C 184/46 | Asunto T-478/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino — Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión que declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Revocación de la decisión — Sobreseimiento) | 27 |
| 2014/C 184/47 | Asunto T-511/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones de Interbev — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Retirada de la decisión — Sobreseimiento) | 27 |
| 2014/C 184/48 | Asunto T-575/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Inaporc/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino — Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Revocación de la decisión — Sobreseimiento) | 28 |
| 2014/C 184/49 | Asunto T-18/12: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Interbev/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones de Interbev — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Retirada de la decisión — Sobreseimiento) | 28 |
| 2014/C 184/50 | Asunto T-541/12: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Wedi/OAMI — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 29 |
| 2014/C 184/51 | Asunto T-2/13: Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — CFE-CGC France Télécom-Orange/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Sindicato de trabajadores — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 30 |
| 2014/C 184/52 | Asunto T-3/13: Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — ADEAS/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Sindicato de trabajadores — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 30 |
| 2014/C 184/53 | Asunto T-127/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Álvaro Sesma Merino contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12, Sesma Merino/OAMI | 31 |
| 2014/C 184/54 | Asunto T-164/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Calberson GE/Comisión | 32 |
| 2014/C 184/55 | Asunto T-180/14: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Frente Polisario/Consejo | 33 |
| 2014/C 184/56 | Asunto T-185/14: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Freitas/Parlamento y Consejo | 34 |
| 2014/C 184/57 | Asunto T-223/14: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2014 — Ewald Dörken/OAMI — Schürmann (VENT ROLL) | 35 |
| 2014/C 184/58 | Asunto T-225/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — iNET24 Holding/OAMI (IDIRECT24) | 36 |
| 2014/C 184/59 | Asunto T-234/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Mammoet Salvage/Comisión | 37 |
| 2014/C 184/60 | Asunto T-265/11: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Elmaghraby/Consejo | 38 |
| 2014/C 184/61 | Asunto T-266/11: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — El Gazaerly/Consejo | 38 |
| 2014/C 184/62 | Asunto T-338/13: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Energa Power Trading/Comisión | 38 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2014/C 184/63 | Asunto F-28/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de abril de 2014 — López Cejudo/Comisión [Función pública — Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Indemnización diaria — Artículo 10 del anexo VII del Estatuto — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Retenciones efectuadas sobre la remuneración — Artículo 85 del Estatuto — Intención deliberada de inducir a error a la administración — Plazo razonable] | 39 |
| 2014/C 184/64 | Asunto F-88/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2014 —Kolarova/AEI [Función pública — Personal de la Agencia Ejecutiva de Investigación — Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Competencias conferidas a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos — Delegación en la Oficina Gestión y Liquidación de Derechos Individuales (PMO) — Recurso interpuesto contra las resoluciones de la PMO — Recurso interpuesto contra la institución delegante — Inadmisibilidad manifiesta] | 39 |
| 2014/C 184/65 | Asunto F-12/14: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2014 — ZZ/CdT | 40 |
| 2014/C 184/66 | Asunto F-15/14: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — ZZ/Parlamento | 40 |
| 2014/C 184/67 | Asunto F-17/14: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2014 — ZZ/Parlamento | 41 |
| 2014/C 184/68 | Asunto F-19/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión | 41 |
| 2014/C 184/69 | Asunto F-21/14: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2014 — ZZ/Europol | 42 |
| 2014/C 184/70 | Asunto F-23/14: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — ZZ/CESE | 42 |
| 2014/C 184/71 | Asunto F-25/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/FRA | 43 |
| 2014/C 184/72 | Asunto F-27/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE | 43 |
| 2014/C 184/73 | Asunto F-28/14: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE | 44 |
| 2014/C 184/74 | Asunto F-29/14: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión | 44 |
| 2014/C 184/75 | Asunto F-31/14: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2014 — ZZ y otros/Parlamento | 45 |
| 2014/C 184/76 | Asunto F-32/14: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2014 — ZZ/AEVM | 45 |
| 2014/C 184/77 | Asunto F-34/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — ZZ/ACER | 46 |
| 2014/C 184/78 | Asunto F-35/14: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — ZZ/OAMI | 46 |
| 2014/C 184/79 | Asunto F-37/14: Recurso interpuesto el 20 abril de 2014 — ZZ/Parlamento | 47 |
| 2014/C 184/80 | Asunto F-88/08 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014 — Michel/ETF | 47 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2014/C 184/02

Asunto C-248/12 P: Auto del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea (Recurso de casación — FOEGA, FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Admisibilidad del recurso de anulación — Situación del demandante que no está directamente afectado por la Decisión controvertida)

2

2014/C 184/03

Asunto C-510/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala décima) de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Bloomsbury NV/Belgische Staat (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuarta Directiva 78/660/CEE — Artículo 2, apartado 3 — Principio de imagen fiel — Artículo 2, apartado 4 — Obligación de información — Artículo 2, apartado 5 — Obligación de establecer una excepción — Artículo 32 — Método de valoración basado en el coste histórico — Adquisición por una sociedad de un activo a título gratuito)

2

2014/C 184/04

Asunto C-72/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wrocław/Minister Finansów (TVA — Directiva 2006/112/CE — Cesión por un municipio de elementos de su patrimonio)

3

2014/C 184/05

Asunto C-142/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona — España) — Bright Service, S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A. [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Acuerdo de compra exclusiva — Exención — Reglamento (CEE) no 1984/83 — Acuerdo exento — Reglamento (CE) no 2790/1999 — Acuerdo no exento — Efectos de la exención en el tiempo]

o

o

4

2014/C 184/06

Asunto C-177/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2014 — Marek Marszałkowski/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene los elementos denominativos Walichnowy y Marko — Oposición del titular de la marca comunitaria MAR-KO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión]

o

5

2014/C 184/07

Asunto C-181/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina — Italia) — Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA — Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina (Procedimiento prejudicial — Artículo 107 TFUE — Concepto de ayuda de Estado — Normativa nacional que establece, en caso de impago de la notificación de recobro, una obligación para el sujeto pasivo de abonar a la sociedad concesionaria del servicio de recobro de los impuestos, un importe que asciende al 9 % de las cantidades inscritas en autos en concepto de remuneración de las actividades de percepción — Descripción del marco fáctico — Insuficiencia — Inadmisibilidad manifiesta)

5

2014/C 184/08

Asunto C-199/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de marzo de 2014 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea y Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de procedimiento — Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) — Restricciones aplicables a la comercialización y al uso de la acrilamida — Reglamento (UE) no 366/2001 que modifica el anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006]

o

o

o

6

2014/C 184/09

Asunto C-281/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 — Lord Inglewood y otros/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Régimen de pensión complementaria de los diputados al Parlamento Europeo — Modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 — Resoluciones que desestiman las solicitudes de los demandantes para acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen — Errores de Derecho — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Igualdad de trato — Principio de proporcionalidad)

7

2014/C 184/10

Asunto C-324/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de enero de 2014 — Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa PATRICIA ROCHA — Oposición del titular de la marca denominativa nacional ROCHAS — Denegación de registro por la División de Oposición de la OAMI — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI)

a

7

2014/C 184/11

Asunto C-342/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Contrato de préstamo hipotecario celebrado con un banco — Cláusula que establece la competencia exclusiva de una instancia arbitral — Explicaciones relativas al procedimiento de arbitraje proporcionadas por el banco al celebrar el contrato — Cláusulas abusivas — Criterios de apreciación)

8

2014/C 184/12

Asunto C-555/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral — Portugal) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Ltd, Alter, S.A., Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal, L.da [Procedimiento prejudicial — Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE — Tribunal Arbitral necessário — Admisibilidad — Reglamento (CE) no 469/2009 — Artículo 13 — Certificado complementario de protección para los medicamentos — Duración de un certificado — Período máximo de exclusividad]

da

o

9

2014/C 184/13

Asunto C-104/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 5 de marzo de 2014 — Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari y otros

10

2014/C 184/14

Asunto C-112/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

11

2014/C 184/15

Asunto C-118/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de marzo de 2014 — Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH

11

2014/C 184/16

Asunto C-120/14 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2014 por Christoph Klein contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de enero de 2014 en el asunto T-309/10, Christoph Klein/Comisión Europea

12

2014/C 184/17

Asunto C-140/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Eslovenia

13

2014/C 184/18

Asunto C-149/14: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

14

2014/C 184/19

Asunto C-155/14 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2014 por Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-391/09, Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH/Comisión Europea

15

2014/C 184/20

Asunto C-157/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de abril de 2014 — Société Neptune Distribution/Ministère de l’Économie et des Finances

16

2014/C 184/21

Asunto C-163/14: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

17

2014/C 184/22

Asunto C-173/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2014 por European Dynamics Belgium SA y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12, European Dynamics Belgium y otros/EMA

18

2014/C 184/23

Asunto C-180/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

19

2014/C 184/24

Asunto C-194/14 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 2014 por AC-Treuhand AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de febrero de 2014 en el asunto T-27/10, AC Treuhand AG/Comisión Europea

20

2014/C 184/25

Asunto C-17/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — TVI Televisão Independente S.A./Fazenda Pública

21

2014/C 184/26

Asunto C-236/12: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeş — Rumanía) — Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei

21

2014/C 184/27

Asunto C-439/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

21

2014/C 184/28

Asunto C-459/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG

21

2014/C 184/29

Asunto C-482/12: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Peter Macinský, Eva Macinská/Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.

22

2014/C 184/30

Asunto C-500/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia

22

2014/C 184/31

Asunto C-529/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

22

2014/C 184/32

Asunto C-590/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Winsen (Luhe) — Alemania) — Andrea Merten/ERGO Lebensversicherung AG

22

2014/C 184/33

Asunto C-603/12: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — Pia Braun/Region Hannover

23

2014/C 184/34

Asunto C-57/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte — Portugal) — Marina da Conceição Pacheco Almeida/Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

23

2014/C 184/35

Asunto C-77/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Quimper — Francia) — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

23

2014/C 184/36

Asunto C-96/13: Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

23

2014/C 184/37

Asunto C-312/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală

24

2014/C 184/38

Asunto C-313/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală/Cătălin Ienciu

24

2014/C 184/39

Asuntos acumulados C-347/13 y C-353/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de febrero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Erich Pickert (C-347/13), Jürgen Hein (C-353/13), Hjördis Hein (C-353/13)/Condor Flugdienst GmbH

24

2014/C 184/40

Asunto C-471/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH

24

2014/C 184/41

Asunto C-486/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena — Sevilla) — Caixabank, S.A./Antonio Galán Rodríguez

25

2014/C 184/42

Asunto C-566/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Porgugal

25

2014/C 184/43

Asunto C-575/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH

25

Tribunal General

2014/C 184/44

Asunto T-473/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2014 — Longevity Health Products/OAMI — Weleda Trademark (MENOCHRON) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MENOCHRON — Marca comunitaria denominativa anterior MENODORON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

26

2014/C 184/45

Asunto T-647/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2014 — Asos/OAMI — Maier (ASOS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ASOS — Marca comunitaria denominativa anterior ASSOS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

26

2014/C 184/46

Asunto T-478/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino — Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión que declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Revocación de la decisión — Sobreseimiento)

27

2014/C 184/47

Asunto T-511/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones de Interbev — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Retirada de la decisión — Sobreseimiento)

27

2014/C 184/48

Asunto T-575/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Inaporc/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino — Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Revocación de la decisión — Sobreseimiento)

28

2014/C 184/49

Asunto T-18/12: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Interbev/Comisión (Ayudas de Estado — Acciones de Interbev — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Retirada de la decisión — Sobreseimiento)

28

2014/C 184/50

Asunto T-541/12: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Wedi/OAMI — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

29

2014/C 184/51

Asunto T-2/13: Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — CFE-CGC France Télécom-Orange/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Sindicato de trabajadores — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

30

2014/C 184/52

Asunto T-3/13: Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — ADEAS/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Sindicato de trabajadores — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

30

2014/C 184/53

Asunto T-127/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Álvaro Sesma Merino contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12, Sesma Merino/OAMI

31

2014/C 184/54

Asunto T-164/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Calberson GE/Comisión

32

2014/C 184/55

Asunto T-180/14: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Frente Polisario/Consejo

33

2014/C 184/56

Asunto T-185/14: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Freitas/Parlamento y Consejo

34

2014/C 184/57

Asunto T-223/14: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2014 — Ewald Dörken/OAMI — Schürmann (VENT ROLL)

35

2014/C 184/58

Asunto T-225/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — iNET24 Holding/OAMI (IDIRECT24)

36

2014/C 184/59

Asunto T-234/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Mammoet Salvage/Comisión

37

2014/C 184/60

Asunto T-265/11: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Elmaghraby/Consejo

38

2014/C 184/61

Asunto T-266/11: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — El Gazaerly/Consejo

38

2014/C 184/62

Asunto T-338/13: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Energa Power Trading/Comisión

38

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2014/C 184/63

Asunto F-28/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de abril de 2014 — López Cejudo/Comisión [Función pública — Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Indemnización diaria — Artículo 10 del anexo VII del Estatuto — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Retenciones efectuadas sobre la remuneración — Artículo 85 del Estatuto — Intención deliberada de inducir a error a la administración — Plazo razonable]

39

2014/C 184/64

Asunto F-88/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2014 —Kolarova/AEI [Función pública — Personal de la Agencia Ejecutiva de Investigación — Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Competencias conferidas a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos — Delegación en la Oficina Gestión y Liquidación de Derechos Individuales (PMO) — Recurso interpuesto contra las resoluciones de la PMO — Recurso interpuesto contra la institución delegante — Inadmisibilidad manifiesta]

39

2014/C 184/65

Asunto F-12/14: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2014 — ZZ/CdT

40

2014/C 184/66

Asunto F-15/14: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — ZZ/Parlamento

40

2014/C 184/67

Asunto F-17/14: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2014 — ZZ/Parlamento

41

2014/C 184/68

Asunto F-19/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión

41

2014/C 184/69

Asunto F-21/14: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2014 — ZZ/Europol

42

2014/C 184/70

Asunto F-23/14: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — ZZ/CESE

42

2014/C 184/71

Asunto F-25/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/FRA

43

2014/C 184/72

Asunto F-27/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE

43

2014/C 184/73

Asunto F-28/14: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE

44

2014/C 184/74

Asunto F-29/14: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión

44

2014/C 184/75

Asunto F-31/14: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2014 — ZZ y otros/Parlamento

45

2014/C 184/76

Asunto F-32/14: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2014 — ZZ/AEVM

45

2014/C 184/77

Asunto F-34/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — ZZ/ACER

46

2014/C 184/78

Asunto F-35/14: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — ZZ/OAMI

46

2014/C 184/79

Asunto F-37/14: Recurso interpuesto el 20 abril de 2014 — ZZ/Parlamento

47

2014/C 184/80

Asunto F-88/08 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014 — Michel/ETF

47

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

2014/C 184/01

Última publicación

DO C 175 de 10.6.2014

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 159 de 26.5.2014

DO C 151 de 19.5.2014

DO C 142 de 12.5.2014

DO C 135 de 5.5.2014

DO C 129 de 28.4.2014

DO C 112 de 14.4.2014

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/2

---

Auto del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea

(Asunto C-248/12 P) (1)

((Recurso de casación - FOEGA, FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Admisibilidad del recurso de anulación - Situación del demandante que no está directamente afectado por la Decisión controvertida))

2014/C 184/02

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (representante: K. Brown, Solicitor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: N. Donnelly y P. Rossi, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) de 6 de marzo de 2012, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea, T-453/10, mediante el que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad de un recurso que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión 2010/399/UE de la Comisión, de 15 de julio de 2010 [notificada con el número C(2010) 4894], por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 184, p. 6), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar al Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development al pago de las costas relativas al presente recurso de casación. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development al pago de las costas relativas al presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 200, de 7.7.2012.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala décima) de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Bloomsbury NV/Belgische Staat

(Asunto C-510/12) (1)

((Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cuarta Directiva 78/660/CEE - Artículo 2, apartado 3 - Principio de imagen fiel - Artículo 2, apartado 4 - Obligación de información - Artículo 2, apartado 5 - Obligación de establecer una excepción - Artículo 32 - Método de valoración basado en el coste histórico - Adquisición por una sociedad de un activo a título gratuito))

2014/C 184/03

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Beroep te Gent

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bloomsbury NV

Demandada: Belgische Staat

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Gent (Bélgica) — Interpretación del artículo 2, apartados 3, 4 y 5, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11) — Principio de imagen fiel — Adquisición por una sociedad de un activo importante a título gratuito — Imposibilidad de contabilizar el valor de la adquisición en las cuentas, dando así una imagen falseada del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la sociedad.

Fallo

El artículo 2, apartados 3 a 5, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado [2 del artículo 44 CE] y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, debe interpretarse en el sentido de que no impone a una sociedad que ha adquirido un activo a título gratuito la obligación de contabilizarlo por su valor real en las cuentas anuales.

---

(1)  DO C 46, de 16.2.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wrocław/Minister Finansów

(Asunto C-72/13) (1)

((TVA - Directiva 2006/112/CE - Cesión por un municipio de elementos de su patrimonio))

2014/C 184/04

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gmina Wrocław

Demandada: Minister Finansów

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Tributación de las operaciones de un municipio — Venta de bienes adquiridos en virtud de la ley o por sucesión o donación — Aportación de tales bienes a una sociedad.

Fallo

La Directiva 20061/12/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no impide que se sometan al impuesto sobre el valor añadido operaciones como las previstas por la gmina Wrocław (municipio de Wrocław), en la medida en que el órgano jurisdiccional remitente compruebe que tales operaciones consisten en una actividad económica en el sentido del artículo 9, apartado 1, de dicha Directiva y ese municipio no realice esas operaciones como autoridad pública en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo primero, de la misma Directiva. No obstante, si debiera considerarse que al realizar tales operaciones dicho municipio actúa como autoridad pública, la Directiva 2006/112 no impediría que estuvieran gravadas en la medida en que el órgano jurisdiccional remitente comprobara que su exención podría implicar distorsiones de la competencia de cierta importancia en el sentido del artículo 13, apartado 2, de dicha Directiva.

---

(1)  DO C 141, de 18.5.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona — España) — Bright Service, S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A.

(Asunto C-142/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Acuerdo de compra exclusiva - Exención - Reglamento (CEE) no 1984/83 - Acuerdo exento - Reglamento (CE) no 2790/1999 - Acuerdo no exento - Efectos de la exención en el tiempo])

2014/C 184/05

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bright Service, S.A.

Demandada: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114) y de los artículos 3, apartado 1, 5, letra a), y 12, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21) — Efectos en el tiempo — Acuerdo de distribución exclusiva de carburantes y de combustibles entre un proveedor y un explotador de estación de servicio — Acuerdo celebrado durante la vigencia del Reglamento no 1984/83 y que produce efectos con posterioridad a la entrada en vigor del Reglamento no 2790/1999 — Acuerdo que no responde a los requisitos de esos dos Reglamentos.

Fallo

El artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas, debe interpretarse en el sentido de que un contrato en vigor el 31 de mayo de 2000 que incluya una cláusula de no competencia y que cumpla las condiciones de exención del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1582/97 de la Comisión, de 30 de julio de 1997, pero no las del Reglamento no 2790/1999, sólo sigue estando excluido del ámbito del aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, en virtud de dicho artículo 12, apartado 2, hasta el 31 de diciembre de 2001.

---

(1)  DO C 178, de 22.6.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2014 — Marek Marszałkowski/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

(Asunto C-177/13) (1)

([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene los elementos denominativos «Walichnowy» y «Marko» - Oposición del titular de la marca comunitaria MAR-KO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión])

2014/C 184/06

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Marek Marszałkowski (representante: C. Sadkowski, asesor jurídico)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co.

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 4 de febrero de 2013, Marszalkowski/OAMI — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO) (T-159/11), por la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de11 de enero de 2011 (asunto R 760/2010-4), que anula la resolución de la División de oposición que desestima la oposición formulada por el titular de la marca denominativa comunitaria «Mar-Ko», para productos de las clase 29 del Arreglo de Niza — Infracción del art. 8, ap. 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) y del art. 48, ap. 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Marek Marszałkowski. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Marek Marszałkowski.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina — Italia) — Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA — Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina

(Asunto C-181/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 107 TFUE - Concepto de «ayuda de Estado» - Normativa nacional que establece, en caso de impago de la notificación de recobro, una obligación para el sujeto pasivo de abonar a la sociedad concesionaria del servicio de recobro de los impuestos, un importe que asciende al 9 % de las cantidades inscritas en autos en concepto de remuneración de las actividades de percepción - Descripción del marco fáctico - Insuficiencia - Inadmisibilidad manifiesta))

2014/C 184/07

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Latina

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Francesco Acanfora

Demandada: Equitalia Sud SpA — Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Latina — Interpretación del artículo 107 TFUE — Concepto de ayuda de Estado — Normativa nacional que establece, en caso de impago de la notificación de recobro, una obligación para el sujeto pasivo de abonar a la sociedad concesionaria del servicio de recobro de los impuestos, un importe que asciende al 9 % de las cantidades inscritas en autos en concepto de gastos de percepción.

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia), mediante resolución de 5 de diciembre de 2012, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/6

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de marzo de 2014 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea y Reino de los Países Bajos

(Asunto C-199/13 P) (1)

([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de procedimiento - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Restricciones aplicables a la comercialización y al uso de la acrilamida - Reglamento (UE) no 366/2001 que modifica el anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006])

2014/C 184/08

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL (representantes: K. Van Maldegem y R. Cana, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y P. Oliver, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, advocaten) y Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y B. Koopman, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 1 de febrero de 2013, Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión (T-368/11) mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso de anulación del Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) (DO L 101, p. 12) en la medida en que establece restricciones a la comercialización de la acrilamida para lechadas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL.

| 3) | El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 171, de 15.6.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/7

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 — Lord Inglewood y otros/Parlamento Europeo

(Asunto C-281/13 P) (1)

((Recurso de casación - Régimen de pensión complementaria de los diputados al Parlamento Europeo - Modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 - Resoluciones que desestiman las solicitudes de los demandantes para acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen - Errores de Derecho - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Igualdad de trato - Principio de proporcionalidad))

2014/C 184/09

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten, Vincenzo Viola (representante: S. Orlandi, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: M. Windisch y S. Seyr, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 13 de marzo de 2013, Inglewood y otros/Parlamento (T-229/11 y T-276/11) mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación de los recurrentes de las resoluciones del Parlamento Europeo por las que se les denegaba el derecho a disfrutar de la pensión complementaria voluntaria, bien anticipadamente, bien a la edad de 60 años, bien parcialmente en forma de capital — Errores de Derecho — Vulneración de los derechos adquiridos — Violación de los principios de confianza legítima, de seguridad jurídica, de igualdad de trato y de proporcionalidad.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Lord Inglewood, a los Sres. Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe y Brendan Donnelly, a las Sras. Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy y Nicole Thomas-Mauro, al Sr. Gary Titley, a la Sra. Maartje van Putten y al Sr. Vincenzo Viola. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Lord Inglewood, a los Sres. Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe y Brendan Donnelly, a las Sras. Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy y Nicole Thomas-Mauro, al Sr. Gary Titley, a la Sra. Maartje van Putten y al Sr. Vincenzo Viola.

---

(1)  DO C 226, p. 3.8.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/7

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de enero de 2014 — Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-324/13) (1)

((Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa PATRICIA ROCHA - Oposición del titular de la marca denominativa nacional ROCHAS - Denegación de registro por la División de Oposición de la OAMI - Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI))

2014/C 184/10

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (representante: A.J. Rodrigues, advogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 10 de abril de 2013, Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (T-360/11), por el que el Tribunal General desestimó un recurso presentado contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de abril de 2011 (asunto R 2355/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Parfums Rochas SAS e Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda.

---

(1)  DO C 260, de 7.9.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/8

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt

(Asunto C-342/13) (1)

((Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Contrato de préstamo hipotecario celebrado con un banco - Cláusula que establece la competencia exclusiva de una instancia arbitral - Explicaciones relativas al procedimiento de arbitraje proporcionadas por el banco al celebrar el contrato - Cláusulas abusivas - Criterios de apreciación))

2014/C 184/11

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Szombathelyi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Katalin Sebestyén

Demandadas: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Szombathelyi Törvényszék — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Consumidor que celebra con un banco un contrato de préstamo hipotecario en el que figura una cláusula que prevé la competencia exclusiva de una instancia arbitral — Normativa nacional que no prevé el derecho de recurso contra los laudos arbitrales — Explicaciones relativas al procedimiento de arbitraje facilitadas por el banco tras la celebración del contrato.

Fallo

El artículo 3, apartados 1 y 3, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el punto 1, letra q), del anexo de esta Directiva deben interpretarse en el sentido de que incumbe al tribunal nacional que conozca del asunto determinar si una cláusula contenida en un contrato de préstamo hipotecario celebrado entre un banco y un consumidor y que atribuye la competencia exclusiva a un tribunal arbitral permanente, cuyas decisiones no son susceptibles de recurso de Derecho interno, para conocer de cualquier controversia que tenga su origen en dicho contrato debe ser considerada abusiva en el sentido de dichas disposiciones. En el marco de esta apreciación, el tribunal nacional que conozca del asunto deberá, en particular:

| — | comprobar si la cláusula de que se trate tiene por objeto o por efecto suprimir y obstaculizar el ejercicio de acciones judiciales o de recurso por parte del consumidor, y |
| --- | --- |

—

comprobar si la cláusula de que se trate tiene por objeto o por efecto suprimir y obstaculizar el ejercicio de acciones judiciales o de recurso por parte del consumidor, y

| — | tener en cuenta que la información general proporcionada al consumidor antes de celebrar un contrato, sobre las diferencias existentes entre el procedimiento arbitral y el procedimiento judicial ordinario no permite por sí sola excluir el carácter abusivo de dicha cláusula.
  En caso afirmativo, incumbe a dicho órgano jurisdiccional deducir todas las consecuencias que, según el Derecho nacional, se derivan de ello para garantizar que el citado consumidor no esté vinculado por la mencionada cláusula. |
| --- | --- |

—

tener en cuenta que la información general proporcionada al consumidor antes de celebrar un contrato, sobre las diferencias existentes entre el procedimiento arbitral y el procedimiento judicial ordinario no permite por sí sola excluir el carácter abusivo de dicha cláusula.

En caso afirmativo, incumbe a dicho órgano jurisdiccional deducir todas las consecuencias que, según el Derecho nacional, se derivan de ello para garantizar que el citado consumidor no esté vinculado por la mencionada cláusula.

---

(1)  DO C 336, de 16.11.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/9

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral — Portugal) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Ltd, Alter, S.A., Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal, L.da

(Asunto C-555/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» en el sentido del artículo 267 TFUE - Tribunal Arbitral necessário - Admisibilidad - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 13 - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Duración de un certificado - Período máximo de exclusividad])

2014/C 184/12

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Merck Canada Inc.

Demandadas: Accord Healthcare Ltd, Alter, S.A., Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal, L.da

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal Arbitral — Interpretación del artículo 13 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (DO L 152, p. 1) — Duración del certificado — Posibilidad de que el plazo de exclusividad supere el máximo de quince años a partir de la fecha de la primera autorización de comercialización del medicamento en la Unión.

Fallo

El artículo 13 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, en relación con el noveno considerando de este mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que quien sea simultáneamente titular de una patente y de un certificado complementario de protección pueda invocar la totalidad de la duración de éste, calculada conforme al mencionado artículo 13, en el caso de que, en virtud de esta duración, disfrute de un período de exclusividad sobre un principio activo superior a quince años, contados a partir de la primera autorización de comercialización en la Unión Europea del medicamento que consista en dicho principio activo o que lo contenga.

---

(1)  DO C 15, de 18.1.2014.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 5 de marzo de 2014 — Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari y otros

(Asunto C-104/14)

2014/C 184/13

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte Suprema di Cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Recurrida: Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. a r.l. — Federconsorzi in concordato preventivo e Liquidazione Giudiziale dei Beni Ceduti ai Creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. a r.l.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está comprendida en el concepto de operación comercial, definido en el artículo 2 de la Directiva 2000/35/CE (1) y en el artículo 2 de la Directiva 2011/7/UE, (2) la relación de mandato ex lege existente entre la Administración del Estado y los Consorcios agrarios (relación de la cual ha nacido el crédito posteriormente cedido por los Consorcios a Federconsorzi y por ésta a sus acreedores en el ámbito de un procedimiento concursal) para el suministro y la distribución de productos agrícolas, resultante del Decreto Legislativo no 169/1948 y de la Ley no 1294/1957? |
| --- | --- |

1)

¿Está comprendida en el concepto de operación comercial, definido en el artículo 2 de la Directiva 2000/35/CE (1) y en el artículo 2 de la Directiva 2011/7/UE, (2) la relación de mandato ex lege existente entre la Administración del Estado y los Consorcios agrarios (relación de la cual ha nacido el crédito posteriormente cedido por los Consorcios a Federconsorzi y por ésta a sus acreedores en el ámbito de un procedimiento concursal) para el suministro y la distribución de productos agrícolas, resultante del Decreto Legislativo no 169/1948 y de la Ley no 1294/1957?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, la obligación de transposición de las Directivas 2000/35 (artículo 6, apartado 2) y 2011/7 (artículo 12, apartado 3), con la posibilidad de dejar en vigor normas más favorables, ¿entraña la obligación de no modificar in peius, o incluso de excluir el tipo de interés de demora aplicable a las relaciones preexistentes en el momento de la entrada en vigor de dichas Directivas? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, la obligación de transposición de las Directivas 2000/35 (artículo 6, apartado 2) y 2011/7 (artículo 12, apartado 3), con la posibilidad de dejar en vigor normas más favorables, ¿entraña la obligación de no modificar in peius, o incluso de excluir el tipo de interés de demora aplicable a las relaciones preexistentes en el momento de la entrada en vigor de dichas Directivas?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2, ¿debe considerarse que la obligación de no modificar in peius el tipo de demora aplicable a las relaciones preexistentes también es de aplicación a una regulación unitaria de los intereses en virtud de la cual, hasta un determinado momento (en el caso de autos, desde el 31 de enero de 1982 al 31 de diciembre de 1995), estos deben calcularse con arreglo a un tipo extralegal y ser objeto de capitalización, aunque sea anual y no semestral, como solicita el acreedor, y, a partir de entonces, únicamente con arreglo al tipo de interés legal, regulación que, a la vista de las circunstancias del litigio (véase el punto 3 supra), no es necesariamente desfavorable para el acreedor? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2, ¿debe considerarse que la obligación de no modificar in peius el tipo de demora aplicable a las relaciones preexistentes también es de aplicación a una regulación unitaria de los intereses en virtud de la cual, hasta un determinado momento (en el caso de autos, desde el 31 de enero de 1982 al 31 de diciembre de 1995), estos deben calcularse con arreglo a un tipo extralegal y ser objeto de capitalización, aunque sea anual y no semestral, como solicita el acreedor, y, a partir de entonces, únicamente con arreglo al tipo de interés legal, regulación que, a la vista de las circunstancias del litigio (véase el punto 3 supra), no es necesariamente desfavorable para el acreedor?

| 4) | La obligación de transposición de las Directivas 2000/35 (artículo 6) y 2011/7 (artículo 12), en la parte en que, en relación con la prohibición del abuso de la libertad contractual en perjuicio del acreedor, prevén, respectivamente, en los artículos 3, apartado 3, y 7, la ineficacia de las cláusulas contractuales o prácticas abusivas, ¿impide al Estado intervenir mediante normas que excluyen el pago de intereses de demora en las relaciones en las que el Estado es parte y que se estaban en curso en el momento de la entrada en vigor de las Directivas? |
| --- | --- |

4)

La obligación de transposición de las Directivas 2000/35 (artículo 6) y 2011/7 (artículo 12), en la parte en que, en relación con la prohibición del abuso de la libertad contractual en perjuicio del acreedor, prevén, respectivamente, en los artículos 3, apartado 3, y 7, la ineficacia de las cláusulas contractuales o prácticas abusivas, ¿impide al Estado intervenir mediante normas que excluyen el pago de intereses de demora en las relaciones en las que el Estado es parte y que se estaban en curso en el momento de la entrada en vigor de las Directivas?

| 5) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, la obligación de no intervenir en relaciones preexistentes en las que el Estado sea parte, mediante una norma que excluya los intereses de demora, ¿es aplicable a una regulación unitaria de los intereses en virtud de la cual, hasta un determinado momento (en el caso de autos, desde el 31 de enero de 1982 al 31 de diciembre de 1995), estos deben calcularse con arreglo a un tipo extralegal y ser objeto de capitalización, aunque sea anual y no semestral, como solicita el acreedor, y, a partir de entonces, únicamente con arreglo al tipo de interés legal, regulación que, a la vista de las circunstancias del litigio (véase el punto 3 supra), no es necesariamente desfavorable para el acreedor?» |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, la obligación de no intervenir en relaciones preexistentes en las que el Estado sea parte, mediante una norma que excluya los intereses de demora, ¿es aplicable a una regulación unitaria de los intereses en virtud de la cual, hasta un determinado momento (en el caso de autos, desde el 31 de enero de 1982 al 31 de diciembre de 1995), estos deben calcularse con arreglo a un tipo extralegal y ser objeto de capitalización, aunque sea anual y no semestral, como solicita el acreedor, y, a partir de entonces, únicamente con arreglo al tipo de interés legal, regulación que, a la vista de las circunstancias del litigio (véase el punto 3 supra), no es necesariamente desfavorable para el acreedor?»

---

(1)  Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 200, p. 35).

(2)  Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 48, p. 1).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/11

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-112/14)

2014/C 184/14

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Armati, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE o, con carácter subsidiario, en virtud de los artículos 49 TFUE y 31 del Acuerdo EEE al adoptar y mantener una legislación fiscal relativa a la atribución de plusvalías a los miembros de una sociedad no residente que prevé una diferencia de trato entre las actividades nacionales y las actividades transfronterizas. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE o, con carácter subsidiario, en virtud de los artículos 49 TFUE y 31 del Acuerdo EEE al adoptar y mantener una legislación fiscal relativa a la atribución de plusvalías a los miembros de una sociedad no residente que prevé una diferencia de trato entre las actividades nacionales y las actividades transfronterizas.

| — | Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

Legislación nacional controvertida

El artículo 13 de la Taxation of Chargeable Gains Act 1992 (Ley sobre la tributación de las plusvalías de1992) dispone que, cuando determinados tipos de sociedades no residentes tienen beneficios, éstos tributan inmediatamente cuando los reciben accionistas y otros participantes de la sociedad que son residentes del Reino Unido, independientemente de que éstos últimos hayan obtenido efectivamente alguna ganancia.

Alegación principal

Los residentes del Reino Unido tributan más por las plusvalías generadas por determinadas sociedades no residentes en las que tienen algún tipo de participación que por las de las sociedades residentes en el Reino Unido. Esta diferencia de tributación puede disuadir a los contribuyentes británicos de invertir en dichas sociedades no residentes, lo que es contrario a los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE.

La medida en cuestión puede prevenir determinados tipos de evasión y fraude fiscal. Sin embargo, su aplicación no se limita a los supuestos de evasión o fraude fiscal, por lo que la medida no está justificada.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de marzo de 2014 — Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-118/14)

2014/C 184/15

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Rüsselsheim

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Peggy Kieck

Demandada: Condor Flugdienst GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cabe reclamar una compensación en virtud del artículo 7 del Reglamento (1) cuando la salida del vuelo reservado se retrasa más de tres horas y el pasajero hace una reserva con otra compañía aérea, reduciendo de este modo sensiblemente el retraso en la llegada del vuelo inicial, si se da la circunstancia de que tanto el vuelo inicial como el vuelo alternativo llegan al destino inicial con un retraso muy superior a tres horas? |
| --- | --- |

1)

¿Cabe reclamar una compensación en virtud del artículo 7 del Reglamento (1) cuando la salida del vuelo reservado se retrasa más de tres horas y el pasajero hace una reserva con otra compañía aérea, reduciendo de este modo sensiblemente el retraso en la llegada del vuelo inicial, si se da la circunstancia de que tanto el vuelo inicial como el vuelo alternativo llegan al destino inicial con un retraso muy superior a tres horas?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es decisivo a este respecto que haya transcurrido el período de cinco horas indicado en el artículo 6, apartado 1, inciso iii), del Reglamento para que resulte de aplicación el artículo 8, apartado 1, del Reglamento? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es decisivo a este respecto que haya transcurrido el período de cinco horas indicado en el artículo 6, apartado 1, inciso iii), del Reglamento para que resulte de aplicación el artículo 8, apartado 1, del Reglamento?

| 3) | ¿Es relevante que el pasajero haya realizado la nueva reserva por sí mismo o con la ayuda de la demandada? |
| --- | --- |

3)

¿Es relevante que el pasajero haya realizado la nueva reserva por sí mismo o con la ayuda de la demandada?

---

(1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/12

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2014 por Christoph Klein contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de enero de 2014 en el asunto T-309/10, Christoph Klein/Comisión Europea

(Asunto C-120/14 P)

2014/C 184/16

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Christoph Klein (representantes: H.-J. Ahlt y M. Ahlt, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 21 de enero de 2014 en el asunto T-309/10. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 21 de enero de 2014 en el asunto T-309/10.

| — | Que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de la Directiva 93/42 y del Derecho de la Unión al no haber adoptado una decisión en el procedimiento de cláusula de salvaguardia que se sustancia desde 1998 en relación con los productos sanitarios controvertidos, causando con ello un perjuicio directo al demandante. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de la Directiva 93/42 y del Derecho de la Unión al no haber adoptado una decisión en el procedimiento de cláusula de salvaguardia que se sustancia desde 1998 en relación con los productos sanitarios controvertidos, causando con ello un perjuicio directo al demandante.

| — | Que se condene a la Comisión a indemnizar al demandante por el perjuicio causado, cuya cuantía aún debe determinarse. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a indemnizar al demandante por el perjuicio causado, cuya cuantía aún debe determinarse.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

| — | Subsidiariamente: que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 21 de enero de 2014 en el asunto T-309/10 y se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente: que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 21 de enero de 2014 en el asunto T-309/10 y se devuelva el asunto al Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega que el Tribunal General ha infringido el artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia al aplicar erróneamente las disposiciones relativas a la prescripción de las acciones contra la Unión en materia de responsabilidad extracontractual, dado que no tuvo en cuenta que, a efectos de interrupción de la prescripción, una solicitud del beneficio de justicia gratuita que prospere equivale a la interposición de una demanda.

Asimismo, aduce que el Tribunal General ha infringido los artículos 8 y 18 de la Directiva 93/42, (1) al considerar que dichos preceptos se excluyen mutuamente. Por el contrario, el recurrente afirma que ambos preceptos resultan aplicables paralelamente. Además, considera que el Tribunal General no motivó suficientemente su consideración.

Por otro lado, alega que el Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión al entender, mediando error de Derecho, que el procedimiento incoado por las autoridades alemanas no era un procedimiento de cláusula de salvaguardia.

Afirma que la duración del procedimiento ante la Comisión, de más de diez años, constituye una vulneración del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y del principio de buena administración. Considera que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al no apreciar este extremo.

Finalmente, aduce que el procedimiento tramitado ante el Tribunal General adolece de vicios procesales. Concretamente, afirma que no se han tenido en cuenta varios documentos que confirman los argumentos del demandante. Asimismo, señala que se han ignorado sin más el informe y los razonamientos jurídicos del Parlamento Europeo que el demandante había alegado a su favor.

---

(1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/13

---

Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Eslovenia

(Asunto C-140/14)

2014/C 184/17

Lengua de procedimiento: esloveno

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano y M. Žebre)

Demandada: República de Eslovenia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12, 13, 15, apartado 1, 17 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE, (1) y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, (2) 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, (3) así como de los anexos I, II, III de esta última, al no haber adoptado desde abril de 2009 medidas suficientes para impedir y eliminar el depósito de 13 600 m3 de tierras de excavación, de los que 7 605,73 m3 pueden clasificarse como residuos correspondientes al código 17 05 06 (lodos de drenaje distintos de los especificados en el código 17 05 05) y alrededor de 6 000 m3 como residuos correspondientes al código 17 05 05* (lodos de drenaje que contienen sustancias peligrosas), en el sitio de las obras de construcción de la infraestructura municipal para la zona comercial de Gaberje-jug. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12, 13, 15, apartado 1, 17 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE, (1) y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, (2) 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, (3) así como de los anexos I, II, III de esta última, al no haber adoptado desde abril de 2009 medidas suficientes para impedir y eliminar el depósito de 13 600 m3 de tierras de excavación, de los que 7 605,73 m3 pueden clasificarse como residuos correspondientes al código 17 05 06 (lodos de drenaje distintos de los especificados en el código 17 05 05) y alrededor de 6 000 m3 como residuos correspondientes al código 17 05 05* (lodos de drenaje que contienen sustancias peligrosas), en el sitio de las obras de construcción de la infraestructura municipal para la zona comercial de Gaberje-jug.

| — | Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE sobre los residuos, y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, así como de los anexos I, II, III de esta última, al autorizar el depósito de tierras de excavación —es decir, una actividad que configura la valorización de residuos— en la parcela no 115/1 del catastro municipal de Teharje, sin garantizar que en tal sitio no se depositaron previa o contemporáneamente otros residuos, y al no adoptar medidas para eliminar de tal sitio, calificable de vertedero ilegal, los residuos no cubiertos por la autorización. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE sobre los residuos, y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, así como de los anexos I, II, III de esta última, al autorizar el depósito de tierras de excavación —es decir, una actividad que configura la valorización de residuos— en la parcela no 115/1 del catastro municipal de Teharje, sin garantizar que en tal sitio no se depositaron previa o contemporáneamente otros residuos, y al no adoptar medidas para eliminar de tal sitio, calificable de vertedero ilegal, los residuos no cubiertos por la autorización.

| — | Que se condene en costas a la República de Eslovenia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

Motivos y principales alegaciones

La República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12, 13, 15, apartado 1, 17 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE, y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, así como de los anexos I, II, III de esta última, al no haber adoptado desde abril de 2009 medidas suficientes para impedir y eliminar el depósito de 13 600 m3 de tierras de excavación, de los que 7 605,73 m3 pueden clasificarse como residuos correspondientes al código 17 05 06 (lodos de drenaje distintos de los especificados en el código 17 05 05) y alrededor de 6 000 m3 como residuos correspondientes al código 17 05 05* (lodos de drenaje que contienen sustancias peligrosas), en el sitio de las obras de construcción de la infraestructura municipal para la zona comercial de Gaberje-jug. Además, la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE sobre los residuos, y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, así como de los anexos I, II, III de esta última, al autorizar el depósito de tierras de excavación —es decir, una actividad que configura la valorización de residuos— en la parcela no 115/1 del catastro municipal de Teharje, sin garantizar que en tal sitio no se depositaron previa o contemporáneamente otros residuos, y al no adoptar medidas para eliminar de tal sitio, calificable de vertedero ilegal, los residuos no cubiertos por la autorización.

---

(1)  DO L 312, de 22.11.2008, p. 3.

(2)  DO L 11, de 16.1.2003.

(3)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/14

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-149/14)

2014/C 184/18

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakià y E. Manhaeve)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 91/676/CE (1) del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber designado como zonas que se caracterizan por la presencia de cursos de agua subterráneos o de superficie, afectados, o que pueden estarlo, por una concentración de nitratos y/o por el fenómeno de eutrofización, como «zonas vulnerables a la contaminación provocada por nitratos» (ZVC), designación necesaria sobre la base de los datos disponibles, y que ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber ejecutado los programas de acción a los que se refiere el artículo 5 de la Directiva en el plazo de un año a partir de las designaciones previstas en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 91/676/CE (1) del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber designado como zonas que se caracterizan por la presencia de cursos de agua subterráneos o de superficie, afectados, o que pueden estarlo, por una concentración de nitratos y/o por el fenómeno de eutrofización, como «zonas vulnerables a la contaminación provocada por nitratos» (ZVC), designación necesaria sobre la base de los datos disponibles, y que ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber ejecutado los programas de acción a los que se refiere el artículo 5 de la Directiva en el plazo de un año a partir de las designaciones previstas en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | La Directiva sobre la contaminación producida por nitratos tiene por objeto reducir la contaminación de las aguas producida directa o indirectamente por los nitratos de origen agrícola y, además, la prevención de este tipo de contaminación. La Directiva impone a los Estados miembros la obligación de adoptar diversas medidas para el cumplimiento de este objetivo. Entre las obligaciones se incluye «la designación de las zonas que se encuentran en territorio de los Estados miembros y cuyas aguas:






  a) | consisten en aguas dulces de superficie y/o subterráneas (artículo 3, apartado 1), que contengan o puedan contener una cantidad de nitratos superior a 50 mg/l, si no se han adoptado las medidas que establece la Directiva sobre la contaminación producida por nitratos, y |
| --- | --- | --- |

1.

La Directiva sobre la contaminación producida por nitratos tiene por objeto reducir la contaminación de las aguas producida directa o indirectamente por los nitratos de origen agrícola y, además, la prevención de este tipo de contaminación. La Directiva impone a los Estados miembros la obligación de adoptar diversas medidas para el cumplimiento de este objetivo. Entre las obligaciones se incluye «la designación de las zonas que se encuentran en territorio de los Estados miembros y cuyas aguas:

a)

consisten en aguas dulces de superficie y/o subterráneas (artículo 3, apartado 1), que contengan o puedan contener una cantidad de nitratos superior a 50 mg/l, si no se han adoptado las medidas que establece la Directiva sobre la contaminación producida por nitratos, y

| b) | consisten en aguas dulces, estuarios, zonas costeras y marítimas que son eutróficas o pueden serlo, si no se adoptan medidas. |
| --- | --- |

b)

consisten en aguas dulces, estuarios, zonas costeras y marítimas que son eutróficas o pueden serlo, si no se adoptan medidas.

Las zonas mencionadas se denominan «zonas vulnerables a la contaminación provocada por nitratos» o ZVC.

| 2. | La Comisión ha efectuado los controles técnicos para designar las ZVC de la República Helénica en el marco de la Directiva y, sobre la base de dichos controles, considera que debe ampliarse la designación de ZVC, a fin de que se cumpla plenamente lo dispuesto en la Directiva. |
| --- | --- |

2.

La Comisión ha efectuado los controles técnicos para designar las ZVC de la República Helénica en el marco de la Directiva y, sobre la base de dichos controles, considera que debe ampliarse la designación de ZVC, a fin de que se cumpla plenamente lo dispuesto en la Directiva.

| 3. | De los elementos sobre la concentración de nitratos que la República Helénica remitió a la Comisión (sobre la base del artículo 10 de la Directiva, tanto para el período 2004-2007 como para el período 2008-2011), y también sobre la base de los datos relativos a los valores medios y máximos de concentraciones de nitratos en las aguas subterráneas y los datos relativos a las aguas con superficie eutrofizada (cuadros 3 y 4), la Comisión determinó 9 zonas que deben designarse ZVC o ampliar la zona designada. |
| --- | --- |

3.

De los elementos sobre la concentración de nitratos que la República Helénica remitió a la Comisión (sobre la base del artículo 10 de la Directiva, tanto para el período 2004-2007 como para el período 2008-2011), y también sobre la base de los datos relativos a los valores medios y máximos de concentraciones de nitratos en las aguas subterráneas y los datos relativos a las aguas con superficie eutrofizada (cuadros 3 y 4), la Comisión determinó 9 zonas que deben designarse ZVC o ampliar la zona designada.

| 4. | Tras haber llevado a cabo su análisis zona por zona, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 91/676/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber designado como zonas que se caracterizan por la presencia de cursos de agua subterráneos o de superficie, afectados, o que pueden estarlo, por una concentración de nitratos y/o por el fenómeno de eutrofización, como «zonas vulnerables a la contaminación provocada por nitratos» (ZVC), designación necesaria sobre la base de los datos disponibles. |
| --- | --- |

4.

Tras haber llevado a cabo su análisis zona por zona, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 91/676/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber designado como zonas que se caracterizan por la presencia de cursos de agua subterráneos o de superficie, afectados, o que pueden estarlo, por una concentración de nitratos y/o por el fenómeno de eutrofización, como «zonas vulnerables a la contaminación provocada por nitratos» (ZVC), designación necesaria sobre la base de los datos disponibles.

| 5. | A mayor abundamiento, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber ejecutado los programas de acción a los que se refiere el artículo 5 de la Directiva en el plazo de un año a partir de las designaciones previstas en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva. |
| --- | --- |

5.

A mayor abundamiento, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber ejecutado los programas de acción a los que se refiere el artículo 5 de la Directiva en el plazo de un año a partir de las designaciones previstas en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva.

---

(1)  DO L 375, pp. 1 a 8.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/15

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2014 por Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-391/09, Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH/Comisión Europea

(Asunto C-155/14 P)

2014/C 184/19

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH (representantes: C. Steinle, abogado, e I. Bodenstein, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| 1. | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 23 de enero de 2014 (asunto T-391/09) en la medida en que perjudica a las recurrentes. |
| --- | --- |

1.

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 23 de enero de 2014 (asunto T-391/09) en la medida en que perjudica a las recurrentes.

| 2. | Que se anule la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009 (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en la medida en que afecta a las recurrentes.
  Subsidiariamente, que se reduzca la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2, letras g) y h), de la citada Decisión.
  Subsidiariamente, en caso de que se desestime la pretensión anterior, que se modifique el artículo 2, letras g) y h), de la Decisión en el sentido de que SKW Stahl-Metallurgie GmbH responda solidariamente del importe total de la multa impuesta a las recurrentes; las recurrentes entienden esta pretensión subsidiaria en el mismo sentido que el Tribunal General en los apartados 264 y 265 de la sentencia, a saber, como pretensión subsidiaria dirigida al incremento de la parte de la multa impuesta a las recurrentes que se considerará abonada cuando SKW pague la multa que le ha impuesto la Comisión. |
| --- | --- |

2.

Que se anule la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009 (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en la medida en que afecta a las recurrentes.

Subsidiariamente, que se reduzca la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2, letras g) y h), de la citada Decisión.

Subsidiariamente, en caso de que se desestime la pretensión anterior, que se modifique el artículo 2, letras g) y h), de la Decisión en el sentido de que SKW Stahl-Metallurgie GmbH responda solidariamente del importe total de la multa impuesta a las recurrentes; las recurrentes entienden esta pretensión subsidiaria en el mismo sentido que el Tribunal General en los apartados 264 y 265 de la sentencia, a saber, como pretensión subsidiaria dirigida al incremento de la parte de la multa impuesta a las recurrentes que se considerará abonada cuando SKW pague la multa que le ha impuesto la Comisión.

| 3. | Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con la apreciación jurídica que recoja en su sentencia el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

3.

Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con la apreciación jurídica que recoja en su sentencia el Tribunal de Justicia.

| 4. | En todo caso, que se condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

4.

En todo caso, que se condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se dirige contra la sentencia dictada por el Tribunal General el 23 de enero de 2014 en el asunto T-391/09 en la medida en que ésta perjudica a las recurrentes. En dicha sentencia, el Tribunal General estima y desestima parcialmente los recursos interpuestos por las recurrentes contra la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas).

Las recurrentes basan su recurso de casación en cinco motivos:

| 1. | Mediante el primer motivo de casación, las recurrentes alegan que, al imputarles la actuación de SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG (en lo sucesivo, «SKW») contraria al Derecho de la competencia, el Tribunal General ha vulnerado el alcance de la imputación de responsabilidad con arreglo al artículo 81 CE (actualmente, artículo 101 TFUE), el principio de responsabilidad personal, la presunción de inocencia y el principio de culpabilidad, dado que desestima la refutación de la presunción de influencia decisiva. Afirman que, en abril del 2014, durante el vacío de poder que se produjo ante su inminente venta a un tercero, SKW participó en un cártel por su propia cuenta y en contra de las instrucciones expresas de las recurrentes. El Tribunal General actuó contrariamente a Derecho al no resolver en equidad este caso individual excepcional, que se aparta claramente del conjunto de los asuntos resueltos hasta la fecha. |
| --- | --- |

1.

Mediante el primer motivo de casación, las recurrentes alegan que, al imputarles la actuación de SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG (en lo sucesivo, «SKW») contraria al Derecho de la competencia, el Tribunal General ha vulnerado el alcance de la imputación de responsabilidad con arreglo al artículo 81 CE (actualmente, artículo 101 TFUE), el principio de responsabilidad personal, la presunción de inocencia y el principio de culpabilidad, dado que desestima la refutación de la presunción de influencia decisiva. Afirman que, en abril del 2014, durante el vacío de poder que se produjo ante su inminente venta a un tercero, SKW participó en un cártel por su propia cuenta y en contra de las instrucciones expresas de las recurrentes. El Tribunal General actuó contrariamente a Derecho al no resolver en equidad este caso individual excepcional, que se aparta claramente del conjunto de los asuntos resueltos hasta la fecha.

| 2. | Mediante el segundo motivo de casación, las recurrentes aducen que el Tribunal General ha infringido el derecho a ser oído y el deber de motivación al desestimar su alegación relativa a que procedía declarar la nulidad de la Decisión de la Comisión porque la atribución de responsabilidad dentro la relación interna entre los deudores solidarios no se había efectuado de conformidad con la sentencia del Tribunal General recaída en el entretiempo en los asuntos Siemens Österreich (sentencia de 3 de marzo de 2011, asuntos T-122/07 a T-124/07, Rec. p. II-793). Afirman que dicha alegación no fue ni extemporánea ni insuficiente. |
| --- | --- |

2.

Mediante el segundo motivo de casación, las recurrentes aducen que el Tribunal General ha infringido el derecho a ser oído y el deber de motivación al desestimar su alegación relativa a que procedía declarar la nulidad de la Decisión de la Comisión porque la atribución de responsabilidad dentro la relación interna entre los deudores solidarios no se había efectuado de conformidad con la sentencia del Tribunal General recaída en el entretiempo en los asuntos Siemens Österreich (sentencia de 3 de marzo de 2011, asuntos T-122/07 a T-124/07, Rec. p. II-793). Afirman que dicha alegación no fue ni extemporánea ni insuficiente.

| 3. | En lo relativo al importe de la multa, las recurrentes alegan mediante el tercer motivo de casación que el Tribunal General ha vulnerado el principio de igualdad de trato al no reducir el importe de las multas impuestas a las recurrentes —como sí hizo en el asunto paralelo Gigaset— a la vista de los errores incurridos en el cálculo de las multas, especialmente por no haberse computado un recargo disuasorio y por haber computado erróneamente una reducción por cooperación en la multa de SKW. |
| --- | --- |

3.

En lo relativo al importe de la multa, las recurrentes alegan mediante el tercer motivo de casación que el Tribunal General ha vulnerado el principio de igualdad de trato al no reducir el importe de las multas impuestas a las recurrentes —como sí hizo en el asunto paralelo Gigaset— a la vista de los errores incurridos en el cálculo de las multas, especialmente por no haberse computado un recargo disuasorio y por haber computado erróneamente una reducción por cooperación en la multa de SKW.

| 4. | Las recurrentes muestran su conformidad con que el Tribunal General, al fijar nuevamente el importe de sus multas, también haya fijado nuevamente la parte de la multa respecto de la cual «se considerará a [las recurrentes] liberadas del pago de la multa en proporción a las cantidades abonadas por [SKW] por la multa que le fue impuesta en [la Decisión]» (punto 2 del fallo, segundo guión). No obstante, mediante el cuarto motivo de casación, las demandantes aducen con carácter subsidiario que el Tribunal General ha vulnerado el principio de seguridad jurídica, el principio nulla poena sine lege certa y el deber de motivación al no declarar expresamente que los pagos que efectúe SKW tendrán un doble efecto amortizador tanto para ARQUES Industries AG (actualmente Gigaset AG) como para las recurrentes. |
| --- | --- |

4.

Las recurrentes muestran su conformidad con que el Tribunal General, al fijar nuevamente el importe de sus multas, también haya fijado nuevamente la parte de la multa respecto de la cual «se considerará a [las recurrentes] liberadas del pago de la multa en proporción a las cantidades abonadas por [SKW] por la multa que le fue impuesta en [la Decisión]» (punto 2 del fallo, segundo guión). No obstante, mediante el cuarto motivo de casación, las demandantes aducen con carácter subsidiario que el Tribunal General ha vulnerado el principio de seguridad jurídica, el principio nulla poena sine lege certa y el deber de motivación al no declarar expresamente que los pagos que efectúe SKW tendrán un doble efecto amortizador tanto para ARQUES Industries AG (actualmente Gigaset AG) como para las recurrentes.

| 5. | Mediante el quinto motivo de casación, las recurrentes alegan con carácter subsidiario que, al fijar nuevamente las multas, el Tribunal General ha vulnerado, entre otros, los principios relativos a la imposición de multas solidarias (art. 81 CE y art. 23 del Reglamento no 1/2003), (1) en la medida en que resta de la parte que se considerará abonada mediante los pagos de SKW la reducción por cooperación. Afirman que, de este modo, el Tribunal General computa en esa parte una reducción por cooperación en perjuicio de las recurrentes, a pesar de que SKW no cooperó con la Comisión con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación. |
| --- | --- |

5.

Mediante el quinto motivo de casación, las recurrentes alegan con carácter subsidiario que, al fijar nuevamente las multas, el Tribunal General ha vulnerado, entre otros, los principios relativos a la imposición de multas solidarias (art. 81 CE y art. 23 del Reglamento no 1/2003), (1) en la medida en que resta de la parte que se considerará abonada mediante los pagos de SKW la reducción por cooperación. Afirman que, de este modo, el Tribunal General computa en esa parte una reducción por cooperación en perjuicio de las recurrentes, a pesar de que SKW no cooperó con la Comisión con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de abril de 2014 — Société Neptune Distribution/Ministère de l’Économie et des Finances

(Asunto C-157/14)

2014/C 184/20

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Société Neptune Distribution

Recurrida: Ministère de l’Économie et des Finances

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está constituida la base para el cálculo del «valor equivalente de sal» de la cantidad de sodio presente en un producto alimenticio, en el sentido del anexo del Reglamento (CE) no 1924/2006, (1) únicamente por la cantidad de sodio que, combinada con iones cloruro, forma cloruro de sodio, es decir, sal de mesa, o bien comprende la cantidad total de sodio contenida en ese producto, en todas sus formas? |
| --- | --- |

1)

¿Está constituida la base para el cálculo del «valor equivalente de sal» de la cantidad de sodio presente en un producto alimenticio, en el sentido del anexo del Reglamento (CE) no 1924/2006, (1) únicamente por la cantidad de sodio que, combinada con iones cloruro, forma cloruro de sodio, es decir, sal de mesa, o bien comprende la cantidad total de sodio contenida en ese producto, en todas sus formas?

| 2) | En el segundo supuesto, ¿vulnera lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2000/13/CE y en el artículo 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 2009/54/CE, (2) en relación con el anexo III de dicha Directiva, interpretados a la luz de la relación de equivalencia establecida entre el sodio y la sal en el anexo del Reglamento (CE) no 1924/2006, al prohibir a un distribuidor de agua mineral incluir en sus etiquetas y mensajes publicitarios cualquier mención relativa al bajo contenido de sal que posea su producto, que tiene por otra parte un alto contenido de bicarbonato de sodio, en la medida en que dicha mención puede inducir a error al comprador sobre el contenido total de sodio del agua, el artículo 6, apartado 1, primer párrafo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 11, apartado 1 (libertad de expresión y de información), y el artículo 16 (libertad de empresa) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como el artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales? |
| --- | --- |

2)

En el segundo supuesto, ¿vulnera lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2000/13/CE y en el artículo 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 2009/54/CE, (2) en relación con el anexo III de dicha Directiva, interpretados a la luz de la relación de equivalencia establecida entre el sodio y la sal en el anexo del Reglamento (CE) no 1924/2006, al prohibir a un distribuidor de agua mineral incluir en sus etiquetas y mensajes publicitarios cualquier mención relativa al bajo contenido de sal que posea su producto, que tiene por otra parte un alto contenido de bicarbonato de sodio, en la medida en que dicha mención puede inducir a error al comprador sobre el contenido total de sodio del agua, el artículo 6, apartado 1, primer párrafo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 11, apartado 1 (libertad de expresión y de información), y el artículo 16 (libertad de empresa) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como el artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).

(2)  Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales (DO L 164. p. 45).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/17

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

(Asunto C-163/14)

2014/C 184/21

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart e I. Martínez del Peral, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 3, párrafo segundo, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, al no haber concedido a las instituciones y órganos de la Unión Europea la exención prevista por el artículo 3, párrafo segundo, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea de las contribuciones establecidas por el artículo 26 de la Ordenanza relativa a la organización del mercado de la electricidad en la Región de Bruselas-Capital así como del artículo 20 de la Ordenanza relativa a la organización del mercado del gas en la Región de Bruselas-Capital, en sus versiones modificadas y al oponerse al reembolso de las citadas contribuciones así percibidas por la Región. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 3, párrafo segundo, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, al no haber concedido a las instituciones y órganos de la Unión Europea la exención prevista por el artículo 3, párrafo segundo, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea de las contribuciones establecidas por el artículo 26 de la Ordenanza relativa a la organización del mercado de la electricidad en la Región de Bruselas-Capital así como del artículo 20 de la Ordenanza relativa a la organización del mercado del gas en la Región de Bruselas-Capital, en sus versiones modificadas y al oponerse al reembolso de las citadas contribuciones así percibidas por la Región.

| — | Que se condene en costas Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

Las ordenanzas de 19 de julio de 2001 relativa a la organización del mercado de la electricidad en la Región de Bruselas-Capital y de 1 de abril de 2004 relativa a la organización del mercado del gas en la Región de Bruselas-Capital, en sus versiones modificadas, prevén la percepción de derechos a cargo de los proveedores de electricidad y de gas en beneficio de la Región de Bruselas-Capital. Estas contribuciones regionales se facturan posteriormente a los consumidores finales y, por tanto a las instituciones de la Unión al suministrar la electricidad o el gas en función de la potencia puesta a disposición de los clientes finales (para la electricidad) o del calibre de los contadores para los clientes finales (para el gas).

La Comisión considera que estas contribuciones regionales deben considerarse impuestos indirectos percibidos por las autoridades belgas con motivo de compras importantes efectuadas por las instituciones para su uso oficial e incorporadas en el precio de la electricidad y el gas que se les factura. La Comisión señala que no es necesario, para identificar un impuesto indirecto, que la legislación prevea expresamente la obligación de repercutirlo en el cliente final y que lo esencial es que se trate de un impuesto recaudado con ocasión de un gasto o un consumo. En consecuencia, estima que el Estado belga debe conforme al artículo 3, párrafo segundo, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, reembolsar estos derechos indirectos o impuestos sobre las ventas a las instituciones de la Unión.

La Comisión sostiene que estas contribuciones regionales no pueden considerarse simples remuneraciones de servicio de utilidad pública y que, por tanto, no están comprendidas dentro de la excepción a la exención prevista por el artículo 3, párrafo segundo, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea. En efecto, estas contribuciones pretenden financiar diferentes funciones de servicio público y financian parcialmente diferentes políticas llevadas a cabo por los poderes públicos con un fin social (tarifa social, suministros mínimos de electricidad a los hogares por ejemplo) o medioambiental (promoción del uso racional de la energía por ejemplo). No se trata de pagar mediante estos impuestos la contrapartida de un servicio prestado específicamente a las instituciones.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/18

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2014 por European Dynamics Belgium SA y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12, European Dynamics Belgium y otros/EMA

(Asunto C-173/14 P)

2014/C 184/22

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrentes: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (representante: V. Christianos, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12 y se devuelva al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12 y se devuelva al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

| — | Que se condene en costas a EMA. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a EMA.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Las recurrentes sostienen que la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12 contiene valoraciones jurídicas que infringen manifiestamente normas de Derecho de la Unión y se impugnan con el recurso de casación. |
| --- | --- |

1.

Las recurrentes sostienen que la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12 contiene valoraciones jurídicas que infringen manifiestamente normas de Derecho de la Unión y se impugnan con el recurso de casación.

| 2. | En opinión de las recurrentes, la sentencia recurrida debe anularse por su valoración manifiestamente errónea, al haber sido desnaturalizadas sus alegaciones, por su errónea motivación, así como por error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

2.

En opinión de las recurrentes, la sentencia recurrida debe anularse por su valoración manifiestamente errónea, al haber sido desnaturalizadas sus alegaciones, por su errónea motivación, así como por error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión.

| 3. | En particular, las recurrentes invocan cuatro motivos de casación:






  — | El primer motivo de casación se refiere al nuevo criterio de adjudicación introducido durante el procedimiento de licitación, que no figuraba en el pliego de condiciones técnicas. Por ello, las recurrentes alegan la desnaturalización del motivo de anulación y de las alegaciones formuladas en sus escritos, así como motivación defectuosa. |
| --- | --- | --- |

3.

En particular, las recurrentes invocan cuatro motivos de casación:

—

El primer motivo de casación se refiere al nuevo criterio de adjudicación introducido durante el procedimiento de licitación, que no figuraba en el pliego de condiciones técnicas. Por ello, las recurrentes alegan la desnaturalización del motivo de anulación y de las alegaciones formuladas en sus escritos, así como motivación defectuosa.

| — | El segundo motivo de casación tiene por objeto la valoración de un criterio de selección cualitativa como criterio de selección. Por ello, las recurrentes alegan error de apreciación, y error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión, así como motivación defectuosa. |
| --- | --- |

—

El segundo motivo de casación tiene por objeto la valoración de un criterio de selección cualitativa como criterio de selección. Por ello, las recurrentes alegan error de apreciación, y error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión, así como motivación defectuosa.

| — | El tercer motivo de casación se refiere a la valoración de la experiencia adquirida en contratos anteriores celebrados con la misma entidad adjudicadora. Por ello, las recurrentes alegan error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión, error de apreciación y motivación defectuosa. |
| --- | --- |

—

El tercer motivo de casación se refiere a la valoración de la experiencia adquirida en contratos anteriores celebrados con la misma entidad adjudicadora. Por ello, las recurrentes alegan error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión, error de apreciación y motivación defectuosa.

| — | El cuarto motivo de casación se refiere a la valoración de un criterio que no podía calificarse de modo objetivo. Por ello, las recurrentes alegan error manifiesto de valoración, error en la aplicación del Derecho de la Unión y motivación insuficiente. |
| --- | --- |

—

El cuarto motivo de casación se refiere a la valoración de un criterio que no podía calificarse de modo objetivo. Por ello, las recurrentes alegan error manifiesto de valoración, error en la aplicación del Derecho de la Unión y motivación insuficiente.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/19

---

Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-180/14)

2014/C 184/23

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y M. van Beek)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88/CE (1) al no haber previsto y/o aplicado un período mínimo de descanso diario y semanal ni un período de descanso compensatorio que deba hacerse efectivo inmediatamente después del tiempo adicional de trabajo que se supone que debe compensar. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88/CE (1) al no haber previsto y/o aplicado un período mínimo de descanso diario y semanal ni un período de descanso compensatorio que deba hacerse efectivo inmediatamente después del tiempo adicional de trabajo que se supone que debe compensar.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | La Directiva 2003/88 ha establecido normas mínimas comunes sobre la ordenación del tiempo de trabajo con el fin de proteger la salud y la seguridad de los trabajadores, en particular, al prever un límite máximo para el horario de trabajo medio semanal (artículo 6) y de un período mínimo de descanso diario y semanal (artículos 3, 5 y 6 de la citada Directiva). |
| --- | --- |

1.

La Directiva 2003/88 ha establecido normas mínimas comunes sobre la ordenación del tiempo de trabajo con el fin de proteger la salud y la seguridad de los trabajadores, en particular, al prever un límite máximo para el horario de trabajo medio semanal (artículo 6) y de un período mínimo de descanso diario y semanal (artículos 3, 5 y 6 de la citada Directiva).

| 2. | Grecia ha adaptado el Derecho interno a la Directiva, también para los médicos empleados en el sistema sanitario público, mediante el Decreto del Presidente de la República no 88/1999. Por lo que atañe a los médicos en prácticas, Grecia ha traspuesto posteriormente la Directiva en virtud del Decreto del Presidente de la República no 76/2005. |
| --- | --- |

2.

Grecia ha adaptado el Derecho interno a la Directiva, también para los médicos empleados en el sistema sanitario público, mediante el Decreto del Presidente de la República no 88/1999. Por lo que atañe a los médicos en prácticas, Grecia ha traspuesto posteriormente la Directiva en virtud del Decreto del Presidente de la República no 76/2005.

| 3. | Sin embargo, a continuación Grecia adoptó una serie medidas legislativas que dejaron en suspenso la aplicación de las normas de transposición con respecto a los médicos asalariados y a los médicos en prácticas del sistema sanitario público. |
| --- | --- |

3.

Sin embargo, a continuación Grecia adoptó una serie medidas legislativas que dejaron en suspenso la aplicación de las normas de transposición con respecto a los médicos asalariados y a los médicos en prácticas del sistema sanitario público.

| 4. | Además, de las denuncias presentadas ante la Comisión por diez asociaciones distintas de médicos griegos resulta que tales trabajadores estaban obligados conforme a la normativa nacional, pero también en la práctica, a trabajar una media de 60 a 72 horas a la semana (médicos asalariados) y de 71 a 93 horas (médicos en prácticas). Con carácter general, estaban obligados también a trabajar ininterrumpidamente hasta 32 horas en el lugar de trabajo. |
| --- | --- |

4.

Además, de las denuncias presentadas ante la Comisión por diez asociaciones distintas de médicos griegos resulta que tales trabajadores estaban obligados conforme a la normativa nacional, pero también en la práctica, a trabajar una media de 60 a 72 horas a la semana (médicos asalariados) y de 71 a 93 horas (médicos en prácticas). Con carácter general, estaban obligados también a trabajar ininterrumpidamente hasta 32 horas en el lugar de trabajo.

| 5. | Seguidamente, se adoptó un convenio colectivo de trabajo y se adoptaron las leyes no 37542009 y no 3868/2010, que retomaban las disposiciones de dicho convenio colectivo. La normativa nacional ha seguido sin fijar un límite máximo efectivo al horario durante el cual esos trabajadores pueden ser obligados a trabajar puesto que, con la salvedad del servicio ordinario, dispone que «los médicos de hospital del sistema sanitario público, los médicos universitarios y los médicos en fase de especialización realizarán las guardias necesarias para el funcionamiento normal de los hospitales y de los centros de salud». |
| --- | --- |

5.

Seguidamente, se adoptó un convenio colectivo de trabajo y se adoptaron las leyes no 37542009 y no 3868/2010, que retomaban las disposiciones de dicho convenio colectivo. La normativa nacional ha seguido sin fijar un límite máximo efectivo al horario durante el cual esos trabajadores pueden ser obligados a trabajar puesto que, con la salvedad del servicio ordinario, dispone que «los médicos de hospital del sistema sanitario público, los médicos universitarios y los médicos en fase de especialización realizarán las guardias necesarias para el funcionamiento normal de los hospitales y de los centros de salud».

| 6. | Además, para que tales disposiciones se apliquen también en la práctica, no se garantiza el período mínimo de descanso diario y semanal, ya que, por un lado, no se reconocen como tiempo de trabajo toda la tipología de guardias y, por otro, no se establecen períodos equivalentes de descanso compensatorios, que deban realizarse inmediatamente después del tiempo adicional de trabajo que se supone que deben compensar. |
| --- | --- |

6.

Además, para que tales disposiciones se apliquen también en la práctica, no se garantiza el período mínimo de descanso diario y semanal, ya que, por un lado, no se reconocen como tiempo de trabajo toda la tipología de guardias y, por otro, no se establecen períodos equivalentes de descanso compensatorios, que deban realizarse inmediatamente después del tiempo adicional de trabajo que se supone que deben compensar.

| 7. | La normativa y la práctica a las que se ha hecho referencia antes se apartan gravemente de los requisitos mínimos que establece la Directiva y constituyen una infracción de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88. |
| --- | --- |

7.

La normativa y la práctica a las que se ha hecho referencia antes se apartan gravemente de los requisitos mínimos que establece la Directiva y constituyen una infracción de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88.

---

(1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/20

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 2014 por AC-Treuhand AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de febrero de 2014 en el asunto T-27/10, AC Treuhand AG/Comisión Europea

(Asunto C-194/14 P)

2014/C 184/24

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: AC-Treuhand AG (representantes: C. Steinle e I. Bodenstein, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| 1. | Que se anule la sentencia impugnada. |
| --- | --- |

1.

Que se anule la sentencia impugnada.

| 2. | Que se anule la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009 (Asunto COMP/38 589 — Termoestabilizadores), en la medida en que afecta a la recurrente.
  Subsidiariamente, que se reduzca la cuantía de las multas impuestas a la recurrente en el artículo 2, números 17 y 38, de la citada Decisión. |
| --- | --- |

2.

Que se anule la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009 (Asunto COMP/38 589 — Termoestabilizadores), en la medida en que afecta a la recurrente.

Subsidiariamente, que se reduzca la cuantía de las multas impuestas a la recurrente en el artículo 2, números 17 y 38, de la citada Decisión.

| 3. | Subsidiariamente a la pretensión formulada con el número 2, que se devuelvan los autos al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación jurídica efectuada en la sentencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

3.

Subsidiariamente a la pretensión formulada con el número 2, que se devuelvan los autos al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación jurídica efectuada en la sentencia del Tribunal de Justicia.

| 4. | En cualquier caso, que se condene a la Comisión a pagar las costas en que incurra la recurrente en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

4.

En cualquier caso, que se condene a la Comisión a pagar las costas en que incurra la recurrente en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de febrero de 2014 en el asunto T-27/10. En dicha sentencia el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por la recurrente el 27 de enero de 2010 contra la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38 589 — Termoestabilizadores). |
| --- | --- |

1.

El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de febrero de 2014 en el asunto T-27/10. En dicha sentencia el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por la recurrente el 27 de enero de 2010 contra la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38 589 — Termoestabilizadores).

| 2. | La recurrente invoca, en total, cuatro motivos de recurso: |
| --- | --- |

2.

La recurrente invoca, en total, cuatro motivos de recurso:

| 3. | Mediante el primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el artículo 81 CE (Actualmente, artículo 101 TFUE), infringiendo el principio de legalidad (nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege), anclado en el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), de una forma tan amplia que, en el presente asunto, desaparece la posibilidad de determinar y de predecir el hecho tipificado en el artículo 81 CE, en la medida exigida por el Estado de Derecho. Al obrar de esa forma, el Tribunal ha infringido los artículos 81 CE y 49, apartado 1, de la Carta. |
| --- | --- |

3.

Mediante el primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el artículo 81 CE (Actualmente, artículo 101 TFUE), infringiendo el principio de legalidad (nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege), anclado en el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), de una forma tan amplia que, en el presente asunto, desaparece la posibilidad de determinar y de predecir el hecho tipificado en el artículo 81 CE, en la medida exigida por el Estado de Derecho. Al obrar de esa forma, el Tribunal ha infringido los artículos 81 CE y 49, apartado 1, de la Carta.

| 4. | Mediante el segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General, al desestimar el cuarto motivo de la demanda, hizo caso omiso, en infracción de la Ley, de los límites que imponen el principio de legalidad (artículo 49, apartado 1, de la Carta) y el principio de igualdad de trato a la Comisión a la hora de ejercer su facultad discrecional en la fijación del importe de la multa. |
| --- | --- |

4.

Mediante el segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General, al desestimar el cuarto motivo de la demanda, hizo caso omiso, en infracción de la Ley, de los límites que imponen el principio de legalidad (artículo 49, apartado 1, de la Carta) y el principio de igualdad de trato a la Comisión a la hora de ejercer su facultad discrecional en la fijación del importe de la multa.

| 5. | Mediante el tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General infringió el artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento 1/2003 y las Directrices en materia de multas. Afirma haber señalado que, si se hubieran aplicado los métodos expuestos en las Directrices de 2006, las multas que se le han impuesto deberían haberse fijado tomando como base los honorarios obtenidos por la prestación de los servicios en relación con las infracciones, y no a tanto alzado. El Tribunal obró indebidamente al desestimar esta alegación y considerar adecuada la cuantía de las multas. |
| --- | --- |

5.

Mediante el tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General infringió el artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento 1/2003 y las Directrices en materia de multas. Afirma haber señalado que, si se hubieran aplicado los métodos expuestos en las Directrices de 2006, las multas que se le han impuesto deberían haberse fijado tomando como base los honorarios obtenidos por la prestación de los servicios en relación con las infracciones, y no a tanto alzado. El Tribunal obró indebidamente al desestimar esta alegación y considerar adecuada la cuantía de las multas.

| 6. | Mediante el cuarto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal ha infringido el artículo 261 TFUE, y los artículos 23, apartado 3, y 31 del Reglamento 1/2003 al haber ejercido sus facultades ilimitadas de control de una forma insuficiente y contraria a Derecho. A ello añade que, al ejercer dichas facultades ilimitadas de control, el Tribunal vulneró los principios de legalidad (artículo 49, apartado 1, de la Carta), de igualdad de trato y de proporcionalidad. |
| --- | --- |

6.

Mediante el cuarto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal ha infringido el artículo 261 TFUE, y los artículos 23, apartado 3, y 31 del Reglamento 1/2003 al haber ejercido sus facultades ilimitadas de control de una forma insuficiente y contraria a Derecho. A ello añade que, al ejercer dichas facultades ilimitadas de control, el Tribunal vulneró los principios de legalidad (artículo 49, apartado 1, de la Carta), de igualdad de trato y de proporcionalidad.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — TVI Televisão Independente S.A./Fazenda Pública

(Asunto C-17/12) (1)

2014/C 184/25

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 98, de 31.3.2012.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/21

---

Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeş — Rumanía) — Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei

(Asunto C-236/12) (1)

2014/C 184/26

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 235, de 4.8.2012.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

(Asunto C-439/12) (1)

2014/C 184/27

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 389, de 15.12.2012.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/21

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG

(Asunto C-459/12) (1)

2014/C 184/28

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 9, de 12.1.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/22

---

Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Peter Macinský, Eva Macinská/Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.

(Asunto C-482/12) (1)

2014/C 184/29

Lengua de procedimiento: eslovaco

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 9, de 12.1.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-500/12) (1)

2014/C 184/30

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

(Asunto C-529/12) (1)

2014/C 184/31

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 38, de 9.2.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Winsen (Luhe) — Alemania) — Andrea Merten/ERGO Lebensversicherung AG

(Asunto C-590/12) (1)

2014/C 184/32

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 46, de 16.2.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/23

---

Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — Pia Braun/Region Hannover

(Asunto C-603/12) (1)

2014/C 184/33

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 101, de 6.4.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte — Portugal) — Marina da Conceição Pacheco Almeida/Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

(Asunto C-57/13) (1)

2014/C 184/34

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 108, de 13.4.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Quimper — Francia) — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

(Asunto C-77/13) (1)

2014/C 184/35

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 123, de 27.4.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/23

---

Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-96/13) (1)

2014/C 184/36

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 129, de 4.5.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală

(Asunto C-312/13) (1)

2014/C 184/37

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 226, de 3.8.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală/Cătălin Ienciu

(Asunto C-313/13) (1)

2014/C 184/38

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 226, de 3.8.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de febrero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Erich Pickert (C-347/13), Jürgen Hein (C-353/13), Hjördis Hein (C-353/13)/Condor Flugdienst GmbH

(Asuntos acumulados C-347/13 y C-353/13) (1)

2014/C 184/39

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

---

(1)  DO C 274, de 21.9.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-471/13) (1)

2014/C 184/40

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 344, de 23.11.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/25

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena — Sevilla) — Caixabank, S.A./Antonio Galán Rodríguez

(Asunto C-486/13) (1)

2014/C 184/41

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 352, de 30.11.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/25

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Porgugal

(Asunto C-566/13) (1)

2014/C 184/42

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 31, de 1.2.2014.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/25

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-575/13) (1)

2014/C 184/43

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 15, de 18.1.2014.

---

Tribunal General

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/26

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2014 — Longevity Health Products/OAMI — Weleda Trademark (MENOCHRON)

(Asunto T-473/11) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MENOCHRON - Marca comunitaria denominativa anterior MENODORON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009»])

2014/C 184/44

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representantes: J. Korab, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Suisse) (representante: W. Haring, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de julio de 2010 (asunto R 2345/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Weleda Trademark AG y Longevity Health Products, Inc.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Longevity Health Products Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Longevity Health Products Inc.

---

(1)  DO C 311, de 22.10.2011.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/26

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2014 — Asos/OAMI — Maier (ASOS)

(Asunto T-647/11) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ASOS - Marca comunitaria denominativa anterior ASSOS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

2014/C 184/45

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Asos plc (Londres, Reino Unido) (representantes: P. Kavanagh, Solicitor, y A. Edwards-Stuart, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Suiza) (representante: U. Lüken, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de octubre de 2011 (asunto R 2215/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Roger Maier y Asos plc.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la pretensión del Sr. Roger Maier. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la pretensión del Sr. Roger Maier.

| 3) | Condenar a Asos plc a pagar sus propias costas y las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

3)

Condenar a Asos plc a pagar sus propias costas y las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

| 4) | Condenar al Sr. Maier a pagar sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Condenar al Sr. Maier a pagar sus propias costas.

---

(1)  DO C 58, de 25.2.2012.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/27

---

Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión

(Asunto T-478/11) (1)

((«Ayudas de Estado - Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino - Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias - Decisión que declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior - Revocación de la decisión - Sobreseimiento»))

2014/C 184/46

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter y J. Rossi, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes y S. Thomas, posteriormente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Recurso de anulación contra la Decisión C (2011) 4376 final de la Comisión, de 29 de junio de 2011, relativa a la ayuda de Estado NN 10/2010 — Francia — Tasa destinada a financiar un comité interprofesional nacional porcino.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 340, de 19.11.2011.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/27

---

Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión

(Asunto T-511/11) (1)

((«Ayudas de Estado - Acciones de Interbev - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias - Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))

2014/C 184/47

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues, J. Rossi y J. Gstalter, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky, C. Urraca Caviedes y S. Thomas, posteriormente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2012/131/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a las cotizaciones en favor de Interbev (DO L 59, p. 14)..

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 340, de 19.11.2011.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/28

---

Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Inaporc/Comisión

(Asunto T-575/11) (1)

((«Ayudas de Estado - Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino - Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias - Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior - Revocación de la decisión - Sobreseimiento»))

2014/C 184/48

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Interprofession nationale porcine (Inaporc) (París, Francia) (representantes: H. Calvet, Y. Trifounovitch y C. Rexha, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, B. Stromsky y S. Thomas, posteriormente B. Stromsky, agentes)

Objeto

Recurso de anulación contra la Decisión C(2011) 4376 final de la Comisión, de 29 de junio de 2011, relativa a la ayuda de Estado NN 10/2010 — Francia — Tasa destinada a financiar un comité interprofesional nacional porcino.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2 | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/28

---

Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Interbev/Comisión

(Asunto T-18/12) (1)

((«Ayudas de Estado - Acciones de Interbev - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias - Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))

2014/C 184/49

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev) (París, Francia) (representantes: P. Morrier y A. Bouviala, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Stromsky y S. Thomas, posteriormente B. Stromsky, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2012/131/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a las cotizaciones en favor de Interbev (DO L 59, p. 14).

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 80, de 17.3.2012.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/29

---

Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Wedi/OAMI — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)

(Asunto T-541/12) (1)

((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))

2014/C 184/50

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Wedi GmbH (Emsdetten, Alemania) (representante: O. Bischof, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann y posteriormente A. Schifko, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG (Herford, Alemania) (representante: M. Wirtz, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de septiembre de 2012 (asunto R 2255/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG y Wedi GmbH.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La parte demandante y la parte demandada cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La parte demandante y la parte demandada cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 46, de 16.2.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/30

---

Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — CFE-CGC France Télécom-Orange/Comisión

(Asunto T-2/13) (1)

((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones - Sindicato de trabajadores - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))

2014/C 184/51

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CFE-CGC France Télécom-Orange (París, Francia) (representantes: A.-L. Lefort des Ylouses y A.-S. Gay, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

Objeto

Recurso de anulación contra la Decisión 2012/540/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la ayuda de Estado C 25/08 (anteriormente NN 23/08) — Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom puesta en marcha por la República Francesa en favor de France Télécom (DO 2012, L 279, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Francesa.

| 3) | CFE-CGC France Télécom-Orange cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

CFE-CGC France Télécom-Orange cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

| 4) | La República Francesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Francesa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 79, de 16.3.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/30

---

Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — ADEAS/Comisión

(Asunto T-3/13) (1)

((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones - Sindicato de trabajadores - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))

2014/C 184/52

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (París, Francia) (representantes: A.-L. Lefort des Ylouses y A.-S. Gay, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

Objeto

Recurso de anulación contra la Decisión 2012/540/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la ayuda de Estado C 25/08 (anteriormente NN 23/08) — Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom puesta en marcha por la República Francesa en favor de France Télécom (DO 2012, L 279, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Francesa.

| 3) | La Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange cargará con sus propias costas, y con las costas en que incurrió la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

La Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange cargará con sus propias costas, y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

| 4) | La República Francesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Francesa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 79, de 16.3.2013.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/31

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Álvaro Sesma Merino contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12, Sesma Merino/OAMI

(Asunto T-127/14 P)

2014/C 184/53

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Álvaro Sesma Merino (El Campello, Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12 y estime las pretensiones formuladas por el recurrente en dicho asunto. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12 y estime las pretensiones formuladas por el recurrente en dicho asunto.

| — | Con carácter subsidiario, tras la anulación de la sentencia antes citada, se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, tras la anulación de la sentencia antes citada, se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

| — | Anule el informe de calificación (Appraisal Report) del recurrente para 2011 en su versión de 1 de febrero de 2012 así como los correos electrónicos de la recurrida de 2 de febrero de 2012 de las 14:51 y de las 15:49 horas, en la medida en que fijan los objetivos de la OAMI para el recurrente para el período del 1 de octubre de 2011 al 30 de septiembre de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule el informe de calificación (Appraisal Report) del recurrente para 2011 en su versión de 1 de febrero de 2012 así como los correos electrónicos de la recurrida de 2 de febrero de 2012 de las 14:51 y de las 15:49 horas, en la medida en que fijan los objetivos de la OAMI para el recurrente para el período del 1 de octubre de 2011 al 30 de septiembre de 2012.

| — | Condene a la OAMI a pagar al recurrente una indemnización por daños y perjuicios en una cuantía adecuada que determinará el Tribunal para resarcir los daños morales e inmateriales sufridos por éste. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a pagar al recurrente una indemnización por daños y perjuicios en una cuantía adecuada que determinará el Tribunal para resarcir los daños morales e inmateriales sufridos por éste.

| — | Condene a la OAMI al pago de la totalidad de las costas del procedimiento, es decir, del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública así como del procedimiento de recurso ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI al pago de la totalidad de las costas del procedimiento, es decir, del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública así como del procedimiento de recurso ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios






  — | El recurrente alega que, contrariamente a la posición defendida en la sentencia recurrida, la fijación de los objetivos es una medida que afecta directa e individualmente a la situación jurídica del interesado y puede afectar directamente una situación jurídica concreta. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios

—

El recurrente alega que, contrariamente a la posición defendida en la sentencia recurrida, la fijación de los objetivos es una medida que afecta directa e individualmente a la situación jurídica del interesado y puede afectar directamente una situación jurídica concreta.

| — | A este respecto, el recurrente observa, en particular, que el Tribunal de la Función Pública únicamente examinó si la fijación de los objetivos producía efectos jurídicos obligatorios para la evaluación futura del funcionario, en vez de examinar si la fijación de objetivos producía per se efectos jurídicos obligatorios para el recurrente, a lo que habría debido responder afirmativamente. El recurrente reprocha al Tribunal de la Función Pública que mezclase la fijación de objetivos con la evaluación del recurrente. Asimismo, sería contrario al deber de diligencia y al principio de proporcionalidad, y por tanto, al principio del Estado de Derecho, que el funcionario tuviera que soportar un año entero condiciones de trabajo inaceptables a causa de objetivos inaceptables sin poder defenderse directamente. |
| --- | --- |

—

A este respecto, el recurrente observa, en particular, que el Tribunal de la Función Pública únicamente examinó si la fijación de los objetivos producía efectos jurídicos obligatorios para la evaluación futura del funcionario, en vez de examinar si la fijación de objetivos producía per se efectos jurídicos obligatorios para el recurrente, a lo que habría debido responder afirmativamente. El recurrente reprocha al Tribunal de la Función Pública que mezclase la fijación de objetivos con la evaluación del recurrente. Asimismo, sería contrario al deber de diligencia y al principio de proporcionalidad, y por tanto, al principio del Estado de Derecho, que el funcionario tuviera que soportar un año entero condiciones de trabajo inaceptables a causa de objetivos inaceptables sin poder defenderse directamente.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del CEDH y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.






  — | El recurrente invoca la violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva debido a la falta de examen sobre el fondo. Manifiesta que alegó la violación de otros derechos fundamentales y afirma que tal violación constituye en todos los casos un acto lesivo en el sentido del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del CEDH y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

—

El recurrente invoca la violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva debido a la falta de examen sobre el fondo. Manifiesta que alegó la violación de otros derechos fundamentales y afirma que tal violación constituye en todos los casos un acto lesivo en el sentido del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación de las reglas de la lógica






  — | El recurrente sostiene que considerar la fijación de los objetivos como un mero acto preparatorio de la evaluación supone una violación de las reglas de la lógica. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación de las reglas de la lógica

—

El recurrente sostiene que considerar la fijación de los objetivos como un mero acto preparatorio de la evaluación supone una violación de las reglas de la lógica.

| — | Lo mismo cabe decir de la apreciación del Tribunal de la Función Pública de que, en determinadas condiciones, la fijación de objetivos podría considerarse un acto lesivo en el sentido del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios. Precisamente, el examen de estas condiciones constituye, no obstante, un examen de la procedencia. El Tribunal de la Función Pública reconoce así la necesidad de que sea posible una tutela judicial, que sin embargo deniega —de manera inconsecuente— por inadmisibilidad. |
| --- | --- |

—

Lo mismo cabe decir de la apreciación del Tribunal de la Función Pública de que, en determinadas condiciones, la fijación de objetivos podría considerarse un acto lesivo en el sentido del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios. Precisamente, el examen de estas condiciones constituye, no obstante, un examen de la procedencia. El Tribunal de la Función Pública reconoce así la necesidad de que sea posible una tutela judicial, que sin embargo deniega —de manera inconsecuente— por inadmisibilidad.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/32

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Calberson GE/Comisión

(Asunto T-164/14)

2014/C 184/54

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Calberson GE (Villeneuve-la-Garenne, Francia) (representantes: T. Gallois y E. Dereviankine, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Condene a la Comisión Europea a abonarle las cuantías siguientes:






  — | Gastos financieros generados por el retraso en la cancelación de las garantías de suministro: 7 691,60 euros (IVA incluido); |
| --- | --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a abonarle las cuantías siguientes:

—

Gastos financieros generados por el retraso en la cancelación de las garantías de suministro: 7 691,60 euros (IVA incluido);

| — | Intereses de demora generados entre la fecha de vencimiento de las facturas de transporte y el momento de su pago efectivo: 81 817,25 euros (sin impuestos) y 6 344,17 USD; |
| --- | --- |

—

Intereses de demora generados entre la fecha de vencimiento de las facturas de transporte y el momento de su pago efectivo: 81 817,25 euros (sin impuestos) y 6 344,17 USD;

| — | «Intereses de demora sobre los intereses de demora»: 2 % por mes de retraso en el pago de los intereses de demora antes mencionados [de 81 817,25 euros (sin impuestos) y 6 344,17 USD]; |
| --- | --- |

—

«Intereses de demora sobre los intereses de demora»: 2 % por mes de retraso en el pago de los intereses de demora antes mencionados [de 81 817,25 euros (sin impuestos) y 6 344,17 USD];

| — | Saldo de una factura de transporte: 17 400 euros (IVA incluido); |
| --- | --- |

—

Saldo de una factura de transporte: 17 400 euros (IVA incluido);

| — | Diferencial de un tipo de cambio: 30 580,41 euros (IVA incluido); |
| --- | --- |

—

Diferencial de un tipo de cambio: 30 580,41 euros (IVA incluido);

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

A raíz de los Reglamentos nos 111/1999 (1) y 1799/1999, (2) la demandante es adjudicataria de un contrato cuyo objeto es el transporte de carne de vacuno a la Federación de Rusia en el marco del programa de suministro a dicho país de productos agrícolas.

Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2013, Geodis Calberson GE (C-623/11) que atribuye al juez de la Unión la competencia para conocer las demandas de indemnización de perjuicios derivados de las faltas en que haya incurrido el organismo nacional de intervención, la demandante solicita que se le indemnice el perjuicio que afirma haber sufrido al ejecutar dicho contrato.

Así, la demandante alega que el organismo nacional de intervención, FranceAgriMer, incurrió en faltas —a saber: i) retraso en la cancelación de las garantías de correcta ejecución del contrato prestadas por la demandante; ii) retraso en el pago de facturas no impugnadas; iii) impago de ciertas facturas no impugnadas; e iv) pago de ciertas facturas en una moneda distinta a la establecida en el contrato— que le generaron un perjuicio.

---

(1)  Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión de 18 de enero de 1999 por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia (DO L 14, p. 3).

(2)  Reglamento (CE) no 1799/1999 de la Comisión, de 16 de agosto de 1999, relativo al suministro a Rusia de carne de vacuno (DO L 217, p. 20).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/33

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Frente Polisario/Consejo

(Asunto T-180/14)

2014/C 184/55

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario) (El Aiún) (representante: G. Devers, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad de su recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad de su recurso.

| — | Anule la Decisión del Consejo. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión del Consejo.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca doce motivos contra la Decisión 2013/785/UE del Consejo, de 16 de diciembre de 2013, relativa a la celebración, en nombre de la Unión Europea, del Protocolo entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos. (1)

La parte demandante estima que, como representante del pueblo saharaui, está directa e individualmente afectada por dicho acto.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, ya que la Decisión impugnada no permite comprender cómo integró el Consejo en su proceso de toma de decisiones el hecho de que el Sáhara Occidental es un territorio no autónomo ocupado por el Reino de Marruecos. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, ya que la Decisión impugnada no permite comprender cómo integró el Consejo en su proceso de toma de decisiones el hecho de que el Sáhara Occidental es un territorio no autónomo ocupado por el Reino de Marruecos.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de consulta, ya que el Consejo adoptó la Decisión impugnada sin consultar a la parte demandante, cuando el Derecho internacional obliga a que la explotación de los recursos naturales de un pueblo de un territorio no autónomo se lleve a cabo en consulta con sus representantes. La parte demandante alega que es la única representante del pueblo saharaui. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de consulta, ya que el Consejo adoptó la Decisión impugnada sin consultar a la parte demandante, cuando el Derecho internacional obliga a que la explotación de los recursos naturales de un pueblo de un territorio no autónomo se lleve a cabo en consulta con sus representantes. La parte demandante alega que es la única representante del pueblo saharaui.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de coherencia, en la medida en que la Decisión impugnada permite la entrada en vigor de un acuerdo internacional que se aplica al territorio del Sáhara Occidental a pesar de que ningún Estado miembro ha reconocido la soberanía del Reino de Marruecos sobre el Sáhara Occidental. La Decisión impugnada refuerza el control del Reino de Marruecos sobre el territorio saharaui, lo que es contrario a la ayuda aportada por la Comisión a los refugiados saharauis. Además, la Decisión impugnada no es coherente con la reacción habitual de la Unión Europea ante los incumplimientos de obligaciones que se derivan de normas imperativas del Derecho internacional y es contraria a los objetivos de la Política Pesquera Común. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de coherencia, en la medida en que la Decisión impugnada permite la entrada en vigor de un acuerdo internacional que se aplica al territorio del Sáhara Occidental a pesar de que ningún Estado miembro ha reconocido la soberanía del Reino de Marruecos sobre el Sáhara Occidental. La Decisión impugnada refuerza el control del Reino de Marruecos sobre el territorio saharaui, lo que es contrario a la ayuda aportada por la Comisión a los refugiados saharauis. Además, la Decisión impugnada no es coherente con la reacción habitual de la Unión Europea ante los incumplimientos de obligaciones que se derivan de normas imperativas del Derecho internacional y es contraria a los objetivos de la Política Pesquera Común.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el incumplimiento del objetivo de desarrollo sostenible. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el incumplimiento del objetivo de desarrollo sostenible.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima, en la medida en que la Decisión impugnada vulnera la confianza de la parte demandante en los anuncios reiterados de las instituciones de la Unión Europea sobre la conformidad con el Derecho internacional de los acuerdos celebrados con el Reino de Marruecos. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima, en la medida en que la Decisión impugnada vulnera la confianza de la parte demandante en los anuncios reiterados de las instituciones de la Unión Europea sobre la conformidad con el Derecho internacional de los acuerdos celebrados con el Reino de Marruecos.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción del acuerdo de asociación celebrado entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos, debido a que la Decisión impugnada es contraria al artículo 2 de dicho acuerdo de asociación en la medida en que vulnera el derecho a la autodeterminación. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción del acuerdo de asociación celebrado entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos, debido a que la Decisión impugnada es contraria al artículo 2 de dicho acuerdo de asociación en la medida en que vulnera el derecho a la autodeterminación.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la infracción de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, en la medida en que la Decisión impugnada permite la entrada en vigor de un protocolo mediante el que la Unión Europea y el Reino de Marruecos fijan cuotas de pesca en aguas no sometidas a su soberanía y autorizan a los buques de la Unión a explotar recursos pesqueros que pertenecen exclusivamente a la soberanía del pueblo saharaui. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la infracción de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, en la medida en que la Decisión impugnada permite la entrada en vigor de un protocolo mediante el que la Unión Europea y el Reino de Marruecos fijan cuotas de pesca en aguas no sometidas a su soberanía y autorizan a los buques de la Unión a explotar recursos pesqueros que pertenecen exclusivamente a la soberanía del pueblo saharaui.

| 8. | Octavo motivo, basado en la vulneración del derecho a la autodeterminación, ya que la Decisión impugnada refuerza el control del Reino de Marruecos sobre el Sáhara Occidental. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la vulneración del derecho a la autodeterminación, ya que la Decisión impugnada refuerza el control del Reino de Marruecos sobre el Sáhara Occidental.

| 9. | Noveno motivo, basado en la violación del principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales y en la infracción del artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, ya que la parte demandante no ha sido consultada aun cuando la Decisión impugnada permite la explotación de recursos naturales que pertenecen exclusivamente a la soberanía del pueblo saharaui. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en la violación del principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales y en la infracción del artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, ya que la parte demandante no ha sido consultada aun cuando la Decisión impugnada permite la explotación de recursos naturales que pertenecen exclusivamente a la soberanía del pueblo saharaui.

| 10. | Décimo motivo, basado en la violación del principio del efecto relativo de los tratados, ya que la Decisión impugnada establece obligaciones internacionales para la parte demandante sin su consentimiento. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en la violación del principio del efecto relativo de los tratados, ya que la Decisión impugnada establece obligaciones internacionales para la parte demandante sin su consentimiento.

| 11. | Undécimo motivo, basado en la vulneración del Derecho internacional humanitario, en la medida en que la Decisión impugnada supone un apoyo económico a la política del Reino de Marruecos de colonización del Sáhara Occidental. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en la vulneración del Derecho internacional humanitario, en la medida en que la Decisión impugnada supone un apoyo económico a la política del Reino de Marruecos de colonización del Sáhara Occidental.

| 12. | Duodécimo motivo, basado en el Derecho de la responsabilidad internacional, ya que la Decisión impugnada genera la responsabilidad internacional de la Unión Europea. |
| --- | --- |

12.

Duodécimo motivo, basado en el Derecho de la responsabilidad internacional, ya que la Decisión impugnada genera la responsabilidad internacional de la Unión Europea.

---

(1)  DO L 349, p. 1.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/34

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Freitas/Parlamento y Consejo

(Asunto T-185/14)

2014/C 184/56

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: José Freitas (Oporto, Portugal) (representante: J.-P. Hordies, abogado)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del recurso y lo estime fundado. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del recurso y lo estime fundado.

| — | Anule el artículo 1, número 2, letra b), de la Directiva 2013/55/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales y el Reglamento (UE) no 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior («Reglamento IMI»), publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 28 de diciembre de 2013 (L 354/132). |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, número 2, letra b), de la Directiva 2013/55/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales y el Reglamento (UE) no 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior («Reglamento IMI»), publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 28 de diciembre de 2013 (L 354/132).

| — | Condene en costas a las partes demandadas. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a las partes demandadas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 49 TFUE, sobre la libertad de establecimiento, en la medida en que la profesión de notario está incluida en el ámbito de aplicación de dicho artículo y no está relacionada con el ejercicio del poder público a efectos del artículo 51 TFUE. Por consiguiente, la profesión de notario no puede quedar excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36/CE. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 49 TFUE, sobre la libertad de establecimiento, en la medida en que la profesión de notario está incluida en el ámbito de aplicación de dicho artículo y no está relacionada con el ejercicio del poder público a efectos del artículo 51 TFUE. Por consiguiente, la profesión de notario no puede quedar excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36/CE. (1)

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que los notarios nombrados por los poderes públicos mediante un acto oficial quedaron excluidos con carácter general y absoluto del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36/CE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que los notarios nombrados por los poderes públicos mediante un acto oficial quedaron excluidos con carácter general y absoluto del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36/CE.

---

(1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/35

---

Recurso interpuesto el 9 de abril de 2014 — Ewald Dörken/OAMI — Schürmann (VENT ROLL)

(Asunto T-223/14)

2014/C 184/57

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Ewald Dörken AG (Herdecke, Alemania) (representante: N. Grüger, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la OAMI: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2156/2012-4 el 30 de enero de 2014 y la modifique en el sentido de desestimar íntegramente la pretensión de anulación deducida. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2156/2012-4 el 30 de enero de 2014 y la modifique en el sentido de desestimar íntegramente la pretensión de anulación deducida.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2156/2012-4 el 30 de enero de 2014, por lo que respecta a los productos «listones metálicos para construcción» (de la clase 6) y «capas base de aislamiento» (de la clase 7), y la modifique en el sentido de desestimar en cuanto a dichos productos la pretensión de anulación. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2156/2012-4 el 30 de enero de 2014, por lo que respecta a los productos «listones metálicos para construcción» (de la clase 6) y «capas base de aislamiento» (de la clase 7), y la modifique en el sentido de desestimar en cuanto a dichos productos la pretensión de anulación.

| — | Condene en costas a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

Registro de marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad: Marca denominativa «VENT ROLL» para productos de las clases 6, 17 y 19 — Marca comunitaria no 3 817 491

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad: Wolfram Schürmann

Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos de denegación absolutos, con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009; mala fe, con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009; y causa de nulidad relativa del registro sin autorización de una marca registrada a nombre de un agente, con arreglo al artículo 53, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 40, apartado 3, del Reglamento no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 40, apartado 3, del Reglamento no 2868/95.

| — | Infracción de los artículos 76 y 78 del Reglamento no 207/2009 y de las reglas 37, letra b), punto iv), y 57 del Reglamento no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 76 y 78 del Reglamento no 207/2009 y de las reglas 37, letra b), punto iv), y 57 del Reglamento no 2868/95.

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 37, letra a), punto ii), del Reglamento no 2868/95 y con el artículo 83 del Reglamento no 2047/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 37, letra a), punto ii), del Reglamento no 2868/95 y con el artículo 83 del Reglamento no 2047/2009.

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 37, letras a), punto iii), y b), punto i), del Reglamento no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 37, letras a), punto iii), y b), punto i), del Reglamento no 2868/95.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/36

---

Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — iNET24 Holding/OAMI (IDIRECT24)

(Asunto T-225/14)

2014/C 184/58

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: iNET24 Holding AG (Feusisberg, Suiza) (representantes: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger y V. Dalichau, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Se anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 4 de febrero de 2014 en el asunto R 1867/2013-5. |
| --- | --- |

—

Se anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 4 de febrero de 2014 en el asunto R 1867/2013-5.

| — | Se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Designación de la Unión Europea para el registro internacional de la marca denominativa «IDIRECT24» para productos y servicios de las clases 9, 36, 38 y 42 — Registro internacional no 1 145 181

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009;

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009;

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/37

---

Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Mammoet Salvage/Comisión

(Asunto T-234/14)

2014/C 184/59

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Mammoet Salvage BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: P. Kuypers y A. Schadd, abogados)

Demandada: Unión Europea, representada por la Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Con carácter principal, declare la negligencia de la Unión Europea y/o de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, declare la negligencia de la Unión Europea y/o de la Comisión Europea.

| — | Con carácter subsidiario, condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea a pagar a la demandante los importes adeudados. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea a pagar a la demandante los importes adeudados.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea a indemnizar a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea a indemnizar a la demandante.

| — | Tanto con carácter principal, como subsidiario, como subsidiario de segundo grado, suspenda el procedimiento de conformidad con el artículo 77 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General hasta tres meses después de que la demandante haya recibido el laudo arbitral. |
| --- | --- |

—

Tanto con carácter principal, como subsidiario, como subsidiario de segundo grado, suspenda el procedimiento de conformidad con el artículo 77 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General hasta tres meses después de que la demandante haya recibido el laudo arbitral.

| — | Condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea en las costas procesales y extraprocesales. |
| --- | --- |

—

Condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea en las costas procesales y extraprocesales.

Motivos y principales alegaciones

En 2010 la demandante resultó adjudicataria de una licitación para retirar 74 pecios en un puerto de Mauritania en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo. El embajador y jefe de la delegación de la Unión Europea en Mauritania respondía, en nombre de la Comisión Europea, de la financiación del contrato celebrado entre Mauritania y la demandante. Con ello la demandada no se convertía en parte contratante aunque sí asumía la obligación de abonar las actuaciones realizadas.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la negligente actuación de la demandada.
  El acuerdo entre la demandante y Mauritania contiene una disposición que establece que las obligaciones de pago de la Unión finalizan, como máximo, 18 meses después de que finalice el período de ejecución de las tareas. El 4 de diciembre de 2013 la demandante presentó una solicitud de ampliación de ese plazo ante Mauritania y la delegación de la Unión Europea. Negligentemente la demandada no tramitó dicha solicitud. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la negligente actuación de la demandada.

El acuerdo entre la demandante y Mauritania contiene una disposición que establece que las obligaciones de pago de la Unión finalizan, como máximo, 18 meses después de que finalice el período de ejecución de las tareas. El 4 de diciembre de 2013 la demandante presentó una solicitud de ampliación de ese plazo ante Mauritania y la delegación de la Unión Europea. Negligentemente la demandada no tramitó dicha solicitud.

| 2. | Segundo motivo, basado en el endoso de la financiación del acuerdo por la Comisión Europea.
  La demandante sostiene que se completaron las actuaciones y solicita al Tribunal General que condene a la demandada al pago de las facturas pendientes, es decir, de los importes aún pendientes que se le adeudan por las actuaciones realizadas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el endoso de la financiación del acuerdo por la Comisión Europea.

La demandante sostiene que se completaron las actuaciones y solicita al Tribunal General que condene a la demandada al pago de las facturas pendientes, es decir, de los importes aún pendientes que se le adeudan por las actuaciones realizadas.

| 3. | Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.
  En caso de que el Tribunal General estimara que ha finalizado el plazo que la Unión Europea tiene para pagar, la demandante solicita a dicho Tribunal que condene a la demandada al pago de una indemnización por importe de las facturas pendientes.
  Asimismo la demandante solicita al Tribunal General que declare que la actuación de la demandada para con la demandante ha sido contraria a Derecho en lo relativo a la contratación de expertos, habiéndosele causado un daño extracontractual. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

En caso de que el Tribunal General estimara que ha finalizado el plazo que la Unión Europea tiene para pagar, la demandante solicita a dicho Tribunal que condene a la demandada al pago de una indemnización por importe de las facturas pendientes.

Asimismo la demandante solicita al Tribunal General que declare que la actuación de la demandada para con la demandante ha sido contraria a Derecho en lo relativo a la contratación de expertos, habiéndosele causado un daño extracontractual.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/38

---

Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Elmaghraby/Consejo

(Asunto T-265/11) (1)

2014/C 184/60

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 219, de 23.7.2011.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/38

---

Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — El Gazaerly/Consejo

(Asunto T-266/11) (1)

2014/C 184/61

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 219, de 23.7.2011.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/38

---

Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Energa Power Trading/Comisión

(Asunto T-338/13) (1)

2014/C 184/62

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 252, de 31.8.2013.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/39

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de abril de 2014 — López Cejudo/Comisión

(Asunto F-28/13) (1)

([Función pública - Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Indemnización diaria - Artículo 10 del anexo VII del Estatuto - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Retenciones efectuadas sobre la remuneración - Artículo 85 del Estatuto - Intención deliberada de inducir a error a la administración - Plazo razonable])

2014/C 184/63

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: José Manuel López Cejudo (Bruselas, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de las decisiones de practicar diversas retenciones sobre los salarios del demandante de los meses de junio, julio, agosto, septiembre y octubre de 2012.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. López Cejudo a soportar sus propias costas y las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. López Cejudo a soportar sus propias costas y las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013, p. 57.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/39

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2014 —Kolarova/AEI

(Asunto F-88/13)

([Función pública - Personal de la Agencia Ejecutiva de Investigación - Incidentes procesales - Excepción de inadmisibilidad - Competencias conferidas a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos - Delegación en la Oficina «Gestión y Liquidación de Derechos Individuales» (PMO) - Recurso interpuesto contra las resoluciones de la PMO - Recurso interpuesto contra la institución delegante - Inadmisibilidad manifiesta])

2014/C 184/64

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Desislava Kolarova (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (representantes: S. Payan-Lagrou, agente, asistida por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Anulación de la desestimación de la solicitud de la demandante relativa a la asimilación de su madre al hijo a cargo con arreglo al artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | La Sra. Kolarova cargará con sus propias costas y con las costas soportadas por la Agencia Ejecutiva de Investigación. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Kolarova cargará con sus propias costas y con las costas soportadas por la Agencia Ejecutiva de Investigación.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/40

---

Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2014 — ZZ/CdT

(Asunto F-12/14)

2014/C 184/65

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: N. Cambonie, D. Ciolino y E. Macchi, abogados)

Demandada: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea que desestima la petición formulada por el demandante sobre la base del artículo 90, apartado 1, del Estatuto de que se adoptara una decisión que le presentara disculpas y reparase el perjuicio por él sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión denegatoria implícita del CdT, o alternativamente la decisión denegatoria emanada del escrito del abogado representante del CdT con fecha de 10 de abril de 2013 y, en la medida de lo necesario, la decisión confirmatoria del CdT de 8 de noviembre de 2013 que desestima la petición formulada por el demandante para que se adoptara una decisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión denegatoria implícita del CdT, o alternativamente la decisión denegatoria emanada del escrito del abogado representante del CdT con fecha de 10 de abril de 2013 y, en la medida de lo necesario, la decisión confirmatoria del CdT de 8 de noviembre de 2013 que desestima la petición formulada por el demandante para que se adoptara una decisión.

| — | Que se declare al CdT responsable de los perjuicios sufridos por el demandante y, en consecuencia, se le conceda una indemnización por un importe de 306 733,33 euros en concepto de daño material y 130 000 euros en concepto de daño moral, o cualquier otra cuantía, incluso superior, que determine el Tribunal o sea pericialmente evaluada. |
| --- | --- |

—

Que se declare al CdT responsable de los perjuicios sufridos por el demandante y, en consecuencia, se le conceda una indemnización por un importe de 306 733,33 euros en concepto de daño material y 130 000 euros en concepto de daño moral, o cualquier otra cuantía, incluso superior, que determine el Tribunal o sea pericialmente evaluada.

| — | Que se condene en costas al CdT. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al CdT.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/40

---

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — ZZ/Parlamento

(Asunto F-15/14)

2014/C 184/66

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Parlamento de resolver el contrato de trabajo del demandante al término del período de prórroga de su período de prácticas.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 12 de abril de 2013 de despedirlo con efectos desde el 15 de julio de 2013. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 12 de abril de 2013 de despedirlo con efectos desde el 15 de julio de 2013.

| — | Que se fije en 45 000 euros, más intereses de demora, el importe de la indemnización que se adeudaría al demandante en caso de que el Parlamento Europeo se amparase en la imposibilidad jurídica de readmitirlo nombrándolo funcionario. |
| --- | --- |

—

Que se fije en 45 000 euros, más intereses de demora, el importe de la indemnización que se adeudaría al demandante en caso de que el Parlamento Europeo se amparase en la imposibilidad jurídica de readmitirlo nombrándolo funcionario.

| — | Que se condene al Parlamento a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Parlamento a cargar con la totalidad de las costas.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/41

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2014 — ZZ/Parlamento

(Asunto F-17/14)

2014/C 184/67

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no otorgar tres puntos de mérito al demandante con cargo al ejercicio de promoción de 2012.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la AFPN de 3 de julio de 2013 relativa a la decisión de los puntos de mérito correspondientes al año 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la AFPN de 3 de julio de 2013 relativa a la decisión de los puntos de mérito correspondientes al año 2012.

| — | Que se anule en la medida necesaria la resolución de 6 de diciembre de 2013 desestimatoria de la reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anule en la medida necesaria la resolución de 6 de diciembre de 2013 desestimatoria de la reclamación.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/41

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión

(Asunto F-19/14)

2014/C 184/68

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de otorgar una bonificación de los derechos de pensión del demandante en el régimen de pensiones de la Unión con arreglo a las nuevas DGE relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare ilegal y, por lo tanto, inaplicable, el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se declare ilegal y, por lo tanto, inaplicable, el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

| — | Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2013 de otorgar una bonificación de los derechos de pensión causados por el demandante con anterioridad a su entrada en servicio, en relación con la transferencia de éstos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea (en lo sucesivo, «RPIUE»), con arreglo a las disposiciones generales de ejecución (en lo sucesivo, «DGE») del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2013 de otorgar una bonificación de los derechos de pensión causados por el demandante con anterioridad a su entrada en servicio, en relación con la transferencia de éstos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea (en lo sucesivo, «RPIUE»), con arreglo a las disposiciones generales de ejecución (en lo sucesivo, «DGE») del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/42

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2014 — ZZ/Europol

(Asunto F-21/14)

2014/C 184/69

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

Demandada: Europol

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no renovar, por una duración indeterminada, el contrato de duración determinada de la demandante y la condena a Europol al abono de la diferencia entre el importe de la remuneración a la que habría tenido derecho si hubiera permanecido en el ejercicio de sus funciones y las prestaciones por desempleo o cualquier otra prestación sustitutiva que ha recibido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución adoptada por la demandada el 13 de mayo de 2013 mediante la que la demandada informa a la demandante de que no le otorgará un contrato de duración indeterminada y de que su contrato en vigor expirará el 31 de octubre de 2013 así como la decisión implícita de rechazar su reclamación de 13 de diciembre de 2013. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución adoptada por la demandada el 13 de mayo de 2013 mediante la que la demandada informa a la demandante de que no le otorgará un contrato de duración indeterminada y de que su contrato en vigor expirará el 31 de octubre de 2013 así como la decisión implícita de rechazar su reclamación de 13 de diciembre de 2013.

| — | Que se condene a la demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración a la que hubiera tenido derecho si hubiera permanecido en funciones en su seno y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, prestaciones por desempleo o cualquier otra indemnización sustitutiva que ha recibido desde el 1 de noviembre de 2013 en lugar de la remuneración que percibía como agente temporal. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración a la que hubiera tenido derecho si hubiera permanecido en funciones en su seno y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, prestaciones por desempleo o cualquier otra indemnización sustitutiva que ha recibido desde el 1 de noviembre de 2013 en lugar de la remuneración que percibía como agente temporal.

| — | Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de la instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de la instancia.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/42

---

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — ZZ/CESE

(Asunto F-23/14)

2014/C 184/70

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

Objeto y descripción del litigio

La anulación de las decisiones de trasladar al demandante del puesto de jefe de unidad al puesto de asesor y de no pagarle el complemento de dirección, así como el abono de una indemnización por daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión 326/13 A del Secretario General del CESE, de 26 de junio de 2013, por la que se traslada al demandante a un puesto de Asesor del Director de la Dirección de Logística, con efectos desde el 1 de septiembre de 2013. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión 326/13 A del Secretario General del CESE, de 26 de junio de 2013, por la que se traslada al demandante a un puesto de Asesor del Director de la Dirección de Logística, con efectos desde el 1 de septiembre de 2013.

| — | Que se anule la decisión 344/13 A del Secretario General del CESE, de 1 de julio de 2013, por la que se ordena dejar de pagar al demandante el complemento de dirección a partir del 1 de septiembre de 2013. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión 344/13 A del Secretario General del CESE, de 1 de julio de 2013, por la que se ordena dejar de pagar al demandante el complemento de dirección a partir del 1 de septiembre de 2013.

| — | Que se conceda al demandante una indemnización por daños y perjuicios que compense el perjuicio del demandante por importe de 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se conceda al demandante una indemnización por daños y perjuicios que compense el perjuicio del demandante por importe de 5 000 euros.

| — | En cualquier caso, que se condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene en costas al demandado.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/43

---

Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/FRA

(Asunto F-25/14)

2014/C 184/71

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

Objeto y descripción del litigio

Por un lado, anulación de la decisión por la que se pone término al contrato indefinido del demandante y de la decisión por la que se desestima su reclamación y, por otro lado, indemnización de los perjuicios morales y materiales sufridos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Director de la FRA, de 13 de junio de 2013, por la que se pone término al contrato indefinido del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Director de la FRA, de 13 de junio de 2013, por la que se pone término al contrato indefinido del demandante.

| — | Que se anule la decisión del Director de la FRA, de 20 de diciembre de 2013, por la que se desestima la reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Director de la FRA, de 20 de diciembre de 2013, por la que se desestima la reclamación.

| — | Que se conceda al demandante la reparación del perjuicio material sufrido, que consiste en la diferencia entre, por un lado, la prestación por desempleo que percibirá a partir de abril de 2014 y, posteriormente, cualquier posible subsidio substitutivo o falta de éste y, por otro lado, su salario íntegro (7 850,33 euros), con inclusión de todos los complementos, hasta su reincorporación completa en la Agencia (junto con los intereses de demora calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo incrementado en 3 puntos). |
| --- | --- |

—

Que se conceda al demandante la reparación del perjuicio material sufrido, que consiste en la diferencia entre, por un lado, la prestación por desempleo que percibirá a partir de abril de 2014 y, posteriormente, cualquier posible subsidio substitutivo o falta de éste y, por otro lado, su salario íntegro (7 850,33 euros), con inclusión de todos los complementos, hasta su reincorporación completa en la Agencia (junto con los intereses de demora calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo incrementado en 3 puntos).

| — | Que se conceda al demandante una reparación adecuada del perjuicio moral sufrido a raíz de la decisión, que no puede repararse mediante la anulación de ésta. Este perjuicio moral se estima ex aequo et bono en 50 000,00 euros. |
| --- | --- |

—

Que se conceda al demandante una reparación adecuada del perjuicio moral sufrido a raíz de la decisión, que no puede repararse mediante la anulación de ésta. Este perjuicio moral se estima ex aequo et bono en 50 000,00 euros.

| — | Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/43

---

Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE

(Asunto F-27/14)

2014/C 184/72

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de separar del servicio al demandante, sin reducción de sus derechos de pensión, con efectos a partir de 1 de febrero de 2014, a raíz del procedimiento disciplinario incoado contra aquél tras su inculpación por las autoridades nacionales por los hechos delictivos de fraude en los contratos públicos europeos, falsedad documental y utilización de documentos falsificados, blanqueo de capitales y cohecho.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del SEAE de 16 de enero de 2014 de separar del servicio al demandante, sin reducción de sus derechos de pensión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del SEAE de 16 de enero de 2014 de separar del servicio al demandante, sin reducción de sus derechos de pensión.

| — | Que se condene en costas al SEAE. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al SEAE.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/44

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE

(Asunto F-28/14)

2014/C 184/73

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y D. de Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones de la Alta Representante de la Unión Europea de resolver el contrato de agente temporal del demandante, de negarse a oírlo en relación con unas actos de acoso psicológico, de desestimar su petición de que se nombre un investigador externo y de registrar su denuncia como petición.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 20 de diciembre de 2013 de la Alta Representante de la Unión Europea y Vicepresidente de la Comisión Europea por la que se pone fin con efecto a 31 de marzo de 2014 al contrato del demandante como agente temporal, en el sentido del artículo 2, e), del Régimen aplicable a los otros agentes. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 20 de diciembre de 2013 de la Alta Representante de la Unión Europea y Vicepresidente de la Comisión Europea por la que se pone fin con efecto a 31 de marzo de 2014 al contrato del demandante como agente temporal, en el sentido del artículo 2, e), del Régimen aplicable a los otros agentes.

| — | Que se anule la decisión de la Alta Representante de negarse a oírlo, como el demandante había solicitado expresamente en el escrito que acompañaba a su denuncia de 9 de diciembre contra el Chief Operating Officer del SEAE por actos de acoso psicológico. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Alta Representante de negarse a oírlo, como el demandante había solicitado expresamente en el escrito que acompañaba a su denuncia de 9 de diciembre contra el Chief Operating Officer del SEAE por actos de acoso psicológico.

| — | Que se anule la decisión de la Alta Representante de desestimar su petición de que se nombre un investigador externo de muy alto nivel, que acredite una gran experiencia en las condiciones de trabajo que rigen en las instituciones de la Unión Europea y una imparcialidad irreprochable, a fin de que determine los hechos, extraiga las conclusiones oportunas y presente a la Alta Representante sus recomendaciones sobre las medidas que procede adoptar a raíz de la denuncia. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Alta Representante de desestimar su petición de que se nombre un investigador externo de muy alto nivel, que acredite una gran experiencia en las condiciones de trabajo que rigen en las instituciones de la Unión Europea y una imparcialidad irreprochable, a fin de que determine los hechos, extraiga las conclusiones oportunas y presente a la Alta Representante sus recomendaciones sobre las medidas que procede adoptar a raíz de la denuncia.

| — | Que se anule la decisión de la Alta Representante de registrar su denuncia como petición y de encomendar su tramitación a la Dirección General de Recursos Humanos HR.D.2, «Asuntos jurídicos, comunicaciones y relaciones con los interesados», ninguno de cuyos miembros es del mismo grado que el funcionario contra el que se ha presentado la denuncia ni tiene su autoridad. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Alta Representante de registrar su denuncia como petición y de encomendar su tramitación a la Dirección General de Recursos Humanos HR.D.2, «Asuntos jurídicos, comunicaciones y relaciones con los interesados», ninguno de cuyos miembros es del mismo grado que el funcionario contra el que se ha presentado la denuncia ni tiene su autoridad.

| — | Que se condene en costas al SEAE. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al SEAE.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/44

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión

(Asunto F-29/14)

2014/C 184/74

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: L. Vogel, abogado)

Demandada: Comisión Europa

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones de la PMO por las que se anulan y se sustituyen las propuestas iniciales de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio del Parlamento Europeo, después de que el demandante fuera trasladado a la Comisión.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 18 de diciembre de 2013 notificada al demandante mediante correo electrónico de 19 de diciembre de 2013, por la que fueron desestimadas las reclamaciones presentadas por éste el 9 de septiembre de 2013 contra las decisiones de la PMO de 10 de junio de 2013. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 18 de diciembre de 2013 notificada al demandante mediante correo electrónico de 19 de diciembre de 2013, por la que fueron desestimadas las reclamaciones presentadas por éste el 9 de septiembre de 2013 contra las decisiones de la PMO de 10 de junio de 2013.

| — | En la medida en que sea necesario, se anulen asimismo las referidas decisiones adoptadas por la PMO el 10 de junio de 2013 contra las que se presentaron las reclamaciones del demandante. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, se anulen asimismo las referidas decisiones adoptadas por la PMO el 10 de junio de 2013 contra las que se presentaron las reclamaciones del demandante.

| — | Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas, conforme al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento, así como con los gastos indispensables efectuados con motivo del procedimiento y, en concreto, los gastos de domiciliación, de desplazamiento y de estancia y los honorarios de abogados, con arreglo al artículo 91, letra b), del mismo Reglamento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas, conforme al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento, así como con los gastos indispensables efectuados con motivo del procedimiento y, en concreto, los gastos de domiciliación, de desplazamiento y de estancia y los honorarios de abogados, con arreglo al artículo 91, letra b), del mismo Reglamento.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/45

---

Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2014 — ZZ y otros/Parlamento

(Asunto F-31/14)

2014/C 184/75

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representante: A. Salerno, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las elecciones al comité de personal del Parlamento Europeo celebradas en otoño de 2013 y cuyos resultados se publicaron el 28 de noviembre de 2013.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen los resultados de las elecciones al Comité de personal del Parlamento Europeo celebradas en otoño de 2013 y cuyos resultados se publicaron oficialmente el 28 de noviembre de 2013. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los resultados de las elecciones al Comité de personal del Parlamento Europeo celebradas en otoño de 2013 y cuyos resultados se publicaron oficialmente el 28 de noviembre de 2013.

| — | Que se condene en costas al Parlamento. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/45

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2014 — ZZ/AEVM

(Asunto F-32/14)

2014/C 184/76

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal de la demandante como consecuencia de un informe de calificación negativo, anulación de dicho informe de calificación y demanda de indemnización por los daños sufridos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión AEVM/2013/ED/33 por la que se deniega la renovación del contrato de trabajo y los informes de calificación de 2011 y 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión AEVM/2013/ED/33 por la que se deniega la renovación del contrato de trabajo y los informes de calificación de 2011 y 2012.

| — | Que se ordene a la demandada que abone la cantidad de 10 000 EUR como indemnización por los daños morales sufridos. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la demandada que abone la cantidad de 10 000 EUR como indemnización por los daños morales sufridos.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/46

---

Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — ZZ/ACER

(Asunto F-34/14)

2014/C 184/77

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual de la demandante y demanda de indemnización por los daños sufridos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Director de la ACER por la que se deniega la renovación del contrato de trabajo de la demandante con ACER por segunda vez. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Director de la ACER por la que se deniega la renovación del contrato de trabajo de la demandante con ACER por segunda vez.

| — | Que se ordene a la demandada que abone la cantidad de 10 000 EUR como indemnización por los daños morales sufridos por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la demandada que abone la cantidad de 10 000 EUR como indemnización por los daños morales sufridos por la demandante.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/46

---

Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — ZZ/OAMI

(Asunto F-35/14)

2014/C 184/78

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: A. Pappas, abogado)

Demandadas: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la OAMI, basada en la decisión del Presidente de la Oficina de 29 de marzo de 2012 relativa al teletrabajo, de no autorizar a la demandante a acogerse al teletrabajo desde Barcelona, obligándola, por lo tanto, a regresar a Alicante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/47

---

Recurso interpuesto el 20 abril de 2014 — ZZ/Parlamento

(Asunto F-37/14)

2014/C 184/79

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Parlamento de denegar la transferencia de 16 días de vacaciones no disfrutados en 2012 al año 2013, después de que el demandante haya estado de baja de larga duración por enfermedad grave.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de denegar la transferencia de los días de vacaciones del demandante, por encima del límite de doce días, del año 2012 al año 2013. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de denegar la transferencia de los días de vacaciones del demandante, por encima del límite de doce días, del año 2012 al año 2013.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 21 de enero de 2014, por la que se desestima la reclamación del demandante de 4 de octubre de 2013. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 21 de enero de 2014, por la que se desestima la reclamación del demandante de 4 de octubre de 2013.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas.

---

| 16.6.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.6.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/47

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014 — Michel/ETF

(Asunto F-88/08 RENV)

2014/C 184/80

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---