# Az Európai Unió C 151/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 151 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. május 19. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 151

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. május 19.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 151/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 142., 2014.5.12. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 151/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 142., 2014.5.12.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 151/02 | C-314/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UPC Telekabel Wien GmbH kontra Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — Filmalkotásokat a szerzői vagy szomszédos jogok jogosultjainak engedélye nélkül hozzáférhetővé tevő weboldal — 8. cikk, (3) bekezdés — A harmadik személyek által szerzői jog vagy szomszédos jogok megsértése céljából igénybe vett szolgáltatásokat nyújtó közvetítő szolgáltatók fogalma — Internet-hozzáférést nyújtó szolgáltató — Az internet-hozzáférést biztosító szolgáltató számára valamely weboldalhoz az ügyfelei részére történő hozzáférés nyújtását megtiltó ideiglenes intézkedés — Az alapvető jogok mérlegelése) | 2 |
| 2014/C 151/03 | C-530/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. március 27-i ítélete – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) kontra National Lottery Commission (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az 52. cikk (2) bekezdésének c) pontja — A nemzeti jog alapján fennálló, korábbi szerzői jogon alapuló törlés iránti kérelem — A nemzeti jog OHIM általi alkalmazása — Az uniós bíróság feladata) | 3 |
| 2014/C 151/04 | C-565/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal d'instance d'Orléans [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LCL Le Crédit Lyonnais, SA kontra Fesih Kalhan (Fogyasztóvédelem — Fogyasztói hitelmegállapodások — 2008/48/EK irányelv — 8. és 23. cikk — A hitelfelvevő hitelképességének a szerződéskötést megelőző, hitelező által történő vizsgálatára vonatkozó kötelezettség — Adatbázisba való betekintést előíró nemzeti rendelkezés — A szerződéses kamatköveteléstől való megfosztás e kötelezettség megszegésének esetén — A szankció hatékony, arányos és visszatartó jellege) | 4 |
| 2014/C 151/05 | C-612/12. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. március 27-i ítélete – Ballast Nedam NV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az útépítési bitumen bruttó árának megállapítása — Az útépítőknek adott engedmény meghatározása — 1/2003/EK rendelet — 27. cikk — Védelemhez való jog — A bírság csökkentése) | 4 |
| 2014/C 151/06 | C-17/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH kontra Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia (Tengeri fuvarozás — 3577/92/EGK rendelet — A tengeri kabotázs fogalma — Körutazási szolgáltatások — Körutazás a velencei lagúnán, az olasz parti tengeren és a Pó folyón — Valamely kikötőből való elindulás és ugyanazon kikötőbe való megérkezés) | 5 |
| 2014/C 151/07 | C-151/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. március 27-i ítélete (La Cour administrative d’appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Héa — Hatály — Az adóalap meghatározása — Az árhoz közvetlenül kapcsolódó támogatás fogalma — A nemzeti egészségbiztosítási pénztár által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára folyósított átalány) | 6 |
| 2014/C 151/08 | C-265/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emiliano Torralbo Marcos kontra Korota SA, Fondo de Garantía Salarial (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Bírósági eljárási illetékek a szociális jog területére tartozó ügyekben benyújtott fellebbezések esetén — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — Az uniós jog hatálya — A Bíróság hatáskörének hiánya) | 7 |
| 2014/C 151/09 | C-300/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Valenciana [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ayuntamiento de Benferri kontra Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 85/337/EGK irányelv — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Villamos energia szállítására szolgáló egyes légvezetékek építése — Elektromos alállomás bővítése — A projekt környezeti hatásvizsgálatnak való alá nem vetése) | 7 |
| 2014/C 151/10 | C-322/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Landesgericht Bozen [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulrike Elfriede Grauel Rüffel kontra Katerina Pokorná (Uniós polgárság — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A polgári eljárásokban alkalmazandó nyelvhasználati szabályok) | 8 |
| 2014/C 151/11 | C-64/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-492/12. sz., Sven A. von Storch és társai kontra Európai Központi Bank ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen Sven A. von Storch és társai által 2014. február 7-én benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2014/C 151/12 | C-76/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Braşov (Románia) által 2014. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mihai Manea kontra Instituţia Prefectului – judeţul Braşov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor | 10 |
| 2014/C 151/13 | C-80/14. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2014. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson kontra WW Realisation 1 Ltd (felszámolás alatt), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills | 10 |
| 2014/C 151/14 | C-85/14. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KPN BV kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM) további felek az eljárásban: UPC Nederland BV és társai | 11 |
| 2014/C 151/15 | C-90/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Spanyolország) által 2014. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Grupo Cajatres S.A. kontra María Mercedes Manjón Pinilla és Communidad Hereditaria formada al fallecimiento de M. Miguel Ángel Viana Gordejuela | 12 |
| 2014/C 151/16 | C-93/14. sz. ügy: A Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (Spanyolroszág) által 2014. február 26-ánbenyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Migual Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. | 13 |
| 2014/C 151/17 | C-117/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Spanyolország) által 2014. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grima Janet Nisttauz Poclava kontra Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués) | 14 |
| 2014/C 151/18 | C-123/14. sz. ügy: Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2014. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Itales OOD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 14 |
| 2014/C 151/19 | C-129/14. sz. ügy: Oberlandesgericht Nürnberg (Németország) által 2014. március 20–án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zoran Spasic elleni büntetőeljárás | 15 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 151/20 | T-56/09. és T-73/09. sz. ügyek: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Saint-Gobain Glass France és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A járműüveg európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Piacfelosztó és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréjében való megállapodás — 1/2003/EK rendelet — Jogellenességi kifogás — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás visszaható hatályú alkalmazása — Az értékesítések értéke — Visszaesés — Kiegészítő összeg — A jogsértő magatartás betudhatósága — A bírság felső határa — A csoport konszolidált forgalma) | 16 |
| 2014/C 151/21 | T-117/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 28-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Az 1. célkitűzés alá tartozó Regione Puglia (2000–2006) regionális operatív program — Súlyos hiányosságok a rendszer irányításában vagy ellenőrzésében, amelyek a rendszerből adódó szabálytalanságokhoz vezethetnek — A partnerség elve — Arányosság — Az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (3) bekezdésének b) pontja — A 438/2001/EK rendelet 4., 8., 9. és 10. cikke — Indokolási kötelezettség — Hatáskör hiánya) | 17 |
| 2014/C 151/22 | T-47/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Intesa Sanpaolo kontra OHIM – equinet Bank (EQUITER) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EQUITER közösségi ábrás védjegy bejelentése — EQUINET korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — Indokolási kötelezettség) | 17 |
| 2014/C 151/23 | T-133/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i ítélete – Ben Ali kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogalap — Tulajdonhoz való jog — Az Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása — Szerződésen kívüli felelősség — Vagyoni kár hiánya) | 18 |
| 2014/C 151/24 | T-554/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Oracle America kontra OHIM – Aava Mobile (AAVA MOBILE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AAVA MOBILE közösségi szóvédjegy bejelentése — JAVA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Gondolati képzettársítás veszélyének hiánya — A megjelölések közötti kapcsolat — Jóhírnév — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 19 |
| 2014/C 151/25 | T-347/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 25-i végzése – Hawe Hydraulik kontra OHIM – HaWi Energietechnik (HAWI) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 19 |
| 2014/C 151/26 | T-690/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset – Invivo kontra OLAF | 20 |
| 2014/C 151/27 | T-91/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) | 20 |
| 2014/C 151/28 | T-92/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Elaris (Gala Schnitzer) | 21 |
| 2014/C 151/29 | T-104/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-104/14. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 17-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2014/C 151/30 | T-117/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Cargill kontra Tanács | 23 |
| 2014/C 151/31 | T-118/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – LDC Argentina kontra Tanács | 23 |
| 2014/C 151/32 | T-119/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – Carbio kontra Tanács | 24 |
| 2014/C 151/33 | T-128/14. sz. ügy: 2014. február 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság | 25 |
| 2014/C 151/34 | T-139/14. sz. ügy: 2014. február 19-én benyújtott kereset – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra Tanács | 26 |
| 2014/C 151/35 | T-169/14. sz. ügy: 2014. március 17-én benyújtott kereset – Ferring kontra OHIM – Kora Corporation (Koragel) | 28 |
| 2014/C 151/36 | T-171/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Léon Van Parys kontra Bizottság | 28 |
| 2014/C 151/37 | T-181/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Nürburgring kontra OHIM – Biedermann (Nordschleife) | 29 |
| 2014/C 151/38 | T-187/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Sonova Holding kontra OHIM (Flex) | 30 |
| 2014/C 151/39 | T-188/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare) | 30 |
| 2014/C 151/40 | T-191/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Lubrizol France kontra Tanács | 31 |
| 2014/C 151/41 | T-193/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Cristiano di Thiene kontra OHIM – Nautica Apparel (AERONAUTICA) | 32 |
| 2014/C 151/42 | T-194/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Bristol Global kontra OHIM – Bridgestone (AEROSTONE) | 33 |
| 2014/C 151/43 | T-196/14. sz. ügy: 2014. március 24-én benyújtott kereset – Swedish Match North Europe kontra OHIM – Skruf Snus (Oral snuff packages) | 33 |
| 2014/C 151/44 | T-209/14. sz. ügy: 2014. március 31-én benyújtott kereset – Bopp kontra OHIM (Nyolcszögletű zöld keret ábrázolása) | 34 |
| 2014/C 151/45 | T-542/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 25-i végzése – Hollandia kontra Bizottság | 35 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 151/02

C-314/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UPC Telekabel Wien GmbH kontra Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — Filmalkotásokat a szerzői vagy szomszédos jogok jogosultjainak engedélye nélkül hozzáférhetővé tevő weboldal — 8. cikk, (3) bekezdés — A harmadik személyek által szerzői jog vagy szomszédos jogok megsértése céljából igénybe vett szolgáltatásokat nyújtó közvetítő szolgáltatók fogalma — Internet-hozzáférést nyújtó szolgáltató — Az internet-hozzáférést biztosító szolgáltató számára valamely weboldalhoz az ügyfelei részére történő hozzáférés nyújtását megtiltó ideiglenes intézkedés — Az alapvető jogok mérlegelése)

2

2014/C 151/03

C-530/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. március 27-i ítélete – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) kontra National Lottery Commission (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az 52. cikk (2) bekezdésének c) pontja — A nemzeti jog alapján fennálló, korábbi szerzői jogon alapuló törlés iránti kérelem — A nemzeti jog OHIM általi alkalmazása — Az uniós bíróság feladata)

3

2014/C 151/04

C-565/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal d'instance d'Orléans [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LCL Le Crédit Lyonnais, SA kontra Fesih Kalhan (Fogyasztóvédelem — Fogyasztói hitelmegállapodások — 2008/48/EK irányelv — 8. és 23. cikk — A hitelfelvevő hitelképességének a szerződéskötést megelőző, hitelező által történő vizsgálatára vonatkozó kötelezettség — Adatbázisba való betekintést előíró nemzeti rendelkezés — A szerződéses kamatköveteléstől való megfosztás e kötelezettség megszegésének esetén — A szankció hatékony, arányos és visszatartó jellege)

4

2014/C 151/05

C-612/12. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. március 27-i ítélete – Ballast Nedam NV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az útépítési bitumen bruttó árának megállapítása — Az útépítőknek adott engedmény meghatározása — 1/2003/EK rendelet — 27. cikk — Védelemhez való jog — A bírság csökkentése)

4

2014/C 151/06

C-17/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH kontra Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia (Tengeri fuvarozás — 3577/92/EGK rendelet — A tengeri kabotázs fogalma — Körutazási szolgáltatások — Körutazás a velencei lagúnán, az olasz parti tengeren és a Pó folyón — Valamely kikötőből való elindulás és ugyanazon kikötőbe való megérkezés)

5

2014/C 151/07

C-151/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. március 27-i ítélete (La Cour administrative d’appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Héa — Hatály — Az adóalap meghatározása — Az árhoz közvetlenül kapcsolódó támogatás fogalma — A nemzeti egészségbiztosítási pénztár által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára folyósított átalány)

6

2014/C 151/08

C-265/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emiliano Torralbo Marcos kontra Korota SA, Fondo de Garantía Salarial (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Bírósági eljárási illetékek a szociális jog területére tartozó ügyekben benyújtott fellebbezések esetén — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — Az uniós jog hatálya — A Bíróság hatáskörének hiánya)

o

7

2014/C 151/09

C-300/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Valenciana [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ayuntamiento de Benferri kontra Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 85/337/EGK irányelv — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Villamos energia szállítására szolgáló egyes légvezetékek építése — Elektromos alállomás bővítése — A projekt környezeti hatásvizsgálatnak való alá nem vetése)

7

2014/C 151/10

C-322/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Landesgericht Bozen [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulrike Elfriede Grauel Rüffel kontra Katerina Pokorná (Uniós polgárság — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A polgári eljárásokban alkalmazandó nyelvhasználati szabályok)

8

2014/C 151/11

C-64/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-492/12. sz., Sven A. von Storch és társai kontra Európai Központi Bank ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen Sven A. von Storch és társai által 2014. február 7-én benyújtott fellebbezés

9

2014/C 151/12

C-76/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Braşov (Románia) által 2014. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mihai Manea kontra Instituţia Prefectului – judeţul Braşov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor

10

2014/C 151/13

C-80/14. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2014. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson kontra WW Realisation 1 Ltd (felszámolás alatt), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

10

2014/C 151/14

C-85/14. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KPN BV kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM) további felek az eljárásban: UPC Nederland BV és társai

11

2014/C 151/15

C-90/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Spanyolország) által 2014. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Grupo Cajatres S.A. kontra María Mercedes Manjón Pinilla és Communidad Hereditaria formada al fallecimiento de M. Miguel Ángel Viana Gordejuela

12

2014/C 151/16

C-93/14. sz. ügy: A Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (Spanyolroszág) által 2014. február 26-ánbenyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Migual Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

13

2014/C 151/17

C-117/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Spanyolország) által 2014. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grima Janet Nisttauz Poclava kontra Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

o

14

2014/C 151/18

C-123/14. sz. ügy: Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2014. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Itales OOD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

14

2014/C 151/19

C-129/14. sz. ügy: Oberlandesgericht Nürnberg (Németország) által 2014. március 20–án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zoran Spasic elleni büntetőeljárás

15

Törvényszék

2014/C 151/20

T-56/09. és T-73/09. sz. ügyek: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Saint-Gobain Glass France és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A járműüveg európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Piacfelosztó és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréjében való megállapodás — 1/2003/EK rendelet — Jogellenességi kifogás — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás visszaható hatályú alkalmazása — Az értékesítések értéke — Visszaesés — Kiegészítő összeg — A jogsértő magatartás betudhatósága — A bírság felső határa — A csoport konszolidált forgalma)

16

2014/C 151/21

T-117/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 28-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Az 1. célkitűzés alá tartozó Regione Puglia (2000–2006) regionális operatív program — Súlyos hiányosságok a rendszer irányításában vagy ellenőrzésében, amelyek a rendszerből adódó szabálytalanságokhoz vezethetnek — A partnerség elve — Arányosság — Az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (3) bekezdésének b) pontja — A 438/2001/EK rendelet 4., 8., 9. és 10. cikke — Indokolási kötelezettség — Hatáskör hiánya)

17

2014/C 151/22

T-47/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Intesa Sanpaolo kontra OHIM – equinet Bank (EQUITER) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EQUITER közösségi ábrás védjegy bejelentése — EQUINET korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — Indokolási kötelezettség)

17

2014/C 151/23

T-133/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i ítélete – Ben Ali kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogalap — Tulajdonhoz való jog — Az Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása — Szerződésen kívüli felelősség — Vagyoni kár hiánya)

18

2014/C 151/24

T-554/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Oracle America kontra OHIM – Aava Mobile (AAVA MOBILE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AAVA MOBILE közösségi szóvédjegy bejelentése — JAVA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Gondolati képzettársítás veszélyének hiánya — A megjelölések közötti kapcsolat — Jóhírnév — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

19

2014/C 151/25

T-347/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 25-i végzése – Hawe Hydraulik kontra OHIM – HaWi Energietechnik (HAWI) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

19

2014/C 151/26

T-690/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset – Invivo kontra OLAF

20

2014/C 151/27

T-91/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

20

2014/C 151/28

T-92/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Elaris (Gala Schnitzer)

21

2014/C 151/29

T-104/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-104/14. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 17-én benyújtott fellebbezés

22

2014/C 151/30

T-117/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Cargill kontra Tanács

23

2014/C 151/31

T-118/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – LDC Argentina kontra Tanács

23

2014/C 151/32

T-119/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – Carbio kontra Tanács

24

2014/C 151/33

T-128/14. sz. ügy: 2014. február 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság

25

2014/C 151/34

T-139/14. sz. ügy: 2014. február 19-én benyújtott kereset – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra Tanács

26

2014/C 151/35

T-169/14. sz. ügy: 2014. március 17-én benyújtott kereset – Ferring kontra OHIM – Kora Corporation (Koragel)

28

2014/C 151/36

T-171/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Léon Van Parys kontra Bizottság

28

2014/C 151/37

T-181/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Nürburgring kontra OHIM – Biedermann (Nordschleife)

29

2014/C 151/38

T-187/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Sonova Holding kontra OHIM (Flex)

30

2014/C 151/39

T-188/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare)

30

2014/C 151/40

T-191/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Lubrizol France kontra Tanács

31

2014/C 151/41

T-193/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Cristiano di Thiene kontra OHIM – Nautica Apparel (AERONAUTICA)

32

2014/C 151/42

T-194/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Bristol Global kontra OHIM – Bridgestone (AEROSTONE)

33

2014/C 151/43

T-196/14. sz. ügy: 2014. március 24-én benyújtott kereset – Swedish Match North Europe kontra OHIM – Skruf Snus (Oral snuff packages)

33

2014/C 151/44

T-209/14. sz. ügy: 2014. március 31-én benyújtott kereset – Bopp kontra OHIM (Nyolcszögletű zöld keret ábrázolása)

34

2014/C 151/45

T-542/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 25-i végzése – Hollandia kontra Bizottság

35

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/1

---

2014/C 151/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 142., 2014.5.12.

Korábbi közzétételek

HL C 135., 2014.5.5.

HL C 129., 2014.4.28.

HL C 112., 2014.4.14.

HL C 102., 2014.4.7.

HL C 93., 2014.3.29.

HL C 85., 2014.3.22.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UPC Telekabel Wien GmbH kontra Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

(C-314/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Szerzői jog és szomszédos jogok - Információs társadalom - 2001/29/EK irányelv - Filmalkotásokat a szerzői vagy szomszédos jogok jogosultjainak engedélye nélkül hozzáférhetővé tevő weboldal - 8. cikk, (3) bekezdés - A „harmadik személyek által szerzői jog vagy szomszédos jogok megsértése céljából igénybe vett szolgáltatásokat nyújtó közvetítő szolgáltatók” fogalma - Internet-hozzáférést nyújtó szolgáltató - Az internet-hozzáférést biztosító szolgáltató számára valamely weboldalhoz az ügyfelei részére történő hozzáférés nyújtását megtiltó ideiglenes intézkedés - Az alapvető jogok mérlegelése))

2014/C 151/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: UPC Telekabel Wien GmbH

Alperesek: Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Gerichtshof – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 230. o.) 3. cikke (2) bekezdésének, 5. cikke 81) bekezdésének és (2) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (3) bekezdésének az értelmezése – A filmek jogellenes letöltését lehetővé tevő weboldal – Az ezen filmek egyikéhez kapcsolódó szerzői jogok jogosultjának ahhoz való joga, hogy az internetes hozzáférést biztosító szolgáltatótól kérje, hogy ügyfeleinek e konkrét weboldalhoz való hozzáférését tiltsa meg – A blokkoló intézkedések megvalósíthatósága és arányossága

Rendelkező rész

| 1) | Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a személy, aki valamely weboldalon védelem alatt álló műveket tesz hozzáférhetővé a jogosultak engedélye nélkül, ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdése értelmében, az e műveket megtekintő személyek olyan internet-hozzáférést biztosító szolgáltatójának szolgáltatásait használja, akit a 2001/29 irányelv 8. cikke (3) bekezdése értelmében vett közvetítő szolgáltatónak kell tekinteni. |
| --- | --- |

1)

Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a személy, aki valamely weboldalon védelem alatt álló műveket tesz hozzáférhetővé a jogosultak engedélye nélkül, ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdése értelmében, az e műveket megtekintő személyek olyan internet-hozzáférést biztosító szolgáltatójának szolgáltatásait használja, akit a 2001/29 irányelv 8. cikke (3) bekezdése értelmében vett közvetítő szolgáltatónak kell tekinteni.

| 2) | Az uniós jog által elismert alapjogokat úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha bíróság által elrendelt ideiglenes intézkedéssel valamely internet-hozzáférést nyújtó szolgáltatónak megtiltják, hogy ügyfelei részére hozzáférést biztosítson valamely olyan weboldalhoz, amely a jogosultak engedélye nélkül tesz elérhetővé védelem alatt álló műveket, ha ezen ideiglenes intézkedés nem határozza meg pontosan azt, hogy e szolgáltatónak milyen intézkedéseket kell megtennie, és ez utóbbi mentesülhet az említett ideiglenes intézkedésben foglaltak megszegése esetén kiszabható bírság megfizetésének kötelezettsége alól annak bizonyításával, hogy minden elvárható intézkedést megtett, amennyiben a megtett intézkedések ugyanakkor egyrészt nem fosztják meg szükségtelenül az internetfelhasználókat attól a lehetőségtől, hogy a rendelkezésre álló információkhoz megengedett módon hozzáférjenek, másrészt pedig azzal a hatással járnak, hogy megakadályozzák, vagy legalábbis nehezen kivitelezhetővé teszik a védelem alatt álló művek engedély nélküli megtekintéseit, és komoly visszatartó erőt gyakorolnak az ugyanezen ideiglenes intézkedés címzettjének szolgáltatásait a részükre a szellemi tulajdonjog megsértésével hozzáférhetővé tett művek megtekintése céljából igénybe vevő internetfelhasználókra, aminek vizsgálata a nemzeti hatóságok és bíróságok feladata. |
| --- | --- |

2)

Az uniós jog által elismert alapjogokat úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha bíróság által elrendelt ideiglenes intézkedéssel valamely internet-hozzáférést nyújtó szolgáltatónak megtiltják, hogy ügyfelei részére hozzáférést biztosítson valamely olyan weboldalhoz, amely a jogosultak engedélye nélkül tesz elérhetővé védelem alatt álló műveket, ha ezen ideiglenes intézkedés nem határozza meg pontosan azt, hogy e szolgáltatónak milyen intézkedéseket kell megtennie, és ez utóbbi mentesülhet az említett ideiglenes intézkedésben foglaltak megszegése esetén kiszabható bírság megfizetésének kötelezettsége alól annak bizonyításával, hogy minden elvárható intézkedést megtett, amennyiben a megtett intézkedések ugyanakkor egyrészt nem fosztják meg szükségtelenül az internetfelhasználókat attól a lehetőségtől, hogy a rendelkezésre álló információkhoz megengedett módon hozzáférjenek, másrészt pedig azzal a hatással járnak, hogy megakadályozzák, vagy legalábbis nehezen kivitelezhetővé teszik a védelem alatt álló művek engedély nélküli megtekintéseit, és komoly visszatartó erőt gyakorolnak az ugyanezen ideiglenes intézkedés címzettjének szolgáltatásait a részükre a szellemi tulajdonjog megsértésével hozzáférhetővé tett művek megtekintése céljából igénybe vevő internetfelhasználókra, aminek vizsgálata a nemzeti hatóságok és bíróságok feladata.

---

(1)  HL C 303., 2012.10.6.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/3

---

A Bíróság (első tanács) 2014. március 27-i ítélete – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) kontra National Lottery Commission

(C-530/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - Az 52. cikk (2) bekezdésének c) pontja - A nemzeti jog alapján fennálló, korábbi szerzői jogon alapuló törlés iránti kérelem - A nemzeti jog OHIM általi alkalmazása - Az uniós bíróság feladata))

2014/C 151/03

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: P. Bullock és F. Mattina meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: National Lottery Commission (képviselők: R. Cardas Advocate és B. Brandreth Barrister)

Tárgy

A Törvényszék (hetedik tanács) T-404/10. sz., National Lottery Commission kontra OHIM ügyben 2012. szeptember 13-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1028/2009-1. sz. ügyben 2010. június 9-én hozott azon határozatát, amely elutasította a törlési osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely helyt adott a Mediatek Italia és Giuseppe De Grégorio által előterjesztett törlési iránti kérelemnek – Egy két ujját keresztező kezet és egy mosolygó arcot ábrázoló közösségi ábrás védjegy – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (2) bekezdésének c) pontja – A nemzeti jog alapján védelem alatt álló, korábbi szerzői jogok – Bizonyítási teher – A nemzeti jog OHIM általi alkalmazása.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke T-404/10. sz., National Lottery Commission kontra OHIM – Mediatek Italia és De Gregorio (kéz ábrázolása) ügyben 2012. szeptember 13-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke T-404/10. sz., National Lottery Commission kontra OHIM – Mediatek Italia és De Gregorio (kéz ábrázolása) ügyben 2012. szeptember 13-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé a kereset megalapozottságával kapcsolatos határozathozatalra. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé a kereset megalapozottságával kapcsolatos határozathozatalra.

| 3) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/4

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal d'instance d'Orléans [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LCL Le Crédit Lyonnais, SA kontra Fesih Kalhan

(C-565/12. sz. ügy) (1)

((Fogyasztóvédelem - Fogyasztói hitelmegállapodások - 2008/48/EK irányelv - 8. és 23. cikk - A hitelfelvevő hitelképességének a szerződéskötést megelőző, hitelező által történő vizsgálatára vonatkozó kötelezettség - Adatbázisba való betekintést előíró nemzeti rendelkezés - A szerződéses kamatköveteléstől való megfosztás e kötelezettség megszegésének esetén - A szankció hatékony, arányos és visszatartó jellege))

2014/C 151/04

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal d'instance d'Orléans

Az alapeljárás felei

Felperes: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

Alperes: Fesih Kalhan

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal d’instance d’Orléans – A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.) 23. cikkének a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvre (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) tekintettel való értelmezése – A hitelintézetet terhelő, a hitelfelvevő hitelképességének vizsgálatára vonatkozó kötelezettség – A hatékony, arányos és elrettentő erejű szankció követelménye abban az esetben, ha a hitelező elmulasztja e kötelezettség teljesítését – A szerződéses kamatköveteléstől való megfosztás – A törvény erejénél fogva járó, törvényben rögzített, növelt mértékű kamatok fenntartása a hitelező javára

Rendelkező rész

A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 23. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szankciórendszer alkalmazása, amelynek értelmében a hitelezőt terhelő, a hitelfelvevő hitelképességének a vonatkozó adatbázisba való betekintés útján történő értékelésére vonatkozó, szerződéskötést megelőző kötelezettség elmulasztása esetén e hitelezőt megfosztják szerződéses kamatkövetelésétől, de alanyi jogon megilleti őt a hitelfelvevőt a fennmaradó esedékes összegek megfizetésére kötelező bírósági határozat kihirdetésétől számított törvényes kamat, amelynek mértéke öt százalékponttal növekszik, ha a hitelfelvevő az e határozat kihirdetését követő két hónapos határidőn belül tartozását nem fizette vissza, amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság azt állapítja meg, hogy egy, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló esetben, amely a hitel fennmaradó összegének azonnali esedékessé tételével jár a hitelfelvevő nemfizetése miatt, az az összeg, amelyhez a hitelező a kamatköveteléstől való megfosztás szankciójának alkalmazása folytán ténylegesen juthat, nem jelentősen alacsonyabb azon összegnél, amelyre akkor lenne jogosult, ha teljesítette volna a hitelfelvevő hitelképességének vizsgálatára vonatkozó kötelezettségét.

---

(1)  HL C 38., 2013.2.9.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. március 27-i ítélete – Ballast Nedam NV kontra Európai Bizottság

(C-612/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Az útépítési bitumen holland piaca - Az útépítési bitumen bruttó árának megállapítása - Az útépítőknek adott engedmény meghatározása - 1/2003/EK rendelet - 27. cikk - Védelemhez való jog - A bírság csökkentése))

2014/C 151/05

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbező: Ballast Nedam NV (képviselők: A. Bosman és E. Oude Elferink advocaten)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Ronkes Agerbeek és P. Van Nuffel meghatalmazottak, segítőjük: F. Tuytschaever ügyvéd)

Tárgy

Fellebbezés a Törvényszék (hatodik tanács) T-361/06. sz., Ballast Nedam kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen, amelyben a Törvényszék elutasította azt a keresetet, amelynek tárgya elsődlegesen az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 – „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C (2006) 4090 végleges bizottsági határozatnak a felperest érintő részében való megsemmisítése, másodlagosan pedig egyrészt az említett határozatnak az abban a részében való részleges vagy teljes megsemmisítése iránti kérelem volt, amelyben az megállapítja a felperest érintő jogsértés tartamát, és másrészt a felperessel szemben kiszabott bírság összegének a csökkentése iránti kérelem

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság hatályon kívül helyezi a Ballast Nedam kontra Bizottság (T-361/06) ítéletet abban a részében, amelyben az elutasítja a Ballast Nedam NV által felhozott, a[z EK 81.] és [EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 27. cikke (1) bekezdésének megsértésére, a védelemhez való jogainak az [EK 81.] cikk alapján megindított eljárásban (COMP/F/38.456 – „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat elfogadásához vezető közigazgatási eljárás során történő megsértésére alapított jogalapot. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság hatályon kívül helyezi a Ballast Nedam kontra Bizottság (T-361/06) ítéletet abban a részében, amelyben az elutasítja a Ballast Nedam NV által felhozott, a[z EK 81.] és [EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 27. cikke (1) bekezdésének megsértésére, a védelemhez való jogainak az [EK 81.] cikk alapján megindított eljárásban (COMP/F/38.456 – „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat elfogadásához vezető közigazgatási eljárás során történő megsértésére alapított jogalapot.

| 2) | A Bíróság annyiban megsemmisíti a C(2006) 4090 végleges határozat 1. cikkének a) pontját, amennyiben az az EK 81. cikk Ballast Nedam NV által 1996. június 21. és 2000. szeptember 30. közötti időszak során történő megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság annyiban megsemmisíti a C(2006) 4090 végleges határozat 1. cikkének a) pontját, amennyiben az az EK 81. cikk Ballast Nedam NV által 1996. június 21. és 2000. szeptember 30. közötti időszak során történő megsértésére vonatkozik.

| 3) | A Bíróság a C(2006) 4090 végleges határozat 2. cikkének a) pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Ballast Nedam NV által fizetendő bírságot 4,65 millió euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a C(2006) 4090 végleges határozat 2. cikkének a) pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Ballast Nedam NV által fizetendő bírságot 4,65 millió euróban állapítja meg.

| 4) | A Bíróság a Ballast Nedam NV-vel szemben a C(2006) 4090 végleges határozat 2. cikkének a) pontjában egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 3,45 millió euróra csökkenti. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a Ballast Nedam NV-vel szemben a C(2006) 4090 végleges határozat 2. cikkének a) pontjában egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 3,45 millió euróra csökkenti.

| 5) | Az Európai Bizottság viseli a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek egészét. |
| --- | --- |

5)

Az Európai Bizottság viseli a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek egészét.

| 6) | A felek maguk viselik az elsőfokú eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

6)

A felek maguk viselik az elsőfokú eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH kontra Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia

(C-17/13. sz. ügy) (1)

((Tengeri fuvarozás - 3577/92/EGK rendelet - A „tengeri kabotázs” fogalma - Körutazási szolgáltatások - Körutazás a velencei lagúnán, az olasz parti tengeren és a Pó folyón - Valamely kikötőből való elindulás és ugyanazon kikötőbe való megérkezés))

2014/C 151/06

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH

Alperes: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o., helyesbítés: HL 1998. L 187., 56. o.) 2. cikkének értelmezése – Hatály – A tengeri kabotázs fogalma – Körutazási szolgáltatás – Az utasoknak valamely kikötőből való elindulása és más kikötőkben történő kikötések után ugyanazon kikötőbe való megérkezése

Rendelkező rész

Az olyan körutazásból álló tengeri fuvarozási szolgáltatás, amely ugyanazon utasokkal azon tagállam ugyanazon kikötőjében indul és zárul, amelyben arra sor kerül, a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet értelmében vett „tengeri kabotázs” fogalmának hatálya alá tartozik.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/6

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. március 27-i ítélete (La Cour administrative d’appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances

(C-151/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - Héa - Hatály - Az adóalap meghatározása - Az „árhoz közvetlenül kapcsolódó támogatás” fogalma - A nemzeti egészségbiztosítási pénztár által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára folyósított átalány))

2014/C 151/07

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative d’appel de Versailles

Az alapeljárás felei

Felperes: Le Rayon d’Or SARL

Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour administrative d’appel de Versailles – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része (1) bekezdése a) pontjának értelmezése, amely rendelkezést a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 73. cikke megismétli – A héa hatálya – Az egészségügyi ellátások árához közvetlenül kapcsolódó támogatás – Az egészségbiztosítási pénztárak által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára folyósított „ellátási átalány” belefoglalása

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 73. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgó „ellátási átalányhoz” hasonló átalányfizetés a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmény által a lakói számára ellenszolgáltatás fejében nyújtott egészségügyi ellátások ellenértékének minősül, és ezért a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozik.

---

(1)  HL C 171., 2013.6.15.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/7

---

A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emiliano Torralbo Marcos kontra Korota SA, Fondo de Garantía Salarial

(C-265/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Bírósági eljárási illetékek a szociális jog területére tartozó ügyekben benyújtott fellebbezések esetén - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - Az uniós jog hatálya - A Bíróság hatáskörének hiánya))

2014/C 151/08

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Az alapeljárás felei

Felperes: Emiliano Torralbo Marcos

Alperesek: Korota SA, Fondo de Garantía Salarial

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2000. C 364., 1. o.) 47. cikkének és a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 283., 36. o.) értelmezése – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A keresetindítást az eljárási illeték megfizetésétől függővé tevő nemzeti szabályozás – Az ügyben eljáró nemzeti bíróság hatásköre – A szociálpolitika területén való alkalmazás – A munkáltatók fizetésképtelensége

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanyolország) által előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/7

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Valenciana [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ayuntamiento de Benferri kontra Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

(C-300/13. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 85/337/EGK irányelv - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Villamos energia szállítására szolgáló egyes légvezetékek építése - Elektromos alállomás bővítése - A projekt környezeti hatásvizsgálatnak való alá nem vetése))

2014/C 151/09

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Az alapeljárás felei

Felperes: Ayuntamiento de Benferri

Alperesek: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – A 97/11/EK irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) I. melléklete 20. pontjának és II. melléklete 3. pontja b) alpontjának értelmezése – Villamos energia szállítására szolgáló, legalább 220 kV feszültségű és legalább 15 km hosszúságú légvezetékek építése – Fogalom – Elektromos alállomás meglévő légvezetéktől független bővítésére irányuló projekt – Az említett projektet környezeti hatásvizsgálatnak alá nem vető nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv I. melléklete 20. pontjának és II. melléklete 3. pontja b) alpontjának a rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az olyan – az alapügyben is szóban forgó – projekt, amely kizárólag valamely elektromosfeszültségtranszformátor-alállomás bővítésére irányul, önmagában nem tartozik az e rendelkezések által szabályozott projektek közé, kivéve, ha ez a bővítés villamos energia szállítására szolgáló légvezetékek építése keretében történik, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 226., 2013.8.3.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/8

---

A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Landesgericht Bozen [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulrike Elfriede Grauel Rüffel kontra Katerina Pokorná

(C-322/13. sz. ügy) (1)

((Uniós polgárság - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A polgári eljárásokban alkalmazandó nyelvhasználati szabályok))

2014/C 151/10

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Bozen

Az alapeljárás felei

Felperes: Ulrike Elfriede Grauel Rüffel

Alperes: Katerina Pokorná

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Bolzano / Landesgericht Bozen – Az EUMSZ 18. és EUMSZ 20. cikk értelmezése – A hátrányos megkülönböztetés tilalma és az uniós polgárság – A polgári eljárásokban alkalmazandó nyelvhasználati szabályok – Eltérési lehetőség belföldi állampolgárok javára – Ezen eltérési lehetőségnek a belföldi állampolgárokkal azonos helyzetben lévő uniós polgárokra történő kiterjesztése

Rendelkező rész

Az EUMSZ 18. cikket és az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapeljárásban szerepel, amely valamely tagállamnak a tagállam egyik autonóm területén székhellyel rendelkező bírósága előtt folyamatban lévő polgári ügyekben csak a tagállam azon állampolgárainak biztosítja a tagállam hivatalos nyelvén kívüli másik nyelv használatát, akik ezen az autonóm területen rendelkeznek lakóhellyel.

---

(1)  HL C 226., 2013.8.3.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/9

---

A Törvényszék (első tanács) T-492/12. sz., Sven A. von Storch és társai kontra Európai Központi Bank ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen Sven A. von Storch és társai által 2014. február 7-én benyújtott fellebbezés

(C-64/14. P. sz. ügy)

2014/C 151/11

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: Sven A. von Storch és társai (képviselők: K. Kerber és B. von Storch ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

A fellebbezők kérelmei

| — | Az Európai Unió Bírósága helyezze hatályon kívül a Törvényszék első tanácsának a T-492/12. sz. ügyben 2013. december 10-én hozott végzését; |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió Bírósága helyezze hatályon kívül a Törvényszék első tanácsának a T-492/12. sz. ügyben 2013. december 10-én hozott végzését;

| — | az Európai Unió Bírósága adjon helyt a fellebbezők 2012. november 11-i keresetében foglalt kereseti kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Bírósága adjon helyt a fellebbezők 2012. november 11-i keresetében foglalt kereseti kérelmeknek;

| — | az Európai Unió Bírósága az eljárási szabályzata 122. cikkének első bekezdése alapján az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Bírósága az eljárási szabályzata 122. cikkének első bekezdése alapján az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők álláspontja szerint az Európai Unió Törvényszéke első tanácsának a T-492/12. sz. ügyben 2013. december 10-én hozott végzése az alábbi okok miatt jogsértő:

| 1. | Mivel az eurórendszer államkötvényeinek másodlagos piacán végzett monetáris műveletek egyes technikai jellemzőiről szóló, 2012. szeptember 6-i EKB határozat és a fedezetek üzleti partnerek számára – az eurórendszer likviditásbővítő műveleteihez való hozzáférésük fenntartása céljából – való rendelkezésre állásának biztosítására vonatkozó kiegészítő intézkedésekről szóló, 2012. szeptember 6-i EKB határozat,






  — | valamint másodlagosan az eurórendszer refinanszírozási műveleteivel és a fedezetek elfogadhatóságával kapcsolatos további átmeneti intézkedésekről szóló EKB/2012/18 iránymutatás módosításáról szóló, 2012. október 10-i 2012/641/EU EKB iránymutatás (EKB/2012/23) (1) szövege joghatásokat eredményez, e határozatok jogszerűen képezhetik kereseti kérelem tárgyát. Úgy vélik, hogy az EUSZ 19. cikken alapuló állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely aktus jogi kötőerejét az aktus célja alapján kell megítélni. |
| --- | --- | --- |

1.

Mivel az eurórendszer államkötvényeinek másodlagos piacán végzett monetáris műveletek egyes technikai jellemzőiről szóló, 2012. szeptember 6-i EKB határozat és a fedezetek üzleti partnerek számára – az eurórendszer likviditásbővítő műveleteihez való hozzáférésük fenntartása céljából – való rendelkezésre állásának biztosítására vonatkozó kiegészítő intézkedésekről szóló, 2012. szeptember 6-i EKB határozat,

—

valamint másodlagosan az eurórendszer refinanszírozási műveleteivel és a fedezetek elfogadhatóságával kapcsolatos további átmeneti intézkedésekről szóló EKB/2012/18 iránymutatás módosításáról szóló, 2012. október 10-i 2012/641/EU EKB iránymutatás (EKB/2012/23) (1) szövege joghatásokat eredményez, e határozatok jogszerűen képezhetik kereseti kérelem tárgyát. Úgy vélik, hogy az EUSZ 19. cikken alapuló állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely aktus jogi kötőerejét az aktus célja alapján kell megítélni.

| 2. | A fellebbezők úgy vélik, hogy a megtámadott határozatok szövege őket közvetlenül és személyükben érinti még abban az esetben is, ha e határozatoknak ők közvetlenül nem címzettjei. |
| --- | --- |

2.

A fellebbezők úgy vélik, hogy a megtámadott határozatok szövege őket közvetlenül és személyükben érinti még abban az esetben is, ha e határozatoknak ők közvetlenül nem címzettjei.

| 3. | A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék átveszi az EKB azon érvelését, amely szerint a határozatok nincsenek hatással a polgárok jogállására. Ezzel egyidejűleg a Törvényszék nem veszi figyelembe azt, hogy a határozatoknak valójában messzemenő következményei vannak az értékpapírpiacokra, és különösen az államkötvények kibocsátására, illetve azt, hogy éppen ezt akarta elérni az EKB. |
| --- | --- |

3.

A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék átveszi az EKB azon érvelését, amely szerint a határozatok nincsenek hatással a polgárok jogállására. Ezzel egyidejűleg a Törvényszék nem veszi figyelembe azt, hogy a határozatoknak valójában messzemenő következményei vannak az értékpapírpiacokra, és különösen az államkötvények kibocsátására, illetve azt, hogy éppen ezt akarta elérni az EKB.

| 4. | A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék a fellebbezők kereshetőségi jogát az EKB tényleges beavatkozásától, illetve későbbi, konkrétabb ügyletektől teszi függővé, amely beavatkozásról a fellebbezőknek nincs tudomása, eltekintve az értékpapír-vételi ügyletek esetleges megszüntetésének tényleges lehetetlenségétől. |
| --- | --- |

4.

A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék a fellebbezők kereshetőségi jogát az EKB tényleges beavatkozásától, illetve későbbi, konkrétabb ügyletektől teszi függővé, amely beavatkozásról a fellebbezőknek nincs tudomása, eltekintve az értékpapír-vételi ügyletek esetleges megszüntetésének tényleges lehetetlenségétől.

| 5. | A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék megsértette a fellebbezők hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt egyezmény 6. cikke biztosít. Különösen úgy vélik, hogy az EUSZ 277. cikken alapuló közbenső normakontroll lehetősége, amelyre a Törvényszék hivatkozott, joghatását tekintve semmiképpen nem egyezik meg az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése szerinti keresettel. |
| --- | --- |

5.

A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék megsértette a fellebbezők hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt egyezmény 6. cikke biztosít. Különösen úgy vélik, hogy az EUSZ 277. cikken alapuló közbenső normakontroll lehetősége, amelyre a Törvényszék hivatkozott, joghatását tekintve semmiképpen nem egyezik meg az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése szerinti keresettel.

---

(1)  HL L 284., 14. o.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/10

---

A Curtea de Apel Braşov (Románia) által 2014. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mihai Manea kontra Instituţia Prefectului – judeţul Braşov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor

(C-76/14. sz. ügy)

2014/C 151/12

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Braşov

Az alapeljárás felei

Felperes: Mihai Manea

Alperes: Instituţia Prefectului – judeţul Braşov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 9/2012. sz. törvény rendelkezéseire és az e törvénnyel bevezetett adó céljára figyelemmel úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan adót vet ki a szennyezőanyag-kibocsátásra, amely minden külföldi gépjárműre alkalmazandó az e tagállamban történő nyilvántartásba vételkor, és amely a belföldi gépjárművek tulajdonjogának átruházásakor is alkalmazandó, kivéve ha az ilyen vagy hasonló adót már megfizették? |
| --- | --- |

1)

A 9/2012. sz. törvény rendelkezéseire és az e törvénnyel bevezetett adó céljára figyelemmel úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan adót vet ki a szennyezőanyag-kibocsátásra, amely minden külföldi gépjárműre alkalmazandó az e tagállamban történő nyilvántartásba vételkor, és amely a belföldi gépjárművek tulajdonjogának átruházásakor is alkalmazandó, kivéve ha az ilyen vagy hasonló adót már megfizették?

| 2) | A 9/2012. sz. törvény rendelkezéseire és az e törvénnyel bevezetett adó céljára figyelemmel úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan adót vet ki a szennyezőanyag-kibocsátásra, amely minden külföldi gépjárműre alkalmazandó az e tagállamban történő nyilvántartásba vételkor, és amely adó a belföldi gépjárművek esetében csak az ilyen gépjármű tulajdonjogának átruházásakor fizetendő, ami azzal a következménnyel jár, hogy a külföldi gépjárművet az adó megfizetése nélkül nem lehet használni, míg a belföldi gépjármű korlátlan ideig használható az adó megfizetése nélkül, az adott gépjármű tulajdonjogának átruházásáig, amennyiben az ilyen átruházásra sor kerül? |
| --- | --- |

2)

A 9/2012. sz. törvény rendelkezéseire és az e törvénnyel bevezetett adó céljára figyelemmel úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan adót vet ki a szennyezőanyag-kibocsátásra, amely minden külföldi gépjárműre alkalmazandó az e tagállamban történő nyilvántartásba vételkor, és amely adó a belföldi gépjárművek esetében csak az ilyen gépjármű tulajdonjogának átruházásakor fizetendő, ami azzal a következménnyel jár, hogy a külföldi gépjárművet az adó megfizetése nélkül nem lehet használni, míg a belföldi gépjármű korlátlan ideig használható az adó megfizetése nélkül, az adott gépjármű tulajdonjogának átruházásáig, amennyiben az ilyen átruházásra sor kerül?

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/10

---

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2014. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson kontra WW Realisation 1 Ltd (felszámolás alatt), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

(C-80/14. sz. ügy)

2014/C 151/13

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson

Alperesek: WW Realisation 1 Ltd (felszámolás alatt), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | a) | A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 1. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában a „legalább 20 fő” kifejezés a munkáltató valamennyi olyan telephelyén sorra kerülő elbocsátások számára vonatkozik, amelyen egy 90 napos időszak során elbocsátásokat hajtanak végre, vagy az egyes önálló telephelyeken sorra kerülő elbocsátások számára? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 1. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában a „legalább 20 fő” kifejezés a munkáltató valamennyi olyan telephelyén sorra kerülő elbocsátások számára vonatkozik, amelyen egy 90 napos időszak során elbocsátásokat hajtanak végre, vagy az egyes önálló telephelyeken sorra kerülő elbocsátások számára?

| b) | Amennyiben az 1. cikk (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja az egyes önálló telephelyeken sorra kerülő elbocsátások számára vonatkozik, mit jelent a „telephely”? Különösen úgy kell-e értelmezni a „telephely” fogalmát, hogy az egyetlen gazdasági kereskedelmi egységként a releváns kiskereskedelmi vállalkozás egészét jelenti, vagy e vállalkozás azon részét, amely létszámcsökkentést tervez, és nem azt az egységet, amelyet a munkavállaló munkavégzési helyeként kijelöltek, mint például az egyes önálló üzleteket? |
| --- | --- |

b)

Amennyiben az 1. cikk (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja az egyes önálló telephelyeken sorra kerülő elbocsátások számára vonatkozik, mit jelent a „telephely”? Különösen úgy kell-e értelmezni a „telephely” fogalmát, hogy az egyetlen gazdasági kereskedelmi egységként a releváns kiskereskedelmi vállalkozás egészét jelenti, vagy e vállalkozás azon részét, amely létszámcsökkentést tervez, és nem azt az egységet, amelyet a munkavállaló munkavégzési helyeként kijelöltek, mint például az egyes önálló üzleteket?

| 2. | Olyan körülmények között, amikor valamely munkavállaló védelmi intézkedés elrendelését kéri egy magánjogi jogállású munkáltatóval szemben, hivatkozhat-e a tagállam arra, vagy érvelhet-e azzal, hogy az irányelv nem keletkeztet közvetlen hatályú jogokat a munkáltatóval szemben olyan körülmények között, amikor:






  i. | a magánjogi jogállású munkáltató – kivéve ha a tagállam elmulasztotta megfelelően átültetni az irányelvet – lett volna felelős a védelmi intézkedés szerinti összegnek a munkavállaló részére való kifizetéséért, mivel ez a munkáltató elmulasztotta az irányelv szerinti konzultációt; valamint |
| --- | --- | --- |

2.

Olyan körülmények között, amikor valamely munkavállaló védelmi intézkedés elrendelését kéri egy magánjogi jogállású munkáltatóval szemben, hivatkozhat-e a tagállam arra, vagy érvelhet-e azzal, hogy az irányelv nem keletkeztet közvetlen hatályú jogokat a munkáltatóval szemben olyan körülmények között, amikor:

i.

a magánjogi jogállású munkáltató – kivéve ha a tagállam elmulasztotta megfelelően átültetni az irányelvet – lett volna felelős a védelmi intézkedés szerinti összegnek a munkavállaló részére való kifizetéséért, mivel ez a munkáltató elmulasztotta az irányelv szerinti konzultációt; valamint

| ii. | a munkáltató fizetésképtelen, és ezért abban az esetben, ha védelmi intézkedést rendelnek el a magánjogi jogállású munkáltatóval szemben, és ez a munkáltató nem tesz eleget ennek, továbbá kérelmet terjesztenek a tagállam elé, akkor a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK irányelvet (2) átültető nemzeti jog értelmében e tagállam maga felel az ilyen védelmi intézkedés szerinti összegnek a munkavállaló részére való kifizetéséért, amelyre alkalmazható a tagállami garanciaintézetek felelősségének az irányelv 4. cikke szerinti korlátozása? |
| --- | --- |

ii.

a munkáltató fizetésképtelen, és ezért abban az esetben, ha védelmi intézkedést rendelnek el a magánjogi jogállású munkáltatóval szemben, és ez a munkáltató nem tesz eleget ennek, továbbá kérelmet terjesztenek a tagállam elé, akkor a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK irányelvet (2) átültető nemzeti jog értelmében e tagállam maga felel az ilyen védelmi intézkedés szerinti összegnek a munkavállaló részére való kifizetéséért, amelyre alkalmazható a tagállami garanciaintézetek felelősségének az irányelv 4. cikke szerinti korlátozása?

---

(1)  HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.

(2)  HL L 283., 36. o.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/11

---

A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2014. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KPN BV kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM) további felek az eljárásban: UPC Nederland BV és társai

(C-85/14. sz. ügy)

2014/C 151/14

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperes: KPN BV

Alperes: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

További felek az eljárásban: UPC Nederland BV, UPC Nederland Business BV, Tele2 Nederland BV, BT Nederland BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Lehetővé teszi-e az egyetemes szolgáltatási irányelv (1) 28. cikke a díjak szabályozását anélkül, hogy a piacelemzésből az derült ki volna ki, hogy az egyik fél a szabályozott szolgáltatás tekintetében jelentős piaci erővel rendelkezik, miközben a nem földrajzi számok határokon átnyúló tárcsázhatósága műszakilag minden további nélkül lehetséges, és az e számokhoz való hozzáférés egyetlen akadálya, hogy olyan díjakat alkalmaznak, amelyek miatt a hívás a nem földrajzi számok esetében drágább, mint a földrajzi számok esetében? |
| --- | --- |

1)

Lehetővé teszi-e az egyetemes szolgáltatási irányelv (1) 28. cikke a díjak szabályozását anélkül, hogy a piacelemzésből az derült ki volna ki, hogy az egyik fél a szabályozott szolgáltatás tekintetében jelentős piaci erővel rendelkezik, miközben a nem földrajzi számok határokon átnyúló tárcsázhatósága műszakilag minden további nélkül lehetséges, és az e számokhoz való hozzáférés egyetlen akadálya, hogy olyan díjakat alkalmaznak, amelyek miatt a hívás a nem földrajzi számok esetében drágább, mint a földrajzi számok esetében?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a Collegében a következő két kérdés merül fel:






  a) | Akkor is szabályozhatók-e a díjak, ha a magasabb díjak csak korlátozottan gyakorolnak hatást a hívások számára a nem földrajzi számok esetében? |
| --- | --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a Collegében a következő két kérdés merül fel:

a)

Akkor is szabályozhatók-e a díjak, ha a magasabb díjak csak korlátozottan gyakorolnak hatást a hívások számára a nem földrajzi számok esetében?

| b) | Mennyiben vizsgálhatja még meg a nemzeti bíróság, hogy az egyetemes szolgáltatási irányelv 28. cikke alapján szükséges díjintézkedés annak céljára tekintettel nem aránytalanul megterhelő-e a tranzitszolgáltatóra? |
| --- | --- |

b)

Mennyiben vizsgálhatja még meg a nemzeti bíróság, hogy az egyetemes szolgáltatási irányelv 28. cikke alapján szükséges díjintézkedés annak céljára tekintettel nem aránytalanul megterhelő-e a tranzitszolgáltatóra?

| 3) | Lehetővé teszi-e az egyetemes szolgáltatási irányelv 28. cikkének (1) bekezdése, hogy az e rendelkezésben említett lépéseket a hozzáférési irányelv (2) 13. cikkének (1) bekezdésében említett hatáskört gyakorló nemzeti szabályozó hatóságtól eltérő hatóság tegye meg, és a nemzeti szabályozó hatóságot csak a végrehajtási utasításokra vonatkozó hatáskör illesse meg? |
| --- | --- |

3)

Lehetővé teszi-e az egyetemes szolgáltatási irányelv 28. cikkének (1) bekezdése, hogy az e rendelkezésben említett lépéseket a hozzáférési irányelv (2) 13. cikkének (1) bekezdésében említett hatáskört gyakorló nemzeti szabályozó hatóságtól eltérő hatóság tegye meg, és a nemzeti szabályozó hatóságot csak a végrehajtási utasításokra vonatkozó hatáskör illesse meg?

---

(1)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.)

(2)  Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/12

---

A Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Spanyolország) által 2014. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Grupo Cajatres S.A. kontra María Mercedes Manjón Pinilla és Communidad Hereditaria formada al fallecimiento de M. Miguel Ángel Viana Gordejuela

(C-90/14. sz. ügy)

2014/C 151/15

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro

Az alapeljárás felei

Felperes: Banco Grupo Cajatres S.A.

Alperesek: María Mercedes Manjón Pinilla és Communidad Hereditaria formada al fallecimiento de M. Miguel Ángel Viana Gordejuela

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan rendelkezés, mint a 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése, amely minden esetben előírja a késedelmi kamat mértékének csökkentését, függetlenül attól, hogy a késedelmi kamatra vonatkozó feltétel tisztességtelen jellege miatt eredetileg semmis volt? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan rendelkezés, mint a 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése, amely minden esetben előírja a késedelmi kamat mértékének csökkentését, függetlenül attól, hogy a késedelmi kamatra vonatkozó feltétel tisztességtelen jellege miatt eredetileg semmis volt?

| 2) | Ellentétes-e a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, mint a Ley Hipotecaria 114. cikke, amely a késedelmi kamatokat megállapító feltétel tisztességtelen jellegének vizsgálata során kizárólag annak vizsgálatát teszi lehetővé a nemzeti bíróság számára, hogy a kikötött kamat mértéke meghaladja a törvényes kamat háromszorosát, más körülmények vizsgálatát pedig nem? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, mint a Ley Hipotecaria 114. cikke, amely a késedelmi kamatokat megállapító feltétel tisztességtelen jellegének vizsgálata során kizárólag annak vizsgálatát teszi lehetővé a nemzeti bíróság számára, hogy a kikötött kamat mértéke meghaladja a törvényes kamat háromszorosát, más körülmények vizsgálatát pedig nem?

| 3) | Ellentétes-e a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, mint a LEC 693. cikke, amely lehetővé teszi a kölcsön teljes összegének lejárat előtti követelését háromhavi törlesztőrészlet teljesítésének elmulasztása esetén, figyelmen kívül hagyva olyan egyéb tényezőket, mint a kölcsön futamideje vagy összege, vagy bármely egyéb fennálló releváns körülményt, és amely ráadásul a szóban forgó lejárat előtti felmondás joghatásai elkerülésének lehetőségét a hitelező akaratától teszi függővé, a jelzálogjoggal biztosított kölcsön adósának lakhatás céljára szolgáló ingatlanát terhelő jelzálog esetét kivéve? |
| --- | --- |

3)

Ellentétes-e a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, mint a LEC 693. cikke, amely lehetővé teszi a kölcsön teljes összegének lejárat előtti követelését háromhavi törlesztőrészlet teljesítésének elmulasztása esetén, figyelmen kívül hagyva olyan egyéb tényezőket, mint a kölcsön futamideje vagy összege, vagy bármely egyéb fennálló releváns körülményt, és amely ráadásul a szóban forgó lejárat előtti felmondás joghatásai elkerülésének lehetőségét a hitelező akaratától teszi függővé, a jelzálogjoggal biztosított kölcsön adósának lakhatás céljára szolgáló ingatlanát terhelő jelzálog esetét kivéve?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/13

---

A Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (Spanyolroszág) által 2014. február 26-ánbenyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Migual Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

(C-93/14. sz. ügy)

2014/C 151/16

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra

Az alapeljárás felei

Felperesek: Migual Angel Zurbano Belaza és Antonia Artieda Soria

Alperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben egy bankintézet 2009-ben személyes kereset benyújtásával azt az összeget követeli, amellyel ügyfelei a jelzálogjoggal terhelt ingatlanok árverezését követően álláspontja szerint tartoznak, alkalmazható-e az 1993/13 irányelv (1) az 1986-ban kötött jelzáloghitel-szerződés feltételeinek vizsgálata tekintetében figyelembe véve azt, hogy mind a harmadik árverésre (1993. július 19-én), mind pedig a bíróság azon határozatainak meghozatalára, amelyekkel a kamatok felszámítását (2000. július 18-án), illetve az árverésre bocsátott ingatlanok elárverezését (2000. július 3-án) véglegesen jóváhagyták, az említett irányelv közzétételét követően került sor? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben egy bankintézet 2009-ben személyes kereset benyújtásával azt az összeget követeli, amellyel ügyfelei a jelzálogjoggal terhelt ingatlanok árverezését követően álláspontja szerint tartoznak, alkalmazható-e az 1993/13 irányelv (1) az 1986-ban kötött jelzáloghitel-szerződés feltételeinek vizsgálata tekintetében figyelembe véve azt, hogy mind a harmadik árverésre (1993. július 19-én), mind pedig a bíróság azon határozatainak meghozatalára, amelyekkel a kamatok felszámítását (2000. július 18-án), illetve az árverésre bocsátott ingatlanok elárverezését (2000. július 3-án) véglegesen jóváhagyták, az említett irányelv közzétételét követően került sor?

| 2) | Amennyiben egy bankintézet 2009-ben személyes kereset benyújtásával azt az összeget követeli, amellyel ügyfelei a jelzálogjoggal terhelt ingatlanok elárverezését követően álláspontja szerint tartoznak, a nemzeti bíróságnak a 28/1984. sz. törvény 10. cikkét az 1993/13 irányelv fényében kell-e értelmeznie figyelembe véve azt, hogy mind a harmadik árverésre (1993. július 19-én), mind pedig a bíróság azon határozatainak meghozatalára, amelyekkel a kamatok felszámítását (2000. július 18-án), illetve az árverésre bocsátott ingatlanok elárverezését (2000. július 3-án) véglegesen jóváhagyták, az említett irányelv közzétételét követően került sor? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben egy bankintézet 2009-ben személyes kereset benyújtásával azt az összeget követeli, amellyel ügyfelei a jelzálogjoggal terhelt ingatlanok elárverezését követően álláspontja szerint tartoznak, a nemzeti bíróságnak a 28/1984. sz. törvény 10. cikkét az 1993/13 irányelv fényében kell-e értelmeznie figyelembe véve azt, hogy mind a harmadik árverésre (1993. július 19-én), mind pedig a bíróság azon határozatainak meghozatalára, amelyekkel a kamatok felszámítását (2000. július 18-án), illetve az árverésre bocsátott ingatlanok elárverezését (2000. július 3-án) véglegesen jóváhagyták, az említett irányelv közzétételét követően került sor?

| 3) | Az 1993/13 irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében foglalt kizárás tekintetében a Ley Hipotecaria 131. cikke tizenkettedik szabályának kötelező jellege csak a jelzáloghitelező által benyújtott dologi jogi keresetet követően a harmadik árverés során követendő eljárási formát érinti-e, anélkül azonban, hogy ez, amennyiben a jelzáloghitelező utólag személyes keresetet nyújt be, megakadályozná a nemzeti bíróságot annak vizsgálatában, hogy a követelt összeg kiszámításának módja igazodik-e a közösségi szabályozáshoz? |
| --- | --- |

3)

Az 1993/13 irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében foglalt kizárás tekintetében a Ley Hipotecaria 131. cikke tizenkettedik szabályának kötelező jellege csak a jelzáloghitelező által benyújtott dologi jogi keresetet követően a harmadik árverés során követendő eljárási formát érinti-e, anélkül azonban, hogy ez, amennyiben a jelzáloghitelező utólag személyes keresetet nyújt be, megakadályozná a nemzeti bíróságot annak vizsgálatában, hogy a követelt összeg kiszámításának módja igazodik-e a közösségi szabályozáshoz?

| 4) | A közösségi fogyasztóvédelmi szabályozással (az 1993/13 irányelv 3. és 5. cikke) ellentétes-e az, ha egy bankintézet, miután az árverésre bocsátott ingatlanokat egy „jelentéktelen” összegért szerezte meg, ügyfeleivel szemben utólag nyújt be személyes keresetet, és ezt, a korábban az árverés alá vont ingatlanokért ajánlott „jelentéktelen” összeget veszi figyelembe a követelt adósság összegének megállapítása tekintetében? |
| --- | --- |

4)

A közösségi fogyasztóvédelmi szabályozással (az 1993/13 irányelv 3. és 5. cikke) ellentétes-e az, ha egy bankintézet, miután az árverésre bocsátott ingatlanokat egy „jelentéktelen” összegért szerezte meg, ügyfeleivel szemben utólag nyújt be személyes keresetet, és ezt, a korábban az árverés alá vont ingatlanokért ajánlott „jelentéktelen” összeget veszi figyelembe a követelt adósság összegének megállapítása tekintetében?

| 5) | Amennyiben valamely bankintézet 2009-ben személyes kereset benyújtásával azt az összeget követeli, amellyel az ügyfelei a jelzálogjoggal terhelt ingatlanok árverezését követően álláspontja szerint vele szemben tartoznak, amely ingatlanokat „jelentéktelen” összegért szerzett meg; ellentétes-e az egyenlő bánásmód elvével az 1/2000. és a 4/2011. sz. törvény által bevezetett módosítások figyelmen kívül hagyása? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben valamely bankintézet 2009-ben személyes kereset benyújtásával azt az összeget követeli, amellyel az ügyfelei a jelzálogjoggal terhelt ingatlanok árverezését követően álláspontja szerint vele szemben tartoznak, amely ingatlanokat „jelentéktelen” összegért szerzett meg; ellentétes-e az egyenlő bánásmód elvével az 1/2000. és a 4/2011. sz. törvény által bevezetett módosítások figyelmen kívül hagyása?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/14

---

A Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Spanyolország) által 2014. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grima Janet Nisttauz Poclava kontra Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

(C-117/14. sz. ügy)

2014/C 151/17

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Grima Janet Nisttauz Poclava

Alperes: Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az uniós joggal és összeegyeztethető-e [az Európai Unió Alapjogi Chartájának] (1) 30. cikke által biztosított alapvető joggal az a nemzeti szabályozás, amely a vállalkozókat segítő határozatlan idejű munkaszerződéseket egyéves próbaidőhöz köti, amely időszak alatt biztosítja a szabad felmondás lehetőségét? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az uniós joggal és összeegyeztethető-e [az Európai Unió Alapjogi Chartájának] (1) 30. cikke által biztosított alapvető joggal az a nemzeti szabályozás, amely a vállalkozókat segítő határozatlan idejű munkaszerződéseket egyéves próbaidőhöz köti, amely időszak alatt biztosítja a szabad felmondás lehetőségét?

| 2) | Sérti-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70/EK tanácsi irányelv (2) – 1. és 3. szakasza szerinti – célkitűzéseket és szabályozást azon egyéves próbaidő, amely a vállalkozókat segítő határozatlan idejű munkaszerződések feltétele? |
| --- | --- |

2)

Sérti-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70/EK tanácsi irányelv (2) – 1. és 3. szakasza szerinti – célkitűzéseket és szabályozást azon egyéves próbaidő, amely a vállalkozókat segítő határozatlan idejű munkaszerződések feltétele?

---

(1)  HL 2000., C 364., 1. o.

(2)  HL L 175., 43. o.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/14

---

Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2014. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Itales OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(C-123/14. sz. ügy)

2014/C 151/18

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad – Varna

Az alapeljárás felei

Felperes: Itales OOD

Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 168. cikkét, hogy abban az esetben, ha termékeket harmadik személy részére értékesítenek, azok megvásárlása révén adólevonási jog keletkezik akkor is, ha nem nyer bizonyítást, hogy az előszállító azonos fajtájú termékeket birtokolt? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 168. cikkét, hogy abban az esetben, ha termékeket harmadik személy részére értékesítenek, azok megvásárlása révén adólevonási jog keletkezik akkor is, ha nem nyer bizonyítást, hogy az előszállító azonos fajtájú termékeket birtokolt?

| 2) | Megfelel-e az irányelvnek és az annak értelmezésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatnak az olyan közigazgatási gyakorlat, mint amilyet a Natsionalna agentsia po prihodite (nemzeti központi adóhatóság) is folytat, és amelynek esetében a Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (héatörvény) értelmében vett héaalanyoktól a termékek származására vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt megtagadják az adólevonási jog gyakorlását, anélkül hogy megfogalmaznák az adócsalásban való részvétel gyanúját, és/vagy olyan objektív körülményekre hivatkoznának, amelyek alapján megállapítható, hogy az adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jog megalapozására felhozott ügylettel adócsalásban vesz részt? |
| --- | --- |

2)

Megfelel-e az irányelvnek és az annak értelmezésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatnak az olyan közigazgatási gyakorlat, mint amilyet a Natsionalna agentsia po prihodite (nemzeti központi adóhatóság) is folytat, és amelynek esetében a Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (héatörvény) értelmében vett héaalanyoktól a termékek származására vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt megtagadják az adólevonási jog gyakorlását, anélkül hogy megfogalmaznák az adócsalásban való részvétel gyanúját, és/vagy olyan objektív körülményekre hivatkoznának, amelyek alapján megállapítható, hogy az adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jog megalapozására felhozott ügylettel adócsalásban vesz részt?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/15

---

Oberlandesgericht Nürnberg (Németország) által 2014. március 20–án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zoran Spasic elleni büntetőeljárás

(C-129/14. sz. ügy)

2014/C 151/19

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Nürnberg

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Zoran Spasic

Másik fél: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (1) 54. cikke az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével annyiban, amennyiben a kétszeres eljárás alá vonás tilalmát ahhoz a feltételhez köti, hogy elítélés esetén a büntetést már végrehajtották, végrehajtása folyamatban van, vagy az ítélet meghozatalának helye szerinti állam jogszabályainak értelmében azt többé nem lehet végrehajtani? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (1) 54. cikke az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével annyiban, amennyiben a kétszeres eljárás alá vonás tilalmát ahhoz a feltételhez köti, hogy elítélés esetén a büntetést már végrehajtották, végrehajtása folyamatban van, vagy az ítélet meghozatalának helye szerinti állam jogszabályainak értelmében azt többé nem lehet végrehajtani?

| 2) | Akkor is teljesül-e a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke szerinti – említett – feltétel, ha az ítélet meghozatalának helye szerinti államban kiszabott, két önálló részből (a jelen esetben szabadságvesztésből és pénzbüntetésből) álló büntetésnek csak egy részét (a jelen esetben: a pénzbüntetést) hajtották végre? |
| --- | --- |

2)

Akkor is teljesül-e a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke szerinti – említett – feltétel, ha az ítélet meghozatalának helye szerinti államban kiszabott, két önálló részből (a jelen esetben szabadságvesztésből és pénzbüntetésből) álló büntetésnek csak egy részét (a jelen esetben: a pénzbüntetést) hajtották végre?

---

(1)  HL 2000. L 239., 19. o.

---

Törvényszék

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/16

---

A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Saint-Gobain Glass France és társai kontra Bizottság

(T-56/09. és T-73/09. sz. ügyek) (1)

((„Verseny - Kartellek - A járműüveg európai piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Piacfelosztó és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréjében való megállapodás - 1/2003/EK rendelet - Jogellenességi kifogás - Bírságok - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás visszaható hatályú alkalmazása - Az értékesítések értéke - Visszaesés - Kiegészítő összeg - A jogsértő magatartás betudhatósága - A bírság felső határa - A csoport konszolidált forgalma”))

2014/C 151/20

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Saint-Gobain Glass France SA (Courbevoie, Franciaország); Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aachen, Németország); Saint-Gobain Sekurit France SAS (Thourotte, Franciaország) (képviselők kezdetben: B. van de Walle de Ghelcke, B. Meyring, E. Venot és M. Guillaumond, később: B. Van de Walle de Ghelcke, B. Meyring és E. Venot ügyvédek) (T-56/09. sz. ügy); és Compagnie de Saint-Gobain SA (Courbevoie) (képviselők: P. Hubert és E. Durand ügyvédek) (T-73/09. sz. ügy)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer és N. von Lingen, később: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Karlsson et F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2009. február 11-i C(2009) 863 végleges bizottsági határozattal és a 2013. február 28-i C(2013) 1118 végleges határozattal módosított, az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy) 2008. november 12-én hozott C(2008) 6815 végleges bizottsági határozatnak a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelmek, valamint másodlagosan e határozat 2. cikkének megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ez a felperesekkel szemben bírságot szab ki, illetve harmadlagosan e bírság összegének csökkentése iránti kérelmek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-56/09. és T-73/09. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-56/09. és T-73/09. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék a Saint-Gobain Glass France SA-val, a Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG-val, a Saint-Gobain Sekurit France SAS-szal és a Compagnie de Saint-Gobain SA-val szemben a 2009. február 11-i C(2009) 863 végleges bizottsági határozattal és a 2013. február 28-i C(2013) 1118 végleges határozattal módosított, az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy) 2008. november 12-én hozott C(2008) 6815 végleges bizottsági határozat 2. cikkének b) pontjában együttesen és egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 715 millió euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Saint-Gobain Glass France SA-val, a Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG-val, a Saint-Gobain Sekurit France SAS-szal és a Compagnie de Saint-Gobain SA-val szemben a 2009. február 11-i C(2009) 863 végleges bizottsági határozattal és a 2013. február 28-i C(2013) 1118 végleges határozattal módosított, az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy) 2008. november 12-én hozott C(2008) 6815 végleges bizottsági határozat 2. cikkének b) pontjában együttesen és egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 715 millió euróban állapítja meg.

| 3) | A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

| 4) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit, kivéve az Európai Unió Tanácsát, amelynek költségei a Saint-Gobain Glass France-ot, a Saint-Gobain Sekurit Deutschlandot és a Saint-Gobain Sekurit France-ot terhelik. |
| --- | --- |

4)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit, kivéve az Európai Unió Tanácsát, amelynek költségei a Saint-Gobain Glass France-ot, a Saint-Gobain Sekurit Deutschlandot és a Saint-Gobain Sekurit France-ot terhelik.

---

(1)  HL C 90., 2009.4.18.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/17

---

A Törvényszék 2014. március 28-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-117/10. sz. ügy) (1)

((„ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Az 1. célkitűzés alá tartozó Regione Puglia (2000–2006) regionális operatív program - Súlyos hiányosságok a rendszer irányításában vagy ellenőrzésében, amelyek a rendszerből adódó szabálytalanságokhoz vezethetnek - A partnerség elve - Arányosság - Az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (3) bekezdésének b) pontja - A 438/2001/EK rendelet 4., 8., 9. és 10. cikke - Indokolási kötelezettség - Hatáskör hiánya))

2014/C 151/21

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője P. Gentili avvocato dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblyté és D. Recchia meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az 1. célkitűzés jogcímén a 2000–2006. közötti időszakban a POR Puglia regionális operatív program jóváhagyásáról szóló, 2000. augusztus 8-i C (2000) 2349 bizottsági határozat alapján az Olasz Köztársaság részére az Európai Regionális Fejlesztési Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2009. december 22-i C (2009) 10350 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 148., 2010.6.5.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/17

---

A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Intesa Sanpaolo kontra OHIM – equinet Bank (EQUITER)

(T-47/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az EQUITER közösségi ábrás védjegy bejelentése - EQUINET korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése - Indokolási kötelezettség”))

2014/C 151/22

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: equinet Bank AG (Frankfurt am Main, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az equinet Bank AG és az Intesa Sanpaolo SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. október 6-án hozott határozata (R 2101/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 6-i határozatát (R 2101/2010–1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 6-i határozatát (R 2101/2010–1. sz. ügy).

| 2) | Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint az Intesa Sanpaolo SpA részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint az Intesa Sanpaolo SpA részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/18

---

A Törvényszék 2014. április 2-i ítélete – Ben Ali kontra Tanács

(T-133/12. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogalap - Tulajdonhoz való jog - Az Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása - Szerződésen kívüli felelősség - Vagyoni kár hiánya”))

2014/C 151/23

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franciaország) (képviselő: A. de Saint Remy ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Étienne és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: É. Cujo és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 27-i 2012/50/KKBP tanácsi határozat (HL L 27., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat a felperest érinti, másrészt pedig kártérítés megfizetésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a 2011/72 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal módosított, a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat mellékletét, amennyiben ezen melléklet hatályát a 2011/72 határozat módosításáról szóló, 2012. január 27–i 2012/50/KKBP tanácsi határozat meghosszabbította, és megjelöli Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali nevét. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a 2011/72 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal módosított, a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat mellékletét, amennyiben ezen melléklet hatályát a 2011/72 határozat módosításáról szóló, 2012. január 27–i 2012/50/KKBP tanácsi határozat meghosszabbította, és megjelöli Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali nevét.

| 2) | A Törvényszék a 2011/79 végrehajtási határozattal módosított és a 2012/50 határozattal meghosszabbított 2011/72 határozat mellékletének joghatásait Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Alival szemben a jelen ítélet elleni fellebbezés határideje lejártának napjáig vagy ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be, a fellebbezés elutasításának napjáig fenntartja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a 2011/79 végrehajtási határozattal módosított és a 2012/50 határozattal meghosszabbított 2011/72 határozat mellékletének joghatásait Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Alival szemben a jelen ítélet elleni fellebbezés határideje lejártának napjáig vagy ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be, a fellebbezés elutasításának napjáig fenntartja.

| 3) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségei viselésén túl a Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségei viselésén túl a Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali részéről felmerült költségek viselésére.

| 5) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 165., 2012.6.9.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/19

---

A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Oracle America kontra OHIM – Aava Mobile (AAVA MOBILE)

(T-554/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AAVA MOBILE közösségi szóvédjegy bejelentése - JAVA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Gondolati képzettársítás veszélyének hiánya - A megjelölések közötti kapcsolat - Jóhírnév - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése))

2014/C 151/24

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: M. Graf és T. Heydn ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben F. Mattina és P. Bullock meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aava Mobile Oy (Oulu, Finnország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Oracle America, Inc. és az Aava Mobile Oy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 9-én hozott határozata (R 1205/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Oracle America, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Oracle America, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2013.3.2.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/19

---

A Törvényszék 2014. március 25-i végzése – Hawe Hydraulik kontra OHIM – HaWi Energietechnik (HAWI)

(T-347/13. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság))

2014/C 151/25

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hawe Hydraulik SE (München, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Hawe Hydraulik SE és a HaWi Energietechnik AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. április 26-án hozott határozata (R 1690/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes maga viseli saját, valamint az alperes részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperes maga viseli saját, valamint az alperes részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 252., 2013.8.31.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/20

---

2013. december 31-én benyújtott kereset – Invivo kontra OLAF

(T-690/13. sz. ügy)

2014/C 151/26

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Invivo Ltd (Abinsk, Oroszország) (képviselő: T. Huopalainen ügyvéd)

Alperes: Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az OF/2013/0902 ügyben vizsgálja felül az alperes mulasztásának jogszerűségét, miután a felperes kérte ez utóbbit, hogy járjon el; |
| --- | --- |

—

az OF/2013/0902 ügyben vizsgálja felül az alperes mulasztásának jogszerűségét, miután a felperes kérte ez utóbbit, hogy járjon el;

| — | kötelezze az alperest arra, hogy járjon el. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest arra, hogy járjon el.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyben azt állítja, hogy az EUMSZ 265. cikk szerinti mulasztás történt, tekintve, hogy az 1073/1999/EK rendelet (1) 1. cikke értelmében az Unió pénzügyi érdekeit érinti, ha a támogatást nyújtó nemzeti ügynökség a pénzeszközei túlnyomó részét az Uniótól kapja, és ha az állítólagos visszaélések elkövetői között legalább két tagállam jogi személyei érintettek.

---

(1)  Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló, 1999. május 25-i 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 1999. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 91. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/20

---

2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

(T-91/14. sz. ügy)

2014/C 151/27

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Schniga GmbH (Bolzano, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Új-Zéland)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsának az A 004/2007. sz. ügyben 2013. szeptember 20-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsának az A 004/2007. sz. ügyben 2013. szeptember 20-án hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi növényfajta bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi növényfajta: Gala Schnitzer – EU 18759. sz. közösségi növényfajta-bejelentés.

A CPVO bizottságának határozata: a CPVO bizottsága helyt adott a közösségi növényfajta-bejelentésnek.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács megalapozottnak találta a fellebbezést, és hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot.

Jogalapok: a 2100/94 tanácsi rendelet 61. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 55. cikke (4) bekezdésének, 59. cikke (3) bekezdésének és 62. cikkének megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/21

---

2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Elaris (Gala Schnitzer)

(T-92/14. sz. ügy)

2014/C 151/28

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Schniga GmbH (Bolzano, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elaris SNC (Angers, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsának az A 003/2007. sz. ügyben 2013. szeptember 20-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsának az A 003/2007. sz. ügyben 2013. szeptember 20-án hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi növényfajta bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi növényfajta: Gala Schnitzer – EU 18759. sz. közösségi növényfajta-bejelentés.

A CPVO bizottságának határozata: a CPVO bizottsága helyt adott a közösségi növényfajta-bejelentésnek.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács megalapozottnak találta a fellebbezést, és hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot.

Jogalapok: a 2100/94 tanácsi rendelet 61. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 55. cikke (4) bekezdésének, 59. cikke (3) bekezdésének és 62. cikkének megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/22

---

A Közszolgálati Törvényszék F-104/14. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 17-én benyújtott fellebbezés

(T-104/14. P. sz. ügy)

2014/C 151/29

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, D. Martin és G. Gattinara meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Marco Verile (Cadrezzate, Olaszország) és Anduela Gjergji (Brüsszel, Belgium)

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-130/11. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-130/11. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítéletét;

| — | mondja ki, hogy mindkét fél maga viseli a jelen eljárásban felmerült saját költségeit; |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy mindkét fél maga viseli a jelen eljárásban felmerült saját költségeit;

| — | M. Verilét és A. Gjergjit kötelezze a Közszolgálati Törvényszék előtt indított eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

M. Verilét és A. Gjergjit kötelezze a Közszolgálati Törvényszék előtt indított eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a sérelmet okozó aktus fogalmának megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elfogadhatónak ítélte az elsőfokú eljárásbeli keresetet azáltal, hogy a Bizottság által az érintettekhez intézett – az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése alapján a nyugdíjjogosultságuk átvitele keretében a nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó – javaslatot minősítette sérelmet okozó aktusnak (a megtámadott ítélet 37–55. pontja). |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a sérelmet okozó aktus fogalmának megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elfogadhatónak ítélte az elsőfokú eljárásbeli keresetet azáltal, hogy a Bizottság által az érintettekhez intézett – az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése alapján a nyugdíjjogosultságuk átvitele keretében a nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó – javaslatot minősítette sérelmet okozó aktusnak (a megtámadott ítélet 37–55. pontja).

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék jogellenesen vette hivatalból figyelembe a 2011-ben elfogadott, a nyugdíjjogosultság átvitelére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezéseket érintő jogellenességi kifogást. A Bizottság úgy érvel, hogy erre a jogalapra az elsőfokú eljárás felperesei az elsőfokú eljárásban kifejezetten nem hivatkoztak, továbbá annak tárgyában nem folytattak kontradiktórius vitát (a megtámadott ítélet 72. és 73. pontja). |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék jogellenesen vette hivatalból figyelembe a 2011-ben elfogadott, a nyugdíjjogosultság átvitelére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezéseket érintő jogellenességi kifogást. A Bizottság úgy érvel, hogy erre a jogalapra az elsőfokú eljárás felperesei az elsőfokú eljárásban kifejezetten nem hivatkoztak, továbbá annak tárgyában nem folytattak kontradiktórius vitát (a megtámadott ítélet 72. és 73. pontja).

| 3. | A harmadik jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikkének és a nyugdíjjogosultság átviteléről szóló rendelkezések értelmezése során a Közszolgálati Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazásokon alapul (a megtámadott ítélet a 74–98., 106., 109. és 110. pontja). A Bizottság úgy érvel, hogy azzal a megállapítással, hogy az említett VIII. melléklet 11. cikkének (2) bekezdésében foglalt „aktualizált tőkeérték” fogalma különbözik az említett VIII. melléklet 11. cikkének (1) bekezdésében foglalt és e melléklet 8. cikkében meghatározott „biztosításmatematikai egyenérték” fogalmától, a Közszolgálati Törvényszék a szó szerinti értelmezésre szorítkozott, és abból olyan következtetéseket vont le, amelyek jelentős különbségeket teremthetnek a nyugdíjjogosultságuk „befelé irányuló” átvitelét kérelmező tisztviselők, és az e jogosultságok „kifelé irányuló” átvitelét kérelmező tisztviselők között. A Bizottság azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék értelmezése összeegyeztethetetlen mind az Európai Unió nyugdíjrendszere pénzügyi egyensúlyának követelményeivel, mind a „befelé irányuló” átvitelt kérelmező tisztviselők tulajdonhoz való jogával. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikkének és a nyugdíjjogosultság átviteléről szóló rendelkezések értelmezése során a Közszolgálati Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazásokon alapul (a megtámadott ítélet a 74–98., 106., 109. és 110. pontja). A Bizottság úgy érvel, hogy azzal a megállapítással, hogy az említett VIII. melléklet 11. cikkének (2) bekezdésében foglalt „aktualizált tőkeérték” fogalma különbözik az említett VIII. melléklet 11. cikkének (1) bekezdésében foglalt és e melléklet 8. cikkében meghatározott „biztosításmatematikai egyenérték” fogalmától, a Közszolgálati Törvényszék a szó szerinti értelmezésre szorítkozott, és abból olyan következtetéseket vont le, amelyek jelentős különbségeket teremthetnek a nyugdíjjogosultságuk „befelé irányuló” átvitelét kérelmező tisztviselők, és az e jogosultságok „kifelé irányuló” átvitelét kérelmező tisztviselők között. A Bizottság azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék értelmezése összeegyeztethetetlen mind az Európai Unió nyugdíjrendszere pénzügyi egyensúlyának követelményeivel, mind a „befelé irányuló” átvitelt kérelmező tisztviselők tulajdonhoz való jogával.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék többször tévesen alkalmazta a jogot azzal a megállapítással, hogy az elsőfokú eljárás felpereseinek a nyugdíjjogosultságaik átvitelére vonatkozó jogai a nyugdíjjogosultság átvitelére vonatkozó, 2011-ben elfogadott általános végrehajtási rendelkezések hatálybalépésének időpontjában már „teljesen kialakultak”, hiszen csak a jóváírásról szóló végleges határozat határozza meg az átvitt nyugdíjjogosultságokat (a megtámadott ítélet 99–108. pontja). |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék többször tévesen alkalmazta a jogot azzal a megállapítással, hogy az elsőfokú eljárás felpereseinek a nyugdíjjogosultságaik átvitelére vonatkozó jogai a nyugdíjjogosultság átvitelére vonatkozó, 2011-ben elfogadott általános végrehajtási rendelkezések hatálybalépésének időpontjában már „teljesen kialakultak”, hiszen csak a jóváírásról szóló végleges határozat határozza meg az átvitt nyugdíjjogosultságokat (a megtámadott ítélet 99–108. pontja).

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/23

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – Cargill kontra Tanács

(T-117/14. sz. ügy)

2014/C 151/30

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Cargill SACI (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólag dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólag dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/23

---

2014. február 17-én benyújtott kereset – LDC Argentina kontra Tanács

(T-118/14. sz. ügy)

2014/C 151/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LDC Argentina SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólag dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólag dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/24

---

2014. február 18-án benyújtott kereset – Carbio kontra Tanács

(T-119/14. sz. ügy)

2014/C 151/32

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Cámara Agrentina de Biocombustibles (Carbio) (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodással. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodással.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólag dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólag dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/25

---

2014. február 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság

(T-128/14. sz. ügy)

2014/C 151/33

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: C. Arhold, B. Schirmer és N. Wimmer ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes 2013. december 13-i – SG.B.5/MF/rc – sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 – GESTDEM 2013/4643. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2013. december 13-i – SG.B.5/MF/rc – sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 – GESTDEM 2013/4643. sz. határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes az általa aziránt előterjesztett megerősítő kérelemről szóló bizottsági határozatot kifogásolja, hogy hozzáférhessen a 2007/46/EK irányelv (1) 29. cikke szerinti, a felperes bizonyos járművei nyilvántartásba vételének a Francia Köztársaság által való megtagadásához kapcsolódó eljárást érintő dokumentumokhoz.

A felperes keresetének alátámasztása érdekében a következőképpen érvel:

| 1. | Az iratokba való betekintéshez való jog megsértése






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti iratbetekintési jogot jogellenesen tagadta meg. Álláspontja szerint a felperes a 2007/46 irányelv 29. cikke szerinti eljárás által közvetlenül és személyében érintett. Ezért a felperest megilleti az őt érintő iratokba való betekintés joga, amely a meghallgatáshoz való alapvető jogának a hatékony gyakorlásához szükséges előfeltétel. |
| --- | --- | --- |

1.

Az iratokba való betekintéshez való jog megsértése

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti iratbetekintési jogot jogellenesen tagadta meg. Álláspontja szerint a felperes a 2007/46 irányelv 29. cikke szerinti eljárás által közvetlenül és személyében érintett. Ezért a felperest megilleti az őt érintő iratokba való betekintés joga, amely a meghallgatáshoz való alapvető jogának a hatékony gyakorlásához szükséges előfeltétel.

| 2. | A felperest az Aarhusi Egyezmény (2) szerint megillető jogok megsértése






  — | A felperes e tekintetben az 1367/2006/EK rendelettel (3) összefüggésben értelmezett Aarhusi Egyezmény megsértésére hivatkozik. Azon dokumentumok, amelyekhez a felperes hozzáférést kérelmez, a környezetre vonatkozó információkat tartalmaznak. A folyamatban lévő vizsgálat védelme miatt jogi és ténybeli indokok alapján nem tagadható meg a hozzáférés, és a megtagadás különösen ellentétes az Aarhusi Egyezmény előírásaival. |
| --- | --- | --- |

2.

A felperest az Aarhusi Egyezmény (2) szerint megillető jogok megsértése

—

A felperes e tekintetben az 1367/2006/EK rendelettel (3) összefüggésben értelmezett Aarhusi Egyezmény megsértésére hivatkozik. Azon dokumentumok, amelyekhez a felperes hozzáférést kérelmez, a környezetre vonatkozó információkat tartalmaznak. A folyamatban lévő vizsgálat védelme miatt jogi és ténybeli indokok alapján nem tagadható meg a hozzáférés, és a megtagadás különösen ellentétes az Aarhusi Egyezmény előírásaival.

| 3. | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. cikkében, az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésében, valamint az 1049/2001/EK rendeletben (4) előírt, a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó jog megsértése






  — | A felperes véleménye szerint a megtámadott határozat ellentétes az 1049/2001 rendelet 2. cikkének (1) bekezdésével, és ezáltal az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. cikkével, mivel a felperesnek joga van az általa kérelmezett dokumentumokhoz való hozzáférésre, és a hozzáférés megtagadására vonatkozó kivételes indokok nem állnak fenn. |
| --- | --- | --- |

3.

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. cikkében, az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésében, valamint az 1049/2001/EK rendeletben (4) előírt, a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó jog megsértése

—

A felperes véleménye szerint a megtámadott határozat ellentétes az 1049/2001 rendelet 2. cikkének (1) bekezdésével, és ezáltal az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. cikkével, mivel a felperesnek joga van az általa kérelmezett dokumentumokhoz való hozzáférésre, és a hozzáférés megtagadására vonatkozó kivételes indokok nem állnak fenn.

| — | A felperes érvelése szerint a Bizottság a kötelezettségét megszegve mulasztotta el a kérelmezett dokumentumok egyedi és konkrét vizsgálatát, és a határozatát tévesen alapozta egy általános kivételre. Ezenfelül a dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A Bizottság ezt a kötelezettségét megszegve hagyta figyelmen kívül. A Bizottság az 1049/2001 rendelet által megkövetelt mérlegelést elmulasztotta, és a vizsgálat céljainak védelmére általános módon hivatkozott. |
| --- | --- |

—

A felperes érvelése szerint a Bizottság a kötelezettségét megszegve mulasztotta el a kérelmezett dokumentumok egyedi és konkrét vizsgálatát, és a határozatát tévesen alapozta egy általános kivételre. Ezenfelül a dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A Bizottság ezt a kötelezettségét megszegve hagyta figyelmen kívül. A Bizottság az 1049/2001 rendelet által megkövetelt mérlegelést elmulasztotta, és a vizsgálat céljainak védelmére általános módon hivatkozott.

| 4. | Az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság a határozatát nem indokolta az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt előírásoknak megfelelő módon. |
| --- | --- | --- |

4.

Az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság a határozatát nem indokolta az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt előírásoknak megfelelő módon.

---

(1)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL 2007 L 263., 1. o.).

(2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezmény, melyet 1998. június 25-én, Aarhusban írtak alá.

(3)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)

(4)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/26

---

2014. február 19-én benyújtott kereset – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra Tanács

(T-139/14. sz. ügy)

2014/C 151/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Kodya Dumai, Indonézia); és PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan, Indonézia) (képviselő: P. Vander Schueren ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperesekre dömpingellenes vámot vet ki; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperesekre dömpingellenes vámot vet ki; és

| — | az alperest kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenegy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények megsértették alaprendeletet (1), mert a költségeket nem a gyártó-exportőrök által a vizsgált termékekre és gyártókra vonatkozóan nyilvántartott adatok alapján számították ki. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények megsértették alaprendeletet (1), mert a költségeket nem a gyártó-exportőrök által a vizsgált termékekre és gyártókra vonatkozóan nyilvántartott adatok alapján számították ki.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy megsértésre került az alaprendelet, mivel a képzett rendes érték magában foglal olyan költségeket is, amelyek nincsenek összefüggésben a vizsgált termék gyártásával és értékesítésével. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy megsértésre került az alaprendelet, mivel a képzett rendes érték magában foglal olyan költségeket is, amelyek nincsenek összefüggésben a vizsgált termék gyártásával és értékesítésével.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendeletet azzal, hogy nemzetközi referenciaárakon alapuló költségeket vett figyelembe a származási országbeli (indonéziai) költségek helyett. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendeletet azzal, hogy nemzetközi referenciaárakon alapuló költségeket vett figyelembe a származási országbeli (indonéziai) költségek helyett.

| 4. | A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy megsértették az alaprendeletet azáltal, hogy az érintett terméket érintő sajátos piaci helyzet fennállása hiányában vették alapul a képzett rendes értéket. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy megsértették az alaprendeletet azáltal, hogy az érintett terméket érintő sajátos piaci helyzet fennállása hiányában vették alapul a képzett rendes értéket.

| 5. | Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem alkalmazható, mivel az nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodás 2.2.2. cikkének (1) bekezdésével, amennyiben a 2. cikk (5) bekezdése kivételt enged meg azon kötelezettség alól, hogy a rendes érték képzése során a származási országbeli gyártási költségeket alkalmazzák. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem alkalmazható, mivel az nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodás 2.2.2. cikkének (1) bekezdésével, amennyiben a 2. cikk (5) bekezdése kivételt enged meg azon kötelezettség alól, hogy a rendes érték képzése során a származási országbeli gyártási költségeket alkalmazzák.

| 6. | A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló jogbeli és ténybeli értékelési hibát tartalmaz, mivel a biodízelgyártók által a nyers pálmaolajért fizetett tényleges árat nem szabályozza a kormány, így a ténylegesen fizetett ár elutasítható. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló jogbeli és ténybeli értékelési hibát tartalmaz, mivel a biodízelgyártók által a nyers pálmaolajért fizetett tényleges árat nem szabályozza a kormány, így a ténylegesen fizetett ár elutasítható.

| 7. | A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet sérti az alaprendeletet, mivel az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségek nem kerültek megfelelően figyelembevételre, így a rendes érték és az exportár méltányos összehasonlítása nem történt meg. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet sérti az alaprendeletet, mivel az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségek nem kerültek megfelelően figyelembevételre, így a rendes érték és az exportár méltányos összehasonlítása nem történt meg.

| 8. | A nyolcadik jogalap arra vonatkozik, hogy a költségek kiigazításának alkalmazása során nyilvánvaló értékelési hiba történt, mivel a felperesek esetében hibás nyersanyagot vettek alapul. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap arra vonatkozik, hogy a költségek kiigazításának alkalmazása során nyilvánvaló értékelési hiba történt, mivel a felperesek esetében hibás nyersanyagot vettek alapul.

| 9. | A kilencedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz, mivel a kapcsolt nyerspálmaolaj-gyártóktól származó nyers pálmaolaj költségeinek kiigazítását rendeli el azzal az indokkal, hogy azok nem a szokásos piaci feltételeken alapultak, anélkül hogy vizsgálatot folytattak volna kizárólag az exportadónak a nyers pálmaolaj árára gyakorolt állítólagos hatása alapján. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz, mivel a kapcsolt nyerspálmaolaj-gyártóktól származó nyers pálmaolaj költségeinek kiigazítását rendeli el azzal az indokkal, hogy azok nem a szokásos piaci feltételeken alapultak, anélkül hogy vizsgálatot folytattak volna kizárólag az exportadónak a nyers pálmaolaj árára gyakorolt állítólagos hatása alapján.

| 10. | A tizedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel (i) elutasította a hazai haszonkulcs alkalmazását azon termékek értékesítése esetében, amelyek ugyanazon általános kategória alá tartoznak, mint a biodízel, azon az alapon, hogy ezen értékesítések nem a szokásos kereskedelmi forgalom keretében zajlottak le (ii) a haszonkulcs ésszerűségének értékelését a kölcsönök hosszútávú kamatlába alapján végezte, és nem rövid-, vagy középtávú kamatlábak alapján. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel (i) elutasította a hazai haszonkulcs alkalmazását azon termékek értékesítése esetében, amelyek ugyanazon általános kategória alá tartoznak, mint a biodízel, azon az alapon, hogy ezen értékesítések nem a szokásos kereskedelmi forgalom keretében zajlottak le (ii) a haszonkulcs ésszerűségének értékelését a kölcsönök hosszútávú kamatlába alapján végezte, és nem rövid-, vagy középtávú kamatlábak alapján.

| 11. | A tizenegyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel elutasította az ésszerű haszonkulcs meghatározását azon állításra alapozva, hogy e tekintetben nem releváns a tőkemegtérülés alkalmazása a kereskedő társaságok esetén, mivel azok jelentős tőkebefektetés nélküli, szolgáltató üzleti vállalkozások, ami tévesen hagyja figyelmen kívül a kereskedő társaságok arra irányuló igényét, hogy forgótőkével rendelkezzenek a kereskedelmi tevékenységeik végzéséhez. |
| --- | --- |

11.

A tizenegyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel elutasította az ésszerű haszonkulcs meghatározását azon állításra alapozva, hogy e tekintetben nem releváns a tőkemegtérülés alkalmazása a kereskedő társaságok esetén, mivel azok jelentős tőkebefektetés nélküli, szolgáltató üzleti vállalkozások, ami tévesen hagyja figyelmen kívül a kereskedő társaságok arra irányuló igényét, hogy forgótőkével rendelkezzenek a kereskedelmi tevékenységeik végzéséhez.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.), a továbbiakban: alaprendelet.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/28

---

2014. március 17-én benyújtott kereset – Ferring kontra OHIM – Kora Corporation (Koragel)

(T-169/14. sz. ügy)

2014/C 151/35

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Ferring BV (Hoofddorp, Hollandia) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kora Corporation Ltd (Swords, Írország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 721/2013-4. sz. ügyben 2014. január 13-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 721/2013-4. sz. ügyben 2014. január 13-án hozott határozatát;

| — | az alperest és adott esetben a beavatkozót kötelezze az eljárás költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és adott esetben a beavatkozót kötelezze az eljárás költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Koragel” szóvédjegy – 10 490 027. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „CHORAGON” szóvédjegy – 8 695 314. sz. közösségi védjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/28

---

2014. március 20-án benyújtott kereset – Léon Van Parys kontra Bizottság

(T-171/14. sz. ügy)

2014/C 151/36

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Firma Léon Van Parys NV (Antwerpen, Belgium) (képviselők: P. Vlaemminck, B. Van Vooren és R. Verbeke ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2014. január 24-i azt közlő levelét, hogy a 2454/93 rendelet 907. cikke értelmében határozathozatalra nyitva álló határidőt felfüggeszti; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2014. január 24-i azt közlő levelét, hogy a 2454/93 rendelet 907. cikke értelmében határozathozatalra nyitva álló határidőt felfüggeszti;

| — | állapítsa meg, hogy a 2454/93 rendelet 909. cikke a Törvényszék T-324/10. sz., REM/REC 07/07 ügyben 2013. március 19-én hozott ítélete értelmében teljese mértékben a felperes javára érvényesül; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 2454/93 rendelet 909. cikke a Törvényszék T-324/10. sz., REM/REC 07/07 ügyben 2013. március 19-én hozott ítélete értelmében teljese mértékben a felperes javára érvényesül;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap: a 2454/93 rendelet (1) 907. és 909. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében foglalt megfelelő ügyintézéshez való jog megsértése.






  — | A Firma Van Parys kontra Bizottság ügyben 2013. március 19-én hozott ítélettel a Törvényszék a C(2010) 2858 végleges bizottsági határozatot visszaható hatállyal megsemmisítette, úgy hogy a határozathozatalra nyitva álló kilenc hónap már lejárt, és a Bizottság ezért már nem határozhatott az elengedés iránti kérelemről. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap: a 2454/93 rendelet (1) 907. és 909. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében foglalt megfelelő ügyintézéshez való jog megsértése.

—

A Firma Van Parys kontra Bizottság ügyben 2013. március 19-én hozott ítélettel a Törvényszék a C(2010) 2858 végleges bizottsági határozatot visszaható hatállyal megsemmisítette, úgy hogy a határozathozatalra nyitva álló kilenc hónap már lejárt, és a Bizottság ezért már nem határozhatott az elengedés iránti kérelemről.

| — | A Bizottság legalábbis túllépi a hatáskörét, amennyiben olyan intézkedéseket alkalmaz, amelyek meghaladják az ahhoz szükséges mértéket, hogy a részben megsemmisített határozatát a Törvényszék T-324/10. sz. ügyben hozott ítéletével összhangba hozza. |
| --- | --- |

—

A Bizottság legalábbis túllépi a hatáskörét, amennyiben olyan intézkedéseket alkalmaz, amelyek meghaladják az ahhoz szükséges mértéket, hogy a részben megsemmisített határozatát a Törvényszék T-324/10. sz. ügyben hozott ítéletével összhangba hozza.

| 2. | A második jogalap: a 2454/93 rendelet 907. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében foglalt megfelelő ügyintézéshez való jog megsértése, mivel a Bizottság jogellenesen élt a 2454/93 rendelet 907. cikke szerinti információkérés lehetőségével annak érdekében, hogy a 2454/93 rendelet 909. cikkének jövőbeni alkalmazását kizárja, vagy legalábbis késleltesse. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap: a 2454/93 rendelet 907. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében foglalt megfelelő ügyintézéshez való jog megsértése, mivel a Bizottság jogellenesen élt a 2454/93 rendelet 907. cikke szerinti információkérés lehetőségével annak érdekében, hogy a 2454/93 rendelet 909. cikkének jövőbeni alkalmazását kizárja, vagy legalábbis késleltesse.

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/29

---

2014. március 20-án benyújtott kereset – Nürburgring kontra OHIM – Biedermann (Nordschleife)

(T-181/14. sz. ügy)

2014/C 151/37

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Nürburgring GmbH (Nürburg, Németország) (képviselő: M. Viefhues és C. Giersdorf ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. január 20-án az R 163/2013-4. sz. fellebbezési eljárásban hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. január 20-án az R 163/2013-4. sz. fellebbezési eljárásban hozott határozatát;

| — | az alperest és esetlegesen az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és esetlegesen az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Nordschleife” szóvédjegy a 2-4., 6., 9., 11., 12., 14., 16., 18., 21., 22., 24-30., 32-34, 39., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában -73 793 999. számú közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:Lutz Biedermann.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Management by Nordschleife” nemzeti szóvédjegy a 6., 9., 16., 25., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/30

---

2014. március 20-án benyújtott kereset – Sonova Holding kontra OHIM (Flex)

(T-187/14. sz. ügy)

2014/C 151/38

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sonova Holding AG (Stäfa, Svájc) (képviselő: C. Hawkes, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-i határozatát (R 357/2013-2. sz. ügy). |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-i határozatát (R 357/2013-2. sz. ügy).

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a Flex szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 10 866 887. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló megállapította, hogy a bejelentett védjegy nem lajstromozható.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/30

---

2014. március 20-án benyújtott kereset – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare)

(T-188/14. sz. ügy)

2014/C 151/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Svájc) (képviselők: M. Neuner és S. Walter ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. január 24-i határozatát (R 739/2013-5. sz. ügy). |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. január 24-i határozatát (R 739/2013-5. sz. ügy).

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a GentleCare szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 11 102 522. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/31

---

2014. március 21-én benyújtott kereset – Lubrizol France kontra Tanács

(T-191/14. sz. ügy)

2014/C 151/40

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lubrizol France SAS (Rouen, Franciaország) (képviselők: R. MacLean solicitor és B. Harnett barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

| — | semmisítse meg a 2013. december 17-i 1387/2013/EU tanácsi rendeletnek (1) a közös vámtarifának egyes mezőgazdasági és ipari termékekre vonatkozó autonóm vámtételeit felfüggesztő és a 1344/2011/EU rendeletet hatályon kívül helyező 1. és 4. cikkét, annyiban, amennyiben az megfosztotta a felperest a 2918.2900.80, a 3811.2900.10 és a 3811.9000.30 korábbi TARIC-kód alapján fennálló három vámtétel felfüggesztéséhez való jogától, mivel nyilvánvaló jogi és érdemi hibákat tartalmaz, és alapvető eljárási követelmények és biztosítékok megsértésével került elfogadásra; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2013. december 17-i 1387/2013/EU tanácsi rendeletnek (1) a közös vámtarifának egyes mezőgazdasági és ipari termékekre vonatkozó autonóm vámtételeit felfüggesztő és a 1344/2011/EU rendeletet hatályon kívül helyező 1. és 4. cikkét, annyiban, amennyiben az megfosztotta a felperest a 2918.2900.80, a 3811.2900.10 és a 3811.9000.30 korábbi TARIC-kód alapján fennálló három vámtétel felfüggesztéséhez való jogától, mivel nyilvánvaló jogi és érdemi hibákat tartalmaz, és alapvető eljárási követelmények és biztosítékok megsértésével került elfogadásra;

| — | az alperest és a beavatkozókat kötelezze a felperes jogi és eljárási költségeinek fedezésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és a beavatkozókat kötelezze a felperes jogi és eljárási költségeinek fedezésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra, alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló jogi és érdemi hibákat követett, amikor megállapította, hogy az alkalmazandó feltételek teljesültek a három autonóm vámtétel-felfüggesztés megszüntetéséhez, mivel nem megfelelően vizsgálta, hogy fennállnak-e elegendő mennyiségű hasonló vagy helyettesítő, az Európai Unióban készült termékek, valamint hogy teljesül-e a megegyező, egyenértékű vagy helyettesítő termékekre vonatkozó feltétel. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra, alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló jogi és érdemi hibákat követett, amikor megállapította, hogy az alkalmazandó feltételek teljesültek a három autonóm vámtétel-felfüggesztés megszüntetéséhez, mivel nem megfelelően vizsgálta, hogy fennállnak-e elegendő mennyiségű hasonló vagy helyettesítő, az Európai Unióban készült termékek, valamint hogy teljesül-e a megegyező, egyenértékű vagy helyettesítő termékekre vonatkozó feltétel.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak biztosítására bevezetett alapvető eljárási követelményeket és biztosítékokat sértett meg, hogy az ellenérdekű vállalkozások kellő időben történő válaszadását és az autonóm vámtétel-felfüggesztés meghosszabbításának kifogásolásához félrevezető és téves adatok benyújtásának elkerülését előíró eljárási szabályokat megfelelően alkalmazzák és hajtsák végre. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak biztosítására bevezetett alapvető eljárási követelményeket és biztosítékokat sértett meg, hogy az ellenérdekű vállalkozások kellő időben történő válaszadását és az autonóm vámtétel-felfüggesztés meghosszabbításának kifogásolásához félrevezető és téves adatok benyújtásának elkerülését előíró eljárási szabályokat megfelelően alkalmazzák és hajtsák végre.

---

(1)  Egyes mezőgazdasági és ipari termékek tekintetében a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek felfüggesztéséről és az 1344/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1387/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 354., 201. o.)

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/32

---

2014. március 21-én benyújtott kereset – Cristiano di Thiene kontra OHIM – Nautica Apparel (AERONAUTICA)

(T-193/14. sz. ügy)

2014/C 151/41

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cristiano di Thiene SpA (Thiene, Olaszország) (képviselők: F. Fischetti és F. Celluprica ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nautica Apparel, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 96/2013-4.sz. ügyben 2014. január 10-én hozott határozatát. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 96/2013-4.sz. ügyben 2014. január 10-én hozott határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a 9., 18., 20., 25., 35., 42. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „AERONAUTICA” szóvédjegy – 7 508 237. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 8., 9., 18., 20., 25., 27. és 35.osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, több korábbi közösségi és egyesült királyságbeli „NAUTICA” és „NAUTICA BLUE” szóvédjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/33

---

2014. március 20-án benyújtott kereset – Bristol Global kontra OHIM – Bridgestone (AEROSTONE)

(T-194/14. sz. ügy)

2014/C 151/42

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: F. Bozhinova ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bridgestone Corp. (Tokió, Japán)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-én az R 916/2013-2. ügyben hozott határozatát. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-én az R 916/2013-2. ügyben hozott határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „AEROSTONE” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 10 066 736. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 12., 28., 35. és 37. osztályba tartozó árukra vonatkozó „STONE” és a 12. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BRIDGESTONE” lajstromozott közösségi szóvédjegyek; a „BRIDGESTONE” szóelemet tartalmazó közismert védjegy, és nem lajstromozott megjelölés.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/33

---

2014. március 24-én benyújtott kereset – Swedish Match North Europe kontra OHIM – Skruf Snus (Oral snuff packages)

(T-196/14. sz. ügy)

2014/C 151/43

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Swedish Match North Europe AB (Stockholm, Svédország) (képviselők: H. Wistam és L. Holm ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Skruf Snus AB (Stockholm, Svédország

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az R 1803/2012-3. sz. ügyben 2013. december 3-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az R 1803/2012-3. sz. ügyben 2013. december 3-án hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „rágódohány-csomagok” termékre vonatkozó formatervezési minta – 1265805-0010. számon lajstromozott formatervezési minta.

A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: az eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a felperes.

A megsemmisítési kérelem indokolása: azt állították, hogy a formatervezési minta nem egyéni jellegű.

A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály helyt adott a vitatott formatervezésiminta-oltalom megsemmisítése iránti kérelemnek.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és elutasította a megsemmisítési kérelmet.

Jogalapok: a közösségi formatervezési minták oltalmáról szóló rendelet 6. cikkének megsértése.

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/34

---

2014. március 31-én benyújtott kereset – Bopp kontra OHIM (Nyolcszögletű zöld keret ábrázolása)

(T-209/14. sz. ügy)

2014/C 151/44

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes:Carsten Bopp (Glashütten, Németország) (képviselő: C. Russ ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. január 9-én az R 1276/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. január 9-én az R 1276/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: egy nyolcszögletű zöld keretet ábrázoló ábrás védjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában -8 248 965. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | A 207/2009 rendelet 65. cikke (6) bekezdésének megsértése |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 65. cikke (6) bekezdésének megsértése

| — | 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 19.5.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 151/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 151/35

---

A Törvényszék 2014. március 25-i végzése – Hollandia kontra Bizottság

(T-542/13. sz. ügy) (1)

2014/C 151/45

Az eljárás nyelve: holland

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 344., 2013.11.23.

---