# Amtsblatt C 160/2014

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 160 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 57. Jahrgang27. Mai 2014 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 160

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

57. Jahrgang27. Mai 2014

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 160/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.7162 — INEOS/SSG Solvents Business) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2014/C 160/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.7162 — INEOS/SSG Solvents Business) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 160/02 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2014/C 160/03 | Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen | 3 |
| 2014/C 160/04 | Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen | 4 |
| 2014/C 160/05 | Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen | 5 |
| 2014/C 160/06 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 25. April 2012 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache M.6286 Südzucker/ED&F Man — Berichterstatter: Spanien | 6 |
| 2014/C 160/07 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Südzucker/ED&F Man (M.6286) | 8 |
| 2014/C 160/08 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 16. Mai 2012 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache M.6286 — Südzucker/ED & F MAN) (Bekanntgegeben unter C(2012) 3145 final)
   (
  1
  ) | 11 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2014/C 160/09 | Sanierungsmaßnahmen — Entscheidung zur Einleitung einer Sanierungsmaßnahme in Bezug auf Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA S.A. | 19 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2014/C 160/02

Euro-Wechselkurs

2

2014/C 160/03

Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen

3

2014/C 160/04

Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen

4

2014/C 160/05

Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen

5

2014/C 160/06

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 25. April 2012 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache M.6286 Südzucker/ED&F Man — Berichterstatter: Spanien

6

2014/C 160/07

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Südzucker/ED&F Man (M.6286)

8

2014/C 160/08

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 16. Mai 2012 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache M.6286 — Südzucker/ED & F MAN) (Bekanntgegeben unter C(2012) 3145 final)
   (
  1
  )

(Bekanntgegeben unter C(2012) 3145 final)

1

11

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2014/C 160/09

Sanierungsmaßnahmen — Entscheidung zur Einleitung einer Sanierungsmaßnahme in Bezug auf Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA S.A.

19

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 160/10 | Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und justizielle Zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richtern | 20 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäische Kommission

2014/C 160/10

Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und justizielle Zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richtern

20

---

| | Berichtigungen |
| --- | --- |
| 2014/C 160/11 | Berichtigung der Tagung des Rates (Beschäftigung, Sozialpolitik, Gesundheit und Verbraucherschutz) am 9./10. Dezember 2013 ( ABl. C 376 vom 21.12.2013 ) | 21 |

Berichtigungen

2014/C 160/11

Berichtigung der Tagung des Rates (Beschäftigung, Sozialpolitik, Gesundheit und Verbraucherschutz) am 9./10. Dezember 2013 ( ABl. C 376 vom 21.12.2013 )

21

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.7162 — INEOS/SSG Solvents Business)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2014/C 160/01)

Am 5. Mai 2014 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32014M7162 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32014M7162 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

26. Mai 2014

(2014/C 160/02)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3635 |
| JPY | Japanischer Yen | 138,97 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4637 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,80990 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,0371 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,2210 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,1245 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 27,421 |
| HUF | Ungarischer Forint | 302,77 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,1550 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,4075 |
| TRY | Türkische Lira | 2,8467 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4761 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4812 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,5718 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5955 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,7085 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 396,64 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 14,1090 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,5071 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,5915 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 15 787,45 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,3768 |
| PHP | Philippinischer Peso | 59,568 |
| RUB | Russischer Rubel | 46,6175 |
| THB | Thailändischer Baht | 44,432 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,0288 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 17,5305 |
| INR | Indische Rupie | 80,0579 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3635

JPY

Japanischer Yen

138,97

DKK

Dänische Krone

7,4637

GBP

Pfund Sterling

0,80990

SEK

Schwedische Krone

9,0371

CHF

Schweizer Franken

1,2210

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,1245

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

27,421

HUF

Ungarischer Forint

302,77

LTL

Litauischer Litas

3,4528

PLN

Polnischer Zloty

4,1550

RON

Rumänischer Leu

4,4075

TRY

Türkische Lira

2,8467

AUD

Australischer Dollar

1,4761

CAD

Kanadischer Dollar

1,4812

HKD

Hongkong-Dollar

10,5718

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5955

SGD

Singapur-Dollar

1,7085

KRW

Südkoreanischer Won

1 396,64

ZAR

Südafrikanischer Rand

14,1090

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,5071

HRK

Kroatische Kuna

7,5915

IDR

Indonesische Rupiah

15 787,45

MYR

Malaysischer Ringgit

4,3768

PHP

Philippinischer Peso

59,568

RUB

Russischer Rubel

46,6175

THB

Thailändischer Baht

44,432

BRL

Brasilianischer Real

3,0288

MXN

Mexikanischer Peso

17,5305

INR

Indische Rupie

80,0579

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/3

---

Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen

(2014/C 160/03)

Euro-Umlaufmünzen haben im gesamten Euro-Währungsgebiet den Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels. Zur Information der Fachkreise und der breiten Öffentlichkeit veröffentlicht die Kommission eine Beschreibung der Gestaltungsmerkmale aller neuen Euro-Münzen (1). Gemäß den Schlussfolgerungen des Rates vom 10. Februar 2009 (2) ist es den Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets sowie Ländern, die aufgrund eines Währungsabkommens mit der Europäischen Union Euro-Münzen ausgeben dürfen, unter bestimmten Bedingungen gestattet, für den Umlauf bestimmte Euro-Gedenkmünzen auszugeben. Dabei darf es sich ausschließlich um 2-Euro-Münzen handeln. Die Gedenkmünzen weisen die gleichen technischen Merkmale auf wie die üblichen 2-Euro-Münzen, sind jedoch auf der nationalen Seite mit einem national oder europaweit besonders symbolträchtigen Gedenkmotiv versehen.

Ausgabestaat
  : Italien

Anlass
  : 200. Jahrestag der Gründung der Arma dei Carabinieri.

Kurzbeschreibung des Münzmotivs
  : Das Münzmotiv zeigt eine Neuinterpretation der Skulptur „Pattuglia di Carabinieri nella tormenta“ von Antonio Berti aus dem Jahr 1973; rechts sind die übereinanderliegenden Buchstaben des Monogramms der Italienischen Republik „RI“ und die Jahreszahl „2014“, links die Jahreszahl „1814“, am oberen Rand des Münzinnern der Buchstabe „R“ (Monogramm der Münze von Rom), am unteren Rand die Initialen „LDS“ (Monogramm der Graveurin Luciana De Simoni) und der Schriftzug „CARABINIERI“ eingeprägt.

Auf dem äußeren Münzring sind die zwölf Sterne der Europaflagge dargestellt.

Prägeauflage
  :

Ausgabedatum
  : Juni 2014

---

(1)  Zu den Gestaltungsmerkmalen der nationalen Seiten sämtlicher im Jahr 2002 ausgegebenen Euro-Münzen siehe ABl. C 373 vom 28.12.2001, S. 1.

(2)  Siehe Schlussfolgerungen des Rates „Wirtschaft und Finanzen“ vom 10. Februar 2009 und Empfehlung der Kommission vom 19. Dezember 2008 zu gemeinsamen Leitlinien für die nationalen Seiten und die Ausgabe von für den Umlauf bestimmten Euro-Münzen (ABl. L 9 vom 14.1.2009, S. 52).

---

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/4

---

Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen

(2014/C 160/04)

Euro-Umlaufmünzen haben im gesamten Euro-Währungsgebiet den Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels. Zur Information der Fachkreise und der breiten Öffentlichkeit veröffentlicht die Kommission eine Beschreibung der Gestaltungsmerkmale aller neuen Euro-Münzen (1). Gemäß den Schlussfolgerungen des Rates vom 10. Februar 2009 (2) ist es den Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets sowie Ländern, die aufgrund eines Währungsabkommens mit der Europäischen Union Euro-Münzen ausgeben dürfen, unter bestimmten Bedingungen gestattet, für den Umlauf bestimmte Euro-Gedenkmünzen auszugeben. Dabei darf es sich ausschließlich um 2-Euro-Münzen handeln. Die Gedenkmünzen weisen die gleichen technischen Merkmale auf wie die üblichen 2-Euro-Münzen, sind jedoch auf der nationalen Seite mit einem national oder europaweit besonders symbolträchtigen Gedenkmotiv versehen.

Ausgabestaat
  : Italien

Anlass
  : 450. Geburtstag von Galileo Galilei (geboren 1564).

Kurzbeschreibung des Münzmotivs
  : Das Münzmotiv zeigt den Kopf von Galileo Galilei nach dem Gemälde von Justus Sustermans aus dem Jahre 1636 (Florenz, Uffizien); halbkreisförmig darüber ist der Namenszug „Galileo GALILEI“, rechts der Buchstabe „R“ (Monogramm der Münze von Rom), ein astronomisches Fernrohr und die Initialen „C.M.“ (Monogramm der Graveurin Claudia Momoni), links die übereinander liegenden Buchstaben des Monogramms der Italienischen Republik „RI“ sowie im unteren Teil des Münzinnern die Jahreszahlen „1564-2014“ eingeprägt.

Auf dem äußeren Münzring sind die zwölf Sterne der Europaflagge dargestellt.

Prägeauflage
  :

Ausgabedatum
  : Juni 2014

---

(1)  Zu den Gestaltungsmerkmalen der nationalen Seiten sämtlicher im Jahr 2002 ausgegebenen Euro-Münzen siehe ABl. C 373 vom 28.12.2001, S. 1.

(2)  Siehe Schlussfolgerungen des Rates „Wirtschaft und Finanzen“ vom 10. Februar 2009 und Empfehlung der Kommission vom 19. Dezember 2008 zu gemeinsamen Leitlinien für die nationalen Seiten und die Ausgabe von für den Umlauf bestimmten Euro-Münzen (ABl. L 9 vom 14.1.2009, S. 52).

---

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/5

---

Neue nationale Seite von Euro-Umlaufmünzen

(2014/C 160/05)

Euro-Umlaufmünzen haben im gesamten Euroraum den Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels. Zur Information der Fachkreise und der breiten Öffentlichkeit veröffentlicht die Kommission eine Beschreibung der Gestaltungsmerkmale aller neuen Euro-Münzen (1). Gemäß den Schlussfolgerungen des Rates vom 10. Februar 2009 (2) ist es den Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets sowie Ländern, die aufgrund eines Währungsabkommens mit der Europäischen Union Euro-Münzen ausgeben dürfen, unter bestimmten Bedingungen gestattet, für den Umlauf bestimmte Euro-Gedenkmünzen auszugeben. Dabei darf es sich ausschließlich um 2-Euro-Münzen handeln. Die Gedenkmünzen weisen die gleichen technischen Merkmale auf wie die üblichen 2-Euro-Münzen, sind jedoch auf der nationalen Seite mit einem national oder europaweit besonders symbolträchtigen Gedenkmotiv versehen.

Ausgabestaat
  : Belgien

Anlass
  : 100 Jahre Beginn des Ersten Weltkrieges (1914-1918)

Kurzbeschreibung des Münzmotivs
  : Das Münzinnere zeigt eine Mohnblume oberhalb der Jahreszahlen „2014-18“. Unterhalb dieser Jahreszahlen ist der Schriftzug „The Great War Centenary“ zu lesen, darunter befinden sich das Zeichen des Münzmeisters und das Münzzeichen von Brüssel, der behelmte Kopf des Erzengels Michael. Am oberen Rand des Münzinneren ist die Landesbezeichnung in drei Sprachen „BELGIE — BELGIQUE — BELGIEN“ eingraviert.

Auf dem äußeren Münzring sind die zwölf Sterne der Europaflagge dargestellt.

Prägeauflage
  : 1,75 Mio.

Ausgabedatum
  : April 2014

---

(1)  Zu den Gestaltungsmerkmalen der nationalen Seiten sämtlicher im Jahr 2002 ausgegebenen Euro-Münzen siehe ABl. C 373 vom 28.12.2001, S. 1.

(2)  Siehe Schlussfolgerungen des Rates „Wirtschaft und Finanzen“ vom 10. Februar 2009 und Empfehlung der Kommission vom 19. Dezember 2008 zu gemeinsamen Leitlinien für die nationalen Seiten und die Ausgabe von für den Umlauf bestimmten Euro-Münzen (ABl. L 9 vom 14.1.2009, S. 52).

---

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/6

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 25. April 2012 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache M.6286 Südzucker/ED&F Man

Berichterstatter: Spanien

(2014/C 160/06)

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei dem angemeldeten Rechtsgeschäft um einen Zusammenschluss im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates handelt. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei dem angemeldeten Rechtsgeschäft um einen Zusammenschluss im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates handelt.

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das angemeldete Rechtsgeschäft von gemeinschaftsweiter Bedeutung im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates ist. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das angemeldete Rechtsgeschäft von gemeinschaftsweiter Bedeutung im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates ist.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Würdigung dieses Vorhabens die Märkte für folgende Produkte relevant sind:






  a) | unterschiedliche Märkte für 1) die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und 2) die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler; |
| --- | --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Würdigung dieses Vorhabens die Märkte für folgende Produkte relevant sind:

a)

unterschiedliche Märkte für 1) die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und 2) die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler;

| b) | unterschiedliche Märkte für die Lieferung von Rohrohrzucker und für die Lieferung von Zuckerrüben, wobei im vorliegenden Fall offen bleiben kann, ob innerhalb der Lieferung von Rohrohrzucker weiterhin zwischen Präferenzrohrohrzucker und Nicht-Präferenzrohrohrzucker zu unterscheiden ist; |
| --- | --- |

b)

unterschiedliche Märkte für die Lieferung von Rohrohrzucker und für die Lieferung von Zuckerrüben, wobei im vorliegenden Fall offen bleiben kann, ob innerhalb der Lieferung von Rohrohrzucker weiterhin zwischen Präferenzrohrohrzucker und Nicht-Präferenzrohrohrzucker zu unterscheiden ist;

| c) | der Markt für Melasse, wobei im vorliegenden Fall offen bleiben kann, ob außerdem zwischen Rüben-Melasse und Rohr-Melasse zu unterscheiden ist; |
| --- | --- |

c)

der Markt für Melasse, wobei im vorliegenden Fall offen bleiben kann, ob außerdem zwischen Rüben-Melasse und Rohr-Melasse zu unterscheiden ist;

| d) | der Markt für Bioethanol, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann; |
| --- | --- |

d)

der Markt für Bioethanol, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann;

| e) | der Markt für Biotreibstoff, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann; |
| --- | --- |

e)

der Markt für Biotreibstoff, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann;

| f) | der Markt für Futtermittel, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann; |
| --- | --- |

f)

der Markt für Futtermittel, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann;

| g) | der Markt für Vinasse, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann. |
| --- | --- |

g)

der Markt für Vinasse, wobei im vorliegenden Fall die genaue Produktmarktdefinition offen gelassen werden kann.

| 4. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Würdigung dieses Vorhabens die folgenden räumlich relevanten Märkte bestehen:






  a) | der nationale Markt für 1) die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und 2) die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler in Italien; |
| --- | --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass für die Würdigung dieses Vorhabens die folgenden räumlich relevanten Märkte bestehen:

a)

der nationale Markt für 1) die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und 2) die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler in Italien;

| b) | der nationale Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler in Griechenland, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann; |
| --- | --- |

b)

der nationale Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler in Griechenland, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann;

| c) | der Markt, der hinsichtlich der Lieferung von Präferenzrohrzucker zumindest die Länder Afrikas, der Karibik und des Pazifiks (AKP) sowie die Vierte-Welt-Länder (VWL) umfasst und zudem die Hauptrohrzuckerländer des CXL (Teil des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT)) sowie der besondere Zollkontingente („TRQ“) erfassen könnte, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann; |
| --- | --- |

c)

der Markt, der hinsichtlich der Lieferung von Präferenzrohrzucker zumindest die Länder Afrikas, der Karibik und des Pazifiks (AKP) sowie die Vierte-Welt-Länder (VWL) umfasst und zudem die Hauptrohrzuckerländer des CXL (Teil des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT)) sowie der besondere Zollkontingente („TRQ“) erfassen könnte, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann;

| d) | der EWR-weite oder nationale Markt für die Lieferung von Melasse, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann; |
| --- | --- |

d)

der EWR-weite oder nationale Markt für die Lieferung von Melasse, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann;

| e) | der EWR-weite Markt für Bioethanol, Biotreibstoff, Tierfutter und Vinasse, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann. |
| --- | --- |

e)

der EWR-weite Markt für Bioethanol, Biotreibstoff, Tierfutter und Vinasse, wobei im vorliegenden Fall die genaue Definition des räumlichen Marktes offen gelassen werden kann.

| 5. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass wahrscheinlich ist, dass der geplante Zusammenschluss auf dem Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben führen wird. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass wahrscheinlich ist, dass der geplante Zusammenschluss auf dem Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben führen wird.

| 6. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass der geplante Zusammenschluss in den folgenden Märkten zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben führen wird:






  a) | allen Märkten für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter außer dem soeben in Punkt 5 genannten; |
| --- | --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass der geplante Zusammenschluss in den folgenden Märkten zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder in einem wesentlichen Teil desselben führen wird:

a)

allen Märkten für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter außer dem soeben in Punkt 5 genannten;

| b) | allen Märkten für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler; |
| --- | --- |

b)

allen Märkten für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler;

| c) | allen Märkten für die Lieferung von Rohrohrzucker in die EU; |
| --- | --- |

c)

allen Märkten für die Lieferung von Rohrohrzucker in die EU;

| d) | allen Märkten für die Lieferung von Melasse; |
| --- | --- |

d)

allen Märkten für die Lieferung von Melasse;

| e) | allen Märkten für Bioethanol; |
| --- | --- |

e)

allen Märkten für Bioethanol;

| f) | allen Märkten für Biotreibstoff; |
| --- | --- |

f)

allen Märkten für Biotreibstoff;

| g) | allen Märkten für Futtermittel; |
| --- | --- |

g)

allen Märkten für Futtermittel;

| h) | allen Märkten für Vinasse. |
| --- | --- |

h)

allen Märkten für Vinasse.

| 7. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die angebotenen Verpflichtungen ausreichen, um auf dem Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien die erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs zu beseitigen. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die angebotenen Verpflichtungen ausreichen, um auf dem Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien die erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs zu beseitigen.

| 8. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der geplante Zusammenschluss bei vollständiger Einhaltung der von den Beteiligten angebotenen Verpflichtungen und unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Verpflichtungen zu keiner erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder einem Teil desselben führen wird. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der geplante Zusammenschluss bei vollständiger Einhaltung der von den Beteiligten angebotenen Verpflichtungen und unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Verpflichtungen zu keiner erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder einem Teil desselben führen wird.

| 9. | Der Beratende Ausschuss bittet die Kommission, alle weiteren im Rahmen der Diskussion aufgebrachten Punkte zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschuss bittet die Kommission, alle weiteren im Rahmen der Diskussion aufgebrachten Punkte zu berücksichtigen.

| 10. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss in Einklang mit Artikel 2 Absatz 2 und mit Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR-Abkommens als mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt werden kann. |
| --- | --- |

10.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss in Einklang mit Artikel 2 Absatz 2 und mit Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR-Abkommens als mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt werden kann.

---

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/8

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Südzucker/ED&F Man

(M.6286)

(2014/C 160/07)

1.   HINTERGRUND

| 1. | Am 19. September 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) („Fusionskontrollverordnung“) bei der Europäischen Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Südzucker Holding GmbH, das von der Südzucker Mannheim/Ochsenfurt kontrolliert wird, („Anmelder“) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über das Unternehmen ED&F Man Holding Limited („EDFM“). (Der Anmelder und EDFM werden zusammen als „beteiligte Unternehmen“ bezeichnet.) |
| --- | --- |

1.

Am 19. September 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) („Fusionskontrollverordnung“) bei der Europäischen Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Südzucker Holding GmbH, das von der Südzucker Mannheim/Ochsenfurt kontrolliert wird, („Anmelder“) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über das Unternehmen ED&F Man Holding Limited („EDFM“). (Der Anmelder und EDFM werden zusammen als „beteiligte Unternehmen“ bezeichnet.)

2.   SCHRIFTLICHES VERFAHREN

| 2. | In der vorläufigen Prüfung äußerte die Kommission ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt. Am 9. November 2011 beschloss die Kommission daher im Einklang mit Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung, das Verfahren einzuleiten. |
| --- | --- |

2.

In der vorläufigen Prüfung äußerte die Kommission ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt. Am 9. November 2011 beschloss die Kommission daher im Einklang mit Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung, das Verfahren einzuleiten.

| 3. | Am 24. Januar 2012 boten die beteiligten Unternehmen förmliche Verpflichtungen an, nach denen alle von EDFM gehaltenen Anteile an einer Raffinerie („SRB“) in Brindisi (Italien), einem Gemeinschaftsunternehmen, an dem EDFM und die Società Fondiaria Industriale Romagnola S.p.A. („SFIR“) zu je 50 % beteiligt sind, zu veräußern und drei bestehende Verträge über die Lieferung von Rohrohrzucker auf die SRB zu übertragen sind. Für den Fall, dass die Übertragung der Verträge misslingen sollte, sagten die beteiligten Unternehmen ferner zu, der SRB die vertraglich vereinbarten Mengen Rohrohrzucker im Einklang mit der branchenweiten Praxis zu angemessenen marktüblichen Preisen zu liefern oder liefern zu lassen. Aufgrund der Ergebnisse des Markttests kam die Kommission zu dem Schluss, dass die angebotenen Verpflichtungen ihre wettbewerbsrechtlichen Bedenken nicht vollständig beseitigen würden, und beschloss, eine Mitteilung der Beschwerdepunkte zu verfassen. |
| --- | --- |

3.

Am 24. Januar 2012 boten die beteiligten Unternehmen förmliche Verpflichtungen an, nach denen alle von EDFM gehaltenen Anteile an einer Raffinerie („SRB“) in Brindisi (Italien), einem Gemeinschaftsunternehmen, an dem EDFM und die Società Fondiaria Industriale Romagnola S.p.A. („SFIR“) zu je 50 % beteiligt sind, zu veräußern und drei bestehende Verträge über die Lieferung von Rohrohrzucker auf die SRB zu übertragen sind. Für den Fall, dass die Übertragung der Verträge misslingen sollte, sagten die beteiligten Unternehmen ferner zu, der SRB die vertraglich vereinbarten Mengen Rohrohrzucker im Einklang mit der branchenweiten Praxis zu angemessenen marktüblichen Preisen zu liefern oder liefern zu lassen. Aufgrund der Ergebnisse des Markttests kam die Kommission zu dem Schluss, dass die angebotenen Verpflichtungen ihre wettbewerbsrechtlichen Bedenken nicht vollständig beseitigen würden, und beschloss, eine Mitteilung der Beschwerdepunkte zu verfassen.

| 4. | Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde dem Anmelder am 14. Februar 2012 übersandt. Frist für die Stellungnahme war der 28. Februar 2012. |
| --- | --- |

4.

Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde dem Anmelder am 14. Februar 2012 übersandt. Frist für die Stellungnahme war der 28. Februar 2012.

| 5. | Nach den vorläufigen Feststellungen der Kommission in der Mitteilung der Beschwerdepunkte würde durch den angemeldeten Zusammenschluss ein Unternehmen mit einer beherrschenden Stellung auf dem italienischen Markt für Weißzuckerlieferungen an gewerbliche Verarbeiter entstehen. Wie in der Mitteilung der Beschwerdepunkte zu den Abhilfemaßnahmen festgestellt wurde, war das Risiko eines Misslingens der Übertragung der Rohrohrzuckerverträge sehr hoch und reichte die von EDFM vorgeschlagene alternative Abhilfemaßnahme nicht aus, um die Rentabilität der SRB zu sichern. |
| --- | --- |

5.

Nach den vorläufigen Feststellungen der Kommission in der Mitteilung der Beschwerdepunkte würde durch den angemeldeten Zusammenschluss ein Unternehmen mit einer beherrschenden Stellung auf dem italienischen Markt für Weißzuckerlieferungen an gewerbliche Verarbeiter entstehen. Wie in der Mitteilung der Beschwerdepunkte zu den Abhilfemaßnahmen festgestellt wurde, war das Risiko eines Misslingens der Übertragung der Rohrohrzuckerverträge sehr hoch und reichte die von EDFM vorgeschlagene alternative Abhilfemaßnahme nicht aus, um die Rentabilität der SRB zu sichern.

| 6. | Am 28. Februar 2012 legten die beteiligten Unternehmen eine gemeinsame schriftliche Stellungnahme zur Mitteilung der Beschwerdepunkte vor und beantragten eine förmliche mündliche Anhörung. Zudem legte EDFM eine eigene Stellungnahme zu bestimmten die SRB betreffenden Unterlagen in der Verfahrensakte der Kommission vor, zu denen EDFM Zugang gewährt wurde (3), die gegenüber dem Anmelder aber vertraulich waren. |
| --- | --- |

6.

Am 28. Februar 2012 legten die beteiligten Unternehmen eine gemeinsame schriftliche Stellungnahme zur Mitteilung der Beschwerdepunkte vor und beantragten eine förmliche mündliche Anhörung. Zudem legte EDFM eine eigene Stellungnahme zu bestimmten die SRB betreffenden Unterlagen in der Verfahrensakte der Kommission vor, zu denen EDFM Zugang gewährt wurde (3), die gegenüber dem Anmelder aber vertraulich waren.

Akteneinsicht

| 7. | Dem Anmelder wurde am 15. Februar 2012 Akteneinsicht gewährt. Am 20., 21. und 23. Februar 2012 stellten die beteiligten Unternehmen Anträge auf weitere Akteneinsicht. |
| --- | --- |

7.

Dem Anmelder wurde am 15. Februar 2012 Akteneinsicht gewährt. Am 20., 21. und 23. Februar 2012 stellten die beteiligten Unternehmen Anträge auf weitere Akteneinsicht.

| 8. | Alle Anträge der beteiligten Unternehmen auf weitere Akteneinsicht wurden von der Generaldirektion Wettbewerb bearbeitet. Da bei mir keine Beschwerden der beteiligten Unternehmen eingegangen sind, gehe ich davon aus, dass ihre Verfahrensrechte hinsichtlich der Akteneinsicht gewahrt wurden. |
| --- | --- |

8.

Alle Anträge der beteiligten Unternehmen auf weitere Akteneinsicht wurden von der Generaldirektion Wettbewerb bearbeitet. Da bei mir keine Beschwerden der beteiligten Unternehmen eingegangen sind, gehe ich davon aus, dass ihre Verfahrensrechte hinsichtlich der Akteneinsicht gewahrt wurden.

Dritte

| 9. | Am 21. Februar 2012 gab ich dem Antrag der SFIR statt, nach Artikel 18 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung als Dritter gehört zu werden. Die SFIR legte ein hinreichendes Interesse an dem Verfahren dar, da die von EDFM vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ihre Wettbewerbsposition auf dem relevanten Markt beeinträchtigen könnten und die SFIR im Laufe des Verfahrens mehrere schriftliche Stellungnahmen eingereicht hatte. Nachdem die beteiligten Unternehmen eine förmliche mündliche Anhörung beantragt hatten, teilte ich der SFIR am 29. Februar 2012 meinen Beschluss mit, ihr zu gestatten, ihren Standpunkt in der förmlichen mündlichen Anhörung darzulegen. |
| --- | --- |

9.

Am 21. Februar 2012 gab ich dem Antrag der SFIR statt, nach Artikel 18 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung als Dritter gehört zu werden. Die SFIR legte ein hinreichendes Interesse an dem Verfahren dar, da die von EDFM vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ihre Wettbewerbsposition auf dem relevanten Markt beeinträchtigen könnten und die SFIR im Laufe des Verfahrens mehrere schriftliche Stellungnahmen eingereicht hatte. Nachdem die beteiligten Unternehmen eine förmliche mündliche Anhörung beantragt hatten, teilte ich der SFIR am 29. Februar 2012 meinen Beschluss mit, ihr zu gestatten, ihren Standpunkt in der förmlichen mündlichen Anhörung darzulegen.

3.   MÜNDLICHES VERFAHREN

Antrag auf nichtöffentliche Sitzung

| 10. | Am 1. März 2012 beantragten die beteiligten Unternehmen, bestimmte Teile ihrer Vorträge, in denen es um die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den italienischen Markt und um die Abhilfemaßnahmen ging, in nichtöffentlicher Sitzung halten zu dürfen, da Marktteilnehmer andernfalls Zugang zu sensiblen Informationen erhalten würden. |
| --- | --- |

10.

Am 1. März 2012 beantragten die beteiligten Unternehmen, bestimmte Teile ihrer Vorträge, in denen es um die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den italienischen Markt und um die Abhilfemaßnahmen ging, in nichtöffentlicher Sitzung halten zu dürfen, da Marktteilnehmer andernfalls Zugang zu sensiblen Informationen erhalten würden.

| 11. | Ich lehnte diesen Antrag aus folgenden Gründen ab. Erstens teilte ich den beteiligten Unternehmen mit, dass die SFIR als einziger Dritte an der förmlichen mündlichen Anhörung teilnehmen würde. Zweitens könnte das Argument der beteiligten Unternehmen, Wettbewerber sollten keinen Zugang zu den Informationen über die jeweilige Stellung der beteiligten Unternehmen auf dem relevanten Markt erhalten, auch in jeder anderen förmlichen mündlichen Anhörung in jedem anderen Fusionskontrollverfahren vorgebracht werden. Ließe man dieses Argument gelten, so würde Artikel 13 des Beschlusses 2011/695 seiner Bedeutung beraubt. Drittens hat die SFIR, die zusammen mit EDFM am Gemeinschaftsunternehmen SRB beteiligt ist, ohnehin Zugang zu den Geschäftsinformationen von EDFM über die Zuckerlieferungen in Italien. Es war daher meines Erachtens nicht ersichtlich, warum die SFIR keinen Zugang zu den Informationen des Anmelders haben sollte, die möglicherweise in Anwesenheit von EDFM erörtert würden. Ferner kannte die SFIR den Inhalt der vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen, da ihr Zugang zu einer fast unbearbeiteten Fassung gewährt worden war. Zudem sind sowohl die SFIR als auch EDFM Parteien des Hauptvertrags („Mitra“-Vertrag), auf den sich die Abhilfemaßnahmen beziehen. |
| --- | --- |

11.

Ich lehnte diesen Antrag aus folgenden Gründen ab. Erstens teilte ich den beteiligten Unternehmen mit, dass die SFIR als einziger Dritte an der förmlichen mündlichen Anhörung teilnehmen würde. Zweitens könnte das Argument der beteiligten Unternehmen, Wettbewerber sollten keinen Zugang zu den Informationen über die jeweilige Stellung der beteiligten Unternehmen auf dem relevanten Markt erhalten, auch in jeder anderen förmlichen mündlichen Anhörung in jedem anderen Fusionskontrollverfahren vorgebracht werden. Ließe man dieses Argument gelten, so würde Artikel 13 des Beschlusses 2011/695 seiner Bedeutung beraubt. Drittens hat die SFIR, die zusammen mit EDFM am Gemeinschaftsunternehmen SRB beteiligt ist, ohnehin Zugang zu den Geschäftsinformationen von EDFM über die Zuckerlieferungen in Italien. Es war daher meines Erachtens nicht ersichtlich, warum die SFIR keinen Zugang zu den Informationen des Anmelders haben sollte, die möglicherweise in Anwesenheit von EDFM erörtert würden. Ferner kannte die SFIR den Inhalt der vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen, da ihr Zugang zu einer fast unbearbeiteten Fassung gewährt worden war. Zudem sind sowohl die SFIR als auch EDFM Parteien des Hauptvertrags („Mitra“-Vertrag), auf den sich die Abhilfemaßnahmen beziehen.

Die förmliche mündliche Anhörung

| 12. | An der förmlichen mündlichen Anhörung, die am 5. März 2012 in Brüssel stattfand, nahmen teil: der Anmelder und seine Rechtsberater, EDFM und seine Rechts- und Wirtschaftsberater, der Dritte und seine Rechtsberater, die zuständigen Dienststellen der Kommission und die Vertreter von Wettbewerbsbehörden aus sechs Mitgliedstaaten (Belgien, Deutschland, Spanien, Italien, Finnland und Schweden). |
| --- | --- |

12.

An der förmlichen mündlichen Anhörung, die am 5. März 2012 in Brüssel stattfand, nahmen teil: der Anmelder und seine Rechtsberater, EDFM und seine Rechts- und Wirtschaftsberater, der Dritte und seine Rechtsberater, die zuständigen Dienststellen der Kommission und die Vertreter von Wettbewerbsbehörden aus sechs Mitgliedstaaten (Belgien, Deutschland, Spanien, Italien, Finnland und Schweden).

| 13. | Aus der förmlichen mündlichen Anhörung sind keine besonderen Vorkommnisse zu vermelden. |
| --- | --- |

13.

Aus der förmlichen mündlichen Anhörung sind keine besonderen Vorkommnisse zu vermelden.

4.   VERFAHREN NACH DER FÖRMLICHEN MÜNDLICHEN ANHÖRUNG

Zusätzliche Schriftsätze der beteiligten Unternehmen

| 14. | Im Anschluss an die Erörterungen in der förmlichen mündlichen Anhörung übermittelten die beteiligten Unternehmen am 12. März 2012 weitere Stellungnahmen. |
| --- | --- |

14.

Im Anschluss an die Erörterungen in der förmlichen mündlichen Anhörung übermittelten die beteiligten Unternehmen am 12. März 2012 weitere Stellungnahmen.

Sachverhaltsschreiben

| 15. | Am 14. März 2012 übersandte die Kommission den beteiligten Unternehmen ein Sachverhaltsschreiben, in dem sie zusätzliche Argumente für ihre Einwände im abschließenden Beschluss anführte. Die beteiligten Unternehmen erhielten Gelegenheit, dazu bis zum 16. März 2012 schriftlich Stellung zu nehmen. Sie antworteten am 19. März 2012. |
| --- | --- |

15.

Am 14. März 2012 übersandte die Kommission den beteiligten Unternehmen ein Sachverhaltsschreiben, in dem sie zusätzliche Argumente für ihre Einwände im abschließenden Beschluss anführte. Die beteiligten Unternehmen erhielten Gelegenheit, dazu bis zum 16. März 2012 schriftlich Stellung zu nehmen. Sie antworteten am 19. März 2012.

Verpflichtungen

| 16. | Am 16. März 2012 übermittelten die beteiligten Unternehmen eine verbesserte Fassung der Verpflichtungen, durch die die in der Mitteilung der Einwände genannten Bedenken beseitigt werden sollten. Danach ist vorgesehen, alle von EDFM gehaltenen Anteile an der SRB zu veräußern und dieser den wirtschaftlichen Nutzen der drei bestehenden Verträge über die Lieferung von Rohrohrzucker zu übertragen. Ferner sagen die beteiligten Unternehmen Folgendes zu: Sollte es EDFM nicht gelingen, den wirtschaftlichen Nutzen des Mitra-Vertrags zu übertragen, wird das Unternehmen der SRB entsprechende Mengen Präferenzrohrohrzucker zu den in diesem Vertrag festgelegten Bedingungen liefern oder liefern lassen. Hinsichtlich der beiden übrigen Verträge wird EDFM der SRB die entsprechenden Mengen Präferenzrohrohrzucker im Einklang mit der branchenweiten Praxis zu angemessenen marktüblichen Preisen liefern oder liefern lassen. Das Verpflichtungspaket enthält zusätzliche Maßnahmen wie die Festlegung bestimmter Anforderungen an den Käufer und die Einführung einer Klausel über ein beschleunigtes Schiedsverfahren. |
| --- | --- |

16.

Am 16. März 2012 übermittelten die beteiligten Unternehmen eine verbesserte Fassung der Verpflichtungen, durch die die in der Mitteilung der Einwände genannten Bedenken beseitigt werden sollten. Danach ist vorgesehen, alle von EDFM gehaltenen Anteile an der SRB zu veräußern und dieser den wirtschaftlichen Nutzen der drei bestehenden Verträge über die Lieferung von Rohrohrzucker zu übertragen. Ferner sagen die beteiligten Unternehmen Folgendes zu: Sollte es EDFM nicht gelingen, den wirtschaftlichen Nutzen des Mitra-Vertrags zu übertragen, wird das Unternehmen der SRB entsprechende Mengen Präferenzrohrohrzucker zu den in diesem Vertrag festgelegten Bedingungen liefern oder liefern lassen. Hinsichtlich der beiden übrigen Verträge wird EDFM der SRB die entsprechenden Mengen Präferenzrohrohrzucker im Einklang mit der branchenweiten Praxis zu angemessenen marktüblichen Preisen liefern oder liefern lassen. Das Verpflichtungspaket enthält zusätzliche Maßnahmen wie die Festlegung bestimmter Anforderungen an den Käufer und die Einführung einer Klausel über ein beschleunigtes Schiedsverfahren.

| 17. | Der Markttest für die verbesserten Abhilfemaßnahmen wurde am 20. März 2012 gestartet. Die Kommission gelangte zu dem Ergebnis, dass die von den beteiligten Unternehmen am 16. März 2012 angebotenen Verpflichtungen ausreichen, um die verbleibenden Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des geplanten Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt zu beseitigen. |
| --- | --- |

17.

Der Markttest für die verbesserten Abhilfemaßnahmen wurde am 20. März 2012 gestartet. Die Kommission gelangte zu dem Ergebnis, dass die von den beteiligten Unternehmen am 16. März 2012 angebotenen Verpflichtungen ausreichen, um die verbleibenden Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des geplanten Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt zu beseitigen.

5.   DER BESCHLUSSENTWURF

| 18. | Nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695 wird im Abschlussbericht auch berücksichtigt, ob den Beteiligten Gelegenheit gegeben wurde, sich zu allen in dem Beschlussentwurf behandelten Beschwerdepunkten zu äußern. |
| --- | --- |

18.

Nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695 wird im Abschlussbericht auch berücksichtigt, ob den Beteiligten Gelegenheit gegeben wurde, sich zu allen in dem Beschlussentwurf behandelten Beschwerdepunkten zu äußern.

| 19. | Aufgrund meiner Prüfung des Beschlussentwurfs komme ich zu dem Schluss, dass darin nur Einwände behandelt werden, zu denen den beteiligten Unternehmen Gelegenheit gegeben wurde, sich zu äußern. |
| --- | --- |

19.

Aufgrund meiner Prüfung des Beschlussentwurfs komme ich zu dem Schluss, dass darin nur Einwände behandelt werden, zu denen den beteiligten Unternehmen Gelegenheit gegeben wurde, sich zu äußern.

6.   ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN

| 20. | Ich stelle fest, dass alle Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit hatten, ihre Verfahrensrechte in dieser Sache effektiv wahrzunehmen. |
| --- | --- |

20.

Ich stelle fest, dass alle Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit hatten, ihre Verfahrensrechte in dieser Sache effektiv wahrzunehmen.

Brüssel, den 2 Mai 2012.

Wouter WILS

---

(1)  Nach Artikel 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Beschluss 2011/695“).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1).

2

(3)  Siehe Artikel 18 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung und Artikel 17 Absatz 2 der dazu erlassenen Durchführungsverordnung.

3

---

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/11

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 16. Mai 2012

zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen

(Sache M.6286 — Südzucker/ED & F MAN)

(Bekanntgegeben unter C(2012) 3145 final)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2014/C 160/08)

Am 16. Mai 2012 hat die Kommission nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
   (1)
  , insbesondere Artikel 8 Absatz 2, einen Beschluss in einem Fusionskontrollverfahren erlassen. Eine nichtvertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts des Beschlusses in der verbindlichen Sprachfassung ist auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb abrufbar unter: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   DIE PARTEIEN

| (1) | Südzucker, der Anmelder, ist ein deutsches Nahrungsmittelunternehmen, das in den Bereichen Zuckerproduktion und -vermarktung, Lebensmittelzusatzstoffe, Tiefkühlkost, portionierte Lebensmittel, Bioethanolproduktion und Fruchtsaftkonzentrate und -zubereitungen tätig ist. Die Zuckersparte umfasst die Herstellung von Weißzucker aus Zuckerrüben, die Raffination von Rohrohrzucker sowie die Vermarktung von Zucker und seinen Nebenprodukten. Südzucker produziert Zucker in 29 Rübenzuckerfabriken und drei Raffinerien in Deutschland, Belgien, Bosnien und Herzegowina, Frankreich, Polen, Österreich, der Slowakei, der Tschechischen Republik, Ungarn, der Republik Moldau und Rumänien. |
| --- | --- |

(1)

Südzucker, der Anmelder, ist ein deutsches Nahrungsmittelunternehmen, das in den Bereichen Zuckerproduktion und -vermarktung, Lebensmittelzusatzstoffe, Tiefkühlkost, portionierte Lebensmittel, Bioethanolproduktion und Fruchtsaftkonzentrate und -zubereitungen tätig ist. Die Zuckersparte umfasst die Herstellung von Weißzucker aus Zuckerrüben, die Raffination von Rohrohrzucker sowie die Vermarktung von Zucker und seinen Nebenprodukten. Südzucker produziert Zucker in 29 Rübenzuckerfabriken und drei Raffinerien in Deutschland, Belgien, Bosnien und Herzegowina, Frankreich, Polen, Österreich, der Slowakei, der Tschechischen Republik, Ungarn, der Republik Moldau und Rumänien.

| (2) | ED & F Man („EDFM“) ist in erster Linie ein Rohstoffhandelsunternehmen. Seine Produktpalette umfasst Zucker, flüssige Nebenerzeugnisse aus der Zuckerproduktion wie Melasse (Bereich Flüssigprodukte), Kaffee, tropische Öle und Biokraftstoffe. |
| --- | --- |

(2)

ED & F Man („EDFM“) ist in erster Linie ein Rohstoffhandelsunternehmen. Seine Produktpalette umfasst Zucker, flüssige Nebenerzeugnisse aus der Zuckerproduktion wie Melasse (Bereich Flüssigprodukte), Kaffee, tropische Öle und Biokraftstoffe.

| (3) | Südzucker und EDFM werden im Folgenden als „die Parteien“ bezeichnet, Südzucker als „der Anmelder“. |
| --- | --- |

(3)

Südzucker und EDFM werden im Folgenden als „die Parteien“ bezeichnet, Südzucker als „der Anmelder“.

II.   DAS VORHABEN

| (4) | Am 19. September 2011 ging bei der Kommission eine förmliche Anmeldung nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung ein, der zufolge Südzucker 24,99 % des Grundkapitals von EDFM zu erwerben beabsichtigt (der „geplante Zusammenschluss“). |
| --- | --- |

(4)

Am 19. September 2011 ging bei der Kommission eine förmliche Anmeldung nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung ein, der zufolge Südzucker 24,99 % des Grundkapitals von EDFM zu erwerben beabsichtigt (der „geplante Zusammenschluss“).

| (5) | Nach den Randnummern 54 bis 57 der konsolidierten Mitteilung zu Zuständigkeitsfragen kann ein Minderheitsaktionär de jure die alleinige Kontrolle erwerben, wenn er dadurch die Möglichkeit erhält, die Geschäftsstrategie des anderen Unternehmens entscheidend zu beeinflussen. Die Zeichnungsvereinbarung und die Satzung räumen Südzucker besondere Vetorechte bei strategischen Entscheidungen ein, vor allem bei Entscheidungen über das Jahresbudget, den Geschäftsplan und die Ernennung der Direktoren. Somit würde Südzucker durch den geplanten Zusammenschluss die alleinige Kontrolle über EDFM erlangen. |
| --- | --- |

(5)

Nach den Randnummern 54 bis 57 der konsolidierten Mitteilung zu Zuständigkeitsfragen kann ein Minderheitsaktionär de jure die alleinige Kontrolle erwerben, wenn er dadurch die Möglichkeit erhält, die Geschäftsstrategie des anderen Unternehmens entscheidend zu beeinflussen. Die Zeichnungsvereinbarung und die Satzung räumen Südzucker besondere Vetorechte bei strategischen Entscheidungen ein, vor allem bei Entscheidungen über das Jahresbudget, den Geschäftsplan und die Ernennung der Direktoren. Somit würde Südzucker durch den geplanten Zusammenschluss die alleinige Kontrolle über EDFM erlangen.

| (6) | Das Vorhaben stellt deshalb einen Zusammenschluss im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung dar. |
| --- | --- |

(6)

Das Vorhaben stellt deshalb einen Zusammenschluss im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung dar.

III.   ZUSAMMENFASSUNG

| (7) | Aufgrund der Ergebnisse der vorläufigen Prüfung (Phase I) äußerte die Kommission ernsthafte Zweifel an der Vereinbarkeit des geplanten Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und erließ am 9. November 2011 einen Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung. |
| --- | --- |

(7)

Aufgrund der Ergebnisse der vorläufigen Prüfung (Phase I) äußerte die Kommission ernsthafte Zweifel an der Vereinbarkeit des geplanten Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und erließ am 9. November 2011 einen Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung.

| (8) | Am 14. Februar 2012 erließ die Kommission nach Artikel 18 der Fusionskontrollverordnung eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. Am 28. Februar 2012 nahm Südzucker zur Mitteilung der Beschwerdepunkte Stellung. |
| --- | --- |

(8)

Am 14. Februar 2012 erließ die Kommission nach Artikel 18 der Fusionskontrollverordnung eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. Am 28. Februar 2012 nahm Südzucker zur Mitteilung der Beschwerdepunkte Stellung.

| (9) | Am 5. März 2012 fand eine mündliche Anhörung statt, die dem Anmelder Gelegenheit bot, seine Verteidigungsrechte wahrzunehmen. Als dritte Partei nahm auch SFIR an der mündlichen Anhörung teil. |
| --- | --- |

(9)

Am 5. März 2012 fand eine mündliche Anhörung statt, die dem Anmelder Gelegenheit bot, seine Verteidigungsrechte wahrzunehmen. Als dritte Partei nahm auch SFIR an der mündlichen Anhörung teil.

| (10) | Am 24. Januar 2012 bot Südzucker erste Verpflichtungszusagen an. Auf der Grundlage der Mitteilung der Beschwerdepunkte und der Ergebnisse des Markttests wurden die Verpflichtungszusagen geändert und der Kommission am 16. März 2012 in aktualisierter Fassung übermittelt. Am 30. März 2012 legten die Parteien die endgültigen Verpflichtungszusagen vor, in denen bestimmte Klarstellungen und Verbesserungen vorgenommen worden waren. |
| --- | --- |

(10)

Am 24. Januar 2012 bot Südzucker erste Verpflichtungszusagen an. Auf der Grundlage der Mitteilung der Beschwerdepunkte und der Ergebnisse des Markttests wurden die Verpflichtungszusagen geändert und der Kommission am 16. März 2012 in aktualisierter Fassung übermittelt. Am 30. März 2012 legten die Parteien die endgültigen Verpflichtungszusagen vor, in denen bestimmte Klarstellungen und Verbesserungen vorgenommen worden waren.

| (11) | Auf dieser Grundlage hat die Kommission am 16. Mai 2012 den geplanten Zusammenschluss unter Auflagen per Beschluss nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung freigegeben. |
| --- | --- |

(11)

Auf dieser Grundlage hat die Kommission am 16. Mai 2012 den geplanten Zusammenschluss unter Auflagen per Beschluss nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung freigegeben.

IV.   BEGRÜNDUNG

| (12) | Südzucker ist der größte europäische Zuckerproduzent und EDFM der zweitgrößte Zuckerhändler weltweit. EDFM ist ebenfalls in der Zuckererzeugung in Europa tätig. EDFM betreibt zwei Raffinerien: die Raffinerie Brindisi in Süditalien, ein Gemeinschaftsunternehmen mit SFIR, und die DAI-Raffinerie in Coruche (Portugal). In folgenden Bereichen gibt es Überschneidungen zwischen den Tätigkeiten der Parteien oder könnte es zu solchen Überschneidungen kommen: i) Lieferung von Weißzucker in Italien und Griechenland, ii) Lieferung von Präferenzrohrohrzucker im EWR und iii) Lieferung von Melasse in mehreren Mitgliedstaaten, vor allem in Mitteleuropa. |
| --- | --- |

(12)

Südzucker ist der größte europäische Zuckerproduzent und EDFM der zweitgrößte Zuckerhändler weltweit. EDFM ist ebenfalls in der Zuckererzeugung in Europa tätig. EDFM betreibt zwei Raffinerien: die Raffinerie Brindisi in Süditalien, ein Gemeinschaftsunternehmen mit SFIR, und die DAI-Raffinerie in Coruche (Portugal). In folgenden Bereichen gibt es Überschneidungen zwischen den Tätigkeiten der Parteien oder könnte es zu solchen Überschneidungen kommen: i) Lieferung von Weißzucker in Italien und Griechenland, ii) Lieferung von Präferenzrohrohrzucker im EWR und iii) Lieferung von Melasse in mehreren Mitgliedstaaten, vor allem in Mitteleuropa.

| (13) | Ungeachtet der genauen Marktabgrenzung bestehen hinsichtlich des geplanten Zusammenschlusses keinerlei wettbewerbsrechtliche Bedenken, soweit es um die Lieferung von Präferenzrohrohrzucker, Melasse und Weißzucker in Griechenland geht. Allerdings wirft das Vorhaben wettbewerbsrechtliche Bedenken in Bezug auf die Lieferung von Weißzucker in Italien auf. |
| --- | --- |

(13)

Ungeachtet der genauen Marktabgrenzung bestehen hinsichtlich des geplanten Zusammenschlusses keinerlei wettbewerbsrechtliche Bedenken, soweit es um die Lieferung von Präferenzrohrohrzucker, Melasse und Weißzucker in Griechenland geht. Allerdings wirft das Vorhaben wettbewerbsrechtliche Bedenken in Bezug auf die Lieferung von Weißzucker in Italien auf.

A.   Die sachlich relevanten märkte

Kurzdarstellung der Zuckerwirtschaft

| (14) | Zucker (dessen korrekte Bezeichnung „Saccharose“ oder „Sucrose“ lautet) ist das am weitesten verbreitete Süßungsmittel. Zucker findet sich in vielen natürlichen Nahrungsmitteln (z. B. Obst und Gemüse). Extrahiert werden kann er aber nur aus Zuckerrüben, die in Europa und anderswo angebaut und vor Ort zu Zucker verarbeitet werden, oder aus Zuckerrohr, das in eher tropischen Klimazonen angebaut wird. |
| --- | --- |

(14)

Zucker (dessen korrekte Bezeichnung „Saccharose“ oder „Sucrose“ lautet) ist das am weitesten verbreitete Süßungsmittel. Zucker findet sich in vielen natürlichen Nahrungsmitteln (z. B. Obst und Gemüse). Extrahiert werden kann er aber nur aus Zuckerrüben, die in Europa und anderswo angebaut und vor Ort zu Zucker verarbeitet werden, oder aus Zuckerrohr, das in eher tropischen Klimazonen angebaut wird.

| (15) | Derzeit basieren 80 % der weltweiten Zuckerproduktion auf Zuckerrohr. Bei dem in der EU verbrauchten Zucker handelt es sich aber nach wie vor größtenteils um Rübenzucker. Seit der Reform der EU-Zuckerordnung im Jahr 2006 hat der Anteil des aus Rohrohrzucker hergestellten Zuckers in der EU jedoch zugenommen. |
| --- | --- |

(15)

Derzeit basieren 80 % der weltweiten Zuckerproduktion auf Zuckerrohr. Bei dem in der EU verbrauchten Zucker handelt es sich aber nach wie vor größtenteils um Rübenzucker. Seit der Reform der EU-Zuckerordnung im Jahr 2006 hat der Anteil des aus Rohrohrzucker hergestellten Zuckers in der EU jedoch zugenommen.

| (16) | Die Zuckerversorgung wird durch die gemeinsame Marktorganisation geregelt, deren Grundsätze in der Verordnung Nr. 1234/2007 niedergelegt sind. Die Zuckerordnung wurde im Jahr 1967 in dem Bestreben eingeführt, den Produzenten in der Gemeinschaft ein faires Einkommen zu sichern und den Markt zu stabilisieren. Die EU-Produzenten konnten Zucker zu garantierten Preisen — den Interventionspreisen — verkaufen, die im Zeitraum 1996-2006 deutlich über den Weltmarktpreisen lagen. Die Aufteilung der Produktionsquote auf die Mitgliedstaaten sorgte dafür, dass die Gesamtproduktion innerhalb bestimmter Grenzen blieb. Auf die Produkte aus Drittländern wurden Einfuhrabgaben erhoben, und Zuckerüberschüsse wurden unter Gewährung von Ausfuhrerstattungen exportiert. |
| --- | --- |

(16)

Die Zuckerversorgung wird durch die gemeinsame Marktorganisation geregelt, deren Grundsätze in der Verordnung Nr. 1234/2007 niedergelegt sind. Die Zuckerordnung wurde im Jahr 1967 in dem Bestreben eingeführt, den Produzenten in der Gemeinschaft ein faires Einkommen zu sichern und den Markt zu stabilisieren. Die EU-Produzenten konnten Zucker zu garantierten Preisen — den Interventionspreisen — verkaufen, die im Zeitraum 1996-2006 deutlich über den Weltmarktpreisen lagen. Die Aufteilung der Produktionsquote auf die Mitgliedstaaten sorgte dafür, dass die Gesamtproduktion innerhalb bestimmter Grenzen blieb. Auf die Produkte aus Drittländern wurden Einfuhrabgaben erhoben, und Zuckerüberschüsse wurden unter Gewährung von Ausfuhrerstattungen exportiert.

| (17) | Nach einer negativen WTO-Entscheidung, in der insbesondere die Ausfuhrerstattungen gerügt wurden, wurde die Zuckerordnung im Jahr 2006 reformiert, um die Wettbewerbsfähigkeit des Zuckersektors zu steigern, die Märkte zu stabilisieren, die Sicherheit der Zuckerversorgung zu gewährleisten und die Marktorientierung des Sektors durch den Abbau gewisser regulierungsbedingter Barrieren zu verbessern. |
| --- | --- |

(17)

Nach einer negativen WTO-Entscheidung, in der insbesondere die Ausfuhrerstattungen gerügt wurden, wurde die Zuckerordnung im Jahr 2006 reformiert, um die Wettbewerbsfähigkeit des Zuckersektors zu steigern, die Märkte zu stabilisieren, die Sicherheit der Zuckerversorgung zu gewährleisten und die Marktorientierung des Sektors durch den Abbau gewisser regulierungsbedingter Barrieren zu verbessern.

| (18) | Kernpunkte der Zuckerreform von 2006 waren i) die signifikante Reduzierung der Gesamtzuckerrübenproduktion in Europa durch die massive Aufgabe von Quoten, ii) die Abschaffung der Interventionspreise, iii) ein zollfreier Marktzugang für die am wenigsten entwickelten Länder („Least Developed Countries“, LDC) und für die Länder Afrikas, der Karibik und des Pazifiks („AKP-Länder“) ab dem 1. Oktober 2009, iv) die Aussetzung der Ausfuhrerstattungen für Zucker ab September 2008, v) die genehmigungspflichtige Ausfuhr begrenzter Mengen von Nichtquotenzucker und vi) die Einrichtung eines befristeten Umstrukturierungsfonds zur Finanzierung von Ausgleichszahlungen für die freiwillige Aufgabe der Produktionsquote. |
| --- | --- |

(18)

Kernpunkte der Zuckerreform von 2006 waren i) die signifikante Reduzierung der Gesamtzuckerrübenproduktion in Europa durch die massive Aufgabe von Quoten, ii) die Abschaffung der Interventionspreise, iii) ein zollfreier Marktzugang für die am wenigsten entwickelten Länder („Least Developed Countries“, LDC) und für die Länder Afrikas, der Karibik und des Pazifiks („AKP-Länder“) ab dem 1. Oktober 2009, iv) die Aussetzung der Ausfuhrerstattungen für Zucker ab September 2008, v) die genehmigungspflichtige Ausfuhr begrenzter Mengen von Nichtquotenzucker und vi) die Einrichtung eines befristeten Umstrukturierungsfonds zur Finanzierung von Ausgleichszahlungen für die freiwillige Aufgabe der Produktionsquote.

| (19) | Die Quotenaufgabe führte zu einem erheblichen Rückgang der Zahl der Zucker produzierenden Länder und damit zur Steigerung des EU-weiten grenzüberschreitenden Handels und Wettbewerbs. Außerdem wurden zahlreiche EU-Mitgliedstaaten, darunter Italien, zu Zuckerdefizitländern, in denen der Verbrauch die heimische Produktion aus Zuckerrüben übersteigt. |
| --- | --- |

(19)

Die Quotenaufgabe führte zu einem erheblichen Rückgang der Zahl der Zucker produzierenden Länder und damit zur Steigerung des EU-weiten grenzüberschreitenden Handels und Wettbewerbs. Außerdem wurden zahlreiche EU-Mitgliedstaaten, darunter Italien, zu Zuckerdefizitländern, in denen der Verbrauch die heimische Produktion aus Zuckerrüben übersteigt.

| (20) | Mit der Umsetzung der Reform der EU-Zuckerindustrie wurde 2006/2007 begonnen. Seinerzeit wurde davon ausgegangen, dass die Binnennachfrage in der EU in einem Umfang von etwa 16,7 bis 17,1 Mio. t pro Jahr durch die kontingentierte Rübenzuckerproduktion von 13,3 Mio. t und der Rest durch Zuckereinfuhren aus den traditionellen präferentiellen Lieferländern gedeckt werden würde. Dies war aber bisher nicht der Fall, was vor allem darauf zurückzuführen ist, dass die Einfuhren aus AKP/LDC-Ländern hinter den Erwartungen der Kommission zurückgeblieben sind, so dass die Quotenbestände schrittweise zurückgingen. |
| --- | --- |

(20)

Mit der Umsetzung der Reform der EU-Zuckerindustrie wurde 2006/2007 begonnen. Seinerzeit wurde davon ausgegangen, dass die Binnennachfrage in der EU in einem Umfang von etwa 16,7 bis 17,1 Mio. t pro Jahr durch die kontingentierte Rübenzuckerproduktion von 13,3 Mio. t und der Rest durch Zuckereinfuhren aus den traditionellen präferentiellen Lieferländern gedeckt werden würde. Dies war aber bisher nicht der Fall, was vor allem darauf zurückzuführen ist, dass die Einfuhren aus AKP/LDC-Ländern hinter den Erwartungen der Kommission zurückgeblieben sind, so dass die Quotenbestände schrittweise zurückgingen.

| (21) | Derzeit kann Rohrohzucker aus Drittländern zum Zwecke der Raffination auf der Grundlage folgender Regelungen eingeführt werden: i) Zuckereinfuhren aus AKP/LDC-Ländern („Everything-But-Arms“-Initiative und Wirtschaftspartnerschaftsabkommen); ii) CXL-Quoten; iii) besondere Zollkontingente (tariff rate quotas, TRQ); iv) sonstige Zollregelungen für Zuckereinfuhren. |
| --- | --- |

(21)

Derzeit kann Rohrohzucker aus Drittländern zum Zwecke der Raffination auf der Grundlage folgender Regelungen eingeführt werden: i) Zuckereinfuhren aus AKP/LDC-Ländern („Everything-But-Arms“-Initiative und Wirtschaftspartnerschaftsabkommen); ii) CXL-Quoten; iii) besondere Zollkontingente (tariff rate quotas, TRQ); iv) sonstige Zollregelungen für Zuckereinfuhren.

| (22) | Der Zugang zu Rohrohrzucker aus AKP/LDC-Ländern oder im Rahmen der CXL-Quoten ist für die EU-Zuckerproduzenten entscheidend und von strategischer Bedeutung, da es sich um den einzigen Rohrohzucker handelt, der ohne Prohibitivzölle und Kontingentierung in die EU eingeführt werden darf. Allerdings wurden im Jahr 2010 lediglich 2,55 Mio. t Präferenzrohrohrzucker (einschließlich Rohzucker aus den AKP/LDC-Ländern und Rohzucker im Rahmen der CXL-Quoten) in den EWR eingeführt. Dies ist weniger als nötig gewesen wäre, um die Lücke zwischen Angebot und Nachfrage in Europa zu schließen. |
| --- | --- |

(22)

Der Zugang zu Rohrohrzucker aus AKP/LDC-Ländern oder im Rahmen der CXL-Quoten ist für die EU-Zuckerproduzenten entscheidend und von strategischer Bedeutung, da es sich um den einzigen Rohrohzucker handelt, der ohne Prohibitivzölle und Kontingentierung in die EU eingeführt werden darf. Allerdings wurden im Jahr 2010 lediglich 2,55 Mio. t Präferenzrohrohrzucker (einschließlich Rohzucker aus den AKP/LDC-Ländern und Rohzucker im Rahmen der CXL-Quoten) in den EWR eingeführt. Dies ist weniger als nötig gewesen wäre, um die Lücke zwischen Angebot und Nachfrage in Europa zu schließen.

| (23) | Außerdem hat die Zuckerreform von 2006 zu einem Rückgang der Zahl der Marktteilnehmer geführt und auf diese Weise die ohnehin bereits bestehenden Konzentrationstendenzen im EU-Zuckersektor weiter verstärkt. Der bei den führenden Zuckerproduzenten in der EU zu beobachtende Markttrend zur vertikalen und horizontalen Integration hält weiter an. |
| --- | --- |

(23)

Außerdem hat die Zuckerreform von 2006 zu einem Rückgang der Zahl der Marktteilnehmer geführt und auf diese Weise die ohnehin bereits bestehenden Konzentrationstendenzen im EU-Zuckersektor weiter verstärkt. Der bei den führenden Zuckerproduzenten in der EU zu beobachtende Markttrend zur vertikalen und horizontalen Integration hält weiter an.

Marktabgrenzung für Weißzucker

| (24) | Was den sachlich relevanten Markt betrifft, so hat die Marktuntersuchung in Bezug auf Italien frühere Kommissionsbeschlüsse bestätigt, in denen getrennte sachlich relevante Märkte für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler abgegrenzt wurden. |
| --- | --- |

(24)

Was den sachlich relevanten Markt betrifft, so hat die Marktuntersuchung in Bezug auf Italien frühere Kommissionsbeschlüsse bestätigt, in denen getrennte sachlich relevante Märkte für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter und für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler abgegrenzt wurden.

| (25) | Die Marktuntersuchung hat ergeben hat, dass eine Umstellung der Produktion von Weißzucker für industrielle Verarbeiter auf Weißzucker für Einzelhändler unter Umständen nicht — wie vom Anmelder behauptet — wirtschaftlich tragfähig wäre, da dies erhebliche Investitionen erfordern und außerdem das Risiko eines Verlusts von Kunden mit sich bringen würde. Nachfrageseitig betrachtet besteht zudem nur eine begrenzte Substituierbarkeit zwischen den Produkten, die an den Einzelhandel verkauft werden, und denen, die an industrielle Kunden verkauft werden. |
| --- | --- |

(25)

Die Marktuntersuchung hat ergeben hat, dass eine Umstellung der Produktion von Weißzucker für industrielle Verarbeiter auf Weißzucker für Einzelhändler unter Umständen nicht — wie vom Anmelder behauptet — wirtschaftlich tragfähig wäre, da dies erhebliche Investitionen erfordern und außerdem das Risiko eines Verlusts von Kunden mit sich bringen würde. Nachfrageseitig betrachtet besteht zudem nur eine begrenzte Substituierbarkeit zwischen den Produkten, die an den Einzelhandel verkauft werden, und denen, die an industrielle Kunden verkauft werden.

| (26) | Was den räumlich relevanten Markt betrifft, so hat die Marktuntersuchung bestätigt, dass der räumlich relevante Markt für die Lieferung von Weißzucker — abweichend von der Darstellung des Anmelders — ein nationaler Markt ist. Kunden und Wettbewerber in ganz Italien haben die beiden vorausgegangenen Kommissionsbeschlüsse wie auch die Entscheidungen der nationalen Wettbewerbsbehörden bestätigt. |
| --- | --- |

(26)

Was den räumlich relevanten Markt betrifft, so hat die Marktuntersuchung bestätigt, dass der räumlich relevante Markt für die Lieferung von Weißzucker — abweichend von der Darstellung des Anmelders — ein nationaler Markt ist. Kunden und Wettbewerber in ganz Italien haben die beiden vorausgegangenen Kommissionsbeschlüsse wie auch die Entscheidungen der nationalen Wettbewerbsbehörden bestätigt.

| (27) | Für die Nachfrageseite ist Folgendes festzustellen: i) Industriekunden kaufen in der überwiegenden Mehrheit der Fälle bei in Italien ansässigen Lieferanten, haben Verträge auf nationaler Ebene abgeschlossen und beziehen keine direkten Lieferungen aus dem Ausland. ii) Die wenigen großen Marktteilnehmer, die länderübergreifend bei „transeuropäischen“ Anbietern einkaufen, müssen für die in Italien bezogenen Lieferungen „italienische Preise“ zahlen. iii) Industriekunden kaufen national ein, weil Versorgungssicherheit und Regelmäßigkeit der Lieferungen und damit die Nähe von Lagermöglichkeiten entscheidende Faktoren für industrielle Hersteller und den Einzelhandel sind. iv) Die Kunden versorgen sich zwar über verschiedene Quellen, wechseln aber selten ihren Hauptlieferanten. Diese nachfrageseitigen Faktoren bedeuten, dass Lieferanten, die sich erfolgreich auf dem Markt für Industriekunden in Italien behaupten wollen, über Zugang zu einer soliden Kundenbasis, ein gut ausgebautes Vertriebs- und Logistiknetz sowie über eine eingehende Kenntnis der Marktbedingungen auf lokaler und nationaler Ebene verfügen müssen. |
| --- | --- |

(27)

Für die Nachfrageseite ist Folgendes festzustellen: i) Industriekunden kaufen in der überwiegenden Mehrheit der Fälle bei in Italien ansässigen Lieferanten, haben Verträge auf nationaler Ebene abgeschlossen und beziehen keine direkten Lieferungen aus dem Ausland. ii) Die wenigen großen Marktteilnehmer, die länderübergreifend bei „transeuropäischen“ Anbietern einkaufen, müssen für die in Italien bezogenen Lieferungen „italienische Preise“ zahlen. iii) Industriekunden kaufen national ein, weil Versorgungssicherheit und Regelmäßigkeit der Lieferungen und damit die Nähe von Lagermöglichkeiten entscheidende Faktoren für industrielle Hersteller und den Einzelhandel sind. iv) Die Kunden versorgen sich zwar über verschiedene Quellen, wechseln aber selten ihren Hauptlieferanten. Diese nachfrageseitigen Faktoren bedeuten, dass Lieferanten, die sich erfolgreich auf dem Markt für Industriekunden in Italien behaupten wollen, über Zugang zu einer soliden Kundenbasis, ein gut ausgebautes Vertriebs- und Logistiknetz sowie über eine eingehende Kenntnis der Marktbedingungen auf lokaler und nationaler Ebene verfügen müssen.

| (28) | Für die Angebotsseite ist Folgendes festzustellen: i) Rübenzuckerhersteller in Italien sehen sich durch nicht handelbare, feste Produktionsquoten eingeschränkt, die auf nationaler Ebene festgesetzt werden. ii) Das hohe Volumen der Einfuhren nach Italien ist eine unmittelbare Folge des Quotensystems, das die Rübenzuckerproduktion in Italien beschränkt, und lässt für sich genommen nicht darauf schließen, dass die italienischen Produzenten einem Wettbewerbsdruck durch ausländische Akteure ausgesetzt sind. iii) Ausländische Produzenten werden in Italien in erster Linie über Gemeinschaftsunternehmen mit etablierten italienischen Marktteilnehmern tätig. Dies deutet darauf hin, dass der italienische Markt andere Charakteristika aufweist als andere Märkte in Europa. Anderenfalls würden die großen europäischen Hersteller ihre Produkte einfach direkt in Italien absetzen und sich nicht an Gemeinschaftsunternehmen beteiligten, die sie zum Teilen der Gewinne zwingen. iv) In den vergangenen Jahren bestand die Strategie von Südzucker in Italien darin, mit niedrigen Preisen zu konkurrieren. Damit unterscheidet sie sich deutlich von jener in Deutschland oder in Frankreich, wo Südzucker an hohen Preisen festhält. In einem über nationale Grenzen hinausreichenden Markt hätte eine transnationale Arbitrage derartige separate Strategien verhindert. v) In internen Dokumenten der Parteien werden nationale Marketingstrategien für die einzelnen Mitgliedstaaten dargelegt. vi) In internen Dokumenten der Parteien werden Verkaufsprogramme und Preisfestsetzungsmechanismen dargestellt, die auf nationaler Ebene ansetzen. vii) Dass die Marktgrenzen entlang nationaler Grenzen verlaufen, spiegelt sich in Wettbewerbsverbotsklauseln, die für das italienische Hoheitsgebiet gelten und in Vereinbarungen über Gemeinschaftsunternehmen enthalten sind, wodurch diese Grenzen noch weiter verstärkt werden. viii) In einer Eingabe des Bundeskartellamts wird auch auf eine nationale Marktdefinition für Deutschland hingewiesen, wobei Argumente angeführt werden, die in ähnlicher Weise auch für den italienischen Markt relevant und stimmig sind. |
| --- | --- |

(28)

Für die Angebotsseite ist Folgendes festzustellen: i) Rübenzuckerhersteller in Italien sehen sich durch nicht handelbare, feste Produktionsquoten eingeschränkt, die auf nationaler Ebene festgesetzt werden. ii) Das hohe Volumen der Einfuhren nach Italien ist eine unmittelbare Folge des Quotensystems, das die Rübenzuckerproduktion in Italien beschränkt, und lässt für sich genommen nicht darauf schließen, dass die italienischen Produzenten einem Wettbewerbsdruck durch ausländische Akteure ausgesetzt sind. iii) Ausländische Produzenten werden in Italien in erster Linie über Gemeinschaftsunternehmen mit etablierten italienischen Marktteilnehmern tätig. Dies deutet darauf hin, dass der italienische Markt andere Charakteristika aufweist als andere Märkte in Europa. Anderenfalls würden die großen europäischen Hersteller ihre Produkte einfach direkt in Italien absetzen und sich nicht an Gemeinschaftsunternehmen beteiligten, die sie zum Teilen der Gewinne zwingen. iv) In den vergangenen Jahren bestand die Strategie von Südzucker in Italien darin, mit niedrigen Preisen zu konkurrieren. Damit unterscheidet sie sich deutlich von jener in Deutschland oder in Frankreich, wo Südzucker an hohen Preisen festhält. In einem über nationale Grenzen hinausreichenden Markt hätte eine transnationale Arbitrage derartige separate Strategien verhindert. v) In internen Dokumenten der Parteien werden nationale Marketingstrategien für die einzelnen Mitgliedstaaten dargelegt. vi) In internen Dokumenten der Parteien werden Verkaufsprogramme und Preisfestsetzungsmechanismen dargestellt, die auf nationaler Ebene ansetzen. vii) Dass die Marktgrenzen entlang nationaler Grenzen verlaufen, spiegelt sich in Wettbewerbsverbotsklauseln, die für das italienische Hoheitsgebiet gelten und in Vereinbarungen über Gemeinschaftsunternehmen enthalten sind, wodurch diese Grenzen noch weiter verstärkt werden. viii) In einer Eingabe des Bundeskartellamts wird auch auf eine nationale Marktdefinition für Deutschland hingewiesen, wobei Argumente angeführt werden, die in ähnlicher Weise auch für den italienischen Markt relevant und stimmig sind.

| (29) | Ferner ist festzuhalten, dass die Preisunterschiede zwischen Italien und Deutschland/Frankreich nicht im Zuge von Arbitrage, die bei ein und demselben räumlichen Markt zu erwarten wäre, hinfällig werden. Außerdem bestehen hinsichtlich der Marktanteile erhebliche Unterschiede von einem Mitgliedstaat zum anderen, selbst wenn es sich bei den betreffenden Mitgliedstaaten um Nachbarländer handelt. Dies deutet auf die Existenz nationaler Märkte hin, die durch nationale Liefer- und Produktionsstrategien bedingt sind. |
| --- | --- |

(29)

Ferner ist festzuhalten, dass die Preisunterschiede zwischen Italien und Deutschland/Frankreich nicht im Zuge von Arbitrage, die bei ein und demselben räumlichen Markt zu erwarten wäre, hinfällig werden. Außerdem bestehen hinsichtlich der Marktanteile erhebliche Unterschiede von einem Mitgliedstaat zum anderen, selbst wenn es sich bei den betreffenden Mitgliedstaaten um Nachbarländer handelt. Dies deutet auf die Existenz nationaler Märkte hin, die durch nationale Liefer- und Produktionsstrategien bedingt sind.

Rohrohrzucker

| (30) | Die Lieferung von Rohrohrzucker ist ein der Produktion und Lieferung von Weißzucker in der EU vorgelagerter Markt. Beide Parteien beliefern europäische Raffinerien mit Rohrohrzucker (vorgelagert) und sind in Herstellung und Vertrieb von Weißzucker im EWR tätig (nachgelagert). |
| --- | --- |

(30)

Die Lieferung von Rohrohrzucker ist ein der Produktion und Lieferung von Weißzucker in der EU vorgelagerter Markt. Beide Parteien beliefern europäische Raffinerien mit Rohrohrzucker (vorgelagert) und sind in Herstellung und Vertrieb von Weißzucker im EWR tätig (nachgelagert).

Marktabgrenzung für Präferenzrohrohrzucker

| (31) | Im Einklang mit den im Beschluss in der Sache ABF/Azucarere (Sache M.5440) getroffenen Feststellungen wurde davon ausgegangen, dass die Lieferung von Rohrohzucker ein getrennter sachlich relevanter Markt ist, den es vom Produktmarkt für Zuckerrüben zu unterscheiden gilt. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass eine weitere Unterscheidung angezeigt ist, und zwar zwischen Präferenzrohrohrzucker (einschließlich Rohrohrzucker-Lieferungen aus AKP/LDC-Ländern und im Rahmen der CXL- und TRQ-Quoten und -Regelungen) einerseits und anderen Regelungen unterfallendem Rohrohrzucker andererseits. |
| --- | --- |

(31)

Im Einklang mit den im Beschluss in der Sache ABF/Azucarere (Sache M.5440) getroffenen Feststellungen wurde davon ausgegangen, dass die Lieferung von Rohrohzucker ein getrennter sachlich relevanter Markt ist, den es vom Produktmarkt für Zuckerrüben zu unterscheiden gilt. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass eine weitere Unterscheidung angezeigt ist, und zwar zwischen Präferenzrohrohrzucker (einschließlich Rohrohrzucker-Lieferungen aus AKP/LDC-Ländern und im Rahmen der CXL- und TRQ-Quoten und -Regelungen) einerseits und anderen Regelungen unterfallendem Rohrohrzucker andererseits.

| (32) | Was den räumlich relevanten Markt betrifft, so umfasst der Markt für die Beschaffung von Präferenzrohrzucker mindestens die AKP/LDC-Länder, könnte darüber hinaus aber auch die wichtigsten Länder mit einschließen, die Rohrohrzucker im Rahmen der CXL- und TRQ-Präferenzquoten und -zölle liefern (z. B. Brasilien, Kuba und Australien). Die Frage, ob der Markt möglicherweise noch größer ist und es sich vielleicht um einen weltweiten Markt handeln könnte, kann offengelassen werden, da der geplante Zusammenschluss, ungeachtet der genauen Ausdehnung des räumlich relevanten Marktes, ohnehin keine ernsthaften Zweifel aufwirft. |
| --- | --- |

(32)

Was den räumlich relevanten Markt betrifft, so umfasst der Markt für die Beschaffung von Präferenzrohrzucker mindestens die AKP/LDC-Länder, könnte darüber hinaus aber auch die wichtigsten Länder mit einschließen, die Rohrohrzucker im Rahmen der CXL- und TRQ-Präferenzquoten und -zölle liefern (z. B. Brasilien, Kuba und Australien). Die Frage, ob der Markt möglicherweise noch größer ist und es sich vielleicht um einen weltweiten Markt handeln könnte, kann offengelassen werden, da der geplante Zusammenschluss, ungeachtet der genauen Ausdehnung des räumlich relevanten Marktes, ohnehin keine ernsthaften Zweifel aufwirft.

Melasse

| (33) | Melasse ist ein Nebenprodukt der Zuckerraffination und unterliegt keinerlei Regulierung. Es gibt zwei Arten von Melasse: aus der Verarbeitung von Rohrzucker gewonnene Melasse (Rohrmelasse) und aus der Verarbeitung von Zuckerrüben gewonnene Melasse (Rübenmelasse). |
| --- | --- |

(33)

Melasse ist ein Nebenprodukt der Zuckerraffination und unterliegt keinerlei Regulierung. Es gibt zwei Arten von Melasse: aus der Verarbeitung von Rohrzucker gewonnene Melasse (Rohrmelasse) und aus der Verarbeitung von Zuckerrüben gewonnene Melasse (Rübenmelasse).

Marktabgrenzung für Melasse

| (34) | Die Marktuntersuchung hat nicht die Argumentation der Parteien bestätigt, dass unabhängig von der Endanwendung der sachlich relevante Markt für Melasse die Lieferung sowohl von Rübenmelasse als auch von Rohrmelasse umfasst. Die Frage, ob der Markt für Melasse weiter abgegrenzt werden muss, kann offengelassen werden, da ungeachtet der genauen Marktabgrenzung keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken bestehen. |
| --- | --- |

(34)

Die Marktuntersuchung hat nicht die Argumentation der Parteien bestätigt, dass unabhängig von der Endanwendung der sachlich relevante Markt für Melasse die Lieferung sowohl von Rübenmelasse als auch von Rohrmelasse umfasst. Die Frage, ob der Markt für Melasse weiter abgegrenzt werden muss, kann offengelassen werden, da ungeachtet der genauen Marktabgrenzung keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken bestehen.

| (35) | Was den räumlich relevanten Markt anbelangt, so ist der Markt für Melasse nach Auffassung des Anmelders mindestens ein EWR-weiter Markt. Die Marktuntersuchung ließ hinsichtlich der geografischen Reichweite des Marktes keine abschließende Feststellung zu. Wenngleich sie gewisse Anhaltspunkte dafür lieferte, dass der Markt — zumindest für Rübenmelasse — nicht, wie vom Anmelder behauptet, die Dimension eines EWR-weiten Marktes aufweist, zeigt sie doch auch deutlich, dass bei der Suche nach einem Lieferanten aus Kundensicht nationale Grenzen keine Rolle spielen. Der Marktuntersuchung zufolge handelt es sich unter Umständen durchaus um einen EWR-weiten Markt, doch kann die Frage der genauen Definition des räumlich relevanten Marktes für Melasse offengelassen werden, da ungeachtet der gewählten Marktdefinition (EWR-weiter Markt oder nationaler Markt) keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken geltend gemacht werden. |
| --- | --- |

(35)

Was den räumlich relevanten Markt anbelangt, so ist der Markt für Melasse nach Auffassung des Anmelders mindestens ein EWR-weiter Markt. Die Marktuntersuchung ließ hinsichtlich der geografischen Reichweite des Marktes keine abschließende Feststellung zu. Wenngleich sie gewisse Anhaltspunkte dafür lieferte, dass der Markt — zumindest für Rübenmelasse — nicht, wie vom Anmelder behauptet, die Dimension eines EWR-weiten Marktes aufweist, zeigt sie doch auch deutlich, dass bei der Suche nach einem Lieferanten aus Kundensicht nationale Grenzen keine Rolle spielen. Der Marktuntersuchung zufolge handelt es sich unter Umständen durchaus um einen EWR-weiten Markt, doch kann die Frage der genauen Definition des räumlich relevanten Marktes für Melasse offengelassen werden, da ungeachtet der gewählten Marktdefinition (EWR-weiter Markt oder nationaler Markt) keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken geltend gemacht werden.

B.   Wettbewerbsrechtliche würdigung

Einleitung

| (36) | Die Kommission hat Struktur und Funktionsweise der Märkte für die Lieferung von Weißzucker, Rohrohrzucker und Melasse, die von dem geplanten Zusammenschluss betroffen sind, eingehend untersucht. Dabei gelangte sie zu dem Ergebnis, dass der geplante Zusammenschluss zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs durch nicht koordinierte Effekte und zur Entstehung eines Unternehmens mit marktbeherrschender Stellung im Bereich der Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien führen dürfte. |
| --- | --- |

(36)

Die Kommission hat Struktur und Funktionsweise der Märkte für die Lieferung von Weißzucker, Rohrohrzucker und Melasse, die von dem geplanten Zusammenschluss betroffen sind, eingehend untersucht. Dabei gelangte sie zu dem Ergebnis, dass der geplante Zusammenschluss zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs durch nicht koordinierte Effekte und zur Entstehung eines Unternehmens mit marktbeherrschender Stellung im Bereich der Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien führen dürfte.

1.   Lieferung von Weißzucker

Italien

i)   Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter

Struktur des Marktes

| (37) | Südzucker ist der wichtigste Akteur auf dem italienischen Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter. EDFM kontrolliert gemeinsam mit SFIR den Verkauf von Weißzucker aus der Raffinerie Brindisi an industrielle Verarbeiter und ist ebenfalls ein wichtiger Akteur auf dem sachlich relevanten Markt in Italien. |
| --- | --- |

(37)

Südzucker ist der wichtigste Akteur auf dem italienischen Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter. EDFM kontrolliert gemeinsam mit SFIR den Verkauf von Weißzucker aus der Raffinerie Brindisi an industrielle Verarbeiter und ist ebenfalls ein wichtiger Akteur auf dem sachlich relevanten Markt in Italien.

| (38) | Außerdem sind Südzucker und EDFM auch räumlich gesehen enge Wettbewerber. Anders als ihre Mitbewerber verfügen sie beide über Lagermöglichkeiten und verkaufen Weißzucker an industrielle Verarbeiter und Einzelhändler in ganz Italien. |
| --- | --- |

(38)

Außerdem sind Südzucker und EDFM auch räumlich gesehen enge Wettbewerber. Anders als ihre Mitbewerber verfügen sie beide über Lagermöglichkeiten und verkaufen Weißzucker an industrielle Verarbeiter und Einzelhändler in ganz Italien.

| (39) | Nach dem geplanten Zusammenschluss würden die Parteien gemeinsam über einen hohen Marktanteil von insgesamt mindestens [50-60] % im Bereich des Verkaufs von Weißzucker an industrielle Hersteller in Italien verfügen, wobei noch mit einem erheblichen Zuwachs zu rechnen ist (nach konservativen Schätzungen [10-20] %). |
| --- | --- |

(39)

Nach dem geplanten Zusammenschluss würden die Parteien gemeinsam über einen hohen Marktanteil von insgesamt mindestens [50-60] % im Bereich des Verkaufs von Weißzucker an industrielle Hersteller in Italien verfügen, wobei noch mit einem erheblichen Zuwachs zu rechnen ist (nach konservativen Schätzungen [10-20] %).

| (40) | Somit vollzöge sich in einer ohnehin bereits stark konzentrierten Branche ein weiterer Konsolidierungsprozess, durch den der Wettbewerb zwischen zwei engen Wettbewerbern weiter abgebaut würde und ein unumstrittener Marktführer entstünde. |
| --- | --- |

(40)

Somit vollzöge sich in einer ohnehin bereits stark konzentrierten Branche ein weiterer Konsolidierungsprozess, durch den der Wettbewerb zwischen zwei engen Wettbewerbern weiter abgebaut würde und ein unumstrittener Marktführer entstünde.

Kapazitätsgrenzen

| (41) | Der geplante Zusammenschluss würde zwei der dynamischsten und am schnellsten wachsenden Akteure auf dem italienischen Markt zusammenführen. Südzucker und EDFM sind zwei Wettbewerber, die ohne Probleme ihre Mengen/Verkäufe auf dem italienischen Markt anpassen können. |
| --- | --- |

(41)

Der geplante Zusammenschluss würde zwei der dynamischsten und am schnellsten wachsenden Akteure auf dem italienischen Markt zusammenführen. Südzucker und EDFM sind zwei Wettbewerber, die ohne Probleme ihre Mengen/Verkäufe auf dem italienischen Markt anpassen können.

| (42) | Nach einem Zusammenschluss hätten Südzucker und EDFM einen Anreiz und wären auch dazu in der Lage, in Italien Mengen abzuziehen und die Preise zu erhöhen. |
| --- | --- |

(42)

Nach einem Zusammenschluss hätten Südzucker und EDFM einen Anreiz und wären auch dazu in der Lage, in Italien Mengen abzuziehen und die Preise zu erhöhen.

| (43) | Im Übrigen hat die Marktuntersuchung gezeigt, dass ungeachtet der Tatsache, dass einige Marktteilnehmer in Bezug auf Infrastrukturen, Kundenbeziehungen oder spezifische Partnerschaften mit bestimmten Zuckerlieferanten gut aufgestellt sind, die Wettbewerber durchaus in begrenztem Umfang in der Lage wären, im Falle eines Preisanstiegs auf dem italienischen Markt für Weißzucker das Angebot zu erhöhen, sie jedoch keinerlei Anreize dafür und keine entsprechenden Absichten hätten. |
| --- | --- |

(43)

Im Übrigen hat die Marktuntersuchung gezeigt, dass ungeachtet der Tatsache, dass einige Marktteilnehmer in Bezug auf Infrastrukturen, Kundenbeziehungen oder spezifische Partnerschaften mit bestimmten Zuckerlieferanten gut aufgestellt sind, die Wettbewerber durchaus in begrenztem Umfang in der Lage wären, im Falle eines Preisanstiegs auf dem italienischen Markt für Weißzucker das Angebot zu erhöhen, sie jedoch keinerlei Anreize dafür und keine entsprechenden Absichten hätten.

| (44) | Daraus wurde gefolgert, dass in Italien oder außerhalb Italiens niedergelassene Wettbewerber Kapazitätsgrenzen haben und dass folglich nicht damit zu rechnen ist, dass sie im Falle eines Preisanstiegs das Angebot erhöhen und damit dem Marktverhalten des aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmens etwas entgegensetzen könnten. |
| --- | --- |

(44)

Daraus wurde gefolgert, dass in Italien oder außerhalb Italiens niedergelassene Wettbewerber Kapazitätsgrenzen haben und dass folglich nicht damit zu rechnen ist, dass sie im Falle eines Preisanstiegs das Angebot erhöhen und damit dem Marktverhalten des aus dem Zusammenschluss hervorgehenden Unternehmens etwas entgegensetzen könnten.

Ausgleichende Nachfragemacht

| (45) | Angesicht der Tatsache, dass der italienische Zuckermarkt defizitär ist und die Zuckerpreise in Italien — verglichen mit den Zuckerpreisen in anderen EU-Mitgliedstaaten — hoch sind, ist Versorgungssicherheit für die Kunden sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht von zentraler Bedeutung. |
| --- | --- |

(45)

Angesicht der Tatsache, dass der italienische Zuckermarkt defizitär ist und die Zuckerpreise in Italien — verglichen mit den Zuckerpreisen in anderen EU-Mitgliedstaaten — hoch sind, ist Versorgungssicherheit für die Kunden sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht von zentraler Bedeutung.

| (46) | Wie die Marktuntersuchung gezeigt hat, gehen die italienischen Abnehmer von Zucker nicht davon aus, dass sie als Käufer über eine hohe Nachfragemacht gegenüber ihren Zuckerlieferanten verfügen, und sie dürften auch kaum die Möglichkeit haben, ihren Zuckerlieferanten zu wechseln. |
| --- | --- |

(46)

Wie die Marktuntersuchung gezeigt hat, gehen die italienischen Abnehmer von Zucker nicht davon aus, dass sie als Käufer über eine hohe Nachfragemacht gegenüber ihren Zuckerlieferanten verfügen, und sie dürften auch kaum die Möglichkeit haben, ihren Zuckerlieferanten zu wechseln.

| (47) | Entsprechend wurde der Schluss gezogen, dass die italienischen Zuckerkunden im Verhältnis zu ihren Zuckerlieferanten über keine ausgleichende Nachfragemacht verfügen und somit keinen Wettbewerbsdruck auf die italienischen Zuckerproduzenten/-lieferanten, einschließlich der Parteien, ausüben können. |
| --- | --- |

(47)

Entsprechend wurde der Schluss gezogen, dass die italienischen Zuckerkunden im Verhältnis zu ihren Zuckerlieferanten über keine ausgleichende Nachfragemacht verfügen und somit keinen Wettbewerbsdruck auf die italienischen Zuckerproduzenten/-lieferanten, einschließlich der Parteien, ausüben können.

Geringe Wahrscheinlichkeit von Markteintritten

| (48) | Die Marktuntersuchung bestätigte nicht die Einschätzung des Anmelders, dass es keine relevanten Barrieren gebe, die einen Markteintritt erschweren würden. |
| --- | --- |

(48)

Die Marktuntersuchung bestätigte nicht die Einschätzung des Anmelders, dass es keine relevanten Barrieren gebe, die einen Markteintritt erschweren würden.

| (49) | Von Seiten der Wettbewerber wurde geltend gemacht, dass der italienische Markt durch relativ hohe Markteintrittsschranken gekennzeichnet sei, wobei im Umfeld eines defizitären Marktes der Zugang zu Vorleistungen das größte Hindernis sei. Ferner hat die Marktuntersuchung bestätigt, dass das Agieren auf dem Zuckermarkt eine Kenntnis der Gegebenheiten vor Ort, Vertriebskanäle und hohe Investitionskosten erfordert. |
| --- | --- |

(49)

Von Seiten der Wettbewerber wurde geltend gemacht, dass der italienische Markt durch relativ hohe Markteintrittsschranken gekennzeichnet sei, wobei im Umfeld eines defizitären Marktes der Zugang zu Vorleistungen das größte Hindernis sei. Ferner hat die Marktuntersuchung bestätigt, dass das Agieren auf dem Zuckermarkt eine Kenntnis der Gegebenheiten vor Ort, Vertriebskanäle und hohe Investitionskosten erfordert.

| (50) | Darüber hinaus wurde im Zuge der Markuntersuchung nicht festgestellt, dass es Unternehmen gibt, die an einem Eintritt in den Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien interessiert wären. Der italienische Weißzuckermarkt ist — bedingt durch die Knappheit der wesentlichen Ausgangsprodukte — vielmehr durch Marktausstiege gekennzeichnet. |
| --- | --- |

(50)

Darüber hinaus wurde im Zuge der Markuntersuchung nicht festgestellt, dass es Unternehmen gibt, die an einem Eintritt in den Markt für die Lieferung von Weißzucker an industrielle Verarbeiter in Italien interessiert wären. Der italienische Weißzuckermarkt ist — bedingt durch die Knappheit der wesentlichen Ausgangsprodukte — vielmehr durch Marktausstiege gekennzeichnet.

| (51) | Daher wurde der Schluss gezogen, dass ein Eintritt in den relevanten Markt eher unwahrscheinlich ist und der Zeitpunkt hierfür auch ungünstig wäre. |
| --- | --- |

(51)

Daher wurde der Schluss gezogen, dass ein Eintritt in den relevanten Markt eher unwahrscheinlich ist und der Zeitpunkt hierfür auch ungünstig wäre.

ii)   Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler

| (52) | Zusammen genommen liegen die Anteile der Parteien am Markt für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler unter [30-40] %. |
| --- | --- |

(52)

Zusammen genommen liegen die Anteile der Parteien am Markt für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler unter [30-40] %.

| (53) | Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass der geplante Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Markt für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler in Italien nicht erheblich beeinträchtigt. |
| --- | --- |

(53)

Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass der geplante Zusammenschluss den wirksamen Wettbewerb im Markt für die Lieferung von Weißzucker an Einzelhändler in Italien nicht erheblich beeinträchtigt.

Griechenland

| (54) | Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass EDFM keinen Weißzucker in Griechenland verkauft. Was die Wahrscheinlichkeit betrifft, dass EDFM ein potenzieller Wettbewerber in Griechenland hätte werden können, so liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, das EDFM in naher Zukunft in den griechischen Markt für Weißzucker eintreten wird. |
| --- | --- |

(54)

Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass EDFM keinen Weißzucker in Griechenland verkauft. Was die Wahrscheinlichkeit betrifft, dass EDFM ein potenzieller Wettbewerber in Griechenland hätte werden können, so liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, das EDFM in naher Zukunft in den griechischen Markt für Weißzucker eintreten wird.

2.   Lieferung von Präferenzrohrohrzucker

| (55) | Trotz der Knappheit an verfügbarem Präferenzrohrohrzucker im EWR und trotz der Tatsache, dass EDFM ein wichtiger unabhängiger Akteur auf diesem Markt ist, dürfte der geplante Zusammenschluss keine Auswirkungen auf die übrigen Marktteilnehmer haben angesichts i) der geringen Mengen und des geringen Prozentanteils des Präferenzrohrohrzuckers, der derzeit von den Parteien an Dritte geliefert wird, ii) der Existenz einer großen Zahl bereits vertikal integrierter Marktteilnehmer, iii) der in den vergangenen Jahren rückläufigen Bedeutung von EDFM als unabhängigem Händler, iv) der Existenz anderer etablierter Händler, insbesondere für die Lieferung von CXL-Zucker, die ohne Probleme an die Stelle von EDFM treten könnten, wenn EDFM die Lieferung der derzeit an Raffinerien Dritter verkauften Mengen einstellen würde, sowie v) der potenziell geringen Nachfrage von Südzucker nach zoll- und kontingentfreiem Rohrohrzucker für seine Raffinerien. |
| --- | --- |

(55)

Trotz der Knappheit an verfügbarem Präferenzrohrohrzucker im EWR und trotz der Tatsache, dass EDFM ein wichtiger unabhängiger Akteur auf diesem Markt ist, dürfte der geplante Zusammenschluss keine Auswirkungen auf die übrigen Marktteilnehmer haben angesichts i) der geringen Mengen und des geringen Prozentanteils des Präferenzrohrohrzuckers, der derzeit von den Parteien an Dritte geliefert wird, ii) der Existenz einer großen Zahl bereits vertikal integrierter Marktteilnehmer, iii) der in den vergangenen Jahren rückläufigen Bedeutung von EDFM als unabhängigem Händler, iv) der Existenz anderer etablierter Händler, insbesondere für die Lieferung von CXL-Zucker, die ohne Probleme an die Stelle von EDFM treten könnten, wenn EDFM die Lieferung der derzeit an Raffinerien Dritter verkauften Mengen einstellen würde, sowie v) der potenziell geringen Nachfrage von Südzucker nach zoll- und kontingentfreiem Rohrohrzucker für seine Raffinerien.

| (56) | Daraus folgert die Kommission, dass das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen weder in der Lage sein noch Interesse daran haben wird, auf dem nachgelagerten Markt der Weißzuckerproduktion seine Wettbewerber vom Zugang zu Präferenzrohrohrzucker abzuschotten. Hinzu kommt, dass auch in Anbetracht des hohen Prozentsatzes der unternehmensinternen Verkäufe der Parteien und der Knappheit von Präferenzrohrohrzucker das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen weder einen Anreiz hätte noch in der Lage wäre, EWR-Abnehmer von Präferenzrohrohzucker vom Markt auszuschließen. |
| --- | --- |

(56)

Daraus folgert die Kommission, dass das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen weder in der Lage sein noch Interesse daran haben wird, auf dem nachgelagerten Markt der Weißzuckerproduktion seine Wettbewerber vom Zugang zu Präferenzrohrohrzucker abzuschotten. Hinzu kommt, dass auch in Anbetracht des hohen Prozentsatzes der unternehmensinternen Verkäufe der Parteien und der Knappheit von Präferenzrohrohrzucker das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen weder einen Anreiz hätte noch in der Lage wäre, EWR-Abnehmer von Präferenzrohrohzucker vom Markt auszuschließen.

3.   Lieferung von Melasse

| (57) | Die Tätigkeiten der Parteien überschneiden sich in Bezug auf die Lieferung von Melasse an Kunden aus der Fermentationsindustrie, der Landwirtschaft und dem Futtermittelsektor. Je nach Abgrenzung des räumlich relevanten Marktes wären Märkte sowohl auf der Ebene des EWR als auch auf nationaler Ebene betroffen. |
| --- | --- |

(57)

Die Tätigkeiten der Parteien überschneiden sich in Bezug auf die Lieferung von Melasse an Kunden aus der Fermentationsindustrie, der Landwirtschaft und dem Futtermittelsektor. Je nach Abgrenzung des räumlich relevanten Marktes wären Märkte sowohl auf der Ebene des EWR als auch auf nationaler Ebene betroffen.

| (58) | Sollte der räumlich relevante Markt als EWR-weit definiert werden, wird das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen einen Marktanteil von [30-40] % am gesamten Melassemarkt (d. h. sowohl Zuckerrüben- als auch Zuckerrohrmelasse) für sämtliche Anwendungen haben. Erfolgt die Marktabgrenzung entsprechend der Anwendung der Melasse, bringt der geplante Zusammenschluss somit keine wesentliche Veränderung der Marktstruktur für die hoch volatile Nachfrage nach Melasse im Bereich Tierfutter. Mit Blick auf die Lieferung von Melasse an die Fermentationsindustrie wird das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen einen Marktanteil von insgesamt etwa [40-50] % (Südzucker [20-30] % und EDFM [10-20] %) haben. Im Zuge der Marktuntersuchung wurden jedoch keine begründeten Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des geplanten Zusammenschlusses für die Kunden aus der Fermentationsindustrie formuliert. |
| --- | --- |

(58)

Sollte der räumlich relevante Markt als EWR-weit definiert werden, wird das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen einen Marktanteil von [30-40] % am gesamten Melassemarkt (d. h. sowohl Zuckerrüben- als auch Zuckerrohrmelasse) für sämtliche Anwendungen haben. Erfolgt die Marktabgrenzung entsprechend der Anwendung der Melasse, bringt der geplante Zusammenschluss somit keine wesentliche Veränderung der Marktstruktur für die hoch volatile Nachfrage nach Melasse im Bereich Tierfutter. Mit Blick auf die Lieferung von Melasse an die Fermentationsindustrie wird das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen einen Marktanteil von insgesamt etwa [40-50] % (Südzucker [20-30] % und EDFM [10-20] %) haben. Im Zuge der Marktuntersuchung wurden jedoch keine begründeten Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des geplanten Zusammenschlusses für die Kunden aus der Fermentationsindustrie formuliert.

| (59) | In Österreich überschneiden sich die Tätigkeiten der Parteien nur bei der Lieferung von Melasse an Mischfutterhersteller. Im Rahmen der Marktuntersuchung haben die Mischfutterhersteller angegeben, dass der geplante Zusammenschluss sich nicht auf ihren Zugang zu Melasse oder den Preis von Melasse auswirken werde. Angesichts der Bedeutung der Kunden aus der Fermentationsindustrie als stabile und zuverlässige Nachfragequelle ist nicht davon auszugehen, dass das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen in der Lage wäre, unabhängig von seinen Kunden und Wettbewerbern zu agieren. |
| --- | --- |

(59)

In Österreich überschneiden sich die Tätigkeiten der Parteien nur bei der Lieferung von Melasse an Mischfutterhersteller. Im Rahmen der Marktuntersuchung haben die Mischfutterhersteller angegeben, dass der geplante Zusammenschluss sich nicht auf ihren Zugang zu Melasse oder den Preis von Melasse auswirken werde. Angesichts der Bedeutung der Kunden aus der Fermentationsindustrie als stabile und zuverlässige Nachfragequelle ist nicht davon auszugehen, dass das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen in der Lage wäre, unabhängig von seinen Kunden und Wettbewerbern zu agieren.

| (60) | In der Tschechischen Republik besteht kein enger Wettbewerb zwischen Südzucker und EDFM. Darüber hinaus sind den Möglichkeiten von EDFM, über den Vertrieb des Produkts hinaus auf dem tschechischen Markt eine wichtige Rolle zu spielen, Grenzen gesetzt, da es dem Unternehmen an geeigneten Lagermöglichkeiten für Melasse fehlt. |
| --- | --- |

(60)

In der Tschechischen Republik besteht kein enger Wettbewerb zwischen Südzucker und EDFM. Darüber hinaus sind den Möglichkeiten von EDFM, über den Vertrieb des Produkts hinaus auf dem tschechischen Markt eine wichtige Rolle zu spielen, Grenzen gesetzt, da es dem Unternehmen an geeigneten Lagermöglichkeiten für Melasse fehlt.

| (61) | In Belgien beliefern Südzucker und EDFM unterschiedliche Kunden. Südzucker beliefert in erster Linie Kunden aus der Fermentationsindustrie. Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass die Kunden aus der Fermentationsindustrie auf andere Lieferanten zurückgreifen können und zudem über das nötige Know-how verfügen, um eine Versorgung durch Dritte zu organisieren oder ihre Lieferungen direkt aus Herkunftsländern außerhalb des EWR zu beziehen. Im Bereich Tierfutter verfügt EDFM über Marktanteile, die mit jenen anderer auf dem Markt operierender Händler vergleichbar sind. Im Zuge der Marktuntersuchung wurden von keiner Kundengruppe begründete Bedenken geltend gemacht. |
| --- | --- |

(61)

In Belgien beliefern Südzucker und EDFM unterschiedliche Kunden. Südzucker beliefert in erster Linie Kunden aus der Fermentationsindustrie. Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass die Kunden aus der Fermentationsindustrie auf andere Lieferanten zurückgreifen können und zudem über das nötige Know-how verfügen, um eine Versorgung durch Dritte zu organisieren oder ihre Lieferungen direkt aus Herkunftsländern außerhalb des EWR zu beziehen. Im Bereich Tierfutter verfügt EDFM über Marktanteile, die mit jenen anderer auf dem Markt operierender Händler vergleichbar sind. Im Zuge der Marktuntersuchung wurden von keiner Kundengruppe begründete Bedenken geltend gemacht.

| (62) | In Frankreich ist die Präsenz von EDFM sehr begrenzt ([0-5] % des Gesamtvolumens der Melasseverkäufe); auch der Marktanteil von Südzucker ist relativ bescheiden [20-30] %. |
| --- | --- |

(62)

In Frankreich ist die Präsenz von EDFM sehr begrenzt ([0-5] % des Gesamtvolumens der Melasseverkäufe); auch der Marktanteil von Südzucker ist relativ bescheiden [20-30] %.

| (63) | In Deutschland entfällt auf Südzucker und EDFM lediglich ein geringer Prozentanteil der an Tierfutterhersteller verkauften Melasse. Was die an die Fermentationsindustrie gelieferte Melasse betrifft, so sind beide Parteien am Markt präsent (Südzucker: [20-30] %; EDFM: [10-20] %) und verfügen über eine vergleichbare Wettbewerbsstärke. Im Zuge der Marktuntersuchung haben alle Kunden aus der Fermentationsindustrie bestätigt, dass sie derzeit ihren Bedarf an Melasse aus unterschiedlichen Quellen decken und dass sie in dem Falle, dass das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen höhere Preise für Melasse verlangt, sich nach anderen Lieferanten umsehen würden. |
| --- | --- |

(63)

In Deutschland entfällt auf Südzucker und EDFM lediglich ein geringer Prozentanteil der an Tierfutterhersteller verkauften Melasse. Was die an die Fermentationsindustrie gelieferte Melasse betrifft, so sind beide Parteien am Markt präsent (Südzucker: [20-30] %; EDFM: [10-20] %) und verfügen über eine vergleichbare Wettbewerbsstärke. Im Zuge der Marktuntersuchung haben alle Kunden aus der Fermentationsindustrie bestätigt, dass sie derzeit ihren Bedarf an Melasse aus unterschiedlichen Quellen decken und dass sie in dem Falle, dass das aus dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen höhere Preise für Melasse verlangt, sich nach anderen Lieferanten umsehen würden.

| (64) | In der Slowakei sind Südzucker und EDFM keine engen Wettbewerber. Die Tätigkeiten der Parteien überschneiden sich in erster Linie in Bezug auf die Belieferung von Landwirten. Diese haben im Rahmen der Marktuntersuchung bestätigt, dass ein Übergang von Melasse zu anderen Futtermittelbestandteilen ohne Probleme möglich sei. |
| --- | --- |

(64)

In der Slowakei sind Südzucker und EDFM keine engen Wettbewerber. Die Tätigkeiten der Parteien überschneiden sich in erster Linie in Bezug auf die Belieferung von Landwirten. Diese haben im Rahmen der Marktuntersuchung bestätigt, dass ein Übergang von Melasse zu anderen Futtermittelbestandteilen ohne Probleme möglich sei.

| (65) | Aus den vorgenannten Erwägungen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der geplante Zusammenschluss keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken hinsichtlich der Versorgung mit Melasse auf der Ebene des EWR oder auf nationaler Ebene aufwirft. |
| --- | --- |

(65)

Aus den vorgenannten Erwägungen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der geplante Zusammenschluss keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken hinsichtlich der Versorgung mit Melasse auf der Ebene des EWR oder auf nationaler Ebene aufwirft.

V.   VERPFLICHTUNGSZUSAGEN

| (66) | Um die sich aus dem geplanten Zusammenschluss ergebenden wettbewerbsrechtlichen Bedenken auszuräumen, sind die beteiligten Unternehmen Verpflichtungszusagen nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung eingegangen. Die endgültigen Verpflichtungszusagen wurden am 30. März 2012 vorgelegt und von der Kommission akzeptiert, da sie die von der Kommission geäußerten wettbewerbsrechtlichen Bedenken ausräumten. |
| --- | --- |

(66)

Um die sich aus dem geplanten Zusammenschluss ergebenden wettbewerbsrechtlichen Bedenken auszuräumen, sind die beteiligten Unternehmen Verpflichtungszusagen nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung eingegangen. Die endgültigen Verpflichtungszusagen wurden am 30. März 2012 vorgelegt und von der Kommission akzeptiert, da sie die von der Kommission geäußerten wettbewerbsrechtlichen Bedenken ausräumten.

| (67) | Die endgültigen Verpflichtungszusagen sehen Folgendes vor: i) die Veräußerung aller von EDFM gehaltenen Anteile an der Raffiniere Brindisi, die [...] % der von dieser ausgegebenen Anteile entsprechen, und ii) die Übertragung des wirtschaftlichen Nutzens der bestehenden Verträge über die Lieferung von Rohrohrzucker („Raw Cane Contracts“). EDFM hat sich auch zur Übernahme bestimmter Garantien in Bezug auf die vorgenannten Rohrohrzucker-Verträge verpflichtet. |
| --- | --- |

(67)

Die endgültigen Verpflichtungszusagen sehen Folgendes vor: i) die Veräußerung aller von EDFM gehaltenen Anteile an der Raffiniere Brindisi, die [...] % der von dieser ausgegebenen Anteile entsprechen, und ii) die Übertragung des wirtschaftlichen Nutzens der bestehenden Verträge über die Lieferung von Rohrohrzucker („Raw Cane Contracts“). EDFM hat sich auch zur Übernahme bestimmter Garantien in Bezug auf die vorgenannten Rohrohrzucker-Verträge verpflichtet.

| (68) | Deshalb verpflichten sich die Parteien, zusätzlich zur Veräußerung der Brindisi-Anteile von EDFM, den wirtschaftlichen Nutzen der Rohrohrzucker-Verträge auf den neuen Käufer zu übertragen, wobei ihnen die Wahl überlassen bleibt, wie diese Übertragung erfolgen soll, damit Brindisi letztlich der Endbegünstigte der derzeit in den Rohrohzucker-Verträgen vorgesehenen Mengen und Preise bleibt. |
| --- | --- |

(68)

Deshalb verpflichten sich die Parteien, zusätzlich zur Veräußerung der Brindisi-Anteile von EDFM, den wirtschaftlichen Nutzen der Rohrohrzucker-Verträge auf den neuen Käufer zu übertragen, wobei ihnen die Wahl überlassen bleibt, wie diese Übertragung erfolgen soll, damit Brindisi letztlich der Endbegünstigte der derzeit in den Rohrohzucker-Verträgen vorgesehenen Mengen und Preise bleibt.

| (69) | Mit dem endgültigen Paket von Abhilfemaßnahmen werden folglich die wettbewerbsrechtlichen Bedenken eindeutig ausgeräumt, da i) eine Veräußerung der derzeitigen Beteiligung von EDFM an der Raffinerie Brindisi und ii) die Übertragung des wirtschaftlichen Nutzens der Rohrohrzucker-Verträge vorgesehen sind. |
| --- | --- |

(69)

Mit dem endgültigen Paket von Abhilfemaßnahmen werden folglich die wettbewerbsrechtlichen Bedenken eindeutig ausgeräumt, da i) eine Veräußerung der derzeitigen Beteiligung von EDFM an der Raffinerie Brindisi und ii) die Übertragung des wirtschaftlichen Nutzens der Rohrohrzucker-Verträge vorgesehen sind.

VI.   SCHLUSSFOLGERUNG

| (70) | Aus den vorgenannten Gründen wird in dem Beschluss festgestellt, dass der geplante Zusammenschluss nicht zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben führen wird. |
| --- | --- |

(70)

Aus den vorgenannten Gründen wird in dem Beschluss festgestellt, dass der geplante Zusammenschluss nicht zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs im Binnenmarkt oder einem wesentlichen Teil desselben führen wird.

| (71) | Folglich ist der Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 und nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung sowie nach Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar zu erklären. |
| --- | --- |

(71)

Folglich ist der Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 und nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung sowie nach Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar zu erklären.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/19

---

Sanierungsmaßnahmen

Entscheidung zur Einleitung einer Sanierungsmaßnahme in Bezug auf Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA S.A.

(2014/C 160/09)

Öffentliche Bekanntmachung gemäß Artikel 6 der Richtlinie 2001/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. März 2001 über die Sanierung und Liquidation von Versicherungsunternehmen

| Versicherungsunternehmen | Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA S.A., eingetragener Sitz in Bucureşti, România, str. Nerva Traian nr. 3, bl. M101, sector 3, Handelsregistereintrag J40/305/1991, Eintragungsnummer R 330904, Eintragung ins Register der Versicherungsunternehmen unter der Nummer RA-005 am 10.4.2003 |
| --- | --- |
| Datum, Inkrafttreten und Art der Entscheidung | Entscheidung Nr. 42 vom 18.2.2014 zur Einleitung des Sanierungsverfahrens unter Sonderverwaltung für Societatea Asigurare-Reasigurare ASTRA S.A. |
| Zuständige Behörden | Finanzaufsichtsbehörde (A.S.F), mit Sitz in Bucureşti, România, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5 |
| Aufsichtsbehörde | Finanzaufsichtsbehörde (A.S.F), mit Sitz in Bucureşti, România, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5 |
| Bestellter Verwalter | KPMG Advisory SRL, Eintragungsnummer 13204347, Handelsregistereintrag J40/6657/2000, Șos. București — Ploiești nr. 69-71, sector 1, Bucureşti, România, rechtlich vertreten durch Cristian Șerban Toader, Personalausweis Nr. 687411, Serie RR, ausgestellt vom S.P.C.L.E.P., sector 4, am 22.6.2010 |
| Maßgebliches Recht | Rumänien

  Dringlichkeitsverordnung Nr. 93/2012 über die Einrichtung, Organisation und Funktionsweise der Finanzaufsichtsbehörde, gebilligt und geändert durch das Gesetz Nr. 113/2013 (geänderte Fassung);
  Gesetz Nr. 503/2004 über Sanierung, Insolvenz, Abwicklung und freiwillige Liquidation bei Versicherungstätigkeiten (neu veröffentlicht);
  Gesetz Nr. 32/2000 über das Versicherungsgeschäft und die Versicherungsaufsicht (geänderte Fassung);
  Verordnung Nr. 3122 des Vorsitzenden der Finanzaufsichtskommission vom 21. September 2005 zur Genehmigung der Bestimmungen über Rechte, Pflichten und Befugnisse des Sonderverwalters |

Versicherungsunternehmen

Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA S.A., eingetragener Sitz in Bucureşti, România, str. Nerva Traian nr. 3, bl. M101, sector 3, Handelsregistereintrag J40/305/1991, Eintragungsnummer R 330904, Eintragung ins Register der Versicherungsunternehmen unter der Nummer RA-005 am 10.4.2003

Datum, Inkrafttreten und Art der Entscheidung

Entscheidung Nr. 42 vom 18.2.2014 zur Einleitung des Sanierungsverfahrens unter Sonderverwaltung für Societatea Asigurare-Reasigurare ASTRA S.A.

Zuständige Behörden

Finanzaufsichtsbehörde (A.S.F), mit Sitz in Bucureşti, România, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5

Aufsichtsbehörde

Finanzaufsichtsbehörde (A.S.F), mit Sitz in Bucureşti, România, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5

Bestellter Verwalter

KPMG Advisory SRL, Eintragungsnummer 13204347, Handelsregistereintrag J40/6657/2000, Șos. București — Ploiești nr. 69-71, sector 1, Bucureşti, România, rechtlich vertreten durch Cristian Șerban Toader, Personalausweis Nr. 687411, Serie RR, ausgestellt vom S.P.C.L.E.P., sector 4, am 22.6.2010

Maßgebliches Recht

Rumänien

Dringlichkeitsverordnung Nr. 93/2012 über die Einrichtung, Organisation und Funktionsweise der Finanzaufsichtsbehörde, gebilligt und geändert durch das Gesetz Nr. 113/2013 (geänderte Fassung);

Gesetz Nr. 503/2004 über Sanierung, Insolvenz, Abwicklung und freiwillige Liquidation bei Versicherungstätigkeiten (neu veröffentlicht);

Gesetz Nr. 32/2000 über das Versicherungsgeschäft und die Versicherungsaufsicht (geänderte Fassung);

Verordnung Nr. 3122 des Vorsitzenden der Finanzaufsichtskommission vom 21. September 2005 zur Genehmigung der Bestimmungen über Rechte, Pflichten und Befugnisse des Sonderverwalters

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäische Kommission

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/20

---

Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und justizielle Zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richtern

(2014/C 160/10)

Eine neue Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen über die Schulung einzelstaatlicher Richter im europäischen Wettbewerbsrecht und die justizielle Zusammenarbeit zwischen einzelstaatlichen Richtern wurde unter folgender Adresse veröffentlicht: http://ec.europa.eu/competition/calls/proposals_open.html

Letzter Termin für die Einreichung von Vorschlägen: 29. August 2014.

---

Berichtigungen

| 27.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 160/21

---

Berichtigung der Tagung des Rates (Beschäftigung, Sozialpolitik, Gesundheit und Verbraucherschutz) am 9./10. Dezember 2013

(
  Amtsblatt der Europäischen Union C 376 vom 21. Dezember 2013
  )

(2014/C 160/11)

Im Inhaltsverzeichnis und auf Seite 3, jeweils im Titel:

anstatt:

„Tagung des Rates (Beschäftigung, Sozialpolitik, Gesundheit und Verbraucherschutz) am 9./10. Dezember 2013“

muss es heißen:

muss es heißen

„Schlussfolgerungen des Rates zum Reflexionsprozess über moderne, bedarfsorientierte und tragfähige Gesundheitssysteme“.

---