# Euroopan unionin C 7/11.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 7 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta11. tammikuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 7

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta11. tammikuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 007/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| 2016/C 007/02 | Unionin tuomioistuimen uusien jäsenten virkavalan vannominen | 2 |
| 2016/C 007/03 | Unionin tuomioistuimen presidentin valinta | 2 |
| 2016/C 007/04 | Unionin tuomioistuimen varapresidentin valinta | 2 |
| 2016/C 007/05 | Ensimmäisen julkisasiamiehen nimeäminen | 2 |
| 2016/C 007/06 | Kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta | 2 |
| 2016/C 007/07 | Viiden tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta | 3 |
| 2016/C 007/08 | Unionin tuomioistuimen erityisessä yleiskokouksessa 12. lokakuuta 2015 tehdyt päätökset | 3 |
| 2016/C 007/09 | Luettelot ratkaisukokoonpanojen määrittämiseksi | 5 |
| 2016/C 007/10 | Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavan jaoston nimeäminen | 7 |
| 2016/C 007/11 | Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 193 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavan jaoston nimeäminen | 7 |
| 2016/C 007/12 | Unionin yleisen tuomioistuimen uuden tuomarin virkavalan vannominen | 7 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 007/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

2016/C 007/02

Unionin tuomioistuimen uusien jäsenten virkavalan vannominen

2

2016/C 007/03

Unionin tuomioistuimen presidentin valinta

2

2016/C 007/04

Unionin tuomioistuimen varapresidentin valinta

2

2016/C 007/05

Ensimmäisen julkisasiamiehen nimeäminen

2

2016/C 007/06

Kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta

2

2016/C 007/07

Viiden tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta

3

2016/C 007/08

Unionin tuomioistuimen erityisessä yleiskokouksessa 12. lokakuuta 2015 tehdyt päätökset

3

2016/C 007/09

Luettelot ratkaisukokoonpanojen määrittämiseksi

5

2016/C 007/10

Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavan jaoston nimeäminen

7

2016/C 007/11

Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 193 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavan jaoston nimeäminen

7

2016/C 007/12

Unionin yleisen tuomioistuimen uuden tuomarin virkavalan vannominen

7

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 007/13 | Asia C-367/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 14.7.2015 – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | Asia C-535/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 14.10.2015 – Freie und Hansestadt Hamburg v. Jost Pinckernelle | 9 |
| 2016/C 007/15 | Asia C-540/15: Kanne 15.10.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 9 |
| 2016/C 007/16 | Asia C-546/15: Kanne 16.10.2015 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 10 |
| 2016/C 007/17 | Asia C-549/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Linköping (Ruotsi) on esittänyt 22.10.2015 – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | Asia C-557/15: Kanne 30.10.2015 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta | 11 |
| 2016/C 007/19 | Asia C-589/15 P: Valitus, jonka Alexios Anagnostakis on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-450/12, Anagnostakis v. komissio, 30.9.2015 antamasta tuomiosta | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 007/20 | Asia T-74/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mecafer v. komissio (Polkumyynti — Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien kompressorien tuonti — Osa maksetuista polkumyyntitulleista on päätetty jättää palauttamatta — Vientihinnan määrittäminen — Polkumyyntitullien vähentäminen — Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen) | 15 |
| 2016/C 007/21 | Asia T-76/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Nu Air Compressors and Tools v. komissio (Polkumyynti — Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien kompressorien tuonti — Osa maksetuista polkumyyntitulleista on päätetty jättää palauttamatta — Vientihinnan määrittäminen — Polkumyyntitullien vähentäminen — Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen) | 15 |
| 2016/C 007/22 | Asia T-499/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C ja HSH Investment Holdings FSO v. komissio (Valtiontuet — Pankkiala — HSH Nordbankin rakenneuudistus — Päätös, jolla todetaan tuki sisämarkkinoille soveltuvaksi tietyin edellytyksin — Kumoamiskanne — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tuensaajan vähemmistöosakas — Erillisen intressin käsite — Osittainen tutkimatta jättäminen — Pääoman laimentuminen) | 16 |
| 2016/C 007/23 | Asia T-106/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Synergy Hellas v. komissio (Välityslauseke — Kuudes ja seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelma — Sopimusten ennenaikainen irtisanominen — Luottamuksensuoja — Oikeasuhteisuus — Vilpitön mieli — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kanteen uudelleenluokittelu — Samanaikaiset sopimusvastuuseen ja sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuvat vaatimukset — Ennakkovaroitusjärjestelmä — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Syy-yhteys) | 17 |
| 2016/C 007/24 | Asia T-253/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Orthogen v. SMHV – Arthrex (IRAP) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki IRAP — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 18 |
| 2016/C 007/25 | Asia T-255/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset — Suorat tuet — Ehdollisuus — Sitrushedelmien jalostukseen myönnetyt tuet — Maksajaviraston hyväksymisperusteet) | 18 |
| 2016/C 007/26 | Asia T-361/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Menelaus v. SMHV – Garcia Mahiques (VIGOR) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIGOR — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ja aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki VIGAR — CD-ROM-levyllä toimitetun käyttöä koskevan näytön tutkittavaksi ottaminen — Sellaisen lisänäytön huomioon ottaminen, jota ei ole esitetty asetetussa määräajassa — Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artikla ja 57 artiklan 2 kohta — Muoto, joka poikkeaa ainoastaan sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta erottamiskykyyn) | 19 |
| 2016/C 007/27 | Asia T-449/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – CEDC International v. SMHV – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuvamerkki WISENT — Aiempi kansallinen kolmiulotteinen merkki ŹUBRÓWKA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta) | 20 |
| 2016/C 007/28 | Asia T-450/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – CEDC International v. SMHV – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuvamerkin WISENT VODKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kolmiulotteinen kuvamerkki ŹUBRÓWKA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta) | 21 |
| 2016/C 007/29 | Asia T-508/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Government of Malaysia v. SMHV – Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HALAL MALAYSIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki HALAL MALAYSIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Oikeutta aikaisempaan merkkiin ei ole saavutettu jäsenvaltion oikeuden mukaisesti ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta — Aikaisemman tavaramerkin käyttäminen tarkastusmerkkinä — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Goodwillia ei ole) | 21 |
| 2016/C 007/30 | Asia T-544/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Dyson v. komissio (Direktiivi 2010/30/EU — Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittaminen merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin — Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 — Komission toimivalta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus) | 22 |
| 2016/C 007/31 | Asia T-550/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Kreikka v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kohtuullinen aika — Perustarkastusten suorittamatta jättäminen — Puutteista tehtyjen havaintojen ekstrapolointi) | 23 |
| 2016/C 007/32 | Asia T-606/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mustang v. SMHV – Dubek (Mustang) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuvamerkin Mustang rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuvamerkki ja sanamerkki MUSTANG — Ei vaaraa siitä, että aikaisempien tavaramerkkien maineelle aiheutuu haittaa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 23 |
| 2016/C 007/33 | Yhdistetyt asiat T-424/14 ja T-425/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.11.2015 – ClientEarth v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Vaikutusten arviointiselostuksen luonnos, vaikutusten arviointiselostus ja vaikutustenarviointilautakunnan lausunto — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus — Perusteluvelvollisuus — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Ylivoimainen yleinen etu) | 24 |
| 2016/C 007/34 | Yhdistetyt asiat T-515/14 ja T-516/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Valittajana Alexandrou ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/231/12 — Arviointikokeisiin osallistumisen epääminen — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Alkukarsintakokeissa esitettyihin monivalintakysymyksiin tutustumista koskevan pyynnön epääminen — Valintalautakunnan työskentelyn salaisuus — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Virkamiestuomioistuimen toimivaltaan kuuluva ala — SEUT 270 artikla — Asianosaiselle vastaisen toimen käsite — Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta) | 25 |
| 2016/C 007/35 | Asia T-544/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Société des produits Nestlé v. SMHV – Terapia (ALETE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ALETE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki ALETA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Hallinnollisen menettelyn keskeyttäminen — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 7 kohdan c alakohta) | 26 |
| 2016/C 007/36 | Asia T-558/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Research Engineering & Manufacturing v. SMHV – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki TRILOBULAR — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 26 |
| 2016/C 007/37 | Asia T-659/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. SMHV – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PORT CHARLOTTE — Aikaisemmat alkuperänimitykset porto ja port — Mitättömyysperusteet — Asetuksen (EY) 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta, 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohta ja 2 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta — Asetuksen (EY) N:o 491/2009 118 m artiklan 2 kohta) | 27 |
| 2016/C 007/38 | Asia T-813/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Liu v. SMHV – DSN Marketing (kannettavan tietokoneen suojakotelo) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kannattavan tietokoneen suojakoteloa — Aiemmat identtiset yhteisömallit — Mitättömyysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu mallin uutuuden puuttuminen — Aiempien yhteisömallien julkistaminen ennen etuoikeuspäivää — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 ja 2 kohta) | 28 |
| 2016/C 007/39 | Asia T-321/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.11.2015 – GSA ja SGI v. parlamentti (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Paloturvallisuus, ihmisten auttaminen ja ulkoinen valvonta Euroopan parlamentin Brysselin-toimipaikassa — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Velvollisuus esittää kansallisen lainsäädännön mukaisesti ensin myönnetty toimilupa — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Avoimuus — Palvelujen tarjoamisen vapaus) | 29 |
| 2016/C 007/40 | Asia T-576/15: Kanne 1.10.2015 – VIK v. komissio | 29 |
| 2016/C 007/41 | Asia T-612/15: Kanne 2.11.2015 – Basic Net v. SMHV (kolme pystysuoraa nauhaa) | 31 |
| 2016/C 007/42 | Asia T-613/15: Kanne 30.10.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | Asia T-620/15: Kanne 9.11.2015 – Orthema Service v. SMHV (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | Asia T-622/15: Kanne 9.11.2015 – Deere v. SMHV (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | Asia T-628/15: Kanne 11.11.2015 – Frame v. SMHV – Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 007/46 | Asia F-26/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.11.2015 – FH v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Asettautumiskorvaus — Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 2 kohta — Siirto toiseen työpaikkaan — Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 4 kohdan viimeinen virke — Asettautumiskorvauksen epääminen siinä tapauksessa, että virkamiehellä on oikeus kotitalouslisään siinä paikassa, jossa hänen perheensä asuu — Edellytys, jonka mukaan virkamiehen on asettauduttava siirtopaikkaan perheensä kanssa — Puolisoiden tosiasiallinen ero — Seuraukset — Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 4 kohdan viimeisen virkkeen soveltumattomuus) | 35 |
| 2016/C 007/47 | Asia F-37/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2015 – van der Spree v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Palvelussuhteen lopullinen päättyminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 6 artiklan 1 kohta — Kahden kuukauden peruspalkkaa vastaava uudelleenasettautumiskorvauksen perusmäärä — Kantajan kotipaikan vaihtuminen — Kantajan tyttären kotipaikka — Näyttö) | 36 |
| 2016/C 007/48 | Asia F-73/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.11.2015 – FH v. Euroopan parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Päivärahojen maksamista koskeva vaatimus — Implisiittinen hylkäyspäätös, jota seurasi kyseisen vaatimuksen eksplisiittinen hylkäyspäätös — Implisiittinen hylkäyspäätöstä vastaan tehdyn valituksen puuttuminen — Eksplisiittisen hylkäyspäätöksen vahvistava luonne — Prekluusio — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 36 |
| 2016/C 007/49 | Asia F-90/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 17.11.2015 – Ayres de Abreu v. ETSK (Henkilöstö — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Asianajajan toimiminen edustajana — Kantaja, joka on asianajaja — Kantajan edustajana ei voi toimia asianajaja, joka ei ole ulkopuolinen) | 37 |
| 2016/C 007/50 | Asia F-135/15: Kanne 23.10.2015 – ZZ v. komissio | 37 |
| 2016/C 007/51 | Asia F-136/15: Kanne 29.10.2015 – ZZ v. parlamentti | 38 |
| 2016/C 007/52 | Asia F-139/15: Kanne 3.11.2015 – ZZ v. alueiden komitea | 38 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 007/13

Asia C-367/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 14.7.2015 – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

Asia C-535/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 14.10.2015 – Freie und Hansestadt Hamburg v. Jost Pinckernelle

9

2016/C 007/15

Asia C-540/15: Kanne 15.10.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

9

2016/C 007/16

Asia C-546/15: Kanne 16.10.2015 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

10

2016/C 007/17

Asia C-549/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Linköping (Ruotsi) on esittänyt 22.10.2015 – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

Asia C-557/15: Kanne 30.10.2015 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

11

2016/C 007/19

Asia C-589/15 P: Valitus, jonka Alexios Anagnostakis on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-450/12, Anagnostakis v. komissio, 30.9.2015 antamasta tuomiosta

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 007/20

Asia T-74/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mecafer v. komissio (Polkumyynti — Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien kompressorien tuonti — Osa maksetuista polkumyyntitulleista on päätetty jättää palauttamatta — Vientihinnan määrittäminen — Polkumyyntitullien vähentäminen — Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen)

15

2016/C 007/21

Asia T-76/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Nu Air Compressors and Tools v. komissio (Polkumyynti — Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien kompressorien tuonti — Osa maksetuista polkumyyntitulleista on päätetty jättää palauttamatta — Vientihinnan määrittäminen — Polkumyyntitullien vähentäminen — Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen)

15

2016/C 007/22

Asia T-499/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C ja HSH Investment Holdings FSO v. komissio (Valtiontuet — Pankkiala — HSH Nordbankin rakenneuudistus — Päätös, jolla todetaan tuki sisämarkkinoille soveltuvaksi tietyin edellytyksin — Kumoamiskanne — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tuensaajan vähemmistöosakas — Erillisen intressin käsite — Osittainen tutkimatta jättäminen — Pääoman laimentuminen)

16

2016/C 007/23

Asia T-106/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Synergy Hellas v. komissio (Välityslauseke — Kuudes ja seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelma — Sopimusten ennenaikainen irtisanominen — Luottamuksensuoja — Oikeasuhteisuus — Vilpitön mieli — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kanteen uudelleenluokittelu — Samanaikaiset sopimusvastuuseen ja sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuvat vaatimukset — Ennakkovaroitusjärjestelmä — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Syy-yhteys)

17

2016/C 007/24

Asia T-253/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Orthogen v. SMHV – Arthrex (IRAP) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki IRAP — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)

18

2016/C 007/25

Asia T-255/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset — Suorat tuet — Ehdollisuus — Sitrushedelmien jalostukseen myönnetyt tuet — Maksajaviraston hyväksymisperusteet)

18

2016/C 007/26

Asia T-361/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Menelaus v. SMHV – Garcia Mahiques (VIGOR) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIGOR — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ja aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki VIGAR — CD-ROM-levyllä toimitetun käyttöä koskevan näytön tutkittavaksi ottaminen — Sellaisen lisänäytön huomioon ottaminen, jota ei ole esitetty asetetussa määräajassa — Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artikla ja 57 artiklan 2 kohta — Muoto, joka poikkeaa ainoastaan sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta erottamiskykyyn)

19

2016/C 007/27

Asia T-449/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – CEDC International v. SMHV – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuvamerkki WISENT — Aiempi kansallinen kolmiulotteinen merkki ŹUBRÓWKA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

20

2016/C 007/28

Asia T-450/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – CEDC International v. SMHV – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuvamerkin WISENT VODKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kolmiulotteinen kuvamerkki ŹUBRÓWKA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

21

2016/C 007/29

Asia T-508/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Government of Malaysia v. SMHV – Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HALAL MALAYSIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki HALAL MALAYSIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Oikeutta aikaisempaan merkkiin ei ole saavutettu jäsenvaltion oikeuden mukaisesti ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta — Aikaisemman tavaramerkin käyttäminen tarkastusmerkkinä — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Goodwillia ei ole)

21

2016/C 007/30

Asia T-544/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Dyson v. komissio (Direktiivi 2010/30/EU — Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittaminen merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin — Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 — Komission toimivalta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus)

22

2016/C 007/31

Asia T-550/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Kreikka v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kohtuullinen aika — Perustarkastusten suorittamatta jättäminen — Puutteista tehtyjen havaintojen ekstrapolointi)

23

2016/C 007/32

Asia T-606/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mustang v. SMHV – Dubek (Mustang) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuvamerkin Mustang rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuvamerkki ja sanamerkki MUSTANG — Ei vaaraa siitä, että aikaisempien tavaramerkkien maineelle aiheutuu haittaa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

23

2016/C 007/33

Yhdistetyt asiat T-424/14 ja T-425/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.11.2015 – ClientEarth v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Vaikutusten arviointiselostuksen luonnos, vaikutusten arviointiselostus ja vaikutustenarviointilautakunnan lausunto — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus — Perusteluvelvollisuus — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Ylivoimainen yleinen etu)

24

2016/C 007/34

Yhdistetyt asiat T-515/14 ja T-516/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Valittajana Alexandrou ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/231/12 — Arviointikokeisiin osallistumisen epääminen — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Alkukarsintakokeissa esitettyihin monivalintakysymyksiin tutustumista koskevan pyynnön epääminen — Valintalautakunnan työskentelyn salaisuus — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Virkamiestuomioistuimen toimivaltaan kuuluva ala — SEUT 270 artikla — Asianosaiselle vastaisen toimen käsite — Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta)

25

2016/C 007/35

Asia T-544/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Société des produits Nestlé v. SMHV – Terapia (ALETE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ALETE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki ALETA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Hallinnollisen menettelyn keskeyttäminen — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 7 kohdan c alakohta)

26

2016/C 007/36

Asia T-558/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Research Engineering & Manufacturing v. SMHV – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki TRILOBULAR — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)

26

2016/C 007/37

Asia T-659/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. SMHV – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PORT CHARLOTTE — Aikaisemmat alkuperänimitykset porto ja port — Mitättömyysperusteet — Asetuksen (EY) 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta, 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohta ja 2 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta — Asetuksen (EY) N:o 491/2009 118 m artiklan 2 kohta)

27

2016/C 007/38

Asia T-813/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Liu v. SMHV – DSN Marketing (kannettavan tietokoneen suojakotelo) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kannattavan tietokoneen suojakoteloa — Aiemmat identtiset yhteisömallit — Mitättömyysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu mallin uutuuden puuttuminen — Aiempien yhteisömallien julkistaminen ennen etuoikeuspäivää — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 ja 2 kohta)

28

2016/C 007/39

Asia T-321/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.11.2015 – GSA ja SGI v. parlamentti (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Paloturvallisuus, ihmisten auttaminen ja ulkoinen valvonta Euroopan parlamentin Brysselin-toimipaikassa — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Velvollisuus esittää kansallisen lainsäädännön mukaisesti ensin myönnetty toimilupa — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Avoimuus — Palvelujen tarjoamisen vapaus)

29

2016/C 007/40

Asia T-576/15: Kanne 1.10.2015 – VIK v. komissio

29

2016/C 007/41

Asia T-612/15: Kanne 2.11.2015 – Basic Net v. SMHV (kolme pystysuoraa nauhaa)

31

2016/C 007/42

Asia T-613/15: Kanne 30.10.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)

31

2016/C 007/43

Asia T-620/15: Kanne 9.11.2015 – Orthema Service v. SMHV (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

Asia T-622/15: Kanne 9.11.2015 – Deere v. SMHV (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

Asia T-628/15: Kanne 11.11.2015 – Frame v. SMHV – Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Virkamiestuomioistuin

2016/C 007/46

Asia F-26/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.11.2015 – FH v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Asettautumiskorvaus — Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 2 kohta — Siirto toiseen työpaikkaan — Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 4 kohdan viimeinen virke — Asettautumiskorvauksen epääminen siinä tapauksessa, että virkamiehellä on oikeus kotitalouslisään siinä paikassa, jossa hänen perheensä asuu — Edellytys, jonka mukaan virkamiehen on asettauduttava siirtopaikkaan perheensä kanssa — Puolisoiden tosiasiallinen ero — Seuraukset — Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 4 kohdan viimeisen virkkeen soveltumattomuus)

35

2016/C 007/47

Asia F-37/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2015 – van der Spree v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Palvelussuhteen lopullinen päättyminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 6 artiklan 1 kohta — Kahden kuukauden peruspalkkaa vastaava uudelleenasettautumiskorvauksen perusmäärä — Kantajan kotipaikan vaihtuminen — Kantajan tyttären kotipaikka — Näyttö)

36

2016/C 007/48

Asia F-73/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.11.2015 – FH v. Euroopan parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Päivärahojen maksamista koskeva vaatimus — Implisiittinen hylkäyspäätös, jota seurasi kyseisen vaatimuksen eksplisiittinen hylkäyspäätös — Implisiittinen hylkäyspäätöstä vastaan tehdyn valituksen puuttuminen — Eksplisiittisen hylkäyspäätöksen vahvistava luonne — Prekluusio — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

36

2016/C 007/49

Asia F-90/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 17.11.2015 – Ayres de Abreu v. ETSK (Henkilöstö — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Asianajajan toimiminen edustajana — Kantaja, joka on asianajaja — Kantajan edustajana ei voi toimia asianajaja, joka ei ole ulkopuolinen)

37

2016/C 007/50

Asia F-135/15: Kanne 23.10.2015 – ZZ v. komissio

37

2016/C 007/51

Asia F-136/15: Kanne 29.10.2015 – ZZ v. parlamentti

38

2016/C 007/52

Asia F-139/15: Kanne 3.11.2015 – ZZ v. alueiden komitea

38

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 007/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 429, 21.12.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 414, 14.12.2015

EUVL C 406, 7.12.2015

EUVL C 398, 30.11.2015

EUVL C 389, 23.11.2015

EUVL C 381, 16.11.2015

EUVL C 371, 9.11.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/2

---

Unionin tuomioistuimen uusien jäsenten virkavalan vannominen

(2016/C 007/02)

Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 16.9.2015 (1) tekemällä päätöksellä unionin tuomioistuimeen toimikaudeksi 7.10.2015–6.10.2021 tuomareiksi nimitetyt Mihalis Vilaras ja Eugene Regan vannoivat virkavalansa 7.10.2015.

Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 1.4.2015 (2), 12.6.2015 (3) ja 16.9.2015 (4) tekemillä päätöksillä unionin tuomioistuimeen toimikaudeksi 7.10.2015–6.10.2021 julkisasiamiehiksi nimitetyt Henrik Saugmandsgaard Øe, Michal Bobek ja Manuel Campos Sánchez Bordona vannoivat virkavalansa 7.10.2015.

---

(1)  EUVL L 244, 19.9.2015, s. 58.

(2)  EUVL L 96, 11.4.2015, s. 11.

(3)  EUVL L 151, 18.6.2015, s. 24.

(4)  Katso alaviite 1.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/2

---

Unionin tuomioistuimen presidentin valinta

(2016/C 007/03)

Unionin tuomioistuimen tuomarit valitsivat 8.10.2015 työjärjestyksen 8 artiklan 1 kohdan nojalla tuomioistuimen presidentiksi Koen Lenaertsin toimikaudeksi 8.10.2015–6.10.2018.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/2

---

Unionin tuomioistuimen varapresidentin valinta

(2016/C 007/04)

Unionin tuomioistuimen tuomarit valitsivat 8.10.2015 työjärjestyksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla tuomioistuimen varapresidentiksi Antonio Tizzanon toimikaudeksi 8.10.2015–6.10.2018.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/2

---

Ensimmäisen julkisasiamiehen nimeäminen

(2016/C 007/05)

Unionin tuomioistuin nimesi istunnossaan 12.10.2015 julkisasiamies Melchior Wathelet’n ensimmäiseksi julkisasiamieheksi toimikaudeksi 12.10.2015–6.10.2016.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/2

---

Kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta

(2016/C 007/06)

Unionin tuomioistuimen tuomarit valitsivat 12.10.2015 työjärjestyksen 12 artiklan 2 kohdan nojalla Alexander Arabadjievin kuudennen jaoston, Camelia Toaderin seitsemännen jaoston, Daniel Švábyn kahdeksannen jaoston, Constantinos Lycourgosin yhdeksännen jaoston ja François Biltgenin kymmenennen jaoston puheenjohtajaksi toimikaudeksi 12.10.2015–6.10.2016.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/3

---

Viiden tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta

(2016/C 007/07)

Unionin tuomioistuimen tuomarit valitsivat 8.10.2015 työjärjestyksen 12 artiklan 1 kohdan nojalla Rosario Silva de Lapuertan ensimmäisen jaoston, Marko Ilešičin toisen jaoston, Lars Bay Larsenin kolmannen jaoston, Thomas von Danwitzin neljännen jaoston ja José Luís da Cruz Vilaçan viidennen jaoston puheenjohtajaksi toimikaudeksi 8.10.2015–6.10.2018.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/3

---

Unionin tuomioistuimen erityisessä yleiskokouksessa 12. lokakuuta 2015 tehdyt päätökset

(2016/C 007/08)

Tuomareiden jakautuminen viiden tuomarin jaostoihin

Unionin tuomioistuin päätti kokouksessaan 12.10.2015 sijoittaa tuomarit viiden tuomarin jaostoihin seuraavasti:

Ensimmäinen jaosto

jaoston puheenjohtaja Rosario Silva de Lapuerta

tuomarit Jean-Claude Bonichot, Alexander Arabadjiev, Carl Gustav Fernlund, Siniša Rodin ja Eugene Regan

Toinen jaosto

jaoston puheenjohtaja Marko Ilešič

tuomarit Allan Rosas, Camelia Toader, Alexandra Prechal ja Egidijus Jarašiūnas

Kolmas jaosto

jaoston puheenjohtaja Lars Bay Larsen

tuomarit Jiří Malenovský, Marek Safjan, Daniel Šváby ja Mihalis Vilaras

Neljäs jaosto

jaoston puheenjohtaja Thomas von Danwitz

tuomarit Endre Juhász, Christopher Vajda, Küllike Jürimäe ja Constantinos Lycourgos

Viides jaosto

jaoston puheenjohtaja José Luís da Cruz Vilaça

tuomarit Anthony Borg Barthet, Egils Levits, Maria Berger ja François Biltgen

Tuomareiden jakautuminen kolmen tuomarin jaostoihin

Unionin tuomioistuin päätti kokouksessaan 12.10.2015 sijoittaa tuomarit kolmen tuomarin jaostoihin seuraavasti:

Kuudes jaosto

jaoston puheenjohtaja Alexander Arabadjiev

tuomarit Jean-Claude Bonichot, Carl Gustav Fernlund, Siniša Rodin ja Eugene Regan

Seitsemäs jaosto

jaoston puheenjohtaja Camelia Toader

tuomarit Allan Rosas, Alexandra Prechal ja Egidijus Jarašiūnas

Kahdeksas jaosto

jaoston puheenjohtaja Daniel Šváby

tuomarit Jiří Malenovský, Marek Safjan ja Mihalis Vilaras

Yhdeksäs jaosto

jaoston puheenjohtaja Constantinos Lycourgos

tuomarit Endre Juhász, Christopher Vajda ja Küllike Jürimäe

Kymmenes jaosto

jaoston puheenjohtaja François Biltgen

tuomarit Anthony Borg Barthet, Egils Levits ja Maria Berger

Varapresidentin sijoittuminen viiden tuomarin jaostoon

Unionin tuomioistuin päätti 12.10.2015 sijoittaa varapresidentin viiden tuomarin jaostoon kaikkien sellaisten asioiden käsittelyä varten, joissa varapresidentti toimii esittelevänä tuomarina ja jotka unionin tuomioistuin on jakanut tällaiselle ratkaisukokoonpanolle.

Unionin tuomioistuin päätti työjärjestyksen 11 artiklan 1 kohdan nojalla nimittää Antonio Tizzanon viidenteen jaostoon toimikaudeksi 12.10.2015–6.10.2018.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/5

---

Luettelot ratkaisukokoonpanojen määrittämiseksi

(2016/C 007/09)

Unionin tuomioistuin laati kokouksessaan 13.10.2015 seuraavan luettelon suuren jaoston kokoonpanon määrittämiseksi:

Allan Rosas

Eugene Regan

Endre Juhász

Mihalis Vilaras

Anthony Borg Barthet

Constantinos Lycourgos

Jiří Malenovský

Küllike Jürimäe

Egils Levits

François Biltgen

Jean-Claude Bonichot

Siniša Rodin

Alexander Arabadjiev

Christopher Vajda

Camelia Toader

Carl Gustav Fernlund

Marek Safjan

Egidijus Jarašiūnas

Daniel Šváby

Alexandra Prechal

Maria Berger

Unionin tuomioistuin laati kokouksessaan 13.10.2015 seuraavat luettelot viiden tuomarin kokoonpanossa kokoontuvista jaostoista:

Ensimmäinen jaosto:

Jean-Claude Bonichot

Eugene Regan

Alexander Arabadjiev

Siniša Rodin

Carl Gustav Fernlund

Toinen jaosto:

Allan Rosas

Egidijus Jarašiūnas

Camelia Toader

Alexandra Prechal

Kolmas jaosto:

Jiří Malenovský

Mihalis Vilaras

Marek Safjan

Daniel Šváby

Neljäs jaosto:

Endre Juhász

Constantinos Lycourgos

Christopher Vajda

Küllike Jürimäe

Viides jaosto:

Anthony Borg Barthet

François Biltgen

Egils Levits

Maria Berger

Unionin tuomioistuin laati kokouksessaan 13.10.2015 seuraavat luettelot kolmen tuomarin kokoonpanossa kokoontuvista jaostoista:

Kuudes jaosto:

Jean-Claude Bonichot

Carl Gustav Fernlund

Siniša Rodin

Eugene Regan

Seitsemäs jaosto:

Allan Rosas

Alexandra Prechal

Egidijus Jarašiūnas

Kahdeksas jaosto:

Jiří Malenovský

Marek Safjan

Mihalis Vilaras

Yhdeksäs jaosto:

Endre Juhász

Christopher Vajda

Küllike Jürimäe

Kymmenes jaosto:

Anthony Borg Barthet

Egils Levits

Maria Berger

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/7

---

Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavan jaoston nimeäminen

(2016/C 007/10)

Unionin tuomioistuin nimesi 12.10.2015 työjärjestyksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla neljännen jaoston toimikaudeksi 12.10.2015–6.10.2016 jaostoksi, joka vastaa työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/7

---

Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 193 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavan jaoston nimeäminen

(2016/C 007/11)

Unionin tuomioistuin nimesi 12.10.2015 työjärjestyksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla viidennen jaoston toimikaudeksi 12.10.2015–6.10.2016 jaostoksi, joka vastaa työjärjestyksen 193 artiklassa tarkoitetuista asioista.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen uuden tuomarin virkavalan vannominen

(2016/C 007/12)

Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 16.9.2015 (1) tekemällä päätöksellä unionin yleiseen tuomioistuimeen toimikaudeksi 1.10.2015–31.8.2019 tuomariksi nimitetty Ian Stewart Forrester vannoi virkavalansa 7.10.2015.

---

(1)  EUVL L 245, 22.9.2015, s. 4.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 14.7.2015 – Stowarzyszenie ”Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

(Asia C-367/15)

(2016/C 007/13)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Stowarzyszenie ”Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie

Vastapuoli: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (1) 13 artiklaa tulkita siten, että oikeudenhaltija, jonka tekijänoikeuksia on loukattu, voi vaatia hänelle aiheutuneen vahingon korvaamista yleisin perustein tai vaatia rahallista vahingonkorvausta, joka vastaa maksettavaksi kuulunutta tekijänoikeusmaksua kaksinkertaisena, tai tahallisen tekijänoikeusloukkauksen tapauksessa kolminkertaisena, ilman velvollisuutta osoittaa aiheutunutta vahinkoa ja tekijänoikeusloukkauksen ja vahingon välistä syy-yhteyttä, kun direktiivin 13 artiklassa säädetään, että vahingonkorvauksen määrää oikeusviranomainen, joka ottaa huomioon 13 artiklan 1 kohdan a alakohdassa esitetyt seikat ja vain vaihtoehtoisesti voi soveltuvissa tapauksissa määrätä kiinteän vahingonkorvauksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainittujen seikkojen perusteella? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (1) 13 artiklaa tulkita siten, että oikeudenhaltija, jonka tekijänoikeuksia on loukattu, voi vaatia hänelle aiheutuneen vahingon korvaamista yleisin perustein tai vaatia rahallista vahingonkorvausta, joka vastaa maksettavaksi kuulunutta tekijänoikeusmaksua kaksinkertaisena, tai tahallisen tekijänoikeusloukkauksen tapauksessa kolminkertaisena, ilman velvollisuutta osoittaa aiheutunutta vahinkoa ja tekijänoikeusloukkauksen ja vahingon välistä syy-yhteyttä, kun direktiivin 13 artiklassa säädetään, että vahingonkorvauksen määrää oikeusviranomainen, joka ottaa huomioon 13 artiklan 1 kohdan a alakohdassa esitetyt seikat ja vain vaihtoehtoisesti voi soveltuvissa tapauksissa määrätä kiinteän vahingonkorvauksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainittujen seikkojen perusteella?

| 2) | Onko direktiivin 13 artiklan nojalla sallittua määrätä osapuolen vaatimuksesta kiinteä korvaus, jonka määrä on maksettavaksi kuulunut maksu kaksinkertaisena tai kolminkertaisena, kun otetaan huomioon, että direktiivin johdanto-osan 26 perustelukappaleessa säädetään, ettei direktiivin tarkoituksena ole säätää rankaisevista korvauksista? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 13 artiklan nojalla sallittua määrätä osapuolen vaatimuksesta kiinteä korvaus, jonka määrä on maksettavaksi kuulunut maksu kaksinkertaisena tai kolminkertaisena, kun otetaan huomioon, että direktiivin johdanto-osan 26 perustelukappaleessa säädetään, ettei direktiivin tarkoituksena ole säätää rankaisevista korvauksista?

---

(1)  EUVL L 157, s. 45.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 14.10.2015 – Freie und Hansestadt Hamburg v. Jost Pinckernelle

(Asia C-535/15)

(2016/C 007/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Freie und Hansestadt Hamburg

Vastapuoli: Jost Pinckernelle

Muu osapuoli: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Ennakkoratkaisukysymys

Onko REACH-asetuksen (1) 5 artiklaa tulkittava siten, että jollei REACH-asetuksen 6, 7, 21 ja 23 artiklasta muuta johdu, aineita ei saa viedä unionin alueelta, jollei niitä ole rekisteröity REACH-asetuksen II osaston asiaa koskevien säännösten mukaisesti, kun sitä edellytetään?

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) muuttamisesta 28.5.2015 annetulla komission asetuksella (EU) 2015/830 (EUVL L 132, s. 8).

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/9

---

Kanne 15.10.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-540/15)

(2016/C 007/15)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Maria Patakia, Muriel Heller ja Klara Talabér-Ritz)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut energiatehokkuudesta, direktiivien 2009/125/EY ja 2010/30/EU muuttamisesta sekä direktiivien 2004/8/EY ja 2006/32/EY kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/27/EU (1) 28 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai se ei joka tapauksessa ole toimittanut näitä toimenpiteitä komissiolle |
| --- | --- |

—

On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut energiatehokkuudesta, direktiivien 2009/125/EY ja 2010/30/EU muuttamisesta sekä direktiivien 2004/8/EY ja 2006/32/EY kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/27/EU (1) 28 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai se ei joka tapauksessa ole toimittanut näitä toimenpiteitä komissiolle

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan 29 145,6 euron suuruinen päiväkohtainen uhkasakko unionin tuomioistuimen tuomion antamispäivästä lukien |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan 29 145,6 euron suuruinen päiväkohtainen uhkasakko unionin tuomioistuimen tuomion antamispäivästä lukien

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Energiatehokkuudesta 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/27/EU muutetaan direktiivejä 2009/125/EY ja 2010/30/EU ja kumotaan direktiivit 2004/8/EY ja 2006/32/EY (jäljempänä direktiivi). Direktiivin 1 artiklan mukaan mainitussa direktiivissä vahvistetaan yhteinen kehys energiatehokkuuden edistämistä koskeville toimenpiteille unionissa, jotta varmistettaisiin, että unionin vuodeksi 2020 asettama yleistavoite lisätä energiatehokkuutta 20 prosentilla saavutetaan, ja jotta valmisteltaisiin energiatehokkuuden lisäparannuksia tuon määräajan jälkeen. Siinä vahvistetaan säännöt, joiden tarkoituksena on poistaa energiamarkkinoiden esteitä ja korjata markkinahäiriöitä, jotka haittaavat energian toimitusten ja käytön tehokkuutta, sekä säädetään viitteellisten kansallisten energiatehokkuustavoitteiden asettamisesta vuodeksi 2020. |
| --- | --- |

1.

Energiatehokkuudesta 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/27/EU muutetaan direktiivejä 2009/125/EY ja 2010/30/EU ja kumotaan direktiivit 2004/8/EY ja 2006/32/EY (jäljempänä direktiivi). Direktiivin 1 artiklan mukaan mainitussa direktiivissä vahvistetaan yhteinen kehys energiatehokkuuden edistämistä koskeville toimenpiteille unionissa, jotta varmistettaisiin, että unionin vuodeksi 2020 asettama yleistavoite lisätä energiatehokkuutta 20 prosentilla saavutetaan, ja jotta valmisteltaisiin energiatehokkuuden lisäparannuksia tuon määräajan jälkeen. Siinä vahvistetaan säännöt, joiden tarkoituksena on poistaa energiamarkkinoiden esteitä ja korjata markkinahäiriöitä, jotka haittaavat energian toimitusten ja käytön tehokkuutta, sekä säädetään viitteellisten kansallisten energiatehokkuustavoitteiden asettamisesta vuodeksi 2020.

| 2. | Direktiivin 2012/27/EU 28 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on annettava direktiivin noudattamisen edellyttämät kansalliset säännökset viimeistään 5.6.2014 ja erityisesti eräissä artikloissa, joihin 28 artiklassa viitataan, mainittujen erityisvelvoitteiden noudattamisen edellyttämät kansalliset säännökset kyseisissä artikloissa säädettyihin päivämääriin mennessä ja toimitettava toteuttamansa toimenpiteet komissiolle. Kyseinen toimittaminen on olennainen osa velvollisuutta saattaa Euroopan unionin direktiivi osaksi jäsenvaltioiden kansallista lainsäädäntöä ja velvollisuutta tehdä vilpitöntä yhteistyötä, ja kyseinen seikka heijastuu myös SEUT 260 artiklan 3 kohdasta. |
| --- | --- |

2.

Direktiivin 2012/27/EU 28 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on annettava direktiivin noudattamisen edellyttämät kansalliset säännökset viimeistään 5.6.2014 ja erityisesti eräissä artikloissa, joihin 28 artiklassa viitataan, mainittujen erityisvelvoitteiden noudattamisen edellyttämät kansalliset säännökset kyseisissä artikloissa säädettyihin päivämääriin mennessä ja toimitettava toteuttamansa toimenpiteet komissiolle. Kyseinen toimittaminen on olennainen osa velvollisuutta saattaa Euroopan unionin direktiivi osaksi jäsenvaltioiden kansallista lainsäädäntöä ja velvollisuutta tehdä vilpitöntä yhteistyötä, ja kyseinen seikka heijastuu myös SEUT 260 artiklan 3 kohdasta.

| 3. | Komissio on SEUT 258 artiklan toisessa kohdassa määrättyä oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä noudattaen todennut, ettei Helleenien tasavalta ollut direktiiviin merkityksellisissä säännöksissä vahvistettuihin määräaikoihin mennessä toteuttanut direktiivin 2012/27/EU noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä eikä se ole toteuttanut niitä vielä tähän päivään mennessä ja että se ei joka tapauksessa ole toimittanut kyseisiä toimenpiteitä. Komissio on päättänyt nostaa Helleenien tasavaltaa vastaan kanteen unionin tuomioistuimessa kyseisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi. |
| --- | --- |

3.

Komissio on SEUT 258 artiklan toisessa kohdassa määrättyä oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä noudattaen todennut, ettei Helleenien tasavalta ollut direktiiviin merkityksellisissä säännöksissä vahvistettuihin määräaikoihin mennessä toteuttanut direktiivin 2012/27/EU noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä eikä se ole toteuttanut niitä vielä tähän päivään mennessä ja että se ei joka tapauksessa ole toimittanut kyseisiä toimenpiteitä. Komissio on päättänyt nostaa Helleenien tasavaltaa vastaan kanteen unionin tuomioistuimessa kyseisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi.

| 4. | Komissio vaatii lisäksi SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla, että unionin tuomioistuin määrää Helleenien tasavallalle uhkasakon. Komission ehdottaman uhkasakon määrä lasketaan niiden perusteiden ja yksityiskohtaisten sääntöjen mukaan, jotka komissio on vahvistanut asiaa koskevassa 15.1.2011 annetussa tiedonannossa. |
| --- | --- |

4.

Komissio vaatii lisäksi SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla, että unionin tuomioistuin määrää Helleenien tasavallalle uhkasakon. Komission ehdottaman uhkasakon määrä lasketaan niiden perusteiden ja yksityiskohtaisten sääntöjen mukaan, jotka komissio on vahvistanut asiaa koskevassa 15.1.2011 annetussa tiedonannossa.

---

(1)  EUVL L 315, 14.11.2012, s. 1.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/10

---

Kanne 16.10.2015 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-546/15)

(2016/C 007/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes, M. Heller ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii

| — | toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sähkö- ja elektroniikkalaiteromusta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/19/EU (1) 24 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, että se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja/tai että se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sähkö- ja elektroniikkalaiteromusta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/19/EU (1) 24 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, että se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja/tai että se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle

| — | velvoittamaan Saksan liittotasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti maksamaan Euroopan unionin omat varat -tilille 210 078 euron määräistä päivittäistä uhkasakkoa unionin tuomioistuimen tuomion, jossa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen todetaan, antamispäivästä lähtien tämän täytäntöönpanotoimenpiteiden ilmoittamisvelvoitteen noudattamatta jättämisen perusteella |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Saksan liittotasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti maksamaan Euroopan unionin omat varat -tilille 210 078 euron määräistä päivittäistä uhkasakkoa unionin tuomioistuimen tuomion, jossa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen todetaan, antamispäivästä lähtien tämän täytäntöönpanotoimenpiteiden ilmoittamisvelvoitteen noudattamatta jättämisen perusteella

| — | velvoittamaan Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle päättyi 14.2.2014.

---

(1)  EUVL L 197, s. 38.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Linköping (Ruotsi) on esittänyt 22.10.2015 – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet

(Asia C-549/15)

(2016/C 007/17)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Förvaltningsrätten i Linköping

Pääasian asianosaiset

Valittaja: E.ON Biofor Sverige AB

Vastapuoli: Statens energimyndighet

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin (1) 18 artiklan 1 kohdan käsitteitä ”ainetase” ja ”seos” tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on hyväksyttävä yhteenliitetyn kaasuverkon kautta tapahtuva jäsenvaltioiden välinen biokaasukauppa? |
| --- | --- |

1)

Onko uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin (1) 18 artiklan 1 kohdan käsitteitä ”ainetase” ja ”seos” tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on hyväksyttävä yhteenliitetyn kaasuverkon kautta tapahtuva jäsenvaltioiden välinen biokaasukauppa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin kyseinen säännös tällöin SEUT 34 artiklan mukainen, vaikka sen soveltamisen voidaan olettaa rajoittavan kauppaa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin kyseinen säännös tällöin SEUT 34 artiklan mukainen, vaikka sen soveltamisen voidaan olettaa rajoittavan kauppaa?

---

(1)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/28/EY (EUVL L 140, s. 16).

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/11

---

Kanne 30.10.2015 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

(Asia C-557/15)

(2016/C 007/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja K. Mifsud-Bonnici)

Vastaaja: Maltan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kun Maltan tasavalta on ottanut käyttöön poikkeusjärjestelmän, jolla sallitaan seitsemän luonnonvaraisen peippolajin (peippo Fringilla coelebs, hemppo Carduelis cannabina, tikli Carduelis carduelis, viherpeippo Carduelis chloris, nokkavarpunen Coccothraustes coccothraustes, keltahemppo Serinus serinus ja vihervarpunen Carduelis spinus) pyydystäminen elävänä, se on jättänyt täyttämättä sille luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY (1) 5 artiklan a ja e alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan, yhdessä liitteen IV a kohdan kanssa, luettuina yhdessä 9 artiklan 1 kohdan kanssa, nojalla kuuluvan velvollisuuden |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kun Maltan tasavalta on ottanut käyttöön poikkeusjärjestelmän, jolla sallitaan seitsemän luonnonvaraisen peippolajin (peippo Fringilla coelebs, hemppo Carduelis cannabina, tikli Carduelis carduelis, viherpeippo Carduelis chloris, nokkavarpunen Coccothraustes coccothraustes, keltahemppo Serinus serinus ja vihervarpunen Carduelis spinus) pyydystäminen elävänä, se on jättänyt täyttämättä sille luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY (1) 5 artiklan a ja e alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan, yhdessä liitteen IV a kohdan kanssa, luettuina yhdessä 9 artiklan 1 kohdan kanssa, nojalla kuuluvan velvollisuuden

| — | velvoittamaan Maltan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Maltan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Malta otti vuonna 2014 käyttöön poikkeusjärjestelmän, joka koskee seitsemän luonnonvaraisen peippolajin ansapyynnin sallimista ja jonka nojalla sallittiin vuosien 2014 ja 2015 pyyntikaudet.

Direktiivissä 2009/147 velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään sellaisten luonnonvaraisten lintujen, joita ei mainita liitteessä II, kuten kyseisten peippojen, pyydystäminen ja pitäminen sekä kaikkien luonnonvaraisten lintujen pyydystäminen valikoimattomilla menetelmillä, kuten loukuilla tai verkoilla. Näistä kielloista tehtävien poikkeusten on noudatettava direktiivin 9 artiklassa asetettuja tiukkoja edellytyksiä.

Komissio katsoo, että Maltan poikkeusjärjestelmä, jolla sallitaan näiden seitsemän peippolajin ansapyynti, ei ole direktiivin 5 artiklan a ja e alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan, yhdessä liitteen IV a kohdan kanssa, mukainen.

Komissio katsoo, ettei Malta ole näyttänyt, että direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa poikkeuksen tekemiselle asetetut edellytykset täyttyvät. Ensinnäkään Malta ei ole osoittanut direktiivin 9 artiklan 1 kohdan johdantovirkkeessä vaaditulla tavalla, että muuta tyydyttävää ratkaisua ei ole. Toiseksi Maltan poikkeusjärjestelmässä ei ole perusteltu sitä, miksi muita tyydyttäviä ratkaisuja ei väitetysti ole. Kolmanneksi Malta ei ole osoittanut, että sallittu toiminta on direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua ”asiallista hyötykäyttöä”. Neljänneksi Malta ei ole osoittanut, että direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta siitä, että poikkeus koskee vain ”pieniä määriä” lintuja, on noudatettu. Viidenneksi Malta ei ole osoittanut, että salliminen on tehty ”tiukasti valvotuissa oloissa” direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL L 20, s. 7.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/12

---

Valitus, jonka Alexios Anagnostakis on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-450/12, Anagnostakis v. komissio, 30.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-589/15 P)

(2016/C 007/19)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Alexios Anagnostakis (edustaja: dikigoros A. Anagnostakis)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kumotaan kokonaan asiassa T-450/12, 11.10.2012 Euroopan komissiota vastaan nostetusta kanteesta, jossa oli vaadittu kumoamaan 6.9.2012 annettu komission päätös, jolla oli hylätty vaatimus eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”MILJOONA ALLEKIRJOITUSTA SOLIDAARISEN EUROOPAN PUOLESTA” rekisteröimisestä, annettu tuomio |
| --- | --- |

—

kumotaan kokonaan asiassa T-450/12, 11.10.2012 Euroopan komissiota vastaan nostetusta kanteesta, jossa oli vaadittu kumoamaan 6.9.2012 annettu komission päätös, jolla oli hylätty vaatimus eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”MILJOONA ALLEKIRJOITUSTA SOLIDAARISEN EUROOPAN PUOLESTA” rekisteröimisestä, annettu tuomio

| — | hyväksytään edellä mainitussa kanteessa oleva vaatimus |
| --- | --- |

—

hyväksytään edellä mainitussa kanteessa oleva vaatimus

| — | kumotaan 6.9.2012 annettu komission päätös, jolla oli hylätty vaatimus eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”MILJOONA ALLEKIRJOITUSTA SOLIDAARISEN EUROOPAN PUOLESTA” rekisteröimisestä |
| --- | --- |

—

kumotaan 6.9.2012 annettu komission päätös, jolla oli hylätty vaatimus eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”MILJOONA ALLEKIRJOITUSTA SOLIDAARISEN EUROOPAN PUOLESTA” rekisteröimisestä

| — | määrätään komissio rekisteröimään edellä mainittu aloite lain vaatimalla tavalla ja suorittamaan kaikki muut oikeudellisesti tarpeelliset toimenpiteet |
| --- | --- |

—

määrätään komissio rekisteröimään edellä mainittu aloite lain vaatimalla tavalla ja suorittamaan kaikki muut oikeudellisesti tarpeelliset toimenpiteet

| — | velvoitetaan komissio korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa |
| --- | --- |

—

velvoitetaan komissio korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Virheet unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana
  Riitautetussa tuomiossa ei otettu kanteen tutkinnassa ollenkaan huomioon sitä, että eurooppalaisen kansalaisaloitteen vaatimus koski yksinomaan sitä osaa valtionvelasta, joka katsottiin ”kestämättömäksi”.
  Riitautetun tuomion perusteluissa lähdettiin virheellisesti siitä, että aloite koskee kaikkea valtionvelkaa ilman erottelua tai ennakkoehtoja.
  Riitautettua tuomiota ei arvioitu tämän suhteen oikein oikeusriidan kohteen osalta.
  Riitautettu tuomio annettiin kanteen sisällön ja siinä esitettyjen vaatimusten virheellisen arvioinnin perusteella. |
| --- | --- |

1.

Virheet unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana

Riitautetussa tuomiossa ei otettu kanteen tutkinnassa ollenkaan huomioon sitä, että eurooppalaisen kansalaisaloitteen vaatimus koski yksinomaan sitä osaa valtionvelasta, joka katsottiin ”kestämättömäksi”.

Riitautetun tuomion perusteluissa lähdettiin virheellisesti siitä, että aloite koskee kaikkea valtionvelkaa ilman erottelua tai ennakkoehtoja.

Riitautettua tuomiota ei arvioitu tämän suhteen oikein oikeusriidan kohteen osalta.

Riitautettu tuomio annettiin kanteen sisällön ja siinä esitettyjen vaatimusten virheellisen arvioinnin perusteella.

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta sekä tulkinnut ja soveltanut virheellisesti perustamissopimuksia ja Eurooppaoikeutta






  A) | Riitautetussa tuomiossa on unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, etteivät SEUT 122 artikla ja SEUT 136 artikla, joihin kanne perustuu, ”oll[eet] asianmukainen oikeudellinen perusta unionin mahdollisesti antamalle rahoitusavulle, joka toteutetaan perustamalla rahoitusmekanismi niiden jäsenvaltioiden hyväksi, joilla oli tai joille uhkasi tulla vakavia rahoitusongelmia”.
  SEUT 136 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan neuvoston 25.3.2011 antamassa päätöksessä 2011/199/EU, (1) ja SEUT 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltioiden, joiden rahayksikkö on euro, toimivalta tehdä keskenään sopimus vakausmekanismin perustamisesta ja rahoitustuesta, on rajoittamaton. Komissiolla on erityinen annettu toimivalta ja sen harkinnassa on, ehdottaako se sellaisen SEUT 352 artiklassa tarkoitetun mekanismin perustamista perustamissopimuksissa asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi tarpeellisena toimena Euroalueen vakauden osalta. |
| --- | --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta sekä tulkinnut ja soveltanut virheellisesti perustamissopimuksia ja Eurooppaoikeutta

A)

Riitautetussa tuomiossa on unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, etteivät SEUT 122 artikla ja SEUT 136 artikla, joihin kanne perustuu, ”oll[eet] asianmukainen oikeudellinen perusta unionin mahdollisesti antamalle rahoitusavulle, joka toteutetaan perustamalla rahoitusmekanismi niiden jäsenvaltioiden hyväksi, joilla oli tai joille uhkasi tulla vakavia rahoitusongelmia”.

SEUT 136 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan neuvoston 25.3.2011 antamassa päätöksessä 2011/199/EU, (1) ja SEUT 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltioiden, joiden rahayksikkö on euro, toimivalta tehdä keskenään sopimus vakausmekanismin perustamisesta ja rahoitustuesta, on rajoittamaton. Komissiolla on erityinen annettu toimivalta ja sen harkinnassa on, ehdottaako se sellaisen SEUT 352 artiklassa tarkoitetun mekanismin perustamista perustamissopimuksissa asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi tarpeellisena toimena Euroalueen vakauden osalta.

| B) | Riitautetussa tuomiossa on perustamissopimusten ja unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, ettei mikään viittaa siihen eikä ainakaan ole näytetty toteen, että hätätilaa koskevan periaatteen hyväksymisen tarkoituksena olisi tehostaa talousarvioita koskevan kurinalaisuuden yhteensovittamista tai että sen hyväksyminen kuuluisi talouspolitiikan laajoihin suuntaviivoihin, joita neuvosto voi laatia talous- ja rahaliiton moitteetonta toimintaa varten.
  Oikein suoritetun tulkinnan ja soveltamisen mukaan vaaditun toimenpiteen eli sen, että kestämätöntä velkaa ei makseta, tarkoituksena on päinvastoin yksinomaan tehostaa jäsenvaltioiden talousarvioita koskevaa kurinalaisuutta ja varmistaa talous- ja rahaliiton moitteeton toiminta (SEUT 136 artiklan 1 kohta). |
| --- | --- |

B)

Riitautetussa tuomiossa on perustamissopimusten ja unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, ettei mikään viittaa siihen eikä ainakaan ole näytetty toteen, että hätätilaa koskevan periaatteen hyväksymisen tarkoituksena olisi tehostaa talousarvioita koskevan kurinalaisuuden yhteensovittamista tai että sen hyväksyminen kuuluisi talouspolitiikan laajoihin suuntaviivoihin, joita neuvosto voi laatia talous- ja rahaliiton moitteetonta toimintaa varten.

Oikein suoritetun tulkinnan ja soveltamisen mukaan vaaditun toimenpiteen eli sen, että kestämätöntä velkaa ei makseta, tarkoituksena on päinvastoin yksinomaan tehostaa jäsenvaltioiden talousarvioita koskevaa kurinalaisuutta ja varmistaa talous- ja rahaliiton moitteeton toiminta (SEUT 136 artiklan 1 kohta).

| C) | Riitautetussa tuomiossa on perustamissopimusten ja unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella suljetettu pois, että SEUT 122 artiklaa voitaisiin pitää asianmukaisena oikeudellisena perustana unionin lainsäädännössä säädettävälle hätätilaa koskevalle periaatteelle.
  Komissiolla on SEUT 352 artiklan nojalla toimivalta toimittaa neuvostolle ehdotuksia sellaiselle jäsenvaltiolle, jolla on suuria vaikeuksia joihin jäsenvaltio ei voi vaikuttaa, joko SEUT 122 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun jäsenvaltioiden välisen yhteisvastuun varmistamiseksi tai SEUT 122 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun unionin taloudellisen avun myöntämiseksi. |
| --- | --- |

C)

Riitautetussa tuomiossa on perustamissopimusten ja unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella suljetettu pois, että SEUT 122 artiklaa voitaisiin pitää asianmukaisena oikeudellisena perustana unionin lainsäädännössä säädettävälle hätätilaa koskevalle periaatteelle.

Komissiolla on SEUT 352 artiklan nojalla toimivalta toimittaa neuvostolle ehdotuksia sellaiselle jäsenvaltiolle, jolla on suuria vaikeuksia joihin jäsenvaltio ei voi vaikuttaa, joko SEUT 122 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun jäsenvaltioiden välisen yhteisvastuun varmistamiseksi tai SEUT 122 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun unionin taloudellisen avun myöntämiseksi.

| D) | Riitautetussa tuomiossa on perustamissopimusten ja unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, että oli katsottava, että komissio oli noudattanut perusteluvelvollisuutta, kun se antoi riidanalaisen päätöksen, jossa se hylkäsi vaatimuksen ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröimisestä. Riidanalaisessa päätöksessä olevat hylkäämisen perustelut ovat puutteellisia ja virheellisiä. Ne ovat ristiriidassa asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa säädetyn asianmukaista perustelemista koskevan velvollisuuden kanssa. |
| --- | --- |

D)

Riitautetussa tuomiossa on perustamissopimusten ja unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, että oli katsottava, että komissio oli noudattanut perusteluvelvollisuutta, kun se antoi riidanalaisen päätöksen, jossa se hylkäsi vaatimuksen ehdotetun eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröimisestä. Riidanalaisessa päätöksessä olevat hylkäämisen perustelut ovat puutteellisia ja virheellisiä. Ne ovat ristiriidassa asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa säädetyn asianmukaista perustelemista koskevan velvollisuuden kanssa.

| E) | Riitautetussa tuomiossa on unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, että, vaikka olisi olemassa kansainvälisen oikeuden sääntö, jossa vahvistetaan hätätilaa koskeva periaate, tällainen kansainvälisen oikeuden periaate ei yksinään voi missään tapauksessa riittää komission lainsäädäntöaloitteen perustaksi. Kansainvälinen oikeus ja sen periaatteet ovat Euroopan unionin oikeuden lähteitä. Ne on otettu sellaisina suoraan unionin oikeuteen ja niitä sovelletaan siinä. Komissio voi ehdottaa sellaisten ylemmänasteisten periaatteiden soveltamista myös ilman, että tästä olisi perustamissopimuksissa erityinen määräys, jos se katsoo, että sellainen puuttuu. |
| --- | --- |

E)

Riitautetussa tuomiossa on unionin oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella todettu, että, vaikka olisi olemassa kansainvälisen oikeuden sääntö, jossa vahvistetaan hätätilaa koskeva periaate, tällainen kansainvälisen oikeuden periaate ei yksinään voi missään tapauksessa riittää komission lainsäädäntöaloitteen perustaksi. Kansainvälinen oikeus ja sen periaatteet ovat Euroopan unionin oikeuden lähteitä. Ne on otettu sellaisina suoraan unionin oikeuteen ja niitä sovelletaan siinä. Komissio voi ehdottaa sellaisten ylemmänasteisten periaatteiden soveltamista myös ilman, että tästä olisi perustamissopimuksissa erityinen määräys, jos se katsoo, että sellainen puuttuu.

| F) | Riitautetussa tuomiossa on oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella velvoitettu kantaja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. Jos lakia olisi sovellettu edellä esitetyn mukaisesti oikein, kanne olisi hyväksytty ja komissio olisi velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

F)

Riitautetussa tuomiossa on oikeuden virheellisen tulkinnan ja soveltamisen perusteella velvoitettu kantaja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. Jos lakia olisi sovellettu edellä esitetyn mukaisesti oikein, kanne olisi hyväksytty ja komissio olisi velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL L 91, s. 1.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mecafer v. komissio

(Asia T-74/12) (1)

((Polkumyynti - Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien kompressorien tuonti - Osa maksetuista polkumyyntitulleista on päätetty jättää palauttamatta - Vientihinnan määrittäminen - Polkumyyntitullien vähentäminen - Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen))

(2016/C 007/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mecafer (Valence, Ranska) (edustajat: solicitor R. MacLean ja asianajaja A Bochon)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen kompressorien tuonnista maksettujen polkumyyntitullien palauttamisvaatimuksia koskevan, 6.12.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 8804 lopullinen osittaista kumoamista koskeva vaatimus, ja siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa mainitun päätöksen, vaatimus niiden vaikutusten voimassa pitämiseksi siihen saakka kunnes komissio on toteuttanut annettavan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet.

Tuomiolauselma

| 1) | Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen kompressorien tuonnista maksettujen polkumyyntimaksujen palauttamisvaatimuksia koskevan, 6.12.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 8804 lopullinen 1 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä ei määrätä tässä artiklassa mainittujen määrien lisäksi perusteettomasti suoritettujen polkumyyntitullien palauttamisesta Mecaferille. |
| --- | --- |

1)

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen kompressorien tuonnista maksettujen polkumyyntimaksujen palauttamisvaatimuksia koskevan, 6.12.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 8804 lopullinen 1 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä ei määrätä tässä artiklassa mainittujen määrien lisäksi perusteettomasti suoritettujen polkumyyntitullien palauttamisesta Mecaferille.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 118, 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Nu Air Compressors and Tools v. komissio

(Asia T-76/12) (1)

((Polkumyynti - Tiettyjen Kiinasta peräisin olevien kompressorien tuonti - Osa maksetuista polkumyyntitulleista on päätetty jättää palauttamatta - Vientihinnan määrittäminen - Polkumyyntitullien vähentäminen - Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen))

(2016/C 007/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italia) (edustajat: solicitor R. MacLean ja asianajaja A Bochon)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen kompressorien tuonnista maksettujen polkumyyntitullien palauttamisvaatimuksia koskevien, 6.12.2011 tehtyjen komission päätösten K(2011) 8824 lopullinen ja K(2011) 8812 lopullinen osittaista kumoamista koskeva vaatimus, ja siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa mainitut päätökset, vaatimus niiden vaikutusten voimassa pitämiseksi siihen saakka kunnes komissio on toteuttanut annettavan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet.

Tuomiolauselma

| 1) | Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen kompressorien tuonnista maksettujen polkumyyntimaksujen palauttamisvaatimuksia koskevien, 6.12.2011 tehtyjen komission päätösten K(2011) 8824 lopullinen ja K(2011) 8812 lopullinen 1 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä ei määrätä tässä artiklassa mainittujen määrien lisäksi perusteettomasti suoritettujen polkumyyntitullien palauttamisesta Nu Air Compressors and Tools SpA:lle. |
| --- | --- |

1)

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen kompressorien tuonnista maksettujen polkumyyntimaksujen palauttamisvaatimuksia koskevien, 6.12.2011 tehtyjen komission päätösten K(2011) 8824 lopullinen ja K(2011) 8812 lopullinen 1 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä ei määrätä tässä artiklassa mainittujen määrien lisäksi perusteettomasti suoritettujen polkumyyntitullien palauttamisesta Nu Air Compressors and Tools SpA:lle.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 118, 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C ja HSH Investment Holdings FSO v. komissio

(Asia T-499/12) (1)

((Valtiontuet - Pankkiala - HSH Nordbankin rakenneuudistus - Päätös, jolla todetaan tuki sisämarkkinoille soveltuvaksi tietyin edellytyksin - Kumoamiskanne - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tuensaajan vähemmistöosakas - Erillisen intressin käsite - Osittainen tutkimatta jättäminen - Pääoman laimentuminen))

(2016/C 007/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) ja HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxemburg) (edustajat: asianajajat H.-J. Niemeyer, H. Ehlers ja C. Kovács)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Valtiontuesta SA.29338 (C 29/09, ex N 264/09), jonka Saksan liittotasavalta on myöntänyt HSH Nordbank AG:lle, 20.9.2011 tehtyä komission päätöstä 2012/477/EU (EUVL 2012, L 225, s. 1) koskeva kumoamisvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl ja HSH Investment Holdings FSO Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl ja HSH Investment Holdings FSO Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Synergy Hellas v. komissio

(Asia T-106/13) (1)

((Välityslauseke - Kuudes ja seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelma - Sopimusten ennenaikainen irtisanominen - Luottamuksensuoja - Oikeasuhteisuus - Vilpitön mieli - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kanteen uudelleenluokittelu - Samanaikaiset sopimusvastuuseen ja sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuvat vaatimukset - Ennakkovaroitusjärjestelmä - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen - Syy-yhteys))

(2016/C 007/23)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Angelopoulos ja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja A. Sauka, avustajinaan asianajajat L. Athanassiou ja G. Gerapetritis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse komission kantajan kanssa osana eurooppalaisen tutkimusalueen toteuttamista ja innovointia tukevassa Euroopan yhteisön kuudennen ja seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelmaa tekemien useiden sopimusten täytäntöönpanon yhteydessä esitetyistä sopimusvastuuseen ja sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuvista vahingonkorvausvaatimuksista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 141, 18.5.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Orthogen v. SMHV – Arthrex (IRAP)

(Asia T-253/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki IRAP - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2016/C 007/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Orthogen AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Finger ja S. Krüger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi D. Walicka, sitten A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Arthrex GmbH (Garching bei München, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Greiffenberg ja O. Stöckel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.2.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 382/2012-1), joka koskee Arthrex GmbH:n ja Orthogen AG:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Orthogen AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Arthrex GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Orthogen AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Arthrex GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Italia v. komissio

(Asia T-255/13) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset - Suorat tuet - Ehdollisuus - Sitrushedelmien jalostukseen myönnetyt tuet - Maksajaviraston hyväksymisperusteet))

(2016/C 007/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan avvocato dello Stato B. Tidore ja avvocato dello Stato M. Salvatorelli)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja P. Rossi)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 26.2.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/123/EU (EUVL L 67, s. 20) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä on tehty kiinteämääräisiä rahoituskorjauksia Italian tasavallan menoihin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 178, 22.6.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Menelaus v. SMHV – Garcia Mahiques (VIGOR)

(Asia T-361/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIGOR - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ja aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki VIGAR - CD-ROM-levyllä toimitetun käyttöä koskevan näytön tutkittavaksi ottaminen - Sellaisen lisänäytön huomioon ottaminen, jota ei ole esitetty asetetussa määräajassa - Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artikla ja 57 artiklan 2 kohta - Muoto, joka poikkeaa ainoastaan sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta erottamiskykyyn))

(2016/C 007/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Menelaus BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Vicente Garcia Mahiques ja Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Pérez Crespo

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.4.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 88/2012 2), joka koskee Vicente Garcia Mahiquesin ja Felipe Garcia Mahiquesin sekä Menelaus BV:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Menelaus BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) sekä Vicente Garcia Mahiquesin ja Felipe Garcia Mahiquesin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Menelaus BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) sekä Vicente Garcia Mahiquesin ja Felipe Garcia Mahiquesin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – CEDC International v. SMHV – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Asia T-449/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön kuvamerkki WISENT - Aiempi kansallinen kolmiulotteinen merkki ŹUBRÓWKA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

(2016/C 007/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Puola) (edustajat: asianajajat M. Siciarek, J. Mrozowski ja G. Rząsa)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Puola) (edustaja: asianajaja A. Gorzkiewicz, avocat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 33/2012-4), joka koskee Przedsiębiorstwo Polmos Białystokin ja Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 10.6.2013 tekemä päätös (asia R 33/2012-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 10.6.2013 tekemä päätös (asia R 33/2012-4) kumotaan.

| 2) | SMHV ja Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan CEDC International sp. z o.o:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV ja Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan CEDC International sp. z o.o:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 304, 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – CEDC International v. SMHV – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Asia T-450/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuvamerkin WISENT VODKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kolmiulotteinen kuvamerkki ŹUBRÓWKA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

(2016/C 007/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Puola) (edustajat: asianajajat M. Siciarek, J. Mrozowski ja G. Rząsa)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asimies: D. Walicka)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Puola) (edustaja: asianajaja A. Gorzkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1734/2011-4), joka koskee Przedsiębiorstwo Polmos Białystokin ja Fabryka Wodek Polmos Łancut SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 10.6.2013 tekemä päätös (asia R 1734/2011-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 10.6.2013 tekemä päätös (asia R 1734/2011-4) kumotaan.

| 2) | SMHV ja Fabryka Wodek Polmos Łancut SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan CEDC International sp. z o.o:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV ja Fabryka Wodek Polmos Łancut SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan CEDC International sp. z o.o:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 304, 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Government of Malaysia v. SMHV – Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Asia T-508/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin HALAL MALAYSIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki HALAL MALAYSIA - Suhteellinen hylkäysperuste - Oikeutta aikaisempaan merkkiin ei ole saavutettu jäsenvaltion oikeuden mukaisesti ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta - Aikaisemman tavaramerkin käyttäminen tarkastusmerkkinä - Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) - Goodwillia ei ole))

(2016/C 007/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Government of Malaysia (edustajat: aluksi solicitor R. Volterra, barrister R. Miller ja asianajajat V. von Bomhard ja T. Heitmann, sitten R. Volterra, R. Miller ja V. von Bomhard)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 326/2012-1), joka koskee Government of Malaysian ja Paola Vergaminin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Government of Malaysia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Government of Malaysia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 352, 30.11.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Dyson v. komissio

(Asia T-544/13) (1)

((Direktiivi 2010/30/EU - Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittaminen merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin - Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 - Komission toimivalta - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus))

(2016/C 007/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dyson Ltd (Malmesbury, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister F. Carlin, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Healy)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/[EU] täydentämisestä pölynimurien energiamerkinnän osalta 3.5.2013 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 (EUVL L 192, s. 1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dyson Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dyson Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Kreikka v. komissio

(Asia T-550/13) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Kohtuullinen aika - Perustarkastusten suorittamatta jättäminen - Puutteista tehtyjen havaintojen ekstrapolointi))

(2016/C 007/31)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias ja A. Vasilopoulou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou, K. Skelly, agents, ja N. Korogiannakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.8.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/433/EU (EUVL L 67, s. 20) kumoamiseksi (EUVL L 219, s. 49).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 377, 21.12.2013.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mustang v. SMHV – Dubek (Mustang)

(Asia T-606/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuvamerkin Mustang rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kuvamerkki ja sanamerkki MUSTANG - Ei vaaraa siitä, että aikaisempien tavaramerkkien maineelle aiheutuu haittaa - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2016/C 007/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja S. Völker, sitten asianajajat C. Roos ja S. Speckmann)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: G. Schneider ja M. Fischer)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Dubek Ltd (Petah Tikva, Israel) (edustaja: asianajaja C. Thomas)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 416/2012-4), joka koskee Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG:n ja Dubek Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.11.2015 – ClientEarth v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-424/14 ja T-425/14) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Vaikutusten arviointiselostuksen luonnos, vaikutusten arviointiselostus ja vaikutustenarviointilautakunnan lausunto - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus - Perusteluvelvollisuus - Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun - Ylivoimainen yleinen etu))

(2016/C 007/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat O. Brouwer, F. Heringa ja J. Wolfhagen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche-Duvieusart ja M. Konstantinidis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa yhtäältä vaaditaan kumoamaan 1.4.2014 tehty komission päätös, jolla evättiin oikeus tutustua vaikutusten arviointiselostukseen, joka koskee Euroopan unionin ympäristölainsäädäntöä koskevien, riskeihin perustuvien tarkastus- ja valvontamenettelyjen strategisten puitteiden määrittämisessä käytettävää sitovaa välinettä koskevaa hanketta, sekä vaikutustenarviointilautakunnan lausuntoon, ja toisaalta vaaditaan kumoamaan 3.4.2014 tehty komission päätös, jolla evättiin oikeus tutustua vaikutusten arviointiselostukseen, joka koskee muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa jäsenvaltioiden tasolla unionin ympäristöpolitiikan alalla, ja vaikutustenarviointilautakunnan lausuntoon.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | ClientEarth vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Valittajana Alexandrou ja muuna osapuolena komissio

(Yhdistetyt asiat T-515/14 ja T-516/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Kilpailuilmoitus EPSO/AD/231/12 - Arviointikokeisiin osallistumisen epääminen - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Alkukarsintakokeissa esitettyihin monivalintakysymyksiin tutustumista koskevan pyynnön epääminen - Valintalautakunnan työskentelyn salaisuus - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Virkamiestuomioistuimen toimivaltaan kuuluva ala - SEUT 270 artikla - Asianosaiselle vastaisen toimen käsite - Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta))

(2016/C 007/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Christodoulos Alexandrou (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja R. Duta)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Kaksi valitusta, jotka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 14.5.2014 antamista tuomioista Alexandrou v. komissio (F-34/13, Kok.H., EU:F:2014:93 ja F-140/12, Kok.H., EU:F:2014:94) ja joissa vaaditaan näiden tuomioiden kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus asiassa T-516/15 P hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus asiassa T-516/15 P hylätään.

| 2) | Asiassa T-515/14 P virkamiestuomioistuimen 14.5.2014 antama tuomio Alexandrou v. komissio (F-34/13) kumotaan osittain siltä osin kuin siinä






  — | jätettiin vastaamatta ensimmäiseen kanneperusteeseen siltä osin kuin se perustui perustelujen puutteellisuuteen siltä osin kuin Christodoulos Alexandroun olisi ollut erityisten olosuhteiden nojalla perusteltua saada tutustua riidanalaisiin kysymyksiin |
| --- | --- | --- |

2)

Asiassa T-515/14 P virkamiestuomioistuimen 14.5.2014 antama tuomio Alexandrou v. komissio (F-34/13) kumotaan osittain siltä osin kuin siinä

—

jätettiin vastaamatta ensimmäiseen kanneperusteeseen siltä osin kuin se perustui perustelujen puutteellisuuteen siltä osin kuin Christodoulos Alexandroun olisi ollut erityisten olosuhteiden nojalla perusteltua saada tutustua riidanalaisiin kysymyksiin

| — | hylättiin neljäs kanneperuste. |
| --- | --- |

—

hylättiin neljäs kanneperuste.

| 3) | Valitus asiassa T-515/14 P hylätään multa osin. |
| --- | --- |

3)

Valitus asiassa T-515/14 P hylätään multa osin.

| 4) | Kanne asiassa F-34/13 hylätään siltä osin kuin se perustuu yhtäältä riidanalaisten päätösten perustelujen puutteellisuuteen siltä osin kuin Alexandrou vetosi erityisiin olosuhteisiin, joiden perusteella hänellä olisi oikeus tutustua riidanalaisiin kysymyksiin, ja toisaalta kanneperusteeseen, joka perustuu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden tai tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaukseen. |
| --- | --- |

4)

Kanne asiassa F-34/13 hylätään siltä osin kuin se perustuu yhtäältä riidanalaisten päätösten perustelujen puutteellisuuteen siltä osin kuin Alexandrou vetosi erityisiin olosuhteisiin, joiden perusteella hänellä olisi oikeus tutustua riidanalaisiin kysymyksiin, ja toisaalta kanneperusteeseen, joka perustuu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden tai tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaukseen.

| 5) | Asiassa T-516/14 P kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Asiassa T-516/14 P kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Asiassa T-515/14 P kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Asiassa T-515/14 P kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 292, 1.9.2014.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Société des produits Nestlé v. SMHV – Terapia (ALETE)

(Asia T-544/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ALETE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki ALETA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Hallinnollisen menettelyn keskeyttäminen - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 7 kohdan c alakohta))

(2016/C 007/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Sveitsi) (edustajat: asianajajat A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ja S. Cobet-Nüse)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Terapia SA (Cluj Napoca, Romania)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.5.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1128/2013-4), joka koskee Terapia SA:n ja Société des produits Nestlé SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 19.5.2014 tekemä päätös (asia R 1128/2013-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 19.5.2014 tekemä päätös (asia R 1128/2013-4) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Société des produits Nestlé SA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Société des produits Nestlé SA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 339, 29.9.2014.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Research Engineering & Manufacturing v. SMHV – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(Asia T-558/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki TRILOBULAR - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2016/C 007/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Rhode Island, Yhdysvallat) (edustajat: barrister S. Malynicz, barrister G. Hollingworth, solicitor K. Gilbert ja solicitor M. Gilbert)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Rajh)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Nedschroef Holding BV (Helmond, Alankomaat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.5.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 442/2013-4), joka koskee Nedschroef Holding BV:n ja Research Engineering & Manufacturing Inc:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Research Engineering & Manufacturing Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Research Engineering & Manufacturing Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 351, 6.10.2014.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. SMHV – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(Asia T-659/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PORT CHARLOTTE - Aikaisemmat alkuperänimitykset ”porto” ja ”port” - Mitättömyysperusteet - Asetuksen (EY) 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta, 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohta ja 2 kohta - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta - Asetuksen (EY) N:o 491/2009 118 m artiklan 2 kohta))

(2016/C 007/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP (Peso de Régua, Portugali) (edustaja: asianajaja P. Sousa e Silva)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: Ó. Mondéjar Ortuño)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja S. Harvard Duclos)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 8.7.2014 antaman päätöksen (asia R 946/2013-4), joka koskee Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP:n ja Bruichladdich Distillery Co. Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä, kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 8.7.2014 antama päätös (asia R 946/2013-4), joka koskee Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP:n ja Bruichladdich Distillery Co. Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 8.7.2014 antama päätös (asia R 946/2013-4), joka koskee Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP:n ja Bruichladdich Distillery Co. Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

| 4) | Bruichladdich Distillery vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Bruichladdich Distillery vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 388, 3.11.2014.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Liu v. SMHV – DSN Marketing (kannettavan tietokoneen suojakotelo)

(Asia T-813/14) (1)

((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kannattavan tietokoneen suojakoteloa - Aiemmat identtiset yhteisömallit - Mitättömyysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu mallin uutuuden puuttuminen - Aiempien yhteisömallien julkistaminen ennen etuoikeuspäivää - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 ja 2 kohta))

(2016/C 007/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Min Liu (Kanton, Kiina) (edustajat: aluksi asianajajat R. Bailly, S. Zhang ja Y. Zhang, sitten Y. Zhang)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: DSN Marketing Ltd (Crawley, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 7.10.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1864/2013-3), joka koskee DSN Marketing Ltd:n ja Min Liun välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Min Liu velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Min Liu velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 65, 23.2.2015.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.11.2015 – GSA ja SGI v. parlamentti

(Asia T-321/15) (1)

((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Paloturvallisuus, ihmisten auttaminen ja ulkoinen valvonta Euroopan parlamentin Brysselin-toimipaikassa - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Velvollisuus esittää kansallisen lainsäädännön mukaisesti ensin myönnetty toimilupa - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Avoimuus - Palvelujen tarjoamisen vapaus))

(2016/C 007/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rooma, Italia) ja Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgia) (edustaja: asianajaja E. van Nuffel d’Heynsbroeck)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: P. López-Carceller ja B. Simon)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus 12.6.2015 päivätyssä Euroopan parlamentin kirjeessä mainittujen päätösten kumoamiseksi, jolla kantajille ilmoitettiin niiden paloturvallisuutta, ihmisten auttamista (alue 1) ja ulkoista valvontaa (alue 2) Euroopan parlamentin Brysselin-toimipaikassa koskevassa hankintamenettelyssä EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 tekemän tarjouksen hylkäämisestä (EUVL 2014/S 246 433095) ja sopimuksen tekemisestä menettelyn kohteena olleesta hankinnasta toisen tarjoajan kanssa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) ja Security Guardian’s Institute (SGI) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) ja Security Guardian’s Institute (SGI) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2015.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/29

---

Kanne 1.10.2015 – VIK v. komissio

(Asia T-576/15)

(2016/C 007/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Kahle)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 264 artiklan nojalla tukiohjelmasta SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), jonka Saksa on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön hyväksi ja energiaintensiivisille yrityksille myönnettäväksi alennetuksi EEG-lisämaksuksi, 25.11.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 8786 final, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä (EUVL 25.9.2015, L 250, s. 122), siltä osin kuin






  — | vastaaja luokittelee päätöksen 1 artiklassa ja 3 artiklan 1 kohdassa uusiutuvia energialähteitä hyödyntävän sähköntuotannon tuen ja vuoden 2012 EEG-lain mukaisen EEG-lisämaksun enimmäismäärän uudeksi tueksi |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 264 artiklan nojalla tukiohjelmasta SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), jonka Saksa on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön hyväksi ja energiaintensiivisille yrityksille myönnettäväksi alennetuksi EEG-lisämaksuksi, 25.11.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 8786 final, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä (EUVL 25.9.2015, L 250, s. 122), siltä osin kuin

—

vastaaja luokittelee päätöksen 1 artiklassa ja 3 artiklan 1 kohdassa uusiutuvia energialähteitä hyödyntävän sähköntuotannon tuen ja vuoden 2012 EEG-lain mukaisen EEG-lisämaksun enimmäismäärän uudeksi tueksi

| — | vastaaja katsoo päätöksen 2 artiklassa, 3 artiklan 2 kohdassa sekä 6 ja 7 artiklassa, että erityinen hyvitysjärjestelmä ei sovellu sisämarkkinoille, ja määrää tuen palautettavaksi |
| --- | --- |

—

vastaaja katsoo päätöksen 2 artiklassa, 3 artiklan 2 kohdassa sekä 6 ja 7 artiklassa, että erityinen hyvitysjärjestelmä ei sovellu sisämarkkinoille, ja määrää tuen palautettavaksi

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: etua ei ole syntynyt
  Kantaja väittää, että erityinen hyvitysjärjestelmä ei muodosta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska EEG-lisämaksun enimmäismäärä ei merkitse edun myöntämistä energiaintensiivisille yrityksille. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: etua ei ole syntynyt

Kantaja väittää, että erityinen hyvitysjärjestelmä ei muodosta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska EEG-lisämaksun enimmäismäärä ei merkitse edun myöntämistä energiaintensiivisille yrityksille.

| 2) | Toinen kanneperuste: toimenpide ei ole valikoiva
  Kantaja väittää myös, että erityinen hyvitysjärjestelmä ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska valikoivuutta koskeva edellytys ei täyty. Energiaintensiiviset yritykset eivät saa hyötyä verrattuna muihin yrityksiin, joiden tosiasiallinen ja oikeudellinen tilanne on vastaavanlainen. EEG-lisämaksun enimmäismäärä on kantajan mukaan oikeutettu myös säännöstön luonteen ja tarkoituksen johdosta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: toimenpide ei ole valikoiva

Kantaja väittää myös, että erityinen hyvitysjärjestelmä ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska valikoivuutta koskeva edellytys ei täyty. Energiaintensiiviset yritykset eivät saa hyötyä verrattuna muihin yrityksiin, joiden tosiasiallinen ja oikeudellinen tilanne on vastaavanlainen. EEG-lisämaksun enimmäismäärä on kantajan mukaan oikeutettu myös säännöstön luonteen ja tarkoituksen johdosta.

| 3) | Kolmas kanneperuste: varat eivät ole peräisin valtiolta
  Kantaja toteaa, että liittovaltion tasolla toteutettu hyvitysjärjestelmä ja vuoden 2012 EEG-lain mukainen erityinen hyvitysjärjestelmä eivät kumpikaan ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska valtion varoihin ei kohdistu mitään rasitusta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: varat eivät ole peräisin valtiolta

Kantaja toteaa, että liittovaltion tasolla toteutettu hyvitysjärjestelmä ja vuoden 2012 EEG-lain mukainen erityinen hyvitysjärjestelmä eivät kumpikaan ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska valtion varoihin ei kohdistu mitään rasitusta.

| 4) | Neljäs kanneperuste: kilpailunvääristymistä ei aiheudu
  Kantaja huomauttaa, että EEG-lisämaksun enimmäismäärän tarkoituksena on yksinomaan hyvittää kilpailuhaitta, jota sähkö- tai energiaintensiivisille yrityksille aiheutuu EEG-lisämaksun maksamisesta verrattuna toimialan yrityksiin muissa maissa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: kilpailunvääristymistä ei aiheudu

Kantaja huomauttaa, että EEG-lisämaksun enimmäismäärän tarkoituksena on yksinomaan hyvittää kilpailuhaitta, jota sähkö- tai energiaintensiivisille yrityksille aiheutuu EEG-lisämaksun maksamisesta verrattuna toimialan yrityksiin muissa maissa.

| 5) | Viides kanneperuste: tuen soveltuvuus yhteismarkkinoille
  Kantaja väittää, että jos EEG-lisämaksun enimmäismäärä katsottaisiin valtiontueksi, se soveltuu yhteismarkkinoille. Enimmäismäärällä ei vääristetä kilpailua, vaan sillä päinvastoin hyvitetään kyseessä oleville yrityksille aiheutuva kilpailuhaitta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: tuen soveltuvuus yhteismarkkinoille

Kantaja väittää, että jos EEG-lisämaksun enimmäismäärä katsottaisiin valtiontueksi, se soveltuu yhteismarkkinoille. Enimmäismäärällä ei vääristetä kilpailua, vaan sillä päinvastoin hyvitetään kyseessä oleville yrityksille aiheutuva kilpailuhaitta.

| 6) | Kuudes kanneperuste: kyse ei ole uudesta tuesta
  Kantaja toteaa vielä, että jos unionin yleinen tuomioistuin pitää erityistä hyvitysjärjestelmää valtiontukena, kyse on olemassa olevasta tuesta, johon ei sovelleta asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 6 artiklan mukaista menettelyä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: kyse ei ole uudesta tuesta

Kantaja toteaa vielä, että jos unionin yleinen tuomioistuin pitää erityistä hyvitysjärjestelmää valtiontukena, kyse on olemassa olevasta tuesta, johon ei sovelleta asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 6 artiklan mukaista menettelyä.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita on loukattu
  Kantaja väittää, että hyväksymällä vuoden 2000 EEG-lain, vastaaja loi perustellun luottamuksen, jota kyseessä olevalla päätöksellä loukataan. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita on loukattu

Kantaja väittää, että hyväksymällä vuoden 2000 EEG-lain, vastaaja loi perustellun luottamuksen, jota kyseessä olevalla päätöksellä loukataan.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/31

---

Kanne 2.11.2015 – Basic Net v. SMHV (kolme pystysuoraa nauhaa)

(Asia T-612/15)

(2016/C 007/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Basic Net (Torino, Italia) (edustaja: asianajaja D. Sindico)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki, joka kuvaa kolmea pystysuoraa nauhaa – Rekisteröintihakemus nro R 12 880 481

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.8.2015 asiassa R 2845/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

ensisijaisesti

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen nyt käsiteltävässä kanteessa esitettyjen perusteluiden ja valituslautakunnassa esitetyn näytön ja asiakirjojen nojalla ja lausuu viipymättä tavaramerkin nro 12 880 481 rekisteröinnistä, koska riidanalaisen päätöksen on katsottava olevan virheellinen, koska siinä rikotaan pääasiasiallisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja toissijaisesti sen 7 artiklan 3 kohdan säännöksiä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen nyt käsiteltävässä kanteessa esitettyjen perusteluiden ja valituslautakunnassa esitetyn näytön ja asiakirjojen nojalla ja lausuu viipymättä tavaramerkin nro 12 880 481 rekisteröinnistä, koska riidanalaisen päätöksen on katsottava olevan virheellinen, koska siinä rikotaan pääasiasiallisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja toissijaisesti sen 7 artiklan 3 kohdan säännöksiä

toissijaisesti

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi

| — | määrittää SMHV:n maksettavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määrän. |
| --- | --- |

—

määrittää SMHV:n maksettavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määrän.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/31

---

Kanne 30.10.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)

(Asia T-613/15)

(2016/C 007/42)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis fai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) ja European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Sfyri)

Vastaaja: Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston hankintailmoituksen nro 2015/S 162-295659, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä nro S 162 22.8.2015; |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston hankintailmoituksen nro 2015/S 162-295659, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä nro S 162 22.8.2015;

| — | velvoittamaan Frontexin korvaamaan kantajille siitä aiheutuneen vahingon, että he ovat menettäneet mahdollisuuden tehdä sopimuksen kilpailutetusta hankinnasta; kantajat arvioivat kyseisen vahingon määräksi oikeuden ja kohtuuden mukaan 85 000 euroa korkoineen annettavan tuomion julistamispäivästä lukien tai minkä hyvänsä muun unionin yleisen tuomioistuimen vahvistaman määrän ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Frontexin korvaamaan kantajille siitä aiheutuneen vahingon, että he ovat menettäneet mahdollisuuden tehdä sopimuksen kilpailutetusta hankinnasta; kantajat arvioivat kyseisen vahingon määräksi oikeuden ja kohtuuden mukaan 85 000 euroa korkoineen annettavan tuomion julistamispäivästä lukien tai minkä hyvänsä muun unionin yleisen tuomioistuimen vahvistaman määrän ja

| — | velvoittamaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston korvaamaan kaikki kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston korvaamaan kaikki kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että riidanalainen hankintailmoitus on SEUT 263 artiklan mukaan kumottava, koska se on julkisia hankintoja ohjaavan suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen vastainen ja rikkoo varainhoitoasetuksen N:o 966/2012 (1) 102 artiklan 1 kohtaa sekä delegoidun asetuksen N:o 1268/2012 (2) 146 artiklan 1 kohtaa ja 147 artiklaa.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL L 298, s. 1).

(2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1268/2012 (EUVL L 362, s. 1).

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/32

---

Kanne 9.11.2015 – Orthema Service v. SMHV (Gehen wie auf Wolken)

(Asia T-620/15)

(2016/C 007/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Gehen wie auf Wolken – Rekisteröintihakemus nro 13 121 868

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 1.9.2015 asiassa R 404/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/33

---

Kanne 9.11.2015 – Deere v. SMHV (EXHAUST-GARD)

(Asia T-622/15)

(2016/C 007/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deere & Company (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat N. Weber ja T. Heitmann)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EXHAUST-GARD – Rekisteröintihakemus nro 11 747 409

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.9.2015 asiassa R 196/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/33

---

Kanne 11.11.2015 – Frame v. SMHV – Bianca-Moden (BiancalunA)

(Asia T-628/15)

(2016/C 007/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Borghese, R. Giordano ja E. Montelione)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”BiancalunA” – yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemus nro 11 246 204

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 7.8.2015 asiassa R 2720/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja/tai |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja/tai

| — | palauttaa asian SMHV:n käsiteltäväksi sekaannusvaaran arvioimiseksi asianmukaisesti siten, että huomioon otetaan Bianca-Moden GmbH & Co. KG:n toimittaman käyttöä koskevan näytön seuraukset |
| --- | --- |

—

palauttaa asian SMHV:n käsiteltäväksi sekaannusvaaran arvioimiseksi asianmukaisesti siten, että huomioon otetaan Bianca-Moden GmbH & Co. KG:n toimittaman käyttöä koskevan näytön seuraukset

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä asteessa että tässä menettelyssä |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä asteessa että tässä menettelyssä

| — | vaihtoehtoisesti muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että seuraavat luokkaan 25 kuuluvat tavarat rekisteröidään: alusvaatteet, pyjamat, t-paidat, alushousut, pikkuhousut. |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että seuraavat luokkaan 25 kuuluvat tavarat rekisteröidään: alusvaatteet, pyjamat, t-paidat, alushousut, pikkuhousut.

Kanneperusteet

| — | Asetusta N:o 207/2009 on tulkittu virheellisesti, koska vain yksi aikaisempi oikeus valittiin |
| --- | --- |

—

Asetusta N:o 207/2009 on tulkittu virheellisesti, koska vain yksi aikaisempi oikeus valittiin

| — | Asetusta N:o 207/2009 on tulkittu virheellisesti vertailtavien merkkien sekaannusvaaran arvioinnissa |
| --- | --- |

—

Asetusta N:o 207/2009 on tulkittu virheellisesti vertailtavien merkkien sekaannusvaaran arvioinnissa

---

Virkamiestuomioistuin

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/35

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.11.2015 – FH v. parlamentti

(Asia F-26/15) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Asettautumiskorvaus - Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 2 kohta - Siirto toiseen työpaikkaan - Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 4 kohdan viimeinen virke - Asettautumiskorvauksen epääminen siinä tapauksessa, että virkamiehellä on oikeus kotitalouslisään siinä paikassa, jossa hänen perheensä asuu - Edellytys, jonka mukaan virkamiehen on asettauduttava siirtopaikkaan perheensä kanssa - Puolisoiden tosiasiallinen ero - Seuraukset - Henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 4 kohdan viimeisen virkkeen soveltumattomuus))

(2016/C 007/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: FH (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: O. Caisou-Rousseau ja N. Chemaï)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajan vaatimus maksaa hänelle asettautumiskorvaus Jemenistä Brysseliin, jossa asuu hänen puolisonsa, josta kantaja on muuttanut erilleen, muuttonsa johdosta sekä vaatimus vastaajan velvoittamisesta suorittamaan kantajalle kyseinen asettautumiskorvaus korkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 15.4.2014 tekemä päätös, jolla hylättiin FH:n vaatimus maksaa hänelle asettautumiskorvaus, kumotaan |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 15.4.2014 tekemä päätös, jolla hylättiin FH:n vaatimus maksaa hänelle asettautumiskorvaus, kumotaan

| 2) | Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan FH:lle asettautumiskorvaus, johon hän on oikeutettu, viivästyskorkoineen, joka vastaa suuruudeltaan yhden kuukauden peruspalkkaa korotettuna Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioitaan varten kyseessä olevaa ajanjaksoa varten vahvistamalla korolla korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä 11.2.2014 lukien siihen päivään asti, jolloin maksaminen tosiasiassa tapahtuu. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan FH:lle asettautumiskorvaus, johon hän on oikeutettu, viivästyskorkoineen, joka vastaa suuruudeltaan yhden kuukauden peruspalkkaa korotettuna Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioitaan varten kyseessä olevaa ajanjaksoa varten vahvistamalla korolla korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä 11.2.2014 lukien siihen päivään asti, jolloin maksaminen tosiasiassa tapahtuu.

| 3) | Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan FH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan FH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 127, 20.4.2015, s. 44.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/36

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2015 – van der Spree v. komissio

(Asia F-37/15) (1)

((Henkilöstö - Palkkaus - Palvelussuhteen lopullinen päättyminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 6 artiklan 1 kohta - Kahden kuukauden peruspalkkaa vastaava uudelleenasettautumiskorvauksen perusmäärä - Kantajan kotipaikan vaihtuminen - Kantajan tyttären kotipaikka - Näyttö))

(2016/C 007/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Daniel van der Spree (Eischoll, Sveitsi) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja T. S. Bohr)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoaminen, jolla on hylätty kantajan vaatimus kaksinkertaisen uudelleenasettautumiskorvauksen maksamisesta hänen muutettuaan Sveitsiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Daniel van der Spree vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Daniel van der Spree vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 178, 1.6.2015, s. 26.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/36

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.11.2015 – FH v. Euroopan parlamentti

(Asia F-73/15) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Päivärahojen maksamista koskeva vaatimus - Implisiittinen hylkäyspäätös, jota seurasi kyseisen vaatimuksen eksplisiittinen hylkäyspäätös - Implisiittinen hylkäyspäätöstä vastaan tehdyn valituksen puuttuminen - Eksplisiittisen hylkäyspäätöksen vahvistava luonne - Prekluusio - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2016/C 007/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: FH (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: O. Caisou-Rousseau ja N. Chemaï)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen Euroopan parlamentin päätöksen, jolla kantajalle ei myönnetty päivärahaa sen johdosta, että hänet siirrettiin komissiosta, jossa kantaja oli ollut Euroopan unionin Jemenin edustuston palveluksessa, parlamentin palvelukseen Brysseliin, kumoaminen

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan FH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan FH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015, s. 50.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/37

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 17.11.2015 – Ayres de Abreu v. ETSK

(Asia F-90/15)

((Henkilöstö - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Asianajajan toimiminen edustajana - Kantaja, joka on asianajaja - Kantajan edustajana ei voi toimia asianajaja, joka ei ole ulkopuolinen))

(2016/C 007/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugali)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös, jolla hylättiin kantajan hakemus päästä eläkkeelle.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Antonio Ayres de Abreu vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Antonio Ayres de Abreu vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/37

---

Kanne 23.10.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-135/15)

(2016/C 007/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja B. Sahki)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota kilpailun ESPO/AST/130/14 valintalautakunnan päätös, jolla kantaja jätettiin hyväksymättä arviointikokeeseen sen vuoksi, ettei hän täytä koulutustasoa ja tehtäviin liittyvän vähintään kuuden vuoden työkokemuksen vaatimuksia.

Vaatimukset

| — | on kumottava 16.6.2014 tehty riidanalainen päätös, jonka Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) valintalautakunnan puheenjohtaja teki 1.4.2014 tehdyn hakemuksen johdosta |
| --- | --- |

—

on kumottava 16.6.2014 tehty riidanalainen päätös, jonka Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) valintalautakunnan puheenjohtaja teki 1.4.2014 tehdyn hakemuksen johdosta

| — | on kumottava 4.12.2014 tehty uudelleentarkastelua koskeva päätös, jonka EPSOn valintalautakunnan puheenjohtaja teki 16.6.2014 tehdyn uudelleentarkastelua koskevan vaatimuksen johdosta |
| --- | --- |

—

on kumottava 4.12.2014 tehty uudelleentarkastelua koskeva päätös, jonka EPSOn valintalautakunnan puheenjohtaja teki 16.6.2014 tehdyn uudelleentarkastelua koskevan vaatimuksen johdosta

| — | on kumottava nimittävän viranomaisen 6.7.2015 tekemä valituksen hylkäämistä koskeva päätös, joka tehtiin vastauksena 3.3.2015 tehtyyn valitukseen R/10/15 |
| --- | --- |

—

on kumottava nimittävän viranomaisen 6.7.2015 tekemä valituksen hylkäämistä koskeva päätös, joka tehtiin vastauksena 3.3.2015 tehtyyn valitukseen R/10/15

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/38

---

Kanne 29.10.2015 – ZZ v. parlamentti

(Asia F-136/15)

(2016/C 007/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Yhtäältä parlamentin sen päätöksen kumoaminen, jolla on muutettu kantajan koulutuslisään oikeuttavaa tilannetta, sekä toisaalta sen päätöksen kumoaminen, jolla on vahvistettu summat, jotka kantajan väitetään vastaanottaneen perusteettomasti.

Vaatimukset

| — | on kumottava riidanalaiset päätökset sekä tarvittavilta osin päätös, jolla valitus on hylätty |
| --- | --- |

—

on kumottava riidanalaiset päätökset sekä tarvittavilta osin päätös, jolla valitus on hylätty

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 7/38

---

Kanne 3.11.2015 – ZZ v. alueiden komitea

(Asia F-139/15)

(2016/C 007/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan unionin alueiden komitea

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Alueiden komitean sen päätöksen kumoaminen, jolla komitea on kieltäytynyt tunnustamasta sitä, että kantajan työkyvyttömyys on työperäistä, sekä vahingonkorvausvaatimus väitetystä aineettomasta vahingosta

Vaatimukset

| — | Alueiden komitean 2.12.2014 tekemä ja 6.1.2015 tiedoksi antama päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hyväksytään työkyvyttömyyslautakunnan päätelmät ja kieltäydytään tunnustamasta, että kantajan työkyvyttömyys on henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetulla tavalla työperäistä |
| --- | --- |

—

Alueiden komitean 2.12.2014 tekemä ja 6.1.2015 tiedoksi antama päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hyväksytään työkyvyttömyyslautakunnan päätelmät ja kieltäydytään tunnustamasta, että kantajan työkyvyttömyys on henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetulla tavalla työperäistä

| — | Alueiden komitean 24.7.2015 tekemä ja 27.7.2015 tiedoksi antama päätös, jolla kantajan valitus on hylätty, on kumottava |
| --- | --- |

—

Alueiden komitean 24.7.2015 tekemä ja 27.7.2015 tiedoksi antama päätös, jolla kantajan valitus on hylätty, on kumottava

| — | Alueiden komitea on velvoitettava maksamaan 25 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

Alueiden komitea on velvoitettava maksamaan 25 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | Alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---