# Amtsblatt C 137/2014

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 137 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 57. Jahrgang7. Mai 2014 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 137

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

57. Jahrgang7. Mai 2014

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 137/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.7200 — Lenovo/IBM x86 server business) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2014/C 137/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.7200 — Lenovo/IBM x86 server business) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 137/02 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2014/C 137/03 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, abgegeben in seiner Sitzung vom 18. Januar 2013 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache COMP/M.6570 — UPS/TNT Express — Berichterstatter: Österreich | 3 |
| 2014/C 137/04 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — UPS/TNT Express (COMP/M.6570) | 4 |
| 2014/C 137/05 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 30. Januar 2013 zur Feststellung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.6570 — UPS/TNT Express) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2013) 431 final)
   (
  1
  ) | 8 |
| 2014/C 137/06 | Mitteilung der Kommission über die nicht beantragte Menge, die zu der Menge hinzuzurechnen ist, die für den Teilzeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2014 im Rahmen bestimmter von der EU für Erzeugnisse der Sektoren Geflügelfleisch, Eier und Eieralbumin eröffneter Kontingente festgesetzt wurde | 18 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2014/C 137/07 | Veröffentlichung der Entscheidungen der Mitgliedstaaten über die Erteilung, die Aussetzung oder den Widerruf von Betriebsgenehmigungen nach Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (Neufassung) (
  1
  ) | 19 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2014/C 137/02

Euro-Wechselkurs

2

2014/C 137/03

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, abgegeben in seiner Sitzung vom 18. Januar 2013 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache COMP/M.6570 — UPS/TNT Express — Berichterstatter: Österreich

3

2014/C 137/04

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — UPS/TNT Express (COMP/M.6570)

4

2014/C 137/05

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 30. Januar 2013 zur Feststellung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.6570 — UPS/TNT Express) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2013) 431 final)
   (
  1
  )

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2013) 431 final)

1

8

2014/C 137/06

Mitteilung der Kommission über die nicht beantragte Menge, die zu der Menge hinzuzurechnen ist, die für den Teilzeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2014 im Rahmen bestimmter von der EU für Erzeugnisse der Sektoren Geflügelfleisch, Eier und Eieralbumin eröffneter Kontingente festgesetzt wurde

18

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2014/C 137/07

Veröffentlichung der Entscheidungen der Mitgliedstaaten über die Erteilung, die Aussetzung oder den Widerruf von Betriebsgenehmigungen nach Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (Neufassung) (
  1
  )

1

19

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2014/C 137/08 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.7233 — Allianz/Going concern of UnipolSai Assicurazioni) (
  1
  ) | 42 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2014/C 137/08

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.7233 — Allianz/Going concern of UnipolSai Assicurazioni) (
  1
  )

1

42

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.7200 — Lenovo/IBM x86 server business)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2014/C 137/01

Am 29. April 2014 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32014M7200 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32014M7200 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

6. Mai 2014

2014/C 137/02

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3945 |
| JPY | Japanischer Yen | 141,89 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4641 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,82115 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,0666 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,2169 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,2420 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 27,438 |
| HUF | Ungarischer Forint | 307,03 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2019 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,4420 |
| TRY | Türkische Lira | 2,9183 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4932 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5232 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,8103 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5909 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,7387 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 431,82 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 14,6440 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,6829 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,5863 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 16 059,02 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,5377 |
| PHP | Philippinischer Peso | 61,729 |
| RUB | Russischer Rubel | 49,4230 |
| THB | Thailändischer Baht | 45,094 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,1202 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 18,1675 |
| INR | Indische Rupie | 83,8060 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3945

JPY

Japanischer Yen

141,89

DKK

Dänische Krone

7,4641

GBP

Pfund Sterling

0,82115

SEK

Schwedische Krone

9,0666

CHF

Schweizer Franken

1,2169

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,2420

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

27,438

HUF

Ungarischer Forint

307,03

LTL

Litauischer Litas

3,4528

PLN

Polnischer Zloty

4,2019

RON

Rumänischer Leu

4,4420

TRY

Türkische Lira

2,9183

AUD

Australischer Dollar

1,4932

CAD

Kanadischer Dollar

1,5232

HKD

Hongkong-Dollar

10,8103

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5909

SGD

Singapur-Dollar

1,7387

KRW

Südkoreanischer Won

1 431,82

ZAR

Südafrikanischer Rand

14,6440

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,6829

HRK

Kroatische Kuna

7,5863

IDR

Indonesische Rupiah

16 059,02

MYR

Malaysischer Ringgit

4,5377

PHP

Philippinischer Peso

61,729

RUB

Russischer Rubel

49,4230

THB

Thailändischer Baht

45,094

BRL

Brasilianischer Real

3,1202

MXN

Mexikanischer Peso

18,1675

INR

Indische Rupie

83,8060

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, abgegeben in seiner Sitzung vom 18. Januar 2013 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache COMP/M.6570 — UPS/TNT Express

Berichterstatter: Österreich

2014/C 137/03

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei der angemeldeten Transaktion um einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3(1)(b) der EG-Fusionskontrollverordnung handelt. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei der angemeldeten Transaktion um einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3(1)(b) der EG-Fusionskontrollverordnung handelt.

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die angemeldete Transaktion EU-weite Bedeutung im Sinne des Artikels 1 der EG-Fusionskontrollverordnung hat. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die angemeldete Transaktion EU-weite Bedeutung im Sinne des Artikels 1 der EG-Fusionskontrollverordnung hat.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission bezüglich der im Entscheidungsentwurf vorgenommenen Marktabgrenzungen für die relevanten geographischen und Produktmärkte. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission bezüglich der im Entscheidungsentwurf vorgenommenen Marktabgrenzungen für die relevanten geographischen und Produktmärkte.

| 4. | Der Beratende Ausschuss teilt insbesondere die Auffassung der Kommission, dass ein separater Markt für (internationale) Intra-EWR Express Dienstleistungen besteht, der eine nationale Dimension hat. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss teilt insbesondere die Auffassung der Kommission, dass ein separater Markt für (internationale) Intra-EWR Express Dienstleistungen besteht, der eine nationale Dimension hat.

| 5. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das Zusammenschlussvorhaben einen wirksamen Wettbewerb auf den folgenden Märkten nicht erheblich behindern würde: (1) Luftfracht, (2) Speditionstätigkeiten und (3) Vertragslogistik. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das Zusammenschlussvorhaben einen wirksamen Wettbewerb auf den folgenden Märkten nicht erheblich behindern würde: (1) Luftfracht, (2) Speditionstätigkeiten und (3) Vertragslogistik.

| 6. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss, so wie er ursprünglich von der anmeldenden Partei vorgeschlagen wurde, voraussichtlich zu nicht koordinierten horizontalen Effekten führen würde, die den wirksamen Wettbewerb im Markt für Intra-EWR Express Dienstleistungen in den folgenden Ländern erheblich beeinträchtigen würden:






  — | Bulgarien, |
| --- | --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss, so wie er ursprünglich von der anmeldenden Partei vorgeschlagen wurde, voraussichtlich zu nicht koordinierten horizontalen Effekten führen würde, die den wirksamen Wettbewerb im Markt für Intra-EWR Express Dienstleistungen in den folgenden Ländern erheblich beeinträchtigen würden:

—

Bulgarien,

| — | Tschechische Republik, |
| --- | --- |

—

Tschechische Republik,

| — | Dänemark, |
| --- | --- |

—

Dänemark,

| — | Estland, |
| --- | --- |

—

Estland,

| — | Finnland, |
| --- | --- |

—

Finnland,

| — | Ungarn, |
| --- | --- |

—

Ungarn,

| — | Lettland, |
| --- | --- |

—

Lettland,

| — | Litauen, |
| --- | --- |

—

Litauen,

| — | Malta, |
| --- | --- |

—

Malta,

| — | Niederlande, |
| --- | --- |

—

Niederlande,

| — | Polen, |
| --- | --- |

—

Polen,

| — | Rumänien, |
| --- | --- |

—

Rumänien,

| — | Slowakei, |
| --- | --- |

—

Slowakei,

| — | Slowenien, |
| --- | --- |

—

Slowenien,

| — | Schweden. |
| --- | --- |

—

Schweden.

| 7. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Untersuchung der Kommission zu Effizienzgewinnen, insbesondere der Verrechnung mit den erwarteten Preiserhöhungen, und dem Schluss zu, dass diese nicht ausreichend sind, um die durch das Zusammenschlussvorhaben hervorgerufene erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf den im vorherigen Punkt genannten Märkten auszugleichen. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Untersuchung der Kommission zu Effizienzgewinnen, insbesondere der Verrechnung mit den erwarteten Preiserhöhungen, und dem Schluss zu, dass diese nicht ausreichend sind, um die durch das Zusammenschlussvorhaben hervorgerufene erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf den im vorherigen Punkt genannten Märkten auszugleichen.

| 8. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass wegen der äußerst begrenzten Anzahl potentiell geeigneter Käufer eines Veräußerungsgeschäfts eine Upfront-buyer- oder Fix-it-first Lösung erforderlich war. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass wegen der äußerst begrenzten Anzahl potentiell geeigneter Käufer eines Veräußerungsgeschäfts eine Upfront-buyer- oder Fix-it-first Lösung erforderlich war.

| 9. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die von der anmeldenden Partei am 29. November 2012 angebotenen, jeweils am 16. Dezember 2012 und am 3. Januar 2013 modifizierten Verpflichtungszusagen nicht die von der Kommission identifizierten Bedenken ausräumen und die durch das Zusammenschlussvorhaben hervorgerufene erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs beseitigen können. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die von der anmeldenden Partei am 29. November 2012 angebotenen, jeweils am 16. Dezember 2012 und am 3. Januar 2013 modifizierten Verpflichtungszusagen nicht die von der Kommission identifizierten Bedenken ausräumen und die durch das Zusammenschlussvorhaben hervorgerufene erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs beseitigen können.

| 10. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss für unvereinbar mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen gemäß Artikel 2(3) und Artikel 8(3) der EG-Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR Abkommens erklärt werden muss. |
| --- | --- |

10.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss für unvereinbar mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen gemäß Artikel 2(3) und Artikel 8(3) der EG-Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR Abkommens erklärt werden muss.

---

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/4

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

UPS/TNT Express

(COMP/M.6570)

2014/C 137/04

I.   HINTERGRUND

| 1. | Am 15. Juni 2012 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung (2) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen UPS erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung im Wege eines öffentlichen Übernahmeangebots nach niederländischem Recht die alleinige Kontrolle über das Unternehmen TNT (UPS und TNT werden im Folgenden als „Beteiligte“ bezeichnet). Am 20. Juli 2012 leitete die Kommission das Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein. |
| --- | --- |

1.

Am 15. Juni 2012 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung (2) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen UPS erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung im Wege eines öffentlichen Übernahmeangebots nach niederländischem Recht die alleinige Kontrolle über das Unternehmen TNT (UPS und TNT werden im Folgenden als „Beteiligte“ bezeichnet). Am 20. Juli 2012 leitete die Kommission das Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein.

II.   SCHRIFTLICHES VERFAHREN

Die Mitteilung der Beschwerdepunkte

| 2. | Am 19. Oktober 2012 erhielt UPS eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. Dem Unternehmen wurde eine Frist von 10 Werktagen für die Übermittlung einer schriftlichen Antwort gewährt. In der Mitteilung der Beschwerdepunkte gelangte die Kommission zu der vorläufigen Feststellung, dass die angemeldete Übernahme auf dem Markt für internationale Express-Paketzustellungsdienste im EWR in 29 EWR-Staaten Wettbewerbsbedenken aufwerfen würde. |
| --- | --- |

2.

Am 19. Oktober 2012 erhielt UPS eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. Dem Unternehmen wurde eine Frist von 10 Werktagen für die Übermittlung einer schriftlichen Antwort gewährt. In der Mitteilung der Beschwerdepunkte gelangte die Kommission zu der vorläufigen Feststellung, dass die angemeldete Übernahme auf dem Markt für internationale Express-Paketzustellungsdienste im EWR in 29 EWR-Staaten Wettbewerbsbedenken aufwerfen würde.

Akteneinsicht

| 3. | UPS wurde am 22., 26. und 29. Oktober, 28. November, 13. und 21. Dezember 2012 sowie am 17. Januar 2013 über CD-ROMs Akteneinsicht gewährt. Ferner wurde Akteneinsicht in Datenräumen gewährt. In dem einen wurde drei externen Anwälten von UPS mit Zustimmung von FedEx am 26. und 29. Oktober 2012 Auszüge aus internen Präsentationen und Antworten auf Auskunftsverlangen von FedEx zugänglich gemacht. Im zweiten erhielten wirtschaftliche Berater von UPS am 26. Oktober 2012 Einsicht in Ausschreibungsdaten. |
| --- | --- |

3.

UPS wurde am 22., 26. und 29. Oktober, 28. November, 13. und 21. Dezember 2012 sowie am 17. Januar 2013 über CD-ROMs Akteneinsicht gewährt. Ferner wurde Akteneinsicht in Datenräumen gewährt. In dem einen wurde drei externen Anwälten von UPS mit Zustimmung von FedEx am 26. und 29. Oktober 2012 Auszüge aus internen Präsentationen und Antworten auf Auskunftsverlangen von FedEx zugänglich gemacht. Im zweiten erhielten wirtschaftliche Berater von UPS am 26. Oktober 2012 Einsicht in Ausschreibungsdaten.

| 4. | Am 25. Oktober 2012 beantragte UPS zusätzliche Akteneinsicht. Die Generaldirektion Wettbewerb stellte daraufhin teilweise Fassungen von Dokumenten zur Verfügung, in denen weniger Angaben unkenntlich gemacht worden waren als zuvor, und gab UPS über dessen externe Berater in einem Datenraum vollständigen Zugang zu diesen Unterlagen; teilweise lehnte die Generaldirektion den Antrag jedoch auch ab. Kurz darauf wandte UPS sich in dieser Angelegenheit an mich. UPS forderte weiterreichenden Zugang zu den internen Präsentationen von FedEx über dessen Expansionspläne in Europa; Auszüge daraus waren den externen Beratern von UPS zuvor im schon erwähnten Datenraum zugänglich gemacht worden. UPS brachte vor, dass FedEx im Kontrollverfahren eine Schlüsselrolle spiele: Das Unternehmen sei gewissermaßen als „Kläger“ aufgetreten und habe die „Hauptbeweise“ gegen das geplante Vorhaben vorgelegt. Daher habe UPS ein „eindeutiges Recht“ auf Einsicht und Prüfung aller von FedEx eingereichten Unterlagen in der vollständigen Fassung, in der keine Angaben unkenntlich gemacht wurden. UPS zufolge würde der Zugang zu diesen Unterlagen es dem Unternehmen erlauben, die Einwände von FedEx gegen das geplante Vorhaben zu verstehen und die Plausibilität der Vorbringen von FedEx auf der Grundlage anderen Beweismaterials in der Akte sowie anhand allgemein zugänglicher Daten zu überprüfen. |
| --- | --- |

4.

Am 25. Oktober 2012 beantragte UPS zusätzliche Akteneinsicht. Die Generaldirektion Wettbewerb stellte daraufhin teilweise Fassungen von Dokumenten zur Verfügung, in denen weniger Angaben unkenntlich gemacht worden waren als zuvor, und gab UPS über dessen externe Berater in einem Datenraum vollständigen Zugang zu diesen Unterlagen; teilweise lehnte die Generaldirektion den Antrag jedoch auch ab. Kurz darauf wandte UPS sich in dieser Angelegenheit an mich. UPS forderte weiterreichenden Zugang zu den internen Präsentationen von FedEx über dessen Expansionspläne in Europa; Auszüge daraus waren den externen Beratern von UPS zuvor im schon erwähnten Datenraum zugänglich gemacht worden. UPS brachte vor, dass FedEx im Kontrollverfahren eine Schlüsselrolle spiele: Das Unternehmen sei gewissermaßen als „Kläger“ aufgetreten und habe die „Hauptbeweise“ gegen das geplante Vorhaben vorgelegt. Daher habe UPS ein „eindeutiges Recht“ auf Einsicht und Prüfung aller von FedEx eingereichten Unterlagen in der vollständigen Fassung, in der keine Angaben unkenntlich gemacht wurden. UPS zufolge würde der Zugang zu diesen Unterlagen es dem Unternehmen erlauben, die Einwände von FedEx gegen das geplante Vorhaben zu verstehen und die Plausibilität der Vorbringen von FedEx auf der Grundlage anderen Beweismaterials in der Akte sowie anhand allgemein zugänglicher Daten zu überprüfen.

| 5. | Ich lehnte den Antrag von UPS aus nachstehenden Gründen ab: Erstens hat UPS nicht wegen einer etwaigen Sonderstellung von FedEx im Verfahren ein „eindeutiges Recht“ auf Einsichtnahme in die vollständige Fassung (ohne unkenntlich gemachte Angaben) aller Unterlagen von FedEx in der Kommissionsakte. Das Ausmaß der Akteneinsicht hängt nicht von der Stellung eines Auskunft gebenden Unternehmens im Verfahren ab. Zweitens hatte UPS — entweder über CD-ROMs oder in den erwähnten Datenräumen — in vollem Umfang Zugang zu dem belastenden Beweismaterial, auf das sich die Kommission in ihrer Mitteilung der Beschwerdepunkte gestützt hat. Drittens schien es sich bei den unkenntlich gemachten Angaben um sehr sensible Geschäftsgeheimnisse zu handeln, und UPS hat nicht aufgezeigt, dass der Zugang zu den Angaben für die Ausübung seiner Verteidigungsrechte „unerlässlich“ wäre wie nach Artikel 8 Absatz 4 des Beschlusses 2011/695/EU erforderlich. Schließlich konnte ich nicht feststellen, dass der Inhalt der von FedEx vorgelegten Unterlagen, in denen Angaben unkenntlich gemacht worden waren, im Widerspruch zu den Feststellungen der Kommission in der Mitteilung der Beschwerdepunkte bezüglich der Expansionspläne von FedEx, stehen würde, wie von UPS behauptet worden war. |
| --- | --- |

5.

Ich lehnte den Antrag von UPS aus nachstehenden Gründen ab: Erstens hat UPS nicht wegen einer etwaigen Sonderstellung von FedEx im Verfahren ein „eindeutiges Recht“ auf Einsichtnahme in die vollständige Fassung (ohne unkenntlich gemachte Angaben) aller Unterlagen von FedEx in der Kommissionsakte. Das Ausmaß der Akteneinsicht hängt nicht von der Stellung eines Auskunft gebenden Unternehmens im Verfahren ab. Zweitens hatte UPS — entweder über CD-ROMs oder in den erwähnten Datenräumen — in vollem Umfang Zugang zu dem belastenden Beweismaterial, auf das sich die Kommission in ihrer Mitteilung der Beschwerdepunkte gestützt hat. Drittens schien es sich bei den unkenntlich gemachten Angaben um sehr sensible Geschäftsgeheimnisse zu handeln, und UPS hat nicht aufgezeigt, dass der Zugang zu den Angaben für die Ausübung seiner Verteidigungsrechte „unerlässlich“ wäre wie nach Artikel 8 Absatz 4 des Beschlusses 2011/695/EU erforderlich. Schließlich konnte ich nicht feststellen, dass der Inhalt der von FedEx vorgelegten Unterlagen, in denen Angaben unkenntlich gemacht worden waren, im Widerspruch zu den Feststellungen der Kommission in der Mitteilung der Beschwerdepunkte bezüglich der Expansionspläne von FedEx, stehen würde, wie von UPS behauptet worden war.

| 6. | Da die Kommissionsakte jedoch keine Beschreibungen der nicht zugänglichen internen Präsentationen umfasste, ersuchte ich FedEx darum, die Anträge auf vertrauliche Behandlung zu rechtfertigen und Zusammenfassungen der unkenntlich gemachten Angaben vorzulegen, um UPS besser in die Lage zu versetzen, seine Verteidigungsrechte in vollem Umfang auszuüben. |
| --- | --- |

6.

Da die Kommissionsakte jedoch keine Beschreibungen der nicht zugänglichen internen Präsentationen umfasste, ersuchte ich FedEx darum, die Anträge auf vertrauliche Behandlung zu rechtfertigen und Zusammenfassungen der unkenntlich gemachten Angaben vorzulegen, um UPS besser in die Lage zu versetzen, seine Verteidigungsrechte in vollem Umfang auszuüben.

| 7. | Ferner hat UPS auch die vollständige Offenlegung anderer Unterlagen von FedEx beantragt. Da der Anmelder jedoch, während der Antrag bei mir anhängig war, einige dieser Unterlagen von der GD Wettbewerb in einer Fassung erhalten hat, in der weniger Angaben unkenntlich gemacht wurden als bei der ersten Akteneinsicht, erachtete ich ihn als erledigt. In Bezug auf andere Unterlagen verwies ich die Angelegenheit im Einklang mit Artikel 3 Absatz 7 des Beschlusses 2011/695/EU an die GD Wettbewerb, denn an diese hätte sich UPS zunächst wenden müssen. |
| --- | --- |

7.

Ferner hat UPS auch die vollständige Offenlegung anderer Unterlagen von FedEx beantragt. Da der Anmelder jedoch, während der Antrag bei mir anhängig war, einige dieser Unterlagen von der GD Wettbewerb in einer Fassung erhalten hat, in der weniger Angaben unkenntlich gemacht wurden als bei der ersten Akteneinsicht, erachtete ich ihn als erledigt. In Bezug auf andere Unterlagen verwies ich die Angelegenheit im Einklang mit Artikel 3 Absatz 7 des Beschlusses 2011/695/EU an die GD Wettbewerb, denn an diese hätte sich UPS zunächst wenden müssen.

Dritte

| 8. | Drei Wettbewerber der beteiligten Unternehmen, nämlich DHL, FedEx und GeoPost, sowie ein Flughafen, nämlich Liège Airport, haben „hinreichendes Interesse“ im Sinne von Artikel 18 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung dargelegt und daher die Gelegenheit erhalten, sich als Dritte schriftlich und mündlich zu dem Vorhaben zu äußern. |
| --- | --- |

8.

Drei Wettbewerber der beteiligten Unternehmen, nämlich DHL, FedEx und GeoPost, sowie ein Flughafen, nämlich Liège Airport, haben „hinreichendes Interesse“ im Sinne von Artikel 18 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung dargelegt und daher die Gelegenheit erhalten, sich als Dritte schriftlich und mündlich zu dem Vorhaben zu äußern.

Bessere Information

| 9. | DHL und FedEx beschwerten sich, dass die ihnen übermittelte bearbeitete Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte zu viele unkenntlich gemachte Stellen enthalte, um Art und Gegenstand des Fusionskontrollverfahrens voll erfassen zu können. Besonders DHL beantragte die Offenlegung der Abschnitte der Mitteilung der Beschwerdepunkte, in denen es um geltend gemachte Effizienzvorteile, Preiskonzentration und Ausschreibungsdaten geht. |
| --- | --- |

9.

DHL und FedEx beschwerten sich, dass die ihnen übermittelte bearbeitete Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte zu viele unkenntlich gemachte Stellen enthalte, um Art und Gegenstand des Fusionskontrollverfahrens voll erfassen zu können. Besonders DHL beantragte die Offenlegung der Abschnitte der Mitteilung der Beschwerdepunkte, in denen es um geltend gemachte Effizienzvorteile, Preiskonzentration und Ausschreibungsdaten geht.

| 10. | Die GD Wettbewerb wies diese Beschwerden mit der Begründung ab, dass die Information von Dritten, sofern sie über das rechtlich vorgeschriebene Minimum hinaus geht, in ihrem Ermessen liege. |
| --- | --- |

10.

Die GD Wettbewerb wies diese Beschwerden mit der Begründung ab, dass die Information von Dritten, sofern sie über das rechtlich vorgeschriebene Minimum hinaus geht, in ihrem Ermessen liege.

Zugang zur Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte

| 11. | Vorbereitend für die mündliche Anhörung, beantragte FedEx Zugang zu einer nichtvertraulichen Fassung der Antwort von UPS auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, in der Annahme, dass sich ein Teil der Bemerkungen von UPS auf die besondere Stellung von FedEx in diesem Verfahren beziehen würden. |
| --- | --- |

11.

Vorbereitend für die mündliche Anhörung, beantragte FedEx Zugang zu einer nichtvertraulichen Fassung der Antwort von UPS auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, in der Annahme, dass sich ein Teil der Bemerkungen von UPS auf die besondere Stellung von FedEx in diesem Verfahren beziehen würden.

| 12. | Ich lehnte diesen Antrag mit dem Hinweis ab, dass Dritte weder nach geltendem Recht noch nach den Best Practices der Kommission verlangen können, dass ihnen die Antwort des Anmelders auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte übermittelt wird. Auch verfügt die Kommission über alle zur Beurteilung des Beweiswerts der ihr übermittelten Informationen erforderlichen Untersuchungs- und sonstigen Mittel. Daher ist die mündliche Anhörung weder die einzige noch notwendigerweise die geeignetste Gelegenheit, um die Glaubwürdigkeit Dritter zu beurteilen. Ferner hat UPS die Frage seiner Glaubwürdigkeit in seiner Präsentation anlässlich der mündlichen Anhörung angesprochen, sodass FedEx Kenntnis von den wichtigsten Argumenten von UPS sowie Gelegenheit zur Stellungnahme hatte. |
| --- | --- |

12.

Ich lehnte diesen Antrag mit dem Hinweis ab, dass Dritte weder nach geltendem Recht noch nach den Best Practices der Kommission verlangen können, dass ihnen die Antwort des Anmelders auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte übermittelt wird. Auch verfügt die Kommission über alle zur Beurteilung des Beweiswerts der ihr übermittelten Informationen erforderlichen Untersuchungs- und sonstigen Mittel. Daher ist die mündliche Anhörung weder die einzige noch notwendigerweise die geeignetste Gelegenheit, um die Glaubwürdigkeit Dritter zu beurteilen. Ferner hat UPS die Frage seiner Glaubwürdigkeit in seiner Präsentation anlässlich der mündlichen Anhörung angesprochen, sodass FedEx Kenntnis von den wichtigsten Argumenten von UPS sowie Gelegenheit zur Stellungnahme hatte.

III.   MÜNDLICHES VERFAHREN

| 13. | Der Anmelder beantragte eine mündliche Anhörung, die am 12. November 2012 stattfand. Im Rahmen dieser mündlichen Anhörung gab es drei nichtöffentliche Sitzungen. Zwei betrafen die Präsentation von UPS zu Effizienzvorteilen und der Preiskonzentrationsanalyse, die dritte die Präsentation von FedEx über den Umfang seines Dienstleistungsangebotes in Europa. Für den Anmelder nahmen daran dieselben externen Berater teil, welche die Akteneinsicht im Datenraum am 26. und 29. Oktober wahrgenommen hatten. |
| --- | --- |

13.

Der Anmelder beantragte eine mündliche Anhörung, die am 12. November 2012 stattfand. Im Rahmen dieser mündlichen Anhörung gab es drei nichtöffentliche Sitzungen. Zwei betrafen die Präsentation von UPS zu Effizienzvorteilen und der Preiskonzentrationsanalyse, die dritte die Präsentation von FedEx über den Umfang seines Dienstleistungsangebotes in Europa. Für den Anmelder nahmen daran dieselben externen Berater teil, welche die Akteneinsicht im Datenraum am 26. und 29. Oktober wahrgenommen hatten.

| 14. | UPS beantragte ferner eine nichtöffentliche Sitzung für die Präsentation eines Vertreters von TNT zu länderspezifischen Fallstudien zum Kundenverhalten. Ich lehnte diesen Antrag ab, da ich der Auffassung war, dass es zur Wahrung des Rechts von UPS auf mündliche Anhörung nicht erforderlich ist, dass der Vertreter von TNT vertrauliche Informationen vorträgt. Ferner erachtete ich die Teilnahme von Wettbewerbern an der Präsentation von TNT als vorteilhaft für die Klärung relevanter Fakten, weil die Wettbewerber ebenfalls zu Kundenverhalten Stellung nehmen könnten. Meine Einschätzung wurde durch DHL bestätigt, die sich während der Anhörung zu einigen nachfragebezogenen Fragen äußerten. |
| --- | --- |

14.

UPS beantragte ferner eine nichtöffentliche Sitzung für die Präsentation eines Vertreters von TNT zu länderspezifischen Fallstudien zum Kundenverhalten. Ich lehnte diesen Antrag ab, da ich der Auffassung war, dass es zur Wahrung des Rechts von UPS auf mündliche Anhörung nicht erforderlich ist, dass der Vertreter von TNT vertrauliche Informationen vorträgt. Ferner erachtete ich die Teilnahme von Wettbewerbern an der Präsentation von TNT als vorteilhaft für die Klärung relevanter Fakten, weil die Wettbewerber ebenfalls zu Kundenverhalten Stellung nehmen könnten. Meine Einschätzung wurde durch DHL bestätigt, die sich während der Anhörung zu einigen nachfragebezogenen Fragen äußerten.

IV.   VERFAHREN NACH DER MÜNDLICHEN ANHÖRUNG

Abhilfemaßnahmen

| 15. | Im November 2012 legte der Anmelder ein erstes Paket von Abhilfemaßnahmen vor, das die Kommission jedoch als nicht geeignet zur Ausräumung der sich aus der Übernahme ergebenden Wettbewerbsbedenken erachtete. Im Dezember 2012 und Januar 2013 übermittelte UPS jeweils eine überarbeitete Fassung des Pakets von Abhilfemaßnahmen, in dem die Veräußerung von Vermögenswerten in einigen EU-Mitgliedstaaten, für die Wettbewerbsbedenken bestanden, vorgesehen war. Die Kommission betrachtete die Abhilfemaßnahmen in dieser Form jedoch weiterhin als unzureichend, insbesondere wegen der Unzulänglichkeit des vorgeschlagenen Käufers im Hinblick auf eine Qualifikation als geeigneter Erwerber und künftiger konkurrenzfähiger Wettbewerber im EWR. |
| --- | --- |

15.

Im November 2012 legte der Anmelder ein erstes Paket von Abhilfemaßnahmen vor, das die Kommission jedoch als nicht geeignet zur Ausräumung der sich aus der Übernahme ergebenden Wettbewerbsbedenken erachtete. Im Dezember 2012 und Januar 2013 übermittelte UPS jeweils eine überarbeitete Fassung des Pakets von Abhilfemaßnahmen, in dem die Veräußerung von Vermögenswerten in einigen EU-Mitgliedstaaten, für die Wettbewerbsbedenken bestanden, vorgesehen war. Die Kommission betrachtete die Abhilfemaßnahmen in dieser Form jedoch weiterhin als unzureichend, insbesondere wegen der Unzulänglichkeit des vorgeschlagenen Käufers im Hinblick auf eine Qualifikation als geeigneter Erwerber und künftiger konkurrenzfähiger Wettbewerber im EWR.

Sachverhaltsschreiben

| 16. | Am 21. Dezember 2012 übermittelte die Kommission UPS ein Sachverhaltsschreiben, in dem sie das Unternehmen über zusätzliches Beweismaterial informierte, das die früheren Feststellungen der Kommission zur Wettbewerbsstellung von FedEx in vierzehn Mitgliedstaaten untermauerte. UPS erhielt eine Frist von zwei Werktagen zur schriftlichen Stellungnahme. Darin beschwerte sich UPS, dass das Sachverhaltsschreiben zu einem Zeitpunkt übermittelt worden sei, als das Unternehmen keine Möglichkeit mehr gehabt habe, die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen zu ändern. Ferner wiederholte UPS seinen Antrag auf Zugang zu internen Unterlagen von FedEx, den die GD Wettbewerb erneut zurückwies. Schließlich beantragte UPS die Übermittlung der Protokolle von Zusammenkünften der Kommission mit FedEx, die auch erfolgt ist. |
| --- | --- |

16.

Am 21. Dezember 2012 übermittelte die Kommission UPS ein Sachverhaltsschreiben, in dem sie das Unternehmen über zusätzliches Beweismaterial informierte, das die früheren Feststellungen der Kommission zur Wettbewerbsstellung von FedEx in vierzehn Mitgliedstaaten untermauerte. UPS erhielt eine Frist von zwei Werktagen zur schriftlichen Stellungnahme. Darin beschwerte sich UPS, dass das Sachverhaltsschreiben zu einem Zeitpunkt übermittelt worden sei, als das Unternehmen keine Möglichkeit mehr gehabt habe, die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen zu ändern. Ferner wiederholte UPS seinen Antrag auf Zugang zu internen Unterlagen von FedEx, den die GD Wettbewerb erneut zurückwies. Schließlich beantragte UPS die Übermittlung der Protokolle von Zusammenkünften der Kommission mit FedEx, die auch erfolgt ist.

| 17. | UPS hat mich im Zusammenhang mit diesen Anträgen nicht nach Artikel 3 Absatz 7 des Beschlusses 2011/695/EU angerufen, so dass mein Eingreifen nicht erforderlich war. Dennoch sei angemerkt, dass ich im Bezug auf den Zeitpunkt der Übermittlung des Sachverhaltsschreibens nicht zu dem Ergebnis komme, dass die Verteidigungsrechte von UPS verletzt worden wären. Meiner Auffassung nach stand UPS ausreichend Zeit zur Verfügung, um die Abhilfemaßnahmen zu ändern, was dadurch bestätigt wird, dass das Unternehmen einen Tag vor seiner schriftlichen Stellungnahme geänderte Abhilfemaßnahmen vorschlug. Wichtiger noch ist, dass das Sachverhaltsschreiben weder den Umfang noch den Inhalt der Beschwerdepunkte der Kommission abändert, wie sie UPS anlässlich von Zusammenkünften nach der mündlichen Anhörung mitgeteilt wurden. Folglich wurde durch das Sachverhaltsschreiben kein neues Element eingebracht, das von UPS vor der Vorbereitung eines überarbeiteten Pakets von Abhilfemaßnahmen nicht hätte berücksichtigt werden können. Was UPS‘ Kritik zum Zugang zu internen Unterlagen von FedEx angeht, verweise ich auf Erwägungsgrund 5. |
| --- | --- |

17.

UPS hat mich im Zusammenhang mit diesen Anträgen nicht nach Artikel 3 Absatz 7 des Beschlusses 2011/695/EU angerufen, so dass mein Eingreifen nicht erforderlich war. Dennoch sei angemerkt, dass ich im Bezug auf den Zeitpunkt der Übermittlung des Sachverhaltsschreibens nicht zu dem Ergebnis komme, dass die Verteidigungsrechte von UPS verletzt worden wären. Meiner Auffassung nach stand UPS ausreichend Zeit zur Verfügung, um die Abhilfemaßnahmen zu ändern, was dadurch bestätigt wird, dass das Unternehmen einen Tag vor seiner schriftlichen Stellungnahme geänderte Abhilfemaßnahmen vorschlug. Wichtiger noch ist, dass das Sachverhaltsschreiben weder den Umfang noch den Inhalt der Beschwerdepunkte der Kommission abändert, wie sie UPS anlässlich von Zusammenkünften nach der mündlichen Anhörung mitgeteilt wurden. Folglich wurde durch das Sachverhaltsschreiben kein neues Element eingebracht, das von UPS vor der Vorbereitung eines überarbeiteten Pakets von Abhilfemaßnahmen nicht hätte berücksichtigt werden können. Was UPS‘ Kritik zum Zugang zu internen Unterlagen von FedEx angeht, verweise ich auf Erwägungsgrund 5.

| 18. | Am 21. Januar 2013 beantragte UPS bei mir, zu überprüfen, ob die Weigerung der GD Wettbewerb, dem Unternehmen Zugang zu den internen Unterlagen (besonders zu den Expansionsplänen) von FedEx zu gewähren, rechtmäßig sei. Die angeblichen Unzulänglichkeiten hinsichtlich des Umfangs und des Zeitpunkts der Akteneinsicht, beantragte UPS, sollten in den vorliegenden Abschlussbericht aufgenommen werden. Ich habe die beantragte Überprüfung durchgeführt, kann aber keine Verletzung von UPS‘ Recht auf Akteneinsicht feststellen. Erstens sei zum Umfang der Akteneinsicht festgehalten, dass UPS Gelegenheit erhalten hat, alle belastenden Beweise, darunter auch vertrauliche Informationen zu den Expansionsplänen von FedEx, auf die sich die Mitteilung der Beschwerdepunkte und das Sachverhaltsschreiben stützen, einzusehen. Der Aktenzugang war nicht auf die von der erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs betroffenen 15 Länder beschränkt, sondern erstreckte sich auf Zusammenfassungen von vertraulichen Informationen für alle EWR-Länder, für die solche Pläne bestehen. Auch hatte UPS Zugang zu allen anderen von FedEx übergebenen Unterlagen, mit Ausnahme der darin enthaltenen vertraulichen Angaben. Was diese vertraulichen Angaben angeht, so wurde UPS gegenüber gerechtfertigt, weshalb sie unkenntlich gemacht bzw. durch Beschreibungen oder Zusammenfassungen der nicht zugänglichen Stellen ersetzt wurden. Auf dieser Grundlage vertrete ich die Auffassung, dass die Vorschriften über die Akteneinsicht eingehalten worden sind. Zweitens ist hinsichtlich des Zeitpunkts der Akteneinsicht festzustellen, dass UPS sein Vorbringen nicht ausreichend belegt hat und ich daher keine Überprüfung vornehmen konnte. |
| --- | --- |

18.

Am 21. Januar 2013 beantragte UPS bei mir, zu überprüfen, ob die Weigerung der GD Wettbewerb, dem Unternehmen Zugang zu den internen Unterlagen (besonders zu den Expansionsplänen) von FedEx zu gewähren, rechtmäßig sei. Die angeblichen Unzulänglichkeiten hinsichtlich des Umfangs und des Zeitpunkts der Akteneinsicht, beantragte UPS, sollten in den vorliegenden Abschlussbericht aufgenommen werden. Ich habe die beantragte Überprüfung durchgeführt, kann aber keine Verletzung von UPS‘ Recht auf Akteneinsicht feststellen. Erstens sei zum Umfang der Akteneinsicht festgehalten, dass UPS Gelegenheit erhalten hat, alle belastenden Beweise, darunter auch vertrauliche Informationen zu den Expansionsplänen von FedEx, auf die sich die Mitteilung der Beschwerdepunkte und das Sachverhaltsschreiben stützen, einzusehen. Der Aktenzugang war nicht auf die von der erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs betroffenen 15 Länder beschränkt, sondern erstreckte sich auf Zusammenfassungen von vertraulichen Informationen für alle EWR-Länder, für die solche Pläne bestehen. Auch hatte UPS Zugang zu allen anderen von FedEx übergebenen Unterlagen, mit Ausnahme der darin enthaltenen vertraulichen Angaben. Was diese vertraulichen Angaben angeht, so wurde UPS gegenüber gerechtfertigt, weshalb sie unkenntlich gemacht bzw. durch Beschreibungen oder Zusammenfassungen der nicht zugänglichen Stellen ersetzt wurden. Auf dieser Grundlage vertrete ich die Auffassung, dass die Vorschriften über die Akteneinsicht eingehalten worden sind. Zweitens ist hinsichtlich des Zeitpunkts der Akteneinsicht festzustellen, dass UPS sein Vorbringen nicht ausreichend belegt hat und ich daher keine Überprüfung vornehmen konnte.

| 19. | UPS scheint in seinem Antrag davon auszugehen, dass die Kommission die in der Mitteilung erhobenen Beschwerdepunkte bezüglich bestimmter Mitgliedstaaten ausschließlich nach einer Neubewertung der Expansionspläne von FedEx auf der Grundlage interner, vor der Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgelegter Unterlagen und neuer, danach übermittelter Informationen zurückgezogen hat. Nach Angaben der GD Wettbewerb ist dem nicht so. Die Kommission hat ihre Beschwerdepunkte angesichts der neuen Informationen von FedEx abgeändert, gleichermaßen jedoch aufgrund erneut durchgeführter Untersuchungen zu Preiskonzentration und Effizienzvorteilen, die zum Großteil erst möglich waren, als UPS der GD Wettbewerb zusätzliche Informationen gegeben hatte. |
| --- | --- |

19.

UPS scheint in seinem Antrag davon auszugehen, dass die Kommission die in der Mitteilung erhobenen Beschwerdepunkte bezüglich bestimmter Mitgliedstaaten ausschließlich nach einer Neubewertung der Expansionspläne von FedEx auf der Grundlage interner, vor der Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgelegter Unterlagen und neuer, danach übermittelter Informationen zurückgezogen hat. Nach Angaben der GD Wettbewerb ist dem nicht so. Die Kommission hat ihre Beschwerdepunkte angesichts der neuen Informationen von FedEx abgeändert, gleichermaßen jedoch aufgrund erneut durchgeführter Untersuchungen zu Preiskonzentration und Effizienzvorteilen, die zum Großteil erst möglich waren, als UPS der GD Wettbewerb zusätzliche Informationen gegeben hatte.

V.   BESCHLUSSENTWURF DER KOMMISSION

| 20. | Ich bin der Auffassung, dass der Beschlussentwurf ausschließlich Beschwerdepunkte betrifft, zu denen die am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen Stellung nehmen konnten. |
| --- | --- |

20.

Ich bin der Auffassung, dass der Beschlussentwurf ausschließlich Beschwerdepunkte betrifft, zu denen die am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen Stellung nehmen konnten.

VI.   SCHLUSSBEMERKUNG

| 21. | Allgemein stelle ich fest, dass alle Verfahrensbeteiligten in der Lage waren, ihre Verfahrensrechte in dieser Sache effektiv wahrzunehmen. |
| --- | --- |

21.

Allgemein stelle ich fest, dass alle Verfahrensbeteiligten in der Lage waren, ihre Verfahrensrechte in dieser Sache effektiv wahrzunehmen.

Michael ALBERS

---

(1)  Nach Artikel 16 und Artikel 17 des Beschlusses des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Beschluss 2011/695/EU“).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1).

2

---

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/8

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 30. Januar 2013

zur Feststellung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen

(Sache COMP/M.6570 — UPS/TNT Express)

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2013) 431 final)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2014/C 137/05

Am 30. Januar 2013 nahm die Kommission nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (1) und insbesondere Artikel 8 Absatz 3 der Verordnung einen Beschluss über einen Unternehmenszusammenschluss an. Eine nichtvertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts des Beschlusses in der verbindlichen Sprachfassung der Wettbewerbssache kann auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   DIE PARTEIEN

| 1. | United Parcel Service Inc. („UPS“ — Vereinigte Staaten von Amerika) ist weltweit einer der größten Anbieter von Logistikdienstleistungen hauptsächlich in den Sektoren Kleinpaketlieferdienst, Güterverkehr und Vertragslogistik. Das Drehkreuz von UPS in der EU befindet sich in Köln, Deutschland. |
| --- | --- |

1.

United Parcel Service Inc. („UPS“ — Vereinigte Staaten von Amerika) ist weltweit einer der größten Anbieter von Logistikdienstleistungen hauptsächlich in den Sektoren Kleinpaketlieferdienst, Güterverkehr und Vertragslogistik. Das Drehkreuz von UPS in der EU befindet sich in Köln, Deutschland.

| 2. | TNT Express N.V. („TNT“ — Niederlande) ist in den Sektoren Kleinpaketlieferdienst und Güterverkehr tätig. Das zentrale Drehkreuz des europäischen Netzes von TNT befindet sich in Liège, Belgien. |
| --- | --- |

2.

TNT Express N.V. („TNT“ — Niederlande) ist in den Sektoren Kleinpaketlieferdienst und Güterverkehr tätig. Das zentrale Drehkreuz des europäischen Netzes von TNT befindet sich in Liège, Belgien.

II.   DAS VORHABEN UND DIE EU-WEITE BEDEUTUNG

| 3. | Am 15. Juni 2012 ging bei der Kommission die Anmeldung eines geplanten Zusammenschlusses gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 („Fusionskontrollverordnung“) ein, nach der das Unternehmen UPS beabsichtigte, gemäß Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung in Form einer öffentlichen Übernahme die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens TNT in Übereinstimmung mit niederländischem Recht zu übernehmen (2) („Zusammenschluss“). UPS und TNT werden nachfolgend als die „Parteien“ bezeichnet. |
| --- | --- |

3.

Am 15. Juni 2012 ging bei der Kommission die Anmeldung eines geplanten Zusammenschlusses gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 („Fusionskontrollverordnung“) ein, nach der das Unternehmen UPS beabsichtigte, gemäß Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung in Form einer öffentlichen Übernahme die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens TNT in Übereinstimmung mit niederländischem Recht zu übernehmen (2) („Zusammenschluss“). UPS und TNT werden nachfolgend als die „Parteien“ bezeichnet.

| 4. | Das Vorhaben besitzt gemäß Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung eine EU-weite Bedeutung. |
| --- | --- |

4.

Das Vorhaben besitzt gemäß Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung eine EU-weite Bedeutung.

III.   DAS VERFAHREN

| 5. | Nach der ersten Phase der Marktuntersuchung war die Kommission zu der Schlussfolgerung gelangt, dass dieser Zusammenschluss ernsthafte Zweifel an seiner Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen aufwirft. Daher eröffnete die Kommission gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung am 20. Juli 2012 das Verfahren der Phase II. |
| --- | --- |

5.

Nach der ersten Phase der Marktuntersuchung war die Kommission zu der Schlussfolgerung gelangt, dass dieser Zusammenschluss ernsthafte Zweifel an seiner Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen aufwirft. Daher eröffnete die Kommission gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung am 20. Juli 2012 das Verfahren der Phase II.

| 6. | Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde den Parteien am 19. Oktober 2012 übersandt. Die Parteien hatten die Möglichkeit, ihren Standpunkt in Form einer schriftlichen Antwort sowie einer mündlichen Anhörung darzulegen, die am 12. November 2012 stattfand. |
| --- | --- |

6.

Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde den Parteien am 19. Oktober 2012 übersandt. Die Parteien hatten die Möglichkeit, ihren Standpunkt in Form einer schriftlichen Antwort sowie einer mündlichen Anhörung darzulegen, die am 12. November 2012 stattfand.

| 7. | Am 29. November 2012 bot die anmeldende Partei Verpflichtungen gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates an. Anschließend wurden am 16. Dezember 2012 und am 3. Januar 2013 neue Verpflichtungen angeboten. |
| --- | --- |

7.

Am 29. November 2012 bot die anmeldende Partei Verpflichtungen gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates an. Anschließend wurden am 16. Dezember 2012 und am 3. Januar 2013 neue Verpflichtungen angeboten.

| 8. | UPS wurde am 21. Dezember 2012 ein Sachverhaltsschreiben übersandt. UPS übermittelte am 4. Januar 2013 seine schriftliche Erwiderung auf das Sachverhaltsschreiben. |
| --- | --- |

8.

UPS wurde am 21. Dezember 2012 ein Sachverhaltsschreiben übersandt. UPS übermittelte am 4. Januar 2013 seine schriftliche Erwiderung auf das Sachverhaltsschreiben.

| 9. | Am 30. Januar 2013 nahm die Kommission gemäß Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung einen Beschluss an, mit dem sie den Zusammenschluss für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen unvereinbar erklärte („Beschluss“). |
| --- | --- |

9.

Am 30. Januar 2013 nahm die Kommission gemäß Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung einen Beschluss an, mit dem sie den Zusammenschluss für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen unvereinbar erklärte („Beschluss“).

IV.   WETTBEWERBSRECHTLICHE WÜRDIGUNG

1.   Beschreibung des Kleinpaketesektors

| 10. | Der Wirtschaftszweig der Kleinpaketlieferdienste weist zumindest zwei wesentliche Merkmale auf:






  a) | wesentliche Dichte-/Größenvorteile, da es sich um einen netzgebundenen Wirtschaftszweig handelt. Die Kosten für die Abholung und die Zustellung tragen maßgeblich zu den direkten Kosten eines Paketdienstleisters bei. Zudem ist eine Abdeckung sowohl am Ausgangspunkt als auch am Bestimmungsort wichtig; |
| --- | --- | --- |

10.

Der Wirtschaftszweig der Kleinpaketlieferdienste weist zumindest zwei wesentliche Merkmale auf:

a)

wesentliche Dichte-/Größenvorteile, da es sich um einen netzgebundenen Wirtschaftszweig handelt. Die Kosten für die Abholung und die Zustellung tragen maßgeblich zu den direkten Kosten eines Paketdienstleisters bei. Zudem ist eine Abdeckung sowohl am Ausgangspunkt als auch am Bestimmungsort wichtig;

| b) | stark differenzierte Produkte, da die Dienstleister in der Lage sind, die bereitgestellten Dienstleistungen anhand von zahlreichen Aspekten zu differenzieren: i) Liefergeschwindigkeit (von Expresszustelloptionen früh morgens am nächsten Tag bis zu Standardzustellungen innerhalb von zwei Tagen oder mehr), ii) Geografie (von nationalen Dienstleistungen bis zu internationalen Sendungen außerhalb des EWR) und iii) Dienstleistungsqualität (wie Zuverlässigkeit, Sicherheit, späte Abholzeiten, umfassende Möglichkeit zur Nachverfolgung usw.). |
| --- | --- |

b)

stark differenzierte Produkte, da die Dienstleister in der Lage sind, die bereitgestellten Dienstleistungen anhand von zahlreichen Aspekten zu differenzieren: i) Liefergeschwindigkeit (von Expresszustelloptionen früh morgens am nächsten Tag bis zu Standardzustellungen innerhalb von zwei Tagen oder mehr), ii) Geografie (von nationalen Dienstleistungen bis zu internationalen Sendungen außerhalb des EWR) und iii) Dienstleistungsqualität (wie Zuverlässigkeit, Sicherheit, späte Abholzeiten, umfassende Möglichkeit zur Nachverfolgung usw.).

| 11. | In diesem Wirtschaftszweig sind eine Reihe verschiedener Betreiber tätig: Integratoren, nationale und lokale Postbetreiber, Partnerschaftsnetze und Spediteure, die in Abhängigkeit von der Struktur und des Typs des jeweiligen Netzes jeweils ein verschiedenes Betriebsmodell aufweisen. Die Haupteigenschaft eines Integrators besteht darin, dass er die vollständige Kontrolle über die Logistik des Paketversands vom Ursprungs- bis zum Bestimmungsort ausübt, einschließlich des Lufttransports. Innerhalb des EWR gibt es vier Integratoren: UPS, TNT, DHL und FedEx. |
| --- | --- |

11.

In diesem Wirtschaftszweig sind eine Reihe verschiedener Betreiber tätig: Integratoren, nationale und lokale Postbetreiber, Partnerschaftsnetze und Spediteure, die in Abhängigkeit von der Struktur und des Typs des jeweiligen Netzes jeweils ein verschiedenes Betriebsmodell aufweisen. Die Haupteigenschaft eines Integrators besteht darin, dass er die vollständige Kontrolle über die Logistik des Paketversands vom Ursprungs- bis zum Bestimmungsort ausübt, einschließlich des Lufttransports. Innerhalb des EWR gibt es vier Integratoren: UPS, TNT, DHL und FedEx.

| 12. | Nationale Postbetreiber besitzen umfassende nationale bodengestützte Netze und sind in bestimmten Fällen ebenfalls im internationalen Geschäft tätig. Insbesondere Royal Mail (Vereinigtes Königreich) über seine Tochtergesellschaft GLS, La Poste (Frankreich) über ihre Tochtergesellschaft DPD, PostNL (Niederlande) und die Österreichische Post (Österreich) sind als internationale Netzbetreiber anzusehen. La Poste bietet insbesondere in Frankreich und Spanien internationale Expresszustellungen innerhalb des EWR für zahlreiche EWR-Länder an, ebenso wie die Royal Mail im Vereinigten Königreich. Allerdings verfügen diese Betreiber nicht über ihr eigenes Luftflottennetz und bieten internationale Expresszustellungen innerhalb des EWR auf der Grundlage des Straßentransports im Fall von Nachbarländern sowie als Lufttransport, der auf gewerblichen Flügen (Frachtraum) oder auf Integratoren basiert, an. |
| --- | --- |

12.

Nationale Postbetreiber besitzen umfassende nationale bodengestützte Netze und sind in bestimmten Fällen ebenfalls im internationalen Geschäft tätig. Insbesondere Royal Mail (Vereinigtes Königreich) über seine Tochtergesellschaft GLS, La Poste (Frankreich) über ihre Tochtergesellschaft DPD, PostNL (Niederlande) und die Österreichische Post (Österreich) sind als internationale Netzbetreiber anzusehen. La Poste bietet insbesondere in Frankreich und Spanien internationale Expresszustellungen innerhalb des EWR für zahlreiche EWR-Länder an, ebenso wie die Royal Mail im Vereinigten Königreich. Allerdings verfügen diese Betreiber nicht über ihr eigenes Luftflottennetz und bieten internationale Expresszustellungen innerhalb des EWR auf der Grundlage des Straßentransports im Fall von Nachbarländern sowie als Lufttransport, der auf gewerblichen Flügen (Frachtraum) oder auf Integratoren basiert, an.

| 13. | Nationale Zustelldienste für Kleinpakete betreiben ein vorrangig inländisches Geschäft mit kleinen Paketen. Unternehmen, wie Bartolini in Italien, Yodl im Vereinigten Königreich, Siodemka in Polen oder Speedex in Griechenland sind vorrangig national tätig und stehen mit den Parteien nur auf dieser Ebene im Wettbewerb. Partnerschaftsnetze (wie Eurodis, NetExpress und EuroExpress) verfügen auf den internationalen Expressmärkten innerhalb des EWR kaum über einen eigene Geschäftstätigkeit. Spediteure (z. B. Kuehne + Nagel, DB Schenker, DSV, Geodis) konzentrieren sich auf schwere Sendungen, liefern manchmal jedoch auch kleine Pakete, in der Regel für Kunden, die Fracht über ihre Netze versenden. Auf dem internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR verkaufen sie in der Regel die Dienstleistungen der Integratoren weiter. |
| --- | --- |

13.

Nationale Zustelldienste für Kleinpakete betreiben ein vorrangig inländisches Geschäft mit kleinen Paketen. Unternehmen, wie Bartolini in Italien, Yodl im Vereinigten Königreich, Siodemka in Polen oder Speedex in Griechenland sind vorrangig national tätig und stehen mit den Parteien nur auf dieser Ebene im Wettbewerb. Partnerschaftsnetze (wie Eurodis, NetExpress und EuroExpress) verfügen auf den internationalen Expressmärkten innerhalb des EWR kaum über einen eigene Geschäftstätigkeit. Spediteure (z. B. Kuehne + Nagel, DB Schenker, DSV, Geodis) konzentrieren sich auf schwere Sendungen, liefern manchmal jedoch auch kleine Pakete, in der Regel für Kunden, die Fracht über ihre Netze versenden. Auf dem internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR verkaufen sie in der Regel die Dienstleistungen der Integratoren weiter.

2.   Marktdefinition

| 14. | In Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis (3) identifiziert die Kommission die entsprechenden Produktmärkte für Kleinpaketlieferdienste (4) anhand der Zustellgeschwindigkeit (d. h. Expresszustellungen — üblicherweise Dienstleistungen mit einer Zustellverpflichtung am darauffolgenden Tag und Standard-/verzögerte Zustellungen) sowie anhand dessen, ob die Pakete im gleichen Land, in zwei verschiedenen EWR-Ländern oder in einem EWR-Land und in einem Nicht-EWR-Land abgeholt und zugestellt werden (d. h. nationale Zustellungen, internationale Zustellungen innerhalb des EWR und internationale Zustellungen außerhalb des EWR). |
| --- | --- |

14.

In Übereinstimmung mit ihrer Beschlusspraxis (3) identifiziert die Kommission die entsprechenden Produktmärkte für Kleinpaketlieferdienste (4) anhand der Zustellgeschwindigkeit (d. h. Expresszustellungen — üblicherweise Dienstleistungen mit einer Zustellverpflichtung am darauffolgenden Tag und Standard-/verzögerte Zustellungen) sowie anhand dessen, ob die Pakete im gleichen Land, in zwei verschiedenen EWR-Ländern oder in einem EWR-Land und in einem Nicht-EWR-Land abgeholt und zugestellt werden (d. h. nationale Zustellungen, internationale Zustellungen innerhalb des EWR und internationale Zustellungen außerhalb des EWR).

| 15. | Hinsichtlich der geografischen Dimension identifizierte die Kommission nationale Märkte sowohl für inländische als auch für internationale Dienstleistungen. |
| --- | --- |

15.

Hinsichtlich der geografischen Dimension identifizierte die Kommission nationale Märkte sowohl für inländische als auch für internationale Dienstleistungen.

| 16. | Die Kommission kam für die Zwecke des Beschlusses zu der Schlussfolgerung, dass ein separater Produktmarkt für internationale, innerhalb des EWR tätige Express-Kleinpaketzustelldienste besteht. Dieser Markt hat eine nationale Ausdehnung. |
| --- | --- |

16.

Die Kommission kam für die Zwecke des Beschlusses zu der Schlussfolgerung, dass ein separater Produktmarkt für internationale, innerhalb des EWR tätige Express-Kleinpaketzustelldienste besteht. Dieser Markt hat eine nationale Ausdehnung.

3.   Internationale, innerhalb des EWR tätige Express-Kleinpaketzustelldienste

i)   Wettbewerbsdruck auf die Parteien: Nicht-Integratoren

| 17. | Der internationale Expressdienst innerhalb des EWR ist ein vernetzter Wirtschaftszweig, in dessen Rahmen die Betreiber ihre Präsenz in allen Ländern sicherstellen müssen. Die notwendige Präsenz erfordert ihrerseits Investitionen in die Infrastruktur entlang der Wertschöpfungskette (von der Abholung, der Sortierung, dem Linienverkehr, den Verteilzentren und den Luftnetzen bis zur Zustellung). Falls eine Auslagerung von Bestandteilen der Wertschöpfungskette überhaupt möglich ist, wird die Kontrolle über die Wertschöpfungskette, die betriebliche Effizienz und letztendlich die Qualität der bereitgestellten Dienstleistungen durch die Auslagerung reduziert. |
| --- | --- |

17.

Der internationale Expressdienst innerhalb des EWR ist ein vernetzter Wirtschaftszweig, in dessen Rahmen die Betreiber ihre Präsenz in allen Ländern sicherstellen müssen. Die notwendige Präsenz erfordert ihrerseits Investitionen in die Infrastruktur entlang der Wertschöpfungskette (von der Abholung, der Sortierung, dem Linienverkehr, den Verteilzentren und den Luftnetzen bis zur Zustellung). Falls eine Auslagerung von Bestandteilen der Wertschöpfungskette überhaupt möglich ist, wird die Kontrolle über die Wertschöpfungskette, die betriebliche Effizienz und letztendlich die Qualität der bereitgestellten Dienstleistungen durch die Auslagerung reduziert.

| 18. | Die Auslagerung des Lufttransports ist ein Beweis dafür. Nach Schätzungen von UPS sind die Kosten für den Lufttransport im Rahmen von internationalen Zustellungen für einen wesentlichen Teil der Direktkosten verantwortlich. Bei der Minimierung dieser Kosten ist die Auslastung der Flugzeuge ein wesentlicher Faktor, und damit die Notwendigkeit, die Kapazität, Flugpläne und Strecken an das Transportaufkommen anzupassen, um diese Kosten zu minimieren. Nicht-Integratoren, die Lufttransportdienstleistungen auslagern, haben keine Kontrolle über die Routen, die Häufigkeit, die Zeitpläne und die Kapazität des entsprechenden Flugzeugs. Aus diesem Grund verfügen sie über weniger Möglichkeiten zur Anpassung ihrer Kostenstruktur und gehen ein höheres Risiko hinsichtlich der Einhaltung der vereinbarten Zustellfrist ein. Dies ist ein ernsthafter Nachteil gegenüber den Integratoren. |
| --- | --- |

18.

Die Auslagerung des Lufttransports ist ein Beweis dafür. Nach Schätzungen von UPS sind die Kosten für den Lufttransport im Rahmen von internationalen Zustellungen für einen wesentlichen Teil der Direktkosten verantwortlich. Bei der Minimierung dieser Kosten ist die Auslastung der Flugzeuge ein wesentlicher Faktor, und damit die Notwendigkeit, die Kapazität, Flugpläne und Strecken an das Transportaufkommen anzupassen, um diese Kosten zu minimieren. Nicht-Integratoren, die Lufttransportdienstleistungen auslagern, haben keine Kontrolle über die Routen, die Häufigkeit, die Zeitpläne und die Kapazität des entsprechenden Flugzeugs. Aus diesem Grund verfügen sie über weniger Möglichkeiten zur Anpassung ihrer Kostenstruktur und gehen ein höheres Risiko hinsichtlich der Einhaltung der vereinbarten Zustellfrist ein. Dies ist ein ernsthafter Nachteil gegenüber den Integratoren.

| 19. | Auf der Grundlage der Marktuntersuchung stellte sich heraus, dass Nicht-Integratoren im Hinblick auf verschiedene Schlüsselparameter des Wettbewerbs schwächere Wettbewerber sind: i) Abdeckung (Anzahl der bedienten Länder, Postleitzahlen, Geschäftsadressen), da ihre Abdeckung geringer ist als die durch die Parteien angebotene, ii) Luftnetze, somit bedienen Nicht-Integratoren keine Kunden mit einem bedeutenden Bedarf an internationalen Expressdienstleistungen innerhalb der EWR, für die ein Lufttransport erforderlich ist (Langstreckensegment), iii) Premiumdienstleistungen, d. h. Expressdienstleistungen mit einer auf den Vormittag des nächsten Tages geplanten Zustellung. |
| --- | --- |

19.

Auf der Grundlage der Marktuntersuchung stellte sich heraus, dass Nicht-Integratoren im Hinblick auf verschiedene Schlüsselparameter des Wettbewerbs schwächere Wettbewerber sind: i) Abdeckung (Anzahl der bedienten Länder, Postleitzahlen, Geschäftsadressen), da ihre Abdeckung geringer ist als die durch die Parteien angebotene, ii) Luftnetze, somit bedienen Nicht-Integratoren keine Kunden mit einem bedeutenden Bedarf an internationalen Expressdienstleistungen innerhalb der EWR, für die ein Lufttransport erforderlich ist (Langstreckensegment), iii) Premiumdienstleistungen, d. h. Expressdienstleistungen mit einer auf den Vormittag des nächsten Tages geplanten Zustellung.

| 20. | Diese Schwächen zeichnen ebenfalls die beiden bodengestützten Betreiber, La Poste und Royal Mail aus, die ein zwar umfangreiches Netz innerhalb des EWR betreiben, jedoch für die Parteien keine ernstzunehmenden Wettbewerber auf dem internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR darstellen. Dies wurde durch die Analyse der Kommission der von UPS, TNT, DHL und FedEx bereitgestellten Angebotsdaten im Wesentlichen bestätigt. |
| --- | --- |

20.

Diese Schwächen zeichnen ebenfalls die beiden bodengestützten Betreiber, La Poste und Royal Mail aus, die ein zwar umfangreiches Netz innerhalb des EWR betreiben, jedoch für die Parteien keine ernstzunehmenden Wettbewerber auf dem internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR darstellen. Dies wurde durch die Analyse der Kommission der von UPS, TNT, DHL und FedEx bereitgestellten Angebotsdaten im Wesentlichen bestätigt.

| 21. | Aus den weiter oben aufgeführten Gründen kommt die Kommission zur Schlussfolgerung, dass die nicht-integrierten Akteure nicht in der Lage sind, einen ausreichenden Wettbewerbsdruck auf die Integratoren auszuüben. |
| --- | --- |

21.

Aus den weiter oben aufgeführten Gründen kommt die Kommission zur Schlussfolgerung, dass die nicht-integrierten Akteure nicht in der Lage sind, einen ausreichenden Wettbewerbsdruck auf die Integratoren auszuüben.

ii)   Wettbewerbsdruck auf die Parteien: FedEx und DHL

| 22. | Die Parteien argumentierten, dass außer DHL als aktuellem Marktführer ebenfalls FedEx als ernstzunehmender Wettbewerber anzusehen sei. Allerdings bestätigte eine gründliche Untersuchung, dass es sich bei FedEx zum aktuellen Zeitpunkt aus folgenden Gründen um einen schwächeren Wettbewerber handelt:






  a) | bezüglich der Marktanteile ist FedEx in den meisten EWR-Ländern der schwächste der vier Integratoren. Der Marktanteil von FedEx liegt in 14 der 15 EWR-Länder, in denen die Kommission ein bedeutendes Hindernis für wirksamen Wettbewerb festgestellt hat, unter [5-10 %]. Nach einem Zusammenschluss hätte FedEx unter allen Integratoren den geringsten Marktanteil in allen 29 EWR-Ländern; |
| --- | --- | --- |

22.

Die Parteien argumentierten, dass außer DHL als aktuellem Marktführer ebenfalls FedEx als ernstzunehmender Wettbewerber anzusehen sei. Allerdings bestätigte eine gründliche Untersuchung, dass es sich bei FedEx zum aktuellen Zeitpunkt aus folgenden Gründen um einen schwächeren Wettbewerber handelt:

a)

bezüglich der Marktanteile ist FedEx in den meisten EWR-Ländern der schwächste der vier Integratoren. Der Marktanteil von FedEx liegt in 14 der 15 EWR-Länder, in denen die Kommission ein bedeutendes Hindernis für wirksamen Wettbewerb festgestellt hat, unter [5-10 %]. Nach einem Zusammenschluss hätte FedEx unter allen Integratoren den geringsten Marktanteil in allen 29 EWR-Ländern;

| b) | die von FedEx bereitgestellte Abdeckung ist im Vergleich zu den anderen Wettbewerbern geringer. Dies ist im Hinblick auf die bedienten Geschäftsadressen bezüglich aller Expressdienstleistungen (Geschäftszeitende, vor Mittag und vor 10 Uhr morgens) der Fall; |
| --- | --- |

b)

die von FedEx bereitgestellte Abdeckung ist im Vergleich zu den anderen Wettbewerbern geringer. Dies ist im Hinblick auf die bedienten Geschäftsadressen bezüglich aller Expressdienstleistungen (Geschäftszeitende, vor Mittag und vor 10 Uhr morgens) der Fall;

| c) | das von FedEx bereitgestellte Netz ist im Vergleich mit den anderen Integratoren in Europa weniger entwickelt (hinsichtlich der Anzahl der Abholstellen, der Flugpunkte, der Flugzeugtypen usw.); |
| --- | --- |

c)

das von FedEx bereitgestellte Netz ist im Vergleich mit den anderen Integratoren in Europa weniger entwickelt (hinsichtlich der Anzahl der Abholstellen, der Flugpunkte, der Flugzeugtypen usw.);

| d) | die europäischen Abhol- und Zustellkosten sind aktuell wesentlich höher als die Kosten von UPS und TNT. |
| --- | --- |

d)

die europäischen Abhol- und Zustellkosten sind aktuell wesentlich höher als die Kosten von UPS und TNT.

| 23. | Die Kommission kam zum Schluss, dass FedEx auf dem Markt der internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR einen schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausübt. Dieser Standpunkt wird sowohl von Kunden, als auch von anderen Wettbewerbern geteilt. Die Kerntätigkeiten des Geschäfts von FedEx zielen auf Zustellungen außerhalb des EWR ab. Dies wurde ebenfalls durch die Analyse bestätigt, die die Kommission anhand der internen Datenbanken von UPS und FedEx durchführte. |
| --- | --- |

23.

Die Kommission kam zum Schluss, dass FedEx auf dem Markt der internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR einen schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausübt. Dieser Standpunkt wird sowohl von Kunden, als auch von anderen Wettbewerbern geteilt. Die Kerntätigkeiten des Geschäfts von FedEx zielen auf Zustellungen außerhalb des EWR ab. Dies wurde ebenfalls durch die Analyse bestätigt, die die Kommission anhand der internen Datenbanken von UPS und FedEx durchführte.

| 24. | Die Kommission berücksichtigte ebenfalls die wettbewerbsrechtliche Beurteilung des laufenden organischen Expansionsplans von FedEx, der auf die Stärkung der Netzinfrastruktur und die Verbesserung der Dichte und der Abdeckung sowie ebenfalls auf die globale inländische Expansion abzielt. Wie sich herausstellte, wird der organische Expansionsplan von FedEx in Abhängigkeit von den jeweiligen EWR-Ländern tatsächlich als geeignet angesehen, FedEx hinsichtlich der Anziehung von zusätzlichem Paketaufkommen zu unterstützen und die Kapazitäten zur Ausweitung des Netzes zu generieren. Somit nützt der Plan indirekt der Wettbewerbsfähigkeit auf dem internationalen Markt innerhalb des EWR. Allerdings kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx in der nahen Zukunft hinsichtlich seiner Marktposition immer noch hinter den Parteien und DHL zurückliegen würde. |
| --- | --- |

24.

Die Kommission berücksichtigte ebenfalls die wettbewerbsrechtliche Beurteilung des laufenden organischen Expansionsplans von FedEx, der auf die Stärkung der Netzinfrastruktur und die Verbesserung der Dichte und der Abdeckung sowie ebenfalls auf die globale inländische Expansion abzielt. Wie sich herausstellte, wird der organische Expansionsplan von FedEx in Abhängigkeit von den jeweiligen EWR-Ländern tatsächlich als geeignet angesehen, FedEx hinsichtlich der Anziehung von zusätzlichem Paketaufkommen zu unterstützen und die Kapazitäten zur Ausweitung des Netzes zu generieren. Somit nützt der Plan indirekt der Wettbewerbsfähigkeit auf dem internationalen Markt innerhalb des EWR. Allerdings kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx in der nahen Zukunft hinsichtlich seiner Marktposition immer noch hinter den Parteien und DHL zurückliegen würde.

| 25. | Im Hinblick auf DHL bestätigte das Ergebnis der Marktuntersuchung, dass es sich bei DHL und einen starken und glaubwürdigen Akteur handelt, der ein ernst zu nehmender Wettbewerber für UPS und TNT ist. Nach einem Zusammenschluss müssten sich die Kunden also auf zwei sehr starke Integratoren einstellen: DHL und das fusionierte Unternehmen. |
| --- | --- |

25.

Im Hinblick auf DHL bestätigte das Ergebnis der Marktuntersuchung, dass es sich bei DHL und einen starken und glaubwürdigen Akteur handelt, der ein ernst zu nehmender Wettbewerber für UPS und TNT ist. Nach einem Zusammenschluss müssten sich die Kunden also auf zwei sehr starke Integratoren einstellen: DHL und das fusionierte Unternehmen.

iii)   Wettbewerbsbeeinträchtigung, Grad des Wettbewerbs und Marktzutrittsschranken

| 26. | Die Kommission bewertete die Auswirkungen des Zusammenschlusses in den verschiedenen nationalen Märkten, da der Zusammenschluss in zahlreichen EWR-Länder zu einem wesentlichen Anstieg der Marktkonzentration und einer starken kombinierten Marktposition der Parteien geführt und die Zahl der Wettbewerber von vier auf drei (UPS/TNT, DHL und FedEx) oder sogar von drei auf zwei (UPS/TNT und DHL) reduziert hätte. |
| --- | --- |

26.

Die Kommission bewertete die Auswirkungen des Zusammenschlusses in den verschiedenen nationalen Märkten, da der Zusammenschluss in zahlreichen EWR-Länder zu einem wesentlichen Anstieg der Marktkonzentration und einer starken kombinierten Marktposition der Parteien geführt und die Zahl der Wettbewerber von vier auf drei (UPS/TNT, DHL und FedEx) oder sogar von drei auf zwei (UPS/TNT und DHL) reduziert hätte.

| 27. | Tatsächlich können die Parteien gemeinsam mit DHL als enge Wettbewerber auf dem internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR betrachtet werden, während andere Unternehmen einschließlich FedEx Produkte anbieten, die sehr viel entferntere Substitute sind als die von UPS, TNT und DHL angebotenen Produkte. Da keine Ausgleichsfaktoren vorhanden sind, kam die Kommission zum Schluss, dass die Parteien, bei denen es sich um enge Wettbewerber handelt, nach dem Zusammenschluss über einen Anreiz zur Anhebung der Preise verfügen würden. Die von der Kommission durchgeführte Analyse der Preiskonzentration hatte zum Ergebnis, dass es in allen 29 EWR-Ländern zu einem Preisanstieg kommen würde. UPS teilte hinsichtlich der Größenordnung des Preisanstiegs nicht die Meinung der Kommission. |
| --- | --- |

27.

Tatsächlich können die Parteien gemeinsam mit DHL als enge Wettbewerber auf dem internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR betrachtet werden, während andere Unternehmen einschließlich FedEx Produkte anbieten, die sehr viel entferntere Substitute sind als die von UPS, TNT und DHL angebotenen Produkte. Da keine Ausgleichsfaktoren vorhanden sind, kam die Kommission zum Schluss, dass die Parteien, bei denen es sich um enge Wettbewerber handelt, nach dem Zusammenschluss über einen Anreiz zur Anhebung der Preise verfügen würden. Die von der Kommission durchgeführte Analyse der Preiskonzentration hatte zum Ergebnis, dass es in allen 29 EWR-Ländern zu einem Preisanstieg kommen würde. UPS teilte hinsichtlich der Größenordnung des Preisanstiegs nicht die Meinung der Kommission.

| 28. | UPS machte geltend, dass bestimmte Kunden ihre Nachfragemacht ausüben könnten, indem sie sich auf weniger anspruchsvolle Dienstleistungen umorientieren oder bei anderen existierenden Anbietern bestellen, und zwar indem sie andere Anbieter für Expressdienste auswählen oder Nicht-Expresssendungen bei anderen Anbietern aufgeben (Multisourcing). Dies wurde allerdings im Rahmen der Marktuntersuchung nicht bestätigt. |
| --- | --- |

28.

UPS machte geltend, dass bestimmte Kunden ihre Nachfragemacht ausüben könnten, indem sie sich auf weniger anspruchsvolle Dienstleistungen umorientieren oder bei anderen existierenden Anbietern bestellen, und zwar indem sie andere Anbieter für Expressdienste auswählen oder Nicht-Expresssendungen bei anderen Anbietern aufgeben (Multisourcing). Dies wurde allerdings im Rahmen der Marktuntersuchung nicht bestätigt.

| 29. | Hinsichtlich der Marktzutrittsschranken stellte sich heraus, dass ein neuer Marktteilnehmer i) eine ausgefeilte IT-Infrastruktur, ii) eine sich über den gesamten EWR erstreckende Sortierinfrastruktur und iii) und ein Luftnetz einrichten müsste, das einen effizienten Anschluss an die entsprechenden Luft- und Straßenverbindungen gewährleistet. Durch die Abwesenheit von neuen Marktteilnehmern in den vergangenen 20 Jahren wird belegt, dass diese Schranken ziemlich hoch und schwer zu meistern sind und selbst durch die Auslagerung von Dienstleistungen nicht überwunden werden können. Hinsichtlich der Auslagerung des Lufttransports ergaben die Resultate der Kommission, dass es sich hier um keine effektive Alternative handelt, da dies eine doppelte Ausgrenzung und eine allgemein geringere Dienstleistungsqualität zur Folge hätte. |
| --- | --- |

29.

Hinsichtlich der Marktzutrittsschranken stellte sich heraus, dass ein neuer Marktteilnehmer i) eine ausgefeilte IT-Infrastruktur, ii) eine sich über den gesamten EWR erstreckende Sortierinfrastruktur und iii) und ein Luftnetz einrichten müsste, das einen effizienten Anschluss an die entsprechenden Luft- und Straßenverbindungen gewährleistet. Durch die Abwesenheit von neuen Marktteilnehmern in den vergangenen 20 Jahren wird belegt, dass diese Schranken ziemlich hoch und schwer zu meistern sind und selbst durch die Auslagerung von Dienstleistungen nicht überwunden werden können. Hinsichtlich der Auslagerung des Lufttransports ergaben die Resultate der Kommission, dass es sich hier um keine effektive Alternative handelt, da dies eine doppelte Ausgrenzung und eine allgemein geringere Dienstleistungsqualität zur Folge hätte.

| 30. | Angesichts der Abwesenheit neuer Wettbewerber und der Abwesenheit einer ausgleichenden Nachfragemacht, da sogar der größte Kunde von UPS lediglich [0-5] % des Gesamtumsatzes ausmacht, kam die Kommission zum Schluss, dass, falls das fusionierte Unternehmen die Preise für den internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR einseitig um [5-10] bis [10-20] % erhöhen sollte, dieser Preisanstieg nicht als Anreiz für einen weiteren Markteintritt oder für die Ausdehnung des Zeitrahmens, der für die Beurteilung dieser Konzentration erforderlich ist, dienen würde, wie von der großen Mehrheit der Wettbewerber bestätigt wurde. |
| --- | --- |

30.

Angesichts der Abwesenheit neuer Wettbewerber und der Abwesenheit einer ausgleichenden Nachfragemacht, da sogar der größte Kunde von UPS lediglich [0-5] % des Gesamtumsatzes ausmacht, kam die Kommission zum Schluss, dass, falls das fusionierte Unternehmen die Preise für den internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR einseitig um [5-10] bis [10-20] % erhöhen sollte, dieser Preisanstieg nicht als Anreiz für einen weiteren Markteintritt oder für die Ausdehnung des Zeitrahmens, der für die Beurteilung dieser Konzentration erforderlich ist, dienen würde, wie von der großen Mehrheit der Wettbewerber bestätigt wurde.

iv)   Effizienzvorteile

| 31. | In den Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse sind eine Reihe kumulativer Bedingungen für die Berücksichtigung von Effizienzvorteilen festgelegt. Die Effizienzvorteile müssen den Verbrauchern zugutekommen, fusionsspezifisch und überprüfbar sein. UPS brachte vor, dass sich durch den Zusammenschluss wesentliche Effizienzvorteile aufgrund der Kombination der Geschäfte von UPS und TNT ergeben würden. UPS betonte die erwarteten wesentlichen Dichte- und Größenvorteile, eine verbesserte Dienstleistungsqualität und transaktionelle Effizienzvorteile aufgrund der Kombination der sich ergänzenden Netze: Die Kunden von UPS erhielten Zugang zu dem umfassenden europäischen Straßen- und Frachtnetz von TNT und den Kunden von TNT käme der Zugang zum weltweiten Netz von UPS zugute. |
| --- | --- |

31.

In den Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse sind eine Reihe kumulativer Bedingungen für die Berücksichtigung von Effizienzvorteilen festgelegt. Die Effizienzvorteile müssen den Verbrauchern zugutekommen, fusionsspezifisch und überprüfbar sein. UPS brachte vor, dass sich durch den Zusammenschluss wesentliche Effizienzvorteile aufgrund der Kombination der Geschäfte von UPS und TNT ergeben würden. UPS betonte die erwarteten wesentlichen Dichte- und Größenvorteile, eine verbesserte Dienstleistungsqualität und transaktionelle Effizienzvorteile aufgrund der Kombination der sich ergänzenden Netze: Die Kunden von UPS erhielten Zugang zu dem umfassenden europäischen Straßen- und Frachtnetz von TNT und den Kunden von TNT käme der Zugang zum weltweiten Netz von UPS zugute.

| 32. | Gemäß der Analyse von UPS kämen die Effizienzvorteile den Verbrauchern zugute, da die meisten Kostensynergien fusionsspezifisch und überprüfbar wären, da diese nicht ohne eine vollständige Integration erzielt werden könnten. Um die Überprüfbarkeit der Effizienzvorteile nachzuweisen, stellten die Parteien interne Dokumente mit einer Schätzung der Effizienzvorteile nach Ablauf eines bestimmten, auf den Zusammenschluss folgenden Zeitraums in Jahren bereit, die sie in drei Hauptbereiche aufgliederten: betriebliche (mit denen die Transportkosten am Boden abgedeckt werden), das Luftnetz sowie die Management- und Verwaltungskosten, die sich auf einen Gesamtbetrag von 400-550 Mio. EUR belaufen. Auf der Grundlage der Schätzungen der Parteien wären die Gesamteinsparungen für die internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR in Abhängigkeit von den verschiedenen Ländern unterschiedlich. |
| --- | --- |

32.

Gemäß der Analyse von UPS kämen die Effizienzvorteile den Verbrauchern zugute, da die meisten Kostensynergien fusionsspezifisch und überprüfbar wären, da diese nicht ohne eine vollständige Integration erzielt werden könnten. Um die Überprüfbarkeit der Effizienzvorteile nachzuweisen, stellten die Parteien interne Dokumente mit einer Schätzung der Effizienzvorteile nach Ablauf eines bestimmten, auf den Zusammenschluss folgenden Zeitraums in Jahren bereit, die sie in drei Hauptbereiche aufgliederten: betriebliche (mit denen die Transportkosten am Boden abgedeckt werden), das Luftnetz sowie die Management- und Verwaltungskosten, die sich auf einen Gesamtbetrag von 400-550 Mio. EUR belaufen. Auf der Grundlage der Schätzungen der Parteien wären die Gesamteinsparungen für die internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR in Abhängigkeit von den verschiedenen Ländern unterschiedlich.

| 33. | Die Kommission stimmte zu, dass die Effizienzvorteile fusionsspezifisch sind. Allerdings sah sie lediglich die Kosteneinsparungen im Zusammenhang mit dem europäischen Luftnetz und der Bodendienstabfertigung, die sich während der ersten drei Jahre nach Abschluss des Zusammenschlusses ergeben würden, als überprüfbar an, nämlich [...] Mio. EUR für die Synergien eines innereuropäischen Luftnetzes und [...] Mio. EUR für die Bodendienstabfertigung. Diese Einsparungen wurden im Hinblick auf die einzelnen Länder und den Geschäftsumfang von UPS und die Kostendaten auf der Sendungsebene zugeteilt. Um die Durchsatzquote der Veränderungen in Form von überprüfbaren Kosten für die Verbraucher zu schätzen, hält die Kommission die Schätzung der Auswirkung der durchschnittlichen Gesamtkostenveränderungen auf den Preis der internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR, die von den Parteien gemäß ihrer Preiskonzentrationsanalyse bereitgestellt wird, für angemessen. Dies ist wahrscheinlich eine Unterschätzung des tatsächlichen Durchsatzes der Grenzkosten. |
| --- | --- |

33.

Die Kommission stimmte zu, dass die Effizienzvorteile fusionsspezifisch sind. Allerdings sah sie lediglich die Kosteneinsparungen im Zusammenhang mit dem europäischen Luftnetz und der Bodendienstabfertigung, die sich während der ersten drei Jahre nach Abschluss des Zusammenschlusses ergeben würden, als überprüfbar an, nämlich [...] Mio. EUR für die Synergien eines innereuropäischen Luftnetzes und [...] Mio. EUR für die Bodendienstabfertigung. Diese Einsparungen wurden im Hinblick auf die einzelnen Länder und den Geschäftsumfang von UPS und die Kostendaten auf der Sendungsebene zugeteilt. Um die Durchsatzquote der Veränderungen in Form von überprüfbaren Kosten für die Verbraucher zu schätzen, hält die Kommission die Schätzung der Auswirkung der durchschnittlichen Gesamtkostenveränderungen auf den Preis der internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR, die von den Parteien gemäß ihrer Preiskonzentrationsanalyse bereitgestellt wird, für angemessen. Dies ist wahrscheinlich eine Unterschätzung des tatsächlichen Durchsatzes der Grenzkosten.

| 34. | Auf der Grundlage der Berechnung der Kommission belaufen sich die Gesamteinsparungen für die internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR in den verschiedenen Ländern auf [0-5] bis [5-10] % des Preises. |
| --- | --- |

34.

Auf der Grundlage der Berechnung der Kommission belaufen sich die Gesamteinsparungen für die internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR in den verschiedenen Ländern auf [0-5] bis [5-10] % des Preises.

| 35. | UPS führte aus, dass das Vorhaben ebenfalls Effizienzvorteile außerhalb des Marktes anregen würde. Die Kommission kam allerdings zu dem Schluss, dass eine Überprüfung dieser Vorteile in einer dem Standard entsprechenden Weise nicht möglich ist. |
| --- | --- |

35.

UPS führte aus, dass das Vorhaben ebenfalls Effizienzvorteile außerhalb des Marktes anregen würde. Die Kommission kam allerdings zu dem Schluss, dass eine Überprüfung dieser Vorteile in einer dem Standard entsprechenden Weise nicht möglich ist.

v)   Analyse nach Ländern

| 36. | Die Kommission bewertete die wahrscheinlichen Auswirkungen des Zusammenschlusses nach Ländern, und zwar anhand der vier wesentlichen Faktoren: der Marktstruktur, der Expansionspläne der Wettbewerber für die nächsten Jahre, insbesondere anhand der Expansionspläne von FedEx sowie mithilfe des Ergebnisses der Marktuntersuchung und der Auswirkungen auf die Preise unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile. |
| --- | --- |

36.

Die Kommission bewertete die wahrscheinlichen Auswirkungen des Zusammenschlusses nach Ländern, und zwar anhand der vier wesentlichen Faktoren: der Marktstruktur, der Expansionspläne der Wettbewerber für die nächsten Jahre, insbesondere anhand der Expansionspläne von FedEx sowie mithilfe des Ergebnisses der Marktuntersuchung und der Auswirkungen auf die Preise unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile.

| 37. | In dem Beschluss wird die Ansicht vertreten, dass der vorgeschlagene Zusammenschluss wahrscheinlich in 15 Ländern zu einer wesentlichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs auf dem Markt für internationale Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR führen wird: in i) Bulgarien, ii) der Tschechischen Republik, iii) Dänemark, iv) Estland, v) Finnland, vi) Ungarn, vii) Lettland, viii) Litauen, ix) Malta, x) den Niederlanden, xi) Polen, xii) Rumänien, xiii) der Slowakei, xiv) Slowenien und xv) Schweden, wie in den folgenden Absätzen zusammengefasst wird. |
| --- | --- |

37.

In dem Beschluss wird die Ansicht vertreten, dass der vorgeschlagene Zusammenschluss wahrscheinlich in 15 Ländern zu einer wesentlichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs auf dem Markt für internationale Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR führen wird: in i) Bulgarien, ii) der Tschechischen Republik, iii) Dänemark, iv) Estland, v) Finnland, vi) Ungarn, vii) Lettland, viii) Litauen, ix) Malta, x) den Niederlanden, xi) Polen, xii) Rumänien, xiii) der Slowakei, xiv) Slowenien und xv) Schweden, wie in den folgenden Absätzen zusammengefasst wird.

| 38. | Die Marktanteile der Integratoren (5) nach dem Zusammenschluss wurden in Bulgarien folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [30-40] %; DHL [50-60] %; FedEx [5-10] %. Aufgrund der eingeschränkten Marktpräsenz von FedEx, seiner schwachen geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) und unter Berücksichtigung von internen Dokumenten im Zusammenhang mit Expansionsplänen in Bulgarien schien das Unternehmen zum Zeitpunkt des Beschlusses sowie in der nahen Zukunft einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien auszuüben. |
| --- | --- |

38.

Die Marktanteile der Integratoren (5) nach dem Zusammenschluss wurden in Bulgarien folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [30-40] %; DHL [50-60] %; FedEx [5-10] %. Aufgrund der eingeschränkten Marktpräsenz von FedEx, seiner schwachen geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) und unter Berücksichtigung von internen Dokumenten im Zusammenhang mit Expansionsplänen in Bulgarien schien das Unternehmen zum Zeitpunkt des Beschlusses sowie in der nahen Zukunft einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien auszuüben.

| 39. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Bulgarien zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Bulgarien unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden. |
| --- | --- |

39.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Bulgarien zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Bulgarien unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden.

| 40. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem bulgarischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

40.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem bulgarischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 41. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in der Tschechischen Republik folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz, eine schwächere geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) und längere Beförderungszeiten aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

41.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in der Tschechischen Republik folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz, eine schwächere geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) und längere Beförderungszeiten aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 42. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in der Tschechischen Republik zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in der Tschechischen Republik unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. |
| --- | --- |

42.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in der Tschechischen Republik zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in der Tschechischen Republik unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden.

| 43. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem tschechischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

43.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem tschechischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 44. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Dänemark folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz, eine etwas schwächere geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) und längere Beförderungszeiten aus. Auf der Grundlage der organischen Expansion in Dänemark wurde es als wahrscheinlich angesehen, dass FedEx in der nahen Zukunft nur einen eingeschränkten Anstieg seines internationalen Expressmarktanteils innerhalb des EWR mit einem resultierenden Marktanteil von weniger als [5-10] % verzeichnen würde. |
| --- | --- |

44.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Dänemark folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz, eine etwas schwächere geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) und längere Beförderungszeiten aus. Auf der Grundlage der organischen Expansion in Dänemark wurde es als wahrscheinlich angesehen, dass FedEx in der nahen Zukunft nur einen eingeschränkten Anstieg seines internationalen Expressmarktanteils innerhalb des EWR mit einem resultierenden Marktanteil von weniger als [5-10] % verzeichnen würde.

| 45. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Dänemark zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Dänemark unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile negativ wären und sich in einem Bereich von -[0-5] % bis -[0-5] % bewegen würden. Obwohl die Effizienzvorteile den Preisanstieg aufzuwiegen scheinen, besteht ein ernstes Risiko, dass die Effizienzvorteile alleine nicht ausreichend wären, um die negative Gesamtauswirkung des Zusammenschlusses aufzuwiegen. Der Zusammenschluss würde einen wichtigen Wettbewerber vom dänischen internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR beseitigen und die Möglichkeit zum Wechseln des Anbieters beschränken, während keine ausreichende ausgleichende Nachfragemacht vorhanden und kein Markteintritt bzw. keine Expansion wahrscheinlich wäre bzw. rechtzeitig und in ausreichendem Umfang erfolgen würde, um die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen auszugleichen. |
| --- | --- |

45.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Dänemark zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Dänemark unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile negativ wären und sich in einem Bereich von -[0-5] % bis -[0-5] % bewegen würden. Obwohl die Effizienzvorteile den Preisanstieg aufzuwiegen scheinen, besteht ein ernstes Risiko, dass die Effizienzvorteile alleine nicht ausreichend wären, um die negative Gesamtauswirkung des Zusammenschlusses aufzuwiegen. Der Zusammenschluss würde einen wichtigen Wettbewerber vom dänischen internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR beseitigen und die Möglichkeit zum Wechseln des Anbieters beschränken, während keine ausreichende ausgleichende Nachfragemacht vorhanden und kein Markteintritt bzw. keine Expansion wahrscheinlich wäre bzw. rechtzeitig und in ausreichendem Umfang erfolgen würde, um die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen auszugleichen.

| 46. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem dänischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

46.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem dänischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 47. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Estland folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz ohne geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

47.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Estland folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz ohne geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 48. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Estland zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Estland unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. |
| --- | --- |

48.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Estland zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Estland unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden.

| 49. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem estnischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

49.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem estnischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 50. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Finnland folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [30-40] %; DHL [60-70] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz mit einer schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Noch stärker fällt ins Gewicht, dass FedEx keine Premiumdienstleistungen, d. h. Zustellungen in den Morgenstunden in den Nachbarländern Schweden, Norwegen und Dänemark anbietet. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass FedEx seine Position in absehbarer Zukunft in einem Ausmaß verändern wird, durch das die negativen Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den Wettbewerb ausgeglichen würden. |
| --- | --- |

50.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Finnland folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [30-40] %; DHL [60-70] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz mit einer schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Noch stärker fällt ins Gewicht, dass FedEx keine Premiumdienstleistungen, d. h. Zustellungen in den Morgenstunden in den Nachbarländern Schweden, Norwegen und Dänemark anbietet. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass FedEx seine Position in absehbarer Zukunft in einem Ausmaß verändern wird, durch das die negativen Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den Wettbewerb ausgeglichen würden.

| 51. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Finnland zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Finnland unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden, ungeachtet der erwarteten Kosteneinsparungen. |
| --- | --- |

51.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Finnland zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Finnland unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden, ungeachtet der erwarteten Kosteneinsparungen.

| 52. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem finnischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

52.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem finnischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 53. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Ungarn folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [30-40] %; FedEx [10-20] %. FedEx verfügt über einen wesentlich geringeren Marktanteil als die anderen drei Integratoren, mit einer schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte). Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

53.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Ungarn folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [30-40] %; FedEx [10-20] %. FedEx verfügt über einen wesentlich geringeren Marktanteil als die anderen drei Integratoren, mit einer schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte). Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 54. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Ungarn zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Ungarn unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile sich in einem Bereich von -[0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. Die quantitative Analyse führt in Ungarn zu einem nicht eindeutigen Ergebnis, angesichts dessen, dass die Nettoauswirkung als leichter Preisrückgang oder leichter Preisanstieg prognostiziert wird. |
| --- | --- |

54.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Ungarn zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Ungarn unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile sich in einem Bereich von -[0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. Die quantitative Analyse führt in Ungarn zu einem nicht eindeutigen Ergebnis, angesichts dessen, dass die Nettoauswirkung als leichter Preisrückgang oder leichter Preisanstieg prognostiziert wird.

| 55. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem ungarischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

55.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem ungarischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 56. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Lettland folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx kann aufgrund seiner eingeschränkten Marktpräsenz und seiner sehr viel schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) bezüglich der internationalen Expresszustellungen innerhalb des EWR aus Lettland im Vergleich mit den anderen Integratoren als ein schwächerer Akteur angesehen werden. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

56.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Lettland folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx kann aufgrund seiner eingeschränkten Marktpräsenz und seiner sehr viel schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) bezüglich der internationalen Expresszustellungen innerhalb des EWR aus Lettland im Vergleich mit den anderen Integratoren als ein schwächerer Akteur angesehen werden. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 57. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Lettland zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Lettland unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv und bedeutend wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden. |
| --- | --- |

57.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Lettland zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Lettland unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv und bedeutend wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden.

| 58. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem lettischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

58.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem lettischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 59. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Litauen folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz ohne geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

59.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Litauen folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz ohne geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 60. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Litauen zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Litauen unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv und bedeutend wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden. |
| --- | --- |

60.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Litauen zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Litauen unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv und bedeutend wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden.

| 61. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem litauischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

61.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem litauischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 62. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Malta folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. Das Ergebnis der Marktuntersuchung bestätigte, dass FedEx hinsichtlich der internationalen Expresszustellungen innerhalb des EWR der schwächste Integrator ist. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

62.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Malta folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. Das Ergebnis der Marktuntersuchung bestätigte, dass FedEx hinsichtlich der internationalen Expresszustellungen innerhalb des EWR der schwächste Integrator ist. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 63. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Malta zwischen [5-10] % und [10-20] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Malta unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [5-10] % bis [5-10] % bewegen würden. |
| --- | --- |

63.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Malta zwischen [5-10] % und [10-20] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Malta unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [5-10] % bis [5-10] % bewegen würden.

| 64. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem maltesischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

64.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem maltesischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 65. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in den Niederlanden folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. Alle Integratoren verfügen über eine geografische Abdeckung von 100 % (hinsichtlich der Bestimmungsorte). Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

65.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in den Niederlanden folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [50-60] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. Alle Integratoren verfügen über eine geografische Abdeckung von 100 % (hinsichtlich der Bestimmungsorte). Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 66. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in den Niederlanden zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in den Niederlanden unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile negativ wären und sich in einem Bereich von -[0-5] % bis -[0-5] % bewegen würden. Allerdings wurde die Quantifizierung der Nettoauswirkungen des Zusammenschlusses weniger stark gewichtet, weil es das Modell nicht gestattete, die Besonderheiten des niederländischen Marktes zu erfassen, da die geschätzten Preisauswirkungen den Umstand widerspiegeln, dass die Abdeckung von FedEx in den Niederlanden vollständig ist (tatsächlich verfügen alle vier Integratoren über eine Abdeckung von 100 %). Die Kommission stellte fest, dass die Daten bezüglich der Abdeckung und der Marktanteile in den Niederlanden besonders inkonsistent sind. FedEx verfügt zwar über eine Abdeckung von 100 %, erzielt jedoch nur eingeschränkte Erträge. |
| --- | --- |

66.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in den Niederlanden zwischen [0-5] % und [0-5] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in den Niederlanden unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile negativ wären und sich in einem Bereich von -[0-5] % bis -[0-5] % bewegen würden. Allerdings wurde die Quantifizierung der Nettoauswirkungen des Zusammenschlusses weniger stark gewichtet, weil es das Modell nicht gestattete, die Besonderheiten des niederländischen Marktes zu erfassen, da die geschätzten Preisauswirkungen den Umstand widerspiegeln, dass die Abdeckung von FedEx in den Niederlanden vollständig ist (tatsächlich verfügen alle vier Integratoren über eine Abdeckung von 100 %). Die Kommission stellte fest, dass die Daten bezüglich der Abdeckung und der Marktanteile in den Niederlanden besonders inkonsistent sind. FedEx verfügt zwar über eine Abdeckung von 100 %, erzielt jedoch nur eingeschränkte Erträge.

| 67. | Die Kommission war der Ansicht, dass der Zusammenschluss wahrscheinlich einen wichtigen Wettbewerber vom niederländischen internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR beseitigen würde, wo FedEx keinen wirksamen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausübt. Zudem würde der Zusammenschluss nach Meinung der Kommission die Möglichkeit zum Wechseln des Anbieters beschränken, während ebenfalls keine ausreichende ausgleichende Nachfragemacht vorhanden ist und kein Markteintritt bzw. keine Expansion wahrscheinlich ist bzw. rechtzeitig und in ausreichendem Umfang erfolgen würde, um die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen auszugleichen. |
| --- | --- |

67.

Die Kommission war der Ansicht, dass der Zusammenschluss wahrscheinlich einen wichtigen Wettbewerber vom niederländischen internationalen Expressmarkt innerhalb des EWR beseitigen würde, wo FedEx keinen wirksamen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausübt. Zudem würde der Zusammenschluss nach Meinung der Kommission die Möglichkeit zum Wechseln des Anbieters beschränken, während ebenfalls keine ausreichende ausgleichende Nachfragemacht vorhanden ist und kein Markteintritt bzw. keine Expansion wahrscheinlich ist bzw. rechtzeitig und in ausreichendem Umfang erfolgen würde, um die möglichen wettbewerbswidrigen Auswirkungen auszugleichen.

| 68. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem niederländischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

68.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem niederländischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 69. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Polen folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz mit einer leicht schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus, so dass es nur einen eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausübt. Der kürzlich erfolgte Erwerb von Opek durch FedEx würde es FedEx gestatten, seine nationale Präsenz in Polen zu verstärken, allerdings würde bezüglich der internationalen Expresszustellungen innerhalb des EWR und der nationalen Expresszustellungen kein zusätzliches Auftragsaufkommen geschaffen. Alles in allem folgerte die Kommission, es unwahrscheinlich ist, dass FedEx in der nahen Zukunft zu einem wesentlich stärkeren Wettbewerber auf diesem Markt wird. |
| --- | --- |

69.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Polen folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz mit einer leicht schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus, so dass es nur einen eingeschränkten Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausübt. Der kürzlich erfolgte Erwerb von Opek durch FedEx würde es FedEx gestatten, seine nationale Präsenz in Polen zu verstärken, allerdings würde bezüglich der internationalen Expresszustellungen innerhalb des EWR und der nationalen Expresszustellungen kein zusätzliches Auftragsaufkommen geschaffen. Alles in allem folgerte die Kommission, es unwahrscheinlich ist, dass FedEx in der nahen Zukunft zu einem wesentlich stärkeren Wettbewerber auf diesem Markt wird.

| 70. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Polen zwischen [0-5] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Polen unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. |
| --- | --- |

70.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Polen zwischen [0-5] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Polen unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden.

| 71. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem polnischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

71.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem polnischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 72. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Rumänien folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz mit einer sehr viel schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

72.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Rumänien folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz mit einer sehr viel schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 73. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Rumänien zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Rumänien unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden. |
| --- | --- |

73.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Rumänien zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Rumänien unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [5-10] % bewegen würden.

| 74. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem rumänischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

74.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem rumänischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 75. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in der Slowakei folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz mit einer sehr viel schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

75.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in der Slowakei folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [40-50] %; FedEx [5-10] %. FedEx zeichnet sich durch eine sehr eingeschränkte Marktpräsenz mit einer sehr viel schwächeren geografischen Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 76. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in der Slowakei zwischen [0-5] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in der Slowakei unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. |
| --- | --- |

76.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in der Slowakei zwischen [0-5] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in der Slowakei unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden.

| 77. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem slowakischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

77.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem slowakischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 78. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Slowenien folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [30-40] %; DHL [60-70] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz ohne geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

78.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Slowenien folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [30-40] %; DHL [60-70] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz ohne geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwachen Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 79. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Slowenien zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Slowenien unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. |
| --- | --- |

79.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Slowenien zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Slowenien unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden.

| 80. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem slowenischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

80.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem slowenischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

| 81. | Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Schweden folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz und eine geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus, die schwächer sind als im Fall von UPS und DHL. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwächeren Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird. |
| --- | --- |

81.

Die Marktanteile der Integratoren nach dem Zusammenschluss wurden in Schweden folgendermaßen eingeschätzt: UPS/TNT [40-50] %; DHL [50-60] %; FedEx [0-5] %. FedEx zeichnet sich durch eine eingeschränkte Marktpräsenz und eine geografische Abdeckung (hinsichtlich der Bestimmungsorte) aus, die schwächer sind als im Fall von UPS und DHL. Ebenfalls unter Berücksichtigung der internen Dokumente von FedEx im Zusammenhang mit Expansionsplänen kam die Kommission zum Schluss, dass FedEx auch in der nahen Zukunft weiterhin einen lediglich schwächeren Wettbewerbsdruck auf die Parteien ausüben wird.

| 82. | Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Schweden zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Schweden unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden. |
| --- | --- |

82.

Gemäß der von der Kommission durchgeführten Analyse der Preiskonzentration würde der Preisanstieg für Sendungen mit Ursprung in Schweden zwischen [5-10] % und [5-10] % liegen, während die geschätzten Auswirkungen auf den Nettopreis in Schweden unter Berücksichtigung der Effizienzvorteile positiv wären und sich in einem Bereich von [0-5] % bis [0-5] % bewegen würden.

| 83. | Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem schwedischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde. |
| --- | --- |

83.

Aus diesem Grund kam die Kommission zum Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem schwedischen Markt für die internationalen Expresszustellungen von Kleinpaketen innerhalb des EWR wahrscheinlich zu einem wesentlichen Hindernis für wirksamen Wettbewerb führen würde.

V.   VERPFLICHTUNGEN

1.   Beschreibung der Verpflichtungen

| 84. | UPS übermittelte drei Verpflichtungspakete: i) am 29. November 2012, ii) am 16. Dezember 2012 und iii) am 3. Januar 2013. |
| --- | --- |

84.

UPS übermittelte drei Verpflichtungspakete: i) am 29. November 2012, ii) am 16. Dezember 2012 und iii) am 3. Januar 2013.

| 85. | Diese drei Pakete mit Abhilfemaßnahmen verfügten in unterschiedlichem Ausmaß über eine strukturellen und eine verhaltensbezogene Säule:






  — | eine auf Veräußerungen bezogene Abhilfemaßnahme: Verkauf der TNT-Tochtergesellschaften in 17 Ländern an einen einzigen Käufer. (6) |
| --- | --- | --- |

85.

Diese drei Pakete mit Abhilfemaßnahmen verfügten in unterschiedlichem Ausmaß über eine strukturellen und eine verhaltensbezogene Säule:

—

eine auf Veräußerungen bezogene Abhilfemaßnahme: Verkauf der TNT-Tochtergesellschaften in 17 Ländern an einen einzigen Käufer. (6)

| — | eine auf den Zugang bezogene Abhilfemaßnahme: Verpflichtung von UPS, einen Zugang zum innereuropäischen Luftnetz von UPS von den Ländern bzw. zu den Ländern bereitzustellen, auf die sich die Abhilfemaßnahmen beziehen. |
| --- | --- |

—

eine auf den Zugang bezogene Abhilfemaßnahme: Verpflichtung von UPS, einen Zugang zum innereuropäischen Luftnetz von UPS von den Ländern bzw. zu den Ländern bereitzustellen, auf die sich die Abhilfemaßnahmen beziehen.

| 86. | Mithilfe der Veräußerungen würden Überschneidungen in den Abhilfeländern beseitigt. |
| --- | --- |

86.

Mithilfe der Veräußerungen würden Überschneidungen in den Abhilfeländern beseitigt.

| 87. | Keiner der Marktakteure, die zu den Verpflichtungen vom 29. November 2012 und vom 16. Dezember 2012 befragt wurden, erklärte sein Interesse an dem veräußerten Geschäft als Ganzes, mit Ausnahme von La Poste/DPD. |
| --- | --- |

87.

Keiner der Marktakteure, die zu den Verpflichtungen vom 29. November 2012 und vom 16. Dezember 2012 befragt wurden, erklärte sein Interesse an dem veräußerten Geschäft als Ganzes, mit Ausnahme von La Poste/DPD.

| 88. | Als eines der Ergebnisse des zweiten Markttests legte UPS am 3. Januar 2013 ein weiteres Verpflichtungspaket vor, mit dem es versuchte, bestimmte Bedürfnisse von La Poste/DPD zu erfüllen. |
| --- | --- |

88.

Als eines der Ergebnisse des zweiten Markttests legte UPS am 3. Januar 2013 ein weiteres Verpflichtungspaket vor, mit dem es versuchte, bestimmte Bedürfnisse von La Poste/DPD zu erfüllen.

2.   Bewertung der Verpflichtungen

| 89. | Die Kommission ist daher insgesamt zu dem Schluss gelangt, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass die vorgeschlagenen Verpflichtungen die Wettbewerbsbedenken ausräumen würden, die in der Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgebracht worden waren. Einerseits war UPS nicht in der Lage, eine Up-front-buyer- oder eine Fix-it-first-Lösung anzubieten, und andererseits waren die Verpflichtungen in Kombination mit dem Geschäftsplan des einzigen interessierten Käufers, La Poste/DPD, nicht ausreichend, um die Bedenken der Kommission zu zerstreuen. Diesbezüglich bestanden folgende Bedenken nach dem dritten Paket auch weiterhin: |
| --- | --- |

89.

Die Kommission ist daher insgesamt zu dem Schluss gelangt, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass die vorgeschlagenen Verpflichtungen die Wettbewerbsbedenken ausräumen würden, die in der Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgebracht worden waren. Einerseits war UPS nicht in der Lage, eine Up-front-buyer- oder eine Fix-it-first-Lösung anzubieten, und andererseits waren die Verpflichtungen in Kombination mit dem Geschäftsplan des einzigen interessierten Käufers, La Poste/DPD, nicht ausreichend, um die Bedenken der Kommission zu zerstreuen. Diesbezüglich bestanden folgende Bedenken nach dem dritten Paket auch weiterhin:

i)   Zeitpunkt des Abschlusses des Veräußerungsverfahrens

| 90. | La Poste/DPD müsste mit UPS unter anderem eine Vereinbarung über den Aktienerwerb aushandeln, La Poste/DPD wies jedoch darauf hin, dass die Due-Diligence-Prüfung sehr viel mehr Zeit in Anspruch nehmen könnte als von UPS geschätzt. |
| --- | --- |

90.

La Poste/DPD müsste mit UPS unter anderem eine Vereinbarung über den Aktienerwerb aushandeln, La Poste/DPD wies jedoch darauf hin, dass die Due-Diligence-Prüfung sehr viel mehr Zeit in Anspruch nehmen könnte als von UPS geschätzt.

ii)   Eignung von La Poste/DPD als Käufer der veräußerten Tätigkeitsbereiche

| 91. | Angesichts der verhältnismäßig kleinen Volumina und der erforderlichen Investitionen in den Bestimmungsländern, die nicht von den Abhilfemaßnahmen abgedeckt werden, legte La Poste/DPD keinen Nachweis dafür vor, dass es eine Bewertung der Rentabilität der erworbenen internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR durchgeführt hatte. Stattdessen bewertete La Poste/DPD die Gesamtrentabilität der veräußerten TNT-Tochtergesellschaften als Ganzes, nach Ländergruppen. Aus dem Geschäftsplan von La Poste/DPD ergab sich, dass das Unternehmen über keine genauen Wirtschaftsdaten hinsichtlich der Rentabilität der internationalen Expressgeschäfte innerhalb des EWR verfügte. |
| --- | --- |

91.

Angesichts der verhältnismäßig kleinen Volumina und der erforderlichen Investitionen in den Bestimmungsländern, die nicht von den Abhilfemaßnahmen abgedeckt werden, legte La Poste/DPD keinen Nachweis dafür vor, dass es eine Bewertung der Rentabilität der erworbenen internationalen Expressdienstleistungen innerhalb des EWR durchgeführt hatte. Stattdessen bewertete La Poste/DPD die Gesamtrentabilität der veräußerten TNT-Tochtergesellschaften als Ganzes, nach Ländergruppen. Aus dem Geschäftsplan von La Poste/DPD ergab sich, dass das Unternehmen über keine genauen Wirtschaftsdaten hinsichtlich der Rentabilität der internationalen Expressgeschäfte innerhalb des EWR verfügte.

| 92. | La Poste/DPD erläuterte darüber hinaus, dass das Unternehmen nach Auslaufen der Vereinbarung mit UPS nicht beabsichtigte, Flugzeuge anzuschaffen, zu leasen oder zu chartern, ungeachtet seiner früheren negativen Einstellung bezüglich der Möglichkeit, auf der Grundlage von Auslagerungen im internationalen Expresssegment innerhalb des EWR effizient tätig zu sein. Hierdurch verstärkten sich die weiter oben erwähnten Zweifel hinsichtlich des Zeitraums, der auf das Ablaufen der Vereinbarung über den Zugang zum Luftnetz von UPS gefolgt wäre, ganz wesentlich. |
| --- | --- |

92.

La Poste/DPD erläuterte darüber hinaus, dass das Unternehmen nach Auslaufen der Vereinbarung mit UPS nicht beabsichtigte, Flugzeuge anzuschaffen, zu leasen oder zu chartern, ungeachtet seiner früheren negativen Einstellung bezüglich der Möglichkeit, auf der Grundlage von Auslagerungen im internationalen Expresssegment innerhalb des EWR effizient tätig zu sein. Hierdurch verstärkten sich die weiter oben erwähnten Zweifel hinsichtlich des Zeitraums, der auf das Ablaufen der Vereinbarung über den Zugang zum Luftnetz von UPS gefolgt wäre, ganz wesentlich.

| 93. | Folglich waren nicht ausreichend Nachweise vorhanden, die der Kommission die Schlussfolgerung erlaubt hätten, dass, falls La Poste/DPD die Verpflichtungen vom 3. Januar 2013 übernehmen würde, es wahrscheinlich wäre, dass das Unternehmen ein Netz entwickeln würde, mit dessen Hilfe es internationale Expresszustellungen innerhalb des EWR so effizient wie ein Integrator abwickeln könnte. |
| --- | --- |

93.

Folglich waren nicht ausreichend Nachweise vorhanden, die der Kommission die Schlussfolgerung erlaubt hätten, dass, falls La Poste/DPD die Verpflichtungen vom 3. Januar 2013 übernehmen würde, es wahrscheinlich wäre, dass das Unternehmen ein Netz entwickeln würde, mit dessen Hilfe es internationale Expresszustellungen innerhalb des EWR so effizient wie ein Integrator abwickeln könnte.

VI.   SCHLUSSFOLGERUNG

| 94. | Aus diesen Gründen kommt die Kommission in ihrem Beschluss zu dem Schluss, dass das vorgeschlagene Geschäft, in dessen Rahmen United Parcel Service Inc. gemäß Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 die alleinige Kontrolle über TNT Express N.V. übernimmt, mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen nicht vereinbar ist. |
| --- | --- |

94.

Aus diesen Gründen kommt die Kommission in ihrem Beschluss zu dem Schluss, dass das vorgeschlagene Geschäft, in dessen Rahmen United Parcel Service Inc. gemäß Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 die alleinige Kontrolle über TNT Express N.V. übernimmt, mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen nicht vereinbar ist.

---

(1)  ABI. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

(2)  Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen

  Union C 186 vom 26.6.2012, S. 9.

(3)  Sache COMP/M.3971 Deutsche Post/Exel Abs. 8-24.

(4)  Die Kommission ermittelt einen separaten Produktmarkt für Kleinpaketdienste, für die 31,5 kg als angemessener Schwellenwert erscheint, um kleine Pakete von Fracht zu unterscheiden.

(5)  Die Kommission rekonstruierte die Marktpositionen für alle Integratoren auf der Grundlage ihrer Erträge, die ausschließlich im Rahmen des Integrator-Geschäfts erzielt wurden.

(6)  i) Bulgarien, ii) Tschechische Republik, iii) Dänemark, iv) Estland, v) Finnland, vi) Ungarn, vii) Lettland, viii) Litauen, ix) Malta, x) Niederlande, xi) Polen, xii) Rumänien, xiii) Slowakei, xiv) Slowenien und xv) Schweden. Die Abhilfemaßnahmen im zweiten Paket bezogen sich ebenfalls auf Spanien und Portugal.

---

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/18

---

Mitteilung der Kommission über die nicht beantragte Menge, die zu der Menge hinzuzurechnen ist, die für den Teilzeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2014 im Rahmen bestimmter von der EU für Erzeugnisse der Sektoren Geflügelfleisch, Eier und Eieralbumin eröffneter Kontingente festgesetzt wurde

2014/C 137/06

Mit den Verordnungen (EG) Nr. 1384/2007 (1) und 1385/2007 (2) der Kommission sind Einfuhrzollkontingente für Erzeugnisse des Geflügelfleischsektors eröffnet worden. Die in den ersten sieben Tagen des Monats März 2014 für den Teilzeitraum vom 1. April bis zum 30. Juni 2014 und die Kontingente 09.4091, 09.4092 und 09.4421 eingereichten Einfuhrlizenzanträge beziehen sich auf Mengen, die die verfügbaren Mengen unterschreiten. Gemäß Artikel 7 Absatz 4 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1301/2006 der Kommission (3) werden die Mengen, für die keine Anträge gestellt wurden, zu der für den folgenden Kontingentsteilzeitraum (1. Juli bis 30. September 2014) festgesetzten Menge hinzugerechnet; sie sind im Anhang der vorliegenden Mitteilung aufgeführt.

---

(1)  ABl. L 309 vom 27.11.2007, S. 40.

(2)  ABl. L 309 vom 27.11.2007, S. 47.

(3)  ABl. L 238 vom 1.9.2006, S. 13.

---

ANHANG

| Laufende Nummer des Kontingents | Nicht beantragte Mengen, die zu der für den Teilzeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2014 festgesetzten Menge hinzuzurechnen sind
  (in kg) |
| --- | --- |
| 09.4091 | 280 000 |
| 09.4092 | 1 627 000 |
| 09.4421 | 350 000 |

Laufende Nummer des Kontingents

Nicht beantragte Mengen, die zu der für den Teilzeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2014 festgesetzten Menge hinzuzurechnen sind

(in kg)

09.4091

280 000

09.4092

1 627 000

09.4421

350 000

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/19

---

Veröffentlichung der Entscheidungen der Mitgliedstaaten über die Erteilung, die Aussetzung oder den Widerruf von Betriebsgenehmigungen nach Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (1)

(Neufassung)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2014/C 137/07

Gemäß Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (Neufassung) veröffentlicht die Europäische Kommission die Liste der von den Mitgliedstaaten im Zeitraum vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2013 getroffenen Entscheidungen über die Erteilung, die Aussetzung oder den Widerruf von Betriebsgenehmigungen.

Erteilte Betriebsgenehmigungen

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie (2) | Entscheidung rechtswirksam seit |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Agiles Aviation GmbH | Glanegg 2, 5082 Gröding | Fluggäste, Fracht, Post | A | 3.6.2013 |
| Österreich | X-JET GmbH | Walfischgasse 8/13, 1010 Wien | Fluggäste, Fracht, Post | A | 6.3.2013 |
| Bulgarien | AIR BRIGHT Ltd. | 116A, vh.B, app. 27, Geo Milev str., Sofia 1574 | Fracht, Post | A | 22.5.2013 |
| Bulgarien | „A L K“ Jsc | 2A, N. Obreshkov str., Sofia — 1113 | Fluggäste, Fracht, Post | A | 25.1.2013 |
| Bulgarien | JET OPS EUROPE Ltd. | App.2, 14 Karnigradska str., Sofia 1000 | Fluggäste, Fracht, Post | B | 12.8.2013 |
| Tschechische Republik | Eclair Aviation s.r.o. | Italská 1580/26, Vinohrady, Praha 2, PSČ 120 00 | Fluggäste, Fracht, Post | B | 7.7.2013 |
| Dänemark | Jutland Jets Air Taxa A/S | Karup Airport, N O Hansens vej 4, DK-7470 Karup | Fluggäste, Fracht, Post | A | 4.3.2013 |
| Estland | AS Fort Aero | Viru väljak 2, 10111 Tallinn | Fluggäste, Fracht, Post | A | 18.10.2013 |
| Estland | Nordic JET OÜ | Paljassaare tee 14, 10313 Tallinn | Fluggäste, Fracht, Post | A | 10.10.2013 |
| Finnland | Airline Management Technologies ALMT Oy | Siipitie 11, 01530 Vantaa | Fluggäste, Fracht, Post | B | 17.5.2013 |
| Frankreich | ALPHI | 31 boulevard de la Tour Maubourg |
| 75007 Paris |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie (2)

Entscheidung rechtswirksam seit

Österreich

Agiles Aviation GmbH

Glanegg 2, 5082 Gröding

Fluggäste, Fracht, Post

A

3.6.2013

Österreich

X-JET GmbH

Walfischgasse 8/13, 1010 Wien

Fluggäste, Fracht, Post

A

6.3.2013

Bulgarien

AIR BRIGHT Ltd.

116A, vh.B, app. 27, Geo Milev str., Sofia 1574

Fracht, Post

A

22.5.2013

Bulgarien

„A L K“ Jsc

2A, N. Obreshkov str., Sofia — 1113

Fluggäste, Fracht, Post

A

25.1.2013

Bulgarien

JET OPS EUROPE Ltd.

App.2, 14 Karnigradska str., Sofia 1000

Fluggäste, Fracht, Post

B

12.8.2013

Tschechische Republik

Eclair Aviation s.r.o.

Italská 1580/26, Vinohrady, Praha 2, PSČ 120 00

Fluggäste, Fracht, Post

B

7.7.2013

Dänemark

Jutland Jets Air Taxa A/S

Karup Airport, N O Hansens vej 4, DK-7470 Karup

Fluggäste, Fracht, Post

A

4.3.2013

Estland

AS Fort Aero

Viru väljak 2, 10111 Tallinn

Fluggäste, Fracht, Post

A

18.10.2013

Estland

Nordic JET OÜ

Paljassaare tee 14, 10313 Tallinn

Fluggäste, Fracht, Post

A

10.10.2013

Finnland

Airline Management Technologies ALMT Oy

Siipitie 11, 01530 Vantaa

Fluggäste, Fracht, Post

B

17.5.2013

Frankreich

ALPHI

31 boulevard de la Tour Maubourg

75007 Paris

Fluggäste, Fracht, Post

B

28.2.2013

Frankreich

EWA AIR

| Place de France, Immeuble Issoufali |
| --- |
| BP 52, 97610 DzaoudziDzaoudzi |

Place de France, Immeuble Issoufali

BP 52, 97610 DzaoudziDzaoudzi

Fluggäste, Fracht, Post

A

23.10.2013

Frankreich

HOP!

| Parc tertiaire SILIC, 40 rue d’Arcueil |
| --- |
| 94150 Rungis |

Parc tertiaire SILIC, 40 rue d’Arcueil

94150 Rungis

Fluggäste, Fracht, Post

A

15.3.2013

Frankreich

VOLDIRECT SAS

| 22 bis rue des Landes |
| --- |
| 35135 Chantepie |

22 bis rue des Landes

35135 Chantepie

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.3.2013

Frankreich

Héli Sphère 45

| Aérodrome des Quatre Vents |
| --- |
| 45500 st Denis de l’Hôtel |

Aérodrome des Quatre Vents

45500 st Denis de l’Hôtel

Fluggäste, Fracht, Post

B

31.5.2013

Frankreich

HELISAIR

| Aérodrome de Grenoble Le Versoud |
| --- |
| 38420 Le Versoud |

Aérodrome de Grenoble Le Versoud

38420 Le Versoud

Fluggäste, Fracht, Post

B

6.6.2013

Deutschland

aeroways GmbH

Clemensstraße 49, 80803 München

Fluggäste, Fracht, Post

A

27.6.2013

Deutschland

B-Air Charter GmbH & Co. KG

Bernhäuser Hauptstraße 14, 70794 Filderstadt

Fluggäste

B

14.1.2013

Deutschland

DL Helicopter Technik GmbH

Walter-Carsten-Straße 1, 27637 Nordholz

Fluggäste, Fracht, Post

B

29.7.2013

Deutschland

Helicopter Business Travel GmbH & Co. KG

Am Plärrer 35, 90443 Nürnberg,

Fluggäste, Fracht, Post

B

23.9.2013

Deutschland

HeliSense GmbH

Thalmühlstraße 32, 86739 Ederheim,

Fluggäste, Fracht, Post

B

3.5.2013

Deutschland

Pro Jet GmbH

Berliner Allee 11-22, 66482 Zweibrücken

Fluggäste, Fracht, Post

A

20.11.2013

Griechenland

AEROSPACE ONE

Koumpi 24-19003 Markopoulo Mesogaias Attikis

Fracht, Post

A

17.9.2013

Irland

National Flight Centre Limited

Weston Airport, Leixlip, Co. Kildare

Fluggäste, Fracht, Post

B

31.5.2013

Italien

Ariane s.r.l. Unipersonale

Via Colonnello Alessi n.15-23100 Sondrio (SO)

Fluggäste, Fracht

B

23.9.2013

Italien

E+S Air s.r.l.

Contrada Ficocelle s.n.c. 84081 — Ogliastro Cilento (SA)

Fluggäste, Fracht

B

10.12.2013

Italien

Hoverfly s.r.l.

Via Benedetto Croce n. 249-66100 Chieti (CH)

Fluggäste, Fracht

B

22.2.2013

Litauen

Air Lituanica, UAB

J. Galvydžio str. 5, LT-08236 Vilnius

Fluggäste, Fracht, Post

A

6.8.2013

Litauen

Grand Cru Airlines, UAB

Dariaus ir Gireno str. 81-1, LT-02189 Vilnius,

Fluggäste, Fracht, Post

A

19.7.2013

Polen

Husair sp. z o.o.

ul. Księżycowa 3, Hangar 11, 01-934 Warszawa

Fluggäste, Fracht

B

4.10.2013

Polen

Royal-Star sp. z o.o.

ul. Drogowców 7 39-200 Dębica

Fluggäste, Fracht

B

15.11.2013

Rumänien

S.C. BLUE AIR — AIRLINE MANAGEMENT SOLUTIONS S.R.L.

17 Teheran Street, sector 1, Bucharest

Fluggäste, Fracht

A

20.8.2013

Rumänien

S.C. INTERAVIATION CHARTER SRL

Bucuresti, Bd. Regiei nr. 2, sector 6

Fluggäste, Fracht

A

28.1.2013

Rumänien

S.C. UNITED EUROPEAN AIRLINES S.R.L.

5 Georges Bizet Street, sector 2, Bucharest

Fluggäste

B

22.8.2013

Slowakei

Air Carpatia, s.r.o.

Slowackého 4673/24, 821 04 Bratislava

Fluggäste, Fracht, Post

B

18.3.2013

Slowakei

Go2Sky, spol. s.r.o.

Ivánska cesta 65/3421, 821 04 Bratislava

Fluggäste, Fracht, Post

A

3.7.2013

Slowakei

EHC service, s.r.o.

Sibírska 2, 080 01 Prešov

Fluggäste, Fracht, Post

B

19.6.2013

Spanien

BIGAS GRUP, S.L.

Carretera del Masnou, Km. 14,300-08400 Granollers (Barcelona)

Fluggäste, Fracht, Post

B

23.5.2013

Spanien

BIGAS GRUP HELICOPTERS, S.L.

Carretera del Masnou, Km. 14,300-08400 Granollers (Barcelona)

Fluggäste, Fracht, Post

B

13.11.2013

Spanien

EVELOP AIRLINES, S.L.

José Rover Motta, 27-07006 Palma de Mallorca

Fluggäste, Fracht, Post

A

22.11.2013

Schweden

SAAB AB

SE-581 88 Linköping

Fluggäste, Fracht, Post

A

12.8.2013

Schweden

Sundt Air Sweden AB

Hässlögatan 6, SE-721 31 Västerås

Fluggäste, Fracht, Post

B

22.3.2013

Schweiz

Heli Sitterdorf AG

Flugplatz, 8589 Sitterdorf

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.5.2013

Vereinigtes Königreich

Apem Aviation Ltd

Unit 3 And 4A, Business Park, Flint Road, Saltney Ferry, Chester. CH4 0GZ

Fluggäste, Fracht, Post

B

8.5.2013

Vereinigtes Königreich

Blu Halkin Ltd

Marshall Business Aviation Centre, Cambridge Airport, Newmarket Road, Cambridge. CB5 8RX

Fluggäste, Fracht, Post

B

12.7.2013

Vereinigtes Königreich

London Helicopter Centres Ltd

The Servotec Building, Redhill Aerodrome, Redhill, Surrey. RH1 5JY

Fluggäste, Fracht, Post

B

15.8.2013

Vereinigtes Königreich

Newcastle Aviation Ltd

Number 1, Apex Building Village, Annitsford, Cramlington, Northumberland. NE23 7BF

Fluggäste, Fracht, Post

B

19.12.2013

Vereinigtes Königreich

BAE Systems (Corporate Air Travel) Ltd

Warwick House, PO Box 87 Farnborough, Aerospace Centre, Farnborough, Hampshire. GU14 6YU

Fluggäste, Fracht, Post

A

19.12.2013

Vorläufig erteilte Betriebsgenehmigungen

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit | Vorläufige Genehmigung bis |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italien | Blue Panorama Airlines S.p.A. | Viale Liegi n. 32-00198 Roma | Fluggäste, Fracht | A | 23.4.2013 | 23.10.2013 |
| Italien | Blue Panorama Airlines S.p.A. | Viale Liegi n. 32-00198 Roma | Fluggäste, Fracht | A | 23.10.2013 | 23.4.2014 |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Vorläufige Genehmigung bis

Italien

Blue Panorama Airlines S.p.A.

Viale Liegi n. 32-00198 Roma

Fluggäste, Fracht

A

23.4.2013

23.10.2013

Italien

Blue Panorama Airlines S.p.A.

Viale Liegi n. 32-00198 Roma

Fluggäste, Fracht

A

23.10.2013

23.4.2014

Reaktivierte Betriebsgenehmigungen

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Advanced Aviation Logistic GmbH | Glockeneichweg 135, 88341 Bad Saulgau | Fluggäste, Fracht, Post | B | 13.12.2013 |
| Italien | Air Italy S.p.A. | Corso Sempione n. 111-21013 Gallarate (MI) | Fluggäste, Fracht | A | Widerruf der vorläufigen Betriebsgenehmigung und Wiedereinsetzung der Betriebsgenehmigung seit 14.10.2013 |
| Italien | Meridiana Fly S.p.A. | Centro Direzionale Aeroporto Costa Smeralda — 07026 Olbia | Fluggäste, Fracht | A | Widerruf der vorläufigen Betriebsgenehmigung und Wiedereinsetzung der Betriebsgenehmigung seit 3.6.2013 |
| Niederlande | AIS Airlines B.V. | Flamingoweg 20, 8218NW Lelystad | Fluggäste, Post, Fracht | B | 24.9.2013
  CAMO/AOC wurde vorübergehend ausgesetzt 10.9.2013-24.9.2013 |
| Rumänien | S.C. VALAHIA AIR SRL | Bucuresti, sector 1, Bd. Ficusului nr. 1, et. 1, ap 4 | Fluggäste, Fracht | B | Aussetzung aufgehoben. Betriebsgenehmigung (1. Ausgabe) gültig ab 16.12.2013 |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Deutschland

Advanced Aviation Logistic GmbH

Glockeneichweg 135, 88341 Bad Saulgau

Fluggäste, Fracht, Post

B

13.12.2013

Italien

Air Italy S.p.A.

Corso Sempione n. 111-21013 Gallarate (MI)

Fluggäste, Fracht

A

Widerruf der vorläufigen Betriebsgenehmigung und Wiedereinsetzung der Betriebsgenehmigung seit 14.10.2013

Italien

Meridiana Fly S.p.A.

Centro Direzionale Aeroporto Costa Smeralda — 07026 Olbia

Fluggäste, Fracht

A

Widerruf der vorläufigen Betriebsgenehmigung und Wiedereinsetzung der Betriebsgenehmigung seit 3.6.2013

Niederlande

AIS Airlines B.V.

Flamingoweg 20, 8218NW Lelystad

Fluggäste, Post, Fracht

B

24.9.2013

CAMO/AOC wurde vorübergehend ausgesetzt 10.9.2013-24.9.2013

Rumänien

S.C. VALAHIA AIR SRL

Bucuresti, sector 1, Bd. Ficusului nr. 1, et. 1, ap 4

Fluggäste, Fracht

B

Aussetzung aufgehoben. Betriebsgenehmigung (1. Ausgabe) gültig ab 16.12.2013

Ausgesetzte Betriebsgenehmigungen

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit | Bemerkungen |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Tschechische Republik | HOLIDAYS Czech Airlines, a.s. | Praha 6, Jana Kašpara 1069/1, PSČ 160 08 | Fluggäste, Post, Fracht | A | 8.11.2013 | |
| Frankreich | Taxi Caraïbes Air | Les Hauts de Californie, 97232 Le Lamentin | Fluggäste, Post, Fracht | B | 12.7.2013 | Widerrufen am 1.8.2013 |
| Deutschland | ACG Air Cargo Germany GmbH | Gebäude 13 35, 55483 Hahn — Airport | Fracht | A | 17.4.2013 | |
| Deutschland | Arrow Airservice Inhaber: Winfried Gebhardt | Flugplatz F1/19, 15344 Strausberg | Fluggäste, Post, Fracht | B | 28.10.2013 | |
| Deutschland | Augsburg Airways GmbH | Wartungsallee 13-85356 München | Fluggäste, Post, Fracht | A | 1.11.2013 | |
| Deutschland | Condor Berlin GmbH | Willy-Brandt-Platz 2, 12529 Schönefeld | Fluggäste, Post, Fracht | A | 2.5.2013 | |
| Deutschland | DL Helicopter GmbH | Werkstr. 11, 21218 Seevetal, | Fluggäste, Post, Fracht | B | 30.7.2013 | |
| Deutschland | Dresdner Luftfahrtgesellschaft mbH | Heinrich-Mann-Str. 2, 01156 Dresden | Fluggäste, Post, Fracht | B | 1.2.2013 | |
| Deutschland | Eifelair Geschäfts- u. Charterflug GmbH | Vollmert 32, 53902 Bad Münstereifel | Fluggäste, Post, Fracht | B | 31.7.2013 | |
| Deutschland | Fly Point Flugservice Haufe KG | Am Küngelhof 4, 99820 Hörselberg-Hainich | Fluggäste, Post, Fracht | B | 9.12.2013 | |
| Deutschland | GAS Air Service GmbH | Am Bahnhof 5, 49201 Dissen — (falsch: 49201 Greven) | Fluggäste, Post, Fracht | A | 12.3.2013 | |
| Deutschland | Germania Express Fluggesellschaft mbH | Lilienthalstraße 6, 12529 Schönefeld OT Waltersdorf | Fluggäste, Post, Fracht | B | 1.11.2013 | |
| Deutschland | Greenbird GmbH | Dürrheimer Str. 90, 78166 Donaueschingen | Fluggäste, Post, Fracht | B | 11.1.2013 | |
| Deutschland | Hanseflug GmbH | Nordstraße 18, 30855 Langenhagen | Fluggäste, Post, Fracht | B | 2.9.2013 | |
| Deutschland | Heli AG & Co. KG | Carl-Benz-Straße 3, 79211 Denzlingen | Fluggäste, Post, Fracht | B | 1.11.2013 | |
| Deutschland | OLT Express Germany GmbH | Henrich-Focke-Str. 6, 28199 Bremen | Fluggäste, Post, Fracht | A | 28.1.2013 | |
| Deutschland | Rhein-Ruhr-Helicopter Rainer Zemke GmbH & Co.KG | Flughafen 34, 41066 Mönchengladbach | Fluggäste, Post, Fracht | B | 6.11.2013 | |
| Deutschland | Vibro-Air Flugservice GmbH & Co. KG | Mozartstr. 19, 41065 Mönchengladbach | Fluggäste, Post, Fracht | A | 2.9.2013 | |
| Deutschland | VIP-FLIGHTS GmbH | Einsteinstr. 37, 82152 Martinsried, Gemeinde Planegg | Fluggäste, Post, Fracht | B | 12.2.2013 | |
| Deutschland | Wiesbadener Flugdienst Kunkel KG | Unter den Eichen 7, 65195 Wiesbaden | Fluggäste, Post, Fracht | B | 15.4.2013 | |
| Griechenland | AVIATOR AIRWAYS S.A. | Vouliagmenis Ave. 85, Glyfada 16674 | Fluggäste, Post, Fracht | B | 3.4.2013 | |
| Griechenland | HELLENIC IMPERIAL AIRWAYS S.A. | 102, Vouliagmenis Ave. & Ermou, 167 77 Elliniko | Fluggäste, Post, Fracht | A | 16.1.2013 | |
| Griechenland | INTERJET S.A. | 40,2 Km Attikis Road, 19002 Paiania Attikis | Fluggäste, Fracht, Post | A | 23.4.2013 | |
| Irland | Premier Helicopters Limited | Bond Road, East Wall, Dublin 3. | Fluggäste, Fracht, Post | B | 10.1.2013 | |
| Italien | Aermarche S.p.A. | Via della Vittorina n. 60-06024 Gubbio (PG) | Fluggäste | B | 10.1.2013 | |
| Italien | Air Vallée S.p.A. | Via Flaminia n. 409-47924 Rimini (RN) | Fluggäste | A | 24.4.2013 | |
| Italien | Belle Air Europe s.r.l. | Piazzale Sandro Sordoni — 60015 Falconara Marittima (AN) | Fluggäste, Fracht | A | 27.11.2013 | |
| Italien | Palio Air Service s.r.l. | Via dei Fossi n. 14/C — 59100 Prato (PO) | Fluggäste, Fracht | B | 7.10.2013 | |
| Italien | S.T.C. Aviation S.p.A. | Via Francesco Rolla n. 29-16152 Genova (GE) | Fluggäste | B | 19.11.2013 | |
| Niederlande | AIS Airlines B.V. | Flamingoweg 20, 8218NW Lelystad | Fluggäste, Post, Fracht | B | 3.9.2013 | Dekret ILT-2013/29211 CAMO/AOC ausgesetzt |
| Rumänien | BLUE AIR TRANSPORT AERIAN S.A. | Bucuresti, str. Buzesti nr. 71, sector 1 | Fluggäste, Post | A | 20.8.2013 | |
| Rumänien | S.C. VALAHIA AIR SRL | Bucuresti, sector 1, Bd. Ficusului nr. 1, et. 1, ap 4 | Fluggäste, Fracht | B | 20.6.2013 | Aussetzung des AOC |
| Rumänien | SC JETRAN AIR SRL | Bucuresti, str. Coralilor nr 20C, corp C2, sector 1 | Fluggäste, Fracht | A | 28.1.2013 | |
| Rumänien | S.C. MEDALLION AIR SRL | Bucuresti, str. Nicolae Caramfil nr. 77, parter, sector 1 | Fluggäste, Fracht | A | 20.6.2013 | Aussetzung des AOC |
| Spanien | AIR LINK SOLUTIONS, S.L. | Narcisos, 20-28016 Madrid | Fluggäste, Post, Fracht | B | 27.9.2013 | |
| Spanien | CANARIAS AERONAUTICA, S.L. | Luis Saavedra Miranda, 26-35014 Las Palmas (Gran Canaria) | Fluggäste, Post, Fracht | B | 31.10.2013 | |
| Spanien | DOMINGUEZ TOLEDO, S.A. | La Orotava, 118-29006 Málaga | Fluggäste, Post, Fracht | B | 23.4.2013 | |
| Spanien | HELISWISS IBERICA, S.A. | Aeropuerto de Sabadell — Hangar no 4 — Lado Norte — 08205 Sabadell (Barcelona) | Fluggäste, Post, Fracht | B | 22.1.2013 | |
| Spanien | IBERWORLD AIRLINES, S.A. | Carretera de Valldemosa Km. 7,4 — Edificio Orizonia Parcbit — 07121 Palma de Mallorca | Fluggäste, Post, Fracht | A | 17.5.2013 | |
| Spanien | TURISVOL, S.L. | Santiago Rusiñol, s/n — Apartado de Correos 181-17250 Playa de Aro (Girona) | Fluggäste, Fracht, Post | B | 27.2.2013 | Betriebsgenehmigung ausgesetzt bis 8.10.2013 |
| Spanien | IMD AIRWAYS, S.L. | Morse, 14-28906 Getafe (Madrid) | Fluggäste, Post, Fracht | A | 27.9.2013 | |
| Spanien | LET`S FLY, S.L. | Port ginesta, local 814-08860 Les Botigues de Sitges (Barcelona) | Fluggäste, Post, Fracht | A | 14.10.2013 | |
| Vereinigtes Königreich | RotorMotion UK Limited | 14-16 Station Road, Oxted, Surrey. |
| RH8 9EP |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Bemerkungen

Tschechische Republik

HOLIDAYS Czech Airlines, a.s.

Praha 6, Jana Kašpara 1069/1, PSČ 160 08

Fluggäste, Post, Fracht

A

8.11.2013

Frankreich

Taxi Caraïbes Air

Les Hauts de Californie, 97232 Le Lamentin

Fluggäste, Post, Fracht

B

12.7.2013

Widerrufen am 1.8.2013

Deutschland

ACG Air Cargo Germany GmbH

Gebäude 13 35, 55483 Hahn — Airport

Fracht

A

17.4.2013

Deutschland

Arrow Airservice Inhaber: Winfried Gebhardt

Flugplatz F1/19, 15344 Strausberg

Fluggäste, Post, Fracht

B

28.10.2013

Deutschland

Augsburg Airways GmbH

Wartungsallee 13-85356 München

Fluggäste, Post, Fracht

A

1.11.2013

Deutschland

Condor Berlin GmbH

Willy-Brandt-Platz 2, 12529 Schönefeld

Fluggäste, Post, Fracht

A

2.5.2013

Deutschland

DL Helicopter GmbH

Werkstr. 11, 21218 Seevetal,

Fluggäste, Post, Fracht

B

30.7.2013

Deutschland

Dresdner Luftfahrtgesellschaft mbH

Heinrich-Mann-Str. 2, 01156 Dresden

Fluggäste, Post, Fracht

B

1.2.2013

Deutschland

Eifelair Geschäfts- u. Charterflug GmbH

Vollmert 32, 53902 Bad Münstereifel

Fluggäste, Post, Fracht

B

31.7.2013

Deutschland

Fly Point Flugservice Haufe KG

Am Küngelhof 4, 99820 Hörselberg-Hainich

Fluggäste, Post, Fracht

B

9.12.2013

Deutschland

GAS Air Service GmbH

Am Bahnhof 5, 49201 Dissen — (falsch: 49201 Greven)

Fluggäste, Post, Fracht

A

12.3.2013

Deutschland

Germania Express Fluggesellschaft mbH

Lilienthalstraße 6, 12529 Schönefeld OT Waltersdorf

Fluggäste, Post, Fracht

B

1.11.2013

Deutschland

Greenbird GmbH

Dürrheimer Str. 90, 78166 Donaueschingen

Fluggäste, Post, Fracht

B

11.1.2013

Deutschland

Hanseflug GmbH

Nordstraße 18, 30855 Langenhagen

Fluggäste, Post, Fracht

B

2.9.2013

Deutschland

Heli AG & Co. KG

Carl-Benz-Straße 3, 79211 Denzlingen

Fluggäste, Post, Fracht

B

1.11.2013

Deutschland

OLT Express Germany GmbH

Henrich-Focke-Str. 6, 28199 Bremen

Fluggäste, Post, Fracht

A

28.1.2013

Deutschland

Rhein-Ruhr-Helicopter Rainer Zemke GmbH & Co.KG

Flughafen 34, 41066 Mönchengladbach

Fluggäste, Post, Fracht

B

6.11.2013

Deutschland

Vibro-Air Flugservice GmbH & Co. KG

Mozartstr. 19, 41065 Mönchengladbach

Fluggäste, Post, Fracht

A

2.9.2013

Deutschland

VIP-FLIGHTS GmbH

Einsteinstr. 37, 82152 Martinsried, Gemeinde Planegg

Fluggäste, Post, Fracht

B

12.2.2013

Deutschland

Wiesbadener Flugdienst Kunkel KG

Unter den Eichen 7, 65195 Wiesbaden

Fluggäste, Post, Fracht

B

15.4.2013

Griechenland

AVIATOR AIRWAYS S.A.

Vouliagmenis Ave. 85, Glyfada 16674

Fluggäste, Post, Fracht

B

3.4.2013

Griechenland

HELLENIC IMPERIAL AIRWAYS S.A.

102, Vouliagmenis Ave. & Ermou, 167 77 Elliniko

Fluggäste, Post, Fracht

A

16.1.2013

Griechenland

INTERJET S.A.

40,2 Km Attikis Road, 19002 Paiania Attikis

Fluggäste, Fracht, Post

A

23.4.2013

Irland

Premier Helicopters Limited

Bond Road, East Wall, Dublin 3.

Fluggäste, Fracht, Post

B

10.1.2013

Italien

Aermarche S.p.A.

Via della Vittorina n. 60-06024 Gubbio (PG)

Fluggäste

B

10.1.2013

Italien

Air Vallée S.p.A.

Via Flaminia n. 409-47924 Rimini (RN)

Fluggäste

A

24.4.2013

Italien

Belle Air Europe s.r.l.

Piazzale Sandro Sordoni — 60015 Falconara Marittima (AN)

Fluggäste, Fracht

A

27.11.2013

Italien

Palio Air Service s.r.l.

Via dei Fossi n. 14/C — 59100 Prato (PO)

Fluggäste, Fracht

B

7.10.2013

Italien

S.T.C. Aviation S.p.A.

Via Francesco Rolla n. 29-16152 Genova (GE)

Fluggäste

B

19.11.2013

Niederlande

AIS Airlines B.V.

Flamingoweg 20, 8218NW Lelystad

Fluggäste, Post, Fracht

B

3.9.2013

Dekret ILT-2013/29211 CAMO/AOC ausgesetzt

Rumänien

BLUE AIR TRANSPORT AERIAN S.A.

Bucuresti, str. Buzesti nr. 71, sector 1

Fluggäste, Post

A

20.8.2013

Rumänien

S.C. VALAHIA AIR SRL

Bucuresti, sector 1, Bd. Ficusului nr. 1, et. 1, ap 4

Fluggäste, Fracht

B

20.6.2013

Aussetzung des AOC

Rumänien

SC JETRAN AIR SRL

Bucuresti, str. Coralilor nr 20C, corp C2, sector 1

Fluggäste, Fracht

A

28.1.2013

Rumänien

S.C. MEDALLION AIR SRL

Bucuresti, str. Nicolae Caramfil nr. 77, parter, sector 1

Fluggäste, Fracht

A

20.6.2013

Aussetzung des AOC

Spanien

AIR LINK SOLUTIONS, S.L.

Narcisos, 20-28016 Madrid

Fluggäste, Post, Fracht

B

27.9.2013

Spanien

CANARIAS AERONAUTICA, S.L.

Luis Saavedra Miranda, 26-35014 Las Palmas (Gran Canaria)

Fluggäste, Post, Fracht

B

31.10.2013

Spanien

DOMINGUEZ TOLEDO, S.A.

La Orotava, 118-29006 Málaga

Fluggäste, Post, Fracht

B

23.4.2013

Spanien

HELISWISS IBERICA, S.A.

Aeropuerto de Sabadell — Hangar no 4 — Lado Norte — 08205 Sabadell (Barcelona)

Fluggäste, Post, Fracht

B

22.1.2013

Spanien

IBERWORLD AIRLINES, S.A.

Carretera de Valldemosa Km. 7,4 — Edificio Orizonia Parcbit — 07121 Palma de Mallorca

Fluggäste, Post, Fracht

A

17.5.2013

Spanien

TURISVOL, S.L.

Santiago Rusiñol, s/n — Apartado de Correos 181-17250 Playa de Aro (Girona)

Fluggäste, Fracht, Post

B

27.2.2013

Betriebsgenehmigung ausgesetzt bis 8.10.2013

Spanien

IMD AIRWAYS, S.L.

Morse, 14-28906 Getafe (Madrid)

Fluggäste, Post, Fracht

A

27.9.2013

Spanien

LET`S FLY, S.L.

Port ginesta, local 814-08860 Les Botigues de Sitges (Barcelona)

Fluggäste, Post, Fracht

A

14.10.2013

Vereinigtes Königreich

RotorMotion UK Limited

14-16 Station Road, Oxted, Surrey.

RH8 9EP

Fluggäste, Fracht, Post

B

22.3.2013

7.6.2013

(widerrufen)

Vereinigtes Königreich

Suckling Airways (Cambridge) Ltd

Suite 335, The Quorum, Barnwell Drive, Cambridge. CB5 8RE

Fluggäste, Fracht, Post

A

25.4.2013

14.5.2013

(widerrufen)

Vereinigtes Königreich

Excel Charter Ltd

Hangar 17, Stapleford Aerodrome, Stapleford Tawney, Essex

Fluggäste, Fracht, Post

B

4.6.2013

Vereinigtes Königreich

PremiAir Aviation Services Ltd

Business Aviation Centre, Blackbushe Airport, Camberley, Surrey

Fluggäste, Fracht, Post

B

12.11.2013

Vereinigtes Königreich

Redhill Aviation Ltd

Standen Farm, Standen, East Grinstead, West Sussex

Fluggäste, Fracht, Post

B

17.12.2013

Freiwillige Rückgabe von Betriebsgenehmigungen

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Dänemark | CHC Denmark ApS | John Tranums Vej 20, DK-6705 Esbjerg Ø | Fluggäste, Fracht, Post | A | 31.1.2013 |
| Spanien | BIGAS GRUP, S.L. | Carretera del Masnou, Km. 14,300-08400 Granollers (Barcelona) | Fluggäste, Fracht, Post | B | 14.11.2013 |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Dänemark

CHC Denmark ApS

John Tranums Vej 20, DK-6705 Esbjerg Ø

Fluggäste, Fracht, Post

A

31.1.2013

Spanien

BIGAS GRUP, S.L.

Carretera del Masnou, Km. 14,300-08400 Granollers (Barcelona)

Fluggäste, Fracht, Post

B

14.11.2013

Widerrufene Betriebsgenehmigungen

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit | Bemerkungen |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Air-Styria Luftfahrtunternehmen Ges.m.b.H. | Flughafen Graz, 8073 Feldkirchen bei Graz | Fluggäste, Fracht, Post | B | 2.9.2013 | |
| Österreich | Early-birds GmbH | Schachenwald 37, 8073 Feldkirchen bei Graz | Fluggäste, Fracht, Post | B | 19.7.2013 | |
| Österreich | Flugtaxi Gesellschaft m.b.H. | Schillerstraße 19, 4910 Ried im Innkreis | Fluggäste, Fracht, Post | B | 19.7.2013 | |
| Österreich | JETALLIANCE Flugbetriebs GmbH | Flugplatz 1, 2542 Kottingbrunn | Fluggäste, Fracht, Post | A | 8.10.2013 | |
| Österreich | JETALLIANCE South GmbH | Flugplatz 1, 2542 Kottingbrunn | Fluggäste, Fracht, Post | A | 16.10.2013 | |
| Österreich | „VIF“ Luftfahrtgesellschaft mbH | Schwefel 91, BT 4, 6850 Dornbirn | Fluggäste, Fracht, Post | B | 29.4.2013 | |
| Bulgarien | Air Scorpio Ltd. | Ul. Persenk 73, 1164 Sofia | Fluggäste, Fracht, Post | A | 10.9.2013 | Genehmigung: Nr. BG 1008-4.7.2011 — widerrufen |
| Bulgarien | „AVB-2010“ Jsc. | 2A, Nikola Obreshkov Str., 1113 Sofia | Fluggäste, Fracht | A | 30.1.2013 | Betriebsgenehmigung Nr. BG 1008-11 vom 7.12.2011. |
| Finnland | Airecon Oy | Liikelentotie 8, 01530 Vantaa | Fluggäste, Fracht, Post | B | 17.5.2013 | |
| Finnland | Oulun Helikopteripalvelu Oy | Lentokatu 2, 90460 Oulunsalo | Fluggäste, Fracht, Post | B | 3.10.2013 | |
| Frankreich | AERO ENTREPRISE | Aéroport de Toussus le Noble, Bat 311, 78117 Toussus le Noble | Fluggäste, Fracht, Post | B | 23.10.2013 | |
| Frankreich | Aérozais | 1 rue du Coin, 49000 Cholet | Fluggäste, Fracht, Post | B | 1.10.2013 | |
| Frankreich | Atlantique Air Lines | 27 rue de la Clef des Champs, 44118 La Chevrolière | Fluggäste, Fracht, Post | A | 30.10.2013 | Sreichung aus dem Handelsregister (Amtliche Mitteilung BODACC B vom 26.6.2013).
  Fusion mit Atlantique Air Assistance |
| Frankreich | Avialim | Aéroport de Limoges, 87100 Limoges | Fluggäste, Fracht, Post | B | 14.3.2013 | Gerichtliche Liquidation vom 7.3.2013 durch Beschluss des Handelsgerichts Limoges vom 6.3.2013. |
| Frankreich | Aviaxess | Héliport de Paris, 61 rue Henri Farman, 75015 Paris | Fluggäste, Fracht, Post | B | 15.12.2013 | Gerichtliche Liquidation Beschluss mit Wirkung vom 12.12.2013, AOC nicht erneuert, vorläufige Genehmigung mit Gültigkeit bis 15.12.2013 nicht verlängert |
| Frankreich | SN THS | 51 avenue Jean Jaurès, 69007 Lyon | Fluggäste, Fracht, Post | A | 30.9.2013 | |
| Frankreich | Taxi Caraïbes AIR | Aéroport de Fort de France Le Lamentin, Zone Aviation générale, Les Hauts de Californie, 97232 Le Lamentin | Fluggäste, Fracht, Post | B | 1.8.2013 | Nach Aussetzung am 12.7.2013 |
| Frankreich | Transports Aériens Intercaraïbes (TAI) | SFA La Côte sauvage, 97098 Saint Barthélemy | Fluggäste, Fracht, Post | B | 10.9.2013 | |
| Deutschland | ACG Air Cargo Germany GmbH | Gebäude 13 35, 55483 Hahn — Airport | Fracht | A | 31.10.2013 | Ausgesetzt seit 17.4.2013 |
| Deutschland | Advance Air Luftfahrtgesellschaft mbH | Buchenweg 17, 35789 Weilmünster | Fluggäste, Fracht, Post | B | 24.7.2013 | Ausgesetzt seit 3.12.2012 |
| Deutschland | Condor Berlin GmbH | Willy-Brandt-Platz 2, 12529 Schönefeld | Fluggäste, Fracht, Post | A | 13.12.2013 | Ausgesetzt seit 2.5.2013 |
| Deutschland | Contact Air Flugdienst GmbH & Co. KG | Gottlieb-Manz-Straße 2, 70794 Filderstadt | Fluggäste, Fracht, Post | A | 31.5.2013 | Ausgesetzt seit 31.8.2012 |
| Deutschland | Dresdner Luftfahrtgesellschaft mbH | Heinrich-Mann-Str. 2, 01156 Dresden | Fluggäste, Fracht, Post | B | 22.10.2013 | Ausgesetzt seit 1.2.2013 |
| Deutschland | Elbe Helicopter GmbH & Co. KG | Flugplatz Bautzen, 02627 Kubschütz | Fluggäste, Fracht, Post | B | 27.2.2013 | Ausgesetzt seit 2.4.2012 |
| Deutschland | FSH Luftfahrtunternehmen GmbH | Schloßplatz 1, 04827 Machern | Fluggäste, Fracht, Post | B | 31.5.2013 | Ausgesetzt seit 1.7.2012 |
| Deutschland | GAS Air Service GmbH | Am Bahnhof 5, 49201 Dissen | Fluggäste, Fracht, Post | A | 24.9.2013 | Ausgesetzt seit 12.3.2013 |
| Deutschland | German Sky Airlines GmbH | Lierenfelder Str. 45, 40231 Düsseldorf | Fluggäste, Fracht, Post | A | 14.3.2013 | Ausgesetzt seit 1.12.2012 |
| Deutschland | Greenbird GmbH | Dürrheimer Str. 90, 78166 Donaueschingen | Fluggäste, Fracht, Post | B | 21.8.2013 | Ausgesetzt seit 11.1.2013 |
| Deutschland | HOMAC Aviation AG | Am Flughafen 46, 88046 Friedrichshafen | Fluggäste, Fracht, Post | B | 30.10.2013 | Ausgesetzt seit 20.6.2013 |
| Deutschland | OLT Express Germany GmbH | Henrich-Focke-Str. 6, 28199 Bremen | Fluggäste, Fracht, Post | A | 29.8.2013 | Ausgesetzt t seit 28.1.2013 |
| Deutschland | PrivateJet International GmbH | Flughafenallee 24-28, 28199 Bremen | Fluggäste, Fracht, Post | A | 13.6.2013 | Ausgesetzt seit 29.8.2012 |
| Deutschland | VIP-FLIGHTS GmbH | Einsteinstr. 37 |
| 82152 Martinsried, Gemeinde Planegg |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Bemerkungen

Österreich

Air-Styria Luftfahrtunternehmen Ges.m.b.H.

Flughafen Graz, 8073 Feldkirchen bei Graz

Fluggäste, Fracht, Post

B

2.9.2013

Österreich

Early-birds GmbH

Schachenwald 37, 8073 Feldkirchen bei Graz

Fluggäste, Fracht, Post

B

19.7.2013

Österreich

Flugtaxi Gesellschaft m.b.H.

Schillerstraße 19, 4910 Ried im Innkreis

Fluggäste, Fracht, Post

B

19.7.2013

Österreich

JETALLIANCE Flugbetriebs GmbH

Flugplatz 1, 2542 Kottingbrunn

Fluggäste, Fracht, Post

A

8.10.2013

Österreich

JETALLIANCE South GmbH

Flugplatz 1, 2542 Kottingbrunn

Fluggäste, Fracht, Post

A

16.10.2013

Österreich

„VIF“ Luftfahrtgesellschaft mbH

Schwefel 91, BT 4, 6850 Dornbirn

Fluggäste, Fracht, Post

B

29.4.2013

Bulgarien

Air Scorpio Ltd.

Ul. Persenk 73, 1164 Sofia

Fluggäste, Fracht, Post

A

10.9.2013

Genehmigung: Nr. BG 1008-4.7.2011 — widerrufen

Bulgarien

„AVB-2010“ Jsc.

2A, Nikola Obreshkov Str., 1113 Sofia

Fluggäste, Fracht

A

30.1.2013

Betriebsgenehmigung Nr. BG 1008-11 vom 7.12.2011.

Finnland

Airecon Oy

Liikelentotie 8, 01530 Vantaa

Fluggäste, Fracht, Post

B

17.5.2013

Finnland

Oulun Helikopteripalvelu Oy

Lentokatu 2, 90460 Oulunsalo

Fluggäste, Fracht, Post

B

3.10.2013

Frankreich

AERO ENTREPRISE

Aéroport de Toussus le Noble, Bat 311, 78117 Toussus le Noble

Fluggäste, Fracht, Post

B

23.10.2013

Frankreich

Aérozais

1 rue du Coin, 49000 Cholet

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.10.2013

Frankreich

Atlantique Air Lines

27 rue de la Clef des Champs, 44118 La Chevrolière

Fluggäste, Fracht, Post

A

30.10.2013

Sreichung aus dem Handelsregister (Amtliche Mitteilung BODACC B vom 26.6.2013).

Fusion mit Atlantique Air Assistance

Frankreich

Avialim

Aéroport de Limoges, 87100 Limoges

Fluggäste, Fracht, Post

B

14.3.2013

Gerichtliche Liquidation vom 7.3.2013 durch Beschluss des Handelsgerichts Limoges vom 6.3.2013.

Frankreich

Aviaxess

Héliport de Paris, 61 rue Henri Farman, 75015 Paris

Fluggäste, Fracht, Post

B

15.12.2013

Gerichtliche Liquidation Beschluss mit Wirkung vom 12.12.2013, AOC nicht erneuert, vorläufige Genehmigung mit Gültigkeit bis 15.12.2013 nicht verlängert

Frankreich

SN THS

51 avenue Jean Jaurès, 69007 Lyon

Fluggäste, Fracht, Post

A

30.9.2013

Frankreich

Taxi Caraïbes AIR

Aéroport de Fort de France Le Lamentin, Zone Aviation générale, Les Hauts de Californie, 97232 Le Lamentin

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.8.2013

Nach Aussetzung am 12.7.2013

Frankreich

Transports Aériens Intercaraïbes (TAI)

SFA La Côte sauvage, 97098 Saint Barthélemy

Fluggäste, Fracht, Post

B

10.9.2013

Deutschland

ACG Air Cargo Germany GmbH

Gebäude 13 35, 55483 Hahn — Airport

Fracht

A

31.10.2013

Ausgesetzt seit 17.4.2013

Deutschland

Advance Air Luftfahrtgesellschaft mbH

Buchenweg 17, 35789 Weilmünster

Fluggäste, Fracht, Post

B

24.7.2013

Ausgesetzt seit 3.12.2012

Deutschland

Condor Berlin GmbH

Willy-Brandt-Platz 2, 12529 Schönefeld

Fluggäste, Fracht, Post

A

13.12.2013

Ausgesetzt seit 2.5.2013

Deutschland

Contact Air Flugdienst GmbH & Co. KG

Gottlieb-Manz-Straße 2, 70794 Filderstadt

Fluggäste, Fracht, Post

A

31.5.2013

Ausgesetzt seit 31.8.2012

Deutschland

Dresdner Luftfahrtgesellschaft mbH

Heinrich-Mann-Str. 2, 01156 Dresden

Fluggäste, Fracht, Post

B

22.10.2013

Ausgesetzt seit 1.2.2013

Deutschland

Elbe Helicopter GmbH & Co. KG

Flugplatz Bautzen, 02627 Kubschütz

Fluggäste, Fracht, Post

B

27.2.2013

Ausgesetzt seit 2.4.2012

Deutschland

FSH Luftfahrtunternehmen GmbH

Schloßplatz 1, 04827 Machern

Fluggäste, Fracht, Post

B

31.5.2013

Ausgesetzt seit 1.7.2012

Deutschland

GAS Air Service GmbH

Am Bahnhof 5, 49201 Dissen

Fluggäste, Fracht, Post

A

24.9.2013

Ausgesetzt seit 12.3.2013

Deutschland

German Sky Airlines GmbH

Lierenfelder Str. 45, 40231 Düsseldorf

Fluggäste, Fracht, Post

A

14.3.2013

Ausgesetzt seit 1.12.2012

Deutschland

Greenbird GmbH

Dürrheimer Str. 90, 78166 Donaueschingen

Fluggäste, Fracht, Post

B

21.8.2013

Ausgesetzt seit 11.1.2013

Deutschland

HOMAC Aviation AG

Am Flughafen 46, 88046 Friedrichshafen

Fluggäste, Fracht, Post

B

30.10.2013

Ausgesetzt seit 20.6.2013

Deutschland

OLT Express Germany GmbH

Henrich-Focke-Str. 6, 28199 Bremen

Fluggäste, Fracht, Post

A

29.8.2013

Ausgesetzt t seit 28.1.2013

Deutschland

PrivateJet International GmbH

Flughafenallee 24-28, 28199 Bremen

Fluggäste, Fracht, Post

A

13.6.2013

Ausgesetzt seit 29.8.2012

Deutschland

VIP-FLIGHTS GmbH

Einsteinstr. 37

82152 Martinsried, Gemeinde Planegg

Fluggäste, Fracht, Post

B

8.10.2013

Ausgesetzt seit 12.2.2013

Deutschland

Wiesbadener Flugdienst Kunkel KG

Unter den Eichen 7, 65195 Wiesbaden

Fluggäste, Fracht, Post

B

16.10.2013

Ausgesetzt seit 15.4.2013

Deutschland

XL Airways Germany GmbH

Hessenring 13, 64546 Mörfelden-Walldorf

Fluggäste, Fracht, Post

A

10.7.2013

Ausgesetzt seit 15.12.2012

Griechenland

INTERJET ΕΛΙΚΟΠΤΕΡΑ Α.Ε.

40,2 klm Attikis Road, 19002 Paiania Attikis

Fluggäste, Fracht, Post

B

21.3.2013

Griechenland

SKY WINGS AIRLINES S.A.

58, Vouliagmenis Ave., 16675 Voula Attikis

Fluggäste, Fracht, Post

A

10.5.2013

Irland

Premier Helicopters Limited

Bond Road, East Wall, Dublin 3.

Fluggäste, Fracht, Post

B

2.4.2013

Ausgesetzt seit 10.1.2013

Italien

Air Mach s.r.l.

Via Mazzini n. 225-15067 Novi Ligure (AL)

Fluggäste

B

17.9.2013

Italien

Delta Aerotaxi s.r.l.

Via del Termine n. 11-50127 Firenze (FI)

Fluggäste

B

29.8.2013

Italien

Eagles S.p.A.

Via delle Arti n. 101/A — 00054 Fiumicino (RM)

Fluggäste, Fracht

A

2.9.2013

Italien

Executive Aircraft Management s.r.l.

Viale dell’Aviazione n. 65-20138 Milano (MI)

Fluggäste

B

2.10.2013

Italien

Halkin JET s.r.l.

Via Piera Cillario Ferrero n. 8-12051 Alba (CN)

Fluggäste

B

1.2.2013

Italien

Helica s.r.l.

Via Fratelli Solari n. 10 — Zona Industriale — 33020 Amaro (UD)

Fluggäste, Fracht

B

25.9.2013

Italien

Interfly s.r.l.

Via Aldo Moro n. 10-25100 Brescia

Fluggäste, Fracht

B

29.8.2013

Italien

Rotkopf Aviation Italia s.r.l.

Via Bartolomeo Cavaceppi n. 113-00127 Roma (RM)

Fluggäste, Fracht

B

19.11.2013

Lettland

SIA „Simplejet LV“

International airport „Riga“, Marupes civil parish, Riga district LV-1054

Fluggäste

A

22.11.2013

Litauen

Aurela, UAB

Rodunios kelias 32, LT-02187 Vilnius

Fluggäste, Fracht, Post

A

11.6.2013

Niederlande

Air Charters Europe B.V.

Machlaan 26 A-9761TK Eelde

Fluggäste, Fracht, Post

B

3.7.2013

Beschluss Air Charters Europe Nr. ILT-2013/22725 Auditbericht Nr. ILT-2013/22725 Auditbasis Kategorie B Handelskammer Nr. 4082190

Niederlande

Anti Gravity B.V.

Arendweg 33-8218PE Lelystad

Fluggäste, Fracht, Post

B

26.4.2013

Vorläufige Genehmigung abgelaufen. AOC beschränkt auf A-nach-A.

Niederlande

Special Air Services B.V.

Postbus 198 7390 AD Twello

Fluggäste, Fracht, Post

B

26.4.2013

AOC NL-AOC-13/23 beschränkt auf A-nach-A (EU-OPS Anhang 1 EU OPS 1.005(a)).

Polen

OLT Express Poland sp. z o.o.

ul. Puławska 465 02-844 Warszawa

Fluggäste

A

10.5.2013

Polen

OLT Express Regional sp. z o.o.

ul. Długie Ogrody 8 -14 80-755 Gdańsk

Fluggäste, Fracht, Post

A

8.4.2013

Polen

Silvair sp. z o.o.

Al. Komisji Edukacji Narodowej 93/B3 02-777 Warszawa

Fluggäste, Fracht

B

29.7.2013

Rumänien

Compania Romana de Aviatie ROMAVIA

Bd. Dimitrie Cantemir nr. 1, sector 4, Bucuresti

Fluggäste, Fracht

A

24.5.2013

Rumänien

S.C. InterAviation SRL

Str. Verii nr. 1-3, Sector 2, Bucuresti

Fluggäste, Fracht

B

4.6.2013

Rumänien

SC JETRAN AIR SRL

Bucuresti, str. Coralilor nr 20C, corp C2, sector 1

Fluggäste, Fracht

A

5.8.2013

Betriebsgenehmigung ausgesetzt seit 28.1.2013

Rumänien

SC ROMSTRADE LOGISTIC EXPRESS SRL

Judetul Giurgiu, sat Adunatii-Copaceni, comuna Adunatii-Copaceni (SOLA 50, nr. topografic 783, camera 4)

Fluggäste, Fracht

B

22.5.2013

Rumänien

SC ALFA AIR SERVICES SRL

Bd. Basarabia nr. 250,etaj 2, Corp administrativ (birouri), etajul 2 al Grupului Industrial TITAN, biroul nr. 215, sector 3, Bucureşti

Fluggäste

B

18.3.2013

Spanien

AEROTEC ESCUELA DE PILOTOS, S.L.

Chalet del RACE s/n — Aeropuerto de Cuatro Vientos — 28044 Madrid

Fluggäste, Fracht, Post

B

18.7.2013

Spanien

ISLAS AIRWAYS, S.A.

Avda. Punta de Anaga, 36-1a Planta — 38111 Santa Cruz de Tenerife

Fluggäste, Fracht, Post

A

10.7.2013

Islas Airways, S.A. verfügte über eine vorläufige Genehmigung bis 10.7.2013. Diese Genehmigung wurde am 30.10.2012 ausgesetzt und verlor am 10.7.2013 ihre Gültigkeit.

Spanien

MINT LÍNEAS AÉREAS, S.A.

Los Arfe, 66-28027 Madrid

Fluggäste, Fracht, Post

A

10.4.2013

Spanien

SOKO AVIATION, S.L.

Base Aérea Civil — Complejo Base Aérea — 28850 Torrejón De Ardoz (Madrid)

Fluggäste, Fracht, Post

B

3.10.2013

Spanien

SPANAIR, S.A.

Plaza de Europa, 54-56-08902 L`Hospitalet de Llobregat (Barcelona).

Fluggäste, Fracht, Post

A

29.4.2013

Schweden

JE Time Sweden AB

Kanalvägen10C, SE-194 61 Upplands Väsby

Fluggäste, Fracht, Post

B

9.9.2013

Schweden

Sweden Airways AB

Ellipsvägen 5, SE-141 75 Kungens Kurva

Fluggäste, Fracht, Post

B

15.1.2013

Vereinigtes Königreich

Oasis Flight Ltd

One Ash, The Green, East End, Witney, Oxfordshire. OX29 6PY

Fluggäste, Fracht, Post

B

29.1.2013

Vereinigtes Königreich

Veritair Aviation Limited

Cardiff Heliport, Foreshore Road, East Moors, Cardiff. CF10 4LZ

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.5.2013

Vereinigtes Königreich

Suckling Airways (Cambridge) Ltd

Suite 335, The Quorum, Barnwell Drive, Cambridge. CB5 8RE

Fluggäste, Fracht, Post

A

14.5.2013

Vereinigtes Königreich

Blue City Aviation Ltd

Anson House, Coventry Airport West, Coventry. CV8 3AZ

Fluggäste, Fracht, Post

B

7.6.2013

Vereinigtes Königreich

MB Air Ltd

Newcastle City Heliport, Railway Street, Newcastle Upon Tyne. NE4 7AN

Fluggäste, Fracht, Post

B

7.6.2013

Vereinigtes Königreich

Ocean Sky (UK) Ltd

Portland House, Bressenden Place, London. SW1E 5BH

Fluggäste, Fracht, Post

B

7.6.2013

Vereinigtes Königreich

RotorMotion UK Limited

| 14-16 Station Road, Oxted, Surrey. |
| --- |
| RH8 9EP |

14-16 Station Road, Oxted, Surrey.

RH8 9EP

Fluggäste, Fracht, Post

B

7.6.2013

Vereinigtes Königreich

Alan Mann Helicopters Ltd

Fairoaks Airport, Chobham nr Woking, Surrey. GU24 8HX

Fluggäste, Fracht, Post

B

11.6.2013

Vereinigtes Königreich

Bmibaby Ltd

PO Box 737, Donington Hall, Castle Donington, Derby, Derbyshire, DE74 2SB

Fluggäste, Fracht, Post

A

11.6.2013

Vereinigtes Königreich

Manhattan JET Management Ltd

Suite 217 Business Aviation Centre, Farnborough International Airport, Farnborough, Hampshire. GU14 6XA

Fluggäste, Fracht, Post

B

27.6.2013

Vereinigtes Königreich

Cranfield Helicopters Ltd

Hangar 1, Cranfield Airport, Cranfield, Bedford. MK43 0JR

Fluggäste, Fracht, Post

B

11.7.2013

Vereinigtes Königreich

Lakeland Seaplane Tours Ltd

Unit 7 St Angelo Airport, Trory, Enniskellen, Co Fermanagh, Northern Ireland. BT94 2FP

Fluggäste, Fracht, Post

B

14.8.2013

Vereinigtes Königreich

HD Air Ltd

Elmdon Building, Birmingham International Airport, Birmingham. B26 3QN

Fluggäste, Fracht, Post

A

18.12.2013

Vereinigtes Königreich

Cambridge Aero Club Ltd

Airport House, The Airport, Cambridge. CB5 8RY

Fluggäste, Fracht, Post

B

27.12.2013

Änderung des Namens des Genehmigungsinhabers

| Mitgliedstaat | Alter Name des Luftfahrtunternehmens | Neuer Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Frankreich | Airlinair | HOP!-AIRLINAIR | Parc d’affaires SILIC, 24-26 rue de Villeneuve, BP 40193, 94 563 Rungis Cedex | Fluggäste, Fracht, Post | A | BODACC B vom 26.7.2013. |
| Frankreich | Brit Air | HOP!-BRIT AIR | Aérodrome de Morlaix, CS 27925, 29679 Morlaix Cedex | Fluggäste, Fracht, Post | A | BODACC B vom 17.7.2013. |
| Frankreich | DARTA | AERO JET | Bât H5, Aéroport du Bourget, 175 Avenue de l’Europe, 93350 Le Bourget | Fluggäste, Fracht, Post | A | Namensänderung durch a.o. HV der Aktionäre von DARTA Transport Aérien vom 30.11.2012, Beschluss vom 13.2.2013. |
| Frankreich | Regional CAE | HOP!-REGIONAL | Aéroport de Nantes atlantique, 44340 Bouguenais | Fluggäste, Fracht, Post | A | BODACC B vom 11.7.2013. |
| Italien | Air One Executive S.p.A. | Livingston Executive S.p.A. | Corso Sempione n. 111-21013 Gallarate (MI) | Fluggäste, Fracht | B | 10.4.2013 |
| Deutschland | COMMANDER Flugdienst GmbH | AAA Aviation & Aircraft Assets GmbH | Van-der-Smissen-Str. 9, 22767 Hamburg | Fluggäste, Fracht, Post | B | 27.5.2013 |
| Deutschland | HELI Flight Flugschule-Flugbetrieb GmbH & Co.KG | HELI-FLIGHT GmbH & Co KG | Flugplatz, 61203 Reichelsheim | Fluggäste, Fracht, Post | B | 21.6.2013 |
| Deutschland | WDL Aviation GmbH & Co. KG | WDL Aviation GmbH & Co. Kommanditgesellschaft | Flughafen Köln/Bonn, Flugzeughalle 6, 51130 Köln | Fluggäste, Fracht, Post | A | 1.1.2013 |
| Niederlande | Lelykopters BV | HeliCentre Helicopter Services BV | Arendweg 33, 8218 PE Lelystad | Fluggäste, Fracht, Post | B | 3.12.2013 |
| Portugal | Airlinair Portugal — Serviços Aéreo, S.A. | LFAS — Lease Fly Aviation Services, S.A. | Rua Bartolomeu de Gusmão, no 18, 2745-269 São Domingos de Rana | Fluggäste, Fracht, Post | A | 28.3.2013 |
| Portugal | Perfect Aviation, S.A. | United JET Services, S.A. | Rua Bartolomeu de Gusmão, no 118, 2785-269 São Domingos de Rana | Fluggäste, Fracht, Post | A | 16.12.2013 |
| Schweden | Andersson Business JET AB | Bromma Business JET AB | c/o SCA, Box 200, SE-101 23 Stockholm | Fluggäste, Fracht, Post | A | 5.8.2013 |
| Schweden | Golden Air Flyg AB | Braathens Regional AB | Trollhättan Vänersborg Flygplats, 461 83 Västra Tunhem | Fluggäste, Fracht, Post | A | 11.1.2013 |
| Schweiz | Bonsai Helicopter AG | Helialpin AG | Airport St.Gallen-Altenrhein, Rütiweg 1340, CH-9423 Altenrhein | Fluggäste, Fracht, Post | B | 19.11.2013 |

Mitgliedstaat

Alter Name des Luftfahrtunternehmens

Neuer Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Frankreich

Airlinair

HOP!-AIRLINAIR

Parc d’affaires SILIC, 24-26 rue de Villeneuve, BP 40193, 94 563 Rungis Cedex

Fluggäste, Fracht, Post

A

BODACC B vom 26.7.2013.

Frankreich

Brit Air

HOP!-BRIT AIR

Aérodrome de Morlaix, CS 27925, 29679 Morlaix Cedex

Fluggäste, Fracht, Post

A

BODACC B vom 17.7.2013.

Frankreich

DARTA

AERO JET

Bât H5, Aéroport du Bourget, 175 Avenue de l’Europe, 93350 Le Bourget

Fluggäste, Fracht, Post

A

Namensänderung durch a.o. HV der Aktionäre von DARTA Transport Aérien vom 30.11.2012, Beschluss vom 13.2.2013.

Frankreich

Regional CAE

HOP!-REGIONAL

Aéroport de Nantes atlantique, 44340 Bouguenais

Fluggäste, Fracht, Post

A

BODACC B vom 11.7.2013.

Italien

Air One Executive S.p.A.

Livingston Executive S.p.A.

Corso Sempione n. 111-21013 Gallarate (MI)

Fluggäste, Fracht

B

10.4.2013

Deutschland

COMMANDER Flugdienst GmbH

AAA Aviation & Aircraft Assets GmbH

Van-der-Smissen-Str. 9, 22767 Hamburg

Fluggäste, Fracht, Post

B

27.5.2013

Deutschland

HELI Flight Flugschule-Flugbetrieb GmbH & Co.KG

HELI-FLIGHT GmbH & Co KG

Flugplatz, 61203 Reichelsheim

Fluggäste, Fracht, Post

B

21.6.2013

Deutschland

WDL Aviation GmbH & Co. KG

WDL Aviation GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

Flughafen Köln/Bonn, Flugzeughalle 6, 51130 Köln

Fluggäste, Fracht, Post

A

1.1.2013

Niederlande

Lelykopters BV

HeliCentre Helicopter Services BV

Arendweg 33, 8218 PE Lelystad

Fluggäste, Fracht, Post

B

3.12.2013

Portugal

Airlinair Portugal — Serviços Aéreo, S.A.

LFAS — Lease Fly Aviation Services, S.A.

Rua Bartolomeu de Gusmão, no 18, 2745-269 São Domingos de Rana

Fluggäste, Fracht, Post

A

28.3.2013

Portugal

Perfect Aviation, S.A.

United JET Services, S.A.

Rua Bartolomeu de Gusmão, no 118, 2785-269 São Domingos de Rana

Fluggäste, Fracht, Post

A

16.12.2013

Schweden

Andersson Business JET AB

Bromma Business JET AB

c/o SCA, Box 200, SE-101 23 Stockholm

Fluggäste, Fracht, Post

A

5.8.2013

Schweden

Golden Air Flyg AB

Braathens Regional AB

Trollhättan Vänersborg Flygplats, 461 83 Västra Tunhem

Fluggäste, Fracht, Post

A

11.1.2013

Schweiz

Bonsai Helicopter AG

Helialpin AG

Airport St.Gallen-Altenrhein, Rütiweg 1340, CH-9423 Altenrhein

Fluggäste, Fracht, Post

B

19.11.2013

Änderung der Anschrift des Genehmigungsinhabers

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Alte Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Neue Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Altenrhein Luftfahrt GmbH | Schwefel 91, 6850 Dornbirn | Office Park 3, Top 312, 1300 Wien-Flughafen | Fluggäste, Fracht, Post | A | 15.7.2013 |
| Österreich | Globe Air AG | Linzerstraße 30,, 4063 Hörsching | Polytec-Straße 1, 4063 Hörsching | Fluggäste, Fracht, Post | B | 11.11.2013 |
| Österreich | International JET Management GmbH | Oppolzergasse 6, 1010 Wien | Concorde Business Park 2/F 14, 2320 Schwechat | Fluggäste, Fracht, Post | B | 14.2.2013 |
| Bulgarien | SUNLIGHT AIR Jsc | 17, Debar str., 1618, Sofia | fl.12, 159, Tsar Boris III Blvd., 1618, Sofia | Fluggäste | A | 12.11.2013 |
| Tschechische Republik | HELI CZECH s.r.o. | Světlá pod Hořičkami 39, PSČ 552 05 | Pardubice, Luďka Matury 811, Studánka, PSČ 530 12 | Fluggäste, Post | B | 13.8.2013 |
| Deutschland | AirGo Flugservice GmbH & Co. KG | Am Finther Wald 5833, 55126 Mainz-Finthen | Am Finther Wald 5833, 55126 Mainz | Fluggäste, Fracht, Post | B | 1.1.2013 |
| Deutschland | Augusta Air Luftfahrtunternehmen, Yachtcharter und Videogeräteverleih Hans Schneider e.K. | Flughafenstr. 5, 86169 Augsburg | Flughafenstr. 3, 86169 Augsburg | Fluggäste, Fracht, Post | B | 1.1.2013 |
| Deutschland | B-Air Charter GmbH & Co. KG | Bernhäuser Hauptstraße 14 |
| 70794 Filderstadt |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Alte Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Neue Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Österreich

Altenrhein Luftfahrt GmbH

Schwefel 91, 6850 Dornbirn

Office Park 3, Top 312, 1300 Wien-Flughafen

Fluggäste, Fracht, Post

A

15.7.2013

Österreich

Globe Air AG

Linzerstraße 30,, 4063 Hörsching

Polytec-Straße 1, 4063 Hörsching

Fluggäste, Fracht, Post

B

11.11.2013

Österreich

International JET Management GmbH

Oppolzergasse 6, 1010 Wien

Concorde Business Park 2/F 14, 2320 Schwechat

Fluggäste, Fracht, Post

B

14.2.2013

Bulgarien

SUNLIGHT AIR Jsc

17, Debar str., 1618, Sofia

fl.12, 159, Tsar Boris III Blvd., 1618, Sofia

Fluggäste

A

12.11.2013

Tschechische Republik

HELI CZECH s.r.o.

Světlá pod Hořičkami 39, PSČ 552 05

Pardubice, Luďka Matury 811, Studánka, PSČ 530 12

Fluggäste, Post

B

13.8.2013

Deutschland

AirGo Flugservice GmbH & Co. KG

Am Finther Wald 5833, 55126 Mainz-Finthen

Am Finther Wald 5833, 55126 Mainz

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

Augusta Air Luftfahrtunternehmen, Yachtcharter und Videogeräteverleih Hans Schneider e.K.

Flughafenstr. 5, 86169 Augsburg

Flughafenstr. 3, 86169 Augsburg

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

B-Air Charter GmbH & Co. KG

Bernhäuser Hauptstraße 14

70794 Filderstadt

Plieninger Straße 70, 70794 Filderstadt

Fluggäste, Fracht, Post

B

16.10.2013

Deutschland

BSF Swissphoto GmbH

Am Flughafen Schönefeld, Mittelstraße 7, 12529 Schönefeld

Mittelstraße 7, 12529 Schönefeld

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

City-Flight Germany GmbH

Ruhrstraße 54-56, 41469 Neuss

Flughafenstraße 69, 41066 Mönchengladbach

Fluggäste, Fracht, Post

B

11.2.2013

Deutschland

Classic Wings GmbH

| Ellewick 24 |
| --- |
| 48691 Vreden |

Ellewick 24

48691 Vreden

Flughafenstraße 48, 40474 Düsseldorf

Fluggäste, Fracht, Post

B

29.11.2013

Deutschland

FAIR AIR GmbH

Moritzhöfen 7, 95447 Bayreuth

Flugplatzstr. 1, 95463 Bindlach

Fluggäste, Fracht, Post

B

4.7.2013

Deutschland

FLN FRISIA-Luftverkehr GmbH Norddeich

Flugplatz, 26506 Norddeich

| Westerlooger Strohweg 5, |
| --- |
| 26506 Norden |

Westerlooger Strohweg 5,

26506 Norden

Fluggäste, Fracht, Post

B

20.9.2013

Deutschland

Flugschule- und Luftfahrtunternehmen ARDEX GmbH Berlin Land Brandenburg

Flugplatz Heinrichsfelde, 16866 Kyritz

Flugplatz 2b, 16866 Kyritz

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

Heli Aviation GmbH

Flughafenstr. 7, 86169 Augsburg

Flughafenstr. 19, 86169 Augsburg

Fluggäste, Fracht, Post

B

27.2.2013

Deutschland

HHS Hanseatic Helicopter Service GmbH

Flughafen Hamburg, Geschäftsfliegerzentrum, Gebäude 347 A, 22335 Hamburg

Flughafen Hamburg, Geschäftsfliegerzentrum (Geb. 347 A), Flughafenstr. 1-3, 22335 Hamburg

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

JK JETKONTOR AG

Pinneberger Str. 243, 25488 Holm

Pinneberger Str. 243 d, 25488 Holm

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

NIGHTEXPRESS Luftverkehrsgesellschaft m.b.H.

Gebäude 511, Raum 3056, 60549 Frankfurt/Main

Flughafen Tor 109, Gebäude 511, Raum 3056, Cargo City Süd, 60549 Frankfurt am Main

Fracht, Post

A

1.1.2013

Deutschland

Nordcopters GmbH

Lachmannweg 3b, 22589 Hamburg

Bültenkoppel/Flugplatz, 25492 Heist

Fluggäste, Fracht, Post

B

29.5.2013

Deutschland

Rotorflug GmbH

Heliport Burgholzhausen, 61381 Friedrichsdorf

Peter-Geibel-Straße 24, 61381 Friedrichsdorf

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

Silver Cloud Air GmbH

Waldspitzweg 3, 67105 Schifferstadt

Joachim-Becher-Str. 2, 67346 Speyer

Fluggäste, Fracht, Post

B

15.10.2013

Deutschland

Sylt Air GmbH

Flughafen, Gebäude 101a, 25980 Sylt-Ost

Zum Fliegerhorst 101, 25980 Sylt/OT Tinnum

Fluggäste, Fracht, Post

B

1.1.2013

Deutschland

WDL Aviation GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

Flughafen Köln/Bonn, Flugzeughalle 6, 51147 Köln

Flughafen Köln/Bonn, Flugzeughalle 6, 51130 Köln

Fluggäste, Fracht, Post

A

1.1.2013

Deutschland

WIKING Helikopter Service GmbH

Blumenthalstr. 15, 28209 Bremen

JadeWeserAirport, 26452 Sande

Fluggäste, Fracht, Post

B

25.9.2013

Ungarn

A.B.C. Air Hungary Légiközlekedési és Kereskedelmi Kft

H-1185 Budapest, Ferihegy 1.

H-1185 Budapest, BUD Nemzetközi Repülőtér 1.

Fracht

B

27.2.2013

Irland

Airlink Airways Ltd T/A Private Sky

| Western Business Park, |
| --- |
| Ballymurtagh, |
| Shannon, Co. Clare. |

Western Business Park,

Ballymurtagh,

Shannon, Co. Clare.

First Floor, Block 2, Shannon Business Park, Shannon, Co. Clare.

Fluggäste, Fracht, Post

A

4.2.2013

Italien

Livingston Executive S.p.A.

Viale Abruzzo n. 410-66013 Chieti (CH)

Corso Sempione n. 111-21013 Gallarate (MI)

Fluggäste, Fracht

B

10.4.2013

Polen

Ad Astra Executive Charter S.A.

ul. Czereśniowa 40A, 02-456 Warszawa

ul. Kondratowicza 50, 03-642 Warszawa

Fluggäste, Fracht

B

29.10.2013

Polen

Flyjet sp. z o.o.

Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa

ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa

Fluggäste, Fracht

A

17.10.2013

Polen

Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe „Heliseco“ z o.o.

ul. Al. Lotników Polskich 1, 21-045 Świdnik

ul. Gen. Bryg. S. Kaliskiego 57, 01-476 Warszawa

Fluggäste, Fracht, Post

B

23.4.2013

Polen

Travel Service Polska sp. z o.o.

ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa

ul. Gordona Bennetta 2B, 02-159 Warszawa

Fluggäste

A

8.7.2013

Portugal

HI FLY — Transportes Aéreos, S.A.

| Rua do Borja, no 6 |
| --- |
| 1350-047 Lisboa |

Rua do Borja, no 6

1350-047 Lisboa

Rua Latino Coelho no1, Edifício Hifly Building 7o Andar 1050-132 Lisboa

Fluggäste, Fracht, Post

A

2013

Portugal

ORBEST, S.A.

Av. D. João II, Edifício Central Office, Lote 1.17.03, 6o, Parque das Nações, 1990-084 Lisboa

Edifício Rodrigo Uria, Rua Duque de Palmela no 23, 1250-097 Lisboa

Fluggäste, Fracht, Post

A

2013

Rumänien

S.C. BLUE AIR — AIRLINE MANAGEMENT SOLUTIONS S.R.L.

17 Teheran Street, sector 1, Bucharest

42-44 Bucuresti — Ploiesti Street, Baneasa Business&Technology Park, sector 1, Bucharest

Fluggäste, Fracht

A

9.12.2013

Slowakei

Travel Service, a.s. org. zložka Slovensko

Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava

Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava

Fluggäste, Fracht, Post

A

8.11.2013

Schweden

Amapola Flyg AB

Box 912, SE-195 05 Arlandastad

Box 57, SE-230 32 Malmö-Sturup

Fluggäste, Fracht, Post

A

17.5.2013

Schweden

Braathens Regional AB

Trollhättan Vänersborg Flygplats, 461 83 Trollhättan

Trollhättan Vänersborg Flygplats, 461 83 Västra Tunhem

Fluggäste, Fracht, Post

A

11.1.2013

Schweden

Bromma Business JET AB

Vetevägen 16, SE-187 69 Täby

c/o SCA, Box 200, SE-101 23 Stockholm

Fluggäste, Fracht, Post

A

5.8.2013

Schweden

Copterflyg AB

Lövstigen 2, SE-823 30 Kilafors

Ringvägen 12, SE-831 37 Östersund

Fluggäste, Fracht, Post

B

5.11.2013

Schweden

Sundt Air Sweden AB

Hässlögatan 6, SE-721 31 Västerås

Hässlögatan 16, SE-721 31 Västerås

Fluggäste, Fracht, Post

B

11.4.2013 Gültig bis 1.4.2014

Änderung der Kategorie

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Frankreich | Corail Hélicoptères | Aéroport de Pierrefonds, 97410 Saint-Pierre | Fluggäste, Fracht, Post | Wechsel von Kategorie B in Kategorie A | 12.11.2013 |
| Deutschland | AIR HAMBURG Luftverkehrsgesellschaft mbH | Kleine Bahnstr. 8- 22525 Hamburg | Fluggäste, Fracht, Post | Wechsel von Kategorie B in Kategorie A | 5.7.2013 |
| Deutschland | AIR TRAFFIC Gesellschaft mit beschränkter Haftung EXECUTIVE JET SERVICE | Flughafen, Halle 3, 40474 Düsseldorf | Fluggäste, Fracht, Post | Wechsel von Kategorie B in Kategorie A | 1.3.2013 |
| Deutschland | Flair JET Luftverkehrsgesellschaft mbH | Hirschenau 5a, 90607 Rückersdorf | Fluggäste, Fracht, Post | Wechsel von Kategorie B in Kategorie A | 5.3.2013 |
| Deutschland | Flair JET Luftverkehrsgesellschaft mbH | Hirschenau 5a, 90607 Rückersdorf | Fluggäste, Fracht, Post | Wechsel von Kategorie A in Kategorie B | 19.4.2013 |
| Deutschland | Germania Express Fluggesellschaft mbH | Lilienthalstraße 6, 2529 Schönefeld OT Waltersdorf | Fluggäste, Fracht, Post | Wechsel von Kategorie A in Kategorie B | 22.4.2013 |
| Deutschland | HeliJet Charter GmbH | Liebigstraße 3-9, 40764 Langenfeld | Fluggäste, Fracht, Post | Wechsel von Kategorie B in Kategorie A | 21.11.2013 |
| Deutschland | JET Executive International Charter GmbH & Co. KG | Mündelheimer Weg 50 |
| 40472 Düsseldorf |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Frankreich

Corail Hélicoptères

Aéroport de Pierrefonds, 97410 Saint-Pierre

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie B in Kategorie A

12.11.2013

Deutschland

AIR HAMBURG Luftverkehrsgesellschaft mbH

Kleine Bahnstr. 8- 22525 Hamburg

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie B in Kategorie A

5.7.2013

Deutschland

AIR TRAFFIC Gesellschaft mit beschränkter Haftung EXECUTIVE JET SERVICE

Flughafen, Halle 3, 40474 Düsseldorf

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie B in Kategorie A

1.3.2013

Deutschland

Flair JET Luftverkehrsgesellschaft mbH

Hirschenau 5a, 90607 Rückersdorf

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie B in Kategorie A

5.3.2013

Deutschland

Flair JET Luftverkehrsgesellschaft mbH

Hirschenau 5a, 90607 Rückersdorf

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie A in Kategorie B

19.4.2013

Deutschland

Germania Express Fluggesellschaft mbH

Lilienthalstraße 6, 2529 Schönefeld OT Waltersdorf

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie A in Kategorie B

22.4.2013

Deutschland

HeliJet Charter GmbH

Liebigstraße 3-9, 40764 Langenfeld

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie B in Kategorie A

21.11.2013

Deutschland

JET Executive International Charter GmbH & Co. KG

Mündelheimer Weg 50

40472 Düsseldorf

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie A in Kategorie B

12.2.2013

Spanien

Aeronova, S.L.

Polígono Industrial El Oliveral, Bloque A, Nave 2, Fase 3-46394 Ribarroja (Valencia)

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie B in Kategorie A

11.9.2013

Vereinigtes Königreich

British International Helicopter Services Ltd

Anson House, Coventry Airport, Coventry. CV8 3AZ

Fluggäste, Fracht, Post

Wechsel von Kategorie A in Kategorie B

8.10.2013

Änderung der Beförderungsberechtigung

| Mitgliedstaat | Name des Luftfahrtunternehmens | Anschrift des Luftfahrtunternehmens | Vorherige Beförderungsberechtigung für | Beförderungsberechtigung für | Kategorie | Entscheidung rechtswirksam seit |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | B-Air Charter GmbH & Co. KG | Bernhäuser Hauptstraße 14, 70794 Filderstadt | Fluggäste | Fluggäste, Fracht, Post | B | 19.2.2013 |
| Polen | Flyjet sp. z o.o. | Al. Krakowska 110/114 02-256 Warszawa | Fluggäste | Fluggäste, Fracht | A | 11.6.2013 |
| Polen | Small Planet Airlines sp. z o.o. | ul. 17 Stycznia 45B 02-146 Warszawa | Fluggäste | Fluggäste, Fracht | A | 24.9.2013 |

Mitgliedstaat

Name des Luftfahrtunternehmens

Anschrift des Luftfahrtunternehmens

Vorherige Beförderungsberechtigung für

Beförderungsberechtigung für

Kategorie

Entscheidung rechtswirksam seit

Deutschland

B-Air Charter GmbH & Co. KG

Bernhäuser Hauptstraße 14, 70794 Filderstadt

Fluggäste

Fluggäste, Fracht, Post

B

19.2.2013

Polen

Flyjet sp. z o.o.

Al. Krakowska 110/114 02-256 Warszawa

Fluggäste

Fluggäste, Fracht

A

11.6.2013

Polen

Small Planet Airlines sp. z o.o.

ul. 17 Stycznia 45B 02-146 Warszawa

Fluggäste

Fluggäste, Fracht

A

24.9.2013

---

(1)  ABl. L 293 vom 31.10.2008, S. 3.

(2)  Kategorie A: Betriebsgenehmigungen ohne die in Artikel 5 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 vorgesehene Beschränkung.

Kategorie B: Betriebsgenehmigungen mit der in Artikel 5 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 vorgesehenen Beschränkung.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 7.5.2014 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2014

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 137/42

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.7233 — Allianz/Going concern of UnipolSai Assicurazioni)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2014/C 137/08

| 1. | Am 29. April 2014 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Europäischen Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Allianz S.p.A. (Italien), das letztlich von der Allianz Gruppe (Deutschland) kontrolliert wird, erwirbt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über einen Teil der Sachversicherungssparte (das „Übernahmeziel“, Italien) des Versicherungsunternehmens UnipolSai Assicurazioni SpA („UnipolSai“, Italien). |
| --- | --- |

1.

Am 29. April 2014 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Europäischen Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Allianz S.p.A. (Italien), das letztlich von der Allianz Gruppe (Deutschland) kontrolliert wird, erwirbt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über einen Teil der Sachversicherungssparte (das „Übernahmeziel“, Italien) des Versicherungsunternehmens UnipolSai Assicurazioni SpA („UnipolSai“, Italien).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:
  —   Allianz: Lebens- und Sachversicherung sowie Vermögensverwaltung,
  —   Übernahmeziel: Sachversicherung. |
| --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—   Allianz: Lebens- und Sachversicherung sowie Vermögensverwaltung,

—   Übernahmeziel: Sachversicherung.

| 3. | Die Europäische Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Europäischen Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Europäischen Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Europäischen Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.7233 — Allianz/Going concern of UnipolSai Assicurazioni per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Europäischen Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Europäischen Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Europäischen Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.7233 — Allianz/Going concern of UnipolSai Assicurazioni per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

---