# Dziennik Urzędowy C 116/2014

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 116 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5716 kwietnia 2014 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 116

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5716 kwietnia 2014

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 116/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.7104 – Crown Holdings/Mivisa) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 116/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.7104 – Crown Holdings/Mivisa) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 116/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2014/C 116/03 | Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej Unii Europejskiej | 3 |
| | Europejski Inspektor Ochrony Danych |
| 2014/C 116/04 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowanego Odbudowa zaufania do przepływów danych między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi oraz komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE (Niniejsza opinia jest dostępna w pełnym brzmieniu w językach angielskim, francuskim i niemieckim na stronie internetowej EIOD (www.edps.europa.eu) | 4 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2014/C 116/05 | Nota informacyjna Komisji na podstawie art. 17 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty — Zaproszenie do składania ofert w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej (
  1
  ) | 8 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 116/02

Kursy walutowe euro

2

2014/C 116/03

Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej Unii Europejskiej

3

Europejski Inspektor Ochrony Danych

2014/C 116/04

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowanego Odbudowa zaufania do przepływów danych między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi oraz komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE (Niniejsza opinia jest dostępna w pełnym brzmieniu w językach angielskim, francuskim i niemieckim na stronie internetowej EIOD (www.edps.europa.eu)

(Niniejsza opinia jest dostępna w pełnym brzmieniu w językach angielskim, francuskim i niemieckim na stronie internetowej EIOD (www.edps.europa.eu)

4

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2014/C 116/05

Nota informacyjna Komisji na podstawie art. 17 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty — Zaproszenie do składania ofert w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej (
  1
  )

1

8

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 16.4.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 116/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 116/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.7104 – Crown Holdings/Mivisa)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 116/01

W dniu 14 marca 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) jako dokument nr 32014M7104. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) jako dokument nr 32014M7104. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 16.4.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 116/2

---

Kursy walutowe euro (1)

15 kwietnia 2014 r.

2014/C 116/02

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3803 |
| JPY | Jen | 140,62 |
| DKK | Korona duńska | 7,4662 |
| GBP | Funt szterling | 0,82510 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,0902 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2162 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,2295 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,459 |
| HUF | Forint węgierski | 307,23 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| PLN | Złoty polski | 4,1868 |
| RON | Lej rumuński | 4,4690 |
| TRY | Lir turecki | 2,9369 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4697 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5171 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,7028 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5932 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7283 |
| KRW | Won | 1 437,09 |
| ZAR | Rand | 14,5027 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,5868 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6207 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 770,39 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,4777 |
| PHP | Peso filipińskie | 61,424 |
| RUB | Rubel rosyjski | 49,7226 |
| THB | Bat tajlandzki | 44,555 |
| BRL | Real | 3,0621 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,0012 |
| INR | Rupia indyjska | 83,1389 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3803

JPY

Jen

140,62

DKK

Korona duńska

7,4662

GBP

Funt szterling

0,82510

SEK

Korona szwedzka

9,0902

CHF

Frank szwajcarski

1,2162

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,2295

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,459

HUF

Forint węgierski

307,23

LTL

Lit litewski

3,4528

PLN

Złoty polski

4,1868

RON

Lej rumuński

4,4690

TRY

Lir turecki

2,9369

AUD

Dolar australijski

1,4697

CAD

Dolar kanadyjski

1,5171

HKD

Dolar Hongkongu

10,7028

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5932

SGD

Dolar singapurski

1,7283

KRW

Won

1 437,09

ZAR

Rand

14,5027

CNY

Yuan renminbi

8,5868

HRK

Kuna chorwacka

7,6207

IDR

Rupia indonezyjska

15 770,39

MYR

Ringgit malezyjski

4,4777

PHP

Peso filipińskie

61,424

RUB

Rubel rosyjski

49,7226

THB

Bat tajlandzki

44,555

BRL

Real

3,0621

MXN

Peso meksykańskie

18,0012

INR

Rupia indyjska

83,1389

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 16.4.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 116/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 116/3

---

Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej Unii Europejskiej

2014/C 116/03

Na podstawie art. 9 ust. 1 lit. a) tiret drugie rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 (1) w Notach wyjaśniających do Nomenklatury scalonej Unii Europejskiej (2) wprowadza się następujące zmiany:

Na stronie 59, przed notami wyjaśniającymi do pozycji „1101 00 Mąka pszenna lub z meslin”, dodaje się tekst w brzmieniu:

| „Uwaga dodatkowa 2 | Co się tyczy orzecha kokosowego, uwagę dodatkową 2 do niniejszego działu stosuje się wyłącznie do mąki, mączki i proszku z orzecha kokosowego. Rozdrobniony, suszony orzech kokosowy klasyfikowany jest do podpozycji 0801 11 00 i nie wchodzi on w zakres pozycji 1106, nawet jeżeli spełnia on kryteria określone w pkt b) uwagi dodatkowej 2 do niniejszego działu.
  Rozdrobniony, suszony orzech kokosowy przedstawiany jest w plasterkach, małych fragmentach lub cienkich paskach. Mąka, mączka i proszek z orzecha kokosowego składają się z drobnych cząstek.”. |
| --- | --- |

„Uwaga dodatkowa 2

Co się tyczy orzecha kokosowego, uwagę dodatkową 2 do niniejszego działu stosuje się wyłącznie do mąki, mączki i proszku z orzecha kokosowego. Rozdrobniony, suszony orzech kokosowy klasyfikowany jest do podpozycji 0801 11 00 i nie wchodzi on w zakres pozycji 1106, nawet jeżeli spełnia on kryteria określone w pkt b) uwagi dodatkowej 2 do niniejszego działu.

Rozdrobniony, suszony orzech kokosowy przedstawiany jest w plasterkach, małych fragmentach lub cienkich paskach. Mąka, mączka i proszek z orzecha kokosowego składają się z drobnych cząstek.”.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1).

1

(2)  Dz.U. C 137 z 6.5.2011, s. 1.

2

---

Europejski Inspektor Ochrony Danych

| 16.4.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 116/4

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowanego „Odbudowa zaufania do przepływów danych między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi” oraz komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE

(Niniejsza opinia jest dostępna w pełnym brzmieniu w językach angielskim, francuskim i niemieckim na stronie internetowej EIOD (www.edps.europa.eu)

2014/C 116/04

I.   Wprowadzenie

I.1.   Konsultacje z EIOD

| 1. | W dniu 27 listopada 2013 r. Komisja przyjęła komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowany „Odbudowa zaufania do przepływów danych między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi” (1) (zwany dalej „komunikatem w sprawie odbudowy zaufania”). Komunikatowi temu towarzyszyło sprawozdanie zawierające ustalenia dokonane przez współprzewodniczących z ramienia UE w grupie roboczej ad hoc UE-USA ds. ochrony danych (zwane dalej odpowiednio „sprawozdaniem” i „grupą roboczą”). |
| --- | --- |

1.

W dniu 27 listopada 2013 r. Komisja przyjęła komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowany „Odbudowa zaufania do przepływów danych między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi” (1) (zwany dalej „komunikatem w sprawie odbudowy zaufania”). Komunikatowi temu towarzyszyło sprawozdanie zawierające ustalenia dokonane przez współprzewodniczących z ramienia UE w grupie roboczej ad hoc UE-USA ds. ochrony danych (zwane dalej odpowiednio „sprawozdaniem” i „grupą roboczą”).

| 2. | W tym samym dniu Komisja przyjęła komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE (2) (zwany dalej „komunikatem w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych”). |
| --- | --- |

2.

W tym samym dniu Komisja przyjęła komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE (2) (zwany dalej „komunikatem w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych”).

| 3. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt, że umożliwiono mu przedstawienie Komisji nieformalnych uwag przed przyjęciem powyższych dokumentów. Dokumenty te zostały przyjęte przez Komisję w następstwie doniesień o programach nadzoru prowadzonych przez amerykańskie służby wywiadowcze. EIOD zdecydował się przyjąć obecną opinię z własnej inicjatywy ze względu na wpływ tych programów nadzoru na prawa osób fizycznych do prywatności i ochrony ich danych osobowych w UE. |
| --- | --- |

3.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt, że umożliwiono mu przedstawienie Komisji nieformalnych uwag przed przyjęciem powyższych dokumentów. Dokumenty te zostały przyjęte przez Komisję w następstwie doniesień o programach nadzoru prowadzonych przez amerykańskie służby wywiadowcze. EIOD zdecydował się przyjąć obecną opinię z własnej inicjatywy ze względu na wpływ tych programów nadzoru na prawa osób fizycznych do prywatności i ochrony ich danych osobowych w UE.

I.2.   I.2. Cel i zakres dokumentów Komisji

a)   Komunikat w sprawie odbudowy zaufania i sprawozdanie

| 4. | W komunikacie zaproponowano przyszłe działania w następstwie doniesień o szeroko zakrojonych programach gromadzenia danych przez amerykańskie służby wywiadowcze (zwanych dalej „programami” lub „ujawnionymi programami”) oraz ich wpływu na zaufanie między UE i USA. Nie wspomniano w nim o doniesieniach na temat podobnych działań lub współpracy z USA prowadzonej przez państwa członkowskie UE lub przez inne państwa trzecie. |
| --- | --- |

4.

W komunikacie zaproponowano przyszłe działania w następstwie doniesień o szeroko zakrojonych programach gromadzenia danych przez amerykańskie służby wywiadowcze (zwanych dalej „programami” lub „ujawnionymi programami”) oraz ich wpływu na zaufanie między UE i USA. Nie wspomniano w nim o doniesieniach na temat podobnych działań lub współpracy z USA prowadzonej przez państwa członkowskie UE lub przez inne państwa trzecie.

| 5. | W sprawozdaniu zestawiono ustalenia współprzewodniczących z ramienia UE w grupie roboczej ad hoc UE-USA ds. ochrony danych, którą ustanowiono w następstwie posiedzenia Komitetu Stałych Przedstawicieli z dnia 18 lipca 2013 r., aby ustalić fakty dotyczące programów oraz ich wpływu na prawa podstawowe w UE i dane osobowe obywateli UE. Przeanalizowano w nim ramy prawne obowiązujące w USA (3), to, w jaki sposób odbywa się gromadzenie i dalsze przetwarzanie danych (4), oraz istniejące mechanizmy nadzoru i dochodzenia roszczeń. |
| --- | --- |

5.

W sprawozdaniu zestawiono ustalenia współprzewodniczących z ramienia UE w grupie roboczej ad hoc UE-USA ds. ochrony danych, którą ustanowiono w następstwie posiedzenia Komitetu Stałych Przedstawicieli z dnia 18 lipca 2013 r., aby ustalić fakty dotyczące programów oraz ich wpływu na prawa podstawowe w UE i dane osobowe obywateli UE. Przeanalizowano w nim ramy prawne obowiązujące w USA (3), to, w jaki sposób odbywa się gromadzenie i dalsze przetwarzanie danych (4), oraz istniejące mechanizmy nadzoru i dochodzenia roszczeń.

| 6. | W sprawozdaniu wspomina się o „drugiej ścieżce działania”, którą także omówiono podczas posiedzenia Komitetu Stałych Przedstawicieli w dniu 18 lipca 2013 r. Stwierdza się w nim, że w ramach „drugiej ścieżki działania” instytucje UE mogą zadawać władzom USA zapytania dotyczące zarzucanego nadzoru nad instytucjami i placówkami dyplomatycznymi UE, natomiast państwa członkowskie mogą omawiać z władzami USA w trakcie rozmów dwustronnych zagadnienia związane ze swoim bezpieczeństwem narodowym. |
| --- | --- |

6.

W sprawozdaniu wspomina się o „drugiej ścieżce działania”, którą także omówiono podczas posiedzenia Komitetu Stałych Przedstawicieli w dniu 18 lipca 2013 r. Stwierdza się w nim, że w ramach „drugiej ścieżki działania” instytucje UE mogą zadawać władzom USA zapytania dotyczące zarzucanego nadzoru nad instytucjami i placówkami dyplomatycznymi UE, natomiast państwa członkowskie mogą omawiać z władzami USA w trakcie rozmów dwustronnych zagadnienia związane ze swoim bezpieczeństwem narodowym.

| 7. | W sprawozdaniu wskazano również, że ten podział nakłada pewne ograniczenia na rozmowy prowadzone i informacje przedstawiane na forum grupy roboczej. EIOD nie otrzymał żadnych informacji dotyczących „drugiej ścieżki działania” ani utworzenia równoległej grupy roboczej w tym zakresie. Zwraca się w związku z tym do Komisji o informacje na temat ustaleń w ramach „drugiej ścieżki działania”, w szczególności w odniesieniu do zarzucanego nadzoru nad instytucjami i placówkami dyplomatycznymi UE. |
| --- | --- |

7.

W sprawozdaniu wskazano również, że ten podział nakłada pewne ograniczenia na rozmowy prowadzone i informacje przedstawiane na forum grupy roboczej. EIOD nie otrzymał żadnych informacji dotyczących „drugiej ścieżki działania” ani utworzenia równoległej grupy roboczej w tym zakresie. Zwraca się w związku z tym do Komisji o informacje na temat ustaleń w ramach „drugiej ścieżki działania”, w szczególności w odniesieniu do zarzucanego nadzoru nad instytucjami i placówkami dyplomatycznymi UE.

b)   Komunikat w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych

| 8. | W komunikacie w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych przeanalizowano funkcjonowanie tych zasad, wskazano niedociągnięcia i zaproponowano możliwe udoskonalenia. W dokumencie stwierdza się, że ilość danych przesyłanych między UE i USA rośnie, a zasad bezpiecznego transferu danych osobowych przestrzega coraz większa liczba przedsiębiorstw. Po przypomnieniu struktury i funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych Komisja kładzie nacisk na konieczność sprawniejszego egzekwowania zasad wobec przedsiębiorstw uczestniczących w programie oraz ich podwykonawców. Zgodnie z komunikatem będzie to wymagać skuteczniejszego włączenia zasad bezpiecznego transferu danych osobowych do polityki ochrony prywatności uczestniczących przedsiębiorstw i podania ich do publicznej wiadomości. Federalna komisja handlu powinna bardziej aktywnie egzekwować przestrzeganie tych zasad. Ponadto organy ochrony danych powinny uczestniczyć w informowaniu o zasadach bezpiecznego transferu danych osobowych w UE, a w szczególności o istnieniu grupy UE ds. ochrony danych. Komisja przedstawia też rozwiązania służące usprawnieniu alternatywnych metod rozwiązywania sporów. |
| --- | --- |

8.

W komunikacie w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych przeanalizowano funkcjonowanie tych zasad, wskazano niedociągnięcia i zaproponowano możliwe udoskonalenia. W dokumencie stwierdza się, że ilość danych przesyłanych między UE i USA rośnie, a zasad bezpiecznego transferu danych osobowych przestrzega coraz większa liczba przedsiębiorstw. Po przypomnieniu struktury i funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych Komisja kładzie nacisk na konieczność sprawniejszego egzekwowania zasad wobec przedsiębiorstw uczestniczących w programie oraz ich podwykonawców. Zgodnie z komunikatem będzie to wymagać skuteczniejszego włączenia zasad bezpiecznego transferu danych osobowych do polityki ochrony prywatności uczestniczących przedsiębiorstw i podania ich do publicznej wiadomości. Federalna komisja handlu powinna bardziej aktywnie egzekwować przestrzeganie tych zasad. Ponadto organy ochrony danych powinny uczestniczyć w informowaniu o zasadach bezpiecznego transferu danych osobowych w UE, a w szczególności o istnieniu grupy UE ds. ochrony danych. Komisja przedstawia też rozwiązania służące usprawnieniu alternatywnych metod rozwiązywania sporów.

| 9. | Jeżeli chodzi o dostęp do danych przesyłanych w ramach systemu zasad bezpiecznego transferu danych osobowych oraz przetwarzanych dalej przez władze USA, Komisja podkreśla, że takie działania powinny ograniczać się do zakresu ściśle koniecznego i proporcjonalnego. Wymaga przy tym ścisłego monitorowania ograniczeń dotyczących zasad polityki prywatności w związku z wymaganiami bezpieczeństwa narodowego, interesu publicznego lub przestrzegania prawa, aby nie osłabiały one ochrony zapewnianej przez te zasady. Zachęca także uczestniczące przedsiębiorstwa do udzielania przejrzystych informacji na temat tych ograniczeń i ich wpływu na poufność komunikacji w celu podnoszenia świadomości obywateli. |
| --- | --- |

9.

Jeżeli chodzi o dostęp do danych przesyłanych w ramach systemu zasad bezpiecznego transferu danych osobowych oraz przetwarzanych dalej przez władze USA, Komisja podkreśla, że takie działania powinny ograniczać się do zakresu ściśle koniecznego i proporcjonalnego. Wymaga przy tym ścisłego monitorowania ograniczeń dotyczących zasad polityki prywatności w związku z wymaganiami bezpieczeństwa narodowego, interesu publicznego lub przestrzegania prawa, aby nie osłabiały one ochrony zapewnianej przez te zasady. Zachęca także uczestniczące przedsiębiorstwa do udzielania przejrzystych informacji na temat tych ograniczeń i ich wpływu na poufność komunikacji w celu podnoszenia świadomości obywateli.

I.3.   Zakres i cel obecnej opinii

| 10. | W obecnej opinii skoncentrowano się na komunikacie w sprawie odbudowy zaufania, a w tym kontekście także na komunikacie w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. W związku z tym nie odniesiono się w niej bezpośrednio do doniesień o działaniach państw członkowskich UE podejmowanych we współpracy ze Stanami Zjednoczonymi lub samodzielnie bądź też o nadzorze prowadzonym przez państwa trzecie inne niż Stany Zjednoczone. |
| --- | --- |

10.

W obecnej opinii skoncentrowano się na komunikacie w sprawie odbudowy zaufania, a w tym kontekście także na komunikacie w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. W związku z tym nie odniesiono się w niej bezpośrednio do doniesień o działaniach państw członkowskich UE podejmowanych we współpracy ze Stanami Zjednoczonymi lub samodzielnie bądź też o nadzorze prowadzonym przez państwa trzecie inne niż Stany Zjednoczone.

| 11. | Na początku opinii przedstawiono uwagi na temat ogólnego podejścia przyjętego w komunikacie w sprawie odbudowy zaufania. W części II przeanalizowano w skrócie zastosowanie odpowiednich ram prawnych i jego konsekwencje, a także zamieszczono uwagi dotyczące komunikatu w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. Jako że Grupa Robocza art. 29 (5) analizuje obecnie stosowne unijne i międzynarodowe ramy prawne, w niniejszej opinii nie omawiano szczegółowo tych zagadnień. W części III odniesiono się do zaleceń Komisji dotyczących przyszłych działań. |
| --- | --- |

11.

Na początku opinii przedstawiono uwagi na temat ogólnego podejścia przyjętego w komunikacie w sprawie odbudowy zaufania. W części II przeanalizowano w skrócie zastosowanie odpowiednich ram prawnych i jego konsekwencje, a także zamieszczono uwagi dotyczące komunikatu w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. Jako że Grupa Robocza art. 29 (5) analizuje obecnie stosowne unijne i międzynarodowe ramy prawne, w niniejszej opinii nie omawiano szczegółowo tych zagadnień. W części III odniesiono się do zaleceń Komisji dotyczących przyszłych działań.

I.4.   Uwagi na temat podejścia przyjętego w komunikacie w sprawie odbudowy zaufania

| 12. | W komunikacie skoncentrowano się na negatywnym wpływie doniesień o programach na zaufanie między UE i USA jako partnerami strategicznymi, które należy przywrócić. EIOD z zadowoleniem przyjmuje to stwierdzenie. |
| --- | --- |

12.

W komunikacie skoncentrowano się na negatywnym wpływie doniesień o programach na zaufanie między UE i USA jako partnerami strategicznymi, które należy przywrócić. EIOD z zadowoleniem przyjmuje to stwierdzenie.

| 13. | Wspomniane programy, których istnienie w niektórych przypadkach wyraźnie potwierdzono w sprawozdaniu (6), mają jednak wpływ nie tylko na zaufanie, ale również na prawa zawarte w prawie pierwotnym i wtórnym UE oraz Rady Europy, w szczególności prawo do prywatności i ochrony danych. Na ich przykładzie widać też, że poza granicami USA dochodzi do szeroko zakrojonego gromadzenia informacji wywiadowczych na mocy amerykańskich ram prawnych (7) zgodnie z ich wykładnią przedstawioną przez sąd najwyższy USA (8). W sprawozdaniu potwierdzono też, że na mocy amerykańskich ram obywatelom UE nie przysługują zabezpieczenia, ochrona, prawa, możliwość nadzoru ani dochodzenia roszczeń (9). |
| --- | --- |

13.

Wspomniane programy, których istnienie w niektórych przypadkach wyraźnie potwierdzono w sprawozdaniu (6), mają jednak wpływ nie tylko na zaufanie, ale również na prawa zawarte w prawie pierwotnym i wtórnym UE oraz Rady Europy, w szczególności prawo do prywatności i ochrony danych. Na ich przykładzie widać też, że poza granicami USA dochodzi do szeroko zakrojonego gromadzenia informacji wywiadowczych na mocy amerykańskich ram prawnych (7) zgodnie z ich wykładnią przedstawioną przez sąd najwyższy USA (8). W sprawozdaniu potwierdzono też, że na mocy amerykańskich ram obywatelom UE nie przysługują zabezpieczenia, ochrona, prawa, możliwość nadzoru ani dochodzenia roszczeń (9).

| 14. | Jak wielokrotnie podkreślała Komisja, zaufanie obywateli i przedsiębiorców do komunikacji internetowej zależy od dostępności skutecznych technicznych narzędzi ochrony prywatności, a mówiąc dokładniej – poufności komunikacji. Potrzebę tę zauważyła także amerykańska grupa ds. przeglądu technologii wywiadowczych i komunikacyjnych (10), która przedstawiła pewne zalecenia mające na celu przywrócenie zaufania do narzędzi szyfrujących i oprogramowania komercyjnego, jak też do funkcjonowania mechanizmów szybkiego usuwania luk w oprogramowaniu. Część najbardziej uznanych ekspertów ds. bezpieczeństwa uznaje osłabienie zaufania do tych systemów za jeden z najbardziej szkodliwych efektów niedawnych dyskusji na temat działań w zakresie rozpoznania elektronicznego (11). Ze względu na znaczenie skutecznych mechanizmów zapewniających bezpieczeństwo cybernetyczne Europy sposób reakcji na to wyzwanie techniczne i polityczne należy określić na poziomie UE, a z inicjatywą taką powinna wyjść Komisja. |
| --- | --- |

14.

Jak wielokrotnie podkreślała Komisja, zaufanie obywateli i przedsiębiorców do komunikacji internetowej zależy od dostępności skutecznych technicznych narzędzi ochrony prywatności, a mówiąc dokładniej – poufności komunikacji. Potrzebę tę zauważyła także amerykańska grupa ds. przeglądu technologii wywiadowczych i komunikacyjnych (10), która przedstawiła pewne zalecenia mające na celu przywrócenie zaufania do narzędzi szyfrujących i oprogramowania komercyjnego, jak też do funkcjonowania mechanizmów szybkiego usuwania luk w oprogramowaniu. Część najbardziej uznanych ekspertów ds. bezpieczeństwa uznaje osłabienie zaufania do tych systemów za jeden z najbardziej szkodliwych efektów niedawnych dyskusji na temat działań w zakresie rozpoznania elektronicznego (11). Ze względu na znaczenie skutecznych mechanizmów zapewniających bezpieczeństwo cybernetyczne Europy sposób reakcji na to wyzwanie techniczne i polityczne należy określić na poziomie UE, a z inicjatywą taką powinna wyjść Komisja.

| 15. | W sekcji 3 komunikatu Komisja odnosi się do przyszłych działań, które należy podjąć w celu przywrócenia zaufania do przepływów danych między UE a USA. EIOD z zadowoleniem przyjmuje treść tej sekcji, w której skupiono się na doskonaleniu istniejących ram prawnych i zaproponowano nowe instrumenty. Komisja nie zajmuje się wszakże zagadnieniem wpływu programów na stosowne instrumenty na poziomie krajowym, UE i Rady Europy. EIOD uważa, że w komunikacie należało zwrócić większą uwagę na ich skutki z punktu widzenia istniejących instrumentów prawnych. |
| --- | --- |

15.

W sekcji 3 komunikatu Komisja odnosi się do przyszłych działań, które należy podjąć w celu przywrócenia zaufania do przepływów danych między UE a USA. EIOD z zadowoleniem przyjmuje treść tej sekcji, w której skupiono się na doskonaleniu istniejących ram prawnych i zaproponowano nowe instrumenty. Komisja nie zajmuje się wszakże zagadnieniem wpływu programów na stosowne instrumenty na poziomie krajowym, UE i Rady Europy. EIOD uważa, że w komunikacie należało zwrócić większą uwagę na ich skutki z punktu widzenia istniejących instrumentów prawnych.

IV.   Uwagi końcowe

| 79. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje środki rozważane przez Komisję, ale podkreśla zarazem, że ujawnione działania amerykańskich agencji wywiadowczych w zakresie nadzoru wpływają nie tylko na zaufanie do przepływów danych między UE a USA. Mają one też skutki dla istniejących i możliwych do wyegzekwowania praw obywateli UE do poszanowania prywatności oraz ochrony danych osobowych, zapisanych w prawie pierwotnym i wtórnym zarówno UE, jak i Rady Europy. Dlatego też EIOD ubolewa, że w komunikacie w sprawie odbudowy zaufania nie zwrócono większej uwagi na skutki z punktu widzenia istniejących instrumentów prawnych. |
| --- | --- |

79.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje środki rozważane przez Komisję, ale podkreśla zarazem, że ujawnione działania amerykańskich agencji wywiadowczych w zakresie nadzoru wpływają nie tylko na zaufanie do przepływów danych między UE a USA. Mają one też skutki dla istniejących i możliwych do wyegzekwowania praw obywateli UE do poszanowania prywatności oraz ochrony danych osobowych, zapisanych w prawie pierwotnym i wtórnym zarówno UE, jak i Rady Europy. Dlatego też EIOD ubolewa, że w komunikacie w sprawie odbudowy zaufania nie zwrócono większej uwagi na skutki z punktu widzenia istniejących instrumentów prawnych.

| 80. | W kilku przypadkach EIOD opowiada się za ambitniejszym sposobem określenia przyszłych działań przez Komisję; stwierdza przy tym, że:






  — | Prawidłowe stosowanie i egzekwowanie obecnych europejskich ram prawnych ochrony danych jest nie tylko wymagane przez prawo, ale także stanowiłoby istotny wkład w przywrócenie zaufania. Dotyczy to też instrumentów regulujących międzynarodowe przepływy danych między UE i USA, w tym obowiązujących zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. |
| --- | --- | --- |

80.

W kilku przypadkach EIOD opowiada się za ambitniejszym sposobem określenia przyszłych działań przez Komisję; stwierdza przy tym, że:

—

Prawidłowe stosowanie i egzekwowanie obecnych europejskich ram prawnych ochrony danych jest nie tylko wymagane przez prawo, ale także stanowiłoby istotny wkład w przywrócenie zaufania. Dotyczy to też instrumentów regulujących międzynarodowe przepływy danych między UE i USA, w tym obowiązujących zasad bezpiecznego transferu danych osobowych.

| — | Należy przypomnieć Komisji, że wyjątki lub ograniczenia stosowania praw podstawowych w związku z celami bezpieczeństwa narodowego są uzasadnione i dopuszczalne tylko wtedy, gdy są bezwzględnie konieczne, proporcjonalne i zgodne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Sprawiedliwości. |
| --- | --- |

—

Należy przypomnieć Komisji, że wyjątki lub ograniczenia stosowania praw podstawowych w związku z celami bezpieczeństwa narodowego są uzasadnione i dopuszczalne tylko wtedy, gdy są bezwzględnie konieczne, proporcjonalne i zgodne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Sprawiedliwości.

| — | EIOD w pełni zgadza się z poglądem, że konsolidacja oraz usprawnienie unijnych ram ochrony danych wymagają szybkiego przyjęcia wniosków w sprawie reformy ochrony danych, które obejmą odpowiednie zapisy zapewniające ściślejszą, skuteczniejszą i spójniejszą ochronę danych osobowych oraz prywatności w całym prawie UE. Powinny one także zapewnić odpowiednią ochronę danych w przypadku ich dalszego wykorzystania do celów egzekwowania prawa oraz konfliktów jurysdykcji. |
| --- | --- |

—

EIOD w pełni zgadza się z poglądem, że konsolidacja oraz usprawnienie unijnych ram ochrony danych wymagają szybkiego przyjęcia wniosków w sprawie reformy ochrony danych, które obejmą odpowiednie zapisy zapewniające ściślejszą, skuteczniejszą i spójniejszą ochronę danych osobowych oraz prywatności w całym prawie UE. Powinny one także zapewnić odpowiednią ochronę danych w przypadku ich dalszego wykorzystania do celów egzekwowania prawa oraz konfliktów jurysdykcji.

| — | Zasady bezpiecznego transferu danych osobowych należy poddać przeglądowi i doprecyzować zgodnie z kierunkiem wskazanym przez Komisję. EIOD zaleca wyznaczenie ściślejszych terminów podjęcia takich działań, a także stosownych działań następczych w przypadku utrzymujących się uchybień. |
| --- | --- |

—

Zasady bezpiecznego transferu danych osobowych należy poddać przeglądowi i doprecyzować zgodnie z kierunkiem wskazanym przez Komisję. EIOD zaleca wyznaczenie ściślejszych terminów podjęcia takich działań, a także stosownych działań następczych w przypadku utrzymujących się uchybień.

| — | Trzeba wzmocnić zabezpieczenia służące ochronie danych, które mają zastosowanie do współpracy UE-USA w dziedzinie egzekwowania prawa. Toczące się negocjacje w sprawie umowy ramowej nie powinny skutkować legalizacją masowego przekazywania danych, lecz powinny być zgodne z istniejącymi ramami ochrony danych oraz wynikiem trwającego obecnie procesu ich przeglądu. W szczególności wszystkie osoby, których dane dotyczą, powinny mieć bez względu na narodowość dostęp do skutecznych mechanizmów dochodzenia roszczeń. Zasada ta powinna we właściwym czasie znaleźć zastosowanie także do obowiązujących umów międzynarodowych, w razie potrzeby na mocy odpowiednich postanowień przejściowych. |
| --- | --- |

—

Trzeba wzmocnić zabezpieczenia służące ochronie danych, które mają zastosowanie do współpracy UE-USA w dziedzinie egzekwowania prawa. Toczące się negocjacje w sprawie umowy ramowej nie powinny skutkować legalizacją masowego przekazywania danych, lecz powinny być zgodne z istniejącymi ramami ochrony danych oraz wynikiem trwającego obecnie procesu ich przeglądu. W szczególności wszystkie osoby, których dane dotyczą, powinny mieć bez względu na narodowość dostęp do skutecznych mechanizmów dochodzenia roszczeń. Zasada ta powinna we właściwym czasie znaleźć zastosowanie także do obowiązujących umów międzynarodowych, w razie potrzeby na mocy odpowiednich postanowień przejściowych.

| — | Komisja powinna wesprzeć działania amerykańskiej administracji i Kongresu Stanów Zjednoczonych zmierzające do wprowadzenia ogólnej ustawy o prywatności, w której zapewnione zostaną ścisłe zabezpieczenia i wystarczający nadzór, zwłaszcza w obszarach, gdzie obecnie brakuje jakiejkolwiek skutecznej ochrony prywatności. |
| --- | --- |

—

Komisja powinna wesprzeć działania amerykańskiej administracji i Kongresu Stanów Zjednoczonych zmierzające do wprowadzenia ogólnej ustawy o prywatności, w której zapewnione zostaną ścisłe zabezpieczenia i wystarczający nadzór, zwłaszcza w obszarach, gdzie obecnie brakuje jakiejkolwiek skutecznej ochrony prywatności.

| — | Trwające obecnie negocjacje w sprawie przyjęcia TTIP nie powinny wywierać negatywnego wpływu na ochronę danych osobowych obywateli. Jednocześnie Komisja powinna rozważyć ustanowienie wspólnego celu polegającego na stopniowym zacieśnianiu związków między ramami prawnymi w zakresie prywatności i ochrony danych, w co wkład mogą wnieść – jak wskazano powyżej – Stany Zjednoczone. |
| --- | --- |

—

Trwające obecnie negocjacje w sprawie przyjęcia TTIP nie powinny wywierać negatywnego wpływu na ochronę danych osobowych obywateli. Jednocześnie Komisja powinna rozważyć ustanowienie wspólnego celu polegającego na stopniowym zacieśnianiu związków między ramami prawnymi w zakresie prywatności i ochrony danych, w co wkład mogą wnieść – jak wskazano powyżej – Stany Zjednoczone.

| — | Międzynarodowe działania zmierzające do upowszechniania standardów prywatności powinny objąć:






  (i) | działanie na rzecz pełnej zgodności nowych międzynarodowych aktów prawnych z europejskimi ramami ochrony danych; |
| --- | --- | --- |

—

Międzynarodowe działania zmierzające do upowszechniania standardów prywatności powinny objąć:

(i)

działanie na rzecz pełnej zgodności nowych międzynarodowych aktów prawnych z europejskimi ramami ochrony danych;

| (ii) | zachęcanie państw trzecich, w szczególności USA, do przystąpienia do Konwencji Rady Europy o ochronie osób w związku z automatycznym przetwarzaniem danych osobowych (konwencji nr 108); |
| --- | --- |

(ii)

zachęcanie państw trzecich, w szczególności USA, do przystąpienia do Konwencji Rady Europy o ochronie osób w związku z automatycznym przetwarzaniem danych osobowych (konwencji nr 108);

| (iii) | działanie na rzecz przyjęcia międzynarodowego aktu prawnego ustanawiającego wymóg przestrzegania standardów ochrony danych w działaniach wywiadowczych. Mógłby on zostać przyjęty na szczeblu ONZ na podstawie art. 17 MPPOiP. |
| --- | --- |

(iii)

działanie na rzecz przyjęcia międzynarodowego aktu prawnego ustanawiającego wymóg przestrzegania standardów ochrony danych w działaniach wywiadowczych. Mógłby on zostać przyjęty na szczeblu ONZ na podstawie art. 17 MPPOiP.

| — | Podmioty prowadzące działania w zakresie nadzoru powinny być w każdym przypadku zobowiązane do przestrzegania zasad praworządności oraz konieczności i proporcjonalności w demokratycznym społeczeństwie. Należy w związku z tym wyjaśnić ramy prawne na wszystkich stosownych poziomach oraz w razie potrzeby je uzupełnić. Ramy takie powinny obejmować odpowiednie i wystarczająco silne mechanizmy nadzorcze. |
| --- | --- |

—

Podmioty prowadzące działania w zakresie nadzoru powinny być w każdym przypadku zobowiązane do przestrzegania zasad praworządności oraz konieczności i proporcjonalności w demokratycznym społeczeństwie. Należy w związku z tym wyjaśnić ramy prawne na wszystkich stosownych poziomach oraz w razie potrzeby je uzupełnić. Ramy takie powinny obejmować odpowiednie i wystarczająco silne mechanizmy nadzorcze.

| — | Jako administratorzy danych instytucje UE oraz wszelkie stosowne podmioty w państwach członkowskich także ponoszą bezpośrednią odpowiedzialność za wdrożenie skutecznych środków zapewniających bezpieczeństwo informatyczne. Wiąże się to z przeprowadzeniem na odpowiednim poziomie oceny zagrożeń dla bezpieczeństwa danych. Wymaga to także wsparcia badań nad mechanizmami szyfrowania oraz podnoszenia świadomości administratorów danych i obywateli na temat zagrożeń dla prywatności, jakie niosą sprzedawane lub wykorzystywane produkty, a ponadto wprowadzenia wymogu, aby przy opracowywaniu tych produktów stosowano konkretne metody projektowania pozwalające uniknąć tych zagrożeń bądź przynajmniej je zredukować. UE powinna stanąć na czele inicjatyw edukacyjnych dotyczących bezpieczeństwa danych przetwarzanych w internecie. |
| --- | --- |

—

Jako administratorzy danych instytucje UE oraz wszelkie stosowne podmioty w państwach członkowskich także ponoszą bezpośrednią odpowiedzialność za wdrożenie skutecznych środków zapewniających bezpieczeństwo informatyczne. Wiąże się to z przeprowadzeniem na odpowiednim poziomie oceny zagrożeń dla bezpieczeństwa danych. Wymaga to także wsparcia badań nad mechanizmami szyfrowania oraz podnoszenia świadomości administratorów danych i obywateli na temat zagrożeń dla prywatności, jakie niosą sprzedawane lub wykorzystywane produkty, a ponadto wprowadzenia wymogu, aby przy opracowywaniu tych produktów stosowano konkretne metody projektowania pozwalające uniknąć tych zagrożeń bądź przynajmniej je zredukować. UE powinna stanąć na czele inicjatyw edukacyjnych dotyczących bezpieczeństwa danych przetwarzanych w internecie.

Sporządzono w Brukseli dnia 20 lutego 2014 r.

Peter HUSTINX

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  COM(2013) 846 final.

1

(2)  COM(2013) 847 final.

2

(3)  W szczególności Konstytucję zgodnie z wykładnią sądu najwyższego; sekcję 702 ustawy o nadzorze nad wywiadem zagranicznym z 1978 r. (FISA) (zmienionej w 2008 r. ustawą zmieniającą FISA, tytuł 50 kodeksu Stanów Zjednoczonych, par. 1881a); oraz sekcję 215 amerykańskiej ustawy Patriot Act z 2001 r. (również zmieniającej FISA, tytuł 50 kodeksu Stanów Zjednoczonych, par. 1861) i rozporządzenie wykonawcze 12333.

3

(4)  Na podstawie informacji dostarczonych przez USA w ramach grupy roboczej i odtajnionych dokumentów, w tym opinii sądu ds. nadzoru nad wywiadem zagranicznym (zwanego dalej „sądem”), oraz dokumentów dostępnych publicznie, takich jak wytyczne amerykańskiego prokuratora generalnego w sprawie krajowych operacji Federalnego Biura Śledczego.

4

(5)  Ustanowiona na mocy dyrektywy 95/46/WE Grupa Robocza ds. Ochrony Osób Fizycznych w zakresie Przetwarzania Danych Osobowych jest niezależnym ciałem o charakterze doradczym. W jej skład wchodzą przedstawiciele krajowych organów ochrony danych państw członkowskich UE, EIOD oraz Komisji.

5

(6)  Zob. s. 5, 10 i 26 sprawozdania, w którym na podstawie odtajnionych opinii sądu ds. nadzoru nad wywiadem zagranicznym potwierdzono, że „amerykańskie agencje wywiadowcze stosują na mocy sekcji 702 metody szeroko zakrojonego gromadzenia danych, takie jak gromadzenie w ramach programu PRISM danych od dostawców usług internetowych bądź gromadzenie danych przepływających przez łącza na terytorium USA (ang. upstream collection)”.

6

upstream collection

(7)  Stany Zjednoczone potwierdziły, że istnieją inne podstawy prawne gromadzenia danych wywiadowczych na temat osób spoza USA, nie przedstawiając jednak szczegółów co do ich umocowania prawnego i obowiązujących procedur. Nie wszystkie stosowne podstawy prawne ujawniono grupie roboczej (zob. s. 13 sprawozdania).

7

(8)  Zob. s. 4–12 sprawozdania.

8

(9)  Zob. s. 26–27 sprawozdania.

9

(10)  „Liberty and Security in a Changing World” [„Wolność i bezpieczeństwo w zmieniającym się świecie”], sprawozdanie i zalecenia prezydenckiej Grupy ds. Przeglądu Technologii Wywiadowczych i Komunikacyjnych, w szczególności zalecenia 25, 29 i 30. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2013-12-12_rg_final_report.pdf

10

(11)  B. Schneier, C. Soghoian w raporcie z 6 września 2013 r., http://www.theguardian.com/world/2013/sep/05/nsa-gchq-encryption-codes-security; B. Preneel: przemówienie zamykające konferencję ISSE 2013: „The Cryptographic Year in Review” [„Rok w kryptografii”] http://homes.esat.kuleuven.be/~preneel/preneel_isse13.pdf

11

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 16.4.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 116/8

---

Nota informacyjna Komisji na podstawie art. 17 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty

Zaproszenie do składania ofert w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 116/05

| Państwo członkowskie | Francja |
| --- | --- |
| Trasa | Le Puy-en-Velay (Loudes) – Paris (Orly) |
| Okres obowiązywania umowy | Od dnia 14 stycznia 2015 r. do dnia 13 stycznia 2019 r. |
| Termin składania wniosków i ofert | 16 lipca 2014 r. do godziny 12.00 czasu obowiązującego w Paryżu (Francja) |
| Adres, pod którym udostępnia się tekst zaproszenia do składania ofert oraz wszelkie stosowne informacje lub dokumentację dotyczące przetargu publicznego i obowiązku użyteczności publicznej | Syndicat mixte de gestion de l’aérodrome départemental





  Le Puy-en-Velay – Loudes |
| 43320 LOUDES |
| FRANCE |

Państwo członkowskie

Francja

Trasa

Le Puy-en-Velay (Loudes) – Paris (Orly)

Okres obowiązywania umowy

Od dnia 14 stycznia 2015 r. do dnia 13 stycznia 2019 r.

Termin składania wniosków i ofert

16 lipca 2014 r. do godziny 12.00 czasu obowiązującego w Paryżu (Francja)

Adres, pod którym udostępnia się tekst zaproszenia do składania ofert oraz wszelkie stosowne informacje lub dokumentację dotyczące przetargu publicznego i obowiązku użyteczności publicznej

Syndicat mixte de gestion de l’aérodrome départemental

Le Puy-en-Velay – Loudes

43320 LOUDES

FRANCE

A l’attention de M. Pascal REY

Telefon: +33 471086187

Faks: +33 471086640

Adres e-mail: direction@aerolepuy.fr

---