Número Identificador

SEN2024 ______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

FRANKLIN CREDIT 

MANAGEMENT 

CORPORATION COMO 

AGENTE DE SERVICIO 

DE BOSCO CREDIT X, 

LLC

Recurrido

v.

GRABIEL CINTRÓN 

GONZÁLEZ POR SÍ Y EN 

REP DE LA SOC LEGAL 

DE BIENES 

GANANCIALES COMP CON 

GLORIANA MOLINA 

SANCHEZ Y OTROS

Peticionarios

FRANKLIN CREDIT 

MANAGEMENT 

CORPORATION COMO 

AGENTE DE SERVICIO 

DE BOSCO CREDIT X, 

LLC

Apelante

v.

GRABIEL CINTRÓN 

GONZÁLEZ POR SÍ Y EN 

REP DE LA SOC LEGAL 

DE BIENES 

GANANCIALES COMP CON 

GLORIANA MOLINA 

SANCHEZ Y OTROS

Apelada

KLCE202400111

CONSOLIDADO

KLAN202400101

CERTIORARI

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia

Sala Superior de 

Caguas

Civil Núm.:

CG2022CV004184

Sobre:

Cobro de dinero y 

Ejecución de 

Hipoteca

APELACIÓN 

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia 

Sala Superior de 

Caguas

Civil Núm.:

CG2022CV004184

Sobre:

Cobro de dinero y 

Ejecución de 

Hipoteca

Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, 

el Juez Bonilla Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y la Jueza 

Prats Palerm.

Bonilla Ortiz, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 19 de marzo de 2024.

Comparecen el Sr. Grabiel Cintrón González (señor 

Cintrón), la Sra. Gloriana Molina Sánchez (señora Molina) 

y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (en 

conjunto, matrimonio Cintrón-Molina) mediante un recurso 

de certiorari identificado con el núm. KLCE202400111

presentado el 26 de enero de 2024. Por su parte, el 5 de 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 2

febrero de 2024, compareció Franklin Credit Management 

Corporation (Franklin Credits), mediante el recurso de 

apelación identificado con el núm. KLAN202400101.

Por estar estrechamente relacionados y en aras de la 

economía procesal, ordenamos su consolidación. Los 

recursos consolidados solicitan la revisión de una 

Sentencia Parcial notificada el 8 de diciembre de 2023, 

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas. 

Mediante el referido dictamen, el foro primario, declaró 

No Ha Lugar a la solicitud de desestimación en cuanto al 

señor Cintrón. Mientras que, declaró Ha Lugar a la 

solicitud de desestimación de la señora Molina, y de la 

Sociedad Legal de Gananciales por no haberse emplazado 

conforme a derecho.

Por los fundamentos que se exponen a continuación, 

acogemos el presente recurso como una apelación, por ser 

el mecanismo adecuado para la revisión de la Sentencia 

Parcial apelada.1 Asimismo, MODIFICAMOS el dictamen 

apelado para REVOCAR en parte y CONFIRMAR en parte.

I.

El 20 de diciembre de 2022, Franklin Credit instó una 

Demanda en cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra 

el señor Cintrón, la señora Molina y la Sociedad Legal de 

Gananciales compuesta por ambos.2 Alegó que el matrimonio 

Cintrón-Molina suscribió un pagaré a favor de RG Premier 

Bank of Puerto Rico, el cual está vencido y era líquido y 

exigible. En la misma fecha, la Secretaría del Tribunal 

de Primera Instancia expidió los emplazamientos 

correspondientes.3

1 Sin embargo, se conserva la codificación alfanumérica que la 

Secretaría de este Tribunal le asignó a este caso.

2 Demanda, anejo I, págs. 1-10 del apéndice del recurso de 

certiorari.

3 Emplazamientos, anejo III, págs. 12-17 del apéndice del recurso 

de certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 3

Luego de varios trámites procesales, el 16 de marzo 

de 2023, Franklin Credit presentó una Solicitud de 

Emplazamiento por Edicto.4 En esencia, alegó que luego de 

diversas gestiones para localizar al matrimonio CintrónMolina, estas resultaron infructuosas. Por lo tanto, 

solicitó autorización para que fueran emplazados mediante 

edicto, conforme la Regla 4.6 de Procedimiento Civil. Con 

el propósito de hacer constar las diligencias realizadas 

sin éxito para emplazar al matrimonio Cintrón-Molina, 

Franklin Credit adjuntó una declaración jurada del 

emplazador, Juan Esteban Martínez Vargas, en la cual 

consignó lo siguiente:

[...]

4. Que desde el 28/12/2022 estoy realizando 

gestiones en la Urb. Vista Lago en Ciudad 

Jardín, Gurabo PR, ya que al contar con acceso 

controlado y sin guardia de seguridad tanto 

de día como de noche. En el intercomunicador 

a pesar de marcar el código relacionado a la 

propiedad en controversia (#97) NO me 

contestaron y mucho menos me abrieron. 

5. Que según el expediente ambos demandados 

laboran el Pepsi Cola Manufaturing, Cidra PR 

787-739-8411 (fuera de servicio) pero después 

de una búsqueda ahora son Isla Frio Cold 

Refrigeretion (787-331-5320) y empleado 

Fernando indica que NO conocen ni mucho menos 

trabajan los demandados. En Pepsi de Toa Baja 

tampoco trabajan. 

6. Que regreso el 5/01/2023 y el portón 

principal está abierto ya que había una guagua 

recogiendo escombros y aproveche entrar. 

Estando frente a la propiedad nadie salió a 

recibirme a pesar de que toqué la puerta en 

múltiples ocasiones, procedí deje nota 

escrita en la puerta. No tuve cooperación de 

vecinos por haber entrado sin autorización me 

grito uno. Regreso el 10&19/01/2023 y NO TENGO 

acceso ni mucho menos comunicación a pesar de 

marcar el código en el intercomunicador, 

llamarlos 787-410-3078,787-678-9866, 

enviarles mensajes de texto, mensaje por 

correo electrónico glory_213@yahoo.com. 

7. En Cond. Tierra del Sol / Bo. Candelero, 

Carr. 906 KM 11, Buena Vista, Humacao PR, el 

guardia de seguridad (García) NO me da acceso 

al apt. 131 ya que informa que el demandado 

4 Solicitud de Emplazamiento por Edicto, anejo XIII, págs. 109-115 

del apéndice del recurso de certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 4

Grabiel le indico que NO autorizaba mi acceso. 

Que a pesar de mostrarle el emplazamiento me 

responde que NO podía entrar a menos que 

tuviera una orden de un juez autorizándome 

y/o brindándome acceso, que solo un 

emplazamiento NO era permitido por la 

Administración, procedió a brindar el # para 

yo contactarme. 

8. Que logre comunicación con Carmen Coriano 

quien administra dicho Cond. Tierra del Sol, 

787-585-3503 y me confirma que el demandado 

si reside el Apt131 NO la demandada. Me deja 

saber que sin la autorización del demandado 

NO puedo entrar, aunque tenga un 

emplazamiento, pero con una orden del 

Tribunal si me puede dar acceso sin la 

autorización. Carmen me deja saber que 

hablara con él, que NO me promete nada pero 

que tan pronto enganchemos le envía un 

mensaje, que si no recibía llamada era que 

entonces ya era decisión de él no por falta 

de conocimiento. 

9. En las páginas cibernética Google, 

Facebook Messenger & Trupeople realice una 

búsqueda con los nombres completos de los 

demandados, pero al momento NO encontré 

información adicional que no fuera la misma 

con relación a Gloriana. Solo encontré una 

dirección postal con relación a Grabiel (PO 

BOX 342 Barranquitas PR 00794. 

10. Que continue llamando a los # tel. de los 

demandados, correo electrónico, mensaje de 

texto y NUNCA me contestan ni devuelven 

respuesta a los mensajes. Que el 21/02/2023 

logre entrar porque unos niños se descuidaron 

al entrar en un carrito de golf y al llegar a 

la propiedad NADIE salió a pesar de haber 

vehículos, tocar la puerta, hacer llamadas, 

enviar mensaje de texto que estaba en la 

puerta pero NADA. Dejé nuevamente nota 

escrita ya que la otra la había recogido. 

11. Que regreso el 28/02/2023 y NO me 

contestan las llamadas ni mucho menos 

permitir acceso a la Urb. Vista Lago a pesar 

de marcar el código del intercomunicador 

indicándoles que estaba ahí NUEVAMENTE. Que 

lo único que logre conseguir a través de una 

confidencia es que los demandados están 

separados que NO residen juntos pero que 

desconocen quienes viven en la propiedad. La 

Asociación del Master de la Urb. Ciudad Jardín 

a la cual pertenece Vista Lago NO me pudo 

ayudar. 

12. En el Cuartel de la Policía y Alcaldía de 

Gurabo NO conocen a NINGUNO de los demandados 

de epígrafe. Que a pesar del tiempo más que 

razonable al día de hoy NO he recibido llamada 

devuelta, contestación a mensajes de texto y 

correo electrónicos. Dada las circunstancias 

anteriormente expresadas suscribo la presente 

declaración jurada bajo la Regla 4.6 de 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 5

Procedimiento Civil de PR con relación a los 

demandados de epígrafe quienes tienen pleno y 

absoluto conocimiento de la demanda en su 

contra por todas mis gestiones antes 

mencionadas.

El 17 de marzo de 2023, el foro primario notificó una 

Orden, mediante la cual declaró Con Lugar la solicitud de 

emplazamiento por edicto.5 Así pues, ordenó a la 

Secretaría del Tribunal a que procediera a expedir dicho 

emplazamiento.

El 25 de mayo de 2023, el matrimonio Cintrón-Molina

compareció al foro de instancia, sin someterse a la 

jurisdicción, mediante una Solicitud de Prórroga.6 En 

síntesis, alegaron que el 26 de abril de 2023, fueron 

notificados de la demanda. Por lo que, solicitaron una 

prórroga para presentar sus alegaciones.

Posteriormente, el 7 de junio de 2023, el matrimonio 

Cintrón-Molina presentó una moción de desestimación, 

mediante la cual alegaron que no fueron emplazados conforme 

a derecho, dentro de los 120 días provistos por la Regla 

4.3(c) de Procedimiento Civil.7 A su vez, esbozaron que 

las gestiones desplegadas por el emplazador, para 

notificarles de manera adecuada y personalmente la demanda, 

fueron totalmente insuficientes. Por lo tanto, alegaron 

que la Orden emitida por el foro primario no procedía, y 

el emplazamiento por edicto es nulo.

En respuesta, el 31 de julio de 2023, Franklin Credit 

presentó su oposición a la solicitud de desestimación

instada por el matrimonio Cintrón-Molina.8 Mediante esta, 

5 Orden, anejo XV, págs. 117-118 del apéndice del recurso de 

certiorari.

6 Solicitud de Prórroga, anejo XVI, págs. 119-120 del apéndice del 

recurso de certiorari.

7 Moción Urgente en Solicitud de Desestimación de la Demanda [...],

anejo XVIII, págs. 122-146 del apéndice del recurso de certiorari.

8 Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a “Moción Urgente en 

Solicitud de Desestimación...”, anejo XXII, págs. 150-156 del 

apéndice del certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 6

argumentó que cumplieron con todas las exigencias 

requeridas por nuestro ordenamiento jurídico. 

A su vez, desglosaron las fechas pertinentes a la 

controversia de autos. Indicaron que, el 20 de diciembre 

de 2022, la Secretaría del foro primario expidió los 

emplazamientos personales, por lo que, el término de 120 

días dispuesto en la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil 

para que pudieran diligenciarlos vencían el 19 de abril de 

2023. Añadieron que, ante la imposibilidad de emplazarlos 

personalmente, transcurridos 87 días desde que fueron 

expedidos los emplazamientos, el 16 de marzo de 2023, 

solicitaron al foro primario que los emplazamientos fueran 

por edicto. Evaluada su solicitud, el foro primario 

autorizó el emplazamiento por edicto. Así pues, el 17 de 

marzo de 2023, la Secretaría expidió el emplazamiento por 

edicto. Por lo tanto, sostuvieron que fueron diligentes 

en las gestiones realizadas para emplazar al matrimonio 

Cintrón-Molina, y que éstos, optaron por esconderse, 

obstaculizando el diligenciamiento del emplazamiento. Aún 

así, cumplieron con el propósito del emplazamiento de 

notificar a la parte demandada.

El 1 de agosto de 2023, el matrimonio Cintrón-Molina, 

presentó Réplica a “Oposición a Desestimación”.9 Mediante 

esta, reiteraron que las gestiones realizadas por el 

emplazador, para notificarles de manera adecuada y 

personalmente el emplazamiento personal, fueron 

insuficientes y pobres. Consecuentemente, el 

emplazamiento por edicto es nulo al incumplir con la 

doctrina aplicable.

Después de varios trámites procesales, el 30 de 

noviembre de 2023, el foro primario emitió una Sentencia 

9 Réplica a “Oposición a Desestimación”, anejo XXIII, págs. 157-163 

del apéndice del certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 7

Parcial, siendo notificada el 8 de diciembre de 2023.10 

Evaluadas las alegaciones de las partes, concluyó que la 

declaración jurada era insuficiente para justificar 

emplazar por edicto a la señora Molina, por lo que daba 

por anulado su emplazamiento por edicto, como el de la 

sociedad legal de bienes gananciales. Sin embargo, 

determinó que el emplazamiento por edicto del señor 

Cintrón, fue justificado, debido a que, éste tuvo 

conocimiento que el emplazador se encontraba en el 

condominio, y optó por no dar autorización para que 

entrara.

En desacuerdo, el 14 de diciembre de 2023, el 

matrimonio Cintrón-Molina presentó una Solicitud de 

Reconsideración.11 De igual forma, el 26 de diciembre de 

2023, Franklin Credit instó una Solicitud de 

Reconsideración de Sentencia Parcial.12 No obstante, el 

foro primario denegó las solicitudes presentadas por las 

partes.13

Aun inconforme, el 26 de enero de 2024, el matrimonio 

Cintrón-Molina presentó el recurso de certiorari que nos 

ocupa, mediante el cual señaló los siguientes errores:

A- Erró el Tribunal a quo al declarar No Ha 

Lugar la moción en solicitud de desestimación 

de la demanda por no haberse emplazado 

conforme a derecho a todas las partes 

demandadas dentro del término de 120 días 

provisto por la Regla 4.3(c) de Procedimiento 

Civil de 2009.

B- Erró el Tribunal a quo al autorizar el 

emplazamiento por edicto del demandado 

Grabiel Cintrón González con una declaración 

jurada deficiente, débil y vaga que incumple 

totalmente con las disposiciones de la 

doctrina e incumple totalmente con 

jurisprudencia reciente de este Honorable 

10 Sentencia Parcial, anejo XXXIII, págs. 215-221 del apéndice del 

certiorari.

11 Solicitud de Reconsideración, anejo XXXIV, págs. 222-230 del 

apéndice del certiorari.

12 Solicitud de Reconsideración de Sentencia Parcial, anejo XXXV, 

págs. 231-237 del apéndice del certiorari.

13 Véase, Resolución, anejo XXXVI, págs. 238-242, y anejo XXXVIII, 

págs. 243-244 del apéndice del certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 8

Tribunal de Apelaciones que se cita en el 

presente escrito.

Por su parte, Franklin Management, mediante su 

recurso de apelación, señaló los siguientes errores:

Erró el Honorable Tribunal de Primera 

Instancia al desestimar sin perjuicio la 

Demanda en cuanto a la apelada Gloriana Molina 

Sánchez y la Sociedad Legal de Bienes 

Gananciales compuesta con Grabiel Cintrón 

González determinando erróneamente que la 

declaración jurada sometida por el emplazador 

en apoyo a la autorización de emplazamiento 

por edicto resulta insuficiente para 

justificar el emplazamiento a dicha parte.

Erró el Honorable Tribunal de Primera 

Instancia al desestimar sin perjuicio la 

Demanda en cuanto a la apelada Gloriana Molina 

Sánchez y la Sociedad Legal de Bienes 

Gananciales compuesta con Grabiel Cintrón 

González sin tomar en consideración la 

totalidad de las diligencias realizadas [sic] 

por el emplazador y consignadas en su 

declaración jurada en apoyo a la autorización 

de emplazamiento por edicto las cuales 

revelan que la apelada se estaba escondiendo 

para no ser emplazada personalmente.

El 9 de febrero de 2024, el matrimonio Cintrón-Molina 

solicitó la consolidación de ambos casos. Por 

consiguiente, el 27 de febrero de 2024 ordenamos su

consolidación.

En ambos recursos, las partes presentaron sus 

respectivos alegatos en oposición, por lo tanto, con el 

beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos 

a disponer de los recursos de epígrafe.

II.

El emplazamiento es el vehículo procesal que se 

reconoce en nuestro ordenamiento jurídico para notificar a 

un demandado que existe una reclamación judicial en su 

contra. Rivera Torres v. Diaz López, 207 DPR 636 (2021); 

Quiñones Román v. Compañía ABC, 152 DPR 367 (2000). Es 

decir, se trata del mecanismo que disponen las Reglas de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, para que el tribunal 

adquiera jurisdicción sobre la persona de la parte 

demandada. Banco Popular v. SLG Negrón, 164 DPR 855 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 9

(2005). Por tanto, no es hasta que la persona es 

debidamente emplazada –personalmente o por edicto- que esta 

puede ser considerada parte del pleito. Acosta v. ABC, 

Inc., 142 DPR 927, 931 (1997).

Las Reglas 4.3 y Regla 4.4 de Procedimiento Civil, 32 

LPRA Ap. V, R. 4.3 y 4.4, establecen los requisitos que la 

parte demandante debe satisfacer para diligenciar el 

emplazamiento personalmente, mientras que la Regla 4.6, 32 

LPRA Ap. V, R. 4.6, dispone lo referente al emplazamiento 

por edicto.

En relación con la Regla 4.4 de Procedimiento Civil, 

32 LPRA Ap. V, R. 4.4, esta dispone que:

El emplazamiento y la demanda se 

diligenciarán conjuntamente. Al entregar la 

copia de la demanda y del emplazamiento, ya 

sea mediante su entrega física a la parte 

demandada o haciéndolas accesibles en su 

inmediata presencia, la persona que lo 

diligencie hará constar al dorso de la copia 

del emplazamiento sobre su firma, la fecha, 

el lugar, el modo de la entrega y el nombre 

de la persona a quien se hizo la entrega.

En lo pertinente, la Regla 4.6(a) de Procedimiento 

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4.6(a), provee para que el tribunal 

autorice el emplazamiento por edicto en las siguientes 

circunstancias:

Cuando la persona a ser emplazada esté fuera 

de Puerto Rico, o que estando en Puerto Rico 

no pudo ser localizada después de realizadas 

las diligencias pertinentes, o se oculte para 

no ser emplazada, o si es una corporación 

extranjera sin agente residente, y así se 

compruebe a satisfacción del tribunal 

mediante declaración jurada que exprese 

dichas diligencias, y aparezca también de 

dicha declaración, o de la demanda 

presentada, que existe una reclamación que 

justifica la concesión de algún remedio 

contra la persona que ha de ser emplazada, o 

que dicha persona es parte apropiada en el 

pleito, el tribunal podrá dictar una orden 

para disponer que el emplazamiento se haga 

por un edicto. No se requerirá un 

diligenciamiento negativo como condición para 

dictar la orden que disponga que el 

emplazamiento se haga por edicto. (Énfasis 

nuestro).
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 10

La orden dispondrá que la publicación se haga 

una sola vez en un periódico de circulación 

general de la Isla de Puerto Rico. La orden 

dispondrá, además, que dentro de los diez (10) 

días siguientes a la publicación del edicto 

se dirija a la parte demandada una copia del 

emplazamiento y de la demanda presentada, por 

correo certificado con acuse de recibo o 

cualquier otra forma de servicio de entrega 

de correspondencia con acuse de recibo, 

siempre y cuando dicha entidad no posea 

vínculo alguno con la parte demandante y no 

tenga interés en el pleito, al lugar de su 

última dirección física o postal conocida, a 

no ser que se justifique mediante una 

declaración jurada que a pesar de los 

esfuerzos razonables realizados, dirigidos a 

encontrar una dirección física o postal de la 

parte demandada, con expresión de éstos, no 

ha sido posible localizar dirección alguna de 

la parte demandada, en cuyo caso el tribunal 

excusará el cumplimiento de esta disposición.

Así, conforme a la regla antes expuesta, nuestro 

Tribunal Supremo ha expresado que, para que proceda el 

emplazamiento por edicto, se requiere que el demandante 

acredite, mediante una declaración jurada, las diligencias 

realizadas para localizar y emplazar al demandado. Es por 

ello que, la moción presentada debe contener hechos 

específicos y detallados, demostrativos de la diligencia, 

mas no meras generalidades. Sánchez Ruiz v. Higuera Pérez, 

203 DPR 982 (2020); Banco Popular v. SLG Negrón, supra. 

Sin la presentación de la declaración jurada o 

certificación suficiente no puede darse la comprobación 

judicial requerida por la Regla 4.6 de Procedimiento Civil, 

supra. Véase, Reyes v. Oriental Fed. Savs. Bank, 133 DPR 

15, 25 (1993); Pagán v. Rivera Burgos, 113 DPR 750, 755 

(1983).

Es requisito esencial para la autorización del 

emplazamiento por edicto que el tribunal acredite, a su 

entera satisfacción, las diligencias efectuadas por el 

demandante para lograr el emplazamiento personal del 

demandado. Sin embargo, es el Tribunal de Primera 

Instancia quien debe evaluar si, en determinado caso, se 

han hecho las diligencias razonables necesarias para 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 11

obtener el paradero del demandado, antes de autorizar el 

emplazamiento alterno a la entrega personal. Mundo v. 

Fuster, 87 DPR 363, 372 (1963). Sobre el particular, 

nuestro Tribunal Supremo considera lo siguiente:

[L]o fundamental para que se autorice el 

emplazamiento por edictos es que en la 

declaración jurada que acompañe la solicitud 

correspondiente se aduzcan hechos específicos 

que demuestren, en las circunstancias 

particulares del caso en que surja la 

cuestión, que el demandante ha realizado 

gestiones potencialmente efectivas para 

tratar de localizar al demandado y emplazarlo 

personalmente, y que a pesar de ello ha sido 

imposible encontrarlo. Lanzó Llanos v. Banco 

de la Vivienda, supra, págs. 513-514. Al 

evaluar la suficiencia de tales diligencias, 

el tribunal deberá tener en cuenta todos los 

recursos razonablemente accesibles al 

demandante para intentar hallar al demandado, 

y si se ha agotado toda posibilidad razonable 

disponible al demandante para poder 

localizarlo. Íd., pág. 515. Global v. Salaam, 

164 DPR 474, 483 (2005).

Por otro lado, la Regla 4.3(c) establece, en cuanto 

al término para diligenciar el emplazamiento, lo siguiente:

El emplazamiento será diligenciado en el 

término de ciento veinte (120) días a partir 

de la presentación de la demanda o de la fecha 

de expedición del emplazamiento por edicto. 

El Secretario o Secretaria deberá expedir los 

emplazamientos el mismo día en que se presenta 

la demanda. Si el Secretario o Secretaria no 

los expide el mismo día, el tiempo que demore 

será el mismo tiempo adicional que los 

tribunales otorgarán para diligenciar los 

emplazamientos una vez la parte demandante 

haya presentado de forma oportuna una 

solicitud de prórroga. Transcurrido dicho 

término sin que se haya diligenciado el 

emplazamiento, el Tribunal deberá dictar 

sentencia decretando la desestimación y 

archivo sin perjuicio. Una subsiguiente 

desestimación y archivo por incumplimiento 

con el término aquí dispuesto tendrá el efecto 

de una adjudicación en los méritos.

En fin, que al interpretar el texto claro de la Regla 

4.3(c) de Procedimiento Civil, supra, es forzoso concluir 

que el término de 120 días con que cuenta la parte 

demandante para diligenciar los emplazamientos no admite 

prórrogas, salvo únicamente en aquellos casos en que la 

Secretaría no expida los emplazamientos el mismo día que 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 12

se presenta la demanda. Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, 

206 DPR 379 (2021). En esos casos, la prórroga se limitaría 

a la cantidad de días de que conste la dilación de

Secretaría de forma automática sin necesidad de hacer tal 

solicitud mediante moción. Según, nuestro Alto Foro esto 

se debe a:

Establecer que en aquellos casos en que la 

Secretaría del foro de instancia no haya 

expedido los emplazamientos al momento de la

presentación de la demanda, el demandante 

deberá, para poder preservar para sí 

íntegramente los 120 días que le concede la 

Regla, haber cumplido con presentar una 

moción solicitando que se expidan los 

emplazamientos, no solamente no se ajusta a 

la manera en que hemos interpretado ese texto, 

sino que tiene un alto riesgo de provocar una 

situación injusta y que choca con la intención 

del estatuto.

...

Esto, no solo inundaría nuestras secretarías 

de mociones solicitando que se expidan los 

emplazamientos con cada causa de acción que 

se presente, sino que constituye un gasto y 

esfuerzo adicional innecesario pues, como ya 

implicamos, tal moción solo se justifica en 

el escenario de una tardanza irrazonable en 

la expedición de los emplazamientos. Íd, 

págs. 388-390.

Sobre este particular, nuestro Tribunal Supremo 

considera que “[l]a prórroga para emplazar sólo se concede 

en caso de tardanza en la expedición del emplazamiento; de 

lo contrario, estamos ante un término improrrogable.”

Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, 192 DPR 854 (2015), nota 

al calce núm. 11, citando a R. Hernández Colón, Práctica 

Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal Civil, 5ta ed., 

San Juan, Ed. LexisNexis, 2010, sec. 2007, pág. 230.

De modo similar, nuestro Más Alto Foro reiteró 

recientemente este principio, cuando expresó que el 

referido término es “improrrogable y, consecuentemente, si 

en 120 días el demandante no ha podido diligenciar el

emplazamiento automáticamente se desestimará su causa de 

acción.” Bernier González v. Rodríguez Becerra, 200 DPR 

637, 649 (2018). 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 13

Así también, se expresó en cuanto al supuesto en que 

una parte demandante solicita diligenciar emplazamientos 

personales y luego, en algún momento dentro del término 

improrrogable de ciento veinte (120) días, solicita 

emplazar por edicto. Sobre ese particular, el Tribunal 

Supremo resolvió que, “en esa circunstancia, el término 

improrrogable de ciento veinte días para emplazar comienza 

a trascurrir cuando se autoriza y se expide el 

emplazamiento por edicto.” Sánchez Ruiz v. Higuera Pérez, 

203 DPR 982, 984 (2020).

III.

En el presente caso, el matrimonio Cintrón-Molina 

alega que incidió el foro primario al denegar desestimar 

la demanda por no haber emplazados a todas las partes 

dentro del término de 120 días. A su vez que, erró al 

autorizar la expedición del emplazamiento por edicto del 

señor Cintrón, cuando la declaración jurada no cumplía con 

las disposiciones de dicha doctrina.

De otra parte, Franklin Credit, sostiene que erró el 

foro de instancia al desestimar la demanda en contra de la 

señora Molina y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales, 

puesto que, la declaración jurada justificó la solicitud 

para emplazar por edicto.

Como desglosado, todos los señalamientos de error en 

los recursos consolidados impugnan, de una forma u otra, 

la corrección del emplazamiento por edicto a todos los 

demandados. Por ello, discutiremos conjuntamente la 

validez en derecho de los referidos emplazamientos por 

edicto.

Según surge del expediente, que el 20 de diciembre de 

2022, el mismo día que fue presentada la Demanda, la 

Secretaría del Tribunal de Primera Instancia expidió los 

correspondientes emplazamientos. A partir de la fecha de 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 14

expedición, comenzó a transcurrir el plazo de ciento veinte 

(120) días para que Franklin Credit diligenciara los 

emplazamientos, conforme dispone la Regla 4.3(c) de 

Procedimiento Civil, supra. Ante ello, el plazo vencía el 

19 de abril de 2023. Sin embargo, debido a los esfuerzos 

infructuosos para diligenciar el emplazamiento personal, 

el 16 de marzo de 2023, Franklin Credit solicitó al foro 

primario autorización para diligenciar los emplazamientos 

mediante edicto. Junto con su solicitud, acompañó la 

debida acreditación de las diligencias efectuadas y los 

proyectos de emplazamientos por edicto. Así pues, el 17 

de marzo de 2023, el foro a quo emitió una Orden para que 

la Secretaría procediera a expedir los emplazamientos por 

edicto.

Sin embargo, el 7 de junio de 2023, el matrimonio 

Cintrón-Molina compareció sin someterse a la jurisdicción, 

y solicitaron que la demanda fuera desestimada, puesto que, 

no fueron emplazados dentro de los 120 días provistos por 

la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil. A su vez, que las 

gestiones realizadas por el emplazador fueron

insuficientes.

Sobre lo anterior, ya hemos resaltado que la Regla 

4.4 de Procedimiento Civil, supra, dispone que el 

emplazamiento personal es la entrega de la demanda y el 

emplazamiento al demandado. Sin embargo, las Reglas de 

Procedimiento Civil permiten a manera de excepción los 

emplazamientos mediante edictos. Para que el mismo sea 

válido, la parte que solicita a llevar a cabo el mismo, 

debe cumplir estrictamente con los requisitos que exige la 

Regla 4.6 de las de Procedimiento Civil, supra. La cual, 

establece que cuando el emplazamiento personal no pueda 

efectuarse, puesto que la persona a ser emplazada estando 

en Puerto Rico no pudo ser localizada después de realizadas 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 15

las diligencias pertinentes o se oculte para no ser 

emplazada, y así lo pruebe mediante declaración jurada la 

cual debe expresar las diligencias, el tribunal podrá 

dictar una orden para que se expida el emplazamiento por 

edicto. A su vez, la solicitud se debe llevar a cabo 

dentro del término de 120 días.

Conforme se desprende de la relación de hechos, 

Franklin Credit cumplió con las disposiciones establecidas 

en las Reglas de Procedimiento Civil. Resulta evidente 

que, Franklin Credit presentó una solicitud para emplazar 

por edicto dentro del término aplicable, junto con una 

declaración jurada, mediante la cual el emplazador acreditó 

las gestiones llevadas a cabo para localizar al matrimonio 

Cintrón-Molina. Según surge de la declaración jurada del 

señor Martínez, concluimos que las gestiones que realizó, 

dirigidas a localizar al matrimonio Cintrón-Molina con el 

objetivo de emplazarlos personalmente, fueron suficientes, 

según las exigencias de la Regla 4.6 de Procedimiento 

Civil, supra. 

Según aparece en la declaración jurada, el señor 

Martínez se personó en múltiples ocasiones a la propiedad 

en la Urb. Vista Lago en Ciudad Jardín en Gurabo, como al 

Condominio Tierra del Sol en Humacao. En este último, 

logró dialogar con el guardia de seguridad, quien le indicó 

que el señor Cintrón no le autorizaba su acceso. A su vez, 

tuvo comunicación con la administradora del Condominio, y 

le confirmó que el señor Cintrón residía allí, aunque no 

la señora Molina. De igual forma, se personó al lugar 

donde trabajaban los demandados, como a su vez, acudió al 

Cuartel de la Policía y Alcaldía de Gurabo. Es evidente, 

por tanto, que la declaración jurada del emplazador 

demostró su diligencia, por lo que procedía el 

emplazamiento por edicto. 
KLCE202400111 CONS KLAN202400101 16

Por tanto, el foro primario no erró al desestimar la 

causa de acción en cuanto al señor Molina. No obstante, 

incidió en desestimar la demanda contra la señora Molina y 

la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta con el 

señor Cintrón, puesto que, Franklin Credit solicitó dentro 

de los 120 días autorización para emplazar por edicto, 

puesto que, luego de las múltiples diligencias que hizo el 

emplazador para localizar al matrimonio Cintrón-Molina en 

persona, éstas resultaron infructuosas.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, específicamente 

por determinar que todas las partes demandadas fueron 

correctamente emplazadas, MODIFICAMOS la Sentencia Parcial

emitida el 30 de noviembre de 2023, notificada el 8 de 

diciembre de 2023, para REVOCAR la desestimación de la 

Demanda contra Gloriana Medina Sánchez y la Sociedad Legal 

de Bienes Gananciales compuesta por ella y su esposo

Grabiel Cintrón González, y CONFIRMAR la parte de la 

referida sentencia que dispuso que procedía el 

emplazamiento contra el señor Cintrón González. 

Consecuentemente, devolvemos el caso ante la consideración 

del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas, 

para la continuación de los procedimientos de forma 

consistente con nuestros pronunciamientos, y con la 

participación como parte de todos los demandados.

Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones