# Gazzetta ufficiale C 7/11 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 7 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno11 gennaio 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 7

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno11 gennaio 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 007/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| 2016/C 007/02 | Prestazione di giuramento di nuovi membri della Corte | 2 |
| 2016/C 007/03 | Elezione del presidente della Corte | 2 |
| 2016/C 007/04 | Elezione del Vicepresidente della Corte | 2 |
| 2016/C 007/05 | Designazione del primo avvocato generale | 2 |
| 2016/C 007/06 | Elezione dei presidenti delle sezioni di tre giudici | 2 |
| 2016/C 007/07 | Elezione dei presidenti delle sezioni di cinque giudici | 3 |
| 2016/C 007/08 | Decisioni adottate dalla Corte nella riunione generale speciale del 12 ottobre 2015 | 3 |
| 2016/C 007/09 | Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti | 5 |
| 2016/C 007/10 | Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all’articolo 107 del regolamento di procedura della Corte | 7 |
| 2016/C 007/11 | Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all’articolo 193 del regolamento di procedura della Corte | 7 |
| 2016/C 007/12 | Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale | 7 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 007/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

2016/C 007/02

Prestazione di giuramento di nuovi membri della Corte

2

2016/C 007/03

Elezione del presidente della Corte

2

2016/C 007/04

Elezione del Vicepresidente della Corte

2

2016/C 007/05

Designazione del primo avvocato generale

2

2016/C 007/06

Elezione dei presidenti delle sezioni di tre giudici

2

2016/C 007/07

Elezione dei presidenti delle sezioni di cinque giudici

3

2016/C 007/08

Decisioni adottate dalla Corte nella riunione generale speciale del 12 ottobre 2015

3

2016/C 007/09

Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti

5

2016/C 007/10

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all’articolo 107 del regolamento di procedura della Corte

7

2016/C 007/11

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all’articolo 193 del regolamento di procedura della Corte

7

2016/C 007/12

Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale

7

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 007/13 | Causa C-367/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 14 luglio 2015 — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | Causa C-535/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 14 ottobre 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle | 9 |
| 2016/C 007/15 | Causa C-540/15: Ricorso proposto il 15 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 9 |
| 2016/C 007/16 | Causa C-546/15: Ricorso proposto il 16 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania | 10 |
| 2016/C 007/17 | Causa C-549/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Linköping (Svezia) il 22 ottobre 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | Causa C-557/15: Ricorso proposto il 30 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica di Malta | 11 |
| 2016/C 007/19 | Causa C-589/15 P: Impugnazione proposta il 13 novembre 2015 da Alexios Anagnostakis avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 30 settembre 2015, nella causa T-450/12, Anagnostakis/Commissione | 12 |
| | Tribunale |
| 2016/C 007/20 | Causa T-74/12: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Mecafer/Commissione (Dumping — Importazioni di determinati compressori originari della Cina — Rifiuto parziale di restituzione dei dazi antidumping pagati — Determinazione del prezzo all’esportazione — Detrazione dei dazi antidumping — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento) | 15 |
| 2016/C 007/21 | Causa T-76/12: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Nu Air Compressors and Tools/Commissione (Dumping — Importazioni di determinati compressori originari della Cina — Diniego parziale di rimborso dei dazi antidumping assolti — Determinazione del prezzo all’esportazione — Detrazione dei dazi antidumping — Modulazione degli effetti nel tempo di un annullamento) | 15 |
| 2016/C 007/22 | Causa T-499/12: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C e HSH Investment Holdings FSO/Commissione (Aiuti di Stato — Settore bancario — Ristrutturazione della HSH Nordbank — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno a talune condizioni — Ricorso di annullamento — Insussistenza di incidenza individuale — Azionista di minoranza beneficiario dell’aiuto — Nozione di interesse distinto — Irricevibilità parziale — Diluzione capitalistica) | 16 |
| 2016/C 007/23 | Causa T-106/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Synergy Hellas/Commissione (Clausola compromissoria — Sesto e settimo programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Risoluzione anticipata dei contratti — Legittimo affidamento — Proporzionalità — Buona fede — Responsabilità extracontrattuale — Riqualificazione del ricorso — Coesistenza di domande di risarcimento contrattuale ed extracontrattuale — Sistema di allarme rapido (SAR) — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Nesso di causalità) | 17 |
| 2016/C 007/24 | Causa T-253/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Orthogen/UAMI — Arthrex (IRAP) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo IRAP — Impedimento assoluto ala registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 007/25 | Causa T-255/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Italia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Rettifiche finanziarie forfettarie — Pagamenti diretti — Condizionalità — Aiuti alla trasformazione degli agrumi — Criteri per il riconoscimento di un organismo pagatore) | 18 |
| 2016/C 007/26 | Causa T-361/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Menelaus/UAMI — Garcia Mahiques (VIGOR) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo VIGOR — Marchi comunitario e internazionale figurativi anteriori VIGAR — Ricevibilità delle prove dell’uso depositate su CD-ROM — Considerazione di prove complementari non presentate nel termine impartito — Uso effettivo dei marchi anteriori — Articolo 15 e articolo 57, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo) | 19 |
| 2016/C 007/27 | Causa T-449/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — CEDC International/UAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo WISENT — Marchio nazionale tridimensionale anteriore ŹUBRÓWKA — Impedimenti relativi alla registrazione — Somiglianza tra marchi — Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009) | 20 |
| 2016/C 007/28 | Causa T-450/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — CEDC International/UAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Marchio comunitario — Procedura d’opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo WISENT VODKA — Marchio nazionale tridimensionale anteriore ŹUBRÓWKA — Impedimenti relativi alla registrazione — Similitudine tra i marchi — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 21 |
| 2016/C 007/29 | Causa T-508/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Government of Malaysia/UAMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo HALAL MALAYSIA — Marchio figurativo anteriore non registrato HALAL MALAYSIA — Impedimento relativo alla registrazione — Mancanza di diritti al segno anteriore acquisiti conformemente al diritto dello Stato membro prima della data di presentazione della domanda di marchio comunitario — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Utilizzo del marchio anteriore come etichetta — Sistema dell’azione di common law per abuso di denominazione (action for passing off) — Insussistenza di un goodwill) | 21 |
| 2016/C 007/30 | Causa T-544/13: Sentenza del Tribunale dell’11 novembre 2015 — Dyson/Commissione (Direttiva 2010/30/UE — Indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi all’energia, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti — Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 — Competenza della Commissione — Parità di trattamento — Obbligo di motivazione) | 22 |
| 2016/C 007/31 | Causa T-550/13: Sentenza del Tribunale dell’11 novembre 2015 — Grecia/Commissione [FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Termine ragionevole — Assenza di controlli chiave — Trasposizione delle constatazioni di inadempienza] | 23 |
| 2016/C 007/32 | Causa T-606/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Mustang/UAMI — Dubek (Mustang) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Mustang — Marchi nazionali denominativo e figurativo anteriori MUSTANG — Assenza di un rischio di pregiudizio arrecato alla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009) | 23 |
| 2016/C 007/33 | Cause riunite T-424/14 e T-425/14: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2015 — ClientEarth/Commissione (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Progetto di relazione sulla valutazione d’impatto, relazione sulla valutazione d’impatto e parere del comitato per la valutazione d’impatto — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale — Obbligo di motivazione — Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale — Interesse pubblico prevalente) | 24 |
| 2016/C 007/34 | Cause riunite T-515/14 P e T-516/14 P: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Alexandrou/Commissione [Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Bando di concorso EPSO/AD/231/12 — Negata ammissione alle prove di valutazione — Obbligo di motivazione — Accesso ai documenti — Rigetto della domanda di accesso ai quesiti a scelta multipla posti nei test di accesso — Segreto dei lavori della commissione giudicatrice — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Settore di competenza del Tribunale della funzione pubblica — Articolo 270 TFUE — Nozione di atto che arreca pregiudizio — Articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto] | 25 |
| 2016/C 007/35 | Causa T-544/14: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Société des produits Nestlé/UAMI — Terapia (ALETE) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALETE — Marchio nazionale denominativo anteriore ALETA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Sospensione della procedura amministrativa — Regola 20, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 2868/95) | 26 |
| 2016/C 007/36 | Causa T-558/14: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Research Engineering & Manufacturing/UAMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo TRILOBULAR — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009) | 26 |
| 2016/C 007/37 | Causa T-659/14: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/UAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo PORT CHARLOTTE — Denominazioni di origine anteriori porto e port — Motivi di nullità — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e g), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 — Articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 491/2009) | 27 |
| 2016/C 007/38 | Causa T-813/14: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Liu/UAMI — DSN Marketing (Custodia per computer portatile) (Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato che raffigura una custodia per computer portatile — Disegni o modelli anteriori identici — Motivo di nullità — Mancanza di novità ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 — Divulgazione di disegni o modelli anteriori prima della data di priorità — Articoli 7, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 6/2002) | 28 |
| 2016/C 007/39 | Causa T-321/15: Sentenza del Tribunale del 10 novembre 2015 — GSA e SGI/Parlamento (Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Servizi di sicurezza antincendio, di assistenza alle persone e di sorveglianza esterna presso la sede del Parlamento europeo a Bruxelles — Rigetto dell’offerta di un offerente — Obbligo di presentare un’autorizzazione preventiva rilasciata ai sensi della normativa nazionale — Proporzionalità — Parità di trattamento — Principio di trasparenza delle decisioni — Libera prestazione dei servizi) | 29 |
| 2016/C 007/40 | Causa T-576/15: Ricorso proposto il 1o ottobre 2015 — VIK/Commissione | 29 |
| 2016/C 007/41 | Causa T-612/15: Ricorso proposto il 2 novembre 2015 — Basic Net/UAMI (Rappresentazione di tre strisce verticali) | 31 |
| 2016/C 007/42 | Causa T-613/15: Ricorso proposto il 30 ottobre 2015 — European Dynamics Luxembourg e a./Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | Causa T-620/15: Ricorso proposto il 9 novembre 2015 — Orthema Service/UAMI (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | Causa T-622/15: Ricorso proposto il 9 novembre 2015 — Deere/UAMI (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | Causa T-628/15: Ricorso proposto l’11 novembre 2015 — Frame/UAMI — Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2016/C 007/46 | Causa F-26/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 novembre 2015 — FH/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Indennità di prima sistemazione — Articolo 5, paragrafo 2, dell’allegato VII dello Statuto — Assegnazione a una nuova sede di servizio — Articolo 5, paragrafo 4, ultima frase, dell’allegato VII dello Statuto — Esclusione del diritto all’indennità di prima sistemazione qualora il funzionario che ha diritto all’assegno di famiglia sia assegnato nel luogo in cui risiede la sua famiglia — Necessaria sistemazione del funzionario con la sua famiglia nel luogo della sede di servizio — Separazione di fatto dei coniugi — Conseguenze — Inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 4, ultima frase, dell’allegato VII dello Statuto) | 35 |
| 2016/C 007/47 | Causa F-37/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 novembre 2015 — van der Spree/Commissione (Funzione pubblica — Retribuzione — Cessazione definitiva delle funzioni — Articolo 6, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto — Indennità di nuova sistemazione al tasso di base di due mesi di trattamento di base — Mutamento della residenza del ricorrente — Residenza della figlia del ricorrente — Prova) | 36 |
| 2016/C 007/48 | Causa F-73/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 novembre 2015 — FH/Parlamento europeo (Funzione pubblica — Funzionari — Domanda di pagamento delle indennità giornaliere — Decisione implicita di rigetto seguita da una decisione esplicita di rigetto — Insussistenza di reclamo avverso la decisione implicita di rigetto — Carattere confermativo della decisione esplicita di rigetto — Preclusione — Irricevibilità manifesta) | 36 |
| 2016/C 007/49 | Causa F-90/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (3a Sezione) del 17 novembre 2015 — Ayres de Abreu/CESE (Funzione pubblica — Manifesta irricevibilità — Rappresentanza da parte di un avvocato — Ricorrente dotato della qualità d'avvocato — Impossibilità della rappresentanza del ricorrente da parte di un avvocato che non sia un terzo) | 37 |
| 2016/C 007/50 | Causa F-135/15: Ricorso proposto il 23 ottobre 2015 — ZZ/Commissione | 37 |
| 2016/C 007/51 | Causa F-136/15: Ricorso proposto il 29 ottobre 2015 — ZZ/Parlamento | 38 |
| 2016/C 007/52 | Causa F-139/15: Ricorso proposto il 3 novembre 2015 — ZZ/Comitato delle regioni | 38 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 007/13

Causa C-367/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 14 luglio 2015 — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

Causa C-535/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 14 ottobre 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

9

2016/C 007/15

Causa C-540/15: Ricorso proposto il 15 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica ellenica

9

2016/C 007/16

Causa C-546/15: Ricorso proposto il 16 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

10

2016/C 007/17

Causa C-549/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Linköping (Svezia) il 22 ottobre 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

Causa C-557/15: Ricorso proposto il 30 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica di Malta

11

2016/C 007/19

Causa C-589/15 P: Impugnazione proposta il 13 novembre 2015 da Alexios Anagnostakis avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 30 settembre 2015, nella causa T-450/12, Anagnostakis/Commissione

12

Tribunale

2016/C 007/20

Causa T-74/12: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Mecafer/Commissione (Dumping — Importazioni di determinati compressori originari della Cina — Rifiuto parziale di restituzione dei dazi antidumping pagati — Determinazione del prezzo all’esportazione — Detrazione dei dazi antidumping — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento)

15

2016/C 007/21

Causa T-76/12: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Nu Air Compressors and Tools/Commissione (Dumping — Importazioni di determinati compressori originari della Cina — Diniego parziale di rimborso dei dazi antidumping assolti — Determinazione del prezzo all’esportazione — Detrazione dei dazi antidumping — Modulazione degli effetti nel tempo di un annullamento)

15

2016/C 007/22

Causa T-499/12: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C e HSH Investment Holdings FSO/Commissione (Aiuti di Stato — Settore bancario — Ristrutturazione della HSH Nordbank — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno a talune condizioni — Ricorso di annullamento — Insussistenza di incidenza individuale — Azionista di minoranza beneficiario dell’aiuto — Nozione di interesse distinto — Irricevibilità parziale — Diluzione capitalistica)

16

2016/C 007/23

Causa T-106/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Synergy Hellas/Commissione (Clausola compromissoria — Sesto e settimo programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Risoluzione anticipata dei contratti — Legittimo affidamento — Proporzionalità — Buona fede — Responsabilità extracontrattuale — Riqualificazione del ricorso — Coesistenza di domande di risarcimento contrattuale ed extracontrattuale — Sistema di allarme rapido (SAR) — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Nesso di causalità)

17

2016/C 007/24

Causa T-253/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Orthogen/UAMI — Arthrex (IRAP) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo IRAP — Impedimento assoluto ala registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009)

18

2016/C 007/25

Causa T-255/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Italia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Rettifiche finanziarie forfettarie — Pagamenti diretti — Condizionalità — Aiuti alla trasformazione degli agrumi — Criteri per il riconoscimento di un organismo pagatore)

18

2016/C 007/26

Causa T-361/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Menelaus/UAMI — Garcia Mahiques (VIGOR) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo VIGOR — Marchi comunitario e internazionale figurativi anteriori VIGAR — Ricevibilità delle prove dell’uso depositate su CD-ROM — Considerazione di prove complementari non presentate nel termine impartito — Uso effettivo dei marchi anteriori — Articolo 15 e articolo 57, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo)

19

2016/C 007/27

Causa T-449/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — CEDC International/UAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo WISENT — Marchio nazionale tridimensionale anteriore ŹUBRÓWKA — Impedimenti relativi alla registrazione — Somiglianza tra marchi — Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009)

20

2016/C 007/28

Causa T-450/13: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — CEDC International/UAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Marchio comunitario — Procedura d’opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo WISENT VODKA — Marchio nazionale tridimensionale anteriore ŹUBRÓWKA — Impedimenti relativi alla registrazione — Similitudine tra i marchi — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009]

21

2016/C 007/29

Causa T-508/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Government of Malaysia/UAMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo HALAL MALAYSIA — Marchio figurativo anteriore non registrato HALAL MALAYSIA — Impedimento relativo alla registrazione — Mancanza di diritti al segno anteriore acquisiti conformemente al diritto dello Stato membro prima della data di presentazione della domanda di marchio comunitario — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Utilizzo del marchio anteriore come etichetta — Sistema dell’azione di common law per abuso di denominazione (action for passing off) — Insussistenza di un goodwill)

21

2016/C 007/30

Causa T-544/13: Sentenza del Tribunale dell’11 novembre 2015 — Dyson/Commissione (Direttiva 2010/30/UE — Indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi all’energia, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti — Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 — Competenza della Commissione — Parità di trattamento — Obbligo di motivazione)

22

2016/C 007/31

Causa T-550/13: Sentenza del Tribunale dell’11 novembre 2015 — Grecia/Commissione [FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Termine ragionevole — Assenza di controlli chiave — Trasposizione delle constatazioni di inadempienza]

23

2016/C 007/32

Causa T-606/13: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Mustang/UAMI — Dubek (Mustang) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Mustang — Marchi nazionali denominativo e figurativo anteriori MUSTANG — Assenza di un rischio di pregiudizio arrecato alla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009)

23

2016/C 007/33

Cause riunite T-424/14 e T-425/14: Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2015 — ClientEarth/Commissione (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Progetto di relazione sulla valutazione d’impatto, relazione sulla valutazione d’impatto e parere del comitato per la valutazione d’impatto — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale — Obbligo di motivazione — Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale — Interesse pubblico prevalente)

24

2016/C 007/34

Cause riunite T-515/14 P e T-516/14 P: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Alexandrou/Commissione [Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Bando di concorso EPSO/AD/231/12 — Negata ammissione alle prove di valutazione — Obbligo di motivazione — Accesso ai documenti — Rigetto della domanda di accesso ai quesiti a scelta multipla posti nei test di accesso — Segreto dei lavori della commissione giudicatrice — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Settore di competenza del Tribunale della funzione pubblica — Articolo 270 TFUE — Nozione di atto che arreca pregiudizio — Articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto]

25

2016/C 007/35

Causa T-544/14: Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Société des produits Nestlé/UAMI — Terapia (ALETE) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALETE — Marchio nazionale denominativo anteriore ALETA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Sospensione della procedura amministrativa — Regola 20, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 2868/95)

26

2016/C 007/36

Causa T-558/14: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Research Engineering & Manufacturing/UAMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo TRILOBULAR — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009)

26

2016/C 007/37

Causa T-659/14: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/UAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo PORT CHARLOTTE — Denominazioni di origine anteriori porto e port — Motivi di nullità — Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e g), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 — Articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 491/2009)

27

2016/C 007/38

Causa T-813/14: Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Liu/UAMI — DSN Marketing (Custodia per computer portatile) (Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato che raffigura una custodia per computer portatile — Disegni o modelli anteriori identici — Motivo di nullità — Mancanza di novità ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 — Divulgazione di disegni o modelli anteriori prima della data di priorità — Articoli 7, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 6/2002)

28

2016/C 007/39

Causa T-321/15: Sentenza del Tribunale del 10 novembre 2015 — GSA e SGI/Parlamento (Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Servizi di sicurezza antincendio, di assistenza alle persone e di sorveglianza esterna presso la sede del Parlamento europeo a Bruxelles — Rigetto dell’offerta di un offerente — Obbligo di presentare un’autorizzazione preventiva rilasciata ai sensi della normativa nazionale — Proporzionalità — Parità di trattamento — Principio di trasparenza delle decisioni — Libera prestazione dei servizi)

29

2016/C 007/40

Causa T-576/15: Ricorso proposto il 1o ottobre 2015 — VIK/Commissione

o

29

2016/C 007/41

Causa T-612/15: Ricorso proposto il 2 novembre 2015 — Basic Net/UAMI (Rappresentazione di tre strisce verticali)

31

2016/C 007/42

Causa T-613/15: Ricorso proposto il 30 ottobre 2015 — European Dynamics Luxembourg e a./Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne (Frontex)

31

2016/C 007/43

Causa T-620/15: Ricorso proposto il 9 novembre 2015 — Orthema Service/UAMI (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

Causa T-622/15: Ricorso proposto il 9 novembre 2015 — Deere/UAMI (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

Causa T-628/15: Ricorso proposto l’11 novembre 2015 — Frame/UAMI — Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Tribunale della funzione pubblica

2016/C 007/46

Causa F-26/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 novembre 2015 — FH/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Indennità di prima sistemazione — Articolo 5, paragrafo 2, dell’allegato VII dello Statuto — Assegnazione a una nuova sede di servizio — Articolo 5, paragrafo 4, ultima frase, dell’allegato VII dello Statuto — Esclusione del diritto all’indennità di prima sistemazione qualora il funzionario che ha diritto all’assegno di famiglia sia assegnato nel luogo in cui risiede la sua famiglia — Necessaria sistemazione del funzionario con la sua famiglia nel luogo della sede di servizio — Separazione di fatto dei coniugi — Conseguenze — Inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 4, ultima frase, dell’allegato VII dello Statuto)

35

2016/C 007/47

Causa F-37/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 novembre 2015 — van der Spree/Commissione (Funzione pubblica — Retribuzione — Cessazione definitiva delle funzioni — Articolo 6, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto — Indennità di nuova sistemazione al tasso di base di due mesi di trattamento di base — Mutamento della residenza del ricorrente — Residenza della figlia del ricorrente — Prova)

36

2016/C 007/48

Causa F-73/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 novembre 2015 — FH/Parlamento europeo (Funzione pubblica — Funzionari — Domanda di pagamento delle indennità giornaliere — Decisione implicita di rigetto seguita da una decisione esplicita di rigetto — Insussistenza di reclamo avverso la decisione implicita di rigetto — Carattere confermativo della decisione esplicita di rigetto — Preclusione — Irricevibilità manifesta)

36

2016/C 007/49

Causa F-90/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (3a Sezione) del 17 novembre 2015 — Ayres de Abreu/CESE (Funzione pubblica — Manifesta irricevibilità — Rappresentanza da parte di un avvocato — Ricorrente dotato della qualità d'avvocato — Impossibilità della rappresentanza del ricorrente da parte di un avvocato che non sia un terzo)

a

37

2016/C 007/50

Causa F-135/15: Ricorso proposto il 23 ottobre 2015 — ZZ/Commissione

37

2016/C 007/51

Causa F-136/15: Ricorso proposto il 29 ottobre 2015 — ZZ/Parlamento

38

2016/C 007/52

Causa F-139/15: Ricorso proposto il 3 novembre 2015 — ZZ/Comitato delle regioni

38

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2016/C 007/01)

Ultima pubblicazione

GU C 429 del 21.12.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 414 del 14.12.2015

GU C 406 del 7.12.2015

GU C 398 del 30.11.2015

GU C 389 del 23.11.2015

GU C 381 del 16.11.2015

GU C 371 del 9.11.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/2

---

Prestazione di giuramento di nuovi membri della Corte

(2016/C 007/02)

I sigg. Vilaras e Regan, nominati giudici della Corte di giustizia con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 16 settembre 2015 (1), per il periodo dal 7 ottobre 2015 al 6 ottobre 2021, hanno prestato giuramento dinanzi alla Corte il 7 ottobre 2015.

I sigg. Saugmandsgaard Øe, Bobek e Campos Sánchez-Bordona, nominati avvocati generali della Corte di giustizia con decisioni dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 1o aprile 2015 (2), del 12 giugno 2015 (3) e del 16 settembre 2015 (4), per il periodo dal 7 ottobre 2015 al 6 ottobre 2021, hanno prestato giuramento dinanzi alla Corte il 7 ottobre 2015.

---

(1)  GU L 244 del 19.9. 2015, pag. 58.

(2)  GU L 96 dell’11.4.2015, pag. 11.

(3)  GU L 151 del 18.6.2015, pag. 24.

(4)  Cfr. la nota 1.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/2

---

Elezione del presidente della Corte

(2016/C 007/03)

I giudici della Corte di giustizia, riunitisi l’8 ottobre 2015, hanno eletto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di procedura, il sig. Lenaerts, come presidente della Corte, per il periodo dall’8 ottobre 2015 al 6 ottobre 2018.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/2

---

Elezione del Vicepresidente della Corte

(2016/C 007/04)

I giudici della Corte di giustizia, riunitisi l’8 ottobre 2015, hanno eletto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento di procedura, il sig. Tizzano, come Vicepresidente della Corte, per il periodo dall’8 ottobre 2015 al 6 ottobre 2018.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/2

---

Designazione del primo avvocato generale

(2016/C 007/05)

Nella riunione del 12 ottobre 2015, la Corte ha designato il sig. Wathelet come primo avvocato generale, per il periodo dal 12 ottobre 2015 al 6 ottobre 2016.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/2

---

Elezione dei presidenti delle sezioni di tre giudici

(2016/C 007/06)

I giudici della Corte di giustizia, riunitisi il 12 ottobre 2015, hanno eletto, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di procedura, il sig. Arabadjiev come presidente della Sesta Sezione, la sig.ra Toader come presidente della Settima Sezione, il sig. Šváby come presidente dell’Ottava Sezione, il sig. Lycourgos come presidente della Nona Sezione e il sig. Biltgen come presidente della Decima Sezione, per il periodo dal 12 ottobre 2015 al 6 ottobre 2016.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/3

---

Elezione dei presidenti delle sezioni di cinque giudici

(2016/C 007/07)

I giudici della Corte di giustizia, riunitisi l’8 ottobre 2015, hanno eletto, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la sig.ra Silva de Lapuerta come presidente della Prima Sezione, il sig. Ilešič come presidente della Seconda Sezione, il sig. Bay Larsen come presidente della Terza Sezione, il sig. von Danwitz come presidente della Quarta Sezione e il sig. Da Cruz Vilaça come presidente della Quinta Sezione, per il periodo dall’8 ottobre 2015 al 6 ottobre 2018.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/3

---

Decisioni adottate dalla Corte nella riunione generale speciale del 12 ottobre 2015

(2016/C 007/08)

Assegnazione dei giudici alle sezioni di cinque giudici

Nel corso della riunione del 12 ottobre 2015, la Corte ha deciso di assegnare i giudici alle sezioni di cinque giudici nel modo seguente:

Prima Sezione

Sig.ra Silva de Lapuerta, presidente di sezione,

Sigg. Bonichot, Arabadjiev, Fernlund, Rodin e Regan, giudici.

Seconda Sezione

Sig. Ilešič, presidente di sezione,

Sig. Rosas, sig.re Toader, Prechal e sig. Jarašiūnas, giudici.

Terza Sezione

Sig. Bay Larsen, presidente di sezione,

Sigg. Malenovský, Safjan, Šváby e Vilaras, giudici.

Quarta Sezione

Sig. von Danwitz, presidente di sezione,

Sigg. Juhász, Vajda, sig.ra Jürimäe e sig. Lycourgos, giudici.

Quinta Sezione

Sig. Da Cruz Vilaça, presidente di sezione,

Sigg. Borg Barthet, Levits, sig.ra Berger e sig. Biltgen, giudici.

Assegnazione dei giudici alle sezioni di tre giudici

Nel corso della riunione del 12 ottobre 2015, la Corte ha deciso di assegnare i giudici alle sezioni di tre giudici nel modo seguente:

Sesta Sezione

Sig. Arabadjiev, presidente di sezione,

Sigg. Bonichot, Fernlund, Rodin e Regan, giudici.

Settima Sezione

Sig.ra Toader, presidente di sezione,

Sig. Rosas, sig.ra Prechal e sig. Jarašiūnas, giudici.

Ottava Sezione

Sig. Šváby, presidente di sezione,

Sigg. Malenovský, Safjan, e Vilaras, giudici.

Nona Sezione

Sig. Lycourgos, presidente di sezione,

Sigg. Juhász, Vajda e sig.ra Jürimäe, giudici.

Decima Sezione

Sig. Biltgen, presidente di sezione,

Sigg. Borg Barthet, Levits e sig.ra Berger, giudici.

Assegnazione del Vicepresidente ad una sezione di cinque giudici

Nella riunione del 12 ottobre 2015, la Corte ha deciso di assegnare il Vicepresidente a una sezione di cinque giudici per tutte le cause in cui egli esercita le funzioni di giudice relatore e che la Corte attribuisce a un collegio di cinque giudici.

In applicazione dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la Corte ha deciso di assegnare il sig. Tizzano alla Quinta Sezione per il periodo dal 12 ottobre 2015 al 6 ottobre 2018.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/5

---

Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti

(2016/C 007/09)

Nella riunione del 13 ottobre 2015, la Corte ha redatto l’elenco per la determinazione della composizione della Grande Sezione nel modo seguente:

Sig. Rosas

Sig. Regan

Sig. Juhász

Sig. Vilaras

Sig. Borg Barthet

Sig. Lycourgos

Sig. Malenovský

Sig.ra Jürimäe

Sig. Levits

Sig. Biltgen

Sig. Bonichot

Sig. Rodin

Sig. Arabadjiev

Sig. Vajda

Sig.ra Toader

Sig. Fernlund

Sig. Safjan

Sig. Jarašiūnas

Sig. Šváby

Sig.ra Prechal

Sig.ra Berger

Nella riunione del 13 ottobre 2015, la Corte ha redatto l’elenco per la determinazione della composizione delle sezioni in collegio di cinque giudici nel modo seguente:

Prima Sezione:

Sig. Bonichot

Sig. Regan

Sig. Arabadjiev

Sig. Rodin

Sig. Fernlund

Seconda Sezione:

Sig. Rosas

Sig. Jarašiūnas

Sig.ra Toader

Sig.ra Prechal

Terza Sezione:

Sig. Malenovský

Sig. Vilaras

Sig. Safjan

Sig. Šváby

Quarta Sezione:

Sig. Juhász

Sig. Lycourgos

Sig. Vajda

Sig.ra Jürimäe

Quinta Sezione:

Sig. Borg Barthet

Sig. Biltgen

Sig. Levits

Sig.ra Berger

Nella riunione del 13 ottobre 2015, la Corte ha redatto l’elenco per la determinazione della composizione delle sezioni in collegio di tre giudici nel modo seguente:

Sesta Sezione

Sig. Bonichot

Sig. Fernlund

Sig. Rodin

Sig. Regan

Settima Sezione

Sig. Rosas

Sig.ra Prechal

Sig. Jarašiūnas

Ottava Sezione

Sig. Malenovský

Sig. Safjan

Sig. Vilaras

Nona Sezione

Sig. Juhász

Sig. Vajda

Sig.ra Jürimäe

Decima Sezione

Sig. Borg Barthet

Sig. Levits

Sig.ra Berger

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/7

---

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all’articolo 107 del regolamento di procedura della Corte

(2016/C 007/10)

Nella riunione del 12 ottobre 2015, la Corte, in applicazione dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di procedura, ha designato la Quarta Sezione quale sezione incaricata delle cause indicate all’articolo 107 di detto regolamento, per il periodo dal 12 ottobre 2015 al 6 ottobre 2016.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/7

---

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all’articolo 193 del regolamento di procedura della Corte

(2016/C 007/11)

Nella riunione del 12 ottobre 2015, la Corte, in applicazione dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di procedura, ha designato la Quinta Sezione quale sezione incaricata delle cause indicate all’articolo 193 di detto regolamento, per il periodo dal 12 ottobre 2015 al 6 ottobre 2016.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/7

---

Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale

(2016/C 007/12)

Il sig. Forrester, nominato giudice del Tribunale con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 16 settembre 2015 (1), per il periodo dal 1o ottobre 2015 al 31 agosto 2019, ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 7 ottobre 2015.

---

(1)  GU L 245 del 22 settembre 2015, pag. 4.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 14 luglio 2015 — Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

(Causa C-367/15)

(2016/C 007/13)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» w Oławie

Convenuta: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 13 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (1) (GU L 157 del 2004, pag. 45) possa essere interpretato nel senso che il titolare di diritti patrimoniali d’autore che siano stati violati può chiedere la riparazione dei danni da esso subiti sulla base dei principi generali, oppure se, senza dover dimostrare il danno ed il nesso di causalità tra il fatto generatore della violazione dei suoi diritti ed il danno, possa esigere il pagamento di una somma di denaro dell’importo equivalente al doppio o, nel caso di violazione colposa, al triplo della remunerazione adeguata, dal momento che l’articolo 13 della direttiva 2004/48 prevede che a decidere in merito ad un risarcimento sia il giudice, tenendo conto delle circostanze elencate all’articolo 13, paragrafo 1, lettera a), e che solo in via alternativa, in alcuni casi, egli può fissare a titolo di risarcimento una somma forfettaria, tenendo conto degli elementi di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), della direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 13 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (1) (GU L 157 del 2004, pag. 45) possa essere interpretato nel senso che il titolare di diritti patrimoniali d’autore che siano stati violati può chiedere la riparazione dei danni da esso subiti sulla base dei principi generali, oppure se, senza dover dimostrare il danno ed il nesso di causalità tra il fatto generatore della violazione dei suoi diritti ed il danno, possa esigere il pagamento di una somma di denaro dell’importo equivalente al doppio o, nel caso di violazione colposa, al triplo della remunerazione adeguata, dal momento che l’articolo 13 della direttiva 2004/48 prevede che a decidere in merito ad un risarcimento sia il giudice, tenendo conto delle circostanze elencate all’articolo 13, paragrafo 1, lettera a), e che solo in via alternativa, in alcuni casi, egli può fissare a titolo di risarcimento una somma forfettaria, tenendo conto degli elementi di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), della direttiva.

| 2) | Se sia ammessa, ai sensi dell’articolo 13 della direttiva, la concessione, su richiesta di parte, di una somma forfettaria prestabilita a titolo di risarcimento, pari al doppio o al triplo della remunerazione adeguata, alla luce del fatto che, al considerando 26 della direttiva, si precisa che il fine della direttiva non è quello di introdurre un risarcimento punitivo. |
| --- | --- |

2)

Se sia ammessa, ai sensi dell’articolo 13 della direttiva, la concessione, su richiesta di parte, di una somma forfettaria prestabilita a titolo di risarcimento, pari al doppio o al triplo della remunerazione adeguata, alla luce del fatto che, al considerando 26 della direttiva, si precisa che il fine della direttiva non è quello di introdurre un risarcimento punitivo.

---

(1)  GU L 157, pag. 45.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerichts (Germania) il 14 ottobre 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

(Causa C-535/15)

(2016/C 007/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Freie und Hansestadt Hamburg

Resistente: Jost Pinckernelle

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5 del regolamento REACH (1) debba essere interpretato nel senso che, fatti salvi gli articoli 6, 7, 21 e 23 del medesimo regolamento, le sostanze non possono essere esportate dal territorio dell’Unione a meno che siano state registrate, ove richiesto, a norma delle pertinenti disposizioni del titolo II del regolamento REACH.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1), nella versione di cui al regolamento (UE) 2015/830 della Commissione, del 28 maggio 2015, recante modifica del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (GU L 132, pag. 8).

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/9

---

Ricorso proposto il 15 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-540/15)

(2016/C 007/15)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Maria Patakia, Muriel Heller e Klara Talabér-Ritz)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2012/27/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sull'efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE, o, in ogni caso, non avendo comunicato le disposizioni in discorso alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 28, paragrafo 1, della direttiva di cui trattasi. |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2012/27/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sull'efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE, o, in ogni caso, non avendo comunicato le disposizioni in discorso alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 28, paragrafo 1, della direttiva di cui trattasi.

| — | Condannare la Repubblica ellenica, in conformità all'articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità giornaliera dell'ammontare di EUR 29 145,6 a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza della Corte. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica ellenica, in conformità all'articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità giornaliera dell'ammontare di EUR 29 145,6 a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza della Corte.

| — | Condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | La direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012, è relativa all'efficienza energetica, modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE (in prosieguo: la «direttiva»). In conformità all'articolo 1, la direttiva summenzionata stabilisce un quadro comune di misure per la promozione dell'efficienza energetica nell'Unione al fine di garantire il conseguimento dell'obiettivo principale dell'Unione relativo all'efficienza energetica del 20 % entro il 2020 e di gettare le basi per ulteriori miglioramenti dell'efficienza energetica al di là di tale data. Essa stabilisce norme atte a rimuovere gli ostacoli sul mercato dell'energia e a superare le carenze del mercato che frenano l'efficienza nella fornitura e nell'uso dell'energia e prevede la fissazione di obiettivi nazionali indicativi in materia di efficienza energetica per il 2020. |
| --- | --- |

1.

La direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012, è relativa all'efficienza energetica, modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE (in prosieguo: la «direttiva»). In conformità all'articolo 1, la direttiva summenzionata stabilisce un quadro comune di misure per la promozione dell'efficienza energetica nell'Unione al fine di garantire il conseguimento dell'obiettivo principale dell'Unione relativo all'efficienza energetica del 20 % entro il 2020 e di gettare le basi per ulteriori miglioramenti dell'efficienza energetica al di là di tale data. Essa stabilisce norme atte a rimuovere gli ostacoli sul mercato dell'energia e a superare le carenze del mercato che frenano l'efficienza nella fornitura e nell'uso dell'energia e prevede la fissazione di obiettivi nazionali indicativi in materia di efficienza energetica per il 2020.

| 2. | In conformità all'articolo 28 della direttiva 2012/27/UE, gli Stati membri devono adottare le disposizioni nazionali necessarie per conformarsi alla direttiva entro il 5 giugno 2014 e, segnatamente, a specifici obblighi cui si riferiscono determinati articoli, ai quali rinvia l'articolo 28, entro le date ivi specificate, e comunicare alla Commissione le misure da essi adottate. Tale comunicazione costituisce un elemento intrinseco dell'obbligo di recepimento delle direttive dell’Unione europea nel diritto degli Stati membri, nonché del dovere di leale cooperazione, e tale circostanza trova riscontro anche nell'articolo 260, paragrafo 3, TFUE. |
| --- | --- |

2.

In conformità all'articolo 28 della direttiva 2012/27/UE, gli Stati membri devono adottare le disposizioni nazionali necessarie per conformarsi alla direttiva entro il 5 giugno 2014 e, segnatamente, a specifici obblighi cui si riferiscono determinati articoli, ai quali rinvia l'articolo 28, entro le date ivi specificate, e comunicare alla Commissione le misure da essi adottate. Tale comunicazione costituisce un elemento intrinseco dell'obbligo di recepimento delle direttive dell’Unione europea nel diritto degli Stati membri, nonché del dovere di leale cooperazione, e tale circostanza trova riscontro anche nell'articolo 260, paragrafo 3, TFUE.

| 3. | La Commissione, nel rispetto delle fase preconteziosa di cui all'articolo 258, secondo comma, TFUE, ha constatato che la Repubblica ellenica non ha adottato, entro i termini definiti nelle relative disposizioni della direttiva, le misure necessarie per conformarsi alla direttiva 2012/27/UE, né lo ha fatto sinora, e che, in ogni caso, ha omesso di comunicare tali misure. La Commissione ha deciso di presentare un ricorso contro la Repubblica ellenica dinanzi alla Corte al fine di veder accertare la relativa infrazione. |
| --- | --- |

3.

La Commissione, nel rispetto delle fase preconteziosa di cui all'articolo 258, secondo comma, TFUE, ha constatato che la Repubblica ellenica non ha adottato, entro i termini definiti nelle relative disposizioni della direttiva, le misure necessarie per conformarsi alla direttiva 2012/27/UE, né lo ha fatto sinora, e che, in ogni caso, ha omesso di comunicare tali misure. La Commissione ha deciso di presentare un ricorso contro la Repubblica ellenica dinanzi alla Corte al fine di veder accertare la relativa infrazione.

| 4. | La Commissione, inoltre, in conformità all'articolo 260, paragrafo 3, TFUE chiede alla Corte di comminare una penalità alla Repubblica ellenica. La quantificazione della penalità proposta dalla Commissione è avvenuta in conformità ai criteri e alle modalità fissate dalla Commissione nella relativa comunicazione del 15 gennaio 2011. |
| --- | --- |

4.

La Commissione, inoltre, in conformità all'articolo 260, paragrafo 3, TFUE chiede alla Corte di comminare una penalità alla Repubblica ellenica. La quantificazione della penalità proposta dalla Commissione è avvenuta in conformità ai criteri e alle modalità fissate dalla Commissione nella relativa comunicazione del 15 gennaio 2011.

---

(1)  GU L 315 del 14.11.2012, pag. 1.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/10

---

Ricorso proposto il 16 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-546/15)

(2016/C 007/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la convenuta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva 2012/19/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (1), non avendo adottato le necessarie disposizioni legislative e amministrative di recepimento della direttiva di cui trattasi, vale a dire non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la convenuta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva 2012/19/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (1), non avendo adottato le necessarie disposizioni legislative e amministrative di recepimento della direttiva di cui trattasi, vale a dire non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione;

| — | condannare la convenuta a una penalità per violazione dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, pari a EUR 210 078 per ogni giorno a partire dal giorno della pronuncia della sentenza della Corte che ha accertato la violazione degli obblighi, da versare sul conto risorse proprie dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a una penalità per violazione dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, pari a EUR 210 078 per ogni giorno a partire dal giorno della pronuncia della sentenza della Corte che ha accertato la violazione degli obblighi, da versare sul conto risorse proprie dell’Unione europea;

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il termine di recepimento della direttiva è scaduto il 14 febbraio 2014.

---

(1)  GU L 197, pag. 38.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Linköping (Svezia) il 22 ottobre 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

(Causa C-549/15)

(2016/C 007/17)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Förvaltningsrätten i Linköping

Parti

Ricorrente: E.ON Biofor Sverige AB

Convenuta: Statens energimyndighet

Questioni pregiudiziali

| 1) | «Se le nozioni di «equilibrio di massa» e di «miscela», di cui all’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2009/28 (1), debbano essere interpretate nel senso che gli Stati membri sono tenuti ad autorizzare gli scambi di biogas tra Stati membri effettuati attraverso una rete di gas interconnessa. |
| --- | --- |

1)

«Se le nozioni di «equilibrio di massa» e di «miscela», di cui all’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2009/28 (1), debbano essere interpretate nel senso che gli Stati membri sono tenuti ad autorizzare gli scambi di biogas tra Stati membri effettuati attraverso una rete di gas interconnessa.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione, se la citata disposizione della direttiva sia compatibile con l’articolo 34 TFUE, sebbene la sua applicazione possa avere un effetto restrittivo sugli scambi». |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se la citata disposizione della direttiva sia compatibile con l’articolo 34 TFUE, sebbene la sua applicazione possa avere un effetto restrittivo sugli scambi».

---

(1)  Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (GU L 140, pag. 16).

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/11

---

Ricorso proposto il 30 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica di Malta

(Causa C-557/15)

(2016/C 007/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica di Malta, adottando un regime derogatorio che consente la cattura da vive di sette specie di fringuelli selvatici [Fringuello (Fringilla coelebs), Fanello (Carduelis cannabina), Cardellino (Carduelis carduelis), Verdone (Carduelis chloris), Frosone (Coccothraustes coccothraustes), Verzellino (Serinus serinus) e Lucherino (Carduelis spinus)], è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 5, lettera a), dell’articolo 5, lettera e), e dell’articolo 8, paragrafo 1, congiuntamente all’Allegato IV, punto a), letto in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (1); |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica di Malta, adottando un regime derogatorio che consente la cattura da vive di sette specie di fringuelli selvatici [Fringuello (Fringilla coelebs), Fanello (Carduelis cannabina), Cardellino (Carduelis carduelis), Verdone (Carduelis chloris), Frosone (Coccothraustes coccothraustes), Verzellino (Serinus serinus) e Lucherino (Carduelis spinus)], è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 5, lettera a), dell’articolo 5, lettera e), e dell’articolo 8, paragrafo 1, congiuntamente all’Allegato IV, punto a), letto in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (1);

| — | condannare la Repubblica di Malta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Malta ha introdotto un regime derogatorio per l’autorizzazione della cattura di sette specie di fringuelli selvatici nel 2014, sulla base di cui essa ha autorizzato le stagioni di cattura nel 2014 e nel 2015.

La Direttiva 2009/147/CE obbliga gli Stati membri a vietare la cattura e la detenzione di uccelli selvatici non compresi nell’allegato II, come i fringuelli di cui trattasi, e qualsiasi cattura di uccelli selvatici mediante mezzi non selettivi, come trappole e reti. Qualsiasi deroga a tali divieti è soggetta a rigide condizioni stabilite all’articolo 9 della Direttiva.

La Commissione considera che il regime derogatorio di Malta, che consente la cattura di sette specie di fringuelli, non è conforme agli articoli 5, lettera a), 5, lettera e) e 8, paragrafo 1, congiuntamente all’Allegato IV, punto a), della Direttiva.

La Commissione ritiene che Malta non abbia dimostrato che siano soddisfatte le condizioni di applicazione della deroga stabilite all’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva. In primo luogo, Malta non dimostra l’assenza di altre soluzioni soddisfacenti, come richiesto dalla parte iniziale dell’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva. In secondo luogo, il regime derogatorio di Malta non fornisce alcuna motivazione in merito all’asserita assenza di altre soluzioni soddisfacenti. In terzo luogo, Malta non ha dimostrato che l’attività autorizzata costituisce uno degli «impieghi misurati» ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della Direttiva. In quarto luogo, Malta non dimostra di soddisfare il requisito di cui all’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della Direttiva, ai sensi del quale la deroga riguarda solo «piccole quantità» di uccelli. In quinto luogo, Malta non ha dimostrato che l’autorizzazione è concessa «in condizioni rigidamente controllate» come richiesto dall’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della Direttiva.

---

(1)  GU L 20, pag. 7.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/12

---

Impugnazione proposta il 13 novembre 2015 da Alexios Anagnostakis avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 30 settembre 2015, nella causa T-450/12, Anagnostakis/Commissione

(Causa C-589/15 P)

(2016/C 007/19)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Alexios Anagnostakis (rappresentante: A. Anagnostakis, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

| — | annullare integralmente la sentenza emessa nella causa T-450/12 sul ricorso proposto l’11 ottobre 2012 contro la Commissione europea per l’annullamento della misura di quest’ultima, a data 6 settembre 2012, recante rigetto della domanda di registrazione dell’iniziativa dei cittadini europei «Un milione di firme per un’Europa della solidarietà»; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza emessa nella causa T-450/12 sul ricorso proposto l’11 ottobre 2012 contro la Commissione europea per l’annullamento della misura di quest’ultima, a data 6 settembre 2012, recante rigetto della domanda di registrazione dell’iniziativa dei cittadini europei «Un milione di firme per un’Europa della solidarietà»;

| — | dare seguito al ricorso; |
| --- | --- |

—

dare seguito al ricorso;

| — | annullare la decisione della Commissione europea, del 6 settembre 2012, recante rigetto della domanda di registrazione dell’iniziativa dei cittadini europei «Un milione di firme per un’Europa della solidarietà»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea, del 6 settembre 2012, recante rigetto della domanda di registrazione dell’iniziativa dei cittadini europei «Un milione di firme per un’Europa della solidarietà»;

| — | ingiungere alla Commissione di registrare debitamente detta iniziativa e disporre ogni altra misura giuridica necessaria; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Commissione di registrare debitamente detta iniziativa e disporre ogni altra misura giuridica necessaria;

| — | condannare la Commissione alle spese di entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Vizi nel procedimento dinanzi al Tribunale

  La sentenza impugnata non tiene alcun conto, nella valutazione del ricorso in esame, del fatto che la proposta di iniziativa dei cittadini europei (ICE) riguardasse esclusivamente la parte del debito pubblico considerata «odiosa».
  Nella motivazione della sentenza impugnata erroneamente si assume che la proposta riguardasse l’intero debito pubblico, senza altra distinzione o presupposto.
  Sotto tale profilo, la sentenza impugnata non inquadra correttamente la materia del contendere.
  La sentenza è stata resa fraintendendo il contenuto del ricorso e delle istanze. |
| --- | --- |

1.

Vizi nel procedimento dinanzi al Tribunale

La sentenza impugnata non tiene alcun conto, nella valutazione del ricorso in esame, del fatto che la proposta di iniziativa dei cittadini europei (ICE) riguardasse esclusivamente la parte del debito pubblico considerata «odiosa».

Nella motivazione della sentenza impugnata erroneamente si assume che la proposta riguardasse l’intero debito pubblico, senza altra distinzione o presupposto.

Sotto tale profilo, la sentenza impugnata non inquadra correttamente la materia del contendere.

La sentenza è stata resa fraintendendo il contenuto del ricorso e delle istanze.

| 2. | Violazione, da parte del Tribunale, del diritto dell’Unione, errata interpretazione e applicazione dei Trattati e della normativa europea







  A) | Erroneamente interpretando e applicando il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che il disposto degli articoli 122 TFUE e 136 TFUE, evocati nel ricorso, non costituisce «una base giuridica adeguata per un’eventuale assistenza finanziaria dell’Unione attraverso l’istituzione di un meccanismo di finanziamento a favore degli Stati membri che si trov[i]no o risch[i]no di trovarsi coinvolti in gravi problemi finanziari».
  Ai sensi dell’articolo 136 TFUE, come modificato dalla decisione del Consiglio europeo 2011/199/UE (1), del 25 marzo 2011, e degli articoli 4, paragrafo 1, TFUE e 5, paragrafo 2, TFUE, gli Stati membri la cui moneta è l’euro hanno piena facoltà di accordarsi tra loro per istituire un meccanismo di stabilità e di assistenza finanziaria. La Commissione ha particolare competenza attributiva e libertà di proporre l’istituzione di un tale meccanismo, ai sensi dell’articolo 352 TFUE, come azione necessaria per realizzare uno degli obiettivi di cui ai Trattati, ovvero per la stabilità della zona euro. |
| --- | --- | --- |

2.

Violazione, da parte del Tribunale, del diritto dell’Unione, errata interpretazione e applicazione dei Trattati e della normativa europea

A)

Erroneamente interpretando e applicando il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che il disposto degli articoli 122 TFUE e 136 TFUE, evocati nel ricorso, non costituisce «una base giuridica adeguata per un’eventuale assistenza finanziaria dell’Unione attraverso l’istituzione di un meccanismo di finanziamento a favore degli Stati membri che si trov[i]no o risch[i]no di trovarsi coinvolti in gravi problemi finanziari».

Ai sensi dell’articolo 136 TFUE, come modificato dalla decisione del Consiglio europeo 2011/199/UE (1), del 25 marzo 2011, e degli articoli 4, paragrafo 1, TFUE e 5, paragrafo 2, TFUE, gli Stati membri la cui moneta è l’euro hanno piena facoltà di accordarsi tra loro per istituire un meccanismo di stabilità e di assistenza finanziaria. La Commissione ha particolare competenza attributiva e libertà di proporre l’istituzione di un tale meccanismo, ai sensi dell’articolo 352 TFUE, come azione necessaria per realizzare uno degli obiettivi di cui ai Trattati, ovvero per la stabilità della zona euro.

| B) | Erroneamente interpretando e applicando i Trattati e il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che nulla permette di concludere né è in alcun modo dimostrato che l’adozione del principio dello stato di necessità «avrebbe come scopo di rafforzare il coordinamento della disciplina di bilancio o rientrerebbe tra gli orientamenti di politica economica che il Consiglio è autorizzato ad elaborare per il buon funzionamento dell’unione economica e monetaria».
  Al contrario, a interpretare e applicare correttamente, la misura auspicata — l’annullamento di un debito odioso — serve esclusivamente a rafforzare la disciplina di bilancio degli Stati membri e ad assicurare il buon funzionamento dell’unione economica e monetaria (articolo 136, paragrafo 1, TFUE). |
| --- | --- |

B)

Erroneamente interpretando e applicando i Trattati e il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che nulla permette di concludere né è in alcun modo dimostrato che l’adozione del principio dello stato di necessità «avrebbe come scopo di rafforzare il coordinamento della disciplina di bilancio o rientrerebbe tra gli orientamenti di politica economica che il Consiglio è autorizzato ad elaborare per il buon funzionamento dell’unione economica e monetaria».

Al contrario, a interpretare e applicare correttamente, la misura auspicata — l’annullamento di un debito odioso — serve esclusivamente a rafforzare la disciplina di bilancio degli Stati membri e ad assicurare il buon funzionamento dell’unione economica e monetaria (articolo 136, paragrafo 1, TFUE).

| C) | Erroneamente interpretando e applicando i Trattati e il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha escluso che l’articolo 122 TFUE possa costituire una base giuridica adeguata per l’adozione nella legislazione dell’Unione del principio dello stato di necessità.
  Ai sensi dell’articolo 352 TFUE, la Commissione può fare proposte al Consiglio perché assicuri la solidarietà tra gli Stati membri ai sensi dell’articolo 122, paragrafo 1, TFUE o conceda l’assistenza finanziaria dell’Unione, ai sensi dell’articolo 122, paragrafo 2, TFUE, allo Stato membro che si trovi in gravi difficoltà che sfuggono al suo controllo. |
| --- | --- |

C)

Erroneamente interpretando e applicando i Trattati e il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha escluso che l’articolo 122 TFUE possa costituire una base giuridica adeguata per l’adozione nella legislazione dell’Unione del principio dello stato di necessità.

Ai sensi dell’articolo 352 TFUE, la Commissione può fare proposte al Consiglio perché assicuri la solidarietà tra gli Stati membri ai sensi dell’articolo 122, paragrafo 1, TFUE o conceda l’assistenza finanziaria dell’Unione, ai sensi dell’articolo 122, paragrafo 2, TFUE, allo Stato membro che si trovi in gravi difficoltà che sfuggono al suo controllo.

| D) | Erroneamente interpretando e applicando i Trattati e il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che si deve concludere che la Commissione ha rispettato l’obbligo di motivazione, nell’adottare la decisione impugnata, quanto al rigetto della domanda di registrazione e della proposta di ICE. I motivi del rigetto esposti nella misura contestata sono insufficienti ed errati, in violazione dell’obbligo di adeguata motivazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 211/2011. |
| --- | --- |

D)

Erroneamente interpretando e applicando i Trattati e il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che si deve concludere che la Commissione ha rispettato l’obbligo di motivazione, nell’adottare la decisione impugnata, quanto al rigetto della domanda di registrazione e della proposta di ICE. I motivi del rigetto esposti nella misura contestata sono insufficienti ed errati, in violazione dell’obbligo di adeguata motivazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 211/2011.

| E) | Erroneamente interpretando e applicando il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che, quand’anche esista una norma di diritto internazionale che sancisce un principio dello stato di necessità, la sola esistenza di un siffatto principio di diritto internazionale non sarebbe comunque sufficiente per fondare un’iniziativa legislativa da parte della Commissione. Il diritto internazionale e i suoi principi sono fonti del diritto dell’Unione europea. Come tali sono direttamente incorporati e applicati nel diritto dell’Unione, senza meno. La Commissione può proporre l’applicazione di tali principi di rango superiore anche senza una specifica disposizione nei Trattati, se ritenesse che manchi. |
| --- | --- |

E)

Erroneamente interpretando e applicando il diritto dell’Unione, la sentenza impugnata ha dichiarato che, quand’anche esista una norma di diritto internazionale che sancisce un principio dello stato di necessità, la sola esistenza di un siffatto principio di diritto internazionale non sarebbe comunque sufficiente per fondare un’iniziativa legislativa da parte della Commissione. Il diritto internazionale e i suoi principi sono fonti del diritto dell’Unione europea. Come tali sono direttamente incorporati e applicati nel diritto dell’Unione, senza meno. La Commissione può proporre l’applicazione di tali principi di rango superiore anche senza una specifica disposizione nei Trattati, se ritenesse che manchi.

| F) | Erroneamente interpretando e applicando il diritto, la sentenza impugnata ha condannato il ricorrente alle spese di giudizio della Commissione. Se fosse stato valutato correttamente, alla luce di quanto esposto innanzi, il ricorso sarebbe stato accolto e le spese corrispondenti sarebbero state addebitate alla Commissione. |
| --- | --- |

F)

Erroneamente interpretando e applicando il diritto, la sentenza impugnata ha condannato il ricorrente alle spese di giudizio della Commissione. Se fosse stato valutato correttamente, alla luce di quanto esposto innanzi, il ricorso sarebbe stato accolto e le spese corrispondenti sarebbero state addebitate alla Commissione.

---

(1)  GU L 91, pag. 1.

---

Tribunale

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/15

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Mecafer/Commissione

(Causa T-74/12) (1)

((«Dumping - Importazioni di determinati compressori originari della Cina - Rifiuto parziale di restituzione dei dazi antidumping pagati - Determinazione del prezzo all’esportazione - Detrazione dei dazi antidumping - Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento»))

(2016/C 007/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mecafer (Valence, Francia) (rappresentanti: R. MacLean, solicitor, e A. Bochon, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione C (2011) 8804 definitivo della Commissione, del 6 dicembre 2011, relativa a domande di restituzione dei dazi antidumping pagati sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese, e, nell’ipotesi in cui il Tribunale annulli detta decisione, di mantenimento in vigore degli effetti della suddetta decisione fino all’adozione da parte della Commissione delle misure necessarie per dare esecuzione all’emananda sentenza del Tribunale.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1 della decisione C (2011) 8804 definitivo della Commissione, del 6 dicembre 2011, relativa a domande di restituzione dei dazi antidumping pagati sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte in cui non concede alla Mecafer una restituzione dei dazi antidumping indebitamente pagati al di sopra degli importi indicati nel medesimo articolo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1 della decisione C (2011) 8804 definitivo della Commissione, del 6 dicembre 2011, relativa a domande di restituzione dei dazi antidumping pagati sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte in cui non concede alla Mecafer una restituzione dei dazi antidumping indebitamente pagati al di sopra degli importi indicati nel medesimo articolo.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 118 del 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/15

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Nu Air Compressors and Tools/Commissione

(Causa T-76/12) (1)

((«Dumping - Importazioni di determinati compressori originari della Cina - Diniego parziale di rimborso dei dazi antidumping assolti - Determinazione del prezzo all’esportazione - Detrazione dei dazi antidumping - Modulazione degli effetti nel tempo di un annullamento»))

(2016/C 007/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italia) (rappresentanti: R. MacLean, solicitor, e A. Bochon, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale delle decisioni C (2011) 8824 definitivo e C (2011) 8812 definitivo della Commissione, del 6 dicembre 2011, concernenti domande di rimborso dei dazi antidumping assolti sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese, e, nel caso in cui il Tribunale annulli tali decisione, di mantenimento in vigore degli effetti delle medesime finché la Commissione non abbia adottato le misure necessarie per dare esecuzione all’emananda sentenza del Tribunale.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1 delle decisioni della Commissione C (2011) 8824 definitivo e C (2011) 8812 definitivo, del 6 dicembre 2011, concernenti domande di rimborso dei dazi antidumping assolti sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte in cui non concede alla Nu Air Compressors and Tools SpA un rimborso dei dazi antidumping indebitamente assolti al di là degli importi che vi sono menzionati. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1 delle decisioni della Commissione C (2011) 8824 definitivo e C (2011) 8812 definitivo, del 6 dicembre 2011, concernenti domande di rimborso dei dazi antidumping assolti sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte in cui non concede alla Nu Air Compressors and Tools SpA un rimborso dei dazi antidumping indebitamente assolti al di là degli importi che vi sono menzionati.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 118 del 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/16

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C e HSH Investment Holdings FSO/Commissione

(Causa T-499/12) (1)

((«Aiuti di Stato - Settore bancario - Ristrutturazione della HSH Nordbank - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno a talune condizioni - Ricorso di annullamento - Insussistenza di incidenza individuale - Azionista di minoranza beneficiario dell’aiuto - Nozione di interesse distinto - Irricevibilità parziale - Diluzione capitalistica»))

(2016/C 007/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo) e HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Lussemburgo) (rappresentanti: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers e C. Kovács, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, T. Maxian Rusche e R. Sauer, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2012/477/UE della Commissione, del 20 settembre 2011, relativa all’aiuto di Stato SA.29338 [C 29/09 (ex N 264/09)] cui la Repubblica federale di Germania ha dato esecuzione a favore di HSH Nordbank AG (GU 2012, L 225, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl e la HSH Investment Holdings FSO Sàrl sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl e la HSH Investment Holdings FSO Sàrl sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/17

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Synergy Hellas/Commissione

(Causa T-106/13) (1)

((«Clausola compromissoria - Sesto e settimo programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione - Risoluzione anticipata dei contratti - Legittimo affidamento - Proporzionalità - Buona fede - Responsabilità extracontrattuale - Riqualificazione del ricorso - Coesistenza di domande di risarcimento contrattuale ed extracontrattuale - Sistema di allarme rapido (SAR) - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli - Nesso di causalità»))

(2016/C 007/23)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atene, Grecia) (rappresentanti: M. Angelopoulos e K. Damis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e A. Sauka, assistiti da L. Athanassiou e G. Gerapetritis, avvocati)

Oggetto

Domande di risarcimento contrattuale ed extracontrattuale formulate nel contesto dell’esecuzione di vari contratti che la Commissione ha concluso con la ricorrente in base al sesto e settimo programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 141 del 18.5.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/18

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Orthogen/UAMI — Arthrex (IRAP)

(Causa T-253/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo IRAP - Impedimento assoluto ala registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009»))

(2016/C 007/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Orthogen AG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: M. Finger et S. Krüger, avocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente D. Walicka e A. Schifko, agenti).)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Arthrex GmbH (Garching, Germania) (rappresentanti: R. Greiffenberg e O. Stöckel, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 21 febbraio 2013 (procedimento R 382/2012-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Arthrex GmbH e l’Orthogen AG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Orthogen AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dall’Arthrex GmbH. |
| --- | --- |

2)

L’Orthogen AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dall’Arthrex GmbH.

---

(1)  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/18

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Italia/Commissione

(Causa T-255/13) (1)

((«FEAOG - Sezione “Garanzia” - FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Rettifiche finanziarie forfettarie - Pagamenti diretti - Condizionalità - Aiuti alla trasformazione degli agrumi - Criteri per il riconoscimento di un organismo pagatore»))

(2016/C 007/25)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da B. Tidore e M. Salvatorelli, avvocati dello Stato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Bianchi e P. Rossi, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di esecuzione 2013/123/UE della Commissione, del 26 febbraio 2013, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), [sezione «Garanzia»,] del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 67, pag. 20), nella parte in cui contiene rettifiche finanziarie forfettarie concernenti alcune spese effettuate dalla Repubblica italiana.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 178 del 22.6.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/19

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Menelaus/UAMI — Garcia Mahiques (VIGOR)

(Causa T-361/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo VIGOR - Marchi comunitario e internazionale figurativi anteriori VIGAR - Ricevibilità delle prove dell’uso depositate su CD-ROM - Considerazione di prove complementari non presentate nel termine impartito - Uso effettivo dei marchi anteriori - Articolo 15 e articolo 57, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo»))

(2016/C 007/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Menelaus BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Spagna) e Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (rappresentante: E. Pérez Crespo, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 23 aprile 2013 (procedimento R 88/2012-2), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, i sigg.ri Vicente Garcia Mahiques e Felipe Garcia Mahiques e, dall’altro, la Menelaus BV.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Menelaus BV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dai sigg. Vicente Garcia Mahiques e Felipe Garcia Mahiques. |
| --- | --- |

2)

La Menelaus BV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dai sigg. Vicente Garcia Mahiques e Felipe Garcia Mahiques.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/20

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — CEDC International/UAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Causa T-449/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo WISENT - Marchio nazionale tridimensionale anteriore ŹUBRÓWKA - Impedimenti relativi alla registrazione - Somiglianza tra marchi - Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 007/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (rappresentanti: M. Siciarek, J. Mrozowski e G. Rząsa, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Pologne) (rappresentante: A. Gorzkiewicz, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 10 giugno 2013 (procedimento R 33/2012-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Przedsiębiorstwo Polmos Białystok e la Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 10 giugno 2013 (procedimento R 33/2012-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 10 giugno 2013 (procedimento R 33/2012-4) è annullata.

| 2) | L’UAMI e la Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI e la Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  GU C 304 del 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/21

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — CEDC International/UAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Causa T-450/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedura d’opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo WISENT VODKA - Marchio nazionale tridimensionale anteriore ŹUBRÓWKA - Impedimenti relativi alla registrazione - Similitudine tra i marchi - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 007/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (rappresentanti: M. Siciarek, J. Mrozowski e G. Rząsa, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polonia) (rappresentante: A. Gorzkiewicz, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI del 10 giugno 2013 (pratica R 1734/2011-4), relativa ad una procedura d'opposizione tra Przedsiębiorstwo Polmos Białystok e Fabryka Wódek Polmos Łancut SA.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 10 giugno 2013 (pratica R 1734/2011-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 10 giugno 2013 (pratica R 1734/2011-4) è annullata.

| 2) | L’UAMI e la Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA sopporteranno le loro spese, nonché quelle sostenute dalla CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI e la Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA sopporteranno le loro spese, nonché quelle sostenute dalla CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  GU C 304 del 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/21

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Government of Malaysia/UAMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Causa T-508/13) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo HALAL MALAYSIA - Marchio figurativo anteriore non registrato HALAL MALAYSIA - Impedimento relativo alla registrazione - Mancanza di diritti al segno anteriore acquisiti conformemente al diritto dello Stato membro prima della data di presentazione della domanda di marchio comunitario - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Utilizzo del marchio anteriore come etichetta - Sistema dell’azione di common law per abuso di denominazione (action for passing off) - Insussistenza di un “goodwill”»))

(2016/C 007/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Government of Malaysia (rappresentanti: inizialmente R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard e T. Heitmann, avvocati, successivamente R. Volterra, R. Miller e V. von Bomhard)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: P. Bullock e N. Bambara, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Italia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 27 giugno 2013 (procedimento R 326/2012-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra il Government of Malaysia (Governo della Malesia) e la sig.ra Paola Vergamini.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Government of Malaysia è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Government of Malaysia è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 352 del 30.11.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/22

---

Sentenza del Tribunale dell’11 novembre 2015 — Dyson/Commissione

(Causa T-544/13) (1)

((«Direttiva 2010/30/UE - Indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi all’energia, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti - Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 - Competenza della Commissione - Parità di trattamento - Obbligo di motivazione»))

(2016/C 007/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dyson Ltd (Malmesbury, Regno Unito) (rappresentanti: F. Carlin, barrister, E. Batchelor e M. Healy, solicitors)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: E. White e K. Herrmann, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento delegato (UE) n. 665/2013 della Commissione, del 3 maggio 2013, che integra la direttiva 2010/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l’etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere (GU L 192, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Dyson Ldt è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Dyson Ldt è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 344 del 23.11.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/23

---

Sentenza del Tribunale dell’11 novembre 2015 — Grecia/Commissione

(Causa T-550/13) (1)

([«FEAOG - Sezione “Garanzia” - FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Termine ragionevole - Assenza di controlli chiave - Trasposizione delle constatazioni di inadempienza»])

(2016/C 007/31)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias e A. Vasilopoulou, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou, K. Skelly, agenti, e N. Korogiannakis, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di esecuzione 2013/433/UE della Commissione, del 13 agosto 2013, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), [Sezione «Garanzia»], del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 219, pag. 49).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/23

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Mustang/UAMI — Dubek (Mustang)

(Causa T-606/13) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Mustang - Marchi nazionali denominativo e figurativo anteriori MUSTANG - Assenza di un rischio di pregiudizio arrecato alla notorietà dei marchi anteriori - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 007/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Germania) (rappresentanti: inizialmente S. Völker, successivamente C. Roos e S. Speckmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: G. Schneider et M. Fischer, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Dubek Ltd (Petach Tikva, Israele) (rappresentante: C. Thomas, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 13 settembre 2013 (procedimento R 416/2012-4), relativa a un’opposizione tra la Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG e la Dubek Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 39 dell’8.2.2014.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/24

---

Sentenza del Tribunale del 13 novembre 2015 — ClientEarth/Commissione

(Cause riunite T-424/14 e T-425/14) (1)

((«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Progetto di relazione sulla valutazione d’impatto, relazione sulla valutazione d’impatto e parere del comitato per la valutazione d’impatto - Diniego di accesso - Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale - Obbligo di motivazione - Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale - Interesse pubblico prevalente»))

(2016/C 007/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: O. Brouwer, F. Heringa e J. Wolfhagen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Clotuche-Duvieusart e M. Konstantinidis, agenti)

Oggetto

Da un lato, una domanda di annullamento della decisione della Commissione, del 1o aprile 2014, che nega l’accesso a una relazione sulla valutazione d’impatto riguardante un progetto di strumento vincolante che definisce il quadro strategico per le procedure di ispezione e di sorveglianza incentrate sui rischi e relative alla normativa ambientale dell’Unione europea, nonché ad un parere del comitato per la valutazione d’impatto e, dall’altro, una domanda di annullamento della decisione della Commissione, del 3 aprile 2014, che nega l’accesso a un progetto di relazione sulla valutazione d’impatto relativa all’accesso alla giustizia in materia ambientale a livello degli Stati membri nel settore della politica ambientale dell’Unione e a un parere del comitato per la valutazione d’impatto

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | La ClientEarth sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La ClientEarth sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 303 del 8.9.2014.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/25

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Alexandrou/Commissione

(Cause riunite T-515/14 P e T-516/14 P) (1)

([«Impugnazione - Funzione pubblica - Assunzione - Bando di concorso EPSO/AD/231/12 - Negata ammissione alle prove di valutazione - Obbligo di motivazione - Accesso ai documenti - Rigetto della domanda di accesso ai quesiti a scelta multipla posti nei test di accesso - Segreto dei lavori della commissione giudicatrice - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Settore di competenza del Tribunale della funzione pubblica - Articolo 270 TFUE - Nozione di atto che arreca pregiudizio - Articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto»])

(2016/C 007/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Christodoulos Alexandrou (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: R. Duta, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Due impugnazioni proposte contro le sentenze del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 14 maggio 2014, Alexandrou/Commissione (F-34/13, Racc. FP, EU:F:2014:93, e F-140/12, Racc. FP, EU:F:2014:94), e dirette all’annullamento di tali sentenze.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione nella causa T-516/14 P è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione nella causa T-516/14 P è respinta.

| 2) | Nella causa T-515/14 P, la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 14 maggio 2014, Alexandrou/Commissione, è annullata nella parte in cui:






  — | ha omesso di rispondere al primo motivo nella parte dello stesso vertente sul difetto di motivazione, in quanto circostanze particolari avrebbero giustificato la concessione al sig. Christodoulos Alexandrou dell’accesso a taluni quesiti controversi; |
| --- | --- | --- |

2)

Nella causa T-515/14 P, la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 14 maggio 2014, Alexandrou/Commissione, è annullata nella parte in cui:

—

ha omesso di rispondere al primo motivo nella parte dello stesso vertente sul difetto di motivazione, in quanto circostanze particolari avrebbero giustificato la concessione al sig. Christodoulos Alexandrou dell’accesso a taluni quesiti controversi;

| — | ha respinto il quarto motivo. |
| --- | --- |

—

ha respinto il quarto motivo.

| 3) | L’impugnazione nella causa T-515/14 P è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

L’impugnazione nella causa T-515/14 P è respinta quanto al resto.

| 4) | Il ricorso nella causa F-34/13 è respinto nella parte in cui verte, da un lato, sul difetto di motivazione delle decisioni impugnate con riferimento all’invocazione, da parte del sig. Alexandrou, di circostanze particolari che giustificavano il suo accesso a taluni quesiti controversi e, dall’altro, sul motivo relativo alla violazione del diritto a un equo processo o a un ricorso effettivo. |
| --- | --- |

4)

Il ricorso nella causa F-34/13 è respinto nella parte in cui verte, da un lato, sul difetto di motivazione delle decisioni impugnate con riferimento all’invocazione, da parte del sig. Alexandrou, di circostanze particolari che giustificavano il suo accesso a taluni quesiti controversi e, dall’altro, sul motivo relativo alla violazione del diritto a un equo processo o a un ricorso effettivo.

| 5) | Nella causa T-516/14 P, le spese sono compensate. |
| --- | --- |

5)

Nella causa T-516/14 P, le spese sono compensate.

| 6) | Nella causa T-515/14 P, le spese sono compensate. |
| --- | --- |

6)

Nella causa T-515/14 P, le spese sono compensate.

---

(1)  GU C 292 dell’1.9.2014.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/26

---

Sentenza del Tribunale del 12 novembre 2015 — Société des produits Nestlé/UAMI — Terapia (ALETE)

(Causa T-544/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ALETE - Marchio nazionale denominativo anteriore ALETA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Sospensione della procedura amministrativa - Regola 20, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 2868/95»))

(2016/C 007/35)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentanti: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht e S. Cobet-Nüse, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Terapia SA (Cluj Napoca, Romania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI (procedimento R 1128/2013-4), del 19 maggio 2014, relativa ad un procedimento di opposizione tra la Terapia SA e la Société des produits Nestlé SA.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 19 maggio 2014 (procedimento R 1128/2013-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 19 maggio 2014 (procedimento R 1128/2013-4) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’UAMI è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Société des produits Nestlé. |
| --- | --- |

3)

L’UAMI è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Société des produits Nestlé.

---

(1)  GU C 339 del 29.9.2014.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/26

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Research Engineering & Manufacturing/UAMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(Causa T-558/14) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo TRILOBULAR - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009»))

(2016/C 007/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Stati Uniti d'America) (rappresentanti: S. Malynicz, G. Hollingworth, barrister, K. Gilbert e M. Gilbert, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: rappresentante: M. Rajh, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Nedschroef Holdng BV (Helmond, Paesi Bassi)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 12 maggio 2014 (procedimento R 442/2013-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Nedschroef Holding BV e la Research Engineering & Manufacturing, Inc.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Research Engineering & Manufacturing, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Research Engineering & Manufacturing, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/27

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/UAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(Causa T-659/14) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo PORT CHARLOTTE - Denominazioni di origine anteriori “porto” e “port” - Motivi di nullità - Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e g), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 - Articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 491/2009»))

(2016/C 007/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portogallo) (rappresentante: P. Sousa e Silva, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Regno Unito) (rappresentante: S. Havard Duclos, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 luglio 2014 (procedimento R 946/2013-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP e la Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) dell’8 luglio 2014 (procedimento R 946/2013-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP e la Bruichladdich Distillery Co. Ltd, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) dell’8 luglio 2014 (procedimento R 946/2013-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP e la Bruichladdich Distillery Co. Ltd, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’UAMI è condannato alle spese, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

3)

L’UAMI è condannato alle spese, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

| 4) | La Bruichladdich Distillery sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Bruichladdich Distillery sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 388 del 3.11.2014.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/28

---

Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2015 — Liu/UAMI — DSN Marketing (Custodia per computer portatile)

(Causa T-813/14) (1)

((«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che raffigura una custodia per computer portatile - Disegni o modelli anteriori identici - Motivo di nullità - Mancanza di novità ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 - Divulgazione di disegni o modelli anteriori prima della data di priorità - Articoli 7, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 6/2002»))

(2016/C 007/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Min Liu (Guangzhou, Cina) (rappresentanti: inizialmente R. Bailly, S. Zhang e Y. Zhang, successivamente Y. Zhang, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: DSN Marketing Ltd (Crawley, Regno Unito)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI del 7 ottobre 2014 (procedimento R 1864/2013-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la DSN Marketing Ltd e il sig. Min Liu.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Min Liu è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Min Liu è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/29

---

Sentenza del Tribunale del 10 novembre 2015 — GSA e SGI/Parlamento

(Causa T-321/15) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Servizi di sicurezza antincendio, di assistenza alle persone e di sorveglianza esterna presso la sede del Parlamento europeo a Bruxelles - Rigetto dell’offerta di un offerente - Obbligo di presentare un’autorizzazione preventiva rilasciata ai sensi della normativa nazionale - Proporzionalità - Parità di trattamento - Principio di trasparenza delle decisioni - Libera prestazione dei servizi»))

(2016/C 007/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Roma, Italia); e Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgio) (rappresentante: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: P. López-Carceller e B. Simon, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni del Parlamento, contenute nella lettera del 12 giugno 2015, con la quale tale istituzione ha comunicato ai ricorrenti, da un lato, il rigetto dell’offerta da essi presentata nell’ambito della gara d’appalto aperta EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, relativa a servizi di sicurezza antincendio, di assistenza alle persone (settore 1) e di sorveglianza esterna (settore 2) presso la sede del Parlamento europeo a Bruxelles (GU 2014/S 246-433095), e, dall’altro, l’aggiudicazione dell’appalto oggetto di tale gara ad un altro offerente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) ed il Security Guardian’s Institute (SGI) sono condannati alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Il Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) ed il Security Guardian’s Institute (SGI) sono condannati alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/29

---

Ricorso proposto il 1o ottobre 2015 — VIK/Commissione

(Causa T-576/15)

(2016/C 007/40)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Germania) (rappresentante: C. Kahle, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, in base all‘articolo 264 TFUE, la decisione della Commissione europea del 25 novembre 2014 nel procedimento «Aiuti di stato SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Germania, sostegno per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili e riduzione della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia» C(2014)8786 final, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale (GU. L 250, pag. 122 del 25 settembre 2015), avendo la Commissione






  — | qualificato, agli articoli 1, e 3, punto 1, della decisione, come nuovo aiuto di Stato il sostegno per l’elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili e la riduzione della sovrattassa EEG ai sensi della legge EEG 2012, e |
| --- | --- | --- |

—

annullare, in base all‘articolo 264 TFUE, la decisione della Commissione europea del 25 novembre 2014 nel procedimento «Aiuti di stato SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Germania, sostegno per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili e riduzione della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia» C(2014)8786 final, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale (GU. L 250, pag. 122 del 25 settembre 2015), avendo la Commissione

—

qualificato, agli articoli 1, e 3, punto 1, della decisione, come nuovo aiuto di Stato il sostegno per l’elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili e la riduzione della sovrattassa EEG ai sensi della legge EEG 2012, e

| — | dichiarato, agli articoli 2, 3, punto 2, 6, e 7, l’incompatibilità con il mercato interno del regime speciale di compensazione, disponendo il recupero dell’aiuto; |
| --- | --- |

—

dichiarato, agli articoli 2, 3, punto 2, 6, e 7, l’incompatibilità con il mercato interno del regime speciale di compensazione, disponendo il recupero dell’aiuto;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo: assenza di agevolazioni
  La ricorrente sostiene che il regime di compensazione speciale non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché, con la limitazione della sovrattassa EEG, nessuna agevolazione viene concessa alle imprese utenti ad alto consumo di elettricità. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: assenza di agevolazioni

La ricorrente sostiene che il regime di compensazione speciale non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché, con la limitazione della sovrattassa EEG, nessuna agevolazione viene concessa alle imprese utenti ad alto consumo di elettricità.

| 2. | Secondo motivo: assenza di selettività
  La ricorrente sostiene, inoltre, che il regime di compensazione speciale non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, difettando il requisito della selettività. Le imprese utenti a forte consumo di energia non risulterebbero favorite rispetto ad altri utenti in analoga situazione di fatto e di diritto. La riduzione della sovrattassa EEG sarebbe poi giustificata dalla natura e dalla struttura interna della normativa. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: assenza di selettività

La ricorrente sostiene, inoltre, che il regime di compensazione speciale non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, difettando il requisito della selettività. Le imprese utenti a forte consumo di energia non risulterebbero favorite rispetto ad altri utenti in analoga situazione di fatto e di diritto. La riduzione della sovrattassa EEG sarebbe poi giustificata dalla natura e dalla struttura interna della normativa.

| 3. | Terzo motivo: Assenza di natura statale
  A tale proposito, la ricorrente che né il sistema di perequazione a livello nazionale, né il regime speciale di compensazione della EEG 2012 contenevano un aiuto ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE non gravando su risorse dello Stato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo: Assenza di natura statale

A tale proposito, la ricorrente che né il sistema di perequazione a livello nazionale, né il regime speciale di compensazione della EEG 2012 contenevano un aiuto ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE non gravando su risorse dello Stato.

| 4. | Quarto motivo: assenza di restrizioni alla concorrenza
  La ricorrente rileva, al riguardo, che la riduzione della sovrattassa EEG persegue solo lo scopo di compensare uno svantaggio competitivo, di cui soffrono le imprese utenti a forte consumo di energia rispetto agli utenti in altri paesi a causa dell’imposizione della sovrattassa EEG. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo: assenza di restrizioni alla concorrenza

La ricorrente rileva, al riguardo, che la riduzione della sovrattassa EEG persegue solo lo scopo di compensare uno svantaggio competitivo, di cui soffrono le imprese utenti a forte consumo di energia rispetto agli utenti in altri paesi a causa dell’imposizione della sovrattassa EEG.

| 5. | Quinto motivo: compatibilità dell’aiuto con il mercato interno
  La ricorrente sostiene che la riduzione della sovrattassa, anche qualora dovesse essere qualificata come aiuto di Stato, sarebbe compatibile con il mercato interno. Detta riduzione non distorcerebbe la concorrenza, bensì compenserebbe uno svantaggio competitivo delle imprese utenti interessate. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: compatibilità dell’aiuto con il mercato interno

La ricorrente sostiene che la riduzione della sovrattassa, anche qualora dovesse essere qualificata come aiuto di Stato, sarebbe compatibile con il mercato interno. Detta riduzione non distorcerebbe la concorrenza, bensì compenserebbe uno svantaggio competitivo delle imprese utenti interessate.

| 6. | Sesto motivo: inesistenza di nuovo aiuto
  La ricorrente sostiene inoltre che, laddove la Corte qualifica il regime speciale di compensazione come aiuto, si tratta di un aiuto esistente, al quale non sarebbe applicabile il procedimento di cui all’articolo 6 del regolamento n. 659/1999 (1). |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo: inesistenza di nuovo aiuto

La ricorrente sostiene inoltre che, laddove la Corte qualifica il regime speciale di compensazione come aiuto, si tratta di un aiuto esistente, al quale non sarebbe applicabile il procedimento di cui all’articolo 6 del regolamento n. 659/1999 (1).

| 7. | Settimo motivo: violazione del principio generale del legittimo affidamento e di certezza del diritto
  La ricorrente ritiene, al riguardo, che con l'approvazione della EEG 2012 la convenuta abbia fatto sorgere un legittimo affidamento, che risulterebbe violato dalla decisione finale. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo: violazione del principio generale del legittimo affidamento e di certezza del diritto

La ricorrente ritiene, al riguardo, che con l'approvazione della EEG 2012 la convenuta abbia fatto sorgere un legittimo affidamento, che risulterebbe violato dalla decisione finale.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1).

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/31

---

Ricorso proposto il 2 novembre 2015 — Basic Net/UAMI (Rappresentazione di tre strisce verticali)

(Causa T-612/15)

(2016/C 007/41)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Basic Net SpA (Torino, Italia) (rappresentante: D. Sindico, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo «Rappresentazione di tre strisce verticali» — Domanda di registrazione n. 12 880 481

Decisione impugnata: Decisione della Prima commissione di ricorso dell’UAMI del 14 agosto 2015 nel procedimento R 2845/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

in via principale:

| — | riformare la decisione impugnata sulla base delle argomentazioni, contenute nel presente ricorso unitamente alle prove e documenti prodotti nei primi due gradi di giudizio e, senza ulteriore rinvio, decidere per la registrazione del marchio n. 012880481 poiché la decisione impugnata deve intendersi viziata dalla violazione in primis delle norme di cui agli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 75 RMC, e in subordine, di quelle di cui all’articolo 7, paragrafo 3. |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata sulla base delle argomentazioni, contenute nel presente ricorso unitamente alle prove e documenti prodotti nei primi due gradi di giudizio e, senza ulteriore rinvio, decidere per la registrazione del marchio n. 012880481 poiché la decisione impugnata deve intendersi viziata dalla violazione in primis delle norme di cui agli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 75 RMC, e in subordine, di quelle di cui all’articolo 7, paragrafo 3.

In via subordinata:

| — | annullare la decisione impugnata, e per l’effetto rinviarlo alla Commissione di Ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, e per l’effetto rinviarlo alla Commissione di Ricorso;

| — | determinare l’ammontare delle spese di giustizia da porsi a carico dell’UAMI. |
| --- | --- |

—

determinare l’ammontare delle spese di giustizia da porsi a carico dell’UAMI.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’art. 7, paragrafo 1(b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 7, paragrafo 1(b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’art. 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’art. 75 del Regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 75 del Regolamento n. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/31

---

Ricorso proposto il 30 ottobre 2015 — European Dynamics Luxembourg e a./Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne (Frontex)

(Causa T-613/15)

(2016/C 007/42)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: European Dynamics Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo), Evropaiki Dinamiki — Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: M. Sfiri, avvocato)

Convenuta: Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne (Frontex)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il bando di gara n. 2015/S 162 295659 dell’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea, pubblicato nel supplemento alla Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 22/08/2015 con il n. S162; |
| --- | --- |

—

annullare il bando di gara n. 2015/S 162 295659 dell’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea, pubblicato nel supplemento alla Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 22/08/2015 con il n. S162;

| — | obbligare Frontex a risarcire il danno subito dai ricorrenti per aver perso l’opportunità di aggiudicazione dell’appalto bandito, danno che essi stimano ex aequo et bono pari a ottantacinquemila euro (EUR 85 000), oltre interessi dalla data di emanazione della sentenza, o qualsiasi altro importo deciso dal Tribunale, e |
| --- | --- |

—

obbligare Frontex a risarcire il danno subito dai ricorrenti per aver perso l’opportunità di aggiudicazione dell’appalto bandito, danno che essi stimano ex aequo et bono pari a ottantacinquemila euro (EUR 85 000), oltre interessi dalla data di emanazione della sentenza, o qualsiasi altro importo deciso dal Tribunale, e

| — | condannare l’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea a tutte le spese processuali sostenute dai ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare l’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea a tutte le spese processuali sostenute dai ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono che l’avviso di gara impugnato deve essere annullato, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, in quanto è in contrasto con il principio di proporzionalità e di non discriminazione che disciplina gli appalti pubblici e viola l’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario n. 966/2012 (1) e gli articoli 146, paragrafo 1, e 147 del regolamento delegato n. 1268/2012 (2).

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1).

(2)  Regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione (GU L 362, pag. 1).

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/32

---

Ricorso proposto il 9 novembre 2015 — Orthema Service/UAMI (Gehen wie auf Wolken)

(Causa T-620/15)

(2016/C 007/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Svizzera) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario denominativo «Gehen wie auf Wolken» — Domanda di registrazione n. 13 121 868

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 1o settembre 2015 nel procedimento R 404/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese del procedimento.

Motivi invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/33

---

Ricorso proposto il 9 novembre 2015 — Deere/UAMI (EXHAUST-GARD)

(Causa T-622/15)

(2016/C 007/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deere & Company (Wilmington, Stati Uniti d’America) (rappresentanti: N. Weber e T. Heitmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario denominativo «EXHAUST-GARD» — Domanda di registrazione n. 11 747 409

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 settembre 2015 nel procedimento R 196/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/33

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2015 — Frame/UAMI — Bianca-Moden (BiancalunA)

(Causa T-628/15)

(2016/C 007/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Italia) (rappresentanti: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente il marchio controverso: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «BiancalunA» — Domanda di registrazione n. 11 246 204

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 7 agosto 2015 nel procedimento R 2720/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; e/o |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata; e/o

| — | rinviare la causa all’UAMI affinché il rischio di confusione sia adeguatamente esaminato prendendo in considerazione i risultati della prova dell’utilizzo presentati dalla Bianca-Moden GmbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa all’UAMI affinché il rischio di confusione sia adeguatamente esaminato prendendo in considerazione i risultati della prova dell’utilizzo presentati dalla Bianca-Moden GmbH & Co. KG;

| — | condannare l’UAMI alle spese sia della prima istanza che del presente procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sia della prima istanza che del presente procedimento;

| — | in subordine, modificare la decisione impugnata nel senso che siano registrati i seguenti beni di cui alla classe 25: biancheria intima, pigiami, T-shirt, mutande, indumenti intimi. |
| --- | --- |

—

in subordine, modificare la decisione impugnata nel senso che siano registrati i seguenti beni di cui alla classe 25: biancheria intima, pigiami, T-shirt, mutande, indumenti intimi.

Motivi invocati

| — | Erronea interpretazione del regolamento n. 207/2009 nel selezionare solo un diritto anteriore; |
| --- | --- |

—

Erronea interpretazione del regolamento n. 207/2009 nel selezionare solo un diritto anteriore;

| — | erronea interpretazione del regolamento n. 207/2009 nel valutare il rischio di confusione tra i segni a confronto. |
| --- | --- |

—

erronea interpretazione del regolamento n. 207/2009 nel valutare il rischio di confusione tra i segni a confronto.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/35

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 novembre 2015 — FH/Parlamento

(Causa F-26/15) (1)

((Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Indennità di prima sistemazione - Articolo 5, paragrafo 2, dell’allegato VII dello Statuto - Assegnazione a una nuova sede di servizio - Articolo 5, paragrafo 4, ultima frase, dell’allegato VII dello Statuto - Esclusione del diritto all’indennità di prima sistemazione qualora il funzionario che ha diritto all’assegno di famiglia sia assegnato nel luogo in cui risiede la sua famiglia - Necessaria sistemazione del funzionario con la sua famiglia nel luogo della sede di servizio - Separazione di fatto dei coniugi - Conseguenze - Inapplicabilità dell’articolo 5, paragrafo 4, ultima frase, dell’allegato VII dello Statuto))

(2016/C 007/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FH (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: O. Caisou-Rousseau e N. Chemaï, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione recante rigetto della domanda del ricorrente di versargli l’indennità di prima sistemazione a seguito del suo trasloco dallo Yemen a Bruxelles, dove risiede sua moglie, dalla quale è separato, e la domanda di condannare il convenuto a versare al ricorrente detta indennità di prima sistemazione maggiorata degli interessi.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 15 aprile 2014 con cui il Parlamento europeo ha respinto la domanda d’indennità di prima sistemazione presentata da FH è annullata, |
| --- | --- |

1)

La decisione del 15 aprile 2014 con cui il Parlamento europeo ha respinto la domanda d’indennità di prima sistemazione presentata da FH è annullata,

| 2) | Il Parlamento europeo è condannato a versare a FH, a titolo dell’indennità di prima sistemazione dovutagli, un importo corrispondente a un mese della sua retribuzione di base, importo maggiorato degli interessi di mora calcolati al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento e applicabile nel periodo interessato, maggiorato di due punti, a decorrere dall’11 febbraio 2014 fino alla data del pagamento effettivo. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento europeo è condannato a versare a FH, a titolo dell’indennità di prima sistemazione dovutagli, un importo corrispondente a un mese della sua retribuzione di base, importo maggiorato degli interessi di mora calcolati al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento e applicabile nel periodo interessato, maggiorato di due punti, a decorrere dall’11 febbraio 2014 fino alla data del pagamento effettivo.

| 3) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute da FH. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute da FH.

---

(1)  GU C 127 del 20/04/2015, pag. 44.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/36

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 novembre 2015 — van der Spree/Commissione

(Causa F-37/15) (1)

((Funzione pubblica - Retribuzione - Cessazione definitiva delle funzioni - Articolo 6, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto - Indennità di nuova sistemazione al tasso di base di due mesi di trattamento di base - Mutamento della residenza del ricorrente - Residenza della figlia del ricorrente - Prova))

(2016/C 007/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Daniel van der Spree (Eischoll, Svizzera) (rappresentante: C. Mourato, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e T. S. Bohr, agenti)

Oggetto

Domanda di annullare la decisione che respinge la domanda del ricorrente volta ad ottenere il versamento della doppia indennità di nuova sistemazione a seguito del suo trasferimento in Svizzera.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | Il sig. van der Spree sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. van der Spree sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 178 dell’1.6.2015, pag. 26.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/36

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 novembre 2015 — FH/Parlamento europeo

(Causa F-73/15) (1)

((Funzione pubblica - Funzionari - Domanda di pagamento delle indennità giornaliere - Decisione implicita di rigetto seguita da una decisione esplicita di rigetto - Insussistenza di reclamo avverso la decisione implicita di rigetto - Carattere confermativo della decisione esplicita di rigetto - Preclusione - Irricevibilità manifesta))

(2016/C 007/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FH (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: O. Caisou-Rousseau e N. Chemaï, agenti)

Oggetto

La domanda di annullamento della decisione di non versare le indennità giornaliere al ricorrente in seguito al suo trasferimento dalla Commissione, ove era assegnato alla delegazione dell’Unione europea in Yemen, al Parlamento europeo, a Bruxelles.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | Il Parlamento europeo sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute da FH. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento europeo sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute da FH.

---

(1)  GU C 245 del 27.7.2015, pag. 50.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/37

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (3a Sezione) del 17 novembre 2015 — Ayres de Abreu/CESE

(Causa F-90/15)

((Funzione pubblica - Manifesta irricevibilità - Rappresentanza da parte di un avvocato - Ricorrente dotato della qualità d'avvocato - Impossibilità della rappresentanza del ricorrente da parte di un avvocato che non sia un terzo))

(2016/C 007/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portogallo)

Convenuto: Comitato economico e sociale europeo

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di non ammettere il ricorrente al pensionamento.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile.

| 2) | Il sig. Ayres de Abreu sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ayres de Abreu sopporta le proprie spese.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/37

---

Ricorso proposto il 23 ottobre 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-135/15)

(2016/C 007/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: B. Sahki, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/130/14 di non ammettere il ricorrente alla prova di valutazione, in mancanza del livello di studi richiesto nonché di un’esperienza professionale della durata minima di sei anni in rapporto con le funzioni da svolgere.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione controversa del 16 giugno 2014, del presidente della commissione giudicatrice di concorso dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), che fa seguito alla candidatura del 1o aprile 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione controversa del 16 giugno 2014, del presidente della commissione giudicatrice di concorso dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), che fa seguito alla candidatura del 1o aprile 2014;

| — | Annullare la decisione di riesame del 4 dicembre 2014 del presidente della commissione giudicatrice di concorso EPSO, che fa seguito alla domanda di riesame del 16 giugno 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione di riesame del 4 dicembre 2014 del presidente della commissione giudicatrice di concorso EPSO, che fa seguito alla domanda di riesame del 16 giugno 2014;

| — | Annullare la decisione di rigetto del reclamo del 6 luglio 2015 dell’autorità che ha il potere di nomina (APN), che fa seguito al reclamo del 3 marzo 2015, R/10/15; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione di rigetto del reclamo del 6 luglio 2015 dell’autorità che ha il potere di nomina (APN), che fa seguito al reclamo del 3 marzo 2015, R/10/15;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/38

---

Ricorso proposto il 29 ottobre 2015 — ZZ/Parlamento

(Causa F-136/15)

(2016/C 007/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento, da un lato, della decisione del Parlamento di regolarizzare la posizione della ricorrente relativa al beneficio dell’indennità scolastica e, dall’altro, della decisione di ripetere le somme che il ricorrente avrebbe indebitamente percepito a tale titolo.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare le decisioni impugnate e, se necessario, la decisione con cui si respinge il reclamo; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni impugnate e, se necessario, la decisione con cui si respinge il reclamo;

| — | condannare il Parlamento alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento alle spese.

---

| 11.1.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 7/38

---

Ricorso proposto il 3 novembre 2015 — ZZ/Comitato delle regioni

(Causa F-139/15)

(2016/C 007/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Convenuto: Comitato delle regioni dell’Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione del Comitato delle regioni con la quale quest’ultimo ha rifiutato di riconoscere l’origine professionale dell’invalidità che ha colpito il ricorrente, nonché la domanda di risarcimento del danno morale che egli asserisce di aver subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Comitato delle regioni del 2 dicembre 2014, notificata il 6 gennaio 2015, nella parte in cui quest’ultimo, convalidando le conclusioni della commissione d’invalidità, rifiuta di riconoscere l’origine professionale dell’invalidità che ha colpito il ricorrente, ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 5, dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Comitato delle regioni del 2 dicembre 2014, notificata il 6 gennaio 2015, nella parte in cui quest’ultimo, convalidando le conclusioni della commissione d’invalidità, rifiuta di riconoscere l’origine professionale dell’invalidità che ha colpito il ricorrente, ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 5, dello Statuto;

| — | annullare la decisione del Comitato delle regioni del 24 luglio 2015, notificata il 27 luglio 2015, che respinge il reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato delle regioni del 24 luglio 2015, notificata il 27 luglio 2015, che respinge il reclamo del ricorrente;

| — | condannare il Comitato delle regioni al pagamento della somma di EUR 25 000 a titolo di risarcimento del danno morale; |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle regioni al pagamento della somma di EUR 25 000 a titolo di risarcimento del danno morale;

| — | condannare il Comitato delle regioni a sopportare tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle regioni a sopportare tutte le spese.

---