# Официален вестник L 166/2017

| | ISSN 1977-0618 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | L 166 |
| | |
| Издание на български език | Законодателство | Година 6029 юни 2017 г. |

ISSN 1977-0618

Официален вестник

на Европейския съюз

L 166

Издание на български език

Законодателство

Година 6029 юни 2017 г.

---

| Съдържание | | II   Незаконодателни актове | Страница |
| --- | --- | --- | --- |
| | | РЕГЛАМЕНТИ |
| | * | Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1145 на Комисията от 8 юни 2017 година относно изтеглянето от пазара на някои фуражни добавки, разрешени в съответствие с директиви 70/524/ЕИО и 82/471/ЕИО на Съвета, и за отмяна на неактуалните разпоредби, с които се разрешават посочените фуражни добавки (
  1
  ) | 1 |
| | * | Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146 на Комисията от 28 юни 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd. | 23 |
| | * | Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1147 на Комисията от 28 юни 2017 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1368 на Комисията за определяне на списък на критичните бенчмаркове, използвани на финансовите пазари, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета (
  1
  ) | 32 |
| | | РЕШЕНИЯ |
| | * | Решение (ОВППС) 2017/1148 на Съвета от 28 юни 2017 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна | 35 |
| | * | Решение (ЕС) 2017/1149 на Комисията от 27 септември 2016 година относно държавна помощ SA.30931 (11/C) (ex N 185/10), приведена в действие от Румъния в полза на румънските регионални летища
  (нотифицирано под номер С(2016) 6031)

   (
  1
  ) | 36 |

Съдържание

II   Незаконодателни актове

Страница

РЕГЛАМЕНТИ

*

Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1145 на Комисията от 8 юни 2017 година относно изтеглянето от пазара на някои фуражни добавки, разрешени в съответствие с директиви 70/524/ЕИО и 82/471/ЕИО на Съвета, и за отмяна на неактуалните разпоредби, с които се разрешават посочените фуражни добавки (
  1
  )

1

1

*

Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146 на Комисията от 28 юни 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd.

23

*

Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1147 на Комисията от 28 юни 2017 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1368 на Комисията за определяне на списък на критичните бенчмаркове, използвани на финансовите пазари, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета (
  1
  )

1

32

РЕШЕНИЯ

*

Решение (ОВППС) 2017/1148 на Съвета от 28 юни 2017 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна

35

*

Решение (ЕС) 2017/1149 на Комисията от 27 септември 2016 година относно държавна помощ SA.30931 (11/C) (ex N 185/10), приведена в действие от Румъния в полза на румънските регионални летища
  (нотифицирано под номер С(2016) 6031)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер С(2016) 6031)

1

36

| | | III   Други актове |
| --- | --- | --- |
| | | ЕВРОПЕЙСКО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО |
| | * | Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 469/15/COL от 4 ноември 2015 година за закриване на официалната процедура по разследване във връзка с предполагаема държавна помощ в полза на Innovation Norway за дейностите му на пазара на интернет инфраструктура и свързани услуги, както и във връзка с възможна държавна помощ в полза на регионалните съвети по туризма и организациите за управление на дестинации (Норвегия) [2017/1150] | 58 |

III   Други актове

ЕВРОПЕЙСКО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО

*

Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 469/15/COL от 4 ноември 2015 година за закриване на официалната процедура по разследване във връзка с предполагаема държавна помощ в полза на Innovation Norway за дейностите му на пазара на интернет инфраструктура и свързани услуги, както и във връзка с възможна държавна помощ в полза на регионалните съвети по туризма и организациите за управление на дестинации (Норвегия) [2017/1150]

(Норвегия)

58

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП. |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП.

1

| BG | Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.
  Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда. |
| --- | --- |

BG

Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.

Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда.

---

II Незаконодателни актове

РЕГЛАМЕНТИ

| 29.6.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 166/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 166/1

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1145 НА КОМИСИЯТА

от 8 юни 2017 година

относно изтеглянето от пазара на някои фуражни добавки, разрешени в съответствие с директиви 70/524/ЕИО и 82/471/ЕИО на Съвета, и за отмяна на неактуалните разпоредби, с които се разрешават посочените фуражни добавки

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 1831/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г. относно добавки за използване при храненето на животните (1), и по-специално член 10, параграф 5 от него,

като има предвид, че:

| (1) | В Регламент (ЕО) No 1831/2003 се предвижда разрешителен режим за добавките, предвидени за употреба при храненето на животните, и се посочват основанията и процедурите за предоставянето на такова разрешение. По-конкретно в член 10, параграф 2 във връзка с член 10, параграф 7 от посочения регламент се предвиждат специални процедури за повторната оценка на добавките, разрешени в съответствие с Директива 70/524/ЕИО на Съвета (2) и Директива 82/471/ЕИО на Съвета (3). |
| --- | --- |

(1)

В Регламент (ЕО) No 1831/2003 се предвижда разрешителен режим за добавките, предвидени за употреба при храненето на животните, и се посочват основанията и процедурите за предоставянето на такова разрешение. По-конкретно в член 10, параграф 2 във връзка с член 10, параграф 7 от посочения регламент се предвиждат специални процедури за повторната оценка на добавките, разрешени в съответствие с Директива 70/524/ЕИО на Съвета (2) и Директива 82/471/ЕИО на Съвета (3).

| (2) | С член 10, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 Комисията се задължава да приеме регламент, с който се изтеглят от пазара фуражните добавки, които са вписани в Регистъра на фуражните добавки на Общността като съществуващи продукти и за които не са подадени заявления в съответствие с член 10, параграфи 2 и 7 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 преди срока, предвиден в посочените разпоредби, или за които е подадено заявление, но впоследствие то е било оттеглено. Поради това тези фуражни добавки следва да бъдат изтеглени от пазара. Тъй като в член 10, параграф 5 не се прави разграничение между разрешенията, издадени за ограничен срок, и разрешенията, издадени безсрочно, от съображения за яснота е целесъобразно да се предвиди изтеглянето от пазара на фуражните добавки, чийто срок на разрешенията вече е изтекъл в съответствие с Директива 70/524/ЕИО. |
| --- | --- |

(2)

С член 10, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 Комисията се задължава да приеме регламент, с който се изтеглят от пазара фуражните добавки, които са вписани в Регистъра на фуражните добавки на Общността като съществуващи продукти и за които не са подадени заявления в съответствие с член 10, параграфи 2 и 7 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 преди срока, предвиден в посочените разпоредби, или за които е подадено заявление, но впоследствие то е било оттеглено. Поради това тези фуражни добавки следва да бъдат изтеглени от пазара. Тъй като в член 10, параграф 5 не се прави разграничение между разрешенията, издадени за ограничен срок, и разрешенията, издадени безсрочно, от съображения за яснота е целесъобразно да се предвиди изтеглянето от пазара на фуражните добавки, чийто срок на разрешенията вече е изтекъл в съответствие с Директива 70/524/ЕИО.

| (3) | В резултат от изтеглянето от пазара на фуражните добавки е целесъобразно да се отменят разпоредбите, с които те се разрешават. Поради това регламенти (ЕО) No 2316/98 (4), (ЕО) No 1353/2000 (5), (ЕО) No 2188/2002 (6), (ЕО) No 261/2003 (7), (ЕО) No 1334/2003 (8), (ЕО) No 1259/2004 (9), (ЕО) No 1288/2004 (10), (ЕО) No 1453/2004 (11), (ЕО) No 2148/2004 (12), (ЕО) No 255/2005 (13), (ЕО) No 358/2005 (14), (ЕО) No 521/2005 (15), (ЕО) No 600/2005 (16), (ЕО) No 833/2005 (17), (ЕО) No 943/2005 (18), (ЕО) No 1206/2005 (19), (ЕО) No 1458/2005 (20), (ЕО) No 1810/2005 (21), (ЕО) No 1811/2005 (22), (ЕО) No 2036/2005 (23), (ЕО) No 252/2006 (24), (ЕО) No 773/2006 (25), (ЕО) No 1284/2006 (26) и (ЕС) No 1270/2009 (27) на Комисията следва да бъдат съответно изменени, а регламенти (ЕО) No 937/2001 (28), (ЕО) No 871/2003 (29), (ЕО) No 277/2004 (30), (ЕО) No 278/2004 (31), (ЕО) No 1332/2004 (32), (ЕО) No 1463/2004 (33), (ЕО) No 1465/2004 (34), (ЕО) No 833/2005, (ЕО) No 492/2006 (35), (ЕО) No 1443/2006 (36), (ЕО) No 1743/2006 (37), (ЕО) No 757/2007 (38) и (ЕО) No 828/2007 (39) на Комисията следва да бъдат отменени. |
| --- | --- |

(3)

В резултат от изтеглянето от пазара на фуражните добавки е целесъобразно да се отменят разпоредбите, с които те се разрешават. Поради това регламенти (ЕО) No 2316/98 (4), (ЕО) No 1353/2000 (5), (ЕО) No 2188/2002 (6), (ЕО) No 261/2003 (7), (ЕО) No 1334/2003 (8), (ЕО) No 1259/2004 (9), (ЕО) No 1288/2004 (10), (ЕО) No 1453/2004 (11), (ЕО) No 2148/2004 (12), (ЕО) No 255/2005 (13), (ЕО) No 358/2005 (14), (ЕО) No 521/2005 (15), (ЕО) No 600/2005 (16), (ЕО) No 833/2005 (17), (ЕО) No 943/2005 (18), (ЕО) No 1206/2005 (19), (ЕО) No 1458/2005 (20), (ЕО) No 1810/2005 (21), (ЕО) No 1811/2005 (22), (ЕО) No 2036/2005 (23), (ЕО) No 252/2006 (24), (ЕО) No 773/2006 (25), (ЕО) No 1284/2006 (26) и (ЕС) No 1270/2009 (27) на Комисията следва да бъдат съответно изменени, а регламенти (ЕО) No 937/2001 (28), (ЕО) No 871/2003 (29), (ЕО) No 277/2004 (30), (ЕО) No 278/2004 (31), (ЕО) No 1332/2004 (32), (ЕО) No 1463/2004 (33), (ЕО) No 1465/2004 (34), (ЕО) No 833/2005, (ЕО) No 492/2006 (35), (ЕО) No 1443/2006 (36), (ЕО) No 1743/2006 (37), (ЕО) No 757/2007 (38) и (ЕО) No 828/2007 (39) на Комисията следва да бъдат отменени.

| (4) | За фуражни добавки, за които са подадени заявления по отношение само на някои видове или категории животни, или са оттеглени разрешенията само за някои видове или категории животни, изтеглянето от пазара следва да засяга само видовете и категориите животни, за които не е подавано заявление или заявлението е било оттеглено. |
| --- | --- |

(4)

За фуражни добавки, за които са подадени заявления по отношение само на някои видове или категории животни, или са оттеглени разрешенията само за някои видове или категории животни, изтеглянето от пазара следва да засяга само видовете и категориите животни, за които не е подавано заявление или заявлението е било оттеглено.

| (5) | По отношение на фуражните добавки, чието разрешение не е изтекло до датата на влизане в сила на настоящия регламент, е целесъобразно да се предвиди преходен период за заинтересованите страни, в рамките на който да е възможно да бъдат изразходвани съществуващите наличности от съответните добавки, премикси, комбинирани фуражи и фуражни суровини, произведени с тези добавки, като се има предвид срокът на годност на някои фуражи, съдържащи въпросните добавки. |
| --- | --- |

(5)

По отношение на фуражните добавки, чието разрешение не е изтекло до датата на влизане в сила на настоящия регламент, е целесъобразно да се предвиди преходен период за заинтересованите страни, в рамките на който да е възможно да бъдат изразходвани съществуващите наличности от съответните добавки, премикси, комбинирани фуражи и фуражни суровини, произведени с тези добавки, като се има предвид срокът на годност на някои фуражи, съдържащи въпросните добавки.

| (6) | Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите, |
| --- | --- |

(6)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

ПРИЕ НАСТОЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Изтегляне от пазара

1.   Фуражните добавки, посочени в приложение I, се изтеглят от пазара с оглед на употребата им при определени видове животни или категории животни, посочени в същото приложение.

2.   Фуражните добавки, посочени в приложение II, се изтеглят от пазара с оглед на употребата им при определени видове животни или категории животни, посочени в същото приложение.

Член 2

Преходни мерки

1.   Съществуващите наличности от добавките, посочени в приложение I, може да продължат да се пускат на пазара и да се употребяват до 19 юли 2018 г.

2.   Премиксите, произведени с добавките, посочени в параграф 1, може да продължат да се пускат на пазара и да се употребяват до 19 октомври 2018 г.

3.   Комбинираните фуражи и фуражните суровини, произведени с фуражните добавки, посочени в параграф 1, или с премиксите, посочени в параграф 2, може да продължат да се пускат на пазара и да се употребяват до 19 юли 2019 г.

Член 3

Отмяна

Отменят се регламенти (ЕО) No 937/2001, (ЕО) No 871/2003, (ЕО) No 277/2004, (ЕО) No 278/2004, (ЕО) No 1332/2004, (ЕО) No 1463/2004, (ЕО) No 1465/2004, (ЕО) No 833/2005, (ЕО) No 492/2006, (ЕО) No 1443/2006, (ЕО) No 1743/2006, (ЕО) No 757/2007 и (ЕО) No 828/2007.

Член 4

Изменение на Регламент (ЕО) No 2316/98

Приложение II към Регламент (ЕО) No 2316/98 се изменя, както следва:

| 1) | във вписване Е 4 за мед — Cu думите „меден метионат“ и текстът, свързан само с меден метионат, се заличават; |
| --- | --- |

1)

във вписване Е 4 за мед — Cu думите „меден метионат“ и текстът, свързан само с меден метионат, се заличават;

| 2) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов оксид“ и текстът, свързан само с манганов оксид, се заличават; |
| --- | --- |

2)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов оксид“ и текстът, свързан само с манганов оксид, се заличават;

| 3) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов карбонат“ и текстът, свързан само с манганов карбонат, се заличават; |
| --- | --- |

3)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов карбонат“ и текстът, свързан само с манганов карбонат, се заличават;

| 4) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов хидроген фосфат, трихидрат“ и текстът, свързан само с манганов хидроген фосфат, трихидрат, се заличават; |
| --- | --- |

4)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов хидроген фосфат, трихидрат“ и текстът, свързан само с манганов хидроген фосфат, трихидрат, се заличават;

| 5) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов сулфат, тетрахидрат“ и текстът, свързан само с манганов сулфат, тетрахидрат, се заличават; |
| --- | --- |

5)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов сулфат, тетрахидрат“ и текстът, свързан само с манганов сулфат, тетрахидрат, се заличават;

| 6) | във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков карбонат“ и текстът, свързан само с цинков карбонат, се заличават; |
| --- | --- |

6)

във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков карбонат“ и текстът, свързан само с цинков карбонат, се заличават;

| 7) | във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков лактат, трихидрат“ и текстът, свързан само с цинков лактат, трихидрат, се заличават; |
| --- | --- |

7)

във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков лактат, трихидрат“ и текстът, свързан само с цинков лактат, трихидрат, се заличават;

| 8) | във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков хлорид, монохидрат“ и текстът, свързан само с цинков хлорид, монохидрат, се заличават; |
| --- | --- |

8)

във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков хлорид, монохидрат“ и текстът, свързан само с цинков хлорид, монохидрат, се заличават;

Член 5

Изменение на Регламент (ЕО) No 1353/2000

Регламент (ЕО) No 1353/2000 се изменя, както следва:

| 1) | Член 1 се заличава. |
| --- | --- |

1)

Член 1 се заличава.

| 2) | Приложение I се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение I се заличава.

Член 6

Изменение на Регламент (ЕО) No 2188/2002

В приложение I към Регламент (ЕО) No 2188/2002 във вписване 11 за „ендо-1,4-бета-глюканаза ЕО 3.2.1.4, ендо-1,3(4)-бета-глюканаза ЕО 3.2.1.6, Ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕО 3.2.1.8“ думите „кокошки носачки“ и текстът, свързан само с кокошките носачки, се заличават.

Член 7

Изменение на Регламент (ЕО) No 261/2003

Регламент (ЕО) No 261/2003 се изменя, както следва:

| 1) | Член 1 се заменя със следното:

  „Член 1
  Препаратът, посочен в приложение I и спадащ към групата „Ензими“, се разрешава за употреба като добавка при храненето на животните при условията, определени в посоченото приложение.“; |
| --- | --- |

1)

Член 1 се заменя със следното:

„Член 1

Препаратът, посочен в приложение I и спадащ към групата „Ензими“, се разрешава за употреба като добавка при храненето на животните при условията, определени в посоченото приложение.“;

| 2) | приложение II се заличава. |
| --- | --- |

2)

приложение II се заличава.

Член 8

Изменение на Регламент (ЕО) No 1334/2003

Приложението към Регламент (ЕО) No 1334/2003 се изменя, както следва:

| 1) | във вписване Е 4 за мед — Cu думите „меден метионат“ и текстът, свързан само с меден метионат, се заличават; |
| --- | --- |

1)

във вписване Е 4 за мед — Cu думите „меден метионат“ и текстът, свързан само с меден метионат, се заличават;

| 2) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов оксид“ и текстът, свързан само с манганов оксид, се заличават; |
| --- | --- |

2)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов оксид“ и текстът, свързан само с манганов оксид, се заличават;

| 3) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „двуманганов триоксид“ и текстът, свързан само с двуманганов триоксид, се заличават; |
| --- | --- |

3)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „двуманганов триоксид“ и текстът, свързан само с двуманганов триоксид, се заличават;

| 4) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов карбонат“ и текстът, свързан само с манганов карбонат, се заличават; |
| --- | --- |

4)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов карбонат“ и текстът, свързан само с манганов карбонат, се заличават;

| 5) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов хидроген фосфат, трихидрат“ и текстът, свързан само с манганов хидроген фосфат, трихидрат, се заличават; |
| --- | --- |

5)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов хидроген фосфат, трихидрат“ и текстът, свързан само с манганов хидроген фосфат, трихидрат, се заличават;

| 6) | във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов сулфат, тетрахидрат“ и текстът, свързан само с манганов сулфат, тетрахидрат, се заличават; |
| --- | --- |

6)

във вписване Е 5 за манган — Mn думите „манганов сулфат, тетрахидрат“ и текстът, свързан само с манганов сулфат, тетрахидрат, се заличават;

| 7) | във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков карбонат“ и текстът, свързан само с цинков карбонат, се заличават; |
| --- | --- |

7)

във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков карбонат“ и текстът, свързан само с цинков карбонат, се заличават;

| 8) | във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков лактат, трихидрат“ и текстът, свързан само с цинков лактат, трихидрат, се заличават; |
| --- | --- |

8)

във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков лактат, трихидрат“ и текстът, свързан само с цинков лактат, трихидрат, се заличават;

| 9) | във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков хлорид, монохидрат“ и текстът, свързан само с цинков хлорид, монохидрат, се заличават; |
| --- | --- |

9)

във вписване Е 6 за цинк — Zn думите „цинков хлорид, монохидрат“ и текстът, свързан само с цинков хлорид, монохидрат, се заличават;

Член 9

Изменение на Регламент (ЕО) No 1259/2004

Регламент (ЕО) No 1259/2004 се изменя, както следва:

| 1) | Член 2 се заменя със следното:

  „Член 2
  Препаратите, които спадат към групата „ензими“, както е посочено в приложения III и VI, са разрешени за употреба като добавки за хранене на животните без ограничение във времето и при условията, определени в посочените приложения.“ |
| --- | --- |

1)

Член 2 се заменя със следното:

„Член 2

Препаратите, които спадат към групата „ензими“, както е посочено в приложения III и VI, са разрешени за употреба като добавки за хранене на животните без ограничение във времето и при условията, определени в посочените приложения.“

| 2) | Приложение V се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение V се заличава.

Член 10

Изменение на Регламент (ЕО) No 1288/2004

Приложение I към Регламент (ЕО) No 1288/2004 се изменя, както следва:

| 1) | вписването E 161(z) за богат на Astaxanthin Phaffia Rhodozyma (ATCC 74219) се заличава; |
| --- | --- |

1)

вписването E 161(z) за богат на Astaxanthin Phaffia Rhodozyma (ATCC 74219) се заличава;

Phaffia Rhodozyma

| 2) | вписването E 1704 за Saccharomyces cerevisiae CBS 493.94 по отношение на телета се заличава. |
| --- | --- |

2)

вписването E 1704 за Saccharomyces cerevisiae CBS 493.94 по отношение на телета се заличава.

Saccharomyces cerevisiae

Член 11

Изменение на Регламент (ЕО) No 1453/2004

Приложение II към Регламент (ЕО) No 1453/2004 се изменя, както следва:

| 1) | вписване E 1609 за ендо-1,4- бета- ксиланаза EC 3.2.1.8. Ендо-1,4- бета- глюконаза EC 3.2.1.4. се заличава; |
| --- | --- |

1)

вписване E 1609 за ендо-1,4- бета- ксиланаза EC 3.2.1.8. Ендо-1,4- бета- глюконаза EC 3.2.1.4. се заличава;

| 2) | вписване E 1610 за ендо-1,4- бета- глюконаза EC 3.2.1.4 Ендо-1,4- бета- ксиланаза EC 3.2.1.8 се заличава; |
| --- | --- |

2)

вписване E 1610 за ендо-1,4- бета- глюконаза EC 3.2.1.4 Ендо-1,4- бета- ксиланаза EC 3.2.1.8 се заличава;

| 3) | вписване E 1611 за ендо-1,3(4)- бета- глюконаза EC 3.2.1.6 Ендо-1,4- бета- ксиланаза EC 3.2.1.8 Полигалактороназа EC 3.2.1.15 се заличава. |
| --- | --- |

3)

вписване E 1611 за ендо-1,3(4)- бета- глюконаза EC 3.2.1.6 Ендо-1,4- бета- ксиланаза EC 3.2.1.8 Полигалактороназа EC 3.2.1.15 се заличава.

Член 12

Изменение на Регламент (ЕО) No 2148/2004

Регламент (ЕО) No 2148/2004 се изменя, както следва:

| 1) | Членове 3, 4 и 5 се заличават. |
| --- | --- |

1)

Членове 3, 4 и 5 се заличават.

| 2) | В приложение I, във вписване E 567 за клиноптилолит от вулканичен произход думата „зайци“ и текстът, свързан само със зайци, се заличават. |
| --- | --- |

2)

В приложение I, във вписване E 567 за клиноптилолит от вулканичен произход думата „зайци“ и текстът, свързан само със зайци, се заличават.

| 3) | В приложение II вписването E 1706 за Enterococcus faecium DSM 7134 Lactobacillus rhamnosus DSM 7133 се заличава. |
| --- | --- |

3)

В приложение II вписването E 1706 за Enterococcus faecium DSM 7134 Lactobacillus rhamnosus DSM 7133 се заличава.

| 4) | Приложения III, IV и V се заличават. |
| --- | --- |

4)

Приложения III, IV и V се заличават.

Член 13

Изменение на Регламент (ЕО) No 255/2005

В приложение II към Регламент (ЕО) No 255/2005 вписване E 1618 за ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕС 3.2.1.8 се заличава.

Член 14

Изменение на Регламент (ЕО) No 358/2005

Приложение I към Регламент (ЕО) No 358/2005 се изменя, както следва:

| 1) | вписване E 1619 за алфа-амилаза EC 3.2.1.1 Ендо-1, 3(4)-бета-глюканаза EC 3.2.1.6 се заличава; |
| --- | --- |

1)

вписване E 1619 за алфа-амилаза EC 3.2.1.1 Ендо-1, 3(4)-бета-глюканаза EC 3.2.1.6 се заличава;

| 2) | вписване E 1622 за ендо-1,3(4)- бета-глюканаза EC 3.2.1.6 Ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕC 3.2.1.8 се заличава. |
| --- | --- |

2)

вписване E 1622 за ендо-1,3(4)- бета-глюканаза EC 3.2.1.6 Ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕC 3.2.1.8 се заличава.

Член 15

Изменение на Регламент (ЕО) No 521/2005

Регламент (ЕО) No 521/2005 се изменя, както следва:

| 1) | Член 1 се заличава. |
| --- | --- |

1)

Член 1 се заличава.

| 2) | Приложение I се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение I се заличава.

Член 16

Изменение на Регламент (ЕО) No 600/2005

Регламент (ЕО) No 600/2005 се изменя, както следва:

| 1) | Членове 1 и 2 се заличават. |
| --- | --- |

1)

Членове 1 и 2 се заличават.

| 2) | Приложения I и II се заличават. |
| --- | --- |

2)

Приложения I и II се заличават.

| 3) | В приложение III вписване E 1709 за Enterococcus faecium АТСС 53519 Enterococcus faecium АТСС 55593 (в съотношение 1/1) се заличава. |
| --- | --- |

3)

В приложение III вписване E 1709 за Enterococcus faecium АТСС 53519 Enterococcus faecium АТСС 55593 (в съотношение 1/1) се заличава.

Enterococcus faecium

Enterococcus faecium

Член 17

Изменение на Регламент (ЕО) No 943/2005

Приложение II към Регламент (ЕО) No 943/2005 се изменя, както следва:

| 1) | вписване E 1630 за ендо-1,4-бета- ксиланаза ЕО 3.2.1.8 Субтилизин ЕО 3.4.21.62 се заличава; |
| --- | --- |

1)

вписване E 1630 за ендо-1,4-бета- ксиланаза ЕО 3.2.1.8 Субтилизин ЕО 3.4.21.62 се заличава;

| 2) | вписване E 1631 за ендо-1,3(4)- бета-глюканаза EC 3.2.1.6 Ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕC 3.2.1.8 се заличава; |
| --- | --- |

2)

вписване E 1631 за ендо-1,3(4)- бета-глюканаза EC 3.2.1.6 Ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕC 3.2.1.8 се заличава;

| 3) | вписване E 1632 за 3-фитаза ЕО 3.1.3.8 се заличава. |
| --- | --- |

3)

вписване E 1632 за 3-фитаза ЕО 3.1.3.8 се заличава.

Член 18

Изменение на Регламент (ЕО) No 1206/2005

В приложението към Регламент (ЕО) No 1206/2005 вписване Е 1633 за ендо-1,3(4)-бета-глюконаза ЕО 3.2.1.6 (Endo-1,3(4)-beta-glucanase EC 3.2.1.6) ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕО 3.2.1.8 (Endo-1,4-beta- xylanase EC 3.2.1.8) Субтилизин ЕО 3.4.21.62 (Subtilisin EC 3.4.21.62) се заличава.

Член 19

Изменение на Регламент (ЕО) No 1458/2005

Регламент (ЕО) No 1458/2005 се изменя, както следва:

| 1) | Член 1 се заличава. |
| --- | --- |

1)

Член 1 се заличава.

| 2) | Приложение I се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение I се заличава.

| 3) | В приложение II към регламента вписване 60 за ендо-1,4-бета-ксиланаза EC 3.2.1.8, Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза EC 3.2.1.6 се заличава. |
| --- | --- |

3)

В приложение II към регламента вписване 60 за ендо-1,4-бета-ксиланаза EC 3.2.1.8, Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза EC 3.2.1.6 се заличава.

Член 20

Изменение на Регламент (ЕО) No 1810/2005

В приложение IV към Регламент (ЕО) No 1810/2005 вписване 15 за Enterococcus faecium NCIMB 11181 се заличава.

Enterococcus faecium

Член 21

Изменение на Регламент (ЕО) No 1811/2005

| 1) | В приложение I към Регламент (ЕО) No 1811/2005 вписване E 1635 за ендо-1,3(4)-бета-глюканаза ЕС 3.2.1.6 се заличава; |
| --- | --- |

1)

В приложение I към Регламент (ЕО) No 1811/2005 вписване E 1635 за ендо-1,3(4)-бета-глюканаза ЕС 3.2.1.6 се заличава;

| 2) | в приложение II към Регламент (ЕО) No 1811/2005 вписване 63 за Ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕС 3.2.1.8 Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза ЕС 3.2.1.6 се заличава. |
| --- | --- |

2)

в приложение II към Регламент (ЕО) No 1811/2005 вписване 63 за Ендо-1,4-бета-ксиланаза ЕС 3.2.1.8 Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза ЕС 3.2.1.6 се заличава.

Член 22

Изменение на Регламент (ЕО) No 2036/2005

Регламент (ЕО) No 2036/2005 се изменя, както следва:

| 1) | Член 2 се заличава. |
| --- | --- |

1)

Член 2 се заличава.

| 2) | Приложение II се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение II се заличава.

Член 23

Изменение на Регламент (ЕО) No 252/2006

Регламент (ЕО) No 252/2006 се изменя, както следва:

| 1) | Член 2 се заличава. |
| --- | --- |

1)

Член 2 се заличава.

| 2) | Приложение II се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение II се заличава.

| 3) | В приложение III вписване 28 за 3-фитаза, ЕС 3.1.3.8 се заличава. |
| --- | --- |

3)

В приложение III вписване 28 за 3-фитаза, ЕС 3.1.3.8 се заличава.

Член 24

Изменение на Регламент (ЕО) No 773/2006

Регламент (ЕО) No 773/2006 се изменя, както следва:

| 1) | Член 3 се заличава. |
| --- | --- |

1)

Член 3 се заличава.

| 2) | Приложение III се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение III се заличава.

Член 25

Изменение на Регламент (ЕО) No 1284/2006

Регламент (ЕО) No 1284/2006 се изменя, както следва:

| 1) | Член 1 и член 3 се заличават. |
| --- | --- |

1)

Член 1 и член 3 се заличават.

| 2) | Приложение I и приложение III се заличават. |
| --- | --- |

2)

Приложение I и приложение III се заличават.

Член 26

Изменение на Регламент (ЕС) No 1270/2009

Регламент (ЕС) No 1270/2009 се изменя, както следва:

| 1) | Член 1 се заличава. |
| --- | --- |

1)

Член 1 се заличава.

| 2) | Приложение I се заличава. |
| --- | --- |

2)

Приложение I се заличава.

Член 27

Влизане в сила

Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.

Съставено в Брюксел на 8 юни 2017 година.

За Комисията

Председател

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  ОВ L 268, 18.10.2003 г., стр. 29.

1

(2)  Директива 70/524/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1970 г. относно добавките при храненето на животни (ОВ L 270, 14.12.1970 г., стр. 1).

2

(3)  Директива 82/471/ЕИО на Съвета от 30 юни 1982 г. относно някои продукти, използвани при храненето на животните (ОВ L 213, 21.7.1982 г., стр. 8).

3

(4)  Регламент (ЕО) No 2316/98 на Комисията от 26 октомври 1998 година относно разрешение за нови добавки и за изменение на условията за разрешаване на някои добавки, вече разрешени за употреба в храните за животни (ОВ L 289, 28.10.1998 г., стр. 4).

4

(5)  Регламент (ЕО) No 1353/2000 на Комисията от 26 юни 2000 г. относно постоянно разрешение за добавки, временно разрешение за нови добавки, ново използване на добавки и нови препарати в храните за животни (ОВ L 155, 28.6.2000 г., стр. 15).

5

(6)  Регламент (ЕО) No 2188/2002 на Комисията от 9 декември 2002 г. относно временно разрешаване на нови употреби на добавки към храните за животни (ОВ L 333, 10.12.2002 г., стр. 5).

6

(7)  Регламент (EО) No 261/2003 на Комисията от 12 февруари 2003 г. относно временно разрешаване на нова употреба на добавки в храните за животни (ОВ L 37, 13.2.2003 г., стр. 12).

7

(8)  Регламент (ЕО) No 1334/2003 на Комисията от 25 юли 2003 г. за изменение на условията за разрешаване на редица добавки в храните за животни, принадлежащи към групата на олигоелементите (ОВ L 187, 26.7.2003 г., стр. 11).

8

(9)  Регламент (ЕО) No 1259/2004 на Комисията от 8 юли 2004 година относно постоянно разрешение на определени добавки, които вече са разрешени при храненето на животни (ОВ L 239, 9.7.2004 г., стр. 8).

9

(10)  Регламент (ЕО) No 1288/2004 на Комисията от 14 юли 2004 г. относно постоянното разрешение на определени добавки и временното разрешение за нова употреба на добавки, които вече са разрешени при храненето на животни (ОВ L 243, 15.7.2004 г., стр. 10).

10

(11)  Регламент (ЕО) No 1453/2004 на Комисията от 16 август 2004 г. относно постоянното разрешение на определени добавки за влагане в храни за животни (ОВ L 269, 17.8.2004 г., стр. 3).

11

(12)  Регламент (ЕО) No 2148/2004 на Комисията от 16 декември 2004 година относно постоянните и временните разрешителни за някои добавки и разрешаването на нови употреби на дадена добавка, която вече е разрешена при храненето на животни (ОВ L 370, 17.12.2004 г., стр. 24).

12

(13)  
  ОВ L 45, 16.2.2005 г., стр. 3.

13

(14)  Регламент (ЕО) No 358/2005 на Комисията от 2 март 2005 г. относно разрешенията за употребата на някои добавки без ограничение във времето и разрешенията за нови видове употреба на добавки, които са вече разрешени за употреба при храненето на животни (ОВ L 57, 3.3.2005 г., стр. 3).

14

(15)  Регламент (ЕО) No 521/2005 на Комисията от 1 април 2005 г. относно постоянното разрешаване на добавка и временното разрешаване на нови употреби на някои добавки, които вече са разрешени при храненето на животни (ОВ L 84, 2.4.2005 г., стр. 3).

15

(16)  Регламент (ЕО) No 600/2005 на Комисията от 18 април 2005 г. относно ново разрешение за употребата на коксидиостат като добавка в храните за животни за срок от 10 години, временно разрешение за употребата на една добавка и безсрочно разрешение за употребата на някои добавки в храните за животни (ОВ L 99, 19.4.2005 г., стр. 5).

16

(17)  Регламент (ЕО) No 833/2005 на Комисията от 31 май 2005 г. относно безсрочното разрешаване на употреба на добавки в храните за животни (ОВ L 138, 1.6.2005 г., стр. 5).

17

(18)  Регламент (ЕО) No 943/2005 на Комисията от 21 юни 2005 г. относно безсрочното разрешаване на употреба на добавки в храните за животни (ОВ L 159, 22.6.2005 г., стр. 6).

18

(19)  Регламент (ЕО) No 1206/2005 на Комисията от 27 юли 2005 г. относно постоянни разрешения за някои добавки към храни за животни (ОВ L 197, 28.7.2005 г., стр. 12).

19

(20)  Регламент (ЕО) No 1458/2005 на Комисията от 8 септември 2005 г. относно постоянните и временните разрешения за определени добавки към храните за животни и временното разрешаване на нови употреби на някои добавки, които са вече разрешени за влагане в храните за животни (ОВ L 233, 9.9.2005 г., стр. 3).

20

(21)  Регламент (ЕО) No 1810/2005 на Комисията от 4 ноември 2005 г. относно ново разрешение за добавка в храните за животни за срок от 10 години, относно безсрочно разрешение за някои добавки в храните за животни и относно временно разрешение за нови употреби на някои вече разрешени добавки в храните за животни (ОВ L 291, 5.11.2005 г., стр. 5).

21

(22)  Регламент (ЕО) No 1811/2005 на Комисията от 4 ноември 2005 г. относно временното и безсрочно разрешаване употребата на някои добавки в храните за животни и временното разрешаване на нов вид употреба на добавка, чиято употреба в храните за животни вече е разрешена (ОВ L 291, 5.11.2005 г., стр. 12).

22

(23)  Регламент (ЕО) No 2036/2005 на Комисията от 14 декември 2005 г. относно безсрочно разрешаване употребата на някои добавки в храните за животни и временното разрешаване на нов вид употреба на някои добавки, чиято употреба в храните за животни вече е разрешена (ОВ L 328, 15.12.2005 г., стр. 13).

23

(24)  Регламент (ЕО) No 252/2006 на Комисията от 14 февруари 2006 г. относно безсрочното разрешаване употребата на някои добавки в храните за животни и временното разрешаване на нов вид употреба на добавки, чиято употреба в храните за животни вече е разрешена (ОВ L 44, 15.2.2006 г., стр. 3).

24

(25)  Регламент (ЕО) No 773/2006 на Комисията от 22 май 2006 г. относно временното и постоянното разрешаване на някои добавки във фуражите и временното разрешаване за нова употреба на добавка, вече разрешена във фуражите (ОВ L 135, 23.5.2006 г., стр. 3).

25

(26)  Регламент (ЕО) No 1284/2006 на Комисията от 29 август 2006 г. относно постоянно разрешение на някои добавки в храни за животни (ОВ L 235, 30.8.2006 г., стр. 3).

26

(27)  Регламент (ЕС) No 1270/2009 на Комисията от 21 декември 2009 г. относно безсрочното разрешаване на определени добавки във фуражите (ОВ L 339, 22.12.2009 г., стр. 28).

27

(28)  Регламент (ЕО) No 937/2001 на Комисията от 11 май 2001 г. относно разрешение на нови употреби на добавки, нови добавъчни препарати, продължаване на временните разрешения и на десетгодишните разрешения за добавки към храните за животни (ОВ L 130, 12.5.2001 г., стр. 25).

28

(29)  Регламент (EO) No 871/2003 на Комисията от 20 май 2003 г. относно постоянното разрешаване на нова добавка манганоманганов оксид в храни за животни (ОВ L 125, 21.5.2003 г., стр. 3).

29

(30)  Регламент (ЕО) No 277/2004 на Комисията от 17 февруари 2004 г. относно разрешението, без ограничение във времето, на добавки към храните за животни (ОВ L 47, 18.2.2004 г., стр. 20).

30

(31)  Регламент (ЕО) No 277/2004 на Комисията от 17 февруари 2004 г. относно разрешението, без ограничение във времето, на добавки към храните за животни (ОВ L 47, 18.2.2004 г., стр. 20).

31

(32)  
  ОВ L 247, 21.7.2004 г., стр. 8

32

(33)  Регламент (ЕО) No 1463/2004 на Комисията от 17 август 2004 г. относно разрешението за 10 години на използването на Sacox 120 microGranulate при храненето на животни, добавка от групата на кокцидиостатиците и други медицински вещества (ОВ L 270, 18.8.2004 г., стр. 5).

33

(34)  Регламент (EO) No 1465/2004 на Комисията от 17 август 2004 г. относно постоянното разрешение на добавка при храненето на животни (ОВ L 270, 18.8.2004 г., стр. 11).

34

(35)  Регламент (ЕО) No 492/2006 на Комисията от 27 март 2006 г. относно временното и постоянното разрешение за някои добавки в храните за животни (ОВ L 89, 28.3.2006 г., стр. 6).

35

(36)  Регламент (ЕО) No 1443/2006 на Комисията от 29 септември 2006 г. относно постоянното разрешаване на някои добавки при храненето на животни, както и разрешаването за десет години на един кокцидиостатик (ОВ L 271, 30.9.2006 г., стр. 12).

36

(37)  Регламент (ЕО) No 1743/2006 на Комисията от 24 ноември 2006 г. относно постоянното разрешаване на добавка във фуражите (ОВ L 329, 25.11.2006 г., стр. 16).

37

(38)  Регламент (ЕО) No 757/2007 на Комисията от 29 юни 2007 г. относно постоянното разрешение на някои добавки към храни за животни (ОВ L 172, 30.6.2007 г., стр. 43).

38

(39)  Регламент (ЕО) No 828/2007 на Комисията от 13 юли 2007 г. относно постоянно и временно разрешаване на някои добавки в храните за животни (ОВ L 184, 14.7.2007 г., стр. 12).

39

---

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Добавки, посочени в член 1, параграф 1

ЧАСТ А

Фуражни добавки, които да бъдат изтеглени от пазара за всички видове и категории животни

| Идентификационен номер | Добавка | Вид или категория животни |
| --- | --- | --- |
| Консерванти |
| E 201 | Натриев сорбат | Всички видове |
| E 203 | Калциев сорбат | Всички видове |
| E 261 | Калиев ацетат | Всички видове |
| E 283 | Калиев пропионат | Всички видове |
| E 333 | Калциеви цитрати | Всички видове |
| E 334 | Винена киселина (L-) | Всички видове |
| E 335 | Натриеви тартарати (L-) | Всички видове |
| E 336 | Калиеви тартарати (L-) | Всички видове |
| E 337 | Калиево-натриев тартарат | Всички видове |
| E 507 | Солна киселина | Всички видове |
| E 513 | Сярна киселина | Всички видове |
| Антиоксиданти |
| E 308 | Синтетичен гама токоферол | Всички видове |
| E 309 | Синтетичен делта токоферол | Всички видове |
| E 311 | Октил галат | Всички видове |
| E 312 | Додецил галат | Всички видове |
| Свързващи вещества, антислепващи вещества и коагуланти |
| E 330 | Лимонена киселина | Всички видове |
| Оцветители, включително пигменти |
| Други оцветители |
| Съответен Е номер | Оцветители, разрешени за оцветяване на храни съгласно правилата на Общността, с изключение на E 129 алура червено; брилянтно черно PN E 151; брилянтно синьо FCF E 133; карамел E150b, E150c и E150d; медни комплекси на хлорофилите и хлорофилините E 141; еритрозин Е 127; индиготин Е 132; железни оксиди червено, черно и жълто Е 172; понсо 4 R E 124; титаниев диоксид (със структура на анатаз и рутил) Е 171; растителен въглен E 153; тартразин Е 102; сънсет жълто FCF, жълто-оранжев S E 110; | Всички видове |
| E 142 | Брилянтгрюн BS/ (зелено S) | Всички видове |
| Емулгатори и стабилизатори, сгъстители и желиращи агенти |
| E 322 | Лецитини (само като стабилизатори, сгъстители и желиращи агенти) | Всички видове |
| E 400 | Алгинова киселина | Всички видове |
| E 402 | Калиев алгинат | Всички видове |
| E 404 | Калциев алгинат | Всички видове |
| E 405 | Пропан-1,2-диол алгинат (пропилен гликол алгинат) | Всички видове |
| E 432 | Полиоксиетилен (20) сорбитан монолаурат | Всички видове |
| E 434 | Полиоксиетилен (20) сорбитан монопалмитат | Всички видове |
| E 435 | Полиоксиетилен (20) сорбитан моностеарат | Всички видове |
| E 436 | Полиоксиетилен (20) сорбитан тристеарат | Всички видове |
| E 465 | Етил метил целулоза | Всички видове |
| E 473 | Захарозни естери на мастни киселини (естери на захарозата и годните за консумация мастни киселини) | Всички видове |
| E 474 | Захароглицериди (смес от естери на захарозата и моно- и диглицериди на годните за консумация мастни киселини) | Всички видове |
| E 475 | Полиглицеролови естери на неполимеризирани годни за консумация мастни киселини | Всички видове |
| E 477 | Моноестери на пропан-1,2-диол (пропиленгликол) и годните за консумация мастни киселини, самостоятелно или в смес с диестери | Всички видове |
| E 480 | Стеароил-2-млечна киселина | Всички видове |
| E 481 | Натриев стеароил-2-лактилат | Всички видове |
| E 482 | Калциев стеароил-2-лактилат | Всички видове |
| E 483 | Стеарил тартарат | Всички видове |
| E 486 | Декстрани | Всички видове |
| E 491 | Сорбитан моностеарат | Всички видове |
| E 492 | Сорбитан тристеарат | Всички видове |
| E 494 | Сорбитан моноолеат | Всички видове |
| E 495 | Сорбитан монопалмитат | Всички видове |
| E 496 | Полиетиленгликол 6000 | Всички видове |
| E 497 | Полиоксипропилен-полиоксиетилен полимери (M.W. 6 800 -9 000 ) | Всички видове |
| Микроелементи |
| E 1 | Желязо — Fe, ферохлорид, тетрахидрат | Всички видове |
| E 1 | Желязо — Fe, железен цитрат, хексахидрат | Всички видове |
| E 1 | Желязо — Fe, железен лактат, трихидрат | Всички видове |
| E 2 | Йод — I, калциев йодат, хексахидрат | Всички видове |
| E 2 | Йод — I, натриев йодид | Всички видове |
| E 4 | Мед — Cu, меден метионат | Всички видове |
| E 5 | Манган — Mn, манганен оксид | Всички видове |
| E 5 | Манган — Mn, триманганов четириоксид | Всички видове |
| E 5 | Манган — Mn, манганов карбонат | Всички видове |
| E 5 | Манган — Mn, манганов хидроген фосфат, трихидрат | Всички видове |
| E 5 | Манган — Mn, манганов сулфат, тетрахидрат | Всички видове |
| E 6 | Цинк — Zn, цинков карбонат | Всички видове |
| E 6 | Цинк — Zn, цинков хлорид монохидрат | Всички видове |
| E 6 | Цинк — Zn, цинков лактат, трихидрат | Всички видове |
| E 7 | Молибден — Mo, амониев молибдат | Всички видове |
| E 8 | Селен — Se, натриев селенат | Всички видове |
| Витамини, провитамини и химически добре дефинирани вещества, които имат подобен ефект |
| | Бетаин. Всички форми с изключение на безводен бетаин и бетаин хидрохлорид | Всички видове |
| | Биотин. Всички форми с изключение на D-(+)-биотин | Всички видове |
| | Карнитин. Всички форми с изключение на L карнитин и L карнитин L-тартарат | Всички видове |
| | Холин. Всички форми с изключение на холин хлорид | Всички видове |
| | Фолат. Всички форми с изключение на фолиева киселина | Всички видове |
| | Ниацин. Всички форми на ниацин с изключение на ниацин 99 % и ниацинамид | Всички видове |
| | Омега-3 незаменими ненаситени мастни киселини | Всички видове |
| | Омега-6 незаменими ненаситени мастни киселини (всички с изключение на октадекадиенова киселина) | Всички видове |
| | Пантотенова киселина Всички форми с изключение на калциев-D-пантотенат и D-пантенол | Всички видове |
| | Пара-амино бензоена киселина (PABA) | Всички видове |
| | Тиамин. Всички форми с изключение на тиамин хидрохлорид и тиамин мононитрат | Всички видове |
| | Витамин A. Всички форми с изключение на ретинил ацетат, ретинил палмитат и ретинил пропионат | Всички видове |
| | Витамин B6. Всички форми с изключение на пиридоксин хидрохлорид | Всички видове |
| | Витамин C. Всички форми с изключение на аскорбинова киселина, натриев аскорбилов фосфат, натриев калциев аскорбилов фосфат | Всички видове |
| | Витамин E. Всички форми с изключение на изцяло рацемичен алфа-токоферил ацетат, RRR-алфа-токоферил ацетат и RRR алфа токоферол | Всички видове |
| | Витамин K. Всички форми на витамин K с изключение на витамин K3 като менадионов бисулфит никотинамид и като L-менадионов натриев бисулфит | Всички видове животни |
| Аминокиселини, техните соли и аналози |
| 3.1.3. | Метионин/метионин-цинк, технически чисти | Всички видове |
| 3.2.1. | Лизин/L-лизин, технически чисти | Всички видове |
| 3.4.2. | DL-триптофан, технически чист | Всички видове |
| Добавки за силаж |
| Ензими |
| | Ксиланаза EC 3.2.1.8 от Trichoderma longibrachiatum рифар IMI SD185 | Всички видове |
| Микроорганизми |
| | Enterococcus faecium BIO 34 | Всички видове |
| | Lactobacillus salivarius CNCM I-3238/ATCC 11741 | Всички видове |
| | Pediococcus pentosaceus NCIMB 30089 | Всички видове |
| Вещества |
| | Формалдехид | Всички видове |
| | Натриев бисулфат | Всички видове |
| | | |
| Ароматизиращи и овкусяващи вещества |
| Естествени продукти — ботанически определени |
| | Тинктура от бреза CoE 88 | Всички видове |
| Естествени продукти и съответните синтетични продукти |
| | CAS No 16630-52-7/3-(метилтио)бутанал/Flavis No 12.056 | Всички видове |
| | CAS No 2179-60-4/метил пропил дисулфид/Flavis No 12.019 | Всички видове |
| | CAS No 36431-72-8/теаспиран/Flavis No 13.098 | Всички видове |
| | CAS No 3738-00-9/1,5,5,9-тетраметил-13-оксатрицикло [8.3.0.0.(4.9)]тридекан/Flavis No 13.072 | Всички видове |
| | CAS No 40789-98-8/3-меркаптобутан-2-он/Flavis No 12.047 | Всички видове |
| | CAS No 43040-01-3/3-метил-1,2,4-тритиан/Flavis No 15.036 | Всички видове |
| | CAS No 495-62-5/1,4(8),12-бизаболатриен/Flavis No 01.016 | Всички видове |
| | CAS No 516-06-3/D,L-Валин/Flavis No 17.023 | Всички видове |
| | CAS No 5756-24-1/диметил тетрасулфид/Flavis No 12.116 | Всички видове |
| | CAS No 6028-61-1/дипропил трисулфид/Flavis No 12.023 | Всички видове |
| | CAS No 689-67-8/6,10-диметил-5,9-ундекадиен-2-он/Flavis No 07.216 | Всички видове |
| | CAS No 78-98-8/2-Оксопропанал/Flavis No 7.001 | Всички видове |

Идентификационен номер

Добавка

Вид или категория животни

Консерванти

E 201

Натриев сорбат

Всички видове

E 203

Калциев сорбат

Всички видове

E 261

Калиев ацетат

Всички видове

E 283

Калиев пропионат

Всички видове

E 333

Калциеви цитрати

Всички видове

E 334

Винена киселина (L-)

Всички видове

E 335

Натриеви тартарати (L-)

Всички видове

E 336

Калиеви тартарати (L-)

Всички видове

E 337

Калиево-натриев тартарат

Всички видове

E 507

Солна киселина

Всички видове

E 513

Сярна киселина

Всички видове

Антиоксиданти

E 308

Синтетичен гама токоферол

Всички видове

E 309

Синтетичен делта токоферол

Всички видове

E 311

Октил галат

Всички видове

E 312

Додецил галат

Всички видове

Свързващи вещества, антислепващи вещества и коагуланти

E 330

Лимонена киселина

Всички видове

Оцветители, включително пигменти

Други оцветители

Съответен Е номер

Оцветители, разрешени за оцветяване на храни съгласно правилата на Общността, с изключение на E 129 алура червено; брилянтно черно PN E 151; брилянтно синьо FCF E 133; карамел E150b, E150c и E150d; медни комплекси на хлорофилите и хлорофилините E 141; еритрозин Е 127; индиготин Е 132; железни оксиди червено, черно и жълто Е 172; понсо 4 R E 124; титаниев диоксид (със структура на анатаз и рутил) Е 171; растителен въглен E 153; тартразин Е 102; сънсет жълто FCF, жълто-оранжев S E 110;

Всички видове

E 142

Брилянтгрюн BS/ (зелено S)

Всички видове

Емулгатори и стабилизатори, сгъстители и желиращи агенти

E 322

Лецитини (само като стабилизатори, сгъстители и желиращи агенти)

Всички видове

E 400

Алгинова киселина

Всички видове

E 402

Калиев алгинат

Всички видове

E 404

Калциев алгинат

Всички видове

E 405

Пропан-1,2-диол алгинат (пропилен гликол алгинат)

Всички видове

E 432

Полиоксиетилен (20) сорбитан монолаурат

Всички видове

E 434

Полиоксиетилен (20) сорбитан монопалмитат

Всички видове

E 435

Полиоксиетилен (20) сорбитан моностеарат

Всички видове

E 436

Полиоксиетилен (20) сорбитан тристеарат

Всички видове

E 465

Етил метил целулоза

Всички видове

E 473

Захарозни естери на мастни киселини (естери на захарозата и годните за консумация мастни киселини)

Всички видове

E 474

Захароглицериди (смес от естери на захарозата и моно- и диглицериди на годните за консумация мастни киселини)

Всички видове

E 475

Полиглицеролови естери на неполимеризирани годни за консумация мастни киселини

Всички видове

E 477

Моноестери на пропан-1,2-диол (пропиленгликол) и годните за консумация мастни киселини, самостоятелно или в смес с диестери

Всички видове

E 480

Стеароил-2-млечна киселина

Всички видове

E 481

Натриев стеароил-2-лактилат

Всички видове

E 482

Калциев стеароил-2-лактилат

Всички видове

E 483

Стеарил тартарат

Всички видове

E 486

Декстрани

Всички видове

E 491

Сорбитан моностеарат

Всички видове

E 492

Сорбитан тристеарат

Всички видове

E 494

Сорбитан моноолеат

Всички видове

E 495

Сорбитан монопалмитат

Всички видове

E 496

Полиетиленгликол 6000

Всички видове

E 497

Полиоксипропилен-полиоксиетилен полимери (M.W. 6 800 -9 000 )

Всички видове

Микроелементи

E 1

Желязо — Fe, ферохлорид, тетрахидрат

Всички видове

E 1

Желязо — Fe, железен цитрат, хексахидрат

Всички видове

E 1

Желязо — Fe, железен лактат, трихидрат

Всички видове

E 2

Йод — I, калциев йодат, хексахидрат

Всички видове

E 2

Йод — I, натриев йодид

Всички видове

E 4

Мед — Cu, меден метионат

Всички видове

E 5

Манган — Mn, манганен оксид

Всички видове

E 5

Манган — Mn, триманганов четириоксид

Всички видове

E 5

Манган — Mn, манганов карбонат

Всички видове

E 5

Манган — Mn, манганов хидроген фосфат, трихидрат

Всички видове

E 5

Манган — Mn, манганов сулфат, тетрахидрат

Всички видове

E 6

Цинк — Zn, цинков карбонат

Всички видове

E 6

Цинк — Zn, цинков хлорид монохидрат

Всички видове

E 6

Цинк — Zn, цинков лактат, трихидрат

Всички видове

E 7

Молибден — Mo, амониев молибдат

Всички видове

E 8

Селен — Se, натриев селенат

Всички видове

Витамини, провитамини и химически добре дефинирани вещества, които имат подобен ефект

Бетаин. Всички форми с изключение на безводен бетаин и бетаин хидрохлорид

Всички видове

Биотин. Всички форми с изключение на D-(+)-биотин

Всички видове

Карнитин. Всички форми с изключение на L карнитин и L карнитин L-тартарат

Всички видове

Холин. Всички форми с изключение на холин хлорид

Всички видове

Фолат. Всички форми с изключение на фолиева киселина

Всички видове

Ниацин. Всички форми на ниацин с изключение на ниацин 99 % и ниацинамид

Всички видове

Омега-3 незаменими ненаситени мастни киселини

Всички видове

Омега-6 незаменими ненаситени мастни киселини (всички с изключение на октадекадиенова киселина)

Всички видове

Пантотенова киселина Всички форми с изключение на калциев-D-пантотенат и D-пантенол

Всички видове

Пара-амино бензоена киселина (PABA)

Всички видове

Тиамин. Всички форми с изключение на тиамин хидрохлорид и тиамин мононитрат

Всички видове

Витамин A. Всички форми с изключение на ретинил ацетат, ретинил палмитат и ретинил пропионат

Всички видове

Витамин B6. Всички форми с изключение на пиридоксин хидрохлорид

Всички видове

Витамин C. Всички форми с изключение на аскорбинова киселина, натриев аскорбилов фосфат, натриев калциев аскорбилов фосфат

Всички видове

Витамин E. Всички форми с изключение на изцяло рацемичен алфа-токоферил ацетат, RRR-алфа-токоферил ацетат и RRR алфа токоферол

Всички видове

Витамин K. Всички форми на витамин K с изключение на витамин K3 като менадионов бисулфит никотинамид и като L-менадионов натриев бисулфит

Всички видове животни

Аминокиселини, техните соли и аналози

3.1.3.

Метионин/метионин-цинк, технически чисти

Всички видове

3.2.1.

Лизин/L-лизин, технически чисти

Всички видове

3.4.2.

DL-триптофан, технически чист

Всички видове

Добавки за силаж

Ензими

Ксиланаза EC 3.2.1.8 от Trichoderma longibrachiatum рифар IMI SD185

Всички видове

Микроорганизми

Enterococcus faecium BIO 34

Всички видове

Lactobacillus salivarius CNCM I-3238/ATCC 11741

Всички видове

Pediococcus pentosaceus NCIMB 30089

Всички видове

Вещества

Формалдехид

Всички видове

Натриев бисулфат

Всички видове

Ароматизиращи и овкусяващи вещества

Естествени продукти — ботанически определени

Тинктура от бреза CoE 88

Всички видове

Естествени продукти и съответните синтетични продукти

CAS No 16630-52-7/3-(метилтио)бутанал/Flavis No 12.056

Всички видове

CAS No 2179-60-4/метил пропил дисулфид/Flavis No 12.019

Всички видове

CAS No 36431-72-8/теаспиран/Flavis No 13.098

Всички видове

CAS No 3738-00-9/1,5,5,9-тетраметил-13-оксатрицикло [8.3.0.0.(4.9)]тридекан/Flavis No 13.072

Всички видове

CAS No 40789-98-8/3-меркаптобутан-2-он/Flavis No 12.047

Всички видове

CAS No 43040-01-3/3-метил-1,2,4-тритиан/Flavis No 15.036

Всички видове

CAS No 495-62-5/1,4(8),12-бизаболатриен/Flavis No 01.016

Всички видове

CAS No 516-06-3/D,L-Валин/Flavis No 17.023

Всички видове

CAS No 5756-24-1/диметил тетрасулфид/Flavis No 12.116

Всички видове

CAS No 6028-61-1/дипропил трисулфид/Flavis No 12.023

Всички видове

CAS No 689-67-8/6,10-диметил-5,9-ундекадиен-2-он/Flavis No 07.216

Всички видове

CAS No 78-98-8/2-Оксопропанал/Flavis No 7.001

Всички видове

ЧАСТ Б

Фуражни добавки, които да бъдат изтеглени от пазара за някои видове животни или категории животни

| Идентификационен номер | Добавка | Вид или категория животни |
| --- | --- | --- |
| Консерванти |
| E 214 | Етил 4-хидроксибензоат | Домашни любимци |
| E 215 | Натриев етил 4-хидроксибензоат | Домашни любимци |
| E 216 | Пропил 4-хидроксибензоат | Домашни любимци |
| E 217 | Натриев пропил 4-хидроксибензоат | Домашни любимци |
| E 218 | Метил 4-хидроксибензоат | Домашни любимци |
| E 219 | Натриев метил 4-хидроксибензоат | Домашни любимци |
| E 222 | Натриев бисулфит | Кучета; котки |
| E 223 | Натриев метабисулфит | Кучета; котки |
| E 285 | Метилпропионова киселина | Преживни животни; в началото на преживянето |
| Регулатори на киселинността |
| E 210 | Бензоена киселина | Прасета за угояване |
| E 340(iii) | Трикалиев ортофосфат | Котки; кучета |
| E 350(i) | Натриев малат (сол на DL- или L-ябълчна киселина) | Котки; кучета |
| E 507 | Солна киселина | Котки; кучета |
| E 513 | Сярна киселина | Котки; кучета |
| Свързващи вещества, антислепващи вещества и коагуланти |
| E 567 | Клиноптилолит с вулканичен произход | Зайци |
| E 598 | Синтетични калциеви алуминати | Млекодайни крави; едър рогат добитък за угояване; телета; агнета; млади животни; домашни птици; зайци; прасета |
| Оцветители, включително пигменти |
| Каротеноиди и ксантофили |
| E 161b | Лутеин | Котки и кучета |
| E 160c | Капсантин | Пуйки |
| E 161c | Криптоксантин | Домашни птици |
| E 160e | Бета-апо-8′-каротенал | Домашни птици |
| E 161g | Кантаксантин | Всички видове и употреби с изключение на:






  — | Пилета за угояване и домашни птици с по-малко стопанско значение за угояване за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), ii) |

Идентификационен номер

Добавка

Вид или категория животни

Консерванти

E 214

Етил 4-хидроксибензоат

Домашни любимци

E 215

Натриев етил 4-хидроксибензоат

Домашни любимци

E 216

Пропил 4-хидроксибензоат

Домашни любимци

E 217

Натриев пропил 4-хидроксибензоат

Домашни любимци

E 218

Метил 4-хидроксибензоат

Домашни любимци

E 219

Натриев метил 4-хидроксибензоат

Домашни любимци

E 222

Натриев бисулфит

Кучета; котки

E 223

Натриев метабисулфит

Кучета; котки

E 285

Метилпропионова киселина

Преживни животни; в началото на преживянето

Регулатори на киселинността

E 210

Бензоена киселина

Прасета за угояване

E 340(iii)

Трикалиев ортофосфат

Котки; кучета

E 350(i)

Натриев малат (сол на DL- или L-ябълчна киселина)

Котки; кучета

E 507

Солна киселина

Котки; кучета

E 513

Сярна киселина

Котки; кучета

Свързващи вещества, антислепващи вещества и коагуланти

E 567

Клиноптилолит с вулканичен произход

Зайци

E 598

Синтетични калциеви алуминати

Млекодайни крави; едър рогат добитък за угояване; телета; агнета; млади животни; домашни птици; зайци; прасета

Оцветители, включително пигменти

Каротеноиди и ксантофили

E 161b

Лутеин

Котки и кучета

E 160c

Капсантин

Пуйки

E 161c

Криптоксантин

Домашни птици

E 160e

Бета-апо-8′-каротенал

Домашни птици

E 161g

Кантаксантин

Всички видове и употреби с изключение на:

—

Пилета за угояване и домашни птици с по-малко стопанско значение за угояване за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), ii)

| — | Домашни птици носачки и домашни птици, отглеждани за носачки, за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), ii). |
| --- | --- |

—

Домашни птици носачки и домашни птици, отглеждани за носачки, за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), ii).

| — | Декоративни птици и декоративни риби за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), iii). |
| --- | --- |

—

Декоративни птици и декоративни риби за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), iii).

E 161j

Астаксантин

Всички видове с изключение на:

| — | Сьомга и пъстърва за употреба, спадаща към функционалните групи 2, a), i) и 2), а), iii) |
| --- | --- |

—

Сьомга и пъстърва за употреба, спадаща към функционалните групи 2, a), i) и 2), а), iii)

| — | Декоративни риби за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), i) |
| --- | --- |

—

Декоративни риби за употреба, спадаща към функционалната група 2, a), i)

E 161z

Богат на астаксантин Phaffia Rhodozyma (ATCC 74219)

Сьомга; пъстърва

Други оцветители

E 155

Кафяво HT

Котки; кучета

E 104

Хинолин жълто

Животни, отглеждани за производство на храни

E 122

Азорубин (кармоизин)

Всички животни с изключение на котки и кучета

E 160b

Биксин

Всички животни с изключение на кучета и котки

Емулгатори и стабилизатори, сгъстители и желиращи вещества

E 401

Натриев алгинат

Всички видове с изключение на риби; домашни любимци и други животни, които не се отглеждат за производство на храни (за животни, отглеждани за кожата им, но не за производство на храни)

E 403

Амониев алгинат

Всички видове животни или категории животни с изключение на аквариумни рибки

E 406

Агар

Всички видове с изключение на домашни любимци и други животни, които не се отглеждат за производство на храни (за животни, отглеждани за кожата им, но не за производство на храни)

E 407

Карагенан

Всички видове с изключение на домашни любимци и други животни, които не се отглеждат за производство на храни (за животни, отглеждани за кожата им, но не за производство на храни)

E 418

Гума джелан

Кучета; котки

E 488

Полиоксиетилиран глицерид на мастни киселини от лой

Телета

E 489

Етер на полиглицерол и на алкохоли, получени чрез редукция на олеинова и палмитинова киселина

Телета

E 498

Частични полиглицеролови естери на поликондензирани мастни киселини от касторово масло

Кучета

Ензими

E 1600

3-фитаза (EC 3.1.3.8), получена от Aspergillus niger (CBS 114.94)

Прасенца; прасета за угояване; свине майки; пилета за угояване; кокошки носачки

E 1600

3-фитаза (EC 3.1.3.8), получена от Aspergillus niger (CBS 114.94)

Пуйки за угояване

E 1605

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, получена от Aspergillus niger (CBS 520.94)

Пилета за угояване

E 1608

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8/Ендо-1,4-бета-глюканаза/EC 3.2.1.4, произведена от Humicola insolens (DSM 10442)

Пилета за угояване

E 1609

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8/Ендо-1,4-бета-глюканаза/EC 3.2.1.4, произведена от Aspergillus niger (CBS 600.94) (обвита, твърда и течна форма)

Пилета за угояване; пуйки за угояване; прасенца (отбити)

E 1609

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8/Ендо-1,4-бета-глюканаза/EC 3.2.1.4, произведена от Aspergillus niger (CBS 600.94) (гранулирана форма)

Пилета за угояване; пуйки за угояване; прасенца (отбити)

E 1610

Ендо-1,4-бета-глюканаза/EC 3.2.1.4/Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Aspergillus niger (CBS 600.94)

Пилета за угояване

E 1611

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106)/Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (IMI SD 135)/ Полигалактуроназа/EC 3.2.1.15, произведена от Aspergillus aculeatus (CBS 589.94)

Прасета за угояване

E 1614

6-фитаза/EC 3.1.3.26, произведена от Aspergillus oryzae (DSM 11857)

Пилета за угояване; кокошки носачки; пуйки за угояване; прасенца; прасета за угояване; свине майки

E 1615

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (CNCM MA 6-10 W)

Пилета за угояване

E 1618

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Aspergillus niger (CBS 270.95)

Пилета за угояване; пуйки за угояване

E 1619

Алфа-амилаза/EC 3.2.1.1/Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553)

Пилета за угояване

E 1622

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6/Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (CBS 357.94)

Пилета за угояване

E 1623

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105) и субтилизин/ EC 3.4.21.62, произведена от Bacillus subtilis (ATCC 2107)

Пилета за угояване

E 1624

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (IMI SD 135) и алфа-амилаза/EC 3.2.1.1, произведена от Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553)

Прасенца (отбити)

E 1625

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (IMI SD 135), алфа-амилаза/EC 3.2.1.1, произведена от Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553) и полигалактуроназа/EC 3.2.1.15, произведена от Aspergillus aculeatus (CBS 589.94)

Прасенца (отбити)

E 1626

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и субтилизин/EC 3.4.21.62, произведен от Bacillus subtilis (ATCC 2107)

Прасенца (отбити)

E 1627

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), и ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105)

Прасета за угояване

E 1628

Ендо-1,4-/бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105)

Прасенца (отбити); прасета за угояване; пилета за угояване

E 1629

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106)

Пилета за угояване

E 1630

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и субтилизин/EC 3.4.21.62, произведен от Bacillus subtilis (ATCC 2107)

Пилета за угояване

E 1631

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), и ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (IMI SD 135)

Пилета за угояване

E 1632

3-фитаза/EC 3.1.3.8, произведена от Trichoderma reesei (CBS 528.94)

Пилета за угояване; прасенца (отбити); прасета за угояване

E 1633

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и субтилизин/ EC 3.4.21.62, произведен от Bacillus subtilis (ATCC 2107)

Пилета за угояване

E 1634

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Aspergillus niger (MUCL 39199)

Пилета за угояване

E 1635

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106)

Пилета за угояване

E 1636

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза, произведена от Trichoderma reesei (CBS 526.94/EC 3.2.1.6)

Прасенца (отбити); пилета за угояване

E 1637

Ендо-1,4-бета-ксиланаза, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105)/EC 3.2.1.8, и ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6 и алфа-амилаза, произведена от Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553)/EC 3.2.1.1; субтилизин, произведен от Bacillus subtilis (ATCC 2107)/EC 3.4.21.62, и полигалактуроназа, произведена от Aspergillus aculeatus (CBS 589.94)/EC 3.2.1.15

Пилета за угояване

E 1638

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и алфа-амилаза/EC 3.2.1.1, произведена от Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553)

Прасенца (отбити)

E 1639

3-фитаза, произведена от Hansenula polymorpha (DSM 15087)

Пилета за угояване; пуйки за угояване; кокошки носачки; прасенца; прасета за угояване; свине майки

E 1640

6-фитаза, произведена от Schizosaccharomyces pombe (ATCC 5233)/EC 3.1.3.26

Пилета за угояване

E 1641

Ендо-1,4-бета-ксиланаза, произведена от Trichoderma longibrachiatum (MUCL 39203)/EC 3.2.1.8

Пилета за угояване

Микроорганизми

E 1704

Saccharomyces cerevisiae CBS 493.94

Телета

E 1706

Enterococcus faecium DSM 7134, Lactobacillus rhamnosus DSM 7133

Прасенца (отбити)

E 1709

Enterococcus faecium ATCC 53519, Enterococcus faecium ATCC 55593 (в съотношение 1/1)

Пилета за угояване

E 1714

Lactobacillus farciminis CNCM MA 67/AR

Прасенца (отбити)

Химически добре дефинирани вещества, които имат подобен биологичен ефект като този на витамините

3a900

Инозитол

Всички видове с изключение на риби и ракообразни

—

Омега-6 незаменими ненаситени мастни киселини (като октадекадиенова киселина)

Всички видове с изключение на свине за угояване; свине майки за възпроизводство; свине майки с цел ползотворно въздействие върху прасенца; крави за възпроизводство; млекодайни крави за млекопроизводство

3a370

Таурин

Всички видове с изключение на кучета, котки, порови и хищни риби

E 670

Витамин D2

Прасета; прасенца; говеда; овце; телета; коне; други видове животни или категории животни с изключение на домашни птици и риби

Уреа и нейните производни

2.1.2.

Биурет, технически чист

Преживни животни от началото на преживянето

2.1.3.

Уреа-фосфат, технически чист

Преживни животни от началото на преживянето

2.1.4.

Диуреидоизобутан, технически чист

Преживни животни от началото на преживянето

Ароматизиращи и овкусяващи вещества

Естествени продукти и съответните синтетични продукти

CAS No 134-20-3/Метил антранилат/Flavis No 09.715

Птичи видове

CAS No 85-91-6/Метил N-метилантранилат/Flavis No 09.781

Птичи видове

CAS No 93-28-7/Евгенилацетат/ Flavis No 09.020

Домашни птици и риби

CAS No 97-53-0/Евгенол/Flavis No 04.003

Риби

CAS No 107-85-7/3-метилбутиламин/Flavis No 11.001

Кокошки носачки

CAS No 75-50-3/Триметиламин/Flavis No 11.009

Кокошки носачки

CAS No 6627-88-9/4-алил-2,6-диметоксифенол/Flavis No 04.051

Риби и домашни птици

CAS No 593-81-7/Триметиламин хидрохлорид/Flavis No 11.024

Кокошки носачки

---

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Фуражни добавки, посочени в член 1, параграф 2

| Идентификационен номер | Добавка | Вид или категория животни |
| --- | --- | --- |
| Ензими |
| 11 | Ендо-1,4-бета-глюканаза/EC 3.2.1.4/ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6 и ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 74 252 ) | Кокошки носачки |
| 28 | 3-фитаза/EC 3.1.3.8, произведена от Trichoderma reesei (CBS 528.94) | Кокошки носачки |
| 30 | Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6/ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Penicillium funiculosum (IMI SD 101) | Прасенца (отбити); патици за угояване |
| 37 | Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и субтилизин/EC 3.4.21.62, произведен от Bacillus subtilis (ATCC 2107) | Кокошки носачки |
| 51 | Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Bacillus subtilis (LMG S-15136) | Прасета за угояване |
| 60 | Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106) | Пуйки за угояване |
| 63 | Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma reesei (CBS 529.94), и ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma reesei (CBS 526.94) | Пуйки за угояване; пилета за угояване |
| 64 | Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Aspergillus aculeatus (CBS 589.94), и ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Aspergillus oryzae (DSM 10287) | Пилета за угояване; прасенца (отбити) |
| Микроорганизми |
| 15 | Enterococcus faecium NCIMB 11181 | Пилета за угояване |
| 24 | Kluyveromyces marxianus var. lactis K1 BCCM/MUCL 39434 | Млекодайни крави |
| 25 | Lactobacillus acidophilus DSM 13241 | Котки, кучета |
| Кокцидиостатици и други лекарствени вещества |
| E 764 | Халофугинон хидробромид 6g/kg (Стенорол) | Пилета, отглеждани за носачки |
| E 766 | Салиномицин натрий 120 g/kg (Сакокс 120) (титуляр на разрешението Huvepharma NV) | Зайци за угояване |
| E 766 | Салиномицин натрий 120 g/kg (Салиномакс 120G) (титуляр на разрешителното Zoetis Belgium SA) | Пилета за угояване |

Идентификационен номер

Добавка

Вид или категория животни

Ензими

11

Ендо-1,4-бета-глюканаза/EC 3.2.1.4/ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6 и ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 74 252 )

Кокошки носачки

28

3-фитаза/EC 3.1.3.8, произведена от Trichoderma reesei (CBS 528.94)

Кокошки носачки

30

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6/ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Penicillium funiculosum (IMI SD 101)

Прасенца (отбити); патици за угояване

37

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и субтилизин/EC 3.4.21.62, произведен от Bacillus subtilis (ATCC 2107)

Кокошки носачки

51

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Bacillus subtilis (LMG S-15136)

Прасета за угояване

60

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), и ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106)

Пуйки за угояване

63

Ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Trichoderma reesei (CBS 529.94), и ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Trichoderma reesei (CBS 526.94)

Пуйки за угояване; пилета за угояване

64

Ендо-1,3(4)-бета-глюканаза/EC 3.2.1.6, произведена от Aspergillus aculeatus (CBS 589.94), и ендо-1,4-бета-ксиланаза/EC 3.2.1.8, произведена от Aspergillus oryzae (DSM 10287)

Пилета за угояване; прасенца (отбити)

Микроорганизми

15

Enterococcus faecium NCIMB 11181

Пилета за угояване

24

Kluyveromyces marxianus var. lactis K1 BCCM/MUCL 39434

Млекодайни крави

25

Lactobacillus acidophilus DSM 13241

Котки, кучета

Кокцидиостатици и други лекарствени вещества

E 764

Халофугинон хидробромид 6g/kg (Стенорол)

Пилета, отглеждани за носачки

E 766

Салиномицин натрий 120 g/kg (Сакокс 120) (титуляр на разрешението Huvepharma NV)

Зайци за угояване

E 766

Салиномицин натрий 120 g/kg (Салиномакс 120G) (титуляр на разрешителното Zoetis Belgium SA)

Пилета за угояване

---

| 29.6.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 166/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 166/23

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1146 НА КОМИСИЯТА

от 28 юни 2017 година

за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd.

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,

като има предвид, че:

1.   ПРОЦЕДУРА

ПРОЦЕДУРА

| (1) | С Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 (2) („оспорвания регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито със ставка от 14,9 % до 57,8 % върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307191010), с произход от Китайската народна република и Тайланд. Телата за пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак не са обхванати от митото. |
| --- | --- |

(1)

С Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 (2) („оспорвания регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито със ставка от 14,9 % до 57,8 % върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307191010), с произход от Китайската народна република и Тайланд. Телата за пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак не са обхванати от митото.

2

Решение на Общия съд на Европейския съюз

Решение на Общия съд на Европейския съюз

| (2) | На 12 юни 2013 г. един оказал съдействие китайски производител износител, Jinan Meide Castings Co., Ltd. („Jinan Meide“, или „заявителят“), внесе иск в Общия съд на Европейския съюз („Общия съд“) за отмяна на оспорвания регламент, доколкото той се отнася до заявителя (3). |
| --- | --- |

(2)

На 12 юни 2013 г. един оказал съдействие китайски производител износител, Jinan Meide Castings Co., Ltd. („Jinan Meide“, или „заявителят“), внесе иск в Общия съд на Европейския съюз („Общия съд“) за отмяна на оспорвания регламент, доколкото той се отнася до заявителя (3).

3

| (3) | На 30 юни 2016 г. Общият съд заключи в решението си, че правото на защита на Jinan Meide е било нарушено с отхвърлянето на искането му за разгласяване на изчисленията на нормалната стойност, при които са били използвани поверителни данни на производител от държава аналог. Jinan Meide е бил получил изключително разрешение от производителя от държавата аналог, в което последният се е отказвал от поверителността на своите данни. По-специално Общият съд счете, че при отхвърлянето на искането да бъде разгласена информация Комисията неправилно се е позовала на необходимостта от спазване на принципа на равно третиране. Общият съд прие, че не може да се изключи възможността разследването да е могло да приключи с различен резултат, ако искането е било прието. Поради това Общият съд отмени оспорвания регламент, доколкото с него се налага антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, произведени от Jinan Meide. |
| --- | --- |

(3)

На 30 юни 2016 г. Общият съд заключи в решението си, че правото на защита на Jinan Meide е било нарушено с отхвърлянето на искането му за разгласяване на изчисленията на нормалната стойност, при които са били използвани поверителни данни на производител от държава аналог. Jinan Meide е бил получил изключително разрешение от производителя от държавата аналог, в което последният се е отказвал от поверителността на своите данни. По-специално Общият съд счете, че при отхвърлянето на искането да бъде разгласена информация Комисията неправилно се е позовала на необходимостта от спазване на принципа на равно третиране. Общият съд прие, че не може да се изключи възможността разследването да е могло да приключи с различен резултат, ако искането е било прието. Поради това Общият съд отмени оспорвания регламент, доколкото с него се налага антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, произведени от Jinan Meide.

2.   ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД

ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД

| (4) | Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Европейския съюз са длъжни да изпълнят съдебното решение от 30 юни 2016 г. |
| --- | --- |

(4)

Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Европейския съюз са длъжни да изпълнят съдебното решение от 30 юни 2016 г.

| (5) | В решението си по дело T-2/95 (4) („делото IPS“) Общият съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Институциите на ЕС могат да коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като запазят непроменени частите, които не се оспорват и които не са засегнати от решението на Съда — както беше посочено от Съда по дело C-458/98 P (5). |
| --- | --- |

(5)

В решението си по дело T-2/95 (4) („делото IPS“) Общият съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Институциите на ЕС могат да коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като запазят непроменени частите, които не се оспорват и които не са засегнати от решението на Съда — както беше посочено от Съда по дело C-458/98 P (5).

4

5

| (6) | Следва да се отбележи, че освен заключението, че Комисията неправилно се е позовала на необходимостта да бъде спазен принципът на равното третиране при отхвърлянето на искането на Jinan Meide да бъде разкрита информация, всички останали заключения, направени в оспорвания регламент, които не бяха оспорени в предвидения за това срок или които бяха оспорени, но това беше отхвърлено от Общия съд в решението му или които не бяха разгледани от Общия съд и поради това не се стигна до отмяната на оспорвания регламент в тази му част, остават в сила. |
| --- | --- |

(6)

Следва да се отбележи, че освен заключението, че Комисията неправилно се е позовала на необходимостта да бъде спазен принципът на равното третиране при отхвърлянето на искането на Jinan Meide да бъде разкрита информация, всички останали заключения, направени в оспорвания регламент, които не бяха оспорени в предвидения за това срок или които бяха оспорени, но това беше отхвърлено от Общия съд в решението му или които не бяха разгледани от Общия съд и поради това не се стигна до отмяната на оспорвания регламент в тази му част, остават в сила.

| (7) | След постановяването на решението на Съда от 30 юни 2016 г. Комисията публикува известие (6) относно частичното подновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република. Подновяването е ограничено до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide. |
| --- | --- |

(7)

След постановяването на решението на Съда от 30 юни 2016 г. Комисията публикува известие (6) относно частичното подновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република. Подновяването е ограничено до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide.

6

| (8) | Комисията официално уведоми Jinan Meide, представителите на държавата износител и промишлеността на Съюза за частичното подновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието. |
| --- | --- |

(8)

Комисията официално уведоми Jinan Meide, представителите на държавата износител и промишлеността на Съюза за частичното подновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.

| (9) | След получаване на първоначалните коментари беше установен контакт с всички останали заинтересовани страни, за които от първоначалното разследване беше известно, че са засегнати, и им беше дадена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат изслушване. |
| --- | --- |

(9)

След получаване на първоначалните коментари беше установен контакт с всички останали заинтересовани страни, за които от първоначалното разследване беше известно, че са засегнати, и им беше дадена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат изслушване.

| (10) | Всички заинтересовани страни, които поискаха това, получиха възможност да бъдат изслушани от службите на Комисията и/или от служителя по изслушването. |
| --- | --- |

(10)

Всички заинтересовани страни, които поискаха това, получиха възможност да бъдат изслушани от службите на Комисията и/или от служителя по изслушването.

2.1.   Коментари на заинтересованите страни

Коментари на заинтересованите страни

| (11) | Комисията получи становища по различни аспекти на разследването от Jinan Meide, от други китайски производители износители, от един тайландски производител износител, от петима производители от Съюза и от осем несвързани вносители. |
| --- | --- |

(11)

Комисията получи становища по различни аспекти на разследването от Jinan Meide, от други китайски производители износители, от един тайландски производител износител, от петима производители от Съюза и от осем несвързани вносители.

2.1.1.   Коментари по подновяването

Коментари по подновяването

| (12) | Jinan Meide твърди, че незаконосъобразността, допусната от институциите на Съюза и довела до отмяната на оспорвания регламент, не може да бъде отстранена и процедурата следва да бъде прекратена без повторно налагане на антидъмпингово мито на Jinan Meide. |
| --- | --- |

(12)

Jinan Meide твърди, че незаконосъобразността, допусната от институциите на Съюза и довела до отмяната на оспорвания регламент, не може да бъде отстранена и процедурата следва да бъде прекратена без повторно налагане на антидъмпингово мито на Jinan Meide.

| (13) | Както е посочено по-горе в съображение 4, в решението си по делото IPS Първоинстанционният съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, както при антидъмпинговата процедура, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Тъй като институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Съда, това предполага възможност да бъдат коригирани аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като в същото време частите, които не са били оспорени, останат непроменени. Поради това твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(13)

Както е посочено по-горе в съображение 4, в решението си по делото IPS Първоинстанционният съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, както при антидъмпинговата процедура, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Тъй като институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Съда, това предполага възможност да бъдат коригирани аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като в същото време частите, които не са били оспорени, останат непроменени. Поради това твърдението беше отхвърлено.

| (14) | Един несвързан вносител изказа твърдението, че е процедурно невъзможно да бъде подновено разследване, което вече е приключено, тъй като това ще породи фундаментални нарушения, като приемане на нова информация след приключването на случая, дискриминация на всички останали страни по разследването, чиито дъмпингови маржове биха били различни, ако дъмпинговият марж на Jinan Meide беше изменен, и нарушение на правото на ЕС и СТО, доколкото антидъмпингови мерки не могат да се прилагат с обратна сила. |
| --- | --- |

(14)

Един несвързан вносител изказа твърдението, че е процедурно невъзможно да бъде подновено разследване, което вече е приключено, тъй като това ще породи фундаментални нарушения, като приемане на нова информация след приключването на случая, дискриминация на всички останали страни по разследването, чиито дъмпингови маржове биха били различни, ако дъмпинговият марж на Jinan Meide беше изменен, и нарушение на правото на ЕС и СТО, доколкото антидъмпингови мерки не могат да се прилагат с обратна сила.

| (15) | Също така според изказаното от този вносител становище условията на основния регламент не биха позволили такова подновяване. |
| --- | --- |

(15)

Също така според изказаното от този вносител становище условията на основния регламент не биха позволили такова подновяване.

| (16) | Същата заинтересована страна заяви още, че Комисията не е оправомощена да предприема действия за изпълнение на решение на Съда по отношение на регламент на Съвета, тъй като тя не е била ответник по дело T-424/13. Тя заяви, че Комисията трябва да получи официални указания от Съвета за пристъпване към подновяване. |
| --- | --- |

(16)

Същата заинтересована страна заяви още, че Комисията не е оправомощена да предприема действия за изпълнение на решение на Съда по отношение на регламент на Съвета, тъй като тя не е била ответник по дело T-424/13. Тя заяви, че Комисията трябва да получи официални указания от Съвета за пристъпване към подновяване.

| (17) | От решението по съединени дела C-283/14 и C-284/14 (7) е ясно, че институциите на ЕС могат да подновяват антидъмпингово разследване с цел да отстранят нарушения, установени от европейските съдилища, въпреки че това не е изрично предвидено в основния регламент. Всъщност от институциите на ЕС се изисква да предприемат необходимите мерки за отстраняване на незаконосъобразността. В този случай като разследващ орган Комисията е подновила разследването с цел изпълнение на решението на Съда. Подновяването на това разследване следва законовите процедури, изисквани в основния регламент, които предвиждат приемане от Комисията след консултации с държавите членки по процедурата по разглеждане, посочена в член 15, параграф 3 от основния регламент. Затова твърденията бяха отхвърлени. |
| --- | --- |

(17)

От решението по съединени дела C-283/14 и C-284/14 (7) е ясно, че институциите на ЕС могат да подновяват антидъмпингово разследване с цел да отстранят нарушения, установени от европейските съдилища, въпреки че това не е изрично предвидено в основния регламент. Всъщност от институциите на ЕС се изисква да предприемат необходимите мерки за отстраняване на незаконосъобразността. В този случай като разследващ орган Комисията е подновила разследването с цел изпълнение на решението на Съда. Подновяването на това разследване следва законовите процедури, изисквани в основния регламент, които предвиждат приемане от Комисията след консултации с държавите членки по процедурата по разглеждане, посочена в член 15, параграф 3 от основния регламент. Затова твърденията бяха отхвърлени.

7

| (18) | Един вносител заяви, че не е ясно до каква степен подновяването може да се провежда съгласно разпоредбите на действащия основен регламент, тъй като е ясно, че Комисията възнамерява да продължи разследването, сякаш същото е отместено назад във времето, когато Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета (8) все още е бил в сила. |
| --- | --- |

(18)

Един вносител заяви, че не е ясно до каква степен подновяването може да се провежда съгласно разпоредбите на действащия основен регламент, тъй като е ясно, че Комисията възнамерява да продължи разследването, сякаш същото е отместено назад във времето, когато Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета (8) все още е бил в сила.

8

| (19) | Приложимото законодателство към това повторно разследване е Регламент (ЕО) No 1225/2009, който е материалният нормативен акт към момента на приемане на отменения от Съда регламент. Във всеки случай Регламент (ЕС) 2016/1036 е кодификация на Регламент (ЕО) No 1225/2009 и на неговите изменения. Поради това този аргумент беше отхвърлен. |
| --- | --- |

(19)

Приложимото законодателство към това повторно разследване е Регламент (ЕО) No 1225/2009, който е материалният нормативен акт към момента на приемане на отменения от Съда регламент. Във всеки случай Регламент (ЕС) 2016/1036 е кодификация на Регламент (ЕО) No 1225/2009 и на неговите изменения. Поради това този аргумент беше отхвърлен.

| (20) | Един производител износител от Тайланд застъпи тезата, че Комисията трябва да наложи повторно митото от 40,8 % на Jinan Meide без промяна, тъй като Общият съд не е установил нарушения в материалните заключения, а само процесуално нарушение. Той застъпи също така тезата, че евентуалното преразглеждане по същество може да касае единствено изчисляването на нормалната стойност за Jinan Meide, всички останали заключения в оспорвания регламент следва да останат в сила, той като в решението на Общия съд не се посочва, че коригирането на процедурното нарушение следва да доведе до материални промени в изчисляването на нормалната стойност за Jinan Meide. |
| --- | --- |

(20)

Един производител износител от Тайланд застъпи тезата, че Комисията трябва да наложи повторно митото от 40,8 % на Jinan Meide без промяна, тъй като Общият съд не е установил нарушения в материалните заключения, а само процесуално нарушение. Той застъпи също така тезата, че евентуалното преразглеждане по същество може да касае единствено изчисляването на нормалната стойност за Jinan Meide, всички останали заключения в оспорвания регламент следва да останат в сила, той като в решението на Общия съд не се посочва, че коригирането на процедурното нарушение следва да доведе до материални промени в изчисляването на нормалната стойност за Jinan Meide.

| (21) | В решението, довело до настоящото подновяване, Общият съд заключи, че не може да се изключи, че при приемане на искането за разгласяване на поверителните данни на производителя от държавата аналог резултатът от разследването би бил различен. Поради това при подновяването трябва да се разгледа възможното въздействие по същество върху разследването. Поради това този аргумент беше отхвърлен. |
| --- | --- |

(21)

В решението, довело до настоящото подновяване, Общият съд заключи, че не може да се изключи, че при приемане на искането за разгласяване на поверителните данни на производителя от държавата аналог резултатът от разследването би бил различен. Поради това при подновяването трябва да се разгледа възможното въздействие по същество върху разследването. Поради това този аргумент беше отхвърлен.

| (22) | Един несвързан вносител изказа твърдението, че тъй като промишлеността на Съюза не е направила коментари относно подновяването, то няма интерес на Съюза от провеждането на подновено разследване. |
| --- | --- |

(22)

Един несвързан вносител изказа твърдението, че тъй като промишлеността на Съюза не е направила коментари относно подновяването, то няма интерес на Съюза от провеждането на подновено разследване.

| (23) | Това, че определен вид оператор не е изказал становище, не може per se да води до заключения по същество в едно разследване. Във всеки случай петима производители от Съюза са поискали от Комисията да наложи повторно и без отлагане антидъмпинговото мито на Jinan Meide и дори да регистрира отново вноса с оглед на евентуално налагане на мита с обратна сила с цел ограничаване на вредата, която настоящото положение причинява на производителите от Съюза. Поради това този аргумент беше отхвърлен. |
| --- | --- |

(23)

Това, че определен вид оператор не е изказал становище, не може per se да води до заключения по същество в едно разследване. Във всеки случай петима производители от Съюза са поискали от Комисията да наложи повторно и без отлагане антидъмпинговото мито на Jinan Meide и дори да регистрира отново вноса с оглед на евентуално налагане на мита с обратна сила с цел ограничаване на вредата, която настоящото положение причинява на производителите от Съюза. Поради това този аргумент беше отхвърлен.

per se

2.1.2.   Коментари относно изчисляването на нормалната стойност

Коментари относно изчисляването на нормалната стойност

| (24) | Jinan Meide изказа твърдението, че трябва да получи всеобхватен достъп до всичката информация, подадена от производителя от държавата аналог, и достатъчно време да представи своите коментари. Всичката информация беше предоставена на Jinan Meide, както и срок за представяне на коментари, който беше по-дълъг от предвидения в основния регламент, включително и няколко изслушвания от страна на екипа, работещ по случая, и от служителя по изслушванията. След оповестяването на поверителната информация и изчисляването на дъмпинга Jinan Meide предостави информация извън срока, определен за целта, като въпреки това тази информация беше разгледана. |
| --- | --- |

(24)

Jinan Meide изказа твърдението, че трябва да получи всеобхватен достъп до всичката информация, подадена от производителя от държавата аналог, и достатъчно време да представи своите коментари. Всичката информация беше предоставена на Jinan Meide, както и срок за представяне на коментари, който беше по-дълъг от предвидения в основния регламент, включително и няколко изслушвания от страна на екипа, работещ по случая, и от служителя по изслушванията. След оповестяването на поверителната информация и изчисляването на дъмпинга Jinan Meide предостави информация извън срока, определен за целта, като въпреки това тази информация беше разгледана.

| (25) | Jinan Meide изказа твърдението, че не следва да се прави проверка дали условията са били обичайни търговски условия, тъй като производителят от държавата аналог не е могъл да предостави надеждни производствени разходи за всеки вид на сходния продукт. Един вносител подкрепи този аргумент, тъй като когато се прави разпределение на разходите въз основа на оборота, се приема, че при всеки вид на продукта се генерира един и същ марж на печалба, което едва ли отговаря на действителността. |
| --- | --- |

(25)

Jinan Meide изказа твърдението, че не следва да се прави проверка дали условията са били обичайни търговски условия, тъй като производителят от държавата аналог не е могъл да предостави надеждни производствени разходи за всеки вид на сходния продукт. Един вносител подкрепи този аргумент, тъй като когато се прави разпределение на разходите въз основа на оборота, се приема, че при всеки вид на продукта се генерира един и същ марж на печалба, което едва ли отговаря на действителността.

| (26) | В своите разследвания обаче Комисията системно прави проверка за обичайни търговски условия. Ситуациите като посочените от Jinan Meide са обхванати по-специално от член 2, параграф 5 от основния регламент, в който се посочва, че при липса на друг по-подходящ метод с предимство се прилага разпределението на разходите на основата на оборота. В това отношение следва да се отбележи, че разходите бяха разпределени въз основа на оборота и че нито една от заинтересованите страни не посочи друг, по-подходящ метод. Поради това решението за разпределяне на разходите въз основа на оборота и за извършване на проверката за обичайни търговски условия не беше променено. |
| --- | --- |

(26)

В своите разследвания обаче Комисията системно прави проверка за обичайни търговски условия. Ситуациите като посочените от Jinan Meide са обхванати по-специално от член 2, параграф 5 от основния регламент, в който се посочва, че при липса на друг по-подходящ метод с предимство се прилага разпределението на разходите на основата на оборота. В това отношение следва да се отбележи, че разходите бяха разпределени въз основа на оборота и че нито една от заинтересованите страни не посочи друг, по-подходящ метод. Поради това решението за разпределяне на разходите въз основа на оборота и за извършване на проверката за обичайни търговски условия не беше променено.

| (27) | Jinan Meide поиска видовете на продукта, продавани от производителя в държавата аналог в количества под 200 kg, да бъдат изключени от изчисляването на нормалната стойност, тъй като според него техните цени не могат да се считат за надеждни. Следва да се отбележи, че при първоначалното разследване Jinan Meide изказа твърдението, че 5-процентната проверка за представителност не трябва да се извършва, когато нормалната стойност се определя в държава аналог, и тогава това твърдение беше прието от Комисията. Твърдението, че трябва да бъдат изключени продажбите на видовете на продукта, продавани в количества под 200 kg, се отхвърля, тъй като продажните цени за видовете на сходния продукт, продавани в количества под 200 kg, не могат да се считат за ненадеждни, тъй като същите са проверени и за тях е установено, че са надеждни в същата степен, в която и всяка друга продажна цена. |
| --- | --- |

(27)

Jinan Meide поиска видовете на продукта, продавани от производителя в държавата аналог в количества под 200 kg, да бъдат изключени от изчисляването на нормалната стойност, тъй като според него техните цени не могат да се считат за надеждни. Следва да се отбележи, че при първоначалното разследване Jinan Meide изказа твърдението, че 5-процентната проверка за представителност не трябва да се извършва, когато нормалната стойност се определя в държава аналог, и тогава това твърдение беше прието от Комисията. Твърдението, че трябва да бъдат изключени продажбите на видовете на продукта, продавани в количества под 200 kg, се отхвърля, тъй като продажните цени за видовете на сходния продукт, продавани в количества под 200 kg, не могат да се считат за ненадеждни, тъй като същите са проверени и за тях е установено, че са надеждни в същата степен, в която и всяка друга продажна цена.

| (28) | Един вносител подкрепи твърдението на Jinan Meide, тъй като счита, че нестабилността на цените при бавнооборотните видове на продукта е голяма. Това означава, че видовете на продукта могат да имат много сходна структура на качеството и разходите, но евентуално да се продават на много различни цени. Комисията обаче установи, че по отношение на производителя от държавата аналог нестабилността на цените е голяма за всички видове на продукта, дори за най-продаваните позиции. Поради това голямата нестабилност не може да се използва като довод за изключване на бавнооборотните видове на продукта от изчислението на дъмпинга. Поради това твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(28)

Един вносител подкрепи твърдението на Jinan Meide, тъй като счита, че нестабилността на цените при бавнооборотните видове на продукта е голяма. Това означава, че видовете на продукта могат да имат много сходна структура на качеството и разходите, но евентуално да се продават на много различни цени. Комисията обаче установи, че по отношение на производителя от държавата аналог нестабилността на цените е голяма за всички видове на продукта, дори за най-продаваните позиции. Поради това голямата нестабилност не може да се използва като довод за изключване на бавнооборотните видове на продукта от изчислението на дъмпинга. Поради това твърдението беше отхвърлено.

| (29) | Jinan Meide изказа също така твърдението, че тъй като Комисията е разпределила разходите на производителя от държавата аналог въз основа на оборота, нормалната стойност не следва да бъде формирана, ако съпоставимите видове на продукта в държавата аналог са продавани в количества под 200 kg, а трябва в такива случаи да бъде установена въз основа на цените на други сходни видове, продавани в по-големи количества. Това твърдение също беше отхвърлено, тъй като разпределението на общите разходи въз основа на оборота е в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, а аргументите на Jinan Meide на бяха достатъчни, за да оправдаят използването в този конкретен случай на друга методология. |
| --- | --- |

(29)

Jinan Meide изказа също така твърдението, че тъй като Комисията е разпределила разходите на производителя от държавата аналог въз основа на оборота, нормалната стойност не следва да бъде формирана, ако съпоставимите видове на продукта в държавата аналог са продавани в количества под 200 kg, а трябва в такива случаи да бъде установена въз основа на цените на други сходни видове, продавани в по-големи количества. Това твърдение също беше отхвърлено, тъй като разпределението на общите разходи въз основа на оборота е в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, а аргументите на Jinan Meide на бяха достатъчни, за да оправдаят използването в този конкретен случай на друга методология.

2.1.3.   Коментари относно сравнението на нормалната стойност и на експортната цена

Коментари относно сравнението на нормалната стойност и на експортната цена

| (30) | Jinan Meide излезе с твърдения относно корекциите в данните на производителя от държавата аналог за кредити, разходи за опаковка, ниво на търговия, банкови такси, вътрешен транспорт, кредитни известия, косвени данъци, техническа подкрепа, използване на различни суровини и различна производителност на труда. |
| --- | --- |

(30)

Jinan Meide излезе с твърдения относно корекциите в данните на производителя от държавата аналог за кредити, разходи за опаковка, ниво на търговия, банкови такси, вътрешен транспорт, кредитни известия, косвени данъци, техническа подкрепа, използване на различни суровини и различна производителност на труда.

| (31) | Комисията прие твърдението относно вътрешния транспорт и разходите за кредити, като отнасящи се само до един клиент на производителя в държавата аналог, и в изчислението на дъмпинга за Jinan Meide бяха направени съответните корекции. |
| --- | --- |

(31)

Комисията прие твърдението относно вътрешния транспорт и разходите за кредити, като отнасящи се само до един клиент на производителя в държавата аналог, и в изчислението на дъмпинга за Jinan Meide бяха направени съответните корекции.

| (32) | Що се отнася до твърденията относно разликата в производителността на труда и използването на различни суровини, Jinan Meide изказа твърдението, че по-ниската производителност на един работник и използването на различни суровини води до умерено увеличение на разходите на производителя от държавата аналог в сравнение с Jinan Meide. В това отношение трябва да се отбележи, че макар между предприятията евентуално да има някои разлики в ефективността или производителността, ръководният принцип при изчисленията при антидъмпинговите процедури е да се осигури сравнимост между експортните цени и нормалната стойност, което не изисква обстоятелствата, при които работят производителят от държавата аналог и производителят износител в държава с непазарна икономика, да са напълно еднакви. Поради това само разликите във факторите, отразяващи се на цените и сравнимостта на цените между износителя от държавата аналог и износителя в държава с непазарна икономика, са аргумент за извършването на корекция. |
| --- | --- |

(32)

Що се отнася до твърденията относно разликата в производителността на труда и използването на различни суровини, Jinan Meide изказа твърдението, че по-ниската производителност на един работник и използването на различни суровини води до умерено увеличение на разходите на производителя от държавата аналог в сравнение с Jinan Meide. В това отношение трябва да се отбележи, че макар между предприятията евентуално да има някои разлики в ефективността или производителността, ръководният принцип при изчисленията при антидъмпинговите процедури е да се осигури сравнимост между експортните цени и нормалната стойност, което не изисква обстоятелствата, при които работят производителят от държавата аналог и производителят износител в държава с непазарна икономика, да са напълно еднакви. Поради това само разликите във факторите, отразяващи се на цените и сравнимостта на цените между износителя от държавата аналог и износителя в държава с непазарна икономика, са аргумент за извършването на корекция.

| (33) | За останалите твърдения беше установено, че събраните на място доказателства и съдържащите се в досието не ги подкрепят, поради което те бяха отхвърлени. |
| --- | --- |

(33)

За останалите твърдения беше установено, че събраните на място доказателства и съдържащите се в досието не ги подкрепят, поради което те бяха отхвърлени.

2.2.   Други имащи отношение въпроси

Други имащи отношение въпроси

| (34) | По време на подготовката на окончателното оповестяване на заключенията по отношение на Jinan Meide Комисията констатира техническа грешка в корекцията за косвени данъци в изчислението на дъмпинга за Jinan Meide. Противно на посоченото от Комисията в текста на временния (9) и на окончателния (10) регламент, поради техническа грешка корекцията за косвени данъци не е била направена по време на оповестяването на окончателните заключения за Jinan Meide, въпреки че е била направена на етапа на временните мерки. От съображения за добро администриране грешката беше поправена. |
| --- | --- |

(34)

По време на подготовката на окончателното оповестяване на заключенията по отношение на Jinan Meide Комисията констатира техническа грешка в корекцията за косвени данъци в изчислението на дъмпинга за Jinan Meide. Противно на посоченото от Комисията в текста на временния (9) и на окончателния (10) регламент, поради техническа грешка корекцията за косвени данъци не е била направена по време на оповестяването на окончателните заключения за Jinan Meide, въпреки че е била направена на етапа на временните мерки. От съображения за добро администриране грешката беше поправена.

9

10

2.3.   Оповестяване на заключенията

Оповестяване на заключенията

| (35) | На 12 април 2017 г. Комисията уведоми всички заинтересовани страни за горните заключения, въз основа на които възнамерява да предложи повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, произведени от Jinan Meide, въз основа на събраните и представени факти, отнасящи се до първоначалното разследване. |
| --- | --- |

(35)

На 12 април 2017 г. Комисията уведоми всички заинтересовани страни за горните заключения, въз основа на които възнамерява да предложи повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, произведени от Jinan Meide, въз основа на събраните и представени факти, отнасящи се до първоначалното разследване.

| (36) | Jinan Meide и трима несвързани вносители заявиха, че Комисията не може да пристъпи към поправка на техническата грешка (по отношение на корекцията за косвени данъци в направеното от нея изчисление на дъмпинговия марж) в рамките на настоящото подновяване на процедурата, тъй като техническата грешка не е свързана с прилагането на решението на Общия съд. Jinan Meide поиска също така изслушване от служителя по изслушването, което беше съответно проведено. Двама несвързани вносители изказаха твърдението, че Комисията не може да поставя производителя износител в положение, по-неблагоприятно от първоначалното му положение. |
| --- | --- |

(36)

Jinan Meide и трима несвързани вносители заявиха, че Комисията не може да пристъпи към поправка на техническата грешка (по отношение на корекцията за косвени данъци в направеното от нея изчисление на дъмпинговия марж) в рамките на настоящото подновяване на процедурата, тъй като техническата грешка не е свързана с прилагането на решението на Общия съд. Jinan Meide поиска също така изслушване от служителя по изслушването, което беше съответно проведено. Двама несвързани вносители изказаха твърдението, че Комисията не може да поставя производителя износител в положение, по-неблагоприятно от първоначалното му положение.

| (37) | Jinan Meide отново изказа твърдението, че Комисията следва да третира видовете на продукта, за които продажбите в държавата аналог са под 200 kg, като квазисъпоставими или несъпоставими видове на продукта и че Комисията не може да разчита на ненадеждни разходи, когато изключва продажби от определянето на нормалната стойност. |
| --- | --- |

(37)

Jinan Meide отново изказа твърдението, че Комисията следва да третира видовете на продукта, за които продажбите в държавата аналог са под 200 kg, като квазисъпоставими или несъпоставими видове на продукта и че Комисията не може да разчита на ненадеждни разходи, когато изключва продажби от определянето на нормалната стойност.

| (38) | Jinan Meide оспори решението на Комисията да отхвърли неговите искания по отношение на нивото на търговия, разходите за опаковка, разходите за кредити, разходите за застраховка на територията на страната и разликите в суровините и производителността. |
| --- | --- |

(38)

Jinan Meide оспори решението на Комисията да отхвърли неговите искания по отношение на нивото на търговия, разходите за опаковка, разходите за кредити, разходите за застраховка на територията на страната и разликите в суровините и производителността.

| (39) | Jinan Meide изказа твърдението, че следва да не му се налага мито поради съществуващи според него процедурни нарушения и други нередности в тази процедура. Във връзка с това дружеството изказа твърдението, че грешка в оповестяването на заключенията от 23 декември 2016 г. поставя под въпрос дали Комисията е оповестила поверителната версия на направеното изчисление на окончателния етап от първоначалното разследване и че оповестяването не обяснява разликите с изчислението, направено при първоначалното разследване, за които се твърди, че съществуват. Дружеството изказа освен това твърдението, че Комисията е отказала да оповести някои елементи въпреки многократните искания на Jinan Meide. То заяви също така, че твърденията, изказани в рамките на дело T-424/13, по които Общият съд не се е произнесъл, остават валидни и ще продължат да опорочават мерките, в случай че бъдат наложени повторно. |
| --- | --- |

(39)

Jinan Meide изказа твърдението, че следва да не му се налага мито поради съществуващи според него процедурни нарушения и други нередности в тази процедура. Във връзка с това дружеството изказа твърдението, че грешка в оповестяването на заключенията от 23 декември 2016 г. поставя под въпрос дали Комисията е оповестила поверителната версия на направеното изчисление на окончателния етап от първоначалното разследване и че оповестяването не обяснява разликите с изчислението, направено при първоначалното разследване, за които се твърди, че съществуват. Дружеството изказа освен това твърдението, че Комисията е отказала да оповести някои елементи въпреки многократните искания на Jinan Meide. То заяви също така, че твърденията, изказани в рамките на дело T-424/13, по които Общият съд не се е произнесъл, остават валидни и ще продължат да опорочават мерките, в случай че бъдат наложени повторно.

| (40) | Комисията припомня, че по време на подготовката на окончателното оповестяване на заключенията по отношение на Jinan Meide тя констатира техническа грешка в корекцията за косвени данъци в изчислението на дъмпинга за Jinan Meide. От съображения за добро администриране Комисията предложи да поправи грешката на този етап и надлежно оповести това предложение на всички заинтересовани страни. |
| --- | --- |

(40)

Комисията припомня, че по време на подготовката на окончателното оповестяване на заключенията по отношение на Jinan Meide тя констатира техническа грешка в корекцията за косвени данъци в изчислението на дъмпинга за Jinan Meide. От съображения за добро администриране Комисията предложи да поправи грешката на този етап и надлежно оповести това предложение на всички заинтересовани страни.

| (41) | След като разгледа всички приведени аргументи, Комисията реши да приеме твърдението на Jinan Meide и да не поправя техническата грешка. Следвайки становището на служителя по изслушването, Комисията счете, че няма обща забрана на принципа за reformatio in peius при подновяването на случаи за търговска защита, т.е. че заинтересована страна, която е обект на подновяване на случай за търговска защита, може да бъде поставена в положение, по-малко благоприятно от положението ѝ преди подновяването. Комисията счете обаче, че в този конкретен случай обхватът на подновяването следва да се ограничава до оповестяването на данните от държавата аналог, получаването на коментари от заинтересованите страни и, ако е необходимо, съответното преразглеждане на митото. Тъй като изчислителната грешка по отношение на възстановяването на ДДС при продажби за износ, и по-специално процентът на възстановяване на ДДС, не е свързана с данните, получени от производителя от държавата аналог, се счита че поправката ѝ е извън обхвата на подновеното разследване. |
| --- | --- |

(41)

След като разгледа всички приведени аргументи, Комисията реши да приеме твърдението на Jinan Meide и да не поправя техническата грешка. Следвайки становището на служителя по изслушването, Комисията счете, че няма обща забрана на принципа за reformatio in peius при подновяването на случаи за търговска защита, т.е. че заинтересована страна, която е обект на подновяване на случай за търговска защита, може да бъде поставена в положение, по-малко благоприятно от положението ѝ преди подновяването. Комисията счете обаче, че в този конкретен случай обхватът на подновяването следва да се ограничава до оповестяването на данните от държавата аналог, получаването на коментари от заинтересованите страни и, ако е необходимо, съответното преразглеждане на митото. Тъй като изчислителната грешка по отношение на възстановяването на ДДС при продажби за износ, и по-специално процентът на възстановяване на ДДС, не е свързана с данните, получени от производителя от държавата аналог, се счита че поправката ѝ е извън обхвата на подновеното разследване.

reformatio in peius

| (42) | На 29 май 2017 г. Комисията изпрати допълнителния документ за оповестяване, с който информира заинтересованите страни за своето решение да не поправя техническата грешка, посочена в съображение 34. Комисията получи коментари само от един вносител, който изказа пак твърдението, че поради ограниченото оповестяване на заключенията сред вносителите не е в състояние да коментира корекцията. Поради това в отсъствието на контрааргументи заключенията относно корекциите се потвърждават. |
| --- | --- |

(42)

На 29 май 2017 г. Комисията изпрати допълнителния документ за оповестяване, с който информира заинтересованите страни за своето решение да не поправя техническата грешка, посочена в съображение 34. Комисията получи коментари само от един вносител, който изказа пак твърдението, че поради ограниченото оповестяване на заключенията сред вносителите не е в състояние да коментира корекцията. Поради това в отсъствието на контрааргументи заключенията относно корекциите се потвърждават.

| (43) | По отношение на видовете на продукта, продавани в количества под 200 kg, Jinan Meide се позова на становището на генералния адвокат по делото Goldstar (11), в което той посочва, че изискването, че за да бъдат съпоставими цените на вътрешния пазар, на него трябва да е налице достатъчен обем на продажбите в абсолютно изражение, произлиза от факта, че цените на вътрешния пазар могат да се различават между отделните търговци. Освен това в един референтен период може да се наблюдават колебания на цените., както и, че „за да бъде представителна тази среднопретеглена стойност трябва да се базира на минимален брой продажби“. |
| --- | --- |

(43)

По отношение на видовете на продукта, продавани в количества под 200 kg, Jinan Meide се позова на становището на генералния адвокат по делото Goldstar (11), в което той посочва, че изискването, че за да бъдат съпоставими цените на вътрешния пазар, на него трябва да е налице достатъчен обем на продажбите в абсолютно изражение, произлиза от факта, че цените на вътрешния пазар могат да се различават между отделните търговци. Освен това в един референтен период може да се наблюдават колебания на цените., както и, че „за да бъде представителна тази среднопретеглена стойност трябва да се базира на минимален брой продажби“.

11

| (44) | В тази връзка следва да се отбележи, че в следващата алинея от становището си генералният адвокат посочва, че това „не означава обаче, че от институциите на Общността следва да се изисква освен горепосочения относителен праг, под който продажбите следва да не се вземат под внимание — определен на 5 % и изчисляван за всеки модел, да прилагат и праг, изразен като абсолютна стойност. Определянето по принцип на минимален праг в абсолютно изражение е лишено от смисъл, тъй като размерът на абсолютната стойност зависи твърде много от естеството на продукта.“ Т.е. в становището си генералният адвокат на практика потвърждава, че не е необходимо да се прилага минимален праг като абсолютна стойност, като прагът от 200 kg, за който настоява Jinan Meide. |
| --- | --- |

(44)

В тази връзка следва да се отбележи, че в следващата алинея от становището си генералният адвокат посочва, че това „не означава обаче, че от институциите на Общността следва да се изисква освен горепосочения относителен праг, под който продажбите следва да не се вземат под внимание — определен на 5 % и изчисляван за всеки модел, да прилагат и праг, изразен като абсолютна стойност. Определянето по принцип на минимален праг в абсолютно изражение е лишено от смисъл, тъй като размерът на абсолютната стойност зависи твърде много от естеството на продукта.“ Т.е. в становището си генералният адвокат на практика потвърждава, че не е необходимо да се прилага минимален праг като абсолютна стойност, като прагът от 200 kg, за който настоява Jinan Meide.

| (45) | Що се отнася до въпроса за колебанията на цените, както е посочено в съображение(28) above, то засяга всички видове на продукта, а не само тези, продавани в количества под 200 kg. |
| --- | --- |

(45)

Що се отнася до въпроса за колебанията на цените, както е посочено в съображение(28) above, то засяга всички видове на продукта, а не само тези, продавани в количества под 200 kg.

| (46) | Един несвързан вносител подкрепи твърдението на Jinan Meide относно представителността на продуктите с малък оборот и преповтори коментарите му в тази връзка. Той излезе с общото изявление, че позицията на Комисията противоречи на общия пазарен опит. Изявлението на Комисията е въз основа на данни, получени от производителя в държавата аналог. Тъй като твърдението не беше подкрепено с други доказателства и с оглед на съображения (28) и (42) и сл. по-горе, твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(46)

Един несвързан вносител подкрепи твърдението на Jinan Meide относно представителността на продуктите с малък оборот и преповтори коментарите му в тази връзка. Той излезе с общото изявление, че позицията на Комисията противоречи на общия пазарен опит. Изявлението на Комисията е въз основа на данни, получени от производителя в държавата аналог. Тъй като твърдението не беше подкрепено с други доказателства и с оглед на съображения (28) и (42) и сл. по-горе, твърдението беше отхвърлено.

| (47) | Що се отнася до твърдението по отношение на ненадеждните разходи, Jinan Meide застъпи тезата, че Комисията в крайна сметка се е върнала към първоначално представените данни за разходите, въпреки че, както Jinan Meide твърди, първоначално е била на мнение, че тези данни не отговарят на стандартите. Установените при разследването факти не подкрепят това твърдение. Комисията никога не е считала, че първоначалните данни за разходите не отговарят на стандартите. При тези обстоятелства не е целесъобразно разходите, докладвани от производителя от държавата аналог, да не бъдат изобщо вземани предвид, както настоява Jinan Meide. |
| --- | --- |

(47)

Що се отнася до твърдението по отношение на ненадеждните разходи, Jinan Meide застъпи тезата, че Комисията в крайна сметка се е върнала към първоначално представените данни за разходите, въпреки че, както Jinan Meide твърди, първоначално е била на мнение, че тези данни не отговарят на стандартите. Установените при разследването факти не подкрепят това твърдение. Комисията никога не е считала, че първоначалните данни за разходите не отговарят на стандартите. При тези обстоятелства не е целесъобразно разходите, докладвани от производителя от държавата аналог, да не бъдат изобщо вземани предвид, както настоява Jinan Meide.

| (48) | Един несвързан вносител отново коментира, че при разпределението на разходите въз основа на оборота се приема, че при всеки един вид на продукта се генерира един и същ марж на печалба, което според него противоречи на наблюдаваната пазарна логика. В подкрепа на твърдението не бяха представени други аргументи. Както беше посочено в съображение 26 по-горе, в съответствие с основния регламент при липсата на по-подходящ метод се избира разпределение на разходите въз основа на оборота. Разходите бяха разпределени въз основа на оборота, като нито една от заинтересованите страни не посочи друг, по-подходящ метод. Поради това твърдението се отхвърля. |
| --- | --- |

(48)

Един несвързан вносител отново коментира, че при разпределението на разходите въз основа на оборота се приема, че при всеки един вид на продукта се генерира един и същ марж на печалба, което според него противоречи на наблюдаваната пазарна логика. В подкрепа на твърдението не бяха представени други аргументи. Както беше посочено в съображение 26 по-горе, в съответствие с основния регламент при липсата на по-подходящ метод се избира разпределение на разходите въз основа на оборота. Разходите бяха разпределени въз основа на оборота, като нито една от заинтересованите страни не посочи друг, по-подходящ метод. Поради това твърдението се отхвърля.

| (49) | Що се отнася до корекцията за нивото на търговия, Jinan Meide отново повтори твърдението си, че когато се определя дали е необходима корекция за нивото на търговия, е достатъчно да се установи разлика между средните цени за различни категории клиенти. В член 2, параграф 10, буква г), подточка i) от основния регламент обаче се изисква да съществуват „редовни и отчетливи разлики в цени на продавача за различните нива на търговия.“ Поради това простото сравнение на средни цени не се счита за достатъчно, за да бъде установено наличието на редовна и отчетлива разлика в цените. Напротив, анализът на събраната в досието информация сочи, че всички ценови сегменти се прилагат за всички видове клиенти. |
| --- | --- |

(49)

Що се отнася до корекцията за нивото на търговия, Jinan Meide отново повтори твърдението си, че когато се определя дали е необходима корекция за нивото на търговия, е достатъчно да се установи разлика между средните цени за различни категории клиенти. В член 2, параграф 10, буква г), подточка i) от основния регламент обаче се изисква да съществуват „редовни и отчетливи разлики в цени на продавача за различните нива на търговия.“ Поради това простото сравнение на средни цени не се счита за достатъчно, за да бъде установено наличието на редовна и отчетлива разлика в цените. Напротив, анализът на събраната в досието информация сочи, че всички ценови сегменти се прилагат за всички видове клиенти.

| (50) | Един несвързан вносител изказа твърдението, че Комисията следва да направи корекция за ниво на търговия, но поради това че няма достъп до данните, той самият не може да направи допълнителни коментари. Същият вносител изказа също така твърдението, че поради това, че няма достъп до изчисляването на дъмпинговия марж, самият той не може да направи допълнителни коментари. В това отношение следва да се припомни, че Комисията има задължението да не разкрива поверителна информация, която е получила от заинтересованите страни. Цялата информация, представена на неповорителна основа, е на разположение на заинтересованите страни и те се приканват да правят коментари по нея. Комисията отбелязва обаче, че както е посочено в съображение 49 по-горе, информацията, събрана в досието, показа, че в този случай няма редовни и отчетливи разлики в цените, начислявани за различните видове клиенти. Поради това корекция за нивото на търговия не би била уместна. |
| --- | --- |

(50)

Един несвързан вносител изказа твърдението, че Комисията следва да направи корекция за ниво на търговия, но поради това че няма достъп до данните, той самият не може да направи допълнителни коментари. Същият вносител изказа също така твърдението, че поради това, че няма достъп до изчисляването на дъмпинговия марж, самият той не може да направи допълнителни коментари. В това отношение следва да се припомни, че Комисията има задължението да не разкрива поверителна информация, която е получила от заинтересованите страни. Цялата информация, представена на неповорителна основа, е на разположение на заинтересованите страни и те се приканват да правят коментари по нея. Комисията отбелязва обаче, че както е посочено в съображение 49 по-горе, информацията, събрана в досието, показа, че в този случай няма редовни и отчетливи разлики в цените, начислявани за различните видове клиенти. Поради това корекция за нивото на търговия не би била уместна.

| (51) | Що се отнася до сумата за разходи за кредити, същата беше подвадена въз основа на информация от документацията за продажбите, както от експортната цена, така и от нормалната стойност. Jinan Meide застъпи тезата, че сумата за разходи за кредити, подвадена от нормалната стойност, трябва да се определя въз основа на реалния брой дни между датата на фактурата и плащането, тъй като — според него — Комисията е подвадила сума за разходи за кредити при експортните продажби, дори когато в документацията за продажбите не е посочен срок на плащане. Беше счетено, че в досието на разследването липсват доказателства в подкрепа на това твърдение. Jinan Meide също не можа да представи доказателства в негова подкрепа. Освен това беше установено и по отношение на нормалната стойност, и по отношение на експортната цена, че реалното плащане често се извършва след срока, посочен в документацията за продажбата. Поради това, ако сумата за разходи за кредити бъде изчислена въз основа на реалната дата на плащане по отношение на нормалната стойност и въз основа на информацията, съдържаща се в документацията за продажбата, по отношение на експортната цена, не би се стигнало до справедливо сравнение. Поради това Комисията продължи да се придържа към подхода си за установяване на разходите за кредити въз основа на информацията в документацията за продажбата и по отношение на нормалната стойност, и по отношение на експортната цена. |
| --- | --- |

(51)

Що се отнася до сумата за разходи за кредити, същата беше подвадена въз основа на информация от документацията за продажбите, както от експортната цена, така и от нормалната стойност. Jinan Meide застъпи тезата, че сумата за разходи за кредити, подвадена от нормалната стойност, трябва да се определя въз основа на реалния брой дни между датата на фактурата и плащането, тъй като — според него — Комисията е подвадила сума за разходи за кредити при експортните продажби, дори когато в документацията за продажбите не е посочен срок на плащане. Беше счетено, че в досието на разследването липсват доказателства в подкрепа на това твърдение. Jinan Meide също не можа да представи доказателства в негова подкрепа. Освен това беше установено и по отношение на нормалната стойност, и по отношение на експортната цена, че реалното плащане често се извършва след срока, посочен в документацията за продажбата. Поради това, ако сумата за разходи за кредити бъде изчислена въз основа на реалната дата на плащане по отношение на нормалната стойност и въз основа на информацията, съдържаща се в документацията за продажбата, по отношение на експортната цена, не би се стигнало до справедливо сравнение. Поради това Комисията продължи да се придържа към подхода си за установяване на разходите за кредити въз основа на информацията в документацията за продажбата и по отношение на нормалната стойност, и по отношение на експортната цена.

| (52) | Що се отнася до сумата за разходи за опаковка, Jinan Meide отново повтори твърденията си, че разпределението на разходите за опаковка е неправилно, а получената сума за разходи за опаковка е много малка и нереалистична. Той обаче не подкрепи с други доказателства твърдението си, по-специално това, че получената сума е нереалистично ниска. Поради това Комисията продължи да се придържа към методологията си по отношение на сумата за разходи за опаковка. |
| --- | --- |

(52)

Що се отнася до сумата за разходи за опаковка, Jinan Meide отново повтори твърденията си, че разпределението на разходите за опаковка е неправилно, а получената сума за разходи за опаковка е много малка и нереалистична. Той обаче не подкрепи с други доказателства твърдението си, по-специално това, че получената сума е нереалистично ниска. Поради това Комисията продължи да се придържа към методологията си по отношение на сумата за разходи за опаковка.

| (53) | И на последно място, Комисията отхвърля твърденията на Jinan Meide за процедурни нарушения и други нередности в тази процедура. Комисията е спазила всички принципи и изпълнила всички процедурни стъпки. Комисията поднови разследването, оповести информацията от държавата аналог, както беше необходимо, за да изпълни решението на Съда, и съответно преразгледа ставката на митото за Jinan Meide. При всяка една стъпка от разследването заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари и да бъдат изслушвани. По време на цялата процедура Комисията действаше прозрачно и в дух на сътрудничество, като се отзова на исканията на Jinan Meide за срещи за разяснения и изслушване. Комисията разясни техническия проблем с повредения файл с изчисления в Еxcel, поради който се стигна до несъответствията, посочени от Jinan Meide. При всички положения тази грешка нямаше отражение върху дъмпинговия марж и беше поправена без забавяне. Комисията оповести на Jinan Meide всичката поверителна информация, включително поверителния файл с числени стойности, използван за изчисляване на дъмпинговия марж през 2013 г. Що се отнася до твърденията, съдържащи се в иска до Общия съд, но неразгледани от Съда в неговото решение, Комисията не приема нито един от случаите на незаконосъобразност, за които Jinan Meide счита, че са допуснати. Комисията е изпълнила задължението си да изпълни решението на Съда, като е отстранила незаконосъобразността, установена от Общия съд. С оглед на това Комисията не счита, че процедурните нарушения, които посочва Jinan Meide, са налице, и отново заявява, че се е съобразила с всички принципи и процедурни изисквания и е дала възможност на Jinan Meide (и на другите заинтересовани страни) за упражняване на неговите/техните процедурни права в рамките на цялото разследване. |
| --- | --- |

(53)

И на последно място, Комисията отхвърля твърденията на Jinan Meide за процедурни нарушения и други нередности в тази процедура. Комисията е спазила всички принципи и изпълнила всички процедурни стъпки. Комисията поднови разследването, оповести информацията от държавата аналог, както беше необходимо, за да изпълни решението на Съда, и съответно преразгледа ставката на митото за Jinan Meide. При всяка една стъпка от разследването заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари и да бъдат изслушвани. По време на цялата процедура Комисията действаше прозрачно и в дух на сътрудничество, като се отзова на исканията на Jinan Meide за срещи за разяснения и изслушване. Комисията разясни техническия проблем с повредения файл с изчисления в Еxcel, поради който се стигна до несъответствията, посочени от Jinan Meide. При всички положения тази грешка нямаше отражение върху дъмпинговия марж и беше поправена без забавяне. Комисията оповести на Jinan Meide всичката поверителна информация, включително поверителния файл с числени стойности, използван за изчисляване на дъмпинговия марж през 2013 г. Що се отнася до твърденията, съдържащи се в иска до Общия съд, но неразгледани от Съда в неговото решение, Комисията не приема нито един от случаите на незаконосъобразност, за които Jinan Meide счита, че са допуснати. Комисията е изпълнила задължението си да изпълни решението на Съда, като е отстранила незаконосъобразността, установена от Общия съд. С оглед на това Комисията не счита, че процедурните нарушения, които посочва Jinan Meide, са налице, и отново заявява, че се е съобразила с всички принципи и процедурни изисквания и е дала възможност на Jinan Meide (и на другите заинтересовани страни) за упражняване на неговите/техните процедурни права в рамките на цялото разследване.

| (54) | Jinan Meide също изказа отново твърденията си във връзка с разликата в производителността на труда и използването на различни суровини, без да представи допълнителни аргументи или доказателства в тази връзка. Тази позиция беше подкрепена от един несвързан вносител. Твърденията са разгледани в съображение 32 хо-горе. |
| --- | --- |

(54)

Jinan Meide също изказа отново твърденията си във връзка с разликата в производителността на труда и използването на различни суровини, без да представи допълнителни аргументи или доказателства в тази връзка. Тази позиция беше подкрепена от един несвързан вносител. Твърденията са разгледани в съображение 32 хо-горе.

| (55) | Един несвързан вносител повтори твърдението си, че подновяването като такова не е съвместимо с разпоредбите на основния регламент. Както е посочено в съображение 17, от съдебното решение по съединени дела C-283/14 и C-284/14 (12) е ясно, че институциите на ЕС могат да подновяват антидъмпингово разследване с цел да отстранят нарушения, установени от европейските съдилища, въпреки че това не е изрично предвидено в основния регламент. Всъщност от институциите на Съюза се изисква да предприемат необходимите мерки за отстраняване на незаконосъобразността. Поради това твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(55)

Един несвързан вносител повтори твърдението си, че подновяването като такова не е съвместимо с разпоредбите на основния регламент. Както е посочено в съображение 17, от съдебното решение по съединени дела C-283/14 и C-284/14 (12) е ясно, че институциите на ЕС могат да подновяват антидъмпингово разследване с цел да отстранят нарушения, установени от европейските съдилища, въпреки че това не е изрично предвидено в основния регламент. Всъщност от институциите на Съюза се изисква да предприемат необходимите мерки за отстраняване на незаконосъобразността. Поради това твърдението беше отхвърлено.

12

| (56) | Друг несвързан вносител изтъкна отрицателното въздействие на антидъмпинговите мита (поради отражението им върху рентабилността и оборота, както и новите пазарни условия, т.е. нови цени, нови пътища на снабдяване). Както е посочено в съображение 41 по-горе, обхватът на настоящото подновяване е ограничен до изпълнение на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide, по-специално оповестяване на Jinan Meide на поверителните данни на производителя от държавата аналог. Поради това твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(56)

Друг несвързан вносител изтъкна отрицателното въздействие на антидъмпинговите мита (поради отражението им върху рентабилността и оборота, както и новите пазарни условия, т.е. нови цени, нови пътища на снабдяване). Както е посочено в съображение 41 по-горе, обхватът на настоящото подновяване е ограничен до изпълнение на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide, по-специално оповестяване на Jinan Meide на поверителните данни на производителя от държавата аналог. Поради това твърдението беше отхвърлено.

| (57) | Един несвързан вносител изказа твърдението, че промяната (според него увеличение) в ставката на митото изисква повторна оценка на въздействието на митото върху вносителите и ползвателите. Както е посочено в съображение 41 обаче, Комисията не предприе стъпки за поправяне на техническата грешка по отношение на възстановяването на ДДС, тъй като беше счетено, че това е извън обхвата на подновеното разследване. Поради това твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(57)

Един несвързан вносител изказа твърдението, че промяната (според него увеличение) в ставката на митото изисква повторна оценка на въздействието на митото върху вносителите и ползвателите. Както е посочено в съображение 41 обаче, Комисията не предприе стъпки за поправяне на техническата грешка по отношение на възстановяването на ДДС, тъй като беше счетено, че това е извън обхвата на подновеното разследване. Поради това твърдението беше отхвърлено.

| (58) | Същата страна заяви също така, че Комисията следва да проведе междинен преглед, тъй като периодът на първоначалното разследване е преди повече от пет години. Обхватът на подновяването беше определен ясно в известието за подновяване (13). Подновяването и междинният преглед са инструменти, чиято цел е различна. Целта на подновяването е да се изпълнени решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide. Междинният преглед, от друга страната, е инструмент, при който са налице ясно определени правни условия, по-специално преразглеждане на мерките в сила поради промяна в обстоятелствата, която е с траен характер. Поради това твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(58)

Същата страна заяви също така, че Комисията следва да проведе междинен преглед, тъй като периодът на първоначалното разследване е преди повече от пет години. Обхватът на подновяването беше определен ясно в известието за подновяване (13). Подновяването и междинният преглед са инструменти, чиято цел е различна. Целта на подновяването е да се изпълнени решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide. Междинният преглед, от друга страната, е инструмент, при който са налице ясно определени правни условия, по-специално преразглеждане на мерките в сила поради промяна в обстоятелствата, която е с траен характер. Поради това твърдението беше отхвърлено.

13

| (59) | И на последно място, една страна изтъкна, че Комисията е следвало да анализира исковете, предявени в хода на съдебното производство, дори ако Съдът не се е произнесъл по тях, с цел да предотвратят бъдещи съдебни спорове. Комисията отбелязва, че обхватът на настоящото подновяване е ограничен до изпълнение на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide, по-специално оповестяване на Jinan Meide на поверителните данни на производителя от държавата аналог. Поради това твърдението беше отхвърлено. |
| --- | --- |

(59)

И на последно място, една страна изтъкна, че Комисията е следвало да анализира исковете, предявени в хода на съдебното производство, дори ако Съдът не се е произнесъл по тях, с цел да предотвратят бъдещи съдебни спорове. Комисията отбелязва, че обхватът на настоящото подновяване е ограничен до изпълнение на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide, по-специално оповестяване на Jinan Meide на поверителните данни на производителя от държавата аналог. Поради това твърдението беше отхвърлено.

2.4.   Заключение

Заключение

| (60) | Сравнението на претеглената средна експортна цена с преизчислената средна нормална стойност по вид на продукта на база цена франко завод показа наличието на дъмпинг. Установеният дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF на вноса на границата на Съюза преди обмитяване, е 39,2 %. |
| --- | --- |

(60)

Сравнението на претеглената средна експортна цена с преизчислената средна нормална стойност по вид на продукта на база цена франко завод показа наличието на дъмпинг. Установеният дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF на вноса на границата на Съюза преди обмитяване, е 39,2 %.

| (61) | Комисията отчете коментарите на страните и заключи, че изпълнението на решението на Общия съд следва да бъде под формата на повторно оповестяване на Jinan Meide на окончателните заключения от 15 март 2013 г. с допълнителната информация за изчисляването на нормалната стойност с помощта на поверителни данни от производителя от държавата аналог. След повторното оповестяване Комисията получи и разгледа коментарите на Jinan Meide и на други заинтересовани страни. Въз основа на тази оценка и на съображенията, посочени в съображения 40 — 58 по-горе, Комисията счита за уместно да наложи повторно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, произведени от Jinan Meide. |
| --- | --- |

(61)

Комисията отчете коментарите на страните и заключи, че изпълнението на решението на Общия съд следва да бъде под формата на повторно оповестяване на Jinan Meide на окончателните заключения от 15 март 2013 г. с допълнителната информация за изчисляването на нормалната стойност с помощта на поверителни данни от производителя от държавата аналог. След повторното оповестяване Комисията получи и разгледа коментарите на Jinan Meide и на други заинтересовани страни. Въз основа на тази оценка и на съображенията, посочени в съображения 40 — 58 по-горе, Комисията счита за уместно да наложи повторно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, произведени от Jinan Meide.

3.   ИСКАНЕ ЗА РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ

ИСКАНЕ ЗА РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ

| (62) | Промишлеността на Съюза, представлявана от петимата все още действащи производители от Съюза, застъпи тезата, че ситуацията след отмяната на антидъмпинговото мито по отношение на Jinan Meide налага въвеждане на регистрационен режим на вноса. Искането беше повторено отново след оповестяването на окончателните заключения. |
| --- | --- |

(62)

Промишлеността на Съюза, представлявана от петимата все още действащи производители от Съюза, застъпи тезата, че ситуацията след отмяната на антидъмпинговото мито по отношение на Jinan Meide налага въвеждане на регистрационен режим на вноса. Искането беше повторено отново след оповестяването на окончателните заключения.

| (63) | В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент единствената цел на подобен регистрационен режим обаче е евентуалното събиране на мита с обратна сила. Условията за събиране на мита с обратна сила обаче не са изпълнени в настоящия случай. Поради това не се налага регистрационен режим на вноса. |
| --- | --- |

(63)

В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент единствената цел на подобен регистрационен режим обаче е евентуалното събиране на мита с обратна сила. Условията за събиране на мита с обратна сила обаче не са изпълнени в настоящия случай. Поради това не се налага регистрационен режим на вноса.

4.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (64) | Въз основа на горното Комисията счита, че е уместно да наложи повторно окончателното антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307191010), с произход от Китайската народна република и произведени от Jinan Meide при ставка 39,2 %. |
| --- | --- |

(64)

Въз основа на горното Комисията счита, че е уместно да наложи повторно окончателното антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307191010), с произход от Китайската народна република и произведени от Jinan Meide при ставка 39,2 %.

Срок на действие на мерките

Срок на действие на мерките

| (65) | Настоящата процедура не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент. |
| --- | --- |

(65)

Настоящата процедура не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент.

| (66) | Комитетът, учреден по силата на член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036, не представи становище, |
| --- | --- |

(66)

Комитетът, учреден по силата на член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036, не представи становище,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

1.   Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307191010), с произход от Китайската народна република („КНР“) и произведени от Jinan Meide (допълнителен код по ТАРИК B336).

2.   Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване, е 39,2 %.

3.   Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.

Съставено в Брюксел на 28 юни 2017 година.

За Комисията

Председател

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21.

1

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия (ОВ L 129, 13.5.2013 г., стр. 1).

2

(3)  Дело T-424/13 Jinan Meide Castings Co Ltd. срещу Съвета.

3

(4)  Дело T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS)/Съвет, [1998] ECR II-3939.

4

(5)  Дело C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS)/Съвет [2000] ECR I-08147.

5

(6)  
  ОВ C 398, 28.10.2016 г., стр. 57.

6

(7)  Решение от 28 януари 2016 г., съединени дела C-283/14 и C-284/14, Grünwald Logistik Service GmbH, точка 52.

7

Grünwald Logistik Service GmbH,

(8)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51).

8

(9)  Регламент (ЕС) No 1071/2012 на Комисията от 14 ноември 2012 г. за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи (свръзки, колена, муфи) от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд (ОВ L 318, 15.11.2012 г., стр. 10), съображение 67.

9

(10)  Вж. съображение 19, в което се потвърждава съображение 67 от временния регламент.

10

(11)  Становище на генералния адвокат по дело C-105/90 Goldstar Co. Ltd срещу Съвет на Европейските общности, I-704, точка 11.

11

(12)  Решение от 28 януари 2016 г., съединени дела C-283/14 и C-284/14, Grünwald Logistik Service GmbH, ECLI:EU:C:2016:57,точка 52.

12

Grünwald Logistik Service GmbH,

,

(13)  
  ОВ C 398, 28.10.2016 г., стр. 57.

13

---

| 29.6.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 166/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 166/32

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1147 НА КОМИСИЯТА

от 28 юни 2017 година

за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1368 на Комисията за определяне на списък на критичните бенчмаркове, използвани на финансовите пазари, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно индекси, използвани като бенчмаркове за целите на финансови инструменти и финансови договори или за измерване на резултатите на инвестиционни фондове, и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2014/17/ЕС и на Регламент (ЕС) No 596/2014 (1), и по-специално член 20, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

| (1) | Бенчмарковете играят важна роля при определянето на цените на различни финансови инструменти и финансови договори и при измерването на резултатите на много инвестиционни фондове. Често при предоставянето на входящи данни и управлението на бенчмаркове има риск от манипулиране, а участващите лица често са изправени пред конфликт на интереси. |
| --- | --- |

(1)

Бенчмарковете играят важна роля при определянето на цените на различни финансови инструменти и финансови договори и при измерването на резултатите на много инвестиционни фондове. Често при предоставянето на входящи данни и управлението на бенчмаркове има риск от манипулиране, а участващите лица често са изправени пред конфликт на интереси.

| (2) | За да изпълнят икономическата си роля, бенчмарковете следва да бъдат представителни за съответния базов пазар или за икономическата действителност, която отразяват. Когато даден бенчмарк престане да бъде представителен за базовия пазар, както например при междубанковите лихвени проценти, възникват рискове, сред които накърняване на лоялните пазарни отношения и влошаване на възможностите за финансиране на домакинствата (под формата на кредити и ипотечни заеми) и предприятията в Съюза. |
| --- | --- |

(2)

За да изпълнят икономическата си роля, бенчмарковете следва да бъдат представителни за съответния базов пазар или за икономическата действителност, която отразяват. Когато даден бенчмарк престане да бъде представителен за базовия пазар, както например при междубанковите лихвени проценти, възникват рискове, сред които накърняване на лоялните пазарни отношения и влошаване на възможностите за финансиране на домакинствата (под формата на кредити и ипотечни заеми) и предприятията в Съюза.

| (3) | Рисковете за ползвателите, пазарите и икономиката на Съюза се увеличават с нарастването на общата стойност на финансовите инструменти, финансовите договори и инвестиционните фондове, чиято стойност се определя въз основа на бенчмаркове. Затова в Регламент (ЕС) 2016/1011 са определени различни категории бенчмаркове и са установени допълнителни изисквания, с които да се гарантират достоверността и стабилността на бенчмарковете, считани за критични, включително правомощието на компетентните органи при определени условия да поискат предоставянето на входящи данни или управлението на даден критичен бенчмарк. |
| --- | --- |

(3)

Рисковете за ползвателите, пазарите и икономиката на Съюза се увеличават с нарастването на общата стойност на финансовите инструменти, финансовите договори и инвестиционните фондове, чиято стойност се определя въз основа на бенчмаркове. Затова в Регламент (ЕС) 2016/1011 са определени различни категории бенчмаркове и са установени допълнителни изисквания, с които да се гарантират достоверността и стабилността на бенчмарковете, считани за критични, включително правомощието на компетентните органи при определени условия да поискат предоставянето на входящи данни или управлението на даден критичен бенчмарк.

| (4) | Съгласно допълнителните задължения и правомощия на органите, които са компетентни по отношение на администраторите на критични бенчмаркове, се изисква официално определяне на тези критични бенчмаркове. В съответствие с член 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1011 даден бенчмарк се счита за критичен, ако се използва пряко или непряко в комбинация от бенчмаркове за определяне на стойността на финансови инструменти или финансови договори или за измерването на резултатите на инвестиционни фондове с обща стойност от най-малко 500 млрд. евро, определена въз основа на всички видове матуритети или други срокове на падеж на бенчмарка, когато е приложимо. |
| --- | --- |

(4)

Съгласно допълнителните задължения и правомощия на органите, които са компетентни по отношение на администраторите на критични бенчмаркове, се изисква официално определяне на тези критични бенчмаркове. В съответствие с член 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1011 даден бенчмарк се счита за критичен, ако се използва пряко или непряко в комбинация от бенчмаркове за определяне на стойността на финансови инструменти или финансови договори или за измерването на резултатите на инвестиционни фондове с обща стойност от най-малко 500 млрд. евро, определена въз основа на всички видове матуритети или други срокове на падеж на бенчмарка, когато е приложимо.

| (5) | В Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1368 (2) на Комисията се определя списък на критичните бенчмаркове, използвани на финансовите пазари, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/1011. Анализът на данните и информацията от Европейската централна банка показват, че стойността на финансовите инструменти и финансовите договори, чиято стойност се определя от EONIA (Euro OverNight Index Average) в Съюза, надвишава прага от 500 млрд. евро, предвиден в член 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1011. |
| --- | --- |

(5)

В Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1368 (2) на Комисията се определя списък на критичните бенчмаркове, използвани на финансовите пазари, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/1011. Анализът на данните и информацията от Европейската централна банка показват, че стойността на финансовите инструменти и финансовите договори, чиято стойност се определя от EONIA (Euro OverNight Index Average) в Съюза, надвишава прага от 500 млрд. евро, предвиден в член 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1011.

| (6) | EONIA е средна стойност на сделките за кредитиране с необезпечен овърнайт на група от банки на междубанковия пазар в Съюза и в страните от ЕАСТ. Това е референтният лихвен процент за лихвени суапове в евро. Ето защо е от решаващо значение за функционирането на пазара на суапове на еврото и финансовата стабилност в Съюза. |
| --- | --- |

(6)

EONIA е средна стойност на сделките за кредитиране с необезпечен овърнайт на група от банки на междубанковия пазар в Съюза и в страните от ЕАСТ. Това е референтният лихвен процент за лихвени суапове в евро. Ето защо е от решаващо значение за функционирането на пазара на суапове на еврото и финансовата стабилност в Съюза.

| (7) | Въз основа на изчисления на Европейската централна банка по данни от ежедневните доклади на 52-те най-големи европейски банки, предоставени с оглед на статистическата информация за паричния пазар, размерът на неуредените инструменти на паричния пазар, които използват EONIA като референтен показател, се оценяват, само за тази извадка от банки, съответно на около 450 млрд. евро за обезпечения пазарен сегмент и на 400 млрд. евро за необезпечения само за тази извадка от банки. Смята се освен това, че по-голямата част от сделките в евро на пазара на лихвените индекси по овърнайт суапове overnight index swap (OIS) с условна стойност от около 5,2 трилиона евро, са обвързани с EONIA. От това може да се направи изводът, че EONIA се използва пряко или непряко в комбинация от бенчмаркове за определяне на стойността на финансови инструменти или финансови договори или за измерването на резултатите на инвестиционни фондове с обща стойност от най-малко 500 млрд. евро, определена въз основа на всички видове матуритети. |
| --- | --- |

(7)

Въз основа на изчисления на Европейската централна банка по данни от ежедневните доклади на 52-те най-големи европейски банки, предоставени с оглед на статистическата информация за паричния пазар, размерът на неуредените инструменти на паричния пазар, които използват EONIA като референтен показател, се оценяват, само за тази извадка от банки, съответно на около 450 млрд. евро за обезпечения пазарен сегмент и на 400 млрд. евро за необезпечения само за тази извадка от банки. Смята се освен това, че по-голямата част от сделките в евро на пазара на лихвените индекси по овърнайт суапове overnight index swap (OIS) с условна стойност от около 5,2 трилиона евро, са обвързани с EONIA. От това може да се направи изводът, че EONIA се използва пряко или непряко в комбинация от бенчмаркове за определяне на стойността на финансови инструменти или финансови договори или за измерването на резултатите на инвестиционни фондове с обща стойност от най-малко 500 млрд. евро, определена въз основа на всички видове матуритети.

| (8) | EONIA се предоставя от същия администратор на бенчмаркове както EURIBOR, а панелът от банки, които предоставя входящи данни за EURIBOR, на практика е подпанел на панела от банки, предоставящ входящи данни за EONIA. EURIBOR отразява дългосрочното кредитиране, а EONIA обхваща овърнайт кредитирането. Ето защо за стабилността на финансовите пазари е от жизненоважно значение EONIA да бъде определен като критичен бенчмарк. |
| --- | --- |

(8)

EONIA се предоставя от същия администратор на бенчмаркове както EURIBOR, а панелът от банки, които предоставя входящи данни за EURIBOR, на практика е подпанел на панела от банки, предоставящ входящи данни за EONIA. EURIBOR отразява дългосрочното кредитиране, а EONIA обхваща овърнайт кредитирането. Ето защо за стабилността на финансовите пазари е от жизненоважно значение EONIA да бъде определен като критичен бенчмарк.

| (9) | Списъкът на критичните бенчмаркове, установени с Регламент (ЕС) 2016/1368, следва да бъдат изменен с добавянето на EONIA. |
| --- | --- |

(9)

Списъкът на критичните бенчмаркове, установени с Регламент (ЕС) 2016/1368, следва да бъдат изменен с добавянето на EONIA.

| (10) | С оглед на изключителната важност на EONIA за междубанковия пазар и големия брой деривати в Съюза, които го използват като референтен показател, настоящият регламент следва да влезе в сила в най-кратък срок. |
| --- | --- |

(10)

С оглед на изключителната важност на EONIA за междубанковия пазар и големия брой деривати в Съюза, които го използват като референтен показател, настоящият регламент следва да влезе в сила в най-кратък срок.

| (11) | Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Европейския комитет по ценни книжа, |
| --- | --- |

(11)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Европейския комитет по ценни книжа,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1368 се заменя с текста в приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.

Съставено в Брюксел на 28 юни 2017 година.

За Комисията

Председател

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  ОВ L 171, 29.6.2016 г., стр. 1.

1

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1368 на Комисията от 11 август 2016 година за определяне на списък на критичните бенчмаркове, използвани на финансовите пазари, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета, (ОВ L 217, 12.8.2016 г., стр. 1).

2

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

„ПРИЛОЖЕНИЕ

Списък на критичните бенчмаркове по член 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1011

| No | Бенчмарк | Администратор | Местоположение |
| --- | --- | --- | --- |
| 1 | Euro Interbank Offered Rate (EURIBOR®) | European Money Markets Institute (EMMI) | Брюксел, Белгия |
| 2 | Euro OverNight Index Average (EONIA®) | European Money Markets Institute (EMMI) | Брюксел, Белгия |

No

Бенчмарк

Администратор

Местоположение

1

Euro Interbank Offered Rate (EURIBOR®)

European Money Markets Institute (EMMI)

Брюксел, Белгия

2

Euro OverNight Index Average (EONIA®)

European Money Markets Institute (EMMI)

Брюксел, Белгия

---

РЕШЕНИЯ

| 29.6.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 166/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 166/35

---

РЕШЕНИЕ (ОВППС) 2017/1148 НА СЪВЕТА

от 28 юни 2017 година

за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за Европейския съюз, и по-специално член 29 от него,

като взе предвид предложението на върховния представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност,

като има предвид, че:

| (1) | На 31 юли 2014 г. Съветът прие Решение 2014/512/ОВППС (1). |
| --- | --- |

(1)

На 31 юли 2014 г. Съветът прие Решение 2014/512/ОВППС (1).

| (2) | На 19 март 2015 г. Европейският съвет постигна съгласие да бъдат предприети необходимите мерки за ясно обвързване на срока на ограничителните мерки с пълното изпълнение на договореностите от Минск, като отчете, че предвиденият срок за пълното изпълнение на тези договорености беше 31 декември 2015 г. |
| --- | --- |

(2)

На 19 март 2015 г. Европейският съвет постигна съгласие да бъдат предприети необходимите мерки за ясно обвързване на срока на ограничителните мерки с пълното изпълнение на договореностите от Минск, като отчете, че предвиденият срок за пълното изпълнение на тези договорености беше 31 декември 2015 г.

| (3) | На 19 декември 2016 г. Съветът удължи срока на действие на Решение 2014/512/ОВППС до 31 юли 2017 г., за да се даде възможност на Съвета да направи допълнителна оценка на изпълнението на договореностите от Минск. |
| --- | --- |

(3)

На 19 декември 2016 г. Съветът удължи срока на действие на Решение 2014/512/ОВППС до 31 юли 2017 г., за да се даде възможност на Съвета да направи допълнителна оценка на изпълнението на договореностите от Минск.

| (4) | След направена оценка на изпълнението на договореностите от Минск срокът на действие на Решение 2014/512/ОВППС следва да бъде удължен с още шест месеца, за да се даде възможност на Съвета да направи допълнителна оценка на изпълнението им. |
| --- | --- |

(4)

След направена оценка на изпълнението на договореностите от Минск срокът на действие на Решение 2014/512/ОВППС следва да бъде удължен с още шест месеца, за да се даде възможност на Съвета да направи допълнителна оценка на изпълнението им.

| (5) | Следователно Решение 2014/512/ОВППС следва да бъде съответно изменено, |
| --- | --- |

(5)

Следователно Решение 2014/512/ОВППС следва да бъде съответно изменено,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Член 9, параграф 1, първа алинея от Решение 2014/512/ОВППС се заменя със следното:

„1.   Настоящото решение се прилага до 31 януари 2018 г.“

Член 2

Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Брюксел на 28 юни 2017 година.

За Съвета

Председател

H. DALLI

---

(1)  Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 г. относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 31.7.2014 г., стр. 13).

1

---

| 29.6.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 166/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 166/36

---

РЕШЕНИЕ (ЕС) 2017/1149 НА КОМИСИЯТА

от 27 септември 2016 година

относно държавна помощ SA.30931 (11/C) (ex N 185/10), приведена в действие от Румъния в полза на румънските регионални летища

(нотифицирано под номер С(2016) 6031)

(само текстът на румънски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочената(ите) по-горе разпоредба(и) (1) и като взе предвид техните мнения,

като има предвид, че:

1.   ПРОЦЕДУРА

ПРОЦЕДУРА

| (1) | С електронно уведомление от 17 май 2010 г. Румъния уведоми Комисията, в съответствие с член 108, параграф 3 от Договора, относно схема за помощ за предоставяне на публична подкрепа в полза на малки (2) регионални летища. Уведомлението е заведено под дело номер No 185/2010. |
| --- | --- |

(1)

С електронно уведомление от 17 май 2010 г. Румъния уведоми Комисията, в съответствие с член 108, параграф 3 от Договора, относно схема за помощ за предоставяне на публична подкрепа в полза на малки (2) регионални летища. Уведомлението е заведено под дело номер No 185/2010.

2

| (2) | Комисията поиска допълнителна информация относно мярката, за която беше отправено уведомление, на 23 юни 2010 г., 7 октомври 2010 г., 3 декември 2010 г. и 17 март 2011 г. Румънските органи предоставиха исканата информация на 22 юли 2010 г., 27 октомври 2010 г., 20 януари 2011 г. и 5 април 2011 г. |
| --- | --- |

(2)

Комисията поиска допълнителна информация относно мярката, за която беше отправено уведомление, на 23 юни 2010 г., 7 октомври 2010 г., 3 декември 2010 г. и 17 март 2011 г. Румънските органи предоставиха исканата информация на 22 юли 2010 г., 27 октомври 2010 г., 20 януари 2011 г. и 5 април 2011 г.

| (3) | На 15 септември 2010 г. румънските органи уведомиха Комисията за някои промени в схемата, за която беше отправено уведомление, по-специално по отношение на броя на получателите на помощта. |
| --- | --- |

(3)

На 15 септември 2010 г. румънските органи уведомиха Комисията за някои промени в схемата, за която беше отправено уведомление, по-специално по отношение на броя на получателите на помощта.

| (4) | С писмо от 24 май 2011 г. Комисията уведоми Румъния, че е взела решение за откриване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), по отношение на помощта, за която е отправено уведомление, и на други мерки в полза на летищата, които не бяха включени в уведомлението, но бяха доведени до знанието на Комисията от Румъния на етапа на предварителната оценка (наричано по-долу „решението за откриване“) (3). По-специално на етапа на предварителната оценка Комисията беше информирана от румънските органи, че на регионалните летища е било предоставено публично финансиране през периода 2007—2009 г. за покриване на оперативните загуби. |
| --- | --- |

(4)

С писмо от 24 май 2011 г. Комисията уведоми Румъния, че е взела решение за откриване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), по отношение на помощта, за която е отправено уведомление, и на други мерки в полза на летищата, които не бяха включени в уведомлението, но бяха доведени до знанието на Комисията от Румъния на етапа на предварителната оценка (наричано по-долу „решението за откриване“) (3). По-специално на етапа на предварителната оценка Комисията беше информирана от румънските органи, че на регионалните летища е било предоставено публично финансиране през периода 2007—2009 г. за покриване на оперативните загуби.

3

| (5) | Комисията прие Поправка на решението за откриване на 23 юни 2011 г. |
| --- | --- |

(5)

Комисията прие Поправка на решението за откриване на 23 юни 2011 г.

| (6) | Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си. |
| --- | --- |

(6)

Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си.

Официален вестник на Европейския съюз

4

| (7) | С писма от 27 юни 2011 г., 5 юли 2011 г. и 19 август 2011 г. Румъния представи мненията си относно решението за откриване. |
| --- | --- |

(7)

С писма от 27 юни 2011 г., 5 юли 2011 г. и 19 август 2011 г. Румъния представи мненията си относно решението за откриване.

| (8) | Комисията получи мнения от три заинтересовани страни, а именно от въздушния превозвач Carpatair, летище Клуж-Напока и Румънската асоциация на летищата (наричана по-долу „RAA“). |
| --- | --- |

(8)

Комисията получи мнения от три заинтересовани страни, а именно от въздушния превозвач Carpatair, летище Клуж-Напока и Румънската асоциация на летищата (наричана по-долу „RAA“).

| (9) | С писмо от 16 септември 2011 г. Комисията препрати мненията на заинтересованите страни на Румъния. |
| --- | --- |

(9)

С писмо от 16 септември 2011 г. Комисията препрати мненията на заинтересованите страни на Румъния.

| (10) | С писмо от 25 юли 2011 г. Румъния оттегли уведомлението си за планираната схема за финансиране на инфраструктурните инвестиции в румънските малки регионални летища. Румъния се ангажира да финансира такива летища в съответствие с Решение 2005/842/ЕО на Комисията (5) (наричано по-долу „Решението за услуги от общ икономически интерес (УОИИ) от 2005 г.“) относно прилагането на член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 106, параграф 2 от ДФЕС). Впоследствие, на 31 октомври 2011 г. Комисията закри своето разследване по отношение на тази мярка. Официална процедура по разследване остана отворена по отношение на публичното финансиране, предоставено на румънските регионални летища през периода 2007—2009 г. |
| --- | --- |

(10)

С писмо от 25 юли 2011 г. Румъния оттегли уведомлението си за планираната схема за финансиране на инфраструктурните инвестиции в румънските малки регионални летища. Румъния се ангажира да финансира такива летища в съответствие с Решение 2005/842/ЕО на Комисията (5) (наричано по-долу „Решението за услуги от общ икономически интерес (УОИИ) от 2005 г.“) относно прилагането на член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 106, параграф 2 от ДФЕС). Впоследствие, на 31 октомври 2011 г. Комисията закри своето разследване по отношение на тази мярка. Официална процедура по разследване остана отворена по отношение на публичното финансиране, предоставено на румънските регионални летища през периода 2007—2009 г.

5

| (11) | Насоките на Комисията относно държавните помощи за летища и авиокомпании (наричани по-долу „Насоките за въздухоплаването от 2014 г.“) бяха публикувани в Официален вестник на Европейския съюз на 4 април 2014 г. (6). Те замениха Насоките от 2005 г. за финансирането на летища и за предоставянето на държавни първоначални помощи за авиокомпании, опериращи на регионални летища (наричани по-долу „Насоките за въздухоплаването от 2005 г.“). |
| --- | --- |

(11)

Насоките на Комисията относно държавните помощи за летища и авиокомпании (наричани по-долу „Насоките за въздухоплаването от 2014 г.“) бяха публикувани в Официален вестник на Европейския съюз на 4 април 2014 г. (6). Те замениха Насоките от 2005 г. за финансирането на летища и за предоставянето на държавни първоначални помощи за авиокомпании, опериращи на регионални летища (наричани по-долу „Насоките за въздухоплаването от 2005 г.“).

Официален вестник на Европейския съюз

6

| (12) | На 15 април 2014 г. в Официален вестник на Европейския съюз беше публикувано известие, с което държавите членки и заинтересованите страни бяха приканени да представят мненията си относно прилагането на Насоките за въздухоплаването от 2014 г. в разглеждания случай в срок от един месец от датата на публикуване. Комисията не получи отговор на тази покана. |
| --- | --- |

(12)

На 15 април 2014 г. в Официален вестник на Европейския съюз беше публикувано известие, с което държавите членки и заинтересованите страни бяха приканени да представят мненията си относно прилагането на Насоките за въздухоплаването от 2014 г. в разглеждания случай в срок от един месец от датата на публикуване. Комисията не получи отговор на тази покана.

Официален вестник на Европейския съюз

2.   ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА/ПОМОЩТА

ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА/ПОМОЩТА

2.1.   ОСПОРВАНИТЕ МЕРКИ

ОСПОРВАНИТЕ МЕРКИ

| (13) | Както вече беше посочено по-горе, в рамките на уведомлението за инфраструктурни инвестиции в малки регионални летища, Румъния уведоми Комисията, че повечето регионални летища в Румъния са били на загуба и че техните оперативни загуби са били покривани от публично финансиране на годишна основа. |
| --- | --- |

(13)

Както вече беше посочено по-горе, в рамките на уведомлението за инфраструктурни инвестиции в малки регионални летища, Румъния уведоми Комисията, че повечето регионални летища в Румъния са били на загуба и че техните оперативни загуби са били покривани от публично финансиране на годишна основа.

| (14) | Таблица 1 показва списъка с публичното финансиране, предоставено на летища от категория „D“ (7) през периода 2007—2009 г., съгласно представените от Румъния данни.

  Таблица 1


  Публично финансиране, предоставено на 13 регионални летища (в хиляди румънски леи (RON)










  Летище | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | Общо |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Арад | 2 900 | 3 400 | 4 041 | 10 341 |
| Бакъу | 3 730,99 | 1 765,52 | 394,14 | 5 890,65 |
| Бая Маре | 2 620 | 6 977 | 6 135 | 15 732 |
| Клуж-Напока | 34 927 | 43 500 | 44 500 | 122 927 |
| Крайова | 6 505,33 | 8 377,08 | 25 099 | 39 981,38 |
| Яш | 19 843,12 | 12 314,89 | 7 812,15 | 39 970,16 |
| Орадя | 3 160 | 6 021 | 5 450 | 14 631 |
| Сату Маре | 3 890 | 3 460 | 2 676 | 10 026 |
| Сибиу | 13 889 | 66 818 | 13 545 | 94 252 |
| Сучава | 5 812,43 | 5 464,52 | 4 614,07 | 15 918,02 |
| Търгу Муреш | 4 083,30 | 18 175,60 | 15 573,65 | 37 832,55 |
| Тулча | 11 651 | 16 921 | 2 069 | 30 641 |
| Констанца | 25 054,85 | 17 042,27 | 10 161,42 | 52 258,54 |
| ОБЩО | 138 067,02 | 210 236,88 | 142 070,43 | 490 401,3 |

(14)

Таблица 1 показва списъка с публичното финансиране, предоставено на летища от категория „D“ (7) през периода 2007—2009 г., съгласно представените от Румъния данни.

7

Таблица 1

Таблица 1

Публично финансиране, предоставено на 13 регионални летища (в хиляди румънски леи (RON)

Публично финансиране, предоставено на 13 регионални летища (в хиляди румънски леи (RON)

Летище

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Общо

Арад

2 900

3 400

4 041

10 341

10 341

Бакъу

3 730,99

1 765,52

394,14

5 890,65

5 890,65

Бая Маре

2 620

6 977

6 135

15 732

15 732

Клуж-Напока

34 927

43 500

44 500

122 927

122 927

Крайова

6 505,33

8 377,08

25 099

39 981,38

39 981,38

Яш

19 843,12

12 314,89

7 812,15

39 970,16

39 970,16

Орадя

3 160

6 021

5 450

14 631

14 631

Сату Маре

3 890

3 460

2 676

10 026

10 026

Сибиу

13 889

66 818

13 545

94 252

94 252

Сучава

5 812,43

5 464,52

4 614,07

15 918,02

15 918,02

Търгу Муреш

4 083,30

18 175,60

15 573,65

37 832,55

37 832,55

Тулча

11 651

16 921

2 069

30 641

30 641

Констанца

25 054,85

17 042,27

10 161,42

52 258,54

52 258,54

ОБЩО

ОБЩО

138 067,02

138 067,02

210 236,88

210 236,88

142 070,43

142 070,43

490 401,3

490 401,3

| (15) | По време на етапа на предварителното разследване Румъния заяви, че това финансиране предимно се изразява в помощ, освободена от изискването за уведомяване въз основа на Решението за УОИИ от 2005 г. Единственото изключение би било публичното финансиране, предоставено на летище Тимишоара. Това финансиране се разследва от Комисията по дело SA.31662 (8). |
| --- | --- |

(15)

По време на етапа на предварителното разследване Румъния заяви, че това финансиране предимно се изразява в помощ, освободена от изискването за уведомяване въз основа на Решението за УОИИ от 2005 г. Единственото изключение би било публичното финансиране, предоставено на летище Тимишоара. Това финансиране се разследва от Комисията по дело SA.31662 (8).

8

| (16) | По-специално Румъния твърдеше, че публичното финансиране, предоставяно ежегодно на регионалните летища, е представлявало компенсация за предоставянето на услуга от общ икономически интерес (наричана по-долу „УОИИ“). В този смисъл мярката щеше да е изпълнила кумулативно условията, предвидени в Решението за УОИИ от 2005 г., а именно:






  а) | извършването на услугата от общ икономически интерес е било поверено на летищните оператори чрез Правителствено решение 398/1997, определящо, наред с другото, задълженията за извършване на обществени услуги (наричани по-долу: „ЗИОУ“), параметрите за изчисляване на компенсацията и договореностите за избягване на свръхкомпенсиране; |
| --- | --- | --- |

(16)

По-специално Румъния твърдеше, че публичното финансиране, предоставяно ежегодно на регионалните летища, е представлявало компенсация за предоставянето на услуга от общ икономически интерес (наричана по-долу „УОИИ“). В този смисъл мярката щеше да е изпълнила кумулативно условията, предвидени в Решението за УОИИ от 2005 г., а именно:

а)

извършването на услугата от общ икономически интерес е било поверено на летищните оператори чрез Правителствено решение 398/1997, определящо, наред с другото, задълженията за извършване на обществени услуги (наричани по-долу: „ЗИОУ“), параметрите за изчисляване на компенсацията и договореностите за избягване на свръхкомпенсиране;

| б) | годишният пътникопоток на летищата не е надвишавал 1 000 000 пътници. |
| --- | --- |

б)

годишният пътникопоток на летищата не е надвишавал 1 000 000 пътници.

| (17) | Правителствено решение 398/1997 се отнася за прехвърлянето на собствеността на регионалните летища от Министерството на транспорта на местните окръжни съвети и по този начин за промяната в статута им от „regii autonome“ със специални характеристики от национален интерес на „regii autonome“ със специални характеристики от местен интерес. Решението включва, наред с другото, разпоредби относно техните активи, бюджети и персонал. В приложенията към Решението се определят разпоредби относно организационната структура и финансирането на летищата. В приложенията също така се посочват дейностите на летищните оператори (напр. управление на инфраструктурата на летището, организация и предоставяне на услуги за наземно обслужване, осигуряване на сигурността, наред с другото, на въздухоплавателните средства, пътниците, летищните дейности, развитие, поддръжка и модернизация на пистите, пътеките за рулиране, стоянките, оборудването и т.н.), но в тях тези дейности не са представени като наложени на летищните оператори ЗИОУ. Списъкът с дейности важи за всички летища, т.е. няма отделен списък за всяко летище. Румъния твърди, че тези дейности, а именно цялостното управление на въпросните летища, следва да се разглежда като УОИИ и съвместимостта на мярката следва да се оценява съгласно член 106 от Договора. |
| --- | --- |

(17)

Правителствено решение 398/1997 се отнася за прехвърлянето на собствеността на регионалните летища от Министерството на транспорта на местните окръжни съвети и по този начин за промяната в статута им от „regii autonome“ със специални характеристики от национален интерес на „regii autonome“ със специални характеристики от местен интерес. Решението включва, наред с другото, разпоредби относно техните активи, бюджети и персонал. В приложенията към Решението се определят разпоредби относно организационната структура и финансирането на летищата. В приложенията също така се посочват дейностите на летищните оператори (напр. управление на инфраструктурата на летището, организация и предоставяне на услуги за наземно обслужване, осигуряване на сигурността, наред с другото, на въздухоплавателните средства, пътниците, летищните дейности, развитие, поддръжка и модернизация на пистите, пътеките за рулиране, стоянките, оборудването и т.н.), но в тях тези дейности не са представени като наложени на летищните оператори ЗИОУ. Списъкът с дейности важи за всички летища, т.е. няма отделен списък за всяко летище. Румъния твърди, че тези дейности, а именно цялостното управление на въпросните летища, следва да се разглежда като УОИИ и съвместимостта на мярката следва да се оценява съгласно член 106 от Договора.

| (18) | По отношение на финансирането на летищата в Правителствено решение 398/1997 се определя, че оперативните и капиталовите разходи на въпросните летища ще се покриват със собствени средства, допълнени от публично финансиране. Румънските органи твърдят, че този механизъм предотвратява свръхкомпенсиране, доколкото летищата могат да получат само сумата, необходима за покриване на всички разходи, като по този начин се избягва свръхкомпенсиране. |
| --- | --- |

(18)

По отношение на финансирането на летищата в Правителствено решение 398/1997 се определя, че оперативните и капиталовите разходи на въпросните летища ще се покриват със собствени средства, допълнени от публично финансиране. Румънските органи твърдят, че този механизъм предотвратява свръхкомпенсиране, доколкото летищата могат да получат само сумата, необходима за покриване на всички разходи, като по този начин се избягва свръхкомпенсиране.

| (19) | В допълнение на това румънските органи изтъкнаха, че дейностите, които не са пряко свързани с основните дейности на летищата, не се субсидират в съответствие с точка (34) и точка 53, подточка iv) от Насоките за въздухоплаването от 2005 г. |
| --- | --- |

(19)

В допълнение на това румънските органи изтъкнаха, че дейностите, които не са пряко свързани с основните дейности на летищата, не се субсидират в съответствие с точка (34) и точка 53, подточка iv) от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.

| (20) | Едно от летищата, посочени в Таблица 1 — летище Констанца, не е предмет на Правителствено решение 398/1997. Румънските органи разясниха, че публичното финансиране на това летище представлява компенсация за извършването на ЗИОУ съгласно Правителствено решение 523/1998. В това решение се определя, че Societatea Națională „Aeroportul Internațional Constanța“ е акционерно дружество, собственост на държавата, и че функционирането на предишното юридическо лице (Regia Autonoma Aeroportul International Constanța — Mihail Kogalniceanu) се прекратява. В решението и неговите приложения са включени разпоредби относно активите, организационната структура и финансирането и са посочени дейностите, които ще се извършват от летищния оператор (напр. експлоатация на инфраструктурата на летището, организация и предоставяне на услуги за наземно обслужване, осигуряване сигурността на пътниците, въздухоплавателните средства и др., поддръжка на пистите, пътеки за рулиране, стоянки и т.н.). Тези дейности не са представени като ЗИОУ, наложени на летищния оператор. По отношение на финансирането в Правителствено решение 523/1998 се определя, че в зависимост от типа на активите и разходите, които ще се финансират, разходите ще бъдат финансирани със собствени средства и кредити или със собствени средства, допълнени от публично финансиране, или само от публично финансиране (9). Румънските органи също така посочиха, че това летище е румънско-американска военна база и следователно неговата непрекъсната работа се счита за стратегическа национална цел в областта на сигурността. |
| --- | --- |

(20)

Едно от летищата, посочени в Таблица 1 — летище Констанца, не е предмет на Правителствено решение 398/1997. Румънските органи разясниха, че публичното финансиране на това летище представлява компенсация за извършването на ЗИОУ съгласно Правителствено решение 523/1998. В това решение се определя, че Societatea Națională „Aeroportul Internațional Constanța“ е акционерно дружество, собственост на държавата, и че функционирането на предишното юридическо лице (Regia Autonoma Aeroportul International Constanța — Mihail Kogalniceanu) се прекратява. В решението и неговите приложения са включени разпоредби относно активите, организационната структура и финансирането и са посочени дейностите, които ще се извършват от летищния оператор (напр. експлоатация на инфраструктурата на летището, организация и предоставяне на услуги за наземно обслужване, осигуряване сигурността на пътниците, въздухоплавателните средства и др., поддръжка на пистите, пътеки за рулиране, стоянки и т.н.). Тези дейности не са представени като ЗИОУ, наложени на летищния оператор. По отношение на финансирането в Правителствено решение 523/1998 се определя, че в зависимост от типа на активите и разходите, които ще се финансират, разходите ще бъдат финансирани със собствени средства и кредити или със собствени средства, допълнени от публично финансиране, или само от публично финансиране (9). Румънските органи също така посочиха, че това летище е румънско-американска военна база и следователно неговата непрекъсната работа се счита за стратегическа национална цел в областта на сигурността.

9

2.2.   ПРЕДОСТАВЯЩИ ОРГАНИ

ПРЕДОСТАВЯЩИ ОРГАНИ

| (21) | За държавното летище (Констанца) въпросното финансиране е предоставено от държавния бюджет. За останалите летища, чиято собственост е била прехвърлена на местните органи с Правителствено решение 398/1997, публичното финансиране е предоставено от местните органи чрез местни средства. |
| --- | --- |

(21)

За държавното летище (Констанца) въпросното финансиране е предоставено от държавния бюджет. За останалите летища, чиято собственост е била прехвърлена на местните органи с Правителствено решение 398/1997, публичното финансиране е предоставено от местните органи чрез местни средства.

2.3.   ПОЛУЧАТЕЛИ НА ПОМОЩТА

ПОЛУЧАТЕЛИ НА ПОМОЩТА

| (22) | Получателите на помощта са операторите на румънските летища Арад, Бакъу, Бая Маре, Клуж-Напока, Крайова, Яш, Орадя, Сату Маре, Сибиу, Сучава, Търгу Муреш, Тулча и Констанца. |
| --- | --- |

(22)

Получателите на помощта са операторите на румънските летища Арад, Бакъу, Бая Маре, Клуж-Напока, Крайова, Яш, Орадя, Сату Маре, Сибиу, Сучава, Търгу Муреш, Тулча и Констанца.

| (23) | Таблица 2 показва пътникопотока на разглежданите летища през оценявания период 2007—2009 г., както и през последните години (2013—2015 г.).

  Таблица 2


  Пътникопоток на тринадесетте летища












  Летище | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2013 г. | 2014 г. | 2015 г. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Арад | 67 183 | 128 835 | 88 147 | 40 855 | 28 405 | 8 623 |
| Бакъу | 114 323 | 119 657 | 195 952 | 307 488 | 313 376 | 364 727 |
| Бая Маре | 15 334 | 22 468 | 24 983 | 16 568 | 21 560 | 19 228 |
| Клуж-Напока | 390 434 | 752 181 | 834 400 | 1 035 438 | 1 179 161 | 1 485 937 |
| Крайова | 5 113 | 13 021 | 13 977 | 40 291 | 138 886 | 116 947 |
| Яш | 126 334 | 145 933 | 148 538 | 231 933 | 273 047 | 381 603 |
| Орадя | 35 805 | 38 913 | 39 108 | 38 805 | 36 501 | 8 118 |
| Сату Маре | 5 883 | 7 298 | 11 101 | 16 195 | 12 644 | 17 375 |
| Сибиу | 105 654 | 141 032 | 154 160 | 189 152 | 215 951 | 278 403 |
| Сучава | 20 909 | 23 591 | 32 590 | 20 054 | 219 (10) | 2 359 |
| Търгу Муреш | 157 531 | 70 349 | 84 120 | 356 699 | 343 521 | 335 993 |
| Тулча | 1 029 | 4 032 | 854 | 1 894 | 1 311 | 394 |
| Констанца | 48 705 | 67 227 | 73 664 | 70 090 | 154 320 | 71 165 |

(23)

Таблица 2 показва пътникопотока на разглежданите летища през оценявания период 2007—2009 г., както и през последните години (2013—2015 г.).

Таблица 2

Таблица 2

Пътникопоток на тринадесетте летища

Пътникопоток на тринадесетте летища

Летище

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2013 г.

2014 г.

2015 г.

Арад

67 183

128 835

88 147

40 855

28 405

8 623

Бакъу

114 323

119 657

195 952

307 488

313 376

364 727

Бая Маре

15 334

22 468

24 983

16 568

21 560

19 228

Клуж-Напока

390 434

752 181

834 400

1 035 438

1 179 161

1 485 937

Крайова

5 113

13 021

13 977

40 291

138 886

116 947

Яш

126 334

145 933

148 538

231 933

273 047

381 603

Орадя

35 805

38 913

39 108

38 805

36 501

8 118

Сату Маре

5 883

7 298

11 101

16 195

12 644

17 375

Сибиу

105 654

141 032

154 160

189 152

215 951

278 403

Сучава

20 909

23 591

32 590

20 054

219 (10)

10

2 359

Търгу Муреш

157 531

70 349

84 120

356 699

343 521

335 993

Тулча

1 029

4 032

854

1 894

1 311

394

Констанца

48 705

67 227

73 664

70 090

154 320

71 165

| (24) | От 13-те летища само пет летища (Арад, Бая Маре, Сату Маре, Констанца и Орадя) са имали друго летище в ЕС в рамките на 100 km или 60 минути време за пътуване. Летище Арад се намира на 50 km и 40 минути време за пътуване от летище Тимишоара. Летища Бая Маре и Сату Маре са разположени на 76 km и 1 час и 10 минути път едно от друго. Летище Констанца се намира на 45 km и 30 минути време за пътуване от летище Тузла. Летище Орадя се намира на 80 km и приблизително 1 час и 30 минути време за пътуване от летище Дебрецен, което се намира в Унгария.

  Таблица 3


  Разстояние и време за пътуване до най-близките летища









  Летище | Най-близко намиращо се в съседство летище | Разстояние
  (km) | Време за пътуване |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Арад | Тимишоара | 50 | 40 минути |
| Бакъу | Яш | 138 | 2 часа |
| Бая Маре | Сату Маре | 76 | 1 час 10 минути |
| Клуж-Напока | Търгу Муреш | 104 | 1 час 27 минути |
| Крайова | Сибиу | 223 | 3 часа 28 минути |
| Яш | Бакъу | 128 | 2 часа |
| Сату Маре | Бая Маре | 76 | 1 час 10 минути |
| Сибиу | Търгу Муреш | 124 | 1 часа 46 минути |
| Сучава | Яш | 170 | 2 часа 45 минути |
| Търгу Муреш | Клуж-Напока | 107 | 1 час 45 минути |
| Тулча | Констанца | 111 | 1 час 30 минути |
| Констанца | Тузла | 45 | 30 минути |
| Орадя | Дебрецен (Унгария) | 80 | 1 час 30 минути |

(24)

От 13-те летища само пет летища (Арад, Бая Маре, Сату Маре, Констанца и Орадя) са имали друго летище в ЕС в рамките на 100 km или 60 минути време за пътуване. Летище Арад се намира на 50 km и 40 минути време за пътуване от летище Тимишоара. Летища Бая Маре и Сату Маре са разположени на 76 km и 1 час и 10 минути път едно от друго. Летище Констанца се намира на 45 km и 30 минути време за пътуване от летище Тузла. Летище Орадя се намира на 80 km и приблизително 1 час и 30 минути време за пътуване от летище Дебрецен, което се намира в Унгария.

Таблица 3

Таблица 3

Разстояние и време за пътуване до най-близките летища

Разстояние и време за пътуване до най-близките летища

Летище

Най-близко намиращо се в съседство летище

Разстояние

(km)

Време за пътуване

Арад

Тимишоара

50

40 минути

Бакъу

Яш

138

2 часа

Бая Маре

Сату Маре

76

1 час 10 минути

Клуж-Напока

Търгу Муреш

104

1 час 27 минути

Крайова

Сибиу

223

3 часа 28 минути

Яш

Бакъу

128

2 часа

Сату Маре

Бая Маре

76

1 час 10 минути

Сибиу

Търгу Муреш

124

1 часа 46 минути

Сучава

Яш

170

2 часа 45 минути

Търгу Муреш

Клуж-Напока

107

1 час 45 минути

Тулча

Констанца

111

1 час 30 минути

Констанца

Тузла

45

30 минути

Орадя

Дебрецен (Унгария)

80

1 час 30 минути

| (25) | По отношение на летищата, за които има друго летище, разположено в рамките на по-малко от 100 километра или 60 минути време за пътуване до него, от румънските органи беше поискано да предоставят подробности за особеностите на съответните летища, ако има такива, които могат да оправдаят предположението, че тези летища са разположени в различни региони на обслужване, както е определено в Насоките за въздухоплаването от 2014 г. (11) |
| --- | --- |

(25)

По отношение на летищата, за които има друго летище, разположено в рамките на по-малко от 100 километра или 60 минути време за пътуване до него, от румънските органи беше поискано да предоставят подробности за особеностите на съответните летища, ако има такива, които могат да оправдаят предположението, че тези летища са разположени в различни региони на обслужване, както е определено в Насоките за въздухоплаването от 2014 г. (11)

11

| (26) | В отговор на това искане от Комисията Румъния разясни следното (12): |
| --- | --- |

(26)

В отговор на това искане от Комисията Румъния разясни следното (12):

12

АРАД — ТИМИШОАРА

| (27) | Летище Арад е отворено за вътрешен и международен превоз на пътници и товари и обслужва писта с размери 1 800 × 45 m. Капацитетът на летището е 200 пътници/час. Летището е снабдено с техническо оборудване с добро качество. Според Румъния, към момента на предоставяне на информацията, местните органи са одобрили финансиране за разширяването и модернизирането на летище Арад предвид, наред с другото, стратегическата цел на местните органи да превърнат летището в интермодален център за пътнически и товарен транспорт за развитието на региона. |
| --- | --- |

(27)

Летище Арад е отворено за вътрешен и международен превоз на пътници и товари и обслужва писта с размери 1 800 × 45 m. Капацитетът на летището е 200 пътници/час. Летището е снабдено с техническо оборудване с добро качество. Според Румъния, към момента на предоставяне на информацията, местните органи са одобрили финансиране за разширяването и модернизирането на летище Арад предвид, наред с другото, стратегическата цел на местните органи да превърнат летището в интермодален център за пътнически и товарен транспорт за развитието на региона.

| (28) | През периода 2007—2009 г. летището е било насочено към пътникопотока от нискотарифни превозвачи. Авиокомпания Blueair е обслужвала няколко европейски дестинации (Верона, Валенсия, Щутгард, Барселона, Тревизо), а Ryanair е обслужвала една дестинация (Милано) за периода април—юни 2008 г. |
| --- | --- |

(28)

През периода 2007—2009 г. летището е било насочено към пътникопотока от нискотарифни превозвачи. Авиокомпания Blueair е обслужвала няколко европейски дестинации (Верона, Валенсия, Щутгард, Барселона, Тревизо), а Ryanair е обслужвала една дестинация (Милано) за периода април—юни 2008 г.

| (29) | Румънските органи представиха на Комисията анализ, изготвен от летището през 2008 г., на дейността по това време и на пътникопотока за периода 2009—2020 г. |
| --- | --- |

(29)

Румънските органи представиха на Комисията анализ, изготвен от летището през 2008 г., на дейността по това време и на пътникопотока за периода 2009—2020 г.

| (30) | Анализът показа:






  — | ръст на приходите от невъздухоплавателни дейности от 0,7 млн. RON през 2007 г. на 1,3 млн. RON през 2008 г.; |
| --- | --- | --- |

(30)

Анализът показа:

—

ръст на приходите от невъздухоплавателни дейности от 0,7 млн. RON през 2007 г. на 1,3 млн. RON през 2008 г.;

| — | ръст на приходите от въздухоплавателни дейности от 1,7 млн. RON през 2007 г. на 2,3 млн. RON през 2008 г.; |
| --- | --- |

—

ръст на приходите от въздухоплавателни дейности от 1,7 млн. RON през 2007 г. на 2,3 млн. RON през 2008 г.;

| — | ръст на приходите от наземно обслужване от 0,2 млн. RON през 2007 г. на 1 млн. RON през 2008 г.; |
| --- | --- |

—

ръст на приходите от наземно обслужване от 0,2 млн. RON през 2007 г. на 1 млн. RON през 2008 г.;

| — | увеличение на публичното финансиране за летището от 2,4 млн. RON през 2007 г. на 3,4 млн. RON през 2008 г. |
| --- | --- |

—

увеличение на публичното финансиране за летището от 2,4 млн. RON през 2007 г. на 3,4 млн. RON през 2008 г.

| (31) | Според анализа летището в голяма степен е разчитало на пътникопотока от нискотарифните превозвачи като основен двигател на растежа: през 2008 г. 88 % от общия пътникопоток са се падали на редовни полети, извършвани от Blue Air, а 11 % — на пътникопотока от Ryanair. В анализа е направено допускането за диверсификация на авиолиниите чрез привличането на нова нискотарифна авиокомпания — EasyJet. |
| --- | --- |

(31)

Според анализа летището в голяма степен е разчитало на пътникопотока от нискотарифните превозвачи като основен двигател на растежа: през 2008 г. 88 % от общия пътникопоток са се падали на редовни полети, извършвани от Blue Air, а 11 % — на пътникопотока от Ryanair. В анализа е направено допускането за диверсификация на авиолиниите чрез привличането на нова нискотарифна авиокомпания — EasyJet.

| (32) | Представените в анализа прогнози са предвиждали летище Арад да увеличи своя пътникопоток от 128 834 пътници през 2008 г. на 1 064 116 пътници през 2020 г. при оптимистичен сценарий. |
| --- | --- |

(32)

Представените в анализа прогнози са предвиждали летище Арад да увеличи своя пътникопоток от 128 834 пътници през 2008 г. на 1 064 116 пътници през 2020 г. при оптимистичен сценарий.

| (33) | Относно летище Тимишоара неговите пътници са се увеличи от 859 329 пътници през 2007 г. на 886 083 пътници през 2008 г. и 991 758 пътници през 2009 г. В периода 2007—2009 г. летището е било регионален център за Carpatair, регионален превозвач, предлагащ пълен набор от услуги, който е обслужвал около 32 вътрешни и европейски дестинации. Други авиокомпании като Tarom, Lufthansa, Austrian Airlines, Malev, Alitalia, Moldavian Airlines, Alpi Eagles, Skyeurope Airlines, Wizzair също са обслужвали летището. |
| --- | --- |

(33)

Относно летище Тимишоара неговите пътници са се увеличи от 859 329 пътници през 2007 г. на 886 083 пътници през 2008 г. и 991 758 пътници през 2009 г. В периода 2007—2009 г. летището е било регионален център за Carpatair, регионален превозвач, предлагащ пълен набор от услуги, който е обслужвал около 32 вътрешни и европейски дестинации. Други авиокомпании като Tarom, Lufthansa, Austrian Airlines, Malev, Alitalia, Moldavian Airlines, Alpi Eagles, Skyeurope Airlines, Wizzair също са обслужвали летището.

БАЯ МАРЕ — САТУ МАРЕ

| (34) | Характеристиките на пистата на летище Бая Маре позволяват редовното обслужване на въздухоплавателни средства с максимален капацитет от 75 пътници за полети на къси разстояния. |
| --- | --- |

(34)

Характеристиките на пистата на летище Бая Маре позволяват редовното обслужване на въздухоплавателни средства с максимален капацитет от 75 пътници за полети на къси разстояния.

| (35) | Характеристиките на пистата на летище Сату Маре позволяват обслужването на въздухоплавателни средства с капацитет от 180 пътници за полети на средни разстояния. Капацитетът на летището е 100 пътници/час. |
| --- | --- |

(35)

Характеристиките на пистата на летище Сату Маре позволяват обслужването на въздухоплавателни средства с капацитет от 180 пътници за полети на средни разстояния. Капацитетът на летището е 100 пътници/час.

КОНСТАНЦА — ТУЗЛА

| (36) | Летище Тузла обслужва тревна писта, използвана от малки въздухоплавателни средства (т.е. ненадвишаващи максимално излетно тегло (MTOW) от 5 700 kg (13)) и не разполага с радио-навигационна система. През периода 2007—2009 г. броят на полетите на въздухоплавателни средства с максимално излетно тегло от 5 700 kg от летище Констанца е бил значително по-малък (от 5 до 16 пъти по-малък пред периода на оценка), отколкото на летище Тузла. Летище Тузла основно обслужва специализирани полети, докато летище Констанца обслужва средни и големи въздухоплавателни средства за търговски пътникопоток. |
| --- | --- |

(36)

Летище Тузла обслужва тревна писта, използвана от малки въздухоплавателни средства (т.е. ненадвишаващи максимално излетно тегло (MTOW) от 5 700 kg (13)) и не разполага с радио-навигационна система. През периода 2007—2009 г. броят на полетите на въздухоплавателни средства с максимално излетно тегло от 5 700 kg от летище Констанца е бил значително по-малък (от 5 до 16 пъти по-малък пред периода на оценка), отколкото на летище Тузла. Летище Тузла основно обслужва специализирани полети, докато летище Констанца обслужва средни и големи въздухоплавателни средства за търговски пътникопоток.

13

ОРАДЯ — ДЕБРЕЦЕН

| (37) | Летище Дебрецен (Унгария) е на 80 km от летище Орадя, но времето за пътуване е най-малко 1 час и 30 минути, тъй като пътуването включва преминаването през граничен паспортен контрол от Румъния, която не е в Шенгенското пространство, в Унгария, която е част от Шенгенското пространство. Летище Дебрецен е имало 42 900 пътници през 2007 г., 42 650 пътници през 2008 г. и 25 060 пътници през 2009 г. Двете летища са имали различни бизнес модели през периода 2007—2009 г., тъй като летище Дебрецен е било с основна насоченост върху чартърните полети (като пътникопотокът от нискотарифни превозвачи е започнал да се развива едва през последните години), докато летище Орадя е било с основна насоченост върху вътрешните полети от регионални и национални въздушни превозвачи, предлагащи пълен набор от услуги. |
| --- | --- |

(37)

Летище Дебрецен (Унгария) е на 80 km от летище Орадя, но времето за пътуване е най-малко 1 час и 30 минути, тъй като пътуването включва преминаването през граничен паспортен контрол от Румъния, която не е в Шенгенското пространство, в Унгария, която е част от Шенгенското пространство. Летище Дебрецен е имало 42 900 пътници през 2007 г., 42 650 пътници през 2008 г. и 25 060 пътници през 2009 г. Двете летища са имали различни бизнес модели през периода 2007—2009 г., тъй като летище Дебрецен е било с основна насоченост върху чартърните полети (като пътникопотокът от нискотарифни превозвачи е започнал да се развива едва през последните години), докато летище Орадя е било с основна насоченост върху вътрешните полети от регионални и национални въздушни превозвачи, предлагащи пълен набор от услуги.

2.4.   БЮДЖЕТ

БЮДЖЕТ

| (38) | Общият бюджет на оценяваната мярка е 490 401,3 хил. RON, както е описано подробно в таблица 1. |
| --- | --- |

(38)

Общият бюджет на оценяваната мярка е 490 401,3 хил. RON, както е описано подробно в таблица 1.

2.5.   ДРУГИ ТЕКУЩИ ПРОЦЕДУРИ ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

ДРУГИ ТЕКУЩИ ПРОЦЕДУРИ ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

| (39) | На 31 юли 2015 г. Комисията откри две официални процедури по разследване, отнасящи се, наред с другото, до мерки за публично финансиране в полза на летище Клуж-Напока, предоставени през периода 2010—2014 г. (14), и летище Търгу Муреш, предоставени през периода 2011—2014 г. (15), различни от включените в разследването, предмет на настоящото решение. |
| --- | --- |

(39)

На 31 юли 2015 г. Комисията откри две официални процедури по разследване, отнасящи се, наред с другото, до мерки за публично финансиране в полза на летище Клуж-Напока, предоставени през периода 2010—2014 г. (14), и летище Търгу Муреш, предоставени през периода 2011—2014 г. (15), различни от включените в разследването, предмет на настоящото решение.

14

15

3.   ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

| (40) | Както е обяснено в съображение 4 по-горе, в решението за откриване Комисията реши да стартира официалната процедура по разследване по отношение на помощта, за която беше отправено уведомление, и публичното финансиране през периода 2007—2009 г. за покриване на оперативните загуби. Впоследствие, след оттеглянето от Румъния на нейното уведомление относно планираната схема за финансиране на инвестиции в инфраструктурата, официалната процедура по разследване остана отворена по отношение на публичното финансиране, предоставено на румънски регионални летища в периода 2007—2009 г. (вж. съображение 10 по-горе). |
| --- | --- |

(40)

Както е обяснено в съображение 4 по-горе, в решението за откриване Комисията реши да стартира официалната процедура по разследване по отношение на помощта, за която беше отправено уведомление, и публичното финансиране през периода 2007—2009 г. за покриване на оперативните загуби. Впоследствие, след оттеглянето от Румъния на нейното уведомление относно планираната схема за финансиране на инвестиции в инфраструктурата, официалната процедура по разследване остана отворена по отношение на публичното финансиране, предоставено на румънски регионални летища в периода 2007—2009 г. (вж. съображение 10 по-горе).

| (41) | В решението за откриване на процедурата Комисията зае предварителното становище, че условията за това компенсацията за УОИИ да не представлява предимство по смисъла на член 107 от Договора в този случай не са били изпълнени кумулативно. |
| --- | --- |

(41)

В решението за откриване на процедурата Комисията зае предварителното становище, че условията за това компенсацията за УОИИ да не представлява предимство по смисъла на член 107 от Договора в този случай не са били изпълнени кумулативно.

| (42) | И наистина, съгласно четвъртото условие, посочено в решението по делото Altmark (16), компенсацията трябва да бъде ограничена до необходимия минимум, за да може едно ефективно предприятие да избегне определянето ѝ като държавна помощ. Този критерий се счита за изпълнен, ако получателите на компенсацията са избрани след процедура за възлагане на обществена поръчка. Когато това не е направено, размерът на компенсацията трябва да бъде определен въз основа на анализ на разходите на средно предприятие, добре управлявано и разполагащо с необходимите средства, за да може да отговори на съответните изисквания за обществена услуга, които то би понесло за изпълнението на тези задължения, като се имат предвид свързаните с това приходи, както и разумна печалба за изпълнението на тези задължения. |
| --- | --- |

(42)

И наистина, съгласно четвъртото условие, посочено в решението по делото Altmark (16), компенсацията трябва да бъде ограничена до необходимия минимум, за да може едно ефективно предприятие да избегне определянето ѝ като държавна помощ. Този критерий се счита за изпълнен, ако получателите на компенсацията са избрани след процедура за възлагане на обществена поръчка. Когато това не е направено, размерът на компенсацията трябва да бъде определен въз основа на анализ на разходите на средно предприятие, добре управлявано и разполагащо с необходимите средства, за да може да отговори на съответните изисквания за обществена услуга, които то би понесло за изпълнението на тези задължения, като се имат предвид свързаните с това приходи, както и разумна печалба за изпълнението на тези задължения.

16

| (43) | Комисията зае предварителното становище, че това условие не е било изпълнено, тъй като летищните оператори на летищата получатели на помощта не са били избрани след процедура за възлагане на обществена поръчка. Румъния също не е заявила, че компенсацията е била определена въз основа на анализ на разходите на типичен летищен оператор, добре управляван и разполагащ с необходимите средства за предоставяне на обществената услуга. |
| --- | --- |

(43)

Комисията зае предварителното становище, че това условие не е било изпълнено, тъй като летищните оператори на летищата получатели на помощта не са били избрани след процедура за възлагане на обществена поръчка. Румъния също не е заявила, че компенсацията е била определена въз основа на анализ на разходите на типичен летищен оператор, добре управляван и разполагащ с необходимите средства за предоставяне на обществената услуга.

| (44) | Поради това Комисията счете, че мярката е предоставила икономическо предимство на получателите ѝ и стигна до предварителното заключение, че годишните оперативни субсидии са представлявали държавна помощ по смисъла на член 107 от Договора. |
| --- | --- |

(44)

Поради това Комисията счете, че мярката е предоставила икономическо предимство на получателите ѝ и стигна до предварителното заключение, че годишните оперативни субсидии са представлявали държавна помощ по смисъла на член 107 от Договора.

| (45) | Комисията също така отбеляза, че Румъния не е оспорила определянето на мярката като държавна помощ. |
| --- | --- |

(45)

Комисията също така отбеляза, че Румъния не е оспорила определянето на мярката като държавна помощ.

| (46) | Що се отнася до съвместимостта на мярката, Комисията има съмнения, че установените с Решението за УОИИ от 2005 г. критерии са били изпълнени и следователно, че оперативните субсидии, плащани ежегодно на летищата, са били освободени от изискването за уведомяване, както Румъния първоначално е твърдяла. |
| --- | --- |

(46)

Що се отнася до съвместимостта на мярката, Комисията има съмнения, че установените с Решението за УОИИ от 2005 г. критерии са били изпълнени и следователно, че оперативните субсидии, плащани ежегодно на летищата, са били освободени от изискването за уведомяване, както Румъния първоначално е твърдяла.

| (47) | В този смисъл Комисията първо отбеляза, че за да бъде приложимо Решението за УОИИ от 2005 г. в специфични случаи, въпросните услуги трябва да се класифицират като истински УОИИ и да бъдат ясно определени като такива от държавата членка. |
| --- | --- |

(47)

В този смисъл Комисията първо отбеляза, че за да бъде приложимо Решението за УОИИ от 2005 г. в специфични случаи, въпросните услуги трябва да се класифицират като истински УОИИ и да бъдат ясно определени като такива от държавата членка.

| (48) | Комисията зае становището, че в този случай Румъния е предоставила недостатъчно информация, за да докаже, че експлоатацията на тринадесетте регионални летища следва да се счита като УОИИ в смисъл, че областите, обслужвани от тези летища, не биха били достатъчно свързани с останалата част от държавата, ако се оставят изцяло на пазарните сили. |
| --- | --- |

(48)

Комисията зае становището, че в този случай Румъния е предоставила недостатъчно информация, за да докаже, че експлоатацията на тринадесетте регионални летища следва да се счита като УОИИ в смисъл, че областите, обслужвани от тези летища, не биха били достатъчно свързани с останалата част от държавата, ако се оставят изцяло на пазарните сили.

| (49) | Освен това Комисията счете, че летищните услуги не са били ясно определени като УОИИ от държавата членка. Комисията зае предварителното становище, че очевидното дублиране на регионални летища в Румъния в рамките на един и същи регион на обслужване би могло да е причината, поради която тези летища са били на загуба. За тази цел Комисията отбеляза, че няколко от тези летища са имали по-малко от 50 000 пътници годишно и са разположени в рамките на по-малко от 100 km по права линия едно от друго. |
| --- | --- |

(49)

Освен това Комисията счете, че летищните услуги не са били ясно определени като УОИИ от държавата членка. Комисията зае предварителното становище, че очевидното дублиране на регионални летища в Румъния в рамките на един и същи регион на обслужване би могло да е причината, поради която тези летища са били на загуба. За тази цел Комисията отбеляза, че няколко от тези летища са имали по-малко от 50 000 пътници годишно и са разположени в рамките на по-малко от 100 km по права линия едно от друго.

| (50) | Ето защо Комисията счете, че определянето на обществената услуга не е било достатъчно ясно и може да съдържа явна грешка, доколкото експлоатацията на летищата е можело да се определи като УОИИ без реалната нужда да се гарантира подходящата свързаност на региона на обслужване на всяко летище с останалата част от държавата. |
| --- | --- |

(50)

Ето защо Комисията счете, че определянето на обществената услуга не е било достатъчно ясно и може да съдържа явна грешка, доколкото експлоатацията на летищата е можело да се определи като УОИИ без реалната нужда да се гарантира подходящата свързаност на региона на обслужване на всяко летище с останалата част от държавата.

| (51) | Комисията също така имаше съмнения дали изискванията на член 4 от Решението за УОИИ от 2005 г., отнасящи се до съдържанието на акта на възлагане, са били спазени напълно. |
| --- | --- |

(51)

Комисията също така имаше съмнения дали изискванията на член 4 от Решението за УОИИ от 2005 г., отнасящи се до съдържанието на акта на възлагане, са били спазени напълно.

| (52) | И накрая, Комисията отбеляза, че макар румънските органи да потвърдиха, че само основните дейности на летищата се субсидират, не е било достатъчно ясно дали всъщност само разходите за допустимите дейности са били субсидирани. В актовете за възлагане не е била включена никаква конкретна разпоредба за ограничаване на допустимите разходи за основните дейности на летищата. |
| --- | --- |

(52)

И накрая, Комисията отбеляза, че макар румънските органи да потвърдиха, че само основните дейности на летищата се субсидират, не е било достатъчно ясно дали всъщност само разходите за допустимите дейности са били субсидирани. В актовете за възлагане не е била включена никаква конкретна разпоредба за ограничаване на допустимите разходи за основните дейности на летищата.

4.   МНЕНИЯ НА РУМЪНИЯ

МНЕНИЯ НА РУМЪНИЯ

| (53) | Мненията на Румъния относно решението за откриване основно се позоваваха на изразените от Комисията съмнения относно схемата за държавна помощ за финансиране на инфраструктурата за летищата с годишен пътникопоток под 1 милион пътници, уведомлението за която беше оттеглено. |
| --- | --- |

(53)

Мненията на Румъния относно решението за откриване основно се позоваваха на изразените от Комисията съмнения относно схемата за държавна помощ за финансиране на инфраструктурата за летищата с годишен пътникопоток под 1 милион пътници, уведомлението за която беше оттеглено.

| (54) | По отношение на публичното финансиране за румънските регионални летища, в отговор на становището на Комисията, според което очевидната прекомерност на броя летища в някои региони може да възпрепятства развитието на въпросните летища, Румъния заяви, че положението с регионалните летища (с малък пътникопоток, който не им позволява да достигнат ниво на рентабилност) се е дължала предимно на състоянието на развитие на регионите, където тези летища са разположени, а не на разстоянието до съседните летища. |
| --- | --- |

(54)

По отношение на публичното финансиране за румънските регионални летища, в отговор на становището на Комисията, според което очевидната прекомерност на броя летища в някои региони може да възпрепятства развитието на въпросните летища, Румъния заяви, че положението с регионалните летища (с малък пътникопоток, който не им позволява да достигнат ниво на рентабилност) се е дължала предимно на състоянието на развитие на регионите, където тези летища са разположени, а не на разстоянието до съседните летища.

| (55) | По отношение на публичното финансиране въз основа на Правителствено решение 398/1997, Румъния разясни, че сумите не са изплащани в началото на годината въз основа на прогнози на разходите и всеки излишък не се връща на държава в края на финансовата година, както е посочено в решението за откриване, а това финансиране се предоставя в момента, когато дейностите са осъществени въз основа на обосновки и в рамките на одобрения бюджет. |
| --- | --- |

(55)

По отношение на публичното финансиране въз основа на Правителствено решение 398/1997, Румъния разясни, че сумите не са изплащани в началото на годината въз основа на прогнози на разходите и всеки излишък не се връща на държава в края на финансовата година, както е посочено в решението за откриване, а това финансиране се предоставя в момента, когато дейностите са осъществени въз основа на обосновки и в рамките на одобрения бюджет.

5.   МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

5.1.   МНЕНИЯ НА CARPATAIR

МНЕНИЯ НА CARPATAIR

| (56) | Мненията на Carpatair отчасти се отнасят до публичното финансиране за летище Тимишоара и Wizz Air. Както е обяснено в съображение 15, публичното финансиране за летище Тимишоара и Wizz Air е предмет на друга официална процедура по разследване (17). Ето защо в следващите редове Комисията само ще обобщи мненията на Carpatair, които са от значение за настоящия случай. |
| --- | --- |

(56)

Мненията на Carpatair отчасти се отнасят до публичното финансиране за летище Тимишоара и Wizz Air. Както е обяснено в съображение 15, публичното финансиране за летище Тимишоара и Wizz Air е предмет на друга официална процедура по разследване (17). Ето защо в следващите редове Комисията само ще обобщи мненията на Carpatair, които са от значение за настоящия случай.

17

| (57) | Carpatair заявява, че оперативната помощ като цяло се счита за незаконна и против интересите на ЕС и следва да се предоставя само при изключителни обстоятелства. Предоставянето на оперативна помощ на летища, по мнението на Carpatair, би имало смущаващо въздействие върху сектора поради следните причини:






  а) | то би създало нелоялна конкуренция между летищата на ЕС и би позволило на летище, ползващо се от държавна помощ, да привлича въздушни превозвачи, като предлага отстъпки от летищните такси. Летищата, които не се ползват от помощта, няма да бъдат в състояние да се конкурират ефективно за въздушни превозвачи; |
| --- | --- | --- |

(57)

Carpatair заявява, че оперативната помощ като цяло се счита за незаконна и против интересите на ЕС и следва да се предоставя само при изключителни обстоятелства. Предоставянето на оперативна помощ на летища, по мнението на Carpatair, би имало смущаващо въздействие върху сектора поради следните причини:

а)

то би създало нелоялна конкуренция между летищата на ЕС и би позволило на летище, ползващо се от държавна помощ, да привлича въздушни превозвачи, като предлага отстъпки от летищните такси. Летищата, които не се ползват от помощта, няма да бъдат в състояние да се конкурират ефективно за въздушни превозвачи;

| б) | мярката би насърчила летищата, които получават оперативна помощ да предоставят големи отстъпки от летищните такси, а тези отстъпки не биха били предоставени, ако летищата действаха при пазарни условия. |
| --- | --- |

б)

мярката би насърчила летищата, които получават оперативна помощ да предоставят големи отстъпки от летищните такси, а тези отстъпки не биха били предоставени, ако летищата действаха при пазарни условия.

| (58) | Carpatair изтъква, че оперативната помощ има отрицателен ефект върху пазарите на услуги за въздушен транспорт и летищни услуги, тъй като води до нелоялна конкуренция между летищата и в крайна сметка до нелоялна конкуренция между авиокомпаниите, извършващи полети от тези летища. Като такава оперативната помощ води до нелоялна конкуренция между летищата в Румъния и също така има отрицателен ефект върху летищата в съседните държави като Унгария. |
| --- | --- |

(58)

Carpatair изтъква, че оперативната помощ има отрицателен ефект върху пазарите на услуги за въздушен транспорт и летищни услуги, тъй като води до нелоялна конкуренция между летищата и в крайна сметка до нелоялна конкуренция между авиокомпаниите, извършващи полети от тези летища. Като такава оперативната помощ води до нелоялна конкуренция между летищата в Румъния и също така има отрицателен ефект върху летищата в съседните държави като Унгария.

5.2.   МНЕНИЯ НА RAA

МНЕНИЯ НА RAA

| (59) | RAA е частноправно юридическо лице с нестопанска цел, представляващо румънските граждански летища. |
| --- | --- |

(59)

RAA е частноправно юридическо лице с нестопанска цел, представляващо румънските граждански летища.

| (60) | Мненията на RAA относно решението за откриване са насочени основно към аспектите, свързани със схемата за държавна помощ за финансиране на инфраструктура. По същество RAA твърди, че инфраструктурата на повечето регионални летища в Румъния изисква обновяване и изостава значително от инфраструктурата на летищата на други държави — членки на ЕС. Според RAA публичното финансиране за подобряване на летищната инфраструктура би било оправдано от липсата на осъществим и надежден алтернативен транспорт в Румъния (няма магистрали, нито високоскоростни влакове). |
| --- | --- |

(60)

Мненията на RAA относно решението за откриване са насочени основно към аспектите, свързани със схемата за държавна помощ за финансиране на инфраструктура. По същество RAA твърди, че инфраструктурата на повечето регионални летища в Румъния изисква обновяване и изостава значително от инфраструктурата на летищата на други държави — членки на ЕС. Според RAA публичното финансиране за подобряване на летищната инфраструктура би било оправдано от липсата на осъществим и надежден алтернативен транспорт в Румъния (няма магистрали, нито високоскоростни влакове).

5.3.   МНЕНИЯ НА ЛЕТИЩЕ КЛУЖ-НАПОКА

МНЕНИЯ НА ЛЕТИЩЕ КЛУЖ-НАПОКА

| (61) | Съгласно летище Клуж-Напока публичното финансиране, предоставено му от местния съвет, е имало за цел да субсидира единствено нестопански дейности и следователно е било извън обхвата на член 107, параграф 1 от Договора. |
| --- | --- |

(61)

Съгласно летище Клуж-Напока публичното финансиране, предоставено му от местния съвет, е имало за цел да субсидира единствено нестопански дейности и следователно е било извън обхвата на член 107, параграф 1 от Договора.

| (62) | По-специално въпросните суми, вероятно насочени за покриване на разходите за определени нестопански дейности, осъществявани на територията на летищата (като граничен патрул, екип на специалните части, митническа служба, полиция, специално авиационно звено, както и разходите за инфраструктура и оборудване, включително поддръжка, надстройка, управление на инфраструктурата, разходи за предоставяните от летището спомагателни услуги, противопожарна охрана, спешна помощ, мерки за безопасност. Според летище Клуж-Напока тези разходи са отговорност на държавата при упражняването на нейните официални правомощия и следователно не попадат в обхвата на правилата за държавна помощ. |
| --- | --- |

(62)

По-специално въпросните суми, вероятно насочени за покриване на разходите за определени нестопански дейности, осъществявани на територията на летищата (като граничен патрул, екип на специалните части, митническа служба, полиция, специално авиационно звено, както и разходите за инфраструктура и оборудване, включително поддръжка, надстройка, управление на инфраструктурата, разходи за предоставяните от летището спомагателни услуги, противопожарна охрана, спешна помощ, мерки за безопасност. Според летище Клуж-Напока тези разходи са отговорност на държавата при упражняването на нейните официални правомощия и следователно не попадат в обхвата на правилата за държавна помощ.

| (63) | Летището представи допълнителна информация, че през периода 2007—2009 г. то не е отчело оперативни загуби. |
| --- | --- |

(63)

Летището представи допълнителна информация, че през периода 2007—2009 г. то не е отчело оперативни загуби.

6.   МНЕНИЯ НА РУМЪНИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ

МНЕНИЯ НА РУМЪНИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ

| (64) | С писмо от 17 октомври 2011 г. Румъния представи на Комисията своите мнения относно съображенията, представени от заинтересованите страни по разследването. |
| --- | --- |

(64)

С писмо от 17 октомври 2011 г. Румъния представи на Комисията своите мнения относно съображенията, представени от заинтересованите страни по разследването.

| (65) | Макар че тези мнения са се позовавали изключително на нотифицираната схема за държавна помощ за инвестиции в инфраструктура, някои от тези коментари са от значение и за оценката на оценяваните в настоящото решение оперативни субсидии. Тези мнения са обобщени в следващите редове. |
| --- | --- |

(65)

Макар че тези мнения са се позовавали изключително на нотифицираната схема за държавна помощ за инвестиции в инфраструктура, някои от тези коментари са от значение и за оценката на оценяваните в настоящото решение оперативни субсидии. Тези мнения са обобщени в следващите редове.

| (66) | Румъния заявява, че повечето от румънските регионални летища имат годишен пътникопоток под 50 000 пътници и никое от тези летища няма да превиши 300 000 пътници до 2015 г. Въз основа на това Румъния счита, че публичната подкрепа за тези летища е малко вероятно да засегне конкуренцията и да наруши търговията между държавите членки. |
| --- | --- |

(66)

Румъния заявява, че повечето от румънските регионални летища имат годишен пътникопоток под 50 000 пътници и никое от тези летища няма да превиши 300 000 пътници до 2015 г. Въз основа на това Румъния счита, че публичната подкрепа за тези летища е малко вероятно да засегне конкуренцията и да наруши търговията между държавите членки.

| (67) | Нито пък, според Румъния, разстоянието между тези летища би се отразило на тяхното развитие по какъвто и да е начин. Това е така, защото дори и в тези случаи, когато линейното разстояние между летищата е по-малко от 100 km, времето за пътуване обикновено е над 2 часа, така че въпросните летища не упражняват никакъв конкурентен натиск едно върху друго. |
| --- | --- |

(67)

Нито пък, според Румъния, разстоянието между тези летища би се отразило на тяхното развитие по какъвто и да е начин. Това е така, защото дори и в тези случаи, когато линейното разстояние между летищата е по-малко от 100 km, времето за пътуване обикновено е над 2 часа, така че въпросните летища не упражняват никакъв конкурентен натиск едно върху друго.

7.   ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА

ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА

| (68) | Както беше обяснено в съображение 10 по-горе, след оттеглянето от Румъния на нейното уведомление относно планираната схема за финансиране на инвестиции в инфраструктурата, официалната процедура по разследване остана отворена по отношение на публичното финансиране, предоставено на румънски регионални летища в периода 2007—2009 г. Следователно изложената по-долу оценка се отнася до тази мярка. |
| --- | --- |

(68)

Както беше обяснено в съображение 10 по-горе, след оттеглянето от Румъния на нейното уведомление относно планираната схема за финансиране на инвестиции в инфраструктурата, официалната процедура по разследване остана отворена по отношение на публичното финансиране, предоставено на румънски регионални летища в периода 2007—2009 г. Следователно изложената по-долу оценка се отнася до тази мярка.

| (69) | С оглед на решенията за откриване на официална процедура по разследване за летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш, приети на 31 юли 2015 г. (вж. точка 39 по-горе), Комисията счита за подходящо да закрие настоящото разследване за всички летища, с изключение на летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш. Комисията възнамерява да закрие разследване SA.30931 по отношение на тези две летища, заедно с разследванията, открити на 31 юли 2015 г. Следователно изложената по-долу оценка се отнася само за мерките, предоставени на останалите 11 летища. |
| --- | --- |

(69)

С оглед на решенията за откриване на официална процедура по разследване за летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш, приети на 31 юли 2015 г. (вж. точка 39 по-горе), Комисията счита за подходящо да закрие настоящото разследване за всички летища, с изключение на летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш. Комисията възнамерява да закрие разследване SA.30931 по отношение на тези две летища, заедно с разследванията, открити на 31 юли 2015 г. Следователно изложената по-долу оценка се отнася само за мерките, предоставени на останалите 11 летища.

7.1.   НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ

НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ

| (70) | Съгласно член 107, параграф 1 от Договора всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар, освен когато е предвидено друго в Договора. |
| --- | --- |

(70)

Съгласно член 107, параграф 1 от Договора всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар, освен когато е предвидено друго в Договора.

| (71) | Критериите, определени в член 107, параграф 1 от Договора, са кумулативни. Поради това, за да се определи дали разглежданите мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, всички от посочените по-горе условия трябва да бъдат изпълнени. А именно финансовата подкрепа:






  а) | се предоставя от държавата или чрез държавни ресурси, |
| --- | --- | --- |

(71)

Критериите, определени в член 107, параграф 1 от Договора, са кумулативни. Поради това, за да се определи дали разглежданите мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, всички от посочените по-горе условия трябва да бъдат изпълнени. А именно финансовата подкрепа:

а)

се предоставя от държавата или чрез държавни ресурси,

| б) | поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки, |
| --- | --- |

б)

поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки,

| в) | нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, |
| --- | --- |

в)

нарушава или заплашва да наруши конкуренцията,

| г) | засяга търговията между държавите членки. |
| --- | --- |

г)

засяга търговията между държавите членки.

7.1.1.   
  Стопанска дейност и понятие за предприятие

Стопанска дейност и понятие за предприятие

| (72) | Според установената съдебна практика Комисията трябва първо да определи дали летищните оператори са предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Понятието за предприятие обхваща всеки субект, който осъществява стопанска дейност, независимо от правния му статут и начина му на финансиране (18). Всяка дейност, която се състои в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява стопанска дейност. |
| --- | --- |

(72)

Според установената съдебна практика Комисията трябва първо да определи дали летищните оператори са предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Понятието за предприятие обхваща всеки субект, който осъществява стопанска дейност, независимо от правния му статут и начина му на финансиране (18). Всяка дейност, която се състои в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява стопанска дейност.

18

| (73) | В своето решение по дело Leipzig/Halle airport Общият съд постанови, че считано от датата на решението по делото Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.), прилагането на разпоредбите в областта на държавните помощи към финансирането на летищна инфраструктура вече не трябва да се изключва. |
| --- | --- |

(73)

В своето решение по дело Leipzig/Halle airport Общият съд постанови, че считано от датата на решението по делото Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.), прилагането на разпоредбите в областта на държавните помощи към финансирането на летищна инфраструктура вече не трябва да се изключва.

Leipzig/Halle airport

Aéroports de Paris

| (74) | Поради това Комисията заключава, че най-малкото считано от 12 декември 2000 г. летищният оператор е осъществявал стопанска дейност и че тя представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора (вж. също точка 29 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.). |
| --- | --- |

(74)

Поради това Комисията заключава, че най-малкото считано от 12 декември 2000 г. летищният оператор е осъществявал стопанска дейност и че тя представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора (вж. също точка 29 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.).

7.1.2.   
  Обхват на публичната политика

Обхват на публичната политика

| (75) | И докато летищните оператори трябва да се разглеждат като потенциални предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, най-малкото считано от 12 декември 2000 г., трябва да се припомни, че не всички дейности на летищен оператор са непременно от стопанско естество (вж. също точка 34 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.) (19). |
| --- | --- |

(75)

И докато летищните оператори трябва да се разглеждат като потенциални предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, най-малкото считано от 12 декември 2000 г., трябва да се припомни, че не всички дейности на летищен оператор са непременно от стопанско естество (вж. също точка 34 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.) (19).

19

| (76) | Съдът на ЕС е постановил, че дейности, които обикновено попадат в обхвата на отговорностите на държавата при упражняване на нейните официални правомощия като публичен орган, нямат стопански характер и не попадат в обхвата на правилата за държавна помощ. |
| --- | --- |

(76)

Съдът на ЕС е постановил, че дейности, които обикновено попадат в обхвата на отговорностите на държавата при упражняване на нейните официални правомощия като публичен орган, нямат стопански характер и не попадат в обхвата на правилата за държавна помощ.

| (77) | Следователно финансирането на дейности, попадащи в обхвата на публичната политика или на инфраструктура, пряко свързана с тези дейности, по принцип не представлява държавна помощ (20). Дейностите, упражнявани на летище, като управление на въздушното движение, полиция, огнеборци, митници и защита на гражданската авиация от неправомерни актове на посегателство и инвестициите в инфраструктурата и оборудването, необходими за извършването на тези дейности, по принцип се считат за дейности, които не са от стопанско естество (вж. също точка 35 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.) (21). |
| --- | --- |

(77)

Следователно финансирането на дейности, попадащи в обхвата на публичната политика или на инфраструктура, пряко свързана с тези дейности, по принцип не представлява държавна помощ (20). Дейностите, упражнявани на летище, като управление на въздушното движение, полиция, огнеборци, митници и защита на гражданската авиация от неправомерни актове на посегателство и инвестициите в инфраструктурата и оборудването, необходими за извършването на тези дейности, по принцип се считат за дейности, които не са от стопанско естество (вж. също точка 35 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.) (21).

20

21

| (78) | Публичното финансиране на нестопански дейности обаче не трябва да води до неоправдана дискриминация между летища и летищни оператори. В действителност съгласно установената съдебна практика предимство е налице, когато публичните органи облекчават предприятия от разходи, присъщи за техните стопански дейности (22). Поради това, ако при дадена правна система е нормално въздушните превозвачи или летищните оператори да поемат разходите за определени услуги, докато други въздушни превозвачи или летищни оператори, предоставящи същите услуги от името на същите публични органи, не са задължени да поемат тези разходи, последните може да се ползват с предимство, дори и ако тези услуги се считат сами по себе си за нестопански (вж. също точка 37 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.). |
| --- | --- |

(78)

Публичното финансиране на нестопански дейности обаче не трябва да води до неоправдана дискриминация между летища и летищни оператори. В действителност съгласно установената съдебна практика предимство е налице, когато публичните органи облекчават предприятия от разходи, присъщи за техните стопански дейности (22). Поради това, ако при дадена правна система е нормално въздушните превозвачи или летищните оператори да поемат разходите за определени услуги, докато други въздушни превозвачи или летищни оператори, предоставящи същите услуги от името на същите публични органи, не са задължени да поемат тези разходи, последните може да се ползват с предимство, дори и ако тези услуги се считат сами по себе си за нестопански (вж. също точка 37 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.).

22

| (79) | В нито един момент Румъния не е твърдяла, че предоставеното финансиране на някое от регионалните летища, предмет на настоящото решение, е покривало разходи, които могат да бъдат определени като разходи, в обхвата на публичната политика. Нито пък някой от летищните оператори, с изключение на летище Клуж-Напока, е твърдял в хода на разследването, че случаят е такъв. Всъщност компенсаторният механизъм е предназначен да покрива разликата между приходите и разходите на летищата без да се прави разграничение между разходи в обхвата на публичната политика и други видове разходи. Този въпрос може да бъде оставен отворен по отношение на летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш, тъй като с настоящото решение не се закрива висящото разследване по отношение на тези летища. По отношение на останалите летища Комисията заключава, че мерките не представляват компенсация за разходи в обхвата на публичната политика. |
| --- | --- |

(79)

В нито един момент Румъния не е твърдяла, че предоставеното финансиране на някое от регионалните летища, предмет на настоящото решение, е покривало разходи, които могат да бъдат определени като разходи, в обхвата на публичната политика. Нито пък някой от летищните оператори, с изключение на летище Клуж-Напока, е твърдял в хода на разследването, че случаят е такъв. Всъщност компенсаторният механизъм е предназначен да покрива разликата между приходите и разходите на летищата без да се прави разграничение между разходи в обхвата на публичната политика и други видове разходи. Този въпрос може да бъде оставен отворен по отношение на летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш, тъй като с настоящото решение не се закрива висящото разследване по отношение на тези летища. По отношение на останалите летища Комисията заключава, че мерките не представляват компенсация за разходи в обхвата на публичната политика.

7.1.3.   
  Държавни ресурси и приписване на отговорност на държавата

Държавни ресурси и приписване на отговорност на държавата

| (80) | Понятието „държавна помощ“ се прилага за всяко предимство, предоставено пряко или непряко и финансирано чрез държавни ресурси от самата държава или чрез посреднически орган, действащ по силата на предоставените му правомощия. По този начин то се отнася също и за всички предимства, предоставени от регионални или местни органи на държавите членки, независимо от техния статут и описание (23). |
| --- | --- |

(80)

Понятието „държавна помощ“ се прилага за всяко предимство, предоставено пряко или непряко и финансирано чрез държавни ресурси от самата държава или чрез посреднически орган, действащ по силата на предоставените му правомощия. По този начин то се отнася също и за всички предимства, предоставени от регионални или местни органи на държавите членки, независимо от техния статут и описание (23).

23

| (81) | В този случай финансирането е предоставено пряко от държавата или местните органи чрез собствените им ресурси. Поради това Комисията потвърждава, че всички оценявани мерки са предоставени чрез държавни ресурси и че отговорността за тях може да бъде приписана на държавата. |
| --- | --- |

(81)

В този случай финансирането е предоставено пряко от държавата или местните органи чрез собствените им ресурси. Поради това Комисията потвърждава, че всички оценявани мерки са предоставени чрез държавни ресурси и че отговорността за тях може да бъде приписана на държавата.

7.1.4.   
  Избирателно икономическо предимство

Избирателно икономическо предимство

| (82) | Публичното финансиране, предоставено на летищните оператори, е имало за цел да компенсира загубите, възникнали при изпълнение на тяхната обичайна дейност. Нищо във фактическите доказателства на разположение на Комисията или в мненията, получени от Румъния или трети страни, не сочи, че предоставящите органи са могли да очакват финансова възвръщаемост в резултат от тези мерки за финансиране, когато са решили да ги предоставят. Следователно разглежданите мерки не съответстват на принципа за оператор в условията на пазарна икономика. |
| --- | --- |

(82)

Публичното финансиране, предоставено на летищните оператори, е имало за цел да компенсира загубите, възникнали при изпълнение на тяхната обичайна дейност. Нищо във фактическите доказателства на разположение на Комисията или в мненията, получени от Румъния или трети страни, не сочи, че предоставящите органи са могли да очакват финансова възвръщаемост в резултат от тези мерки за финансиране, когато са решили да ги предоставят. Следователно разглежданите мерки не съответстват на принципа за оператор в условията на пазарна икономика.

| (83) | В хода на разследването Румъния твърдеше, че оспорваното публично финансиране ще представлява компенсация за предоставянето на УОИИ. |
| --- | --- |

(83)

В хода на разследването Румъния твърдеше, че оспорваното публично финансиране ще представлява компенсация за предоставянето на УОИИ.

| (84) | В случая на предприятия, натоварени с предоставянето на УОИИ, за да се заключи дали оценяваните мерки представляват икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора или не, Комисията трябва да провери изпълнението на условията, определени от Съда в неговото решение по делото Altmark (24). Тези условия могат да се обобщят по следния начин:






  а) | предприятието получател на помощта трябва да бъде действително натоварено с изпълнението на задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно определени (наричано по-долу „първо условие по делото Altmark“); |
| --- | --- | --- |

(84)

В случая на предприятия, натоварени с предоставянето на УОИИ, за да се заключи дали оценяваните мерки представляват икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора или не, Комисията трябва да провери изпълнението на условията, определени от Съда в неговото решение по делото Altmark (24). Тези условия могат да се обобщят по следния начин:

24

а)

предприятието получател на помощта трябва да бъде действително натоварено с изпълнението на задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно определени (наричано по-долу „първо условие по делото Altmark“);

| б) | параметрите на базата за изчисляване на компенсацията трябва да са установени предварително по обективен и прозрачен начин (наричано по-долу „второ условие по делото Altmark“); |
| --- | --- |

б)

параметрите на базата за изчисляване на компенсацията трябва да са установени предварително по обективен и прозрачен начин (наричано по-долу „второ условие по делото Altmark“);

| в) | компенсацията не може да надвишава това, което е необходимо за покриване изцяло или частично на разходите, възникнали при изпълнение на задълженията, свързани с предоставяне на обществената услуга, като се отчитат съответните приходи и разумна печалба за изпълнението на тези задължения (наричано по-долу „трето условие по делото Altmark“); |
| --- | --- |

в)

компенсацията не може да надвишава това, което е необходимо за покриване изцяло или частично на разходите, възникнали при изпълнение на задълженията, свързани с предоставяне на обществената услуга, като се отчитат съответните приходи и разумна печалба за изпълнението на тези задължения (наричано по-долу „трето условие по делото Altmark“);

| г) | когато изборът на предприятие, на което в конкретен случай да се възложи изпълнението на задълженията за обществена услуга, не е извършен в рамките на процедура за обществена поръчка, която създава условия за избор на кандидата, способен да предостави тези услуги при най-ниски разходи за съответната общност, необходимото ниво на компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които едно средно предприятие, добре управлявано и осигурено с необходимите транспортни средства за изпълнение на необходимите изисквания на обществената услуга, би направило при изпълнение на тези задължения, като се отчитат съответните постъпления и една разумна печалба за изпълнение на задълженията (наричано по-долу „четвърто условие по делото Altmark“). |
| --- | --- |

г)

когато изборът на предприятие, на което в конкретен случай да се възложи изпълнението на задълженията за обществена услуга, не е извършен в рамките на процедура за обществена поръчка, която създава условия за избор на кандидата, способен да предостави тези услуги при най-ниски разходи за съответната общност, необходимото ниво на компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които едно средно предприятие, добре управлявано и осигурено с необходимите транспортни средства за изпълнение на необходимите изисквания на обществената услуга, би направило при изпълнение на тези задължения, като се отчитат съответните постъпления и една разумна печалба за изпълнение на задълженията (наричано по-долу „четвърто условие по делото Altmark“).

| (85) | Тези четири условия трябва да бъдат изпълнени кумулативно. Ето защо, ако едно от тях не е изпълнено, то не може да се твърди, че разглежданите мерки не включват икономическо предимство въз основа на решението по делото Altmark. |
| --- | --- |

(85)

Тези четири условия трябва да бъдат изпълнени кумулативно. Ето защо, ако едно от тях не е изпълнено, то не може да се твърди, че разглежданите мерки не включват икономическо предимство въз основа на решението по делото Altmark.

7.1.4.1.   Първо условие по делото Altmark („Altmark 1“)

Първо условие по делото Altmark („Altmark 1“)

| (86) | Изискването на първото условие по делото Altmark съвпада с изискването за ясно възлагане и определяне на УОИИ, предвидено в член 106, параграф 2 от Договора (25). |
| --- | --- |

(86)

Изискването на първото условие по делото Altmark съвпада с изискването за ясно възлагане и определяне на УОИИ, предвидено в член 106, параграф 2 от Договора (25).

25

| (87) | Член 106, параграф 2 от Договора се прилага само за „предприятията, които са натоварени с функцията да оказват“ УОИИ. Съдът на ЕС непрекъснато подчертава необходимостта от акт на възлагане (26). Следователно необходимостта от ясно определяне на УОИИ е присъща за и неделима от идеята за възлагане и произтича пряко от член 106, параграф 2 от Договора. |
| --- | --- |

(87)

Член 106, параграф 2 от Договора се прилага само за „предприятията, които са натоварени с функцията да оказват“ УОИИ. Съдът на ЕС непрекъснато подчертава необходимостта от акт на възлагане (26). Следователно необходимостта от ясно определяне на УОИИ е присъща за и неделима от идеята за възлагане и произтича пряко от член 106, параграф 2 от Договора.

26

| (88) | В Съобщението от 2001 г. относно услугите от общ интерес Комисията вече подчерта връзката между ясно определяне, възлагане и необходимостта и пропорционалността на компенсацията за УОИИ съгласно член 106, параграф 2 от Договора (27). В точка 22 от Съобщението се обяснява, че „във всички случаи, с оглед прилагане на предвиденото в член 106, параграф 2 от Договора изключение, задачата на обществената услуга трябва да бъде ясно определена и възложена изрично посредством акт на публичен орган [...]. Това задължение е нужно, за да се гарантира както правна сигурност, така и прозрачност по отношение на гражданите, и е необходимо, за да може Комисията да извърши своята оценка на пропорционалността“. По този начин възлагането и определянето са логично необходимо условие за всяка смислена оценка за нивото на пропорционалност на компенсацията. Съдилищата на Съюза постоянно подчертаваха необходимостта от ясно определяне на ЗИОУ за прилагането както на изключението по делото Altmark, така и на член 106, параграф 2 от Договора (28). |
| --- | --- |

(88)

В Съобщението от 2001 г. относно услугите от общ интерес Комисията вече подчерта връзката между ясно определяне, възлагане и необходимостта и пропорционалността на компенсацията за УОИИ съгласно член 106, параграф 2 от Договора (27). В точка 22 от Съобщението се обяснява, че „във всички случаи, с оглед прилагане на предвиденото в член 106, параграф 2 от Договора изключение, задачата на обществената услуга трябва да бъде ясно определена и възложена изрично посредством акт на публичен орган [...]. Това задължение е нужно, за да се гарантира както правна сигурност, така и прозрачност по отношение на гражданите, и е необходимо, за да може Комисията да извърши своята оценка на пропорционалността“. По този начин възлагането и определянето са логично необходимо условие за всяка смислена оценка за нивото на пропорционалност на компенсацията. Съдилищата на Съюза постоянно подчертаваха необходимостта от ясно определяне на ЗИОУ за прилагането както на изключението по делото Altmark, така и на член 106, параграф 2 от Договора (28).

27

Altmark

28

| (89) | Освен това в Съобщението на Комисията от 2011 г. за прилагането на правилата на Европейския съюз към компенсацията, предоставена за предоставянето на услуги от общ икономически интерес (29), се уточнява че УОИИ и ЗИОУ трябва да бъдат ясно определени предварително. Съгласно точка 51 от него, за да се приложи член 106, параграф 2 от Договора, извършването на УОИИ трябва да бъде възложено на едно или повече предприятия. На въпросните предприятия следователно е трябвало да бъде възложена специална задача от държавата. Първият критерий по делото Altmark изисква предприятието да е натоварено с извършването на ЗИОУ. Съответно, за да се съблюдава съдебната практика, установена с делото Аltmark, при възлагането на обществена услуга е необходимо да се определят задълженията на въпросните предприятия, предоставящи УОИИ, както и тези на публичния орган, възлагащ въпросните УОИИ. След това съгласно точка 52 задачата за извършване на обществена услуга трябва да бъде възложена чрез акт или чрез няколко акта, в които трябва най-малкото да се посочват ЗИОУ; предприятието и при необходимост — съответната територия, както и същността на всички изключителни или специални права, предоставени на предприятието от въпросния орган. |
| --- | --- |

(89)

Освен това в Съобщението на Комисията от 2011 г. за прилагането на правилата на Европейския съюз към компенсацията, предоставена за предоставянето на услуги от общ икономически интерес (29), се уточнява че УОИИ и ЗИОУ трябва да бъдат ясно определени предварително. Съгласно точка 51 от него, за да се приложи член 106, параграф 2 от Договора, извършването на УОИИ трябва да бъде възложено на едно или повече предприятия. На въпросните предприятия следователно е трябвало да бъде възложена специална задача от държавата. Първият критерий по делото Altmark изисква предприятието да е натоварено с извършването на ЗИОУ. Съответно, за да се съблюдава съдебната практика, установена с делото Аltmark, при възлагането на обществена услуга е необходимо да се определят задълженията на въпросните предприятия, предоставящи УОИИ, както и тези на публичния орган, възлагащ въпросните УОИИ. След това съгласно точка 52 задачата за извършване на обществена услуга трябва да бъде възложена чрез акт или чрез няколко акта, в които трябва най-малкото да се посочват ЗИОУ; предприятието и при необходимост — съответната територия, както и същността на всички изключителни или специални права, предоставени на предприятието от въпросния орган.

29

| (90) | В този случай Румъния заяви, че публичното финансиране, предоставено на въпросните летища през периода 2007—2009 г., е представлявало компенсация за извършването на УОИИ. Румъния твърдеше, че Правителствено решение 398/1997 е определило по ясен и прозрачен начин ЗИОУ, параметрите за изчисляване на компенсацията и договореностите за избягване на свръхкомпенсиране. |
| --- | --- |

(90)

В този случай Румъния заяви, че публичното финансиране, предоставено на въпросните летища през периода 2007—2009 г., е представлявало компенсация за извършването на УОИИ. Румъния твърдеше, че Правителствено решение 398/1997 е определило по ясен и прозрачен начин ЗИОУ, параметрите за изчисляване на компенсацията и договореностите за избягване на свръхкомпенсиране.

| (91) | И докато в Правителствено решение 398/1997 е определено, че оперативните и капиталовите разходи на посочените в него летища ще бъдат покривани от собствени ресурси, допълнени от публично финансиране, и е посочвало дейностите, които ще се извършат от летищните оператори на всички летища (т.е. не за всяко летище поотделно), то не е наложило ясни ЗИОУ на никой от летищните оператори. |
| --- | --- |

(91)

И докато в Правителствено решение 398/1997 е определено, че оперативните и капиталовите разходи на посочените в него летища ще бъдат покривани от собствени ресурси, допълнени от публично финансиране, и е посочвало дейностите, които ще се извършат от летищните оператори на всички летища (т.е. не за всяко летище поотделно), то не е наложило ясни ЗИОУ на никой от летищните оператори.

| (92) | Що се отнася до летище Констанца, докато в Правителствено решение 523/1998 е определено кои разходи трябва или да се допълват от публично финансиране, или да бъдат изцяло покривани от публично финансиране, и се посочват дейностите, които ще се извършат от летищния оператор, то не е наложило ясни ЗИОУ на никой от летищните оператори. |
| --- | --- |

(92)

Що се отнася до летище Констанца, докато в Правителствено решение 523/1998 е определено кои разходи трябва или да се допълват от публично финансиране, или да бъдат изцяло покривани от публично финансиране, и се посочват дейностите, които ще се извършат от летищния оператор, то не е наложило ясни ЗИОУ на никой от летищните оператори.

| (93) | Твърдението на Румъния, че летищните услуги са от съществено значение за икономическото развитие на съответните региони или са насочени към постигането на стратегическа цел в областта на сигурността, не е достатъчно, за да се приеме, че получателите на помощта са били правилно натоварени с УОИИ до степента на ЗИОУ. |
| --- | --- |

(93)

Твърдението на Румъния, че летищните услуги са от съществено значение за икономическото развитие на съответните региони или са насочени към постигането на стратегическа цел в областта на сигурността, не е достатъчно, за да се приеме, че получателите на помощта са били правилно натоварени с УОИИ до степента на ЗИОУ.

| (94) | По отношение на въпроса дали разглежданите летища се определят като истински услуги от общ икономически интерес Комисията оставя този въпрос отворен, тъй като оценка в това отношение не е необходима, имайки предвид, както е обяснено по-горе, че ЗИОУ не са ясно определени в акт на възлагане. Поради това Комисията не е необходимо да взема становище по този аспект. |
| --- | --- |

(94)

По отношение на въпроса дали разглежданите летища се определят като истински услуги от общ икономически интерес Комисията оставя този въпрос отворен, тъй като оценка в това отношение не е необходима, имайки предвид, както е обяснено по-горе, че ЗИОУ не са ясно определени в акт на възлагане. Поради това Комисията не е необходимо да взема становище по този аспект.

| (95) | Следователно разглежданите мерки не съответстват на първото условие по делото Altmark. |
| --- | --- |

(95)

Следователно разглежданите мерки не съответстват на първото условие по делото Altmark.

7.1.4.2.   Четвърто условие по делото Altmark („Altmark 4“)

Четвърто условие по делото Altmark („Altmark 4“)

| (96) | Четвъртото условие по делото Altmark предвижда, че компенсацията трябва да бъде минималната необходима, за да може тя да не се определя като помощ. Този критерий е изпълнен, ако получателят на компенсацията е избран след тръжна процедура, която би дала възможност да се избере участник, който е в състояние да предоставя изискваната УОИИ на най-ниска цена за обществото или, когато това не е направено, ако компенсацията е изчислена въз основа на разходите на ефективно предприятие. |
| --- | --- |

(96)

Четвъртото условие по делото Altmark предвижда, че компенсацията трябва да бъде минималната необходима, за да може тя да не се определя като помощ. Този критерий е изпълнен, ако получателят на компенсацията е избран след тръжна процедура, която би дала възможност да се избере участник, който е в състояние да предоставя изискваната УОИИ на най-ниска цена за обществото или, когато това не е направено, ако компенсацията е изчислена въз основа на разходите на ефективно предприятие.

| (97) | В този случай получателите на помощта не са били избрани след процедура по възлагане на обществена поръчка. Има също и доказателства, които показват, че размерът на компенсацията е определен въз основа на анализ на разходите на средно предприятие, добре управлявано и разполагащо с необходимите средства, за да може да отговори на съответните изисквания за обществена услуга, които то би понесло за изпълнението на тези задължения, като се имат предвид свързаните с това приходи, както и разумна печалба за изпълнението на тези задължения (които не са определени правило — вж. съображения 86—95). Поради това Комисията счита, че не може да се установи, че въпросното публично финансиране е определено въз основа на разходите на ефективно предприятие. |
| --- | --- |

(97)

В този случай получателите на помощта не са били избрани след процедура по възлагане на обществена поръчка. Има също и доказателства, които показват, че размерът на компенсацията е определен въз основа на анализ на разходите на средно предприятие, добре управлявано и разполагащо с необходимите средства, за да може да отговори на съответните изисквания за обществена услуга, които то би понесло за изпълнението на тези задължения, като се имат предвид свързаните с това приходи, както и разумна печалба за изпълнението на тези задължения (които не са определени правило — вж. съображения 86—95). Поради това Комисията счита, че не може да се установи, че въпросното публично финансиране е определено въз основа на разходите на ефективно предприятие.

| (98) | Следователно разглежданите мерки не отговарят на четвъртото условие по делото Altmark. |
| --- | --- |

(98)

Следователно разглежданите мерки не отговарят на четвъртото условие по делото Altmark.

7.1.4.3.   Заключение — наличие на избирателно икономическо предимство

Заключение — наличие на избирателно икономическо предимство

| (99) | Тъй като първото и четвъртото условие по делото Altmark не са изпълнени, Комисията установи, че четирите условия, определени от Съда на ЕС в решението по делото Altmark, не са били изпълнени кумулативно в настоящия случай. Тъй като принципът за оператор в условията на пазарна икономика също не е спазен, както е посочено в съображение 82 по-горе, оценяваните мерки са предоставили икономическо предимство на летищните оператори. |
| --- | --- |

(99)

Тъй като първото и четвъртото условие по делото Altmark не са изпълнени, Комисията установи, че четирите условия, определени от Съда на ЕС в решението по делото Altmark, не са били изпълнени кумулативно в настоящия случай. Тъй като принципът за оператор в условията на пазарна икономика също не е спазен, както е посочено в съображение 82 по-горе, оценяваните мерки са предоставили икономическо предимство на летищните оператори.

| (100) | Освен това икономическото предимство е избирателно, тъй като е насочено към конкретни предприятия, принадлежащи към определен икономически сектор, а именно летища. |
| --- | --- |

(100)

Освен това икономическото предимство е избирателно, тъй като е насочено към конкретни предприятия, принадлежащи към определен икономически сектор, а именно летища.

7.1.5.   
  Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки

Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки

| (101) | Конкуренцията между летища може да бъде оценена с оглед на критериите, по които авиокомпаниите правят своя избор. По-специално могат да бъдат сравнени фактори като вида на предлаганите летищни услуги и клиентите за тях, населението или стопанската дейност, пренатовареността, наличието на сухопътен достъп, размера на таксите и цялостните търговски условия за използване на летищните инфраструктура и услуги (вж. точка 43 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.). |
| --- | --- |

(101)

Конкуренцията между летища може да бъде оценена с оглед на критериите, по които авиокомпаниите правят своя избор. По-специално могат да бъдат сравнени фактори като вида на предлаганите летищни услуги и клиентите за тях, населението или стопанската дейност, пренатовареността, наличието на сухопътен достъп, размера на таксите и цялостните търговски условия за използване на летищните инфраструктура и услуги (вж. точка 43 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.).

| (102) | Освен това летищните оператори се конкурират за управлението на летищната инфраструктура, включително на местни и регионални летища. Поради това публичното финансиране на летище може да наруши конкуренцията на пазарите за експлоатация на летищна инфраструктура. В допълнение публичното финансиране на летища може да наруши конкуренцията и да засегне търговията на пазарите за въздушен транспорт в целия Съюз. И накрая, публичното финансиране на летища може да засегне и интермодалната конкуренция (вж. точка 44 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.). |
| --- | --- |

(102)

Освен това летищните оператори се конкурират за управлението на летищната инфраструктура, включително на местни и регионални летища. Поради това публичното финансиране на летище може да наруши конкуренцията на пазарите за експлоатация на летищна инфраструктура. В допълнение публичното финансиране на летища може да наруши конкуренцията и да засегне търговията на пазарите за въздушен транспорт в целия Съюз. И накрая, публичното финансиране на летища може да засегне и интермодалната конкуренция (вж. точка 44 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.).

| (103) | Оценяваните мерки следователно са нарушили конкуренцията или най-малкото са заплашвали да нарушат конкуренцията и са засегнали търговията между държавите членки. |
| --- | --- |

(103)

Оценяваните мерки следователно са нарушили конкуренцията или най-малкото са заплашвали да нарушат конкуренцията и са засегнали търговията между държавите членки.

7.1.6.   
  Заключение относно наличието на помощ

Заключение относно наличието на помощ

| (104) | Въз основа на гореизложеното Комисията стига до заключението, че оценяваните мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. |
| --- | --- |

(104)

Въз основа на гореизложеното Комисията стига до заключението, че оценяваните мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.

7.2.   ВИД НА ПОМОЩТА: СЪЩЕСТВУВАЩА ИЛИ НОВА ПОМОЩ?

ВИД НА ПОМОЩТА: СЪЩЕСТВУВАЩА ИЛИ НОВА ПОМОЩ?

| (105) | Оценката, направена съгласно раздел 3.2.2 „Вид помощ: съществуваща или нова помощ“ (точки 93—95) на решението за откриване на процедурата, относно това дали помощта следва да се счита за съществуваща или нова помощ съгласно разпоредбите на приложение V към Акта относно условията за присъединяване на Република България и Румъния, остава валидна. Поради това мерките не се определят като съществуваща помощ. |
| --- | --- |

(105)

Оценката, направена съгласно раздел 3.2.2 „Вид помощ: съществуваща или нова помощ“ (точки 93—95) на решението за откриване на процедурата, относно това дали помощта следва да се счита за съществуваща или нова помощ съгласно разпоредбите на приложение V към Акта относно условията за присъединяване на Република България и Румъния, остава валидна. Поради това мерките не се определят като съществуваща помощ.

7.3.   ПРАВОМЕРНОСТ НА ПОМОЩТА

ПРАВОМЕРНОСТ НА ПОМОЩТА

| (106) | Разследваните мерки са приведени в действие преди официалното одобрение от Комисията. Поради това те представляват неправомерна помощ, освен ако не отговарят на съответните условия за акт на Съюза, предвиждащ групово освобождаване от задължението за уведомяване, определено в член 108 на ДФЕС за някои категории помощ. В този случай единственият възможен акт, с който е можело евентуално да се предостави такова освобождаване, е Решението за УОИИ от 2005 г. |
| --- | --- |

(106)

Разследваните мерки са приведени в действие преди официалното одобрение от Комисията. Поради това те представляват неправомерна помощ, освен ако не отговарят на съответните условия за акт на Съюза, предвиждащ групово освобождаване от задължението за уведомяване, определено в член 108 на ДФЕС за някои категории помощ. В този случай единственият възможен акт, с който е можело евентуално да се предостави такова освобождаване, е Решението за УОИИ от 2005 г.

| (107) | В хода на разследването Румъния твърдеше, че помощта за въпросните тринадесет летища отговаря на условията, определени в Решението за УОИИ от 2005 г., което е било в сила към момента на предоставяне на разглежданите мерки. |
| --- | --- |

(107)

В хода на разследването Румъния твърдеше, че помощта за въпросните тринадесет летища отговаря на условията, определени в Решението за УОИИ от 2005 г., което е било в сила към момента на предоставяне на разглежданите мерки.

| (108) | Решението за УОИИ от 2005 г. се е прилагало за летища:






  а) | за които годишният пътникопоток не надвишава 1 000 000 пътници; |
| --- | --- | --- |

(108)

Решението за УОИИ от 2005 г. се е прилагало за летища:

а)

за които годишният пътникопоток не надвишава 1 000 000 пътници;

| б) | за летища с годишен оборот преди облагане с данъци по-малко от 100 млн. EUR през последните две финансови години, предшестващи годината на възлагане на услугата от общ икономически интерес, които получават годишна компенсация за въпросната услуга по-малко от 30 млн. EUR (30). |
| --- | --- |

б)

за летища с годишен оборот преди облагане с данъци по-малко от 100 млн. EUR през последните две финансови години, предшестващи годината на възлагане на услугата от общ икономически интерес, които получават годишна компенсация за въпросната услуга по-малко от 30 млн. EUR (30).

30

| (109) | Решението за УОИИ от 2005 г. се е прилагало само за помощ под формата на компенсация за обществени услуги за действителни услуги от общ икономически интерес. За да се ползва от това изключение, компенсацията за обществени услуги при предоставянето на УОИИ трябва също така да отговаря на подробните условия, посочени в членове 4, 5 и 6 от него (31). |
| --- | --- |

(109)

Решението за УОИИ от 2005 г. се е прилагало само за помощ под формата на компенсация за обществени услуги за действителни услуги от общ икономически интерес. За да се ползва от това изключение, компенсацията за обществени услуги при предоставянето на УОИИ трябва също така да отговаря на подробните условия, посочени в членове 4, 5 и 6 от него (31).

31

| (110) | В член 4 на Решението за УОИИ от 2005 г. се изисква услугата от общ икономически интерес да се възлага на съответното предприятие чрез един или повече официални акта, които определят, наред с другото, същността и продължителността на ЗИОУ, параметрите за изчисляване, контролиране и преглед на компенсацията и необходимите мерки за избягване и връщане на свръхкомпенсации. В член 5 от Решението за УОИИ от 2005 г. се определя, че размерът на компенсацията трябва да е ограничен до това, което е необходимо за покриване на разходите, направени при изпълнение на ЗИОУ, като се отчитат съответните приходи и разумна печалба. И накрая, в член 6 от Решението за УОИИ от 2005 г. се изисква държавите членки да извършват редовни проверки, за да се убедят, че предприятията не получават компенсации, които надвишават сумата, посочена в съответствие с член 5. |
| --- | --- |

(110)

В член 4 на Решението за УОИИ от 2005 г. се изисква услугата от общ икономически интерес да се възлага на съответното предприятие чрез един или повече официални акта, които определят, наред с другото, същността и продължителността на ЗИОУ, параметрите за изчисляване, контролиране и преглед на компенсацията и необходимите мерки за избягване и връщане на свръхкомпенсации. В член 5 от Решението за УОИИ от 2005 г. се определя, че размерът на компенсацията трябва да е ограничен до това, което е необходимо за покриване на разходите, направени при изпълнение на ЗИОУ, като се отчитат съответните приходи и разумна печалба. И накрая, в член 6 от Решението за УОИИ от 2005 г. се изисква държавите членки да извършват редовни проверки, за да се убедят, че предприятията не получават компенсации, които надвишават сумата, посочена в съответствие с член 5.

| (111) | Както е посочено в раздел 7.1.4.1, Румъния не успя да докаже, че летищните оператори са били натоварени с ясно определени ЗИОУ чрез предполагаемите актове на възлагане, на които тя се е позовала, а именно Правителствено решение 398/1997 и Правителствено решение 523/1998. Изискванията на член 4 следователно не са изпълнени. |
| --- | --- |

(111)

Както е посочено в раздел 7.1.4.1, Румъния не успя да докаже, че летищните оператори са били натоварени с ясно определени ЗИОУ чрез предполагаемите актове на възлагане, на които тя се е позовала, а именно Правителствено решение 398/1997 и Правителствено решение 523/1998. Изискванията на член 4 следователно не са изпълнени.

| (112) | Следователно помощта за единадесетте летищни оператора не може да се считат за съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за уведомяване въз основа на Решението за УОИИ от 2005 г. |
| --- | --- |

(112)

Следователно помощта за единадесетте летищни оператора не може да се считат за съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за уведомяване въз основа на Решението за УОИИ от 2005 г.

| (113) | Съгласно член 10 от Решение 2012/21/ЕС на Комисията (32) (наричано по-долу „Решението за УОИИ от 2011 г.“), всяка помощ, предоставена преди влизането в сила на това решение, която не е била съвместима с вътрешния пазар, нито освободена от изискването за уведомяване в съответствие с Решението за УОИИ от 2005 г., може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за предварително уведомяване, ако помощта отговаря на посочените в решението условия. По подобни причини на посочените в раздел 7.1.4.1, помощта не отговаря на условията, определени в членове 4, 5 и 6 от Решението за УОИИ от 2011 г., които в голяма степен са подобни на членове 4, 5 и 6 от Решението за УОИИ от 2005 г. Поради това помощта не може да се счита за съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за уведомяване въз основа на Решението за УОИИ от 2011 г. |
| --- | --- |

(113)

Съгласно член 10 от Решение 2012/21/ЕС на Комисията (32) (наричано по-долу „Решението за УОИИ от 2011 г.“), всяка помощ, предоставена преди влизането в сила на това решение, която не е била съвместима с вътрешния пазар, нито освободена от изискването за уведомяване в съответствие с Решението за УОИИ от 2005 г., може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за предварително уведомяване, ако помощта отговаря на посочените в решението условия. По подобни причини на посочените в раздел 7.1.4.1, помощта не отговаря на условията, определени в членове 4, 5 и 6 от Решението за УОИИ от 2011 г., които в голяма степен са подобни на членове 4, 5 и 6 от Решението за УОИИ от 2005 г. Поради това помощта не може да се счита за съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за уведомяване въз основа на Решението за УОИИ от 2011 г.

32

| (114) | Следователно разглежданите мерки представляват неправомерна държавна помощ. |
| --- | --- |

(114)

Следователно разглежданите мерки представляват неправомерна държавна помощ.

7.4.   СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА

СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА

| (115) | Поради обяснените по-горе причини помощта не може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар в съответствие с Решението за УОИИ от 2005 г. и Решението за УОИИ от 2011 г. Следователно Комисията ще оцени съвместимостта на разглежданите мерки въз основа на критериите, определени съответно в Рамката за УОИИ от 2011 г. и Насоките за въздухоплаването от 2014 г., които изглеждат като единствената възможна правна основа, съгласно която тези мерки могат да бъдат потенциално намерени за съвместими с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(115)

Поради обяснените по-горе причини помощта не може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар в съответствие с Решението за УОИИ от 2005 г. и Решението за УОИИ от 2011 г. Следователно Комисията ще оцени съвместимостта на разглежданите мерки въз основа на критериите, определени съответно в Рамката за УОИИ от 2011 г. и Насоките за въздухоплаването от 2014 г., които изглеждат като единствената възможна правна основа, съгласно която тези мерки могат да бъдат потенциално намерени за съвместими с вътрешния пазар.

7.4.1.   
  Съвместимост съгласно Рамката за УОИИ от 2011 г.

Съвместимост съгласно Рамката за УОИИ от 2011 г.

| (116) | В член 106, параграф 2 от Договора се определя, че „предприятията, които са натоварени с функцията да оказват услуги от общ икономически интерес или които имат характер на фискален монопол, се подчиняват на разпоредбите, съдържащи се в Договорите, и в частност на правилата на конкуренцията, доколкото прилагането на тези правила не препятства юридически или фактически изпълнението на специфичните задачи, които са им възложени. Развитието на търговията не трябва да се засяга до степен, която би била в противоречие с интересите на Съюза“. |
| --- | --- |

(116)

В член 106, параграф 2 от Договора се определя, че „предприятията, които са натоварени с функцията да оказват услуги от общ икономически интерес или които имат характер на фискален монопол, се подчиняват на разпоредбите, съдържащи се в Договорите, и в частност на правилата на конкуренцията, доколкото прилагането на тези правила не препятства юридически или фактически изпълнението на специфичните задачи, които са им възложени. Развитието на търговията не трябва да се засяга до степен, която би била в противоречие с интересите на Съюза“.

| (117) | В този член се предвижда дерогация от забраната за предоставяне на държавна помощ, съдържаща се в член 107 от Договора, доколкото помощта е необходима и пропорционална, за да се гарантира предоставянето на УОИИ при приемливи икономически условия. Съгласно член 106, параграф 3 от Договора Комисията трябва да гарантира прилагането на този член, включително, наред с другото, като посочва условията, при които тя счита, че критериите за необходимост и пропорционалност са изпълнени. |
| --- | --- |

(117)

В този член се предвижда дерогация от забраната за предоставяне на държавна помощ, съдържаща се в член 107 от Договора, доколкото помощта е необходима и пропорционална, за да се гарантира предоставянето на УОИИ при приемливи икономически условия. Съгласно член 106, параграф 3 от Договора Комисията трябва да гарантира прилагането на този член, включително, наред с другото, като посочва условията, при които тя счита, че критериите за необходимост и пропорционалност са изпълнени.

| (118) | Преди 31 януари 2012 г. Рамката на Общността за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (наричана по-долу „Рамката за УОИИ от 2005 г.“) (33) и Решението за УОИИ от 2005 г. представляваха политиката на Комисията за прилагане на дерогацията от член 106, параграф 2 от Договора. |
| --- | --- |

(118)

Преди 31 януари 2012 г. Рамката на Общността за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (наричана по-долу „Рамката за УОИИ от 2005 г.“) (33) и Решението за УОИИ от 2005 г. представляваха политиката на Комисията за прилагане на дерогацията от член 106, параграф 2 от Договора.

33

| (119) | На 31 януари 2012 г. новият пакет от мерки за УОИИ, включително Рамката на Европейския съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (2011 г.) (наричана по-долу „Рамката за УОИИ от 2011 г.“) (34) и „Решението за УОИИ от 2011 г.“ влязоха в сила. |
| --- | --- |

(119)

На 31 януари 2012 г. новият пакет от мерки за УОИИ, включително Рамката на Европейския съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (2011 г.) (наричана по-долу „Рамката за УОИИ от 2011 г.“) (34) и „Решението за УОИИ от 2011 г.“ влязоха в сила.

34

| (120) | Съгласно точка 69 от Рамката за УОИИ от 2011 г. „Комисията ще прилага принципите, посочени в настоящото съобщение, за неправомерна помощ, по отношение на която е взето решение след 31 януари 2012 г., дори ако помощта е предоставена преди тази дата“. |
| --- | --- |

(120)

Съгласно точка 69 от Рамката за УОИИ от 2011 г. „Комисията ще прилага принципите, посочени в настоящото съобщение, за неправомерна помощ, по отношение на която е взето решение след 31 януари 2012 г., дори ако помощта е предоставена преди тази дата“.

| (121) | В точка 16 от Рамката за УОИИ от 2011 г. се определят изискванията, за да може УОИИ да се счита за правомерно възложена. По-специално в точка 16, буква а) след това се предвижда, че в акта на възлагане трябва да се определи съдържанието и продължителността на ЗИОУ. Следователно, по същите причини като вече посочените в раздели 7.1.4.1 и 7.3 по-горе, в този случай помощта не може да се счита за съвместима съгласно Рамката за УОИИ от 2011 г. |
| --- | --- |

(121)

В точка 16 от Рамката за УОИИ от 2011 г. се определят изискванията, за да може УОИИ да се счита за правомерно възложена. По-специално в точка 16, буква а) след това се предвижда, че в акта на възлагане трябва да се определи съдържанието и продължителността на ЗИОУ. Следователно, по същите причини като вече посочените в раздели 7.1.4.1 и 7.3 по-горе, в този случай помощта не може да се счита за съвместима съгласно Рамката за УОИИ от 2011 г.

| (122) | Поради това Комисията счита, че въпросната мярка за помощ не може да се обяви за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 от Договора. |
| --- | --- |

(122)

Поради това Комисията счита, че въпросната мярка за помощ не може да се обяви за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 от Договора.

7.4.2.   
  Съвместимост съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

Съвместимост съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

| (123) | Насоките за въздухоплаването от 2014 г. се прилагат за оперативна помощ, предоставена на летища преди 4 април 2014 г. (35) Условията за съвместимост, определени в Насоките за въздухоплаването от 2014 г., за оперативна помощ за летища се различават в зависимост от това дали помощта е предоставена преди или след 4 април 2014 г. — датата на влизане в сила на насоките (36). |
| --- | --- |

(123)

Насоките за въздухоплаването от 2014 г. се прилагат за оперативна помощ, предоставена на летища преди 4 април 2014 г. (35) Условията за съвместимост, определени в Насоките за въздухоплаването от 2014 г., за оперативна помощ за летища се различават в зависимост от това дали помощта е предоставена преди или след 4 април 2014 г. — датата на влизане в сила на насоките (36).

35

36

| (124) | Оперативна помощ, предоставена преди влизането в сила на Насоките за въздухоплаването от 2014 г., т.е. преди 4 април 2014 г., може да бъде обявена за съвместима, при условие че са изпълнени следните условия:






  а) | принос за ясно определена цел от общ интерес: това условие е изпълнено, наред с другото, ако помощта увеличава мобилността на гражданите на Съюза и свързаността на регионите или улеснява регионалното развитие (37); |
| --- | --- | --- |

(124)

Оперативна помощ, предоставена преди влизането в сила на Насоките за въздухоплаването от 2014 г., т.е. преди 4 април 2014 г., може да бъде обявена за съвместима, при условие че са изпълнени следните условия:

а)

принос за ясно определена цел от общ интерес: това условие е изпълнено, наред с другото, ако помощта увеличава мобилността на гражданите на Съюза и свързаността на регионите или улеснява регионалното развитие (37);

принос за ясно определена цел от общ интерес

37

| б) | целесъобразност на държавната помощ като инструмент на политиката: държавите членки трябва да докажат, че помощта е подходяща за постигането на преследваната цел или за решаването на проблемите, за което е предназначена помощта (38); |
| --- | --- |

б)

целесъобразност на държавната помощ като инструмент на политиката: държавите членки трябва да докажат, че помощта е подходяща за постигането на преследваната цел или за решаването на проблемите, за което е предназначена помощта (38);

целесъобразност на държавната помощ като инструмент на политиката:

38

| в) | необходимост от държавна намеса: държавната помощ следва да бъде насочена към ситуации, в които помощта може да доведе до съществено подобрение, което не може да бъде постигнато от самия пазар (39); |
| --- | --- |

в)

необходимост от държавна намеса: държавната помощ следва да бъде насочена към ситуации, в които помощта може да доведе до съществено подобрение, което не може да бъде постигнато от самия пазар (39);

необходимост от държавна намеса

39

| г) | наличие на стимулиращ ефект: това условие е изпълнено, когато при липса на оперативна помощ и предвид на вероятното наличие на инвестиционна помощ и равнището на пътникопотока, има вероятност стопанската дейност на съответното летище значително да намалее (40); |
| --- | --- |

г)

наличие на стимулиращ ефект: това условие е изпълнено, когато при липса на оперативна помощ и предвид на вероятното наличие на инвестиционна помощ и равнището на пътникопотока, има вероятност стопанската дейност на съответното летище значително да намалее (40);

наличие на стимулиращ ефект

40

| д) | пропорционалност на размера на помощта (ограничаване на помощта до необходимия минимум): за да бъде пропорционална, оперативната помощ за летища следва да бъде ограничена до минимума, необходим за осъществяването на подпомаганата дейност (41); |
| --- | --- |

д)

пропорционалност на размера на помощта (ограничаване на помощта до необходимия минимум): за да бъде пропорционална, оперативната помощ за летища следва да бъде ограничена до минимума, необходим за осъществяването на подпомаганата дейност (41);

пропорционалност на размера на помощта (ограничаване на помощта до необходимия минимум):

41

| е) | избягване на неоправдани отрицателни ефекти върху конкуренцията и търговията (42)
  . |
| --- | --- |

е)

избягване на неоправдани отрицателни ефекти върху конкуренцията и търговията (42)
  .

избягване на неоправдани отрицателни ефекти върху конкуренцията и търговията

42

.

7.4.2.1.   Принос за ясно определена цел от общ интерес

Принос за ясно определена цел от общ интерес

| (125) | Мерките за оперативна помощ, предоставени на румънските регионални летища, са имали за цел да позволят на летищата да разполагат с достатъчно капитал, за да продължат да осъществяват жизнеспособна дейност. Според Румъния регионалните летища играят важна роля за насърчаване на достъпността до регионите на обслужване и въпросното финансиране подобрява безопасността, сигурността и ефективността на летищата, като същевременно допринася за постигането на по-широките цели за регионално развитие. В допълнение на това най-удобният вид транспорт до/от тези региони е въздушният, като изключим услугите в железопътния/автомобилния транспорт, които обаче в Румъния, предвид лошото състояние на инфраструктурата, са свързани със значително повече време за пътуване. |
| --- | --- |

(125)

Мерките за оперативна помощ, предоставени на румънските регионални летища, са имали за цел да позволят на летищата да разполагат с достатъчно капитал, за да продължат да осъществяват жизнеспособна дейност. Според Румъния регионалните летища играят важна роля за насърчаване на достъпността до регионите на обслужване и въпросното финансиране подобрява безопасността, сигурността и ефективността на летищата, като същевременно допринася за постигането на по-широките цели за регионално развитие. В допълнение на това най-удобният вид транспорт до/от тези региони е въздушният, като изключим услугите в железопътния/автомобилния транспорт, които обаче в Румъния, предвид лошото състояние на инфраструктурата, са свързани със значително повече време за пътуване.

| (126) | Въпреки това Комисията отбелязва, че с оглед на близостта между някои от летищата, които са предмет на разследването, евентуалното дублиране на летищната инфраструктура би могло да е пречка за намирането на финансиране за тези летища, които отговарят на ясно определена цел от общ интерес. Следователно Комисията трябва да оцени дали финансирането на тези летища не води до дублиране на летищната инфраструктура в рамките на един и същи регион на обслужване. |
| --- | --- |

(126)

Въпреки това Комисията отбелязва, че с оглед на близостта между някои от летищата, които са предмет на разследването, евентуалното дублиране на летищната инфраструктура би могло да е пречка за намирането на финансиране за тези летища, които отговарят на ясно определена цел от общ интерес. Следователно Комисията трябва да оцени дали финансирането на тези летища не води до дублиране на летищната инфраструктура в рамките на един и същи регион на обслужване.

| (127) | В Насоките за въздухоплаването от 2014 г. „регионът на обслужване на летище“ се определя като географски пазар, който по принцип е разположен в радиус от около 100 километра или около 60 минути път с лека кола, автобус, влак или високоскоростен влак. При определението на региона на обслужване на едно летище трябва да бъдат взети предвид особеностите на всяко конкретно летище. Големината и формата на региона на обслужване зависят от различните характеристики на летището, включително неговия бизнес модел, разположение и дестинациите, които обслужва. |
| --- | --- |

(127)

В Насоките за въздухоплаването от 2014 г. „регионът на обслужване на летище“ се определя като географски пазар, който по принцип е разположен в радиус от около 100 километра или около 60 минути път с лека кола, автобус, влак или високоскоростен влак. При определението на региона на обслужване на едно летище трябва да бъдат взети предвид особеностите на всяко конкретно летище. Големината и формата на региона на обслужване зависят от различните характеристики на летището, включително неговия бизнес модел, разположение и дестинациите, които обслужва.

| (128) | Както е посочено в съображение 24 по-горе, единствените летища, предмет на настоящата оценка, за които има друго летище в рамките на региона на обслужване от 100 km или 60 минути път с кола, влак или високоскоростен влак, както е предвидено в точка 25, подточка 12 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г., са Арад, Бая Маре, Сату Маре, Констанца и Орадя. За всички други летища Комисията счита, че помощта е допринесла за поддържане в експлоатация на инфраструктурата, необходима за мобилността на гражданите и достъпността до регионите, където тези летища са разположени, като се има предвид по-специално лошото качество на пътната и железопътната инфраструктура. Следователно за тези летища помощта е допринесла за преследването на цел от общ интерес за Съюза. Що се отнася до останалите летища, Комисията отбелязва следното. |
| --- | --- |

(128)

Както е посочено в съображение 24 по-горе, единствените летища, предмет на настоящата оценка, за които има друго летище в рамките на региона на обслужване от 100 km или 60 минути път с кола, влак или високоскоростен влак, както е предвидено в точка 25, подточка 12 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г., са Арад, Бая Маре, Сату Маре, Констанца и Орадя. За всички други летища Комисията счита, че помощта е допринесла за поддържане в експлоатация на инфраструктурата, необходима за мобилността на гражданите и достъпността до регионите, където тези летища са разположени, като се има предвид по-специално лошото качество на пътната и железопътната инфраструктура. Следователно за тези летища помощта е допринесла за преследването на цел от общ интерес за Съюза. Що се отнася до останалите летища, Комисията отбелязва следното.

Летище Арад

Летище Арад

| (129) | Летище Арад се намира само на 50 km от Тимишоара, което възлиза на 40 минути път с автомобил. |
| --- | --- |

(129)

Летище Арад се намира само на 50 km от Тимишоара, което възлиза на 40 минути път с автомобил.

| (130) | Летища Тимишоара и Арад са имали различни бизнес модели през периода 2007—2009 г. Тимишоара е било добре установено летище, следващо бизнес модел, който се е различавал значително от този на летище Арад. Летище Тимишоара е предлагало главно редовни полети на регионални и международни превозвачи, предлагащи пълен набор от услуги, свързващи Тимишоара с редица румънски и европейски градове (43), като същевременно, както е посочено в съображения 28 и 31 по-горе, бизнес моделът на летище Арад се е основавал на пътникопотока от нискотарифни превозвачи. Двете летища са продължили да работят при различни бизнес модели след 2009 г., като пътникопотокът от нискотарифни превозвачи драстично е намалял и впоследствие напълно е изчезнал на летище Арад (летището е обслужило едва 8 632 пътници през 2015 г. и според публично достъпната информация не е имало търговски пътникопоток през 2016 г.), а летище Тимишоара се е насочило към пътникопотока от нискотарифните превозвачи. Фактът, че бизнес моделите на летищата в Тимишоара и Арад са били различни през разглеждания период и след това, е индикация, че между двете летища е имало недостатъчна заменяемост. |
| --- | --- |

(130)

Летища Тимишоара и Арад са имали различни бизнес модели през периода 2007—2009 г. Тимишоара е било добре установено летище, следващо бизнес модел, който се е различавал значително от този на летище Арад. Летище Тимишоара е предлагало главно редовни полети на регионални и международни превозвачи, предлагащи пълен набор от услуги, свързващи Тимишоара с редица румънски и европейски градове (43), като същевременно, както е посочено в съображения 28 и 31 по-горе, бизнес моделът на летище Арад се е основавал на пътникопотока от нискотарифни превозвачи. Двете летища са продължили да работят при различни бизнес модели след 2009 г., като пътникопотокът от нискотарифни превозвачи драстично е намалял и впоследствие напълно е изчезнал на летище Арад (летището е обслужило едва 8 632 пътници през 2015 г. и според публично достъпната информация не е имало търговски пътникопоток през 2016 г.), а летище Тимишоара се е насочило към пътникопотока от нискотарифните превозвачи. Фактът, че бизнес моделите на летищата в Тимишоара и Арад са били различни през разглеждания период и след това, е индикация, че между двете летища е имало недостатъчна заменяемост.

43

| (131) | Съгласно точка 85 от Насоките за въздухоплаването увеличаването на броя на нерентабилните летища или създаването на допълнителен неизползван капацитет не допринася за постигането на цел от общ интерес. В това отношение Комисията отбелязва, че летище Тимишоара е било печелившо през оценявания период. В допълнение на това летище Тимишоара е направило инвестиции в различни терминали през периода 2007—2010 г., за да разшири капацитета си и да поеме увеличеното въздушно движение (напр. разширяване и модернизиране на терминала за международни полети през 2007 г., разширяване на терминала за вътрешни полети през периода 2008—2010 г.). Ето защо летище Тимишоара, тъй като вече е било много по-голямо, е трябвало да инвестира, за да се развива, така че е малко вероятно при отсъствието на помощта за летище Арад, летище Тимишоара да е можело да поеме пътникопотока на летище Арад без допълнителни инвестиции. Това е допълнителен показател за недостатъчната степен на заменяемост между двете летища. |
| --- | --- |

(131)

Съгласно точка 85 от Насоките за въздухоплаването увеличаването на броя на нерентабилните летища или създаването на допълнителен неизползван капацитет не допринася за постигането на цел от общ интерес. В това отношение Комисията отбелязва, че летище Тимишоара е било печелившо през оценявания период. В допълнение на това летище Тимишоара е направило инвестиции в различни терминали през периода 2007—2010 г., за да разшири капацитета си и да поеме увеличеното въздушно движение (напр. разширяване и модернизиране на терминала за международни полети през 2007 г., разширяване на терминала за вътрешни полети през периода 2008—2010 г.). Ето защо летище Тимишоара, тъй като вече е било много по-голямо, е трябвало да инвестира, за да се развива, така че е малко вероятно при отсъствието на помощта за летище Арад, летище Тимишоара да е можело да поеме пътникопотока на летище Арад без допълнителни инвестиции. Това е допълнителен показател за недостатъчната степен на заменяемост между двете летища.

| (132) | С оглед на аргументите, представени в съображения 130 и 131 по-горе, Комисията установява, че макар и летище Арад да се намира в същия регион на обслужване като летище Тимишоара, между двете летища няма дублиране. |
| --- | --- |

(132)

С оглед на аргументите, представени в съображения 130 и 131 по-горе, Комисията установява, че макар и летище Арад да се намира в същия регион на обслужване като летище Тимишоара, между двете летища няма дублиране.

| (133) | Въз основа на гореизложеното Комисията може да заключи, че помощта за летище Арад е допринесла за мобилността на гражданите и достъпността на региона, където се намира летището, и следователно е послужила за добре определена цел от общ интерес. |
| --- | --- |

(133)

Въз основа на гореизложеното Комисията може да заключи, че помощта за летище Арад е допринесла за мобилността на гражданите и достъпността на региона, където се намира летището, и следователно е послужила за добре определена цел от общ интерес.

Летища Бая Маре и Сату Маре

Летища Бая Маре и Сату Маре

| (134) | Що се отнася до летища Бая Маре и Сату Маре, те се намират на 76 km едно от друго и двете летища са обслужвали основно редовни полети до Букурещ на румънския национален превозвач TAROM. Според публично достъпната информация на летище Бая Маре през периода 2007—2009 г. авиокомпанията TAROM е изпълнявала няколко ежеседмични полета до Букурещ, докато Austrian Airlines е обслужвала една дестинация (Виена) през периода април 2008 г. — февруари 2009 г., а Blueair е обслужвала три европейски дестинации за едва няколко месеца (от октомври до декември 2009 г.). TAROM също така е извършвала няколко ежеседмични полета от летище Сату Маре в Букурещ. Въпреки това, предвид лошото състояние на пътната инфраструктура в тази област, времето за пътуване между двете летища е 1 час и 10 минути с автомобил, което надвишава критерия за 60 минути време за пътуване, използван за очертаване на региона на обслужване на едно летище съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г. |
| --- | --- |

(134)

Що се отнася до летища Бая Маре и Сату Маре, те се намират на 76 km едно от друго и двете летища са обслужвали основно редовни полети до Букурещ на румънския национален превозвач TAROM. Според публично достъпната информация на летище Бая Маре през периода 2007—2009 г. авиокомпанията TAROM е изпълнявала няколко ежеседмични полета до Букурещ, докато Austrian Airlines е обслужвала една дестинация (Виена) през периода април 2008 г. — февруари 2009 г., а Blueair е обслужвала три европейски дестинации за едва няколко месеца (от октомври до декември 2009 г.). TAROM също така е извършвала няколко ежеседмични полета от летище Сату Маре в Букурещ. Въпреки това, предвид лошото състояние на пътната инфраструктура в тази област, времето за пътуване между двете летища е 1 час и 10 минути с автомобил, което надвишава критерия за 60 минути време за пътуване, използван за очертаване на региона на обслужване на едно летище съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

| (135) | В допълнение на това, както беше посочено в съображения 34 и 35 по-горе, имаше разлика в размера на въздухоплавателните средства, които биха могли да бъдат редовно експлоатирани на двете летища, като се има предвид разликата в инфраструктурата. |
| --- | --- |

(135)

В допълнение на това, както беше посочено в съображения 34 и 35 по-горе, имаше разлика в размера на въздухоплавателните средства, които биха могли да бъдат редовно експлоатирани на двете летища, като се има предвид разликата в инфраструктурата.

| (136) | Ето защо, с оглед на аргументите в съображения 134 и 135 по-горе, макар и двете летища да са разположени в рамките на 100 километра разстояние едно от друго, което е критерият, използван за очертаване на региона на обслужване на едно летище съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г., Комисията заключава, че между тях няма дублиране. |
| --- | --- |

(136)

Ето защо, с оглед на аргументите в съображения 134 и 135 по-горе, макар и двете летища да са разположени в рамките на 100 километра разстояние едно от друго, което е критерият, използван за очертаване на региона на обслужване на едно летище съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г., Комисията заключава, че между тях няма дублиране.

| (137) | Въз основа на горепосоченото Комисията стига до заключението, че помощта, получена от всяко от двете летища, е допринесла за ясно определена цел от общ интерес чрез увеличаване на мобилността и достъпността до районите, където са разположени тези летища. |
| --- | --- |

(137)

Въз основа на горепосоченото Комисията стига до заключението, че помощта, получена от всяко от двете летища, е допринесла за ясно определена цел от общ интерес чрез увеличаване на мобилността и достъпността до районите, където са разположени тези летища.

Летище Констанца

Летище Констанца

| (138) | Летище Констанца се намира на 45 km и 30 минути време за пътуване от летище Тузла. През периода 2007—2009 г. летище Констанца е предлагало редовни полети до няколко европейски дестинации и следователно е имало различен бизнес модел в сравнение с летище Тузла, което не е предлагало летищни услуги за търговското въздухоплаване и е било насочено към специализирани полети (напр. за селскостопански цели, за рекламни цели, както и за забавления, обучение и полети, извършвани с цел оказване на спешна помощ). Следователно, въпреки че летище Тузла се намира в същия регион на обслужване като летище Констанца, то не може да се счита за „летище“ по смисъла на точка 25, подточка 6 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. и следователно не може да се счита, че дублира инфраструктурата на летище Констанца. |
| --- | --- |

(138)

Летище Констанца се намира на 45 km и 30 минути време за пътуване от летище Тузла. През периода 2007—2009 г. летище Констанца е предлагало редовни полети до няколко европейски дестинации и следователно е имало различен бизнес модел в сравнение с летище Тузла, което не е предлагало летищни услуги за търговското въздухоплаване и е било насочено към специализирани полети (напр. за селскостопански цели, за рекламни цели, както и за забавления, обучение и полети, извършвани с цел оказване на спешна помощ). Следователно, въпреки че летище Тузла се намира в същия регион на обслужване като летище Констанца, то не може да се счита за „летище“ по смисъла на точка 25, подточка 6 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. и следователно не може да се счита, че дублира инфраструктурата на летище Констанца.

| (139) | Въз основа на това Комисията заключава, че помощта за летище Констанца е допринесла за ясно определена цел от общ интерес чрез увеличаване на мобилността и достъпността до района, където е разположено това летище. |
| --- | --- |

(139)

Въз основа на това Комисията заключава, че помощта за летище Констанца е допринесла за ясно определена цел от общ интерес чрез увеличаване на мобилността и достъпността до района, където е разположено това летище.

Летище Орадя

Летище Орадя

| (140) | Орадя се намира на 80 km от Дебрецен (Унгария), но времето за пътуване е най-малко 1 час и 30 минути (поради необходимостта да се премине граница, която не е в Шенгенското пространство). |
| --- | --- |

(140)

Орадя се намира на 80 km от Дебрецен (Унгария), но времето за пътуване е най-малко 1 час и 30 минути (поради необходимостта да се премине граница, която не е в Шенгенското пространство).

| (141) | В допълнение на това през периода 2007—2009 г. летищата са имали различен бизнес модел като летище Орадя е обслужвало вътрешни полети на регионални и национални превозвачи, предлагащи пълен набор от услуги, а летище Дебрецен към този момент е било насочено към чартърни полети (като пътникопотокът от нискотарифни превозвачи е започнал да се развива едва през последните години). Това е показател, че между двете летища в периода на оценка е имало недостатъчна заменяемост. Ето защо, макар и двете летища да са разположени в рамките на 100 километра разстояние едно от друго, което е критерият, използван за очертаване на региона на обслужване на едно летище съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г., Комисията заключава, че между тях няма дублиране. |
| --- | --- |

(141)

В допълнение на това през периода 2007—2009 г. летищата са имали различен бизнес модел като летище Орадя е обслужвало вътрешни полети на регионални и национални превозвачи, предлагащи пълен набор от услуги, а летище Дебрецен към този момент е било насочено към чартърни полети (като пътникопотокът от нискотарифни превозвачи е започнал да се развива едва през последните години). Това е показател, че между двете летища в периода на оценка е имало недостатъчна заменяемост. Ето защо, макар и двете летища да са разположени в рамките на 100 километра разстояние едно от друго, което е критерият, използван за очертаване на региона на обслужване на едно летище съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г., Комисията заключава, че между тях няма дублиране.

| (142) | Въз основа на горепосоченото Комисията заключава, че помощта за летище Орадя е допринесла за ясно определена цел от общ интерес чрез увеличаване на мобилността и достъпността до района, където е разположено това летище. |
| --- | --- |

(142)

Въз основа на горепосоченото Комисията заключава, че помощта за летище Орадя е допринесла за ясно определена цел от общ интерес чрез увеличаване на мобилността и достъпността до района, където е разположено това летище.

7.4.2.2.   Необходимост от държавна намеса, целесъобразност на държавната помощ като инструмент на политиката, наличие на стимулиращ ефект, пропорционалност на размера на помощта

Необходимост от държавна намеса, целесъобразност на държавната помощ като инструмент на политиката, наличие на стимулиращ ефект, пропорционалност на размера на помощта

| (143) | По отношение на необходимостта от помощта в точка 116 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. се изисква оперативната помощ да доведе до съществено подобрение, което не може да бъде постигнато от самия пазар. Съгласно точка 120 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. държавите членки трябва да докажат, че помощта е подходяща за постигането на преследваната цел или за решаването на проблемите, за което е предназначена помощта. Такъв е случаят ако, при отсъствие на въпросната помощ, разглежданите румънски летища вероятно биха били принудени да излязат от пазара, лишавайки регионите на Румъния от транспортна инфраструктура, която играе важна роля за нейната достъпност и развитие, или биха намалили своята дейност в значителна степен. Съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г. по-малките летища могат да изпитват затруднения да осигурят финансиране за своята дейност без публични средства. Съгласно точка 118 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. летищата с годишен пътникопоток до 200 000 пътници могат да не са в състояние да покриват своите оперативни разходи в голяма степен. В този смисъл Комисията отбелязва, че пътникопотокът на единадесетте летища, предмет на тази оценка, е бил под 200 000 пътници през периода 2007—2009 г. |
| --- | --- |

(143)

По отношение на необходимостта от помощта в точка 116 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. се изисква оперативната помощ да доведе до съществено подобрение, което не може да бъде постигнато от самия пазар. Съгласно точка 120 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. държавите членки трябва да докажат, че помощта е подходяща за постигането на преследваната цел или за решаването на проблемите, за което е предназначена помощта. Такъв е случаят ако, при отсъствие на въпросната помощ, разглежданите румънски летища вероятно биха били принудени да излязат от пазара, лишавайки регионите на Румъния от транспортна инфраструктура, която играе важна роля за нейната достъпност и развитие, или биха намалили своята дейност в значителна степен. Съгласно Насоките за въздухоплаването от 2014 г. по-малките летища могат да изпитват затруднения да осигурят финансиране за своята дейност без публични средства. Съгласно точка 118 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. летищата с годишен пътникопоток до 200 000 пътници могат да не са в състояние да покриват своите оперативни разходи в голяма степен. В този смисъл Комисията отбелязва, че пътникопотокът на единадесетте летища, предмет на тази оценка, е бил под 200 000 пътници през периода 2007—2009 г.

| (144) | Съгласно точка 124 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. стимулиращ ефект от оперативна помощ е налице, когато при липса на оперативна помощ и предвид на вероятното наличие на инвестиционна помощ и равнището на пътникопотока, има вероятност стопанската дейност на съответното летище значително да намалее. В настоящия случай при липса на помощта дейността на получателите на помощта би била значително намалена, ако не и изцяло прекратена, поради непокрити загуби. Съгласно точка 125 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г., за да бъде пропорционална, оперативната помощ за летища следва да бъде ограничена до минимума, необходим за осъществяването на подпомаганата дейност. Мерките, които са предмет на разследването, са били ограничени до необходимия минимум, за да се компенсират загубите и да се позволи на летищата да продължат да работят в условия на жизнеспособност. |
| --- | --- |

(144)

Съгласно точка 124 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. стимулиращ ефект от оперативна помощ е налице, когато при липса на оперативна помощ и предвид на вероятното наличие на инвестиционна помощ и равнището на пътникопотока, има вероятност стопанската дейност на съответното летище значително да намалее. В настоящия случай при липса на помощта дейността на получателите на помощта би била значително намалена, ако не и изцяло прекратена, поради непокрити загуби. Съгласно точка 125 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г., за да бъде пропорционална, оперативната помощ за летища следва да бъде ограничена до минимума, необходим за осъществяването на подпомаганата дейност. Мерките, които са предмет на разследването, са били ограничени до необходимия минимум, за да се компенсират загубите и да се позволи на летищата да продължат да работят в условия на жизнеспособност.

| (145) | Поради това Комисията стига до заключението, че всичката оперативна помощ е била необходима и ограничена до необходимия минимум, за да се извърши дейността, за която е била предназначена помощта. |
| --- | --- |

(145)

Поради това Комисията стига до заключението, че всичката оперативна помощ е била необходима и ограничена до необходимия минимум, за да се извърши дейността, за която е била предназначена помощта.

7.4.2.3.   Избягване на неоправдани отрицателни ефекти върху конкуренцията и търговията

Избягване на неоправдани отрицателни ефекти върху конкуренцията и търговията

| (146) | Както е посочено в съображение 24 по-горе, единствените летища, предмет на настоящата оценка, за които има друго летище в рамките на 100 km или 60 минути път с кола, влак или високоскоростен влак, са Арад, Бая Маре, Сату Маре, Констанца и Орадя. Както беше обяснено в съображение 128 по-горе, за всички други летища Комисията счита, че помощта е допринесла за поддържане в експлоатация на инфраструктурата, необходима за мобилността на гражданите и достъпността до регионите, където тези летища са разположени, като се има предвид по-специално лошото качество на пътната и железопътната инфраструктура. Следователно за тези летища помощта е допринесла за преследването на цел от общ интерес за Съюза и не е довела до неоправдани нарушения на конкуренцията. Що се отнася до останалите летища, Комисията отбелязва следното. |
| --- | --- |

(146)

Както е посочено в съображение 24 по-горе, единствените летища, предмет на настоящата оценка, за които има друго летище в рамките на 100 km или 60 минути път с кола, влак или високоскоростен влак, са Арад, Бая Маре, Сату Маре, Констанца и Орадя. Както беше обяснено в съображение 128 по-горе, за всички други летища Комисията счита, че помощта е допринесла за поддържане в експлоатация на инфраструктурата, необходима за мобилността на гражданите и достъпността до регионите, където тези летища са разположени, като се има предвид по-специално лошото качество на пътната и железопътната инфраструктура. Следователно за тези летища помощта е допринесла за преследването на цел от общ интерес за Съюза и не е довела до неоправдани нарушения на конкуренцията. Що се отнася до останалите летища, Комисията отбелязва следното.

Летище Арад

Летище Арад

| (147) | Комисията отбелязва, че през периода на оценка летище Арад е имало много ограничен пътникопоток както в абсолютно изражение, така и в сравнение с летище Тимишоара (разположено на 50 km и 40 минути време за пътуване). Броят на пътниците на година на летище Арад е варирал между 67 183 и 128 835 през разглеждания период, докато пътникопотокът на летище Тимишоара е варирал между 859 329 и 991 758 пътници годишно. Пътникопотокът на летище Арад е представлявал едва 7,8 % от пътникопотока на летище Тимишоара през 2007 г., 14,5 % през 2008 г. и 8,8 % през 2009 г. Конкурентното въздействие на получената от летище Арад помощ върху летище Тимишоара е било много ограничено с оглед на разликата в нивата на пътникопотока между двете летища (44). В по-общ план, общите конкуренти въздействия на помощта определено са били умерени с оглед на малкия пътникопоток на летището. В допълнение на това изглежда, че няма взаимовръзка между развитието на пътникопотока на двете летища. Пътникопотокът на летище Арад се е увеличил от 67 183 пътници през 2007 г. на 128 835 през 2008 г. и е намалял на около 88 147 пътници през 2009 г., докато летище Тимишоара е увеличавало постоянно своя пътникопоток (от 859 329 пътници през 2007 г. до 886 083 пътници през 2008 г. и 991 758 пътници през 2009 г.) (45). Тази липса на взаимовръзка предполага, че двете летища са обслужвали различни нужди и пазарни сегменти и не са се просто дублирали. |
| --- | --- |

(147)

Комисията отбелязва, че през периода на оценка летище Арад е имало много ограничен пътникопоток както в абсолютно изражение, така и в сравнение с летище Тимишоара (разположено на 50 km и 40 минути време за пътуване). Броят на пътниците на година на летище Арад е варирал между 67 183 и 128 835 през разглеждания период, докато пътникопотокът на летище Тимишоара е варирал между 859 329 и 991 758 пътници годишно. Пътникопотокът на летище Арад е представлявал едва 7,8 % от пътникопотока на летище Тимишоара през 2007 г., 14,5 % през 2008 г. и 8,8 % през 2009 г. Конкурентното въздействие на получената от летище Арад помощ върху летище Тимишоара е било много ограничено с оглед на разликата в нивата на пътникопотока между двете летища (44). В по-общ план, общите конкуренти въздействия на помощта определено са били умерени с оглед на малкия пътникопоток на летището. В допълнение на това изглежда, че няма взаимовръзка между развитието на пътникопотока на двете летища. Пътникопотокът на летище Арад се е увеличил от 67 183 пътници през 2007 г. на 128 835 през 2008 г. и е намалял на около 88 147 пътници през 2009 г., докато летище Тимишоара е увеличавало постоянно своя пътникопоток (от 859 329 пътници през 2007 г. до 886 083 пътници през 2008 г. и 991 758 пътници през 2009 г.) (45). Тази липса на взаимовръзка предполага, че двете летища са обслужвали различни нужди и пазарни сегменти и не са се просто дублирали.

44

45

| (148) | Освен това, като се има предвид, че летище Тимишоара е било печелившо в периода 2007—2009 г. и е направило инвестиции за увеличаване на капацитета си, малко вероятно е помощта за летище Арад да е оказала съществено въздействие върху дейността на летище Тимишоара. |
| --- | --- |

(148)

Освен това, като се има предвид, че летище Тимишоара е било печелившо в периода 2007—2009 г. и е направило инвестиции за увеличаване на капацитета си, малко вероятно е помощта за летище Арад да е оказала съществено въздействие върху дейността на летище Тимишоара.

| (149) | С оглед на горепосоченото Комисията счита, че предизвиканото от помощта нарушение на конкуренцията е било ограничено и не е било с по-голяма тежест от приноса на помощта за мобилността и достъпността. |
| --- | --- |

(149)

С оглед на горепосоченото Комисията счита, че предизвиканото от помощта нарушение на конкуренцията е било ограничено и не е било с по-голяма тежест от приноса на помощта за мобилността и достъпността.

Летища Бая Маре и Сату Маре

Летища Бая Маре и Сату Маре

| (150) | Предвид изключително ниското ниво на пътникопотока на двете летища през периода на оценка (от 15 334 пътници през 2007 г. до 24 983 пътници през 2009 г. за Бая Маре и от 5 883 пътници до 11 101 пътници през 2009 г. за Сату Маре) и разликата в големината на типа на експлоатираните въздухоплавателни средства, както е посочено в съображения 34 и 35 по-горе, Комисията заключава, че предизвиканото от помощта нарушение на конкуренцията е било ограничено и не е било с по-голяма тежест от положителния принос на помощта за мобилността и достъпността. |
| --- | --- |

(150)

Предвид изключително ниското ниво на пътникопотока на двете летища през периода на оценка (от 15 334 пътници през 2007 г. до 24 983 пътници през 2009 г. за Бая Маре и от 5 883 пътници до 11 101 пътници през 2009 г. за Сату Маре) и разликата в големината на типа на експлоатираните въздухоплавателни средства, както е посочено в съображения 34 и 35 по-горе, Комисията заключава, че предизвиканото от помощта нарушение на конкуренцията е било ограничено и не е било с по-голяма тежест от положителния принос на помощта за мобилността и достъпността.

Летище Констанца

Летище Констанца

| (151) | Както беше обяснено в съображение 138 по-горе, летище Констанца, което е обслужвало търговски пътникопоток, е имало различен бизнес модел от този на близкото летище Тузла, което не е предлагало летищни услуги за търговското въздухоплаване. Летище Тузла дори не е „летище“ по смисъла на точка 25, подточка 6 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. Освен това летище Констанца е имало много слаб пътникопоток през периода на оценка, което ограничава нарушенията на конкуренцията, предизвикани от получената от него помощ. Поради това Комисията заключава, че приносът на помощта, получена от летище Констанца през периода 2007—2009 г., за мобилност и достъпност, е имал по-голяма тежест от евентуалното нарушаване на конкуренцията, предизвикано от тази помощ. |
| --- | --- |

(151)

Както беше обяснено в съображение 138 по-горе, летище Констанца, което е обслужвало търговски пътникопоток, е имало различен бизнес модел от този на близкото летище Тузла, което не е предлагало летищни услуги за търговското въздухоплаване. Летище Тузла дори не е „летище“ по смисъла на точка 25, подточка 6 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. Освен това летище Констанца е имало много слаб пътникопоток през периода на оценка, което ограничава нарушенията на конкуренцията, предизвикани от получената от него помощ. Поради това Комисията заключава, че приносът на помощта, получена от летище Констанца през периода 2007—2009 г., за мобилност и достъпност, е имал по-голяма тежест от евентуалното нарушаване на конкуренцията, предизвикано от тази помощ.

Летище Орадя

Летище Орадя

| (152) | Както беше обяснено в съображения 37 и 140 по-горе, Орадя се намира на 80 km от Дебрецен (Унгария), но времето за пътуване е най-малко 1 час и 30 минути (поради необходимостта да се премине граница, която не е в Шенгенското пространство). В допълнение на това през периода 2007—2009 г. летище Орадя е имало много слаб пътникопоток (по-малко от 40 000 пътници) и е имало различен бизнес модел в сравнение с този на летище Дебрецен (вж. съображение 141). |
| --- | --- |

(152)

Както беше обяснено в съображения 37 и 140 по-горе, Орадя се намира на 80 km от Дебрецен (Унгария), но времето за пътуване е най-малко 1 час и 30 минути (поради необходимостта да се премине граница, която не е в Шенгенското пространство). В допълнение на това през периода 2007—2009 г. летище Орадя е имало много слаб пътникопоток (по-малко от 40 000 пътници) и е имало различен бизнес модел в сравнение с този на летище Дебрецен (вж. съображение 141).

| (153) | На тази основа Комисията счита, че приносът на помощта, получена от летище Орадя, за мобилността и достъпността е имал по-голяма тежест от евентуалното нарушаване на конкуренцията, предизвикано от тази помощ. |
| --- | --- |

(153)

На тази основа Комисията счита, че приносът на помощта, получена от летище Орадя, за мобилността и достъпността е имал по-голяма тежест от евентуалното нарушаване на конкуренцията, предизвикано от тази помощ.

7.4.3.   
  Заключения относно съвместимостта на помощта

Заключения относно съвместимостта на помощта

| (154) | Въз основа на горната оценка Комисията заключава, че помощта, предоставена през периода 2007—2009 г. на румънските летища в Арад, Бакъу, Бая Маре, Крайова, Яш, Орадя, Сату Маре, Сибиу, Сучава, Тулча и Констанца през периода 2007—2009 г., е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от Договора. |
| --- | --- |

(154)

Въз основа на горната оценка Комисията заключава, че помощта, предоставена през периода 2007—2009 г. на румънските летища в Арад, Бакъу, Бая Маре, Крайова, Яш, Орадя, Сату Маре, Сибиу, Сучава, Тулча и Констанца през периода 2007—2009 г., е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от Договора.

| (155) | Тази оценка по никакъв начин не засяга потенциалната бъдеща оценка от страна на Комисията на потенциалната помощ, предоставена на тези летища след 4 април 2014 г., тъй като всяка такава помощ ще трябва да бъде оценена спрямо критерии, които се различават от критериите, приложими за разглежданите мерки (46). |
| --- | --- |

(155)

Тази оценка по никакъв начин не засяга потенциалната бъдеща оценка от страна на Комисията на потенциалната помощ, предоставена на тези летища след 4 април 2014 г., тъй като всяка такава помощ ще трябва да бъде оценена спрямо критерии, които се различават от критериите, приложими за разглежданите мерки (46).

46

8.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (156) | Финансирането, предоставено от румънските публични органи през периода 2007—2009 г. на летищата в Арад, Бакъу, Бая Маре, Крайова, Яш, Орадя, Сату Маре, Сибиу, Сучава, Тулча и Констанца, представлява неправомерна държавна помощ, която е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС. |
| --- | --- |

(156)

Финансирането, предоставено от румънските публични органи през периода 2007—2009 г. на летищата в Арад, Бакъу, Бая Маре, Крайова, Яш, Орадя, Сату Маре, Сибиу, Сучава, Тулча и Констанца, представлява неправомерна държавна помощ, която е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.

| (157) | Поради причините, обяснени в съображение 69, разследването на публичното финансиране, предоставено на летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш в периода 2007—2009 г., остава отворено, |
| --- | --- |

(157)

Поради причините, обяснени в съображение 69, разследването на публичното финансиране, предоставено на летище Клуж-Напока и летище Търгу Муреш в периода 2007—2009 г., остава отворено,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

1.   Публичното финансиране, което Румъния е предоставила през периода 2007—2009 г. за румънските летища в Арад, Бакъу, Бая Маре, Крайова, Яш, Орадя, Сату Маре, Сибиу, Сучава, Тулча и Констанца, възлизащо на 490 401,3 хил. RON, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

2.   Държавната помощ, посочена в параграф 1, е съвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от Договора за функционирането на Европейския съюз.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Румъния.

Съставено в Брюксел на 27 септември 2016 година.

За Комисията

Margrethe VESTAGER

Член на Комисията

---

(1)  
  ОВ C 207, 13.7.2011 г., стр. 3.

1

(2)  Летища „категория D“, а именно летища с пътникопоток от по-малко от 1 милион пътници, както е определено в Насоките от 2005 г. за финансирането на летища и за предоставянето на държавни първоначални помощи за авиокомпании, опериращи на регионални летища (ОВ C 312, 9.12.2005 г., стр. 1).

2

(3)  Официалната процедура по разследване се отнася както до схемата за публично финансиране, за която беше подадено уведомление, за подпомагане на развитието на инфраструктурата на малки регионални летища, както и публично финансиране за покриване на оперативните загуби, предоставено на някои летища.

3

(4)  Вж. бележка под линия 1.

4

(5)  Решение 2005/842/ЕО на Комисията от 28 ноември 2005 година относно прилагането на член 86, параграф 2 от Договора за ЕО за държавната помощ във вид на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (ОВ L 312, 29.11.2005 г., стр. 67).

5

(6)  
  ОВ C 99, 4.4.2014 г., стр. 3.

6

(7)  Вж. бележка под линия 2.

7

(8)  Държавна помощ — Румъния — Държавна помощ SA.31662 (11/C) (ex CP 237/10) — Timișoara International Airport — Wizz Air Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (ОВ C 270, 13.9.2011 г., стр. 11).

8

(9)  Правителствено решение 523/1998 предвижда, че i) капиталовите разходи, свързани със собствени активи, ще бъдат финансирана със собствени средства, кредити и други източници; ii) разходите, свързани със създаването на нови обществени активи, както и разширяването и модернизирането на съществуващите публични активи, ще се покриват от държавния бюджет; iii) финансирането на летищните инвестиции, одобрени от правителството преди датата на създаването на новото юридическо лице, ще бъде осигурено със собствени средства, допълнени от публично финансиране; iv) задължения за плащания по инвестиции, свързани с частни активи, които не са дължими преди създаването на новото юридическо лице, ще се покриват със собствени средства, допълнени от публично финансиране; v) задължения за плащания, свързани със създаването на нови обществени активи или модернизацията на съществуващи такива, които не са дължими преди създаването на новото юридическо лице, ще се покриват от държавния бюджет.

9

(10)  Летището е било отворено само през януари.

10

(11)  Писмо на Комисията от 19 февруари 2015 г.

11

(12)  Писма на Румъния от 19 март 2015 г. и 24 юни 2016 г.

12

(13)  За сравнение един самолет Embraer ERJ 135 ER има капацитет от 37 места и максимално излетно тегло от 19 000 kg.

13

(14)  Дело SA.32963 (2012/NN) (ex 2011/CP) Румъния — Държавна помощ в полза на Wizz Air и летище Cluj — Napoca (ОВ C 104, 18.3.2016 г., стр. 77).

14

Румъния — Държавна помощ в полза на Wizz Air и летище Cluj — Napoca

(15)  Дело SA.33769 (2015/NN) (ex-2011/CP) — Румъния — Предполагаема държавна помощ за Târgu Mureș Transilvania Airport, Wizz Air, Ryanair и други авиокомпании (ОВ C 104, 18.3.2016 г., стр. 45).

15

Румъния

Предполагаема държавна помощ за Târgu Mureș Transilvania Airport, Wizz Air, Ryanair и други авиокомпании

(16)  Решение от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, т. 93. Вж. също анализа в съображения 84—85 от настоящото решение.

16

(17)  Вж. бележка под линия 8.

17

(18)  Решение от 23 април 1991 г., Höfner и Elser/Macrotron, C-41/90 EU:C:1991:161, т. 21; решение от 17 февруари 1993 г., Poucet и Pistre/AGF и Cancava, C-160/91, EU:C:1993:63, т. 17; решение от 18 юни 1998 г., Комисия/Италия, C-35/96, EU:C:1998:303, т. 36.

18

Höfner и Elser/Macrotron

Poucet и Pistre/AGF и Cancava

Комисия/Италия

(19)  Решение от 19 януари 1994 г., SAT Fluggesellschaft/Eurocontrol, C-364/92, EU:C:1994:7.

19

(20)  Решение No 309/2002 на Комисията от 19 март 2003 г., Сигурност на въздухоплаването — компенсация на разходите, възникнали вследствие на атаките от 11 септември 2001 г. (ОВ C 148, 25.6.2003 г., стр. 7).

20

(21)  Вж. по-специално решение от 19 януари 1994 г., SAT Fluggesellschaft/Eurocontrol, C-364/92, EU:C:1994:7, т. 30 и решение от 26 март 2009 г., Selex Sistemi Integrati/Комисия, C-113/07 P, EU:C:2009:191, т. 71.

21

(22)  Вж. решение от 3 март 2005 г., Heiser, C-172/03, EU:C:2005:130, т. 36 и цитираната съдебна практика.

22

(23)  Решение на Съда от 14 октомври 1987 г., Федерална република Германия/Комисия на Европейските общности, C-248/84, EU:C:1987:437 и Решение на Общия съд от 12 май 2011 г., Région Nord-Pas-de-Calais (T-267/08) и Communauté d'agglomération du Douaisis (T-279/08)/Европейска комисия, Съединени дела T-267/08 и T-279/08, EU:T:2011:209, т. 108.

23

Федерална република Германия/Комисия на Европейските общности

Région Nord-Pas-de-Calais (T-267/08) и Communauté d'agglomération du Douaisis (T-279/08)/Европейска комисия

(24)  Решение от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415.

24

(25)  Точка 47 от Съобщението на Комисията за прилагането на правилата на Европейския съюз към компенсацията, предоставена за предоставянето на услуги от общ икономически интерес (ОВ C 8 от 11.1.2012 г., стр. 4).

25

(26)  Решение на Съда от 27 март 1974 г., Belgische Radio en Televisie/SV SABAM и NV Fonior, C-127/73, EU:C:1974:6, т. 19—20; решение от 11 април 1989 г., Ahmed Saeed Flugreisen и Silver Line Reisebüro GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V, C-66/86, EU:C:1989:140, т. 55—57; решение от 2 март 1983 г., Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL)/Комисия, C-7/82, EU:C:1983:52; решение на Съда от 14 юли 1981 г., Gerhard Züchner/Bayerische Vereinsbank AG, C-172/80, EU:C:1981:178.

26

(27)  Съобщение на Комисията относно услугите от общ интерес в Европа (Съобщението за УОИИ от 2001 г.) (ОВ C 17, 19.1.2001 г., стр. 4).

27

(28)  Решение от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungsprдsidium Magdeburg, C-280/00, ЕС:C:2003:415, т. 87; решение от 7 ноември 2012 г., CBI/Комисия, T-137/10, все още непубликувано, EU:T:2012:584, т. 97 и 98.

28

CBI/Комисия

(29)  
  ОВ C 8, 11.1.2012 г., стр. 4.

29

(30)  Член 2, параграф 1, буква а) от него.

30

(31)  Вж. член 10 от него за датата на влизане в сила на Решението за УОИИ от 2005 г. и по-специално датата на прилагане на член 4, букви в), г) и д), и член 6 от него.

31

(32)  Решение 2012/21/ЕС на Комисията от 20 декември 2011 г. относно прилагането на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (ОВ L 7, 11.1.2012 г., стр. 3).

32

(33)  
  ОВ C 297, 29.11.2005 г., стр. 4.

33

(34)  
  ОВ C 8, 11.1.2012 г., стр. 15.

34

(35)  Точка 172 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

35

(36)  Точка 137 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

36

(37)  Точки 137 и 113 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

37

(38)  Точки 137 и 120 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

38

(39)  Точки 137 и 116 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

39

(40)  Точки 137 и 124 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

40

(41)  Точки 137 и 125 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

41

(42)  Точки 137 и 131 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.

42

(43)  Нискотарифният превозвач Wizz Air е започнал да извършва полети от летище Тимишоара едва в края на 2008 г.

43

(44)  В дело относно държавна помощ SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Франция в полза на Търговско-промишлената камара на Nîmes-Uzès-Le Vigan, Veolia Transport Aéroport de Nîmes, Ryanair Limited и Airport Marketing Services Limited (ОВ L 113, 27.4.2016 г., стр. 32), Комисията установи, че конкурентното въздействие на помощта за летище Ним върху съседното летище Монпелие също е било, наред с другото, ограничено поради разликата в пътникопотока между двете летища, като пътникопотокът на летище Ним е бил шест пъти по-слаб от този на летище Монпелие.

44

(45)  Липсата на взаимовръзка между развитието на пътникопотока на съседните летища също беше един от критериите, използвани по делото относно държавна помощ SA.22614 (C 53/07), приведена в действие от Франция в полза на Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn, Ryanair, Airport Marketing Services и Transavia (ОВ L 201, 30.7.2015 г., стр. 109), в защита на твърдението за съвместимост на помощта за летище Пау.

45

(46)  По-специално за помощ, предоставена след април 2014 г., в точка 115 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г. се предвижда, че е необходимо да се докаже способността на нерентабилно летище да постигане пълно покриване на оперативните разходи в края на преходния период (вж. точки 128—130 от Насоките за въздухоплаването от 2014 г.), а в точка 132 от Насоките за въздухоплаването се определя необходимостта държавите членки да докажат, че всички летища в региона на обслужване ще могат да постигнат пълно покриване на оперативните разходи в края на преходния период.

46

---

III Други актове

ЕВРОПЕЙСКО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО

| 29.6.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 166/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 166/58

---

РЕШЕНИЕ НА НАДЗОРНИЯ ОРГАН НА ЕАСТ

No 469/15/COL

от 4 ноември 2015 година

за закриване на официалната процедура по разследване във връзка с предполагаема държавна помощ в полза на Innovation Norway за дейностите му на пазара на интернет инфраструктура и свързани услуги, както и във връзка с възможна държавна помощ в полза на регионалните съвети по туризма и организациите за управление на дестинации (Норвегия) [2017/1150]

Надзорният орган на ЕАСТ („Органът“),

КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 61, параграф 1 от него,

КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд („Споразумението за надзорен орган и съд“), и по-специално член 24 от него,

КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Протокол 3 към Споразумението за надзор и съд (наричан по-нататък „Протокол 3“), и по-специално част II, член 7, параграф 2 и член 13, параграф 1 от него,

КАТО покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби и като взе предвид тези мнения,

като има предвид, че:

I.   ФАКТИ

ФАКТИ

1.   ПРОЦЕДУРА

ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писмо от 5 юли 2013 г. (1) предприятие tellUs IT AS (междувременно сляло се с предприятие New Mind (2) и по-нататък наричано „New Mind | tellUs“ или „жалбоподателят“) подаде жалба до Органа относно държавна помощ във връзка със стопанските дейности на предприятие Innovasjon Norge („Innovation Norway“ или „IN“) на пазара на интернет инфраструктура и свързани услуги в туристическия сектор. Органът получи и регистрира жалбата на 8 юли 2013 г. |
| --- | --- |

(1)

С писмо от 5 юли 2013 г. (1) предприятие tellUs IT AS (междувременно сляло се с предприятие New Mind (2) и по-нататък наричано „New Mind | tellUs“ или „жалбоподателят“) подаде жалба до Органа относно държавна помощ във връзка със стопанските дейности на предприятие Innovasjon Norge („Innovation Norway“ или „IN“) на пазара на интернет инфраструктура и свързани услуги в туристическия сектор. Органът получи и регистрира жалбата на 8 юли 2013 г.

1

2

| (2) | След предварително проучване на жалбата, на 16 юли 2014 г. Органът реши да открие официалната процедура по разследване, предвидена в член 1, параграф 2 от част I от Протокол 3, и в тази връзка прие Решение No 300/14/COL („решението за откриване на процедурата“) (3). С това решение Органът прикани норвежките органи и заинтересованите страни да представят своите мнения. |
| --- | --- |

(2)

След предварително проучване на жалбата, на 16 юли 2014 г. Органът реши да открие официалната процедура по разследване, предвидена в член 1, параграф 2 от част I от Протокол 3, и в тази връзка прие Решение No 300/14/COL („решението за откриване на процедурата“) (3). С това решение Органът прикани норвежките органи и заинтересованите страни да представят своите мнения.

3

| (3) | С писмо от 1 септември 2014 г. (4) норвежките органи представиха своето мнение относно решението за откриване на процедурата. На 30 септември 2014 г. Органът се срещна с норвежките органи и IN. По време на тази среща норвежките органи предоставиха нова информация и поясниха информацията, предоставена на 1 септември 2014 г. Освен това Органът постави допълнителни въпроси към IN, на които предприятието отговори с електронно писмо от 17 октомври 2014 г. (5). |
| --- | --- |

(3)

С писмо от 1 септември 2014 г. (4) норвежките органи представиха своето мнение относно решението за откриване на процедурата. На 30 септември 2014 г. Органът се срещна с норвежките органи и IN. По време на тази среща норвежките органи предоставиха нова информация и поясниха информацията, предоставена на 1 септември 2014 г. Освен това Органът постави допълнителни въпроси към IN, на които предприятието отговори с електронно писмо от 17 октомври 2014 г. (5).

4

5

| (4) | С електронно писмо от 9 октомври 2014 г. (6) Органът получи мнение от една заинтересована страна — жалбоподателят. Надзорният орган препрати това мнение на норвежките органи с електронно писмо от 10 октомври 2014 г. (7). Органът проведе конферентни разговори с IN на 27 октомври 2014 г. и 5 ноември 2014 г. |
| --- | --- |

(4)

С електронно писмо от 9 октомври 2014 г. (6) Органът получи мнение от една заинтересована страна — жалбоподателят. Надзорният орган препрати това мнение на норвежките органи с електронно писмо от 10 октомври 2014 г. (7). Органът проведе конферентни разговори с IN на 27 октомври 2014 г. и 5 ноември 2014 г.

6

7

| (5) | С писмо от 24 ноември 2014 г. (8) норвежките органи предоставиха своето становище относно мнението на жалбоподателя и допълнителна информация по делото. |
| --- | --- |

(5)

С писмо от 24 ноември 2014 г. (8) норвежките органи предоставиха своето становище относно мнението на жалбоподателя и допълнителна информация по делото.

8

| (6) | Впоследствие Органът получи допълнителна информация по делото от жалбоподателя и от IN (9). Получената от жалбоподателя информация беше препратена на норвежките органи. |
| --- | --- |

(6)

Впоследствие Органът получи допълнителна информация по делото от жалбоподателя и от IN (9). Получената от жалбоподателя информация беше препратена на норвежките органи.

9

2.   ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ

ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ

| (7) | Настоящото решение засяга дейностите на IN в туристическия сектор. |
| --- | --- |

(7)

Настоящото решение засяга дейностите на IN в туристическия сектор.

| (8) | IN е публично дружество, на което е възложено подпомагането на бизнес иновациите и развитието на норвежките предприятия и норвежката индустрия като цяло. IN подпомага националната туристическа индустрия. IN е създател и управлява най-посещаваният норвежки туристически уебсайт visitnorway.com (10). |
| --- | --- |

(8)

IN е публично дружество, на което е възложено подпомагането на бизнес иновациите и развитието на норвежките предприятия и норвежката индустрия като цяло. IN подпомага националната туристическа индустрия. IN е създател и управлява най-посещаваният норвежки туристически уебсайт visitnorway.com (10).

visitnorway.com

10

| (9) | Чрез visitnorway.com IN предоставя услуги на регионалните съвети по туризма („РСТ“) (11) и организациите за управление на дестинации („ОУД“) (12). РСТ и ОУД са местни/регионални образувания за насърчаване на туризма в съответната географска област. |
| --- | --- |

(9)

Чрез visitnorway.com IN предоставя услуги на регионалните съвети по туризма („РСТ“) (11) и организациите за управление на дестинации („ОУД“) (12). РСТ и ОУД са местни/регионални образувания за насърчаване на туризма в съответната географска област.

visitnorway.com

11

12

| (10) | Тези услуги включват i) интернет инфраструктура и свързани услуги и ii) маркетингови и рекламни услуги в туристическия сектор (13). |
| --- | --- |

(10)

Тези услуги включват i) интернет инфраструктура и свързани услуги и ii) маркетингови и рекламни услуги в туристическия сектор (13).

13

| (11) | Предмет на жалбата и решението за откриване на процедурата са възможни мерки за държавна помощ, свързани с предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги. По-конкретно, в член 1 от решението за откриване на процедурата се посочват три предполагаеми мерки за държавна помощ. |
| --- | --- |

(11)

Предмет на жалбата и решението за откриване на процедурата са възможни мерки за държавна помощ, свързани с предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги. По-конкретно, в член 1 от решението за откриване на процедурата се посочват три предполагаеми мерки за държавна помощ.

| (12) | Първата предполагаема мярка засяга държавна помощ в полза на IN под формата на отказване от печалба при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД. |
| --- | --- |

(12)

Първата предполагаема мярка засяга държавна помощ в полза на IN под формата на отказване от печалба при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД.

| (13) | Втората мярка е предполагаема липса на разделно счетоводство и прозрачна методика за разпределяне на разходите с цел разграничаване на стопанските от нестопанските дейности на IN. По-специално, от значение е дали предоставяните от IN интернет инфраструктура и свързани услуги са предмет на кръстосано субсидиране с публични средства, получени за предлагането на нестопанска услуга, а именно за общото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. |
| --- | --- |

(13)

Втората мярка е предполагаема липса на разделно счетоводство и прозрачна методика за разпределяне на разходите с цел разграничаване на стопанските от нестопанските дейности на IN. По-специално, от значение е дали предоставяните от IN интернет инфраструктура и свързани услуги са предмет на кръстосано субсидиране с публични средства, получени за предлагането на нестопанска услуга, а именно за общото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация.

| (14) | Третата предполагаема мярка за държавна помощ е свързана с държавна помощ в полза на РСТ и ОУД, която произтича от това, че цените за интернет структурата и свързаните услуги не са достатъчно високи, за да се осигури разумна възвращаемост на инвестициите за IN. |
| --- | --- |

(14)

Третата предполагаема мярка за държавна помощ е свързана с държавна помощ в полза на РСТ и ОУД, която произтича от това, че цените за интернет структурата и свързаните услуги не са достатъчно високи, за да се осигури разумна възвращаемост на инвестициите за IN.

2.1.   ПОЛУЧАТЕЛИ НА ПРЕДПОЛАГАЕМАТА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ

| (15) | IN беше създадено през 2003 г. от норвежкото правителство със Закона за Innovation Norway (14) („Закона за IN“). Държавата притежава 51 % от дружеството, а окръзите притежават останалите 49 % (15). |
| --- | --- |

(15)

IN беше създадено през 2003 г. от норвежкото правителство със Закона за Innovation Norway (14) („Закона за IN“). Държавата притежава 51 % от дружеството, а окръзите притежават останалите 49 % (15).

14

15

| (16) | Дружеството беше създадено като инструмент на норвежкото правителство за насърчаване на бизнес развитие, насочено към създаване на стойност в цялата страна (16). IN управлява и изпълнява няколко норвежки схеми за помощ. IN подпомага националния туристически сектор. Според норвежките органи: „Наред с другото IN има за задача да предлага маркетингови услуги в интернет с цел да достигне до международна и национална публика на официалната уебстраница visitnorway.com.“ (17) |
| --- | --- |

(16)

Дружеството беше създадено като инструмент на норвежкото правителство за насърчаване на бизнес развитие, насочено към създаване на стойност в цялата страна (16). IN управлява и изпълнява няколко норвежки схеми за помощ. IN подпомага националния туристически сектор. Според норвежките органи: „Наред с другото IN има за задача да предлага маркетингови услуги в интернет с цел да достигне до международна и национална публика на официалната уебстраница visitnorway.com.“ (17)

16

Наред с другото IN има за задача да предлага маркетингови услуги в интернет с цел да достигне до международна и национална публика на официалната уебстраница visitnorway.com.

17

| (17) | Насърчаването на туризма на местно и регионално равнище се извършва от РСТ и ОУД. Съгласно информацията, предоставена от норвежките органи (18), в Норвегия има около 300 регионални и местни туристически организации, а именно РСТ и ОУД. Тяхната основна цел е да организират туристически дейности и да предлагат туристическа информация. Дейността на РСТ се съсредоточава в международното популяризиране на региона, докато ОУД работят както на международно, така и на национално равнище за популяризирането на конкретни дестинации. (19) Като цяло техните акционери са както публични, така и частни дружества. (20) По принцип РСТ са организирани като дружества с ограничена отговорност, като техните акции са притежание на окръжните органи и представителите на туристическата индустрия. ОУД са местни образувания, които могат да имат различна акционерна структура. Те обаче обикновено са собственост на местните органи и местните предприятия в областта на туризма. |
| --- | --- |

(17)

Насърчаването на туризма на местно и регионално равнище се извършва от РСТ и ОУД. Съгласно информацията, предоставена от норвежките органи (18), в Норвегия има около 300 регионални и местни туристически организации, а именно РСТ и ОУД. Тяхната основна цел е да организират туристически дейности и да предлагат туристическа информация. Дейността на РСТ се съсредоточава в международното популяризиране на региона, докато ОУД работят както на международно, така и на национално равнище за популяризирането на конкретни дестинации. (19) Като цяло техните акционери са както публични, така и частни дружества. (20) По принцип РСТ са организирани като дружества с ограничена отговорност, като техните акции са притежание на окръжните органи и представителите на туристическата индустрия. ОУД са местни образувания, които могат да имат различна акционерна структура. Те обаче обикновено са собственост на местните органи и местните предприятия в областта на туризма.

18

19

20

| (18) | РСТ и ОУД нямат за цел постигането на максимална печалба за своите собственици, а по-скоро да насърчават икономическата активност на туристическия сектор в своите съответни географски области. (21) |
| --- | --- |

(18)

РСТ и ОУД нямат за цел постигането на максимална печалба за своите собственици, а по-скоро да насърчават икономическата активност на туристическия сектор в своите съответни географски области. (21)

21

2.2.   ИНТЕРНЕТ ИНФРАСТРУКТУРА И СВЪРЗАНИ УСЛУГИ

| (19) | Интернет инфраструктура и свързани услуги в сектора на туризма се предоставят чрез „система за управление на дестинации“ („СУД“) (22). |
| --- | --- |

(19)

Интернет инфраструктура и свързани услуги в сектора на туризма се предоставят чрез „система за управление на дестинации“ („СУД“) (22).

22

| (20) | С помощта на СУД информационните дружества предлагат услуги, при които техните клиенти (дружества за управление на дестинации (23)) могат да предоставят информация за туристически обекти, хотели, ресторанти, събития и друга подобна информация едновременно на своята собствена уебстраница и като използват външни канали като visitnorway.com, Google Maps, павилиони за туристическа информация, мобилни портали и печатни вестници, и редовно да актуализират тази информация. Информацията се използва от широката общественост за резервации или за други цели. |
| --- | --- |

(20)

С помощта на СУД информационните дружества предлагат услуги, при които техните клиенти (дружества за управление на дестинации (23)) могат да предоставят информация за туристически обекти, хотели, ресторанти, събития и друга подобна информация едновременно на своята собствена уебстраница и като използват външни канали като visitnorway.com, Google Maps, павилиони за туристическа информация, мобилни портали и печатни вестници, и редовно да актуализират тази информация. Информацията се използва от широката общественост за резервации или за други цели.

23

visitnorway.com

| (21) | СУД може да предостави различни функционални възможности: i) функционална възможност за дестинация (т.е създаването на база данни от точки от интерес или информационни съобщения относно събития, хотели, ресторанти, изложби и др.); ii) функционална възможност за разпределяне (т.е. информацията, съхранявана в базата данни, се разпределя към различни канали и платформи); и iii) функционална възможност за търсене (например използвана на уебсайтове за търсене и представяне на туристически продукти). |
| --- | --- |

(21)

СУД може да предостави различни функционални възможности: i) функционална възможност за дестинация (т.е създаването на база данни от точки от интерес или информационни съобщения относно събития, хотели, ресторанти, изложби и др.); ii) функционална възможност за разпределяне (т.е. информацията, съхранявана в базата данни, се разпределя към различни канали и платформи); и iii) функционална възможност за търсене (например използвана на уебсайтове за търсене и представяне на туристически продукти).

дестинация

разпределяне

търсене

| (22) | Графична илюстрация на тези услуги е включена в съображение 43 по-долу. |
| --- | --- |

(22)

Графична илюстрация на тези услуги е включена в съображение 43 по-долу.

2.3.   МАРКЕТИНГОВИ И РЕКЛАМНИ УСЛУГИ В ТУРИСТИЧЕСКИЯ СЕКТОР

| (23) | Маркетинговите и рекламните услуги в туристическия сектор може да са свързани с общото популяризиране на дадена географска област или с популяризирането на конкретни стопански субекти. |
| --- | --- |

(23)

Маркетинговите и рекламните услуги в туристическия сектор може да са свързани с общото популяризиране на дадена географска област или с популяризирането на конкретни стопански субекти.

| (24) | Общото популяризиране предполага предлагане на посетителите на обща туристическа информация относно природата, кулинарни традиции, климата и др. Популяризирането на конкретни предприятия е свързано с маркетинг на конкретно съдържание (информация за хотел, ресторанти, културни прояви и др.). |
| --- | --- |

(24)

Общото популяризиране предполага предлагане на посетителите на обща туристическа информация относно природата, кулинарни традиции, климата и др. Популяризирането на конкретни предприятия е свързано с маркетинг на конкретно съдържание (информация за хотел, ресторанти, културни прояви и др.).

| (25) | Освен това, при популяризирането на конкретно съдържание на visitnorway.com могат да се откроят две различни възможности: информацията се публикува директно на уебсайта (т.е. информацията се намира на самия уебсайт) или се публикува препратка към външен уебсайт, на който е публикувана конкретната информация. |
| --- | --- |

(25)

Освен това, при популяризирането на конкретно съдържание на visitnorway.com могат да се откроят две различни възможности: информацията се публикува директно на уебсайта (т.е. информацията се намира на самия уебсайт) или се публикува препратка към външен уебсайт, на който е публикувана конкретната информация.

visitnorway.com

2.4.   ДЕЙНОСТИ НА IN В СЕКТОРА НА ТУРИЗМА

| (26) | Мандатът на IN включва популяризирането на сектора на туризма на национално равнище. Норвежкото правителство е активен участник в туристическия сектор от 1903 г. (24). Както е посочено в съображение 17 по-горе, на регионално и местно равнище насърчаването на туризма се извършва от РСТ и ОУД. В главата, посветена на IN, в държавните годишни бюджетни писма се предоставят инструкции за дейностите на IN в сектора на туризма. (25) |
| --- | --- |

(26)

Мандатът на IN включва популяризирането на сектора на туризма на национално равнище. Норвежкото правителство е активен участник в туристическия сектор от 1903 г. (24). Както е посочено в съображение 17 по-горе, на регионално и местно равнище насърчаването на туризма се извършва от РСТ и ОУД. В главата, посветена на IN, в държавните годишни бюджетни писма се предоставят инструкции за дейностите на IN в сектора на туризма. (25)

24

25

| (27) | През 2007 г. норвежките органи приеха национална стратегия за туристическата индустрия, в която определиха основните цели на правителството в този сектор. (26) Една от тези цели беше по-голямо признание на Норвегия като туристическа дестинация. В тази връзка през 2007 г. IN разработи и направи публичен уебсайта visitnorway.com. В съответствие със стратегията за туристическата индустрия „[у]ебсайтът има за цел да убеди посетителите да пътуват до Норвегия и да предоставя полезна и изчерпателна информация за Норвегия и за офертите на туристическата индустрия“ (27). |
| --- | --- |

(27)

През 2007 г. норвежките органи приеха национална стратегия за туристическата индустрия, в която определиха основните цели на правителството в този сектор. (26) Една от тези цели беше по-голямо признание на Норвегия като туристическа дестинация. В тази връзка през 2007 г. IN разработи и направи публичен уебсайта visitnorway.com. В съответствие със стратегията за туристическата индустрия „[у]ебсайтът има за цел да убеди посетителите да пътуват до Норвегия и да предоставя полезна и изчерпателна информация за Норвегия и за офертите на туристическата индустрия“ (27).

26

visitnorway.com

[у]ебсайтът има за цел да убеди посетителите да пътуват до Норвегия и да предоставя полезна и изчерпателна информация за Норвегия и за офертите на туристическата индустрия

27

| (28) | От създаването на уебсайта visitnorway.com в допълнение към предоставянето на обща информация относно Норвегия (нестопанска дейност) IN е предлагало на РСТ и ОУД възможността да популяризират своето конкретно туристическо съдържание (т.е. информация за събития, хотели, транспорт и т.н.) на уебсайта visitnorway.com. IN е подписало стандартни споразумения с РСТ и ОУД, съгласно които конкретното туристическо съдържание на РСТ и ОУД се публикува на visitnorway.com (пряко или чрез хипервръзки) срещу годишна абонаментна такса, изчислена въз основа на годишния оборот на съответните РСТ и ОУД. В миналото РСТ и ОУД също са имали собствени уебсайтове, на които са предоставяли обща информация за своите съответни географски области и са популяризирали конкретни туристически продукти, т.е. стопански услуги, от името на своите акционери и собственици. |
| --- | --- |

(28)

От създаването на уебсайта visitnorway.com в допълнение към предоставянето на обща информация относно Норвегия (нестопанска дейност) IN е предлагало на РСТ и ОУД възможността да популяризират своето конкретно туристическо съдържание (т.е. информация за събития, хотели, транспорт и т.н.) на уебсайта visitnorway.com. IN е подписало стандартни споразумения с РСТ и ОУД, съгласно които конкретното туристическо съдържание на РСТ и ОУД се публикува на visitnorway.com (пряко или чрез хипервръзки) срещу годишна абонаментна такса, изчислена въз основа на годишния оборот на съответните РСТ и ОУД. В миналото РСТ и ОУД също са имали собствени уебсайтове, на които са предоставяли обща информация за своите съответни географски области и са популяризирали конкретни туристически продукти, т.е. стопански услуги, от името на своите акционери и собственици.

visitnorway.com

visitnorway.com

visitnorway.com

| (29) | През 2012 г. норвежкото правителство е приело нова стратегия за туризма, която има за цел да подобри структурата на националния туризъм (28)). Новата стратегия има за цел постигането на по-ефикасно публично подпомагане за сектора, намаляване на броя на участниците и по-голяма координация между тях. В допълнение норвежките органи са определили като цел да се избегне наличието на многобройни уебсайтове за туризъм в Норвегия, всеки от които отчасти е финансиран от различни правителствени органи, области или общини и е с различна структура, оформление, търсачки, езици и т.н. |
| --- | --- |

(29)

През 2012 г. норвежкото правителство е приело нова стратегия за туризма, която има за цел да подобри структурата на националния туризъм (28)). Новата стратегия има за цел постигането на по-ефикасно публично подпомагане за сектора, намаляване на броя на участниците и по-голяма координация между тях. В допълнение норвежките органи са определили като цел да се избегне наличието на многобройни уебсайтове за туризъм в Норвегия, всеки от които отчасти е финансиран от различни правителствени органи, области или общини и е с различна структура, оформление, търсачки, езици и т.н.

28

| (30) | В резултат на това през 2013 г. Министерството на търговията, индустрията и рибарството прие „нова структура на туризма“, с която се цели да се улесни изборът на туристите на Норвегия като туристическа дестинация (29). |
| --- | --- |

(30)

В резултат на това през 2013 г. Министерството на търговията, индустрията и рибарството прие „нова структура на туризма“, с която се цели да се улесни изборът на туристите на Норвегия като туристическа дестинация (29).

нова структура на туризма

29

| (31) | В бюджетното писмо за IN от 2013 г. (по-нататък „бюджетното писмо от 2013 г.“ (30)) се казва: „Innovation Norway има за цел да осигури добро разпространение на норвежкия туристически опит посредством visitnorway.com и да помогне на участниците в туристическата индустрия [...]“. Следователно visitnorway.com се посочва като ключов елемент от норвежката стратегия за насърчаване на туризма (31)
  . От IN беше поискано да разшири уебстраницата и да увеличи своята подкрепа за туристическата индустрия. Целта е била на официалния уебсайт visitnorway.com да се предлагат интернет маркетингови услуги, като по този начин се достигне до национална и международна публика (32). |
| --- | --- |

(31)

В бюджетното писмо за IN от 2013 г. (по-нататък „бюджетното писмо от 2013 г.“ (30)) се казва: „Innovation Norway има за цел да осигури добро разпространение на норвежкия туристически опит посредством visitnorway.com и да помогне на участниците в туристическата индустрия [...]“. Следователно visitnorway.com се посочва като ключов елемент от норвежката стратегия за насърчаване на туризма (31)
  . От IN беше поискано да разшири уебстраницата и да увеличи своята подкрепа за туристическата индустрия. Целта е била на официалния уебсайт visitnorway.com да се предлагат интернет маркетингови услуги, като по този начин се достигне до национална и международна публика (32).

30

Innovation Norway има за цел да осигури добро разпространение на норвежкия туристически опит посредством visitnorway.com и да помогне на участниците в туристическата индустрия [...]

visitnorway.com

31

.

visitnorway.com

32

| (32) | С оглед на тази цел IN постави началото на проект под наименованието „нова структура на visitnorway“ („новата структура“) (33). Новата структура е предоставяла на РСТ и ОУД не само маркетингови и рекламни услуги (по силата на стандартните споразумения, вж. съображение 28), но и допълнителни услуги. |
| --- | --- |

(32)

С оглед на тази цел IN постави началото на проект под наименованието „нова структура на visitnorway“ („новата структура“) (33). Новата структура е предоставяла на РСТ и ОУД не само маркетингови и рекламни услуги (по силата на стандартните споразумения, вж. съображение 28), но и допълнителни услуги.

нова структура на visitnorway

33

| (33) | IN е предприело редица необходими промени в характеристиките и функционалните възможности на платформата visitnorway.com, за да се запази нейната актуалност в техническо отношение и за да се осигури ефективната ѝ експлоатация в дългосрочен план. През 2013 г. IN е започнало да предлага някои от функционалните възможности на СУД (под общото наименование „интернет инфраструктура и свързани услуги“) на норвежки РСТ и ОУД, които са пожелали да мигрират съдържанието от своите собствени уебсайтове към visitnorway.com. Това интегриране на съдържанието в платформата visitnorway.com е в съответствие с целите, предвидени от норвежките органи в тяхната нова стратегия за туризма, наред с другото за да се избегне наличието на множествени уебсайтове за туризъм в Норвегия (вж. съображение 29 по-горе). |
| --- | --- |

(33)

IN е предприело редица необходими промени в характеристиките и функционалните възможности на платформата visitnorway.com, за да се запази нейната актуалност в техническо отношение и за да се осигури ефективната ѝ експлоатация в дългосрочен план. През 2013 г. IN е започнало да предлага някои от функционалните възможности на СУД (под общото наименование „интернет инфраструктура и свързани услуги“) на норвежки РСТ и ОУД, които са пожелали да мигрират съдържанието от своите собствени уебсайтове към visitnorway.com. Това интегриране на съдържанието в платформата visitnorway.com е в съответствие с целите, предвидени от норвежките органи в тяхната нова стратегия за туризма, наред с другото за да се избегне наличието на множествени уебсайтове за туризъм в Норвегия (вж. съображение 29 по-горе).

visitnorway.com

visitnorway.com

visitnorway.com

| (34) | Поради това през 2014 г. на всички РСТ и ОУД са били предложени премиум споразумения за партньорство с възможност да използват visitnorway.com като своя начална страница вместо да разработват и поддържат собствена интернет страница. Миграцията към visitnorway.com е предполагала закриване на техните собствени уебсайтове. Тези услуги са били предлагани само на РСТ и ОУД, а не на общия пазар, т.е. не на всички потенциални потребители, включително на акционерите или външните потребители на РСТ и ОУД (34). |
| --- | --- |

(34)

Поради това през 2014 г. на всички РСТ и ОУД са били предложени премиум споразумения за партньорство с възможност да използват visitnorway.com като своя начална страница вместо да разработват и поддържат собствена интернет страница. Миграцията към visitnorway.com е предполагала закриване на техните собствени уебсайтове. Тези услуги са били предлагани само на РСТ и ОУД, а не на общия пазар, т.е. не на всички потенциални потребители, включително на акционерите или външните потребители на РСТ и ОУД (34).

visitnorway.com

visitnorway.com

34

| (35) | След миграцията някои от услугите, които РСТ и ОУД са закупували в миналото от дружества като жалбоподателя, са станали излишни. По специално, функционалната възможност за търсене е станала излишна за РСТ и ОУД и това би довело до прекратяването на договорите на лицензополучателите с дружества като New Mind | tellUs. Други функционални възможности обаче, като например функционалната възможност за дестинация, все още са били необходими за създаването и поддържането на точките от интерес и информационните съобщения, които се публикуват на visitnorway.com. |
| --- | --- |

(35)

След миграцията някои от услугите, които РСТ и ОУД са закупували в миналото от дружества като жалбоподателя, са станали излишни. По специално, функционалната възможност за търсене е станала излишна за РСТ и ОУД и това би довело до прекратяването на договорите на лицензополучателите с дружества като New Mind | tellUs. Други функционални възможности обаче, като например функционалната възможност за дестинация, все още са били необходими за създаването и поддържането на точките от интерес и информационните съобщения, които се публикуват на visitnorway.com.

търсене

дестинация

visitnorway.com.

| (36) | Макар че на всички РСТ и ОУД са били предложени премиум споразумения за партньорство, не всички са проявили или проявяват интерес към новите услуги, тъй като миграцията към visitnorway.com е изисквала, наред с другото, да бъдат приети редакционните условия и ограниченията, наложени от IN (35). Следователно някои РСТ и ОУД поддържат стандартни споразумения, по силата на които IN им осигурява рекламни и маркетингови услуги (вж. съображение 28). |
| --- | --- |

(36)

Макар че на всички РСТ и ОУД са били предложени премиум споразумения за партньорство, не всички са проявили или проявяват интерес към новите услуги, тъй като миграцията към visitnorway.com е изисквала, наред с другото, да бъдат приети редакционните условия и ограниченията, наложени от IN (35). Следователно някои РСТ и ОУД поддържат стандартни споразумения, по силата на които IN им осигурява рекламни и маркетингови услуги (вж. съображение 28).

visitnorway.com

35

| (37) | Проектът за „нова структура“ на туризма в рамките на visitnorway.com (вж. съображение 32) е обхващал също два пилотни проекта през 2013 г. — Alfa и Beta, преди подписването на премиум споразуменията за партньорство през 2014 г., както е посочено в съображение 34 по-горе. Те ще бъдат описани по-подробно по-долу. |
| --- | --- |

(37)

Проектът за „нова структура“ на туризма в рамките на visitnorway.com (вж. съображение 32) е обхващал също два пилотни проекта през 2013 г. — Alfa и Beta, преди подписването на премиум споразуменията за партньорство през 2014 г., както е посочено в съображение 34 по-горе. Те ще бъдат описани по-подробно по-долу.

visitnorway.com

Проект „Pilot Alfa“

Проект „Pilot Alfa“

| (38) | През март 2013 г. IN стартира проект, наречен „Pilot Alfa“, заедно с два пилотни клиента — VisitSørlandet и VisitTrondheim. „Pilot Alfa“ засяга миграцията на уебсайтовете Visit Sørlandet AS (36) (РСТ) и Visit Trondheim AS (37) (ОУД) към платформата visitnorway.com. |
| --- | --- |

(38)

През март 2013 г. IN стартира проект, наречен „Pilot Alfa“, заедно с два пилотни клиента — VisitSørlandet и VisitTrondheim. „Pilot Alfa“ засяга миграцията на уебсайтовете Visit Sørlandet AS (36) (РСТ) и Visit Trondheim AS (37) (ОУД) към платформата visitnorway.com.

VisitSørlandet

VisitTrondheim

36

37

visitnorway.com

| (39) | Двете предприятия са избрани за участници в пилотния проект и са подписали премиум споразумения за партньорство с IN, за да ползват visitnorway.com. В съответствие с тези споразумения двете дружества са пренасочили своите URL (38) към visitnorway.com и са прекратили използването на своите интернет страници. Информацията от тези страници (като обща туристическа информация и конкретно туристическо съдържание) е била прехвърлена на visitnorway.com. |
| --- | --- |

(39)

Двете предприятия са избрани за участници в пилотния проект и са подписали премиум споразумения за партньорство с IN, за да ползват visitnorway.com. В съответствие с тези споразумения двете дружества са пренасочили своите URL (38) към visitnorway.com и са прекратили използването на своите интернет страници. Информацията от тези страници (като обща туристическа информация и конкретно туристическо съдържание) е била прехвърлена на visitnorway.com.

visitnorway.com

38

visitnorway.com

visitnorway.com

| (40) | По времето, когато двете дружества са поддържали свои собствени уебсайтове, те са били клиенти на жалбоподателя. Следователно те са използвали функционалните възможности tellUs destinator и tellUs search и са заплащали на жалбоподателя съответна лицензионна такса. След като са пренасочили своите URL към visitnorway.com и са закрили собствените си уебстраници обаче, тези дружества са прекратили своите договори за функционалната възможност за търсене, тъй като по технически причини единствено функционалната възможност за търсене на IN може да се използва на visitnorway.com (единствената търсачка на уебсайта е разработената от IN и инсталирана на платформата). |
| --- | --- |

(40)

По времето, когато двете дружества са поддържали свои собствени уебсайтове, те са били клиенти на жалбоподателя. Следователно те са използвали функционалните възможности tellUs destinator и tellUs search и са заплащали на жалбоподателя съответна лицензионна такса. След като са пренасочили своите URL към visitnorway.com и са закрили собствените си уебстраници обаче, тези дружества са прекратили своите договори за функционалната възможност за търсене, тъй като по технически причини единствено функционалната възможност за търсене на IN може да се използва на visitnorway.com (единствената търсачка на уебсайта е разработената от IN и инсталирана на платформата).

tellUs destinator

tellUs search

visitnorway.com

visitnorway.com

| (41) | Двете дружества е трябвало обаче все още да имат договор с жалбоподателя или с друго подобно дружество за функционалната възможност за дестинация. IN не предоставя тази функционална възможност. Жалбоподателят е бил единственият доставчик на услуги за СУД на норвежкия пазар. През периода 2012—2013 г. обаче международният конкурент Citybreak е навлязъл на пазара, предлагайки функционалната възможност за дестинация, която позволява на доставчиците на туристически услуги да създадат база данни от точки от интерес (39). |
| --- | --- |

(41)

Двете дружества е трябвало обаче все още да имат договор с жалбоподателя или с друго подобно дружество за функционалната възможност за дестинация. IN не предоставя тази функционална възможност. Жалбоподателят е бил единственият доставчик на услуги за СУД на норвежкия пазар. През периода 2012—2013 г. обаче международният конкурент Citybreak е навлязъл на пазара, предлагайки функционалната възможност за дестинация, която позволява на доставчиците на туристически услуги да създадат база данни от точки от интерес (39).

дестинация.

дестинация, к

39

| (42) | Следователно РСТ и ОУД, които са мигрирали към visitnorway.com, са могли да избират измежду различни дружества, които са предлагали функционална възможност за дестинация (New Mind | tellUs или CityBreak или всеки друг оператор, който може да навлезе на пазара), докато потребителите, използващи услугите за търсене на tellUs са могли да използват единствено функционална възможност за дестинация на tellUs. Когато New Mind | tellUs е било единственият доставчик на интернет и инфраструктурни услуги, всички РСТ и ОУД е трябвало да сключат договор с New Mind | tellUs както за функционална възможност за търсене, така и за функционална възможност за дестинация. |
| --- | --- |

(42)

Следователно РСТ и ОУД, които са мигрирали към visitnorway.com, са могли да избират измежду различни дружества, които са предлагали функционална възможност за дестинация (New Mind | tellUs или CityBreak или всеки друг оператор, който може да навлезе на пазара), докато потребителите, използващи услугите за търсене на tellUs са могли да използват единствено функционална възможност за дестинация на tellUs. Когато New Mind | tellUs е било единственият доставчик на интернет и инфраструктурни услуги, всички РСТ и ОУД е трябвало да сключат договор с New Mind | tellUs както за функционална възможност за търсене, така и за функционална възможност за дестинация.

visitnorway.com,

дестинация

търсене

tellUs

дестинация

tellUs.

търсене

дестинация.

| (43) | Използването на различните функционални възможности преди и след „Pilot Alfa“ е представено в следната графика:



  Текст на изображението

  Собствена уебстраница на ОУД (преди „Pilot Alfa“)
  Собствена уебстраница на ОУД
  Функция за търсене на tellUs
  Дружество за дестинация
  Функция за база данни на tellUs
  Функция за дестинация на tellUs
  Visitnorway.com (след „Pilot Alfa“)
  Функция за дестинация на tellUs
  Функция за дестинация на CityBreak
  Дружество за дестинация
  Дружество за дестинация
  Функция за база данни на CityBreak
  Функция за база данни на tellUs
  Функция за база данни на IN
  Функция за търсене на VisitNorway
  Visitnorway.com


  Източник: Органът, въз основа на информацията, предоставена от норвежките органи (документ No 688213). |
| --- | --- |

(43)

Използването на различните функционални възможности преди и след „Pilot Alfa“ е представено в следната графика:

Собствена уебстраница на ОУД (преди „Pilot Alfa“)

Собствена уебстраница на ОУД

Функция за търсене на tellUs

Дружество за дестинация

Функция за база данни на tellUs

Функция за дестинация на tellUs

Visitnorway.com (след „Pilot Alfa“)

Функция за дестинация на tellUs

Функция за дестинация на CityBreak

Дружество за дестинация

Дружество за дестинация

Функция за база данни на CityBreak

Функция за база данни на tellUs

Функция за база данни на IN

Функция за търсене на VisitNorway

Visitnorway.com

Източник: Органът, въз основа на информацията, предоставена от норвежките органи (документ No 688213).

Източник

| (44) | Услугите, които IN е предлагало на РСТ и ОУД преди да започне изпълнението на проекта за нова структура (т.е. онлайн маркетингови и рекламни услуги на уесайта visitnorway.com), са били предлагани срещу заплащане на такса, изчислена въз основа на техния годишен оборот, а не въз основа на пазарната цена на получените услуги (вж. съображение 28 по-горе). Тази система на ценообразуване е била прилагана също и в рамките на „Pilot Alfa“ без допълнителни такси за допълнителните услуги, предоставяни от IN (интернет инфраструктура и свързани услуги). |
| --- | --- |

(44)

Услугите, които IN е предлагало на РСТ и ОУД преди да започне изпълнението на проекта за нова структура (т.е. онлайн маркетингови и рекламни услуги на уесайта visitnorway.com), са били предлагани срещу заплащане на такса, изчислена въз основа на техния годишен оборот, а не въз основа на пазарната цена на получените услуги (вж. съображение 28 по-горе). Тази система на ценообразуване е била прилагана също и в рамките на „Pilot Alfa“ без допълнителни такси за допълнителните услуги, предоставяни от IN (интернет инфраструктура и свързани услуги).

visitnorway.com

| (45) | Норвежките органи обясниха (40), че причината да не начисляват допълнителна такса за допълнителните услуги е била, че новите услуги са били в процес на разработване и че двете дружества, участващи в пилотния проект, са инвестирали значително време и усилия, за да спомогнат за разработването на новите функционални възможности на IN, като са компенсирали IN чрез осигуряване на ценна обратна информация относно новите услуги. |
| --- | --- |

(45)

Норвежките органи обясниха (40), че причината да не начисляват допълнителна такса за допълнителните услуги е била, че новите услуги са били в процес на разработване и че двете дружества, участващи в пилотния проект, са инвестирали значително време и усилия, за да спомогнат за разработването на новите функционални възможности на IN, като са компенсирали IN чрез осигуряване на ценна обратна информация относно новите услуги.

40

Проект „Pilot Beta“

Проект „Pilot Beta“

| (46) | От юли 2013 г. до ноември 2013 г. IN е осъществило проекта „Pilot Beta“. В рамките на този пилотен проект IN е проучило нови бизнес модели, включително възможността за насърчаване на нови премиум споразумения за партньорство за всички РСТ и ОУД. |
| --- | --- |

(46)

От юли 2013 г. до ноември 2013 г. IN е осъществило проекта „Pilot Beta“. В рамките на този пилотен проект IN е проучило нови бизнес модели, включително възможността за насърчаване на нови премиум споразумения за партньорство за всички РСТ и ОУД.

| (47) | Считано от 1 януари 2014 г., IN е предложило премиум споразумения за партньорство на всички заинтересовани РСТ и ОУД на недискриминационна основа. IN е въвело нов модел на ценообразуване за тези услуги, при който според норвежките органи определената цена е отразявала разходите за услугите, предоставяни от IN, плюс разумна печалба. Новият модел на ценообразуване се е прилагал и за двата пилотни проекта VisitSørlandet и VisitTrondheim, считано от 1 януари 2014 г. |
| --- | --- |

(47)

Считано от 1 януари 2014 г., IN е предложило премиум споразумения за партньорство на всички заинтересовани РСТ и ОУД на недискриминационна основа. IN е въвело нов модел на ценообразуване за тези услуги, при който според норвежките органи определената цена е отразявала разходите за услугите, предоставяни от IN, плюс разумна печалба. Новият модел на ценообразуване се е прилагал и за двата пилотни проекта VisitSørlandet и VisitTrondheim, считано от 1 януари 2014 г.

| (48) | След тази дата, както е показано на фигура 2 по-долу, IN е предлагало на РСТ и ОУД две различни възможности (41): i) услуги в рамките на премиум споразуменията за партньорство (42), и ii) услуги по популяризиране в рамките на стандартни споразумения за партньорство (43). Независимо от отношенията си с РСТ и ОУД visitnorway.com популяризира Норвегия като туристическа дестинация, като предоставя обща информация за страната (44). |
| --- | --- |

(48)

След тази дата, както е показано на фигура 2 по-долу, IN е предлагало на РСТ и ОУД две различни възможности (41): i) услуги в рамките на премиум споразуменията за партньорство (42), и ii) услуги по популяризиране в рамките на стандартни споразумения за партньорство (43). Независимо от отношенията си с РСТ и ОУД visitnorway.com популяризира Норвегия като туристическа дестинация, като предоставя обща информация за страната (44).

41

42

43

visitnorway.com

44

| (49) | Премиум споразумения за партньорство са били подписани с РСТ и ОУД, които са изразили желание да мигрират към visitnorway.com. На РСТ и ОУД, които не са пожелали да прехвърлят своите уебсайтове към visitnorway.com (не-премиум партньори), IN е предлагало същите маркетингови услуги и услуги по популяризиране като преди посредством стандартните споразумения.

  Графика 2


  Настояща структура на visitnorway.com




  CBIS Product database
  Tellus Product database
  VisitNorway product database
  Full Ownership and full rights
  Full Ownership and full rights
  Standard Presentation OSLO
  Standard Presentation Fjord Norge
  RTB Fjord Norge
  DMO Oslo
  Right to edit
  Right to edit
  New Structure DMO Trondheim
  New Structure RTB Sørlandet
  NORWAY
  POWERED BY NATURE
  Generic Marketing
  DMO Specific
  Generic marketing about Norway, Sørlandet, Trondheim, Oslo and Fjord Norge

  Източник: IN. |
| --- | --- |

(49)

Премиум споразумения за партньорство са били подписани с РСТ и ОУД, които са изразили желание да мигрират към visitnorway.com. На РСТ и ОУД, които не са пожелали да прехвърлят своите уебсайтове към visitnorway.com (не-премиум партньори), IN е предлагало същите маркетингови услуги и услуги по популяризиране като преди посредством стандартните споразумения.

visitnorway.com.

visitnorway.com

Графика 2

Графика 2

Настояща структура на visitnorway.com

Настояща структура на visitnorway.com

CBIS Product database

Tellus Product database

VisitNorway product database

Full Ownership and full rights

Full Ownership and full rights

Standard Presentation OSLO

Standard Presentation Fjord Norge

RTB Fjord Norge

DMO Oslo

Right to edit

Right to edit

New Structure DMO Trondheim

New Structure RTB Sørlandet

NORWAY

POWERED BY NATURE

Generic Marketing

DMO Specific

Generic marketing about Norway, Sørlandet, Trondheim, Oslo and Fjord Norge

Източник: IN.

Източник

3.   ЖАЛБА

ЖАЛБА

| (50) | В своята жалба New Mind | tellUs твърди, че дейностите по популяризиране на IN и неговите задачи във връзка с visitnorway.com като национален туристически портал може да се разглеждат като услуга от общ икономически интерес („УОИИ“) в съответствие с правилата на ЕИП за държавната помощ. |
| --- | --- |

(50)

В своята жалба New Mind | tellUs твърди, че дейностите по популяризиране на IN и неговите задачи във връзка с visitnorway.com като национален туристически портал може да се разглеждат като услуга от общ икономически интерес („УОИИ“) в съответствие с правилата на ЕИП за държавната помощ.

visitnorway.com

| (51) | През 2013 г. обаче IN е навлязло на нов пазар (45), като е започнало да предлага нови стопански услуги на РСТ и ОУД, позволявайки им да прехвърлят техните уебсайтове към visitnorway.com (т.е. интернет инфраструктура и свързани услуги). В своята жалба New Mind | tellUs тези услуги не са част от предоставения на IN мандат и не са предоставени в съответствие с решението на Съда по делото Altmark (46). |
| --- | --- |

(51)

През 2013 г. обаче IN е навлязло на нов пазар (45), като е започнало да предлага нови стопански услуги на РСТ и ОУД, позволявайки им да прехвърлят техните уебсайтове към visitnorway.com (т.е. интернет инфраструктура и свързани услуги). В своята жалба New Mind | tellUs тези услуги не са част от предоставения на IN мандат и не са предоставени в съответствие с решението на Съда по делото Altmark (46).

45

visitnorway.com

Altmark

46

| (52) | Жалбоподателят подчертава, че доколкото предоставя стопански услуги, IN не следва да получава държавна помощ. (47) |
| --- | --- |

(52)

Жалбоподателят подчертава, че доколкото предоставя стопански услуги, IN не следва да получава държавна помощ. (47)

47

| (53) | В частност, жалбата засяга четири различни форми на предполагаема държавна помощ:






  a) | неприлагане на разделно счетоводно отчитане на търговските дейности в рамките на IN, |
| --- | --- | --- |

(53)

В частност, жалбата засяга четири различни форми на предполагаема държавна помощ:

a)

неприлагане на разделно счетоводно отчитане на търговските дейности в рамките на IN,

| б) | пропуснати печалби поради непреследване на печалба при стопанските дейности на IN, |
| --- | --- |

б)

пропуснати печалби поради непреследване на печалба при стопанските дейности на IN,

| в) | предполагаема помощ в полза на РСТ и ОУД, предоставена от IN под формата на интернет инфраструктура и свързани услуги на цени под пазарните, и |
| --- | --- |

в)

предполагаема помощ в полза на РСТ и ОУД, предоставена от IN под формата на интернет инфраструктура и свързани услуги на цени под пазарните, и

| г) | общо освобождаване от данък върху доходите, предоставено на IN, което се прилага и за извършваните от него стопански дейности. |
| --- | --- |

г)

общо освобождаване от данък върху доходите, предоставено на IN, което се прилага и за извършваните от него стопански дейности.

| (54) | Накрая, New Mind | tellUs твърди също така, че IN насърчава своите клиенти да прекратят своите предишни договори с New Mind | tellUs, като предлага на РСТ и ОУД, които мигрират към visitnorway.com, безвъзмездни преводачески услуги. (48) |
| --- | --- |

(54)

Накрая, New Mind | tellUs твърди също така, че IN насърчава своите клиенти да прекратят своите предишни договори с New Mind | tellUs, като предлага на РСТ и ОУД, които мигрират към visitnorway.com, безвъзмездни преводачески услуги. (48)

visitnorway.com

48

4.   ПРИЧИНИ ЗА ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

ПРИЧИНИ ЗА ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

| (55) | На 16 юли 2014 г. Органът реши да открие официалната процедура по разследване, предвидена в член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3. |
| --- | --- |

(55)

На 16 юли 2014 г. Органът реши да открие официалната процедура по разследване, предвидена в член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3.

| (56) | Въпреки това Органът ограничи обхвата на официалното разследване до три от мерките, посочени от жалбоподателя: i) неприлагане на разделно счетоводно отчитане на търговските дейности в рамките на IN и липсата на механизъм за разпределяне на разходите, ii) пропуснати печалби поради непреследване на печалба при стопанските дейности на IN, и iii) предполагаема помощ в полза на РСТ и ОУД, предоставена от IN под формата на цени, които не са достатъчно високи за постигане на разумна възвращаемост от инвестициите, при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги. |
| --- | --- |

(56)

Въпреки това Органът ограничи обхвата на официалното разследване до три от мерките, посочени от жалбоподателя: i) неприлагане на разделно счетоводно отчитане на търговските дейности в рамките на IN и липсата на механизъм за разпределяне на разходите, ii) пропуснати печалби поради непреследване на печалба при стопанските дейности на IN, и iii) предполагаема помощ в полза на РСТ и ОУД, предоставена от IN под формата на цени, които не са достатъчно високи за постигане на разумна възвращаемост от инвестициите, при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги.

| (57) | Общото освобождаване от данък върху доходите, предоставено на IN, беше изключено от решението за откриване на процедурата (49). По отношение на това твърдение беше открито производство във връзка със съществуваща държавна помощ. |
| --- | --- |

(57)

Общото освобождаване от данък върху доходите, предоставено на IN, беше изключено от решението за откриване на процедурата (49). По отношение на това твърдение беше открито производство във връзка със съществуваща държавна помощ.

49

| (58) | По отношение на мерките в обхвата на решението за откриване на процедурата Органът изрази предварително становище, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги представлява стопанска дейност, която може да се отдели от простото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. Тези нови услуги са били предложени на всички РСТ и ОУД едва от 1 януари 2014 г. насам. Следователно Органът стигна до заключението, че ако мерките бъдат определени като държавна помощ, то те ще представляват нова помощ (50). |
| --- | --- |

(58)

По отношение на мерките в обхвата на решението за откриване на процедурата Органът изрази предварително становище, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги представлява стопанска дейност, която може да се отдели от простото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. Тези нови услуги са били предложени на всички РСТ и ОУД едва от 1 януари 2014 г. насам. Следователно Органът стигна до заключението, че ако мерките бъдат определени като държавна помощ, то те ще представляват нова помощ (50).

50

| (59) | Освен това Органът беше на мнение, че ако бъде установено, че IN не е изисквало конкурентна пазарна цена за услугите, предоставяни на РСТ и ОУД, не може да бъде изключено наличието на нова държавна помощ в полза на тези образувания. |
| --- | --- |

(59)

Освен това Органът беше на мнение, че ако бъде установено, че IN не е изисквало конкурентна пазарна цена за услугите, предоставяни на РСТ и ОУД, не може да бъде изключено наличието на нова държавна помощ в полза на тези образувания.

| (60) | Накрая, Надзорният орган изрази съмнение, че предполагаемите мерки за държавна помощ може да бъдат определени като съвместими със Споразумението за ЕИП съгласно член 61, параграф 3, буква в) като помощ за насърчаване на туристическата дейност (51). |
| --- | --- |

(60)

Накрая, Надзорният орган изрази съмнение, че предполагаемите мерки за държавна помощ може да бъдат определени като съвместими със Споразумението за ЕИП съгласно член 61, параграф 3, буква в) като помощ за насърчаване на туристическата дейност (51).

51

| (61) | Като взе предвид тези предварителни заключения, Органът счете, че не разполага с достатъчно информация, за да може да изключи наличието на държавна помощ или нейната несъвместимост със Споразумението за ЕИП. Следователно той откри официалната процедура по разследване. |
| --- | --- |

(61)

Като взе предвид тези предварителни заключения, Органът счете, че не разполага с достатъчно информация, за да може да изключи наличието на държавна помощ или нейната несъвместимост със Споразумението за ЕИП. Следователно той откри официалната процедура по разследване.

5.   МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ ОТНОСНО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ ОТНОСНО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

| (62) | Само жалбоподателят New Mind | tellUs представи мнение относно решението за откриване на процедурата. |
| --- | --- |

(62)

Само жалбоподателят New Mind | tellUs представи мнение относно решението за откриване на процедурата.

| (63) | По същество жалбоподателят подчертава, че IN е навлязло на вече добре функциониращ пазар на интернет инфраструктура и свързани услуги, които представляват стопански услуги. Навлизането на този пазар не е било възложено от държавата и би било в противоречие с основната задача на IN за насърчаване на частното предприемачество. |
| --- | --- |

(63)

По същество жалбоподателят подчертава, че IN е навлязло на вече добре функциониращ пазар на интернет инфраструктура и свързани услуги, които представляват стопански услуги. Навлизането на този пазар не е било възложено от държавата и би било в противоречие с основната задача на IN за насърчаване на частното предприемачество.

| (64) | New Mind | tellUs подкрепя предварителните констатации на Органа относно наличието на държавни ресурси, приписването на държавата, избирателността и потенциалното нарушаване на конкуренцията. |
| --- | --- |

(64)

New Mind | tellUs подкрепя предварителните констатации на Органа относно наличието на държавни ресурси, приписването на държавата, избирателността и потенциалното нарушаване на конкуренцията.

| (65) | По отношение на наличието на предимство жалбоподателят счита, че IN е извършило кръстосано субсидиране на своите услуги за интернет инфраструктура и свързани услуги. Причината за това са липсата в IN на подходящо разделение на счетоводните сметки и отказването на IN от печалба при предоставянето на тези стопански услуги на РСТ и ОУД. Жалбоподателят подчертава също така, че IN предлага безплатни преводачески услуги (вж. съображение 54 по-горе). |
| --- | --- |

(65)

По отношение на наличието на предимство жалбоподателят счита, че IN е извършило кръстосано субсидиране на своите услуги за интернет инфраструктура и свързани услуги. Причината за това са липсата в IN на подходящо разделение на счетоводните сметки и отказването на IN от печалба при предоставянето на тези стопански услуги на РСТ и ОУД. Жалбоподателят подчертава също така, че IN предлага безплатни преводачески услуги (вж. съображение 54 по-горе).

| (66) | Що се отнася до предполагаемата помощ в полза на РСТ и ОУД, жалбоподателят твърди, че норвежките органи не са ги информирали относно решението за откриване на процедурата. |
| --- | --- |

(66)

Що се отнася до предполагаемата помощ в полза на РСТ и ОУД, жалбоподателят твърди, че норвежките органи не са ги информирали относно решението за откриване на процедурата.

| (67) | Освен това той изтъква, че по време на пилотните проекти избраните пилотни клиенти не са заплащали за получаваните услуги. Ценовият модел, въведен по късно от IN, не е обхващал всички съответни разходи и не е предвиждал разумна печалба. По-специално, IN не е включило в своите изчисления всички развойни разходи, свързани с инфраструктурата, изградена във връзка с новата структура (18 милиона NOK), и не е изчислявало възвращаемостта на инвестицията. Следователно РСТ и ОУД са получили предимство. |
| --- | --- |

(67)

Освен това той изтъква, че по време на пилотните проекти избраните пилотни клиенти не са заплащали за получаваните услуги. Ценовият модел, въведен по късно от IN, не е обхващал всички съответни разходи и не е предвиждал разумна печалба. По-специално, IN не е включило в своите изчисления всички развойни разходи, свързани с инфраструктурата, изградена във връзка с новата структура (18 милиона NOK), и не е изчислявало възвращаемостта на инвестицията. Следователно РСТ и ОУД са получили предимство.

| (68) | По отношение на съвместимостта на мярката жалбоподателят твърди, че на въпросния пазар няма пазарна неефективност. Освен това фактът, че IN предлага безплатни или субсидирани преводачески услуги на РСТ и ОУД, които прехвърлят свое съдържание към платформата visitnorway.com, представлява свързано условие в нарушение на антитръстовите правила и следователно предполагаемата държавна помощ не може да бъде определена като съвместима. |
| --- | --- |

(68)

По отношение на съвместимостта на мярката жалбоподателят твърди, че на въпросния пазар няма пазарна неефективност. Освен това фактът, че IN предлага безплатни или субсидирани преводачески услуги на РСТ и ОУД, които прехвърлят свое съдържание към платформата visitnorway.com, представлява свързано условие в нарушение на антитръстовите правила и следователно предполагаемата държавна помощ не може да бъде определена като съвместима.

visitnorway.com

| (69) | На 13 януари 2015 г. жалбоподателят изпрати на Органа копие от бюджетното писмо за 2015 г. (52) По негово мнение това писмо е потвърждение, че дейностите на IN в областта на интернет инфраструктурата и свързаните услуги не попадат в неговия мандат, който се ограничава до общото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. |
| --- | --- |

(69)

На 13 януари 2015 г. жалбоподателят изпрати на Органа копие от бюджетното писмо за 2015 г. (52) По негово мнение това писмо е потвърждение, че дейностите на IN в областта на интернет инфраструктурата и свързаните услуги не попадат в неговия мандат, който се ограничава до общото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация.

52

6.   СТАНОВИЩЕ НА НОРВЕЖКИТЕ ОРГАНИ ОТНОСНО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА И МНЕНИЯТА НА ТРЕТАТА СТРАНА

СТАНОВИЩЕ НА НОРВЕЖКИТЕ ОРГАНИ ОТНОСНО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА И МНЕНИЯТА НА ТРЕТАТА СТРАНА

| (70) | Норвежките органи отговориха на решението за откриване на процедурата (53), посочвайки, че въпросните мерки не представляват държавна помощ, и че ако някои от тях бъдат определени като държавна помощ, тази помощ би трябвало да бъде квалифицирана като съществуваща помощ, тъй като насърчаването на туризма в Норвегия е било сред задачите на организациите предшественици на IN от времето преди подписването на Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(70)

Норвежките органи отговориха на решението за откриване на процедурата (53), посочвайки, че въпросните мерки не представляват държавна помощ, и че ако някои от тях бъдат определени като държавна помощ, тази помощ би трябвало да бъде квалифицирана като съществуваща помощ, тъй като насърчаването на туризма в Норвегия е било сред задачите на организациите предшественици на IN от времето преди подписването на Споразумението за ЕИП.

53

| (71) | В алтернативния случай, ако бъде установено наличието на нова помощ, то тя следва да се счита за съвместима със Споразумението за ЕИП като компенсация за УОИИ или в съответствие с член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП като помощ за насърчаване на туристическия сектор. |
| --- | --- |

(71)

В алтернативния случай, ако бъде установено наличието на нова помощ, то тя следва да се счита за съвместима със Споразумението за ЕИП като компенсация за УОИИ или в съответствие с член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП като помощ за насърчаване на туристическия сектор.

| (72) | Норвежките органи посочват, че
  „ако дадена стопанска дейност може да бъде отделена от задачата на публичната институция, тази институция може да се разглежда като предприятие в тази си функция. Всички дейности обаче следва да се разглеждат като нестопански дейности, ако не е възможно да се отделят една от друга“ (54). Поради това норвежките органи смятат, че Органът не е разбрал правилно фактите, тъй като въпросните услуги, а именно интернет инфраструктурата и свързаните услуги, не се предоставят самостоятелно, а като интегрална част от услугите, предлагани чрез visitnorway.com, която като цяло трябва да се разглежда като нестопанска дейност. Предоставянето на тези услуги на РСТ и ОУД е част от задачата на IN за популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация, която представлява част от националната стратегия за туризма за насърчаване на бизнеса. Следователно интернет инфраструктурата и свързаните услуги не могат да се оценяват самостоятелно, а само като част от дейностите за популяризиране на IN. |
| --- | --- |

(72)

Норвежките органи посочват, че
  „ако дадена стопанска дейност може да бъде отделена от задачата на публичната институция, тази институция може да се разглежда като предприятие в тази си функция. Всички дейности обаче следва да се разглеждат като нестопански дейности, ако не е възможно да се отделят една от друга“ (54). Поради това норвежките органи смятат, че Органът не е разбрал правилно фактите, тъй като въпросните услуги, а именно интернет инфраструктурата и свързаните услуги, не се предоставят самостоятелно, а като интегрална част от услугите, предлагани чрез visitnorway.com, която като цяло трябва да се разглежда като нестопанска дейност. Предоставянето на тези услуги на РСТ и ОУД е част от задачата на IN за популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация, която представлява част от националната стратегия за туризма за насърчаване на бизнеса. Следователно интернет инфраструктурата и свързаните услуги не могат да се оценяват самостоятелно, а само като част от дейностите за популяризиране на IN.

„ако дадена стопанска дейност може да бъде отделена от задачата на публичната институция, тази институция може да се разглежда като предприятие в тази си функция. Всички дейности обаче следва да се разглеждат като нестопански дейности, ако не е възможно да се отделят една от друга

54

visitnorway.com,

| (73) | Във всеки случай, когато IN сключва споразумения за предоставяне на платени услуги, то използва основен разходен модел, за да гарантира, че се отчитат всички съответни разходи за услугите за IN. Тази методика е кодифицирана в „Насоките за потребителските плащания“ от бюджетното писмо за IN за 2011 г. (55) и IN я прилага от 2011 г. насам. IN е използвало тази методика за разпределяне на разходите също и в премиум споразуменията, което му е позволило да покрие всички разходи, свързани с тях. В бюджета и в разходите си IN е включило също и очаквана печалба от [... до ... %]. Норвежките органи обясниха също така, че туристическият сектор и — в частност пазарът на услуги за интернет инфраструктура, е много динамичен. Поради това IN и visitnorway.com трябва да приспособяват предоставяните услуги към технологичното и пазарното развитие. |
| --- | --- |

(73)

Във всеки случай, когато IN сключва споразумения за предоставяне на платени услуги, то използва основен разходен модел, за да гарантира, че се отчитат всички съответни разходи за услугите за IN. Тази методика е кодифицирана в „Насоките за потребителските плащания“ от бюджетното писмо за IN за 2011 г. (55) и IN я прилага от 2011 г. насам. IN е използвало тази методика за разпределяне на разходите също и в премиум споразуменията, което му е позволило да покрие всички разходи, свързани с тях. В бюджета и в разходите си IN е включило също и очаквана печалба от [... до ... %]. Норвежките органи обясниха също така, че туристическият сектор и — в частност пазарът на услуги за интернет инфраструктура, е много динамичен. Поради това IN и visitnorway.com трябва да приспособяват предоставяните услуги към технологичното и пазарното развитие.

55

visitnorway.com

| (74) | Що се отнася до съвместимостта, норвежките органи изтъкват прилагането на правилата за УОИИ. Според норвежките органи, ако услугите, оценени в настоящия случай, се разглеждат като стопански дейности и ако се установи наличието на държавна помощ, оценката на тази помощ следва да се основава на правилата за съответствие за УОИИ (56). Норвежките органи са на мнение, че услугите се предоставят в съответствие с Решение 2012/21/ЕС на Комисията (57). |
| --- | --- |

(74)

Що се отнася до съвместимостта, норвежките органи изтъкват прилагането на правилата за УОИИ. Според норвежките органи, ако услугите, оценени в настоящия случай, се разглеждат като стопански дейности и ако се установи наличието на държавна помощ, оценката на тази помощ следва да се основава на правилата за съответствие за УОИИ (56). Норвежките органи са на мнение, че услугите се предоставят в съответствие с Решение 2012/21/ЕС на Комисията (57).

56

57

| (75) | Освен това норвежките органи твърдят, че разглежданите мерки следва да бъдат обявени за съвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП съгласно член 61, параграф 3, буква в) като държавна помощ за насърчаване на туристическия сектор. |
| --- | --- |

(75)

Освен това норвежките органи твърдят, че разглежданите мерки следва да бъдат обявени за съвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП съгласно член 61, параграф 3, буква в) като държавна помощ за насърчаване на туристическия сектор.

| (76) | Норвежките органи подчертават, че предоставянето на достъп на РСТ и ОУД до платформата е засилило конкуренцията на пазара надолу по веригата на услуги за дестинация. Това трябва да бъде взето предвид при оценката на възможния отрицателен ефект на предполагаемата помощ. Норвежките органи обясняват, че поради факта, че visitnorway.com събира на едно място информация относно пътнически продукти от всички възможни конкуренти, т.е New Mind | tellUs, Citybreak или всяко друго дружество, което би могло да навлезе на пазара, конкурентният натиск на този пазар се е засилил. В миналото New Mind | tellUs е било единственият доставчик на пазара. Освен това IN предлага платформата на РСТ и ОУД, които не се конкурират с предприятия извън границите на Норвегия. |
| --- | --- |

(76)

Норвежките органи подчертават, че предоставянето на достъп на РСТ и ОУД до платформата е засилило конкуренцията на пазара надолу по веригата на услуги за дестинация. Това трябва да бъде взето предвид при оценката на възможния отрицателен ефект на предполагаемата помощ. Норвежките органи обясняват, че поради факта, че visitnorway.com събира на едно място информация относно пътнически продукти от всички възможни конкуренти, т.е New Mind | tellUs, Citybreak или всяко друго дружество, което би могло да навлезе на пазара, конкурентният натиск на този пазар се е засилил. В миналото New Mind | tellUs е било единственият доставчик на пазара. Освен това IN предлага платформата на РСТ и ОУД, които не се конкурират с предприятия извън границите на Норвегия.

дестинация.

visitnorway.com

| (77) | Норвежките органи оспориха, че IN предлага безплатни преводачески услуги на РСТ и ОУД, които са подписали премиум споразумения, и обясниха начините, по които IN подкрепя разходите за превод при различните сценарии. По принцип IN покрива част от разходите за превод на РСТ и ОУД, когато става въпрос за информация от общ интерес, като част от задачата си за популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. То покрива обаче само 50 % от преводаческите разходи на специалните точки от интерес на РСТ и ОУД (58). Това е общото правило, прилагано за всички РСТ и ОУД. Въпреки това, по отношение на РСТ и ОУД, мигрирали към visitnorway.com (т.е. премиум партньорите), IN не покрива никакви разходи за превод. С други думи, по този начин премиум партньорите вече не се ползват от услугата за превод. Следователно, противно на твърденията на жалбоподателя, няма стимул за подписване на премиум споразумение за партньорство с цел получаване на компенсация за разходите за превод. |
| --- | --- |

(77)

Норвежките органи оспориха, че IN предлага безплатни преводачески услуги на РСТ и ОУД, които са подписали премиум споразумения, и обясниха начините, по които IN подкрепя разходите за превод при различните сценарии. По принцип IN покрива част от разходите за превод на РСТ и ОУД, когато става въпрос за информация от общ интерес, като част от задачата си за популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. То покрива обаче само 50 % от преводаческите разходи на специалните точки от интерес на РСТ и ОУД (58). Това е общото правило, прилагано за всички РСТ и ОУД. Въпреки това, по отношение на РСТ и ОУД, мигрирали към visitnorway.com (т.е. премиум партньорите), IN не покрива никакви разходи за превод. С други думи, по този начин премиум партньорите вече не се ползват от услугата за превод. Следователно, противно на твърденията на жалбоподателя, няма стимул за подписване на премиум споразумение за партньорство с цел получаване на компенсация за разходите за превод.

58

visitnorway.com

| (78) | В отговор на забележките на жалбоподателя норвежките органи подчертават, че IN не е конкурент на New Mind | tellUs. Според тях предоставянето на достъп до visitnorway.com на РСТ и ОУД наистина е довело до това услуги, които преди това са били предоставяни от външни ИТ дружества, да станат частично излишни, но IN не се конкурира пряко с жалбоподателя. С други думи IN не замества New Mind | tellUs като доставчик на ИТ услуги, но някои от функционалните възможности (например TellUs search) вече не са необходими или не са технически осъществими. |
| --- | --- |

(78)

В отговор на забележките на жалбоподателя норвежките органи подчертават, че IN не е конкурент на New Mind | tellUs. Според тях предоставянето на достъп до visitnorway.com на РСТ и ОУД наистина е довело до това услуги, които преди това са били предоставяни от външни ИТ дружества, да станат частично излишни, но IN не се конкурира пряко с жалбоподателя. С други думи IN не замества New Mind | tellUs като доставчик на ИТ услуги, но някои от функционалните възможности (например TellUs search) вече не са необходими или не са технически осъществими.

visitnorway.com

TellUs search

| (79) | Норвежките органи също представиха на Органа доказателства, че IN е уведомило РСТ и ОУД относно решението за откриване на процедурата. IN е изпратило електронни писма до всички премиум партньори (предполагаемите бенефициери на държавна помощ) и на уебсайта на IN също е имало позоваване на решението за откриване на процедурата (59). |
| --- | --- |

(79)

Норвежките органи също представиха на Органа доказателства, че IN е уведомило РСТ и ОУД относно решението за откриване на процедурата. IN е изпратило електронни писма до всички премиум партньори (предполагаемите бенефициери на държавна помощ) и на уебсайта на IN също е имало позоваване на решението за откриване на процедурата (59).

59

| (80) | Накрая, в отговор на последното електронно писмо от жалбоподателя (60) (посочено в съображение 69 по-горе) норвежките органи изразяват мнението, че вече е бил даден отговор на въпроса, засегнат от New Mind | tellUs. Следователно според тях не са необходими допълнителни разяснения (61). |
| --- | --- |

(80)

Накрая, в отговор на последното електронно писмо от жалбоподателя (60) (посочено в съображение 69 по-горе) норвежките органи изразяват мнението, че вече е бил даден отговор на въпроса, засегнат от New Mind | tellUs. Следователно според тях не са необходими допълнителни разяснения (61).

60

61

II.   ОЦЕНКА

ОЦЕНКА

1.   НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ

НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ

| (81) | Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи следното:

  „Освен когато е предвидено друго в Споразумението, всяка помощ, предоставена от държава—членка на ЕО, от държава от ЕАСТ или чрез държавни ресурси, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между договарящите се страни, е несъвместима с вътрешния пазар.“ |
| --- | --- |

(81)

Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи следното:

„Освен когато е предвидено друго в Споразумението, всяка помощ, предоставена от държава—членка на ЕО, от държава от ЕАСТ или чрез държавни ресурси, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между договарящите се страни, е несъвместима с вътрешния пазар.“

| (82) | Дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, ако са изпълнени четири условия. Първо, мярката трябва да е финансирана от държавата или чрез държавни ресурси и да може да бъде приписана на държавата. Второ, мярката трябва да предоставя предимство. Трето, мярката трябва да поставя в по-благоприятно положение избрани предприятия или стопански дейности. Четвърто, мярката трябва да може да засегне търговията между договарящите се страни и да наруши конкуренцията в ЕИП. |
| --- | --- |

(82)

Дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, ако са изпълнени четири условия. Първо, мярката трябва да е финансирана от държавата или чрез държавни ресурси и да може да бъде приписана на държавата. Второ, мярката трябва да предоставя предимство. Трето, мярката трябва да поставя в по-благоприятно положение избрани предприятия или стопански дейности. Четвърто, мярката трябва да може да засегне търговията между договарящите се страни и да наруши конкуренцията в ЕИП.

| (83) | За да се установи наличие на държавна помощ, трябва да бъдат изпълнени всички кумулативни условия в член 61, параграф 1 (62). |
| --- | --- |

(83)

За да се установи наличие на държавна помощ, трябва да бъдат изпълнени всички кумулативни условия в член 61, параграф 1 (62).

62

1.1.   ОБХВАТ НА НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ

| (84) | Решението за откриване на процедурата се отнася до предполагаема държавна помощ в полза на IN, както и в полза на РСТ и ОУД. Вследствие на информацията, получена от жалбоподателя и от норвежките органи, Органът изрази загриженост във връзка с интернет инфраструктурата и свързаните услуги, които IN предоставя на РСТ и ОУД чрез премиум споразумения за партньорство. |
| --- | --- |

(84)

Решението за откриване на процедурата се отнася до предполагаема държавна помощ в полза на IN, както и в полза на РСТ и ОУД. Вследствие на информацията, получена от жалбоподателя и от норвежките органи, Органът изрази загриженост във връзка с интернет инфраструктурата и свързаните услуги, които IN предоставя на РСТ и ОУД чрез премиум споразумения за партньорство.

| (85) | Въпреки това по време на официалната процедура Органът стигна до заключението, че за да се оцени поведението на IN на пазара на интернет инфраструктура и свързани услуги, е необходимо да се направи оценка също така и на другите търговски услуги, предоставяни от IN на РСТ и ОУД, т.е. рекламата и маркетинга на услуги, свързани с конкретно съдържание. Това се налага от факта, че бизнес планът на IN относно новата структура засяга и двата вида услуги. |
| --- | --- |

(85)

Въпреки това по време на официалната процедура Органът стигна до заключението, че за да се оцени поведението на IN на пазара на интернет инфраструктура и свързани услуги, е необходимо да се направи оценка също така и на другите търговски услуги, предоставяни от IN на РСТ и ОУД, т.е. рекламата и маркетинга на услуги, свързани с конкретно съдържание. Това се налага от факта, че бизнес планът на IN относно новата структура засяга и двата вида услуги.

| (86) | Следователно, дори ако конкретни рекламни и маркетингови услуги не са били включени в решението за откриване на процедурата и не са обхванати от настоящото решение, Органът ще се позовава на тях доколкото това е необходимо за вземането на решение относно предполагаемите мерки за държавна помощ, предоставени чрез интернет инфраструктура и свързани услуги. |
| --- | --- |

(86)

Следователно, дори ако конкретни рекламни и маркетингови услуги не са били включени в решението за откриване на процедурата и не са обхванати от настоящото решение, Органът ще се позовава на тях доколкото това е необходимо за вземането на решение относно предполагаемите мерки за държавна помощ, предоставени чрез интернет инфраструктура и свързани услуги.

1.2.   ВЪЗМОЖНИ МЕРКИ ЗА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ В ПОЛЗА НА IN

1.2.1.   
  Може ли IN да се счита за „предприятие“

Може ли IN да се счита за „предприятие“

| (87) | Както е видно от член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, за да представляват държавна помощ, мерките трябва да поставят в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на определени стоки. Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП се прилага само когато получателят на дадената държавна помощ е предприятие. Следователно трябва да се проучи дали IN отговаря на критериите за предприятие по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(87)

Както е видно от член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, за да представляват държавна помощ, мерките трябва да поставят в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на определени стоки. Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП се прилага само когато получателят на дадената държавна помощ е предприятие. Следователно трябва да се проучи дали IN отговаря на критериите за предприятие по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

| (88) | Предприятията са субекти, извършващи стопанска дейност, независимо от техния правен статут и начин на финансиране (63). Стопанка дейност е дейността, която включва предлагането на стоки или услуги на даден пазар (64). Всички субекти с отделна от държавата правосубектност, които извършват стопанска дейност, се смятат за предприятия. Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП обхваща всички публични и частни предприятия (65). |
| --- | --- |

(88)

Предприятията са субекти, извършващи стопанска дейност, независимо от техния правен статут и начин на финансиране (63). Стопанка дейност е дейността, която включва предлагането на стоки или услуги на даден пазар (64). Всички субекти с отделна от държавата правосубектност, които извършват стопанска дейност, се смятат за предприятия. Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП обхваща всички публични и частни предприятия (65).

63

64

65

| (89) | Ако предприятието извършва стопанска дейност, то трябва да се счита за предприятие само по отношение на тази дейност, без значение как се класифицират другите му дейности (66). |
| --- | --- |

(89)

Ако предприятието извършва стопанска дейност, то трябва да се счита за предприятие само по отношение на тази дейност, без значение как се класифицират другите му дейности (66).

66

| (90) | Норвежките органи твърдят, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги не може да бъде определено като стопанска дейност. Според тях тези услуги са неделими от услугите, предлагани на РСТ и ОУД с цел популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация чрез visitnorway.com. Тъй като развитието и управлението на тази платформа отговарят на целта за популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация, тази обща цел и ИТ услугите, които са предмет на разследване в настоящия случай, не могат да бъдат определени като стопанска дейност. |
| --- | --- |

(90)

Норвежките органи твърдят, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги не може да бъде определено като стопанска дейност. Според тях тези услуги са неделими от услугите, предлагани на РСТ и ОУД с цел популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация чрез visitnorway.com. Тъй като развитието и управлението на тази платформа отговарят на целта за популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация, тази обща цел и ИТ услугите, които са предмет на разследване в настоящия случай, не могат да бъдат определени като стопанска дейност.

visitnorway.com

| (91) | Органът поддържа противното заключение, като потвърждава своето предварително становище, изразено в решението за откриване на процедурата. |
| --- | --- |

(91)

Органът поддържа противното заключение, като потвърждава своето предварително становище, изразено в решението за откриване на процедурата.

| (92) | Органът отбелязва, че първо, съгласно бюджетното писмо за 2013 г. (67) IN може да извършва както стопански, така и нестопански дейности, при условие че бъде установено разграничение по отношение на финансирането на тези дейности: стопанските дейности трябва да бъдат извършвани при пазарни условия и следователно да бъдат финансирани от клиентите. Следователно IN има законното право да предоставя едновременно стопански и нестопански услуги. |
| --- | --- |

(92)

Органът отбелязва, че първо, съгласно бюджетното писмо за 2013 г. (67) IN може да извършва както стопански, така и нестопански дейности, при условие че бъде установено разграничение по отношение на финансирането на тези дейности: стопанските дейности трябва да бъдат извършвани при пазарни условия и следователно да бъдат финансирани от клиентите. Следователно IN има законното право да предоставя едновременно стопански и нестопански услуги.

67

| (93) | Второ, Органът смята, че фактът, че в определени случаи IN действа като инструмент на държавата с цел да гарантира общото популяризиране на Норвегия и в това отношение не предоставя стоки или услуги на пазара, не е достатъчно основание да се заключи, че IN не предлага други стопански услуги в сектора на туризма. |
| --- | --- |

(93)

Второ, Органът смята, че фактът, че в определени случаи IN действа като инструмент на държавата с цел да гарантира общото популяризиране на Норвегия и в това отношение не предоставя стоки или услуги на пазара, не е достатъчно основание да се заключи, че IN не предлага други стопански услуги в сектора на туризма.

| (94) | На трето място, Органът е съгласен, че популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация не представлява стопанска дейност. Въпреки това в рамките на платформата IN предлага различни видове услуги. IN предлага маркетинг и реклама на общо съдържание за Норвегия, например на обща информация за полярното сияние, климата, географските характеристики на страната и т.н., но също така специфично туристическо съдържание, например реклама на хотели, ресторанти или други предприятия. Маркетингът на обща информация за Норвегия не представлява стопанска дейност за разлика от рекламирането на определени предприятия в сектора на туризма. |
| --- | --- |

(94)

На трето място, Органът е съгласен, че популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация не представлява стопанска дейност. Въпреки това в рамките на платформата IN предлага различни видове услуги. IN предлага маркетинг и реклама на общо съдържание за Норвегия, например на обща информация за полярното сияние, климата, географските характеристики на страната и т.н., но също така специфично туристическо съдържание, например реклама на хотели, ресторанти или други предприятия. Маркетингът на обща информация за Норвегия не представлява стопанска дейност за разлика от рекламирането на определени предприятия в сектора на туризма.

| (95) | Органът не може да приеме аргумента, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД не представлява стопанска дейност, тъй като крайната цел е предоставянето на нестопанска дейност, а именно общото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. Органът е на мнение, че целта на норвежките органи не е от значение, когато се търси отговор на въпроса дали IN предоставя стопанска дейност. Органът счита, че насърчаването на частния туристически бизнес представлява стопанска дейност. |
| --- | --- |

(95)

Органът не може да приеме аргумента, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД не представлява стопанска дейност, тъй като крайната цел е предоставянето на нестопанска дейност, а именно общото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. Органът е на мнение, че целта на норвежките органи не е от значение, когато се търси отговор на въпроса дали IN предоставя стопанска дейност. Органът счита, че насърчаването на частния туристически бизнес представлява стопанска дейност.

| (96) | В съдебната практика по някои дела е прието, че „не е необходимо да се разделя дейността по закупуване на стоки от последващата употреба, за която те са предназначени, за да се установи естеството на тази дейност по закупуване, и че естеството на дейността по закупуване трябва да се определи в зависимост от това дали последващата употреба на закупените стоки представлява стопанска дейност“. (68) При все това Органът припомня, че получателите на ИТ услугите на IN, а именно РСТ и ОУД, също използват тези услуги, за да предлагат както стопански, така и нестопански услуги. РСТ и ОУД извършват услуги за общо популяризиране на своите съответни географски области, но също така и специфични туристически дейности от името на своите акционери и клиенти. Поради това Органът заключава, че IN предоставя стопански услуги. |
| --- | --- |

(96)

В съдебната практика по някои дела е прието, че „не е необходимо да се разделя дейността по закупуване на стоки от последващата употреба, за която те са предназначени, за да се установи естеството на тази дейност по закупуване, и че естеството на дейността по закупуване трябва да се определи в зависимост от това дали последващата употреба на закупените стоки представлява стопанска дейност“. (68) При все това Органът припомня, че получателите на ИТ услугите на IN, а именно РСТ и ОУД, също използват тези услуги, за да предлагат както стопански, така и нестопански услуги. РСТ и ОУД извършват услуги за общо популяризиране на своите съответни географски области, но също така и специфични туристически дейности от името на своите акционери и клиенти. Поради това Органът заключава, че IN предоставя стопански услуги.

не е необходимо да се разделя дейността по закупуване на стоки от последващата употреба, за която те са предназначени, за да се установи естеството на тази дейност по закупуване, и че естеството на дейността по закупуване трябва да се определи в зависимост от това дали последващата употреба на закупените стоки представлява стопанска дейност

68

| (97) | На четвърто място, Органът смята, че противно на аргумента на норвежките органи (вж. съображение 90 по-горе) целта за популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация не изисква предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги. Всъщност до 2013 г. IN успешно е популяризирало туризма в Норвегия въпреки факта, че едва от тази дата то е започнало да предлага интернет услуги чрез премиум споразуменията за партньорство. Органът подчертава, че норвежките органи не са предоставили доказателства, въз основа на които може да се заключи, че усилията на IN за насърчаване на туризма в страната ще бъдат неефективни, ако посочените интернет услуги не се предлагат чрез visitnorway.com Следователно Органът не приема аргумента, че за популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация е необходимо да се предоставят интернет инфраструктура и свързани услуги. Следователно Органът не може да приеме, че тези услугите са неразривно свързани. |
| --- | --- |

(97)

На четвърто място, Органът смята, че противно на аргумента на норвежките органи (вж. съображение 90 по-горе) целта за популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация не изисква предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги. Всъщност до 2013 г. IN успешно е популяризирало туризма в Норвегия въпреки факта, че едва от тази дата то е започнало да предлага интернет услуги чрез премиум споразуменията за партньорство. Органът подчертава, че норвежките органи не са предоставили доказателства, въз основа на които може да се заключи, че усилията на IN за насърчаване на туризма в страната ще бъдат неефективни, ако посочените интернет услуги не се предлагат чрез visitnorway.com Следователно Органът не приема аргумента, че за популяризирането на Норвегия като туристическа дестинация е необходимо да се предоставят интернет инфраструктура и свързани услуги. Следователно Органът не може да приеме, че тези услугите са неразривно свързани.

visitnorway.com

| (98) | Пето, Органът припомня, че за да се определи дадена услуга като стопанска дейност е важно дали на въпросния пазар има конкуренция, т.е. дали има други субекти, които предлагат същите или заменяеми стоки и услуги (69). Интернет инфраструктурата и свързаните услуги се предоставят също и от частни оператори като жалбоподателя и следователно Органът заключава, че в настоящия случай това условие е изпълнено. |
| --- | --- |

(98)

Пето, Органът припомня, че за да се определи дадена услуга като стопанска дейност е важно дали на въпросния пазар има конкуренция, т.е. дали има други субекти, които предлагат същите или заменяеми стоки и услуги (69). Интернет инфраструктурата и свързаните услуги се предоставят също и от частни оператори като жалбоподателя и следователно Органът заключава, че в настоящия случай това условие е изпълнено.

69

| (99) | В своята съдебна практика Съдът на Европейския съюз е постановил, че по принцип стопанските дейности се предлагат срещу възнаграждение (70). Както жалбоподателят, така и IN предоставят интернет инфраструктура и свързани услуги срещу възнаграждение, следователно Органът счита това за още едно основание тези услуги да бъдат определени като стопанска дейност. |
| --- | --- |

(99)

В своята съдебна практика Съдът на Европейския съюз е постановил, че по принцип стопанските дейности се предлагат срещу възнаграждение (70). Както жалбоподателят, така и IN предоставят интернет инфраструктура и свързани услуги срещу възнаграждение, следователно Органът счита това за още едно основание тези услуги да бъдат определени като стопанска дейност.

70

| (100) | Органът е на мнение, че това заключение е в сила дори ако IN не предоставя интернет инфраструктура и свързани услуги като самостоятелна услуга; с интегрирането на уебсайтовете на РСТ и ОУД във visitnorway.com РСТ и ОУД за започнали да ползват услуги от платформата, които преди това са закупували от частни оператори срещу възнаграждение. Следователно не е от значение дали предоставянето на тези услуги се предлага само на РСТ и ОУД, а не и на други дружества за управление на дестинации. |
| --- | --- |

(100)

Органът е на мнение, че това заключение е в сила дори ако IN не предоставя интернет инфраструктура и свързани услуги като самостоятелна услуга; с интегрирането на уебсайтовете на РСТ и ОУД във visitnorway.com РСТ и ОУД за започнали да ползват услуги от платформата, които преди това са закупували от частни оператори срещу възнаграждение. Следователно не е от значение дали предоставянето на тези услуги се предлага само на РСТ и ОУД, а не и на други дружества за управление на дестинации.

visitnorway.com

| (101) | Следователно Органът стига до заключението, че когато предоставя интернет инфраструктура и свързани услуги, IN представлява предприятие по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(101)

Следователно Органът стига до заключението, че когато предоставя интернет инфраструктура и свързани услуги, IN представлява предприятие по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

1.2.2.   
  Икономическо предимство

Икономическо предимство

| (102) | Както вече беше посочено, норвежките органи твърдят, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги трябва да се разбира в контекста на дейностите на IN за насърчаване на туризма като част от норвежката цел за намаляване на броя на РСТ и ОУД и повишаване на ефективността на туристическия сектор. Органът припомня, че в член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП не се прави разлика по отношение на намесите на държавата в зависимост от причините за тях или техните цели, а с оглед на ефекта от тях (71). Съдът на ЕС е постановил, че „следователно концепцията за държава помощ е обективна; проверката се състои в това дали мярката за държава помощ предоставя предимство на едно или повече конкретни предприятия“ (72). Следователно целите на новата структура на туризма в Норвегия не са от значение, когато трябва да се определи дали с предполагаемите мерки се предоставя предимство и дали те включват държавна помощ. |
| --- | --- |

(102)

Както вече беше посочено, норвежките органи твърдят, че предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги трябва да се разбира в контекста на дейностите на IN за насърчаване на туризма като част от норвежката цел за намаляване на броя на РСТ и ОУД и повишаване на ефективността на туристическия сектор. Органът припомня, че в член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП не се прави разлика по отношение на намесите на държавата в зависимост от причините за тях или техните цели, а с оглед на ефекта от тях (71). Съдът на ЕС е постановил, че „следователно концепцията за държава помощ е обективна; проверката се състои в това дали мярката за държава помощ предоставя предимство на едно или повече конкретни предприятия“ (72). Следователно целите на новата структура на туризма в Норвегия не са от значение, когато трябва да се определи дали с предполагаемите мерки се предоставя предимство и дали те включват държавна помощ.

71

следователно концепцията за държава помощ е обективна; проверката се състои в това дали мярката за държава помощ предоставя предимство на едно или повече конкретни предприятия

72

| (103) | В настояшия случай наличието на предимство зависи от това i) дали IN е извършило кръстосано субсидиране на своите стопански дейности с публичните средства, получени като компенсация за своите нестопански дейности, и ii) дали IN е изисквало адекватна възвращаемост на капитала (разумна печалба) за стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД. |
| --- | --- |

(103)

В настояшия случай наличието на предимство зависи от това i) дали IN е извършило кръстосано субсидиране на своите стопански дейности с публичните средства, получени като компенсация за своите нестопански дейности, и ii) дали IN е изисквало адекватна възвращаемост на капитала (разумна печалба) за стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД.

| (104) | Тези два въпроса ще бъдат оценени в следващите два подраздела. За целите на оценката Органът ще определи дали РСТ и ОУД са заплащали за услугите на IN цена под равнището, което би съществувало в конкурентна пазарна среда (т.е. без пазарна сила). Органът е на мнение, че разумен показател за подобно конкурентно равнище е цена, която е достатъчно висока да покрие допълнителните разходи, т.е. променливите разходи, които директно могат да бъдат съотнесени, и подходящ дял от общите (фиксираните) разходи, плюс адекватна възвращаемост на капитала (73). |
| --- | --- |

(104)

Тези два въпроса ще бъдат оценени в следващите два подраздела. За целите на оценката Органът ще определи дали РСТ и ОУД са заплащали за услугите на IN цена под равнището, което би съществувало в конкурентна пазарна среда (т.е. без пазарна сила). Органът е на мнение, че разумен показател за подобно конкурентно равнище е цена, която е достатъчно висока да покрие допълнителните разходи, т.е. променливите разходи, които директно могат да бъдат съотнесени, и подходящ дял от общите (фиксираните) разходи, плюс адекватна възвращаемост на капитала (73).

73

1.2.2.1.   Кръстосано субсидиране на интернет инфраструктурата и свързаните услуги

Кръстосано субсидиране на интернет инфраструктурата и свързаните услуги

| (105) | Когато даден субект извършва както стопански, така и нестопански дейности, трябва да е налице система за отчитане на разходите, за да се гарантира, че стопанските дейности не са субсидирани чрез държавни ресурси, предоставени за дейностите с нестопанска цел на този субект (74). |
| --- | --- |

(105)

Когато даден субект извършва както стопански, така и нестопански дейности, трябва да е налице система за отчитане на разходите, за да се гарантира, че стопанските дейности не са субсидирани чрез държавни ресурси, предоставени за дейностите с нестопанска цел на този субект (74).

74

| (106) | Трябва да са налице обективи и прозрачни механизми за разпределяне на разходите, които да гарантират, че държавните ресурси, предназначени за нестопанските дейности на този субект, не покриват допълнителни разходи, свързани със стопанските дейности. Без наличието на такива механизми стопанските дейности могат да се възползват от публичните средства, отпуснати за дейности с нестопанска цел. Освен това вътрешните отчети трябва да дават възможност за определяне на разходите и приходите, съответстващи на различните услуги (75). |
| --- | --- |

(106)

Трябва да са налице обективи и прозрачни механизми за разпределяне на разходите, които да гарантират, че държавните ресурси, предназначени за нестопанските дейности на този субект, не покриват допълнителни разходи, свързани със стопанските дейности. Без наличието на такива механизми стопанските дейности могат да се възползват от публичните средства, отпуснати за дейности с нестопанска цел. Освен това вътрешните отчети трябва да дават възможност за определяне на разходите и приходите, съответстващи на различните услуги (75).

75

| (107) | Следователно Надзорният орган ще провери дали IN е разполагало с методика, която му е позволявала да разделя разходите и приходите от своите стопански и нестопански дейности, като начин да се изключи рискът от кръстосано субсидиране между отделните му дейности. Органът ще оцени също така счетоводните сметки на IN по отношение на стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД. |
| --- | --- |

(107)

Следователно Надзорният орган ще провери дали IN е разполагало с методика, която му е позволявала да разделя разходите и приходите от своите стопански и нестопански дейности, като начин да се изключи рискът от кръстосано субсидиране между отделните му дейности. Органът ще оцени също така счетоводните сметки на IN по отношение на стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД.

Механизъм за разпределяне на разходите

Механизъм за разпределяне на разходите

| (108) | Както вече беше посочено, държавно предприятие, което извършва стопански и нестопански дейности, трябва да прилага счетоводни системи и процедури, които му позволяват да разпределя всички допълнителни разходи, направени при предоставянето на стопанската услуга, по сметките, съдържащи стопански дейности (76). |
| --- | --- |

(108)

Както вече беше посочено, държавно предприятие, което извършва стопански и нестопански дейности, трябва да прилага счетоводни системи и процедури, които му позволяват да разпределя всички допълнителни разходи, направени при предоставянето на стопанската услуга, по сметките, съдържащи стопански дейности (76).

76

| (109) | Въз основа на информацията, предоставена от IN, Органът стигна до заключението, че общите разходи са следните: i) развойни разходи за проекта за нова структура, ii) общи оперативни разходи, като например последващи действия и администрация, подкрепа на уебмастър и др., и iii) технически оперативни разходи на платформата, например ИТ консултанти, годишни софтуеърни лицензионни такси, поддръжка на хардуер и софтуер и др. (77). |
| --- | --- |

(109)

Въз основа на информацията, предоставена от IN, Органът стигна до заключението, че общите разходи са следните: i) развойни разходи за проекта за нова структура, ii) общи оперативни разходи, като например последващи действия и администрация, подкрепа на уебмастър и др., и iii) технически оперативни разходи на платформата, например ИТ консултанти, годишни софтуеърни лицензионни такси, поддръжка на хардуер и софтуер и др. (77).

77

| (110) | Норвежките органи обясниха, че развойните разходи представляват разходи за управление на проекта, разработване на концепция, техническа разработка и технически подобрения, тестване и работа на консултантите по подготовката на visitnorway.com за проекта за нова структура. Развойните разходи са били приблизително 18 милиона NOK през 2013 г. (78). |
| --- | --- |

(110)

Норвежките органи обясниха, че развойните разходи представляват разходи за управление на проекта, разработване на концепция, техническа разработка и технически подобрения, тестване и работа на консултантите по подготовката на visitnorway.com за проекта за нова структура. Развойните разходи са били приблизително 18 милиона NOK през 2013 г. (78).

развойните разходи

visitnorway.com

78

| (111) | Съгласно отговора на норвежките органи на решението за откриване на процедурата (79) 4 милиона NOK са били предназначени за стопанските услуги, предоставяни чрез платформата. Съгласно предоставената информация, като се вземе под внимание разпределяне на разходите на основата на пълна прозрачност между общия и специфичния маркетинг (80), голяма част от оперативните и технически разходи за новата структура (около 89 %) са свързани с общо популяризиране на Норвегия (нестопанска дейност). Поради това бизнес моделът на IN е включвал развойни разходи в размер на 4 милиона NOK като инвестиционни разходи. Норвежките органи предоставиха данни, с които потвърдиха, че това представлява разумно разпределение на развойните разходи. По-специално IN уведоми Органа, че вследствие на проучване на 15 766 редакторски страници и 19 000 изброявания е било изчислено, че в периода от 23 март 2014 г. до 23 март 2015 г. 84,3 % от всички посещения са били общ маркетинг и 15,7 % — бизнес изброявания (81). Следователно по-голямата част от развойните разходи трябва да бъдат отнесени към нестопанските услуги на платформата. |
| --- | --- |

(111)

Съгласно отговора на норвежките органи на решението за откриване на процедурата (79) 4 милиона NOK са били предназначени за стопанските услуги, предоставяни чрез платформата. Съгласно предоставената информация, като се вземе под внимание разпределяне на разходите на основата на пълна прозрачност между общия и специфичния маркетинг (80), голяма част от оперативните и технически разходи за новата структура (около 89 %) са свързани с общо популяризиране на Норвегия (нестопанска дейност). Поради това бизнес моделът на IN е включвал развойни разходи в размер на 4 милиона NOK като инвестиционни разходи. Норвежките органи предоставиха данни, с които потвърдиха, че това представлява разумно разпределение на развойните разходи. По-специално IN уведоми Органа, че вследствие на проучване на 15 766 редакторски страници и 19 000 изброявания е било изчислено, че в периода от 23 март 2014 г. до 23 март 2015 г. 84,3 % от всички посещения са били общ маркетинг и 15,7 % — бизнес изброявания (81). Следователно по-голямата част от развойните разходи трябва да бъдат отнесени към нестопанските услуги на платформата.

79

80

81

| (112) | Въз основа на предоставената информация, посочена по-горе, Органът отбелязва, че процентът на развойните разходи, отнесени към стопански услуги на IN, е над 20 %, което е повече от действителния дял на разходите, свързани с насърчаването на специфично съдържание, както е посочено по-горе. Поради това Органът заключава, че отнасянето на 4 милиона NOK към бизнес модела на премиум споразуменията за партньорство е разумно и обосновано. |
| --- | --- |

(112)

Въз основа на предоставената информация, посочена по-горе, Органът отбелязва, че процентът на развойните разходи, отнесени към стопански услуги на IN, е над 20 %, което е повече от действителния дял на разходите, свързани с насърчаването на специфично съдържание, както е посочено по-горе. Поради това Органът заключава, че отнасянето на 4 милиона NOK към бизнес модела на премиум споразуменията за партньорство е разумно и обосновано.

| (113) | Жалбоподателят обаче твърди, че развойните разходи следва също така да включват части от разходите, свързани със създаването на самата платформа през 2007 г. |
| --- | --- |

(113)

Жалбоподателят обаче твърди, че развойните разходи следва също така да включват части от разходите, свързани със създаването на самата платформа през 2007 г.

| (114) | IN потвърждава, че тези разходи не са били включени в изчисляването на разходите. IN твърди, че платформата е съществувала още преди да бъдат подписани премиум споразуменията и РСТ и ОУД вече са имали споразумения за сътрудничество и са заплащали годишна такса като партньори, което е допринесло за създаването на платформата (82). Освен това първоначалните разходи не са били включени, тъй като не са били капитализирани (83), което е разрешено съгласно Норвежките счетоводни стандарти (НСС 19) (84). НСС 19 се отнася за съответни преки разходи и капитализация на разходи. Съгласно този стандарт не е необходимо да бъдат капитализирани нематериалните активи, т.е. непарични активи без физическа субстанция, които дружеството използва в производството или продажбата на стоки и услуги. Следователно в съответствие с тези правила в случая на visitnorway.com нито един от развойните разходи не е бил капитализиран. |
| --- | --- |

(114)

IN потвърждава, че тези разходи не са били включени в изчисляването на разходите. IN твърди, че платформата е съществувала още преди да бъдат подписани премиум споразуменията и РСТ и ОУД вече са имали споразумения за сътрудничество и са заплащали годишна такса като партньори, което е допринесло за създаването на платформата (82). Освен това първоначалните разходи не са били включени, тъй като не са били капитализирани (83), което е разрешено съгласно Норвежките счетоводни стандарти (НСС 19) (84). НСС 19 се отнася за съответни преки разходи и капитализация на разходи. Съгласно този стандарт не е необходимо да бъдат капитализирани нематериалните активи, т.е. непарични активи без физическа субстанция, които дружеството използва в производството или продажбата на стоки и услуги. Следователно в съответствие с тези правила в случая на visitnorway.com нито един от развойните разходи не е бил капитализиран.

82

83

84

visitnorway.com

| (115) | В допълнение, норвежките органи обясниха, че през 2015 г. ще бъде изпълнена нова СУД платформа за visitnorway.com, която ще се основава на изчисления в облак. Настоящата платформа с цялото съдържание, приложения, софтуерни лицензии и т.н. ще остане в сила до края на 2015 г., а след това ще бъде преустановена. Само текст и снимки ще бъдат преместени на новата платформа и старата техническа платформа ще остане без стойност вследствие на техническото развитие на пазара. Следователно според IN няма икономическа причина за капитализиране на ИТ проекти като visitnorway.com. |
| --- | --- |

(115)

В допълнение, норвежките органи обясниха, че през 2015 г. ще бъде изпълнена нова СУД платформа за visitnorway.com, която ще се основава на изчисления в облак. Настоящата платформа с цялото съдържание, приложения, софтуерни лицензии и т.н. ще остане в сила до края на 2015 г., а след това ще бъде преустановена. Само текст и снимки ще бъдат преместени на новата платформа и старата техническа платформа ще остане без стойност вследствие на техническото развитие на пазара. Следователно според IN няма икономическа причина за капитализиране на ИТ проекти като visitnorway.com.

visitnorway.com

visitnorway.com

| (116) | Органът приема този аргумент, като се има предвид, че в съответствие с норвежките счетоводни стандарти е разрешено този вид разходи да не се капитализират. Органът счита, че доколкото всички предприятия в Норвегия имат право да не капитализират тези видове разходи, дори ако това обстоятелство би могло да се разглежда като предимство, то не е избирателно. Мярката (възможността разходите да не се капитализират) е отворена за всички сектори на икономиката, всички видове дружества и производство. Следователно по отношението на извършването на разходи, обхванати от НСС No 19, мярката не представлява нито избирателно предимство, нито държавна помощ (85). |
| --- | --- |

(116)

Органът приема този аргумент, като се има предвид, че в съответствие с норвежките счетоводни стандарти е разрешено този вид разходи да не се капитализират. Органът счита, че доколкото всички предприятия в Норвегия имат право да не капитализират тези видове разходи, дори ако това обстоятелство би могло да се разглежда като предимство, то не е избирателно. Мярката (възможността разходите да не се капитализират) е отворена за всички сектори на икономиката, всички видове дружества и производство. Следователно по отношението на извършването на разходи, обхванати от НСС No 19, мярката не представлява нито избирателно предимство, нито държавна помощ (85).

85

| (117) | Що се отнася до общите оперативни разходи за периода 2013—2018 г., за разпределянето на различните разходи IN прилага методика на почасовите пълни разходи (86). Тази методика се основава на насоките, цитирани в съображение 73 по-горе, приети през 2011 г. и прилагани до сега. Според тази методика цената на услугите се основава на броя часове, които служителите прекарват в предоставянето на тези услуги (87). Почасовите разходи на IN съдържат преки разходи за персонал за лицето, извършващо работата, и фиксираните разходи, необходими за да може това лице може да върши своите задължения (88). Фиксираните разходи включват разходи за наем, офис, телефон, управление и съвместни услуги като финанси, ИТ, човешки ресурси и др. IN увеличава разхода на час с 3 % всяка година от 2014 г. насам, за да гарантира, че всички разходи продължават да се покриват (89). |
| --- | --- |

(117)

Що се отнася до общите оперативни разходи за периода 2013—2018 г., за разпределянето на различните разходи IN прилага методика на почасовите пълни разходи (86). Тази методика се основава на насоките, цитирани в съображение 73 по-горе, приети през 2011 г. и прилагани до сега. Според тази методика цената на услугите се основава на броя часове, които служителите прекарват в предоставянето на тези услуги (87). Почасовите разходи на IN съдържат преки разходи за персонал за лицето, извършващо работата, и фиксираните разходи, необходими за да може това лице може да върши своите задължения (88). Фиксираните разходи включват разходи за наем, офис, телефон, управление и съвместни услуги като финанси, ИТ, човешки ресурси и др. IN увеличава разхода на час с 3 % всяка година от 2014 г. насам, за да гарантира, че всички разходи продължават да се покриват (89).

86

87

88

89

| (118) | С прилагането на тази методика IN гарантира, че различните проекти се финансират от възнагражденията от отделни клиенти, които обхващат разходите, които IN прави, за да им предостави тази услуга. |
| --- | --- |

(118)

С прилагането на тази методика IN гарантира, че различните проекти се финансират от възнагражденията от отделни клиенти, които обхващат разходите, които IN прави, за да им предостави тази услуга.

| (119) | Съответно Органът е на мнение, че поне в настоящия случай методиката за разпределяне на общите разходи е задоволителна. |
| --- | --- |

(119)

Съответно Органът е на мнение, че поне в настоящия случай методиката за разпределяне на общите разходи е задоволителна.

| (120) | Органът отбелязва, че през периода на пилотното проучване (2012—2013 г.) почасовите разходи, разпределени по сметките на двете пилотни проучвания, са били по-ниски от стандартния почасов процент на пълните разходи, установен от IN (90). Въпреки това тази намалена почасова такса е била компенсирана чрез отчитането на времето, посветено от РСТ и ОУД на предоставянето на съдържание, обратна връзка и помощ за развитието на новата структура (91). |
| --- | --- |

(120)

Органът отбелязва, че през периода на пилотното проучване (2012—2013 г.) почасовите разходи, разпределени по сметките на двете пилотни проучвания, са били по-ниски от стандартния почасов процент на пълните разходи, установен от IN (90). Въпреки това тази намалена почасова такса е била компенсирана чрез отчитането на времето, посветено от РСТ и ОУД на предоставянето на съдържание, обратна връзка и помощ за развитието на новата структура (91).

90

91

| (121) | Що се отнася до разпределението на техническите разходи, IN използва методика, основана на принципа „разход за посещение на страница“ (92). Съгласно тази методика IN изчислява разходите за посещение на страница на платформата, след което и частта от техническите разходи, които следва да бъдат заплатени от РСТ/ОУД в зависимост от техния действителен дял в посещенията. Органът е на мнение, че тази методика дава възможност на IN за подходящо разпределяне на разходите между общите маркетингови услуги и търговските услуги. В бизнес плана на IN се предвижда такса за стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД в съответствие с тази методика, до 2018 г. |
| --- | --- |

(121)

Що се отнася до разпределението на техническите разходи, IN използва методика, основана на принципа „разход за посещение на страница“ (92). Съгласно тази методика IN изчислява разходите за посещение на страница на платформата, след което и частта от техническите разходи, които следва да бъдат заплатени от РСТ/ОУД в зависимост от техния действителен дял в посещенията. Органът е на мнение, че тази методика дава възможност на IN за подходящо разпределяне на разходите между общите маркетингови услуги и търговските услуги. В бизнес плана на IN се предвижда такса за стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД в съответствие с тази методика, до 2018 г.

техническите разходи

разход за посещение на страница

92

| (122) | Следователно Органът е на мнение, че е налице обективен и прозрачен механизъм за разпределяне на разходите, който позволява на IN да гарантира, че само приходите от стопански дейности се използват за покриване на разходите, свързани с техните дейности (включително допълнителни разходи и подходящ дял от общите разходи). |
| --- | --- |

(122)

Следователно Органът е на мнение, че е налице обективен и прозрачен механизъм за разпределяне на разходите, който позволява на IN да гарантира, че само приходите от стопански дейности се използват за покриване на разходите, свързани с техните дейности (включително допълнителни разходи и подходящ дял от общите разходи).

Счетоводно разделяне

Счетоводно разделяне

| (123) | По време на официалната процедура по разследване норвежките органи предоставиха на Органа допълнителна информация за счетоводната система на IN. |
| --- | --- |

(123)

По време на официалната процедура по разследване норвежките органи предоставиха на Органа допълнителна информация за счетоводната система на IN.

| (124) | Годишните отчети на IN съдържат консолидираните счетоводни отчети на дружеството, включително баланса на приходите и разходите, счетоводния баланс и бележките към него съгласно норвежкия закон за счетоводството. Тези отчети подлежат на одит от външен одитор, одобряват се от Общото събрание на IN и се регистрират в Норвежкия национален регистър на предприятията. Тези консолидирани сметки могат да бъдат разделени на осем различни подсметки, по една за всяка от дейностите/програмите, извършвани от IN (кредити, фондове, проекти и др.). Тези подсметки имат собствена печалба и загуба, както и балансови сметки. |
| --- | --- |

(124)

Годишните отчети на IN съдържат консолидираните счетоводни отчети на дружеството, включително баланса на приходите и разходите, счетоводния баланс и бележките към него съгласно норвежкия закон за счетоводството. Тези отчети подлежат на одит от външен одитор, одобряват се от Общото събрание на IN и се регистрират в Норвежкия национален регистър на предприятията. Тези консолидирани сметки могат да бъдат разделени на осем различни подсметки, по една за всяка от дейностите/програмите, извършвани от IN (кредити, фондове, проекти и др.). Тези подсметки имат собствена печалба и загуба, както и балансови сметки.

| (125) | Visitnorway.com е включена в сметката за дейности по проекти. Освен това IN обясни, че за всеки отделен проект като visitnorway.com то има създадена отделна подсметка. По-специално, проектите имат отделни проектни номера за външни търговски дейности (93). По този начин се гарантира, че приходите и разходите, свързани с всички дейности на IN, могат надлежно да бъдат класифицирани и разпределени. |
| --- | --- |

(125)

Visitnorway.com е включена в сметката за дейности по проекти. Освен това IN обясни, че за всеки отделен проект като visitnorway.com то има създадена отделна подсметка. По-специално, проектите имат отделни проектни номера за външни търговски дейности (93). По този начин се гарантира, че приходите и разходите, свързани с всички дейности на IN, могат надлежно да бъдат класифицирани и разпределени.

Visitnorway.com

visitnorway.com

93

| (126) | Visitnorway.com разполага с четири проектни сметки, между които IN разпределя всички разходи и приходи, свързани с управлението на платформата (94). Четирите проектни подсметки са следните: i) редакторски оперативни услуги външни консултанти, ii) услуги по модернизиране и поддръжка външни консултанти, iii) технически оперативни външни услуги, и iv) външни услуги, свързани с новата структура. (95) Разходите и приходите, свързани с премиум споразуменията, се осчетоводяват по проектната сметка за външни услуги, свързани с новата структура (96). |
| --- | --- |

(126)

Visitnorway.com разполага с четири проектни сметки, между които IN разпределя всички разходи и приходи, свързани с управлението на платформата (94). Четирите проектни подсметки са следните: i) редакторски оперативни услуги външни консултанти, ii) услуги по модернизиране и поддръжка външни консултанти, iii) технически оперативни външни услуги, и iv) външни услуги, свързани с новата структура. (95) Разходите и приходите, свързани с премиум споразуменията, се осчетоводяват по проектната сметка за външни услуги, свързани с новата структура (96).

Visitnorway.com

94

95

96

| (127) | Тези четири проектни подсметки съдържат разходите и приходите за платформата visitnorway.com като цяло. Разходите и приходите за стопанските и нестопанските услуги са ясно определени, но осчетоводени заедно. Органът не установи признаци за това, че разходите и приходите не са били правилно определени като стопански и нестопански. Следователно може да се направи заключението, че не съществува официално разделяне на сметките, но разходите и приходите от различните видове услуги все още могат да бъдат ясно разграничени. |
| --- | --- |

(127)

Тези четири проектни подсметки съдържат разходите и приходите за платформата visitnorway.com като цяло. Разходите и приходите за стопанските и нестопанските услуги са ясно определени, но осчетоводени заедно. Органът не установи признаци за това, че разходите и приходите не са били правилно определени като стопански и нестопански. Следователно може да се направи заключението, че не съществува официално разделяне на сметките, но разходите и приходите от различните видове услуги все още могат да бъдат ясно разграничени.

visitnorway.com

официално

| (128) | По време на официалната процедура по разследване (97) IN пое ангажимент да увеличи прозрачността на своята счетоводна система по отношение на стопанските дейности, свързани с туристическия сектор, като се ангажира да поддържа по-подробни сметки, считано от 1 януари 2014 г. |
| --- | --- |

(128)

По време на официалната процедура по разследване (97) IN пое ангажимент да увеличи прозрачността на своята счетоводна система по отношение на стопанските дейности, свързани с туристическия сектор, като се ангажира да поддържа по-подробни сметки, считано от 1 януари 2014 г.

97

| (129) | С цел да гарантира допълнителна прозрачност в настоящата си счетоводна система, IN ще направи преглед на четирите сметки, които вече съществуват в рамките на проектната сметка за visitnorway.com. Разходите и приходите по всяка от четирите сметки ще бъдат допълнително разделени между стопанска и нестопанска дейност. Следователно официално разделяне на сметките ще е налице от януари 2014 г. |
| --- | --- |

(129)

С цел да гарантира допълнителна прозрачност в настоящата си счетоводна система, IN ще направи преглед на четирите сметки, които вече съществуват в рамките на проектната сметка за visitnorway.com. Разходите и приходите по всяка от четирите сметки ще бъдат допълнително разделени между стопанска и нестопанска дейност. Следователно официално разделяне на сметките ще е налице от януари 2014 г.

visitnorway.com

| (130) | Органът счита, че точното и официално разделяне на сметките, считано от 1 януари 2014 г., ще бъде достатъчно да не се допусне кръстосано субсидиране на стопанските услуги, предоставени чрез премиум споразуменията за партньорство. Органът отбелязва, че преди 2014 г. IN е предоставяло стопански услуги само на клиенти по пилотния проект, а от 1 януари 2014 г. нататък то е предлагало на клиентите по пилотния проект същите цени като цените, приложими в останалата част от премиум споразуменията. |
| --- | --- |

(130)

Органът счита, че точното и официално разделяне на сметките, считано от 1 януари 2014 г., ще бъде достатъчно да не се допусне кръстосано субсидиране на стопанските услуги, предоставени чрез премиум споразуменията за партньорство. Органът отбелязва, че преди 2014 г. IN е предоставяло стопански услуги само на клиенти по пилотния проект, а от 1 януари 2014 г. нататък то е предлагало на клиентите по пилотния проект същите цени като цените, приложими в останалата част от премиум споразуменията.

| (131) | Органът подчертава, че фактът, че създаването на осем сметки е възможно на практика, показва, че настоящите сметки вече са достатъчно прозрачни. Следователно Органът счита, че счетоводната система, която IN е прилагало досега, позволява разделянето на разходите за стопанските и нестопанските услуги с достатъчна степен на точност, въпреки че не съществува официално разделяне на сметките между стопанските и нестопанските услуги. |
| --- | --- |

(131)

Органът подчертава, че фактът, че създаването на осем сметки е възможно на практика, показва, че настоящите сметки вече са достатъчно прозрачни. Следователно Органът счита, че счетоводната система, която IN е прилагало досега, позволява разделянето на разходите за стопанските и нестопанските услуги с достатъчна степен на точност, въпреки че не съществува официално разделяне на сметките между стопанските и нестопанските услуги.

официално

| (132) | В заключение Органът взема под внимание предложението на норвежките органи и заключава, че настоящата счетоводна система позволява да се разграничат отделните разходи и приходи за стопанските и нестопанските услуги, предоставяни чрез visitnorway.com, и че няма доказателства за кръстосано субсидиране от нестопанските дейности в полза на стопанските дейности. |
| --- | --- |

(132)

В заключение Органът взема под внимание предложението на норвежките органи и заключава, че настоящата счетоводна система позволява да се разграничат отделните разходи и приходи за стопанските и нестопанските услуги, предоставяни чрез visitnorway.com, и че няма доказателства за кръстосано субсидиране от нестопанските дейности в полза на стопанските дейности.

visitnorway.com

1.2.2.2.   Предполагаеми пропуснати ползи

Предполагаеми пропуснати ползи

| (133) | Поведението на публичните предприятия на пазара трябва да бъде такова като на обикновените стопански оператори (98). Няма предоставено предимство от страна на държавата по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението на ЕИП, ако може да се очаква частният инвеститор да има същото поведение, т.е когато поведението на публично дружество е в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика (99). |
| --- | --- |

(133)

Поведението на публичните предприятия на пазара трябва да бъде такова като на обикновените стопански оператори (98). Няма предоставено предимство от страна на държавата по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението на ЕИП, ако може да се очаква частният инвеститор да има същото поведение, т.е когато поведението на публично дружество е в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика (99).

98

99

| (134) | Когато инвестира в търговско начинание, всеки предприемач или инвеститор по принцип изисква възвращаемост от своята инвестиция (100). Това очакване за рентабилност представлява нормален и очакван стопански разход за предприятието. Следователно предимство, финансирано с държавни ресурси, не е налице, когато публично предприятие покрива разходите (променливите разходи и подходящ принос към общите разходи) и осигурява адекватна възвращаемост на капиталовите инвестиции (101). |
| --- | --- |

(134)

Когато инвестира в търговско начинание, всеки предприемач или инвеститор по принцип изисква възвращаемост от своята инвестиция (100). Това очакване за рентабилност представлява нормален и очакван стопански разход за предприятието. Следователно предимство, финансирано с държавни ресурси, не е налице, когато публично предприятие покрива разходите (променливите разходи и подходящ принос към общите разходи) и осигурява адекватна възвращаемост на капиталовите инвестиции (101).

100

101

| (135) | В своите Насоки за производството Органът вече посочи, че: „[а]ко публично предприятие има неадекватна норма на възвращаемост, Надзорният орган на ЕАСТ би могъл да счете, че в тази ситуация са налице елементи на помощ, което следва да бъде предмет на анализ с оглед на член 61. При тези обстоятелства публичното предприятие на практика се сдобива с капитал на по-ниска цена от пазарната, което е равносилно на субсидия“ (102). |
| --- | --- |

(135)

В своите Насоки за производството Органът вече посочи, че: „[а]ко публично предприятие има неадекватна норма на възвращаемост, Надзорният орган на ЕАСТ би могъл да счете, че в тази ситуация са налице елементи на помощ, което следва да бъде предмет на анализ с оглед на член 61. При тези обстоятелства публичното предприятие на практика се сдобива с капитал на по-ниска цена от пазарната, което е равносилно на субсидия“ (102).

102

| (136) | Въпреки това Органът припомня също така, че според същите насоки инвеститорът има съществена свобода на преценка и „в рамките на тази съществена свобода упражняването на тази преценка от страна на инвеститора не може да се разглежда като включващо държавна помощ“. От това следва, че „[с]амо ако няма обективни основания да се очаква, че дадена инвестиция води до адекватна норма на възвращаемост, която би била приемлива за частен инвеститор в сравнимо частно предприятие, осъществяващо дейност при нормални пазарни условия, има наличие на държавна помощ, дори когато финансирането е изцяло или частично с публични средства“ (103). |
| --- | --- |

(136)

Въпреки това Органът припомня също така, че според същите насоки инвеститорът има съществена свобода на преценка и „в рамките на тази съществена свобода упражняването на тази преценка от страна на инвеститора не може да се разглежда като включващо държавна помощ“. От това следва, че „[с]амо ако няма обективни основания да се очаква, че дадена инвестиция води до адекватна норма на възвращаемост, която би била приемлива за частен инвеститор в сравнимо частно предприятие, осъществяващо дейност при нормални пазарни условия, има наличие на държавна помощ, дори когато финансирането е изцяло или частично с публични средства“ (103).

103

| (137) | Съответно Органът направи оценка на политиката на ценообразуване на IN по отношение на стопанските услуги, предоставяни в рамките на пилотните проекти, както и в рамките на премиум споразуменията за партньорство чрез платформата visitnorway.com. Целта е да се направи оценка дали бизнес моделът на IN за информационните услуги, предоставяни в рамките на новата структура на visitnorway.com (т.е. премиум споразуменията за партньорство), включва разумни очаквания за печалба. |
| --- | --- |

(137)

Съответно Органът направи оценка на политиката на ценообразуване на IN по отношение на стопанските услуги, предоставяни в рамките на пилотните проекти, както и в рамките на премиум споразуменията за партньорство чрез платформата visitnorway.com. Целта е да се направи оценка дали бизнес моделът на IN за информационните услуги, предоставяни в рамките на новата структура на visitnorway.com (т.е. премиум споразуменията за партньорство), включва разумни очаквания за печалба.

visitnorway.com

visitnorway.com

| (138) | Органите на Норвегия обясниха (104), че политиката на ценообразуването на IN гарантира, че се покриват всички съответни разходи и че се постига разумна печалба от приходите от стопанските дейности (105). Дори ако те счетат, че дейностите на IN в този сектор нямат стопански характер, търговските споразумения са структурирани така, че да покриват всички разходи и да генерират печалба за IN. |
| --- | --- |

(138)

Органите на Норвегия обясниха (104), че политиката на ценообразуването на IN гарантира, че се покриват всички съответни разходи и че се постига разумна печалба от приходите от стопанските дейности (105). Дори ако те счетат, че дейностите на IN в този сектор нямат стопански характер, търговските споразумения са структурирани така, че да покриват всички разходи и да генерират печалба за IN.

104

105

| (139) | Въз основа на методиката за разпределяне на разходите, описана в съображения 108—122 по-горе, норвежките органи обясниха ценовия модел, използван по време на пилотните проекти и премиум споразуменията за партньорство с цел да покажат, че цените за предоставяне на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД са достатъчно високи да генерират разумна възвращаемост. |
| --- | --- |

(139)

Въз основа на методиката за разпределяне на разходите, описана в съображения 108—122 по-горе, норвежките органи обясниха ценовия модел, използван по време на пилотните проекти и премиум споразуменията за партньорство с цел да покажат, че цените за предоставяне на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД са достатъчно високи да генерират разумна възвращаемост.

| (140) | Тази рентабилност не се измерва за платформата visitnorway.com като цяло (106), а по-скоро за рентабилността на стопанските дейности (стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД чрез премиум споразуменията и стандартните споразумения). Първоначалният бизнес план на IN за новата структура е включвал приходи от услугите, предоставяни на РСТ и ОУД по двата вида споразумения: i) премиум споразумения и ii) стандартни споразумения. |
| --- | --- |

(140)

Тази рентабилност не се измерва за платформата visitnorway.com като цяло (106), а по-скоро за рентабилността на стопанските дейности (стопанските услуги, предоставяни на РСТ и ОУД чрез премиум споразуменията и стандартните споразумения). Първоначалният бизнес план на IN за новата структура е включвал приходи от услугите, предоставяни на РСТ и ОУД по двата вида споразумения: i) премиум споразумения и ii) стандартни споразумения.

visitnorway.com

106

| (141) | След подробна оценка на предоставената информация, няма доказателства, че IN не се опитва да постигне разумна печалба от търговските споразумения, включително от премиум споразуменията. За сметка на това са налице доказателства, че на практика IN е очаквало да реализира печалба от тези стопански дейности през периода 2013—2018 г. IN предостави на Органа бизнес обосновка въз основа на очакваните разходи и приходи, свързани с търговските споразумения, която показва положителна нетна настояща стойност (107) при използването на сконтов процент от 7 %. По-специално, съгласно бизнес модела на IN се очаква нетна печалба между [...] % и [...] % (108). |
| --- | --- |

(141)

След подробна оценка на предоставената информация, няма доказателства, че IN не се опитва да постигне разумна печалба от търговските споразумения, включително от премиум споразуменията. За сметка на това са налице доказателства, че на практика IN е очаквало да реализира печалба от тези стопански дейности през периода 2013—2018 г. IN предостави на Органа бизнес обосновка въз основа на очакваните разходи и приходи, свързани с търговските споразумения, която показва положителна нетна настояща стойност (107) при използването на сконтов процент от 7 %. По-специално, съгласно бизнес модела на IN се очаква нетна печалба между [...] % и [...] % (108).

107

108

| (142) | В хода на официалната процедура по разследване IN обясни също така (109), че преминава към нова СУД на основата на изчисления в облак, при която има [...]. |
| --- | --- |

(142)

В хода на официалната процедура по разследване IN обясни също така (109), че преминава към нова СУД на основата на изчисления в облак, при която има [...].

109

| (143) | Органът отбелязва, че сравнението между поведението на публичен и частен оператор трябва да се прави с помощта на сравнение с поведението на частен оператор към момента на инвестицията или разработването на бизнес плана „с оглед на наличната информация или предвидимите развития към този момент“ (110). Следователно промените в visitnorway.com, направени след проектирането на бизнес модела на новата структура, не са от значение за оценката на държавната помощ. Трябва да се постави въпросът дали първоначалният бизнес модел е бил насочен към реализиране на печалба от предоставянето на услуги на РСТ и ОУД. |
| --- | --- |

(143)

Органът отбелязва, че сравнението между поведението на публичен и частен оператор трябва да се прави с помощта на сравнение с поведението на частен оператор към момента на инвестицията или разработването на бизнес плана „с оглед на наличната информация или предвидимите развития към този момент“ (110). Следователно промените в visitnorway.com, направени след проектирането на бизнес модела на новата структура, не са от значение за оценката на държавната помощ. Трябва да се постави въпросът дали първоначалният бизнес модел е бил насочен към реализиране на печалба от предоставянето на услуги на РСТ и ОУД.

с оглед на наличната информация или предвидимите развития към този момент

110

visitnorway.com

| (144) | В анализа на двата пилотни проекта — по време на етапа „Pilot Alfa“ — норвежките органи подчертаха, че VisitSørlandet и VisitTrondheim са допринесли активно за разработването на модела и са инвестирали значително време в проектите. В приложение 6 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (111) се предвижда конкретен списък на видовете допълнителни дейности, извършвани в пилотните проекти през 2013 г. едновременно с планирането на нова структура за visitnorway.com. Сред тези допълнителни работи, извършени от клиентите по пилотните проекти, IN посочва: i) оценяване на съдържанието, което да продължи да бъде част от платформата, ii) планиране на прехвърлянето на връзки от съществуващите решения с цел да се запази ранкингът в търсачките от съществуващото съдържание, iii) създаване/оценяване на основната структура, заглавната страница, подстраниците и структурата на папките за съдържание, което не съвпада с техните собствени страници и др. |
| --- | --- |

(144)

В анализа на двата пилотни проекта — по време на етапа „Pilot Alfa“ — норвежките органи подчертаха, че VisitSørlandet и VisitTrondheim са допринесли активно за разработването на модела и са инвестирали значително време в проектите. В приложение 6 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (111) се предвижда конкретен списък на видовете допълнителни дейности, извършвани в пилотните проекти през 2013 г. едновременно с планирането на нова структура за visitnorway.com. Сред тези допълнителни работи, извършени от клиентите по пилотните проекти, IN посочва: i) оценяване на съдържанието, което да продължи да бъде част от платформата, ii) планиране на прехвърлянето на връзки от съществуващите решения с цел да се запази ранкингът в търсачките от съществуващото съдържание, iii) създаване/оценяване на основната структура, заглавната страница, подстраниците и структурата на папките за съдържание, което не съвпада с техните собствени страници и др.

111

visitnorway.com

| (145) | Вследствие на това рентабилността на пилотните проекти не може да се оцени самостоятелно, а само като част от дългосрочен проект. Въпросът не е дали IN ще получи печалби в краткосрочен план от пилотните проекти, а по-скоро дали новата структура и премиум споразуменията за партньорство ще гарантират дългосрочна рентабилност (112). Всъщност по самото си естество пилотните проекти не се осъществяват от публичните или частните дружества с очаквания за незабавна рентабилност, а по-скоро имат за цел да се оценят тяхната икономическа и бизнес обосновка (113). В съдебната практика се приема, че държавна помощ не е налице по подразбиране всеки път, когато държавата се отказва от приходи. В действителност, с оглед на съдебната практика на ЕС (114) и практиката на Комисията (115) Органът счита, че намалените цени не включват държавна помощ, ако те са обективно оправдани по икономически причини. |
| --- | --- |

(145)

Вследствие на това рентабилността на пилотните проекти не може да се оцени самостоятелно, а само като част от дългосрочен проект. Въпросът не е дали IN ще получи печалби в краткосрочен план от пилотните проекти, а по-скоро дали новата структура и премиум споразуменията за партньорство ще гарантират дългосрочна рентабилност (112). Всъщност по самото си естество пилотните проекти не се осъществяват от публичните или частните дружества с очаквания за незабавна рентабилност, а по-скоро имат за цел да се оценят тяхната икономическа и бизнес обосновка (113). В съдебната практика се приема, че държавна помощ не е налице по подразбиране всеки път, когато държавата се отказва от приходи. В действителност, с оглед на съдебната практика на ЕС (114) и практиката на Комисията (115) Органът счита, че намалените цени не включват държавна помощ, ако те са обективно оправдани по икономически причини.

112

113

114

115

| (146) | Нещо повече, Органът отбелязва, че от 2014 г. нататък на клиентите на двата пилотни проекта е била предложена същата ценова структура по премиум споразумението за партньорство като на останалите РСТ и ОУД (116). Всъщност това обяснява посоченото от жалбоподателя във връзка с „нарастването на цени“ между старите премиум споразумения и новите премиум споразумения. Действително, в подписаните споразумения за партньорство от 2014 г. насам се предвиждат такси, които са по-високи от таксите, поискани по време на пилотната фаза (вж. съображение 44 по-горе) (117). |
| --- | --- |

(146)

Нещо повече, Органът отбелязва, че от 2014 г. нататък на клиентите на двата пилотни проекта е била предложена същата ценова структура по премиум споразумението за партньорство като на останалите РСТ и ОУД (116). Всъщност това обяснява посоченото от жалбоподателя във връзка с „нарастването на цени“ между старите премиум споразумения и новите премиум споразумения. Действително, в подписаните споразумения за партньорство от 2014 г. насам се предвиждат такси, които са по-високи от таксите, поискани по време на пилотната фаза (вж. съображение 44 по-горе) (117).

116

117

| (147) | Данните, изпратени на Органа (118), показват, че средната печалба, първоначално предвидена в споразуменията за премиум партньорство за периода 2013—2018 г. (от [...] % до [...] %), е в съответствие с маржа, получен от частни оператори, които предлагат интернет услуги на РСТ и ОУД (119). |
| --- | --- |

(147)

Данните, изпратени на Органа (118), показват, че средната печалба, първоначално предвидена в споразуменията за премиум партньорство за периода 2013—2018 г. (от [...] % до [...] %), е в съответствие с маржа, получен от частни оператори, които предлагат интернет услуги на РСТ и ОУД (119).

118

119

| (148) | IN обясни в отговора си на решението за откриване на процедурата (120), че дори да не познава модела на ценообразуване на своя конкурент, то все пак е събрало обществено достъпни годишни отчети за водещите интернет компании, предоставящи услуги на РСТ и ОУД. Според IN частните оператори, предоставящи услуги на РСТ и ОУД, имат среден марж на печалбата от [...] (121). Следователно IN настоява, че неговият прогнозен марж на печалбата в диапазона [... % до ... %] съответства на маржовете, получени на пазара (122). |
| --- | --- |

(148)

IN обясни в отговора си на решението за откриване на процедурата (120), че дори да не познава модела на ценообразуване на своя конкурент, то все пак е събрало обществено достъпни годишни отчети за водещите интернет компании, предоставящи услуги на РСТ и ОУД. Според IN частните оператори, предоставящи услуги на РСТ и ОУД, имат среден марж на печалбата от [...] (121). Следователно IN настоява, че неговият прогнозен марж на печалбата в диапазона [... % до ... %] съответства на маржовете, получени на пазара (122).

120

121

122

| (149) | Органът припомня, че съгласно утвърдената съдебна практика средната възвращаемост на сектора може да се използва като показател за липсата на държавна помощ (123). Следователно според Органа тъй като марж на печалбата от [...] % за предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги би бил приемлив за пазарен инвеститор, бизнес моделът на IN е бил в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика. |
| --- | --- |

(149)

Органът припомня, че съгласно утвърдената съдебна практика средната възвращаемост на сектора може да се използва като показател за липсата на държавна помощ (123). Следователно според Органа тъй като марж на печалбата от [...] % за предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги би бил приемлив за пазарен инвеститор, бизнес моделът на IN е бил в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.

123

| (150) | Накрая, IN предостави информация (124) във връзка с довода на жалбоподателя, според който самата платформа visitnorway.com има стойност, произтичаща от марката и домейна (като една от най-посещаваните туристически платформи в Норвегия), която не е била взета под внимание. Според Органа твърдението на жалбоподателя е, че тъй като марката visitnorway.com има икономическа стойност, РСТ и ОУД следва също така да заплатят за непряката печалба за използването на тази марка. |
| --- | --- |

(150)

Накрая, IN предостави информация (124) във връзка с довода на жалбоподателя, според който самата платформа visitnorway.com има стойност, произтичаща от марката и домейна (като една от най-посещаваните туристически платформи в Норвегия), която не е била взета под внимание. Според Органа твърдението на жалбоподателя е, че тъй като марката visitnorway.com има икономическа стойност, РСТ и ОУД следва също така да заплатят за непряката печалба за използването на тази марка.

124

visitnorway.com

visitnorway.com

| (151) | Според IN тази стойност е незначителна. За да докаже своето заключение, IN е наело външен консултант, NetNames, който е оценил стойността на домейна на 20 000 щатски долара (125). Стойността на домейна се основава на сравнение с различни сравними домейни. Като взе предвид разходите на visitnorway.com, външният експерт потвърди заключенията на IN, че стойността на домейна е незначителна. Органът не вижда никакво основание да оспори това заключение. |
| --- | --- |

(151)

Според IN тази стойност е незначителна. За да докаже своето заключение, IN е наело външен консултант, NetNames, който е оценил стойността на домейна на 20 000 щатски долара (125). Стойността на домейна се основава на сравнение с различни сравними домейни. Като взе предвид разходите на visitnorway.com, външният експерт потвърди заключенията на IN, че стойността на домейна е незначителна. Органът не вижда никакво основание да оспори това заключение.

125

visitnorway.com

| (152) | Следователно Органът е на мнение, че IN е постъпило правилно, като не е включило използването на марката visitnorway.com като допълнителен разход за РСТ и ОУД. |
| --- | --- |

(152)

Следователно Органът е на мнение, че IN е постъпило правилно, като не е включило използването на марката visitnorway.com като допълнителен разход за РСТ и ОУД.

visitnorway.com

| (153) | Поради това Органът заключава, че търговските споразумения на IN, включително премиум споразуменията, са сключени с очакването за дългосрочна доходност и в съответствие с принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика (ПИУПИ). |
| --- | --- |

(153)

Поради това Органът заключава, че търговските споразумения на IN, включително премиум споразуменията, са сключени с очакването за дългосрочна доходност и в съответствие с принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика (ПИУПИ).

1.2.3.   
  Заключение

Заключение

| (154) | Органът стига до заключението, че при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД IN прилага подходящ механизъм за разпределяне на разходите и счетоводна система, която му позволява да разграничава точно разходите и приходите, свързани с тези услуги. |
| --- | --- |

(154)

Органът стига до заключението, че при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД IN прилага подходящ механизъм за разпределяне на разходите и счетоводна система, която му позволява да разграничава точно разходите и приходите, свързани с тези услуги.

| (155) | Установено е също така, че IN не се е отказало от печалби при предлагането на тези услуги. Поведението на IN е било в съответствие с ПИУПИ. |
| --- | --- |

(155)

Установено е също така, че IN не се е отказало от печалби при предлагането на тези услуги. Поведението на IN е било в съответствие с ПИУПИ.

| (156) | Следователно Органът стига до заключението, че IN не е получило държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД чрез споразуменията за премиум партньорство. |
| --- | --- |

(156)

Следователно Органът стига до заключението, че IN не е получило държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на РСТ и ОУД чрез споразуменията за премиум партньорство.

1.2.4.   
  Предполагаема държавна помощ в полза на РСТ и ОУД

Предполагаема държавна помощ в полза на РСТ и ОУД

1.2.5.   
  Могат ли РСТ и ОУД да се считат за „предприятия“

Могат ли РСТ и ОУД да се считат за „предприятия“

| (157) | Както вече беше обяснено по-горе в съображение 87, член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП се прилага само когато получателите на държавна помощ са предприятия. |
| --- | --- |

(157)

Както вече беше обяснено по-горе в съображение 87, член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП се прилага само когато получателите на държавна помощ са предприятия.

| (158) | Както вече бе посочено в съображение 18 по-горе, Органът отбелязва, че РСТ и ОУД не са създадени с цел реализирането на максимална печалба за самия субект или за неговите акционери, а по-скоро с цел увеличаване и насърчаване на търговските дейности на своите акционери и клиенти. |
| --- | --- |

(158)

Както вече бе посочено в съображение 18 по-горе, Органът отбелязва, че РСТ и ОУД не са създадени с цел реализирането на максимална печалба за самия субект или за неговите акционери, а по-скоро с цел увеличаване и насърчаване на търговските дейности на своите акционери и клиенти.

| (159) | Надзорният орган припомня въпреки това, че прилагането на правилата за държавна помощ не зависи от това дали субектът е създаден с цел генериране на печалби. Според установена съдебна практика субектите с нестопанска цел също могат да предлагат стоки и услуги на пазара (126). В такива случаи доставчиците с нестопанска цел остават в обхвата на правилата за държавна помощ. |
| --- | --- |

(159)

Надзорният орган припомня въпреки това, че прилагането на правилата за държавна помощ не зависи от това дали субектът е създаден с цел генериране на печалби. Според установена съдебна практика субектите с нестопанска цел също могат да предлагат стоки и услуги на пазара (126). В такива случаи доставчиците с нестопанска цел остават в обхвата на правилата за държавна помощ.

126

| (160) | Органът счита, че подобно на IN, РСТ и ОУД предоставят стопански и нестопански услуги. Насърчаването на конкретни туристически услуги представлява стопанска дейност (вж. съображение 28 по-горе). Следователно тези субекти се считат за предприятия по отношение на тези услуги. |
| --- | --- |

(160)

Органът счита, че подобно на IN, РСТ и ОУД предоставят стопански и нестопански услуги. Насърчаването на конкретни туристически услуги представлява стопанска дейност (вж. съображение 28 по-горе). Следователно тези субекти се считат за предприятия по отношение на тези услуги.

1.2.6.   
  Наличие на предимство в полза на РСТ и ОУД

Наличие на предимство в полза на РСТ и ОУД

| (161) | IN показа, че дори ако е субект с нестопанска цел, премиум споразуменията се подписват с разумни очаквания за рентабилност в дългосрочен план. Моделът на ценообразуване на IN предвижда възвращаемост от [... % до ... %] (вж. раздел 1.2.2.2 по-горе). Данните, предоставени от IN, показват, че на практика тази очаквана възвращаемост също е била постигната. Данните сочат, че инвестицията на IN в новата структура на visitnorway.com е генерирала печалба през 2013 г. През 2014 г. и 2015 г. очакваната печалба е отрицателна, но за периода 2016—2018 г. се предвижда стабилна печалба в разумен размер. Средната печалба е в съответствие с печалбата на частен оператор, който предлага интернет услуги на РСТ и ОУД (127). |
| --- | --- |

(161)

IN показа, че дори ако е субект с нестопанска цел, премиум споразуменията се подписват с разумни очаквания за рентабилност в дългосрочен план. Моделът на ценообразуване на IN предвижда възвращаемост от [... % до ... %] (вж. раздел 1.2.2.2 по-горе). Данните, предоставени от IN, показват, че на практика тази очаквана възвращаемост също е била постигната. Данните сочат, че инвестицията на IN в новата структура на visitnorway.com е генерирала печалба през 2013 г. През 2014 г. и 2015 г. очакваната печалба е отрицателна, но за периода 2016—2018 г. се предвижда стабилна печалба в разумен размер. Средната печалба е в съответствие с печалбата на частен оператор, който предлага интернет услуги на РСТ и ОУД (127).

visitnorway.com

127

| (162) | Следователно Органът стига до заключението, че не е налице предимство в полза на РСТ и/или ОУД при получаването на интернет инфраструктура и свързани услуги на цена, която е под пазарната цена. |
| --- | --- |

(162)

Следователно Органът стига до заключението, че не е налице предимство в полза на РСТ и/или ОУД при получаването на интернет инфраструктура и свързани услуги на цена, която е под пазарната цена.

| (163) | Освен това, противно на твърдяното от жалбоподателя в съображения 54 и 65 по-горе, Органът се увери, че на РСТ и ОУД, които мигрират към IN, не се предоставят безплатни преводачески услуги. |
| --- | --- |

(163)

Освен това, противно на твърдяното от жалбоподателя в съображения 54 и 65 по-горе, Органът се увери, че на РСТ и ОУД, които мигрират към IN, не се предоставят безплатни преводачески услуги.

| (164) | Норвежките органи обясниха, че премиум партньорите не получават безплатни преводачески услуги, а напротив, те получават по-малко подкрепа за преводи в сравнение с не-премиум партньорите, т.е. РСТ и ОУД, които не мигрират към visitnorway.com (вж. съображение 77 по-горе). |
| --- | --- |

(164)

Норвежките органи обясниха, че премиум партньорите не получават безплатни преводачески услуги, а напротив, те получават по-малко подкрепа за преводи в сравнение с не-премиум партньорите, т.е. РСТ и ОУД, които не мигрират към visitnorway.com (вж. съображение 77 по-горе).

visitnorway.com

| (165) | Въз основа на гореизложеното Органът стига до заключението, че предполагаемото свързано условие за сключване на премиум споразумения не съществува. |
| --- | --- |

(165)

Въз основа на гореизложеното Органът стига до заключението, че предполагаемото свързано условие за сключване на премиум споразумения не съществува.

1.2.7.   
  Заключение

Заключение

| (166) | С оглед на горепосоченото Органът е на мнение, че РСТ и ОУД не са получили държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП във връзка с предоставените им от IN интернет инфраструктура и свързани услуги. |
| --- | --- |

(166)

С оглед на горепосоченото Органът е на мнение, че РСТ и ОУД не са получили държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП във връзка с предоставените им от IN интернет инфраструктура и свързани услуги.

2.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (167) | Тъй като Органът вече стигна до заключението, че не е налице предимство в полза на IN или в полза на РСТ и ОУД, не е необходимо да се оценява дали са спазени останалите условия от член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(167)

Тъй като Органът вече стигна до заключението, че не е налице предимство в полза на IN или в полза на РСТ и ОУД, не е необходимо да се оценява дали са спазени останалите условия от член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

1.   Innovation Norway не е получило държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП под формата на кръстосано субсидиране на неговите услуги за интернет инфраструктура и свързани услуги в туристическия сектор с публични средства, получени като компенсация за предлаганите от него нестопански услуги в същия сектор, и по-специално за общото популяризиране на Норвегия като туристическа дестинация. Innovation Norway е разполагало с механизъм за разпределяне на разходите и със счетоводна методика, които са му позволили да разграничава адекватно разходите и приходите, свързани с неговите услуги за интернет инфраструктура и свързани услуги.

2.   Innovation Norway не е получило държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП под формата на пропуснати печалби при предоставянето на интернет инфраструктура и свързани услуги на регионалните туристически съвети и организациите за управление на дестинации.

Член 2

Регионалните туристически съвети и организациите за управление на дестинации не са получили държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП чрез ползването на интернет инфраструктура и свързани услуги на цени, по-ниски от конкурентната пазарна цена.

Член 3

Адресат на настоящото решение е Кралство Норвегия.

Член 4

Единствено текстът на английски език на настоящото решение е автентичен.

Съставено в Брюксел на 4 ноември 2015 година.

За Надзорния орган на ЕАСТ

Sven Erik SVEDMAN

Председател

Helga JÓNSDÓTTIR

Член на колегията

---

(1)  Документ No 678002 и приложения към документи No 678003—678007, 678010—678013 и 678017.

1

(2)  През октомври 2013 г. първоначалният жалбоподател — предприятието tellUs IT AS, се сля с предприятие New Mind в дружеството New Mind | tellUs. Вж. www.newmind.co.uk.

2

(3)  Публикувано в ОВ C 334, 25.9.2014 г., стр. 8 и Притурка за ЕИП No 53, 25.9.2014 г., стр. 1.

3

(4)  Документ No 720775, заедно с 12 приложения (документи No 720776—720788).

4

(5)  Документ No 726058.

5

(6)  Документ No 725167.

6

(7)  Документ No 725174.

7

(8)  Документи No 730559, 730560 и 730561.

8

(9)  Органът получи няколко електронни писма от жалбоподателя и от IN, в които беше предоставена допълнителна информация. TellUs изпрати електронно писмо на 1 януари 2015 г. (документ No 734800). В няколко електронни писма IN изпрати документи No 742759 (електронно писмо от 16 януари 2015 г.), 744264 (електронно писмо от 5 февруари 2015 г.), 753927 (електронно писмо от 14 април 2015 г.), 754218 (електронно писмо от 17 април 2015 г.), 757843 (електронно писмо от 20 май 2015 г.) и 758656 (електронно писмо от 29 май 2015 г.) и проведе конферентен разговор с IN на 16 април 2015 г.

9

(10)  По-специално, visitnorway.com е имал 22,5 милиона посещения и е бил разгледан 50 милиона пъти през 2013 г., а през 2014 г. той е имал 21,3 милиона посещения и е бил разгледан 50,3 милиона пъти. Повече информация можете да намерите на следния адрес: http://www.slideshare.net/hanspetteraalmo/new-structure-for-destinations-on-visitnorwayvom и документ No 758656.

10

visitnorway.com

(11)  На норвежки „
  Regionalt selskap
  “.

11

Regionalt selskap

(12)  На норвежки „
  Destinasjonsselskap
  “.

12

Destinasjonsselskap

(13)  Органът ще предостави описание на тези услуги в раздели 2.2 и 2.3 по-долу.

13

(14)  LOV-2003-12-19-130 (на норвежки език: „Lov om Innovasjon Norge“), който може да бъде намерен на: http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-12-19-130?q=lov+om+innovasjon+norge.

14

(15)  Раздел 2 от Закона за IN.

15

(16)  Задачите, изпълнявани понастоящем от IN, в миналото най-общо казано са били извършвани от неговите четири организации предшественици: Норвежкия фонд за промишлено и регионално развитие („SND“), Правителствената консултативна служба за изобретателите („SVO“), Норвежкия съвет по туризма („NTC“) и Норвежкия съвет по износа („NEC“). На норвежки език: „
  Statens nærings- og distriktsutviklingsfond
  “, „
  Statens Veiledningskontor for Oppfinnere
  “, „
  Norges Turistråd
  “ и „
  Norges Eksportråd
  “. През 2004 г. дейността на тези четири субекта е била прекратена и те са били обединени в IN.

16

Statens nærings- og distriktsutviklingsfond

Statens Veiledningskontor for Oppfinnere

Norges Turistråd

Norges Eksportråd

(17)  Писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213).

17

(18)  Писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213).

18

(19)  Вж. „Стратегия на правителството за туризма. Дестинация Норвегия. Национална стратегия за туристическата индустрия“
  . Министерство на търговията и промишлеността на Норвегия. 10 април 2012 г., стр. 44. Този документ беше изпратен на Органа като приложение 4 (документ No 688216) към писмото на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213).

19

.

(20)  Пак там.

20

(21)  Например, от бизнес профила на Visit Trondheim AS (което е РСТ) се вижда, че дружеството няма за цел да осигурява на акционерите си пряка икономическа полза (свободен превод). На норвежки език: „
  Selskapet har ikke som formål å skaffe eierne direkte økonomisk utbytte
  “ (курсивът е добавен). Вж. информацията, която е обществено достъпна в Централния координационен регистър на юридическите лица, който е част от регистрите Brønnøysund. Връзката е на разположение на адрес: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=955715209.

21

Selskapet har ikke som formål å skaffe eierne direkte økonomisk utbytte

Brønnøysund

По отношение на Visit Sørlandet AS (което е ОУД) се посочва, че дейностите на дружеството нямат за цел да се предоставят печалби на неговите акционери. На норвежки език: „
  Områdemarkedsføring, profilering og merkevarebygging via tilrettelegging for salg og markedsføring for reiselivet på Sørlandet. Selskapets virksomhet tar ikke sikte på å skaffe aksjeeierne økonomisk utbytte. Eventuelt overskudd skal benyttes til å fremme selskapets formål. Selskapet kan eie aksjer/andeler i andre selskap
  “ (курсивът е добавен). Вж. бизнес профила на дружеството, който може да бъде намерен в Централния координационен регистър на юридическите лица, който е част от регистрите Brønnøysund, на адрес: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=993995282

Områdemarkedsføring, profilering og merkevarebygging via tilrettelegging for salg og markedsføring for reiselivet på Sørlandet. Selskapets virksomhet tar ikke sikte på å skaffe aksjeeierne økonomisk utbytte

Brønnøysund,

(22)  Това са „[с]истеми, които консолидират и разпространяват всеобхватен набор от туристически продукти чрез различни канали и платформи, като по принцип те обслужват определен регион и подкрепят дейността на организацията за управление на дестинации в този регион. СУД използват подход, насочен към клиента, с цел дестинацията да бъде управлявана и популяризирана цялостно, като обикновено те предоставят много конкретна информация за дестинацията, резервации в реално време, инструменти за управление на дестинации и като се поставя особен акцент върху подкрепата за малките и независимите доставчици на туристически услуги“. Определение за „СУД“ може да бъде намерено на адрес: http://www.newmind.co.uk/technology-platform/destination-management-system.

22

(23)  Дружества за управление на дестинации (ДУД) е терминът, използван в сектора на туризма за обозначаване на дружества за професионални услуги, предлагащи местни знания, експертен опит и ресурси, които са специализирани в проектирането и провеждането на събития, дейности, екскурзии, транспорт и др. Общо казано, този термин се използва за дружества за търговски професионални пътнически услуги.

23

(24)  Писмо на IN от 20 декември 2013 г. (документ No 694258). Националната туристическа асоциация, която беше съвместния орган за държавните, общинските и частните заинтересовани страни в туристическата индустрия, беше създадена през 1903 г. и продължи да съществува до 1984 г. След тази дата маркетинговите усилия на Националната туристическа асоциация бяха продължени от фондацията NORTRA, която през 1999 г. беше преименувана на NTC. От 2004 г. насам задачите на NTC се изпълняват от IN вследствие на сливането на тези две образувания. Допълнителна информация за субектите, на които традиционно е била възлагана задачата да популяризират Норвегия като туристическа дестинация, беше предоставена и в писмото на IN от 20 декември 2013 г. (документ No 694258).

24

(25)  Statsbudsjettet 2013 — oppdragsbrev Innovasjon Norge, стр. 14. На разположение на адрес: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/nhd/vedlegg/brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf

25

Statsbudsjettet 2014 — oppdragsbrev Innovasjon Norge. На разположение на адрес: https://www.regjeringen.no/contentassets/ab7b70cc80924f038a26a89417d0eb66/in_oppdragsbrev_2014.pdf

Statsbudsjettet 2015 — oppdragsbrev Innovasjon Norge. На разположение на адрес: http://www.innovasjonnorge.no/PageFiles/2814818/Oppdragsbrev%20KLD%20(2).pdf

(26)  Вж. „
  Стратегия на правителството за туризма. Ценен опит. Национална стратегия за туристическата индустрия
  “. Министерство на търговията и промишлеността на Норвегия. 18 декември 2007 г. Приложение 1 (документ No 688214) към писмото на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213).

26

Стратегия на правителството за туризма. Ценен опит. Национална стратегия за туристическата индустрия

(27)  Пак там, подраздел 7.5, „
  Visitnorway.com
  “, стр. 68.

27

Visitnorway.com

(28)  Вж. „Стратегия на правителството за туризма. Дестинация Норвегия. Национална стратегия за туристическата индустрия“. Министерство на търговията и промишлеността на Норвегия. 10 април 2012 г. Приложение 4 (документ No 688216) към писмото на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213). На разположение на адрес: https://www.regjeringen.no/contentassets/1ce1d6cdcbac47739b3320a66817a2dd/lenke_til_strategien-engelsk.pdf

28

(29)  За допълнителна информация, вж. проекта на план за нова национална структура на туризма на Министерството на търговията, индустрията и рибарството (версия 1.2 от 20 юни 2013 г.): http://www.regjeringen.no/upload/NHD/Temasider/Reiseliv/Riktigprosjektplan.pdf

29

(30)  Вж. бележка под линия 25 по-горе.

30

(31)  В официалното бюджетно писмо от 2014 г. се посочва: „Innovation Norway ще развива и занапред националния туристически интернет портал visitnorway.com [...]“.

31

(32)  Писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213).

32

(33)  Писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213).

33

(34)  За разлика от услугите за база данни на IN решението на New Mind | tellUs се предлага на всички предприятия в туристическия сектор (не само РСТ и ОУД) и предприятието разпределя информацията, въведена в базата данни, едновременно до няколко различни медийни канала.

34

(35)  В отговора си на решението за откриване (документ No 720775) IN обясни, че предлага на всички РСТ и ОУД едно и също споразумение (примерно споразумение, копие от което е изпратено на Органа). Въпреки това няколко РСТ и ОУД не са проявили интерес към подписването на премиум споразумения за партньорство поради ограниченията, наложени от IN. Например: i) според голям брой ОУД профилът на техния регион в общата национална рамка на visitnorway.com е непривлекателен, ii) редакторът на IN може да не допусне или да промени съдържание, публикувано от премиум партньор на своята страница, ако е налице конфликт на интереси или съдържанието не отговаря на профила на visitnorway.com, iii) ако ОУД закрие собствената си страница, то ще изгуби името на своя домейн, и т.н.

35

visitnorway.com

visitnorway.com

(36)  РСТ е бил създаден като регионално предприятие за Aust-Agder и Vest-Agder през 2010 г. Дружеството е собственост на окръжните и местните органи и на някои частни дружества, като например Color Line, Fjord Line, Amusement Park и др. Вж. „Стратегия на правителството за туризма. Дестинация Норвегия. Национална стратегия за туристическата индустрия“. Вж. бележка под линия 19. Допълнителна информация за предприятието е обществено достъпна в Централния координационен регистър на юридическите лица, който е част от регистрите Brønnøysund, на адрес http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=993995282

36

е бил

Brønnøysund

(37)  Visit Trondheim AS е създадено през 1989 г. с цел да развива туристическата индустрия в Trondheim. Акционери в него са: Rezidor Hotels Norway AS (12,77 %), Bo-hotell AS (7,34 %), Realinvest AS (6,78 %) и други (73,11 %).

37

В неговия бизнес профил се казва: „Visit Trondheim е пътническото дружество за организации, институции, дружества и държавни ведомства, които имат интереси, свързани с туристическата индустрия в Trondheim и в региона. Развитието на дестинацията следва да се извършва едновременно с развитие на общността, бизнеса и туризма. Visit Trondheim формулира и предоставя услуги за хостинг и маркетинг на профили и продава като дестинация, популяризира и допринася за развитието на Trondheim и на региона Trondheim като туристическа и културна дестинация и дестинация за конференции и събития. Visit Trondheim гарантира, че всички участващи страни работят в една и съща насока, за да може Trondheim да достигне желаната позиция като туристическа дестинация, както и своите амбиции по отношение на привлекателността и репутацията. Дружеството няма за цел да предоставя на своите собственици пряка икономическа полза. След ликвидацията на дружеството евентуалната печалба ще премине към предмета на дейност на дружеството“ (свободен превод). Допълнителна информация относно дружеството е обществено достъпна в Централния координационен регистър на юридическите лица, който е част от регистрите Brønnøysund: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=955715209.

Brønnøysund

(38)  URL е съкращение за Uniform Resource Locator — еднозначно местоположение на ресурса. URL е поредица от форматирани текстови знаци, използвана от уеб браузърите, програмите за електронна поща и други видове софтуер за идентифициране на мрежов ресурс в интернет.

38

(39)  Писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688213).

39

(40)  Второ писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688215). Вж. също отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

40

(41)  Посочени като „СУД специфични“ на фигура 2.

41

(42)  Посочени като „нова структура“ на фигура 2.

42

(43)  Посочени като „стандартно представяне“ на фигура 2.

43

(44)  Посочени като „общ маркетинг“ на фигура 2.

44

(45)  Според жалбоподателя: „до този момент предлагането на инфраструктурни услуги за ИТ платформи за туристическата индустрия не е било част от дейностите на IN“. Жалба (документ No 678002), стр. 8.

45

(46)  Според Съда в неговото решение по делото Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415 компенсацията за услуги, които отговарят на четирите критерия, определени в точки 89—93 от съдебното решение, не води до наличие на държавна помощ.

46

Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg,

(47)  За повече подробности относно жалбата, вж. решението за откриване на процедурата, посочено в съображение 2 по-горе.

47

(48)  Електронно писмо от 15 ноември 2013 г. (документ No 690346).

48

(49)  За повече информация вж. съображения 61—62 от решението за откриване на процедурата.

49

(50)  За повече информация вж. съображения 115—126 от решението за откриване на процедурата.

50

(51)  За допълнителна информация относно мотивите на Органа за съвместимостта, вж. съображения 129—137 от решението за откриване на процедурата.

51

(52)  Допълнителна информация от жалбоподателя (електронно писмо от жалбоподателя от 13 януари 2015 г. (документ No 734800)).

52

(53)  Отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

53

(54)  Пак там.

54

(55)  Норвежките органи изпратиха до Органа като приложение 2 към своя отговор на решението за откриване на процедурата (документ No 720777) превод на английски език на документа „Преглед на бюджетните кредити за развитие на бизнеса и администрацията в IN“ (глава 2421, точка 70). Разходният модел се основава на броя часове, прекарани от IN в предоставяне на услуги срещу заплащане.

55

(56)  За да достигнат до заключението, че предполагаемите мерки за държавна помощ са съвместими, норвежките органи не твърдят, че държавна помощ не е налице, защото се прилагат условията по делото Altmark, а по-скоро защото се прилага решението за УОИИ.

56

Altmark

(57)  Решение 2012/21/ЕС на Комисията от 20 декември 2011 г. относно прилагането на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (ОВ L 7, 11.1.2012 г., стр. 3).

57

(58)  Норвежките органи обясниха, че visitnorway.com предлага обща и продуктова информация. Общата информация се отнася до информация от обществен интерес, като например новини относно полярното сияние и т.н. Продуктовата информация засяга специфични търговски дейности, т.е. хотели, туристически услуги и др. Вж. съображение 48 по-горе.

58

visitnorway.com

(59)  Приложение I към писмото на IN от 24 ноември 2014 г. Забележки относно мнението на New Mind | tellUs (документ No 730560).

59

(60)  Допълнителна информация от жалбоподателя. Електронно писмо от жалбоподателя от 13 януари 2015 г. (документ No 734800).

60

(61)  Отговор на норвежките органи на електронното писмо, изпратено от жалбоподателя на 13 януари 2015 г., вж. бележка под линия по-горе (документ No 742759).

61

(62)  Решения на Съда по дело Белгия/Комисия (Tubemeuse), C-142/87, EU:C:1990:125, точка 25 и дело France Télécom (Bouygues), T-425/04 RENV и T-444/04 RENV, EU:T:2015:450, точка 186.

62

(Tubemeuse),

France Télécom (Bouygues),

(63)  Съдебни решения по дело Höfner и Elser/Macroton, C-41/90, EU:C:2011:732, точки 21—23; Pavlov и други, C-180/98 до C-184/98, EU:C:2000:428 и дело E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund [2008] EFTA Ct. Rep. стр. 62, точка 78.

63

Pavlov и други,

Private Barnehagers Landsforbund

(64)  Решение на Съда по дело Ministero dell'Economica e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze SpA, C-222/04, EU:C:2006:8, точка 108.

64

(65)  Решение по дело Banco Exterior de España, C-37/92, EU:C:1993:836, точка 11.

65

Banco Exterior de España

(66)  Стопанските и нестопанските дейности може да съжителстват в рамките на един и същ сектор и понякога се предоставят от един и същ субект. При този сценарий съответният субект трябва да се разглежда като предприятие само по отношение на неговите стопански дейности. Вж. решение по дело Комисия/Италия, C–118/85, EU:C:1987:283, точка 7. Вж. също Решение 2006/225/ЕО на Комисията от 2 март 2005 г. (ОВ L 81, 18.3.2006 г., стр. 25), съображение 43.

66

(67)  На разположение на адрес: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/NHD/Vedlegg/Brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf#search=OPPDRAGSBREV®j_oss=1

67

(68)  Вж. решение на Съда по дело Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN)/Комисия, C-205/03, EU:C:2006:453, точка 26.

68

(69)  Заключение на генералния адвокат по дело Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN)/Комисия, C-205/03, EU:C:2005:666, точка 31.

69

(70)  Вж. решения по дело Pavel Pavlov и др., C-180/98 — C-184/98, EU:C:2000:428, точка 76 и дело Ambulanz Glöckner, C-475/99,EU:C:2001:577, точка 20.

70

Pavel Pavlov и др

Ambulanz Glöckner

(71)  Дело E-6/98, Норвегия/Надзорен орган на ЕАСТ, Rep. 1998 г., стр. 242, точка 34. Вж. също решения по дело Комисия и Испания/Правителство на Гибралтар и Обединеното кралство, C-106/09 и C-107/09, EU:C:2011:732 и Франция/Комисия, C-241/94, EU:C:1996:353, точки 19 и 20.

71

,

,

(72)  Решение по дело Ladbroke Racing/Комисия, T-67/94, EU:T:1998:7, точка 52 и дело SIC/Комисия, T-46/97, EU:T:2000:123, точка 83.

72

Ladbroke Racing

SIC/Комисия,

(73)  Решение по дело Chronopost SA/Комисия, C-83/01 P, C-93/01 P и C-94/01 P, EU:C:2003:388, точка 40.

73

(74)  Вж. например решения на Органа No 84/15/COL относно предполагаемо кръстосано субсидиране на морските курсове, предлагани от Redningsselskapet и Университета на Tromsø (ОВ C 193, 11.6.2015 г., стр. 9), достъпно на: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/84-15-COL.pdf); No 142/03/COL относно оздравяване и прехвърляне на публични средства към Work Research Institute (ОВ C 248, 16.10.2003 г., стр. 6); No 343/09/COL относно търговските сделки с недвижими имоти, извършвани от община Time по отношение на недвижими имоти с номера 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (ОВ L 123, 12.5.2011 г., стр. 72); No 496/13/COL относно финансирането на концертна зала и конферентен център Harpa (Исландия) (ОВ L 172, 12.6.2014 г., стр. 36), съображение 56 и решенията, посочени в него; и No 174/13/COL относно финансиране на общински предприятия за събиране на отпадъци (ОВ C 263, 12.9.2013 г., стр. 5). Аналогично в Насоките за държавна помощ за изследователска и развойна дейност и иновации се посочва: „Когато един субект упражнява едновременно дейности със стопанска и с нестопанска цел, публичното финансиране на дейностите с нестопанска цел не попада в приложното поле на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, ако съотношението на двата вида дейности и на техните разходи, финансиране и приходи могат да бъдат ясно разделени, така че да се избегне ефективно кръстосаното субсидиране. Доказателство за надлежното разделяне на разходите, финансирането и приходите могат да бъдат годишните финансови отчети на съответния субект.“ (точка 18, подчертаването е добавено допълнително).

74

финансиране и приходи могат да бъдат ясно разделени, така че да се избегне ефективно кръстосаното субсидиране

(75)  Тези условия са определени в Директивата за прозрачността (Директива 2006/111/ЕО на Комисията от 16 ноември 2006 г. относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия, както и относно финансовата прозрачност в рамките на някои предприятия (ОВ L 318, 17.11.2006 г., стр. 17), включена в Споразумението за ЕИП с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 55/2007 от 8 юни 2007 г. (ОВ L 266, 11.10.2007 г., стр. 15 и притурка за ЕИП No 48, 11.10.2007 г., стр. 12).

75

(76)  Решение по дело Chronopost SA/Комисия, C-83/01 P, C-93/01 P и C-94/01 P, EU:C:2003:388, точка 40.

76

(77)  Вж. графиката в писмото на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688215).

77

(78)  Органът отбелязва, че развойните разходи са били взети предвид в бюджета на IN за 2013 г. — годината, в която са били извършени. Вж. повече подробности в съображения 113—115.

78

(79)  Отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

79

(80)  Приложение към електронното писмо на IN до Органа от 14 април 2015 г. (док. No 753927).

80

(81)  Приложение 2 към електронното писмо на IN от 14 април 2015 г. (документ No 753927).

81

(82)  Приложение 3 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720778).

82

(83)  Капитализираните разходи се признават като част от дълготраен актив в баланса на дружеството вместо да бъдат вписани в сметката на направени разходи през този период. Следователно некапитализираните разходи са разходи само за годината, в която са направени.

83

(84)  Копие от НСС No 19 бе изпратено на Органа като приложение II към писмото от 24 ноември 2014 г. (документ No 730560).

84

(85)  Съгласно утвърдената съдебна практика мярка, която потенциално е достъпна за всички предприятия, не е избирателна. Вж. наред с другото решение по дело Германия/Комисия, C–156/98, EU:C:2000:467, точка 22.

85

(86)  Органът отбелязва, че тази методика е била прилагана последователно по отношение на всички премиум споразумения от 2013 г. насам, включително за споразуменията за първите два пилотни проекта VisitSØrlandet и VisitTrondheim. В приложение 4 към отговора на решението за откриване на процедурата (документ No 720779) IN предостави на Органа копие на всички подписани премиум споразумения за партньорство.

86

(87)  Почасовият модел на пълните разходи се различава от базовия модел на разходите, при който някои общи разходи могат да бъдат приспаднати от общия размер на разходите. Този модел не е бил прилаган от IN в рамките на споразуменията за партньорство. IN обясни, че с публикуването на Насоките за потребителските плащания от 2011 г. този модел е бил изоставен. Методиката на пълните разходи се използва за всички услуги на IN, ако същата услуга може да бъде предоставена от частноправни субекти (документ No 720775, отговор на решението за откриване на процедурата).

87

пълните

базовия

(88)  Процентът време, отделено от служителите за проекта, също е предварително определен (док. No 720778, приложение 3 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата).

88

(89)  Органът отбелязва, че през 2013 г. са били подписани само пилотните проекти.

89

(90)  Писмо на IN от 24 ноември 2014 г. (документ No 730560).

90

(91)  В отговора си на решението за откриване на процедурата (документ No 720775) IN обясни по-подробно, че РСТ и ОУД са участвали в проекта за нова структура от 2013 г. насам. РСТ и ОУД също така са инвестирали време и ресурси. Тяхното пряко участие и ангажираност с проекта оправдават почасов процент, който е под общия почасов процент, изчислен от IN. Пълен списък с извънредните разходи на пилотните проекти беше представен на Органа в приложение 6 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720781).

91

(92)  Тази ценова методика е била използвана от други частни дружества, осъществяващи дейност на пазара. Информация относно този метод за разпределяне на разходите може да бъде намерена на адрес: https://www.adspeed.com/Knowledges/1104/Blog/How_much_charge_advertising_website.html или http://www.quora.com/What-is-an-industry-accepted-cost-per-page-view-of-dynamic-content-not-cache-able. Така например „Google“ използва тази методика за някои от своите услуги (за повече информация: https://support.google.com/adwords/answer/2472735?hl=en)

92

(93)  Отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

93

(94)  Електронно писмо на IN до Органа от 14 април 2015 г. (док. No 753927).

94

(95)  Електронно писмо на IN до Органа от 20 май 2015 г. (док. No 757843). Копие от сметката беше представено на Органа в приложение към писмото на IN от 28 октомври 2013 г. (документи No 688215 и приложение 3 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720778).

95

(96)  Електронно писмо на IN до Органа от 20 май 2015 г. (док. No 757843).

96

(97)  Отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775). Вж. също електронното писмо на IN от 14 април 2015 г. (документ No 753927).

97

(98)  Решение по дело EPAC/Комисия, T-204/97 и T-270/97, EU:T:2000:148, точка 122.

98

(99)  Решение по дело Westdeutsche Landesbank Girozentrale и Land Nordrhein-Westfalen/Комисия (West-LB), T-228/99 и T-233/99, EU:T:2006:405, точка 207.

99

West-LB

(100)  Решение по дело West-LB, вж. по-горе, точка 314 и решение по дело Италия/Комисия (ENI-Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, точка 22.

100

West-LB, вж. по-горе

ENI-Lanerossi

(101)  Решение по дело Chronopost SA/Комисия, C-83/01 P, C-93/01 P и C-94/01 P, EU:C:2003:388, точка 40.

101

(102)  Раздел 1(2) от Насоките за производството, в който се предвижда, че „в тази глава вниманието най-напред е насочено към, от една страна, акта, посочен в точка 1 от приложение XV към Споразумението за ЕИП, наричана по-долу Директивата за прозрачността, и от друга страна, в нея се развива принципът, че когато държавата предоставя финансови средства на дружество при обстоятелства, които не биха били приложими за инвеститор, действащ в нормални условия на пазарна икономика, тя прави това в противоречие с принципа на инвеститор в пазарна икономика, и е налице държавна помощ“. Насоките за производството могат да бъдат намерени на адрес: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16995&1=1 (ОВ L 274, 26.10.2000 г., Притурка за ЕИП No 48 от същата дата).

102

(103)  Пак там, точка 1 под заглавието „Приложимост на принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика“.

103

(104)  Отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

104

(105)  Това е в съответствие с мандатите, определени по отношение на обществените услуги. Например, в Насоките за радио- и телевизионното разпръскване Органът счита, че не е разумно да се изисква печалба при предоставянето на обществената услуга. Напротив, що се отнася до стопанските дейности, се счита за разумен елемент на печалба, който представлява справедливото възнаграждение за капитала при отчитане на риска. Вж. точка 72 от Насоките.

105

(106)  Чрез платформата visitnorway.com IN предоставя нестопански и стопански услуги. Цялостното функциониране на платформата не осигурява непременно печалба. Въпреки това действието на настоящото решение се ограничава до това да се установи дали IN получава разумна печалба от стопанските услуги. Цифрите, отнасящи се до предоставянето на нестопански услуги, попадат извън обхвата на правилата за държавната помощ.

106

visitnorway.com

(107)  Приложение 3 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720778). Подробни таблици в Excel бяха изпратени до Органа относно разходите, свързани с премиум споразуменията за партньорство, и икономическия модел за разпределяне на разходите (документ No 727330).

107

(108)  Отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

108

(109)  Писмо на IN от 24 ноември 2014 г. (документ No 730560).

109

(110)  Решение по дело Френска република/Комисия (Stardust Marine), C-482/99, EU:C:2002:294, точка 70. Според Съда „необходимо е да се вземе предвид периодът, през който са предприети мерките за финансова подкрепа, за да се оцени икономическата рационалност на поведението на държавата, и следователно да се избягва оценка, основаваща се на по-късна ситуация“ (съображение 71).

110

Stardust Marine

(111)  Документ No 720781.

111

(112)  В съдебната практика се приема, че публичните дружества се стремят към дългосрочно максимизиране на печалбата. Вж. решение по дело Комисия/Италия (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, точка 22; Италия/Комисия (Alfa-FIAT), C-305/89, EU:C:1991:142, точка 20; и Ciudad de la Luz/Комисия, T-319/12 и T-321/12, EU:T:2014:604, точка 41.

112

(Lanerossi

(Alfa-FIAT)

(113)  Общият съд е подчертал необходимостта публичните предприятия да демонстрират икономическата обосновка на своите проекти. Вж. решение по дело Corsica Ferries, T-565/08, EU:T:2012:415, точка 84.

113

Corsica Ferries

(114)  Решение по дело van der Kooy BV, 67/85, 68/85 и 70/85, EU:C:1988:38, точки 29 и 30 и дело Белгия/Комисия, C-56/93, EU:C:1996:64, точка 10.

114

van der Kooy BV

(115)  В решението по делото SFMI-Chronopost Комисията стига до извода, че не е било извън рамките на нормалното, че в периода на започването на дейността плащанията, направени от едно ново предприятие за логистично и търговско подпомагане, предоставено от дружеството майка, са покривали само променливите разходи. (Решение 98/365/ЕО на Комисията от 1 октомври 1997 г. относно предполагаема държавна помощ, която Франция е предоставила на SFMI-Chronopost, ОВ L 164, 9.6.1998 г., стр. 37).

115

SFMI-Chronopost

(116)  Писмо на IN от 24 ноември 2014 г. (документ No 730560).

116

(117)  Вж. отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

117

(118)  Писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688215) и отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

118

(119)  Приложение 7 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720782).

119

(120)  Отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775).

120

(121)  Приложение 7 към отговора на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720782).

121

(122)  Писмо на IN от 28 октомври 2013 г. (документ No 688215).

122

(123)  Решения по дело WestLB/ Комисия, точка 254 и дело Ciudad de la Luz/Комисия, точка 44.

123

(124)  Писмо на IN от 24 ноември 2014 г. (документ No 730559).

124

(125)  Копие от отговора на NetNames беше изпратено на Органа (приложение III към писмото на IN от 24 ноември 2014 г. (документ No 730560)).

125

(126)  Решение по дело Van Landewyck, 209/78 до 215/78 и 218/78, EU:C:1980:248, точка 88; дело FFSA и други, C-244/94, EU:C:1995:392, точка 21; и по дело MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, точки 27 и 28.

126

Van Landewyck

FFSA и други

MOTOE

(127)  Електронно писмо от IN от 17 април 2015 г. (документ No 754218) и отговор на IN на решението за откриване на процедурата (документ No 720775), глава 4.3.3.2.

127

---