# Jurnalul Oficial C 7/11 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 7 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5911 ianuarie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 7

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5911 ianuarie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 007/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| 2016/C 007/02 | Depunerea jurământului de către noi membri ai Curții | 2 |
| 2016/C 007/03 | Alegerea președintelui Curții | 2 |
| 2016/C 007/04 | Alegerea vicepreședintelui Curții | 2 |
| 2016/C 007/05 | Desemnarea primului avocat general | 2 |
| 2016/C 007/06 | Alegerea președinților de camere de trei judecători | 2 |
| 2016/C 007/07 | Alegerea președinților de camere de cinci judecători | 3 |
| 2016/C 007/08 | Decizii adoptate de Curte în cadrul reuniunii generale speciale din 12 octombrie 2015 | 3 |
| 2016/C 007/09 | Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată | 5 |
| 2016/C 007/10 | Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din Regulamentul de procedură al Curții | 7 |
| 2016/C 007/11 | Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 193 din Regulamentul de procedură al Curții | 7 |
| 2016/C 007/12 | Depunerea jurământului de către un nou judecător al Tribunalului | 7 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 007/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

2016/C 007/02

Depunerea jurământului de către noi membri ai Curții

2

2016/C 007/03

Alegerea președintelui Curții

2

2016/C 007/04

Alegerea vicepreședintelui Curții

2

2016/C 007/05

Desemnarea primului avocat general

2

2016/C 007/06

Alegerea președinților de camere de trei judecători

2

2016/C 007/07

Alegerea președinților de camere de cinci judecători

3

2016/C 007/08

Decizii adoptate de Curte în cadrul reuniunii generale speciale din 12 octombrie 2015

3

2016/C 007/09

Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

5

2016/C 007/10

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din Regulamentul de procedură al Curții

7

2016/C 007/11

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 193 din Regulamentul de procedură al Curții

7

2016/C 007/12

Depunerea jurământului de către un nou judecător al Tribunalului

7

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 007/13 | Cauza C-367/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 14 iulie 2015 – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | Cauza C-535/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 14 octombrie 2015 – Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle | 9 |
| 2016/C 007/15 | Cauza C-540/15: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Elenă | 9 |
| 2016/C 007/16 | Cauza C-546/15: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 10 |
| 2016/C 007/17 | Cauza C-549/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Linköping (Suedia) la 22 octombrie 2015 – E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | Cauza C-557/15: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Malta | 11 |
| 2016/C 007/19 | Cauza C-589/15 P: Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Alexios Anagnostakis împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 30 septembrie 2015 în cauza T-450/12, Anagnostakis/Comisia | 12 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 007/20 | Cauza T-74/12: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Mecafer/Comisia (Dumping — Importurile de anumite compresoare originare din China — Refuz parțial al rambursării taxelor antidumping achitate — Stabilirea prețului de export — Deducerea taxelor antidumping — Modificarea efectelor în timp ale unei anulări) | 15 |
| 2016/C 007/21 | Cauza T-76/12: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Nu Air Compressors and Tools/Comisia (Dumping — Importul anumitor compresoare originare din China — Refuz parțial de restituire a taxelor antidumping achitate — Stabilirea prețului la export — Deducerea taxelor antidumping — Modularea efectelor în timp ale unei anulări) | 15 |
| 2016/C 007/22 | Cauza T-499/12: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C şi HSH Investment Holdings FSO/Comisia (Ajutoare de stat — Sectorul bancar — Restructurarea HSH Nordbank — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă în anumite condiții — Acțiune în anulare — Lipsa afectării individuale — Acționar minoritar al beneficiarului ajutorului — Noțiunea de interes distinct — Inadmisibilitate parțială — Diluare a capitalului) | 16 |
| 2016/C 007/23 | Cauza T-106/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Synergy Hellas/Comisia (Clauză compromisorie — Al șaselea și al șaptelea program cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și de demonstrare — Reziliere anticipată a contractelor — Încredere legitimă — Proporționalitate — Bună credință — Răspundere extracontractuală — Recalificarea acțiunii — Coexistență a unor cereri de despăgubire contractuală și extracontractuală — Sistem de avertizare rapidă (SAR) — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor — Legătură de cauzalitate) | 17 |
| 2016/C 007/24 | Cauza T-253/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Orthogen/OAPI – Arthrex (IRAP) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală IRAP — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009] | 18 |
| 2016/C 007/25 | Cauza T-255/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Corecții financiare forfetare — Plăți directe — Condiționalitate — Ajutoare pentru prelucrarea citricelor — Condiții de acreditare a agenției de plăți) | 18 |
| 2016/C 007/26 | Cauza T-361/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Menelaus/OAPI – Garcia Mahiques (VIGOR) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală VIGOR — Mărcile comunitară și internațională figurative anterioare VIGAR — Admisibilitatea dovezilor privind utilizarea depuse pe CD ROM — Luare în considerare a unor dovezi suplimentare neprezentate în termenul acordat — Utilizarea serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 15 și articolul 57 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Formă care diferă prin elemente care nu afectează caracterul distinctiv] | 19 |
| 2016/C 007/27 | Cauza T-449/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – CEDC International/OAPI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă WISENT — Marca națională tridimensională anterioară ŹUBRÓWKA — Motive relative de refuz — Similitudine a mărcilor — Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 20 |
| 2016/C 007/28 | Cauza T-450/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – CEDC International/OAPI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative WISENT VODKA — Marca națională tridimensională anterioară ŹUBRÓWKA — Motive relative de refuz — Similitudinea mărcilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 21 |
| 2016/C 007/29 | Cauza T-508/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Government of Malaysia/OAPI – Vergamini (HALAL MALAYSIA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative HALAL MALAYSIA — Marca figurativă anterioară neînregistrată HALAL MALAYSIA — Motiv relativ de refuz — Inexistența unor drepturi pentru semnul anterior care să fi fost dobândite în conformitate cu legislația statului membru înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizarea mărcii anterioare ca indicație de conformitate (label) — Regimul acțiunii de common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) — Inexistența unui goodwill] | 21 |
| 2016/C 007/30 | Cauza T-544/13: Hotărârea Tribunalului din 11 noiembrie 2015 – Dyson/Comisia (Directiva 2010/30/UE — Indicarea, prin etichetare și informații standard despre produs, a consumului de energie și de alte resurse al produselor cu impact energetic — Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 — Competența Comisiei — Egalitate de tratament — Obligația de motivare) | 22 |
| 2016/C 007/31 | Cauza T-550/13: Hotărârea Tribunalului din 11 noiembrie 2015 – Grecia/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Termen rezonabil — Absența controalelor cheie — Extrapolarea constatărilor privind deficiențe] | 23 |
| 2016/C 007/32 | Cauza T-606/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Mustang/OAPI – Dubek (Mustang) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Mustang — Mărci naționale verbală și figurativă anterioare MUSTANG — Lipsa riscului de prejudiciu adus renumelui mărcilor anterioare — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 23 |
| 2016/C 007/33 | Cauzele conexate T-424/14 şi T-425/14: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2015 – ClientEarth/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Proiect de raport de evaluare a impactului, raport de evaluare a impactului și avizul Comitetului de evaluare a impactului — Refuzul accesului — Excepție privind protecția procesului decizional — Obligația de motivare — Obligație de a efectua o examinare concretă și individuală — Interes public superior] | 24 |
| 2016/C 007/34 | Cauzele conexate T-515/14 P și T-516/14 P: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Alexandrou/Comisia [Recurs — Funcție publică — Recrutare — Anunțul de concurs EPSO/AD/231/12 — Neadmiterea participării la probele de evaluare — Obligația de motivare — Acces la documente — Respingerea cererii de acces la întrebările cu variante multiple de răspuns din testele de acces — Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Domeniul de competență al Tribunalului Funcției Publice — Articolul 270 TFUE — Noțiunea de act care lezează — Articolul 90 alineatul (2) din statut] | 25 |
| 2016/C 007/35 | Cauza T-544/14: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Société des produits Nestlé/OAPI – Terapia (ALETE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cererea de marcă comunitară verbală ALETE — Marca națională verbală anterioară ALETA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Suspendarea procedurii administrative — Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 26 |
| 2016/C 007/36 | Cauza T-558/14: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 The Smiley Company/OAPI – Research Engineering & Manufacturing/OAPI – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) [„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală TRILOBULAR — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 | 26 |
| 2016/C 007/37 | Cauza T-659/14: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAPI – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală PORT CHARLOTTE — Denumirile de origine anterioare porto și port — Motive de nulitate — Articolul 52 alineatul (1) litera (a), articolul 53 alineatul (1) litera (c) şi alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (g) şi alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 118m alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 491/2009] | 27 |
| 2016/C 007/38 | Cauza T-813/14: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Liu/OAPI – DSN Marketing (Husă pentru computer portabil) [Desen sau model industrial comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o husă pentru computer portabil — Desene sau modele industriale anterioare identice — Cauză de nulitate — Lipsă de noutate în sensul articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Divulgare de desene sau de modele industriale anterioare înainte de data de prioritate — Articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 6/2002] | 28 |
| 2016/C 007/39 | Cauza T-321/15: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – GSA şi SGI/Parlamentul (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestații de protecție împotriva incendiilor, asistență pentru persoane și supraveghere exterioară în locația Parlamentului la Bruxelles — Respingerea ofertei unui ofertant — Obligația de a prezenta o autorizație prealabilă eliberată potrivit legislației naționale — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Principiul transparenței — Libera prestare a serviciilor) | 29 |
| 2016/C 007/40 | Cauza T-576/15: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2015 – VIK/Comisia | 29 |
| 2016/C 007/41 | Cauza T-612/15: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2015 – Basic Net/OAPI (Reprezentarea a trei benzi verticale) | 31 |
| 2016/C 007/42 | Cauza T-613/15: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2015 – European Dynamics Luxembourg și alții/Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | Cauza T-620/15: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Orthema Service/OAPI (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | Cauza T-622/15: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Deere/OAPI (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | Cauza T-628/15: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2015 – Frame/OAPI – Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 007/46 | Cauza F-26/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2015 – FH/Parlamentul [Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Indemnizație de instalare — Articolul 5 alineatul (2) din anexa VII la statut — Repartizare la un nou loc de muncă — Articolul 5 alineatul (4) ultima teză din anexa VII la statut — Excludere a indemnizației de instalare în ipoteza în care funcționarul care are dreptul la alocație pentru locuință este repartizat la locul unde are reședința familia sa — Necesitatea unei instalări a funcționarului împreună cu familia la locul în care își desfășoară activitatea — Separare în fapt a soților — Consecințe — Inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (4) ultima teză din anexa VII la statut] | 35 |
| 2016/C 007/47 | Cauza F-37/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 19 noiembrie 2015 – van der Spree/Comisia [Funcție publică — Remunerație — Încetarea raporturilor de muncă — Articolul 6 alineatul (1) din anexa VII la statut — Indemnizație de reinstalare la nivelul de bază egal cu salariul de bază pe două luni — Schimbarea reședinței reclamantului — Reședința fiicei reclamantului — Probă] | 36 |
| 2016/C 007/48 | Cauza F-73/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2015 FH/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Cerere de plată a diurnei — Decizie implicită de respingere urmată de o decizie explicită de respingere — Lipsa unei reclamații împotriva deciziei implicite de respingere — Caracterul confirmativ al deciziei explicite de respingere — Decădere — Inadmisibilitate vădită) | 36 |
| 2016/C 007/49 | Cauza F-90/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 17 noiembrie 2015 – Ayres de Abreu/CESE (Funcție publică — Inadmisibilitate vădită — Reprezentare de către un avocat — Reclamant care are calitatea de avocat — Imposibilitatea unei reprezentări a reclamantului de către un avocat care nu este un terț) | 37 |
| 2016/C 007/50 | Cauza F-135/15: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2015 – ZZ/Comisia | 37 |
| 2016/C 007/51 | Cauza F-136/15: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2015 – ZZ/Parlamentul | 38 |
| 2016/C 007/52 | Cauza F-139/15: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2015 – ZZ/Comitetul Regiunilor | 38 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 007/13

Cauza C-367/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 14 iulie 2015 – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

Cauza C-535/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 14 octombrie 2015 – Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

9

2016/C 007/15

Cauza C-540/15: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Elenă

9

2016/C 007/16

Cauza C-546/15: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

10

2016/C 007/17

Cauza C-549/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Linköping (Suedia) la 22 octombrie 2015 – E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

Cauza C-557/15: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Malta

11

2016/C 007/19

Cauza C-589/15 P: Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Alexios Anagnostakis împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 30 septembrie 2015 în cauza T-450/12, Anagnostakis/Comisia

12

Tribunalul

2016/C 007/20

Cauza T-74/12: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Mecafer/Comisia (Dumping — Importurile de anumite compresoare originare din China — Refuz parțial al rambursării taxelor antidumping achitate — Stabilirea prețului de export — Deducerea taxelor antidumping — Modificarea efectelor în timp ale unei anulări)

15

2016/C 007/21

Cauza T-76/12: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Nu Air Compressors and Tools/Comisia (Dumping — Importul anumitor compresoare originare din China — Refuz parțial de restituire a taxelor antidumping achitate — Stabilirea prețului la export — Deducerea taxelor antidumping — Modularea efectelor în timp ale unei anulări)

15

2016/C 007/22

Cauza T-499/12: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C şi HSH Investment Holdings FSO/Comisia (Ajutoare de stat — Sectorul bancar — Restructurarea HSH Nordbank — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă în anumite condiții — Acțiune în anulare — Lipsa afectării individuale — Acționar minoritar al beneficiarului ajutorului — Noțiunea de interes distinct — Inadmisibilitate parțială — Diluare a capitalului)

16

2016/C 007/23

Cauza T-106/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Synergy Hellas/Comisia (Clauză compromisorie — Al șaselea și al șaptelea program cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și de demonstrare — Reziliere anticipată a contractelor — Încredere legitimă — Proporționalitate — Bună credință — Răspundere extracontractuală — Recalificarea acțiunii — Coexistență a unor cereri de despăgubire contractuală și extracontractuală — Sistem de avertizare rapidă (SAR) — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor — Legătură de cauzalitate)

17

2016/C 007/24

Cauza T-253/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Orthogen/OAPI – Arthrex (IRAP) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală IRAP — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009]

18

2016/C 007/25

Cauza T-255/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Corecții financiare forfetare — Plăți directe — Condiționalitate — Ajutoare pentru prelucrarea citricelor — Condiții de acreditare a agenției de plăți)

18

2016/C 007/26

Cauza T-361/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Menelaus/OAPI – Garcia Mahiques (VIGOR) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală VIGOR — Mărcile comunitară și internațională figurative anterioare VIGAR — Admisibilitatea dovezilor privind utilizarea depuse pe CD ROM — Luare în considerare a unor dovezi suplimentare neprezentate în termenul acordat — Utilizarea serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 15 și articolul 57 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Formă care diferă prin elemente care nu afectează caracterul distinctiv]

19

2016/C 007/27

Cauza T-449/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – CEDC International/OAPI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă WISENT — Marca națională tridimensională anterioară ŹUBRÓWKA — Motive relative de refuz — Similitudine a mărcilor — Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

20

2016/C 007/28

Cauza T-450/13: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – CEDC International/OAPI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative WISENT VODKA — Marca națională tridimensională anterioară ŹUBRÓWKA — Motive relative de refuz — Similitudinea mărcilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

21

2016/C 007/29

Cauza T-508/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Government of Malaysia/OAPI – Vergamini (HALAL MALAYSIA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative HALAL MALAYSIA — Marca figurativă anterioară neînregistrată HALAL MALAYSIA — Motiv relativ de refuz — Inexistența unor drepturi pentru semnul anterior care să fi fost dobândite în conformitate cu legislația statului membru înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Utilizarea mărcii anterioare ca indicație de conformitate (label) — Regimul acțiunii de common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) — Inexistența unui goodwill]

21

2016/C 007/30

Cauza T-544/13: Hotărârea Tribunalului din 11 noiembrie 2015 – Dyson/Comisia (Directiva 2010/30/UE — Indicarea, prin etichetare și informații standard despre produs, a consumului de energie și de alte resurse al produselor cu impact energetic — Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 — Competența Comisiei — Egalitate de tratament — Obligația de motivare)

22

2016/C 007/31

Cauza T-550/13: Hotărârea Tribunalului din 11 noiembrie 2015 – Grecia/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Termen rezonabil — Absența controalelor cheie — Extrapolarea constatărilor privind deficiențe]

23

2016/C 007/32

Cauza T-606/13: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Mustang/OAPI – Dubek (Mustang) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Mustang — Mărci naționale verbală și figurativă anterioare MUSTANG — Lipsa riscului de prejudiciu adus renumelui mărcilor anterioare — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

23

2016/C 007/33

Cauzele conexate T-424/14 şi T-425/14: Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2015 – ClientEarth/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Proiect de raport de evaluare a impactului, raport de evaluare a impactului și avizul Comitetului de evaluare a impactului — Refuzul accesului — Excepție privind protecția procesului decizional — Obligația de motivare — Obligație de a efectua o examinare concretă și individuală — Interes public superior]

24

2016/C 007/34

Cauzele conexate T-515/14 P și T-516/14 P: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Alexandrou/Comisia [Recurs — Funcție publică — Recrutare — Anunțul de concurs EPSO/AD/231/12 — Neadmiterea participării la probele de evaluare — Obligația de motivare — Acces la documente — Respingerea cererii de acces la întrebările cu variante multiple de răspuns din testele de acces — Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Domeniul de competență al Tribunalului Funcției Publice — Articolul 270 TFUE — Noțiunea de act care lezează — Articolul 90 alineatul (2) din statut]

25

2016/C 007/35

Cauza T-544/14: Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Société des produits Nestlé/OAPI – Terapia (ALETE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cererea de marcă comunitară verbală ALETE — Marca națională verbală anterioară ALETA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Suspendarea procedurii administrative — Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

26

2016/C 007/36

Cauza T-558/14: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 The Smiley Company/OAPI – Research Engineering & Manufacturing/OAPI – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) [„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală TRILOBULAR — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009

26

2016/C 007/37

Cauza T-659/14: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAPI – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală PORT CHARLOTTE — Denumirile de origine anterioare porto și port — Motive de nulitate — Articolul 52 alineatul (1) litera (a), articolul 53 alineatul (1) litera (c) şi alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (g) şi alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 118m alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 491/2009]

27

2016/C 007/38

Cauza T-813/14: Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Liu/OAPI – DSN Marketing (Husă pentru computer portabil) [Desen sau model industrial comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o husă pentru computer portabil — Desene sau modele industriale anterioare identice — Cauză de nulitate — Lipsă de noutate în sensul articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Divulgare de desene sau de modele industriale anterioare înainte de data de prioritate — Articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 6/2002]

28

2016/C 007/39

Cauza T-321/15: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – GSA şi SGI/Parlamentul (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestații de protecție împotriva incendiilor, asistență pentru persoane și supraveghere exterioară în locația Parlamentului la Bruxelles — Respingerea ofertei unui ofertant — Obligația de a prezenta o autorizație prealabilă eliberată potrivit legislației naționale — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Principiul transparenței — Libera prestare a serviciilor)

29

2016/C 007/40

Cauza T-576/15: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2015 – VIK/Comisia

29

2016/C 007/41

Cauza T-612/15: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2015 – Basic Net/OAPI (Reprezentarea a trei benzi verticale)

31

2016/C 007/42

Cauza T-613/15: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2015 – European Dynamics Luxembourg și alții/Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene (Frontex)

31

2016/C 007/43

Cauza T-620/15: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Orthema Service/OAPI (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

Cauza T-622/15: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Deere/OAPI (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

Cauza T-628/15: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2015 – Frame/OAPI – Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 007/46

Cauza F-26/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2015 – FH/Parlamentul [Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Indemnizație de instalare — Articolul 5 alineatul (2) din anexa VII la statut — Repartizare la un nou loc de muncă — Articolul 5 alineatul (4) ultima teză din anexa VII la statut — Excludere a indemnizației de instalare în ipoteza în care funcționarul care are dreptul la alocație pentru locuință este repartizat la locul unde are reședința familia sa — Necesitatea unei instalări a funcționarului împreună cu familia la locul în care își desfășoară activitatea — Separare în fapt a soților — Consecințe — Inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (4) ultima teză din anexa VII la statut]

35

2016/C 007/47

Cauza F-37/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 19 noiembrie 2015 – van der Spree/Comisia [Funcție publică — Remunerație — Încetarea raporturilor de muncă — Articolul 6 alineatul (1) din anexa VII la statut — Indemnizație de reinstalare la nivelul de bază egal cu salariul de bază pe două luni — Schimbarea reședinței reclamantului — Reședința fiicei reclamantului — Probă]

36

2016/C 007/48

Cauza F-73/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2015 FH/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Cerere de plată a diurnei — Decizie implicită de respingere urmată de o decizie explicită de respingere — Lipsa unei reclamații împotriva deciziei implicite de respingere — Caracterul confirmativ al deciziei explicite de respingere — Decădere — Inadmisibilitate vădită)

36

2016/C 007/49

Cauza F-90/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 17 noiembrie 2015 – Ayres de Abreu/CESE (Funcție publică — Inadmisibilitate vădită — Reprezentare de către un avocat — Reclamant care are calitatea de avocat — Imposibilitatea unei reprezentări a reclamantului de către un avocat care nu este un terț)

37

2016/C 007/50

Cauza F-135/15: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2015 – ZZ/Comisia

37

2016/C 007/51

Cauza F-136/15: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2015 – ZZ/Parlamentul

38

2016/C 007/52

Cauza F-139/15: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2015 – ZZ/Comitetul Regiunilor

38

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 007/01)

Ultima publicație

JO C 429, 21.12.2015

Publicații anterioare

JO C 414, 14.12.2015

JO C 406, 7.12.2015

JO C 398, 30.11.2015

JO C 389, 23.11.2015

JO C 381, 16.11.2015

JO C 371, 9.11.2015

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/2

---

Depunerea jurământului de către noi membri ai Curții

(2016/C 007/02)

Numiți judecători la Curtea de Justiție prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 16 septembrie 2015 (1), pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2015 și 6 octombrie 2021, domnul Vilaras și domnul Regan au depus jurământul în fața Curții la 7 octombrie 2015.

Numiți avocați generali la Curtea de Justiție prin deciziile reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 1 aprilie 2015 (2), din 12 iunie 2015 (3) și din 16 septembrie 2015 (4), pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2015 și 6 octombrie 2021, domnul Saugmandsgaard Øe, domnul Bobek și domnul Campos Sánchez-Bordona au depus jurământul în fața Curții la 7 octombrie 2015.

---

(1)  JO L 244, 19.9.2015, p. 58.

(2)  JO L 96, 11.4.2015, p. 11.

(3)  JO L 151, 18.6.2015, p. 24.

(4)  A se vedea nota de subsol 1.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/2

---

Alegerea președintelui Curții

(2016/C 007/03)

Întruniți la 8 octombrie 2015, judecătorii Curții de Justiție l-au ales, în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, pe domnul Lenaerts în calitate de președinte al Curții, pentru perioada cuprinsă între 8 octombrie 2015 și 6 octombrie 2018.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/2

---

Alegerea vicepreședintelui Curții

(2016/C 007/04)

Întruniți la 8 octombrie 2015, judecătorii Curții de Justiție l-au ales, în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul de procedură, pe domnul Tizzano în calitate de vicepreședinte al Curții, pentru perioada cuprinsă între 8 octombrie 2015 și 6 octombrie 2018.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/2

---

Desemnarea primului avocat general

(2016/C 007/05)

Cu ocazia reuniunii sale din 12 octombrie 2015, Curtea l-a desemnat pe domnul Wathelet în calitate de prim avocat general, pentru perioada cuprinsă între 12 octombrie 2015 și 6 octombrie 2016.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/2

---

Alegerea președinților de camere de trei judecători

(2016/C 007/06)

Întruniți la 12 octombrie 2015, judecătorii Curții de Justiție i-au ales, în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, pe domnul Arabadjiev, în calitate de președinte al Camerei a șasea, pe doamna Toader, în calitate de președinte al Camerei a șaptea, pe domnul Šváby, în calitate de președinte al Camerei a opta, pe domnul Lycourgos, în calitate de președinte al Camerei a noua, și pe domnul Biltgen, în calitate de președinte al Camerei a zecea, pentru perioada cuprinsă între 12 octombrie 2015 și 6 octombrie 2016.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/3

---

Alegerea președinților de camere de cinci judecători

(2016/C 007/07)

Întruniți la 8 octombrie 2015, judecătorii Curții de Justiție i-au ales, în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, pe doamna Silva de Lapuerta, în calitate de președinte al Camerei întâi, pe domnul Ilešič, în calitate de președinte al Camerei a doua, pe domnul Bay Larsen, în calitate de președinte al Camerei a treia, pe domnul von Danwitz, în calitate de președinte al Camerei a patra, și pe domnul Da Cruz Vilaça, în calitate de președinte al Camerei a cincea, pentru perioada cuprinsă între 8 octombrie 2015 și 6 octombrie 2018.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/3

---

Decizii adoptate de Curte în cadrul reuniunii generale speciale din 12 octombrie 2015

(2016/C 007/08)

Repartizarea judecătorilor în camerele de cinci judecători

Cu ocazia reuniunii sale din 12 octombrie 2015, Curtea a decis să repartizeze judecătorii în camerele de cinci judecători după cum urmează:

Camera întâi

Doamna Silva de Lapuerta, președinte de cameră,

Domnii Bonichot, Arabadjiev, Fernlund, Rodin și Regan, judecători.

Camera a doua

Domnul Ilešič, președinte de cameră,

Domnul Rosas, doamnele Toader și Prechal și domnul Jarašiūnas, judecători.

Camera a treia

Domnul Bay Larsen, președinte de cameră,

Domnii Malenovský, Safjan, Šváby și Vilaras, judecători.

Camera a patra

Domnul von Danwitz, președinte de cameră,

Domnii Juhász și Vajda, doamna Jürimäe și domnul Lycourgos, judecători.

Camera a cincea

Domnul Da Cruz Vilaça, președinte de cameră,

Domnii Borg Barthet și Levits, doamna Berger și domnul Biltgen, judecători.

Repartizarea judecătorilor în camerele de trei judecători

Cu ocazia reuniunii sale din 12 octombrie 2015, Curtea a decis să repartizeze judecătorii în camerele de trei judecători după cum urmează:

Camera a șasea

Domnul Arabadjiev, președinte de cameră,

Domnii Bonichot, Fernlund, Rodin și Regan, judecători.

Camera a șaptea

Doamna Toader, președinte de cameră,

Domnul Rosas, doamna Prechal și domnul Jarašiūnas, judecători.

Camera a opta

Domnul Šváby, președinte de cameră,

Domnii Malenovský, Safjan și Vilaras, judecători.

Camera a noua

Domnul Lycourgos, președinte de cameră,

Domnii Juhász și Vajda și doamna Jürimäe, judecători.

Camera a zecea

Domnul Biltgen, președinte de cameră,

Domnii Borg Barthet și Levits și doamna Berger, judecători.

Repartizarea vicepreședintelui într-o cameră de cinci judecători

Cu ocazia reuniunii sale din 12 octombrie 2015, Curtea a decis să îl repartizeze pe domnul vicepreședinte într-o cameră de cinci judecători pentru toate cauzele în care acesta din urmă are calitatea de judecător raportor și care sunt trimise de Curte unui astfel de complet de judecată.

În temeiul articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, Curtea decide repartizarea domnului Tizzano în Camera a cincea pentru perioada cuprinsă între 12 octombrie 2015 și 6 octombrie 2018.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/5

---

Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

(2016/C 007/09)

Cu ocazia reuniunii sale din 13 octombrie 2015, Curtea a stabilit lista pentru determinarea compunerii Marii Camere după cum urmează:

Domnul Rosas

Domnul Regan

Domnul Juhász

Domnul Vilaras

Domnul Borg Barthet

Domnul Lycourgos

Domnul Malenovský

Doamna Jürimäe

Domnul Levits

Domnul Biltgen

Domnul Bonichot

Domnul Rodin

Domnul Arabadjiev

Domnul Vajda

Doamna Toader

Domnul Fernlund

Domnul Safjan

Domnul Jarašiūnas

Domnul Šváby

Doamna Prechal

Doamna Berger

Cu ocazia reuniunii sale din 13 octombrie 2015, Curtea a stabilit listele pentru determinarea compunerii camerelor care se întrunesc în complet de cinci judecători, după cum urmează:

Camera întâi:

Domnul Bonichot

Domnul Regan

Domnul Arabadjiev

Domnul Rodin

Domnul Fernlund

Camera a doua:

Domnul Rosas

Domnul Jarašiūnas

Doamna Toader

Doamna Prechal

Camera a treia:

Domnul Malenovský

Domnul Vilaras

Domnul Safjan

Domnul Šváby

Camera a patra:

Domnul Juhász

Domnul Lycourgos

Domnul Vajda

Doamna Jürimäe

Camera a cincea:

Domnul Borg Barthet

Domnul Biltgen

Domnul Levits

Doamna Berger

Cu ocazia reuniunii sale din 13 octombrie 2015, Curtea a stabilit listele pentru determinarea compunerii camerelor care se întrunesc în complet de trei judecători, după cum urmează:

Camera a șasea

Domnul Bonichot

Domnul Fernlund

Domnul Rodin

Domnul Regan

Camera a șaptea

Domnul Rosas

Doamna Prechal

Domnul Jarašiūnas

Camera a opta

Domnul Malenovský

Domnul Safjan

Domnul Vilaras

Camera a noua

Domnul Juhász

Domnul Vajda

Doamna Jürimäe

Camera a zecea

Domnul Borg Barthet

Domnul Levits

Doamna Berger

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/7

---

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din Regulamentul de procedură al Curții

(2016/C 007/10)

Cu ocazia reuniunii sale din 12 octombrie 2015, Curtea, în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, a desemnat Camera a patra să judece cauzele prevăzute la articolul 107 din regulamentul menționat, pentru perioada cuprinsă între 12 octombrie 2015 și 6 octombrie 2016.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/7

---

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 193 din Regulamentul de procedură al Curții

(2016/C 007/11)

Cu ocazia reuniunii din 12 octombrie 2015, Curtea, în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, a desemnat Camera a cincea să judece cauzele prevăzute la articolul 193 din regulamentul menționat, pentru perioada cuprinsă între 12 octombrie 2015 și 6 octombrie 2016.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/7

---

Depunerea jurământului de către un nou judecător al Tribunalului

(2016/C 007/12)

Numit judecător la Tribunal prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 16 septembrie 2015 (1), pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2015 și 31 august 2019, domnul Forrester a depus jurământul în fața Curții la 7 octombrie 2015.

---

(1)  JO L 245, 22.9.2015, p. 4.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Najwyższy (Polonia) la 14 iulie 2015 – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

(Cauza C-367/15)

(2016/C 007/13)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din procedura principală

Recurentă: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie

Intimată: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 13 din Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală [...] (1) poate fi interpretat în sensul că titularul drepturilor patrimoniale de autor cărora li s-a adus atingere are posibilitatea să solicite repararea prejudiciului care i-a fost cauzat pe baza principiilor generale în materie sau, fără a fi necesar să se demonstreze prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre fapta aflată la originea atingerii aduse dreptului de autor și prejudiciul suferit, să solicite plata unei sume corespunzătoare valorii duble ori, în cazul unei atingeri aduse în mod culpabil dreptului de autor, valorii triple a remunerației adecvate, în condițiile în care articolul 13 din Directiva 2004/48 prevede că instanța stabilește daunele-interese luând în considerare aspectele menționate la articolul 13 alineatul (1) litera (a) și, numai cu titlu alternativ, aceasta poate hotărî, dacă este cazul, să stabilească o valoare forfetară pentru daunele-interese pe baza elementelor menționate la articolul 13 alineatul (1) litera (b) din directivă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 din Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală [...] (1) poate fi interpretat în sensul că titularul drepturilor patrimoniale de autor cărora li s-a adus atingere are posibilitatea să solicite repararea prejudiciului care i-a fost cauzat pe baza principiilor generale în materie sau, fără a fi necesar să se demonstreze prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre fapta aflată la originea atingerii aduse dreptului de autor și prejudiciul suferit, să solicite plata unei sume corespunzătoare valorii duble ori, în cazul unei atingeri aduse în mod culpabil dreptului de autor, valorii triple a remunerației adecvate, în condițiile în care articolul 13 din Directiva 2004/48 prevede că instanța stabilește daunele-interese luând în considerare aspectele menționate la articolul 13 alineatul (1) litera (a) și, numai cu titlu alternativ, aceasta poate hotărî, dacă este cazul, să stabilească o valoare forfetară pentru daunele-interese pe baza elementelor menționate la articolul 13 alineatul (1) litera (b) din directivă?

| 2) | Este posibil, în temeiul articolului 13 din directivă, să se acorde, la cererea părții interesate, daune-interese forfetare al căror cuantum este stabilit în prealabil și constituie dublul sau triplul remunerației adecvate, având în vedere că considerentul (26) din preambul precizează că scopul directivei nu este acela de a introduce daune-interese punitive? |
| --- | --- |

2)

Este posibil, în temeiul articolului 13 din directivă, să se acorde, la cererea părții interesate, daune-interese forfetare al căror cuantum este stabilit în prealabil și constituie dublul sau triplul remunerației adecvate, având în vedere că considerentul (26) din preambul precizează că scopul directivei nu este acela de a introduce daune-interese punitive?

---

(1)  JO L 2004 157, p. 45, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 56.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 14 octombrie 2015 – Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

(Cauza C-535/15)

(2016/C 007/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: Freie und Hansestadt Hamburg

Pârât: Jost Pinckernelle

Beteiligter: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Întrebarea preliminară

Articolul 5 din Regulamentul REACH (1) trebuie interpretat în sensul că, sub rezerva articolelor 6, 7, 21 și 23 din acest regulament, substanțele nu pot fi exportate în afara teritoriului Uniunii dacă nu au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile relevante ale titlului II din același regulament, atunci când se solicită aceasta?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/830 al Comisiei din 28 mai 2015 (JO L 13, p. 8).

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/9

---

Acțiune introdusă la 15 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-540/15)

(2016/C 007/15)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: Μaria Patakia, Muriel Heller și Klara Talabér-Ritz)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2012/27/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 privind eficiența energetică, de modificare a Directivelor 2009/125/CE și 2010/30/UE și de abrogare a Directivelor 2004/8/CE și 2006/32/CE sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 28 alineatul (1) din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2012/27/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 privind eficiența energetică, de modificare a Directivelor 2009/125/CE și 2010/30/UE și de abrogare a Directivelor 2004/8/CE și 2006/32/CE sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 28 alineatul (1) din această directivă;

| — | obligarea Republicii Elene, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 29 145,60 euro pe zi de la data pronunțării hotărârii Curții; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 29 145,60 euro pe zi de la data pronunțării hotărârii Curții;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Directiva 2012/27/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 privind eficiența energetică (denumită în continuare „directiva”) modifică Directivele 2009/125/CE și 2010/30/UE și abrogă Directivele 2004/8/CE și 2006/32/CE. La articolul 1, directiva menționată prevede un cadru comun de măsuri pentru promovarea eficienței energetice pe teritoriul Uniunii cu scopul de a se asigura atingerea obiectivului principal al Uniunii de 20 % în materie de eficiență energetică până în 2020 și de a deschide calea pentru viitoarea creștere a eficienței energetice după această dată. Aceasta prevede norme menite să elimine barierele existente pe piața energiei și să depășească deficiențele pieței care împiedică eficiența în ceea ce privește aprovizionarea și utilizarea energiei, stabilind obiectivele naționale indicative în materie de eficiență energetică pentru 2020. |
| --- | --- |

1.

Directiva 2012/27/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 privind eficiența energetică (denumită în continuare „directiva”) modifică Directivele 2009/125/CE și 2010/30/UE și abrogă Directivele 2004/8/CE și 2006/32/CE. La articolul 1, directiva menționată prevede un cadru comun de măsuri pentru promovarea eficienței energetice pe teritoriul Uniunii cu scopul de a se asigura atingerea obiectivului principal al Uniunii de 20 % în materie de eficiență energetică până în 2020 și de a deschide calea pentru viitoarea creștere a eficienței energetice după această dată. Aceasta prevede norme menite să elimine barierele existente pe piața energiei și să depășească deficiențele pieței care împiedică eficiența în ceea ce privește aprovizionarea și utilizarea energiei, stabilind obiectivele naționale indicative în materie de eficiență energetică pentru 2020.

| 2. | Conform articolului 28 din Directiva 2012/27/UE, statele membre trebuie să adopte actele naționale necesare pentru a se conforma directivei până la 5 iunie 2014 și, în special, pentru a se conforma unor obligații specifice prevăzute la anumite articole, la care trimite articolul 28, până la datele specificate în cuprinsul său, și să comunice Comisiei măsurile adoptate. Această comunicare constituie un element intrinsec al obligației de transpunere a directivelor Uniunii Europene în dreptul statelor membre, precum și al principiului cooperării loiale, conform articolului 260 alineatul (3) TFUE. |
| --- | --- |

2.

Conform articolului 28 din Directiva 2012/27/UE, statele membre trebuie să adopte actele naționale necesare pentru a se conforma directivei până la 5 iunie 2014 și, în special, pentru a se conforma unor obligații specifice prevăzute la anumite articole, la care trimite articolul 28, până la datele specificate în cuprinsul său, și să comunice Comisiei măsurile adoptate. Această comunicare constituie un element intrinsec al obligației de transpunere a directivelor Uniunii Europene în dreptul statelor membre, precum și al principiului cooperării loiale, conform articolului 260 alineatul (3) TFUE.

| 3. | Comisia a constatat, cu respectarea fazei precontencioase prevăzute la articolul 258 al doilea paragraf TFUE, că Republica Elenă nu a adoptat, în termenele definite de dispozițiile corespunzătoare ale directivei, măsurile necesare pentru a se conforma Directivei 2012/27/UE și nu a făcut-o nici până în prezent și că, în orice caz, a omis să comunice astfel de măsuri. Comisia a decis să introducă o acțiune împotriva Republicii Elene în fața Curții în vederea constatării acestei încălcării a obligațiilor de către statul membru menționat. |
| --- | --- |

3.

Comisia a constatat, cu respectarea fazei precontencioase prevăzute la articolul 258 al doilea paragraf TFUE, că Republica Elenă nu a adoptat, în termenele definite de dispozițiile corespunzătoare ale directivei, măsurile necesare pentru a se conforma Directivei 2012/27/UE și nu a făcut-o nici până în prezent și că, în orice caz, a omis să comunice astfel de măsuri. Comisia a decis să introducă o acțiune împotriva Republicii Elene în fața Curții în vederea constatării acestei încălcării a obligațiilor de către statul membru menționat.

| 4. | În plus, Comisia solicită Curții, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE să oblige Republica Elenă la plata unor penalități cu titlu cominatoriu. Calculul penalităților propus de aceasta este în conformitate cu criteriile și modalitățile stabilite de Comisie în Comunicarea din 15 ianuarie 2011. |
| --- | --- |

4.

În plus, Comisia solicită Curții, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE să oblige Republica Elenă la plata unor penalități cu titlu cominatoriu. Calculul penalităților propus de aceasta este în conformitate cu criteriile și modalitățile stabilite de Comisie în Comunicarea din 15 ianuarie 2011.

---

(1)  JO L 315, p. 1.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/10

---

Acțiune introdusă la 16 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-546/15)

(2016/C 007/16)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano, agenţi)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât a omis să adopte actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2012/19/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 iulie 2012 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice (1) sau a omis să comunice Comisiei actele respective, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 24 alineatul (1) din această directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât a omis să adopte actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2012/19/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 iulie 2012 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice (1) sau a omis să comunice Comisiei actele respective, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 24 alineatul (1) din această directivă;

| — | obligarea Republicii Federale Germania, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 210 078 de euro pe zi începând din ziua pronunțării hotărârii Curții prin care se constată încălcarea, plătibilă în contul de resurse proprii al Uniunii Europene pentru încălcarea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 210 078 de euro pe zi începând din ziua pronunțării hotărârii Curții prin care se constată încălcarea, plătibilă în contul de resurse proprii al Uniunii Europene pentru încălcarea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere;

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 14 februarie 2014.

---

(1)  JO L 197, p. 38.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Linköping (Suedia) la 22 octombrie 2015 – E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

(Cauza C-549/15)

(2016/C 007/17)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Förvaltningsrätten i Linköping

Părțile din procedura principală

Reclamantă: E.ON Biofor Sverige AB

Pârâtă: Statens energimyndighet

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunile „echilibrare a masei” şi „amestec” care figurează la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2009/28 (1) trebuie să fie interpretate în sensul că statele membre au obligaţia de a autoriza schimburile comerciale de biogaz între statele membre prin intermediul unei reţele de gaz interconectate? |
| --- | --- |

1)

Noțiunile „echilibrare a masei” şi „amestec” care figurează la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2009/28 (1) trebuie să fie interpretate în sensul că statele membre au obligaţia de a autoriza schimburile comerciale de biogaz între statele membre prin intermediul unei reţele de gaz interconectate?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, în acest caz dispoziţia relevantă din directivă este compatibilă cu articolul 34 TFUE, deși aplicarea ei ar putea să aibă efectul de a limita schimburile comerciale? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, în acest caz dispoziţia relevantă din directivă este compatibilă cu articolul 34 TFUE, deși aplicarea ei ar putea să aibă efectul de a limita schimburile comerciale?

---

(1)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (JO 2009, L 140, p. 16).

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/11

---

Acțiune introdusă la 30 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Malta

(Cauza C-557/15)

(2016/C 007/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, agenți)

Pârâtă: Republica Malta

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin adoptarea unui regim derogatoriu prin care se autorizează capturarea a șapte specii de păsări sălbatice [cinteza (Fringilla coelebs), câneparul (Carduelis cannabinna), sticletele (Carduelis carduelis), florintele (Carduelis chloris), botgrosul (Coccothraustes coccothraustes), cănărașul (Serinus serinus) și scatiul (Carduelis spinus)], Republica Malta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 literele (a) și (e) și articolului 8 alineatul (1) coroborate cu anexa IV punctul (a) citite în coroborare cu articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind conservarea păsărilor sălbatice (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin adoptarea unui regim derogatoriu prin care se autorizează capturarea a șapte specii de păsări sălbatice [cinteza (Fringilla coelebs), câneparul (Carduelis cannabinna), sticletele (Carduelis carduelis), florintele (Carduelis chloris), botgrosul (Coccothraustes coccothraustes), cănărașul (Serinus serinus) și scatiul (Carduelis spinus)], Republica Malta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 literele (a) și (e) și articolului 8 alineatul (1) coroborate cu anexa IV punctul (a) citite în coroborare cu articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind conservarea păsărilor sălbatice (1);

| — | obligarea Republicii Malta la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Malta la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Malta a introdus în 2014 un regim derogatoriu de autorizare a capturării a șapte specii de păsări sălbatice, autorizând campanii de vânătoare în 2014 și în 2015.

Directiva 2009/147 impune statelor membre obligația de a interzice capturarea și păstrarea de păsări sălbatice neînscrise în anexa II, cum sunt cele în discuție, precum și capturarea păsărilor sălbatice prin mijloace neselective, cum ar fi plasele sau capcanele. Orice derogare de la aceste interdicții este supusă condițiilor stricte prevăzute la articolul 9 din directivă.

Comisia consideră că regimul derogatoriu maltez prin care se autorizează capturarea a șapte specii de păsări sălbatice nu este conform dispozițiilor articolului 5 literele (a) și (e) și articolului 8 alineatul (1) din directivă coroborate cu anexa IV punctul (a) la aceasta.

Comisia consideră că Malta nu a dovedit că sunt întrunite condițiile de derogare impuse prin articolul 9 alineatul (1) din directivă. În primul rând, Malta nu a demonstrat inexistența altei soluții satisfăcătoare, astfel cum se solicită prin fraza introductivă a articolului 9 alineatul (1) din directivă. În al doilea rând, regimul derogatoriu maltez nu precizează nicio motivație referitoare la pretinsa inexistență a altei soluții satisfăcătoare. În al treilea rând, Malta nu a dovedit că activitatea autorizată constituie o „utilizare judicioasă”, în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (c) din directivă. În al patrulea rând, Malta nu a dovedit că este îndeplinită cerința prevăzută la articolul 9 alineatul (1) litera (c) din directivă, potrivit căreia derogarea nu poate privi decât capturarea, păstrarea sau alte utilizări judicioase ale anumitor păsări „în număr mic”. În al cincilea rând, Malta nu a demonstrat că autorizarea este acordată în „condiții strict controlate”, astfel cum impune articolul 9 alineatul (1) litera (c) din directivă.

---

(1)  JO L 20, p. 7.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/12

---

Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Alexios Anagnostakis împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 30 septembrie 2015 în cauza T-450/12, Anagnostakis/Comisia

(Cauza C-589/15 P)

(2016/C 007/19)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurent: Alexios Anagnostakis (reprezentant: A. Anagnostakis, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Anularea în tot a hotărârii pronunțate în cauza T-450/12 în cadrul acțiunii introduse împotriva Comisiei Europene la 11 octombrie 2012 pentru anularea măsurii dispuse de aceasta din urmă din 6 septembrie 2012 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a inițiativei cetățenești europene intitulate „Un milion de semnături pentru o Europă a solidarității”; |
| --- | --- |

—

Anularea în tot a hotărârii pronunțate în cauza T-450/12 în cadrul acțiunii introduse împotriva Comisiei Europene la 11 octombrie 2012 pentru anularea măsurii dispuse de aceasta din urmă din 6 septembrie 2012 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a inițiativei cetățenești europene intitulate „Un milion de semnături pentru o Europă a solidarității”;

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | anularea deciziei Comisiei din 6 septembrie 2012 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a inițiativei cetățenești europene intitulate „Un milion de semnături pentru o Europă a solidarității”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 6 septembrie 2012 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a inițiativei cetățenești europene intitulate „Un milion de semnături pentru o Europă a solidarității”;

| — | obligarea Comisiei să înregistreze în mod corespunzător inițiativa menționată și dispunerea oricărei alte măsuri juridice necesare; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să înregistreze în mod corespunzător inițiativa menționată și dispunerea oricărei alte măsuri juridice necesare;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele grade de jurisdicție. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele grade de jurisdicție.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Vicii în cadrul procedurii din fața Tribunalului

  Hotărârea atacată nu ține seama nicidecum în aprecierea acțiunii în discuție de faptul că propunerea de inițiativă cetățenească europeană (ICE) ar privi în mod exclusiv partea de datorie publică considerată „odioasă”.
  În motivarea hotărârii atacate, se consideră în mod greșit că propunerea ar privi întreaga datorie publică, fără nicio distincție sau condiție.
  Sub acest aspect, hotărârea atacată nu încadrează în mod corect obiectul litigiului.
  Hotărârea a fost pronunțată cu aprecierea greșită a acțiunii și a concluziilor. |
| --- | --- |

1.

Vicii în cadrul procedurii din fața Tribunalului

Hotărârea atacată nu ține seama nicidecum în aprecierea acțiunii în discuție de faptul că propunerea de inițiativă cetățenească europeană (ICE) ar privi în mod exclusiv partea de datorie publică considerată „odioasă”.

În motivarea hotărârii atacate, se consideră în mod greșit că propunerea ar privi întreaga datorie publică, fără nicio distincție sau condiție.

Sub acest aspect, hotărârea atacată nu încadrează în mod corect obiectul litigiului.

Hotărârea a fost pronunțată cu aprecierea greșită a acțiunii și a concluziilor.

| 2. | Încălcarea de către Tribunal a dreptului Uniunii, interpretarea și aplicarea greșite ale tratatelor și ale reglementării europene







  A) | Prin interpretarea și aplicarea greșite ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că prevederile articolelor 122 TFUE și 136 TFUE, invocate în cadrul acțiunii, nu constituie „un temei juridic adecvat pentru o eventuală asistență financiară a Uniunii prin instituirea unui mecanism de finanțare în favoarea statelor membre care [s-ar confrunta] sau [ar risca] să se confrunte cu probleme grave de finanțare”.
  În sensul articolului 136 TFUE, astfel cum a fost modificat de Decizia 2011/199/UE a Consiliului European din 25 martie 2011 (1), și al articolului 4 alineatul (1) TFUE și al articolului 5 alineatul (2) TFUE, statele membre a căror monedă este euro au dreptul deplin de a se pune de acord pentru a institui un mecanism de stabilitate și de asistență financiară. Comisia dispune de o competență specială de atribuire și de libertatea de a propune instituirea unui astfel de mecanism, în sensul articolului 352 TFUE, drept măsura necesară pentru realizarea unuia dintre obiectivele prevăzute în tratate, sau pentru stabilitatea zonei euro. |
| --- | --- | --- |

2.

Încălcarea de către Tribunal a dreptului Uniunii, interpretarea și aplicarea greșite ale tratatelor și ale reglementării europene

A)

Prin interpretarea și aplicarea greșite ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că prevederile articolelor 122 TFUE și 136 TFUE, invocate în cadrul acțiunii, nu constituie „un temei juridic adecvat pentru o eventuală asistență financiară a Uniunii prin instituirea unui mecanism de finanțare în favoarea statelor membre care [s-ar confrunta] sau [ar risca] să se confrunte cu probleme grave de finanțare”.

În sensul articolului 136 TFUE, astfel cum a fost modificat de Decizia 2011/199/UE a Consiliului European din 25 martie 2011 (1), și al articolului 4 alineatul (1) TFUE și al articolului 5 alineatul (2) TFUE, statele membre a căror monedă este euro au dreptul deplin de a se pune de acord pentru a institui un mecanism de stabilitate și de asistență financiară. Comisia dispune de o competență specială de atribuire și de libertatea de a propune instituirea unui astfel de mecanism, în sensul articolului 352 TFUE, drept măsura necesară pentru realizarea unuia dintre obiectivele prevăzute în tratate, sau pentru stabilitatea zonei euro.

| B) | Prin aplicarea și interpretarea eronate ale tratatelor și al dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că nimic nu permite să se concluzioneze, și nici nu s-a demonstrat deloc acest lucru, că adoptarea unui principiu al stării de necesitate „ar avea ca obiect consolidarea coordonării disciplinei bugetare sau ar face parte din orientările de politică economică pe care Consiliul este abilitat să le elaboreze în scopul bunei funcționări a uniunii economice și monetare”.
  Dimpotrivă, prin interpretarea și aplicarea în mod corect, măsura preconizată – anularea unei datorii odioase – contribuie exclusiv la consolidarea disciplinei bugetare a statelor membre și la asigurarea bunei funcționări a uniunii economice și monetare [articolul 136 alineatul (1) TFUE]. |
| --- | --- |

B)

Prin aplicarea și interpretarea eronate ale tratatelor și al dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că nimic nu permite să se concluzioneze, și nici nu s-a demonstrat deloc acest lucru, că adoptarea unui principiu al stării de necesitate „ar avea ca obiect consolidarea coordonării disciplinei bugetare sau ar face parte din orientările de politică economică pe care Consiliul este abilitat să le elaboreze în scopul bunei funcționări a uniunii economice și monetare”.

Dimpotrivă, prin interpretarea și aplicarea în mod corect, măsura preconizată – anularea unei datorii odioase – contribuie exclusiv la consolidarea disciplinei bugetare a statelor membre și la asigurarea bunei funcționări a uniunii economice și monetare [articolul 136 alineatul (1) TFUE].

| C) | Prin interpretarea și aplicarea greșite ale tratatelor și ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a exclus posibilitatea ca articolul 122 TFUE să constituie un temei juridic adecvat pentru adoptarea în legislația Uniunii a unui principiu al stării de necesitate.
  În temeiul articolului 352 TFUE, Comisia poate face propuneri Consiliului în vederea asigurării solidarității dintre statele membre în sensul articolului 122 alineatul (1) TFUE sau a acordării asistenței financiare a Uniunii în sensul articolului 122 alineatul (2) TFUE, statului membru care s-ar confrunta cu dificultăți grave aflate în afara controlului său. |
| --- | --- |

C)

Prin interpretarea și aplicarea greșite ale tratatelor și ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a exclus posibilitatea ca articolul 122 TFUE să constituie un temei juridic adecvat pentru adoptarea în legislația Uniunii a unui principiu al stării de necesitate.

În temeiul articolului 352 TFUE, Comisia poate face propuneri Consiliului în vederea asigurării solidarității dintre statele membre în sensul articolului 122 alineatul (1) TFUE sau a acordării asistenței financiare a Uniunii în sensul articolului 122 alineatul (2) TFUE, statului membru care s-ar confrunta cu dificultăți grave aflate în afara controlului său.

| D) | Prin interpretarea și aplicarea greșite ale tratatelor și ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că Comisia a respectat obligația de motivare atunci când a adoptat decizia atacată, în ceea ce privește respingerea cererii de înregistrare și a propunerii ICE. Motivele respingerii expuse în decizia contestată sunt insuficiente și greșite, încălcându-se obligația de motivare corespunzătoare, prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 211/2011. |
| --- | --- |

D)

Prin interpretarea și aplicarea greșite ale tratatelor și ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că Comisia a respectat obligația de motivare atunci când a adoptat decizia atacată, în ceea ce privește respingerea cererii de înregistrare și a propunerii ICE. Motivele respingerii expuse în decizia contestată sunt insuficiente și greșite, încălcându-se obligația de motivare corespunzătoare, prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 211/2011.

| E) | Prin interpretarea și aplicarea greșite ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că chiar dacă ar exista o normă de drept internațional care consacră un principiu al stării de necesitate, numai existența unui astfel de principiu de drept internațional nu ar fi suficientă, în orice caz, să fundamenteze o inițiativă legislativă din partea Comisiei. Dreptul internațional și principiile acestuia sunt izvoare de drept al Uniunii Europene. Astfel, sunt incluse și aplicate în mod direct în dreptul Uniunii, fără nicio condiție. Comisia poate propune aplicarea acestor principii de rang superior și în lipsa unei dispoziții specifice în tratate, în cazul în care ar considera ca lipsește. |
| --- | --- |

E)

Prin interpretarea și aplicarea greșite ale dreptului Uniunii, hotărârea atacată a declarat că chiar dacă ar exista o normă de drept internațional care consacră un principiu al stării de necesitate, numai existența unui astfel de principiu de drept internațional nu ar fi suficientă, în orice caz, să fundamenteze o inițiativă legislativă din partea Comisiei. Dreptul internațional și principiile acestuia sunt izvoare de drept al Uniunii Europene. Astfel, sunt incluse și aplicate în mod direct în dreptul Uniunii, fără nicio condiție. Comisia poate propune aplicarea acestor principii de rang superior și în lipsa unei dispoziții specifice în tratate, în cazul în care ar considera ca lipsește.

| F) | Prin interpretarea și aplicarea greșite ale dreptului, hotărârea atacată a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie. Dacă ar fi fost apreciată în mod corect, în lumina susținerilor de mai sus, acțiunea ar fi fost admisă și plata cheltuielilor aferente ar fi revenit Comisiei. |
| --- | --- |

F)

Prin interpretarea și aplicarea greșite ale dreptului, hotărârea atacată a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie. Dacă ar fi fost apreciată în mod corect, în lumina susținerilor de mai sus, acțiunea ar fi fost admisă și plata cheltuielilor aferente ar fi revenit Comisiei.

---

(1)  JO L 91, p. 1.

---

Tribunalul

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/15

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Mecafer/Comisia

(Cauza T-74/12) (1)

((„Dumping - Importurile de anumite compresoare originare din China - Refuz parțial al rambursării taxelor antidumping achitate - Stabilirea prețului de export - Deducerea taxelor antidumping - Modificarea efectelor în timp ale unei anulări”))

(2016/C 007/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mecafer (Valence, Franţa) (reprezentanţi: R. MacLean, solicitor şi A. Bochon, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanţi: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz şi T. Maxian Rusche, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2011) 8804 final a Comisiei din 6 decembrie 2011 privind cereri de rambursare a taxelor antidumping achitate pentru importurile de anumite compresoare originare din Republica Populară Chineză și, în ipoteza în care Tribunalul anulează decizia menționată, menținerea în vigoare a efectelor deciziei menționate până la adoptarea de către Comisie a măsurilor necesare pentru executarea hotărârii Tribunalului care urmează să fie pronunțată

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 din Decizia C(2011) 8804 final a Comisiei din 6 decembrie 2011 privind cereri de rambursare a taxelor antidumping achitate pentru importurile de anumite compresoare originare din Republica Populară Chineză, în măsura în care nu acordă Mecafer o rambursare a taxelor antidumping achitate fără a fi datorate peste cuantumurile care sunt menționate în acest articol. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 din Decizia C(2011) 8804 final a Comisiei din 6 decembrie 2011 privind cereri de rambursare a taxelor antidumping achitate pentru importurile de anumite compresoare originare din Republica Populară Chineză, în măsura în care nu acordă Mecafer o rambursare a taxelor antidumping achitate fără a fi datorate peste cuantumurile care sunt menționate în acest articol.

| 2) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/15

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Nu Air Compressors and Tools/Comisia

(Cauza T-76/12) (1)

((„Dumping - Importul anumitor compresoare originare din China - Refuz parțial de restituire a taxelor antidumping achitate - Stabilirea prețului la export - Deducerea taxelor antidumping - Modularea efectelor în timp ale unei anulări”))

(2016/C 007/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italia) (reprezentanți: R. MacLean, solicitor, și A. Bochon, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz și T. Maxian Rusche, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziilor C(2011) 8824 final și C(2011) 8812 final ale Comisiei din 6 decembrie 2011 privind cererile de restituire a taxelor antidumping achitate la importul anumitor compresoare originare din Republica Populară Chineză și, în ipoteza în care Tribunalul ar anula deciziile menționate, de menținere în vigoare a efectelor deciziilor menționate până la adoptarea de către Comisiei a măsurilor necesare pentru executarea hotărârii care urmează să fie pronunțată de Tribunal.

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 din Deciziile C(2011) 8824 final și C(2011) 8812 final ale Comisiei din 6 decembrie 2011 privind cererile de restituire a taxelor antidumping achitate la importul anumitor compresoare originare din Republica Populară Chineză, în măsura în care nu acordă societății Nu Air Compressors and Tools SpA restituirea taxelor antidumping achitate fără a fi datorate cu depășirea sumelor care sunt menționate în aceste decizii. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 din Deciziile C(2011) 8824 final și C(2011) 8812 final ale Comisiei din 6 decembrie 2011 privind cererile de restituire a taxelor antidumping achitate la importul anumitor compresoare originare din Republica Populară Chineză, în măsura în care nu acordă societății Nu Air Compressors and Tools SpA restituirea taxelor antidumping achitate fără a fi datorate cu depășirea sumelor care sunt menționate în aceste decizii.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/16

---

Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C şi HSH Investment Holdings FSO/Comisia

(Cauza T-499/12) (1)

((„Ajutoare de stat - Sectorul bancar - Restructurarea HSH Nordbank - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă în anumite condiții - Acțiune în anulare - Lipsa afectării individuale - Acționar minoritar al beneficiarului ajutorului - Noțiunea de interes distinct - Inadmisibilitate parțială - Diluare a capitalului”))

(2016/C 007/22)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) şi HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxemburg) (reprezentanţi: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers şi C. Kovács, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, T. Maxian Rusche şi R. Sauer, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2012/477/UE a Comisiei din 20 septembrie privind ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea HSH Nordbank AG SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/09)] (JO 2012, L 225, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă HSH Investment Holdings Coinvest C Sàrl și HSH Investment Holdings FSO Sàrl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă HSH Investment Holdings Coinvest C Sàrl și HSH Investment Holdings FSO Sàrl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/17

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Synergy Hellas/Comisia

(Cauza T-106/13) (1)

((„Clauză compromisorie - Al șaselea și al șaptelea program cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și de demonstrare - Reziliere anticipată a contractelor - Încredere legitimă - Proporționalitate - Bună credință - Răspundere extracontractuală - Recalificarea acțiunii - Coexistență a unor cereri de despăgubire contractuală și extracontractuală - Sistem de avertizare rapidă (SAR) - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Legătură de cauzalitate”))

(2016/C 007/23)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atena, Grecia) (reprezentanţi: M. Angelopoulos şi K. Damis, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal şi A. Sauka, asistaţi de L. Athanassiou şi G. Gerapetritis, avocaţi)

Obiectul

Cereri de despăgubire contractuală și extracontractuală formulate în contextul executării mai multor contracte pe care Comisia le-a încheiat cu reclamanta în temeiul celui de Al șaselea și al celui de Al șaptelea program cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și de demonstrare care contribuie la realizarea Spațiului European de Cercetare și la inovare

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 141, 18.5.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/18

---

Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Orthogen/OAPI – Arthrex (IRAP)

(Cauza T-253/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală IRAP - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2016/C 007/24)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Orthogen AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanţi: M. Finger și S. Krüger, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: inițial D. Walicka și A. Schifko, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Arthrex GmbH (Garching, Germania) (reprezentanţi: R. Greiffenberg și O. Stöckel, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 21 februarie 2013 (cauza R 382/2012-1), privind o procedură de declarare a nulității între Arthrex GmbH și Orthogen AG

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Orthogen AG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) și de Arthrex GmbH. |
| --- | --- |

2)

Orthogen AG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) și de Arthrex GmbH.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/18

---

Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Italia/Comisia

(Cauza T-255/13) (1)

((„FEOGA - Secțiunea Garantare - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Corecții financiare forfetare - Plăți directe - Condiționalitate - Ajutoare pentru prelucrarea citricelor - Condiții de acreditare a agenției de plăți”))

(2016/C 007/25)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistat de B. Tidore și de M. Salvatorelli, avvocati dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi și P. Rossi, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2013/123/UE a Comisiei din 26 februarie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 67, p. 20), în măsura în care conține corecții financiare forfetare referitoare la cheltuieli efectuate de Republica Italiană.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Italiană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 178, 22.6.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/19

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Menelaus/OAPI – Garcia Mahiques (VIGOR)

(Cauza T-361/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală VIGOR - Mărcile comunitară și internațională figurative anterioare VIGAR - Admisibilitatea dovezilor privind utilizarea depuse pe CD ROM - Luare în considerare a unor dovezi suplimentare neprezentate în termenul acordat - Utilizarea serioasă a mărcilor anterioare - Articolul 15 și articolul 57 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Formă care diferă prin elemente care nu afectează caracterul distinctiv”])

(2016/C 007/26)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Menelaus BV (Amsterdam, Ţările de Jos) (reprezentanţi: A. von Mühlendahl şi H. Hartwig, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Spania) şi Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (reprezentant: E. Pérez Crespo, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 23 aprilie 2013 (cauza R 88/2012-2), referitoare la o procedură de declarare a nulității între, pe de o parte, Vicente Garcia Mahiques și Felipe Garcia Mahiques și, pe de altă parte, Menelaus BV

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Menelaus BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și pe cele efectuate de domnii Vicente Garcia Mahiques și de Felipe Garcia Mahiques. |
| --- | --- |

2)

Menelaus BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și pe cele efectuate de domnii Vicente Garcia Mahiques și de Felipe Garcia Mahiques.

---

(1)  JO C 260, 7.9.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/20

---

Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – CEDC International/OAPI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Cauza T-449/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară figurativă WISENT - Marca națională tridimensională anterioară ŹUBRÓWKA - Motive relative de refuz - Similitudine a mărcilor - Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 007/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (reprezentanți: M. Siciarek, J. Mrozowski și G. Rząsa, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polonia) (reprezentant: A. Gorzkiewicz, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 10 iunie 2013 (cauza R 33/2012-4), privind o procedură de declarare a nulității între Przedsiębiorstwo Polmos Białystok și Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 10 iunie 2013 (cauza R 33/2012-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 10 iunie 2013 (cauza R 33/2012-4).

| 2) | OAPI și Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

OAPI și Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  JO C 304, 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/21

---

Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – CEDC International/OAPI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Cauza T-450/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative WISENT VODKA - Marca națională tridimensională anterioară ŹUBRÓWKA - Motive relative de refuz - Similitudinea mărcilor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 007/28)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (reprezentanți: M. Siciarek, J. Mrozowski și G. Rząsa, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polonia) (reprezentant: A. Gorzkiewicz, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 10 iunie 2013 (cauza R 1734/2011-4), referitoare la o procedură de opoziție între Przedsiębiorstwo Polmos Białystok și Fabryka Wodek Polmos Łancut SA.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 10 iunie 2013 (cauza R 1734/2011-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 10 iunie 2013 (cauza R 1734/2011-4).

| 2) | OAPI și Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

OAPI și Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  JO C 304, 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/21

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Government of Malaysia/OAPI – Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Cauza T-508/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative HALAL MALAYSIA - Marca figurativă anterioară neînregistrată HALAL MALAYSIA - Motiv relativ de refuz - Inexistența unor drepturi pentru semnul anterior care să fi fost dobândite în conformitate cu legislația statului membru înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Utilizarea mărcii anterioare ca indicație de conformitate («label») - Regimul acțiunii de common law în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) - Inexistența unui «goodwill»”])

(2016/C 007/29)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Government of Malaysia (reprezentanţi: inițial R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard și T. Heitmann, avocați și ulterior R. Volterra, R. Miller și V. von Bomhard)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: P. Bullock și N. Bambara, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 27 iunie 2013 (cauza R 326/2012-1) privind o procedură de opoziție între Government of Malaysia și Paola Vergamini

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Government of Malaysia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Government of Malaysia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 352, 30.11.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/22

---

Hotărârea Tribunalului din 11 noiembrie 2015 – Dyson/Comisia

(Cauza T-544/13) (1)

((„Directiva 2010/30/UE - Indicarea, prin etichetare și informații standard despre produs, a consumului de energie și de alte resurse al produselor cu impact energetic - Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 - Competența Comisiei - Egalitate de tratament - Obligația de motivare”))

(2016/C 007/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Dyson Ltd (Malmesbury, Regatul Unit) (reprezentanţi: F. Carlin, barrister, E. Batchelor şi M. Healy, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. White şi K. Herrmann, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 de completare a Directivei 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește etichetarea energetică a aspiratoarelor (JO L 192, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Dyson Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dyson Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 344, 23.11.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/23

---

Hotărârea Tribunalului din 11 noiembrie 2015 – Grecia/Comisia

(Cauza T-550/13) (1)

([„FEOGA - Secțiunea Garantare - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Termen rezonabil - Absența controalelor cheie - Extrapolarea constatărilor privind deficiențe”])

(2016/C 007/31)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias și A. Vasilopoulou, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou, K. Skelly, agenți, și N. Korogiannakis, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2013/433/UE a Comisiei din 13 august 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 219, p. 49).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 377, 21.12.2013.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/23

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Mustang/OAPI – Dubek (Mustang)

(Cauza T-606/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Mustang - Mărci naționale verbală și figurativă anterioare MUSTANG - Lipsa riscului de prejudiciu adus renumelui mărcilor anterioare - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 007/32)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Germania) (reprezentanți: inițial S. Völker, ulterior C. Roos și S. Speckmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: G. Schneider și M. Fischer, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Dubek Ltd (Petach Tikva, Israel) (reprezentant: C. Thomas, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 13 septembrie 2013 (cauza R 416/2012-4) privind o procedură de opoziție între Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG și Dubek Ltd.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 39, 8.2.2014.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/24

---

Hotărârea Tribunalului din 13 noiembrie 2015 – ClientEarth/Comisia

(Cauzele conexate T-424/14 şi T-425/14) (1)

([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Proiect de raport de evaluare a impactului, raport de evaluare a impactului și avizul Comitetului de evaluare a impactului - Refuzul accesului - Excepție privind protecția procesului decizional - Obligația de motivare - Obligație de a efectua o examinare concretă și individuală - Interes public superior”])

(2016/C 007/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ClientEarth (Londra, Regatul Unit) (reprezentanţi: O. Brouwer, F. Heringa şi J. Wolfhagen, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Clotuche-Duvieusart şi M. Konstantinidis, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 1 aprilie 2014 de respingere a cererii de acces la un raport de evaluare a impactului privind un proiect de instrument obligatoriu de definire a cadrului strategic al procedurilor de inspecție și de supraveghere bazate pe riscuri și referitoare la legislația de mediu a Uniunii Europene, precum și la un aviz al Comitetului de evaluare a impactului și, pe de altă parte, o cerere de anulare a deciziei Comisiei din 3 aprilie 2014 de respingere a accesului la un proiect de raport de evaluare a impactului privind accesul la justiție în domeniul mediului la nivelul statelor membre în domeniul politicii de mediu a Uniunii și la un aviz al Comitetului de evaluare a impactului

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile.

| 2) | ClientEarth suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/25

---

Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Alexandrou/Comisia

(Cauzele conexate T-515/14 P și T-516/14 P) (1)

([„Recurs - Funcție publică - Recrutare - Anunțul de concurs EPSO/AD/231/12 - Neadmiterea participării la probele de evaluare - Obligația de motivare - Acces la documente - Respingerea cererii de acces la întrebările cu variante multiple de răspuns din testele de acces - Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Domeniul de competență al Tribunalului Funcției Publice - Articolul 270 TFUE - Noțiunea de act care lezează - Articolul 90 alineatul (2) din statut”])

(2016/C 007/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Christodoulos Alexandrou (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: R. Duta, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și G. Gattinara, agenți)

Obiectul

Două recursuri formulate împotriva Hotărârilor Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 14 mai 2014, Alexandrou/Comisia (F-34/13, RepFP, EU:F:2014:93, și F-140/12, RepFP, EU:F:2014:94), prin care se solicită anularea acestor hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul în cauza T-516/14 P. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul în cauza T-516/14 P.

| 2) | În cauza T-515/14 P, anulează în parte Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 14 mai 2014, Alexandriou/Comisia (F-34/13), în măsura în care în aceasta:






  — | s-a omis să se răspundă la primul motiv care a fost fondat pe nemotivare, în sensul că circumstanțe speciale ar fi justificat acordarea accesului domnului Christodoulos Alexandrou la întrebările în litigiu; |
| --- | --- | --- |

2)

În cauza T-515/14 P, anulează în parte Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 14 mai 2014, Alexandriou/Comisia (F-34/13), în măsura în care în aceasta:

—

s-a omis să se răspundă la primul motiv care a fost fondat pe nemotivare, în sensul că circumstanțe speciale ar fi justificat acordarea accesului domnului Christodoulos Alexandrou la întrebările în litigiu;

| — | a fost respins al patrulea motiv. |
| --- | --- |

—

a fost respins al patrulea motiv.

| 3) | Respinge în rest recursul în cauza T-515/14 P. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest recursul în cauza T-515/14 P.

| 4) | Respinge acțiunea în cauza F-34/13, în măsura în care aceasta este întemeiată, pe de o parte, pe nemotivarea deciziilor atacate, în sensul că domnul Alexandrou ar fi invocat circumstanțe speciale care justificau accesul acestuia la întrebările în litigiu și, pe de altă parte, pe motivul fondat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil, în caz contrar a dreptului la o cale de atac efectivă. |
| --- | --- |

4)

Respinge acțiunea în cauza F-34/13, în măsura în care aceasta este întemeiată, pe de o parte, pe nemotivarea deciziilor atacate, în sensul că domnul Alexandrou ar fi invocat circumstanțe speciale care justificau accesul acestuia la întrebările în litigiu și, pe de altă parte, pe motivul fondat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil, în caz contrar a dreptului la o cale de atac efectivă.

| 5) | În cauza T-516/14 P, fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

În cauza T-516/14 P, fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 6) | În cauza T-515/14 P, fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

6)

În cauza T-515/14 P, fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 292, 1.9.2014.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/26

---

Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015 – Société des produits Nestlé/OAPI – Terapia (ALETE)

(Cauza T-544/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cererea de marcă comunitară verbală ALETE - Marca națională verbală anterioară ALETA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Suspendarea procedurii administrative - Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95”])

(2016/C 007/35)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Société des produits Nestlé (Vevey, Elveția) (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht și S. Cobet-Nüse, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Terapia SA (Cluj-Napoca, România)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI (cauza R 1128/2013-4) din 19 mai 2014 privind o procedură de opoziție între Terapia SA și Société des produits Nestlé SA

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 19 mai 2014 (cauza R 1128/2013-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI) din 19 mai 2014 (cauza R 1128/2013-4).

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă OAPI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Société des produits Nestlé. |
| --- | --- |

3)

Obligă OAPI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Société des produits Nestlé.

---

(1)  JO C 339, 29.9.2014.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/26

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 The Smiley Company/OAPI – Research Engineering & Manufacturing/OAPI – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(Cauza T-558/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală TRILOBULAR - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

(2016/C 007/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, États-Unis d’Amérique) (reprezentanți: S. Malynicz, G. Hollingworth, barristers, K. Gilbert și M. Gilbert, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: M. Rajh, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Nedschroef Holding BV (Helmond, Țările de Jos)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 12 mai 2014 (cauza R 442/2013-4), privind o procedură de declarare a nulității între Nedschroef Holding BV și Research Engineering & Manufacturing, Inc.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Engineering & Manufacturing, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Engineering & Manufacturing, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 351, 6.10.2014.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/27

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAPI – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(Cauza T-659/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală PORT CHARLOTTE - Denumirile de origine anterioare «porto» și «port» - Motive de nulitate - Articolul 52 alineatul (1) litera (a), articolul 53 alineatul (1) litera (c) şi alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (g) şi alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 - Articolul 118m alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 491/2009”])

(2016/C 007/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugalia) (reprezentant: P. Sousa e Silva, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Regatul Unit) (reprezentant: S. Havard Duclos, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 iulie 2014 (cauza R 946/2013-2) privind o procedură de declarare a nulității între Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP şi Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 8 iulie 2014 (cauza R 946/2013-4), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP și Bruichladdich Distillery Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 8 iulie 2014 (cauza R 946/2013-4), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP și Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

| 2) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3) | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii aflate pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

3)

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii aflate pe rolul camerei de recurs.

| 4) | Bruichladdich Distillery suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Bruichladdich Distillery suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 388, 3.11.2014.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/28

---

Hotărârea Tribunalului din 18 noiembrie 2015 – Liu/OAPI – DSN Marketing (Husă pentru computer portabil)

(Cauza T-813/14) (1)

([„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o husă pentru computer portabil - Desene sau modele industriale anterioare identice - Cauză de nulitate - Lipsă de noutate în sensul articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Divulgare de desene sau de modele industriale anterioare înainte de data de prioritate - Articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 6/2002”])

(2016/C 007/38)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Min Liu (Guangzhou, China) (reprezentanţi: iniţial R. Bailly, S. Zhang şi Y. Zhang, ulterior Y. Zhang, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: DSN Marketing Ltd (Crawley, Regatul Unit)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 7 octombrie 2014 (cauza R 1864/2013-3), privind o procedură de declarare a nulității între DSN Marketing Ltd și domnul Min Liu

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Min Liu la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Min Liu la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 65, 23.2.2015.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/29

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – GSA şi SGI/Parlamentul

(Cauza T-321/15) (1)

((„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestații de protecție împotriva incendiilor, asistență pentru persoane și supraveghere exterioară în locația Parlamentului la Bruxelles - Respingerea ofertei unui ofertant - Obligația de a prezenta o autorizație prealabilă eliberată potrivit legislației naționale - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Principiul transparenței - Libera prestare a serviciilor”))

(2016/C 007/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Roma, Italia) şi Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgia) (reprezentant: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: P. López-Carceller şi B. Simon, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor Parlamentului, conținute în scrisoarea din 12 iunie 2015, prin care acesta a informat reclamantele, pe de o parte, cu privire la respingerea ofertei pe care o prezentaseră în cadrul cererii de ofertă deschisă EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, referitoare la prestații de protecție împotriva incendiilor, asistență pentru persoane (domeniul 1) și supraveghere exterioară (domeniul 2) în locația Parlamentului la Bruxelles (JO 2014/S 246-433095) și, pe de altă parte, cu privire la atribuirea contractului care a făcut obiectul acestei cereri de ofertă unui alt ofertant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) și Security Guardian’s Institute (SGI) la plata cheltuielilor de judecată, incluysiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) și Security Guardian’s Institute (SGI) la plata cheltuielilor de judecată, incluysiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2015.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/29

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2015 – VIK/Comisia

(Cauza T-576/15)

(2016/C 007/40)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Germania) (reprezentant: C. Kahle, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în temeiul articolului 264 TFUE, a Deciziei Comisiei Europene din 25 noiembrie 2014, adoptată în procedura „Ajutor de stat SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Germania, Sprijin pentru energia electrică produsă din surse regenerabile și reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile pentru utilizatorii mari consumatori de energie” C(2014) 8786 final, publicată în Jurnalul Oficial (JO L 250, 25.9.2015, p. 122), în măsura în care






  — | la articolul 1 și la articolul 3 punctul 1 din decizie, pârâta califică drept ajutor nou sprijinul pentru energia electrică produsă din surse regenerabile, precum și reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile în temeiul Legii revizuite privind energia din surse regenerabile (denumită în continuare „Legea EEG 2012”) și |
| --- | --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolului 264 TFUE, a Deciziei Comisiei Europene din 25 noiembrie 2014, adoptată în procedura „Ajutor de stat SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Germania, Sprijin pentru energia electrică produsă din surse regenerabile și reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile pentru utilizatorii mari consumatori de energie” C(2014) 8786 final, publicată în Jurnalul Oficial (JO L 250, 25.9.2015, p. 122), în măsura în care

—

la articolul 1 și la articolul 3 punctul 1 din decizie, pârâta califică drept ajutor nou sprijinul pentru energia electrică produsă din surse regenerabile, precum și reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile în temeiul Legii revizuite privind energia din surse regenerabile (denumită în continuare „Legea EEG 2012”) și

| — | pârâta constată, la articolul 2, la articolul 3 punctul 2 și la articolele 6 și 7, incompatibilitatea regimului de compensare special cu piața internă și dispune recuperarea ajutorului; |
| --- | --- |

—

pârâta constată, la articolul 2, la articolul 3 punctul 2 și la articolele 6 și 7, incompatibilitatea regimului de compensare special cu piața internă și dispune recuperarea ajutorului;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv: lipsa unui avantaj
  Reclamanta susține că regimul de compensare special nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât prin reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile nu se acordă niciun avantaj utilizatorilor mari consumatori de energie electrică. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: lipsa unui avantaj

Reclamanta susține că regimul de compensare special nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât prin reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile nu se acordă niciun avantaj utilizatorilor mari consumatori de energie electrică.

| 2. | Al doilea motiv: lipsa selectivității
  Reclamanta susține de asemenea că regimul de compensare special nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât nu este îndeplinită condiția selectivității. Utilizatorii mari consumatori de energie electrică nu ar fi avantajați în raport cu alte întreprinderi care se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă. În plus, reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile este justificată de natura și de structura internă a reglementării. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: lipsa selectivității

Reclamanta susține de asemenea că regimul de compensare special nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât nu este îndeplinită condiția selectivității. Utilizatorii mari consumatori de energie electrică nu ar fi avantajați în raport cu alte întreprinderi care se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă. În plus, reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile este justificată de natura și de structura internă a reglementării.

| 3. | Al treilea motiv: lipsa caracterului statal al resurselor
  În această privință se susține că nici sistemul de compensare federal, nici regimul de compensare special prevăzut de Legea EEG 2012 nu conțin un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât nu reprezintă o sarcină pentru resursele de stat. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: lipsa caracterului statal al resurselor

În această privință se susține că nici sistemul de compensare federal, nici regimul de compensare special prevăzut de Legea EEG 2012 nu conțin un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât nu reprezintă o sarcină pentru resursele de stat.

| 4. | Al patrulea motiv: lipsa unei atingeri aduse concurenței
  Reclamanta arată, în acest context, că reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile are drept obiectiv doar compensarea unui dezavantaj concurențial pe care utilizatorii mari consumatori de electricitate/de energie trebuie să îl suporte în raport cu sectoarele de activitate din alte țări ca urmare a plății suprataxei pe energia din surse regenerabile. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: lipsa unei atingeri aduse concurenței

Reclamanta arată, în acest context, că reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile are drept obiectiv doar compensarea unui dezavantaj concurențial pe care utilizatorii mari consumatori de electricitate/de energie trebuie să îl suporte în raport cu sectoarele de activitate din alte țări ca urmare a plății suprataxei pe energia din surse regenerabile.

| 5. | Al cincilea motiv: compatibilitatea ajutorului cu piața comună
  Reclamanta susține că, în cazul în care reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile ar trebui să fie calificată drept ajutor, aceasta ar fi compatibilă cu piața comună. Reducerea respectivă nu denaturează concurența, ci prin intermediul acesteia se compensează un dezavantaj concurențial pentru întreprinderile vizate. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: compatibilitatea ajutorului cu piața comună

Reclamanta susține că, în cazul în care reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile ar trebui să fie calificată drept ajutor, aceasta ar fi compatibilă cu piața comună. Reducerea respectivă nu denaturează concurența, ci prin intermediul acesteia se compensează un dezavantaj concurențial pentru întreprinderile vizate.

| 6. | Al șaselea motiv: lipsa unui ajutor nou
  Reclamanta susține de asemenea că, în cazul în care Tribunalul califică regimul de compensare special drept ajutor, este vorba despre un ajutor existent în privința căruia nu se aplică procedura prevăzută la articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 (1). |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv: lipsa unui ajutor nou

Reclamanta susține de asemenea că, în cazul în care Tribunalul califică regimul de compensare special drept ajutor, este vorba despre un ajutor existent în privința căruia nu se aplică procedura prevăzută la articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 (1).

| 7. | Al șaptelea motiv: încălcarea principiilor generale de drept privind protecția încrederii legitime și securitatea juridică
  Reclamanta susține în această privință că, prin aprobarea Legii EEG 2012, pârâta a creat o încredere legitimă căreia i se aduce atingere prin decizia finală. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv: încălcarea principiilor generale de drept privind protecția încrederii legitime și securitatea juridică

Reclamanta susține în această privință că, prin aprobarea Legii EEG 2012, pârâta a creat o încredere legitimă căreia i se aduce atingere prin decizia finală.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/31

---

Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2015 – Basic Net/OAPI (Reprezentarea a trei benzi verticale)

(Cauza T-612/15)

(2016/C 007/41)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Basic Net SpA (Torino, Italia) (reprezentant: D. Sindico, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă „Reprezentarea a trei benzi verticale” – cererea de înregistrare nr. 12 880 481

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 14 august 2015 în cauza R 2845/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

în principal

| — | modificarea deciziei atacate în temeiul argumentelor cuprinse în prezenta acțiune împreună cu probele și documentele depuse în primele grade de jurisdicție și, fără trimiterea ulterioară a cauzei spre rejudecare, admiterea înregistrării mărcii nr. 012880481, întrucât decizia atacată trebuie considerată ca fiind afectată de încălcarea in primis a normelor prevăzute la articolul 7 alineatul (1) litera (b) și la articolul 75 din Regulamentul privind marca comunitară și, cu titlu subsidiar, a normelor prevăzute la articolul 7 alineatul (3). |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în temeiul argumentelor cuprinse în prezenta acțiune împreună cu probele și documentele depuse în primele grade de jurisdicție și, fără trimiterea ulterioară a cauzei spre rejudecare, admiterea înregistrării mărcii nr. 012880481, întrucât decizia atacată trebuie considerată ca fiind afectată de încălcarea in primis a normelor prevăzute la articolul 7 alineatul (1) litera (b) și la articolul 75 din Regulamentul privind marca comunitară și, cu titlu subsidiar, a normelor prevăzute la articolul 7 alineatul (3).

în subsidiar

| — | anularea deciziei atacate și, în consecință, trimiterea cauzei la camera de recurs spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și, în consecință, trimiterea cauzei la camera de recurs spre rejudecare;

| — | stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată care trebuie suportate de OAPI. |
| --- | --- |

—

stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată care trebuie suportate de OAPI.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | Încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/31

---

Acțiune introdusă la 30 octombrie 2015 – European Dynamics Luxembourg și alții/Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene (Frontex)

(Cauza T-613/15)

(2016/C 007/42)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamante: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: M. Sfyri, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene (Frontex)

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea anunțului de participare nr. 2015/S 162-295659 al Agenției Europene pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial al UE nr. S 162din 22 august 2015; |
| --- | --- |

—

anularea anunțului de participare nr. 2015/S 162-295659 al Agenției Europene pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial al UE nr. S 162din 22 august 2015;

| — | obligarea Frontex la repararea prejudiciului suferit de reclamante ca urmare a pierderii unei șanse de a încheia contractul pentru care a existat o procedură concurențială, prejudiciu pe care îl evaluează ex aequo et bono la optzeci și cinci de mii (85 000) de euro plus dobânzi de la data pronunțării hotărârii care va urma în cauză sau la orice altă sumă stabilită de Tribunal și |
| --- | --- |

—

obligarea Frontex la repararea prejudiciului suferit de reclamante ca urmare a pierderii unei șanse de a încheia contractul pentru care a existat o procedură concurențială, prejudiciu pe care îl evaluează ex aequo et bono la optzeci și cinci de mii (85 000) de euro plus dobânzi de la data pronunțării hotărârii care va urma în cauză sau la orice altă sumă stabilită de Tribunal și

| — | obligarea Agenției Europene pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ale reclamantelor. |
| --- | --- |

—

obligarea Agenției Europene pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ale reclamantelor.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele arată că anunțul de participare atacat trebuie anulat, conform articolului 263 TFUE, în măsura în care este contrar principiilor proporționalității și nediscriminării care guvernează contractele de achiziții publice și în măsura în care încalcă articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul financiar nr. 966/2012 (1) și articolul 146 alineatul (1) și articolul 147 din Regulamentul delegat nr. 1268/2012 (2).

---

(1)

| — | Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, p. 1). |
| --- | --- |

—

Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, p. 1).

(2)

| — | Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 362, p. 1). |
| --- | --- |

—

Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 362, p. 1).

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/32

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Orthema Service/OAPI (Gehen wie auf Wolken)

(Cauza T-620/15)

(2016/C 007/43)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Elveția) (reprezentant: M. Gail, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „Gehen wie auf Wolken” – cererea de înregistrare nr. 13 121 868

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 1 septembrie 2015 în cauza R 404/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/33

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Deere/OAPI (EXHAUST-GARD)

(Cauza T-622/15)

(2016/C 007/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deere & Company (Wilmington, Statele Unite ale Americii) (reprezentanți: N. Weber și T. Heitmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „EXHAUST-GARD” – cererea de înregistrare nr. 11 747 409

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 septembrie 2015 în cauza R 196/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/33

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2015 – Frame/OAPI – Bianca-Moden (BiancalunA)

(Cauza T-628/15)

(2016/C 007/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Italia) (reprezentanți: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „BiancalunA” – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 11 246 204

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 7 august 2015 în cauza R 2720/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și/sau |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și/sau

| — | trimiterea cauzei la OAPI în vederea analizării în mod corespunzător a riscului de confuzie, luând în considerare rezultatele examinării dovezii utilizării prezentate de Bianca-Moden GmbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la OAPI în vederea analizării în mod corespunzător a riscului de confuzie, luând în considerare rezultatele examinării dovezii utilizării prezentate de Bianca-Moden GmbH & Co. KG;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentei proceduri; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentei proceduri;

| — | cu titlu subsidiar, reformarea deciziei atacate astfel încât să fie înregistrate următoarele produse din clasa 25: lenjerie de corp, pijamale, tricouri, slipuri, chiloți. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reformarea deciziei atacate astfel încât să fie înregistrate următoarele produse din clasa 25: lenjerie de corp, pijamale, tricouri, slipuri, chiloți.

Motivele invocate

| — | Interpretarea eronată a Regulamentului nr. 207/2009 prin faptul că a fost luat în considerare un singur drept anterior; |
| --- | --- |

—

Interpretarea eronată a Regulamentului nr. 207/2009 prin faptul că a fost luat în considerare un singur drept anterior;

| — | Interpretarea eronată a Regulamentului nr. 207/2009 cu prilejul aprecierii riscului de confuzie între semnele comparate. |
| --- | --- |

—

Interpretarea eronată a Regulamentului nr. 207/2009 cu prilejul aprecierii riscului de confuzie între semnele comparate.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/35

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2015 – FH/Parlamentul

(Cauza F-26/15) (1)

([Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Indemnizație de instalare - Articolul 5 alineatul (2) din anexa VII la statut - Repartizare la un nou loc de muncă - Articolul 5 alineatul (4) ultima teză din anexa VII la statut - Excludere a indemnizației de instalare în ipoteza în care funcționarul care are dreptul la alocație pentru locuință este repartizat la locul unde are reședința familia sa - Necesitatea unei instalări a funcționarului împreună cu familia la locul în care își desfășoară activitatea - Separare în fapt a soților - Consecințe - Inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (4) ultima teză din anexa VII la statut])

(2016/C 007/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: FH (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: O. Caisou-Rousseau și N. Chemaï, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de respingere a cererii reclamantului de acordare a indemnizației de instalare, ca urmare a mutării sale din Yemen la Bruxelles, unde locuiește soția sa, de care este separat în fapt, precum și cerere de obligare a pârâtului să plătească reclamantului această indemnizație de instalare majorată cu dobânzi

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia din 15 aprilie 2014 prin care Parlamentul European a respins cererea de acordare a indemnizației de instalare formulată de FH. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia din 15 aprilie 2014 prin care Parlamentul European a respins cererea de acordare a indemnizației de instalare formulată de FH.

| 2) | Obligă Parlamentul European să îi plătească lui FH, cu titlu de indemnizație de instalare care îi este datorată, o sumă echivalentă cu salariul de bază pe o lună; această sumă va fi majorată cu dobânzi de întârziere calculate la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare aplicabilă în perioada în cauză, majorată cu două puncte, de la data de 11 februarie 2014 până la data plății efective. |
| --- | --- |

2)

Obligă Parlamentul European să îi plătească lui FH, cu titlu de indemnizație de instalare care îi este datorată, o sumă echivalentă cu salariul de bază pe o lună; această sumă va fi majorată cu dobânzi de întârziere calculate la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare aplicabilă în perioada în cauză, majorată cu două puncte, de la data de 11 februarie 2014 până la data plății efective.

| 3) | Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de FH. |
| --- | --- |

3)

Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de FH.

---

(1)  JO C 127, 20.4.2015, p. 44.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/36

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 19 noiembrie 2015 – van der Spree/Comisia

(Cauza F-37/15) (1)

([Funcție publică - Remunerație - Încetarea raporturilor de muncă - Articolul 6 alineatul (1) din anexa VII la statut - Indemnizație de reinstalare la nivelul de bază egal cu salariul de bază pe două luni - Schimbarea reședinței reclamantului - Reședința fiicei reclamantului - Probă])

(2016/C 007/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Daniel van der Spree (Eischoll, Elveția) (reprezentant: C. Mourato, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și T. S. Bohr, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei prin care a fost respinsă cererea reclamantului de a i se plăti o indemnizație de reinstalare dublă în urma mutării sale în Elveția

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul van der Spree suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnul van der Spree suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 178, 1.6.2015, p. 26.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/36

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2015 FH/Parlamentul European

(Cauza F-73/15) (1)

((Funcție publică - Funcționari - Cerere de plată a diurnei - Decizie implicită de respingere urmată de o decizie explicită de respingere - Lipsa unei reclamații împotriva deciziei implicite de respingere - Caracterul confirmativ al deciziei explicite de respingere - Decădere - Inadmisibilitate vădită))

(2016/C 007/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: FH (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: O. Caisou-Rousseau și N. Chemaï, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de a nu acorda reclamantului diurnă ca urmare a transferului său de la Comisie, unde a fost repartizat la delegația UE în Yemen, la Parlamentul European, la Bruxelles

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de FH. |
| --- | --- |

2)

Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de FH.

---

(1)  JO C 245, 27.7.2015, p. 50.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/37

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 17 noiembrie 2015 – Ayres de Abreu/CESE

(Cauza F-90/15)

((Funcție publică - Inadmisibilitate vădită - Reprezentare de către un avocat - Reclamant care are calitatea de avocat - Imposibilitatea unei reprezentări a reclamantului de către un avocat care nu este un terț))

(2016/C 007/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugalia)

Pârât: Comitetul Economic și Social European

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de a nu admite pensionarea reclamantului.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Domnul Ayres de Abreu suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

2)

Domnul Ayres de Abreu suportă propriile cheltuieli de judecată

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/37

---

Acțiune introdusă la 23 octombrie 2015 – ZZ/Comisia

(Cauza F-135/15)

(2016/C 007/50)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: B. Sahki, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AST/130/14 de a nu îl admite pe reclamant la proba de evaluare, întrucât nu avea nivelul de studii necesar, precum și experiență profesională cu o durată minimă de șase ani în raport cu natura funcțiilor

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei atacate din 16 iunie 2014 a președintelui comisiei de evaluare a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO), în urma candidaturii din 1 aprilie 2014; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei atacate din 16 iunie 2014 a președintelui comisiei de evaluare a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO), în urma candidaturii din 1 aprilie 2014;

| — | anularea deciziei de reexaminare din 4 decembrie 2014 a președintelui comisiei de evaluare a EPSO, în urma cererii de reexaminare din 16 iunie 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de reexaminare din 4 decembrie 2014 a președintelui comisiei de evaluare a EPSO, în urma cererii de reexaminare din 16 iunie 2014;

| — | anularea deciziei de respingere a reclamației din 6 iulie 2015 a autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) ca răspuns la reclamația din 3 martie 2015, R/10/15; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de respingere a reclamației din 6 iulie 2015 a autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) ca răspuns la reclamația din 3 martie 2015, R/10/15;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/38

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2015 – ZZ/Parlamentul

(Cauza F-136/15)

(2016/C 007/51)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea, pe de o parte, a deciziei Parlamentului de regularizare a situației reclamantei referitoare la beneficierea de alocație școlară și, pe de altă parte, a deciziei de restituire a sumelor pe care reclamanta le-ar fi primit în mod nedatorat cu acest titlu

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziilor atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/38

---

Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2015 – ZZ/Comitetul Regiunilor

(Cauza F-139/15)

(2016/C 007/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârât: Comitetul Regiunilor Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comitetului Regiunilor prin care acesta a refuzat să recunoască originea profesională a invalidității de care este afectat reclamantul, precum și cerere de reparare a prejudiciului moral pe care acesta pretinde că l-a suferit.

Concluziile reclamantului

| — | anularea Deciziei Biroului Comitetului Regiunilor din 2 decembrie 2014, notificată la 6 ianuarie 2015, în măsura în care acesta, confirmând concluziile comisiei de invaliditate, refuză să recunoască originea profesională a invalidității de care este afectat reclamantul, în sensul articolului 78 alineatul (5) din statut; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Biroului Comitetului Regiunilor din 2 decembrie 2014, notificată la 6 ianuarie 2015, în măsura în care acesta, confirmând concluziile comisiei de invaliditate, refuză să recunoască originea profesională a invalidității de care este afectat reclamantul, în sensul articolului 78 alineatul (5) din statut;

| — | anularea Deciziei Comitetului Regiunilor din 24 iulie 2015, notificată la 27 iulie 2015, prin care se respinge cererea reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului Regiunilor din 24 iulie 2015, notificată la 27 iulie 2015, prin care se respinge cererea reclamantului;

| — | obligarea Comitetului Regiunilor la plata sumei de 25 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral; |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului Regiunilor la plata sumei de 25 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral;

| — | obligarea Comitetului Regiunilor la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului Regiunilor la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---